Acrimed | Action Critique Médias

Immigration et école : les relais médiatiques d'un think tank d'extrême droite

Vincent Bollenot — 2025-12-10T09:57:57Z

Un agenda médiatique, ça se travaille, encore et toujours. Ou comment des médias généralistes se font le relais d'officines d'extrême droite.

En novembre, le très droitier Observatoire de l'immigration et de la démographie (OID) a publié une note sur « l'impact de l'immigration sur le système éducatif ». Toujours friands de dites « révélations choc » à peu de frais, plusieurs médias ont béatement suivi l'agenda de l'officine soutenue par Pierre-Édouard Stérin.

Tabou partout…

Marianne ouvre le ban le 27 novembre et annonce la couleur en couverture. Posant une question toute en nuance – « L'immigration est-elle responsable des maux de l'école ? » –, le bandeau de l'hebdo fait dans le sensationnalisme : le « débat » est « exclusif » et fondé sur une « note » visiblement sulfureuse. La manière d'aguicher le lecteur est bien rodée : sous prétexte de simplement poser une question, il s'agit non seulement de décréter « ce qui fait débat » de manière performative et d'en légitimer les termes très discutables, mais aussi… d'en suggérer la réponse.

L'article est fidèle au teaser : Marianne « dévoile en exclusivité le contenu » de la note pourtant rendue publique le même jour sur le site de l'OID, si bien qu'on se demande de quelle « exclusivité » et de quelle « révélation » il s'agit. Mais l'important est de « choquer » :

L'article entretient le registre faussement subversif (mais vraiment complotiste) : « Rares sont les acteurs de l'Éducation nationale qui acceptent de parler ouvertement de cet enjeu. Les effets de l'immigration sur l'enseignement sont souvent tus, tant cela vient bousculer les représentations communément admises. » Qu'importe qu'il existe des dizaines de travaux universitaires sur le sujet [1] ; qu'importent les mobilisations syndicales pour l'accueil des jeunes exilés dans de meilleures conditions ; qu'importe l'investissement des professeurs, les rapports entre immigration et éducation nationale seraient « tabous ».

Le ton est du même acabit au sein du groupe Bolloré. Au JDD, la rédaction titre « Chute du français, redoublement... Un rapport choc révèle les conséquences de l'immigration sur l'école » avant d'évoquer « une note choc » qui « lève le voile sur un tabou français ». Europe 1 renchérit le lendemain : « Le rapport choc de l'Observatoire de l'immigration et de la démographie : une école incapable de faire face à l'immigration massive ». Même musique, évidemment, dans Valeurs Actuelles, qui annonce une « note explosive » qui « brise le tabou » :

… info nulle part

Dans aucun de ces médias n'est faite la moindre contextualisation critique des conditions de production de ladite note. Non plus au Figaro, qui accorde au contraire une tribune à son auteur « briseur de tabou ». Les méthodes et la couleur politique de l'OID ont pourtant été largement documentées par Arrêt sur images, Charlie Hebdo, Le Monde et Libération. Il s'agit en effet d'un think tank crée en 2020 sans le moindre ancrage académique [2], mais financé par le fonds Périclès de Pierre-Édouard Stérin et sous bonne garde (brune), si l'on en juge la composition du « comité scientifique » [3]. Le but n'a donc rien de mystérieux : propager les idées de l'extrême droite.

Quant à l'auteur de la note, Joachim Le Floch-Imad, il est généreusement présenté comme « enseignant et essayiste » (Valeurs Actuelles), « spécialiste » (Europe 1) ou « auteur de Main basse sur l'Éducation nationale » (Le Figaro), un ouvrage qui lui confère visiblement sa « légitimité », paru en août 2025 aux éditions du Cerf. Dirigée par Jean-François Colosimo, cette maison d'édition religieuse a notamment publié les essais de nombreuses « personnalités » estampillées « vu à la télé » et/ou émargeant dans la presse réactionnaire, parmi lesquelles Eugénie Bastié, Mathieu Bock-Côté, Élisabeth Lévy, Alexandre Devecchio, Michel Maffesoli, Dominique Reynié, Charles Sapin, Paul Melun, Arthur Chevallier, Benjamin Morel, Arnaud Benedetti, Mohamed Sifaoui, Jérôme Sainte-Marie, etc. Bref, une maison qui a ses entrées médiatiques.

Joachim Le Floch-Imad fait par ailleurs la promotion de son livre dans un entretien avec Alexandre Devecchio dans le Figaro Magazine, mais aussi dans le JDD et, inévitablement, dans Marianne. Efficaces connivences entre éditorialistes, éditeurs et intellectuels de plateaux qui grenouillent tous dans la même vase médiatique.

Inonder les réseaux sociaux

Cette concordance des discours médiatiques à propos de la note de l'OID s'observe en particulier dans la publicité que ces différents médias font de leurs articles sur les réseaux sociaux. Destinés à attirer les clics, les posts des différents titres carburent non seulement à l'achat de visibilité mais aussi à des visuels racoleurs. Ainsi chez Marianne…

… Au Figaro…

Ou dans Valeurs Actuelles, qui réalise même une capsule vidéo à cette occasion :

Pour s'en tenir au seul réseau social Facebook, l'unanimité est notable sur la forme, servant sur le fond la campagne de communication de l'OID.

Une scénarisation bien rodée

Force est en effet de constater que la médiatisation de cette « note » accompagne le « narratif » du rapport lui-même. À savoir : 1/ légitimer un diagnostic négatif sur l'école française ; 2/ désigner un responsable identifiable et extérieur, l'immigration ; et 3/ préparer si ce n'est déjà promouvoir un programme politique : « réduction significative des flux migratoires » (p. 34), « mission d'assimilation » (p. 36), et autre « tolérance zéro » (p. 37).

Toutes ces propositions sont par exemple reprises intégralement dans Valeurs actuelles et implicitement normalisées ailleurs. Les articles faisant la publicité du rapport en reprennent aussi les éléments-clés copiés quasiment mot à mot : les données chiffrées notamment, et les sources consultées par l'auteur du rapport (Insee, classement Pisa), mentionnées en guise de garantie scientifique… ou pour faire effet d'autorité. L'utilisation des statistiques publiques par l'OID a déjà été rigoureusement critiquée par le démographe Patrick Simon, mais on ne trouvera dans cette presse d'accompagnement aucune interrogation méthodologique, aucune comparaison avec d'autres travaux de recherche, ni aucune contextualisation de la production et de l'utilisation des données mobilisées.

Enfin, les articles jouent sur le même registre émotionnel que le rapport : susciter la peur, la suspicion et la colère. « Effondrement éducatif » (Valeurs actuelles, Le Figaro) ; « conséquences délétères » (JDD) ; « pression islamiste » (Valeurs Actuelles) ; « Islam radical » (Europe 1).

Où sont les contre-discours ?

Alors qu'ils se présentent volontiers en pourfendeurs de « la pensée unique » et en défenseurs du « pluralisme », aucun de ces médias n'invite de véritable spécialiste pour faire entendre un son de cloche différent. À l'exception de la rubrique « Contrepoints » de Marianne, qui interroge à ce propos Éric Charbonnier, statisticien à l'OCDE pour l'établissement du classement Pisa. Les questions, posées par Marie-Estelle Pech, spécialiste « éducation » de Marianne, sont à ce titre éloquentes :

- L'immigration (de plus faible niveau social en France que la moyenne dans les pays de l'OCDE) peut-elle expliquer, au moins en partie, la baisse des résultats scolaires que l'on constate dans la dernière édition de Pisa, en 2023 ?

- Vous écrivez que les élèves issus de l'immigration ont tout de même deux fois plus de chances que les autochtones de se retrouver parmi les moins performants...

- Comment expliquez-vous, dans ce cas, cette baisse de niveau qui s'accentue ?

- La politique de la ville en France est pourtant censée permettre de concentrer davantage de moyens sur les élèves défavorisés, souvent immigrés.

- L'arrivée d'élèves immigrés qui n'arrivent pas à rattraper leurs camarades est le premier facteur expliquant la baisse de niveau, assurait le ministre de l'Éducation nationale suédoise en 2016. Qu'en pensez-vous ?

Face à de telles questions (et au format imparti), impossible de sortir du cadrage que la journaliste partage avec l'auteur de la note : l'immigration est LE problème de l'Éducation nationale.

***

Chaque semaine voit ainsi son lot de « polémiques » xénophobes et/ou islamophobes polariser le débat public, régulièrement propulsées par des think tanks réactionnaires, favorisées par des maisons d'édition reconverties en antichambres des plateaux télé et diffusées à grande échelle par des médias jouant les caisses de résonance. Une co-construction manifeste de l'agenda médiatique, en partie soutenue par des milliardaires engagés dans le « combat civilisationnel » : ainsi va l'extrême droitisation (et la ruine) du débat public.

Vincent Bollenot

[1] À commencer par Abdelmalek Sayad, L'École et les Enfants de l'immigration, Seuil, 2014. Voir aussi « École & socialisations », Hommes & Migrations, n° 1339, vol. 4, 2022 ; ou encore « Ruptures 2 : École et migrations : L'école de la République est-elle accueillante ? », Administration & Éducation, n° 166, vol. 2, 2020.

[2] Comme le rapporte Le Monde (29/10), « si l'OID se prévaut d'un "conseil scientifique", un seul de ses membres, Gérard-François Dumont, est docteur en sciences économiques et a dirigé des thèses. Il est par ailleurs connu pour présider la revue nataliste Population et Avenir et avoir contribué à l'étude qui fit la une du Figaro Magazine, en 1985, sous le titre "Serons-nous encore français dans 30 ans ?", accompagné de l'image d'une Marianne voilée. »

[3] On trouve notamment Xavier Driencourt, président du comité stratégique de Livre Noir (devenu Frontières), l'ancien préfet Michel Aubouin, l'inénarrable Thibault de Montbrial, et « l'ex-directeur général de la sécurité extérieure, Pierre Brochand, à qui l'on prête d'avoir conseillé Éric Zemmour pour peaufiner son programme de la présidentielle en 2022 » (Le Monde, 29/10).

Colère des enseignants, mobilisation en Seine-Saint-Denis : France Info fait l'impasse

Olivier Poche — 2024-03-22T09:41:04Z

Face à la ministre de l'Éducation nationale, « l'impertinence » sans pertinence d'Agathe Lambret.

Vendredi 15 mars, Nicole Belloubet est l'invitée de la matinale de France Info. Il faut dire que l'actualité de la ministre est chargée : le « choc des savoirs » promis par Gabriel Attal, et en particulier l'instauration de groupes de niveau en français et en mathématiques, actant de fait la fin du collège unique, suscite l'opposition résolue des enseignants et des parents d'élèves, qui organisent des opérations « écoles » ou « collèges déserts », et même des chefs d'établissement, convoqués la veille à une visioconférence lunaire, où Attal et Belloubet ont confirmé leur intention d'imposer la mesure en ignorant les craintes et les critiques de leurs interlocuteurs. D'autre part, une mobilisation historique se déploie depuis un mois en Seine-Saint-Denis pour réclamer un « plan d'urgence » en faveur des établissements scolaires de ce département sinistré, le plus pauvre de la France métropolitaine. Voilà qui sera sans doute au cœur de l'interview ?

Pas exactement. Ce sont naturellement les récentes déclarations de Macron sur l'Ukraine qui préoccupent Jean-Rémi Baudot, et qui justifient cette question inaugurale, en effet de première urgence : « Puisque le président martèle que notre sécurité dépend de ce qui se passe dans ce conflit [en Ukraine], faudrait-il que cette question soit abordée dans les établissements scolaires ? » La ministre ayant formulé sa réponse de circonstance, c'est Agathe Lambret qui entre en scène, avec une seconde préoccupation : « Nicole Belloubet, avez-vous été mise sous tutelle ? »

L'intéressée sourit et récuse le terme en avouant trouver « ces questions absurdes », mais notre impertinente journaliste ne se démonte pas : « Mais c'est le Premier ministre qui a été partout cette semaine sur le sujet de l'école […]. Mais pourquoi se positionne-t-il à ce point en première ligne, est-ce que c'est pour vous punir d'une certaine façon d'avoir fait entendre votre petite musique sur les groupes de niveau ? »

Et quelle que soit la réponse de la ministre, Agathe Lambret ne lâche pas son angle :

Sur ce sujet des groupes de niveau, vous avez exprimé vos désaccords […]. La semaine dernière vous prôniez la souplesse. Nicole Belloubet, juste, je termine pardon, et vous évoquiez la possibilité de rassembler les élèves en classe entière à certains moments, mais Gabriel Attal vous a contredit notamment dans une interview à l'AFP, il dit que sur les trois quarts de l'année au moins il faut que le groupe de niveau soit la règle et la classe l'exception. Pardon, mais on est quand même loin de votre conception de la souplesse.

Tout à sa volonté de monter en épingle une rivalité ou des divergences supposées entre des ministres – ce que sa position de journaliste politique lui fait considérer comme primordial –, elle est complètement aveugle au problème qu'elle prétend évoquer. De fait, sur l'essentiel, les positions de Belloubet et Attal sont parfaitement accordées, comme le confirmera le Bulletin officiel publié le lendemain : c'est la classe qui devient l'exception, et le « groupe » qui devient la règle.

Comment « trier » les élèves, sur quelles bases, quels seront les effets de ce tri sur les élèves – leurs résultats, leur motivation, leur vision de l'école – sur leurs professeurs et l'organisation concrète des cours ? Voilà quelques-unes des questions centrales qui ne seront pourtant jamais abordées. Car Agathe Lambret n'en a cure. Elle termine la première partie de l'interview comme elle l'a commencée – « Juste d'un mot : pourquoi vous refusez d'employer l'expression du Premier ministre "groupe de niveau" ? [1] » – et, après le « fil info », elle remet le couvert : « Est-ce que sur l'école, il n'y a qu'une seule ligne, c'est celle du Premier ministre ? »

Belloubet répondant une nouvelle fois avec plaisir à ce faux problème, les journalistes estiment pouvoir tourner la page. Pour parler du plan d'urgence en Seine-Saint-Denis ? Non, il ne sera tout simplement pas évoqué. En lieu et place, les atteintes à la laïcité et, pour terminer, le dernier emballement politico-médiatique en date (l'« affaire Sciences-Po ») font l'agenda, occupant les huit minutes de la deuxième partie.

***

Cette « impertinence », vertu dont aiment à se parer les « grands » intervieweurs, est une sorte d'ersatz d'indépendance, la seule, peut-être, à laquelle peut prétendre un journaliste politique qui ne connaît des dossiers qu'il traite que les éléments de langage dans lesquels il baigne. Cette forme de fausse insolence, qui titille les politiques par où ils le veulent bien, fait finalement parfaitement partie du jeu. On chatouillera la ministre sur son éventuelle « mise sous tutelle », mais elle pourra, glosant sur la laïcité en danger et « la remise en cause de certains cours », assurer fermement qu'« il n'est pas pensable que la science ne soit pas respectée sur ce qu'elle nous dit sur des points précis », sans qu'on l'interroge sur tout le mal que la « science » – en l'occurrence la recherche en sciences de l'éducation, dans un solide consensus – dit des « groupes de niveau » tels qu'elle s'apprête à les mettre en place.

Une fois de plus, les matinaliers de France Info réalisent ainsi ce qu'ils savent faire de mieux : restreindre le périmètre de l'information aux prétendues bisbilles qui agitent les cercles de pouvoir et aligner leur agenda sur la communication gouvernementale. Les personnels de l'éducation et leurs élèves ont beau être les acteurs les plus directement concernés et mettre en avant des préoccupations autrement plus importantes, leur mobilisation est frappée d'une double invisibilisation : eux-mêmes exclus de la matinale – et de l'exposition médiatique qui va avec –, leur appréciation des « réformes » en cours et leurs revendications ne sont pas même rapportées. Aucune voix au chapitre.

Olivier Poche

[1] Pourtant, comme Attal l'a dit lui-même la veille, devant les chefs d'établissement : « Qu'importe qu'on les appelle groupes de niveau ou de besoin. L'important c'est qu'il y ait la mesure. »

L'université menacée par « l'islamo-gauchisme » ? Une cabale médiatique bien rodée

Nicolas Roux, Pauline Perrenot — 2021-03-02T11:00:00Z

Problème public numéro un à l'université ? Depuis les déclarations de la ministre Frédérique Vidal face à Jean-Pierre Elkabbach autour des « universités en proie à "l'islamo-gauchisme" » (un des thèmes de « l'interview-tribune » de CNews), et ses velléités de commander une enquête sur le prétendu phénomène dans les facultés françaises, le sujet est traité partout dans les grands médias. Enième illustration de la capacité de ces derniers à co-construire un problème public en grossissant et déformant les faits convoqués en plus de balayer les positions du CNRS d'un revers de main, l'épisode nous invite à nous repencher sur une précédente séquence, ayant largement labouré le terrain de la cabale politico-médiatique actuelle : le « Manifeste des 100 » publié dans Le Monde en octobre 2020, et pour ce qui concerne Acrimed, ses dites « preuves à l'appui », composées majoritairement d'articles de presse.

« Comment l'islamo-gauchisme gangrène les universités » (Une du Figaro, 12/02), « alliance entre Mao Tsé-Toung et l'ayatollah Khomeini » (Jean-Pierre Elkabbach, CNews, 14/02), « peste intersectionnelle qui ronge les facs » (Raphaël Enthoven, Twitter, 16/02), « Nos facs sont-elles gangrénées par l'islamo-gauchisme ? » (« Grandes gueules, RMC, 17/02), « Islamisme à l'université : faut-il confier l'enquête au principal suspect ? » (Le Point, 17/02), « "Islamo-gauchisme" à l'université : comment Frédérique Vidal s'est piégée » (L'Express, 19/02), « Islamo-gauchisme : la ministre persiste » (en Une du JDD, 21/02), « Islamo-gauchisme dans les universités : "Il n'y a pas lieu de faire de polémique", selon Vidal » (en interview chez RTL, 22/02), « Islamo-gauchisme : il faut sauver la soldate Vidal » proclame Franz-Olivier Giesbert qui parle lui de « totalitarisme » (Le Point, 25/02), « Universités : les nouveaux fanatiques » (LCI, 27/02)… Une nouvelle séquence de chasse aux sorcières médiatique, coproduite avec une partie de la classe politique et du gouvernement (ministre de l'Enseignement supérieur en tête), s'est déroulée en ce mois de février 2021 sur les plateaux des chaînes d'info, dans les pages de certains quotidiens nationaux et d'une grande partie de la presse magazine, en passant par les comptes Twitter des éditocrates, gagnant une nouvelle fois l'ensemble du paysage médiatique.

Si tous les médias ne versent pas dans le même degré d'outrances, et si certains (rares) ont même (enfin) l'idée d'inviter des chercheurs jusqu'alors inaudibles dans l'espace du débat autorisé, le sujet de « l'islamo-gauchisme » – et de sa prétendue omniprésence dans les universités françaises – occupe bel et bien le haut de l'agenda. La mécanique est alimentée par d'innombrables dépêches AFP, occupées à titrer sur la moindre « petite phrase » de responsable politique, par d'intarissables « débats » et par de multiples interviews, conduites par d'infatigables journalistes tribuns… sans compter les tribunes et pseudo « enquêtes », en passant par les instituts de sondage, qui ne résistent pas à entretenir la machine médiatique (savamment sollicités par les médias eux-mêmes) en fabriquant l'opinion qu'ils prétendent sonder [1].

Les émissions de service public n'y coupent pas non plus : « Islamo-gauchisme : entre opportunisme politique et débat scientifique » titre la matinale de France Culture (23/02), « Enquête ouverte sur "l'islamo-gauchisme" à la fac » annonce « C à vous » (France 5, 17/02) dans une discussion avec… Gérald Darmanin ; « Islamo-gauchisme : fantasme ou réelle menace politique ? » demande encore « C ce soir » (France 5, 17/02) ; « Islamo-gauchisme : la polémique » titre à son tour « C l'hebdo » (20/02), « Islamo-gauchisme à l'université : fantasme ou réalité ? » radotent « Les Informés » (France Info, 18/02), « Islamo-gauchisme : Frédérique Vidal s'invite au cœur du débat politique » ose le 20h de France 2 (21/02). Revenant sur les propos de la ministre, France Inter en fait même son « mot de la semaine » (21/02), dont le « décryptage » est confié au fin analyste et expert Renaud Dély, éditorialiste sur France Info et Arte [2]. Et le 26 février, à peine deux minutes avant la fin de l'interview matinale, Nicolas Demorand (France Inter) demande à Gabriel Attal, porte-parole de LREM, s'il « estime que "l'islamo-gauchisme" gangrène l'université […], oui, non ? »

Pendant ce temps, les problèmes structurels qui frappent de plein fouet l'université (manque de moyens et des postes pérennes, précarité voire détresse économique et morale des étudiants, etc.) sont relégués au second plan dans les grands médias, les angles morts révélés par ce genre d'obsessions éditoriales se multipliant. La loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR) par exemple, menée par le gouvernement actuel et encore combattue par « 114 universités et écoles, 330 labos, 30 collectifs de précaires, 157 revues, 16 sociétés savantes, 47 séminaires, 39 sections CNU et 11 sections CoNRS, 54 évaluateur·trices de l'HCERES… » [3], reste ainsi plus que jamais « d'actualité » dans les faits, quoique négligée et traitée de manière superficielle par une grande partie des médias dominants. Car rien n'y fait : déformant ou hypertrophiant certains "faits" d'actualité encore plus que d'ordinaire, la focale médiatique construit « l'islamo-gauchisme à l'université » et les théories intersectionnelles ou décoloniales comme un problème public de premier plan. Ainsi Le Figaro peut-il se fendre de trois Unes sur le sujet entre le 12 et le 26 février, et Le Point y consacrer pas moins de trois éditoriaux dans son numéro du 25 février, dont celui de BHL qui a tranché du haut de sa superbe : « Un spectre hante les universités et que ce soit celui de l'islamo-gauchisme n'est pas douteux. Que les universités […] ne puissent elles-mêmes s'y dérober et devenir je ne sais quels territoires perdus de la pensée critique me semble également l'évidence. »

Un terrain médiatique labouré de longue date : le cas du « Manifeste des 100 »

Il faut dire que ce discours contre l'université française (et les études post-coloniales en particulier) a gagné en amplitude depuis l'assassinat de Samuel Paty. En octobre 2020 s'étaient en effet déjà multipliés les tribunes alarmistes, les éditos survoltés et les Unes tapageuses. Et depuis, les stars de l'info n'ont de cesse d'entretenir le même climat anxiogène à coups de questions désinformées, comme ce 1er février où Léa Salamé interrogeait Gérald Darmanin :

Si on parle de ce qui se passe dans nos universités françaises, ces idées racialistes, indigénistes, qui viennent des campus américains, cette idéologie... idée différentialiste, aujourd'hui, elle n'a pas gagné selon vous dans les universités françaises ? Vous n'avez pas l'impression qu'elle gagne du terrain chaque jour ?

Les « polémiques » et « controverses » actuelles ne sauraient donc être abordées sans rappeler combien le terrain médiatique est labouré de longue date par des « entrepreneurs de cause », reçus à colonnes ouvertes et micros branchés.

Revenons ainsi sur un cas emblématique. Le 31 octobre 2020, une centaine d'universitaires (auxquels se sont ajoutés cent-cinquante-huit nouveaux signataires) publiaient dans Le Monde une tribune en soutien à Jean-Michel Blanquer, lequel dénonçait au micro d'Europe 1 un « islamo-gauchisme » qui « fait des ravages à l'université » [4]. Les signataires reprenaient alors à leur compte ces graves accusations. Ils s'alarmaient en outre d'un « militantisme parfois violent » et d'un « déni » des universitaires (en général), et d'une « liberté de parole tend[ant] à [se] restreindre de manière drastique » à l'université. Que pointaient-ils du doigt ? « L'islamisme », et plus diversement « les idéologies indigéniste, racialiste et "décoloniale" (transférées des campus nord-américains) » qui nourriraient une « haine des "blancs" et de la France ». Des « idéologies » dont les signataires s'attachaient à montrer la matérialisation en-dehors de l'université, en pointant notamment « le port du voile […] qui se multiplie ces dernières années ». En conclusion, ils demandaient à la ministre Frédérique Vidal « de mettre en place des mesures de détection des dérives islamistes [à l'université], de prendre clairement position contre les idéologies qui les sous-tendent, et d'engager nos universités dans ce combat pour la laïcité et la République ».

Des « preuves à l'appui » médiatiques

L'histoire aurait pu en rester là : une prise de position dans les pages « idées » d'un grand quotidien, comme il y en a des dizaines chaque semaine. Mais les signataires du « Manifeste » sont allés plus loin, en créant un site internet sur lequel ils revendiquent — entre autres — de mobiliser des « preuves » à l'appui de leur propos. Ce qui était « opinion » deviendrait ainsi « faits », comme on peut le lire sur la page d'accueil du site : « […] Tous les éléments rassemblés sur ce site depuis la publication du Manifeste en témoignent : articles de presse, livres, témoignages, mais aussi exemples de connivences entre des islamistes patentés et certains universitaires et chercheurs militants. […] Parlons moins mais parlons vrai. Parlons des faits. »

Or il s'avère que le corpus des « preuves » en question est presque exclusivement constitué d'articles et d'émissions publiés et diffusées majoritairement dans les grands médias : 47 articles, cinq livres, trois émissions de radio et un documentaire [5]. Ce qui ne pouvait manquer d'interpeller un observatoire des médias comme Acrimed [6]. « Parlons des faits. » Dont acte. Nous nous sommes donc attelés à analyser et objectiver le corpus fourni : les articles/émissions cités s'appuient-ils sur des données scientifiques, statistiques et sur un ensemble d'éléments à même d'étayer les accusations contre l'université française dans son ensemble ? Quel statut ont ces articles ? Sont-ce des enquêtes, des reportages ou des tribunes et des commentaires ? Quel est le statut de leurs auteurs ? Comment présentent-ils les travaux en sciences sociales incriminés ? Les relayent-ils seulement ? Etc.

Le nombre important d'articles laissait penser que les universitaires s'étaient donné la peine de bien faire leur travail ; qu'ils avaient puisé dans un corpus hétérogène (où le commentaire se nourrit de l'enquête et des statistiques) et pluraliste (où les journaux d'opinion côtoient les journaux d'information et d'investigation). Et pourtant…

Vous avez dit « preuves » ?

Sauf erreur de notre part, il n'y a tout simplement aucune statistique ou étude empirique approfondie sur l'invasion des théories dites « indigénistes » ou « racialistes », encore moins sur les prétendues « connivences entre des islamistes patentés et certains universitaires et chercheurs militants », pas plus que sur la restriction « drastique » de « la liberté de parole » à l'université. Ces questions sont pourtant au centre du propos du « Manifeste ». Vous avez dit « preuves » ?

Une absence d'autant plus problématique que les différents articles du corpus usent (et abusent) de qualificatifs soulignant la progression, en nombre et en intensité, de ce qui est présenté comme une « menace » ou un « danger ». Entre autres : « montée croissante des pensées racialiste, décolonialiste et indigéniste » qui « inquiète de nombreux étudiants et parlementaires » (Le Figaro, 10 janvier 2021) ; « le politiquement correct et l'affirmation du droit des minorités se sont largement répandus dans les facultés » (L'Opinion, 30 octobre 2019) ; « l'emprise croissante d'un dogme qui […] ignore la primauté du vécu personnel et dénie la spécificité de l'humain » (Le Monde, 25 septembre 2019) ; « En quelques années, les théories intersectionnelles se sont imposées dans les amphis des sciences sociales » (Marianne, 12 avril 2019) ; « l'influence grandissante de l'islamo-gauchisme sur la faculté » (Causeur, 20 novembre 2017)…

Une menace grandissante sans statistique ? Et pour cause [7]…

Mais cette absence de données chiffrées ne suffit évidemment pas à rejeter en bloc les « preuves à l'appui » du Manifeste. Une autre interrogation peut alors porter sur le nombre d'enquêtes et de reportages dans le corpus. Et force est de constater que le journalisme d'investigation n'y a pas bonne presse…

Les tribunes ou formats apparentés (communiqués, éditos…) arrivent largement en tête : près de la moitié des articles (21 sur 47), auxquels il faut ajouter les interviews (8). Ils sont suivis des chroniques (ou d'articles non basés sur un reportage) signées de journalistes « maison » (13). En résumé, seuls cinq articles se basent sur une enquête. Et encore reste-t-il à souligner la déontologie pour le moins approximative qui les caractérise, notamment en termes de pratique du contradictoire et de pluralité des sources (voir en annexe 1, une courte analyse de l'une des enquêtes). Ces enquêtes se résument bien souvent à l'interview de quelques enseignants, étudiants et militants (dont on ne sait pas comment ils sont sélectionnés, ni à quel point ils sont représentatifs ou illustratifs de l'objet de l'article) et/ou à la retranscription de propos entendus durant un évènement. Le tout est rarement contextualisé et circonstancié. Quel statut accorder en effet à une invective lancée par un étudiant à un enseignant durant un cours ou un séminaire, ou à des tensions et conflits entre militants lors d'une réunion ? Dans quelle mesure peut-on parler d'une tendance régulière ou croissante à l'université, et si c'est bien le cas, dans quelles proportions ?

Plus généralement, il est pour le moins significatif qu'aucun article scientifique publié dans une revue à comité de lecture (faisant appel à des pairs et à des relecteurs extérieurs pour évaluer l'article) ne vienne « appuyer » une tribune d'universitaires. Pour gage de sérieux scientifique, peut-être ses auteurs se contentent-ils des cinq livres référencés sur leur site, qui font la part belle à l'essai et qui ne s'éloignent guère de leur espace intellectuel de prédilection. L'un d'eux est ainsi écrit par un des premiers signataires du « Manifeste » (Pierre-André Taguieff, à l'origine du « concept » d'« islamo-gauchisme »), qui occupe également une bonne place dans les articles de presse « à l'appui » : une fois comme auteur, deux fois dans des entretiens donnés au Figaro et une fois avec un extrait de l'un de ses essais. Un deuxième ouvrage « preuve » (constitué, en guise d'enquête, de « témoignages et verbatim […] recueillis lors de colloques, de sessions universitaires ou de rassemblements associatifs ») est rédigé par Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni. Tous deux écrivent pour Causeur. La première apparaît à plusieurs reprises dans les articles de presse du corpus. Et le second est, en plus de ses fonctions universitaires (chargé de cours à l'Essec, doctorant en philosophie à l'ENS), banquier d'investissement et conseiller politique LR… Les autres livres sont : un essai de Pascal Bruckner, que l'on ne présente plus (et qui a préfacé l'ouvrage d'Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni…) ; un essai de Fatiha Boudjahlat, habituée des colonnes de Causeur et Valeurs actuelles ; un ouvrage du sociologue Manuel Boucher, dont une tribune publiée dans Marianne figure également dans le corpus, dans laquelle il s'en prend à Clémentine Autain (députée du groupe La France insoumise) qui serait dans « une logique munichoise servant les intérêts des extrémistes nationalistes ». Sic.

Vase clos : des médias d'opinion (de droite) massivement mobilisés

L'impression de vase clos se poursuit lorsque l'on regarde d'un peu plus près les médias mobilisés, ainsi que la circulation entre ses signataires et les intervenants des articles de presse. Sur les 50 auteurs des 47 articles, on dénombre 26 auteurs universitaires [8], parmi lesquels… 22 sont logiquement signataires du « Manifeste des 100 ». Ainsi, on ne s'étonne guère que plus de la moitié des articles (28) comporte au moins une référence à un signataire de la tribune, ou que leur auteur se retrouve dans une autre « preuve à l'appui ».

Ensuite, il est à noter que près de la moitié des articles (20) proviennent de médias d'opinion, marqués à droite voire à l'extrême droite : Figarovox (5), Le Point (7), L'Opinion (3), Causeur (2), Atlantico (2), Le Figaro (1).

En deuxième position du corpus figurent une diversité de sources intermédiaires (12 au total), que l'on ne peut soupçonner d'être en opposition à ce peloton de tête. On y trouve d'abord cinq articles de médias dédiés à l'information ou à la discussion « intellectuelle » : le « portail des livres et des idées » Nonfiction livre quatre contributions (en réalité une contribution en quatre parties, du même auteur : un sémanticien… François Rastier), la cinquième venant d'une revue électronique de philosophie « dévolue à la présentation et l'analyse des nouveautés éditoriales publiées en langue française » (Actu Philosophia). Quatre autres articles de cette deuxième catégorie viennent ensuite de médias qui se destinent à la réponse à l'actualité, à l'opinion ou à la demande politique : une plateforme se définissant comme un « organisateur de débats pressants » (Persuasion), une « agence intellectuelle » se disant « d'inspiration réformiste » (Telos), un observatoire du « conspirationnisme » (Conspiracy Watch) et un blog (Mezetulle). Les trois derniers sont signés du journal satirique Charlie Hebdo, par deux fois, et d'une association, la Ligue contre le racisme et l'antisémitisme (Licra).

Enfin, une troisième et dernière catégorie est composée de médias classés « au centre » ou « à gauche » (15 au total) : Le Monde (5), Marianne (5), Libération (3), Télérama (1) et L'Obs (1).

À propos de ce panorama, on remarquera que les médias les plus représentés contribuent activement depuis au moins une décennie à construire le « problème » de l'islam et de l'immigration dans le débat public, et à fustiger sans discontinuer les « obsédés de la race, du sexe, du genre, de l'identité », pour reprendre la formule placardée en Une de Marianne (avril 2019) : trois thématiques dont ces médias font régulièrement leurs choux gras, quand elles ne sont pas érigées en obsessions éditoriales [9]… En témoignait (encore) dernièrement la Une du Point [10] (14 janvier 2021), agitant comme des épouvantails les « déboulonneurs », « indigénistes », la « gauche racialiste » mais également « l'écriture inclusive ».

Si d'autres médias et acteurs politiques (du côté de la gauche républicaine notamment) se sont appropriés ce sujet, une récente étude statistique de l'Ina [11] corrobore d'ailleurs le rôle joué par cette (petite) poignée d'entrepreneurs médiatiques – chroniqueurs ou titres de presse – dans la légitimation et la promulgation du pseudo « concept » d'« islamo-gauchisme » et partant, dans la banalisation de son usage dans le débat public :

À compter de cet événement [l'attentat contre Charlie Hebdo], le terme [« islamo-gauchisme »] trouve ses entrepreneurs de cause : un petit nombre de journalistes le convoqueront désormais à l'envi, contribuant à en ritualiser l'usage. Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, surtout, mais aussi Éric Zemmour, Alexandre Devecchio, Étienne Gernelle et Michel Onfray à la fin de l'année 2015, forment ce personnel médiatique rassemblé autour d'un petit nombre de titres — Le Figaro, Le Point, Marianne.

Autant dire qu'au total, ce corpus est l'incarnation d'une information et d'idées qui circulent en vase clos [12] : forte homogénéité des médias mobilisés qui répond à l'homogénéité toute aussi importante des auteurs des articles. En résumé, les opinions de ces universitaires (notamment les plus médiatiques d'entre eux) ne pouvaient que rencontrer celles des médias qui en assurent déjà la visibilité et la promotion…

Un corpus qui révèle davantage les biais ordinaires du journalisme dominant que des « preuves » factuelles

Sans même mentionner la part non négligeable de productions du corpus dans lesquelles on peine à trouver le moindre lien avec la problématique initiale (l'université) [13], il faut enfin souligner combien les différents articles de presse et émissions mis en avant sont avant tout des « preuves à l'appui » des travers ordinaires du journalisme dominant. Un journalisme notamment marqué par l'affranchissement quasi systématique du contradictoire, entre autres règles professionnelles de base : ainsi les termes du débat ne sont-ils quasiment jamais interrogés, les travaux universitaires incriminés rarement cités, et le pluralisme… piétiné (dans le cas des cinq enquêtes figurant dans le corpus).

Et quand il ne s'agit pas de tribune (un format qui ne permet pas la contradiction), il n'est pas rare que les interviews soient d'une complaisance à l'égard des intervenants (voir deux exemples en annexe 2), n'ayant d'égal que la disqualification violente et arbitraire des chercheurs, étudiants et universitaires taxés contre leur gré [14] d'« indigénistes » ou d' « identitaires ». Souvent en leur absence, et plus encore en leur présence : car lorsque ces derniers ont la rare occasion de présenter leur point de vue, on peut apprécier les conditions dans lesquelles ils sont reçus…

Reportons-nous pour cela à l'une des trois émissions de France Culture citées « à l'appui » du Manifeste : « Signes des temps » (25 octobre 2020), consacrée à « la crise dans l'enseignement et crise de la gauche après l'assassinat de Samuel Paty ». Une émission bien connue d'Acrimed puisque nous l'épinglions déjà dans notre article consacré à la traque médiatique des « islamo-gauchistes », comme une illustration exemplaire d' « interrogatoires journalistico-policiers en règle », durant laquelle Marc Weitzmann [15] est rapidement sorti de son rôle de présentateur pour endosser celui de procureur contre Mélanie Luce, présidente du syndicat étudiant Unef. En effet, si les trois autres intervenants avaient eu droit à des questions ouvertes les invitant à rebondir sur les termes de leurs propres écrits, Mélanie Luce s'est vue sommée de répondre à une série d'accusations. Le tout enrobé de sous-entendus, amalgames et suspicions à son encontre (voir en annexe 3).

Ainsi la question du pluralisme dans les différentes productions médiatiques « à l'appui » se joue-t-elle autant dans l'absence – ou la disqualification immédiate – de contradicteurs que dans les cadrages à sens unique du débat. L'escroquerie des « preuves à l'appui » est de taille lorsque l'on constate que France Culture (dont trois émissions sont citées dans le corpus, et dans lesquelles on peut aisément repérer des nuances et contre-arguments au propos du « Manifeste »), a pourtant beaucoup produit sur la question. Notamment, une série documentaire de l'émission « LSD » en quatre épisodes (« Les débats de société à l'assaut de l'université », quatre heures au total), n'apparaît pas dans les « preuves à l'appui », alors qu'elle donne à voir ce que la pratique d'un (vrai) pluralisme, incluant donc les chercheurs concernés, apporte à la salubrité du débat public.

***

Ainsi les amalgames et les analyses fourre-tout (« islamisme », travaux « décoloniaux/racialistes », port du voile, etc.) cachent-ils donc très mal le caractère hautement politique du « Manifeste », appuyé par et sur une série d'articles loin d'être « factuels » ou « neutres ». Tous répondent en réalité d'un raisonnement circulaire, qui pourrait se résumer comme suit : « Il existe un danger "islamiste" et "racialiste" à l'université. La preuve ? Nous le dénonçons. »

Le problème n'est pas tant que ce monde d'entre-soi puisse se satisfaire d'une circulation intellectuelle et médiatique en circuit fermé : ils ont évidemment le droit de penser ce qu'ils veulent, et de le dire publiquement ! C'est finalement le pluralisme des idées et des opinions dans les médias dominants qui est en jeu, et son déséquilibre structurel flagrant. De même que l'appauvrissement en continu du débat public. Il est ainsi pour le moins surprenant, de la part d'universitaires et chercheurs censés être au fait des courants de pensée et des discussions et controverses académiques nécessaires à la progression de la connaissance, de les voir rabattre un ensemble de recherches en sciences humaines et sociales à une « haine des "blancs" » ou à des traces suspectes d'« islamo-gauchisme »… Encore plus surprenant d'accuser des adversaires de faire œuvre d'idéologie et non de science, de sacrifier les idéaux de la recherche pure sur l'autel de leur militantisme – une conception en outre épistémologiquement douteuse de la « neutralité » absolue du savant – tout en déroulant d'un autre côté une litanie de jugements éminemment marqués idéologiquement, sans avoir recours au moindre travail scientifique rigoureux — ou en ignorant superbement les travaux existants. Le tout en recevant les soutiens d'Emmanuel Macron, en mobilisant les analyses d'une conseillère régionale du Val-d'Oise, ou encore en étant signataires de l'appel des 80 intellectuels contre le « décolonialisme » aux côtés d'Alain Finkielkraut et… Bernard de la Villardière.

De tels discours bifaces et autres pétitions de convictions pourraient ainsi faire sourire s'ils ne s'inscrivaient pas dans une offensive politico-médiatique d'ampleur. Et dont les conséquences dépassent en réalité de loin le bavardage hors sol : ainsi des attaques concrètes contre la recherche, son autonomie et les libertés académiques voient-elles le jour, depuis la mission d'information sur les « dérives idéologiques à l'Université » réclamée par deux députés LR, jusqu'à l'enquête souhaitée au plus haut sommet de l'État par la ministre Frédérique Vidal [16]. Une croisade médiatico-politique, décuplée depuis les attentats de 2015, qui montre plus que jamais les dangers d'un fonctionnement médiatique donnant, à travers un ensemble de mécanismes, le primat à « l'opinion » sur l'information et la connaissance scientifique.

Nicolas Roux et Pauline Perrenot

Annexe 1

« L'enquête » telle que pratiquée par Le Figaro

La question du pluralisme peut être aussi posée à l'aune des sources mobilisées dans les (rares) enquêtes du corpus. Voici un exemple tiré du Figaro (« À Sciences Po Paris, l'idéologie racialiste fait peu à peu son nid », 10/01/2021). L'article pointe du doigt « une montée croissante des pensées racialiste, décolonialiste et indigéniste » dans la grande école parisienne. Le journaliste amorce son reportage par le témoignage d'un étudiant qui « préfère conserver son anonymat par peur de représailles », situant d'emblée le lecteur dans une ambiance de terreur. Deux polémiques sur les réseaux sociaux et une « controverse » feront office de « terrain journalistique » à l'appui de la thèse initiale. Parmi elles, la perturbation d'une conférence d'Alain Finkielkraut en avril 2019, co-organisée par un membre d'une association souverainiste de Sciences Po Paris, mais également… journaliste au Figaro (ainsi qu'à Marianne). C'est bien peu… et fort partial, à l'image des interlocuteurs mobilisés par Le Figaro pour cette « enquête » : un élu LR, le secrétaire général du groupe LR à Sciences Po Paris, le responsable du syndicat Uni de l'école (marqué à droite) ainsi que Sami Biasoni (encore lui !), Anne-Sophie Nogaret (encore elle !), et… Barbara Lefebvre (omniprésente sur les plateaux des « Grandes gueules », LCI, écrivant également pour Causeur). Un représentant de l'Unef sera cité comme caution. Quant aux étudiants incriminés, ils auront droit à une phrase dans l'ensemble de l'article. Fermez le ban.

Annexe 2

Complaisances et (gros) mots valise : les cas du « Grand entretien » avec Pierre-André Taguieff dans le FigaroVox (10 novembre 2020) [17] et de l'interview d'Atlantico avec l'anthropologue Florence Bergeaud-Blackler (22 octobre 2020).

- Le Figarovox face à Pierre-André Taguieff

Le journal commence par rapporter une citation tonitruante, toute gonflée de généralités (« le postcolonialisme […] risque d'entraîner toutes les familles de la gauche dans l'adhésion à une vision identitaire »), avant d'exprimer sa compassion avec l'invité en reprenant les mêmes termes du débat : « Quelle est cette vision identitaire qui vous inquiète ? » Puis, Taguieff nage dans les propos dénonciateurs et caricaturaux au sujet non plus de l'université mais cette fois-ci d'une certaine gauche (la « gauche de la gauche est rageusement anti-occidentale », la gauche « molle », celle des « bien-pensants ») ou des théories intersectionnelles (qu'il qualifie de « supplément de verbiage pseudo-savant »), sans être questionné sur de telles affirmations/disqualifications. Au contraire : les relances (du type : « "Il est facile de reconnaître dans cette bouillie discursive des traces de l'utopie communiste". Qu'est-ce qui vous donne à penser que nous faisons face à un "marxisme racialisé" à l'heure où les marxistes purs et durs sont difficiles à dénicher ? ») vont dans le même sens. Taguieff peut donc terminer aisément son « analyse » (dénuée d'enquête, de références ou de statistiques) par un adage dogmatique (à l'aide d'une référence littéraire, gage d'engagement éclairé) dont on se demande, à la lecture de l'interview, si elle ne pourrait pas tout aussi bien être retournée à son auteur : « Rien n'est plus pitoyable que la bonne conscience et la lâcheté tranquille de ceux qui, pour paraphraser Camus, n'ont jamais placé que leur fauteuil ou leur micro dans ce qu'ils croient être le sens de l'histoire. »

- Atlantico face à Florence Bergeaud-Blackler

Autre exemple : l'interview de l'anthropologue Florence Bergeaud-Blackler (Atlantico). Passons sur le titre choisi par le média (« Comment les islamistes ont réussi à noyauter la pensée universitaire sur... l'islamisme »), qui ne s'embarrasse pas de nuance. Le chapô est encore plus instructif car plus ambigu : « Après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine, de nombreuses questions se posent sur les défis au cœur de l'Éducation nationale. L'université est également concernée. La pensée universitaire est-elle suffisamment mobilisée face à certaines idéologies ? Les chercheurs qui travaillent sur l'islamisme ont-ils des difficultés ? » On découvrira rapidement que les réponses sont dans les questions… Il faut dire que l'universitaire est encouragée par l'intervieweur, qui reprend son vocabulaire (« Que suggérez-vous pour traiter la forêt de l'islamisme ? ») ; le tout en passant par quelques questions a priori hors sujet au vu de l'angle initial de l'article, comme ce moment où le journaliste demande s'il faut « dissoudre le Collectif contre l'islamophobie en France », en réalité grand accusé de l'entretien.

Car ce qui compte, au fond, c'est que le propos de l'universitaire vienne nourrir l'obsession éditoriale sur le « problème » de l'islam, bien plus que de voir en quoi consistent précisément les théories intersectionnelles et décoloniales, dans leur profondeur historique et leur diversité. Que recouvrent-elles dans le champ de la recherche ? On ne le saura point, car les travaux ne sont jamais cités ou donnés à voir de manière précise et référencée. L'auteure se contente de les incriminer, en les dépeignant comme des « "idéologies bulldozers" caricaturales et culpabilisantes », qui « réduisent les êtres humains à la combinatoire de trois variables – sexe, race, classe –, et combattent l'"Occident" accusé d'être responsable des malheurs du monde ». Une fois encore, on admettra que c'est là une façon pour le moins caricaturale de « présenter » ces théories.

Annexe 3

Exemple de deux questions adressées à Mélanie Luce par Marc Weitzmann (« Signes des temps », France Culture, 25 octobre 2020).

- Mélanie Luce, en tant que présidente de l'Unef qu'est-ce que vous pensez de tout ça ? Parce que vous avez été vous-même… alors le syndicat a été mis en cause, notamment dimanche dernier [lors de la manifestation hommage à Samuel Paty], […] et s'est fait traité par certains manifestants de « collabo ».

- Sur les questions d'enseignement, sur les questions d'égalité homme-femme, y a-t-il oui ou non une progression de l'islamisme militant dans les écoles et dans les facs, puisqu'une de vos figures publiques est elle-même voilée ?

Chacun appréciera la mise à l'index d'une étudiante portant le voile, qualifiée de « preuve » ultime d'un « islamisme militant ». Et en réalité, peu importent les réponses de Mélanie Luce. Le journaliste-procureur (reconnaissant littéralement « met[tre] en cause » la syndicaliste) n'y entend rien… tant l'affaire est, elle, entendue : l'Unef fait l'objet de « nombreux problèmes », comptable d'une « histoire […] parsemée de problèmes » et Mélanie Luce, légitimement étrillée parce que « dans le déni ». Voilà un bel exemple d'émission à charge et du deux poids deux mesures (temps de parole inégal entre les invités, relances différenciées encourageant l'un à poursuivre et interrompant l'autre, prise à partie d'un camp pour mieux soutenir l'autre) qui peut sévir sur les antennes, y compris de radio publique.

[1] Voir L'Ifop pour CNews et Sud Radio, « Les Français et la notion d'islamo-gauchisme », 19/02 et Odoxa pour France Info et Le Figaro, « Islamo-gauchisme : les Français soutiennent F. Vidal mais doutent de la sincérité de sa démarche », 24/02.

[2] Contre-vérités à l'appui, Renaud Dély exposera durant les premières minutes de la chronique les « piliers fondamentaux » de ce « concept politique » pour affirmer quelques phrases plus tard que « l'islamo-gauchisme » « n'est pas un concept scientifique » et que « le CNRS a raison de dire qu'il n'y a pas de réalité scientifique »… L'émission est disponible en replay sur le site de France Inter.

[3] Selon le décompte de la Coordination nationale « Université ouverte », motrice dans une mobilisation d'ampleur ayant cours depuis des mois.

[4] Le ministre dénonçait alors « ce que l'on appelle communément islamo-gauchisme », une idéologie qui « fait des ravages à l'université » et « mène au pire ». Le ministre y pointait des « complicités intellectuelles » menant à des crimes comme l'assassinat de Samuel Paty (Europe 1, 22 octobre).

[5] Notre analyse ne prend pas en compte les « preuves à l'appui » concernant « l'étranger » : les signataires se limitant à attaquer l'université française, nous cantonnerons nous aussi l'analyse dans ce périmètre. Par ailleurs, les auteurs continuant d'alimenter leurs « preuves à l'appui », il faut souligner que notre recensement s'arrête au 12 février.

[6] Précisons aussi d'emblée qu'il n'entre pas dans les intentions des auteurs ni les attributions d'Acrimed de se prononcer sur le caractère politique de la tribune, ni sur le bien-fondé épistémologique des approches intersectionnelles, des perspectives post-coloniales ou des études de genre à l'université. L'article porte le regard sur ce qui fonde le « Manifeste des 100 » et soutient son argumentation.

[7] Cherchant à apporter des éléments tangibles au débat, Mediapart a publié des statistiques de deux chercheurs (Patrick Simon et Juliette Galonnier) portant sur une quinzaine de revues de sciences sociales. Leur étude indique que, sur la période 1960-2018, les articles traitant de la « question raciale » représentent 2% du total des publications, la proportion passant à 3% pour la période 2015-2020. Voilà qui relativise l'idée d'une « emprise » et qui explique sans doute l'absence de chiffres parmi les « preuves à l'appui ». « En France, les recherches sur la question raciale restent marginales », Mediapart, 8 février 2021

[8] Nous avons intégré à ce décompte les auteurs collectifs comme Vigilances université par exemple, qui est plusieurs fois cité dans les « preuves à l'appui ».

[9] À ce sujet, consulter nos rubriques « Islam » et « Islamisme », notamment nos recensions des « obsessions islamiques de la presse magazine » et du Point en particulier, en pointe sur le sujet depuis 2015. Mais également notre analyse des « enquêtes » de Marianne à ce propos ou la contre-enquête et critique des médias en actes de Sihame Assbague et Widad Ketfi, « Le Figaro à Saint-Denis : Désinformation-sur-Seine ».

[10] Voir à ce titre le numéro du Point (14/01/2021) consacrant un dossier aux « nouveaux fanatiques », dont les « indigénistes » et la « gauche racialiste », tout comme le récent édito du Figaro intitulé « Comment l'islamo-gauchisme gangrène les universités » (12/02/2021).

[11] Voir « Islamo-gauchisme : carrière médiatique d'une notion polémique », Ina, La revue des médias, 27 novembre 2020. Voir aussi « Le rôle de la presse dans la diffusion du terme "islamo-gauchisme" », Nikos Smyrnaios, Ephemeron, 28 février 2021.

[12] Il nous reste à mentionner que le seul documentaire mobilisé dans le corpus (« Islamogauchisme, la trahison du rêve européen ») parachève la démonstration du « vase clos » : des habitués des interventions médiatiques sur ce sujet comme Philippe Val, Raphaël Enthoven, Pascal Bruckner, Carline Fourest, Brice Couturier ou encore Zohra Bitan y interviennent en tout confort d'entre-soi. La journaliste Judith Bernard en a d'ailleurs livré une critique (Contretemps, 4/02).

[13] À titre d'exemple, l'article de Hugues Micheron et Bernard Haykel dans Persuasion (15/11/2020) n'étudie pas l'université française mais les réseaux terroristes islamistes à l'échelle mondiale. On pense également à des articles portant sur les débats en cours dans les institutions culturelles autour de l'interprétation d'œuvres d'art et d'objets culturels. C'est par exemple le cas de l'article de Télérama cité dans le corpus (« Appropriation culturelle : vers une nouvelle forme de censure ? », 31/03/2020), ou encore un article de juin 2017, faisant état de débats au sein de cercles militants et non universitaires (« La gauche déchirée par le "racisme antiraciste", Le Monde, 9/06/2017).

[14] Comme le souligne la journaliste Chloé Leprince, « sauf erreur, on ne trouve ainsi personne à se définir soi-même de cette étiquette bizarre de “chercheur identitaire”. Ni d'ailleurs des travaux que leurs auteurs désigneraient comme des recherches “identitaires”. Quand des textes académiques mobilisent le mot “identité”, leurs auteurs sont bien plus souvent du côté de ceux qui veulent s'en défier. […] En disant “identitaire” aussi bien pour des polémiques médiatiques, des affrontements à hauteur de réseaux sociaux que pour des travaux universitaires, on contribue en fait à oxyder le débat intellectuel en floutant ses frontières. On corrode aussi, au passage, quantité de travaux qui à la fois sont bien plus précis sur les mots et les catégories qu'ils mobilisent, et qui souvent les mettent en tension et les problématisent. » « Identité et race : le débat peut-il être autre chose qu'un champ de mines ? », France Culture, 5 février.

[15] Dont nous relevions précédemment une fake news à propos de l'agression de deux femmes voilées. Lire sur le site d'Acrimed « Après Conflans, toujours moins de pluralisme », 9 décembre 2020.

[16] Rappelons que la ministre de l'Enseignement supérieur a affirmé vouloir confier au CNRS une enquête « bilan de l'ensemble des recherches » à l'université, provoquant l'ire des institutions (des présidents des universités au CNRS) mais également des enseignants-chercheurs, dont plus de 600 ont réclamé sa démission par le biais d'une tribune publiée dans Le Monde (20/02), rejoints depuis par plus de 10 000 signataires.

[17] Qui est présenté comme « philosophe, politiste et historien des idées, directeur de recherche au CNRS, et l'auteur d'une cinquantaine d'ouvrages », et dont l'interview commence par l'évocation de son dernier ouvrage L'Imposture décoloniale. Science imaginaire et pseudo-antiracisme, Paris, Éditions de l'Observatoire/Humensis, 2020.

« Islamo-gauchisme » à l'université ? Servilité et surenchère : Elkabbach face à Frédérique Vidal

Henri Maler — 2021-02-17T14:45:00Z

Jean-Pierre Elkabbach sévit dans les médias depuis plus de cinquante ans [1]. Après avoir occupé, à proximité des pouvoirs politiques de droite, des postes très en vue dans l'audiovisuel public et sur Europe 1, il a trouvé refuge sur CNews : conseiller de l'actionnaire majoritaire Vincent Bolloré, il anime sur cette chaîne une émission hebdomadaire : « Repères ». « Chaque dimanche un intervenant différent, qu'on ne voit pas partout », proclamait-il dans Le Parisien du 19 septembre 2020. Et le 14 février 2021, il recevait successivement deux de ces inconnus : Alain Duhamel (pour un entretien tout en complaisance entre deux dinosaures) et Frédérique Vidal, ministre de l'Enseignement supérieur (pour un entretien tout en servilité et en surenchère).

Après avoir consacré, avec la ministre, 3 minutes sans aspérité à la crise de la recherche, le moment était venu de participer pendant 8 minutes à la « chasse aux sorcières » organisée par toutes les droites, autour de cette question :

La vidéo est consultable ici (à partir de 39')

Ainsi le veut la critique des médias : on se bornera ici, bien qu'elle dise n'importe quoi, à résumer les réponses de Frédérique Vidal, pour mettre en valeur l'art de l'entretien selon Elkabbach : des interviews en forme de tribunes libres pour la plupart, ou des éditoriaux de parti-pris à peine masqués.

À droite toute ! C'est parti pour une dénonciation à sens unique du militantisme des « islamo-gauchistes » et des « indigénistes qui disent la race, le genre, la classe sociale ».

– J.-P. Elkabbach : « Alors, sur cinq colonnes, Le Figaro titrait vendredi – vous l'avez sans doute lu – confirmant une vague de témoignages préoccupants : "L'islamo-gauchisme gangrène les universités". Est-ce que vous êtes d'accord ? »

Image à l'appui de la Une du Figaro :

– Frédérique Vidal : « Ce que l'on observe dans les universités, c'est qu'il y a de gens qui peuvent utiliser leurs titres… »

– J.-P. Elkabbach l'interrompt pour souligner le péril : « Ils le peuvent, ou ils le font ? »

– Frédérique Vidal poursuit : « … pour porter des idées radicales ou pour porter des idées militantes de l'islamo-gauchisme, vraiment. »

– J.-P. Elkabbach : « Vous ajoutez aussi les indigénistes qui disent la race, le genre, la classe sociale tout ça, ça forme un tout... »

Comme chacun sait, tout est dans tout.

– Frédérique Vidal approuve : « Absolument. » Et de préciser qu'en biologie, on sait depuis longtemps que les races n'existent pas…

– J.-P. Elkabbach, savamment : « Lévi-Strauss l'avait dit aussi. »

Comme si les universitaires mis en cause ne savaient pas que les races, au sens biologique, n'existent pas.

Et Frédérique Vidal d'ajouter à ce propos : « Je suis tranquille avec ces sujets-là. »

– J.-P. Elkabbach : « Vous, vous êtes tranquille, mais il y a beaucoup qui ne le sont pas. Vous avez dit "les minorités", mais elles sont agissantes, actives… »

Frédérique Vidal indique alors qu'il y a des chercheurs qui recherchent librement…

– J.-P. Elkabbach, sans le moindre militantisme et tout en finesse : « Mais on les empêche. Il y a une sorte d'alliance entre Mao Tsé-Toung si je puis dire et l'ayatollah Khomeini, euh... »

Sourire approbateur de Frédérique Vidal qui ajoute : « Mais vous avez raison […]. »

– J.-P. Elkabbach : « Et regardez Gilles Kepel, connaisseur éminent, dénonce dans son livre Le prophète et la pandémie : "Les islamo-gauchistes tiennent le haut du pavé à l'université et ils interdisent toute approche critique." C'est donc plus une réalité qu'un fantasme ? »

Puisque Gilles Kepel le dit, sans le moindre militantisme… et le répète, toujours sans le moindre militantisme, sur les (très nombreux) plateaux où il est invité [2].

Et Frédérique Vidal d'annoncer qu'elle va demander au CNRS de faire une enquête sur l'ensemble des courants de recherche, afin de distinguer ce qui relève des recherches académiques et ce qui relève du militantisme.

– J.-P. Elkabbach : « On ne prétexte pas la liberté académique pour ronger et miner la démocratie ? »

Frédérique Vidal déclare que les universitaires sont « les premiers à dénoncer ces dérives ».

– J.-P. Elkabbach : « Il y a un observatoire, mais on n'entend pas assez les réactions. »

Le très informé Elkabbach fait ici probablement allusion à « L'Observatoire du décolonialisme », dont le militantisme est si proche du sien qu'il lui échappe manifestement. Et, atteint de surdité et de cécité, l'informateur, manifestement désinformé trouve que l'on n'entend pas assez la pléthore de réactions, en forme d'articles et de tribunes très militants, publiés dans Le Point, Le Figaro, Valeur actuelles, etc. Titres universitaires à l'appui, dans nombre de cas.

Reprenons.

– J.-P. Elkabbach : « Il y a un observatoire, mais on n'entend pas assez les réactions. Vous avez parlé du CNRS tiens. Antoine Petit est le président du CNRS, en 2019 il vient de préfacer le livre, je cite le titre : Sexualités, identités, corps colonisés. Et il explique, il écrit : "'la race' devient la nouvelle grille de lecture du monde". Il est président du CNRS, vous allez l'écouter celui-là ? »

Peu importe, à notre avocat de l'accusation, que sa citation soit généreusement tronquée et que les guillemets qui entourent la « race » soient opportunément oubliés (mais rétablis oralement par Frédérique Vidal) [3]. On relèvera, pour parfaire le propos d'Elkabbach que cette préface avait été dénoncée, en décembre 2019, par Nathalie Heinich, Pierre-André Taguieff et Dominique Schnapper, chercheurs non militants s'il en est [4]. Simples questions : Elkabbach veut-il réduire au silence « celui-là », président du CNRS, ou qu'il fasse l'objet d'une action politique de la ministre ?

Frédérique Vidal intervient alors pour affirmer qu'elle a lu l'ouvrage en question et invite, une fois encore, à distinguer la recherche et les opinions.

– J.-P. Elkabbach : « Là, c'est le diagnostic. Qu'est-ce que vous pensez faire avec le gouvernement de Jean Castex ? Qu'est-ce que vous allez proposer pour défendre la laïcité et en même temps que l'université ne soit pas peu à peu mangée par cela ? »

Frédérique Vidal élude la question et invite à distinguer les gens qui font de la science et ceux qui « font du scientisme ». Résistons à la tentation de commenter cette incongruité !

– J.-P. Elkabbach de conclure : « Donc vous dites "peut-être danger, mais vigilance et action" ? »

– Frédérique Vidal confirme : « Absolument. »

Fin de ce chapitre de l'entretien, orchestré par le conseiller de Bolloré.

Dans l'entretien au Parisien déjà mentionné, notre serviteur servile osait : « Je poserai les questions de bon sens […] avec un engagement d'impartialité. Je hais les conformismes. » Et l'anticonformiste manifestement impartial d'ajouter : « Moi, c'est moi. Je reste qui je suis. » Aucun doute là-dessus !

Henri Maler, avec Maxime Friot

Post-scriptum : Alors que nous achevions cet article, Samuel Gontier a opportunément publié le sien sur le site de Télérama : « Sur CNews, Jean-Pierre Elkabbach et Frédérique Vidal s'allient contre les islamo-gauchistes ».

[1] Sur sa carrière, on pourra consulter Wikipedia.

[2] Comme au matin du 8 février sur France Inter, où il est ainsi lancé par Nicolas Demorand : « Vous parlez, je cite, d'un "pharisaïsme professé par nos islamo-gauchistes décoloniaux et autres intersectionnels qui interdisent toute approche critique". » Lancement que même Léa Salamé, se voit obligée de tempérer : « N'est-ce pas vous […] qui faites partie des universitaires les plus influents sur le sujet, les plus écoutés, les plus médiatisés plutôt que ceux que vous appelez les "islamo-gauchistes" qui seraient majoritaires dans l'université selon vous ? »

[3] Antoine Petit écrit : « La "race" devient la nouvelle grille de lecture du monde sur laquelle s'intègre la grille du genre, et qui s'articule à la hiérarchie homme/femme : aux colonies, le plus petit des "Blancs", sur l'échelle sociale, sera toujours plus grand que n'importe quel colonisé, surtout s'il s'agit d'une femme. [...] La mise en partage de ces travaux, qui doivent être lus par tous, constitue un document incontournable de savoir sur des passés qui émeuvent, choquent et en tout cas interpellent. »

[4] Source : « Les bonimenteurs du postcolonial business en quête de respectabilité académique », lexpress.fr, 26/12/2019.

La grève dans l'éducation nationale au ban des JT

Frédéric Lemaire — 2021-01-30T06:00:00Z

Mardi 26 janvier, une journée de grève était organisée dans toute la France par six fédérations syndicales de personnels de l'éducation nationale. Une mobilisation rejointe par les infirmières scolaires, les lycéens, les étudiants, la principale fédération de parents d'élèves. Bref, un périmètre large et inédit, pour protester contre la gestion de la crise sanitaire, et revendiquer une hausse des salaires. Et une actualité « chaude », pourtant réduite au silence dans les journaux télévisés des trois grandes chaînes généralistes.

La journée de grève du 26 janvier avait de quoi susciter l'intérêt des rédactions. Tout d'abord parce qu'un appel signé par 6 fédérations de l'éducation [1] n'est pas chose commune – comme le note le site spécialisé Le café pédagogique. Ensuite parce que la contestation est large et porte non seulement sur les conditions de travail des personnels de l'éducation nationale, mais plus généralement sur la gestion de la crise du Covid par le gouvernement. Elle rassemblait à ce titre également les infirmières scolaires, mais aussi les parents d'élèves, étudiants et lycéens dont les principales organisations ont rejoint la mobilisation. Un sondage, dont les JT sont habituellement friands, attestait en décembre de l'ampleur de la défiance : trois quarts des parents d'élèves et des personnels l'éducation nationale jugeraient mauvaise la gestion de la crise par le gouvernement [2].

Et pourtant, de cette journée nationale de grève et de mobilisation, il ne fut pas du tout question dans le JT de 20h de TF1. Parmi les grands titres : l'interdiction des masques artisanaux ; les contrôles pour le respect du couvre-feu (jugés insuffisants – journalisme policier quand tu nous tiens) ; les avions cloués au sol par manque de voyageurs ; le superéthanol ou encore une escapade de 5 minutes dans les îles autour d'Helsinki pour étancher la « soif d'évasion » des téléspectateurs.

Mention spéciale pour l'actualité internationale, pour une fois traitée sans être expédiée, avec les violentes manifestations au Pays-Bas (images « choc » obligent) ; les chiffres de la mortalité du Covid au Royaume-Uni ; ou encore les premiers pas de l'administration Biden. Et l'habituelle ribambelle de sujets divers : tel champ d'éolienne qui fait trop de bruit, un couple qui accueille des « animaux retraités », telle chanson d'un postier écossais qui fait fureur sur les réseaux sociaux, sans compter les images de spectateurs dans des bulles gonflables en plastique lors d'un concert aux États-Unis. Et pour l'éducation nationale ? Zéro.

Le 20h de France 2 fait à peine mieux. Avec pour les grands titres : le vaccin, la fermeture (possible) des écoles, les violences au Pays-Bas, le trafic d'antiquités issues de zones de guerre, et les enjeux de la libération des animaux de cirque. Le sujet dédié à la question de la fermeture des écoles prend soin de ne pas aborder les questions de conditions de travail, ou les polémiques sur la gestion de la crise sanitaire en milieu scolaire… Là encore, comme sur TF1, l'actualité internationale bénéficie d'un long coup de projecteur : qu'il s'agisse des Pays-Bas, du bilan humain du Covid en Grande-Bretagne, des États-Unis. La question de la journée de grève sera tout de même traitée au bout de 21 minutes de journal… en 23 secondes chrono (pour un JT d'une durée de 37 minutes). Verbatim :

Les enseignants étaient en grève, ils manifestaient aujourd'hui pour dénoncer la gestion de la crise sanitaire dans les établissements scolaires et les salaires trop bas, ils étaient 11% à participer au mouvement selon le ministère, jusqu'à 40% selon les syndicats, sur ces images à Lyon, Montpellier, et Paris. Les enseignants ont été rejoints par les infirmières scolaires, mais aussi des lycéens et des étudiants.

Pas un témoignage, pas un mot sur le contexte, les enjeux de la mobilisation. Bref, un fait divers balayé d'un revers de main. En comparaison, le sujet sur les animaux de cirque bénéficiera d'un temps sept fois supérieur (2 minutes 45 secondes). Un laborieux « fact-checking » autour d'une vidéo montrant un test pour le Covid réagissant au Coca-Cola ? Près de six fois plus de temps (2 min 10). Idem pour la chanson d'un postier écossais faisant le « buzz » sur les réseaux sociaux (encore elle).

Et le constat est le même – en pire – dans le 19/20 de France 3. Au programme des grands titres : vaccin (sujet traité sous toutes ses coutures), éoliennes (encore elles), et un refuge pour bétail en souffrance (décidément). L'information sur les mobilisations dans l'éducation nationale intervient cette fois au bout de 8 minutes et 17 secondes de JT (sur 25 minutes). Et de quelle manière :

L'inquiétude du monde de l'éducation en pleine crise sanitaire, manifestation aujourd'hui regardez à Paris, Calais, Caen, Nantes, 11% d'enseignants grévistes selon le ministère, des profs mobilisés pour dénoncer leurs conditions de travail dans un contexte compliqué. Dans les cortèges aujourd'hui on trouvait aussi des étudiants venus exprimer leur mal-être face à des cours en distanciel et des universités quasi-fermées.

Un morceau de bravoure de 23 secondes également, où la présentatrice réalise le tour de force de ne citer que le chiffre du ministère (dont la légitimité est souvent contestée) et de ne rien dire (ou presque) des revendications des manifestants. Le temps imparti à cette journée de mobilisation est à comparer avec celui dédié à d'autres enjeux : dix fois plus de temps pour un long sujet sur les « guerres des bandes », images choc de bagarres à l'appui, faisant intervenir l'inénarrable (et indéboulonnable) Alain Bauer et autres syndicalistes policiers (3 min 30). Dix fois plus de temps, également, pour le refuge pour bétail. Sept fois plus de temps pour l'affaire des éoliennes de l'Orne qui font trop de bruit (2 min 30).

Une question de priorités…

***

On le sait depuis longtemps : l'information sociale est souvent reléguée au bas des hiérarchies éditoriales télévisuelles. En pleine crise du Covid, on pouvait cependant s'attendre à ce que les médias s'emparent, a minima, d'une mobilisation qui rassemble les différentes composantes du « monde de l'éducation » autour d'un enjeu qui touche une grande partie de la population. Et s'il n'était pas forcément question de mettre en Une la mobilisation du 26 janvier, celle-ci aurait pu être l'occasion de creuser la question des enjeux qu'elle soulève – le « mal-être » des étudiants ou les conditions de travail dans l'enseignement… Mais il n'en fut rien. Entre mimétisme (mêmes sujets, mêmes cadrages) et information spectacle, les JT du 26 janvier donnent un nouvel exemple de l'ineptie des choix éditoriaux des grands-messes de l'info. Pour qui la dernière vidéo à succès sur les réseaux sociaux a, semble-t-il, plus d'importance que la situation et l'avenir du système scolaire.

Frédéric Lemaire

[1] FSU, FO, CGT, SUD, SNCL et SNALC représentant 3 enseignants sur 4

[2] D'après ce sondage, 71% des personnels interrogés estimaient que la gestion de la crise sanitaire par le ministre de l'Éducation nationale – sujet d'actualité s'il en est – était insatisfaisante, soit près de trois quarts des effectifs. Trois quart des parents jugent que les professeurs ont bien géré la crise sanitaire... Mais pas leur ministre.

Examens à distance : BFM-Lille désinforme

Mathias Reymond — 2020-06-02T10:14:47Z

Encore un sujet bâclé sur la chaîne d'information en continu.

C'en est lassant. Chaque jour voit apparaître son petit lot d'informations bâclées adossées à des sujets convenus. Dernier en date : les examens universitaires passés en distanciel. On flaire déjà l'enquête passionnante : des étudiants filmés à leur domicile qui composent sur leur ordinateur et un journaliste, heureux de son reportage, qui vient s'enquérir de leurs impressions. Sauf que cette fois [1], devant la caméra de BFM-Lille, l'étudiant – en l'occurrence ici l'étudiante – n'est pas contente :

« Donc t'es là, tu te lèves, il est 8 heures, ton examen commence à 8h30. À 8h28, t'es comme ça (mouvement des mains tremblantes), tu te dis : ‘mon sujet il arrive quand ?'. T'es en panique, tu sais que tu as 40 minutes pour le rendre. Bon moi j'ai eu de la chance de pas avoir eu de bug d'internet mais j'ai pas mal de potes qui ont eu un bug internet ou qui n'ont pas reçu le sujet en même temps que nous. »

« Lille : des examens en ligne inéquitables ? » s'interroge le bandeau qui barre l'écran. Pour répondre à cette question, il eût été utile d'apporter un contrepoint. Mais la déclinaison locale de la chaîne de Patrick Drahi (11ème fortune française) n'en a peut-être pas les moyens ? Alors Acrimed, modeste association, va le faire à sa place.

La version des personnels administratifs de l'Université de Lille est bien différente : les étudiants ont tous bien reçus leur sujet sur la plateforme de l'université (Moodle) ainsi que par mail à 8h20 précises (soient 10 minutes plus tôt). Et si l'examen en question était en effet prévu pour durer 40 minutes, aucun devoir remis en retard n'a fait l'objet de la moindre sanction. De plus, les étudiants avaient été informés plusieurs fois avant l'examen et aucun n'a indiqué « ne pas avoir reçu le sujet en même temps que les autres ».

Le reportage continue. Une deuxième étudiante, doctorante cette fois questionne les conditions d'égalité devant les examens. Un questionnement tout à fait légitime, mais qui aurait, une fois de plus, mérité un contrepoint. Notamment lorsque l'étudiante indique que « certains étudiants qui passent leurs examens sur leurs téléphones portables, ils rédigent sur un téléphone portable ! » Selon l'Université de Lille, les étudiants qui ne pouvaient pas composer sur un ordinateur avaient toujours la possibilité de prendre leurs copies en photo. Une précision qui aurait été utile.

Bref, un nouvel exemple qui témoigne des libertés prises avec la rigueur journalistique élémentaire.

Mathias Reymond

[1] 13 mai 2020.

Mobilisation des enseignants : Blanquer méprise, les JT font silence

Pauline Perrenot — 2020-01-27T13:36:02Z

À partir du 20 janvier, les témoignages sur les conditions délétères dans lesquelles se déroulent les nouvelles épreuves du « BAC Blanquer » et des fameux « E3C » (« épreuves communes de contrôle continu ») se sont multipliés : fuite de sujets sur Internet, rupture d'égalité, mobilisation de retraités ou de contractuels pour surveiller les examens, pressions sur les enseignants, remises en question du droit de grève, escortes (et violences) policières devant certains lycées… Ces témoignages n'ont pourtant visiblement pas réussi à se frayer un chemin jusque dans les rédactions de certains médias nationaux, en particulier celles des deux principaux JT.

Comme chaque année, les « baromètres » pointent une défiance croissante de la population vis-à-vis des médias dominants ; de quoi tirer, comme chaque année, quelques larmichettes aux commentateurs médiatiques. Mais comment s'en étonner face à l'accueil réservé aux grévistes, invectivés, moqués ou chahutés en plateau ? Comment s'en étonner face au silence médiatique sur des pans entiers des mobilisations en cours – y compris les initiatives les plus créatives ? Comment s'en étonner face à la déférence avec laquelle ministres et secrétaires d'État sont reçus chaque jour sur des chaînes de télé ou stations de radio devenues, pour bon nombre d'entre elles, des canaux de diffusion d'éléments de langage et de mensonges gouvernementaux ? Bref, comment s'étonner de cette exaspération légitime du public, au vu de la couverture systématiquement partielle et partiale, si ce n'est « radicalisée » – pour reprendre un terme cher aux squatteurs de plateaux – du mouvement social actuel ?

Dernier exemple en date de mauvais traitement médiatique : celui dont fait l'objet la mobilisation contre le nouveau « BAC Blanquer » et la formule des « E3C ». Après « le grand n'importe quoi médiatique » autour de leurs salaires, les enseignants ont une nouvelle fois mauvaise presse.

Dans les JT : circulez !

Alors que la grève contre la réforme des retraites surpasse celle de 2003 dans le corps enseignant, les « épreuves communes de contrôle continu », décriées unanimement (et depuis longtemps) par une intersyndicale représentative réunissant 12 syndicats enseignants, augmentent le mécontentement général. En cours depuis plusieurs jours, l'organisation de ces épreuves se heurte cependant à une forte mobilisation des professeurs, élèves et parents d'élèves. Des manifestations, distribution de tracts, blocages, et bien d'autres actions créatives ont lieu partout en métropole et en Outre-mer, entraînant des perturbations, reports et suspensions d'épreuves.

Assumant le travail de mise en perspective dont devraient se charger les grands médias s'ils prenaient la peine d'enquêter sur ces initiatives, un collectif met à jour une carte interactive pour mesurer l'ampleur de la mobilisation [1]. Salutaire, ce travail permet également de pallier les dénis de réalité du ministère et de Jean-Michel Blanquer, atteignant ces temps-ci des proportions himalayennes, facilités par une partie des médias qui, pourtant, ne manquent pas de ressources pour porter la contradiction.

La presse, et surtout la presse locale (pour des raisons évidentes), se font l'écho des mobilisations [2]. Mais du côté de la télévision nationale et de ses JT, le résultat est… accablant.

Commençons par TF1 : le bilan sera court puisqu'inexistant. Les JT de 20h des 20 et 21 janvier n'ont tout simplement pas dit un mot de cette mobilisation ni des perturbations d'épreuves. Au 20h de France 2, on compte une brève de 23 secondes le 20 janvier, suivie d'un sujet de 2 minutes et 14 secondes le lendemain. Le détail donne la mesure de la désinformation.

Citons in extenso la brève d'Anne-Sophie Lapix :

Les élèves de première de près de 400 lycées ont inauguré les épreuves communes de contrôle continu aujourd'hui, des épreuves qui se feront en trois temps et qui compteront pour 30 % de la note au baccalauréat. Elles ont été perturbées dans une quarantaine d'établissements et même reportées dans 10. En Martinique, 50 des 60 établissements du secondaire sont bloqués par des enseignants également mobilisés contre la réforme des retraites.

C'est tout ? C'est tout. Un service minimum qui ne se cache en rien, ou presque : les chiffres avancés (selon lesquels 10% des établissements seraient concernés par des « perturbations ») proviennent tout droit des communiqués du ministère. La rédaction de France 2 osera-t-elle invoquer la protection des sources pour justifier le fait de ne pas le préciser aux téléspectateurs ? Pourtant, et afin de garantir un semblant d'objectivité, il ne semblait pas insurmontable de citer l'existence des chiffres (près de quatre fois supérieurs) des syndicats, ce que fit l'AFP dans une dépêche précédant la diffusion du JT.

Où l'on peut lire :

Selon un premier décompte du Snes-FSU, premier syndicat du secondaire, « 40% des établissements qui passaient les épreuves ont été concernés par des grèves, des manifestations ou encore des actions symboliques ».

Et la rédaction du service public ne se rattrape pas le lendemain. Pis : loin de faire état des mobilisations qui se sont poursuivies dans la journée, France 2 axe son seul et unique sujet sur… les sanctions prononcées à l'encontre des professeurs mobilisés en juillet 2019 ! Anne-Sophie Lapix dans le texte :

Hier [et aujourd'hui ? NDLR], une dizaine de lycées ont dû repousser les épreuves de contrôle continu du nouveau BAC car des enseignants les ont perturbées. Voilà qui a rappelé des souvenirs. En juin dernier, plus de 4 000 enseignants opposés à la réforme du BAC avaient bloqué les copies ou les avaient rendues en retard. Eh bien ils ont été sanctionnés, le plus souvent par des retenues sur leurs salaires.

S'ensuit un reportage de 1 minute et 52 secondes, reprenant à nouveau les chiffres du ministère. Si une syndicaliste et une professeure témoignent, l'indigence du format et de l'angle choisi ne laisse en réalité aucune place à la compréhension des enjeux de cet épisode [3].

Des esprits facétieux pourraient, en outre, entrevoir dans ce choix éditorial rétroactif une promotion de l'entreprise d'intimidation des professeurs activement menée par Jean-Michel Blanquer. Et relayée, du reste, par d'autres médias comme RTL qui joue au premier de la classe : « Au moment où une menace de grève pèse sur les nouvelles épreuves communes de contrôle continu du baccalauréat qui commencent à partir de ce lundi 20 janvier, RTL révèle les sanctions infligées aux profs qui avaient perturbé le bac en juin et juillet dernier. »

Il va sans dire que ce 22 janvier, France 2 passera sous silence les différentes actions menées partout en France : pas un mot des revendications des enseignants, pas un mot d'analyse du pourquoi du comment, pas une image de la moindre mobilisation dans les lycées. Il en sera de même le 23, 24, 25 et 26 janvier : aucun titre, aucun sujet sur cette mobilisation au 20h. Pourtant là encore, il suffisait à la rédaction de se reporter aux multiples articles publiés dans la rubrique de France 3 Régions – pour ne donner qu'une solution peu coûteuse… et réalisable en interne.

Ajoutons que l'invisibilisation et le mépris médiatiques croissent à mesure que l'on s'éloigne des rédactions parisiennes. Ainsi les Outre-mer ne rentrent-ils pas dans le logiciel de France 2, alors qu'en Martinique, pour ne citer qu'un exemple, la mobilisation des professeurs est au plus haut : selon France-Antilles Martinique le 20 janvier, « 50 collèges et lycées publics (sur 66) étaient bloqués ». Des chiffres qui gonflent même au fil des jours puisque le 23 janvier, le même média nous informe que « la mobilisation des personnels du second degré contre les réformes des retraites et du bac est totale. [Le 22 janvier], 42 collèges sur 43, 14 lycées sur 14, et 8 lycées professionnels sur 9 étaient bloqués. » En Guadeloupe, il en va de même.

Mais tout cela ne mérite pas plus qu'une phrase selon France 2, semblant faire sienne la lucidité de Jean-Michel Blanquer : « Je note que des territoires entiers ne connaissent aucun problème. Par exemple, dans tout l'outre-mer, tout se passe bien, mais c'est aussi le cas dans d'autres académies. » [4]

Bref : la chaîne de service public signe un traitement de cette mobilisation au diapason de celui qu'elle réserve au mouvement contre la réforme des retraites, dont nous avons rendu compte à deux reprises du caractère propagandiste [5].

Explication possible : la sidération. Le JT du 21 janvier se conclut en effet par un sujet qui passionne les journalistes de microcosme, en tout cas visiblement davantage que la mise en coupe réglée de l'enseignement public : le « Megxit », soit, pour les non-initiés, le retrait du prince Harry de la famille royale britannique. Un sujet plus long que celui dédié aux professeurs, mais aussi infiniment plus compassionnel : « La "grande tristesse" du prince Harry ». Et qui s'inscrit en plein dans la lignée du journalisme de « tapis rouges » : de quoi faire de la concurrence à Léa Salamé – et à son interview en direct du Liban d'un patron millionnaire et repris de justice en cavale.

Et sur BFM ? Tapie !

La mobilisation enseignante n'a pas non plus intéressé BFM-TV, principale chaîne d'info en continu de ce pays, reprise en main en septembre 2019 par Marc-Olivier Fogiel, qui clamait sa politique éditoriale en août dans le JDD : « L'ambition, c'est "tout savoir, mieux comprendre" ». Et d'annoncer mettre l'accent sur « le décryptage et la proximité ». Le 21 janvier (comme la plupart du temps sur la chaîne), il n'y eut pourtant ni l'un ni l'autre.

De 17h à minuit, BFM-TV et son vaste réseau de correspondants n'ont pas trouvé ne serait-ce qu'une minute d'antenne pour donner à voir la mobilisation des enseignants. Les JT de 18h, 19h et 20h, comme les émissions de « débat » qui se déroulent entretemps, ont tourné autour des trois mêmes sujets : l'intrusion d'opposants à la réforme des retraites dans les locaux de la CFDT, Macron à Versailles en compagnie de patrons, et une vidéo virale de violence policière (avec, de temps en temps, une attention aux malheurs du Prince Harry, à l'« attractivité de la France » et à un projet d'attentat déjoué).

À partir de 20h30, c'est le début du festival Bernard Tapie : l'homme d'affaires est en plateau, puis Bruce Toussaint diffuse un documentaire-maison qui lui est dédié, puis Bernard Tapie est à nouveau en plateau avant que le documentaire ne soit diffusé une nouvelle fois. Ce petit manège durant jusqu'à minuit, les mobilisations des professeurs n'auront nulle part fait partie du voyage : circulez, il n'y a rien à voir.

Certes, les jours précédents, la chaîne a évoqué le mécontentement… au gré des éternels mêmes formats courts, déséquilibrés, et cadrés selon les mêmes « formules choc » :

***

Si l'on cumule les audiences des journaux de 20h de BFM-TV, TF1 et France 2 le 21 janvier, ce sont environ 11,5 millions de téléspectateurs [6] qui n'auront quasiment pas entendu parler de la mobilisation contre les « E3C ». Et comme nous l'avons vu, les jours suivants n'ont pas changé la donne. « Défiance, défiance »...

Pauline Perrenot

[1] On peut également trouver une recension actualisée des établissements mobilisés sur le compte Twitter de cette enseignante.

[2] Voir, par exemple, la revue de presse actualisée du collectif #StopE3C.

[3] Lire, parmi de multiples témoignages, celui de ce « prof en colère » publié sur Twitter, interpellant une journaliste de France Culture.

[4] Séance du 21 janvier à l'Assemblée nationale.

[5] Voir « La grève du 5 décembre au 20h de France 2 : quatre jours de propagande » et « Retraites : 50 nuances de « galères » au 20h de France 2 ».

[6] Calcul réalisé à partir des données de « Pure Médias » sur les 20h et de « Toute la télé » sur BFM-TV.

Le classement de Shanghai des universités : une pernicieuse addiction médiatique

Jean Pérès — 2018-08-22T04:30:00Z

En l'an de grâce 2003 fut inauguré par l'honorable Nian Cai Liu et son équipe de l'université de Jiao Tong le désormais célébrissime « Classement de Shanghai des universités du monde ». Chaque année depuis lors, au cœur de l'été, autour du 15 août, les médias, toutes catégories confondues, célèbrent le palmarès chinois, singulier « marronnier » parmi les incendies de forêts et autres festivals. Pourtant, selon quelques avis compétents, ce classement ne vaudrait pas grand-chose, voire rien. Mais il en faut davantage pour décourager la gent médiatique et quelques acteurs associés, qui ont d'autres intérêts en jeu.

Shanghai est partout

S'il y avait un classement des classements, celui de Shanghai serait fort bien placé pour ce qui est de la notoriété médiatique. À peine est-il publié par les bons soins de l'université Jiao Tong qu'il est repris partout, par exemple en France. Ainsi, pour le seul 15 août 2017, jour de sa publication, nous trouvons entre autres :

- Le Parisien : « Comme en 2016, seules trois universités françaises sont dans le Top 100 du très regardé classement mondial de Shanghai. »

- Le Monde : « Les universités américaines dominent une nouvelle fois le classement de Shanghai. Seize établissements états-uniens sont dans le top 20 de ce palmarès mondial. L'université Pierre-et-Marie-Curie (40e) reste la meilleure française. »

- Les Échos : « La France continue de reculer dans le classement de Shanghai. Septième en 2016, l'Hexagone arrive huitième cette année dans le Top 100 »

- Europe 1 : « La première université française, Pierre et Marie Curie, pointe à la 36e place alors que les universités américaines occupent huit des dix premières places. »

- Médiapart : « Les universités françaises se maintiennent au classement de Shanghai. Avec 20 universités classées parmi les 500 premières, la France reste à la sixième position du classement de Shanghai publié mardi, une liste encore largement dominée par les États-Unis qui placent seize établissements dans les vingt premiers. »

- Le Figaro : « Le très prestigieux classement des universités consacre une nouvelle fois les établissements américains, qui sont 16 à apparaître dans le top 20. En France, on compte 20 universités au total et 3 établissements dans le top 100. »

- Libération : « Les universités américaines raflent huit des dix premières places du classement publié vendredi par l'université Jiaotong (communications) de Shanghai, avec l'université de Harvard en tête pour la 13e année consécutive. »

- LCI : « Le palmarès des meilleures universités du monde a été publié ce mardi. Et comme chaque année, il ne met pas la France à l'honneur. De nombreuses critiques s'élèvent toutefois contre les critères pris en compte pour établir ce classement ».

Le lecteur attentif aura noté que le pays de Descartes n'est pas franchement à l'honneur dans le palmarès chinois. Les médias hexagonaux auraient pu mettre en valeur d'autres classements moins désobligeants pour leurs compatriotes, comme le classement de l'École des mines, classement français et favorable aux universités françaises, ou le classement anglais du Times Higher Education (THE), inspiré du précédent, qui publie chaque année THE Alma Mater Index, favorable aux Anglais et un peu aux Français. Eh bien non, c'est au classement de Shanghai que les médias français s'obstinent à accorder une quasi exclusivité.

Un classement non scientifique ?

Cette adhésion est toutefois nuancée dans certains médias, et assortie de quelques arguments critiques, généralement sous la forme de citations de travaux ou de déclarations d'universitaires. Il s'agit, la plupart du temps, d'expliquer la mauvaise performance des universités françaises par des défauts du classement lui-même. Les arguments ne manquent pas. Par contre, d'autres arguments plus fondamentaux sont très rarement mentionnés et n'entravent en rien la persistance de l'addiction médiatique.

Pour comprendre les enjeux, il faut faire un détour par les critères du classement, les réserves qu'ils soulèvent et plus radicalement sur les objections au caractère scientifique de la démarche.

(1) Les critères retenus par le classement de Shanghai sont, sans entrer dans les détails, les suivants :

– nombre d'anciens étudiants qui ont reçu le prix Nobel ou la Médaille Fields pour les mathématiques

– nombre de membres actuels de l'université qui ont reçu le prix Nobel ou la Médaille Fields pour les mathématiques

– nombre des chercheurs les plus cités dans les revues scientifiques

– nombre d'articles publiés dans les revues Nature et Science (les plus prestigieuses) au cours des cinq dernières années

– nombre d'articles publiés sur une année

Le total des points acquis par chaque université dans ces divers critères est pondéré selon le nombre de membres (équivalents temps plein) de cette université.

Ces critères seraient favorables aux universités anglo-saxonnes pour les raisons suivantes (non exhaustives) :

– Nul besoin d'être grand clerc pour déduire de ces critères que les universités les plus sélectives ont plus de chances que les autres d'avoir dans leurs rangs des prix Nobel et des chercheurs cités dans les revues scientifiques. Or les universités anglo-saxonnes sont connues pour être les plus sélectives, et pas seulement sur le plan financier.

– Toutes les citations sont relevées sur les bases de données de Thomson scientific. Or il est notoire que ces bases de données recensent surtout des revues anglo-saxonnes dans lesquelles les chercheurs anglo-saxons sont très majoritaires. Ce phénomène est encore accentué en matière de sciences humains et sociales, comme nous l'avons déjà souligné dans un précédent article. Dès lors, les universités françaises, entre autres, sont sous-représentées dans les critères basés sur le nombre de chercheurs cités et d'articles publiés.

– Les revues Science et Nature contiennent une majorité d'articles ayant au moins une signature américaine (plus des deux-tiers en 2004).

– En France, beaucoup de travaux sont réalisés par des unités mixtes de recherche qui associent une université à un organisme de recherche comme le CNRS. Qu'il s'agisse de prix Nobel ou d'articles signés par des chercheurs ou chercheuses appartenant à ces unités mixtes, 50 % des points attribués par le classement de Shanghai le sont à l'université et 50 % à l'organisme de recherche. Comme le CNRS, l'Inserm, l'Inria, etc., n'étant pas des universités, ne sont pas pris en compte par le classement de Shanghai, le préjudice pour les universités françaises est patent.

Ces divers biais suffiraient à mettre en cause un classement dont l'ambition mondiale eût mérité plus de souci de neutralité.

(2) Mais il y a plus grave : quelques auteurs de travaux très conséquents sur la méthodologie utilisée par les initiateurs du classement de Shanghai sont unanimes sur sa non scientificité.

Dès 2005, le professeur Van Raan, spécialiste hollandais reconnu des méthodes quantitatives en sciences concluait ainsi son analyse : « le classement de Shanghai ne devrait pas être utilisé pour des objectifs d'évaluation […] Le plus grave problème de ces classements est qu'ils sont considérés comme des "quasi-évaluations" des universités concernées. C'est absolument inacceptable ».

De leur côté, trois chercheurs, Jean-Charles Billaut (Université de Tours), Denis Bouyssou (Université Paris-Dauphine) et Philippe Vincke (Université libre de Bruxelles) affirment en résumant une analyse fondée sur l'aide multicritères à la décision et intitulée Faut-il croire le classement de Shangaï ? : « Nos conclusions principales sont que les critères utilisés ne sont pas pertinents, que la méthode d'agrégation présente des problèmes majeurs et que l'exercice souffre d'une réflexion insuffisante sur les questions liées à la structuration du problème. Le classement de Shangaï, malgré la grande couverture médiatique qu'il reçoit chaque année, n'est donc pas un outil pertinent pour juger de la “qualité” des institutions académiques, guider le choix des étudiants ou des familles, ou promouvoir des réformes du système d'enseignement supérieur » ; et in fine : « Il ne nous semble donc pas excessif de conclure que le classement de Shanghai est un exercice qui n'a absolument aucune valeur. »

Dans un article au titre très explicite Le classement de Shangai n'est pas scientifique, le sociologue canadien de la science Yves Gingras, directeur scientifique de l'Observatoire des sciences et des technologies, parvient aux mêmes conclusions. Ce dernier se fonde notamment sur des arguments de simple bon sens, par exemple : « Les fluctuations annuelles que l'on observe dans les rangs occupés par plusieurs universités au classement de Shanghai sont très importantes, parfois 30 places d'une année à l'autre. Elles suffisent à discréditer ce classement : les institutions académiques évoluent dans la réalité beaucoup plus lentement » ; ou encore : « Que penser de la validité d'un indice qui fait varier la position d'une université de plus de 100 rangs dans le palmarès par le seul fait d'attribuer à l'université de Berlin ou à l'université Humboldt le prix Nobel d'Einstein obtenu en 1922 ? En quoi la qualité d'une université en 2006 aurait encore quelque chose à voir avec des travaux effectués plus de quatre-vingt ans auparavant ? » (« Que vaut le classement de Shanghai des universités ? » Le Figaro, 5 septembre 2008).

À ces diverses critiques, Snow Wang, responsable shanghaienne du classement répond, à l'occasion d'un entretien intitulé Dans les coulisses du classement de Shanghai : « Nous sommes très attentifs à ces remarques, que nous passons beaucoup de temps à compiler et analyser. Elles sont étudiées par notre conseil consultatif international. Nous les comprenons, mais, dans la très grande majorité des cas, nous ne pouvons pas faire grand-chose, car ces remarques ne s'accompagnent pas de solutions viables pour faire évoluer notre modèle. Or, pour classer les établissements, nous avons besoin de données comparables et disponibles au niveau mondial. Dans certains domaines, comme les sciences sociales, par exemple, il y a beaucoup de choses difficiles à quantifier. C'est pour cela que nous avons, pour l'instant, choisi de ne pas faire évoluer la méthodologie de notre classement global, et nous continuerons à l'avenir.

On ne peut que s'étonner d'une réponse aussi pragmatique, aussi peu soutenue théoriquement, presque dilatoire, sans nous appesantir sur la contradiction entre ce « pour l'instant » et « nous continuerons à l'avenir ».

Il ne nous appartient pas de nous prononcer sur ces critiques. Mais on est en droit de se demander pourquoi elles sont si chichement mentionnées dans les grands médias et ne parviennent pas à contenir la frénésie du recours à ce classement controversé.

Un classement médiatique

Certains journaux citent favorablement ces critiques partielles ou globales, mais cela ne les empêche en rien de continuer à reproduire et commenter chaque année le classement [1]. Les composants très médiatiques du classement y contribuent incontestablement.

– L'expression elle-même, « classement de Shanghai », est une appellation de type journalistique, qui s'est constituée peu à peu à partir de l'appellation d'origine, Academic ranking of world universities (Classement académique mondial des universités) qui désignait clairement son contenu. « Classement de Shanghai » (Shanghai ranking, en anglais) n'a pas beaucoup de sens, mais fait « formule » à la fois familière et nimbée d'exotisme.

– La publication de ce classement au milieu du mois d'août, pendant le creux médiatique des vacances d'été, lui assure un certain relief.

– La manière dont il présente ses critères de classement et les résultats, sous forme de listes faciles à lire et à comprendre, ne peut manquer de satisfaire à l'exigence médiatique de simplicité susceptible de convenir à un large public.

– Ce classement fut également le premier à classer les universités au niveau mondial, ce qui lui confère une certaine valeur de référence et lui a permis d'« occuper le terrain » médiatique avant les autres.

– Sa crédibilité est renforcée par le fait qu'il est réalisé par une université (référence académique), alors que les classements précédents, généralement à l'échelle nationale, étaient le fait de journaux (en France Le Monde de l'éducation, L'Obs, L'Express…).

– Au compte aussi de son intérêt médiatique, le fait que les résultats du classement sont conformes aux savoirs communs ; on y retrouve ce que l'on savait déjà plus ou moins : la suprématie des universités américaines et anglaises, avec leurs noms connus, Harvard, Stanford, Oxford, Cambridge.

– Même la mauvaise place des universités françaises contribue à sa popularité en y ajoutant un élément de surprise entretenant le suspense d'une année sur l'autre : « a-t-on progressé ? » dont les médias se font généreusement l'écho [2].

Mais la médiatisation du classement de Shanghai ne repose pas sur ses seuls attraits journalistiques. Cette médiatisation expéditive, assortie ou non de commentaires, conforte des choix politiques et académiques.

Des options politiques

Les atouts strictement médiatiques du classement de Shanghai, même s'ils sont à prendre en compte, seraient probablement de peu de poids en eux-mêmes s'ils n'étaient pas portés par des intérêts plus politiques que la médiatisation du classement accompagne et soutient.

Ce n'est pas un hasard si cette médiatisation prend toute son ampleur en 2008, année de la mise en œuvre et de la contestation de la Loi LRU (Liberté et responsabilités des universités) dite encore loi sur l'autonomie des universités ou loi Pécresse :

« Si l'année 2006 indique une amplification du processus de médiatisation [du classement de Shanghai] et une diversification des supports (32 documents), c'est l'année 2008 qui se singularise (131 documents). Le traitement atypique de cet événement en 2008 souligne la controverse qui l'accompagne dans un contexte de mobilisations dans l'enseignement supérieur. » [3].

Dès la lettre de mission de Nicolas Sarkozy, alors président de la République, à Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, une injonction précise est faite à la ministre, à savoir « l'amélioration du rang de nos établissements d'enseignement supérieur dans les classements internationaux, avec l'objectif de classer au moins deux établissements français parmi les 20 premiers et 10 parmi les 100 » (5 juillet 2007), laquelle a réaffirmé cette politique en maintes occasions :

« Notre objectif est d'avoir dix universités françaises dans les cent premières de ce classement d'ici à 2012. » (20 Minutes, 7 août 2008)

« M. Legendre a rappelé que le classement de Shanghai était certes critiquable mais que puisqu'on ne pouvait changer les indicateurs dont nous n'étions pas maîtres, il valait mieux les retourner en notre faveur. Lorsqu'ils choisissent leur future université, les étudiants américains, australiens, chinois, indiens regardent ce classement. C'est la mondialisation. On ne peut s'en abstraire et nous devons donc gagner des places, ce qui n'est pas contraire à l'exigence d'excellence de l'université française » (Audition au Sénat, 5 juillet 2007)

« La fusion des universités d'Aix-Marseille est un très bon projet », affirme Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, ce jeudi 17 avril 2008, à l'occasion d'un déplacement à Marseille […] « La fusion, c'est encore mieux car elle donnera une vraie visibilité au plan international », insiste-t-elle […] « Le classement de Shanghai est très critiquable, mais il existe. Si vous arrivez à réaliser cette fusion, ce sera un acte fort en direction de ce classement », poursuit la ministre. » (Dépêche AEF, 17 avril 2008)

« Les résultats du classement de Shanghai plaident pour une politique de regroupement de nos forces dans le cadre des pôles de regroupement de l'enseignement supérieur (PRES) » (Le Figaro, 26 février 2008)

La ministre fera même le voyage en Chine pour rencontrer les auteurs du classement et promouvoir sa réforme.

Ainsi, la loi LRU sur l'autonomie des universités se fixe clairement parmi ses objectifs l'amélioration de la place des universités françaises au classement de Shanghai et encourage les regroupements d'universités susceptibles de contribuer à cette amélioration. La mauvaise place des universités françaises dans ce classement lui sert d'excellent prétexte pour faire passer une réforme libérale qui a rencontré bien des oppositions. Les gouvernements ultérieurs, sous diverses formes, n'auront pas d'autre politique. Sans grand succès jusqu'à présent si l'on en croit la ministre en exercice :

« "L'effet des regroupements n'est pas visible puisque les classements continuent de classer les établissements un par un et ne prennent pas en compte les regroupements", a regretté Frédérique Vidal, ajoutant, que "cela va faire partie du travail des prochaines semaines pour que ces regroupements soient représentés dans le classement de Shanghai". » (France Info 15/08/2017)

Ainsi la médiatisation du classement entre en résonance avec des choix politiques déterminés, implicitement ou explicitement partagés par nombre de médias. Elle pèse également de tout son poids sur les instances universitaires.

Des enjeux académiques

Laissons Le Parisien exprimer la détresse de nos universitaires : « C'est l'annuel crève-coeur des chercheurs français qui redoublent d'effort pour faire rayonner l'apprentissage et le savoir hexagonal. Cette fois encore, le très médiatique classement de Shanghai, palmarès mondial des meilleures universités, ne rend pas hommage aux établissements tricolores. Il faut aller jusqu'à la 40e place, après pléthore de facultés américaines, pour voir enfin apparaître un nom frenchy, celui de l'Université Pierre-et-Marie-Curie à Paris. » (Le Parisien, 15/08/17)

Et la plupart des universités dotées d'un nom « frenchy » ont l'œil braqué, chaque année autour du 15 août, sur le classement de Shanghai :

« EXCELLENCE. Même si cette année encore, le classement de Shanghai est dominé par les Etats-Unis, l'édition 2017 est un bon cru pour l'Université de Montpellier, qui passe du top 400 au top 300. Eh oui, cent places de gagner [sic] d'un coup. » (Métropolitain, 16/08/2017)

Michel Deneken, président de l'Université de Strasbourg réagit à la publication du classement de Shanghai des universités dans le monde : « Tous les 15 août, l'université Jiaotong de Shanghai diffuse une liste des 500 meilleures universités dans le monde. Si les américaines et anglaises dominent le classement depuis toujours, une vingtaine d'universités françaises figurent cette année dans la liste, et Strasbourg arrive en sixième position parmi elles. » (Tchapp, 16/08/2017)

« Bonne nouvelle : l'université de Bourgogne a fait son entrée au classement de Shanghai, cette année, pour la première fois de son histoire. Seules 22 universités françaises, à ses côtés, figurent dans une liste, restreinte, de 800 noms. « L'université de Bourgogne est donc dans les 5 % des établissements qui sont les mieux positionnés par leur recherche sur le plan mondial », se réjouit Alain Bonnin, président de l'UB… » (L'Yonne républicaine, 12/09/2017)

« L'ENS Lyon a gagné des places dans le classement de Shanghai, palmarès mondial des universités. L'école se situe désormais parmi les 300 meilleures universités du monde aux côtés de l'Université Claude Bernard Lyon 1. » (Lyon Capitale, 15/08/2017)

On peut même essayer de mettre quelques atouts de son côté :

« Les instances universitaires ont compris qu'on pouvait manipuler sa place dans les classements. Elles orientent leur politique de manière à améliorer le “score” de leurs établissements. À l'instar de l'étudiant qui fait porter tout son effort sur les matières à “gros coefficient”, certaines facultés modifient le taux d'encadrement ; d'autres privilégient les disciplines les plus internationales et les plus visibles ; d'autres enfin attirent des Prix Nobel ou des étudiants étrangers de certaines zones. » (Christopher Charles, « Faut-il coter les universités européennes ? », Le Monde diplomatique, septembre 2007)

Voire tricher. Certaines universités vont jusqu'à acheter, à bon prix, la signature de chercheurs renommés d'universités concurrentes pour les faire progresser dans le classement de Shanghai (Yves Gingras, « Les agents doubles du classement de Shanghai »).

À quoi sert le classement de Shanghai ?

Apparemment, les objectifs initiaux des promoteurs du classement mondial des universités dit « Classement de Shanghai », étaient strictement internes à la Chine. Il s'agissait d'adapter le système universitaire chinois à la puissance économique grandissante du pays, et pour cela, de le comparer avec ce qui se fait de mieux dans le monde. La renommée rapidement planétaire de leur classement n'a pas manqué de surprendre ses artisans. De leur propre aveu sans compétence spéciale en la matière, ils continuent cependant à le publier, année après année, sans y apporter la moindre modification malgré les critiques très sérieuses que nous avons évoquées. Mais peut-être la neutralité et la scientificité de leur classement est-elle le cadet de leurs soucis.

Le succès obligé des universités anglo-saxonnes et plus particulièrement américaines induit par les critères chinois dit assez clairement le parti-pris du classement de Shanghai. Car pour que les universités anglo-saxonnes obtiennent de tels résultats (quasiment les 20 premières classées chaque année depuis 2003), il faut bien qu'elles disposent des structures et de l'organisation qui le permettent, autrement dit, des éléments constitutifs de ce que l'on appelle un « modèle » universitaire. Or, le modèle universitaire anglo-saxon est, ce n'est un secret pour personne, le modèle néolibéral de l'université considérée comme une entreprise. Et le classement de Shanghai, sous le prétexte de classer les universités, sert en tout cas à la propagation de ce modèle [4].

Et c'est bien ce même modèle qui est encouragé au niveau européen par la stratégie de Lisbonne (1999) pour une « économie de la connaissance » poursuivie par le programme « Europe 2020 » et en France par la loi LRU sur l'autonomie des universités. L'attention si soutenue et si peu critique des médias, des ministres de l'Enseignement et de la Recherche, et des autorités académiques à l'égard de ce classement, la satisfaction exprimée à l'occasion de maigres succès dans son palmarès, les tentatives d'adapter les structures des universités à ses critères, ne font que le conforter et, avec lui, le modèle qu'il soutient. La création d'un classement concurrent et plus favorable aux universités françaises par l'École des Mines n'est pas porteur d'un autre modèle, c'est le moins que l'on puisse dire, puisque son seul critère de classement des universités et grandes écoles est la présence d'anciens étudiants parmi les PDG des 500 plus grandes entreprises mondiales.

L'adoption en France du modèle universitaire américain se traduirait, selon Bradley Smith, maitre de conférences à l'université Paris-Nanterre par les transformations suivantes :

– Un désengagement progressif de l'État
– Une concurrence accrue entre les différents établissements
– Une hausse progressive des frais d'inscription
– Une hausse du taux d'endettement étudiant
– Une précarisation du personnel
– Une précarisation des diplômés
– Une situation défavorisée des sciences humaines et de tout domaine jugé « non rentable »
– Un contrôle idéologique plus rigoureux du contenu de l'enseignement
– Une réduction des perspectives d'avenir de la jeunesse
– Une vulnérabilité accrue face aux caprices du marché
– Une sape des moyens de lutter contre ces changements [5].

Panorama sans doute incomplet, mais significatif, de ce que nous promettent les promoteurs du « Classement de Shanghai ».

Jean Pérès

(Article initialement publié le 6 novembre 2017)

[1] Citons le cas symptomatique du journal Libération, qui assure chaque année le commentaire du classement de Shanghai, alors que, Sylvestre Huet qui était alors journaliste scientifique au sein du quotidien, écrivait sur son blog, en janvier 2014 : « Rudimentaire par ses critères d'élaboration et son unité d'appréciation (une université entière), il [le classement de Shanghai] n'impressionne que ceux qui le souhaitent. Et ne sert à rien pour quiconque possède un minimum de connaissances du système de recherche. »

[2] Tous ces éléments, et d'autres, soulignant l'intérêt médiatique du classement de Shanghai, trop rapidement exposés ici, sont développés et mis en perspective dans un article remarquable de Christine Barats et Jean-Marc Leblanc, appuyé sur une enquête de presse, solidement documenté, et que nous ne pouvons qu'inviter les lecteurs intéressés à consulter.

[3] Extrait de l'étude précitée. Les documents recensés sont les articles parus dans la presse francophone de 2003 à 2010.

[4] La crédibilité du classement (et du modèle) se trouve renforcée du fait qu'il n'est pas réalisé par une instance anglo-saxonne, mais par une université d'un pays émergent et concurrent des États-Unis.

[5] Extrait de l'article de Bradley Smith : « Le modèle américain des universités : change, we can't believe in », 15 mai 2009.

Mobilisations étudiantes : les éditocrates face au péril jeune

Frédéric Lemaire — 2018-04-20T09:00:00Z

Depuis début avril, la mobilisation contre la réforme des universités et le système Parcoursup s'est amplifiée de manière spectaculaire avec l'occupation de nombreuses facs. Contre ce mouvement d'une ampleur sans précédent ces dix dernières années, la fine fleur de l'éditocratie n'a pas manqué de se mobiliser . Pour les tauliers des médias, les étudiants seraient en réalité instrumentalisés par une « minorité agissante » issue de l'« ultragauche ». Et bien évidemment, ils se mobiliseraient pour de mauvaises raisons, voire sans raison du tout. Retour sur les plus belles démonstrations de morgue et de mépris médiatique à l'égard des mobilisations étudiantes.

Difficile d'échapper à cette interview de Georges Haddad, président de l'Université Paris 1, dont les propos ont fait les titres de nombreux articles de presse, et ont été repris dans les journaux télévisés des grandes chaînes et sur les chaînes d'info en continu. Face à un Jean-Pierre Elkabbach visiblement terrifié par l'occupation de Tolbiac, Haddad évoque, sur le ton d'un reportage de Bernard de La Villardière, « la violence, la drogue, le sexe » qui régneraient dans la fac occupée. Arrêt sur Images revient sur cet échange dans un article et dans cette vidéo :

Le caractère alarmiste et outrancier de l'entretien prête évidemment à sourire. Il a d'ailleurs été tourné en dérision par les occupants de Tolbiac dans une vidéo pastiche de reportage sur l'occupation de la fac. Cet entretien témoigne néanmoins de la tonalité des commentaires des tauliers des grands médias à l'égard des mobilisations étudiantes.

Journalisme de préfecture (bis)

Car Jean-Pierre Elkabbach n'est pas le seul à trembler d'effroi en se demandant : « Qui sont-ils, combien sont-ils, d'où viennent-ils ? » C'est également le cas de Nathalie Saint-Cricq, lors d'une interview dominicale sur France Inter avec François Ruffin. La responsable du service politique de France 2 interroge ce dernier sur son soutien aux étudiants :

« Est-ce que vous pouvez vraiment présenter […] ceux qui bloquent les facs comme des étudiants en détresse, n'y a-t-il pas une tentative, gauche ou extrême-gauche, de noyautage […] ? C'est pas un fantasme, hein. »

Ce n'est pas un fantasme, puisque l'éditocrate en chef de France 2 a des sources sûres :

« Il y a manifestement, d'après ce que j'ai lu dans Le Monde qui est peut-être faux, 800 à 1200 personnes qui bloquent et qui font partie de l'ultragauche et qui noyautent le truc, qui ne sont pas véritablement des étudiants ? »

Mais d'où vient ce chiffre de 800 à 1200 membres de « l'ultragauche » qui noyauteraient les mobilisations étudiantes ? Une simple recherche en ligne nous conduit à deux articles, du Figaro (14 avril) et du JDD (16 avril), qui évoquent tous deux ces chiffres issus… d'une note des renseignements territoriaux (ex renseignements généraux). Quelle source plus fiable que la police pour se renseigner sur les méfaits de « l'ultragauche » – comme l'a récemment démontré le fiasco du procès de Tarnac [1] ?

Le JDD, en pointe en matière de journalisme de préfecture, reprend à son compte la note des renseignements territoriaux pour qui « il n'y a guère de doute, l'ultragauche est à la manœuvre dans 11 de la quinzaine d'universités occupées, fer de lance de la contestation contre la réforme de l'accès à l'enseignement supérieur. »

Mais, outre Le Figaro et l'éditocrate en chef de France 2, le journal dominical a décidément de la concurrence sur son créneau. Sur LCI, Renaud Pila dédie sa chronique, qui fleure bon les éléments de langage policiers, à « la montée de l'ultragauche » et évoque notamment l'occupation de Tolbiac : « les autorités connaissent le pedigree de ces jeunes qui s'en prennent extrêmement violemment à la police : ils sont anarchistes. N'allez pas croire qu'ils veulent refaire mai 68, leur modèle à eux c'est la commune de Paris. Même s'ils ont fait de bonnes études, ils veulent mettre à bas la société capitaliste. Ils sont très peu nombreux, mais ils sont très organisés. » (16 avril)

« Peu nombreux et très organisés » ? Si l'on ajoutait « très bruyants », on aurait là un portrait sommaire mais suggestif de la poignée d'éditocrates qui reprennent à leur compte, sur tous les plateaux, les éléments de langages policiers et gouvernementaux…

Un noyau « ultraminoritaire » de « l'ultragauche »

L'inquiétude autour de ce « noyau » minoritaire de l'ultragauche est, en effet, largement partagée sur les plateaux télévisés. Dans l'émission de Ruth Elkrief sur BFMTV, Hervé Gattegno du JDD dénonce ainsi, sans précision, « une organisation politique, une utilisation, une instrumentalisation » des mobilisations étudiantes.

L'animatrice n'est pas en reste. Face à Olivier Besancenot, Ruth Elkrief s'interroge : « Est-ce qu'il n'y a pas ce sentiment de forte minorité, de minorité qui serait agissante mais qui ne représente pas l'essentiel ou la majorité des étudiants ? » Puis face à un représentant de la FAGE : « Qui sont les jeunes qui manifestent, qui bloquent, qui font la grève ? Est-ce que ce sont tous des étudiants, est-ce qu'il y a d'autres gens, certains ont l'air de dire qu'il n'y a pas seulement des étudiants ? » (6 avril)

Sur le plateau d'Yves Calvi sur Canal Plus, « l'expert » multicarte Dominique Reynié est remonté. Il évoque « à la louche entre 10 et 15 000 étudiants qui empêchent de travailler l'université française. Il y a deux millions d'étudiants en France. Il y a quatre sites qui sont vraiment bloqués. » Le fondateur du think-tank droitier Fondapol ne cite pas les chiffres de la police, mais il reprend ceux de la ministre de l'enseignement supérieur, comme c'est le cas du Parisien et de nombreux autres titres de presse. Pour Solidaires étudiant-e-s ou encore La Croix les universités faisant l'objet d'un blocage reconductible ou illimité sont plutôt au nombre d'une quinzaine.

Et si Dominique Reynié n'évoque pas « l'ultragauche », il parle d'une « ultraminorité en voie de zadisation ». Et plus précisément d'une « minorité hyperactive, violente qui n'ont pas de respect pour le droit ni pour la démocratie, qui préalablement à un vote éliminent, font sortir ceux qui sont opposés aux choix que l'on veut obtenir dès le départ ».

De là à penser, comme Romain Goupil (C politique, 8 avril), que les étudiants mobilisés sont de futurs « Khmers rouges », il n'y a qu'un pas… Une semaine auparavant, une chroniqueuse de C Politique avait d'ailleurs identifié un des ressorts des mobilisations étudiantes suite au tabassage d'étudiants par des miliciens d'extrême-droite : « L'ultra-gauche et les mouvements nationalistes ont un besoin vital de s'opposer les uns aux autres, crier au fascisme d'un côté, au bolchévisme de l'autre, ça permet de mobiliser leur base ». Au fond, « ultragauche » et extrême-droite, même combat ?

Autre grief à l'égard des étudiants : ils n'ont pas de réelles raisons de se mobiliser. Sur le plateau de C dans l'air du 3 avril, Christophe Barbier est perplexe : « Il est quand même curieux de voir […] les étudiants bloquer les facs pour une sélection qui ne leur sera pas appliquée puisqu'ils sont déjà en fac. » Qu'on puisse se mobiliser pour d'autres raisons que ses propres intérêts personnels est visiblement suspect.

Quant à Raymond Soubie il s'interroge quant aux ressorts des mobilisations : « Il y a des nervis qui tapent sur de malheureux étudiants, histoire classique, mais il n'y a pas de sujet ». Mais après tout cela ne le surprend pas trop : « Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de sujet qu'il n'y a pas de mouvement car souvent les mouvements de jeunes éclatent, je ne dirais pas sur des non sujets, ce qui ne serait pas gentil, mais en fait sur des sujets qui ne sont pas des sujets centraux ». Circulez, il n'y a rien à voir !

C'est également le point de vue de Philippe Val et de Franz-Olivier Giesbert sur le plateau de Ruth Elkrief (BFMTV, 6 avril). Un échange fulgurant au sujet des mobilisations étudiantes :

Philippe Val : « Quand il s'agit des facs, le discours n'a pratiquement pas d'importance. »

Franz-Olivier Giesbert : « Plus c'est bête, plus ça peut marcher ! »

Philippe Val : « Plus c'est bête, plus ça peut marcher, oui… »

Ruth Elkrief : « C'est pas très gentil pour les étudiants. »

***

L'indigence journalistique de ces « analyses » est sidérante. De journalisme et d'analyse il n'est d'ailleurs pas vraiment question, puisque aucune de ces sommités médiatiques ne base ses propos sur un quelconque travail d'enquête qui les aurait menés à quelques stations de métro de leurs studios rencontrer des étudiants ou des enseignants qui auraient pu leur exposer leur point de vue et leurs raisons de rejeter la réforme. Étudiants et enseignants mobilisés sont d'ailleurs systématiquement absents des plateaux télévisés où les éditocrates devisent gaiement de l'irresponsabilité des mobilisations universitaires.

Et si la frayeur de Jean-Pierre Elkabbach à l'égard l'occupation de Tolbiac a quelque chose de ridicule ou de plaisant, elle n'est en rien anecdotique. D'abord considérées d'un regard amusé, les mobilisations universitaires de ces dernières semaines sont désormais dans le viseur de l'éditocratie. Tous les moyens sont bons pour relativiser et décrédibiliser la mobilisation des étudiants y compris la reprise des mots d'ordre gouvernementaux et des biais policiers dans la description factuelle des mobilisations. Mais cela n'a pas empêché, jusqu'à présent, le mouvement de prendre de l'ampleur. Et on peut se demander dans quelle mesure ces caricatures médiatiques ne risquent pas de se retourner, comme un boomerang, contre ses auteurs ; en décrédibilisant en retour une éditocratie qui apparait plus que jamais déconnectée des réalités sociales.

Frédéric Lemaire

Post-scriptum : Nous reproduisons ici un tweet de Raphaël Enthoven, effacé depuis, qui rend compte de l'état d'esprit bienveillant des éditocrates à l'égard des mobilisations étudiantes...

Erratum : Raphaël Enthoven n'avait pas effacé son tweet, mais bloqué le compte de l'auteur. Comme nous aurions dû nous en douter, il est en réalité tout à fait satisfait de sa sortie.

[1] À ce sujet on pourra consulter notre rubrique « à la recherche de l'ultra-gauche ».

Dans Le Monde, publicité dissimulée pour Kartable, start-up parrainée par Xavier Niel

Julien Salingue — 2017-01-19T05:30:00Z

« Avec Kartable, les cours, c'est dans la poche » : cette formule n'est pas un slogan publicitaire, mais le titre d'un article publié sur le site de M le Magazine du Monde le 14 janvier 2017 et consacré à la start-up Kartable, spécialisée dans l'apprentissage et le soutien scolaires sur Internet. Un chef d'œuvre de complaisance qui ressemble à s'y méprendre à un publireportage pour l'entreprise fondée en 2013 par deux anciens étudiants de HEC, avec le soutien d'un certain… Xavier Niel, co-propriétaire du Monde.

Précisons d'emblée que l'article consacré à Kartable est signé d'une journaliste du Monde (Pascale Krémer) et ne porte pas de mention « publireportage ». Il s'agit donc bel et bien, en théorie, d'un article destiné à informer les lecteurs, et non d'un encart publicitaire. Mais à la lecture de la prose de la journaliste du quotidien du soir, on se demande bien ce que des publicitaires avisés auraient pu inventer pour mieux assurer la promotion de la start-up.

« Des cours de rêve »

Un titre-slogan, donc, mais aussi une accroche qui ne fait pas dans la demi-mesure :

Qui les nouveaux bacheliers ont-ils remercié, le 5 juillet 2016, sur Twitter ? Leurs parents aimants et nourriciers ? Leurs profs les plus patients ? Les bienveillants concepteurs de sujets ? Fausses pistes… Sur le réseau social, les « Merci !!! », les « Je t'aime ! », les « C'est grâce à toi que je l'ai ! » accompagnés de cœurs, de bisous, de mains jointes, de « MDR » et d'émoticônes en pleurs, s'adressaient à Kartable.

Tout simplement.

Et le reste de l'article est à l'avenant. On y apprend que « quel que soit leur niveau, [les élèves] trouveront gratuitement sur Kartable le socle de connaissances sur lequel leur avenir est censé reposer », que Kartable propose « des cours de rêve, qui passent par six niveaux de relecture et ne sont jamais interrompus par le moindre problème de discipline », ou encore que « cet accompagnement automatisé ne cesse de s'affiner, s'adaptant, grâce à des algorithmes, au profil d'apprentissage de chaque utilisateur. »

Pour soutenir son admiration, la journaliste donne longuement la parole aux deux fondateurs de la start-up, Sarah Besnaïnou et Julien Cohen-Solal, dont on apprend qu'ils ont « le triomphe discret des startuppeurs trentenaires non encore millionnaires » et qui, sans doute dans l'espoir de le devenir, précisent que Kartable propose des « cours digestes sans dégrader le contenu, comme un très bon prof ferait en classe », mais aussi que « Kartable, c'est un univers avec des progressions, récompenses, classements qui matérialisent les acquis et créent l'émulation ».

Conclusion : « Le succès est tel que supprimer l'appli de son smartphone vaut désormais rituel de passage à l'âge adulte. » Une « punchline » qui, précisons-le puisque cela ne va pas de soi, n'est pas à attribuer aux fondateurs de Kartable, mais à la journaliste du Monde elle-même.

Où sont les profs ?

Parole de journaliste : les élèves adorent (« Sur Twitter, c'est une surenchère de gratitude »), et les parents aussi, en tout cas le parent interviewé dans l'article. Un certain « Guillaume Darbon, consultant en finance », témoigne : « Les contenus sont sérieux, exhaustifs, limite austères, mais Kartable les motive. Peut-être parce que ce sont des contenus par essence interactifs, et qu'ils peuvent s'y comparer, ce qu'ils adorent. » Décidément, la perfection n'est peut-être pas de ce monde, mais avec Kartable, on semble la toucher du doigt. Soulignons au passage que nous n'avons toujours pas compris pourquoi un « consultant en finance » a été sollicité pour donner son avis sur un site de soutien scolaire. Peut-être est-ce parce que le magazine Challenges a retenu Kartable dans sa sélection 2014 des « 100 Start-up où investir »...

Mais une chose est certaine : on ne peut qu'être frappé, à la lecture de l'article du Monde, par l'absence de toute critique, même modérée, de la start-up, et de toute parole venue des enseignants. Pis : la journaliste semble non seulement avoir jugé inutile de demander à ces professionnels ce qu'ils pensaient de Kartable, mais lorsque les enseignants sont évoqués, c'est uniquement pour donner la parole à des élèves qui les dénigrent :

Au début de l'année, le professeur de philosophie de Mathilde, 18 ans, en terminale L, a écrit « Chapitre I, la liberté » au tableau. « Mais il n'y a jamais eu de chapitre II, regrette-t-elle. Il part dans tous les sens. Avec Kartable, il y a des grands A et des petits a, ils expliquent toutes les théories de philosophie, avec des exemples, on comprend bien. » […] Alors, évidemment, le prof IRL [1] pâtit parfois de la comparaison (« Sur Kartable, l'Histoire, c'est grave intéressant alors qu'en cours j'ai envie de me pendre », lit-on sur Twitter), quand il n'est pas soupçonné de copier (« Mon cours d'SVT, C 100 % Cartable »).

On relèvera l'audace journalistique qui consiste à relayer, sans commentaire, les propos de ces deux élèves, le tout sans offrir la possibilité aux enseignants qui, à en croire ces grands témoins, « partent dans tous les sens » et donnent « envie de se pendre », de se prononcer sur les vertus, et les vices éventuels, de Kartable [2]. Évoquer des points de vue d'enseignants, c'est ce qu'avait fait, par exemple, La Tribune en septembre 2015, dans un article consacré à cette même plate-forme de soutien scolaire, où l'on apprenait que « les profs [se situent] entre enthousiasme modéré et franche hostilité ». Ce travail – minimum – avait également été réalisé par Ouest-France un an plus tôt, dans un article qui citait notamment un communiqué syndical du SNALC-FGAF (qui, certes, est minoritaire et ne passe pas toujours pour très progressiste…) s'insurgeant contre Kartable : « les contenus proposés sont tout à fait hallucinants : indigents, cours truffés d'erreurs, données loin d'être à jour, ponctuation défaillante, règles fausses, etc. »

L'ombre de Xavier Niel ?

Les critiques sont en réalité nombreuses, comme nous l'ont confirmé quelques coups de téléphone que nous avons passés à des syndicalistes enseignants, ainsi que plusieurs billets de blogs rédigés par des professeurs [3]. Les griefs sont de plusieurs ordres : contenus parfois médiocres, privatisation, voire « ubérisation » du soutien scolaire, financement public de la start-up [4] alors qu'elle propose des contenus payants, etc.

Ces critiques sont-elles fondées ? Il ne nous appartient pas d'en juger. Mais elles ne sont pas marginales et ont été relatées par d'autres organes de presse. Il est donc pour le moins fâcheux de constater qu'elles sont totalement absentes de l'article du Monde.

Silence non moins significatif : l'absence de toute mention du fait que Kartable fait partie des start-up lauréates, en 2013, d'un concours organisé, entre autres, par… Xavier Niel, co-propriétaire du Monde [5].

Est-ce la raison pour laquelle l'article ne manifeste aucun recul critique ? Rien ne le démontre, de même que rien ne démontrait que la raison pour laquelle un article du Monde présentait (comme nous l'avions relevé en novembre dernier) Xavier Niel comme un « aventurier exceptionnel » était due à la place de l'aventurier dans la propriété du journal.

Mais ce silence est d'autant plus gênant que le « coup de pouce » de Xavier Niel au lancement de la start-up n'est pas anecdotique. Ainsi, dans un article publié par Le Figaro en décembre 2013 à propos de ce prix attribué à 101 start-up [6], dont Kartable, on pouvait lire ceci : « À la clé pour les lauréats : une aide financière de 25.000 euros, mais aussi un suivi personnalisé par Xavier Niel, des conseils, l'appui du formidable réseau des trois entrepreneurs et une reconnaissance vis-à-vis de l'extérieur. »

Le dépliant publicitaire gratuit dans Le Monde fait-il partie de ce « suivi personnalisé » ? Nul ne le sait. Mais chacun avouera que la coïncidence est fort troublante.

Julien Salingue

[1] IRL = « In Real Life », formule utilisée, notamment sur les réseaux sociaux, pour parler de la vie hors Internet (note d'Acrimed).

[2] On notera au passage que l'auteure de l'article, Pascale Krémer, se présente comme une journaliste « tournée vers les sujets sociétaux », après avoir travaillé « au service Économie, puis Société, [s]'occupant de la consommation, des modes de vie, des familles. » Mais de l'Éducation, non.

[3] Voir par exemple « Kartable : comment pourrir (vraiment) le web… et l'école avec » sur Laviemoderne.net.

[4] Kartable a reçu des fonds de la Banque Publique d'Investissement.

[5] Lire par exemple, sur le site de La Tribune : « La semaine des start-up : Niel, les vertus de l'échec… » (décembre 2013).

[6] Dans le jury de l'opération « 101 projets », on trouvait, aux côtés de Xavier Niel, Marc Simoncini fondateur de Meetic, et Jacques-Antoine Granjon, créateur de vente-privee.com.