Acrimed | Action Critique Médias

Lu, vu, entendu : « France inter dans tous ses états »

Nicolas Boderault — 2011-03-09T23:57:16Z

Le « vaisseau amiral » de Radio France conjugue avec bonheur capitalisme, sécuritarisme et verbalisme.

Capitalisme

Brigitte Jeanperrin, actuellement animatrice et productrice de l'émission « Le Carrefour de l'économie », et bien connue pour son aptitude à être au service des PDG et de l'entreprise privée sur le service public, reçoit enfin la juste récompense de son travail en figurant dans la promotion du nouvel an de la Légion d'honneur au grade de chevalier. Pour fêter cela elle invite à « débattre », dans son émission du 1er janvier 2011, Mathilde Lemoine et Christian Saint-Étienne, membres du Conseil d'analyse économique, un conseil « placé auprès du premier ministre ».

Brigitte Jeanperrin prêche la bonne parole capitaliste aux adultes, et pour les enfants, c'est Noëlle Bréham qui se charge du catéchisme.

Comme nous le relevions ici-même : « L'émission "Les P'tits Bateaux" sur France Inter propose à de jeunes auditeurs (6-12 ans) de poser par l'intermédiaire d'un répondeur des questions que l'animatrice, Noëlle Bréham, s'occupe ensuite de soumettre à d'éminents spécialistes, qui s'efforcent de répondre de façon claire et adaptée à leur jeune âge. L'exercice, souvent réussi, est cependant difficile et impose inévitablement raccourcis et/ou simplifications. Mais il offre aussi l'occasion de voir la pédagogie se transformer en pure propagande [...] ». Le 23 janvier 2011 ces propos ont à nouveau été illustrés dans « Les P'tits Bateaux ».

- Léna : « Bonjour, je m'appelle Léna, j'ai 11 ans, et je voudrais savoir pourquoi il y a des enfants qui travaillent dans des conditions impossibles dans les pays pauvres. Merci, au revoir. »

- Noëlle Bréham : « Bonsoir Léna, tu vas vite. C'est Daniel Cohen qui a écrit "La Prospérité du vice" édité chez Albin Michel, Daniel Cohen qui est professeur à l'École normale supérieure, qui va te répondre Léna. Pourquoi il y a des enfants qui travaillent dans des conditions pas possibles dit-elle dans des pays pauvres ? »
- Daniel Cohen : « Eh bien justement parce qu'ils vivent dans des pays pauvres. Lorsqu'un pays est pauvre tout est cher, tout est cher pour les parents comme pour les enfants. Envoyer les enfants à l'école ça coûte cher aux parents. […] Dans un pays pauvre les parents gagnent de l'argent grâce au travail de leurs enfants et souvent ce travail des enfants est indispensable à la vie de la famille. Il est indispensable parce qu'il y a des enfants plus jeunes encore dont il faut s'occuper et il est indispensable parce que quand on est très très pauvre tout argent gagné compte pour le bien être, si on peut dire, de la famille. C'est la raison pour laquelle dans les pays les plus pauvres on donne souvent de l'argent aux parents pour qu'ils envoient les enfants à l'école, comme si l'État permettait aux parents les plus pauvres de gagner quand même de l'argent alors même que leurs enfants ne travaillent pas. »
- Noëlle Bréham : « Il compense un manque à gagner. »
- Daniel Cohen : « Il compense ce qui apparaît aux enfants et aux parents comme un manque à gagner. Dans les pays riches aucun parent ne considère qu'il y a un manque à gagner quand un enfant de 10 à 15 ans va à l'école. Mais dans un pays pauvre lorsqu'un enfant de 10 à 15 ans va à l'école, pour les parents c'est perçu comme une dépense parce que c'est perçu comme un manque à gagner. »
- Noëlle Bréham : « Mais autrefois dans nos pays riches c'était un petit peu la même chose ? »
- Daniel Cohen : « Ce qui se passe aujourd'hui dans les pays les plus pauvres s'est évidemment passé chez nous aussi. […] Et souvent dans les pays les plus pauvres la question est moins de savoir est-ce que les enfants vont ou pas à l'école que la question de savoir si en même temps qu'ils vont à l'école on leur demande aussi de travailler quand ils rentrent de l'école, et c'est évidemment ça qui rend la situation des enfants pauvres qui sont scolarisés tout à fait injuste par rapport à ceux qui peuvent se contenter d'aller à l'école. […] »
- Noëlle Bréham : « Daniel Cohen merci. En Suisse, qui n'est pas un pays pauvre, les vacances de la Toussaint s'appelaient jusqu'à il y a peu "les vacances de patates" pour libérer les enfants pour aller donner un coup de main dans les champs. »

Daniel Cohen et Noëlle Bréham ne remettent pas en question le travail des enfants, ils glosent sur les « conditions pas possibles » dans lesquelles travaillent ces enfants.

Daniel Cohen est membre du Conseil d'analyse économique « placé auprès du premier ministre » et Noëlle Bréham, bien que rémunérée par une radio de service public, joue la rabatteuse pour Poweo, une entreprise privée qui participe activement au démantèlement du service public de l'électricité.

Sécuritarisme

Vendredi 16 juillet 2010, Le téléphone sonne a pour sujet « Questions sur les violences gratuites, les lynchages… »

Présentation sur le site de l'émission :
« Lynchage tout récemment sur une sortie d'autoroute pour un refus de remplir un constat amiable après un accrochage entre voitures, coup de couteau pour une cigarette refusée, des bandes qui agressent les clients d'un parc d'attraction près de Paris. Comment expliquer cette violence… Comment la combattre… ?

invités
Laurent Mucchielli sociologue, et directeur de recherche au CNRS, qui a coécrit avec Peter Spierenburg, « Histoire de l'homicide en Europe », aux Éditions La Découverte, 2009, (www.laurent-mucchielli.org).

Sebastian Roché, criminologue, et directeur de recherche au CNRS.

Hervé Niel, contrôleur général de la police, et sous-directeur des services territoriaux au sein de la Direction centrale de la sécurité publique. »

Comme c'est devenu une habitude, le site de France Inter et l'animateur de l'émission (Pierre Weill dans le cas présent) ne donnent pas toutes les informations qui permettent de comprendre les prises de positions des invités, et du coup c'est un auditeur sélectionné pour passer à l'antenne qui se charge de ce travail :

- Pierre Weill : « Alban dans le Val de Marne nous appelle, bonsoir Alban »
- Alban : « Bonsoir »
- Pierre Weill : « Vous êtes sur l'antenne »
- Alban : « Oui bien, sachant que Sebastian Roché a eu le Prix littéraire de la Gendarmerie nationale (catégorie Œuvres de réflexion) en 1997, compte-t-il concourir pour le prix de poésie de l'armée française ? »
- Pierre Weill : « Ah écoutez là, je crois que..., l'émission est sérieuse, on aborde un sujet sérieux, si vous souhaitez lancer des, des phrases comme ça, ça n'apporte strictement rien, vous ne respectez pas les règles du jeu de, de l'émission, on parle ce soir de la violence gratuite avec des avis qui sont divergents, je regrette vraiment que vous profitiez de cette émission pour lancer comme ça des, des phrases qui n'ont absolument aucun sens et surtout aucun intérêt. Alors on va continuer les, les appels, je crois qu'on a Paul dans les Bouches-du-Rhône qui souhaite nous appeler. Paul, vous êtes avec nous ? »
- Paul : « Oui, bonsoir. »
- Pierre Weill : « Oui, c'est une émission en direct, alors on a quelques fois des plaisantins qui s'amusent. […] »

Un peu plus tard, vers la fin de l'émission :

- Pierre Weill : « […] Sébastien Roché [tout au long de l'émission Pierre Weill prononce « Sébastien » alors que son prénom est « Sebastian »] criminologue et directeur de recherche au CNRS, et pardon encore pour cet appel totalement farfelu mais c'est le direct, je n'y peux rien. »

Le 16 juillet 2010 on pouvait trouver dans la notice de Sebastian Roché (modifiée depuis) sur le site de l'unité de recherche à laquelle il appartient, le Pacte, les informations suivantes à son sujet :
- Prix Littéraire de la Gendarmerie nationale (catégorie Œuvres de réflexion) en 1997.
- Conférencier invité aux Assises nationales de la police de proximité en mars 2000 (table ronde Police partenariale au service du public).
- Conférencier invité au colloque de Villepinte organisé par le ministère de l'Intérieur en octobre 1997 (table ronde citoyenneté).
- Expert associé au plan de prévention de la violence en milieu scolaire par le ministre de l'Éducation nationale, fin 1997.
- Réalisation du diagnostic local de sécurité de Marseille (en collaboration) et d'autres villes.

Ces informations montrent que Sebastian Roché est aux questions de « sécurité/insécurité » ce que Christian de Boissieu est aux questions économiques : un « expert » engagé aux côtés des forces de l'ordre (établi). Et comme pour Christian de Boissieu, les différentes casquettes de Sebastian Roché sont en général passées sous silence par les journalistes qui l'interviewent.

Faut-il voir un effet de l'intervention d'Alban dans la disparition de ces informations dans cette notice depuis cette émission ?

Verbalisme

Pascale Clark, productrice et animatrice de « Comme on nous parle » et de « 5 minutes avec... », fait deux révélations fracassantes le 11 février 2011 sur le site du Nouvel Observateur : « les voix féminines peuvent facilement aller dans l'aigu » et « un journaliste n'a pas de sexe ». Pascale Clark, ou la cohérence. Et comme le dit Philippe Val, le directeur de France Inter : « Pascale Clark est à l'écoute de l'inattendu et elle essaie de le rendre familier. »

Enfin, le 13 février 2011 le site de France Inter (avec l'aide de notre mauvaise foi dans le découpage de l'image) nous donne ci-dessous la dernière estimation (réaliste) de la valeur de Philippe Val, le directeur de la station :

Brigitte Jeanperrin au service des PDG et de l'entreprise privée sur le service public

Christiane Flicker, Mathias Reymond — 2005-12-25T23:38:18Z

Consultante pour les questions sociales sur France Inter, Brigitte Jeanperrin pilote aussi une rubrique dans le 7-9 intitulée « Entreprises et Stratégies » . Il s'agit d'un entretien avec un acteur de la vie économique qu'elle présente chaque matin, du lundi au jeudi, à 7h50. Cet enregistrement, découpé et monté pour tenir dans un mini format de 3 minutes, est diffusé après un lancement en direct par Stéphane Paoli qui s'efforce de le relier à l'actualité du jour. Entrepreneurs et managers ont le beau rôle grâce à la complaisance de l'intervieweuse.

Le concept de ce pur produit marketing, c'est une illusion de réel, de concret, de l'économie in vivo. On est ici proche de la logique du micro trottoir. Aucun contradicteur n'apparaît face aux acteurs de l'entreprise. Pis : aucune rubrique dans la tranche matinale ne donne la parole à un opposant qui ne partagerait pas les partis pris idéologiques de ces acteurs soigneusement sélectionnés.

Des invités triés sur le volet

Le décompte des invités sur la période du 5 septembre au 19 décembre 2005 fait ressortir que sur 57 invités, 41 sont des PDG, des DG ou des « chefs d'entreprises », 4 sont des vice-présidents d'entreprises ou des cadres supérieurs, 2 sont des présidents d'association, 1 est économiste et 3 sont pour nous d'origine indéterminée. En contrepartie, et pour servir de caution, il y a eu un médecin du travail, le maire adjoint communiste de La Courneuve (invité 2 fois), un syndicaliste CGT, un membre d'une association caritative, et un cadre, Max, devenu très critique à l'égard du monde de l'entreprise. Au final, on compte 5 femmes parmi les invités...

A l'évidence, pour Brigitte Jeanperrin, ce sont les PDG qui font l'entreprise. Et le déséquilibre est encore plus flagrant quand on s'arrête sur les modalités des entretiens avec ses hôtes.

Si, pour une observation plus précise, on resserre le comptage sur 10 jours successifs, du mardi 20/09/2005 au mercredi 5/10/2005, on trouve 7 dirigeants d'entreprise, un syndicaliste, le président d'une association de lutte contre le chômage et un cadre salarié (Max). Casting déséquilibré s'il en est.

Des cautions morales

Qu'en est-il des trois intrus, représentants les « ressources humaines » de l'entreprise ?

L'association de lutte contre le chômage (22/09/2005), Solidarités Face au Chômage, était représentée par son président et fondateur, Jean-Baptiste De Foucault, ancien commissaire au plan, compagnon de Jacques Delors. On est là dans le sérieux et l'efficacité. « Une véritable petite entreprise » insiste Brigitte Jeanperrin, dans un jargon très business school. Et elle interroge tout de go : « Alors sincèrement, comment peut-on avoir une stratégie entreprenariale (sic) lorsqu'on est une association à but non lucratif ? » Un peu plus tard, enfonçant le clou, elle ajoute, « vous êtes un peu le business angel de la solidarité ? », pour finir par asséner « vous êtes en train d'occuper, si je puis dire, un segment de marché ? ». Monsieur De Foucault, bien embarrassé, proteste poliment « Heu... Je n'aimerais pas beaucoup le mot « segment de marché » parce que notre fonctionnement, quand même, est à but non lucratif. Le mot marché me parait réducteur. Un espace humain, disons, je préférerais. De l'humanité en jachère, plutôt, oui. Mais c'est une vraie... activité. Au fond quel est le but de l'économie ? C'est que chacun arrive à employer ses capacités là où elles seront le plus utiles pour la collectivité et de faire en sorte qu'aucune capacité humaine ne reste en jachère. [...] C'est la véritable notion d'entreprise ». Ce dérapage dans l'éthique lui clouant le bec, Brigitte Jeanperrin arrête là l'interview.

Le 26/09/2005, un syndicaliste de la CGT, Jean-Christophe Leduigou, est présenté par Stéphane Paoli : « Est-il nécessaire de rappeler que les syndicats font partie de l'entreprise, qu'ils sont porteurs et garants de la question sociale, mais est-ce uniquement pour préserver les avantages acquis ? La CGT par exemple, et entre autres, est souvent associée au refus du changement . Mais dans les faits, l'action syndicale, Brigitte, est en pleine évolution ? ». Car si le représentant de la CGT est interrogé, c'est qu'il vient de publier un livre, se réjouit Jeanperrin, « au titre prometteur : Demain le changement. Pour lui les syndicats doivent même intégrer les conseils d'administration ».
Au cours de l'entretien saucissonné, elle remarque avec justesse « quand Gaz de France ouvre son capital, on voit presque 80% de salariés prendre des actions, dont des syndiqués CGT. Ca veut dire que vous pouvez dire non en principe, mais vous y participez à ce changement ». Leduigou essaiera bien de redresser la barre, d'expliquer, de préciser, mais trop tard. Ce qui permettra à Stéphane Paoli de triompher en conclusion : « Et jusqu'au réformisme au sein de la CGT ! »

Le 03/10/2005, le cadre salarié, c'est Max, pas n'importe qui : c'est un « cadre dirigeant d'une grande entreprise », comme le souligne Stéphane Paoli. Il publie un livre après le succès remporté par son blog où il est exprimait son mal être social. Car Max est remonté comme une pendule contre la culture d'entreprise, ce qui scandalise Jeanperrin : « Mais vous exagérez pas un peu ? » Max parle vécu, plaisir, bonheur, loisir : « Je pense que l'entreprise c'est une bonne chose en tant qu'objet économique, mais simplement qu'elle ne nous fasse pas croire qu'elle est humaine. [...] Certains de mes collègues pensent qu'ils participent au progrès social. Ca devient presque une éthique, une morale, l'entreprise. [...] Est-ce que vous voyez une seconde l‘entreprise mettre en gros « la tendresse » ? Ou « Nos valeurs c'est la compassion » ? Non. Vous voyez, il y a une incompatibilité entre l'entreprise qui a pour but de faire du profit, et puis mes valeurs en tant qu'humain ». L'incongruité d'un tel discours provoque un grand désarroi chez Brigitte qui s'angoisse « Mais cela dit, des process, des procédures, c'est aussi nécessaire lorsqu'il faut gérer des budgets. La guerre des coûts est quand même importante . » Toute retournée, elle n'en revient pas de voir ces cadres qui ont manifesté leur désenchantement sur le blog de Max, et elle s'effare « ...ce sont vraiment des cadres supérieurs qui sont jugés sur des objectifs et qui sortent souvent des grandes écoles ... ».

Les vrais acteurs de l'entreprise

Oublions les invités destinés à décorer l'émission et passons aux « véritables » acteurs de la vie économique.
Ceux-ci parlent crûment des choses telles qu'elles sont et peu à peu, au fil des 7 intervenants observés, transparaît une image pas très séduisante de nos capitaines d'industrie : on constate que leur soucis premier est la défense égoïste de leur petite boutique. Répétons-le : il n'existe pas de débat contradictoire, ni de rubrique équivalente, intitulée par exemple « syndicat et social ». France Inter offre donc un espace de liberté exclusif à des entrepreneurs sous le regard complice de Brigitte Jeanperrin.

Florilège.

Le 20 septembre 2005, le directeur d'Europe Assistance, Martin Vial, se réjouit du fait que « 25% de la population Européenne à la fin de la décennie aura plus de 60 ans et l'équivalent de la moitié de la population Française nécessitera des soins de longue durée à domicile » . Riche perspective , si comme il l'espère, ce marché s'ouvre aux sociétés privées, en effet, ajoute-t-il « à titre d'exemple, l'activité des soins de longue durée représente à peu près 50 fois le chiffre d'affaire de toutes les sociétés d'assistance de France. Donc c'est un marché phénoménal... » . Le grignotage de ce juteux pactole a déjà commencé. Mais attention ! Sur le marché de l'aide à la personne, il y a des secteurs plus ou moins rentables, les dépendants riches et puis les pauvres. Il nous explique : « si je prends l'exemple de la dépendance, il est évident que dans le financement de la dépendance, y a un élément de solidarité qui doit prédominer, mais il y aura aussi une part de financement privé, personnel. Dans le domaine des services à la personne, de la même façon, il y a ce qui relève de la solidarité et y a ce qui relève du choix personnel d'avoir des services supplémentaires . » Et avec franchise, il avoue : « Nous, nous sommes à la fois assureurs, si je puis dire, en contribuant partiellement à ce financement personnel et d'autre part prestataires de services, y compris pour les collectivités publiques, dans un système de financement public. Il n'y a aucune honte à avoir, nous sommes l'incarnation même du partenariat entre le public et le privé ». C'est beau une parole libérée... sur France Inter.

Lors de la venue de Jean-François Théodore (21 septembre), président d'Euronext né de la fusion des bourses de Bruxelles/Paris/Amsterdam/Lisbonne, Brigitte Jeanperrin s'inquiète : « Mais est-ce que vous pensez qu'il y a une vraie faiblesse structurelle, en France, financière qui crée la panne de croissance et la panne de l'Europe ? » Réponse, sans complexe : « Je ne crois pas mais je pense qu'on pourrait faire plus. Nous avons beaucoup de belles entreprises, de jeunes entreprises. Nous avons créé des marchés pour qu'elles puissent se financer plus facilement - Alternext - et on pourrait faire plus pour les aider sur le plan financier notamment. »

Le 28 septembre, que suggère le dirigeant de laboratoires pharmaceutiques Mc Neil, Eric Maillard ? « Nous avons mené un certain nombre d'études qui démontrent que nous pourrions économiser de l'ordre de 2 millions et demi d'Euros si l'on mettait en place une politique dynamique d'automédication ». Comment ? « Il faudrait une convention les [les acteurs du système de santé] incitant à développer le conseil, l'usage de produits d'automédication . On voit bien que vous économisez puisque vous allez directement dans la pharmacie donc vous n'avez pas de frais de la consultation ». Donc on élimine le médecin et son ordonnance. Ce qui est extraordinaire, c'est la façon dont Brigitte Jeanperrin présente l'interview qu'elle a réalisée, sans la moindre réserve : « Il faut savoir, Stéphane, que si l'on transférait en automédication 5% du volume de médicaments que l'on a par ordonnance, la sécu ferait 2 milliards et demi d'économies. Alors ça, à une seule condition, c'est que ces fameux médicaments déremboursés, on arrête de dire qu'ils sont inefficaces ». Sans commentaire.

Autre invité, autre sujet, même réflexion. Le 29 septembre, Louis-Christophe Laurent, PDG de GL Trade, société de transactions boursières, nous explique qu'il n'est « pas choqué par le fait que les pêcheurs de l'île de Ré doivent payer l'ISF, parce que finalement on va chercher [...] des gens qui ne réinvestissent pas leur capital dans l'économie ». De même il estime « important de garder sur le territoire [...] des sociétés, des capitaux actifs et productifs plutôt qu'un Picasso et un Matisse ». Et il préconise qu'on baisse le taux de l'ISF, mais en l'étendant « à l'ensemble du patrimoine d'une personne [...] sans exception aucune, et en particulier pas sur les tableaux ». Commentaire de Brigitte Jeanperrin : « Et vous pensez qu'il y a une sorte de manque de courage politique ? »

Chacun voit midi à sa porte. Le 4 octobre, pour coller à la journée de revendication sur le pouvoir d'achat, Brigitte Jeanperrin reçoit le représentant du groupe bancaire ING Direct, André Coisne, et lui demande « En définitive, le comportement des gens est différent des revendications ? ». Le financier répond par cette fine analyse psychologique : « Je crois que les Français [...] se sentent heureux individuellement, mais sentent la France malheureuse. Et je crois que leur niveau d'épargne y est pour quelque chose. » Il approfondit le constat : « Les Français finalement [...] continuent à épargner massivement. » Les Français ? Tous ? Jeanperrin s'interroge : « Des mouvements que l'on voit chez les cadres et ceux qui ont de l'argent, ou c'est toutes les catégories sociales ? ». Réponse « Aujourd'hui on considère que la masse des épargnants c'est la moitié des ménages Français. Ce qui veut dire qu'il y a l'autre moitié des ménages qui n'a pas les moyens d'épargner. Et bien ceux-là sont particulièrement vulnérables et ne se sentent pas très à l'aise. » On vient donc de voir surgir une France à deux vitesses. Mais pour Brigitte Jeanperrin ce vaste ensemble s'appelle « les gens ». Ignorant délibérément que la catégorie n'est pas opératoire, elle feint de s'étonner et récidive : « Comment peut-on expliquer que les gens consomment et épargnent en même temps ? Ca veut dire qu'il y a du pouvoir d'achat ? ». Chez « les gens » ou chez « certains » ?

Par un hasard du calendrier, le lendemain 5 octobre, c'est un chantre du crédit que l'on reçoit. Le dirigeant de Meilleur Taux.Com, Christophe Kremer, voudrait voir les banques ne plus refuser de prêts aux pauvres et aux précaires. Car les pauvres et les précaires, c'est tout un secteur de marché mal exploité et pourtant en pleine expansion. Or, pour relancer la croissance du pays, il faudrait, ne serait-ce que par civisme, que tous ces consommateurs qui n'ont aucune certitude du lendemain, puissent s'endetter. Comme le fait remarquer Brigitte Jeanperrin, « le problème de la France, c'est justement, alors qu'on est en panne, le crédit n'est pas considéré comme un moteur de croissance ou de rebond ? » Alors prenons exemple sur l'étranger nous dit le dirigeant de Meilleur Taux.Com : « A l'étranger, les banques sont beaucoup plus souples. [...] Aux Etats-Unis, le crédit est un moteur de l'économie. C'est que les banques se spécialisent, notamment en fonction du crédit de la personne, en fonction de la cible qu'elles visent. On va dire que dans les crédits plus risqués, et bien elles facturent plus cher . Et ben finalement, c'est très pratique et tout le monde y trouve son compte ». Aucune objection de la part de Brigitte Jeanperrin...

Ces vignettes de l'entreprise triomphante qui se voudraient exemplaires sont en réalité accablantes pour qui a un minimum d'esprit critique et se pose les questions que Brigitte Jeanperrin ne pose pas. Au bout du compte ce qui apparaît au travers de tous ces témoignages unilatéraux, c'est que la première stratégie de l'entreprise libérale, c'est le lobbying... et Brigitte Jeanperrin passe les plats.

Christiane Flicker et Mathias Reymond

19 janvier 2005, jour de grève : France Inter « expertise » cette anomalie

Philippe Monti — 2005-01-20T14:55:59Z

Semaine de grève des agents de l'Etat : le spectre des mouvements sociaux de 1995 et 2003 hante les couloirs de France Inter. A peine remis de l'irruption des précaires et des intermittents dans ses studios le jour précédent (Lire : « Des passagers inattendus sur le vaisseau de France Inter »), Stéphane Paoli mobilise le 7/9 contre les agents de l'Etat privilégiés, contre les syndicats archaïques et contre l'opinion publique ignorante (qui soutient le mouvement).

On invite donc un « expert en relations sociales », « vice-président d'un cabinet de management en ressources humaines » pour psalmodier les versets du catéchisme néolibéral. La gravité de la menace justifie qu'on fasse appel au renfort de Brigitte Jeanperrin et de Jean-Marc Sylvestre.

Notre « expert », Bernard Brunhes, d'après le site de France Inter, est chargé de répondre à une double question : « Des grèves par procuration, comme en 1995 ? Existe-t-il une fracture entre le secteur privé et le public [sic] ? » Cela va être l'occasion de matraquer, en une petite demi-heure, des poncifs parmi les plus usés et les plus dogmatiques du fanatisme libéral.

Poncif n°1 :
Le monde change et on ne peut rien y faire

Avant le journal de 8 heures, Brunhes dévoile l'horizon indépassable de notre temps : « On est dans un système qui est un système libéral, comme chacun sait... enfin, qui est en train de se libéraliser par rapport à des habitudes qui étaient celles des services publics, qui étaient celles des monopoles. Et ce changement qui est à la fois la mondialisation, mais aussi la construction de l'Europe, mais aussi les évolutions technologiques, tout ça conduit à modifier assez profondément la gestion des entreprises et des Etats pour que socialement beaucoup de choses changent. »

L'auditeur aura compris l'enjeu de ces grèves : qui du passéiste franchouillard prisonnier de ses charentaises et de ses habitudes (une habitude, c'est comme un avantage : c'est acquis !) ou de la modernité européenne et technologique aura le dessus ?

« Question directe », puis « Radiocom c'est vous » vont donc nous éclairer...

Poncif n°2 :
Les agents de l'Etat sont des dinosaures...

... ils sont inadaptés au nouveau monde et leur intelligence préhistorique ne leur permet pas de le comprendre

Le diagnostic de l' « expert » invité le dit sans ambages : « [...] ce qui est vrai, c'est que l'évolution actuelle de la société, de notre économie, vers plus de libéralisme, amène à remettre en cause un certain nombre de données du secteur public, c'est-à-dire le monopole de l'électricité, le monopole des chemins de fer, etc. et que ceci n'est pas accepté par... - parce que peut-être mal expliqué, pour des tas de raisons sur lesquelles on va revenir - mais pas accepté par une bonne partie, je dirais, des cheminots, des électriciens, des fonctionnaires. »

Poncif n°3 :
Les syndicats sont la cause du « mal français »

Pour entonner ce couplet, c'est Stéphane Paoli qui nous offre ses vocalises en posant des questions qui ont l'apparence de questions, qui ont le goût des questions, mais qui sont des affirmations :

- « ... sous-représentation syndicale, mais pays paralysé aujourd'hui : est-ce que c'est un paradoxe français, ça aussi ? ». Un prétendu paradoxe qui repose sur deux pseudo évidences à peine subliminales : d'abord les syndicats sont faibles (ce qui les pousse mécaniquement à la surenchère, on n'oubliera pas de le dire un peu plus tard) ; ensuite la grève paralyse le « pays ». A bon entendeur, salut : elle prend en otages les honnêtes gens (c'est-à-dire ceux qui ne font pas la grève et/ou qui ne sont pas syndiqués).

- Pas satisfait de la réponse de son « expert » (qu'il juge apparemment trop conciliante avec ces syndicats preneurs d'otages), Stéphane Paoli revient à la charge : « Mais que se passe-t-il ? Y a-t-il une volonté exprimée de ne pas vouloir changer ? Les syndicats, comme tout le monde et comme les autres [qui sont donc ces « autres » et de qui sont-ils les autres ?], mesurent les effets de la mondialisation et des né-ces-saires [Paoli détache les syllabes pour bien insister] adaptations de chacun à de nouveaux enjeux. Qu'est-ce qui explique aujourd'hui, dans ce pays, de tels blocages ? ».

L'auditeur, du moins celui que Stéphane Paoli prend à témoin, connaît depuis longtemps la réponse de ce jeu radiophonique : la cause du « blocage », ce sont les agents des services publics et les syndicats ! Surtout les agents syndiqués ! Cela va sans dire : Stéphane Paoli ne le dit donc pas, mais se borne à induire... Inutile par conséquent de susurrer le refrain : la mondialisation est une loi de la nature qui impose des « évolutions » (autre mot pour dire précarisation) aussi né-ces-saires que la loi de l'attraction universelle pour les planètes. Ces syndicats sont donc bien les ennemis cachés de la science et de l'ordre naturel !

L'expert en relations sociales planétaires comprend immédiatement - c'est en cela qu'il est un expert... - ce que Paoli l'invite à dire et apporte alors un peu d'eau au moulin à paroles qui fait office de journaliste : « Service public, ça veut dire aussi - ce qui n'est pas évident - dans leur esprit : corporatisme ! »

Ça, on connaît, on a déjà entendu. Alors, comme notre expert est un savant expert, il va étaler son savoir en précisant savamment ce qu'est le corporatisme des syndicats des agents du service public : « L'idée que des services publics - c'est-à-dire des services ou des industries qui servent généralement le public - puissent être faits par des gens du privé, qu'on puisse leur sous-traiter... Alors ça, c'est quelque chose qu'on ne comprend pas ! Qui est, je dirais, pas dans nos gènes, pas dans nos habitudes. »

La thèse majeure de la matinée est en train de prendre forme : confier le service public à des entreprises privées (sur un marché concurrentiel). Donc supprimer... les agents des services publics devenus inutiles. Le corporatisme des salariés commence donc, pour un libéral, ... par le refus de perdre son emploi et à la défense du droit à l'égalité d'accès au service public pour tous ! A quoi l'on reconnaît l'œuvre majeure du corporatisme des serviteurs du marché (experts-journalistes et journalistes-experts) : détourner les mots de leur sens.

Poncif n°4 :
Un seul remède au libéralisme : le libéralisme

Le remède aux maux du libéralisme ne peut être, on s'en doute que le libéralisme lui-même.
Et, autour du micro, pas la moindre voix dissonante. Stéphane Paoli, désormais dirige la chorale :

- Brunhes : « On peut très bien imaginer un système dans lequel il y a un vrai rôle régulateur de l'Etat - c'est-à-dire c'est lui qui dit “Voilà, on fait des voies de chemin de fer ! Voilà les règles du jeu ! Voilà où il faut des bureaux de poste ! etc... ” - et puis, par ailleurs, qu'il fasse gérer cela dans le secteur privé. »

- Le même, plus tard, dans Radiocom c'est vous : « ... on a pris l'habitude de considérer que les services publics, ça doit être fait par des fonctionnaires. Et, aujourd'hui, on voit bien qu'il y a d'autres manières d'organiser. »

- Brigitte Jeanperrin vante alors longuement les « partenariats public/privé » dont le modèle achevé et parfait serait... la gestion de l'eau ! Sans doute ne s'informe-t-elle pas beaucoup...

Jean-Marc Sylvestre se sent obligé d'en rajouter sur le même thème : « Il est évident qu'il y a un certain nombre de missions de service public en France, aujourd'hui, qui commencent à être remplies et satisfaites, de façon très performante, de façon très satisfaisante par des entreprises privées. [...] En revanche, les catégories de l'opinion publique qui sont très attachées au service public traditionnel, ce sont les fonc-tion-naires [en détachant bien les syllabes pour insister] eux-mêmes ! Parce que c'est leur job qui est en cause, leur condition de travail qui est en cause dans cette évolution. Et ce sont eux [en insistant fortement] qu'il faut faire évoluer et ce sont à eux [sic] qu'il faut expliquer cette mutation nécessaire. » [souligné par nous]. L'expert en prescriptions, inexpérimenté, Bernard Brunhes, est nettement surpassé par l'expert en « pédagogie » (le mot préféré de Jean-Marc Sylvestre qui dit ce qu'il faut dire et ce qu'il faut faire) : lui, au moins, sait condenser en quelques mots ce que notre « expert » invité s'acharne à développer laborieusement depuis de longues minutes !

Et pourquoi cette privatisation des services publics est-elle nécessaire ? En bon potache libéral, notre « expert » le dira : « Tout simplement parce qu'on ne peut pas rester entre nous. [...] Le monopole n'est pas possible puisque, de toutes façons, des opérateurs étrangers peuvent entrer. » Relisez bien : il faut libéraliser car, comme on a... déjà libéralisé, les concurrents étrangers s'apprêtent à venir concurrencer nos services publics ! Notre « expert » vient de franchir allègrement le mur de l'incohérence... Y avait-il autour du micro un journaliste pour le relever ? Evidemment, non [1].

Et, sans que personne ne se fasse « l'avocat du diable » comme aiment à le faire nombre de journalistes pour affecter une objection, notre « expert » argumente tout seul contre lui-même, mais involontairement, en exposant au moins un motif de récuser l'ouverture à la concurrence des services postaux : « Quelqu'un qui veut envoyer un courrier à sa grand-mère au Gers [sic] ou en Corrèze, aujourd'hui, ça rapporte rien. Par contre, l'entreprise qui envoie des tonnes de documents tous les jours, ça ça rapporte ! Et comme on va être dans un système de concurrence, il est sûr que si la Poste ne veut pas, ne peut pas, entrer dans ce système de concurrence, elle va tout perdre. Et ça c'est quelque chose qu'on aurait dû depuis beaucoup plus longtemps expliquer aux postiers, depuis beaucoup plus longtemps aux français. »

Traduction : il faudrait que les services postaux français soient libéralisés au plus vite pour qu'ils puissent se débarrasser de ce qui ne rapporte rien (et dont aucune entreprise privée ne voudra), c'est-à-dire de la lettre que j'envoie à ma grand-mère dans le Gers ! Il ne me prendrait pas pour un imbécile, ce monstre de cynisme ?...

Poncif n°5 :
Le soutien aux grévistes est bizarre

L'expert avoue sa perplexité (que les journalistes présents partagent au point de ne pas avoir à l'exhiber...) quand les Français ne s'émeuvent pas suffisamment à ses yeux de l'usage du droit (constitutionnel) de grève : « Souvent, finalement, les gens qui sont dans le privé acceptent que les fonctionnaires fassent grève, acceptent que les cheminots fassent grève. Ce qui est curieux. Mais on a encore ce résultat cette fois-ci. »

Vient alors l'explication scientifique (forcément : c'est un expert) - qu'aucun journaliste ne contestera (sans doute par modestie...) - de cette bizarrerie : « Les gens ne sont pas à l'aise, ne comprennent pas très bien, n'ont pas très confiance dans leurs gouvernants, n'ont pas très confiance dans leur classe politique, et là-dessus, il y a des gens qui bougent. Alors les gens qui bougent, il se trouve que c'est des cheminots, des fonctionnaires, etc. Donc ils suivent derrière ! Mais il faut quand même faire attention parce qu'ils ne suivront pas longtemps. [...] Si, effectivement, ça reste une grève d'une journée, après tout, je dirais, on a l'habitude ; c'est pas dramatique. Si en revanche, cette fois-ci encore, il y a des syndicats qui - parce qu'ils font de la surenchère, etc., parce qu'ils ont plus de pouvoir, notamment les conducteurs - se mettaient à poursuivre au-delà de ce soir, alors là, moi je ne suis pas sûr que les 65 % de français qui approuvent les grèves continueront à les approuver. Parce que c'est quand même - je dis une banalité - la galère ! Notamment dans la région parisienne. Les gens n'accepteront pas ça très longtemps ! ». Sous le bavardage, la sommation « scientifique » : arrêtez de faire grève et/ou arrêtez de soutenir les grévistes !

Après les gentilles balivernes libérales, après les invitations pédagogiques à « évoluer », le ton se fait plus menaçant. Les vieux réflexes font retour. Décidément, en ce 19 juin, sur les ondes du service public, le spectre des mouvements sociaux de 1995 et de 2003 hante les cerveaux des journalistes de marché et de leurs « experts »...

Décidément, c'était une excellente idée du journalisme de service public, en ce jour de grève, d'inviter non des grévistes qui auraient pu s'expliquer, mais un « savant » convoqué pour nous enseigner que ces grévistes sont des attardés irresponsables.

Philippe Monti

NB : Le jeudi 20 janvier - nouveau jour de grève... - Stéphane Paoli reçoit François Chérèque (sans doute promu porte-parole des grévistes parce que, selon lui, tout le problème des fonctionnaires tiendrait à l'absence de « sens » de l'Etat). Dès Préambule, Paoli revient à nouveau sur son idée fixe et lance cet appel désespéré : « Mais qui arrivera un jour à faire en sorte que chacun puisse comprendre que, de toutes façons, l'avenir c'est aussi accepter de changer les choses. Bien entendu qu'on entend les fonctionnaires et qu'on comprend leurs inquiétudes, mais qui peut faire en sorte qu'en effet on comprenne que le monde dans lequel nous sommes change à ce point qu'en effet il faut peut-être redéfinir les rôles de l'Etat, à savoir comment la régulation s'organise ? »

[1] Bizarrement, nos grands connaisseurs de l'économie et du social n'évoqueront jamais le cas d'Enron en Californie ou celui des chemins de fer britanniques (ils utilisent pourtant en permanence l'argument d'un monde « ouvert » dans lequel on ne peut rester enfermé dans l'Hexagone).