Acrimed | Action Critique Médias

Le journalisme astrologique « décrypte » le complot des étoiles

Henri Maler — 2021-04-22T10:00:00Z

Rien de ce qui est astral n'est étranger à CNews.

« Et si la clé de la fortune se trouvait dans l'astrologie ? Cette piste mérite d'être explorée. Car si elle semble farfelue, elle est pourtant bien sérieuse et appuyée par des statistiques. »

Les fins limiers de CNews ont donc « exploré » cette piste « sérieuse » et « appuyée par des statistiques », sans doute plus fiables que les chiffres du loto. La preuve : « Pour en avoir le cœur net, The Lott, l'équivalent de la Française des Jeux mais pour l'Australie, a ainsi entrepris d'analyser les dates de naissance des grands gagnants du loto australien de l'année 2019. »

À celles et ceux qui croient pouvoir maximiser leur chance pour le prochain tirage d'Euromillions, nous confions la référence de l'article, pompeusement intitulé ainsi :

Qu'on ne compte pas sur nous pour fournir le classement des signes du zodiaque et les pourcentages australiens. Pour preuve de leur propre « sérieux », les astrologues de CNews émettent malgré tout quelques réserves, dont celle-ci : « Mais en est-on sûrs de ces disparités à 100 % ? En fait pas vraiment. Concrètement, pour savoir vraiment de quoi il en retourne, il faudrait tout d'abord pondérer ces pourcentages avec la proportion de joueurs de chaque signe astrologique. »

Autrement dit : le télescope tourné vers les astres a fouillé un ciel vide.

Le flop étant consommé, que reste-t-il ? Un article de remplissage, bon à générer quelques clics pour le site de CNews, et une page de pub pour la Française des Jeux, que conforte la fin de ce joyau :

Henri Maler

Le classement de Shanghai des universités : une pernicieuse addiction médiatique

Jean Pérès — 2018-08-22T04:30:00Z

En l'an de grâce 2003 fut inauguré par l'honorable Nian Cai Liu et son équipe de l'université de Jiao Tong le désormais célébrissime « Classement de Shanghai des universités du monde ». Chaque année depuis lors, au cœur de l'été, autour du 15 août, les médias, toutes catégories confondues, célèbrent le palmarès chinois, singulier « marronnier » parmi les incendies de forêts et autres festivals. Pourtant, selon quelques avis compétents, ce classement ne vaudrait pas grand-chose, voire rien. Mais il en faut davantage pour décourager la gent médiatique et quelques acteurs associés, qui ont d'autres intérêts en jeu.

Shanghai est partout

S'il y avait un classement des classements, celui de Shanghai serait fort bien placé pour ce qui est de la notoriété médiatique. À peine est-il publié par les bons soins de l'université Jiao Tong qu'il est repris partout, par exemple en France. Ainsi, pour le seul 15 août 2017, jour de sa publication, nous trouvons entre autres :

- Le Parisien : « Comme en 2016, seules trois universités françaises sont dans le Top 100 du très regardé classement mondial de Shanghai. »

- Le Monde : « Les universités américaines dominent une nouvelle fois le classement de Shanghai. Seize établissements états-uniens sont dans le top 20 de ce palmarès mondial. L'université Pierre-et-Marie-Curie (40e) reste la meilleure française. »

- Les Échos : « La France continue de reculer dans le classement de Shanghai. Septième en 2016, l'Hexagone arrive huitième cette année dans le Top 100 »

- Europe 1 : « La première université française, Pierre et Marie Curie, pointe à la 36e place alors que les universités américaines occupent huit des dix premières places. »

- Médiapart : « Les universités françaises se maintiennent au classement de Shanghai. Avec 20 universités classées parmi les 500 premières, la France reste à la sixième position du classement de Shanghai publié mardi, une liste encore largement dominée par les États-Unis qui placent seize établissements dans les vingt premiers. »

- Le Figaro : « Le très prestigieux classement des universités consacre une nouvelle fois les établissements américains, qui sont 16 à apparaître dans le top 20. En France, on compte 20 universités au total et 3 établissements dans le top 100. »

- Libération : « Les universités américaines raflent huit des dix premières places du classement publié vendredi par l'université Jiaotong (communications) de Shanghai, avec l'université de Harvard en tête pour la 13e année consécutive. »

- LCI : « Le palmarès des meilleures universités du monde a été publié ce mardi. Et comme chaque année, il ne met pas la France à l'honneur. De nombreuses critiques s'élèvent toutefois contre les critères pris en compte pour établir ce classement ».

Le lecteur attentif aura noté que le pays de Descartes n'est pas franchement à l'honneur dans le palmarès chinois. Les médias hexagonaux auraient pu mettre en valeur d'autres classements moins désobligeants pour leurs compatriotes, comme le classement de l'École des mines, classement français et favorable aux universités françaises, ou le classement anglais du Times Higher Education (THE), inspiré du précédent, qui publie chaque année THE Alma Mater Index, favorable aux Anglais et un peu aux Français. Eh bien non, c'est au classement de Shanghai que les médias français s'obstinent à accorder une quasi exclusivité.

Un classement non scientifique ?

Cette adhésion est toutefois nuancée dans certains médias, et assortie de quelques arguments critiques, généralement sous la forme de citations de travaux ou de déclarations d'universitaires. Il s'agit, la plupart du temps, d'expliquer la mauvaise performance des universités françaises par des défauts du classement lui-même. Les arguments ne manquent pas. Par contre, d'autres arguments plus fondamentaux sont très rarement mentionnés et n'entravent en rien la persistance de l'addiction médiatique.

Pour comprendre les enjeux, il faut faire un détour par les critères du classement, les réserves qu'ils soulèvent et plus radicalement sur les objections au caractère scientifique de la démarche.

(1) Les critères retenus par le classement de Shanghai sont, sans entrer dans les détails, les suivants :

– nombre d'anciens étudiants qui ont reçu le prix Nobel ou la Médaille Fields pour les mathématiques

– nombre de membres actuels de l'université qui ont reçu le prix Nobel ou la Médaille Fields pour les mathématiques

– nombre des chercheurs les plus cités dans les revues scientifiques

– nombre d'articles publiés dans les revues Nature et Science (les plus prestigieuses) au cours des cinq dernières années

– nombre d'articles publiés sur une année

Le total des points acquis par chaque université dans ces divers critères est pondéré selon le nombre de membres (équivalents temps plein) de cette université.

Ces critères seraient favorables aux universités anglo-saxonnes pour les raisons suivantes (non exhaustives) :

– Nul besoin d'être grand clerc pour déduire de ces critères que les universités les plus sélectives ont plus de chances que les autres d'avoir dans leurs rangs des prix Nobel et des chercheurs cités dans les revues scientifiques. Or les universités anglo-saxonnes sont connues pour être les plus sélectives, et pas seulement sur le plan financier.

– Toutes les citations sont relevées sur les bases de données de Thomson scientific. Or il est notoire que ces bases de données recensent surtout des revues anglo-saxonnes dans lesquelles les chercheurs anglo-saxons sont très majoritaires. Ce phénomène est encore accentué en matière de sciences humains et sociales, comme nous l'avons déjà souligné dans un précédent article. Dès lors, les universités françaises, entre autres, sont sous-représentées dans les critères basés sur le nombre de chercheurs cités et d'articles publiés.

– Les revues Science et Nature contiennent une majorité d'articles ayant au moins une signature américaine (plus des deux-tiers en 2004).

– En France, beaucoup de travaux sont réalisés par des unités mixtes de recherche qui associent une université à un organisme de recherche comme le CNRS. Qu'il s'agisse de prix Nobel ou d'articles signés par des chercheurs ou chercheuses appartenant à ces unités mixtes, 50 % des points attribués par le classement de Shanghai le sont à l'université et 50 % à l'organisme de recherche. Comme le CNRS, l'Inserm, l'Inria, etc., n'étant pas des universités, ne sont pas pris en compte par le classement de Shanghai, le préjudice pour les universités françaises est patent.

Ces divers biais suffiraient à mettre en cause un classement dont l'ambition mondiale eût mérité plus de souci de neutralité.

(2) Mais il y a plus grave : quelques auteurs de travaux très conséquents sur la méthodologie utilisée par les initiateurs du classement de Shanghai sont unanimes sur sa non scientificité.

Dès 2005, le professeur Van Raan, spécialiste hollandais reconnu des méthodes quantitatives en sciences concluait ainsi son analyse : « le classement de Shanghai ne devrait pas être utilisé pour des objectifs d'évaluation […] Le plus grave problème de ces classements est qu'ils sont considérés comme des "quasi-évaluations" des universités concernées. C'est absolument inacceptable ».

De leur côté, trois chercheurs, Jean-Charles Billaut (Université de Tours), Denis Bouyssou (Université Paris-Dauphine) et Philippe Vincke (Université libre de Bruxelles) affirment en résumant une analyse fondée sur l'aide multicritères à la décision et intitulée Faut-il croire le classement de Shangaï ? : « Nos conclusions principales sont que les critères utilisés ne sont pas pertinents, que la méthode d'agrégation présente des problèmes majeurs et que l'exercice souffre d'une réflexion insuffisante sur les questions liées à la structuration du problème. Le classement de Shangaï, malgré la grande couverture médiatique qu'il reçoit chaque année, n'est donc pas un outil pertinent pour juger de la “qualité” des institutions académiques, guider le choix des étudiants ou des familles, ou promouvoir des réformes du système d'enseignement supérieur » ; et in fine : « Il ne nous semble donc pas excessif de conclure que le classement de Shanghai est un exercice qui n'a absolument aucune valeur. »

Dans un article au titre très explicite Le classement de Shangai n'est pas scientifique, le sociologue canadien de la science Yves Gingras, directeur scientifique de l'Observatoire des sciences et des technologies, parvient aux mêmes conclusions. Ce dernier se fonde notamment sur des arguments de simple bon sens, par exemple : « Les fluctuations annuelles que l'on observe dans les rangs occupés par plusieurs universités au classement de Shanghai sont très importantes, parfois 30 places d'une année à l'autre. Elles suffisent à discréditer ce classement : les institutions académiques évoluent dans la réalité beaucoup plus lentement » ; ou encore : « Que penser de la validité d'un indice qui fait varier la position d'une université de plus de 100 rangs dans le palmarès par le seul fait d'attribuer à l'université de Berlin ou à l'université Humboldt le prix Nobel d'Einstein obtenu en 1922 ? En quoi la qualité d'une université en 2006 aurait encore quelque chose à voir avec des travaux effectués plus de quatre-vingt ans auparavant ? » (« Que vaut le classement de Shanghai des universités ? » Le Figaro, 5 septembre 2008).

À ces diverses critiques, Snow Wang, responsable shanghaienne du classement répond, à l'occasion d'un entretien intitulé Dans les coulisses du classement de Shanghai : « Nous sommes très attentifs à ces remarques, que nous passons beaucoup de temps à compiler et analyser. Elles sont étudiées par notre conseil consultatif international. Nous les comprenons, mais, dans la très grande majorité des cas, nous ne pouvons pas faire grand-chose, car ces remarques ne s'accompagnent pas de solutions viables pour faire évoluer notre modèle. Or, pour classer les établissements, nous avons besoin de données comparables et disponibles au niveau mondial. Dans certains domaines, comme les sciences sociales, par exemple, il y a beaucoup de choses difficiles à quantifier. C'est pour cela que nous avons, pour l'instant, choisi de ne pas faire évoluer la méthodologie de notre classement global, et nous continuerons à l'avenir.

On ne peut que s'étonner d'une réponse aussi pragmatique, aussi peu soutenue théoriquement, presque dilatoire, sans nous appesantir sur la contradiction entre ce « pour l'instant » et « nous continuerons à l'avenir ».

Il ne nous appartient pas de nous prononcer sur ces critiques. Mais on est en droit de se demander pourquoi elles sont si chichement mentionnées dans les grands médias et ne parviennent pas à contenir la frénésie du recours à ce classement controversé.

Un classement médiatique

Certains journaux citent favorablement ces critiques partielles ou globales, mais cela ne les empêche en rien de continuer à reproduire et commenter chaque année le classement [1]. Les composants très médiatiques du classement y contribuent incontestablement.

– L'expression elle-même, « classement de Shanghai », est une appellation de type journalistique, qui s'est constituée peu à peu à partir de l'appellation d'origine, Academic ranking of world universities (Classement académique mondial des universités) qui désignait clairement son contenu. « Classement de Shanghai » (Shanghai ranking, en anglais) n'a pas beaucoup de sens, mais fait « formule » à la fois familière et nimbée d'exotisme.

– La publication de ce classement au milieu du mois d'août, pendant le creux médiatique des vacances d'été, lui assure un certain relief.

– La manière dont il présente ses critères de classement et les résultats, sous forme de listes faciles à lire et à comprendre, ne peut manquer de satisfaire à l'exigence médiatique de simplicité susceptible de convenir à un large public.

– Ce classement fut également le premier à classer les universités au niveau mondial, ce qui lui confère une certaine valeur de référence et lui a permis d'« occuper le terrain » médiatique avant les autres.

– Sa crédibilité est renforcée par le fait qu'il est réalisé par une université (référence académique), alors que les classements précédents, généralement à l'échelle nationale, étaient le fait de journaux (en France Le Monde de l'éducation, L'Obs, L'Express…).

– Au compte aussi de son intérêt médiatique, le fait que les résultats du classement sont conformes aux savoirs communs ; on y retrouve ce que l'on savait déjà plus ou moins : la suprématie des universités américaines et anglaises, avec leurs noms connus, Harvard, Stanford, Oxford, Cambridge.

– Même la mauvaise place des universités françaises contribue à sa popularité en y ajoutant un élément de surprise entretenant le suspense d'une année sur l'autre : « a-t-on progressé ? » dont les médias se font généreusement l'écho [2].

Mais la médiatisation du classement de Shanghai ne repose pas sur ses seuls attraits journalistiques. Cette médiatisation expéditive, assortie ou non de commentaires, conforte des choix politiques et académiques.

Des options politiques

Les atouts strictement médiatiques du classement de Shanghai, même s'ils sont à prendre en compte, seraient probablement de peu de poids en eux-mêmes s'ils n'étaient pas portés par des intérêts plus politiques que la médiatisation du classement accompagne et soutient.

Ce n'est pas un hasard si cette médiatisation prend toute son ampleur en 2008, année de la mise en œuvre et de la contestation de la Loi LRU (Liberté et responsabilités des universités) dite encore loi sur l'autonomie des universités ou loi Pécresse :

« Si l'année 2006 indique une amplification du processus de médiatisation [du classement de Shanghai] et une diversification des supports (32 documents), c'est l'année 2008 qui se singularise (131 documents). Le traitement atypique de cet événement en 2008 souligne la controverse qui l'accompagne dans un contexte de mobilisations dans l'enseignement supérieur. » [3].

Dès la lettre de mission de Nicolas Sarkozy, alors président de la République, à Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, une injonction précise est faite à la ministre, à savoir « l'amélioration du rang de nos établissements d'enseignement supérieur dans les classements internationaux, avec l'objectif de classer au moins deux établissements français parmi les 20 premiers et 10 parmi les 100 » (5 juillet 2007), laquelle a réaffirmé cette politique en maintes occasions :

« Notre objectif est d'avoir dix universités françaises dans les cent premières de ce classement d'ici à 2012. » (20 Minutes, 7 août 2008)

« M. Legendre a rappelé que le classement de Shanghai était certes critiquable mais que puisqu'on ne pouvait changer les indicateurs dont nous n'étions pas maîtres, il valait mieux les retourner en notre faveur. Lorsqu'ils choisissent leur future université, les étudiants américains, australiens, chinois, indiens regardent ce classement. C'est la mondialisation. On ne peut s'en abstraire et nous devons donc gagner des places, ce qui n'est pas contraire à l'exigence d'excellence de l'université française » (Audition au Sénat, 5 juillet 2007)

« La fusion des universités d'Aix-Marseille est un très bon projet », affirme Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, ce jeudi 17 avril 2008, à l'occasion d'un déplacement à Marseille […] « La fusion, c'est encore mieux car elle donnera une vraie visibilité au plan international », insiste-t-elle […] « Le classement de Shanghai est très critiquable, mais il existe. Si vous arrivez à réaliser cette fusion, ce sera un acte fort en direction de ce classement », poursuit la ministre. » (Dépêche AEF, 17 avril 2008)

« Les résultats du classement de Shanghai plaident pour une politique de regroupement de nos forces dans le cadre des pôles de regroupement de l'enseignement supérieur (PRES) » (Le Figaro, 26 février 2008)

La ministre fera même le voyage en Chine pour rencontrer les auteurs du classement et promouvoir sa réforme.

Ainsi, la loi LRU sur l'autonomie des universités se fixe clairement parmi ses objectifs l'amélioration de la place des universités françaises au classement de Shanghai et encourage les regroupements d'universités susceptibles de contribuer à cette amélioration. La mauvaise place des universités françaises dans ce classement lui sert d'excellent prétexte pour faire passer une réforme libérale qui a rencontré bien des oppositions. Les gouvernements ultérieurs, sous diverses formes, n'auront pas d'autre politique. Sans grand succès jusqu'à présent si l'on en croit la ministre en exercice :

« "L'effet des regroupements n'est pas visible puisque les classements continuent de classer les établissements un par un et ne prennent pas en compte les regroupements", a regretté Frédérique Vidal, ajoutant, que "cela va faire partie du travail des prochaines semaines pour que ces regroupements soient représentés dans le classement de Shanghai". » (France Info 15/08/2017)

Ainsi la médiatisation du classement entre en résonance avec des choix politiques déterminés, implicitement ou explicitement partagés par nombre de médias. Elle pèse également de tout son poids sur les instances universitaires.

Des enjeux académiques

Laissons Le Parisien exprimer la détresse de nos universitaires : « C'est l'annuel crève-coeur des chercheurs français qui redoublent d'effort pour faire rayonner l'apprentissage et le savoir hexagonal. Cette fois encore, le très médiatique classement de Shanghai, palmarès mondial des meilleures universités, ne rend pas hommage aux établissements tricolores. Il faut aller jusqu'à la 40e place, après pléthore de facultés américaines, pour voir enfin apparaître un nom frenchy, celui de l'Université Pierre-et-Marie-Curie à Paris. » (Le Parisien, 15/08/17)

Et la plupart des universités dotées d'un nom « frenchy » ont l'œil braqué, chaque année autour du 15 août, sur le classement de Shanghai :

« EXCELLENCE. Même si cette année encore, le classement de Shanghai est dominé par les Etats-Unis, l'édition 2017 est un bon cru pour l'Université de Montpellier, qui passe du top 400 au top 300. Eh oui, cent places de gagner [sic] d'un coup. » (Métropolitain, 16/08/2017)

Michel Deneken, président de l'Université de Strasbourg réagit à la publication du classement de Shanghai des universités dans le monde : « Tous les 15 août, l'université Jiaotong de Shanghai diffuse une liste des 500 meilleures universités dans le monde. Si les américaines et anglaises dominent le classement depuis toujours, une vingtaine d'universités françaises figurent cette année dans la liste, et Strasbourg arrive en sixième position parmi elles. » (Tchapp, 16/08/2017)

« Bonne nouvelle : l'université de Bourgogne a fait son entrée au classement de Shanghai, cette année, pour la première fois de son histoire. Seules 22 universités françaises, à ses côtés, figurent dans une liste, restreinte, de 800 noms. « L'université de Bourgogne est donc dans les 5 % des établissements qui sont les mieux positionnés par leur recherche sur le plan mondial », se réjouit Alain Bonnin, président de l'UB… » (L'Yonne républicaine, 12/09/2017)

« L'ENS Lyon a gagné des places dans le classement de Shanghai, palmarès mondial des universités. L'école se situe désormais parmi les 300 meilleures universités du monde aux côtés de l'Université Claude Bernard Lyon 1. » (Lyon Capitale, 15/08/2017)

On peut même essayer de mettre quelques atouts de son côté :

« Les instances universitaires ont compris qu'on pouvait manipuler sa place dans les classements. Elles orientent leur politique de manière à améliorer le “score” de leurs établissements. À l'instar de l'étudiant qui fait porter tout son effort sur les matières à “gros coefficient”, certaines facultés modifient le taux d'encadrement ; d'autres privilégient les disciplines les plus internationales et les plus visibles ; d'autres enfin attirent des Prix Nobel ou des étudiants étrangers de certaines zones. » (Christopher Charles, « Faut-il coter les universités européennes ? », Le Monde diplomatique, septembre 2007)

Voire tricher. Certaines universités vont jusqu'à acheter, à bon prix, la signature de chercheurs renommés d'universités concurrentes pour les faire progresser dans le classement de Shanghai (Yves Gingras, « Les agents doubles du classement de Shanghai »).

À quoi sert le classement de Shanghai ?

Apparemment, les objectifs initiaux des promoteurs du classement mondial des universités dit « Classement de Shanghai », étaient strictement internes à la Chine. Il s'agissait d'adapter le système universitaire chinois à la puissance économique grandissante du pays, et pour cela, de le comparer avec ce qui se fait de mieux dans le monde. La renommée rapidement planétaire de leur classement n'a pas manqué de surprendre ses artisans. De leur propre aveu sans compétence spéciale en la matière, ils continuent cependant à le publier, année après année, sans y apporter la moindre modification malgré les critiques très sérieuses que nous avons évoquées. Mais peut-être la neutralité et la scientificité de leur classement est-elle le cadet de leurs soucis.

Le succès obligé des universités anglo-saxonnes et plus particulièrement américaines induit par les critères chinois dit assez clairement le parti-pris du classement de Shanghai. Car pour que les universités anglo-saxonnes obtiennent de tels résultats (quasiment les 20 premières classées chaque année depuis 2003), il faut bien qu'elles disposent des structures et de l'organisation qui le permettent, autrement dit, des éléments constitutifs de ce que l'on appelle un « modèle » universitaire. Or, le modèle universitaire anglo-saxon est, ce n'est un secret pour personne, le modèle néolibéral de l'université considérée comme une entreprise. Et le classement de Shanghai, sous le prétexte de classer les universités, sert en tout cas à la propagation de ce modèle [4].

Et c'est bien ce même modèle qui est encouragé au niveau européen par la stratégie de Lisbonne (1999) pour une « économie de la connaissance » poursuivie par le programme « Europe 2020 » et en France par la loi LRU sur l'autonomie des universités. L'attention si soutenue et si peu critique des médias, des ministres de l'Enseignement et de la Recherche, et des autorités académiques à l'égard de ce classement, la satisfaction exprimée à l'occasion de maigres succès dans son palmarès, les tentatives d'adapter les structures des universités à ses critères, ne font que le conforter et, avec lui, le modèle qu'il soutient. La création d'un classement concurrent et plus favorable aux universités françaises par l'École des Mines n'est pas porteur d'un autre modèle, c'est le moins que l'on puisse dire, puisque son seul critère de classement des universités et grandes écoles est la présence d'anciens étudiants parmi les PDG des 500 plus grandes entreprises mondiales.

L'adoption en France du modèle universitaire américain se traduirait, selon Bradley Smith, maitre de conférences à l'université Paris-Nanterre par les transformations suivantes :

– Un désengagement progressif de l'État
– Une concurrence accrue entre les différents établissements
– Une hausse progressive des frais d'inscription
– Une hausse du taux d'endettement étudiant
– Une précarisation du personnel
– Une précarisation des diplômés
– Une situation défavorisée des sciences humaines et de tout domaine jugé « non rentable »
– Un contrôle idéologique plus rigoureux du contenu de l'enseignement
– Une réduction des perspectives d'avenir de la jeunesse
– Une vulnérabilité accrue face aux caprices du marché
– Une sape des moyens de lutter contre ces changements [5].

Panorama sans doute incomplet, mais significatif, de ce que nous promettent les promoteurs du « Classement de Shanghai ».

Jean Pérès

(Article initialement publié le 6 novembre 2017)

[1] Citons le cas symptomatique du journal Libération, qui assure chaque année le commentaire du classement de Shanghai, alors que, Sylvestre Huet qui était alors journaliste scientifique au sein du quotidien, écrivait sur son blog, en janvier 2014 : « Rudimentaire par ses critères d'élaboration et son unité d'appréciation (une université entière), il [le classement de Shanghai] n'impressionne que ceux qui le souhaitent. Et ne sert à rien pour quiconque possède un minimum de connaissances du système de recherche. »

[2] Tous ces éléments, et d'autres, soulignant l'intérêt médiatique du classement de Shanghai, trop rapidement exposés ici, sont développés et mis en perspective dans un article remarquable de Christine Barats et Jean-Marc Leblanc, appuyé sur une enquête de presse, solidement documenté, et que nous ne pouvons qu'inviter les lecteurs intéressés à consulter.

[3] Extrait de l'étude précitée. Les documents recensés sont les articles parus dans la presse francophone de 2003 à 2010.

[4] La crédibilité du classement (et du modèle) se trouve renforcée du fait qu'il n'est pas réalisé par une instance anglo-saxonne, mais par une université d'un pays émergent et concurrent des États-Unis.

[5] Extrait de l'article de Bradley Smith : « Le modèle américain des universités : change, we can't believe in », 15 mai 2009.

Sciences : peut-on publier n'importe quoi dans L'Express ?

Patrick Michel — 2018-05-14T04:30:00Z

Publié le 26 avril dernier sous le titre « Pourquoi Bourdieu avait tort ? », un article signé Laurent Alexandre prétend invalider les travaux du sociologue en neuf paragraphes. Une prouesse rendue possible par l'instrumentalisation de recherches récentes présentées de façon fallacieuse dans un article pseudo-scientifique cachant mal ses objectifs politiques : défendre une certaine vision de l'éducation, en l'occurrence celle du gouvernement actuel – heureux hasard.

Commençons par présenter l'auteur de cet article, Laurent Alexandre, tout à la fois chirurgien urologue de formation et diplômé de l'Institut d'Études Politiques de Paris, d'HEC et de l'ENA [1]. Sa formation explique peut-être qu'il ait rencontré bien plus de succès comme entrepreneur que comme scientifique : il fut l'un des fondateurs du site Doctissimo, dont la vente au groupe Lagardère en 2008 pour 139 millions d'euros augmenta sensiblement sa fortune. Depuis, il dirige une société spécialisée dans le séquençage de l'ADN, dine au club « Le Siècle » et donne des conférences à des tarifs prohibitifs [2]. Ce curriculum vitae associé à son intérêt pour le transhumanisme et ses discours mêlant prophéties et scientisme béat avec une outrance bien faite pour attirer les clics [3] lui assurent une activité de chroniqueur à L'Express, au Huffington Post et au Monde, ainsi que des apparitions régulières à la télévision et à la radio [4]. La légitimité conférée par cette activité médiatique régulière explique sans doute le prix exorbitant des conférences de cet énarque-séquenceur d'ADN ; à moins que ce ne soit le contraire. Pour compléter ce pédigrée, notons les engagements politiques d'Alexandre Laurent, ancien secrétaire national du parti ultralibéral d'Alain Madelin qui jugeait en 2017 qu'« Emmanuel Macron est le seul homme politique français à comprendre l'essor des technologies du futur » (Le Parisien, avril 2017).

Dans son article du 26 avril, l'urologue-businessman écrit : « Les travaux récents de Robert Plomin et de Suzanne Swagerman montrent que la causalité est l'inverse de ce que Bourdieu imaginait. Ce n'est pas parce qu'il y a des livres dans les bibliothèques des bourgeois que leurs enfants sont de bons lecteurs, c'est parce qu'ils ont reçu un bon patrimoine génétique ». Un constat qui s'appuie sur les prétendus résultats de ces études : « On sait aujourd'hui que l'ADN détermine plus de 50 % de notre intelligence », ou encore « la part génétique explique 55 % de l'intelligence à 12 ans et 66 % à 17 ans ». Un constat qui prouve à l'évidence, selon Laurent Alexandre, la funeste erreur des recherches de Pierre Bourdieu, et en particulier celles réalisées avec Jean-Claude Passeron et présentées dans Les Héritiers et La Reproduction [5]. Et l'énarque millionnaire d'expliquer cette erreur par une « conception » plus générale que l'on retrouverait chez Bourdieu (et Passeron ?), et qui invaliderait toute son œuvre : une « « conception [qui] part du postulat qu'il n'y a pas de différence innée de capacités ».

Fort du constat de l'inanité de ce postulat qu'il attribue sans vergogne à des auteurs qui ne l'ont jamais posé, l'entrepreneur-chroniqueur passe de la théorie à la pratique : « Que faire ? Se battre, et dynamiter le déterminisme génétique ! ». Vaste programme, dont l'application concrète est précisée par la suite : « Il faut maintenant développer les efforts pour les enfants ayant le moins bon patrimoine neurogénétique. C'est-à-dire accentuer la stratégie du ministre Blanquer ». Ces dernières phrases donnent la forte impression de révéler l'intention fondamentale de l'article : défendre une certaine politique éducative – celle du gouvernement actuel – en sous-entendant non seulement que cette politique prend en compte les difficultés que l'école actuelle pose aux enfants des classes populaires [6], mais également qu'elle s'appuie sur les indiscutables conclusions de La Science. Dans ces conditions, qui serait assez fou pour contester la politique du ministre Blanquer ?

Certainement pas la direction de la rédaction de L'Express qui était sans doute passée à côté de la tribune publiée le 25 avril dans Le Monde, dans laquelle vingt « chercheurs en génétique, en neurobiologie, en études sociales ou philosophiques de ces disciplines » s'inquiétaient du « retour d'un discours pseudo-scientifique sujet à toutes sortes d'instrumentalisations : il existerait un “socle” génétique, important et quantifié, à l'origine de différences psychologiques entre les êtres humains, en particulier selon la classe sociale, les origines ou le sexe. » [7]. Les auteurs de cette tribune ont-ils des dons de prémonition, ou avaient-ils connaissance de l'article d'Alexandre Laurent que L'Express s'apprêtait à publier ? Plus simplement, peut-être avaient-ils lu l'article du même chirurgien-PDG publié dans le même hebdomadaire le 3 février dernier, dans lequel il se lamentait de voir que « des travaux récents pointent la moindre reproduction des personnes les plus intelligentes et la plus grande facilité pour les moins douées, grâce à notre système de solidarité, à se reproduire. ». Pour couper court à ces détournements, teintés d'eugénisme, de résultats scientifiques, les auteurs de la tribune du Monde affirment : « En fait, hormis les effets délétères de certaines anomalies génétiques, la recherche n'a pas pu à ce jour identifier chez l'humain de variantes génétiques ayant indubitablement pour effet de créer, via une chaîne de causalité strictement biologique, des différences cérébrales se traduisant par des différences cognitives ou comportementales. » En d'autres termes, les interactions entre le patrimoine génétique d'un individu et l'environnement dans lequel il évolue sont si fortes qu'il est impossible de distinguer des caractéristiques individuelles qui ne seraient liée qu'aux seuls gènes, indépendamment de l'environnement. Voilà donc une tribune qui invalide sans doute une bonne partie des chroniques d'Alexandre Laurent, et assurément celle publiée dans L'Express… le lendemain.

***

Prétendant expliquer pourquoi Bourdieu avait tort, Laurent Alexandre démontre dans sa chronique que les articles de vulgarisation scientifique publiables dans L'Express sont dispensés d'honnêteté intellectuelle comme de rigueur scientifique, pourvu qu'ils présentent des caractéristiques aussi essentielles qu'un titre aguicheur, une attaque envers une figure intellectuelle (si possible de gauche), un point de vue politique dans la ligne du journal [8] et un soutien au gouvernement de la « start-up nation ». Si l'indigence de cette chronique est à imputer au penseur transhumaniste, comment oublier que sa publication n'a pu se faire qu'avec l'assentiment de la chefferie éditoriale de l'hebdomadaire ? On peut aussi poser la question d'un autre point de vue : si l'on est un chroniqueur « vulgarisateur » dont le talent consiste à mal camoufler ses prises de positions politiques derrière des controverses scientifiques factices, à quelle publication peut-on espérer vendre ses papiers ? Réponse : à L'Express, assurément.

Patrick Michel

[1] Selon sa page wikipédia.

[2] Selon L'Obs, une conférence d'Alexandre Laurent ne vous coûtera que de 5 000 à 12 000 euros.

[3] Par exemple : « L'homme qui vivra 1000 ans est déjà né » (dans l'émission « Un soir à la tour Eiffel » sur France 2 en 2015).

[4] Un relevé probablement non exhaustif depuis 2014 retrouve des passages sur Europe 1 (« Europe Soir » en mars 2014 et « Europe 1 Soir » en janvier 2017), France 2 (« Un soir à la tour Eiffel » en février 2015, « Hier, aujourd'hui, demain » en janvier 2017), France 5 (« C à dire » en mars et en octobre 2017, « C dans l'air » en février 2014 et décembre 2017), et Public Sénat (« Sénat 360 » en octobre 2017).

[5] Publiés aux Éditions de Minuit, respectivement en 1964 et 1970

[6] Dans cet article de Laurent Alexandre, la périphrase « les enfants ayant le moins bon patrimoine neurogénétique » désigne en effet les enfants les moins socialement favorisés. Pour s'en convaincre, il suffit d'une citation du paragraphe précédent : « La corrélation dérangeante entre pauvreté, environnement culturel, bagage génétique, capacités cognitives et QI reste taboue. Comme l'indique Franck Ramus, chercheur à Normale sup : “En moyenne, les personnes les plus défavorisées socialement sont aussi les plus désavantagées génétiquement.” ». Au passage, on notera que l'utilisation de cette citation de Franck Ramus n'est pas toujours celle qu'en fait Laurent Alexandre, puisque cette citation est tirée d'un long article du Monde où l'on peut lire, sous la plume des journalistes Pascale Santi et Sandrine Cabut, que « les neurosciences confirment que les difficultés matérielles nuisent au développement cérébral dès le plus jeune âge ».

[7] Pour une autre critique des arguments fallacieux utilisés par Alexandre Laurent, voir cet article.

[8] Pour faire simple, on pourra décrire cette ligne comme conservatrice, ce que l'article d'Alexandre Laurent est assurément puisqu'il défend l'idée que notre système social n'est inégalitaire que parce qu'il répercute des inégalités naturelles.

Sciences et médias : le buzz nuit gravement à la santé

Patrick Michel — 2016-10-31T05:30:00Z

Parmi les centaines d'études publiées dans les revues médicales chaque mois, celle menée par l'université allemande de Marburg, concernant les effets secondaires de médicaments utilisés en traitement du cancer du sein, a fait l'objet d'une couverture médiatique significative à la fin de l'été.

Mais comme nous l'avons déjà constaté à plusieurs reprises, la corrélation entre l'intérêt scientifique d'une recherche et sa reprise médiatique est en général, au mieux, aléatoire.

En l'occurrence, l'intérêt des médias avait été efficacement stimulé par une communication trompeuse autour des résultats de l'étude, au mépris de l'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire, et peut-être même de la santé des patientes qui auraient la faiblesse de croire ce que leur journal rapporte des progrès de la recherche.

Une campagne tous azimuts

Lorsque des chercheurs d'une université de Marburg tentent de montrer que les patientes traitées pour un cancer du sein subissent d'autant plus les effets secondaires qu'elles les redoutent avant le début de la thérapie, il n'est pas évident que leurs travaux feront l'objet d'articles de publications aussi diverses que Le Figaro, RTL, Europe 1, allodocteurs.fr (le site de l'émission de France 5), repris sur le site de Francetvinfo, Femme actuelle, 20 minutes, La Nouvelle république, La Dépêche, Le Républicain lorrain, La République du centre, Ouest-France, France Soir, Sciences et avenir, doctissimo.fr, feminactu.com, topsante.com, e-santé.fr, actusante.net, pourquoidocteur.fr, 24matins.fr et speedylife.fr [1].

L'article scientifique relatant cette étude [2], publié dans la revue Annals of Oncology au mois d'octobre, est disponible en ligne depuis le mois d'août. C'est à ce moment-là qu'ont été publiés au moins 21 articles en ligne rapportant les résultats de cette étude. Ou plus exactement : rapportant ce que le communiqué de presse, concocté par une habile communicante, rapportait des résultats de l'étude [3].

Une communication décomplexée

Pour comprendre en détail la différence entre les véritables résultats et les extrapolations douteuses, si ce n'est mensongères, que l'on trouve dans le communiqué de presse puis dans les articles de presse généraliste ou « de vulgarisation », le lecteur féru de littérature scientifique se référera à l'analyse publiée sur le site du Formindep, association promouvant une formation et une information médicales indépendantes.

Nous nous contenterons ici d'en tracer les grandes lignes. L'étude retrouvait des effets secondaires un peu plus fréquents dans le groupe des patientes qui redoutaient le plus la survenue d'effets secondaires avant le début du traitement ; mais cette corrélation ne permet pas d'affirmer que c'est l'anticipation des effets secondaires qui en augmente la fréquence : les auteurs peuvent avancer avoir mis au jour une corrélation de faible ampleur, mais pas de relation de cause à effet. Par ailleurs, cette étude présente de grandes faiblesses méthodologiques, à tel point que ces résultats (faibles rappelons-le), sont possiblement faux ; trois des sept auteurs de l'étude sont en outre en situation de conflit d'intérêt avec une firme commercialisant un des traitements de l'étude.

Compte-tenu de ces données qui sont, précisons-le, présentées dans l'article original, il est pour le moins troublant de constater que le communiqué de presse évoque une causalité entre les anticipations des patientes et la survenue d'effets secondaires, qui seraient « presque doublés » chez les patientes les redoutant le plus – un « presque doublement » relevant en réalité d'une analyse statistique défaillante, et trompeuse. Le Formindep rappelle ainsi les résultats de l'étude tels que rapportés dans l'article d'Annals of Oncology : « Après prise en compte des autres facteurs, l'étude conclut qu'anticiper des effets indésirables pourrait expliquer seulement 3% de leur variance à 3 mois, et 6% au bout de 2 ans » ; c'est-à-dire que l'anticipation des patientes n'expliquerait que 3% à 6% de la différence constatée sur la fréquence des effets secondaires.

Ces différences, qui vont bien au-delà de la simplification inhérente à la « vulgarisation », sont évidentes lorsque l'on compare l'article original et le communiqué de presse, et donc disponibles pour tous les journalistes qui auraient voulu se faire une opinion par eux-mêmes [4].

Journalisme ou recopiage ?

Munis de ces quelques informations, penchons-nous à présent sur les nombreux articles ayant relayé les résultats de cette étude. Tous ceux que nous avons repérés reprennent l'angle du communiqué de presse en présentant la crainte des effets secondaires comme une cause possible ou avérée de survenue de ceux-ci, avec un maniement variable du conditionnel selon les articles : utilisé dans le titre et dans le corps de l'article, seulement dans l'un ou l'autre, ou nulle part.

Etc.

Aucun de ces articles ne mentionne les faiblesses méthodologiques « rédhibitoires » (selon le Formindep) ni les conflits d'intérêt des auteurs. Sur les 21 reprises recensées dans la presse française en ligne, seules quatre sont des articles fournissant des informations sur le sujet au-delà de la description de l'étude fournie par le communiqué de presse [5]. Les 17 autres se limitent à une stricte reprise des éléments du communiqué, trompeur comme nous l'avons vu. Celui-ci comprend notamment une citation cruciale de l'auteure principale, reprise par tous les articles que nous avons trouvés, et qui cadre la présentation de l'étude, masquant ses faiblesses et exagérant largement la portée de ses résultats.

La conclusion générale à tirer de l'étude, selon son auteure principale, est la suivante : « Nos résultats montrent que les anticipations constituent un facteur cliniquement pertinent qui influence le résultat à long terme de l'hormonothérapie ». Si tel était le cas, l'étude serait vraiment très intéressante à lire, et à rapporter. Mais rien n'est vraiment vrai dans cette phrase : l'étude comporte trop de biais pour « montrer » sérieusement quoi que ce soit, elle n'évalue pas « le résultat de l'hormonothérapie » mais la survenue d'effets secondaires et la qualité de vie, et elle le fait pendant deux ans après le traitement, ce qui est un long terme très relatif [6]. Peu importe qu'elle relève d'une interprétation au minimum excessive des résultats de l'étude : cette déclaration figure dans tous les articles analysés.

De la presse scientifique au fil « lifestyle » de l'AFP

Dans le champ scientifique, la course à la publication est un problème bien connu. L'obtention de postes et de financements dépendant souvent du nombre d'articles publiés et de la renommée des revues qui les publient, les chercheurs sont incités à vendre leurs travaux, ou plus exactement à faire de la recherche « vendable ». Dans le domaine médical, l'influence des firmes pharmaceutiques, qui financent largement la recherche, pèse lourdement en ce sens. C'est dans ce contexte que le rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale The Lancet s'inquiétait, dans un éditorial d'avril 2015, de la faible qualité des recherches publiées : « Une part importante de la littérature scientifique, peut-être la moitié, pourrait bien être fausse. Grevée par des études aux petits effectifs, aux effets minuscules, aux analyses exploratoires invalides, et des conflits d'intérêt flagrants associés à l'obsession de suivre des modes d'un intérêt douteux, la science a pris un virage vers l'obscurité. » [7]

Cela semble largement aggravé lorsque les chercheurs, ou les institutions qui les emploient (firmes pharmaceutiques, laboratoire, université) cherchent à donner un impact « grand public » à leur travaux : dès lors, il n'est plus question de détailler les protocoles ou nuancer les résultats, mais bien d'appâter le chaland, quitte à tromper sur la marchandise. Pour cela, rien ne vaut une campagne de presse bien menée, par une agence de communication chargée de s'assurer de reprises nombreuses – et fidèles. Pourtant, nous l'avons déjà noté : toutes les données permettant de contester la présentation trompeuse du communiqué de presse étaient disponibles dans l'article original d'Annals of Oncology. Mais cela suppose bien sûr que les journalistes qui rédigent ces articles aient la formation et le temps nécessaires à sa lecture.

Or les articles que nous avons recensés ont de toute évidence été rédigés par des journalistes n'ayant pas lu l'étude originale et qui se sont contentés du communiqué de presse, partiel et partial. Pis : il n'est pas certain que la lecture du communiqué ait été nécessaire à la rédaction des articles de reprise, dont la moitié (9 sur 17) sont signés « avec agences » ou « avec AFP ». On retrouve également la mention « RelaxNews », par exemple dans l'article de La Dépêche. Sur le site de l'AFP, on apprend que « le Fil AFP Relaxnews est le premier fil d'infos rich media (textes, photos, vidéos) consacré à l'actualité des loisirs et du lifestyle ». Ce fil, lancé en 2010, propose à ses clients des dépêches, vidéos, diaporama ainsi qu'un agenda d'évènements culturels. Tous ces éléments sont produits à 30% par l'AFP et à 70% par RelaxNews, qui est une agence de presse détenue depuis 2015 par le groupe Publicis. Les « contenus » proposés sur ce fil sont donc indifféremment produits par des journalistes de l'AFP ou des journalistes travaillant pour une agence de presse détenue par un groupe de communication d'envergure mondiale. Et l'on retrouve ce mélange trouble de journalisme et de communication dans le communiqué de presse qui sert de base à la dépêche abondamment reprise, puisque la rédactrice de ce communiqué est à la fois « consultante en communication et journaliste indépendante » [8].

***

Des chercheurs (ou leurs employeurs) cherchant à légitimer leur travaux en obtenant des reprises dans la presse générale ou « de vulgarisation », aux médecins et aux patientes exposés à une présentation trompeuse de ces travaux, le chemin passe donc par des « communicants journalistes » et un partenariat entre une agence de presse propriété d'un géant des « relation publiques » et une agence de presse publique. Mais ce chemin ne vaut que parce qu'il répond à une exigence primordiale de la presse en ligne : la fabrication rapide d'articles bon marché générant le plus de clics possible.Un écosystème indéniablement toxique.

Patrick Michel

[1] Ainsi que les sites québécois du Huffington Post et Psychomedia, et celui du journal belge Le Vif.

[2] « Is it best to expect the worst ? Influence of patients' side-effect expectations on endocrine treatment outcome in a 2-year prospective clinical cohort study », soit « Est-il préférable de s'attendre au pire ? L'influence de l'anticipation des effets secondaires par les patientes sur l'issue d'un traitement par hormonothérapie dans une étude prospective de 2 ans ».

[3] Le communiqué de presse, en anglais, est téléchargeable ici.

[4] Le communiqué de presse contient même un lien permettant aux journalistes l'accès à l'article original en pdf avant sa publication.

[5] Ces articles plus « fouillés », qui reprennent les éléments du communiqué de presse mais élargissent ensuite avec d'autres données ou des commentaires de soignants ou de chercheurs français, par exemple, sont ceux du Figaro, de allodocteurs.fr (repris sur Francetvinfo), de doctissimo.fr et de feminactu.com.

[6] La norme de la recherche en oncologie, lorsqu'on cherche à évaluer le résultat d'un traitement, serait plutôt le taux de survie des patients 5 ans après le traitement – et beaucoup de patients aimeraient savoir ce qu'il en sera 10, 15 ou 20 après...

[7] On trouvera une bonne analyse du fonctionnement de la presse scientifique, des problèmes qu'il pose et même de début de solution dans cet épisode de Datagueule. Voir aussi nos articles consacrés à l'édition scientifique : « Un oligopole profitable » et « Le temps de la révolte ».

[8] Selon son profil « Linkedin ».

« Le chocolat fait maigrir » : quand médias et publications scientifiques se font rouler dans la farine

Brigitte Axelrad — 2015-12-05T05:30:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], un texte de Brigitte Axelrad – professeur honoraire de philosophie et de psychosociologie – paru dans Science & pseudo-sciences (n° 314, octobre 2015), la revue de l'Association française pour l'information scientifique (Acrimed).

« Avec le choco, fini l'effet yoyo ». C'est la promesse d'une campagne de communication émanant de l'Institute of Diet and Health pour un régime amaigrissant révolutionnaire à base de chocolat. En mars 2015, le Bild, numéro 1 des quotidiens allemands, titrant en Une « Ceux qui mangent du chocolat restent minces », a été le premier à l'annoncer ! Dans la foulée, le Daily Star, le Cosmopolitan allemand, le Times of India, le Daily Express [2], le site allemand du Huffington Post et des chaînes de télévision au Texas [3] et en Australie, ont repris l'information, suivis par d'autres médias grand public.

Le 5 juin 2015 à 22h25, la chaîne Arte a diffusé un film de 53 minutes, intitulé Pour maigrir, mangez du chocolat ! Vérité scientifique ou manipulation ? [4]

Le film révèle que l'étude sur laquelle s'appuie la campagne pour le régime au chocolat existe bien mais qu'il s'agit d'une supercherie : ses auteurs ont volontairement singé une étude scientifique authentique.

Leur objectif : montrer qu'une étude faite avec des moyens scientifiques limités et basée sur un concept peu vraisemblable, « le chocolat fait maigrir », pouvait être publiée dans une revue scientifique, puis reprise par d'autres médias.

L'expérience

Seize sujets volontaires, cinq hommes et onze femmes de 19 à 67 ans, ont suivi les recommandations des expérimentateurs pendant trois semaines, mais ils ignoraient qu'ils allaient participer à une étude truquée. Ils avaient été recrutés par une annonce sur Facebook. Certains d'entre eux voulaient vraiment maigrir. D'autres étaient attirés par les 150 euros de dédommagement financier.

Trois groupes ont été formés dans lesquels les participants ont été répartis au hasard. Chaque groupe a suivi un régime alimentaire particulier. Pour le groupe A, diète et chocolat noir à raison de 100 g par jour, pour le groupe B, diète sans chocolat. Le groupe C n'a pas changé ses habitudes alimentaires.

Au départ, chacun des seize participants a rempli un questionnaire sur son état de santé, a été pesé, mesuré sous tous les angles, a eu une prise de sang... Dix-huit paramètres (cholestérol, protéines sanguines, etc.) ont été contrôlés. Les sujets se sont pesés chaque jour pendant vingt et un jours. Pour établir le profil avant et après de chacun, les chiffres ont été notés soigneusement par écrit. Un participant a abandonné. Au bout de trois semaines, l'étude a conclu que les sujets du groupe A avaient bien perdu du poids. CQFD.

Les chercheurs

L'expérience a été conduite par deux journalistes de la télévision allemande, Diana Löbl et Peter Onneken, qui préparaient un documentaire sur « l'industrie » des faux régimes alimentaires. Ils ont été guidés par Uwe Knop, un nutritionniste. Un médecin généraliste, Gunter Frank, a lancé l'étude et un analyste financier, Alexander Haars, a accepté de manipuler les chiffres obtenus pour qu'ils conduisent à la conclusion que le chocolat a un effet amaigrissant. Ils ont fait appel à John Bohannon, journaliste scientifique auprès du MIT (Massachusetts Institute of Technology) et de Harvard, docteur en biologie moléculaire de l'Université d'Oxford, baptisé pour l'occasion Johannès Bohannon et présenté comme directeur de l'Institute of Diet and Health [5], en réalité un simple site Internet créé pour les besoins de la cause.

Quelques jours plus tard seulement, l'étude a été publiée dans une revue spécialisée, l'International Archives of Medicine, moyennant simplement la somme de 600 euros et sans aucune relecture par les pairs [6]. Le 29 mars, un communiqué de presse émanant de l'Institute of Diet and Health a été diffusé par les journalistes. Son titre : « La minceur par le chocolat. De nouvelles études ont découvert que le chocolat accélère la perte de poids [7] ». Un grand nombre de médias se sont alors emparés de la nouvelle sans poser aucune question.

Fin mai, avant qu'Arte ne se manifeste, John Bohannon a dévoilé la supercherie sur le site io9 et décrit en détail le processus utilisé [8]. L'International Archives of Medecine a alors retiré l'étude de son site [9].

Les leçons de l'histoire

John Bohannon n'en était pas à son coup d'essai. En réalité, le régime chocolat n'était qu'un prétexte. En 2013, dans un article « Who's Afraid of Peer Review ? » [10] dans Science, il avait montré que l'on peut faire publier une étude apparemment sérieuse, mais en réalité factice, non seulement par des journaux grand public, mais aussi par des revues scientifiques et qu'elle peut être diffusée auprès de millions de personnes partout dans le monde.

Cette fois-ci, deux objectifs ont été atteints : montrer que l'on peut faire dire n'importe quoi à des études si on sait s'y prendre. Le domaine des régimes alimentaires et amaigrissants s'y prête particulièrement. Et montrer que certaines revues scientifiques et certains journaux grand public ne vérifient même plus la validité des publications avant de les accepter [11].

Toutefois, d'après John Bohannon, plusieurs lecteurs sceptiques ont posé dans les commentaires en ligne des questions que les journalistes auraient dû poser ou ont pris les choses avec humour : « Tous les jours on trouve un poisson d'avril dans la nutrition », a écrit l'un d'entre eux.

N'est-ce pas rassurant ?

Brigitte Axelrad

[1] Les articles publiés en tant que « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Voir « Chocolate accelerates weight loss : Research claims it lowers cholesterol and aids sleep », sur le site Internet du Daily Express, 30 mars 2015.

[3] Voir cette vidéo.

[4] Consulter le site de la chaîne.

[5] Voir l'étude intitulée « Chocolate with high cocoa content as a weight loss accelerator » sur le site de « l'Institut », mise en ligne le 24 mars 2015.

[6] Dans le texte qu'il a écrit pour révéler le canular, John Bohannon a commenté ainsi la publication par l'International Archives of Medicine : « Notre article a été accepté pour publication par plusieurs revues en l'espace de 24 heures. Cela va sans dire, nous n'avons été soumis à aucune évaluation par les pairs. Le prétendant le plus empressé, que nous avons finalement choisi, était l'International Archives of Medicine. Détenu auparavant par le géant de l'édition BioMed Central, il avait récemment changé de main. Le nouveau PDG, Carlos Vasquez, a envoyé un courrier électronique à Johannes pour l'informer que nous avions produit un “manuscrit exceptionnel”, et que pour seulement 600 euros, celui-ci “pourrait être publié directement dans notre principale revue” ». (Traduit de l'anglais par Acrimed.)

[7] Voir le communiqué (en anglais) de l'IDH.

[8] Voir le texte déjà mentionné.

[9] Voici l'annonce de retrait : « Retraction Notice on “Chocolate with high Cocoa Content as a Weight-Loss Accelerator” ».

[10] Que l'on peut traduire par « Qui a peur de l'évaluation par les pairs ? ».

[11] Voir aussi Le Temps, « Comment inventer des résultats scientifiques et en faire parler les médias », 4 juin 2015.

Le Parisien visite un « château hanté » : esprit critique, es-tu là ?

Laurent Dauré — 2015-11-26T05:30:00Z

Dans notre article « Exorcisme et paranormal : Le Parisien croit ceux qui y croient », nous avions rendu compte du dossier obscurantiste que le quotidien avait consacré en décembre 2014 à l'actualité surnaturelle en Île-de-France. On aurait pu espérer que le journal alors détenu par le Groupe Amaury en resterait là avec la complaisance vis-à-vis des superstitions [1]. Mais à l'occasion d'Halloween, la tentation était trop forte. Le Parisien – désormais propriété de LVMH [2] – a décidé de partir à la chasse aux fantômes en compagnie de deux médiums.

Publié dans l'édition du 31 octobre 2015, le reportage au titre plein de promesses – « J'ai chassé les fantômes » – commence ainsi : « Halloween. Sorcières et esprits sont à la fête ce soir. Nous avons tenté d'aller à leur rencontre dans un château hanté et mystérieux, au cœur de la Vienne. » Cela laisse présager le pire. Et en effet...

« C'est bien connu, les esprits font chuter la température »

Le Parisien réussit le tour de force de faire dans un même article la promotion du paranormal et de deux médiums qui organisent des visites tarifées de leur « château hanté » (sans guillemets dans l'original). Précisons que le texte, illustré de trois photos des propriétaires, a été publié dans la rubrique « Société » du journal...

Une déception tout d'abord : aucun esprit ne s'est manifesté lors de la venue des journalistes, les fantômes étant apparemment hostiles aux médias. Reconnaissons qu'une certaine incrédulité ironique se dégage parfois de l'article [3] mais il reproduit trop passivement les déclarations fantastiques des châtelains-médiums : « Ici [dans l'entrée], j'ai vu une forme noire masculine glisser d'un salon à l'autre » ; « C'est bien connu, les esprits font chuter la température » ; « les médiums ont détecté au moins trois morts enterrés ici [dans la crypte] » ; Alice, une femme de 23 ans morte en 1924 dans le château « est la plus romantique des entités […]. Elle enlace parfois les gens, y compris ma fille. » Et il y a également l'esprit de la fillette d' « environ 8 ans » qui « est taquine » ; en effet, « [c]'est elle qui ralentit les travaux » de rénovation du château. Au lieu de SOS Fantômes, c'est SOS Médias [4] qu'il faut appeler.

Les « envoyés spéciaux » du quotidien, endossant la fonction d'office du tourisme paranormal, font l'air de rien de la réclame pour l'entreprise des médiums : « Véronique et François Geffroy disposent de matériel pour détecter les esprits, et accueillent les touristes pour 40 € la nuit. » L'adresse du site Internet du château est indiquée à la fin de l'article, ce qui permet aux futurs visiteurs de prendre connaissance de cet avertissement : « Les événements dits surnaturels se passent sans fréquence régulière, sont imprévisibles et ne sont pas un spectacle. Ne croyez pas que passé la porte, les tables volent… Ce sont des manifestations subtiles et vous pouvez passer à côté. Les équipes d'enquêteurs découvrent beaucoup de PVE ou de silhouettes, après plusieurs réécoutes et analyses des documents audio et vidéo [5]. » Le Parisien renvoie pour finir à une vidéo qui complète l'article [6]. Celle-ci, dénuée de toute distance critique, est présentée ainsi sur le site du journal : « En 2009 à Queaux dans la Vienne, Véronique et François Geffroy font l'acquisition du château de Fougeret. Depuis, apparitions, voix, odeurs se manifestent jour et nuit sans lien rationnel. Des investigations ont été menées laissant sans réponses des phénomènes hors normes. » La prudence, le conditionnel et les guillemets sont... fantomatiques.

« D'après les pros, les esprits brouillent les ondes magnétiques »

Plus que tolérant avec les croyances au paranormal, l'article atteint des sommets lorsque, après avoir écouté un enregistrement audio effectué par les médiums, la reporter du Parisien affirme qu'on y entend bien un esprit : « Le plus glauque, c'est une voix qui souffle : "T'es qui ?" » Le lecteur n'en saura pas plus et est donc invité à considérer que l'enregistrement est authentique.

Dans un articulet consacré au « matos », on apprend que « [d]ésormais, les amateurs de paranormal […] s'équipent d'instruments d'électricien. » C'est bien normal puisque « d'après les pros [sic], les esprits brouillent les ondes magnétiques » et les « voyants verts deviennent rouge quand une entité passe à proximité » d'un outil de détection « high-tech ». Et la publicité continue avec une mention du « magasin Spirit shop à Périgueux (Dordogne) ». Il y a du matériel, un savoir-faire, et même du commerce. C'est donc du sérieux.

Bref, Le Parisien relaie complaisamment le discours de personnes qui croient aux esprits – et en plus font de l'argent avec ces croyances – sans leur opposer un discours sceptique et rationaliste. Alors qu'il existe plusieurs associations en mesure d'apporter la contradiction [7]. L'article garde ici et là une certaine prudence, ne s'avance pas trop, mais il ne s'attaque jamais franchement aux affirmations fabuleuses des boutiquiers du paranormal. Une façon généreuse de « donner à lire » qui ne trouve pas d'équivalent quand il s'agit de recueillir les propos d'un économiste hétérodoxe ou d'un syndicaliste lors d'un conflit social.

« Les journalistes vous dérangent-ils ? »

Par ailleurs, comme nous l'avions dit lors de la précédente poussée de superstition du Parisien [8], il y a quelque chose d'irresponsable à entretenir des personnes crédules – et parfois fragiles psychologiquement – dans des croyances irrationnelles qui peuvent susciter inquiétude et anxiété. Le quotidien, déjà compromis dans la publicité anxiogène faite à « l'insécurité », n'hésite pas à faire peur avec les « incivilités » des fantômes.

Les journalistes du Parisien qui ont fait la visite guidée du « château hanté » croient-ils eux-mêmes aux esprits ? Probablement pas, comme la plupart des lecteurs d'ailleurs, qui y voient peut-être un sujet léger et divertissant, mais quel est l'effet sur les « croyants » ? Le fait que le quotidien national d'information générale le plus diffusé en France [9] relaie favorablement de telles croyances n'est certainement pas anodin, cela consolide et légitime une forme d'irrationalité que les médias devraient avoir à cœur de combattre. La chefferie éditoriale du Parisien estimerait-elle qu'un lectorat populaire – donc forcément superstitieux – mérite bien ces fadaises ? On n'ose « croire » à ce mépris.

Quoi qu'il en soit, Le Parisien fait manifestement des cocottes en papier avec les différentes chartes de déontologie censées encadrer l'activité journalistique, y compris avec sa propre déclaration d'éthique [10]. Pourtant le quotidien de LVMH [11] continue de bénéficier de larges subventions publiques au titre des aides à la presse.

À un moment de la visite, la châtelaine demande aux esprits qui rechignent à se manifester : « Excusez-nous, nous voudrions simplement savoir s'il y a quelqu'un. Les journalistes vous dérangent-ils ? » Pas de réponse. Des fantômes malheureusement trop timides pour s'essayer à la critique des médias (et des médiums).

Laurent Dauré

[1] Même si un horoscope figure chaque jour en dernière page...

[2] L'acquisition par le groupe de Bernard Arnault a eu lieu en octobre 2015. D'après cet article du Monde.fr, le « montant de la transaction n'a pas été rendu public mais serait légèrement supérieur à 50 millions d'euros. »

[3] Cela suffit à le rendre moins navrant que le dossier du 16 décembre 2014.

[4] La section d'intervention urgente d'Acrimed.

[5] Extrait du texte de présentation du Château de Fougeret. Profitons-en pour recommander la lecture du règlement intérieur du lieu (en bas de la même page).

[6] Elle est sobrement intitulée « Dans le château hanté de Fougeret ».

[7] Par exemple, et ce quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur les autres activités de ces organisations, l'Association française pour l'information scientifique (AFIS), le Collectif de recherche transdisciplinaire Esprit critique et sciences (Cortecs) et l'Observatoire zététique (OZ).

[8] Précisons que d'autres articles de la même veine ont pu nous échapper.

[9] En ajoutant les ventes de son édition nationale, Aujourd'hui en France.

[10] Sur ce point, voir notre article précédent.

[11] Il faudrait plutôt dire « l'autre quotidien » puisque le groupe détient aussi Les Échos.

Exorcisme et paranormal : Le Parisien croit ceux qui y croient

Laurent Dauré — 2014-12-30T05:30:00Z

Votre belle-mère est possédée par le diable ? Un esprit frappeur joue des congas chez vous la nuit ? Vous cherchez le numéro de SOS Exorcistes mais votre Minitel vous répond en araméen ? Grâce au Parisien, vous ne vivrez plus dans la peur et l'ignorance. S'inspirant courageusement de la ligne éditoriale d'Infos du monde [1], le grand quotidien populaire a consacré le 16 décembre dernier une pleine page à l'exorcisme et au paranormal en Île-de-France. Vade retro, rationalitas !

« Même si les cas de possession démoniaque spectaculaire […] sont rares, la pratique de l'exorcisme, aujourd'hui méconnue, n'en demeure pas moins importante pour la foi chrétienne. » Cette phrase qui affirme tranquillement l'existence de « possessions démoniaques » – plus ou moins spectaculaires... – ne provient pas du site Internet de Civitas ou d'un blog sur le paranormal mais du premier quotidien national d'information générale en France : Le Parisien [2].

Lutte contre l'insécurité en Île-de-France : « le père Alain pratique une dizaine d'exorcismes chaque année »

Composé de quatre articles, un surprenant « dossier » a été publié le 16 décembre 2014 dans le supplément de l'édition parisienne du quotidien [3]. Le texte principal est le compte rendu d'une rencontre avec un des quatre prêtres exorcistes officiant en Île-de-France, le père Alain. Manifestement, le journaliste n'est pas resté insensible au charisme de l'exorciste francilien : « Pull-over noir, mèche rebelle et demi-sourire empathique ». Un portrait photo vient confirmer cette description engageante. L'article renvoie à une vidéo tout aussi bienveillante du « témoignage » du père Alain [4].

Avec une « neutralité » dont il est avare lorsqu'il s'agit de rendre compte, par exemple, de mouvements sociaux [5], Le Parisien restitue sans distance les propos du père Alain qui, parmi bien d'autres affirmations fabuleuses, « estime à une quarantaine, le nombre des véritables cas de possession traités chaque année en Île-de-France. » Un journal sérieux s'inclinant devant des données chiffrées, le quotidien reste donc sans voix. Même retenue respectueuse face au récit que fait le père Alain d' « une mésaventure qui lui est arrivée avec une paroissienne » : « J'imposais la main sur l'épaule d'une personne qui demandait à être reçue, et je lui disais : Ma pauvre, je suis trop occupé. Je ne peux pas vous recevoir maintenant. Il faudra revenir. J'ai entendu : Ne la touche pas ! Et j'ai été projeté contre le mur à 2 m en arrière par une force qui n'était pas celle de cette personne. Après ça, je me suis écroulé. Je n'ai pas peur car je suis le serviteur du Seigneur [6]. » Il arrive aussi que des lecteurs rationnels tombent mystérieusement à la renverse en lisant certains articles du Parisien.

Puis, candide, le quotidien interroge : « Mais alors ? Sont-ce les personnes, les lieux ou les objets qui transporteraient de mauvaises ondes ? » Réponse (évidente) du père Alain : « la plupart du temps, ces problèmes sont liés à la personne. » Plus loin, Le Parisien retrouve sa vocation de journal de proximité soucieux du quotidien des Français avec cette question pratique : « comment lutter contre l'esprit du mal ? » Un seul remède selon le serviteur de l'Église : « Rétablir la paix intérieure en priant. » Amène, Le Parisien conclut : « D'ailleurs, en récitant le Notre Père, chaque chrétien ne pratique-t-il pas une forme de petit exorcisme, en demandant d'être "délivré du mal". » Ainsi, après avoir laissé entendre que les possessions démoniaques et « l'esprit du mal » étaient des phénomènes réels et que la pratique de l'exorcisme était légitime, voilà que le quotidien affirme l'efficacité de la prière... Il faudrait inventer le « prix Albert Lourdes ».

Enquête sur l'appartement hanté de Stéphanie

Le « dossier » se poursuit par un article consacré au témoignage de « Stéphanie, 37 ans, se disant victime de manifestations paranormales ». Il s'agit encore une fois de la restitution passive d'affirmations fantastiques : « des apparitions, de silhouettes, des objets qui tombent ou se déplacent » dans l'appartement de Stéphanie, « des phénomènes bizarres se produisant essentiellement dans la salle de bains, le couloir et la chambre des enfants ». Et, en guise de « preuves », un autre témoignage : « Au 3^e étage, l'ancien voisin n'est pas près d'oublier ce qu'il a vécu. "Les jouets se mettaient en marche tout seul durant la nuit", assure Thierry. "Je sentais constamment une présence chez moi", ajoute-t-il, encore impressionné. » Puisque Stéphanie et Thierry le disent...

« En désespoir de cause, la jeune femme a fait venir le prêtre de la chapelle Saint-Damien pour bénir l'appartement. Sans succès, selon elle : les phénomènes continuent. » Une seule solution, donc : faire appel au père Alain, exorciste assermenté.

À aucun moment la réalité des phénomènes et la véracité des témoignages ne sont questionnées, aucune preuve n'est exigée ; on a ici affaire à un « journalisme d'enregistrement » d'une grande complaisance à l'égard de l'irrationnel et de « l'étrange ». Le goût du sensationnel conduit parfois à des pratiques journalistiques... para-normales.

Avant de passer à l'examen du reste du « dossier », le moment est peut-être bien choisi pour rappeler le montant des aides à la presse dont bénéficie le journal du groupe Amaury : en 2013, Le Parisien a reçu de la collectivité près de 4 millions d'euros et Aujourd'hui en France, 12 millions [7]. Gageons que les pouvoirs publics s'assurent que ces « assistés » respectent la charte éthique qu'ils revendiquent... Celle du Parisien affirme que le quotidien fait « le maximum pour vérifier la validité des informations, respecter les règles de la déontologie journalistique [8] ». Le paragraphe suivant enfonce le clou : « Nous nous engageons également à faire le plus possible pour garantir la fiabilité des informations ». Rassurés, nous pouvons reprendre notre lecture.

Parole aux « sceptiques » : des décrypteurs d'images paranormales, une chercheuse en métapsychique et une médium

Le dossier s'achève par deux articles (plus courts) dont les titres laissent penser que nous allons enfin bénéficier d'un point de vue rationnel sur les prétendues manifestations surnaturelles : « Sur Facebook, un groupe décrypte les images » et « Les scientifiques expliquent certains points lumineux ». Eh bien non. Dans les deux cas il s'agit d'adeptes de démarches pseudo-scientifiques qui, bien que sceptiques quant la réalité de certains phénomènes, croient malgré tout au paranormal.

Le Parisien rend ainsi compte de l'existence d'un groupe privé sur Facebook consacré à l'analyse de « photos et vidéos paranormales », « une page [qui] se donne comme objectif de comprendre. » Si certaines « images étranges » y sont en effet expliquées rationnellement, d'autres sont jugées authentiques et la croyance au paranormal est une sorte de prémisse implicite. C'est la position « Oui, mais... »

Le dernier article donne enfin la parole aux scientifiques ; enfin, si on est disposé à admettre qu'une « chercheuse » à l'Institut métapsychique international et une médium sont des scientifiques... Pascale Catala de l'IMI [9] ne croit certes pas que tous les « orbes » (ces points lumineux « anormaux ») sont d'origine paranormale mais elle précise « qu'à l'heure actuelle, on ne dispose pas d'explication scientifique vraiment probante. » C'est la position « Peut-être ».

Quant à la médium Agnès, une citation suffira à donner la mesure de son scepticisme et de sa rigueur scientifique : les orbes sont des « âmes de défunts [qui] n'ont pas été libérées. Elles ne sont pas allées vers la lumière […]. Elles restent donc là, piégées. Certaines peuvent faire du bruit ou pousser des cris, en fonction de ce qu'elles ont vécu précédemment. » Grave, Le Parisien ajoute : « Il faut les libérer. Certains médiums appellent encore cela "un point mort". » C'est la position « N'importe quoi ». Et le point mort du journalisme.

Présenter ces « expertises » comme des discours sceptiques et scientifiques amène à penser que l'approche rationaliste n'a pas grand-chose à objecter aux affirmations sur l'existence du paranormal. L'espace très réduit accordé à ces avis pseudo-sceptiques renforce l'impression que la science est quelque peu gênée par les phénomènes en question.

L'irresponsabilité du Parisien

Nous avons bien sûr envisagé que ces divagations pouvaient être un objet de dérision pour les journalistes du Parisien et que l'on avait bien rigolé en conférence de rédaction des anecdotes du père Alain et de l'appartement hanté de Stéphanie. Seulement, outre le fait que le cynisme serait une piètre défense, ce qui a été effectivement publié est dénué de toute distanciation critique ou satirique. Et cela va plus loin : Le Parisien prend au sérieux, voire flatte, les croyances les plus fantastiques. Ainsi, quelqu'un qui croit aux possessions démoniaques et aux esprits frappeurs ou, pire, s'en imagine victime, se trouve conforté dans son irrationalité [10].

Par ailleurs, à aucun moment Le Parisien n'envisage que les croyances religieuses puissent avoir une part de responsabilité dans les cas de « possession démoniaque ». Pourtant il semble légitime de se demander si l'Église, en expliquant la démence par l'action d'une entité maléfique et en culpabilisant la victime pour l'avoir « invitée », n'est pas à l'origine – au moins en partie – des maux qu'elle prétend pouvoir soigner. Quoi qu'il en soit, par sa complaisance à l'égard de l'exorcisme et du paranormal, Le Parisien fait preuve d'une irresponsabilité que les chartes de déontologie journalistique en vigueur condamnent [11].

La pratique du journalisme implique la rationalité, le respect des faits, mais aussi une responsabilité vis-à-vis des effets que l'on peut produire. Il semble plus que jamais nécessaire d'encourager le développement d'une culture de la rigueur argumentative et de la démonstration dans les médias. Tout le monde en profitera, sauf bien sûr ceux – particuliers, entreprises et institutions – qui tirent argent et pouvoir de l'exploitation de la superstition et de l'obscurantisme [12].

Le Parisien pourrait montrer l'exemple en commençant par retirer l'horoscope qui figure tous les jours à la dernière page du journal, une rubrique qui fait en plus explicitement la publicité d'un « service » astrologique payant [13].

Laurent Dauré

[1] Infos du monde était un hebdomadaire humoristique (parfois pris au sérieux par des esprits crédules) qui ne publiait que des fausses informations allant du loufoque au paranormal. Cet ancêtre du Gorafi a paru de 1994 à 1995, puis de 1997 à 1998.

[2] Bien qu'en baisse, la diffusion du Parisien couplée à celle de son édition nationale (Aujourd'hui en France) est en effet la plus importante du secteur avec environ 400 000 exemplaires. Avec dix éditions départementales, Le Parisien est également le premier quotidien à Paris et en Île-de-France.

[3] Ce supplément de huit pages a pour titre « Le Journal de Paris », il traite de « l'actualité » de la capitale. La « paranormale actualité » en l'occurrence (voir – ou pas – la série de films d'horreur Paranormal Activity).

[4] La vidéo est accessible ici. Bien que le père Alain s'y montre modeste (« Je n'ai pas de sixième sens ! »), Satan, par l'intermédiaire de ses fameux trolls, aurait « signalé » à Dailymotion ce contenu inapproprié.

[5] Voir en guise d'illustration notre article sur le traitement de la grève à la SNCF de juin 2014.

[6] Le père Alain affirme également avoir « libéré la mairie d'une commune rurale du Sud Seine-et-Marne » dans laquelle les « employés entendaient des pas dans l'escalier, même quand personne ne l'empruntait et ressentaient un courant d'air froid, ainsi qu'une présence. » Une « grande prière de bénédiction et de purification » a eu raison du poltergeist municipal (sûrement le fantôme d'un administré mécontent).

[7] Ces chiffres proviennent du site Internet du ministère de la Culture et de la Communication.

[8] Cette déclaration d'intention est accessible sur le site Internet du Parisien ; elle s'applique à la version en ligne comme à la version papier du journal.

[9] L'Institut métapsychique international se présente sur son site Internet comme « une fondation reconnue d'utilité publique qui se consacre à l'étude scientifique des phénomènes dits "paranormaux" : la télépathie, la clairvoyance, la précognition (ou prémonition) et la psychokinèse (ou télékinésie). » Or, la métapsychique et sa version moderne, la parapsychologie, sont des pseudo-sciences ; on peut s'en convaincre en lisant ces trois articles de Science & pseudo-sciences, la revue de l'Association française pour l'information scientifique (AFIS) : « La démarche scientifique face à la parapsychologie », « La force d'une croyance peut être immense » et « Idées reçues sur la science et le rationalisme ». Le Parisien ne devrait donc pas présenter l'IMI comme le porte-parole de la communauté scientifique, celle-ci ne reconnaissant pas comme science la parapsychologie (ou la métapsychique). La bonne disposition de l'IMI vis-à-vis du paranormal est décelable dans cette phrase issue de la page d'accueil de son site Internet : « L'Institut est [...] une alternative rationnelle aussi bien aux dérives de la crédulité qu'aux excès du scepticisme. »

[10] On peut se demander si une telle promotion de l'obscurantisme et de la superstition ne risque pas de produire des effets encore plus néfastes. Même s'il est peu probable qu'un seul article soit décisif, cette attitude tend à alimenter la « pensée magique », la déraison, voire des formes plus ou moins sévères de psychose. Il semble donc prudent de veiller à ne pas tenir des propos qui pourraient détourner les personnes souffrant d'hallucinations, de délires ou de désordres mentaux d'une prise en charge médicale et psychologique.

[11] Voir notamment la Charte de Munich de 1971 qui assigne comme devoirs essentiels de « respecter la vérité » et de « publier seulement les informations dont l'origine est connue ou les accompagner, si c'est nécessaire, des réserves qui s'imposent ». Ce document dit également que les journalistes doivent « rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte »...

[12] Une telle culture de la rationalité produirait des bienfaits au-delà des domaines traités ici, elle améliorerait de façon générale la qualité de l'information et du débat public.

[13] Nous avons déjà vu que Le Parisien n'était pas le seul média de masse à faire la promotion de l'astrologie, France Info et Le Figaro s'y adonnent aussi.

Le Républicain Lorrain normalise enfin un phénomène paranormal

Henri Maler — 2014-09-20T04:30:00Z

« Dans son édition du 21 août 2014, le quotidien régional Le Républicain Lorrain, qui est en situation de monopole de l'information locale dans une partie de l'Est de la France, annonçait sur son site Internet, vidéo à l'appui, une grande enquête à paraître dans son édition du lendemain. Le sujet ? Des événements paranormaux qui se seraient produits dans la nuit du mercredi 20 août : un couple de retraités de la commune d'Amnéville a vu sa maison mise à sac par ce que le journal appelle d'emblée Poltergeists, ou Esprits Frappeurs. »

Ainsi commençait, sous le titre « Le Républicain Lorrain ou le journalisme paranormal », un article paru sur le site « Science et Pseudo-sciences » et publié en tribune notre site.

L'enquête du Républicain Lorrain était consternante. Son résultat final fut normalement anormal, mais pas dans le sens des chasseurs de fantômes et des fin limiers du journalisme lancés à leur trousses.

En effet, le 16 septembre 2014, Le Républicain Lorrain publiait un article dont le titre énigmatique attire l'attention : « Maison « hantée » : une crise de nerfs de l'épouse ». Les premières lignes ont de quoi décevoir les amateurs de journalisme paranormal :

« Au lendemain d'un phénomène, apparemment inexpliqué, qui avait dévasté leur maison à Amnéville, les Hachette avaient déposé plainte. Mais l'enquête vient d'établir que l'épouse a elle-même commis les dégradations du 21 août ».

Par tous les fantômes, les enquêteurs du Républicain Lorrain avaient donc perdu leur temps, gâché du papier et les aides à la presse !

On en restera là : la suite de l'article en ligne étant réservée aux abonnés, nous n'avons pas voulu dépenser les précieux euros que nous avons reçus de nos donateurs.

Henri Maler

– Merci au correspondant qui nous a signalé ce retour à la normale du journalisme fantomatique.

Le Républicain Lorrain ou le journalisme paranormal

Yann Kindo — 2014-09-09T04:30:00Z

Avec l'autorisation de l'auteur et du site, nous publions, sous forme de tribune [1], un article mis en ligne le 31 août dernier sur le site « Science et Pseudo-sciences ».

Dans son édition du 21 août 2014, le quotidien régional Le Républicain Lorrain, qui est en situation de monopole de l'information locale dans une partie de l'Est de la France, annonçait sur son site Internet, vidéo à l'appui, une grande enquête à paraître dans son édition du lendemain [2]. Le sujet ? Des événements paranormaux qui se seraient produits dans la nuit du mercredi 20 août : un couple de retraités de la commune d'Amnéville a vu sa maison mise à sac par ce que le journal appelle d'emblée Poltergeists, ou Esprits Frappeurs.

Captures d'écran du site du Républicain Lorrain (août 2014)

Voilà qui tombait fort à propos, puisque le même journal avait débuté quelque temps plus tôt, le 19 juillet, une série d'été sur « L' Étrange près de chez vous » avec un cas de maison hantée en Belgique en 1993. « Des faits toujours inexpliqués » et authentifiés par un professeur d'université, bien entendu... Et par la suite, pour occuper l'été, il s'en est passé de bien belles dans les colonnes du Républicain Lorrain grâce à cette série effectivement « étrange » : Jeanne d'Arc n'est pas morte sur le bûcher mais a vécu à Jaulny ; le château de Lunéville est victime d'une malédiction incendiaire ; Gilberte a vu 33 fois la Vierge ; et pour finir des blocs de granit ont été empilés dans les Vosges (sans que l'on voie très bien ce que cela a d'« étrange »).

La concordance des temps était parfaite, puisque la série d'été prenait fin le 21 août avec ces pierres inexpliquées, et, le soir même, l'affaire d'Amnéville pouvait prendre le relais. Les esprits avaient été bien préparés, on hésite même à écrire qu'ils ont été bien « frappés »…

Timides mais ravageurs...

Donc, spectacle de désolation et de dévastation dans les colonnes du journal ce vendredi 22 août. Le couple concerné fait visiter sa maison dont le sol est jonché de débris, donnant l'impression qu'« un ouragan a littéralement dévasté les 100 m2 du pavillon des époux amnévillois ». Pots de confitures qui commencent à tomber au sol, puis objets qui se déplacent avant de se crasher par terre. Une poupée est retrouvée décapitée, et téléphone et coussins sont projetés dans les dos des personnes. À chaque fois, les événements ont l'air de se produire dans une pièce dans laquelle personne ne se trouve. Les Poltergeists seraient-ils des êtres timides et cachottiers ? Et, dehors, dans le jardin, c'est encore pire. Une voisine aurait même vu des fleurs artificielles sortir de leur pot et venir dans sa direction alors qu'elle tentait de prendre des photos... qu'elle n'a pas prises [ce qui est dommage].

D'emblée, le journal avance sans hésiter, dans un encadré, l'hypothèse conforme à sa ligne éditoriale estivale : « Et si c'était un poltergeist ? ». Un autre encadré présente les indispensables et attendus témoignages, ici ceux de la famille elle-même. De même, ce que les policiers d'Hagondange ont pu voir apparaître dans le journal à travers le témoignage du beau-frère, et non pas des policiers eux-mêmes : les journalistes du Républicain Lorrain n'ont sans doute pas eu le temps de recouper les informations avant de publier leur papier, et n'ont visiblement pas trouvé le temps depuis. Par ailleurs, au-delà de l'appareil photo de la voisine qui ne parvient pas à prendre le phénomène sur le vif, les Poltergeists d'Amneville « apparaissent » plus rétifs à l'enregistrement d'images que ceux du célèbre film de Tobe Hooper, puisque malgré les efforts entrepris, personne n'a pu filmer une seule scène lors des quelques heures qu'auraient duré les événements.

D'autres bizarreries dans le comportement des Poltergeists n'ont pas l'air non plus d'éveiller la curiosité de la journaliste, qui ne remarque pas que, par exemple, les Esprits Frappeurs ne sont ni très grands ni très forts : les objets lourds du type armoire ou canapé n'ont pas été déplacés, pas plus que les petits objets en hauteur. Existerait-t-il des Enfants Farceurs parmi les Esprits Frappeurs ?

Une autre information que l'on apprend au détour de l'article n'interpelle pas non plus l'enquêtrice du quotidien régional : le couple victime apparaît comme fragilisé à propos de leur lieu d'habitation. En effet, ce couple fait partie de ces lorrains qui ont dû déménager de leur première résidence du fait d'importants dégâts miniers : « Ça fait quatorze ans que l'on a fait construire ici. Nous sommes des sinistrés de Moyeuvre-Grande. Nous avons déjà été expulsés de notre maison il y a une petite vingtaine d'années ! Je ne veux pas que ça arrive ici… ». Et il semble vraiment que les Poltergeists complaisants frappent à un endroit particulièrement « prédisposé », puisque le couple avait fait bénir sa nouvelle maison par un prêtre, « car il entendait des voix et des bruits d'origine inconnue », comme s'il craignait que quelque chose ne lui arrive de nouveau…

Le spectacle médiatique habituel

La suite relève de l'habituel spectacle médiatique et de son mécanisme bien rôdé. Le lendemain, le Républicain Lorrain rapporte que, ô surprise, les curieux défilent sur place pour voir tout ça de leurs propres yeux, ce qui donne l'occasion d'un nouvel article sur le phénomène autour du phénomène. Une curiosité cependant sévèrement réprouvée par un nouveau titre où il est dit qu'il faut « éviter les vautours », et qu'il est dommage qu'il y ait autant de badauds sur place alors que le couple n'aspire qu'à retrouver le calme et la tranquillité. C'est vrai que le journal n'est pour rien dans cette renommée soudaine et dans la popularité de l'idée selon laquelle cette maison serait hantée...

Le 23 août, le journal poursuit ses recherches et offre à ses lecteurs un nouvel éclairage sur l'affaire en publiant une interview d'un « chasseur de fantômes » de la région. Celui-ci « croît en l'incursion des âmes perdues dans le monde des vivants », et affirme être particulièrement bien placé pour approfondir la compréhension des événements d'Amnéville puisque sa vocation de « ghostbuster » lui est venue en regardant de nombreux films d'horreurs. Un expert, donc. L'article est signé d'un autre journaliste de la rédaction. Ainsi, entre Amnéville - ou « AmnEVIL » comme certains l'appellent avec humour – et la série sur l'Étrange, c'est une bonne partie de la rédaction qui aura été mobilisée par le paranormal cet été. Un vrai choix éditorial semble-t-il.

Expert es-poltergeist

Enfin, le 25 (sur le site) et le 26 août (dans l'édition papier), le Républicain Lorrain sait prendre de la distance critique et faire un vrai travail de journalisme d'investigation, puisqu'il ose avancer en titre qu'il faut « vérifier toutes les hypothèses ». Bonne idée, tiens, pour des professionnels de l'information. Mais n'aurait-il pas fallu le faire avant d'avancer noir sur blanc l'hypothèse du Poltergeist sans en évoquer aucune autre ? Mais là encore, cette prise de distance critique se fait de manière, pour le coup, bien « étrange », puisque le spécialiste convoqué pour éclairer l'affaire d'Amnéville – ou « AmnEVIL » comme certains l'appellent avec humour – n'est pas un sceptique, un zététicien ou un membre de l'AFIS quelconque, mais n'est autre que... Yves Lignon, un promoteur du paranormal bien connu des lecteurs de Science et Pseudo-sciences [3]. Comme trop souvent, Yves Lignon est présenté comme le fondateur d'un « Laboratoire de Parapsychologie » qui dépendrait de l'Université Toulouse-le Mirail et qui serait, toujours selon le Républicain Lorrain, « un groupe de recherches universitaires ». Si le journal avait pris la peine d'aller visiter le site de l'Université en question ou, simplement, de consulter la page Wikipédia d'Yves Lignon, c'est-à-dire de faire les vérifications recommandées par ailleurs, elle aurait constaté qu'il n'y a pas de « Laboratoire de Parapsychologie » dans cette université, pas plus que dans n'importe quelle autre, la « parapyschologie » n'étant pas une discipline reconnue dans l'enseignement supérieur hexagonal. Yves Lignon a en fait été professeur de mathématiques à Toulouse Le Mirail jusqu'à sa retraite en 2008, et avait tenté d'utiliser cette situation pour faire croire que son « laboratoire » d'étude du paranormal y était reconnu par l'institution, ce que cette dernière a expressément démenti à plusieurs reprises. C'est un peu comme si une université recrutait en littérature un enseignant par ailleurs féru d'astrologie, et que celui-ci essayait de faire croire qu'il existerait un Laboratoire de recherches astrologiques au sein de cette université. Et il faut croire que ce tour de passe-passe, largement éventé, fonctionne encore auprès de certains professionnels, dont le métier est pourtant de vérifier la qualité des informations proposés à leurs lecteurs.

Cela dit, que ces lecteurs soient rassurés, car Yves Lignon est formel dans le cas d'Amnéville : « Ce n'est pas un cas de Poltergeist ! » Ouf, nous voilà tranquillisés ! Car même le croyant Yves Lignon a remarqué ce qui n'avait pas été envisagé par la rédaction du journal : « Cette affaire s'inscrit dans un contexte de croyances avec l'intervention d'un prêtre qui a béni la maison. La fiabilité des témoignages est très relative. Une enquête de police est nécessaire pour les recouper ». Mais après ce moment de lucidité rationaliste, Yves Lignon retourne à ses amours premières et explique que, surtout, les événements d'Amnéville ne collent pas avec le mode opératoire habituel des Poltergeists tel que « validé » par la parapsychologie : « Quant aux maisons hantées où des objets se déplacent, c'est impossible scientifiquement ! C'est l'un ou l'autre ! Il n'a jamais été observé d'apparition accompagnée de déplacements d'objets. »

Parce que, à l'inverse, des apparitions sans déplacement d'objets ou des déplacements d'objets sans apparition seraient scientifiquement possibles et auraient été observés ?!

On peut s'amuser de cette tentative de faire une distinction entre les vrais et les faux Poltergeists, entre la vraie et la fausse parapsychologie. On peut surtout, pour conclure, se désoler de toute cette couverture médiatique fantaisiste, qui donne une bonne idée de ce qu'est la différence entre le vrai journalisme et le journalisme paranormal.

Yann Kindo

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] http://www.republicain-lorrain.fr/moselle/2014/08/22/un-couple-attaque-par-les-objets-de-sa-maison

[3] http://www.pseudo-sciences.org/recherche.html?recherche=yves+lignon

Selon Top Santé, le sexisme diminue les risques de cancer

Julien Salingue — 2012-09-07T01:00:00Z

Une récente étude publiée par le très sérieux International Journal of Cancer établit que les femmes pratiquant une activité physique régulière seraient moins touchées par le cancer du sein. Plusieurs dizaines de chercheurs ont en effet mené une enquête sur 257.805 femmes vivant dans divers pays européens, et en ont conclu que l'exercice physique était un moyen, parmi d'autres, de réduire les risques de cancer. Top Santé, « le numéro un des magazines santé », a jugé utile de se faire l'écho de cette étude sur son site internet, dans un court article publié le 4 septembre 2012 [1]. Intention louable. Mais…

… Mais, bien évidemment :

Une interprétation… singulière des conclusions des chercheurs, qui se contentent de constater que les femmes qui consacrent plusieurs heures par jour aux tâches ménagères, de même que celles qui pratiquent le sport, le jardinage ou tout autre effort physique régulier, sont moins touchées par le cancer. Un constat que Top Santé se charge de transformer en prescription : « Les fées du logis (s'il y en a) peuvent se réjouir : 6 heures de ménage par jour pourrait réduire le risque de cancer du sein de 13 %. Les plus raisonnables peuvent se contenter de 2h30 de tâches ménagères par jour, le risque diminuerait alors de 6 %. ». Un trait d'humour ? La suite de l'article semble le confirmer : « Bonne nouvelle, l'étude financée par le Cancer Research au Royaume-Uni montre que s'armer d'un plumeau et d'un balai n'est pas indispensable pour prévenir le risque de cancer du sein ». Ouf, on respire.

Mais s'il s'agissait d'une plaisanterie concoctée par le magazine, elle a été servie bien épaisse : titre accrocheur, illustration photographique sans équivoque… Top Santé, visiblement peu préoccupé par les inégalités hommes-femmes (à l'instar de nombre d'autres magazines dits « féminins »), déconseille à ses lectrices, pour raison de santé bien sûr, le partage des tâches ménagères. Si une étude similaire avait été publiée au sujet du cancer de la prostate, Top Santé aurait-il également recommandé aux hommes de passer le balai et la serpillère, ou plutôt de s'adonner davantage au bricolage et au football ? La réponse est, malheureusement, dans la question…

Au cas où les femmes l'auraient oublié, Top Santé se charge de le leur rappeler : le travail (domestique), c'est la santé !

Une conclusion scientifique s'impose, que fonde une enquête conduite par les chercheurs d'Acrimed : résilier son abonnement à Top Santé permet non seulement de faire des économies utiles, mais aussi de réduire les risques de propagation des clichés sexistes.

Julien Salingue

[1] « Cancer du sein : 2h30 de ménage par jour abaisse le risque ».