Acrimed | Action Critique Médias

Habiller le discours dominant en rigueur historique

2026-06-01T06:44:53Z

Nous reproduisons, sous forme de tribune, ce texte initialement publié par la Coordination française du boycott universitaire, culturel et sportif d'Israël (FRACBI) le 29 avril 2026. Il porte sur le documentaire Palestine, une histoire diffusé sur France 5.

Il existe une forme de malhonnêteté intellectuelle plus redoutable que le mensonge, celle qui emprunte le langage de la rigueur pour mieux maîtriser la conclusion. Le documentaire « Palestine : une histoire », diffusé sur France 5, en offre un exemple particulièrement travaillé. Sur trois épisodes, il convoque le paradigme du colonialisme de peuplement, donne à voir la dépossession historique du peuple palestinien, interroge des témoins, palestiniens notamment, cite des archives, partage des cartes, etc. Tout cela pour aboutir, dans son dernier épisode, à la conclusion la plus convenue qui soit : deux camps, deux extrémismes religieux responsables de manière symétrique. Les Palestiniens seraient finalement tout autant responsables de leur dépossession et du génocide qu'ils subissent actuellement. Le détour historique n'aura servi qu'à habiller d'un vernis de rigueur ce que le discours dominant occidental répète depuis des années.

Les deux premiers épisodes comme construction rhétorique

Les deux premiers épisodes retracent la dépossession coloniale du peuple palestinien, s'inscrivent dans le cadre du colonialisme de peuplement et présentent le projet sioniste comme colonial. Travail utile, en apparence. Mais cette histoire n'est pas là pour comprendre, elle est là pour servir de caution à ce qui vient ensuite. L'épisode 3, le dernier, révèle la fonction des deux premiers ; toute la rigueur historique sur le colonialisme de peuplement était un détour rhétorique. Une fois posée, elle est abandonnée. On bascule vers une autre grille, celle de deux camps, deux extrémismes religieux qui s'affrontent et qui usent de la violence dans le même but.

Un cadrage religieux assumé

Dès les premières minutes de l'épisode 3, le décor est exclusivement religieux. Des hommes qui prient dans la rue. Le Hamas décrit comme mû par une « action idéologique » visant un « État islamique » en Palestine. Le doublement du nombre de mosquées entre 1967 et 1987 cité comme donnée signifiante. On est censé parler de colonialisme, on parle uniquement de religion pendant les trois premières minutes de cet épisode. Ce choix n'est pas anodin. Ancrer la résistance palestinienne dans le religieux plutôt que dans le politique et l'anticolonial, c'est la déshistoriciser. C'est faire du Hamas une aberration idéologique, anachronique, sans ancrage dans l'occupation militaire qui dure depuis plusieurs décennies. La musique d'ambiance suit ; l'appel à la prière revient fréquemment en fond sonore, et en général dès que le Hamas est évoqué. Un choix de montage qui n'est pas neutre.

La disparition progressive des Palestiniens

Les Palestiniens, très présents dans les deux premiers épisodes, s'effacent progressivement dans l'épisode 3. Comme si, au moment où l'histoire rejoint l'actualité, ils cessaient d'être des sujets pour devenir un problème, des victimes uniquement. Ce glissement n'est pas accidentel, il accompagne au contraire le basculement de cadre. On ne parle plus d'une population dépossédée, spoliée, chassée de ses terres, en lutte pour recouvrer ses droits les plus fondamentaux, on parle de deux camps qui s'affrontent.

Les biais lexicaux

Les indices sont aussi dans les mots. En 1948, ce n'est pas un nettoyage ethnique, c'est une « expulsion ». Autre exemple. Les élections de 2006, pourtant reconnues comme démocratiques par les observateurs internationaux, sont décrites comme remportées « à la loyale » et non « démocratiquement » (ce terme n'est jamais employé). Un terme qui introduit subtilement le doute là où les faits sont établis. De même, Oslo est présenté comme un « accord historique », horizon de paix, presque sans réserve initiale. Il faut attendre plusieurs minutes avant qu'une nuance soit émise, le temps que la grille s'installe ; la paix était possible, les extrémistes l'ont tuée, des deux côtés. Cela s'étend jusqu'à la prononciation. En effet, dans la narration, le Hamas devient « Khamas », Haïfa devient « Khaïfa ». Adopter la phonologie israélienne pour prononcer des noms arabes dans un documentaire français n'est pas un détail, c'est choisir, jusque dans la langue, le point de vue de l'un des deux camps.

L'inversion des responsabilités

Sur le fond, le documentaire procède à plusieurs reprises à une inversion des responsabilités. Les autorités israéliennes auraient été « contraintes » de boucler Gaza et la Cisjordanie en réponse aux attentats dans les années 2000. Les guerres à Gaza sont présentées comme des réponses à des prises d'otages israéliens uniquement, sans cadre politique. Une intervenante affirme que le Hamas « a poussé Israël à commettre les pires crimes de guerre au détriment des Palestiniens eux-mêmes ». L'occupant ne ferait donc que réagir, c'est de la légitime défense, une réponse aux provocations palestiniennes. Sur la seconde Intifada, le commentaire atteint un sommet. Du côté palestinien « on est prêt à sacrifier sa vie », du côté israélien « on tient à la vie ». Vieux fantasme orientaliste qui voudrait que les Arabes aient un rapport particulier à la mort. Les autres tiennent à la vie, tandis qu'eux s'y abandonnent.

Ces glissements, surtout ceux dans le troisième épisode, auraient pu être corrigés si l'on avait davantage donné la parole à des spécialistes du sujet – ils sont nombreux à avoir été sollicités pour ne finalement pas être retenus ou très peu au montage, alors même qu'ils sont aujourd'hui reconnus comme les spécialistes de ces sujets. Leur absence est aussi un révélateur de l'objectif que semble s'être fixé le reportage ?

La symétrie comme effacement

C'est là la conclusion du documentaire, annoncée dès la présentation de l'épisode 3 : « Dans les deux camps, c'est le temps des faucons, des extrémistes religieux qui préfèrent la guerre à la paix ». Voilà où mène le détour colonial. À une équivalence entre colonisateur et colonisé. Or le colonialisme de peuplement comme paradigme analytique implique précisément une dissymétrie structurelle. Vous avez d'un côté un État avec une armée, des colons, une administration d'occupation, des soutiens internationaux puissants et de l'autre une population dépossédée, en lutte, qui résiste pour sa survie en tant qu'individu et en tant que peuple. Mettre les deux « camps » au même niveau n'est pas de la nuance. C'est l'effacement de cette dissymétrie, et donc la négation du paradigme que le documentaire prétendait pourtant mobiliser.

Enfin, reste les erreurs historiques, factuelles et juridiques. Il ne s'agit pas ici de faire une recension de l'ensemble de celles-ci, mais seulement de rappeler que la rigueur du documentaire est à interroger. Par exemple, sont confondues deux procédures distinctes devant la Cour internationale de Justice (CIJ) : l'avis consultatif du 19 juillet 2024 sur l'occupation d'un côté (qui ne se prononce jamais sur le génocide) et les ordonnances sur le génocide dans l'affaire Afrique du Sud c. Israël de l'autre, en citant une « Charte des Nations Unies sur le génocide » qui n'existe tout simplement pas. Il existe une Charte des Nations Unies et il existe une Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, ce ne sont pas les mêmes textes et ils ne sont pas mobilisés au même moment devant la CIJ.

En somme, ce documentaire ne déconstruit pas le discours dominant sur la Palestine, il lui offre une façade de rigueur historique pour mieux reconduire ses conclusions : la résistance palestinienne est d'abord religieuse, les responsabilités sont partagées, la paix a été sabordée par les deux extrêmes. Mobiliser des paradigmes critiques pour en vider la portée au moment précis où ils comptent le plus, c'est ce que fait ce documentaire. Et c'est plus dangereux qu'une propagande assumée, parce que ça ressemble à de l'analyse.

Insaf Rezagui, Sbeih Sbeih, Leila Seurat, Stéphanie Latte Abdallah et Abaher El-Sakka, FRACBI, 29 avril 2026.

« L'affaire Abdallah est aussi un désastre médiatique »

Mathias Reymond — 2026-05-11T16:56:28Z

Dans son film consacré à l'affaire Georges Ibrahim Abdallah (L'Affaire Abdallah, 2026), Pierre Carles revient sur un épisode majeur de désinformation médiatique. Il analyse comment une fausse piste, relayée par les grands médias, a pesé sur le sort du militant libanais pendant plus de quarante ans. Il évoque également la réception du film, les limites de la critique des médias dans les médias dominants, et la place du documentaire dans un paysage médiatique verrouillé. Entretien.

Acrimed : Ton film montre que les médias ont joué un rôle central dans l'affaire Abdallah. Comment ?

Pierre Carles : Les médias ont joué plusieurs rôles, tous néfastes. D'abord, ils ont contribué à fabriquer ou à reproduire la figure du « terroriste », à propos de Georges Abdallah, en faisant quasi-systématiquement l'amalgame entre la résistance radicale pouvant aller jusqu'à des assassinats ciblés, et le terrorisme à l'égard de la population civile pratiqué par des fondamentalistes religieux comme Daech. Ce glissement existait déjà dans les années 1980, mais il s'est accentué après le 11 septembre 2001 : toute lutte armée non étatique est désormais classée « terroriste », qu'il s'agisse de mouvements communistes, indépendantistes, nationalistes ou religieux. On met dans le même sac les FARC, l'ELN, Al-Qaïda et Daech, afin de disqualifier toute forme de résistance radicale. Ces dernières années, les grands médias ont banni de leur vocabulaire les termes « guérillero » et « fedayin » pour parler des résistants palestiniens et pro-palestiniens. C'est le qualificatif infamant « terroriste » qui l'a remplacé, afin de couper court à toute discussion sur la légitimité des actions de résistance.

Dans le cas Abdallah, cette logique a été amplifiée par le contexte : en 1986, une vague d'attentats meurtriers revendiqués par un mystérieux CSPPA (Comité de solidarité avec les prisonniers politiques arabes) frappe la France. Le CSPPA demande la libération de plusieurs prisonniers politiques, dont Georges Abdallah, incarcéré depuis 1984, après que son groupe armé, les FARL (Fractions armées révolutionnaires libanaises), a revendiqué l'assassinat en 1982 de l'attaché militaire étasunien en poste à Paris et d'un fonctionnaire israélien, agent du Mossad, après qu'Israël avec l'assentiment des États-Unis attaque le Liban, comme il continue de le faire de nos jours. Mais les attentats de 1986 dans les rues de Paris n'avaient rien à voir avec le mode opératoire des FARL. Il ne s'agissait pas d'assassinats ciblés, cette fois-ci, mais de bombes tuant et blessant des civils de manière indiscriminée, soit des attentats à caractère terroriste. Ces attaques étaient en réalité menées par des membres du Hezbollah missionnés par l'Iran, en réaction au soutien militaire français à l'Irak en guerre contre l'Iran et au refus de Paris de régler un contentieux financier datant du régime du Shah.

Comment cette fausse piste a-t-elle été construite ?

Un journaliste du Monde, Edwy Plenel, s'est fait intoxiquer par une source qui lui a fourni de fausses informations. Le Monde, alors perçu comme le « quotidien de référence », a entraîné toute la presse derrière lui : radios, télévisions, journaux ont repris sans vérification l'idée que les attentats seraient liés aux « frères Abdallah » et à la Syrie. Une thèse totalement infondée.

Plenel avait déjà obtenu des informations exclusives dans l'affaire du Rainbow Warrior, probablement de cette source. Il lui faisait confiance, donc. Mais cette fois, il s'est trompé – ou a été trompé. Cette information erronée a ensuite été reprise sans vérification approfondie par ses confrères du Monde, mais aussi par Libération, Le Figaro, Le Nouvel Observateur et d'autres médias. On peut parler de « journalisme de préfecture » : les médias se contentent souvent de relayer des informations provenant de la police ou de la justice sans enquête indépendante. Hervé Brusini, ancien de France Télévisions, a d'ailleurs reconnu que les rédactions manquaient cruellement de services d'enquête à l'époque. Certains journalistes interrogés dans le film (Véronique Brocard de Libération, Georges Marion du Monde, Hervé Brusini) ont accepté de revenir sur ces erreurs. Edwy Plenel, en revanche, a refusé de s'expliquer devant notre caméra. C'est bien dommage. Son témoignage aurait permis d'avancer dans la compréhension de cette opération de désinformation.

Dans tes films, tu utilises parfois des stratagèmes, des ruses, pour obtenir des réponses. Pourquoi ne pas l'avoir fait ici avec Edwy Plenel ?

Parce que ce long-métrage est un film-enquête essentiellement fondé sur la coopération des interlocuteurs : d'anciens directeurs du contre-espionnage ont accepté de témoigner sans pratiquer la langue de bois. Même un important magistrat antiterroriste étiqueté à droite, comme Alain Marsaud, s'est prêté au jeu de la vérité. Et au moins trois journalistes protagonistes de la monumentale fake news de 1986, ont accepté de revenir sur leur travail, de se pencher sur leurs erreurs dans ce dossier. Notre objectif, avec mon équipe, n'était pas de piéger qui que ce soit mais de tenter d'examiner avec eux ce qui avait failli. C'eut été tout à l'honneur d'Edwy Plenel de faire de même, d'accepter de s'expliquer sur cette monumentale erreur dans son parcours de journaliste d'investigation. Son éclairage aurait été précieux pour avancer dans la compréhension de cette histoire. Mais il semblerait qu'il ne soit pas trop enclin à l'autocritique.

Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas démenti ?

Parce qu'admettre que les attentats venaient d'Iran revenait à reconnaître que la France était indirectement responsable des morts dans les rues Paris. La France avait en quelque sorte provoqué cette opération de représailles iranienne en soutenant militairement l'Irak de Saddam Hussein et en refusant de régler ses dettes envers Téhéran, le fameux contentieux Eurodif. Le Premier ministre Jacques Chirac, le ministre de l'Intérieur Charles Pasqua, le ministre délégué à la Sécurité Robert Pandraud, sans compter de hauts responsables de la DST (Direction de la surveillance du territoire) savaient que les attaques étaient commanditées par l'Iran, même si le régime des mollahs n'avait pas déclaré officiellement la guerre à la France comme l'explique le magistrat antiterroriste Alain Marsaud dans le film. Le gouvernement français a laissé prospérer la fausse piste, a laissé courir la fake news. Ça l'arrangeait politiquement.

Cette désinformation a-t-elle eu un impact judiciaire ?

Oui. Comme le raconte Alain Marsaud, les juges de la cour spéciale qui ont condamné Abdallah en 1987 avaient en tête les attentats-massacres de 1986 et la présumée responsabilité des frères Abdallah dans ceux-ci, même si ces attentats n'étaient pas à l'ordre du jour du procès de février 1987. Abdallah a « payé » pour ces attentats dans lesquels il n'était pour rien, lui ont confié ses collègues magistrats [1]. Cette étiquette « terroriste », qu'on lui a collée en 1986, ne l'a plus jamais quitté.

Même trente ans plus tard, lors des audiences de libération conditionnelle, l'avocat de la partie civile américaine, Georges Kiejman, agitait encore les coupures de presse de l'époque comportant ces fausses informations. Et comme les archives du Monde n'ont jamais été corrigées, il arrive que les jeunes journalistes qui travaillent sur le sujet reproduisent les mêmes erreurs de nos jours.

Comment les médias ont-ils accueilli ton film ?

Globalement bien. Télérama, Libération, même Les Inrockuptibles ont chroniqué positivement. Deux exceptions : Franc-Tireur, un organe de presse de droite, mais ça c'était prévisible, et... Le Monde. Leur critique, signée Jacques Mandelbaum, est non seulement négative mais surtout très étrange : elle passe totalement sous silence le rôle du journal dans la désinformation de 1986. C'est un oubli tellement énorme qu'il en devient suspect.

On parle, en effet, d'un film qui démontre, documents et témoignages à l'appui, que Le Monde a joué un rôle majeur dans la diffusion d'une fausse thèse liant Abdallah aux attentats de 1986. Et la critique du Monde… n'en dit pas un mot.

Jacques Mandelbaum, qui a signé l'article, est critique cinéma. Il n'est ni journaliste d'investigation, ni spécialiste du Proche-Orient, ni familier des dossiers antiterroristes. Or il s'est mis en tête de « contre-enquêter » sur un film qui repose sur cinq ans de travail, des dizaines d'entretiens, des archives judiciaires, des documents diplomatiques, des témoignages de magistrats, de policiers, de journalistes…

Sa « contre-enquête » a consisté à aller chercher trois ou quatre informations sur Internet, probablement dans les archives du Monde, et à en tirer des conclusions hâtives. C'est exactement le travers que le film dénonce : l'absence de vérification, la dépendance à une source unique, la reproduction d'erreurs anciennes.

Le plus ironique, c'est que Le Monde dispose de journalistes parfaitement compétents pour examiner le sujet. Benjamin Barthe, par exemple, est un spécialiste du Proche-Orient. Ils auraient été beaucoup plus compétents pour réaliser une contre-enquête sur notre enquête, s'ils estimaient que celle-ci comportait des lacunes.

Tu as écrit au courrier des lecteurs. As-tu eu une réponse ?

Aucune réponse. Silence total. En revanche, ils ont discrètement modifié un passage de l'article en ligne, en reconnaissant que Le Monde avait bien participé à la désinformation en 1986. C'est la seule concession qu'ils ont faite. Ce geste minimal montre qu'ils savent très bien qu'ils ont un problème. Mais ils ne veulent pas l'assumer publiquement.

Et du côté de Mediapart cofondé par Edwy Plenel, comment a-t-on réagi à ton film ?

C'est peut-être le silence le plus révélateur de tous. Mediapart se revendique comme un média d'investigation, indépendant, critique, et sur le papier, L'Affaire Abdallah cochait toutes les cases pour les intéresser : raison d'État, ingérences étrangères, justice d'exception, pressions diplomatiques, désinformation médiatique… C'est un sujet Mediapart par excellence. Et pourtant : rien. Pas une ligne sur le film.

Ce silence ne peut pas s'expliquer par l'ignorance. Un journaliste de Mediapart est venu à une projection de presse du film tandis qu'une autre a reçu un lien du distributeur pour le visionner. Ils savaient donc ce que le film contenait, ce qu'il démontrait, et surtout ce qu'il révélait sur le rôle d'Edwy Plenel en 1986.

Mais le média, en tant qu'institution, n'a rien publié. Ce n'est pas un oubli. C'est un choix éditorial. Déjà, en 2013, lorsque Mediapart avait publié un semblant d'enquête sur l'affaire Abdallah, ils avaient omis d'évoquer le rôle d'Edwy Plenel dans cette histoire. Pourquoi font-ils de même lors de la sortie du film ? Probablement parce que L'Affaire Abdallah touche directement l'un des fondateurs de Mediapart... Critiquer le film, c'était devoir argumenter. En parler positivement, c'était valider le travail du film. Et en parler tout court, c'était devoir évoquer la responsabilité de Plenel dans la désinformation de 1986. Résultat : le silence. Le silence comme aveu.

Pourquoi l'affaire Abdallah est-elle restée si longtemps dans l'ombre médiatique ?

En grande partie, parce qu'Abdallah portait cette étiquette infamante de « terroriste ». Les grands médias ne se précipitent pas pour documenter des injustices commises à l'égard de « terroristes ». Ils se disent, consciemment ou inconsciemment, « ce n'est pas grave », « ça ne vaut pas une enquête », voire « bien fait pour eux ». C'est mon hypothèse. Seule la presse militante ou engagée (Le Monde diplomatique, Afrique-Asie, L'Humanité) a suivi le dossier pendant des décennies. La presse mainstream, elle, a pratiqué l'omerta. Seule RFI fait exception. Une émission comme « Affaires sensibles » (France Inter) aurait dû consacrer une émission à l'affaire Abdallah depuis ses débuts (2014) étant donné que la durée de détention d'Abdallah était déjà hors norme à l'époque et que les ingérences des États-Unis dans le dossier judiciaire s'avéraient multiples. Or Fabrice Drouelle a attendu 2024, soit 10 ans, pour s'intéresser à cette histoire, et seulement après que son confrère Benoît Collombat, journaliste à la cellule investigation de Radio France, a réalisé une enquête sérieuse – tardive, certes, mais solide – pour « Secrets d'info » (France Inter). Que ce soit dans Le Monde ou sur France Télévisions, il aura fallu attendre 2024 pour que le sujet commence enfin à être traité. Pendant dix ans (2014-2024), on a assisté à un véritable blackout.

Le site de critique des médias Arrêt sur Images en a-t-il parlé ?

Oui mais de manière anecdotique à deux reprises [2]. On pourrait penser que l'affaire Abdallah, et en particulier l'opération de désinformation de 1986, serait pour eux un sujet naturel [3].

À l'époque où il avait son émission sur France 5, Daniel Schneidermann, le fondateur d'Arrêt sur images, n'avait pas enquêté sur le rôle du Monde dans l'affaire Abdallah alors qu'il connaissait très bien cette histoire pour avoir partagé la vie de l'écrivaine Chloé Delaume. Or celle-ci est... la nièce de Georges Abdallah. Est-ce parce qu'il était aussi journaliste au Monde à l'époque de l'opération de désinformation de 1986 que Schneidermann s'est interdit d'enquêter ? Faut-il y voir une sorte de vieux réflexe corporatiste ? Dans la BD [4] consacrée à cette affaire, nous lui avions posé la question : il estimait alors qu'il y avait des sujets plus intéressants.

Pourquoi ton film a-t-il été refusé par les chaînes de télévision ?

Parce que les chaînes n'apprécient pas trop les films mettant en cause les institutions médiatiques et mettant à l'honneur des résistants arabes. Les responsables des programmes documentaires sont frileux. Une critique des médias, surtout lorsqu'elle touche à des institutions puissantes comme Le Monde ou à des affaires d'État, a peu de chance d'être financée. Et pas question pour elle de présenter Abdallah comme un résistant, ce qu'il est pourtant, objectivement. Son profil de militant communiste, internationaliste, prenant les armes contre une puissance étrangère (Israël) et son principal soutien (les États-Unis), n'est-il pas proche d'un Missak Manouchian, récemment panthéonisé ? S'il s'était battu pour les Ukrainiens – contre la Russie donc – plutôt qu'en faveur des Palestiniens – soit contre Israël –, c'est certain que les grands médias se seraient intéressés à lui. En tant que « terroriste arabe », Abdallah cochait toutes les mauvaises cases.

La chaîne de télévision franco-allemande Arte a refusé le film pour de drôles de motifs : « C'est une histoire spécifiquement française […] qui ne concerne guère nos voisins européens » a répondu, sans rire, la directrice adjointe de l'unité Société et Culture d'Arte France. On l'a aussi envoyé à France Télévisions et à Netflix qui n'ont même pas répondu.

Le cinéma est-il devenu le dernier espace de liberté ?

Probablement. Avec l'édition livre où j'ai pu publier, avec le dessinateur Malo Kerfriden, une version BD de cette enquête, plus fouillée, plus étoffée, intitulée Dans les oubliettes de la République (éditions Delcourt). Mais c'est un espace fragile. Le cinéma permet encore de produire des films indépendants comme celui-ci. On trouve encore, dans l'économie du long-métrage documentaire, des ressources financières pour réussir à mener à bien un travail d'investigation long, rigoureux, sans pression, pour ne pas avoir à s'autocensurer. Il faut juste déjouer la censure économique, la principale. Ma productrice Annie Gonzalez est très forte pour cela. Elle trouve des financements. On sollicite aussi les spectateurs et spectatrices par le biais d'appels à dons. Bref, c'est encore possible de faire ce genre de film, nous ne sommes d'ailleurs pas les seuls à le faire, mais on touche un public plus restreint qu'à la télévision. On a même une audience inférieure à celle de youtubeurs ou d'influenceurs sur les réseaux sociaux, qui ne constituent pas une alternative car ils n'ont pas la capacité de produire ce genre de films.

Tu t'inscris dans une tradition de critique radicale des médias. Quels sont tes repères ?

Dans les années 1990, la critique des médias était vive. Les sociologues Patrick Champagne et Pierre Bourdieu ont été déterminants. Sur la télévision est un texte fondateur : il montre que les journalistes sont pris dans un champ social avec ses contraintes, ses hiérarchies, ses intérêts. Bourdieu explique que les journalistes ne sont pas libres : ils sont soumis à des logiques d'audience, de concurrence, de rapidité, qui les poussent à produire une pensée conforme, rapide, peu critique. L'affaire Abdallah en est une illustration parfaite. Serge Halimi, avec Les Nouveaux Chiens de garde, a prolongé ce travail en nommant les choses. Et les responsables du système. Il a montré comment une poignée d'éditorialistes occupent l'espace médiatique, comment ils se cooptent, comment ils verrouillent le débat public. L'avènement d'Acrimed a aussi apporté quelque chose d'essentiel : la rigueur. La critique des médias, ce n'est pas un coup de gueule, c'est un travail de veille, de documentation, de contextualisation. Alain Accardo et Gilles Balbastre, enfin, ont apporté une dimension essentielle : les journalistes ne sont pas seulement des individus qui manquent de courage ou de rigueur. Ils sont des agents pris dans un système social. Avec Journalistes précaires, ils ont montré que la précarité induit structurellement un journalisme de mauvaise qualité, superficiel, docile... Je n'ai pas cité Julien Brygo, Olivier Cyran, Daniel Mermet, Nina Faure, le journal PLPL (Pour Lire Pas Lu), Zaléa TV (devenu Les Mutins de Pangée), et j'en oublie, qui ont eux aussi contribué à forger une critique radicale des médias.

Mais dès son irruption, cette critique radicale des médias a été concurrencée par des formes plus soft comme l'émission de télévision « Arrêt sur images ». Le système a cette capacité de récupérer tout ce qui peut s'insérer dans la société du spectacle, faire marchandise, et de mettre rapidement en place des ersatz. Il a donc recyclé la critique des médias dans les médias mainstream, mais en faisant en sorte qu'elle soit anecdotique, qu'elle ne remette fondamentalement rien en cause.

Aujourd'hui, avec les réseaux sociaux, on est passé à une autre étape. Les formats courts privilégiés par Instagram, TikTok et compagnie, renforcent un conservatisme structurel, favorisent les idées préconçues. La journaliste Léa Polverini a montré l'effet produit par les réseaux sociaux sur le glissement à droite des électeurs. Les plateformes numériques valorisent des vidéos courtes, des contenus brefs, faisant appel à l'émotion plus qu'à la raison. Cette dernière nécessite un temps d'installation et d'exposition bien plus long. Pour contrer les idées dominantes, essentiellement de droite voire d'extrême droite, les réseaux sociaux ne sont pas des alliés, même si certains youtubeurs continuent d'y croire. Sans compter qu'on peut revenir à des mécanismes de censure à l'ancienne, comme lorsque Youtube, propriété d'Alphabet (Google), censure les vidéos iraniennes hilarantes se moquant de Donald Trump et de l'impérialisme américain.

Quel est, pour toi, l'enjeu de la critique des médias aujourd'hui ?

La critique des médias doit être radicale – au sens d'aller à la racine. Comprendre les structures, les intérêts, les logiques sociales qui produisent l'information. Pas seulement pointer des erreurs individuelles. L'Affaire Abdallah montre qu'un récit médiatique, même faux, peut devenir une vérité sociale, judiciaire et politique. C'est pour cela que la critique des médias n'est pas un luxe intellectuel : c'est une nécessité démocratique. Une dernière remarque : les grands médias sont a-historiques, ils racontent les choses collés à l'actualité. Or, il faut se battre pour des mises en perspective historique. C'est ce que j'ai tenté de faire dans mes derniers films où il est question de l'histoire des FARC (Colombie) et de celle d'Abdallah et des FARL (Liban/Palestine). Il ne faut pas cesser de se référer à l'Histoire, pour ne pas se faire avoir.

Propos recueillis par Mathias Reymond

[1] Propos tenus par Alain Marsaud dans L'Affaire Abdallah : « Georges Ibrahilm Abdallah, il va prendre réclusion criminelle à perpétuité, officiellement, pour avoir assassiné l'Israélien et les deux Américains, mais en réalité il morfle – je le sais parce que j'en ai discuté avec mes collègues qui étaient juges à la cour d'assises, qui ont jugé – il morfle pour les attentats [de 1986]. »

[2] L'ancien journaliste du Monde Georges Marion est revenu sur cette affaire en 2013 et en 2016 le site a aussi documenté la pression qu'avait exercé Hillary Clinton sur Laurent Fabius.

[3] Soyons honnêtes : Acrimed n'en a jamais parlé... avant cet entretien.

[4] Dans les oubliettes de la République - Georges Ibrahim Abdallah, Pierre Carles et Malo Kerfriden, Delcourt, 2024.

Les Pinçon-Charlot et les médias : à propos du documentaire À demain mon amour

Laurent Dauré — 2022-04-02T05:00:00Z

Un documentaire au plus près des sociologues Monique et Michel Pinçon-Charlot est sorti en salle le 9 mars : À demain mon amour. Nous nous sommes entretenus avec le réalisateur, Basile Carré-Agostini, sur les différents aspects du film qui concernent la critique des médias.

Acrimed : La question des médias et de leur critique jalonne À demain mon amour, est-ce un choix conscient au-delà du souci de refléter les préoccupations et la pratique des Pinçon-Charlot ?

Basile Carré-Agostini : Oui, absolument. Mais avant même de parler précisément du film, je pense pouvoir affirmer que le geste documentaire est en soi une forme de résistance au bruit permanent qu'imposent les médias dominants, et ce d'autant plus quand les productions sont destinées au calme des salles de cinéma. Mon documentaire est aussi un film sur deux sociologues, deux chercheurs, qui ont passé une vie de labeur à produire de la connaissance.

Loin du fracas médiatique, dans leur travail scientifique au CNRS, ils ont cependant, surtout à la retraite, décidé de prendre la parole pour offrir au plus grand nombre le fruit de leur recherche, d'une part en écrivant des livres plus accessibles et d'autre part en allant en parler à la télévision et à la radio. Petite anecdote à ce propos : c'est Pierre Bourdieu lui-même qui, dans la cour du Collège de France, a félicité Monique et Michel Pinçon-Charlot : « J'apprécie la façon dont vous arrivez à travailler avec les médias, je vous écoute à la radio. Vous arrivez vraiment à faire passer la sociologie ! »

Monique a pris cette injonction du « maître » très à cœur, ce n'était pourtant pas dans son tempérament, et j'ai pu la filmer de nombreuses fois en train de se préparer à affronter des plateaux généralement hostiles. Il fallait la réconforter quand elle en revenait, après s'être retrouvée seule face à des contradicteurs libéraux unis pour la décrédibiliser ; un article d'Acrimed dénonce les manipulations de montage dont la parole de Monique a été victime dans une émission de France 5, comme si le déséquilibre flagrant du plateau ne suffisait pas. Dans ces moments, Monique vit la sociologie comme un vrai sport de combat. Aujourd'hui c'est plus simple, elle n'est presque plus invitée dans les grands médias depuis le début du quinquennat d'Emmanuel Macron.

Pour parler du film, au tournage comme au montage, une de mes obsessions était bien de dénoncer la fiction dans laquelle je considère que les médias dominants nous font vivre. Ainsi, si je suis entré dans la chambre de Monique et Michel pour les filmer, ce n'est pas par voyeurisme, mais bien pour mesurer la différence entre le réel que nous avions vécu ensemble la journée, par exemple lors d'une mobilisation sociale, et le traitement médiatique dans le JT du soir. Ma chance de cinéaste est que leur grande télévision est au pied du lit. Ainsi, le message est clair dès le premier dialogue du film, on entend Monique dans la pénombre de la chambre dire à son mari : « Oh j'ai la flemme, c'est toi qui vas éteindre la télé… »

Il éteint la télé mais la lecture studieuse du Monde semble être un rituel quotidien chez les deux sociologues. L'objectif est-il d'« éteindre » les médias dominants, voire de faire comme s'ils n'existaient pas, ou plutôt de les combattre résolument, frontalement, comme Monique le conseille à deux Gilets jaunes venus chez elle pour discuter de l'attitude à adopter sur les plateaux télé ?

B.C.-A. : Monique et Michel ont un rapport intime avec le journal Le Monde, ils le découpent, l'annotent, en discutent tous les deux. Pour eux, ce journal est une mine d'informations, malgré ses orientations. Comme intellectuels, ils sont actifs à sa lecture, identifient les signatures, essaient de repérer les évolutions d'un discours au fil des mois. Ils sont très organisés, leur grenier est rempli de cartons thématiques qui regroupent des coupures de presse. De plus, l'avantage du collectif que constitue leur couple fait qu'ils ne sont pas seuls dans leur rapport aux médias, ils confrontent au quotidien la réception de l'information.

Se couper ou non des médias dominants ? Je n'ai pas la réponse, mais il paraît essentiel, et c'est le conseil que je me donne à moi-même, de mesurer la fatigue que le bruit médiatique impose à nos cerveaux.

En ce qui concerne la scène du film où le salon de Monique et Michel est devenu le temps d'une après-midi, une cellule de communication pour les Gilets jaunes venus les interroger, il faut se souvenir de l'agression permanente que subissait le mouvement au fil des semaines. Il me semble important de mesurer la différence de mobilisation de la classe dominante et de ses agents médiatiques selon que le pays se trouve être ou non en temps de crise.

Avec la monteuse, Clémence Carré, nous avons construit le montage du film crescendo et ce sur différents objets que j'ai documentés au fil de ces quatre années de tournage. Nous commençons le film en parlant de violence symbolique, le continuons en suggérant la violence fiscale des premières mesures du gouvernement d'Édouard Philippe et nous finissons par documenter la violence brutale de l'État.

Nous avons construit la réflexion sur les médias en variant les rythmes, en maîtrisant au montage l'intensité de la violence médiatique, avec pour point d'orgue, au moment du mouvement des Gilets jaunes, la séquence où Michel écoute Luc Ferry à la radio qui appelle les policiers à se servir de leurs armes sur « ces salopards d'extrême droite […], d'extrême gauche ou des quartiers ».

Cette séquence n'est pas le fruit d'un montage sonore a posteriori. Michel écoute beaucoup de musique classique dans la journée, je lui ai proposé de se brancher sur Radio Classique peu de temps après un des actes de décembre 2018 ; j'écoute moi-même cette radio pour entendre la bourgeoisie discuter dans le confort de l'entre-soi, les mots qu'on peut y entendre sont un bon moyen de se faire, sans filtre, une idée des opinions réelles de cette classe sociale.

Ce jour-là, ça n'a pas loupé. Alors, d'entendre, tout en filmant Michel replier soigneusement son propre gilet, un ancien ministre de la République appeler « la quatrième armée du monde » à mettre fin à un mouvement social, nous a permis de construire, je crois, une belle séquence de cinéma documentaire.

Serait-il correct de voir le film comme une sorte d'antidote au traitement médiatique dominant des mouvements sociaux et de ceux qui les soutiennent ?

B.C.-A. : Le tournage même a été pour moi un antidote au traitement médiatique que je savais que j'allais devoir supporter une fois de plus sous la présidence d'Emmanuel Macron. J'ai rencontré Monique et Michel Pinçon-Charlot fin 2016, je leur ai proposé que nous prenions le temps de vivre ensemble ce quinquennat. J'avais besoin de prendre, en tant que documentariste, la mesure des dégâts de la loi Travail et je devinais l'ampleur des mouvements sociaux à venir.

J'avais besoin d'être moi-même accompagné pour soutenir le mépris de classe qui se décomplexait de mois en mois. J'ai eu envie de me poser sur le nez les lunettes de ces deux sociologues pour vivre autrement la réalité de mon pays, pas de la façon imposée par les médias dominants. J'ai été très privilégié de partager ces années avec Monique et Michel, ils m'ont offert des perspectives que j'ai ensuite à mon tour proposées au spectateur.

Cela dit, au fil du documentaire, mes personnages principaux disparaissent presque de certaines séquences. En effet, nous avons travaillé le montage de manière à ce que le spectateur soit rapidement équipé du point de vue des Pinçon-Charlot, pour qu'ensuite, qu'il l'accepte ou non, il soit libre de considérer le réel que je lui expose sans qu'il ne soit nécessaire de le commenter. C'était important de sortir très vite des mots et de l'analyse, de manière à ce qu'une émotion puisse naître.

C'est le cas par exemple d'une de mes séquences préférées du film, où je documente une intersyndicale sur le parvis de la gare d'Amiens autour de la réforme des retraites fin 2019. Le traitement du mouvement cheminot est symptomatique de la propagande médiatique depuis des années, le micro-trottoir « preneur d'otage » est devenu un marronnier. Offrir la parole, comme je le fais, à ces cheminotes et cheminots, pour construire une vraie séquence de cinéma autour de la défense du service public, témoignant du sens du devoir de ces agents, est effectivement un contrepoint très fort au traitement médiatique des mouvements sociaux. Les mots, les envolées, les sourires, les musiques et la solidarité que j'ai mis en image ce jour-là n'ont jamais leur place à la télévision.

C'est une séquence où d'ailleurs des journalistes de chaînes d'info en continu sont présents dans l'assemblée ; j'ai conservé au montage le moment où des syndicalistes les désignent comme les chiens de garde du système. Ce jour-là, il y avait aussi une équipe de France 3 Picardie. J'ai voulu vérifier le soir comment eux avaient traité la journée de mobilisation, et, bonne surprise, leur sujet était hyper respectueux de la réalité généreuse de la journée. Depuis, c'est un des seuls JT que je regarde ; je ne sais pas par quel miracle, cette rédaction semble raisonnablement libre. J'espère que le fait de les mentionner favorablement chez Acrimed ne leur causera pas de tort… Je conseille en tout cas à tous d'aller jeter un œil à cette édition régionale disponible sur Internet.

Il est amplement question du mouvement des Gilets jaunes dans le film. Les Pinçon-Charlot s'y sont inscrits avec enthousiasme, à la fois pour l'étudier et y participer. Quel est votre regard sur le traitement médiatique – puis plus tard cinématographique – des Gilets jaunes ?

B.C.-A. : En ce qui concerne le cinéma, je conseille vivement à vos lecteurs de courir voir le documentaire d'Emmanuel Gras, Un peuple, sorti deux semaines avant À demain mon amour. En plus d'être un très beau film, c'est aussi un document précieux qui, j'en suis certain, sera aussi étudié par les chercheurs dans les années à venir. Emmanuel Gras a passé presque une année à suivre le quotidien d'un rond-point à Chartres. C'est un film qui a cette qualité rare de réussir un bel exercice de géographie urbaine tout en déroulant une dramaturgie très émouvante. Émouvante comme l'échec et la répression de ce mouvement.

En ce qui concerne la télévision, je veux remercier la bêtise dont les médias dominants ont fait preuve au début du mouvement des ronds-points. Leur erreur de diagnostic a permis au mouvement de prendre rapidement de l'ampleur. Les chaînes d'info en continu ont pensé alimenter le moulin de la pensée libérale en donnant la parole à des citoyens qu'ils croyaient anti-écolo, anti-taxes, etc. Mais ce n'est malheureusement pas (pour eux) ce qui s'est passé. Pensant bien faire, ces médias ont mandaté à travers la France des envoyés spéciaux pour recueillir la détresse et la colère de centaines de femmes et d'hommes témoignant de leurs conditions de vie. Ce qui n'arrive jamais à la télévision !

Le mois de décembre 2018 est à graver dans les annales de la télévision, on a assisté à une irruption du réel sur le petit écran. C'est personnellement un aspect de cette période qui me rassure grandement en tant que citoyen, mais aussi qui conforte mon choix de consacrer ma vie au documentaire, à savoir qu'il suffit que l'on sorte, ne serait-ce qu'un instant, de la fiction médiatique habituelle, que l'on prenne collectivement conscience de la réalité sociologique de ce pays, pour qu'il réagisse. Et décide ne plus se laisser abuser.

Quelle a été la réception médiatique d'À demain mon amour ? On imagine mal la presse bourgeoise accueillir favorablement un film qui donne une large place aux analyses critiques de deux sociologues bourdieusiens, a fortiori quand celles-ci la concernent directement... Avez-vous observé des différences de traitement entre les types de médias (généralistes, spécialisés, PQR, etc.) ?

B.C.-A. : Il serait injuste de ma part de ne pas reconnaître que la presse écrite a globalement soutenu mon film. La moyenne des notes presse d'AlloCiné est de 3,5/5, c'est très bien pour un documentaire. D'autres films encore meilleurs que le mien n'ont pas toujours la chance d'avoir cette visibilité, je ne peux globalement pas me plaindre.

Ce qui fait le plus mal à ce genre de films, c'est plutôt quand ils sont totalement ignorés, ce qui a été le cas sur France Culture et dans Libération, mais il faut croire que des documentaires qui suivent pendant quatre années l'intimité de sociologues dans leur travail de terrain, leurs doutes existentiels quant à la violence du monde moderne, il en sort chaque semaine…

Il y a deux ou trois journalistes qui ont effectivement essayé de moquer le film, mais c'est moins pire que le silence ; en effet, quand par exemple sur France Inter un journaliste raille le documentaire parce qu'on y voit des sociologues en caleçon au réveil, il prouve son manque de sérieux. Il parle de la première scène, peut-être n'est-il pas allé plus loin que les trois premières minutes du film dans le lien de visionnage qui lui a été envoyé ? En outre, cette scène se passe au coucher et non au réveil, et Michel porte un slip et non un caleçon…

Blague à part. Les spectateurs, a contrario, comprennent bien l'intention que j'ai placée dans le fait de filmer les corps des Pinçon-Charlot. Beaucoup voient le tissage fin que j'ai tenté de faire entre l'implication du corps du sociologue dans ses études, et plus précisément ceux de mes personnages, qui rappelle la violence symbolique qu'ils ont ressentie pendant leurs années de travail dans les beaux quartiers. D'autres comprennent l'intérêt de filmer ce couple et leurs gestes de tendresse quand la violence de l'État ou les injustices criantes les atteignent jusque dans leur chair. D'autres enfin me remercient d'avoir rendu plus humaine et accessible l'aura du chercheur, témoignant que la fragilité et l'engagement physique de mes personnages leur donnent envie de s'engager dans la lutte, et surtout les spectateurs ressentent l'intérêt vital de rester curieux et ouverts au monde jusqu'à leur dernier souffle.

Un journaliste de la PQR à Montpellier a considéré que le film était totalement paradoxal dans son propos parce qu'il rendait compte de la vie de deux personnes révoltées, qui selon lui étaient des grands bourgeois ; certainement à la vue des images du confortable et lent aménagement que Monique et Michel ont fait de leur petit pavillon de banlieue sur 40 ans. Je ne saurais mieux lui conseiller que de lire un peu plus de sociologie pour éviter de faire de telles erreurs de jugement.

L'essentiel des critiques « critiques » ont eu pour point commun de ne pas être très sérieuses et parfois d'une virulence évidemment gratuite. J'ai pu constater que certaines avaient été rédigées à partir de la seule bande-annonce, qui comporte des plans ne figurant pas dans mon film.

La palme de la brutalité revient au Canard enchaîné. Plutôt que de ranger le film dans la case « Les films qu'on peut ne pas voir », ils auraient mieux fait de le classer dans une catégorie nouvelle : « Les films qu'on essaie de massacrer par réflexe idéologique » ou encore « Les films sur des sociologues qu'on n'a pas lus ». Le journaliste se permet de qualifier les livres de Monique et Michel de « pittoresques », ignorant probablement que la majorité de leurs ouvrages sont très largement diffusés à l'université, que leurs articles ont été reconnus internationalement par leurs pairs et que notamment leur ouvrage de méthodologie Voyage en grande bourgeoisie (2005, PUF) est un texte de référence et n'a franchement rien de pittoresque.

Pour finir son article, le journaliste se permet de dire que « leurs commentaires », comme mon travail je suppose, « sont d'une grande pauvreté », ce qui pourrait être son avis bien personnel et je ne l'aurais pas relevé, mais comme, très vulgairement, il se demande si c'est « par solidarité de classe » que nous avons produit ce travail... Je ne peux m'empêcher d'être interloqué par le fait qu'à l'occasion d'une critique de film, le journaliste diffuse l'idée que les pauvres mériteraient une pensée pauvre.

Écrit-il ceci par... solidarité de classe ? Je l'ignore. Encore une fois, je ne saurais mieux conseiller à ce journaliste – comme aux autres partageant cette inclination anti-peuple – que de lire (davantage) Pierre Bourdieu pour comprendre qu'il ne fait pas partie de la classe qu'il pense défendre mais qu'il n'en est qu'un de ses serviteurs zélés.

Cela dit, il est aussi tout à fait possible que ce soit moi qui fasse une erreur de diagnostic. Ce monsieur fait peut-être effectivement partie de la grande bourgeoisie, quoique journaliste au Canard enchaîné. Peut-être a-t-il effectivement très bien lu Monique et Michel Pinçon-Charlot et par cet article il décide de faire en sorte que le moins possible de spectateurs se retrouvent autour du film.

S'il y a bien quelque chose que j'ai compris grâce au travail de Monique et Michel c'est que la conscience de classe de la bourgeoisie se construit du fait d'une sociabilité mondaine quasi quotidienne qui permet à cette classe de créer un sentiment d'appartenance et donc une solidarité. Écrire un article destructeur, consciemment ou non, à propos d'un film documentaire dont la survie en salle est surtout liée à des rencontres dans les cinémas est effectivement un bon moyen de continuer à nous isoler les uns des autres.

Propos recueillis par Laurent Dauré

BFM-TV et le journalisme politique : le néant au carré

Pauline Perrenot — 2022-01-26T10:35:47Z

Nombriliste à souhait, englué dans ses routines, le journalisme politique tourne en rond. Inlassablement. Les coulisses, la communication, les stratégies des candidats, les sondages de la « course » présidentielle, les stratégies des coulisses... Et parce qu'il se vit au-dessus de la mêlée, le journalisme politique croit intéressant de s'auto-médiatiser. C'est en tout cas ce à quoi s'attèle le service dédié de BFM-TV, dans une série de podcasts déclinée désormais sous la forme de « documentaires » à l'antenne.

Quoi de pire qu'un sujet politique de BFM-TV ? Un « documentaire » de BFM-TV revenant sur les coulisses du sujet politique de BFM-TV.

Depuis septembre 2021, le chef du service, Philippe Corbé, propose un podcast « dévoilant des "off" des grands événements politiques ». Les « grands événements » en question ? Ceux que la rédaction aura préalablement construits comme tels sur son antenne. Recenser les candidats figurant en titre de ces podcasts permet ainsi, sans trop de surprise, de corroborer le fort déséquilibre de la chaîne sur le terrain du pluralisme, et de confirmer ses priorités éditoriales, comme le montre le graphique ci-dessous [1]…

Et depuis le 17 janvier, remplissage et « auto-promo » obligent, cette trouvaille se recycle à l'antenne sous la forme d'une série de documentaires intitulée… « le service politique ». Des esprits moins chagrins pourraient entrevoir dans le matériau récolté – au plus près des pratiques des stars (vieilles et en herbe) de BFM-TV – une information à valeur sociologique. Et c'est en partie le cas. Sachons gré aux journalistes de nous épargner un travail d'entretien, mais n'y voyons aucune tentative d'autocritique, ni même le début d'une démarche réflexive : les journalistes politiques font ce qu'ils font d'ordinaire à l'antenne. Autrement dit, ils se mettent en scène en train de… mettre en scène l'information. Loin d'imaginer fourbir les armes de la critique des médias, ils en appellent à la « nouveauté » :

Lancement par Aurélie Casse, BFM-TV, 17/01 : Notre nouvelle série, « le service politique » ! Où l'on vous montre l'envers du décor de la course à la présidentielle. […] On a choisi de vous raconter la présidentielle autrement. Vous allez voir l'envers du décor, comment nos journalistes travaillent, comment ils obtiennent des informations sans tomber dans le piège de la communication des candidats.

Si seulement !

Après un générique d'anthologie dans lequel se succèdent des plans ralentis d'éditorialistes au travail/téléphone, le premier épisode (16 minutes) se divise en trois parties : d'abord, un retour sur les coulisses du meeting nantais de Jean-Luc Mélenchon (3'40). Ensuite, un retour sur les coulisses de l'interview d'Éric Zemmour dans « Face à BFM-TV » (5'55). Enfin, un retour sur les coulisses du déplacement d'Emmanuel Macron à Nice, sur le thème de la sécurité (6'11) [2].

Mais hormis une vision plus aiguë de la médiocrité des pratiques journalistiques ordinaires, on peine à comprendre « autrement » la campagne présidentielle : le récit et les angles proposés par les journalistes ne diffèrent en rien du type d'information qu'ils nous livrent en direct à l'écran, que ce soit à travers les reportages ou les commentaires de plateau.

Jean-Luc Mélenchon : 0 nuance de fond

La « reporter politique » Perrine Vasque inaugure le format. « L'envers du décor » revient, pour le téléspectateur, à observer la journaliste à l'arrière d'une voiture, discutant avec celui qu'on imagine être son rédacteur en chef – il n'est question que de timing –, puis à l'entrée du meeting, en train de chercher l'entrée et un masque FFP2. « L'information ». La suite du reportage n'est qu'un décalque des productions diffusées à l'antenne. Stratégie et course de petits chevaux, d'abord : « Samedi, il y a eu la candidature de Christiane Taubira. Pour l'instant, c'est toujours Jean-Luc Mélenchon qui est devant à gauche dans les sondages et il veut que ce soit de lui dont on parle dans les prochains jours, et pas de la candidature de Christiane Taubira. » Puis, la journaliste revient sur le dispositif du meeting, illustré par un extrait dénué de tout fond politique, qui avait déjà été diffusé à l'antenne le jour même. Avant de commenter à nouveau les objectifs stratégiques du candidat – réels et/ou tels que les fantasment les rédactions : « Il faut qu'il puisse continuer à inventer un récit et puis, on se rappelle qu'en 2017, ses hologrammes, ça avait très fortement impacté l'esprit des gens. » Et surtout occupé celui des journalistes…

C'est alors qu'arrive « le fond » :

- Voix off de Perrine Vasque : Je vais voir Manuel Bompard [le directeur de campagne, NDLR] pour savoir un peu la suite. C'est-à-dire que OK, il y a ce grand meeting, quelque chose d'un peu innovant, mais il faut du fond aussi. Nous, il nous faut du fond.

- Perrine Vasque face à Manuel Bompard : Vous avez entendu Hidalgo ce matin sur BFM ? Vous l'avez écoutée ?

- Voix off de Perrine Vasque : Manuel Bompard, c'est vraiment le stratège de Jean-Luc Mélenchon. En fait, il m'explique la prochaine stratégie de Jean-Luc Mélenchon.

« Le fond ».

Et ce sera tout. La journaliste est filmée pendant un direct en train de commenter la sortie du « spectacle », avant de signaler un « fond un peu nouveau sur l'écologie », dont on ne saura strictement rien… sur le fond.

Éric Zemmour : peopolisation

S'ouvre le deuxième reportage. Haletant. Le jeune Benjamin Duhamel se presse dans les couloirs, descend les escaliers. C'est qu'il doit rencontrer Éric Zemmour dans sa loge avant la prise d'antenne. Après quelques « bonjour » échangés, soulignons l'intérêt d'observer un candidat d'extrême droite en pleine séance de maquillage qui, précise-t-on, est « arrivé aux environs de 20h ». « Banal ». Plus édifiants sont les commentaires de Benjamin Duhamel analysant « l'événement » en amont, et en aval. Florilège :

- L'enjeu pour lui, c'est d'essayer de se relancer, de remettre du charbon dans la machine.

- Il arrive avec Sarah Knafo, sa principale conseillère, sa compagne. Donc ce qui montre bien à quel point elle est une sorte de chef d'orchestre, de tour de contrôle, donc ça dit la place qu'elle a dans le dispositif.

- Le moment fort indéniablement de cette émission, c'est le moment où Éric Zemmour parle pour la première fois de l'importance de Sarah Knafo. Éric Zemmour montre à ce moment-là une facette de l'individu, et peut-être qu'Éric Zemmour considère que cette façon d'essayer de fendre l'armure, même si l'expression est devenue un poncif, est une façon aussi pour lui de dépasser les caricatures, selon lui, qui sont faites de sa personnalité.

- Sur le fond, Éric Zemmour continue de faire du Éric Zemmour, il sait que c'est sa planche de salut. Mais sur la forme, sur sa personnalité, il lui reste trois mois pour se faire connaître davantage auprès des Français, c'était sans doute aussi pour lui l'objet de cette émission.

« Sans tomber dans le piège de la communication des candidats » annonçait Aurélie Casse à propos du travail des journalistes. C'est pourtant systématiquement le cas : à vouloir inlassablement verbaliser les stratégies (réelles ou supposées) du personnel politique, les journalistes se confondent avec les candidats et leurs communicants eux-mêmes. Jusqu'à ce que dans certains extraits de ce reportage, les marques de distanciation disparaissent complètement :

Benjamin Duhamel : Éric Zemmour, dans les sondages, il est beaucoup perçu comme étant arrogant, dangereux, certains se disent carrément inquiets. C'est pour ça que ce type d'émission est absolument crucial, justement pour essayer de faire évoluer ces traits d'image pour les candidats.

Et au vu de ce qu'en a retenu Benjamin Duhamel, on peut dire que BFM-TV a bien servi la soupe.

Emmanuel Macron : tambouille à gogo

C'est sensiblement la même bouillie que nous propose Agathe Lambret, journaliste en charge de la campagne d'Emmanuel Macron, dans le troisième et dernier volet de ce « documentaire ». Prétendant résumer l'enjeu du déplacement du Président à Nice, elle active d'emblée le mode « ventriloque » : « En ce moment il est aussi dans un combat à distance avec Valérie Pécresse donc c'est très important pour lui d'imprimer sur ce sujet [la "sécurité", NDLR]. »

Après des détails sur le dispositif de sécurité mis en place par l'Élysée et celui des équipes de BFM-TV [3], l'essentiel du « reportage » se concentre sur la quête de la journaliste politique : mais où est Éric Ciotti ?

« Et donc [il n'y a] pas Éric Ciotti. Vous le déplorez ? » demande-t-elle à l'attachée de presse de l'Élysée (qui la tutoie). « C'est rare qu'il soit pas là Éric Ciotti. […] C'est quand même exceptionnel » lance-t-elle, bien décidée à ne pas lâcher l'affaire : « Je suis étonnée, normalement, Éric Ciotti il est toujours là non ? » enquête-t-elle encore auprès d'Hubert Falco, le maire de Toulon. Mais qu'importent les retours : notre Sherlock Holmes avait déjà percé à jour le pourquoi du comment : « La réalité c'est qu'Éric Ciotti soutient Valérie Pécresse, que c'est une pièce maîtresse de son dispositif et qu'il n'a pas envie de servir de faire-valoir au Président. Ça montre qu'on est en campagne et que la période est tendue. » Dingue.

En guise de conclusion, nous aurons droit à quelques extraits du discours d'Emmanuel Macron face aux élus, « sorte de grand débat national » nous dit sans trembler la journaliste, qui terminera son exercice de communicante à coups de « le Président essaye de » et autres « il veut installer l'idée que ». Cerise sur le gâteau : une tentative de question à Emmanuel Macron dans la nuée des caméras, dont BFM-TV valorise la pertinence au point d'en diffuser la vidéo : « Ça ressemble à un programme monsieur le Président ce que vous avez présenté ? » Hum…

***

Que ce soit à l'antenne ou à travers un « documentaire » rétrospectif, réussir à systématiquement dépolitiser le fond des enjeux politiques relève presque de l'exploit journalistique. Pour peu qu'il y en ait un, l'intérêt de ce genre télévisé – devenu courant, en particulier à l'occasion des campagnes présidentielles – ne réside certainement pas dans son argument de vente : « l'information autrement ». Mais interpelle sans doute davantage pour sa valeur d'autoportrait, donnant à (re)voir, à travers l'exposé de leurs pratiques professionnelles ultra normalisées, la manière dont les journalistes politiques conçoivent et exercent leur métier, la façon dont ils appréhendent « l'information » et comment ils se perçoivent eux-mêmes.

Les journalistes politiques, car de BFM-TV à France 2 en passant par France Inter ou RTL, les professionnels se ressemblent – sociologiquement parlant – comme deux gouttes d'eau, répondent aux mêmes contraintes, se livrent aux mêmes routines, préfabriquent leurs reportages avec les chefferies de manière quasi analogue, posent des questions similaires et in fine, dépolitisent l'information à l'identique.

Interchangeables, ils vivent la politique comme un spectacle, la restituent telle un spectacle avant de la rembobiner pour le spectacle. En 2019, le documentaire consacré à la journaliste Astrid Mezmorian – en charge pour France 2 de la couverture de la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron en 2017 – illustrait lui aussi, à son insu, le naufrage du journalisme politique dominant. Et à chaque fois, cette réflexion nous taraude : puisque les journalistes politiques sont à ce point fascinés par les communicants, qu'ils changent de métier. Il n'y aurait là, du reste, rien d'inédit…

Pauline Perrenot

[1] L'un des épisodes ayant été consacré à Édouard Philippe, non candidat, nous ne l'avons pas inclus dans le décompte. Ont été rassemblés dans la légende « LR » les autres candidats à la primaire des Républicains.

[2] Les trois événements se sont respectivement tenus les 16 janvier, 12 janvier et 10 janvier.

[3] La présence de deux équipes connectées, Agathe Lambert d'un côté et des reporters de l'autre, filmant notamment les manifestants aux abords du « rassemblement républicain » dans un quartier complètement bouclé.

Immersion dans le Centre de formation des journalistes

Elodie Gabillard — 2021-12-01T06:00:00Z

« Les petits soldats du journalisme » [1] continuent de marcher au pas. C'est en tous cas ce qu'il ressort du documentaire « En Formation » : une immersion, le temps d'une année scolaire, dans une promotion du Centre de formation des journalistes (CFJ). Sélectionné au festival « Filmer le Travail » de Poitiers, le film a obtenu le prix du public. Entretien avec les réalisateurs Julien Meunier et Sébastien Magnier.

[Mise à jour, 01/12/21 : le documentaire sortant aujourd'hui en salles, nous republions cet entretien, paru initialement le 23 avril 2021.]

Qu'est-ce qui vous a donné envie de faire ce film ? Quel rapport entretenez-vous aux médias ?

Sébastien Magnier : Petit, je me souviens avoir voulu être journaliste, sans trop savoir ce que c'était. J'ai toujours regardé les informations ; aujourd'hui je lis plutôt les journaux, j'écoute la radio, tout cela m'intéresse. En tant qu'usager des médias, j'ai aussi développé un regard critique. À la fac, j'avais un professeur qui contribuait à Acrimed et je regardais l'émission de Daniel Schneidermann, Arrêt sur images. À force d'écouter la radio, j'ai commencé à me poser des questions : les journalistes racontaient tous la même chose, parlaient tous de la même manière. Ils semblaient former un corps, sans individualité. J'ai voulu savoir comment ils étaient formés.

Julien Meunier : Je me souviens que lorsque Sébastien m'en a parlé, c'était il y a cinq ou six ans, à un moment où je me posais pas mal de questions sur les canaux de l'information. De plus en plus de citoyens se mettaient, via les réseaux sociaux, à produire de l'information. J'étais curieux de savoir ce qu'une école répondait à cela : si, d'un côté, il y a des professionnels que l'on est censé croire, que penser de ce phénomène nouveau qui pousse les citoyens à faire un travail de journaliste ? Quelle est la différence entre un journaliste formé au CFJ et un individu lambda qui, chez lui, avec son téléphone portable, raconte ce qui se passe au coin de sa rue, va faire un petit micro-trottoir et mettre ça sur Youtube ? Je me disais qu'il y aurait quelque chose de l'ordre d'une définition du journalisme qui allait se donner dans les cours du CFJ. Par ailleurs, je savais qu'il y avait des studios de télé et de radio dans lesquels des jeunes allaient se mettre en scène, imiter ce qu'ils s'imaginent du métier de journaliste. Dès lors, on a su qu'on pourrait faire un film, qu'il y aurait une matière cinématographique, quelque chose de l'ordre de l'image qui parle d'elle-même.

Comment avez-vous choisi l'école ?

S. M. : Le CFJ compte parmi les écoles les plus réputées - une des 14 écoles reconnues par la profession - et puis, c'est à Paris, là où Julien et moi habitons. C'est donc la première école que nous avons démarchée et ils ont immédiatement accepté.

J. M. : Nous nous sommes présentés très simplement, en expliquant notre intérêt pour l'école, la formation des journalistes, notre envie de faire un film. Nous nous sommes rendu compte que ça n'avait jamais été fait, notamment dans le documentaire de création. Nous pensions que c'était un lieu secret, que nous mettrions des mois à percer. Pas du tout. Ils nous ont ouvert grand les portes de l'école.

Est-ce que vous vous êtes lancés dans ce film en vous disant que vous alliez « filmer l'ennemi ? »

J. M. : C'est une question vraiment compliquée parce qu'en tant que citoyens, les pratiques journalistiques majoritaires ne nous conviennent pas. Mais, en tant que documentaristes, très naturellement, il y a eu la volonté d'ouvrir le regard, de se laisser la possibilité de rencontrer autre chose que ce qu'on imaginait. Donc en pratique, on ne les a pas abordés comme des ennemis. Mais ça n'empêche pas le regard critique, avant, pendant et après, au montage, lorsqu'on reconstruit notre regard.

S. M. : En allant filmer ces gens, il ne s'agissait pas de les juger. Nous avons adopté un point de vue de témoin. Je me souviens que beaucoup d'élèves étaient méfiants et nous demandaient pour qui on travaillait. Quant à la direction du CFJ, elle nous a dit : « On fait le même métier ! » Je pense qu'ils se sont dit que ça pouvait leur faire un peu de publicité. C'est une école privée qui fonctionne avec des donations et les frais de scolarité des étudiants et des étudiantes…

J. M. : Nous même, nous étions surpris d'un tel accueil. Rien ne nous a été caché. De la part de l'école, il y avait vraiment une volonté de respecter notre travail. Nous avons pu, dès le début du tournage, filmer le concours d'entrée et les délibérations du jury, ce qui n'est pas anodin. Donc au moment de la rencontre, la question de l'ennemi ne se pose pas, ni même vraiment plus tard. Mais cela ne nous empêche pas de nous inscrire en faux. Surtout au montage, parce que notre pratique de documentaristes se confronte à la pratique journalistique. Nous sommes quasiment à l'opposé de la pratique journalistique majoritaire. Cela nous a obligés aussi à réaffirmer nos pratiques de documentaristes.

S. M. : Nous avons voulu marquer la différence entre le regard du journaliste et celui du documentariste ; s'inscrire contre la pratique, mais pas contre les gens. Nous restions longtemps au même endroit, laissions tourner la caméra, refusant de construire des personnages.

J. M. : C'est peut-être aussi la différence entre une démarche de journalistes et une démarche de documentaristes. Nous aurions été journalistes, nous aurions recueilli l'information, posé des questions, mené l'enquête. En tant que documentaristes, il nous faut quelque chose du cinéma qui nous excite ou qui nous interpelle pour pouvoir en faire un film.

Ce qui m'a frappée dans votre film, c'est que ce que vous avez choisi de nous montrer s'apparente plus à une formation théâtrale qu'à une formation de journalistes. À les entendre sans cesse répéter leurs textes, corriger leurs intonations, on finit par se demander si on n'est pas au Cours Florent. Tout semble privilégier la forme au fond : même les rares livres que l'on aperçoit servent de pieds de table ! À aucun moment, nous ne voyons les étudiants et étudiantes effectuer un travail de terrain : être à la source de l'information, réaliser des entretiens, se documenter, enquêter. Pourquoi ce choix ?

S. M. : Nous n'avons pas répondu à un désir d'exhaustivité... Mais s'ils font un travail d'enquête, on ne l'a pas vu.

J. M. : Nous n'avons, justement, pas fait un travail de journaliste. Nous sommes allés uniquement là où nous voulions. Néanmoins, il nous semble qu'il n'y a pas de cours sur l'histoire du journalisme, sur l'éthique. Mais cela paraît tellement extraordinaire aux spectateurs du film que je deviens de moins en moins affirmatif et me demande si on n'est pas passé à côté ! C'est toujours le format qui est travaillé : le format du micro-trottoir, le format du reportage. Au fond, ce que je pense, c'est que le CFJ forme les jeunes au monde du travail. Et la réalité du monde du travail, ce n'est pas l'enquête. D'ailleurs, les deux conférences auxquelles nous avons assisté, c'était : « Comment devenir son propre employeur et fabriquer son propre média. » C'est vraiment des questions « Pôle Emploi »...

S. M. : Je me souviens que lorsque les élèves arrivaient le matin, ils ou elles faisaient une conférence de rédaction mais je ne les ai jamais vu réaliser un travail d'enquête ou d'investigation. Les élèves partaient donc faire un sujet sur un thème, prédéterminé par l'actualité. Ils allaient faire semblant, et poser les mêmes questions que tel ou tel journaliste lors de tel ou tel événement. Il n'y avait pas d'enquête.

J. M. : Ce qui est révélateur c'est que quand ils revenaient avec leur sujet, les élèves n'étaient jamais notés sur la qualité de l'information, mais toujours sur la forme : il fallait que ça fasse tant de minutes, que l'exposition arrive au début, que les images accompagnent bien le texte, que de temps en temps il y ait une prise de parole qui rythme l'article. Ils sont là pour apprendre l'écriture journalistique, le fond n'a aucune importance. Que ce soit un salon du chocolat, la semaine de la mode ou un accident nucléaire, c'est identique.

Pendant les repérages, dans un couloir, nous avons vu plusieurs élèves effectuant des allées et venues en récitant leur brève. Effectivement, ils auraient pu passer pour des acteurs qui répètent leur texte. Nous, immédiatement, cela nous a fait penser à une secte. La scène était vraiment étonnante, et très cinématographique. À ce moment-là, nous avons compris qu'il se passait quelque chose à l'image, qu'un journaliste débutant n'avait pas la même prosodie qu'un étudiant de deuxième année et que cela allait s'entendre. Nous avons compris que leur corps et leur voix seraient des outils cinématographiques pour comprendre les questions de formats, d'écriture, de pratiques journalistiques et d'intégration de ces pratiques professionnelles. Quasiment tout ce qui nous intéressait dans la question de l'information se retrouvait résumé dans ces images d'un corps ou d'un visage face à un micro.

S. M. : C'est frappant chez l'étudiant qui doit réciter sa brève sur les migrants morts en Méditerranée. Il avait une énergie incroyable, il était hyper tendu, très stressé, il avait envie de faire du mieux possible. Et pourtant, la répétition dilue complètement le drame qui se joue. On assiste à une perte de sens et à une distanciation par rapport à la réalité. Pourtant, il avait commencé en disant « le sujet m'intimide ».

J. M. : Ce qui semble paradoxal c'est que l'école a conscience de cela. Elle prétend chercher les individualités, et surtout pas un journaliste lambda. Des intervenants sont payés pour leur apprendre à respirer et sortir de cette caricature de voix journalistique. C'est comme si l'école refusait ce formatage tout en le produisant. Il faut entrer dans le moule pour trouver du travail. Il n'est pas question de ne former que des marginaux et en même temps, il y a un souci d'essayer d'en faire autre chose que des robots.

S. M. : Oui, c'est assez maigre comme solution, ça n'est jamais remis en question par l'école, il n'y a pas de volonté...

J. M. : Il n'y a pas le temps, puisque toutes les demi-heures, tu dois rédiger un papier d'une minute trente. Ils n'ont pas le temps de penser...

Votre film se construit à travers une succession de plans où les étudiants et les étudiantes semblent complètement interchangeables : la caméra se pose dans un coin du studio et les sujets défilent, ce qui donne une impression de fabrication en série.... Combien de promotions avez-vous filmées ? Pendant combien de temps ?

S. M. : Nous sommes restés un an et avons filmé de mai 2015 à juillet 2016. On a suivi trois promotions, même si c'est surtout la première année qui apparaît à l'écran. Quant aux élèves, nous n'avions pas envie de les identifier pour justement ne pas construire des personnages.

J. M. : Nous ne voulions pas entrer dans une narration linéaire, ni dans une psychologie ou une sociologie des futurs journalistes. On focalise – ce qui veut dire exclure beaucoup de choses – sur la pratique. Nous avons décidé de ne regarder que ce qu'ils font et non pas qui ils sont.

Votre film est presque un huis-clos. Le seul moment hors de l'école a lieu juste après les attentats du Bataclan et là encore, les journalistes sont tellement concentrés au même endroit qu'ils donnent l'impression d'être enfermés dehors. Était-ce pour vous une manière de dénoncer un entre-soi ?

S. M. : Nous les avons filmés à l'extérieur à d'autres moments mais, avec cette séquence, nous voulions marquer la différence entre la manière dont ils travaillent à l'école et la confrontation avec le réel.

J. M. : Avec la séquence du Bataclan, c'est la première fois dans le film qu'ils sortent. Il y a une confrontation avec le réel parce qu'on les sent perdus, c'est compliqué pour eux de se retrouver face aux gens, etc. Mais il y a quand même quelque chose de l'entre-soi aussi parce qu'autour d'eux, il y a des journalistes. Ils sont tous au même endroit, c'est un éclairage de plateau et on sent bien que tout le monde fait le même reportage au même moment. Il y a effectivement quelque chose du monde journalistique qui les suit dehors.

Il y avait une séquence qu'on aimait bien, dans laquelle les élèves sortaient dans la rue pour travailler le duplex. C'était au moment de l'attentat de Charm el-Cheikh : ils sont dehors et miment, micro en main, un duplex. Sauf qu'ils sont rue du Louvre à Paris. On les entend dire : « Derrière moi, les Égyptiens, la plage, les touristes russes qui partent. » Et on voit le marché du quartier, une classe d'enfants qui passe ! Cette séquence racontait vraiment comment, même hors de l'école, ils sont dans leur bulle et jamais dans le réel. Nous avons enlevé la séquence pour des raisons de structure et de narration, mais je pense qu'on en trouve un écho dans celle du Bataclan, même s'il s'agissait surtout ici de montrer la rupture. En témoigne cette étudiante qui, devant les lieux de l'attentat, suggère d'interviewer des enfants. Sa proposition peut choquer, mais elle montre bien que dehors, ils sont perdus, ils sont déconnectés.

En fait, nous sommes face à un miroir déformant de notre pratique qui consiste à rencontrer le réel : pour eux, le scénario est déjà écrit, ils savent ce qu'ils veulent, ce qu'ils cherchent. Bizarrement, le réel n'est pas leur sujet. On le voit bien avec, par exemple, l'importance donnée par les intervenants à l'idée de raconter une histoire, de capter l'attention à travers un storytelling permanent. Ils travaillent principalement sur des tech-niques de récit et des formats préétablis. Et quand la singularité du réel devient incontournable, ils ne savent plus quoi en faire.

Pendant une heure, nous voyons ces étudiants et étudiantes défiler, se comporter « en bons petits soldats » pour reprendre l'expression de François Ruffin. Et arrive la dernière séquence, qui sonne un peu comme une mutinerie : soudain émergent des questionnements extrêmement intéressants et même des prises de parole touchantes. Je pense à cet étudiant qui dit : « Je suis venu dans une école de journaliste en pensant faire de l'information et je me retrouve à faire de l'émotion. » Mais quid des enseignants ?

S. M. : La séquence de fin, ce moment où les étudiants échangent autour de leurs pratiques, ce n'était pas prévu, ce n'est pas organisé par l'école. C'est le seul moment où nous sommes un peu intervenus parce que beaucoup d'élèves étaient chamboulés et s'interrogeaient par rapport à leur manière de faire. Ça nous paraissait important de créer un moment qui puisse faire émerger ces discussions.

J. M. : L'école avait évidemment conscience de la difficulté de la situation. Leur réponse consistait à dire : « Nous sommes là pour vous écouter si vous avez des problèmes. » Donc on savait qu'il y aurait des moments de discussion, mais de manière informelle et individuelle. C'est pour cela que nous avons proposé ce temps collectif. Les intervenants ne sont pas dans le montage parce que, s'ils étaient présents, ils et elles ont eu l'intelligence de ne pas phagocyter la parole, de laisser les étudiants et les étudiantes s'exprimer. Cela a seulement été rehaussé au montage pour les faire disparaître un peu plus.

S. M. : Et puis, cette séquence, c'était aussi l'occasion de donner la parole aux étudiants. Jusqu'ici, ils faisaient les exercices sans poser de questions. Avec le Bataclan, il y a eu rupture. Certains se seront fait eux-mêmes interviewer parce qu'ils avaient un ami à l'hôpital et se seront retrouvés devant des journalistes très insistants ; d'autres auront eu tout un week-end pour regarder la télévision, observer les pratiques de leurs aînés et les confronter avec leurs propres pratiques. Tout d'un coup, ils et elles se posent des questions. Et une parole qui n'existait pas avant, apparaît. Maintenant, on ne dit pas que cette pratique journalistique va changer : on travaille un doute, tout est possible... Ils restent deux ans à l'école et après, ils ont toute une vie de journaliste dans différentes rédactions qui font que... rien n'est écrit !

Avez-vous projeté votre film au CFJ ?

Le montage du film s'est terminé en décembre 2019 et en raison de la situation sanitaire, ça n'a pas encore été possible. Mais nous avons très envie de montrer ce film, d'en discuter, de poser et répondre aux questions. Nous croyons vraiment que ça peut donner lieu à des discussions profitables pour tout le monde. C'est presque quelque chose que nous souhaitons rendre à l'école qui nous a si bien accueillis, ce moment où deux pratiques se croisent et se rencontrent.

Sortie en salles prévue à l'automne 2021.

Propos recueillis et transcrits par Élodie Gabillard

Les réalisateurs :

Julien Meunier est diplômé de la faculté de cinéma Censier Paris III Sorbonne Nouvelle, où il rencontre Sébastien Magnier. Il part ensuite étudier la bande dessinée à Angoulême puis revient au cinéma par le documentaire. Depuis 2008, il réalise des films et travaille toujours en co-réalisation. Il s'agit de sa première collaboration avec Sébastien Magnier.

Avec « En formation », Sébastien Magnier, également diplômé de la faculté de cinéma Censier Paris III Sorbonne Nouvelle, réalise son premier film. Il a travaillé pendant 15 ans comme documentaliste au CNC, a rejoint en 2012 la rédaction du journal du festival « Le cinéma du Réel », qui marque sa rencontre avec le documentaire de création.

[1] Titre de l'ouvrage de François Ruffin (Les Arènes, 2003). Lire la présentation qu'en avait faite l'auteur sur le site d'Acrimed.

Filmer la misère du journalisme politique

Pauline Perrenot — 2021-05-10T05:00:00Z

Dans le documentaire Première Campagne (2019), Audrey Gordon suit la journaliste Astrid Mezmorian, en charge pour France 2 de la couverture de la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron. Un film qui illustre, à son insu, le naufrage d'un certain journalisme politique.

Note : cet article est tiré du numéro 38 de notre revue Médiacritiques, qu'il est encore temps de commander !

C'est un petit bijou offert à la critique des médias. Un très bon documentaire [1], pour sûr, qui n'en reste pas moins (contre sa volonté) une impeccable illustration des travers du journalisme. En tout cas, d'une partie d'entre eux : manipulation de l'information, mimétisme qui préside à sa fabrication, domination des chefferies éditoriales, division jusqu'à l'absurde du travail, bricolage, obsession du temps court et urgence permanente, décrites comme une sorte de « fatalité » par ceux qui la subissent, pour le plus grand bonheur des directions médiatiques acquises à la politique du « faire plus avec moins ».

À partir de septembre 2016, quoique principalement centré sur les mois de mars-avril 2017, Première Campagne suit donc la route d'Astrid Mezmorian. La journaliste ne fait alors que débuter au service politique de France 2 quand la cheffe du moment, Nathalie Saint-Cricq, lui demande de couvrir la campagne d'Emmanuel Macron. Au fil du documentaire, on replonge au cœur d'épisodes ayant jalonné la course de l'actuel président : ici un meeting à Bordeaux, là une opération de communication soigneusement montée à La Mongie (cf. annexe), dans les Hautes-Pyrénées, mais aussi des déplacements à Oradour-sur-Glane, en Corse ou à la foire de Châlons-en-Champagne. Autant de marathons « en extérieur » – où la nuée de micros et caméras qui s'abat sur le candidat dessine comme une carapace de tortue – alternant avec d'autres marathons, tournés cette fois « en intérieur », au siège de France Télévisions.

Fabrique de la désinformation

Si cette plongée dans le « journalisme en train de se faire » est donc l'objet (et l'intérêt) central du documentaire, qu'on ne s'y trompe pas : la réalisatrice n'entendait pas du tout produire un réquisitoire à charge sur le métier. Reste que certaines images parlent d'elles-mêmes… À commencer par la scène d'ouverture. Dans le train pour Talence, où doit se tenir un meeting de Macron, Astrid Mezmorian alerte les deux confrères – journaliste reporter d'image (JRI) pour l'un d'entre eux – qui l'accompagnent : « Ça sera vraiment en mode urgence quoi. Trouver les gens, [il faut] qu'on ratisse tout. » La consigne de la rédaction est claire : trouver « des gens qui a priori veulent voter Hamon, mais face à la campagne qui patine, face au risque Le Pen, face à la dynamique Macron, s'interrogent, sont curieux et viennent au meeting [de Macron]. » Un scénario préemballé depuis Paris, qu'Astrid Mezmorian va chercher à plaquer sur le terrain indiqué. Non sans une certaine réserve : « Je vais limite me faire une pancarte “Y a-t-il un hamoniste dans la salle” ! » Une idée de génie… selon l'un des confrères : « Bah oui, c'est ça ! Non mais je pensais à ça, carrément. À l'entrée de la salle ! »

Et la pancarte fut, pour de vrai : « Cherchons hamoniste », dessine-t-elle au stylo-bille, en grosses lettres sur un A4. Éjectée d'une voiture au pied de la file d'attente du meeting, la journaliste a une demi-heure pour tourner et envoyer deux micros-trottoirs à la rédaction. « Bonjour, excusez-moi de vous déranger, je suis journaliste pour France 2. On a une recherche un peu spéciale. » Et de continuer parmi les badauds : « En fait je cherche des gens qui a priori auraient plus envie de voter Hamon, mais qui viennent se faire une idée sur Macron. C'est votre cas ou pas du tout ? » Peinant à mettre la main sur le bon client, sorti de l'esprit de Nathalie Saint-Cricq, la journaliste s'impatiente : « Il n'y a aucun hamoniste ici ?! Il n'y a personne qui veut voter Benoît Hamon ? Non ? » Visiblement non. Quelques instants plus tard pourtant, elle croit toucher au Graal : « Mais dites-moi si je me trompe, est-ce qu'on peut résumer votre pensée en disant que finalement, votre vote de cœur, ce serait Hamon, mais qu'avec tout ce qui se passe autour, c'est-à-dire la montée de Marine Le Pen, une certaine dynamique créée pour l'instant par Emmanuel Macron, vous pourriez vous dire que le vote utile, c'est lui ? » Caramba ! « Non pas du tout », répond l'interviewé. Fin de partie ? Pas vraiment. Car in extremis, le messie tombe du ciel : « J'ai voté aux primaires pour Benoît Hamon et je viens écouter Emmanuel Macron parce que je crains d'être obligé de faire un vote utile pour éviter l'arrivée de Marine Le Pen au pouvoir. » Sourire aux lèvres, Astrid Mezmorian ne cache pas son soulagement : « Merci beaucoup. Merci Monsieur, c'est parfait ! C'est super ! » Et les rushs sont envoyés à Paris, juste à temps pour le 20h.

À la télévision, quelques minutes plus tard, la grand-messe lance le produit fini : « Gauche : le doute des électeurs socialistes [2] ». « Militants et sympathisants socialistes s'interrogent : faut-il un vote de conviction ou un vote utile ? » demande une voix off (écrite à la va-vite depuis Paris) qui poursuit après plusieurs micros-trottoirs : « À Bordeaux ce soir dans la file d'attente du meeting d'Emmanuel Macron, certains sympathisants de Benoît Hamon, curieux et indécis. » S'enchaînent alors les deux témoignages récoltés par Astrid Mezmorian. Mais aucun indice ne permettra aux téléspectateurs de savoir que ce profil d'électeur était de toute évidence ultra-minoritaire.

Plus grave encore : ce cas flagrant de désinformation, pour ne pas dire de manipulation, ne semble pas gêner outre mesure Astrid Mezmorian. Interrogée à ce sujet sur le plateau d'Arrêt sur images [3], la journaliste botte en touche : « C'est tellement difficile une campagne au jour le jour. Il y a une injonction au renouvellement et […] c'est difficile de faire avancer la narration, de faire vivre cette campagne aux téléspectateurs. Évidemment que par moment, il y a des problématisations moins pertinentes que d'autres. » Moins pertinentes, seulement ? En sa compagnie sur un autre plateau, cette fois sur France Inter [4], l'éditorialiste maison Thomas Legrand joue le soutien « corpo », quoique passablement gêné aux entournures : « Nos auditeurs se disent : “Ah mais alors, on fabrique l'info !” On la fabrique mais en fait, si le rédacteur en chef lui a demandé ça, ou si Astrid a décidé de faire ça, c'est [parce qu'] on connaît tous des gens qui voulaient voter Hamon et qui se disaient “Oulala, le Front national monte […] !” Il y avait une tendance comme ça, elle a voulu l'illustrer. Alors l'illustrant, est-ce qu'elle l'accentue ? C'est notre grand débat. » Débat déontologique qu'Astrid Mezmorian a tranché, sans singer l'hypocrisie de son confrère : « Ce n'est pas si absurde comme recherche. C'est absurde de trouver [les témoignages] en cinq minutes. »

Esprit critique, es-tu là ?

Manifestement, la seule autocritique dont est capable la profession concerne le rythme effréné auquel elle est soumise. Et de fait, les temps et les formats courts imposent des contraintes dont découlent des conditions de travail déplorables, qui ne peuvent que nuire à l'information. Ce que le documentaire illustre à merveille à travers de nombreuses scènes qui, soit dit en passant, devraient suffire à démystifier le métier aux yeux de tout apprenti journaliste !

Ainsi de sujets réalisés au pied levé, en voiture, ordinateur sur les genoux. Ainsi d'une supérieure hiérarchique dictant à Astrid Mezmorian des commentaires plus « punchy » pour son texte d'accompagnement – « Tu sais, ce n'est pas toujours sujet, verbe, complément hein ! » Ainsi de la panique (réelle) dans laquelle évolue la journaliste, contrainte, faute de temps, de devoir presque improviser une voix off en direct du 20h, courant « en cabine » en pleine cacophonie, entre les incessantes sonneries de téléphone et les décomptes des secondes du JT lus à haute voix… Ce marathon, Astrid Mezmorian le remet en question à plusieurs reprises. Comme dans cet échange avec son confrère JRI :

- Elle : Je dis juste que c'est déséquilibrant émotionnellement d'être tout le temps dans une sorte de surchauffe.

- Lui : Ouais d'accord… Mais déjà un, tu as plein de métiers où tu as ça. Et deux, je t'avouerais que le métier où tu n'as aucune excitation et où l'encéphalogramme [sic] ne dépasse pas les 80 pulsations minute, ben…

- Elle : Excuse-moi mais l'excitation, ce n'est pas proportionnel à la réflexion. Au contraire, en général, plus t'es excité, et moins tu peux penser.

Plus tard dans le documentaire, au siège de France 2, un confrère plus aguerri débarque à ses côtés avant de s'avachir dans un fauteuil, pieds sur le bureau. Consignes et tempo reviennent sur la table :

-Lui : Ça se passe bien ta première campagne ? T'es heureuse ? C'est marrant quand même…

-Elle : Mais oui, hyper drôle ! Moi j'adore. Hyper drôle, c'est excitant ! [Mais] il y a plein de déplacements où je suivais Macron, j'avais vachement envie de lui poser des questions de fond… Et en fait, je ne pouvais pas parce que déjà, t'as pas l'espace pour, et d'autre part, ce n'est de toute façon pas ce qu'attend l'édition, vu qu'on a un angle très précis […]. Et du coup, hop ! ça passe à la trappe complètement.

Mais le film montre aussi comment ce semblant d'esprit critique est étouffé dans l'oeuf, victime du surmenage, lui-même relativisé pour faire bonne figure (« Non mais je ne me plains pas ! »), quand les contraintes ne sont pas tout bonnement intégrées et avalisées par les professionnels eux-mêmes, entretenant le mythe de l'« adrénaline », à l'origine de « l'addiction […] dans ce métier » : « Le timing, c'est de la cuisine interne, c'est normal, on est là pour ça », analyse un JRI.

Et de continuer à « faire avec », inlassablement… quitte à appliquer des consignes plus insignifiantes les unes que les autres. Alors que touche à sa fin le dernier grand raout de Macron (17 avr. 2017), la journaliste en vient à appeler le pôle communication d'« En Marche ! », faute – on le comprend – d'avoir pu photographier Vincent Lindon, pour obtenir l'image qu'attendait un certain « Jeff » (Wittenberg ?) à France 2. Elle ironise : « Écoutez, c'est décisif pour la chaîne de haute information qu'est France 2. C'est pour notre rubrique Cinéma… Non je blague ! » Avant de pester en aparté : « J'ai authentiquement l'impression de bosser pour Gala. »

Et quand les contraintes ne dérivent pas des consignes, elles découlent d'une autre pratique : le mimétisme. Soit faire à tout prix comme les autres, être là où sont les confrères, capter le même son, écrire les mêmes choses. À l'écoute de France Info dans un voyage en voiture, Astrid Mezmorian entend que « Macron a fait applaudir Juppé » lors de son meeting à Talence. Et la journaliste réagit : « Ouais, c'est quand même ça le sujet… Putain, comment je vais faire ! » Jour après jour, une telle routine tourne à la bêtise : lors d'un bain de foule en Corse, on voit la journaliste tenter ardemment de se frayer une place auprès du candidat. Il faut dire que l'enjeu est de taille : « Monsieur Macron ! Une petite question ! Napoléon avait 40 ans quand il a pris le pouvoir en France, est-ce que vous espérez battre son record ? »

Et en définitive, à entendre Astrid Mezmorian parler de son propre métier, on comprend bien vite que le type de socialisation professionnelle auquel est confrontée cette diplômée de Sciences Po, comme la fréquentation – qu'elle revendique « distanciée » – des milieux favorisés qu'elle couvre, signent l'arrêt de mort de tout recul critique :

J'avais très peur qu'il n'y ait rien d'authentique, qu'on m'assène trop d'éléments de langage mais en fait, moi j'ai un peu l'impression d'aller au théâtre chaque jour. Et puis je m'amuse, parce qu'il y a quand même une dimension psychanalytique : qu'est-ce qui donne à un homme l'envie d'embrasser un destin national ? Pour moi ça relève du mystère, donc ça m'attire. Et puis d'autre part, ce sont quand même des gens lettrés, cultivés, on apprend toujours quelque chose avec un homme politique. (France Inter, 13 avr. 2019)

Jusqu'à ne trouver rien à redire du monopole de l'insignifiance par rapport aux sujets de fond :

[On est aux] deux derniers mois de la campagne : les programmes sont connus, on les a décortiqués à l'antenne [sic]. Et après, c'est la joute verbale qui commence ! On sent qu'on arrive vers un duel inévitable, on savait qu'il y aurait Marine Le Pen au second tour et c'est vrai qu'à la télévision, mais en fait dans tous les autres médias, […] il y a peut-être cette guéguerre de la petite phrase, et qu'on est peut-être un peu trop là-dessus. Mais ça fait partie de la narration de la campagne.

Ou comme lorsqu'elle considère que les communicants sont « une source d'information précieuse » et se réjouit de pouvoir leur téléphoner « quand on manque d'info pour étayer et déployer un reportage avec du fond, tout en triant les éléments de langage ». Misère…

Spécialités des « chefs »

À sa décharge, les plus haut placés ne relèvent pas le niveau. On se délecte par exemple de ce coup de téléphone, au cours duquel Nathalie Saint-Cricq, alors cheffe du service politique de France 2, formule à Astrid Mezmorian (alors en vadrouille) une demande urgente… et très informée :

Essaie de te débrouiller pour… euh… tu sais, il y a les politologues, les mecs qui disent que la cristallisation du vote, ça se fait deux mois avant. Bon, bref… Là, [Macron] est en tête dans les sondages, démerde-toi pour lui poser une question autour de la cristallisation parce que j'en ai besoin pour mon « Mot de la semaine » la semaine prochaine. […] J'ai demandé à Hélène de le faire dire à Hamon, il faudrait que Macron le dise aussi.

La journaliste regarde la signification de cet emprunt littéraire sur son portable, parle de Stendhal au candidat Macron dans la foulée, puis (on suppose) bricole à son retour une interview très philosophique avec un spécialiste du genre, insère un extrait d'Yves Calvi sur RTL et… magie ! le sujet passe au 20h (« Lexique de campagne : c'est quoi la cristallisation ? », 17 avr. 2017) :

Ou encore cet extrait au cours duquel Nathalie Saint-Cricq (toujours…) raconte une mésaventure à ses confrères :

Ils m'ont invitée à « C dans l'air ». Je n'avais pas le droit de parler de Macron, et si je parlais de Hamon, il fallait que je dise du bien pendant le temps d'antenne. Donc au bout d'un moment je leur ai dit : « Ben je vais juste fermer ma gueule, ça va gagner du temps, ça va être beaucoup plus simple. » Et à France Inter dimanche prochain, on doit inviter des gens qui ne sont pour personne, qui ne jugent personne, mais qui parlent politique quand même… [Elle écarquille les yeux.] Tu peux prendre deux économistes par exemple, mais ils n'ont pas le droit de se prononcer. Donc je ne sais même pas si ça va être jouable.

Quand les chefs ne prennent pas tout simplement les jeunes journalistes pour des laquais. On admirera ainsi le sympathique Gilles Bornstein, débarquant en trombe dans le bureau d'Astrid Mezmorian alors en plein travail : « Tu peux faire en plateau chez moi ton sujet “Avec qui gouverner ?” Ce soir, à 21 h 10 ? » Alors qu'elle répond qu'elle doit en terminer avec le 20h et qu'elle se lève à 4h le lendemain, le prince insiste, en vain… avant de s'en retourner bougon.

***

Qu'on se le dise, les coulisses filmées de France 2 font encore moins rêver que ce que nous en laissent imaginer les contenus diffusés à l'antenne ! « Comment fait-on pour prendre du recul en pleine tempête ? » demandera plus tard une journaliste de France Inter à Astrid Mezmorian. La réponse semble dans la question. Et bien plus qu'une illustration d'un métier « tempétueux », le documentaire donne à voir un vaste panel de contraintes, de pratiques et de préjugés idéologiques qui mutilent chaque jour l'information – campagne présidentielle ou non. Ce qui attriste davantage, c'est l'accoutumance (par adhésion, adaptation ou résignation) de cette nouvelle recrue, qui travaillait auparavant pour un format plus « long » (« L'œil du 20h »). Et, osons le mot, son aveuglement : on tombe (presque) de sa chaise en entendant Astrid Mezmorian se déclarer « libre » en toutes circonstances, quelques secondes après avoir reconnu que « [la liberté], on ne peut pas la déployer tout le temps, il y a des moments où il faut être efficace »… Mais on ne rit (vraiment) plus quand elle se dit animée d'un « souci d'un peu d'irrévérence » et peu (voire pas) « dépossédée de [s]on travail », pour terminer en tressant des lauriers à France Télévisions, « dernier bastion de grande liberté dans le journalisme » [5]. Cela ne nous avait pas sauté aux yeux…

Pauline Perrenot

Annexe

(cliquer pour agrandir et zoomer)

[1] Disponible en VOD sur la plateforme des Mutins de Pangée.

[2] Sujet diffusé au 20h de France 2 le 9 mars 2017.

[3] « Campagne Macron 2017 : “Ma liberté était proche du néant” », Arrêt sur images, 9 déc. 2020. Au cours de l'émission, Daniel Schneidermann confronte deux sujets du 20h tels qu'ils furent diffusés aux coulisses de leur production, telles que filmées dans le documentaire.

[4] « Quand le cinéma pose un autre regard sur la jeunesse et la politique », « On aura tout vu », France Inter, 13 avr. 2019.

[5] Ces dernières citations sont extraites de l'émission d'Arrêt sur images précédemment citée.

Mieux que Netflix… BFM-TV !

Pauline Perrenot — 2021-01-13T17:00:00Z

Les « longs formats » de BFM-TV font la part belle au sensationnalisme : fascination pour les puissants, personnalisation, dépolitisation de la politique. Comme dans une série télévisée, l'actualité est romancée, et le journalisme, comme l'information... malmenés.

Dans notre Médiacritiques n°36, nous publiions quelques morceaux choisis de l'émission « Ligne Rouge », estampillée BFM-TV :

Auxquels nous pourrions ajouter pêle-mêle « Inside Trump », « Ligonnès. L'incroyable fausse piste », « Élizabeth II. Les secrets d'un empire », « François Fillon. Après le crash », « Curtis. Chien tueur ? », « Carlos Ghosn. La grande évasion » ou encore « Isabelle Balkany. La taulière ». Mais également « Brigitte Macron. L'influente », « Dupond-Moretti. L'ogre de la justice », « Marion Maréchal. Les ambitions secrètes », ou « Bernadette et Jacques. Les inséparables ». À moins qu'on ne leur préfère le magazine « 7 jours BFM », proposant un répertoire tout aussi varié et non moins exaltant, garanti sans déjà-vu : « Balkany, l'empereur de Levallois », « Carlos Ghosn, les secrets d'une chute », « Boris Johnson. Le manipulateur » ou encore… « Les derniers secrets d'Epstein ».

Une telle maîtrise de la titraille confine à l'exercice de style, et inviterait à la parodie si les sujets ne révélaient pas « l'inanité et l'inutilité sans frontière médiatique du journalisme politique dominant qui, même lorsqu'il dispose d'un format non contraint pour s'exprimer, de temps et de moyens pour travailler, ne sait rendre compte de la vie politique que comme une suite de "coups", et plus particulièrement de "coups de comm'", joués par une poignée de responsables de premier plan. [1] »

Car en effet, chacune de ces enquêtes nécessitent des moyens conséquents. Les formats de 26 minutes requièrent six semaines de travail, divisées entre deux semaines d'enquête, deux autres de tournage, et deux dernières pour le montage. Pour les formats de 52 minutes, on passe à un total de trois mois et demi de travail. C'est ce que raconte fièrement la rédactrice en chef des « long formats », Myriam Alma, dans une confession en tête-à-tête avec sa chaîne. Où l'on prend également connaissance des commandements qui président au choix des « enquêtes » : « Il y a deux principes pour qu'un sujet puisse correspondre aux longs formats : il faut qu'il y ait de l'info et ensuite un lien avec l'actualité. »

Diantre ! À la lumière d'une telle ligne éditoriale, on s'étonne donc de ne pas trouver un long format sur la rapacité des grands patrons, gavant leurs actionnaires en licenciant à tout-va sur le dos du Covid (« actu » et « infos » garanties) ; ou, encore, dans un autre style, une enquête sur l'engagement de Patrick Drahi dans les enchères pour les fréquences 5G (« actu » et « infos » garanties aussi, prime « indépendance »).

En attendant que « Ligne rouge » franchisse le pas, nous serions plutôt tentés de considérer ses longs formats comme autant de réponses peu coûteuses aux principes du buzz et de la fait-diversion de la politique, recyclant les éternelles mêmes thématiques, les éternels mêmes angles et les analyses indigestes des éditocrates-maison, régulièrement mis à profit. Le tout pour un immense gâchis… quand bien même la rédactrice en chef s'enorgueillit des dispositifs, à l'instar de celui ayant encadré l' « enquête exceptionnelle » sur Carlos Ghosn, diffusée le 21 janvier 2019 :

Pour l'évasion de Carlos Ghosn, à ce moment-là, on a envoyé un JRI au Japon, un JRI en Turquie, et un autre au Liban !

Oubliant, modeste, de compléter le tableau de chasse… la présence de BFM-TV au Japon ayant en l'occurrence permis de tirer au clair un des éléments les plus savoureux de l'enquête judiciaire, aux côtés d'un restaurateur local : « [Carlos Ghosn] a mangé des brochettes de poulet et une salade. Son plat préféré ce sont les brochettes de poulet aux poireaux, et celles aux asperges avec du bacon. » [2]

Une débauche de moyens au moins aussi utile à l'intérêt général que celle qui déboucha, en janvier 2020, sur l'épisode « Léa Salamé en exclu au Liban ». Épisode qui restera en revanche dans les annales, pour avoir offert à chaque auditeur, quelques jours avant la tempête Covid, une tempête émotionnelle entre les rires et les larmes, payée par ses propres impôts [3].

La « série » Daval : le « feuilleton » de trop

Que ce soit donc au travers de courts ou de longs formats, BFM-TV ne semble jamais à court de recettes pour remplir son antenne à grand renfort de malinformation. Parfois jusqu'à la nausée. Exemple : le buzz se mariant divinement avec le voyeurisme, la chaîne d'info ne résiste pas à l'appât du feuilleton judiciaire. En particulier si l'enquête est longue, éprouvante et, à tout point de vue, sordide. Ce fut le cas de l'affaire Daval [4] ; c'est pourquoi BFM-TV décida, en toute délicatesse, d'en faire… une série. Au nom du journalisme :

Et pour mieux comprendre les enjeux, le caractère hors-norme de cette affaire, vous avez rendez-vous ce soir sur l'antenne de BFM-TV avec l'intégralité de « Daval, la série », les quatre épisodes ! Série que vous pouvez aussi retrouver en replay sur toutes les box et sur le site bfmtv.com. (Présentateur de BFM-TV, 20 novembre)

Une « série » donc, promue comme il se doit à coups de bandes annonces, diffusée jusqu'à plus soif sur la chaîne (en concurrence avec LCI qui produisit sa propre « série Daval » au même moment), scénarisée comme un polar avec ralentis sur fond de musique sinistre, et romancée à la manière d'un roman de gare :

Les équipes de Ligne Rouge proposent le récit de ce drame familial en quatre épisodes, racontés chacun par un des personnages clés de l'affaire : Épisode 1 : « Moi, Jonathann Daval » - raconté à la première personne à partir des éléments de l'enquête. Épisode 2 : « Le mensonge » - raconté par Jean-Pierre Fouillot, le père d'Alexia Daval. Épisode 3 : « Les aveux » - raconté par Randall Schwerdorffer, l'avocat de Jonathann Daval. Épisode 4 : « Le face-à-face » - raconté par Isabelle Fouillot, la mère d'Alexia Daval.

Si vous croyiez en avoir terminé avec les « drames familiaux », c'était sans compter sur BFM-TV. Et tant pis pour les féminicides. D'ailleurs, tant pis pour le traitement médiatique des violences sexistes en général, dont la chaîne pulvérise pour l'occasion un certain nombre d'acquis, n'hésitant pas à évoquer par exemple le « caractère rude » d'Alexia Fouillot, la fameuse « dispute de trop », sans compter l'iconographie, révélant une déontologie exemplaire :

***

De « séries » judiciaires indécentes en biopics complaisants de responsables politiques à la moralité douteuse, en passant par les feuilletons attachés à réhabiliter des « personnalités » dites « sulfureuses » (Bernard Tapie, Didier Raoult, Gérard Depardieu, etc.), les longs formats de BFM-TV semblent davantage annexés sur le degré de « scandale » et formatés pour le racolage plutôt que pour l'enquête documentaire. Les reportages thématiques (gilets jaunes, hôpital…) restent ainsi minoritaires – et du reste, non exempts de travers – dans un océan de vacuité. Comme quoi, la misère de l'information télévisuelle n'est pas qu'une affaire de manque de temps…

Pauline Perrenot (avec Antonin Padovani pour le montage)

[1] Comme nous l'écrivions à propos de l'un de ces longs formats intitulé « Qui a tué François Fillon ? ».

[2] Cité dans notre article « Affaire Carlos Ghosn : le journalisme se fait la malle », 24/02/20.

[3] Parce qu'on ne s'en lassera jamais, Léa Salamé à Carlos Ghosn : « Pour beaucoup d'enfants vous êtes l'homme qui a voyagé dans la malle. […] La malle, pas la malle ? […] Allez, un petit indice ? Tout le monde rêve de savoir ça ! »

[4] Jonathan Daval a assassiné sa compagne Alexia Fouillot avant de partiellement brûler son corps et de le dissimuler dans les bois.

Misère du documentaire politique

Blaise Magnin — 2018-06-12T16:00:00Z

Au mois de février dernier, un an après les premières révélations du Canard enchaîné, BFMTV et France 5 diffusaient deux documentaires revenant sur la campagne présidentielle de François Fillon et sur ce qu'il convient d'appeler, en langage médiatique, le « Penelopegate » [1] : « Qui a tué François Fillon ? L'enquête » [2] et « François Fillon : l'homme qui ne pouvait pas être président » [3]. Curieux de savoir comment deux rédactions en principe si différentes aborderaient le sujet, nous avons visionné les deux documentaires.

L'occasion de constater une nouvelle fois l'inanité et l'inutilité sans frontière médiatique du journalisme politique dominant qui, même lorsqu'il dispose d'un format non contraint pour s'exprimer, de temps et de moyens pour travailler, ne sait rendre compte de la vie politique que comme une suite de « coups », et plus particulièrement de « coups de comm' », joués par une poignée de responsables de premier plan. Dans un tel schéma, les pronostics sondagiers, les anecdotes et les bons mots, la psychologie (de comptoir) des protagonistes, sont censés éclairer les coulisses de la course pour le pouvoir et tiennent lieu d'information.

« Qui a tué François Fillon ? » et « François Fillon : l'homme qui ne pouvait pas être président » sont construits et montés de façons très différentes : le premier, centré sur les trois derniers mois de campagne se présente comme une enquête policière visant à débusquer la ou les sources du Canard enchaîné, et plus largement à établir les responsabilités individuelles et collectives dans l'échec du candidat de la droite. Le second film, de facture plus classique, se veut aussi plus ambitieux, explorant la personnalité et remontant le fil de la carrière politique de François Fillon pour y retrouver les signes annonciateurs des affres dans lesquelles allaient être plongés le candidat, son équipe et les membres de son parti au cours de cette campagne.

Malgré ces deux approches en apparence différentes, les deux films sont presque interchangeables : on y retrouve les mêmes protagonistes [4] ou presque, livrant les mêmes confidences sur les mêmes péripéties.

Certes, sur BFM-TV dont c'était là une première incursion dans le genre documentaire, on a essayé d'innover sur la forme. Pour le pire. La chaîne d'information en continu abuse en effet d'artifices narratifs afin de maintenir le téléspectateur en haleine devant un document qui ne présente aucune information originale. En recourant par exemple à des reconstitutions de petits-déjeuners secrets ou de réunions houleuses avec des figurants en costume sombre évoluant comme dans un théâtre d'ombres…

En entretenant surtout un suspense artificiel qui singe l'atmosphère des (mauvais) polars (ou d'une partie de Cluedo), avec tout au long du film une surenchère de commentaires aussi grandiloquents que ridicules : « Saura-t-on un jour qui est la taupe ? », « Si l'ennemi ne vient pas de l'intérieur, il faut chercher ailleurs », « Un candidat qui semble ne pas avoir livré tous ses secrets. Un homme dont on découvre le côté obscur. Alors qui est-il vraiment ? François Fillon ne s'est-il pas tué lui-même ? Et si c'était lui, et lui seul, qui détenait la clef du meurtre ? » ; « Comme dans le meurtre de L'Orient Express, il n'y a pas un seul meurtrier. Chacun y est allé de son petit coup de couteau » ; « de nombreux coups de couteau plantés dans le dos » « les fusils sont chargés, des armes à plusieurs coups », « les balles le frôlent mais ne l'atteignent pas », « l'odeur de poudre se répand », « des mots pleins de sang », « l'animal blessé », « tapi dans l'ombre », « crime signé » « le meurtre a donc échoué », « trois mois sanglants », etc.

Sur France 5, rien de tel. La forme est sobre et convenue, à base d'images d'archive et d'entretiens menés par Bruce Toussaint himself. Pourtant, le fond du film est le même que sur BFM-TV. Les deux documentaires mettent en scène avec la même gourmandise l'anecdote des fèves en forme de chat noir qui garnissent les galettes des rois que se partagent les convives au siège de campagne du candidat Fillon le 24 janvier 2017, quelques minutes avant que les premières révélations du Canard enchaîné ne soient rendues publiques. Dans un cas comme dans l'autre, on relate un rendez-vous téléphonique raté entre Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, injoignable un soir de match du PSG, rendez-vous qui aurait pu sceller le sort de François Fillon si l'on en croit ces adeptes du journalisme de fiction qui, ne se contentent pas de relater ce qui s'est passé, mais qui, en se saisissant de rumeurs et d'anecdotes imaginent ce qui aurait pu se passer…

Plus encore, dans les deux films, on se délecte de la même façon de la faconde de l'avocat Robert Bourgi, qui ne demande qu'à raconter – encore et encore – comment il a « niqué Fillon » avec l'affaire des costumes. Autre point (biais journalistique) commun aux deux films : le peu de cas que leurs auteurs font du contenu même des révélations du Canard enchaîné, préférant s'appesantir sur les maladresses de la défense de François Fillon, sur sa communication défaillante, et sur les défections d'élus de son camp pour expliquer son échec à se qualifier pour le second tour – comme si un bon « plan comm' » relayé à l'unisson par une armée d'élus disciplinés pouvait faire avaler n'importe quoi à « l'opinion »…

Le résultat ? Deux documentaires qui écrivent une pseudo (petite) histoire officielle reposant sur les souvenirs et les témoignages de ses acteurs directs, sans aucun recul ni mise en perspective ; deux documentaires inutiles qui n'éclairent en rien une affaire qui avait déjà tant focalisé l'attention médiatique au cours de la campagne présidentielle, jusqu'à en occulter le reste et l'essentiel pendant des semaines. Mais une telle affaire, initiée par des journalistes et faisant mentir tous les pronostics journalistiques ne pouvait que fasciner… les journalistes !

Une couverture généreuse, un succès critique

D'ailleurs, les médias qui ont chroniqué les documentaires les ont adorés. Comme Libération [5] et Télérama, par exemple. Le quotidien de Drahi a apprécié que soit restituée « la dimension psychologique et finalement psychodramatique de l'épopée, marche triomphale durant la primaire puis funèbre durant la présidentielle », lorsque l'hebdomadaire de Niel et Pigasse a salué les « anecdotes croustillantes, témoignages de premier plan, récits romanesques ».

Tous deux louent également la qualité du scénario : pour le journaliste de Libération, relatant les propos d'un protagoniste, la réalité de ce « Penelopegate » dépasse la fiction (« "Aucune série politique ne pourra jamais égaler en rebondissements ce qui s'est passé durant ces quelques semaines", note Gilles Boyer »), tandis que pour le rédacteur de Télérama, elle ne fait que la rejoindre (« On s'en souviendra comme du feuilleton de la campagne, entre House of cards et Petits Meurtres entre amis. Avec son lot de mensonges, de trahisons, de rebondissements surréalistes, l'histoire Fillon a tenu la France en haleine pendant trois mois »). Mais pour le reste, les deux journalistes relèvent la même idée-force qui traverse les deux documentaires, et qui est aussi l'un des principaux carburants du journalisme politique : « L'explosion en vol de l'ancien Premier ministre de Sarkozy est relue, (…) à la lumière des vieilles haines et des rancœurs tenaces qui font (aussi) la réalité d'un camp politique, notamment à droite » analyse Libération, confirmé sur ce point par Télérama (« la saga Fillon est symptomatique des déchirements internes à la droite française ces dix dernières années »).

Mais Libération et Télérama sont loin d'être les seuls à avoir participé au tapage médiatique autour de ces documentaires. BFM-TV, chaîne productrice de « Qui a tué François Fillon ? » en a fait la promotion environ 120 fois en 24h [6] ! Une promotion intense lancée une semaine avant la première diffusion de « Qui a tué François Fillon ? » et qui s'est poursuivie les jours suivants. Une armada de commentateurs, de « chroniqueurs TV » et d'éditorialistes se sont ainsi attelés à paraphraser le documentaire au gré de « critiques » ou d'interviews des réalisateurs, sur BFM-TV comme dans la quasi totalité des grands médias [7].

Une couverture qui illustre les obsessions d'un journalisme de microcosme, qui mutile l'information politique en la personnalisant, en la psychologisant et en la théâtralisant jusqu'à l'absurde. Et sous ce prisme, le « Penelopegate » recelait effectivement tous les ingrédients à même d'en faire une pépite journalistique – et le sujet de deux documentaires.

Blaise Magnin (avec Bruno Dastillung et Pauline Perrenot)

Annexe : le journalisme de microcosme

– Quelques exemples (non exhaustifs !) de la promotion de son propre film par BFM-TV au gré de décomptes journaliers, d'extraits « exclusifs » et d'interviews :

- La veille de la première diffusion, le 28 janvier :

- Le jour même, le 29 janvier :

– Mais également dans le reste des grands médias :

- Le Point :

- L'Express :

- Quotidien :

- France Inter :

- Le Figaro :

- Capital :

- Le Monde :

- Paris Match :

[1] Pour mémoire, « l'affaire Fillon » débute avec les premières révélations du Canard enchaîné fin janvier 2017, qui portent sur des soupçons d'emplois fictifs, dont aurait bénéficié Pénélope Fillon. S'ensuivent des révélations en cascade dans la presse qui valent à François Fillon d'être « mis en examen, mardi 14 mars, notamment pour détournement de fonds publics, complicité et recel d'abus de biens sociaux, dans l'enquête sur les soupçons d'emplois fictifs de son épouse et ses enfants comme assistants parlementaires. » Voir le résumé de France Info.

[2] De Pauline Revenaz, Camille Langlade, Quentin Baulier et Alexandre Funel. Première diffusion le samedi 3 février 2018, sur BFMTV. Le film est désormais visible ici.

[3] De Bruce Toussaint et Félix Seger, première diffusion le dimanche 4 février 2018, sur France 5, dans la nouvelle case documentaire « C'était écrit ». Le film n'est pas disponible en « replay » sur les sites de France Télévisions, mais l'internaute curieux pourra le trouver sur des sites non officiels…

[4] Parmi les plus « notables », et dans le désordre : Patrick Stefanini, Rachida Dati, Thierry Solère, Jean-Pierre Raffarin, Gérard Longuet, Bruno Jeudy, François Barouin, Valérie Boyer, Benoit Apparu, Robert Bourgi, Jean de Boishue, ou encore Jean-François Copé.

[5] « Campagne Fillon : un documentaire refait le crash » ; « Avec « Qui a tué François Fillon ? », BFM TV se met au documentaire ».

[6] Selon un décompte réalisé par Téléstar, participant utilement, une fois n'est pas coutume, à la critique des médias !

[7] Voir en annexe quelques exemples de la couverture du chef d'œuvre de BFM-TV par Quotidien, France Inter, Le Figaro, Capital, Le Monde, Paris Match, Le Point, L'Express, etc.

Sur Arte, le procureur Jean Quatremer instruit le procès à charge de Syriza

Blaise Magnin — 2015-11-09T05:30:00Z

En janvier dernier, Jean Quatremer, l'inénarrable correspondant de Libération à Bruxelles, commettait un documentaire intitulé « Grèce année zéro », qui s'avérait être une pseudo-psychanalyse inepte et méprisante du peuple grec. Quelques mois après, il récidive avec un nouveau film, « Grèce, le jour d'après », diffusé le 20 octobre dernier sur Arte. Dans ce nouvel opus, Quatremer entend faire la chronique des évènements allant de la victoire de Syriza aux élections législatives du 25 janvier 2015 à la réélection, le 20 septembre dernier, d'Alexis Tsipras à la tête du gouvernement grec. Or le récit qui est donné de ces huit mois marqués par les négociations qui aboutiront à la reddition complète du gouvernement emmené par Syriza et à l'adoption d'un nouveau plan de rigueur tout aussi brutal que les précédents, a pour particularité de ne faire entendre qu'un seul et même refrain : celui des contempteurs de Syriza et des adorateurs de l'Union européenne et de ses politiques d'austérité.

Un déséquilibre vertigineux

Rien de surprenant à cela toutefois. En effet, en confiant l'écriture de ce film à Jean Quatremer (épaulé de Pierre Bourgeois, professionnel de l'audiovisuel qui avait déjà réalisé le film précédent), Arte faisait déjà un choix éditorial – voire politique – fort. De la part de ce spécialiste de la politique et des institutions européennes, europhile béat de surcroît, qu'espérer d'autre qu'un point de vue conforme à celui des institutions européennes et des créanciers d'Athènes ? Et vu le parti-pris éhonté de sa couverture, dans Libération, sur son blog ou les réseaux sociaux,en juin et juillet dernier, de l'acmé du processus de négociations avec la victoire du non au référendum sur le plan de rigueur, suivie de la capitulation d'Alexis Tsipras [1], nul ne pouvait s'attendre à un film équilibré. Mais en l'espèce, il faut bien reconnaître que Quatremer s'est surpassé !

Pour preuve, le décompte édifiant des tours et du temps de parole offerts aux différents intervenants sollicités par Quatremer :

– Responsables européens, et intervenants grecs critiques de Syriza :

- Pierre Moscovici (commissaire européen aux affaires économiques et monétaires) : 19 interventions – 12'35
- Jean-Claude Juncker (président de la commission européenne) : 18 interventions – 9'10
- Wolfgang Schäuble (ministre des Finances allemand) : 6 interventions – 4'05
- Evangelos Venizelos (député Pasok ; ex-ministre des Affaires étrangères) : 2 interventions – 1'
- Kyriakos Mitsotakis (député Nouvelle démocratie (conservateur) ; ex-ministre de la réforme administrative) : 3 interventions – 50''
- Harry Theoharis (député To Potami, ex-secrétaire général aux Finances grec) : 35''
- Petros Kladakis (chef d'entreprise) : 2 interventions – 45''
- Petro Markaris (écrivain) : 6 interventions – 3'20
- Yanis Pretenderis (journaliste « To Vima » / « Mega Channel ») : 4 interventions – 1'20
- Nikolas Bloudanis (historien) : 3 interventions – 1'25
- Micro-trottoir référendum : 4 électeurs votant oui – 1'40

Total : 36'45 pour 68 interventions

– Grecs et Grecques commentant à chaud les négociations en cours – et affichant une relative neutralité dans leurs jugements :

- Nicos Vernicos (Président du syndicat des armateurs) : 2 interventions : 55''
- Giannis Siastras (Président d'Euro capital Trader) : 25''
- Achileas Milonopoulos (Secrétaire général OTOE – fédération grecque des employés de banque) : 2 interventions – 45''
- Agents du fisc, Athènes : 3 témoignages – 1'30
- Micro-trottoir référendum : 1 électrice incertaine – 20''

Total : 3'55 pour 9 interventions

- Prises de position en faveur de Syriza :

- Georgios Katrougalos (ministre du travail grec ; ex ministre de la réforme administrative – Syriza) : 5 interventions – 2'30
- Elias Nikolakopoulos (politologue ; proche de Syriza) : 4 interventions – 2'25
- Micro-trottoir référendum : 5 électeurs votant non – 1'30

Total : 6'25 pour 14 interventions

Soit :

La disproportion est telle qu'il ne s'agit plus seulement de déséquilibre. Jean Quatremer s'est assis sur toute forme de pluralisme pour livrer une histoire unilatérale, dans laquelle les vainqueurs sont invités à donner leur version des évènements sans être jamais contredits. Ou si peu : les six pauvres minutes concédées au ministre de Syriza et au politologue proche du parti au pouvoir, ainsi qu'aux cinq électeurs ayant choisi le non au référendum du 4 juillet, constituent à peine un alibi aux flots d'explications, justifications, ratiocinations, verdicts définitifs et autres jugements fielleux déversés principalement par Pierre Moscovici et Jean-Claude Juncker – dont les témoignages occupent près de 40 % du film.

Subodorant sans doute que quelques téléspectateurs s'apercevraient de ce léger biais dans la démonstration, Jean Quatremer tente de s'en expliquer dans un commentaire pathétique : « Georgios Katrougalos est le seul ministre de Syriza qui ait accepté de nous parler. Pendant six mois, nous avons multiplié les demandes d'entretien avec les différents membres du gouvernement chargés des négociations. Sans résultat. Un black out étonnant dans une démocratie moderne . »

Ainsi donc, s'exprimer devant la caméra d'un Jean Quatremer, quand bien même il vous couvrirait de boue à longueur de colonnes, serait un devoir pour tout responsable démocratique moderne… On aimerait que Quatremer, en tant que journaliste forcément démocrate et moderne, soit aussi soucieux de ses obligations démocratiques en termes d'indépendance, de pluralisme et d'objectivité !

Quant au fond de l'argument, quel terrible aveu, qui révèle crûment les insuffisances professionnelles de Jean Quatremer ! Face au refus de la plupart des ministres de Syriza de s'exprimer, n'y avait-il pas d'autres recours pour exposer les opinions anti-austérité, ou au moins offrir un contrepoint aux élucubrations bruxelloises de Moscovici et Juncker ? Pourquoi Georgios Katrougalos et à Elias Nikolakopoulos apparaissent-ils si peu et si brièvement tout au long du film ? Au-delà, n'était-il pas possible de trouver d'autres militants ou figures de la vie politique, intellectuelle et sociale grecque critiques des diktats européens ? Pourquoi aucun des nombreux économistes hétérodoxes s'étant prononcés publiquement contre les positions et les potions des institutions européennes n'a-t-il été invité à s'exprimer ? Pourquoi aucun responsable politique issu d'une formation européenne solidaire de Syriza n'apporte-t-il son éclairage ? Quant à aller à la rencontre des Grecs « ordinaires » pour essayer de comprendre leurs points de vue, leurs divergences, leurs difficultés et les conséquences de l'austérité dans le pays, bref à enquêter, on ne saurait trop demander à Quatremer, journaliste de salon s'il en est, qui ne s'épanouit jamais autant que dans les allées et les alcôves du pouvoir, au chevet des « grands » d'Europe…

De toute évidence, si le carnet d'adresses de Jean Quatremer est bien rempli, ce n'est pas la diversité et le pluralisme qui le caractérisent. Peut-être est-il temps que le journaliste ose franchir la Seine, lui qui narguait en juillet dernier, depuis la « rive gauche » et aux côtés de son compère Arnaud Leparmentier, les manifestants solidaires des Grecs ?

Un contenu (forcément) caricatural

Nous n'analyserons, ne commenterons, ni ne critiquerons ici les arguments déployés par Moscovici, Juncker, Schäuble, ou par les Grecs interviewés par Jean Quatremer, qui tous étrillent d'une façon ou d'une autre Syriza et son refus d'un nouveau train de mesures austéritaires sans renégociation préalable de la dette. Si l'on peut douter de la crédibilité d'ex-ministres appartenant à des formations politiques ayant conduit le pays à la ruine pendant des décennies, et qui, revenus dans l'opposition, attribuent tous les maux de la Grèce à un parti au pouvoir depuis six mois, ce n'est pas le rôle d'Acrimed de se livrer à l'exégèse des discours eurocratiques – aussi malveillants, bornés, lacunaires, approximatifs ou inexacts soient-ils –, dont la triste mélodie n'est que trop connue.

En résumant et en synthétisant, voilà en substance ce que les interlocuteurs de Quatremer psalmodient pendant près d'une heure que dure « Grèce, le jour d'après » : Syriza est un pseudo parti politique, balkanisé, qui a fait campagne en jouant sur le nationalisme et en s'appuyant sur un programme irréalisable, puis qui a gagné les élections par surprise en janvier 2015, sur un score médiocre ; le gouvernement formé par Alexis Tsipras était constitué d'amateurs qui n'avaient jamais gouverné et ne voulaient pas vraiment le faire ; faux révolutionnaires, ils n'avaient ni la volonté ni le courage de s'attaquer aux grandes fortunes des armateurs [2] ; sans stratégie, le gouvernement a renoncé à réformer et s'est englué dans l'immobilisme tout en s'enferrant dans des négociations sans fin avec l'Union européenne ; négociations qu'il ne voulait pas vraiment voir aboutir, espérant rafler la mise par le chantage au Grexit ; c'est Yanis Varoufakis, personnage drôle et pittoresque [3], mais déconnecté de la réalité et malfaisant, qui a orchestré cet enlisement des négociations ; si le référendum décidé par Alexis Tsipras a entraîné une rupture de confiance chez ses partenaires européens, et meurtri Jean-Claude Juncker, ce grand affectif [4], il a au moins permis au premier, relégitimé, de se débarrasser de l'encombrant Varoufakis ; mais il était trop tard, les dirigeants européens, trahis et ulcérés, avaient déjà démocratiquement décidé de châtier la Grèce, son impudent gouvernement, et la rébellion électorale de son peuple contre le libéralisme autoritaire promu par les institutions européennes.

Ce conte pour enfants biberonnés à l'ordo-libéralisme bruxellois est servi par un montage trépidant (91 extraits d'interview, d'une durée moyenne n'excédant pas 30 secondes, rythment les 57 min du film) et ne laisse guère de place aux commentaires, très rares. Celui qui suit est néanmoins symptomatique de l'état d'esprit du documentariste Quatremer, comme du ton général de son film :

Les institutions de la zone euro, composées principalement de conservateurs et de sociaux-démocrates découvrent toute la difficulté de négocier avec un parti de gauche radicale qui veut obtenir l'aide financière des Européens, mais sans les réformes qui vont avec. La nomination de Yanis Varoufakis n'a pas facilité les choses, il a rapidement hérissé ses partenaires et notamment le plus puissant d'entre eux, Wolfgang Schäuble, le ministre des Finances allemand. Le second plan d'aide court jusqu'au 30 juin, au-delà sans accord sur les réformes, ce sera la faillite du pays. En attendant, sur le front intérieur grec, peu de choses se passent.

Et comme tout conte pour enfants, celui-ci se conclut forcément sur une « happy end » dans laquelle les méchants (gauchistes, anti-européens et irresponsables) sont défaits, les gentils (pro-européens, modérés et responsables) l'emportent, et où, ultime rebondissement, le chef des méchants (Alexis Tsipras) devient raisonnable, et triomphe en acceptant de se soumettre pour le bien des siens à la dure loi de la grande famille européenne :

Réélu le 20 septembre 2015 à l'issue d'élections législatives anticipées, il s'est débarrassé de son encombrante aile gauche anti-européenne. Les Grecs espèrent beaucoup de ce jeune dirigeant qui n'est pas compromis avec le système clientéliste local et ne l'ont pas sanctionné pour avoir capitulé devant ses créanciers. Alexis Tsipras sera-t-il l'homme providentiel qui parviendra à transformer la Grèce en un État moderne doté d'une économie compétitive ? Finalement, les Grecs ont dit oui aux réformes et à l'austérité. Oui, mais avec Alexis Tsipras.

Après ce dernier commentaire qui sonne comme un film publicitaire à la gloire de l'Union européenne et qui clôt le documentaire, il ne reste plus qu'à espérer que Jean Quatremer ne se soit pas engagé auprès d'Arte pour une trilogie…

***

C'est une chose que Jean Quatremer fasse systématiquement prévaloir ses opinions, ses convictions et ses fantasmes européistes dans son travail journalistique – c'est aussi son droit, et cela ne regarde que son employeur et les lecteurs de Libération. Mais c'en est une autre qu'Arte, chaîne publique, faut-il le rappeler, lui confie la réalisation d'un documentaire sur un sujet à propos duquel ses parti-pris sont légendaires. Résultat : un film qui, plutôt que d'informer honnêtement le public des intérêts des parties en présence, des enjeux sur lesquels elles s'affrontent, et de leurs interprétations nécessairement contradictoires des évènements, choisit son camp, et laisse la partie qui domine d'une puissance écrasante pilonner librement le vaincu et lui attribuer toute la responsabilité de l'humiliation qu'il lui inflige. S'il n'était aussi grossier, un tel chef-d'œuvre aurait toutes les caractéristiques d'un bon vieux film de propagande officielle… Un comble pour un chantre de la modernité et de la démocratie comme Jean Quatremer !

Blaise Magnin

[1] Dans nos nombreux articles sur le sujet, Quatremer a souvent tenu les premiers rôles… Voir notamment : « Jean Quatremer, humoriste et martyr » ; « Couverture médiatique du référendum en Grèce : le meilleur du pire » ; « Curée médiatique contre le référendum « irresponsable » d'Alexis Tsipras » ; « Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes » ; « La Grèce vue par Libération : la ligne Bruxelles-Quatremer ne fait pas l'unanimité ».

[2] La critique est savoureuse venant de Pierre Moscovici, cet ennemi universellement reconnu des grandes fortunes, et surtout, de Jean-Claude Juncker, ex-Premier ministre du Luxembourg, paradis fiscal patenté et éden de la finance la plus débridée, siège de Clearstream, et havre de toutes les formes d'évasion fiscale…

[3] Dixit Pierre Moscovici…

[4] Dixit Pierre Moscovici, toujours…

Sur Arte, Jean Quatremer psychanalyse la Grèce

Frédéric Lemaire, Olivier Poche — 2015-01-28T05:30:00Z

Mardi 20 janvier, Arte rediffusait le documentaire coréalisé par Jean Quatremer, « Grèce, année zéro ». S'agissait-il, à l'approche des élections législatives en Grèce, de fournir aux téléspectateurs français l'occasion d'approfondir les enjeux autour de la situation critique du pays et des élections du 24 janvier ? Difficile de l'imaginer, avec ce film de 52 minutes qui enfile les clichés sur la Grèce et la nécessité de « la réforme », en se concentrant presque exclusivement sur la fraude et la corruption. De ces maux bien réels, le documentaire propose une explication culturelle ou historique (ou encore une « psychanalyse », selon les mots de Quatremer lui-même), au détriment d'une mise en perspective économique et politique de la crise et des « remèdes » possibles.

Une question se pose d'emblée : pourquoi confier à Jean Quatremer la réalisation d'un documentaire sur la crise grecque ? On gage que les producteurs d'Arte ont été séduits par l'acuité de son expertise sur la Grèce, qui laisse apparaître certaines de ses qualités : son européisme convaincu, sa répulsion pour les extrêmes-qui-se-touchent, ou encore sa grande connaissance du pays, où il passe régulièrement ses vacances [1].

C'est peut-être à l'occasion d'un séjour dans les Cyclades que le correspondant de Libération a rencontré l'historien gréco-suisse Nicolas Bloudanis, originaire de l'île de Patmos, qui joue dès le commencement du documentaire le rôle de « guide » dans la Grèce en crise. Un choix qui n'a rien d'anodin ; interviewé en 2011 par Quatremer dans les colonnes de Libération, l'historien donnait un avis tranché sur la situation en Grèce : il en appelait alors à « privatiser les entreprises publiques » et « réduire drastiquement la taille de la fonction publique » [2].

Au-delà de ces recommandations originales, Nicolas Bloudanis partage avec Quatremer, une vision « culturelle » de la crise grecque, selon laquelle les problèmes des Grecs – réduits pratiquement à la fraude fiscale et à la corruption – trouvent leur explication dans une certaine « mentalité ». On reviendra sur cette question centrale dans le documentaire ; plus importante même que celle posée dans le sous-titre de l'émission – et qui annonce néanmoins la couleur : « Comment l'amer remède imposé par l'Europe à la crise de la dette apporte aussi à la Grèce une chance inédite de construire un État de droit. » Une version grecque de « Vive la crise », en quelque sorte [3]…

D'une manière générale, le documentaire est fidèle à l'œuvre du correspondant à Bruxelles de Libération, dont la critique acerbe des vicissitudes grecques n'a d'égal que la bienveillance, voire la révérence à l'égard des institutions européennes. Il est difficile de résumer le propos d'un film qui, sur le mode des « choses vues et entendues » et du commentaire ponctuel, s'abstient de tout discours construit et argumenté ; mais à bien écouter, on y reconnaît une petite musique que l'on pourrait décomposer en quatre motifs principaux.

Une petite musique familière

L'austérité est un mal nécessaire. – « Le pays doit profondément changer, il n'a pas le choix » : le ton est donné dès l'ouverture du documentaire, qui évoque rapidement les mesures de rigueur, inéluctables : « À partir de la faillite, le gouvernement n'avait qu'une seule possibilité : prendre l'argent là où il était […] c'est-à-dire chez les fonctionnaires chez les retraités, il pouvait leur retirer une partie de leur revenu, ce qui a provoqué énormément de mécontentement », explique Bloudanis, pragmatique [4]. La seule possibilité, vraiment ?

Le narrateur reconnaît en tout cas une « situation terriblement angoissante pour le peuple grec, qui frôle la dépression collective. » Mais se reprend, philosophe : « Le prix à payer pour vivre dans une société libérale peut parfois paraître très élevé. » Un doux euphémisme qui prêterait à sourire, si la situation en Grèce n'était pas si tragique. La pauvreté a doublé entre 2010 et 2012 et le chômage a triplé depuis les débuts de la crise, et cela n'a rien d'une impression. Et si c'est le « prix à payer pour vivre dans une société libérale », que faut-il en conclure ? L'austérité ou le goulag ?

Les Grecs fraudeurs l'ont tout de même bien mérité. – Le documentaire se poursuit en évoquant la question de la fraude fiscale et de la corruption en Grèce. Bien sûr ces deux phénomènes existent, mais ils sont loin de constituer les seules causes de la crise grecque. Or non seulement le documentaire se focalise sur la corruption et la fraude, mais il tend à les généraliser à l'ensemble de la population grecque, évoquant par exemple « la fraude fiscale » comme une pratique uniforme – un « sport national ». La voix-off rappelle par ailleurs que « si chaque citoyen avait payé son dû, [la Grèce] n'aurait tout simplement pas eu besoin d'emprunter ».

Le choix des interlocuteurs, remarquablement monocorde, pose lui aussi question. Qu'il s'agisse du ministre conservateur « chargé de réformer la pléthorique administration grecque », du secrétaire général pour les recettes fiscales, du représentant de la Commission en Grèce, d'un ancien ministre des finances du PASOK, ou encore d'un représentant de la Troïka, tous s'accordent sur la nécessité des « réformes ». Et qui de mieux pour évoquer la corruption et les changements nécessaires que d'authentiques membres du sérail, comme l'ancien ministre des Finances Giorgios Papakonstantinou ? Ou Kyriakos Mitsotakis, issu des grandes familles grecques qui se partagent le pouvoir en Grèce depuis des décennies ? Ou encore Evangelos Venizelos, qui a fait partie, depuis 1993, de presque tous les gouvernements ?

Seules exceptions : Giorgos Stathakis, député de Syriza et Tryphon Alexiadis, vice-président du syndicat des agents du fisc, « proche de la gauche radicale », dont les interventions sont souvent en décalage vis-à-vis des autres témoignages – notamment parce qu'elles émettent un point de vue critique sur « les réformes » ou soulignent l'importance de distinguer les classes possédantes du reste de la population, en matière d'évasion fiscale notamment. Mais le commentaire fait la sourde oreille, ne relève pas ces désaccords et retourne à sa marotte : la fraude expliquée par l'histoire et la culture grecques.

Le populisme, c'est mal. – Non seulement les voix discordantes qui s'expriment dans le documentaire de Quatremer sont rares… mais elles sont d'emblée mises dans le même sac : le populisme. La voix-off pose le décor : « La réforme de l'État, tout le monde s'accorde à la trouver nécessaire dans un système qui a fait faillite. Mais elle n'en est pas moins douloureuse […]. Alors, comme partout dans le monde, la tentation du populisme, de droite ou de gauche, est grande. »

Le premier est représenté par Kostas Moneos, un chauffeur de taxi qui annonce qu'il votera Aube Dorée, par révolte face à la paupérisation généralisée et parce qu'il ne croit plus dans les partis politiques traditionnels. Le second, par le député Giorgos Stathakis de Syriza, formation dont on apprend, en guise de présentation, qu'elle « a longtemps promis que tout pourrait redevenir comme avant », mais que son « discours se nuance » à l'approche des élections. S'ensuit une courte intervention de Stathakis sur la nécessité de lutter contre la fraude fiscale des plus riches.

Ainsi, résume le narrateur, « face au rejet de la classe politique, les Grecs préfèrent voter soit pour Syriza, parti de gauche radicale, soit pour Aube Dorée, un parti néo-nazi. » Heureusement, « un tout nouveau parti créé par un ancien journaliste, Stavros Theodorakis, tente d'éviter cette course dans les extrêmes. » Il s'agit de To Potami, parti pro-européen dont le programme se résume… à « poursuivre les réformes, mais avec des hommes nouveaux qui n'ont jamais été impliqués dans les affaires ». Original.

Heureusement, il y a l'Europe. – Car le véritable rempart face aux « extrêmes », c'est bien l'Europe. Même si son action n'est pas toujours bien perçue. Le représentant de la Commission en Grèce Pavos Karvounis se désole : « On dit que c'est l'Union européenne qui a mis la Grèce à genoux. » Certes, il y a des « sacrifices » ; mais ce n'est pas l'Union européenne qu'il faut blâmer : « La leçon à tirer, c'est que les Grecs se sont plantés. » Et de poursuivre : « Il faudrait médiatiser une image positive de l'Europe, car elle seule a été aux côtés de la Grèce pour l'aider. » À ses côtés, certes… Mais pour l'aider, vraiment ? Cela au moins pourrait faire débat – mais pas dans le documentaire de Jean Quatremer !

Car la suggestion de Pavos Karvounis, « médiatiser une image positive de l'Europe », n'est manifestement pas tombée dans l'oreille d'un sourd. Et l'on chercherait en vain dans le commentaire en voix-off la moindre évaluation critique des « réformes » imposées par l'Europe en Grèce. Pour notre part, nous n'avons relevé qu'une phrase critique à l'égard des institutions européennes. C'est à la 42e minute : « Un pays n'est pas une entreprise et la Troïka [5] semble l'avoir oublié. » À l'inverse des religieux et des armateurs qui, eux, « l'ont parfaitement compris » et savent en jouer à leur avantage. Trop naïve, la Troïka ?

Une crise « culturelle »

« Grèce, année zéro » développe une petite musique, donc, plutôt qu'un discours construit. Les points de vue exprimés, qui reprennent presque exclusivement le discours officiel sur la situation grecque, sont rarement assumés par le narrateur. Le seul problème que le documentaire accepte de prendre de front, au point de constituer une sorte de fil rouge, est celui des origines culturelles de la fraude et de la corruption.

Dans l'interview précédant le documentaire, le correspondant à Bruxelles de Libération s'en explique d'ailleurs très clairement : « Je voulais montrer aussi que si la Grèce a dérapé, c'est parce qu'il y a des raisons qui sont liées à l'État grec lui-même, à l'histoire grecque, à la culture grecque. Ca ne veut pas dire que les Grecs sont des voleurs […] ». Disons que c'est une façon moins brutale et pseudo-savante de le dire. Et disons surtout que faire un documentaire pour l'expliquer contribue à présenter « les Grecs » dans leur ensemble et sans distinction comme responsables de la crise, tout en dédouanant les autres acteurs.

Cette vision culturaliste n'est pas nouvelle chez Quatremer qui applaudissait déjà en 2012 les propos douteux du philosophe Stelios Ramfos : « Les Grecs ne sont pas du tout rationnels. Ils ne raisonnent pas comme les Européens de l'Ouest. […] Notre structure mentale est restée d'une certaine manière atrophiée, focalisée sur les problèmes du moment. [6] » Dans « Grèce, année zéro », Nicolas Bloudanis lui emboîte le pas : « Le Grec moderne réfléchit exactement comme réfléchissait celui du XIXe siècle, dans le sens où il attend de l'État qu'il assure son avenir […] et c'est ce qui explique son désarroi total face à la crise et aux réformes que cette crise oblige l'État grec à faire. » Bien simplet qui croyait que le désarroi des Grecs était avant tout la conséquence de l'effondrement de l'économie, des salaires, de la protection sociale et des services publics… puisqu'il s'agit, au fond, d'une question de mentalité !

L'histoire permet en tout cas de prendre de la hauteur. Le commentaire nous rappelle que « dans l'Antiquité, la Grèce était constitué de cités-Etats, tour à tour sous le joug de différentes occupations étrangères », et Nicolas Bloudanis remet doctement en perspective la crise actuelle : « La faillite d'aujourd'hui est donc la troisième que connaît la Grèce dans son histoire. La première a eu lieu en 1893 ; la deuxième a eu lieu en 1932, mais on ne peut pas la considérer comme traditionnelle parce qu'elle faisait partie alors de la crise mondiale ; et aujourd'hui à partir de 2009, c'est une troisième faillite, qui est tout à fait classique à la Grèce. » Résumons : une tradition nationale de la faillite, fondée sur deux exemples, les crises de 1893 et de 2009. À condition bien sûr de considérer, comme notre expert, que ces crises n'ont absolument rien à voir avec de quelconques crises mondiales [7]…

« Extrémisme, fraude et corruption ne sont pourtant pas inscrits dans l'ADN grec », nous rassure le commentaire, « mais trouvent leur origine dans l'histoire tourmentée de ce pays ». Ce que confirme Margaritis Schinas, directeur résidant chargé de la liaison avec la Troïka, qui évoque quant à lui non pas l'ADN grec, mais – nuance ! – « des pathologies décennales, voire séculaires » que la crise oblige à dépasser : « Historiquement, il existe une mentalité dans la Grèce moderne qui est un résidu de la période ottomane : pour les Grecs, l'État, ce n'est pas nous […] Ce n'est donc pas grave si on le vole un peu. » Et à la fin du documentaire (voir annexe), le vice Premier-ministre grec, Evangelos Venizelos, conclura ainsi : « Il faut poursuivre cet effort. Nous avons déjà atteint de nombreux objectifs […] Mais, nous devons faire face aux mentalités corporatistes, au populisme, à la théorie de la facilité. » Encore et toujours, la « mentalité »…

La vision de la crise grecque comme crise culturelle fonctionne comme une puissante justification du « calvaire » subi par les Grecs et de l'intervention des institutions européennes : il s'agirait en fait de l'ajustement douloureux mais nécessaire d'une société minée par la fraude et la corruption, inscrites dans la culture et l'histoire grecques. Quatremer se défend d'avoir une vision raciste, en précisant que ces maux ne sont pas « dans l'ADN des Grecs » (ce que personne de sensé ne pourrait soutenir). Mais il développe néanmoins une vision culturaliste qui, sous ses atours scientifiques, demeure très ambiguë [8]. Et permet de renvoyer la crise grecque… à un mal grec.

Frédéric Lemaire et Olivier Poche

PS : Comme on pouvait s'en douter, Jean Quatremer s'est rapidement réjoui de la victoire de Syriza lors des élections législatives du 25 janvier. En témoigne par exemple ce Tweet, d'une bonne foi à toute épreuve. Question de « mentalité » ?

Annexe : la conclusion de « Grèce, année zéro »

Nous avons retranscrit ici les dernières minutes de « Grèce, année zéro ». Celles-ci sont emblématiques de l'importance donnée aux intervenants « issus du sérail », qui, après avoir célébré les réformes qu'ils sont chargés de conduire, concluent le propos sur la situation de la Grèce et ses perspectives. L'avertissement final, qui semble destiné aux téléspectateurs français, est lui aussi significatif : nous allons payer, « tous ensemble » et sans plus de distinction, pour les maux de la Grèce. Les Grecs auront payé pour leurs péchés, et nous paierons pour notre « cécité » : « Grèce, année zéro », ou le degré zéro de l'analyse politique.

Kostas Moneos, chauffeur de taxi et électeur d'Aube dorée : « Mes espoirs reposent sur les Européens par sur nous. Ils veulent aider la Grèce, ils ne veulent pas la voir détruite. La faillite de la Grèce n'est dans l'intérêt de personne, ni de l'UE ni des grands Etats européens, autrement ils nous auraient déjà mis en faillite… Mon espoir est là. Je n'espère rien des hommes politiques grecs. »

Pavos Karvounis, représentant de la Commission en Grèce : « Beaucoup de temps risque de s'écouler avant que la Grèce ne ressemble à l'Etat français ou à l'Etat allemand. Ici, la société fait des progrès, mais ils se font très lentement. Par ailleurs, je pense que la crise accélère l'adaptation, et depuis peu, nous allons plus vite vers un modèle occidental. La crise comporte beaucoup de points négatifs, mais également beaucoup de points positifs ; elle nous pousse plus rapidement à adhérer à une gouvernance européenne qui n'existait pas en Grèce avant la crise bien que nous soyons membres de l'Union depuis plus de trente ans »

Giorgios Papakonstantinou, ministre des finances de 2009 à 2011 (PASOK) : « Sur le plan budgétaire, nous sommes au bout d'un long marathon. Mais sur le plan structurel, et sur celui des mentalités dans notre pays, nous ne sommes qu'au début. Cela va prendre des générations pour changer. »

Evangelos Venizelos, vice Premier-ministre et ministre des affaires étrangères (PASOK) : « Il faut poursuivre cet effort. Nous avons déjà atteint de nombreux objectifs. Nous avons assaini nos finances publiques en enregistrant un excédent primaire et un déficit budgétaire contrôlable. Nous avons réussi à nous conformer aux règles budgétaires, ce qu'aucun pays dans l'histoire n'a réussi. Et dans le même temps, nous avons procédé à des changements structurels et institutionnels très importants. Nous avons un marché du travail différent, un système de sécurité sociale différent que nous essayons de rendre viable. Nous avons une administration que nous essayons de moderniser. Mais, nous devons faire face aux mentalités corporatistes, au populisme, à la théorie de la facilité. Les nombreuses subventions distribuées par l'Etat sont des habitudes profondément ancrées dans les structures de la société ; non seulement en Grèce, mais aussi dans d'autres pays. »

Nicolas Bloudanis, historien : « Tout ce qu'on vient de voir, tous ces dysfonctionnements, les grecs ne les ont jamais réellement cachés, et l'Europe avait le moyen de savoir. Alors, pourquoi est-ce qu'on a laissé entrer la Grèce dans l'Euro sans exiger au préalable les réformes nécessaires ? »

Voix-off : « Reste que la Grèce n'est pas seule responsable du chaos actuel. Les autres Etats européens, en l'acceptant dans l'Union et dans l'Euro, ont été bien aveugles. Et maintenant, ce qui est sûr, c'est qu'il faudra payer tous ensemble la facture de cette cécité. »

[1] Lire Notes de voyage d'un touriste en Grèce

[2] http://www.liberation.fr/economie/2011/10/29/la-dette-une-affaire-d-etat_771167

[3] « Vive la crise » est une émission lancée en 1984 sur Antenne 2. Son objectif affiché était de convaincre les téléspectateurs que la crise était une « opportunité » pour une révolution libérale de la société française. Pour plus d'information, lire ce commentaire d'une émission de Là-bas si j'y suis.

[4] Idée reprise et développée – de quelle savoureuse manière ! – à la fin du documentaire, par Pavos Karvounis, représentant de la Commission en Grèce : « Au début de la crise, l'État grec n'a pris de l'argent qu'à ceux qui semblaient en avoir : les retraités et les salariés. Il n'en a pas collecté auprès des médecins, des avocats, des très riches. Cela a été fait seulement dans un second temps, lorsque nous avons compris que ça n'allait plus, que la classe moyenne s'est retrouvée totalement démunie. »

[5] La Commission européenne, le Fonds monétaire international et la Banque centrale européenne, qui supervise la mise en œuvre des plans de rigueur.

[6] http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2012/06/cet-entretien-avec-le-philosophe-grec-stelios-ramgos-73-ans-r%C3%A9alis%C3%A9e-par-mon-confr%C3%A8re-richard-werly-et-paru-dans-le-quot.html

[7] Pour la crise de 2009, difficile de ne pas faire le lien entre la crise grecque et la crise financière mondiale. Quant à celle de 1893, lire la page wikipedia qui lui est consacrée.

[8] À ce sujet, lire « Culture et culturalisme » sur le site LMSI.