Acrimed | Action Critique Médias

À propos des nouveaux philosophes et d'un problème plus général (Gilles Deleuze, mai 1977)

2008-10-27T06:45:11Z

Nous reproduisons ci-dessous (avec des notes d'Acrimed destinées à préciser certaines allusions) un texte de Gilles Deleuze, publié comme Supplément au n°24, mai 1977, de la revue bimestrielle Minuit, et distribué gratuitement. Un texte qui analyse notamment l'emprise des médias sur la culture. Toute ressemblance avec des livres récemment parus ou à paraître prochainement serait purement fortuite (Acrimed)

À propos des nouveaux philosophes et d'un problème plus général

– Que penses-tu des « nouveaux philosophes » ? [1]

Rien.

Je crois que leur pensée est nulle. Je vois deux raisons possibles à cette nullité. D'abord ils procèdent par gros concepts, aussi gros que des dents creuses, LA loi, LE pouvoir, LE maître, LE monde, LA rébellion, LA foi, etc. Ils peuvent faire ainsi des mélanges grotesques, des dualismes sommaires, la loi et le rebelle, le pouvoir et l'ange. En même temps, plus le contenu de pensée est faible, plus le penseur prend d'importance, plus le sujet d'énonciation se donne de l'importance par rapport aux énoncés vides (« moi, en tant que lucide et courageux, je vous dis..., moi, en tant que soldat du Christ..., moi, de la génération perdue..., nous, en tant que nous avons fait mai 68..., en tant que nous ne nous laissons plus prendre aux semblants... »).

Avec ces deux procédés, ils cassent le travail. Car ça fait déjà un certain temps que, dans toutes sortes de domaines, les gens travaillent pour éviter ces dangers-là. On essaie de former des concepts à articulation fine, ou très différenciée, pour échapper aux grosses notions dualistes. Et on essaie de dégager des fonctions créatrices qui ne passeraient plus par la fonction-auteur (en musique, en peinture, en audio-visuel, en cinéma, même en philosophie). Ce retour massif à un auteur ou à un sujet vide très vaniteux, et à des concepts sommaires stéréotypés, représente une force de réaction fâcheuse. C'est conforme à la réforme Haby [2] : un sérieux allègement du « programme » de la philosophie.

– Dis-tu cela parce que B.-H. Lévy vous attaque violemment, Guattari et toi, dans son livre Barbarie à visage humain ?

Non, non, non. Il dit qu'il y a un lien profond entre L'Anti-Œdipe [3] et « l'apologie du pourri sur fumier de décadence » (c'est comme cela qu'il parle), un lien profond entre L'Anti-Œdipe et les drogués. Au moins, ça fera rire les drogués.

Il dit aussi que le Cerfi [4] est raciste : là, c'est ignoble. Il y a longtemps que je souhaitais parler des nouveaux philosophes, mais je ne voyais pas comment. Ils auraient dit tout de suite : voyez comme il est jaloux de notre succès. Eux, c'est leur métier d'attaquer, de répondre, de répondre aux réponses. Moi, je ne peux le faire qu'une fois. Je ne répondrai pas une autre fois.

Ce qui a changé la situation pour moi, c'est le livre d'Aubral et de Delcourt, Contre la nouvelle philosophie [5]. Aubral et Delcourt essaient vraiment d'analyser cette pensée, et ils arrivent à des résultats très comiques. Ils ont fait un beau livre tonique, ils ont été les premiers à protester. Ils ont même affronté les nouveaux philosophes à la télé, dans l'émission « Apostrophes ».

Alors, pour parler comme l'ennemi, un Dieu m'a dit qu'il fallait que je suive Aubral et Delcourt, que j'aie ce courage lucide et pessimiste.

– Si c'est une pensée nulle, comment expliquer qu'elle semble avoir tant de succès, qu'elle s'étende et reçoive des ralliements comme celui de Sollers ?

Il y a plusieurs problèmes très différents.

D'abord, en France on a longtemps vécu sur un certain mode littéraire des « écoles ». Et c'est déjà terrible, une école : il y a toujours un pape, des manifestes, des déclarations du type « je suis l'avant-garde », (les excommunications, des tribunaux, des retournements politiques, etc.

En principe général, on a d'autant plus raison qu'on a passé sa vie à se tromper, puisqu'on peut toujours dire « je suis passé par là ». C'est pourquoi les staliniens sont les seuls à pouvoir donner des leçons d'antistalinisme. Mais enfin, quelle que soit la misère des écoles, on ne peut pas dire que les nouveaux philosophes soient une école. Ils ont une nouveauté réelle, ils ont introduit en France le marketing littéraire ou philosophique, au lieu de faire une école.

Le marketing a ses principes particuliers :

1. il faut qu'on parle d'un livre et qu'on en fasse parler, plus que le livre lui-même ne parle ou n'a à dire. À la limite, il faut que la multitude des articles de journaux, d'interviews, de colloques, d'émissions radio ou télé remplacent le livre, qui pourrait très bien ne pas exister du tout. C'est pour cela que le travail auquel se donnent les nouveaux philosophes est moins au niveau des livres qu'ils font que des articles à obtenir, des journaux et émissions à occuper, des interviews à placer, d'un dossier à faire, d'un numéro de Playboy [6]. Il y a là toute une activité qui, à cette échelle et à ce degré d'organisation, semblait exclue de la philosophie, ou exclure la philosophie.

2. Et puis, du point de vue d'un marketing, il faut que le même livre ou le même produit aient plusieurs versions, pour convenir à tout le monde une version pieuse, une athée, une heideggerienne, une gauchiste, une centriste, même une chiraquienne ou néo-fasciste, une « union de la gauche » nuancée, etc. D'où l'importance d'une distribution des rôles suivant les goûts. Il y a du Dr Mabuse dans Clavel, un Dr Mabuse évangélique, Jambet et Lardreau, c'est Spöri et Pesch, les deux aides à Mabuse (ils veulent « mettre la main au collet » de Nietzsche). Benoist, c'est le coursier, c'est Nestor. Lévy, c'est tantôt l'imprésario, tantôt la script-girl, tantôt le joyeux animateur, tantôt le disk-jockey. Jean Cau trouve tout ça rudement bien ; Fabre-Luce se fait disciple de Glucksmann ; on réédite Benda, pour les vertus du clerc. Quelle étrange constellation [7]

Sollers avait été le dernier en France à faire encore une école vieille manière, avec papisme, excommunications, tribunaux. Je suppose que, quand il a compris cette nouvelle entreprise, il s'est dit qu'ils avaient raison, qu'il fallait faire alliance, et que ce serait trop bête de manquer ça. Il arrive en retard, mais il a bien vu quelque chose.

Car cette histoire de marketing dans le livre de philosophie, c'est réellement nouveau, c'est une idée, il « fallait » l'avoir. Que les nouveaux philosophes restaurent une fonction-auteur vide, et qu'ils procèdent avec des concepts creux, toute cette réaction n'empêche pas un profond modernisme, une analyse très adaptée du paysage et du marché.

Du coup, je crois que certains d'entre nous peuvent même éprouver une curiosité bienveillante pour cette opération, d'un point de vue purement naturaliste ou entomologique. Moi, c'est différent, parce que mon point de vue est tératologique : c'est de l'horreur.

- Si c'est une question de marketing, comment expliques-tu qu'il ait fallu les attendre, et que ce soit maintenant que ça risque de réussir ?

Pour plusieurs raisons, qui nous dépassent et les dépassent eux-mêmes.

André Scala a analysé récemment un certain renversement dans les rapports journalistes-écrivains, presse-livre [8]. Le journalisme, en liaison avec la radio et la télé, a pris de plus en plus vivement conscience de sa possibilité de créer l'événement (les fuites contrôlées, Watergate, les sondages ?). Et de même qu'il avait moins besoin de se référer à des événements extérieurs, puisqu'il en créait une large part, il avait moins besoin aussi de se rapporter à des analyses extérieures au journalisme, ou à des personnages du type « intellectuel », « écrivain » : le journalisme découvrait en lui-même une pensée autonome et suffisante. C'est pourquoi, à la limite, un livre vaut moins que l'article de journal qu'on fait sur lui ou l'interview à laquelle il donne lieu.

Les intellectuels et les écrivains, même les artistes, sont donc conviés à devenir journalistes s'ils veulent se conformer aux normes. C'est un nouveau type de pensée, la pensée-interview, la pensée-entretien, la pensée-minute. On imagine un livre qui porterait sur un article de journal, et non plus l'inverse. Les rapports de force ont tout à fait changé, entre journalistes et intellectuels.

Tout a commencé avec la télé, et les numéros de dressage que les interviewers ont fait subir aux intellectuels consentants. Le journal n'a plus besoin du livre.

Je ne dis pas que ce retournement, cette domestication de l'intellectuel, cette journalisation, soit une catastrophe. C'est comme ça : au moment même où l'écriture et la pensée tendaient à abandonner la fonction-auteur, au moment où les créations ne passaient plus par la fonction-auteur, celle-ci se trouvait reprise par la radio et la télé, et par le journalisme. Les journalistes devenaient les nouveaux auteurs, et les écrivains qui souhaitaient encore être des auteurs devaient passer par les journalistes, ou devenir leurs propres journalistes. Une fonction tombée dans un certain discrédit retrouvait une modernité et un nouveau conformisme, en changeant de lieu et d'objet. C'est cela qui a rendu possible les entreprises de marketing intellectuel.

Est-ce qu'il y a d'autres usages actuels d'une télé, d'une radio ou d'un journal ? Évidemment, mais ce n'est plus la question des nouveaux philosophes. Je voudrais en parler tout à l'heure.

Il y a une autre raison. Nous sommes depuis longtemps en période électorale. Or, les élections, ce n'est pas un point local ni un jour à telle date. C'est comme une grille qui affecte actuellement notre manière de comprendre et même de percevoir. On rabat tous les événements, tous les problèmes, sur cette grille déformante.

Les conditions particulières des élections aujourd'hui font que le seuil habituel de connerie monte. C'est sur cette grille que les nouveaux philosophes se sont inscrits dès le début. Il importe peu que certains d'entre eux aient été immédiatement contre l'union de la gauche, tandis que d'autres auraient souhaité fournir un brain-trust de plus à Mitterrand.

Une homogénéisation des deux tendances s'est produite, plutôt contre la gauche, mais surtout à partir d'un thème qui était présent déjà dans leurs premiers livres : la haine de 68. C'était à qui cracherait le mieux sur mai 68. C'est en fonction de cette haine qu'ils ont construit leur sujet d'énonciation : « Nous, en tant que nous avons fait mai 68 (??), nous pouvons vous dire que c'était bête, et que nous ne le ferons plus. » Une rancœur de 68, ils n'ont que ça à vendre.

C'est en ce sens que, quelle que soit leur position par rapport aux élections, ils s'inscrivent parfaitement sur la grille électorale. A partir de là, tout y passe, marxisme, maoïsme, socialisme, etc., non pas parce que les luttes réelles auraient fait surgir de nouveaux ennemis, de nouveaux problèmes et de nouveaux moyens, mais parce que LA révolution doit être déclarée impossible, uniformément et de tout temps.

C'est pourquoi tous les concepts qui commençaient à fonctionner d'une manière très différenciée (les pouvoirs, les résistances, les désirs, même la « plèbe ») sont à nouveau globalisés, réunis dans la fade unité du pouvoir, de la loi, de l'État, etc. C'est pourquoi aussi le Sujet pensant revient sur la scène, car la seule possibilité de la révolution, pour les nouveaux philosophes, c'est l'acte pur du penseur qui la pense impossible.

Ce qui me dégoûte est très simple : les nouveaux philosophes font une martyrologie, le Goulag et les victimes de l'histoire. Ils vivent de cadavres. Ils ont découvert la fonction-témoin, qui ne fait qu'un avec celle d'auteur ou de penseur (voyez le numéro de Playboy : c'est nous les témoins...).

Mais il n'y aurait jamais eu de victimes si celles-ci avaient pensé comme eux, ou parlé comme eux. Il a fallu que les victimes pensent et vivent tout autrement pour donner matière à ceux qui pleurent en leur nom, et qui pensent en leur nom, et donnent des leçons en leur nom. Ceux qui risquent leur vie pensent généralement en termes de vie, et pas de mort, d'amertume et de vanité morbide. Les résistants sont plutôt de grands vivants. Jamais on n'a mis quelqu'un en prison pour son impuissance et son pessimisme, au contraire.

Du point de vue des nouveaux philosophes, les victimes se sont fait avoir, parce qu'elles n'avaient pas encore compris ce que les nouveaux philosophes ont compris. Si je faisais partie d'une association, je porterais plainte contre les nouveaux philosophes, qui méprisent un peu trop les habitants du Goulag.

- Quand tu dénonces le marketing, est-ce que tu milites pour la conception vieux-livre, ou pour les écoles ancienne manière ?

Non, non, non. Il n'y a aucune nécessité d'un tel choix : ou bien marketing, ou bien vieille manière. Ce choix est faux.

Tout ce qui se passe de vivant actuellement échappe à cette alternative. Voyez comme les musiciens travaillent, comme les gens travaillent dans les sciences, comme certains peintres essaient de travailler, comment des géographes organisent leur travail (cf. la revue Hérodote [9]).

Le premier trait, c'est les rencontres. Pas du tout les colloques ni les débats, mais, en travaillant dans un domaine, on rencontre des gens qui travaillent dans un tout autre domaine, comme si la solution venait toujours d'ailleurs. Il ne s'agit pas de comparaisons ou d'analogies intellectuelles, mais d'intersections effectives, de croisements de lignes.

Par exemple (cet exemple est important, puisque les nouveaux philosophes parlent beaucoup d'histoire de la philosophie), André Robinet renouvelle aujourd'hui l'histoire de la philosophie, avec des ordinateurs [10] ; il rencontre forcément Xenakis. Que des mathématiciens puissent faire évoluer ou modifier un problème d'une tout autre nature ne signifie pas que le problème reçoit une solution mathématique, mais qu'il comporte une séquence mathématique qui entre en conjugaison avec d'autres séquences. C'est effarant, la manière dont les nouveaux philosophes traitent « la » science.

Rencontrer avec son propre travail le travail des musiciens, des peintres ou des savants est la seule combinaison actuelle qui ne se ramène ni aux vieilles écoles ni à un néo-marketing. Ce sont ces points singuliers qui constituent des foyers de création, des fonctions créatrices indépendantes de la fonction-auteur, détachées de la fonction-auteur.

Et ça ne vaut pas seulement pour des croisements de domaines différents, c'est chaque domaine, chaque morceau de domaine, si petit soit-il, qui est déjà fait de tels croisements. Les philosophes doivent venir de n'importe où : non pas au sens où la philosophie dépendrait d'une sagesse populaire un peu partout, mais au sens où chaque rencontre en produit, en même temps qu'elle définit un nouvel usage, une nouvelle position d'agencements - musiciens sauvages et radios pirates.

Eh bien, chaque fois que les fonctions créatrices désertent ainsi la fonction-auteur, on voit celle-ci se réfugier dans un nouveau conformisme de « promotion ».

C'est toute une série de batailles plus ou moins visibles : le cinéma, la radio, la télé sont la possibilité de fonctions créatrices qui ont destitué l'Auteur ; mais la fonction-auteur se reconstitue à l'abri des usages conformistes de ces médias. Les grandes sociétés de production se remettent à favoriser un « cinéma d'auteur » ; Jean-Luc Godard trouve alors le moyen de faire passer de la création dans la télé ; mais la puissante organisation de la télé a elle-même ses fonctions-auteur par lesquelles elle empêche la création.

Quand la littérature, la musique, etc., conquièrent de nouveaux domaines de création, la fonction-auteur se reconstitue dans le journalisme, qui va étouffer ses propres fonctions créatrices et celles de la littérature. Nous retombons sur les nouveaux philosophes : ils ont reconstitué une pièce étouffante, asphyxiante, là où un peu d'air passait. C'est la négation de toute politique, et de toute expérimentation.

Bref, ce que je leur reproche, c'est de faire un travail de cochon et que ce travail s'insère dans un nouveau type de rapport presse-livre parfaitement réactionnaire : nouveau, oui, mais conformiste au plus haut point.

Ce ne sont pas les nouveaux philosophes qui importent. Même s'ils s'évanouissent demain, leur entreprise de marketing sera recommencée.

Elle représente en effet la soumission de toute pensée aux médias ; du même coup, elle donne à ces médias le minimum de caution et de tranquillité intellectuelles pour étouffer les tentatives de création qui les feraient bouger eux-mêmes.

Autant de débats crétins à la télé, autant de petits films narcissiques d'auteur, d'autant moins de création possible dans la télé et ailleurs.

Je voudrais proposer une charte des intellectuels, dans leur situation actuelle par rapport aux médias, compte tenu des nouveaux rapports de force : refuser, faire valoir des exigences, devenir producteurs, au lieu d'être des auteurs qui n'ont plus que l'insolence des domestiques ou les éclats d'un clown de service. Beckett, Godard ont su s'en tirer, et créer de deux manières très différentes : il y a beaucoup de possibilités, dans le cinéma, l'audio-visuel, la musique, les sciences, les livres...

Mais les nouveaux philosophes, c'est vraiment l'infection qui s'efforce d'empêcher tout ça. Rien de vivant ne passe par eux, mais ils auront accompli leur fonction s'ils tiennent assez la scène pour mortifier quelque chose.

Gilles Deleuze

[1] Cette expression est initialement le titre d'un dossier des Nouvelles littéraires rédigé par Bernard-Henri Lévy et paru en 1976.

[2] Du nom du Ministre de l'Education Nationale René Haby, auteur de la « Loi relative à l'éducation » du 11 juillet 1975.

[3] Gilles Deleuze et Félix Guattari, L'Anti-Oedipe, Editions de minuit, 1973, 494 p.

[4] « Le Cerfi avait été fondé en 1967 pour financer, grâce à des contrats de recherche sociale, le fonctionnement d'un organisme fédératif, la Fgeri (Fédération des groupes d'études et de recherches institutionnelles). La Fgeri et sa revue Recherches avaient été créées en 1965 pour lier entre eux, par un local, un périodique et un réseau de rencontres, des groupes militant dans différents milieux du travail social : psychiatres, psychanalystes et infirmiers du courant de « psychothérapie institutionnelle », enseignants et éducateurs spécialisés de « pédagogie institutionnelle », architectes, médecins, chercheurs, étudiants, etc. Ce regroupement, dont le moteur était une équipe militante animée par Félix Guattari et liée à la clinique de La Borde. » (« Histoire du CERFI », extrait de L'accumulation du pouvoir ou le désir d'Etat de François Fourquet, Octobre 1981, sur le site de Multitudes) Le Cerfi a été actif pendant une dizaine d'années.

[5] François Aubral et Xavier Delcourt, Contre la nouvelle philosophie, Gallimard, 1977.

[6] Allusion à un numéro partiellement dédié aux « Nouveaux philosophes », dont nous n'avons pas retrouvé la trace. Merci d'avance aux collectionneurs…

[7] Gilles Deleuze fait allusion aux auteurs et ouvrages suivants : Maurice Clavel (1920-1979) ; Christian Jambet et Guy Lardreau, auteurs d'une Ontologie de la révolution, dont le tome 1 - L'ange, Pour une cynégétique du semblant - est paru chez Grasset en 1976, Jean-Marie Benoist (1942-1990) auteur notamment de Marx est mort (PUF, 1970), Alfred Fabre-Luce (1899-1983), et Jean Cau (1925-1993), tous deux essayistes de droite.

[8] Philosophe, André Scala avait alors notamment contribué à la rédaction d'un article avec Gilles Deleuze et Claire Parnet, intitulé « L'interprétation des énoncés », publié dans Politique et Psychanalyse (Gilles Deleuze et Félix Guatari), Alençon, Bibliothèque des Mots Perdus, s.d. (1977).

[9] Revue de géopolitique et de géographie fondée par Yves Lacoste en 1976, éditée successivement par les éditions François Maspero et les éditions La Découverte.

[10] Philosophe, André Robinet avait alors publié notamment Le défi cybernétique,. L'automate et la pensée, Gallimard, 1973.

Lu, vu, entendu : « Estivales »

2008-09-02T05:48:48Z

De l'été 2008, on retiendra aussi…

Le Monde de BHL

Le 28 juillet 2006, pendant la guerre du Liban, Bernard-Henri Lévy avait déjà livré au Monde un « Point de vue », titré : « La guerre vue d'Israël ». Deux ans plus tard, le 19 août 2008, il offre au quotidien vespéral un « Témoignage » à sens unique, intitulé « Choses vues dans la Géorgie en guerre ».

En 2006, Bernard-Henri Lévy n'avait vu que ce qu'il jugeait bon de voir, à commencer par lui-même. Et Robert Solé, alors médiateur du Monde, se risquait (comme nous le relevions ici même) à ce discret désaveu [1] : « Le Monde du 28 juillet a publié un "témoignage" de Bernard-Henri Lévy, qui était un plaidoyer en faveur d'Israël. Ce texte fleuve, dans lequel l'auteur parlait beaucoup de lui-même, n'a pas eu d'équivalent dans l'autre camp. »

En 2008, si l'on en croit Rue 89, « BHL n'a pas vu toutes ses “choses vues” en Géorgie ». À quoi Véronique Maurus, la médiatrice du Monde, a répondu le 31 août [2], que le témoin approximatif hébergé par Le Monde avait pour une part entrevu et pour l'autre deviné ce qu'il fallait voir. Et que tout le reste était chicaneries. Ne chicanons pas : ce qui est certain, à la lecture de son récit, c'est que BHL s'est beaucoup vu et a beaucoup contemplé son propre témoignage.

En 2006, nous avions analysé le « texte fleuve » de BHL : « Une « exclusivité » du Monde : le tourisme de propagande de BHL en Israël ». En 2008, nos lecteurs ont échappé à l'article que nous aurions pu intituler « Une « exclusivité » du Monde : le tourisme de propagande de BHL en Géorgie ». Il faut dire qu'il aurait été très semblable au précédent.

De toutes façons, Véronique Maurus a rassuré les lecteurs du Monde : « BHL n'est pas journaliste et ne le prétend pas. "J'assume ma subjectivité", dit-il. ». C'est dit ! D'ailleurs l'article est signé, « Bernard-Henri Lévy, philosophe et écrivain ». En sa qualité de non-journaliste, il n'est soumis à aucune obligation d'exactitude. En sa qualité de philosophe, il n'est tenu à aucune recherche de la vérité. En sa qualité d'écrivain, il écrit des romans, et même des « romanquêtes » [3].

Quant à la « subjectivité » qu'il assume, Gilles Deleuze en avait déjà tout dit… en 1977 : « […] plus le contenu de pensée est faible, plus le penseur prend d'importance, plus le sujet d'énonciation se donne de l'importance par rapport aux énoncés vides (« moi, en tant que lucide et courageux, je vous dis..., moi, en tant que soldat du Christ..., moi, de la génération perdue..., nous, en tant que nous avons fait mai 68..., en tant que nous ne nous laissons plus prendre aux semblants...) [4] ».

En 2008, le quotidien vespéral nous a offert successivement « moi en tant que Grand Inquisiteur (en charge des condamnations pour antisémitisme de Siné et d'Alain Badiou) » et « moi en tant que témoin exclusif du monde ». Ou du Monde.

Libération honore Mahmoud Darwich

La mise en page d'un journal est un art difficile. Mais certains choix sont particulièrement indécents…

Le 12 août 2008, page 21, Libération annonce les obsèques de Mahmoud Darwich à Ramallah par une « brève » en page « Culture ». Pourquoi pas, même si Mahmoud Darwich n'était pas seulement un grand poète, mais un porte-voix du peuple palestinien ? Une annonce dans une page « Culture », essentiellement consacrée un festival « Rock », à un festival « Ravel » et à un artiste peintre « enfin reconnu et rémunéré ». Hasard malencontreux…

Mais cette annonce figure en tête d'une colonne dans laquelle deux autres brèves sont proposées au lecteur : « Téléchargement et Royalties » et « Réunion de crise à TF1 ». Voisinage déplaisant…

Trois « brèves » mises sur le même plan et réunies dans une même rubrique. Le titre de cette rubrique ? « Variétés ».

Distraction estivale ou malveillance ? Libération a enterré Mahmoud Darwich dans la rubrique « Variétés ». On était en droit d'attendre des excuses ou, simplement, une rectification. Evidemment, il n'en fut rien.

[D'après un courrier adressé par Jacques Richaud le 12 août 2008 à Libération (qui a omis de le publier).]

Libération se flatte d'accueillir les « fatals flatteurs »

Le 18 août 2008, sous le titre « Alain Minc, victime des fatals flatteurs sur Libé.fr ? », le site de Libération annonce : « L'essayiste a publié dans nos pages Rebonds une analyse sur la crise géorgienne. S'en est suivie, sur le net, une avalanche de réactions, dont la plupart était vraiment gentilles, très gentilles. Lèche-bottes même. Et très drôles. Un vil coup des fatals flatteurs ? A vous de juger. »

L'article qui suit précise : « Libération a été, vraisemblablement, la victime (amusée) des Fatals flatteurs. Kesako ? Une bande de rigolards anti-presse établie qui s'amusent à squatter les tchats, forums et autres lieux de discussions sur le Net. Leurs cibles ? Les intellectuels, les patrons de presse, et tout ce qui a une apparence de pouvoir médiatique. » Insuffisamment informé, le journaliste de Libé.fr ignore sans doute que l'action des fatals flatteurs est le fait d'une « brigade sardone » soutenue et popularisée par Le Plan B, comme on peut le vérifier sur son site.

Et Libé.fr de poursuivre : « Jusqu'à présent, Le Nouvel Obs était leur cible. Aujourd'hui, c'était visiblement au tour de Libé. Après BHL et Glucksmann jeudi, c'est au tour d'Alain Minc d'en faire les frais, suite à la publication dans nos pages Rebonds de son analyse sur la guerre en Géorgie – une analyse qui répondait à une autre analyse de BHL et Glucksmann (vous suivez ?). Pour lire l'article de Minc et s'instruire (comme diraient les Fatals flatteurs), c'est ici. Pour rigoler un bon coup, c'est plus bas dans la page. Car les Fatals flatteurs flattent comme pas deux. Obséquieux, serviles, flagorneurs, idolâtres, le tout avec beaucoup de sérieux. Ce qui rend la chose plutôt drôle. » Libé.fr d'ajouter : « Alors, comme on n'est pas vexé, en voici le “ best of ”. » Dont nous n'avons gardé – voir plus loin – qu'un petit échantillon... pour ne pas trop flatter les fatals flatteurs. échantillon.

L'article s'achève sur deux « Post-scriptum ». Le premier témoigne de la difficulté de distinguer les vais flatteur des faux : « PS : nos excuses si, dans cette compilation, nous avons sélectionné de vrais commentaires aux louanges sincères. » Le second prête à sourire : « re-PS : Nos excuses à Alain Minc, à ses amis et à ses admirateurs. » Excuses de vrais ou de faux flatteurs (voire de vrais/faux « rigolards anti-presse établie » infiltrés dans Libération) ? On ne sait plus…

Petit échantillon des flatteries fatales

- La France peut être fière d'avoir un esprit aussi universel qu'Alain Minc. Cela fait 30 ans qu'il construit une œuvre qui est une synthèse de Proust et Kissinger. Chérissons Alain Minc.
- Il faudra bien s'interroger un jour sur l'étrange absence de reconnaissance dont souffre Alain Minc. Pourquoi les intellectuels et politiques français mettent de côté cet homme si peu conventionnel ?
- Pourquoi ne pas élire Alain Minc Président de l'Europe. Il a de grandes qualités : probité, modestie, attention aux autres et il ne traîne aucune casserole judiciaire.
- Alain Minc est très très apprécié à Monaco où ses livres sont très lus.
- J'ai vu il y a un mois plusieurs livres d'Alain Minc dans la vitrine d'un libraire aux Iles Samoa. C'est l'écrivain Français le plus vendu ici.
- Ici en Chine, je connais imprimeur qui vend tous livres d'Alain Minc pas cher, gros succès, gros bénéfices. Livraison monde entier, containers bateau 20 pieds ou 40 pieds.
- Alain Minc est un laboratoire d'idées à lui tout seul. Aux Pays-Bas, il nous fait souvent penser à notre illustre Spinoza. On se demande parfois si ce n'est pas Spinoza qui a lu Minc.

Jeux Olympiques : dépaysement ou xénophobie ?

Une fois n'est pas coutume, on a lu la « une » des DNA/Sports du lundi 4 août. Sous le titre « Le petit ailleurs chinois », un envoyé spécial des Dernières Nouvelles d'Alsace à Pékin se sent obligé de « doper » un article rédigé sous une dictature, d'anabolisants aux arrière-goûts étranges : dépaysement ou xénophobie ? Florilège…

« Ces Jeux qui promettaient d'être les plus encadrés et les plus contrôlés de l'histoire, enfin depuis ceux de 1936, sont ainsi en tout point conformes avec ce qu'on attendait. Le sourire en plus parce que quand on reçoit du monde il faut sourire ça donne le change. Après, une fois les invités repartis et la porte refermée, on fait ce qu'on veut, on est chez soi. ». C'est bien connu : les Chinois sourient toujours…

« Les volontaires vous tombent dessus en même temps qu'une implacable chaleur moite » : des auxiliaires de calamités naturelles ?

« […] Quatre ou cinq par personnes pas moins, parfois beaucoup plus, qui vous accompagnent partout. De l'aéroport forcément démesuré et ultra-moderne [dirait-on cela de l'aéroport de Dubaï ?] à la chambre d'hôtel aux dimensions et à la modernité inversement proportionnelles à celle du Terminal 3. »

De souriantes fourmis qui parlent une langue évidemment incompréhensible, puisque c'est « du chinois » : « Vous tentez une sortie discrète, osez un oeil vers un bibelot que déjà un petit personnage souriant est apparu à vos côtés et vous demande si vous désirez quelque chose. Et quand vous désirez quelque chose justement, sept ou huit de ces volontaires [des exemplaires de la fourmilière ?] en débattent dans une langue qui reste du chinois pour le reste de l'humanité [étrangère à ces étranges étrangers…] en rient beaucoup [encore !] et vous riez aussi, du coup. Que faire d'autre ? »

Et encore : « Engager la conversation est en effet extrêmement périlleux, la plupart de ces 300000 volontaires parlant anglais comme moi le mandarin standard . »

Et caetera…

Avis de parution d'un nouveau « Joffrin sans peine »

On a reçu ça, en plein été : un avis de parution à la mi-octobre d'un ouvrage déjà impérissable... Toujours en avance sur « l'événement », Acrimed vous offre une version commentée du prospectus. S'il résume le livre, ça promet…

« Laurent Joffrin Média Paranoïa Seuil (parution le 15 octobre)

La critique des médias est la chose la plus répandue au monde (sic !), est-elle pour autant pertinente ? Bien sûr [concession obligatoire…] la mise en cause des pratiques journalistiques, la dénonciation des erreurs, des truquages, des manipulations, des effets de domination économique ou politique sur les moyens de l'information est précieuse, nécessaire, élémentaire même [concession obligatoire, bis…].

Mais la plupart du temps , le réquisitoire repose sur des idées reçues [Quand Joffrin s'attaque aux idées reçues, on craint le pire : un recueil d'idées reçues !]. Il faut critiquer les médias. Mais pas comme on le fait le plus souvent . [« la plupart du temps », « le plus souvent » : le combat contre cette majorité tapageuse engagé par un fulminant iconoclaste devrait être soutenu par l'OTAN]

Trois idées fondent le procès du journalisme contemporain : les puissances économiques contrôlent le contenu des médias [inventer des raccourcis stupides permet de les pourfendre à peu de frais] ; ce contenu est totalement biaisé [C'est sûr : presque tout le monde croit que tout est biaisé, y compris les informations sur les résultats sportifs…] ; les médias sous influence manipulent à leur tour l'opinion [Manipulent ? A leur tour ?]. Non seulement ces trois idées forment le socle des croyances collectives sur les médias [Construire arbitrairement un prétendu « socle de croyances collectives » permet de se déprendre de celles-ci à peu de frais et de sacrer son appartenance à une élite éclairée en charge de l'éducation d'un peuple d'imbéciles dont une (faible) partie continue pourtant à lire Libération…], mais elles reçoivent le renfort de certaines écoles sociologiques, à commencer par celle de Pierre Bourdieu [Prétendre que Bourdieu vient au secours de croyances collectives inventées par Joffrin promet une belle cure d'indigence…].

Or elles sont pour l'essentiel fausses ou caricaturales [Notre héros va vaincre les caricatures qu'il dessine lui-même...]. C'est cette réfutation polémique qui fait la trame de ce court essai d'interventions [quand, dans un « court essai » vous supprimez « la trame », que reste-t-il ?] pour trouver, loin du poujadisme à vernis intellectuel [Mais à proximité du poujadisme sans vernis] les voies d'une critique du système d'information dans nos démocraties, qui servent à sa réforme. »

Pour vous épargner l'achat, voire la lecture du « Joffrin sans peine », Acrimed vous offre ici un petit échantillon de ses meilleures prestations…

– … de critique sans vernis ni idées reçues

- La clémence de Laurent Joffrin, juge de Serge Halimi, février 2001.
- Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple, novembre 2004.
- Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?, novembre 2003
- Laurent Joffrin et les légionnaires... , juillet 2000
- Le Nouvel Observateur mène l'enquête...

– … de journaliste sans vernis ni souci d'exactitude

- Joffrin, journaliste, juge de Siné : une question « factuelle », dit-il - 1er août 2008
- Laurent Joffrin et la « race » juive : un mot « mal choisi », dit-il, 26 juillet 2008.
- Laurent Joffrin ne sait plus ce qu'il a écrit (2) – février 2001.
- Laurent Joffrin ne sait plus ce qu'il a écrit (1) , mai 2000.

D'après les documents et les textes transmis par Jacques, Jean-Claude, Henri, Mathias et Pierre.

[1] « BHL et le désaveu du médiateur du Monde ».

[2] Sous le titre « Gori brûle-t-il ? ».

[3] Ainsi que se présente Qui a tué Daniel Pearl ?, publié chez Grasset en 2003 par le philosophe et écrivain.

[4] Gilles Deleuze, « A propos des nouveaux philosophes et d'un problème plus général », 5 juin 1997, Supplément au n°24, mai 1977, de la revue bimestrielle Minuit.

Les rapports entre journalistes et intellectuels : cul et chemise ?

Pierre Rimbert — 2004-11-08T09:45:37Z

Longtemps, parce qu'ils protégeaient ainsi l'indépendance indispensable au travail de recherche et de création, la plupart des intellectuels ont entretenu des rapports conflictuels avec le monde des médias. Ils le soumettaient à leurs critiques. Et des journalistes - intellectuels eux aussi - acceptaient de remplir les fonctions de passeurs et de critiques, et non de chargés de communication. Ce conflit salutaire s'est estompé. Désormais enclins à ménager les publications qui assurent la promotion de leurs ouvrages, nombre d'universitaires et de chercheurs ont déserté le combat contre l'imposition du prêt-à-penser médiatique.

En 1977, le philosophe Gilles Deleuze avait décrit « cette domestication de l'intellectuel » par la presse : « À la limite, un livre vaut moins que l'article de journal qu'on fait sur lui ou l'interview à laquelle il donne lieu. Les intellectuels et les écrivains, même les artistes, sont donc conviés à devenir journalistes s'ils veulent se conformer aux normes. C'est un nouveau type de pensée, la pensée-interview, la pensée-entretien, la pensée-minute. On imagine un livre qui porterait sur un article de journal, et non plus l'inverse. Les rapports de force ont tout à fait changé, entre journalistes et intellectuels. Tout a commencé avec la télé, et les numéros de dressage que les interviewers ont fait subir aux intellectuels consentants. » [1] Depuis, la situation n'a cessé d'empirer...

Une promotion tapageuse
Le supplément littéraire du Monde serait-il trop étroit pour contenir les transports éditoriaux des dirigeants de ce journal ? C'est en effet dans les colonnes du quotidien vespéral, pas dans celles du Monde des livres, qu'Edwy Plenel a signé le dithyrambe d'un petit ouvrage rédigé par un économiste à la mode, Éric Maurin : « Tout(e) citoyen(ne) devrait lire ce livre. Toute personne impliquée dans la vie publique, curieuse de l'intérêt général, soucieuse de l'avenir du pays devrait s'y précipiter au plus vite, s'en emparer et en débattre » (Le Monde, 23 octobre 2004). Annoncée à la « une », une pleine page d'extraits dudit ouvrage devait achever de convaincre le lecteur de « se précipiter au plus vite » (un pléonasme sans doute imputable à la précipitation du rédacteur). Ce compte rendu pouvait aussi inciter à se méfier plus qu'à l'accoutumée des promesses d'Edwy Plenel. « Depuis que je suis directeur de la rédaction du Monde, déclarait-il solennellement, je ne signe plus rien dans Le Monde. C'est une décision qu'on a prise avec Jean-Marie Colombani » [2]. Edwy Plenel ne signe en effet ses textes dans les colonnes du journal qu'il dirige qu'à titre très exceptionnel : pour célébrer le talent de Bernard-Henri Lévy (qui le lui rend bien, et souvent [3]) ou celui du ministre de l'Intérieur, Dominique de Villepin, qui, « dans une vie parallèle, est lui aussi poète » et « redonne envie de poursuivre un idéal. » (Edwy Plenel, Le Monde, 9 septembre 2004).

Pareille métamorphose d'un responsable du Monde en représentant de commerce des génies trop connus n'a pas surpris les rares téléspectateurs du « Monde des idées », un talk show de promotion littéraire au kitsch involontaire qu'anime chaque semaine Edwy Plenel sur LCI (filiale à 100 % de TF1). Le 23 octobre 2004, l'invité est Éric Maurin, l'auteur du petit livre encensé le même jour dans Le Monde. Plenel apparaît à l'écran :

- « Bienvenue au Monde des idées. Écoutez ! Écoutez !! C'est le portrait de la France. [...] Ce portrait de notre société, de notre pays, il est dans ce petit livre [il exhibe l'ouvrage devant la caméra], un livre essentiel. [...] Le Ghetto français, enquête sur le séparatisme social, un livre d'Éric Maurin, un petit livre totalement concentré, un concentré qui provoque [il agite le poing], qui incite à totalement bousculer notre regard sur la société. Et sincèrement, que vous soyez de gauche, de droite, quelle que soit votre étiquette politique, mais si vous vous occupez de notre destin, il faut que vous lisiez ce livre [il agite à nouveau l'ouvrage]. [...] Les politiques, précipitez-vous ! Précipitez-vous ! Même conseiller municipal, vous n'avez pas besoin d'être un grand élu national. Tout le monde doit lire ça ! Parce que c'est au cœur de notre avenir. Autrement, il va falloir faire une nouvelle révolution. » Une perspective apparemment terrifiante pour l'ancien militant révolutionnaire que fut Edwy Plenel.

Ce nouvel avatar du marketing éditorial - propre à discréditer n'importe quel ouvrage, quelles que soient ses qualités - peut faire sourire. Il fournit en réalité un puissant révélateur des transformations survenues ces trente dernières années dans les rapports entre journalistes et intellectuels.

Légitimation croisée
D'un côté, des intellectuels médiaphages mendient les faveurs de la presse. Tantôt ils se disputent les émissions de télévision grand public pour faciliter l'écoulement de livres-minutes. Tantôt ils draguent les médias d'influence pour acquérir à bon compte la notoriété qu'une œuvre scientifiquement faiblarde peinerait à justifier aux yeux de leurs pairs. Cet aplatissement consternait Pierre Bourdieu : « Les journalistes observent souvent avec beaucoup de satisfaction que les universitaires se précipitent dans les médias, sollicitant un compte rendu, quémandant une invitation, protestant contre l'oubli où ils sont tenus et, à entendre leurs témoignages, assez terrifiants, on est amené à douter vraiment de l'autonomie subjective des écrivains, des artistes et des savants. [4] »

Symétriquement, des journalistes à prétention intellectuelle s'affichent aux côtés d'écrivains, d'artistes et de savants pour pallier le discrédit que leur vaut la transformation des journaux en supermarchés de la pensée de marché. Ils organisent des forums à prétentions intellectuelles (au théâtre des Champs-Élysées), pétitionnent contre la « guerre à l'intelligence », publient des essais truffés de références érudites [5], s'érigent en interlocuteurs de « grands penseurs » lors de « grands entretiens » [6] et s'incrustent au programme de colloques universitaires en échange d'une couverture médiatique de la manifestation... Disposé à rejouer comédie-ballet du bourgeois gentilhomme, l'industriel de l'information se grime en aristocrate de la pensée. Mais ni les signatures de prestige au bas des pages « Débats » ni les palmes académiques portées en sautoir par les éditorialistes associés ne font illusion : armes d'autorité dans la bataille d'idées, elles sont le cache-misère intellectuelle du journalisme.

Ce principe de légitimation croisée peut se résumer ainsi : « Je te (sou)tiens, tu me (sou)tiens, par la barbichette » [7]. Dans les années 80, Le Monde avait tissé des liens analogues avec le milieu judiciaire. Breveté par Plenel sous l'appellation « journalisme d'investigation », l'échange informations contre influence avait engendré une dépendance réciproque entre juges et journalistes : je soutiens ton enquête dans mes colonnes, tu me fournis la matière de scoops (parfois faux) sur les affaires politico-financières [8].

La République des copains
Le roulement de tambour battu par Le Monde autour du livre d'Éric Maurin obéit à la même logique. En effet, cet ouvrage est publié par « La République des idées », une collection du Seuil dirigée par Pierre Rosanvallon. « Penseur » de la CFDT dans les années 70 puis chroniqueur économique à Libération, secrétaire général de la fondation Saint-Simon, membre de la « commission Minc » en 1994, signataire de la pétition pro-Juppé en novembre 1995, Rosanvallon est parvenu à se faire élire au Collège de France. Peu après, il était promu « éditorialiste associé » au Monde, apportant sa caution savante au journal des élites contre la possibilité de publier à la « une » des articles d'influence.

Mais l'activité de « La République des idées » ne se limite pas à la publication d'ouvrages co-édités par Le Seuil. C'est aussi un think tank social-libéral fondé en 2001 par le même Rosanvallon dans le but d'accomplir la « nécessaire refondation intellectuelle d'une gauche réformiste » [9] grâce aux subventions de grandes entreprises et au talent gestionnaire de Jean Peyrelevade, son premier trésorier (passé du cabinet de Pierre Mauroy à Matignon à la direction du Crédit lyonnais). Ce club organise des séminaires réunissant une brochette d'intellectuels, de politiques et de diplomates triés sur le volet. Si, pour des raisons de proximité idéologique, les rapports entre Le Monde et La République des idées ont d'emblée été cordiaux [10], ils semblent s'être encore raffermis.

Au printemps 2004, « La République des idées » cherche à élargir sa surface médiatique. Ses responsables souhaitent disposer d'une tribune régulière dans Libération ou Le Monde afin de rendre compte de l'activité du think tank et de ses publications. Et non pas dans les profondeurs des suppléments livres, mais au cœur des pages « Rebonds » ou « Débat ». Flatté d'être fréquemment invité aux séminaires de la République des idées où ses hôtes le laissent jouer au penseur en présence d'Importants, Edwy Plenel est d'autant moins long à se décider que son éditorialiste associé Rosanvallon insiste. Un coup d'essai est tiré dans Le Monde du 14 avril 2004 avec la publication d'une double page « Le Monde / La République des idées » rédigée par deux auteurs de la collection (dont l'inévitable Éric Maurin) et présentée par le secrétaire général de l'association. Essai apparemment transformé...

Paris vaut bien une messe...
En déférant aux sommations à comparaître dans les médias, sous couvert de participer aux « débats » privilégiés par les médias, chercheurs et universitaire ont peu à peu concédé aux brigadiers du spectacle le rôle d'arbitres des élégances intellectuelles. Pour quelques minutes de bavardage promotionnel dans des émissions de divertissement, ils octroient aux animateurs-producteurs le pouvoir d'évaluer une œuvre à l'applaudimètre. De même qu'ils abandonnent aux journaux d'influence le soin de consacrer à leur gré les auteurs complaisants et autres « bons clients ». Le Monde a vite compris l'avantage qu'il pouvait retirer d'une telle situation. Il y a quatre ans, un éditorial titré « Les intellectuels et nous » exultait déjà : « Il savent que leur “message” passe nécessairement par les médias et que, d'une façon ou d'une autre, ils doivent se confronter aux journalistes » (Le Monde, 22 janvier 2000) Le site de la Société des lecteurs du Monde ajoutait peu après qu'une telle contrainte « rend Le Monde indispensable même à ceux qui le contestent » (25 août 2000). Ainsi s'interprète la frilosité de nombre d'intellectuels à critiquer Le Monde, même lorsqu'ils concèdent en privé sa médiocrité rédactionnelle.

Plus largement, cette dynamique explique l'inclination des auteurs à ménager les médias qui assurent la promotion de leurs ouvrages. Tel universitaire critiquera le mépris social ou l'hystérie sécuritaire de TF1 dans les colonnes du Monde, mais sans jamais mentionner les responsabilités du Monde qui, sur ces points, pourrait en remontrer aux chaînes de Bouygues. Immanquablement accompagnée de justifications intéressées sur la nécessité de « faire entendre un autre son de cloche » [11], ce genre d'amnésie sélective constitue un obstacle à la critique radicale des médias, sacrifiée sur l'autel des vanités individuelles.

En novembre-décembre 1995, au nom de la solidarité avec les grévistes dénigrés par les journalistes, des universitaires se promettaient d'œuvrer à la construction de nouveaux rapports avec les médias. Atteindre cet objectif exigerait à tout le moins que les penseurs convaincus de la dégradation structurelle de la presse et de la nécessité d'y remédier adoptent un comportement collectif, et cessent d'abjurer leur conviction dès que l'occasion se présente de faire parler d'eux (ou de leurs livres). Mais cela, beaucoup d'intellectuels ont compris qu'ils avaient intérêt à ne pas le comprendre.

Pierre Rimbert

[1] Gilles Deleuze, « À propos des nouveaux philosophes et d'un problème plus général », supplément au n°24, mai 1977, de la revue bimestrielle Minuit.

[2] LCI, 24 juin 1999. Edwy Plenel avait également rassuré ses fans sur France culture : « pourquoi, depuis que je suis directeur de la rédaction du Monde - alors que je sais écrire , - je ne signe plus dans Le Monde ? [...] Parce que mon rôle n'est pas celui-là. Je suis un chef cuisinier. [...] Je ne suis pas là pour me mettre sur la photo » (France culture, 19 février 1998, souligné par nous).

[3] C'est en 1994 que Plenel fit, en personne, la recension louangeuse - en « une » du Monde - du livre de BHL La pureté dangereuse. PLPL a relevé qu'entre avril 1996 et janvier 1997, BHL avait utilisé sa chronique du Point pour célébrer Plenel et Le Monde au moins trois fois : 12.04.96, 27.07.96, 11.01.97. Il avait aussi, à deux reprises, publié dans Le Figaro la critique d'ouvrages d'Edwy Plenel (21.6.99 et 9.11.01). De son côté, Plenel avait glorifié BHL au moins quatre fois dans « Le Monde des idées », son émission de LCI : 18.10.97, 14.11.98, 15.1.00 et 27.10.01. Au moment de publication du livre de Pierre Péan et Philippe Cohen, La Face cachée du Monde (2003), BHL fut un des rares avocats du quotidien et de ses méthodes. L'immense majorité des intellectuels qui avaient colonnes ouvertes dans Le Monde ont d'ailleurs gardé le silence sur cette affaire.

[4] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Liber-Raisons d'agir, 1996, p. 70. Illustration : dans Le Monde des livres du 27 février 2004, le célèbre historien Robert O. Paxton s'abaisse à faire la recension d'un essai anodin de Jean-Marie Colombani et Walter Wells. Quelques semaines plus tard, une pleine page en ouverture du Monde des Livres (14 mai 2004) chante les louanges de l'historien et de son dernier livre.

[5] L'élite journalistique française raffole du procédé qui consiste à ratifier scientifiquement les lieux communs en citant à l'appui des thèses les plus conformistes des auteurs réputés difficiles ou subversifs qu'on affecte d'avoir lus voire redécouverts.

[6] Dans Le Monde, par exemple, qui publiait au milieu des années 90 deux volumes de « grands entretiens » initialement recueillis dans le cadre des pages « débats » sous la responsabilité de Jean-Marie Colombani. On pense aussi au Nouvel Observateur, qui s'est souvent prévalu de parrainages prestigieux (Sartre, Foucault), mais auquel son directeur de la rédaction Laurent Joffrin a assigné d'autres ambitions, moins intellectuelles, puisqu'il qualifia un jour son hebdomadaire de « Gala pour riches » (cité par François Ruffin, Les petits soldats du journalisme, Paris, Les Arènes, 2002).

[7] Le soutien apporté au mouvement des chercheurs au printemps 2004 par Le Monde, Libération et par la plupart des magazines de centre-gauche contraste ainsi avec la morgue qu'inspira à ces mêmes publications le mouvement contre la réforme des retraites du printemps 2003. Fait rarissime, la protestation des intellectuels fut six fois promue à la « une » du Monde entre le 3 et le 11 mars 2004 (5 fois sur quatre colonnes). Outre leur très grande proximité sociale avec les journalistes, les chercheurs possèdent une qualité qui les rend admirables au Monde : ils sont de très gros consommateurs de presse vespérale. Lire à ce sujet PLPL n° 19, avril 2004.

[8] A ce propos, voir notamment Le Pouvoir du Monde, de Bernard Poulet.

[9] Pierre Rosanvallon, Le Monde, 22 novembre 2002.

[10] Le Monde et ses dirigeants ont célébré la majorité des ouvrages publiés par La République des Idées. Le 22 novembre 2002, le quotidien consacrait sa « une », deux pleines pages et une partie de son supplément « livres » au livret de 94 pages signé Daniel Lindenberg, Le rappel à l'ordre. Enquête sur les nouveaux réactionnaires. Peu après, Edwy Plenel recevait Lindenberg sur LCI : « Il y a un livre, un livre qu'il faut lire d'urgence. Qui ne plaît pas à certains, mais qui m'a beaucoup plu » (16.11.02). Recevant Pierre Rosanvallon sur LCI le 11 janvier 2003, Plenel prévenait : « On va continuer à suivre cette vie des idées, notamment ce que fait, ce que publiera la République des idées cette année ». Et pas seulement sur LCI : le 18 juin 2003, Le Monde publiait une tribune d'Olivier Mongin, vice-président de la République des idées ; la note-biographie expliquait que ce texte « introduira le cycle de conférence Grand Angle, ‘Quelles valeurs pour quelle Europe ?', organisé par le Mécénat Altadis et La République des idées ». Le 18 janvier 2004, Plenel recevait sur LCI Bruno Tertrais, auteur de La Guerre sans fin : L'Amérique dans l'engrenage, collection La République des Idées, Seuil : « Il est jeune mais ne le perdez pas de vue parce que ce petit livre, il est pas cher, mais il nourrit toutes les analyses sur ce qui se passe en Amérique ». Deux semaines plus tard, l'invité du « Monde des idées » était... Pierre Rosanvallon (31 janvier 2004), déjà convié quelques jours plutôt par Jean-Marie Colombani à débattre sur France Culture dans l'émission « La rumeur du monde ». [Ces éléments sont tirés du dossier « Les ours savants du social-libéralisme » publié par PLPL, n° 18, février 2004.].

[11] Lire par exemple le philosophe Michel Onfray théorisant son omniprésence médiatique sous couvert de considérations plus générales : « Autre raison de se réjouir : la possibilité de faire entendre une partie de ses idées à la télévision [...] Cessons de croire qu'il existe une ligne de fracture entre les philosophes médiatiques et les autres. [...] L'apparition d'un philosophe critique à la télévision vaut surtout par la possibilité de mettre à disposition des pistes tierces à ceux qui l'écoutent » (Le Monde diplomatique, octobre 2004, p. 30-31).