Acrimed | Action Critique Médias

Grève nationale de la santé : inexistante sur BFM-TV

Pauline Perrenot — 2020-10-15T17:27:02Z

Le 15 octobre, la « première » chaîne d'information en continu donnait le mode d'emploi d'une invisibilisation quasi-totale des luttes sociales. Un journalisme servile, suspendu aux annonces gouvernementales ; un journalisme « spectacle », caméra rivée sur le ministère, avenue de Ségur, pour guetter la moindre portière du moindre véhicule officiel ; un journalisme « costard-cravate », confisqué par les commentateurs ; un journalisme de sape sociale, présent partout sur « le terrain » sauf là où s'expriment les travailleurs mobilisés. Bref, un journalisme de classe au sommet du mépris.

Paris, Lille, Rennes, Lyon, Toulouse, Rouen... Partout en France, ce jeudi 15 octobre était une journée de mobilisation et de grève chez les soignants, les personnels de l'hôpital public et dans les secteurs médico-social et social. À l'appel d'une intersyndicale rassemblant la CGT-Santé, SUD-Santé, les urgentistes de l'Amuf, les infirmiers du SNPI, les collectifs Inter-Urgences et Inter-Blocs, la mobilisation était préparée (et annoncée) de longue date pour revendiquer des moyens pour l'hôpital public notamment, « des embauches massives immédiates » et une « revalorisation significative des salaires ».

La colère de ces travailleurs est d'autant plus forte que leurs revendications, martelées avant et depuis le fameux « Ségur de la santé », n'ont pas été entendues par le gouvernement. La situation est même pire, et documentée dans la presse : les infirmiers sont majoritairement en burn-out, pas d'embauche ou des départs de personnels, parfois moins nombreux que lors de la première vague [1], et les lits continuent de fermer – faute de soignants, ou, cerise sur le gâteau, sur recommandation de certaines chambres des comptes, comme c'est le cas en Occitanie concernant le CHU de Toulouse.

De nombreuses (très) bonnes raisons de donner la parole aux travailleurs de l'hôpital et du social en médiatisant leur journée de grève et de mobilisation. Mais il n'en fut rien. De 12h à 18h, pas une blouse blanche, pas un drapeau syndical, pas un témoignage, pas un cri de colère n'aura passé le plafond de verre des écrans et des plateaux de BFM-TV.

À 13h59, la journaliste et cheffe du service « Santé » de la chaîne, Margaux de Frouville, se contente d'annoncer en plateau qu'une mobilisation est en cours. Cinq secondes. À 16h09, une seconde journaliste mentionne en passant la mobilisation, sans reportage, et en donnant la parole… à Caroline Dieudonné, journaliste « Santé » de la chaîne en plateau également. Pire : l'animatrice fait un sort aux revendications d'embauches massives à l'hôpital public : « Ça va être compliqué », tranche-t-elle. Pire encore : à 17h26, pendant deux minutes à peine, et alors que des images de manifestants défilent derrière Christophe Barbier, on entendra le second... mais toujours pas les premiers : toujours pas de reportage, toujours pas de duplex ! Vous avez dit « confiscation de la parole » ?

Alors oui, en cette journée, l'agenda médiatique était chargé : dès 10h, les annonces de perquisitions des bureaux d'Édouard Philippe, Olivier Véran, Agnès Buzyn, Sibeth Ndiaye, et Jérôme Salomon [2] ont émaillé les journaux télévisés de la chaîne. À 14h encore, heure à laquelle débutait la manifestation des soignants d'Île-de-France notamment, une conférence de presse interministérielle, visant à détailler les restrictions émises la veille par Emmanuel Macron, débutait elle aussi… Et une heure plus tôt, BFM-TV basculait en « édition spéciale ».

Opposer cet agenda pour justifier une telle invisibilisation et l'absence manifeste de reportages (alors même que des journalistes sont vraisemblablement présents dans le cortège parisien) reviendrait à légitimer des choix éditoriaux et une hiérarchie journalistique qui sont loin d'aller de soi… À moins de considérer que la mobilisation de milliers de travailleurs, à qui sont demandés des efforts exceptionnels depuis plusieurs mois et sur lesquels reposent la gestion et l'endiguement de l'une des plus graves crises sanitaires qu'a connue le pays depuis un siècle, ne constitue pas une « information » digne d'un traitement à part entière. Et c'est manifestement le cas chez BFM-TV, en particulier lorsque l'on regarde en détail la grille en cette journée.

Partout sur « le terrain »… sauf dans les manifestations

- On constate d'abord que concernant les perquisitions, BFM-TV a choisi de débaucher des moyens humains pour une information à valeur absolument nulle. Un journaliste est ainsi mobilisé pour faire le pied de grue devant le ministère des Solidarités et de la Santé, une seconde devant le porche vert du domicile de l'ancien Premier ministre dans le 9ème arrondissement de Paris… mais les deux se contentent de lire les quelques éléments factuels médiatisés dans la presse depuis la matinée. Autrement dit, la présence de ces deux journalistes « sur le terrain » n'a absolument aucune valeur ajoutée, aucun apport autre que fournir des images de decorum pour la télé.

Idem pour la conférence de presse interministérielle. « Édition spéciale » oblige, une journaliste est présente depuis 13h dans le 7ème arrondissement parisien où va se dérouler « l'événement » une heure plus tard. Elle passera à l'antenne pour anticiper ce « moment d'explication et de pédagogie », relevée dans sa tâche par des éditorialistes en plateau. Avant que ces derniers soient interrompus à leur tour par des « priorités au direct », diffusant des images de l'avenue de Ségur : « "Priorité au direct", on a aperçu Bruno Le Maire » commente un journaliste. Un classique. Bilan des comptes : au moins trois journalistes – en plus de leurs JRI respectifs – qui auraient sans doute été plus utiles à l' « information de terrain » s'ils avaient été présents dans les manifestations…

- On remarque, ensuite, que BFM-TV a eu le temps de traiter d'autres « sujets » en dehors des perquisitions ou de la conférence de presse. Des experts de BFM Business ont ainsi eu le temps de broder autour des annonces d'Emmanuel Macron ; un envoyé spécial à Villefontaine a eu le temps de passer trois fois à l'antenne (en une heure) pour relater les derniers éléments de l'enquête autour du meurtre de Victorine Dartois ; une journaliste « police-justice » a eu le temps de prendre la parole sur la même affaire depuis Grenoble, anticipant la conférence de presse du procureur ; BFM-TV a trouvé le temps de rediffuser au moins deux fois l'interview de l'humoriste François-Xavier Demaison au sujet des conséquences du couvre-feu sur le monde culturel ; des journalistes parisiens et des envoyés spéciaux et/ou correspondants en régions (au moins à Lille, Toulouse, Rouen et Marseille) ont eu quant à eux le temps d'intervenir une dizaine de fois en direct pour rapporter la colère des restaurateurs (ou leur tendre le micro).

Parfois, comme à Toulouse, ces reporters étaient même postés à quelques centaines de mètres du passage des soignants en manifestation ! Mais ces derniers ne seront jamais visibles à l'écran. Un cloisonnement qui reste sans doute la facette la plus tragique de cette information au rabais. Pendant ce temps-là, les bandeaux s'enchaînent attestant des « secteurs sinistrés », du « coup de grâce pour les restaurateurs », de la « "mort annoncée" des restaurants », du « désarroi des chauffeurs de VTC ».

Mais rien pour les travailleurs de l'hôpital public et du social qui, même lors d'une journée de mobilisation, restent décidément des « héros » aux bons dos, piétinés par BFM-TV… mais pas que. À 17h, les « Vraies voix » de Sud Radio posaient à leur communauté d'internautes une question fort à propos :

Le mépris des « têtes d'affiche » journalistiques n'a décidément aucune limite.

Pauline Perrenot

[1] En raison notamment de l'absence des « renforts » de la première vague (intérimaires, étudiants, retraités, etc.), méprisés, puisque n'ayant jamais vu la couleur de la fameuse « prime Covid ».

[2] Dans le cadre de l'information judiciaire ouverte en juillet par la Cour de justice de la République concernant la gestion de la crise sanitaire.

Matinales radio (2/2) : les angles morts de l'information médicale

Lucile Girard, Pauline Perrenot — 2020-10-08T16:00:00Z

Dans notre précédent article consacré à l'analyse des invités des principales matinales à la radio (mars-avril 2020), nous abordions la question du pluralisme politique, économique et social. Dans ce deuxième volet, nous nous intéressons plus particulièrement aux personnels de santé invités. L'irruption de ces professionnels sur le devant de la scène médiatique, d'ordinaire peu visibles, n'a évidemment rien d'étonnant compte tenu de la crise sanitaire. Mais qui sont-ils ? Quelle parole ont-ils portée ? Et quelles visions de la crise du Covid ces invitations ont-elles construites ?

287 invitations, réparties en 10 catégories : c'était notre décompte des invitations des « grandes » interviews matinales radiophoniques sur la période de mars-avril 2020 [1].

La catégorie « Santé », à laquelle nous nous intéressons plus particulièrement ici, compte 64 invitations : 52 concernant des « professionnels de santé » (parfois plusieurs fois les mêmes - soit 22% au total) et 8 passages médiatiques accordés à des membres du « conseil scientifique » mis en place par le gouvernement (soit près de 3% des interventions). Les professionnels de santé (médecins, cadre de santé, psychologue, pharmaciens) ont des diplômes régis par le code de la santé publique et/ou ont une activité en matière de santé qui est reconnue par ce code. Les autres professionnels travaillent effectivement dans le domaine de la santé, mais sont hauts fonctionnaires ou présidents de structures hospitalières sans être eux-mêmes des professionnels de santé au sens du code de la santé publique.

L'étude de ces intervenants révèle plusieurs caractéristiques : les professionnels de santé invités sont essentiellement des hommes, médecins et parisiens. Les autres travailleurs de l'hôpital sont donc largement invisibilisés, malgré les enjeux importants que représentent leurs conditions de travail dans une période de crise sanitaire. Enfin, certains invités cumulent différentes « casquettes » (politiques, entrepreneuriales, etc.) sans que celles-ci ne soient systématiquement mentionnées ou interrogées par les animateurs, et malgré de potentiels conflits d'intérêts. Un constat qui pose cette fois-ci la question de la rigueur journalistique et à travers elle, de la qualité de l'information scientifique et médicale.

Des médecins et des hommes parisiens

Première observation : comme c'est le cas pour l'ensemble des invités, les matinales radio ont, parmi les professionnels de santé, très majoritairement donné la parole à des hommes : à hauteur de 90% des interventions (soit seulement 5 interventions de femmes sur 52). Alors même que les soignantes sont majoritairement des femmes [2]. Une disproportion particulièrement troublante pour ce secteur !

Deuxième observation : si l'on met de côté les intervenants étrangers [3], une écrasante majorité des interventions de professionnels français sont réalisées par des franciliens. Que l'un des foyers majeurs de contagion soit alors localisé dans l'Est de la France n'y change pas grand-chose : les matinales se focalisent toujours sur ce qui se passe dans la capitale et, éventuellement, sa petite couronne. On ne relève ainsi qu'une seule intervention d'un professionnel de santé non francilien : un médecin du Centre Hospitalier Universitaire (CHU) de Strasbourg [4]. Dérisoire donc… À croire qu'il n'y aurait pas de spécificité régionale et que ce qui se passe à Paris est transférable à n'importe quel autre endroit. Quant aux professionnels de santé des zones « moins touchées » par la propagation du virus, ils n'auront tout simplement pas la parole.

Troisième observation : les professionnels de santé invités par les matinales radio sont, dans leur écrasante majorité, médecins [5] : 44 interventions sur les 48 étudiées, soit 92%. La plupart du temps, ces médecins sont à la fois chercheurs (Professeurs des Universités, PU, ou Maître de Conférence, McF) et médecins (Praticiens Hospitaliers, PH). Ce profil représente plus de 70% des interventions de médecins (32 sur 44).

Occupant le haut de la hiérarchie médicale, ils peuvent ainsi témoigner à (au moins) deux titres : en tant que salariés des hôpitaux et bien souvent chefs de leur service ; et en tant que scientifiques, au plus près de la recherche en train de se faire. S'agissant des spécialités médicales : les interventions de médecins-chercheurs travaillant sur les questions liées au virus et à sa propagation sont les plus nombreuses. Ainsi, on dénombre quinze interventions d'infectiologues, trois d'épidémiologistes, deux d'immunologistes et une d'un parasitologue.

On peut évidemment comprendre une telle polarisation : il s'agit, pour les rédactions des matinales radio, de chercher à rendre intelligible la crise sanitaire en cours, en donnant la parole à des chercheurs travaillant directement sur le virus ou en tant que spécialistes de ce type de maladie. Des chercheurs détenteurs d'un savoir légitime et dont la parole, à ce titre, peut être utile pour comprendre la situation sanitaire et diffuser des connaissances scientifiques.

Leur surexposition pose toutefois question à plusieurs titres, comme nous l'avions évoqué dans un précédent article. Notamment lorsque les chercheurs s'expriment à partir de résultats partiels, et qu'on leur enjoint de livrer des avis tranchés ou des prédictions. Sans compter le fait que les intervieweurs des matinales ne sont pas des journalistes spécialisés, et donnent la parole à des experts sans être en mesure de remettre en perspective leurs travaux (méconnaissance des spécialités et de l'état de la recherche).

Marginalisation des travailleurs de l'hôpital

Par ailleurs, la surreprésentation des médecins chercheurs montre que la crise du Covid a été surtout appréhendée à travers un prisme strictement « sanitaire », focalisé sur l'état des connaissances scientifiques – particulièrement flou durant les six premières semaines étudiées –, au détriment d'autres enjeux. Comme, par exemple, celui des conditions de travail à l'hôpital (ou dans d'autres structures de soin). Certes, les médecins-chercheurs sont aussi salariés des hôpitaux, et peuvent donc s'exprimer sur les conditions de travail dans leur établissement. Mais on constate, à nouveau, que les premiers concernés ne sont pas sollicités [6]. N'inviter que des médecins – occupant les positions dominantes dans le champ médical – pour évoquer les conditions de travail à l'hôpital confisque de fait la parole d'autres catégories de travailleurs.

De même, on n'a pas entendu celles qui sont les plus nombreuses à l'hôpital : ni les infirmières, ni les aides-soignantes, ni les Agents des Services Hospitaliers (ASH) chargées de l'entretien et de la désinfection des locaux. Ces personnels, très majoritairement féminines, sont pourtant fortement mobilisés et au plus près des changements organisationnels opérés dans la période. Au contraire, pour évoquer cette réorganisation des services, on donnera là encore la parole à des chefs de services ou à Martin Hirsch, directeur général de l'AP-HP, par deux fois. Ainsi, les premières concernées, tout comme celles qui sont directement chargées de mettre en œuvre la réorganisation, de gérer les plannings et le matériel, ne furent pas invitées.

La marginalisation des points de vue des travailleurs – en particulier les plus « revendicatifs » – transparaît également dans l'absence de représentants syndicaux ou de membres de collectifs dans les matinales. Des collectifs mobilisés pourtant depuis des mois dans le cadre des luttes pour l'obtention de moyens à l'hôpital (comme les collectifs inter-urgences et inter-hôpitaux), et dès le début de la crise sanitaire dans un contexte de criantes pénuries (lits, respirateurs, masques).

À l'image d'autres catégories de professionnels, les représentants invités (parfois plusieurs fois, sur différentes antennes) sont ceux des dirigeants [7] :

- Frédéric Valletoux, président de la Fédération hospitalière de France sera invité à trois reprises (France Inter, France Info et RMC) ;

- Lamine Gharbi, président de la Fédération de l'hospitalisation privée et président de Cap Santé [8] est invité sur Europe 1 et RMC ;

- Romain Gizolme, directeur de l'association des directeurs au service des personnes âgées [9], sera reçu dans la matinale d'Europe 1.

Le constat est sans appel : la parole donnée aux professionnels de santé reste peu diverse, majoritairement concentrée sur ceux qui occupent les positions dominantes dans leur champ, à savoir les médecins-chercheurs des grandes structures hospitalières de la capitale, ou bien à des représentants de fédérations ou de structures représentant les directeurs [10]. Les nombreux travailleurs de l'hôpital, en première ligne, seront ainsi largement marginalisés, de même que d'autres structures du soin – professions libérales du soin et de l'aide à la personne, Ehpad, psychiatrie, etc. (voir l'annexe 1). Un constat qui rejoint celui que nous faisions à propos d'autres catégories, et qui ici non plus, n'a rien d'inéluctable : il témoigne plutôt de la vision étriquée que construisent les grands médias du « monde de la santé », et de ses problématiques face à la crise.

Doubles casquettes : le dévoiement des questions sanitaires ?

La promotion des points de vue dominants et son pendant – la marginalisation de la parole des travailleurs – se vérifie également dans le choix des « non-professionnels de santé » invités à s'exprimer sur la crise sanitaire [11]. On trouve dans cette catégorie à la fois des directeurs d'institutions de santé publique ou d'agences gouvernementales de santé ; des présidents de syndicats ou d'associations. De plus, des directeurs d'entreprise, dont les activités sont directement liées au monde de la santé, mais qui n'entrent pas dans les 12 invitations citées car ils font partie de la catégorie « Business » présentés dans l'article général sur les matinales ont été également invités. À titre d'exemple, intéressons-nous donc à ces invités à travers deux exemples et une problématique générale : ont-ils été conviés pour faire état de la crise dans leurs structures ou défendre leurs intérêts privés ?

On l'a indiqué précédemment : toutes matinales confondues, un seul professionnel de santé a été sollicité pour témoigner de la crise des Ehpad (France Inter, 2/04). Le thème a également été abordé sur Europe 1, à ce détail près que la parole a été accordée pour cela à Nadège Plou (13/04), responsable des Ressources humaines (RH) du groupe Korian [12]. Nadège Plou n'est pas une professionnelle de santé : elle est issue du secteur privé et a occupé des postes hiérarchiques chez Carrefour, la Fnac ou encore Tati, trois entreprises dont les préoccupations – nous en conviendrons – sont bien éloignées du monde du soin.

On peut dès lors questionner le choix d'inviter une responsable RH pour évoquer la situation dans les Ehpad, alors qu'on n'aura pas donné la parole aux soignants de ces structures. Une confiscation de la parole à peine tempérée par le fait que l'un d'entre eux témoignera par téléphone, au cours de la matinale, pour contester l'organisation mise en place dans un établissement Korian [13], et expliquer que l'objectif du groupe est avant tout la rentabilité financière. Les critiques seront balayées par la responsable RH et présentées comme mensongères. Quant à l'animateur, Matthieu Belliard, il ne cherchera pas plus loin, acceptera le rectificatif, et « oubliera » de questionner son invitée sur les dividendes prévus pour les actionnaires du groupe. Un sujet pourtant brûlant… et documenté : des informations chiffrées étaient disponibles depuis fin février dans un communiqué de presse publié par le groupe Korian lui-même. Autant dire que l'intervieweur a ici pleinement investi son rôle de contradicteur !

Autre exemple, sur un tout autre sujet : le 30 mars, la matinale de RTL invitait en duo Laurent Lantieri – chirurgien plasticien (médecin et chercheur) auteur de la première greffe de visage – et Franck Zal – biologiste, PDG, fondateur de l'entreprise Hémarina [14] et par ailleurs assez médiatisé [15]. Les deux professionnels sont sollicités pour parler de leur « découverte » : ainsi que le présente RTL, « un ver marin qui contient une molécule capable de miracles en terme d'oxygénation. Il suscite de grands espoirs. […] Pourrait-on imaginer cette super-hémoglobine dans l'arsenal des réanimateurs qui luttent face à l'épidémie de Covid-19 ? » L'intervieweuse Alba Ventura va même plus vite en besogne, en annonçant à l'antenne, sans conditionnel, que leur travail « peut sauver des patients en réanimation malades du Covid 19. »

Un allant qui n'est pas sans rappeler l'emballement des grands médias à propos d'autres « remèdes » supposés « miracle », de la chloroquine à la nicotine pour ne citer que deux exemples. Emballements qui, répondant aux logiques de « scoop », abandonnent généralement la rigueur de l'information sur le bord du chemin, tout en contribuant à la promotion des entreprises privées des scientifiques concernés [16]. Et de fait, quelques jours plus tard, 20 minutes (9/04) annonce que l'ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament) a suspendu l'essai clinique [17], et avec lui… les espoirs de RTL !

Mais la palme de l'instant promotionnel, sous prétexte de couvrir « l'actualité scientifique », revient tout de même à la matinale de RMC (20/04), qui invite Olivier Bogillot, PDG de Sanofi (et ancien conseiller santé de Nicolas Sarkozy, comme le rappelle Jean-Jacques Bourdin) à faire librement sa réclame en ouverture de séance :

- Jean-Jacques Bourdin : D'abord, vous aviez une annonce à faire je crois. Un don à la collectivité. Sanofi s'engage. Expliquez-nous. »

- Olivier Bogillot : Oui absolument, on est aujourd'hui engagés à travers notre mission […], Sanofi a décidé de faire un don de 100 millions d'euros aux hôpitaux, Ehpad et entreprises de santé engagées contre le Covid.

Amen.

Dans le même ordre d'idées, certains « invités santé » (qu'ils soient professionnels de la santé ou membres de fédérations regroupant des établissements de santé) peuvent aussi avoir (ou avoir eu) des mandats politiques, quoiqu'invités au premier chef en tant que médecins. C'est le cas par exemple de Jean Rottner (médecin urgentiste et président LR de la région Grand-Est). Il est invité trois fois dans trois matinales différentes. De même que Philippe Juvin (RMC, Europe 1 et France Inter), chef de service des urgences à l'hôpital Georges Pompidou, mais aussi maire LR de La Garenne-Colombes et ancien député européen (jusqu'en 2019). Dans son cas, les trois matinales précisent sa casquette politique. Contrairement à Frédéric Valletoux (directeur de la Fédération hospitalière de France qui est aussi maire de Fontainebleau et conseiller régional en île de France) : invité à trois reprises (RMC, France info et France Inter), seule la dernière station mentionnera son mandat de maire sans toutefois préciser la couleur politique [18].

Quand les doubles casquettes ne sont pas passées sous silence, elles servent à asseoir encore davantage l'autorité de l'interviewé, sans que les médias ne portent plus d'intérêt au mélange des genres, et à ce qu'il peut impliquer. L'invitation de Philippe Douste-Blazy (épidémiologiste et ancien ministre) dans la matinale Europe 1 est à ce titre… éclairante. Convié à évoquer ses prises de positions vis-à-vis des traitements à l'hydroxychloroquine, surtout parce qu'il est à l'initiative d'une pétition pour élargir l'autorisation de sa prescription, la double casquette (à la fois médicale et politique) est soulignée tout au long de l'interview pour renforcer la légitimité des propos. Ainsi Sonia Mabrouk fait-elle le parallèle entre les positions de son invité et celles d'Olivier Véran, l'actuel ministre de la Santé, tout en rappelant que Philippe Douste-Blazy est aussi professeur de médecine et à ce titre, bien au fait des précautions à prendre lorsqu'on parle d'essais cliniques, et de l'importance de la déontologie médicale :

- Sonia Mabrouk : Si vous étiez, Philippe Douste-Blazy, ministre de la Santé en ce moment, si vous étiez durant cette crise inédite, en charge de la santé des Français, auriez-vous, en responsabilité, en conscience, autorisé justement l'élargissement de la chloroquine ?

- Philippe Douste-Blazy : Oui. Je l'aurais fait.

L'invité embraye alors en faisant l'éloge des résultats de Didier Raoult et de son équipe... Mais ce que ne précise pas Sonia Mabrouk ni personne dans la matinale, c'est que Douste-Blazy est membre bénévole du conseil d'administration de l'IHU Méditerranée Infection, à savoir le laboratoire de Didier Raoult [19]. Une appartenance qui aurait pourtant mérité un signalement...

***

Une nouvelle fois, on constate que les matinales n'ont pas été à la hauteur des enjeux. Déconnectés de la réalité, les journalistes qui les animent ont invité leurs semblables – des CSP+ parisiens – en omettant – comme c'est souvent le cas – de présenter l'intégralité de leur curriculum vitae. Le traitement médiatique massif (et légitime) de la crise sanitaire n'a en outre jamais bousculé le modèle des matinales : quand bien même les sujets traités requerraient un haut degré de spécialisation, les journalistes scientifiques furent laissés dans l'ombre, et les « têtes d'affiche », spécialistes de tout et rien, en pleine lumière.

Lucile Girard et Pauline Perrenot (avec Maxime Friot et Denis Pérais)

Annexe 1 : L'exercice libéral, les Ehpad, la psychiatrie… : les grands absents

L'exercice libéral ne sera l'objet que de deux interventions : deux médecins, dont l'un est président du syndicat des médecins généralistes. Pourtant, de nombreux professionnels libéraux ont été confrontés à des difficultés d'organisation et à des manques d'équipements de protection au moins aussi grands – si ce n'est plus – que ceux des hôpitaux. Et les professionnels libéraux sont loin d'être tous médecins ! On n'entendra pas une seule fois, en un mois et demi, les soignantes ou les auxiliaires de vie, qui travaillent au domicile des personnes, souvent âgées.

De même, la situation dans les Ehpad [20] ne fera l'objet que d'une seule intervention (un homme, cadre de santé). Alors même que leurs patients (et soignants) sont particulièrement exposés. Cette absence est d'autant plus flagrante qu'assez rapidement, les chiffres des décès dans ces établissements ont fait l'objet de points réguliers. Les intervenants qui seront invités à parler de la situation dans ces structures n'ont rien de professionnels de terrain : il s'agit, entre autres, de Frédéric Valletoux (président de la Fédération Hospitalière Publique, fédération qui comprend aussi des Ehpad), ou encore Phillipe Juvin, chef de service... des urgences ! Vous avez dit confiscation de la parole ?

Enfin, on n'entendra pas du tout parler les professionnels des structures de soins psychiatriques non hospitalières, qui, comme leurs confrères et consœurs des hôpitaux, ont été fortement impactés dans leur travail par la crise sanitaire. Des soignants qui manifestent en outre depuis plusieurs années pour dénoncer le manque de moyens humains et matériels dans leur secteur.

Annexe 2 : Professionnels de santé : de fortes disparités entre les stations

Point méthodologique : sont comparées ici trois des cinq stations, qui ont invité une quantité comparable de professionnels de santé [21] : à savoir France Inter, RMC et Europe 1 qui comptent respectivement 17, 13 et 13 invitations à l'antenne [22].

- Sur RMC, le pourcentage élevé d'interventions de professionnels de santé (42% ou 13 invités) masque une très faible diversité des intervenants. Ainsi, 12 interventions ont été le fait de médecins chercheurs (PUPH) [23]. Les autres catégories de travailleurs seront quant à elles complètement invisibilisées. La particularité de la station par rapport aux deux autres matinales (France Inter et Europe 1), c'est de réinviter plusieurs fois les mêmes professionnels : Éric Caumes [24] sera invité deux fois, et Gilles Pialloux [25] sera quant à lui invité pas moins de quatre fois. De quoi s'interroger aussi sur la fabrication de figures médiatiques, et le phénomène des « bons clients » qui semble ici à l'œuvre, les deux médecins ayant été extrêmement médiatisés ailleurs dans l'audiovisuel et dans la presse.

_- Dans la matinale d'Europe 1, non plus, la diversité des intervenants n'est pas au rendez-vous… Notons tout d'abord que la matinale ne donnera la parole à aucune femme professionnelle de santé. Ensuite, sur 13 interventions, 8 ont été réalisées par des médecins chercheurs, auxquels on peut ajouter Rémi Salomon, médecin et directeur de la commission médicale de l'AP-HP. Sur les quatre autres interventions, trois ont été réalisées par des médecins : Xavier Emmanuelli, le fondateur du Samu Social, invité pour parler de la mise en place d'un numéro spécifique à cette structure, dont il est le fondateur (même s'il n'y travaille plus aujourd'hui) ; Jacques Battistoni le président du syndicat MG France ; et Stéphane Clerget, psychiatre travaillant dans un service de maladies infantiles. Les deux premiers occupent des positions dominantes dans la santé, quant au troisième, il semble être un habitué de la station [26]. Enfin le dernier invité, Romain Wantier est le seul non médecin des invités santé de la matinale. Il est psychologue et coordonne le dispositif de crise (plan blanc) de l'hôpital Jean Verdier de Bondy. Sur Europe 1, les invités qui ne sont pas des médecins chercheurs sont donc soit des professionnels exerçant des responsabilités (comme Roman Wantier), des figures médiatiques (comme Xavier Emmanuelli) ou bien des spécialistes maison (comme Stéphane Clerget).

- France Inter se distingue, quant à elle, par une diversité légèrement plus grande de ses invités. Ainsi parmi les 17 invités, « seulement » 11 sont des médecins chercheurs (PUPH), auxquels on peut ajouter deux médecins qui ne sont a priori pas des universitaires mais qui travaillent également à l'AP-HP. Ce qui permettra d'entendre quatre catégories de professionnels qui n'ont été sollicitées nulle part ailleurs : une psychothérapeute parisienne ; un médecin généraliste de Seine-Saint-Denis ; une médecin gynécologue-obstétricienne, Ghada Hatem, également directrice d'une structure associative prenant en charge les femmes victimes de violences et de l'excision ; et enfin un cadre de santé en Ehpad [27]. Ces invités, bien que très minoritaires, permettent d'entendre d'autres réalités : les Ehpad, la médecine de ville, ou encore les violences contre les femmes. Reste que là encore, les médecins – qui sont aussi des supérieurs hiérarchiques – restent majoritaires [28].

[1] Ce décompte inclut France Inter, RMC, France Info, RTL et Europe 1. Voir notre précédent article pour les précisions méthodologiques.

[2] D'après les chiffres de la Direction de la recherche, des études, et l'évaluation et des statistiques (DREES) de janvier 2018, si les médecins sont encore plus souvent des hommes, on compte tout de même 45,8% de femmes. Les autres professions de la santé sont majoritairement féminines : les infirmières, les aides-soignantes et les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%, et ces professions sont celles qui comptent le plus d'effectifs.

[3] 4 invitations sur 52 ont été passées à des professionnels (médecins) exerçant à l'étranger : deux en Suisse, un aux États-Unis, un en Chine (à Wuhan).

[4] Deux autres intervenants non franciliens sont Denis Malvy, médecin au CHU de Bordeaux, mais surtout membre du conseil scientifique et invité deux fois à ce titre ; et Jacques Battistoni, le président du syndicat de médecins généralistes MG France, qui est invité en tant que représentant de l'ensemble des médecins généralistes. Ils ne sont donc pas, a priori, invités pour témoigner de ce qui se passe dans leurs régions, même si la situation pourra être évoquée.

[5] À nouveau, on ne traitera ici que des professionnels de santé français, les statuts n'étant pas comparables à l'échelle internationale.

[6] À titre d'exemple : c'est Mathias Wargon, chef des urgences du centre hospitalier de Saint-Denis et mari de la secrétaire d'État à l'Écologie, qui témoigne des rémunérations trop faibles des médecins étrangers qui travaillent à ses côtés. Un sujet de grande importance. Mais que se serait-il passé si ce chef de service n'avait pas voulu ou simplement pensé à prendre la parole sur ce sujet ?

[7] Hormis Jacques Battistoni pour le syndicat des médecins généralistes.

[8] Regroupement d'établissements de santé privés.

[9] Association des cadres de direction du public et du privé.

[10] Notons toutefois qu'il existe d'assez fortes disparités entre les stations (voir l'annexe 2), France Inter sollicitant quatre types de professionnels qui ne le furent nulle part ailleurs. Bien que minoritaires, ces invités permettent d'entendre d'autres réalités : celles des Ehpad (via une cadre de santé), de la médecine de ville (via un généraliste, non-représentant d'un syndicat), et des femmes victimes de violences (via une médecin de ville gynécologue-obstétricienne).

[11] Comme indiqué en introduction, ces « non-professionnels de santé » ont reçu 12 invitations sur un total de 64 interventions dans le secteur santé.

[12] « En 2019, [le groupe Korian] a enregistré un chiffre d'affaires de 3,6 milliards d'euros. Au total, les établissements de Korian s'occupent de quelque 300 000 patients ou résidents. Sur les 7500 maisons de retraite de France, 308 sont gérées par Korian, pour un total de 23 000 résidents. » Sud Ouest, 26/05.

[13] Notamment concernant le respect de la distanciation sociale dans les chambres.

[14] Une entreprise de biotechnologies qui développe des transporteurs d'oxygène universels d'origine marine pour diverses applications thérapeutiques et industrielles.

[15] Son entreprise est, par exemple, promue par Le Télégramme (17/04) au rang des « dix start-up bretonnes qui innovent contre le coronavirus ». Plus globalement, autour de la fin mars/début d'avril, nombreux furent les médias, du Parisien au JT de France 3 en passant par BFM-TV, L'Express, Le Figaro, La Croix, etc. à médiatiser les expérimentations de l'entreprise en matière de traitement.

[16] Le rayonnement de la start-up de Franck Zal est évidemment en jeu à travers la supposée « découverte » à laquelle Laurent Lanteri apporte une caution scientifique, en expliquant que cette technique a été utile et éprouvée dans le cas de l'oxygénation des cellules lors d'une greffe de peau.

[17] Comme on peut l'entendre sur France Culture (16/04), « et pour cause : en 2011, une étude non clinique chez le porc s'était soldée par une mortalité de 100% des animaux qui avaient reçu la substance. » Bien plus tard, Paris Match (23/05) reviendra plus en détail sur le contexte de cette suspension.

[18] Frédéric Valletoux est pourtant clairement identifiable, élu maire sous l'étiquette UMP, il a été exclu du parti à titre conservatoire suite à son maintien face à la candidate UMP officiellement investie aux élections législatives de 2012.

[19] Il s'agit de personnalités qualifiées choisies par les fondateurs en fonction de leurs compétences et qui ont un pouvoir de décision. Notons aussi que Jean-François Delfraissy, président du conseil scientifique et très critique de l'IHU est également membre de ce conseil d'administration…

[20] Établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes.

[21] France Info et RTL ne comptant pour leur part respectivement que 4 et 5 interviews de professionnels de santé.

[22] Notons toutefois que ce nombre d'interventions similaire ne reflète que partiellement la distribution des invités dans les matinales, du fait de la différence du nombre total d'invités considérés sur la période, comme nous le remarquions en introduction. Ainsi, les 13 interventions de professionnels de santé sur RMC représentent 42 % des interventions, soit la plus importante proportion. 25% dans la matinale de France Inter, et 13 % sur Europe 1 (proportion équivalente à celle de France info et RTL).

[23] Dont trois par des membres du conseil scientifique, et une par un pharmacien universitaire, spécialiste en virologie à l'Institut Pasteur.

[24] PUPH, Chef du service des maladies infectieuses à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière.

[25] PUPH, Chef de service de l'unité des maladies infectieuses et tropicales de l'hôpital Tenon.

[26] Stéphane Clerget est régulièrement invité sur Europe 1 : 56 interventions depuis 2011. Source : site internet d'Europe 1.

[27] Remarquons, à propos de ce dernier, que le choix s'est porté sur un homme, alors même que les cadres de santé sont des femmes à plus de 80%. On notera toutefois que 4 des 5 interventions de femmes professionnelles de santé ont eu lieu sur France Inter, bel effort !

[28] Les médecins intervenant en Ehpad sont bien souvent des médecins libéraux dont une partie seulement de l'activité est réalisée dans les Ehpad, et s'ils suivent les patients, ils ne sont pas (ou pas autant) considérés comme les « patrons » des unités comme c'est le cas dans les hôpitaux.

Misère de l'information médicale en temps de crise

Frédéric Lemaire, Jean Pérès, Patrick Michel — 2020-08-17T15:00:00Z

Lors de nos précédents articles, nous avons évoqué la confusion médiatique autour du débat sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine (HCQ) comme remède au Covid-19 : personnalisation à outrance de la controverse ; partis pris tous azimuts des commentateurs… Dans le dernier article de notre série estivale, nous revenons sur une question plus générale : celle de la médiatisation (souvent problématique) de la parole scientifique – et en particulier des études et essais cliniques sur les différents traitements potentiels au Covid-19.

Dans le contexte de la crise sanitaire, l'appel d'air produit par la demande d'information a conduit bien des chercheurs et/ou représentants d'institutions à court-circuiter le temps long de la recherche, en faisant des déclarations précipitées. Des propos avidement relayés par les médias… sans toujours faire preuve du recul nécessaire face à la parole de celles et ceux qui se prévalent de l'autorité scientifique.

Cela avait en réalité commencé avant la mise en œuvre du confinement le 17 mars, avec de confiantes annonces sur le caractère jugé sans gravité de la situation. Nous avons déjà évoqué dans un précédent article les affirmations de Michel Cymes balayant d'un revers de main la « grippette » qui s'annonçait selon lui. D'autres personnalités du monde médical (moins médiatiques à l'époque) prenaient le même type de position, à l'image de Yazdan Yazdanpanah, chef du service de maladies infectieuses à l'hôpital Bichat, directeur de recherche en infectiologie à l'Inserm et expert auprès de l'OMS. Il déclarait ainsi à la fin du mois de janvier dans « C dans l'air » : « Il n'y aura pas d'épidémie en France ». Ou encore du professeur Raoult, interviewé par le JDD dans un article paru le 1er février et titré « Le professeur Didier Raoult : "Ce coronavirus n'est pas si méchant" ».

À ces premières annonces aussi péremptoires que mal avisées en succédèrent d'autres, en particulier s'agissant des traitements potentiels de l'infection. Outre le cas de l'HCQ, combien de titres sur différents « remèdes miracles » avec à l'appui de simples hypothèses ? Nous avions noté un exemple dans un précédent article consacré aux annonces quant à un éventuel effet protecteur de la nicotine. Autre exemple, celui que relate un article d'Arrêt sur images sur « l'emballement prématuré » autour du Tocilizumab, et dont voici un extrait :

En une journée, le 27 avril, les médias se sont enflammés. Et si l'APHP, la structure hospitalière de Paris et Ile-de-France, venait de trouver un traitement pour ralentir le passage en réanimation de patients sévèrement atteints ? En une après-midi, le tocilizumab a débarqué sur tous les sites d'infos et sur les chaînes de télé... le tout sur la base d'un communiqué vague sans aucun donnée précise.

Ce jour-là, Le Parisien publiait un article à ce sujet qui commençait ainsi :

Au téléphone, il y a de l'enthousiasme dans la voix de Martin Hirsch. En ce moment, ce n'est pas tous les jours qu'il a de bonnes nouvelles à annoncer. Alors, le patron de l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) et ses 39 établissements multiplie adverbes et adjectifs. Les résultats sont « suffisamment » importants pour qu'il les communique. Ils sont « probablement » la première démonstration scientifique « encourageante »

Le plaisir d'annoncer une bonne nouvelle… alors même que, comme le note l'article « les résultats complets de l'essai n'ont pas été détaillés ». Deux jours plus tard, dans un article paru sur le site de France Info, le ministre de la Santé Olivier Véran prend tout de même soin de préciser que l'étude n'est pas « suffisamment étayée », avant de saluer « un signe d'espoir ».

Las, comme le rapporte le Canard Enchaîné du 6 mai :

Ces cocoricos ont fait tomber de l'armoire les membres du comité de suivi indépendant qui surveillait l'essai […] Pour ces experts, non seulement il était trop tôt pour tirer des conclusions et annoncer des résultats positifs, mais la “conduite de cette étude” est “entachée de nombreux dysfonctionnements” tels que des changements de critères en cours de route […] Résultat des courses : le 30, les scientifiques ont démissionné en bloc

Répondre aux attentes supposées du public (ou à celles des journalistes) peut faire partie d'une stratégie de communication de la part de chercheurs, de médecins et/ou de responsables politiques en période de crise sanitaire. Au mépris, parfois, de la prudence ou de la précision la plus élémentaire. D'où la nécessité d'un journalisme scientifique qui soit en mesure de remettre en contexte, voire de critiquer les déclarations des uns et des autres. Une démarche élémentaire trop souvent négligée dans la couverture de la crise sanitaire. C'est tout particulièrement le cas s'agissant de la médiatisation des études et travaux scientifiques.

Des études mal traitées dans les médias

Au cours de ces derniers mois, on a assisté à la médiatisation, parfois sans aucun recul, de résultats d'études pris comme autant d'arguments d'autorité. Tels travaux de recherche établissant l'efficacité d'un « traitement miracle », tels autres l'infirmant [1]. Un phénomène qui ne date pas de la crise du Covid, et qui n'est pas sans conséquence : le journaliste scientifique Florian Gouthière affirmait en 2017 que « plus de la moitié des études scientifiques (initiales ou secondaires) mises en avant dans la presse ont été ultérieurement réfutées » [2]. Pour éclairer les débats et controverses, il est nécessaire d'expliciter les limites des travaux publiés, liées notamment au processus de publication des études. Ce qui est loin d'être toujours le cas.

Tout d'abord, de nombreuses études ont été médiatisées sans nécessairement avoir été soumises au processus de relecture mis en œuvre par les revues pour garantir la qualité des articles publiés [3]. Le processus de relecture des articles impose en effet des contraintes importantes et notamment des délais (de relecture, de corrections) entre la réalisation des recherches et la publication de leurs résultats. En période de crise sanitaire, ces contraintes ont favorisé une pratique déjà existante : la publication en ligne d'articles encore en attente de révision par le comité de lecture d'une revue (la publication en ligne est appelée « pre-print »).

Cette pratique a l'avantage de permettre la diffusion au sein de la communauté scientifique (et aussi la médiatisation) des études avant une validation dont les délais sont parfois très longs. Et de s'affranchir du contrôle du petit monde de l'édition scientifique, qui constitue un oligopole largement acquis aux logiques marchandes, veillant jalousement sur la diffusion des travaux qu'il publie [4]. La pratique du « pre-print » permet ainsi à certains travaux de bénéficier de puissants effets d'annonce médiatiques… malgré des résultats provisoires et/ou une méthodologie parfois discutable.

Autre pratique permettant d'éviter de passer sous les fourches caudines des grandes revues : la publication d'articles dans des revues de moindre « standing », voire plus « accueillantes ». C'est par exemple le choix qui a été fait par l'équipe du professeur Raoult, qui a publié son étude dans The International Journal of Antimicrobial Agents, une revue dont l'éditeur en chef est Jean-Marc Rolain, un des membres de l'équipe de Didier Raoult et co-auteur de l'étude (une pratique loin d'être rare dans le domaine de la littérature scientifique). Enfin, il est également possible de publier dans une des « revues prédatrices » qui prolifèrent sur la promesse d'une publication rapide moyennant des frais de publications à payer par les chercheurs [5].

Le scandale du Lancet

Si les résultats des études publiées en « pre-print » doivent être examinés avec précaution, il serait trompeur de considérer que la validation par un comité de lecture d'une revue prestigieuse vaut vérité scientifique. Preuve en est, parmi d'autres, l'étude publiée le 22 mai par la prestigieuse revue médicale The Lancet, reprise largement dans les médias [6]. Cette étude prétendait trancher une importante controverse scientifico-médiatique. Problème : l'article en question n'a pas manqué de soulever les doutes de nombreux chercheurs en biostatistiques dans la journée même de sa publication, avant d'être finalement retirée par la revue dès le 4 juin – un désaveu majeur pour une revue. Les auteurs finiront par admettre avoir truqué et parfois même inventé les données utilisées dans leur étude (qui prétendait analyser les dossiers médicaux de 96 000 patients dans près de 70 pays, collectés par une entreprise mystérieuse du nom de « Surgisphère »).

La précipitation coupable des éditeurs du Lancet peut s'expliquer par différents facteurs : premièrement, la menace que représente la pratique du « pre-print », alors même que les (immenses) profits générés par les revues médicales dépendent de l'exclusivité des résultats qu'elles publient ; menaces de la concurrence des « petites revues », compte-tenu de l'abondance des travaux de recherche au cours de la crise sanitaire du Covid-19 ; menaces personnalisées par le professeur Raoult, dont la force de frappe médiatique a permis la mise en Une des journaux du monde entier de résultats non validés par une prestigieuse revue ; opportunité enfin – dans ce contexte de remise en cause de la position dominante du Lancet du fait de la circulation plus fluide des résultats des recherches en cours – de publier une étude présentant toutes les apparences du « sérieux », et à même de « faire autorité ».

Un article d'Arrêt sur images revient en détail sur la médiatisation de cette étude, dans un premier temps largement relayée… avant que plusieurs journalistes scientifiques n'en remettent en cause la méthodologie. Et de pointer la marginalisation de l'information scientifique au sein des médias généralistes, ainsi que le « biais d'autorité » vis-à-vis de celles et ceux censés exprimer la « parole scientifique ». L'endocrinologue Philippe Froguel, cité dans l'article, est particulièrement critique à l'égard de la presse française :

Ce qui m'a beaucoup frappé a été la déférence pour The Lancet, totalement naïve de la part de la presse française, il n'y a d'ailleurs pas eu un tel déferlement d'articles chez les anglo-saxons […] Dans 80 % des cas, c'est sérieux, mais parfois, ils (les éditeurs du Lancet, NdA) se comportent comme les pires tabloïds ! Par exemple, ils peuvent envoyer l'étude à des évaluateurs sympathiques s'ils tiennent à la publier.

Autre aspect important : les grands groupes pharmaceutiques, bien que bénéficiant largement des recherches et fonds publics [7], sont parfois les seuls à mettre en œuvre les sommes colossales nécessaires au financement des études de grande envergure qui évaluent l'efficacité de leurs nouveaux médicaments. Cela peut placer chercheurs et chercheuses en position de conflit d'intérêt structurel : pour publier une étude d'ampleur dans une revue prestigieuse, il faut souvent travailler avec (et en fait, pour) un grand groupe pharmaceutique.

Promouvoir les résultats d'une ou plusieurs études scientifiques comme l'expression incontestable de la science, sans prendre en compte le contexte ou les limites de ces études, peut par ailleurs conduire certains journalistes, selon le physicien Bruno Andreotti, à se poser « comme des compétiteurs de la légitimité à dire ce qui est vrai au nom de la science par rapport aux scientifiques de profession [8] ». Le chercheur appelle pour sa part à « réarmer un rationalisme qui connaisse les limites laissées à la science ». Prendre en compte les conditions de production des études scientifiques doit ainsi conduire, non pas à une défiance généralisée à l'égard de la production scientifique, mais à la plus grande prudence dans la médiatisation de ces travaux.

***

Nous avons vu précédemment comment les médias ont contribué, ces derniers mois, à la confusion du débat sur les enjeux sanitaires. Une information scientifique, critique et rigoureuse, était pourtant possible. Une information qui rende compte des contraintes et du contexte de l'expression de la parole scientifique – ou encore des conflits d'intérêts et des pratiques, souvent douteuses, des revues médicales et des entreprises pharmaceutiques.

Une telle approche n'a pas été totalement absente – en témoigne, par exemple, cet article du Parisien daté de la mi-mai. Pourquoi est-elle restée marginale – et ce malgré la surface inédite réservée à l'information médicale en cette période de crise sanitaire ?

Plusieurs hypothèses sont plausibles : choix des programmateurs et journalistes, imputant au grand public un désintérêt pour des sujets compliqués ; incompatibilité notoire entre les pratiques médiatiques (effets d'annonce, scoops, polémique-spectacle, etc.) et les termes du débat scientifique (prudence, nuances, temps long, etc.) ; ou encore réticence à aborder des sujets potentiellement catalyseurs de critiques du fonctionnement ordinaire d'un secteur important du capitalisme financier : celui de l'industrie pharmaceutique.

Autant de raisons structurelles qui peuvent expliquer la grande difficulté que rencontrent les médias dominants pour traiter convenablement une question scientifique complexe – difficulté dont la crise du Covid a fait la démonstration.

Patrick Michel, Frédéric Lemaire et Jean Pérès

[1] Voir à cet égard notre chronologie de la controverse sur le cas de l'HCQ.

[2] Florian Gouthière, Santé, science, doit-on tout gober ? Belin, 2017.

[3] Ces revues sont dites « à comité de lecture » – comité composé de chercheurs et chercheuses. En matière de recherche biomédicale (c'est-à-dire, sur les maladies et leurs traitements), il existe une poignée de revues jugées « sérieuses » dans lesquelles publier un article constitue en soi une réussite professionnelle.

[4] Nous sommes revenus dans une précédente série sur les travers du secteur de l'édition scientifique et les mobilisations qu'ils ont suscités dans la communauté scientifique dans deux articles en 2011 et en 2012.

[5] Un exemple récent montre l'absence totale de contrôle des publications dans certaines revues : la publication d'un canular dans la revue Asian Journal of Medicine and Health intitulé : « Contrairement aux attentes, SARS-CoV-2 plus létal que les trotinettes : est-ce que l'Hydroxychloroquine pourrait être la seule solution ? » Voir le récit d'un des auteurs.

[6] « Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19 : a multinational registry analysis » ; en français : « Hydroxychloroquine ou chloroquine avec ou sans macrolide comme traitement du COVID-19 : une analyse de données plurinationales » (traduction des auteurs de l'article).

[7] Lire à cet égard « Derrière les profits des labos, un soutien financier multiforme des pouvoirs publics » sur le site de Bastamag.

[8] Un article d'Arrêt sur images revient en détail sur ces déclarations.

Chloroquine et Didier Raoult : la mauvaise foi de Patrick Cohen

Eric Scavennec, Mathias Reymond — 2020-08-10T10:00:00Z

Le journalisme scientifique a été largement marginalisé dans le débat médiatique de ces derniers mois sur la chloroquine et son dérivé l'hydroxychloroquine (HCQ). Nous l'avons documenté dans les précédents articles de notre série estivale sur ce thème, les éditocrates n'ont pas manqué de prendre en main la controverse scientifico-médiatico-politique sur les plateaux télévisés. Tordant au passage des arguments ou critiques (parfois légitimes) en faveur ou en défaveur de la chloroquine, pour mieux faire valoir leurs certitudes (et détestations) du moment… Illustration avec un cas d'école : celui de Patrick Cohen.

Nous l'avons déjà dit : ce n'est pas le rôle d'Acrimed de prendre parti dans une controverse d'ordre scientifique. Seul nous importe son traitement médiatique. Critiquer Patrick Cohen, comme nous le faisons ici, ne revient pas à prendre la défense de Didier Raoult – qui dispose d'assez de tribunes pour le faire lui-même. Il ne s'agit donc pas d'établir qui a tort ou raison, mais de rendre compte de la manière dont les éditocrates – plus à l'aise dans les effets de manche (et de plateaux) que dans la discussion proprement scientifique – ont parasité le débat par la mauvaise foi ou le caractère mensonger de leur discours.

Les interventions de Patrick Cohen sont à ce titre exemplaires. Dans l'émission « C à vous » sur France 5, le chroniqueur s'en est pris à plusieurs reprises à Didier Raoult en lui reprochant tantôt de nier l'inefficacité de son protocole de traitement mis en place, tantôt… de dissimuler ni plus ni moins la toxicité de l'HCQ.

Sur la question de la preuve scientifique de l'efficacité de la molécule en particulier, Patrick Cohen a pilonné avec régularité. Le 25 mai, il vante « l'étude du Lancet, très robuste, sur près de 15 000 malades traités ». Puis se moquant de Didier Raoult qui qualifie l'étude de « foireuse », Patrick Cohen ajoute que « rien ne fera dévier Didier Raoult, je pense il est trop tard pour lui pour faire demi-tour. » Patatras : l'étude tant vantée s'est bel et bien avérée « foireuse » (et retirée de la publication). Plutôt que de « dévier », de faire une autocritique ou de se taire, Cohen a réajusté son canon : « Avant l'étude du Lancet, une vingtaine d'études avaient conclu la même chose : pas ou peu d'effet, et pas de bénéfice. » (6 juin)

Nous reviendrons plus en détail sur le scandale du « LancetGate ». Au moins pouvons-nous en tirer d'ores-et-déjà un enseignement : la plus grande prudence aurait dû être de mise dans la médiatisation des différentes études sur les potentiels traitements du Covid-19. Qu'il s'agisse des travaux censés démontrer l'efficacité du protocole Raoult (et il y en a eu contrairement à ce que laisse entendre le chroniqueur) ou sa dangerosité, les limites sont nombreuses : méthodologie, faiblesse des échantillons, protocole de traitement étudié [1]... Et pourtant de prudence, il fut rarement question dans les médias : on a plutôt assisté, au plus fort de la controverse sur la chloroquine, à la reprise tous azimuts, sans recul, de résultats d'études (parfois au stade de prépublication) utilisés comme arguments d'autorité dans le débat médiatique – comme le fait Patrick Cohen.

L'éditorialiste de « C à vous » ne se contente pas de faire valoir ses certitudes sur le fond de la controverse scientifique. Comme de nombreux commentateurs médiatiques, il en fait une affaire de personne [2]. En l'occurrence, il concentre ses critiques (ou ses attaques) sur la personne de Didier Raoult. Extraits de vidéos à l'appui, il s'applique à démontrer ce qui constitue selon lui une incohérence.

Dans « C à vous » du 6 juin, Patrick Cohen faisait part aux téléspectateurs de France 5 d'une sombre dissimulation : « c'est le point le plus sérieux, le plus problématique qui n'a d'ailleurs jamais été débattu avec Didier Raoult : la toxicité de l'HCQ chez les malades du COVID. Ce traitement a provoqué des accidents cardiaques, il a fait des morts ». Le professeur de l'IHU de Marseille dissimulerait-il la toxicité de l'HCQ ? Heureusement, Patrick Cohen veille. « Voici ce qu'il disait en anglais et qu'il n'a jamais dit en français » poursuit le chroniqueur d'un ton solennel, avant de diffuser l'extrait traduit d'un entretien de Didier Raoult :

La posologie est très importante parce qu'à trop grosse dose, l'HCQ pose des problèmes. La chloroquine est dangereuse si vous utilisez un dosage trop élevé. Il y a même des gens qui se suicident avec. C'est comme les antalgiques, vous pouvez en prendre, mais si vous les utilisez à trop forte dose, vous pouvez mourir.

Patrick Cohen de conclure d'un ton lugubre : « vous pouvez mourir ». Incompétence, ou mauvaise foi ? Dans cet extrait, Raoult ne dit pas que l'HCQ est toxique mais que c'est la dose qui fait le poison. Mais surtout dans une vidéo diffusée le 25 mai 2020 sur la chaîne Youtube de l'IHU, et visionnée plusieurs centaines de milliers de fois, Didier Raoult explique déjà : « c'est sûr que si vous prenez de l'HCQ, on peut se suicider avec quand on en prend trop. » [3] Il n'a donc n'a pas caché aux Français « cette histoire de toxicité ». Le fait que l'HCQ soit dangereuse à forte dose ne signifie pas qu'elle soit toxique à plus faible dose – déterminer d'éventuels effets secondaires néfastes est d'ailleurs un des enjeux des essais cliniques. Etonnant que Patrick Cohen qui semble suivre de près les interventions de Didier Raoult n'ait pas vu passer cet autre extrait, d'autant plus qu'il se sert de la plupart des vidéos diffusées sur le site de l'IHU pour construire ses (dé)montages à charge…

Quelques semaines plus tard, le 24 juin 2020, le chroniqueur commente le morceau suivant de l'audition du professeur marseillais face aux députés :

[Le Conseil Scientifique] a été tenté de faire une vraie évaluation de l'HCQ avec l'Azythromycine, mais la mise en place de ça a été tardive (…). Mais il n'y a aucune évaluation d'essai du tout qui a été mise en place par ce Conseil Scientifique, c'est une faillite totale. Il n'y a rien du tout. Rien.

De ces quelques mots diffusés, Patrick Cohen tire une conclusion bien étrange : « Alors c'est une déclaration d'autant plus curieuse que là Didier Raoult semble reconnaître qu'il n'y a pas de preuve scientifique d'efficacité d'HCQ, en tous cas, qu'il n'y a pas eu de tests réalisés. » À nouveau, mauvaise foi ou incompétence ? Contresens en tout cas : car à la date de sa chronique, des tests ont bien été réalisés, mais ils ne réunissaient pas les conditions suffisantes pour faire preuve – d'où la « tentation » d'une véritable évaluation, d'une ampleur forcément plus importante.

***

Une critique argumentée des travaux de Didier Raoult – sur le plan scientifique, méthodologique, comme sur le plan de la communication et du recours aux médias – était possible [4]. Mais plutôt que de rendre compte de la controverse sur l'utilisation de l'HCQ comme traitement du Covid-19, Patrick Cohen a, comme nombre de ses homologues, fait l'étalage de certitudes (souvent) mal placées.

Mathias Reymond et Eric Scavennec

[1] Ces limites sont généralement indiquées par les équipes de recherche elles-mêmes

[2] Comme nous l'avons documenté dans un précédent article.

[3] Dans d'autres interventions Raoult précise aussi qu'il faut un « suivi » cardiaque.

[4] Voir par exemple l'article du journaliste Florian Gouthière publié en mars sur son blog.

Didier Raoult et les éditocrates, le grand néant du débat médiatique

Frédéric Lemaire, Mathias Reymond, Patrick Michel — 2020-08-03T10:00:00Z

Dans notre précédent article, nous avons proposé une chronologie de la controverse médiatique sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine (HCQ) comme traitement du Covid-19. Nous revenons ici plus particulièrement sur un aspect : comment le débat sur la personnalité de Didier Raoult a rapidement éclipsé celui sur l'efficacité de la chloroquine. Mettant ainsi en sourdine les enjeux sanitaires, éthiques et scientifiques des recherches et de la communication du professeur de l'IHU de Marseille.

Portraits en rafale

Dès le début de la pandémie, la personnalité de Didier Raoult cristallise le débat médiatique. Les médias se passionnent pour son apparence et les portraits se succèdent évoquant son « look improbable » et sa « personnalité atypique » (France Inter, 24 mars), « ses cheveux longs et sa barbichette blanche », ses « faux airs du général américain George Custer, tué lors de la bataille de Little Big Born, en 1876 » (Ouest-France, 23 mars), ou encore « ses chemises colorées sous sa blouse blanche et ses longs cheveux blonds, caricature du geek savant option druide gaulois » (Libération, 23 mars). En matière de portrait, Paris Match n'a pas déçu, avec trois articles consacrés à Didier Raoult publiés pendant la période du confinement : « Didier Raoult, urgence oblige » (3 avril), « Pour Didier Raoult, il est "possible que d'ici un mois, il n'y ait plus de cas dans les pays tempérés" » (22 avril) et « Entretien exclusif avec Didier Raoult : "Je suis un renégat" » (9 mai).

Autre modalité de personnalisation du professeur de l'IHU de Marseille : celle de l'interview. La presse comme les médias audiovisuels ne s'en sont pas privés. Sur BFM-TV par exemple, c'est Apolline de Malherbe qui s'est chargée d'interroger pendant une heure l'infectiologue marseillais, dans son bureau. Au cours de cet « entretien exclusif » diffusé en direct le 30 avril la journaliste n'a pas manqué d'aborder des questions cruciales :

- « Vous avez été décrit par certains comme un druide, comme un rocker, comme un gourou, comme un génie ou même comme un fou, est-ce que vous vous reconnaissez dans l'une ou l'autre de ces expressions ? »

- « Votre look, on a beaucoup parlé de votre look de rocker, c'est juste un hasard ? »

- « Votre père, qu'est-ce qu'il penserait de vous ? »

- « Votre bague, on ne la voit pas là, vous êtes caché mais … on a beaucoup parlé de votre bague tête de mort qu'on voit sur toutes les images de vous ».

Au-delà du caractère anecdotique de certaines questions, le fond de l'entretien va également s'avérer problématique. Dans une émission d'Arrêt sur images consacrée à cette interview, le journaliste scientifique Olivier Martin considère qu'Apolline de Malherbe va « céder à l'esbroufe » et aux « éléments de communication » de l'infectiologue. Ce qui est sans doute la conséquence logique du choix de la rédaction de la chaîne de faire appel à une journaliste « star » pour mener un entretien, à la place d'un ou d'une spécialiste. L'expérience fut reproduite dans les mêmes termes à trois reprises (face à David Pujadas sur LCI le 26 mai, face à Ruth Elkrief le 3 juin sur BFM-TV encore et face à Jean-Jacques Bourdin le 25 juin sur RMC)… et souvent avec les mêmes conséquences.

Editocrates déchaînés

En matière de personnalisation à outrance, les éditocrates et autres commentateurs médiatiques n'ont pas été en reste. Pour Alain Duhamel, tout en nuance, Didier Raoult « est un peu déséquilibré accessoirement, psychiquement, mais il est un très grand génie. » (BFM-TV, 30 mars). Le même jour sur LCI, au cours d'une de ses habituelles séances de cabotinage, Daniel Cohn-Bendit prend la mouche : « Qu'il ferme sa gueule et qu'il soit médecin ! Qu'il arrête de dire partout : ‘Je suis un génie'. Il y en a marre de ce genre de mec ». En face de lui, Luc Ferry répond qu'il est « d'accord » et souligne que la « personnalité de Raoult » peut être un « problème ». Le problème étant surtout qu'elle accapare les débats… au détriment du fond de la controverse.

Sur de nombreux plateaux, la critique argumentée des positions du professeur de l'IHU de Marseille cède la place à une condamnation de sa personnalité, de ses phrases provocatrices ou de ses soutiens. Sur France Inter, l'éditorialiste Thomas Legrand suggère même qu'on ne l'écoute plus : « Quand un scientifique dit, s'agissant de l'effet d'une molécule sur les infections provoquées par un virus : "les gens pensent comme moi"… C'est sans doute qu'il faut arrêter de l'écouter. » (28 mai) Alain Finkielkraut sur France 5 : « Didier Raoult m'énerve un peu. Enfin, avant lui, c'est son soutien qui est exaspérant. Cette manière de dire qu'il est le Robin des bois des Gilets Jaunes. » (16 avril) Et lorsque Patrick Cohen tente un « décryptage » de fond dans « C à vous », il s'emmêle les pinceaux avec des propos fallacieux (nous y reviendrons). Le seul nom de Didier Raoult suffit enfin à faire entrer Raphaël Enthoven dans un état de frénésie. Invité de l'émission de Pascal Praud le 9 juin sur CNews, le « philosophe médiatique » se lance dans un long monologue :

J'appelle charlatan un type qui se prend pour un devin, qui prédit en février la fin d'une pandémie alors qu'il n'y connait rien, qui vend une molécule qui ne marche pas, qui marche autant qu'une pastille Valda, qui brouille la recherche, qui vomit sur la méthode, c'est un déni de la science déguisé en défense de la science, qui se prend pour Dieu, qui brandit ses diplômes pour montrer qu'il a raison, qui fait de la science une affaire de sondage, oui, charlatan !

Et de conclure en beauté :

Je me fous qu'il soit infectiologue et qu'il ait des diplômes. Il y a des tas de gens qui ont des diplômes, en philosophie aussi vous avez des charlatans diplômés [1].

Habitué des plateaux de CNews, Ivan Rioufol, éditorialiste au Figaro, portait ce jour-là la contradiction face à Raphaël Enthoven. On épargnera aux lectrices et lecteurs l'intégralité de ces échanges mettant en scène un véritable match de catch entre « pro » et « anti » Raoult – la personnalité du professeur de l'IHU de Marseille accaparant une nouvelle fois toute la discussion. Tout au plus dirons-nous que les invectives y allèrent bon train, Rioufol fustigeant le camp « anti-Raoult » présenté comme celui des « dévots de l'ordre sanitaire » et des « procès staliniens » ; Enthoven continuant quant à lui d'affirmer que « Raoult dit n'importe quoi » à grand renfort d'arguments imparables : « Ça ne marche pas !! Ça ne marche pas !! […] C'est comme si vous dites 2 et 2 font 5 ! »

Ivan Rioufol, dans une précédente émission épinglée par Samuel Gontier, avait déjà fait étalage de sa « confiance » pour le « grand professeur mondialement connu », pour lequel l'opinion aurait « pris fait et cause ». Balayant d'un revers de main les réticences au traitement proposé par Didier Raoult : « Ça me fait penser à un type qui est en train de se noyer à qui il ne faudrait pas envoyer une bouée parce qu'elle n'est pas homologuée. » Pascal Praud a lui aussi, en d'autres occasions, fait état de son admiration pour Didier Raoult. Dans son émission du 25 juin, il s'enthousiasme pour Raoult, visiblement sous le charme suite à son audition de la veille devant les députés :

Je l'ai trouvé formidable, j'ai trouvé une forme de noblesse chez lui […] il est convaincant, il est efficace, il a du charisme, il parle clair, au plus près de ce qu'il pense lui, il a une forme de modestie et en même temps il sait ce qu'il est […] il y a peu de gens qui parlent comme il parle. Il y a beaucoup de gens qui mentent, et lui ne ment pas.

Dans une chronique euphorique, Sylvain Courage s'interroge dans L'Obs : « Le professeur Raoult est-il le général de Gaulle du coronavirus ? » Et de répondre sans retenue :

En ces temps de débâcle virale, le professeur Didier Raoult apparaît, à la France et au monde entier, comme une réincarnation de l'homme du 18 juin. Un héraut de la Résistance française qui refuse la défaite face à l'envahisseur !

Bref, autant de débats dans lesquels on cherchera en vain (ou presque) la moindre teneur en information proprement scientifique. Et cette grande fête du vide ne serait pas complète sans l'inénarrable Bernard-Henri Lévy, qui s'est fendu d'un « bloc-note » le 17 juillet dans Le Point. Un portrait en forme d'éloge à Didier Raoult, où le philosophe (notoirement épris de lui-même) semble se reconnaître dans « la célèbre blouse blanche » à la « mèche rebelle ».

***

Ce bref tour d'horizon du débat médiatique sur la chloroquine, devenu débat pour ou contre Didier Raoult, montre combien les médias n'ont, en réalité, pas contribué (et c'est un euphémisme) à éclairer ses enjeux. Informer de manière critique sur les aspects sanitaires, éthiques et scientifiques des recherches et de la communication du professeur de l'IHU était pourtant possible – nous y reviendrons. Mais il semble que pour de nombreux éditorialistes et commentateurs médiatiques, c'était trop demander.

Patrick Michel, Frédéric Lemaire et Mathias Reymond

[1] NDLR : L'intéressé en sait sans doute quelque chose.

Chloroquine : une saga médiatique

Frédéric Lemaire, Patrick Michel — 2020-07-27T05:00:00Z

Ces derniers mois, le débat autour de l'utilisation de la chloroquine comme traitement de l'infection au Covid-19 a pris une place considérable dans les médias. La couverture médiatique de cette controverse a donné à voir les travers du traitement de l'information scientifique en temps de crise : commentaires débridés, information spectacle, personnalisation à outrance… Nous y revenons dans une série estivale, avec un premier article sous forme de chronologie.

Certains lecteurs chercheront peut-être à trouver, dans cet article, des éléments sur le fond même de la polémique qui a entouré la recherche médicale sur l'utilisation de la chloroquine et de son dérivé l'hydroxychloroquine (HCQ par la suite) comme traitement de l'infection au Covid-19. Nous préférons d'emblée rappeler l'objet de notre association et de nos publications : l'analyse critique du fonctionnement du système médiatique. Il sera donc ici question du traitement par les médias des recherches sur la chloroquine et l'HCQ, qui s'est révélé aussi riche en rebondissements... que pauvre en informations. En particulier, avec quelques semaines de recul, il nous est possible de revenir sur ce qui a pu être qualifié, dans le feu de l'action, de tournant ou de bouleversement, pour juger avec une meilleure acuité de la pertinence de ces commentaires.

Les origines de la controverse

Le 19 février dernier, soit deux mois après le début de l'épidémie en Chine, et alors que celle-ci est en train de devenir mondiale, trois chercheurs chinois publient une lettre dans la revue médicale BioScience Trend. Dans cette lettre, titrée « le phosphate de chloroquine montre une efficacité apparente dans le traitement des pneumonies associées au Covid-19 », les auteurs préconisent que l'utilisation de ce traitement soit intégrée aux prochaines recommandations sanitaires publiées par les autorités chinoises, suite à diverses études qu'ils jugent probantes.

Ce courrier passe en dessous des radars médiatiques français. Ou presque : on n'en retrouve aucune mention dans les jours suivant sa publication, à l'exception d'un reportage de France 3 régions dans les locaux de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée Infection à Marseille. On y apprend qu'une équipe de l'IHU, dirigée par le professeur Didier Raoult, a bien pris note de cette publication et prévoit, en cas de test positif, de mettre en œuvre un traitement à base de chloroquine.

Le 25 février, moins d'une semaine après la publication du courrier initial des chercheurs chinois, Didier Raoult apparaît dans une video publiée sur la chaîne Youtube de l'IHU et initialement titrée « coronavirus : fin de partie » [1]. On peut y voir le chercheur donner une conférence relatant le contenu de ce courrier du 19 février, et amuser son auditoire en concluant que le Covid-19 serait « probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter. » Les annonces faites dans cette vidéo, à la fois moins exotiques et moins prudentes que le courrier des chercheurs chinois sur lequel elles s'appuient, vont connaître un retentissement médiatique bien supérieur.

Dès le lendemain de la publication de la vidéo, l'AFP publie une dépêche qui revient sur ces déclarations et les médias s'en emparent. Pour la plupart, ils font état des déclarations du chercheur marseillais ainsi que des premières réserves de ses confrères quant à l'efficacité du traitement par chloroquine. Les titres de presse (tous datés du 26 février) expriment différentes nuances de prudence. Des plus enthousiastes :

... aux plus interrogatifs ou réservés :

Autant d'interrogations ou de réserves dont ne manqueront pas de faire part les « fact-checkeurs » de l'AFP, comme de Libération, entre autres. Bref, la question de l'efficacité de la chloroquine fait, ce 26 février, son entrée fracassante dans le débat médiatique. Et ce n'est qu'un début.

L'information scientifique marginalisée

Dix jours plus tard, le 5 mars, l'équipe du professeur Raoult soumet à l'Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM) une demande d'autorisation pour un protocole de recherche visant à établir l'efficacité de l'HCQ, dérivé de la chloroquine. La demande est approuvée. Le 16 mars, une nouvelle vidéo est publiée sur le compte Youtube de l'IHU, sous le titre « Coronavirus : diagnostiquons et traitons ! Premiers résultats pour la chloroquine ». On y voit le professeur exposer dans une conférence les premiers résultats de son étude, qui sera publiée dans les jours qui suivent par la revue médicale International Journal of Antimicrobial Agents. Les jours qui suivent, la chloroquine fait l'objet d'une nouvelle série d'articles soufflant le chaud et le froid dans la presse nationale et régionale, comme dans Le Monde, Libération, Le Figaro, Le JDD ou encore Le Parisien, Ouest France, Nice Matin ou La Dépêche. Des articles qui font état de résultats « prometteurs » (Ouest-France) voire « spectaculaires » (Le Monde) mais également des réserves d'autres chercheurs et médecins, ainsi que des effets secondaires.

Le 18 mars, dans la matinale de France Inter, Denis Malvy, expert infectiologue au CHU de Bordeaux, se réjouit des résultats des tests cliniques réalisés à Marseille par le professeur Didier Raoult. Dans le journal de 20h de France 2, le professeur Parola, infectiologue à Marseille, revient sur ces résultats là aussi qualifiés de « prometteurs », dans un sujet d'une minute trente où l'on apprend par ailleurs que Sanofi, le laboratoire « qui fabrique le médicament, se dit prêt à offrir son aide et des millions de doses, tout en restant prudent ». Dans la presse, certaines publications ne s'embarrassent de nuance. Ainsi le magazine Marianne de titrer :

Ou encore Les Echos :

La controverse gagne rapidement un autre terrain intimement lié à l'univers médiatique, celui de la politique. Le 17 mars, les propos tenus par Sibeth Ndiaye à l'issue du conseil des ministres sont également rapportés dans Ouest France : « Il y a des essais cliniques sur 24 patients, qui sont prometteurs. Le ministère a souhaité étendre ces essais cliniques, qui seront dupliqués sur un plus grand nombre de patients ».

Le 19 mars, Donald Trump annonce avoir « approuvé » le recours à la chloroquine contre le coronavirus, expliquant que le médicament avait « montré des résultats préliminaires très très encourageants ». Le lendemain, Marianne relaie à nouveau la parole du professeur expliquant que ce sont ses travaux qui ont motivé cette décision, dans un article titré « De Marseille à Fox News : comment les essais de Didier Raoult sur la chloroquine ont convaincu Donald Trump », dans lequel le magazine affirme que la décision du président américain, basée sur les recherches françaises pourrait constituer « un tournant dans la lutte contre le coronavirus SARS-CoV-2 ».

Le 21 mars, le ministre de la Santé Olivier Véran s'explique sur le choix des autorités sanitaires françaises de ne pas recourir massivement à la chloroquine : « Aujourd'hui, je n'ai aucune donnée suffisamment validée scientifiquement, médicalement, pour tendre à une recommandation ».

L'information scientifique est victime d'injonctions médiatiques contradictoires : d'une part il faut parler de la chloroquine puisque c'est devenu « un sujet » dont tout le monde s'empare. De l'autre, il n'y a rien (ou si peu) de « nouveau » à dire sur le terrain scientifique : presque un mois après la première vidéo « fin de partie », il n'existe aucun consensus sur la question de l'efficacité de la chloroquine comme traitement du Covid-19. Les conditions sont réunies pour un déchaînement de commentaires désinformés ; le court-terme médiatique court-circuite le temps long de la recherche scientifique.

Sur les chaines d'info tout particulièrement, le journalisme scientifique est complètement marginalisé au profit des professionnels de l'exégèse scientifico-médiatico-politique qui façonnent à longueur de journées les débats qu'ils prétendent informer. Une étude de l'INA montre la surface médiatique considérable réservée à la chloroquine sur ces chaînes. La palme revient à BFM-TV sur laquelle le mot « chloroquine » est prononcé jusqu'à 35 fois par heure sur la période du 23 au 29 mars. Éditocrates et commentateurs s'en donnent à cœur joie, à l'image de cette émission de BFM-TV (26/03) dans laquelle Apolline de Malherbe, mène une étude téléphonique sur deux cas, celui de Valérie Boyer, à qui elle demande de raconter le déroulement de son traitement, et celui d'un « médecin qui s'est auto-traité à la chloroquine » dont elle diffuse le témoignage [2].

La controverse devient un sujet sur lequel chaque personne intervenant dans les médias doit donner son avis. Le 22 mars, dans l'émission « Questions Politiques » sur France Inter, le sénateur LR Bruno Retailleau interroge Ali Baddou (animateur de l'émission) et Jean-Luc Mélenchon (également invité) : « La chloroquine, pourquoi ne l'utilise-t-on pas ? ». D'autres membres de son parti interviennent également publiquement dans ce sens, comme Christian Estrosi (maire de Nice) qui déclare à La Provence « J'ai envie qu'on fasse confiance à Didier Raoult », après avoir lui-même pris le traitement et en avoir témoigné sur BFM-TV : « Je l'ai vécu parfaitement bien. J'ai le sentiment d'être guéri. Je suis en pleine forme. J'ai décidé de faire confiance au professeur Raoult ». Valérie Boyer (députée des Bouches-du-Rhône), prend « la défense de Didier Raoult » dans un entretien publié sur Lefigaro.fr. Le 23 mars, Philippe Juvin, maire LR de La Garenne-Colombes et chef du service des Urgences de l'hôpital Georges Pompidou, rappelle tout de même au micro de la matinale de France Inter, que la question de l'efficacité de la chloroquine reste à trancher, tout en appelant à « produire dès maintenant et très massivement ce produit » pour avoir un maximum de stock si jamais son efficacité venait à être confirmée.

D'une manière générale, l'intérêt médiatique pour la question de l'efficacité de la chloroquine laisse la place à une opposition tranchée entre « pro » et « anti » Didier Raoult [3]. D'autant que le professeur se prête volontiers au jeu médiatique, endossant l'habit de contestataire à la politique sanitaire du gouvernement. Le 24 mars, il annonce se mettre en retrait du conseil scientifique qui conseille le gouvernement, auquel il appartient, et attaque très sévèrement ses membres dans une tribune au Monde où il dénonce des « maniaques de la méthodologie » et un « habillage pseudoscientifique ».

La saga médiatique se poursuit

Plusieurs autres épisodes vont continuer à ponctuer la « saga » chloroquine. Le 23 mars toujours, un couple de sexagénaires américains, effrayés par le coronavirus, ingère du désinfectant pour aquarium contenant de la chloroquine. L'homme en meurt dans la journée. Ce fait divers fera l'objet, dès le lendemain, d'une dépêche AFP abondamment reprise : les sites internet de L'Obs, de 20minutes, du Progrès, du HuffingtonPost et du Parisien publient chacun un article « avec AFP » dans la journée du 24 mars, tandis que celui du Figaro s'appuie lui sur l'article relatant cette affaire dans le New York Times. Une réaction qui rend compte de l'appétence médiatique pour la « polémique » autour de l'utilisation de la chloroquine.

Le 26 mars est publié un décret qui encadre la prescription d'HCQ et l'autorise pour les patients pris en charge à l'hôpital pour une infection au Covid-19, tout en interdisant son utilisation en médecine de ville dans cette indication. Une bonne nouvelle pour les malades ? Difficile à dire. Après un mois de polémiques et des dizaines d'articles et d'heures d'antenne, les éléments tangibles pour se faire une opinion sur l'utilité de ce traitement restent peu nombreux, et semblent pouvoir être remis en question d'une minute à l'autre, et d'une étude à l'autre. Ainsi le 25 mars, Le Monde publiait un article titré « Hydroxychloroquine : un petit essai clinique chinois peu probant », consacré à une étude aux « résultats difficiles à interpréter ». Dans un article titré « Chloroquine, l'autre essai clinique qui affaiblit l'espoir d'un traitement miracle », au moment où Capital rapportait les propos de l'infectiologue François Bricaire réagissant aux résultats d'une autre étude chinoise publiée le 6 mars selon laquelle « l'hydroxychloroquine pour soigner le Covid-19 ne marche pas ».

L'autorisation de la prescription d'HCQ demeure néanmoins un motif de satisfaction pour les promoteurs de l'utilisation de ce médicament, au premier rang desquels on trouve le professeur Raoult. Ce dernier remercie donc le ministre de la Santé pour la publication de ce décret, ainsi que nous le font savoir dans la journée les sites de BFM-TV, de 20minutes, du Huffington Post, de RT France et de L'Express.

Le 3 avril, l'ancien ministre de la Santé Philipe Douste-Blazy, lance avec le professeur d'infectiologie Christian Perrone, une pétition intitulée « Traitement Covid-19 : ne perdons plus de temps ! » visant à assouplir les possibilités de prescription de l'HCQ ou à défaut, de chloroquine. Au moment de la rédaction de cet article, elle a recueilli plus de 580 000 signatures, témoignant de l'ampleur de la mobilisation en faveur de l'utilisation de l'HCQ en dépit de la controverse scientifique et médiatique toujours d'actualité.

À mesure que la controverse devient médiatiquement incontournable, son traitement médiatique semble s'autonomiser toujours d'avantage des enjeux proprement médicaux et scientifiques. Le 5 avril un sondage réalisé par l'IFOP est publié en exclusivité par Le Parisien, dans un article titré « Covid-19 : 59% des Français croient à l'efficacité de la chloroquine. » Autant dire que la démonstration est faite... Certains esprits chagrins regretteront cependant « qu'on substitue au savoir scientifique une étude d'opinion », à l'instar du journaliste scientifique Olivier Hertel, cité dans un article d'Arrêt sur images consacré à ce sondage.

Le 9 avril, le président Emmanuel Macron rend visite à l'infectiologue Didier Raoult. Cette visite fait l'objet d'un sujet de 2 minutes 30 dans le journal de 20h de France 2 le soir même, et d'articles détaillés publiés dès le lendemain sur les sites de médias aussi divers que https://www.lefigaro.fr/politique/visite-de-macron-au-professeur-raoult-les-dessous-d-une-rencontre-surprise-20200410" class="spip_out" rel="external">LCI, Le Point ou encore Le Parisien ou Francetvinfo. L'occasion, pour les commentateurs, de s'interroger sur le message politique d'une telle visite ; ou sur la « personnalité controversée » du professeur Raoult – l'occasion, parfois également, de glisser un mot sur la controverse scientifique qui demeure.

Le 10 avril, le chercheur actualise les résultats de ses recherches en publiant en ligne les élément les plus récents, qui confirment selon lui l'efficacité de cette molécule « sans danger ». Ouest France publie ce jour-là un article qui témoigne de l'exercice d'équilibrisme auquel se livrent les médias. Il mentionne à la fois les affirmations de l'IHU dans son article : « L'étude serait la preuve "que le traitement sans danger est efficace contre le Covid-19", claironne l'IHU », et un « signal de vigilance sur les effets cardiaques de l'hydroxychloroquine » qui les contredit. Le même jour, La Croix semble résumer toute l'affaire dans le chapeau de l'article titré « Coronavirus : mobilisation industrielle autour de l'hydroxychloroquine », où chaque phrase semble contredire la précédente :

Sanofi, qui fabrique la molécule en France, vient de faire un don de 100 millions de doses à cinquante pays. Cependant le groupe rappelle que l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans la prise en charge du Covid-19 n'est pas encore prouvée. Tous les grands laboratoires augmentent leur production.

Le 24 avril circule sur les réseaux sociaux une vidéo montrant la livraison de barils étiquetés comme étant du phosphate de chloroquine à l'armée française, qui confirme en avoir acheté « par précaution », au cas où la chloroquine se révélerait validée par les autorités de santé comme étant utile pour lutter contre le Covid-19. Le lendemain, le site internet de 20 minutes transforme déjà l'information en nouveau rebondissement dans la polémique scientifique :

L'armée française (qui dénombre au moins 1.500 cas de coronavirus) vient-elle d'apporter la preuve de l'efficacité du traitement controversé du docteur Didier Raoult consistant à traiter le Covid-19 avec de l'hydroxychloroquine ?

« Chloroquine : fin de partie » ?

Le mois de mai apporte également son nouveau lot de rebondissements : Le 14 mai, la revue médicale The British Medical Journal publie deux études, une française, et une chinoise, qui remettent en cause l'efficacité de l'hydroxychloroquine comme traitement de l'infection Covid-19. Ces deux études sont reprises dans une dépêche AFP qui sera vaillamment bâtonnée par de nombreuses rédactions [4]. Dans les quelques articles ou sujets, hors dépêches, qui traitent de ces deux études, le ton se fait plus tranché en défaveur de l'utilisation de l'HCQ. C'est le cas sur France 24, RFI ou dans un article sur le site de France Inter, qui revient en détail sur les conclusions « très nettes » des deux études. Même si, note l'article, « pour avoir une preuve certaine et définitive de son inefficacité, un essai thérapeutique à plus grande échelle avec tirage au sort est encore nécessaire ». Sur le site de LCI, un article évoque « une nouvelle pierre dans le jardin de Didier Raoult ». L'HCQ « serait inefficace selon deux études ».

Mais l'article le plus intéressant est sans doute celui du Parisien. Il revient non seulement sur les résultats des deux études, mais aussi en détail sur leur méthodologie, ainsi que sur les critiques de ses études. Et notamment sur le fait que ces études ont été médiatisées alors mêmes qu'elles n'en sont qu'au stade de la prépublication, et n'ont « pas encore été relues et validées par un comité de lecture d'une revue médicale » [5]. Autre écueil : le nombre peu important de patients, qui réduit la pertinence des statistiques. Deux arguments d'autant plus intéressants qu'ils peuvent se retourner contre les partisans de la chloroquine : les « preuves » avancées sont souvent de « petites » études en prépublication. Il s'agit sans doute là d'une des clés de la grande confusion du débat médiatique de la controverse scientifique autour du recours à la chloroquine : la reprise tous azimuts, sans distance, de résultats d'études qui sont pris comme arguments d'autorité dans le débat médiatique. Un travers d'autant plus important que l'appétence médiatique est grande pour un éventuel « remède miracle » ou pour un nouveau rebondissement dans le « feuilleton chloroquine » [6].

Le 22 mai, une nouvelle étude publiée dans la prestigieuse revue The Lancet indique que l'hydroxychloroquine est non seulement inefficace, mais même dangereuse pour les patients atteints d'une infection au Covid-19. Le 26 mai, le Haut Conseil de Santé Publique, saisi par le ministre de la Santé, rend un avis préconisant de ne plus utiliser l'hydroxychloroquine en traitement du Covid-19. Un décret officialise cette interdiction d'utilisation dès le lendemain, tandis que l'ANSM et l'OMS annoncent avoir lancé, « par précaution », la procédure de suspension des essais cliniques évaluant l'efficacité de l'hydroxychloroquine.

Rapidement, de nombreux médias s'emparent de l'information. Le site du Point rapporte les résultats de cette étude dans un article titré « Covid-19 et hydroxychloroquine : fin de partie ? ». L'hebdomadaire, qui juge les résultats de l'étude « éloquents », les résume ainsi : « Pour les malades soumis à ce traitement, conclut l'étude, le risque de décès est donc multiplié par cinq. » Pour Checknews sur le site de Libération, l'étude « confirme les doutes sur le rapport bénéfice/risque de la thérapie. » Pour France Info, l'étude est « bonne » mais « ne permet pas de clore complètement le débat ». Même son de cloche dans Le Monde, dans L'Express ou dans le JDD. Les résultats de l'étude sont également largement commentés sur les plateaux des chaînes d'info, sur BFM-TV ou sur LCI, ainsi que les propos de Didier Raoult jugeant l'étude « foireuse ». Propos auquel réagissait un commentateur éclairé (et visionnaire) sur Radio Classique, en la personne de l'inénarrable Alain Finkielkraut : « Je ne vois pas pourquoi l'étude de The Lancet serait foireuse ».

Las, dès le 28 mai, dans les colonnes du journal du journal britannique The Guardian, des chercheurs commencent à faire part de leurs doutes sur la fiabilité des données utilisées pour cette étude – dont les auteurs annoncent avoir étudié les dossiers médicaux de 96 000 patients, rassemblés par une mystérieuse entreprise du nom de « Surgisphère ». La polémique enfle rapidement, jusqu'au retrait de la publication par le Lancet le 4 juin, une fois établies les méthodes frauduleuses des auteurs de l'étude et de Surgisphère, fraude constituant le scandale le plus retentissant des dernières années dans le domaine de la presse biomédicale, rapidement nommé le « Lancetgate » [7] Dès le 3 juin, l'OMS annonçait la reprise des essais cliniques sur l'HCQ.

A suivre...

***

Plus de trois mois après la première publication scientifique faisant état d'une potentielle efficacité de la chloroquine ou de son dérivé l'HCQ comme traitement du Covid-19, la controverse court toujours. Au début du mois de juin, il s'agissait encore d'attendre les résultats des études les plus probantes pour déterminer si oui ou non, il y avait là un véritable motif de soulagement pour les malades et leurs proches. Au moment de la rédaction de cet article, le reflux apparent de la « première vague », et la diminution du nombre de patients potentiellement « recrutables » pour de telles études semble même devoir amener à poser la question de savoir s'il sera possible d'avoir un jour une démonstration scientifique valide de l'efficacité ou de l'inefficacité de la chloroquine ou de l'HCQ comme traitement du Covid-19.

Une chose est sûre : les médias ont largement contribué à la confusion de ce débat par leur appétence pour les effets d'annonce et autres « remèdes miracles », l'absence de recul vis-à-vis de résultats d'études aux protocoles souvent discutables, les résultats les plus récemment divulgués étant souvent considérés comme ceux qui closent le débat… jusqu'à la publication de résultats contradictoires, la mise en récit des hésitations, confirmations et infirmations des autorités scientifiques ou sanitaires, la personnalisation à outrance, ou encore le commentaire permanent des personnalités si peu qualifiées soient-elles. Les médias ont co-construit (avec médecins, chercheurs, politiques en quête de visibilité, autorités sanitaires tâtonnantes…) une véritable saga (hydroxy)chloroquine où suspense et retournements de situations ont souvent damé le pion à l'information et à la réflexion. Nous reviendrons très prochainement sur les différents aspects de cette affaire et du fonctionnement médiatique (ordinaire mais aussi en temps de crise) qui ont conduit à ce résultat.

Patrick Michel et Frédéric Lemaire (avec Jean Pérès)

[1] Dans un second temps, le titre sera modifié pour devenir « coronavirus : vers une sortie de crise. »

[2] Nous tenterons prochainement de démêler les différentes contraintes structurelles du fonctionnement des médias qui ont pu expliquer l'extrême pauvreté de ce traitement médiatique. En particulier sur les éléments qui font de la science un objet difficile à saisir et à transmettre pour les médias et leurs têtes d'affiche.

[3] Avec d'un côté comme de l'autre des arguments pour le moins discutables, nous y reviendrons dans un prochain article.

[4] La dépêche sera largement reprise, notamment sur le site du Parisien, ceux du Figaro, du Point, des Echos de L'Obs, de Challenges, de Paris Match, des Inrockuptibles ; mais aussi de France Info, ou encore dans la presse régionale par Ouest-France, La Charente Libre, Le Midi Libre voire les Dernières Nouvelles d'Alsace.

[5] Nous prendrons prochainement le temps de nous plonger en détail cette terminologie propre à l'édition scientifique .

[6] Nous avions également documenté la manière dont certains médias s'étaient « jetés » sur l'annonce de l'efficacité de la nicotine contre le Covid dans un précédent article.

[7] Nous reviendrons prochainement plus en détail sur cette « affaire » et sa médiatisation. À noter que le suffixe « gate » semble être devenu incontournable lorsqu'il s'agit de baptiser médiatiquement une affaire où des révélations mettent brutalement en lumières les pratiques frauduleuses d'institutions établies, dans une référence mal construite à l'affaire américaine du Watergate en 1970, du nom de l'immeuble où se situaient les locaux du parti démocrate espionnés sur ordre du président républicain Nixon.

Le tabac protège du Covid ? Gare à l'enfumage…

Frédéric Lemaire — 2020-04-23T16:16:35Z

Tout est parti d'une « révélation » de France Inter : une équipe de la Pitié Salpêtrière, inspirée par le neurobiologiste Jean-Pierre Changeux, avance l'hypothèse que la nicotine serait un remède préventif et curatif contre le Covid. Une information aussitôt reprise par la plupart des grands médias. En oubliant souvent de faire preuve d'une prudence élémentaire… Et de préciser que Jean-Pierre Changeux a bénéficié, par le passé, de nombreux financements de l'industrie du tabac.

Depuis un certain temps déjà, la question de l'incidence du tabagisme sur la gravité des cas de Covid se pose dans le débat médiatique. En mars, une étude publiée dans une revue médicale étatsunienne concluait que fumer serait un facteur aggravant face au coronavirus. Plus récemment, plusieurs séries de données (souvent incomplètes) tendaient à indiquer que les fumeurs seraient moins touchés par le Covid.

Disons-le haut et fort : il n'est pas du ressort ni de la compétence d'Acrimed de prendre parti dans des controverses scientifiques. Et encore moins de pontifier, à la manière d'un éditocrate, sur la validité de telle ou telle étude. Mais le traitement médiatique des travaux scientifiques relève quant à lui bien du champ de la critique des médias. Surtout dans une période d'épidémie, où l'urgence et l'importance du travail de recherche font mauvais ménage avec la soif de scoops médiatiques. Et où la rigueur journalistique n'est pas toujours au rendez-vous.

C'est le cas, semble-t-il, dans un article publié par France Inter le 22 avril. Il évoque une étude menée par une équipe de la Pitié-Salpêtrière visant à montrer que la nicotine protégerait contre le Covid :

Malgré l'usage du conditionnel, l'article se fait volontiers affirmatif, évoquant « une étude qui vient d'être menée par l'hôpital, et qui conclut que les fumeurs seraient moins atteints que les autres par le virus ». On y apprend qu'une autre étude clinique est prévue visant à prouver que la nicotine aurait des vertus préventives, « une hypothèse qui semble solide ». On apprend, enfin, que ce projet est né de la rencontre entre l'équipe de la Pitié-Salpêtrière et de Jean-Pierre Changeux, « neurobiologiste de renommée mondiale ». Bref, tous les éléments semblent réunis pour concourir au sérieux de cette information. Et pourtant son traitement pose plusieurs problèmes majeurs.

Premier problème : la première étude menée à la Pitié-Salpêtrière ne permet pas de conclure à une corrélation entre la gravité de l'infection au coronavirus et le fait de fumer quotidiennement [1]. Comme l'explique cet article publié sur le site de Franceinfo :

Le faible nombre de fumeurs quotidiens parmi les patients observés ne permet cependant pas de conclure à une corrélation entre la consommation journalière de tabac et la gravité de l'infection au coronavirus. Les auteurs reconnaissent aussi que leurs travaux ne prennent pas en compte les patients placés en soins intensifs, et qu'une étude plus large est nécessaire.

Deuxième problème : la nouvelle étude repose sur une hypothèse avancée par le neurobiologiste Jean-Pierre Changeux, présenté comme membre de l'Académie des sciences et reconnu mondialement. Mais il aurait été utile d'ajouter un détail non négligeable : le fait que le chercheur a été, par le passé, épinglé par la presse pour ses relations « troubles » avec l'industrie du tabac. Une simple recherche suffit à trouver plusieurs articles à ce sujet, comme celui du Monde (31/05/12) :

Ou encore, datée de la même année, une enquête de Mediapart (21/06/12) :

Précisons-le d'emblée : rien ne permet de prouver que les travaux actuels du spécialiste soient financés par l'industrie du tabac. En elles-mêmes, les informations révélées par Le Monde et Mediapart n'invalident pas non plus a priori toutes les recherches de Jean-Pierre Changeux, ni les hypothèses de ses travaux en cours. Elles constituent néanmoins des éléments de contexte importants. Et témoignent également des moyens considérables déployés par l'industrie du tabac en termes de relations publiques. Cet aspect devrait appeler à la plus grande transparence, et à la plus grande prudence, de la part des médias lorsque des études portant sur la nicotine tendent à souligner des effets positifs sur la santé.

Troisième problème : si l'article précise trivialement qu'il ne faut pas « se ruer sur les cigarettes » et que le tabac « reste un fléau », l'article omet de replacer cette étude dans un champ plus vaste ; et de mentionner par exemple d'autres études selon lesquelles le tabagisme serait un facteur aggravant à partir de l'entrée à l'hôpital, comme le note à juste titre un article de Sciences et Avenir.

Ces trois éléments de contexte sont loin d'être anecdotiques ; ne pas les mentionner constitue une entorse à la rigueur journalistique… Qui caractérise aussi la plupart des articles reprenant avec empressement l'information. Avec à la clé, une titraille plus ou moins spectaculaire :

L'Obs, 22/04 :

Le Monde, 22/04 :

Le Figaro, 22/04 :

Le Point, 22/04 :

CNEWS, 23/04 :

BFM-TV, 23/04 :

LCI, 22/04 :

Il existe heureusement des exceptions, comme les deux articles déjà cités dans ce texte, publiés sur le site de France Info et sur le site de Sciences et Avenir. Ou encore une chronique de Serge Raffy appelant à la prudence ainsi qu'une interview du physicien Etienne Klein appelant à ne pas confondre causalité et corrélation (un problème récurrent dans la couverture médiatique de la recherche scientifique).

Mais pour le reste, l'écrasante majorité de la production médiatique ne prend pas ou peu de précautions pour diffuser la nouvelle. Circulation circulaire de l'information oblige... au grand détriment de la rigueur journalistique.

Frédéric Lemaire, grâce au signalement de Cédric Normand

Post-Scriptum : à noter tout de même, cette précision bienvenue donnée par Baptiste Beaulieu, chroniqueur dans l'émission « Grand bien vous fasse » le matin du 27 avril sur France Inter :

L'étude dont on a beaucoup, beaucoup entendu parler en France et un peu partout ailleurs, elle est basée sur une hypothèse qui est émise par un neurobiologiste. Alors, je ne donne pas son nom, vous pourrez le trouver facilement sur Internet.

Une chose qui n'a pas été dite dans les médias et qui me paraît importante, c'est que, quand on est soignant, soignante ou chercheur, et qu'on s'exprime dans les médias sur quelque sujet que ce soit, nous nous devons d'exprimer publiquement la présence ou l'absence de liens d'intérêt avec le sujet qui est débattu. Eh bien, en l'occurrence, ce neurobiologiste, il a bénéficié de financements par l'industrie du tabac durant de longues années. Il a été épinglé par plusieurs médias sérieux, comme Le Monde ou Mediapart, sur le sujet.

Alors, évidemment, je ne dis pas qu'il y a ici un conflit d'intérêt, je dis simplement que c'est un devoir, quand on est chercheur ou chercheuse ou médecin, de révéler au public la présence d'un conflit d'intérêt quand on parle d'un sujet publiquement. Alors, c'est une garantie, mais c'est aussi notre crédibilité qui est en jeu.

Évidemment, rappelons qu'on en apprend tous les jours sur ce virus, qu'il y a d'autres études qui tendent à montrer que le tabac aurait une action délétère […]

[1] Addendum (27/04/20) : pour plus de détails lire cet article de Checknews qui récapitule tous les biais des études sur le sujet : « Est-il vrai que les consommateurs de nicotine contractent moins le Covid-19 ? ».

Agnès Verdier-Molinié, ou la « pédagogie » à coups de marteau : « sus à l'hôpital public » !

Kilian Sturm, Pauline Perrenot — 2020-04-15T09:30:00Z

L'IFRAP, think tank ultra-libéral, est omniprésent dans les grands médias depuis dix ans, avec, pour seul et unique visage, celui de sa directrice Agnès Verdier-Molinié. Son projet pourrait se résumer à la remise en cause brusque et brutale de l'État social et des services publics, via des coupes budgétaires drastiques. Au cours de toutes ces années, l'hôpital public et les soignants – aujourd'hui en première ligne, éreintés par des décennies d'attaques libérales – ont donc été des cibles de choix du lobby.

Bardée de propositions automatiques et de préconisations désincarnées, Agnès Verdier-Molinié a été (et continue d'être) régulièrement reçue en grande pompe dans les médias dominants, appâtés par les formules choc et la « pensée » jetable de cette messagère du capital. Comme nous l'écrivions en 2015, « l'action [d'Agnès Verdier-Molinié] ne vise pas tant à développer des idées qu'a produire et diffuser les discours qui les soutiennent ». Le tout sans aucune pincette. Florilège en vidéo.

Comme tout lobby qui se respecte, cette fondation – dont la scientificité des « recherches » fut plusieurs fois questionnée – dépend, pour une large partie de son activité, de ses apparitions publiques. Et il se trouve que – ô chance ! – sa stratégie et son savoir-faire en la matière correspondent en tout point aux critères de la sélection médiatique, et plus spécifiquement, aux attentes des « débats » audiovisuels. Entre autres :

1. Disponibilité à toute heure, et sans limite, pour n'importe quel média. Les rouages des grands médias n'ont en effet aucun secret pour Agnès Verdier-Molinié, ancienne journaliste formée à bonne école, sous le haut patronage de… Christophe Barbier à L'Express [1] ! Et c'est peu dire que le carnet d'adresses est bien fourni, de la presse économique (Les Échos, Challenges, Capital, Boursorama) aux médias d'opinion libérale (Le Figaro, L'Express, L'Opinion, Le Point) en passant par des médias de la droite dure ou de droite extrême – Atlantico et Valeurs actuelles lui ayant toujours réservé une très bonne place. Sans oublier, évidemment, les médias dits « généralistes » et les chaînes d'info en continu, qui ont, en particulier ces dernières années, décuplé son écho.

Pour avoir une idée exhaustive de la surface médiatique occupée par l'IFRAP, nous avons contacté la fondation. Quelle ne fut pas notre surprise de tomber directement sur sa présidente, qui nous a, « bien cordialement », renvoyé au site internet ! Le lobby y revendique... 4 541 « passages médias » depuis 2009. Une vraie fierté : « Avec en moyenne plus d'un passage par jour dans les médias, la Fondation IFRAP est la plus sollicitée de tous les think tanks par la presse économique, mais aussi par les radios et les télévisions. » Une fois n'est pas coutume, nous donnons dans notre montage vidéo un chiffre (sans aucune prétention à l'exhaustivité) plus proche de celui de la préfecture ! Pour une raison simple : il s'avère laborieux – avec nos maigres moyens techniques – de différencier ce qui relève d'un « passage média » d'une simple mention ou citation à la radio, dans une revue de presse, etc. Reste que le constat de base ne change pas : les médias surexposent la directrice de l'IFRAP, contribuant, à travers elle, au pilonnage économique ultra-libéral.

2. Publication programmée d'essais interchangeables. Une stratégie qui, associée à la légitimation médiatique ordinaire, assure à Agnès Verdier-Molinié de régulières tournées dans les médias (frisson et exclusivité bisannuels garantis) :

3. Recours à des pelletées de chiffres. Comme nous l'écrivions dès 2015, dans les grands médias, les chiffres « objectivent le débat et permettent de prétendre expliquer une situation politique par une équation arithmétique, ce qui fait toujours gagner du temps. Agnès Verdier-Molinié donne donc de très nombreux chiffres à l'appui de ses analyses et des mesures qu'elle propose ; que ces chiffres soient régulièrement contestables ou carrément frauduleux ne l'empêche pas d'en donner toujours plus. » Nous persistons et signons encore aujourd'hui.

Publié sur le compte Twitter de l'IFRAP, 16 mars 2020

Il en va de même pour les propositions économiques et sociales de l'IFRAP, toutes plus violentes les unes que les autres, mais auxquelles les médias reconnaissent le mérite du « choc » qui fait les gros-titres. Quand bien même ces propositions débouchent, pour les travailleurs, sur une destruction systématique de leurs conditions de travail, entre autres réalités désastreuses... qui se vérifient aujourd'hui en pleine épidémie du Covid-19, chaque jour, dans le monde hospitalier.

Pauline Perrenot et Kilian Sturm

[1] Ainsi que nous l'apprenait Libération en 2013.

Europe 1 : les « hypocondriaques du droit de retrait » sommés d'aller bosser

Denis Perais, Pauline Perrenot — 2020-04-14T05:00:00Z

En période d'épidémie, la question des risques pour celles et ceux qui sont contraints de travailler se pose plus que jamais. Pourtant, à l'antenne d'Europe 1, le mot d'ordre est clair : « au boulot ! » Qu'importe les risques et les conséquences sur la santé des travailleurs en première ligne.

Le droit de retrait est inscrit dans la loi : il permet à tout salarié ou fonctionnaire de se retirer de son poste de travail ou de refuser de s'y installer, et ce vis-à-vis « de toute situation de travail dont il a un motif raisonnable de penser qu'elle présente un danger grave et imminent pour sa vie ou sa santé ainsi que de toute défectuosité qu'il constate dans les systèmes de protection » [1]. L'exercice de ce droit est contrôlé par la justice prudhommale : comme le rappelle l'avocat Éric Rocheblaye, « nul ne peut dire si les salariés peuvent exercer leur droit de retrait, pas même les ministres. C'est au juge prud'homal de se prononcer. » (Le Point, 4 mars).

Pourtant, les chiens de garde de la station Lagardère l'affirment avec constance : les travailleurs ne pourraient en faire usage dans la période actuelle. Ils se font ainsi les relais de la communication patronale et gouvernementale, et en particulier des injonctions de la ministre du Travail, Muriel Pénicaud, qui entonnera ce couplet à maintes reprises [2].

Dans sa chronique du 4 mars au titre sans équivoque, Nicolas Beytout est le premier à ouvrir les hostilités :

L'oreillette branchée sur le patronat, l'expert jette l'opprobre sur les salariés ayant recours au droit de retrait, en leur faisant porter la responsabilité de l'arrêt de l'économie :

Il y a sûrement aussi des arrières-pensées, des motifs cachés, des abus, des hypocondriaques du droit de retrait. Ceux-là portent une responsabilité particulière, celle de provoquer une autre contagion : une multiplication des arrêts de travail. Ce qui menace bien sûr, c'est l'épidémie elle-même. Mais c'est aussi l'arrêt de la société elle-même, et de toute l'économie : les transports en commun, les lieux de travail, où des dizaines, des centaines de salariés se croisent. Les cantines, les espaces de coworking tellement à la mode ; à ce compte-là, tout peut s'arrêter. Bon... vérification faite auprès des organisations patronales [et non syndicales, NDLR], il y a pour l'heure, très peu de cas remontés du terrain, et heureusement.

Mais mieux vaut prévenir que guérir, et Nicolas Beytout ne raterait jamais une occasion d'accabler des salariés, et en l'occurrence ici, de leur enjoindre de mettre leur vie ou celle des autres en danger. Au nom, qui plus est... du « civisme » :

Car le civisme, c'est ça aussi : ne pas profiter d'une situation générale de crise pour en tirer un avantage particulier. (4 mars)

Notons que Nicolas Beytout, jamais avare de leçon de civisme, n'aura pourtant pas un mot contre Total, qui le 1er avril (et sans poisson), versait 1,8 milliard de dividendes à ses actionnaires. Probablement au nom de l'intérêt général ?

Deux semaines plus tard, alors que le confinement est déjà la règle générale, Nicolas Barré, toujours sur Europe 1, est sur la même longueur d'ondes. Et commence par dévoiler – ô surprise – sa détestation des syndicats de salariés les plus en pointe sur la question du droit de retrait :

On assiste donc à une multiplication des demandes d'exercice du droit de retrait. C'est le cas en particulier à la Poste, où ces demandes se sont multipliées depuis ce mardi dans certaines régions, les Hauts de Seine, Grenoble, Marseille etc. Le syndicat SUD-PTT notamment, jamais en retard d'une revendication, est monté au créneau. Ce qui pourrait finir par poser des problèmes pour assurer la continuité du service public. (18 mars)

Cet intérêt soudain pour la sauvegarde du service public ne manque pas de saveur ! De la part du même Nicolas Barré qui appelait dès 2007, dans les colonnes du Figaro à des coupes drastiques dans les effectifs de fonctionnaires. Quant aux revendications des salariés de La Poste, il va de soi qu'aucune ne sera vraiment exposée par le journaliste, entrevoyant évidemment les « problèmes » à la seule loupe de la direction de l'entreprise [3].

Et l'éditocrate de pleurer à chaudes larmes à voir tant de productivité partir en fumée, tant il ne comprend pas pourquoi les ouvriers refusent d'aller perdre leur vie au travail alors que les carnets de commandes sont garnis :

Le patron d'une petite entreprise industrielle confiait par exemple qu'il avait du mal, depuis ce mardi, à convaincre certains de ses employés de venir. Ils sont aux abonnés absents et veulent être mis en chômage partiel, sachant que l'État a décidé, vu la nature exceptionnelle de cette crise, d'indemniser le salaire à hauteur de 70%. Des usines vont donc s'arrêter faute de salariés pour les faire tourner. Alors qu'elles ont des clients. C'est un comble…

Mais rassurons nos lecteurs : jamais avare de « solutions », le journaliste ne va tout de même pas jusqu'à proposer au patron d'aller lui-même faire tourner l'usine !

Quant aux autres animateurs phares de la chaîne, ils ne sont pas en reste. Le 19 mars, Matthieu Belliard appelle à l'aide Patrick Martin, président délégué du Medef, contre ces salauds de fainéants que sont les salariés confrontés à l'épidémie du Covid 19 : « Est-ce que vous diriez qu'il y a un abus du droit de retrait ? » Du côté de Sonia Mabrouk, on est au diapason pour envoyer les salariés au boulot. Première question posée à Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT :

Emmanuel Macron exhorte les entreprises et les salariés à poursuivre leur activité. Est-ce que vous vous joignez à cet appel Laurent Berger ? Est-ce que vous demandez aux salariés à aller au travail ? (20 mars)

Sans oublier de louer les efforts de la corporation patronale : « Bien sûr, il y a beaucoup d'entreprises, et il faut le rappeler, de chefs d'entreprise, qui font en sorte que ces règles de précaution sanitaire soient respectées. »

***

Ce bref tour d'horizon, condensé de propagande patronale, vous est offert gracieusement par la station Lagardère. Est-il utile de préciser que cette morgue quotidienne est déversée par des commentateurs en télétravail depuis le 17 mars, protégés des nombreux risques auxquels les salariés, à qui ils contestent l'usage du droit de retrait, sont, eux, exposés ?

Denis Pérais et Pauline Perrenot

Annexe : Les morts n'ont pas tous la même valeur

Dans sa chronique du 30 mars, Nicolas Beytout rendait un hommage appuyé à Patrick Devedjian, ancien ministre de Jacques Chirac et proche de Nicolas Sarkozy, mais aussi chroniqueur dans le quotidien qu'il dirige, L'Opinion.

- Matthieu Belliard : Vous teniez à dire un mot de Patrick Devedjian, dont nous appris la mort ce week-end à soixante quinze ans, des causes du Covid-19. Il collaborait très régulièrement avec votre journal, L'Opinion.
- Nicolas Beytout : Oui, merci beaucoup Matthieu. C'était un grand esprit, un grand homme.

« Un grand esprit [et] un grand homme », dont la première des grandeurs était d'avoir la même obsession que lui : « La dépense publique, maladie de l'État » (Titre de la chronique de Patrick Devedjian du 8 mai 2019 dans L'Opinion).

Le 26 mars, Aïcha Issadounène, caissière dans un supermarché Carrefour de Saint-Denis – dont elle était par ailleurs déléguée syndicale CGT – décédait également de la maladie. Une information probablement perdue en route, puisqu'aucun hommage ne lui sera rendu par Nicolas Beytout, ou tout autre animateur de la station Lagardère à l'antenne.

[1] Pour plus de détail voir l'article L4131-1 du Code du travail.

[2] En direction des agents du musée du Louvre, qui seront parmi les premiers à exercer leur droit de retrait, la ministre affirmait : « Il faut éviter de se mettre en situation de droit de retrait quand le droit de retrait n'est pas justifié. […] Je dis simplement que le droit de retrait n'est pas fait pour ça. […] Je reviens aux gestes barrière. On le rappellera jamais assez : si chaque citoyen, si chaque salarié, se lave les mains, éternue dans son coude, etc…, vous connaissez tous par cœur les cinq gestes « barrière », ça fait une grosse différence. Ça, c'est beaucoup plus efficace que le droit de retrait pour protéger les gens. » (BFM-TV , dans « BFM politique », 8 mars 2020).

[3] Ce alors même que la situation pour les travailleurs de La Poste déjà particulièrement problématique, le sera d'autant plus que s'ouvre la période du versement des prestations sociales, durant laquelle de très nombreuses personnes doivent se rendre dans les bureaux de poste. Une situation pas du tout anticipée, sur laquelle alerte le syndicat SUD-PTT tant décrié par Nicolas Barré.

Experts économiques sur Europe 1 : visionnaires jamais, faussaires toujours

Denis Perais, Pauline Perrenot — 2020-03-30T11:27:49Z

Dans un article du 4 novembre 2008, nous relevions qu' « en pleine bourrasque financière, les gardiens médiatiques de la pensée, toujours les mêmes, ont la tête qui tourne. Ils sont obligés de se résigner et en appellent aujourd'hui à l'intervention massive de l'État pour sauver le marché dont ils acclament l'autorégulation bienfaitrice depuis des lustres. » Tellement prévisibles, ils reprennent le même refrain à l'occasion de la pandémie du Covid-19, qui, outre des conséquences sanitaires déjà dramatiques, aura pour corollaire une dépression économique dont il est encore difficile d'évaluer l'ampleur définitive.

À commencer par le très médiatique Nicolas Bouzou - économiste néo-libéral et propriétaire-fondateur du cabinet d'analyse économique et de conseil Astérès - au micro de Bernard Poirette, sur Europe 1 le 14 mars :

Sur le coût pour les finances publiques, le président de la République a été très clair. Ce coût sera très, très élevé, quelque chose qu'on a tout à fait raison d'assumer […]. Donc, notre endettement va exploser ces prochains mois et ces prochaines années. Nous ferons les comptes après.

Pour tenter de convaincre son auditoire, il use d'un argument d'autorité que ne lui conteste pas Bernard Poirette, totalement ébloui par son hôte, remercié chaleureusement à la fin de l'entretien (« Merci beaucoup Nicolas Bouzou, toujours très clair ») :

Nicolas Bouzou : Moi, vous savez, en matière de finances publiques, je suis quelqu'un de très rigoureux. Donc, si je vous dis-ça, pardonnez-moi, je fais un peu d'autopromotion, vous pouvez me croire.

De même qu'il fallait croire sur parole le prophète Bouzou Nicolas, visionnaire dès 2014 :

« Rigoureux », Nicolas Bouzou l'a été sans conteste : dans sa défense acharnée d'une politique… de rigueur, et d'austérité. Depuis des années, l'expert robotique se répand dans les médias en expliquant qu' « il faut réduire les dépenses publiques » (L'Express, 7 février 2018) ; que « c'est aujourd'hui que nous devons diminuer la dépense publique » (Entretien vidéo à Boursorama, 29 mars 2018) ; que « la seule solution est de réduire la dépense publique » (Entretien vidéo à L'Opinion, 9 mai 2018) ; que « pas d'économies sans baisse du nombre de fonctionnaires territoriaux. » (Entretien Le Figaro, 31 juillet 2015).

Réduire la dépense publique, certes ; mais surtout et avant tout, réduire la contribution des entreprises et des plus fortunés, toujours choyés, aux recettes. Florilège :

- La priorité fiscale du prochain quinquennat doit être la baisse de la fiscalité du capital, en supprimant l'ISF et en augmentant de façon significative les déductions d'IRPP [Impôt sur le revenu des personnes physiques] liées à l'investissement dans des PME innovantes. (Entretien vidéo à L'Opinion, 18 octobre 2016) ;

- Baisser la dépense publique, c'est laisser respirer le secteur privé (L'Express, 14 février 2018) ;

- Un grand nombre de nos difficultés économiques proviennent de la taille et de l'inorganisation de notre sphère publique […]. On rêverait donc que le président appuie enfin sur le bouton de la réforme de l'État et que les ministres confient à des agences indépendantes toutes les tâches où la sphère publique n'est pas indispensable. (L'Express, 3 octobre 2018)

Sans oublier cette fulgurance : « Les pays qui surtaxent les génies et le capital n'auront pas les grandes entreprises du XXIe siècle, pas les big data et pas les algorithmes. Ils sortiront simplement de l'histoire. » (Entretien à L'Opinion, 29 septembre 2017).

Mais ce premier retournement de veste (provisoire), en cache un autre.

Aujourd'hui : tout sauf la bourse ; hier : vive la bourse !

Avec la chute des cours, la valeur des actions en bourse dévisse de manière vertigineuse. Nicolas Bouzou s'en inquiète :

Je ne vais pas vous mentir, ce qui se passe sur les marchés est inquiétant, et c'est très sérieux. Alors, là encore, les Français sont relativement protégés puisque quand on regarde le patrimoine des ménages français, il est beaucoup plus investi en immobilier qu'en titres financiers ; et dans l'épargne financière, y a assez peu d'actions.

Une aubaine pour ce promoteur du marché, qui n'hésite pas à communier dans la satisfaction avec le présentateur :

- Bernard Poirette : La plupart des auditeurs qui sont ce matin à l'écoute, n'ont pas forcément d'actions à la Bourse, etc.
- Nicolas Bouzou : Tant mieux pour eux.

Tant mieux s'ils n'ont donc pas suivi, au fil des années, les conseils avisés et « rigoureux » de Nicolas Bouzou, n'ayant cessé de plaider pour les investissements... en bourse ! On rembobine :

- Le gros de la crise bancaire est passé. Maintenant, les pouvoirs publics américains se concentrent sur les autres acteurs financiers qui pourraient être touchés à leur tour : les fonds de pension, les [fonds spéculatifs] et certaines compagnies d'assurance. C'est en tout cas le moment d'acheter en bourse pour ceux qui ont les reins solides, on est au creux de la vague, les valeurs boursières ne peuvent pas tomber beaucoup plus bas. (Entretien à 20minutes, 21 avril 2008) ;

- Il faut absolument diversifier ses placements, en mixant épargne risquée (comme des actions) et non risquée (comme des livrets type livret A). On peut également investir dans l'immobilier. Certes les prix peuvent baisser, mais la pierre ne peut pas faire faillite. (Entretien réalisé en 2011 à l'occasion de la sortie de son ouvrage Le chagrin des classes moyennes, et à destination des riches lectrices de Elle) ;

- Je préconise des baisses d'impôts ciblées sur le capital pour diriger l'épargne des Français vers l'investissement. Cela peut se faire via l'impôt sur le revenu, en augmentant les avantages fiscaux liés aux achats d'actions dans les start-up innovantes par exemple. (Entretien à L'Humanité, 21 octobre 2016) ;

- Pour augmenter le pouvoir d'achat, développer l'actionnariat salarié. (L'Express, 7 mars 2019).

Notons que si Nicolas Bouzou se montre aussi enthousiaste vis-à-vis des mesures du gouvernement, c'est peut-être aussi parce qu'il a « l'oreille » de ce dernier, comme il le confie fièrement à Bernard Poirette, en toute indépendance :

Il faut surveiller de très très près ce qui se passe sur les marchés actions, parce que ça empêche aussi […] ces fameuses start-up […] qui n'ont pas beaucoup accès au crédit bancaire. Elles se financent sur les marchés financiers, et la situation est aussi pour elles très compliquée. D'ailleurs, c'est peut-être un angle mort de la politique économique, je vais travailler là-dessus avec le gouvernement ces prochains jours pour trouver des solutions pour ces start-up.

Une collaboration que confirme d'ailleurs Challenges, relatant que Nicolas Bouzou « a été convié par Bruno Le Maire à Bercy, avec quelques experts » (10 mars 2020). Avec de tels experts, le monde (des entreprises) peut être rassuré…

Europe 1 et les journalistes laquais du capital

Europe 1 disposant d'un énorme vivier d'experts économiques, Nicolas Bouzou n'est pas le seul prophète en sa demeure. Dans le registre actionnarial, Axel de Tarlé a lui aussi la tête qui tourne. Le 25 mars, le journaliste ne perd pas le fil de l'investissement et délivre à l'antenne ce qui le préoccupe en pleine crise du coronavirus :

Cette chute vertigineuse de la bourse agit comme une publicité pour l'immobilier. Franchement, qui a envie de placer ses économies en bourse pour voir s'envoler, en quelques jours, un tiers de son patrimoine ?

Un revirement qui ne saurait faire oublier qu'un peu moins de six mois plus tôt, il saluait au contraire « une révolution : l'avènement des fonds de pension en France pour financer l'économie du pays et nos retraites individuelles. » (Europe 1, 3 octobre 2019).

Une déclaration d'amour qu'il adressait à la « loi Pacte » [1], dont il faisait la promotion à l'antenne :

Le gouvernement vient d'introduire des « fonds de pension » à la française. Depuis le 1er octobre, on peut préparer sa retraite en investissant dans le « Plan Épargne Retraite ». L'argent est investi en bourse, avec avantage fiscal et vous sera rendu à la retraite.

Trois ans plutôt, Axel de Tarlé enguirlandait même les Français pour leur frilosité en la matière, en en profitant pour les accuser d'être des agents de « l'étranger » :

Signe de notre aversion au risque – le fameux trouillomètre ! –, nous rechignons à confier notre argent aux entreprises. Trop risqué. Depuis 2000, le nombre d'actionnaires individuels en direct a chuté de 7 à 3 millions. Les Français ne jurent plus que par les emprunts d'État (via l'assurance-vie) et l'achat immobilier, qui est considéré comme de l'épargne. Bref, notre épargne finance la dette de la France et la pierre. Voilà pourquoi nos entreprises manquent de capitaux et sont aux mains des fonds de pension étrangers (Le Journal du Dimanche, 28 août 2016)

Quant à savoir si ces retournements de veste seront aussi temporaires que ceux survenus lors de la crise de 2008, suspense…

Toujours est-il que parmi le panel pluraliste de ses experts, Europe 1 propose également à ses auditeurs quelques irréductibles : les plus coriaces du marché ! Pour Nicolas Beytout, par exemple, pas question que l'État s'immisce trop longtemps dans le fonctionnement du « dieu » marché, qui en définitive demeure l'antidote à la crise. Dans une longue tirade que nous citons in extenso, l'expert déroule la partition de l'orthodoxie dure et, sans pincettes, offre un nouveau souffle à la pensée médiatique dominante :

Pour répondre à une crise d'une telle ampleur, une crise qui menace les États, il n'y a de réponse valable qu'à l'échelle des États. Mais, d'ici à en conclure que c'est le grand retour de la dépense publique, que c'est la fin du libéralisme, que c'est la défaite de l'économie de marché, il y a un pas. Je dirais même que c'est l'inverse. […] Un pays qui a trop de dépense publique et qui est trop endetté (au hasard, la France) mettra longtemps à se libérer de cette charge supplémentaire. Le poids de sa dette, déjà limite, deviendra un vrai handicap. Et comment est-ce qu'il pourra alléger ce fardeau ? En recréant de la richesse, en redonnant à ses entreprises les meilleures conditions pour produire, investir, faire de la croissance, et pour dégager les marges de manœuvre qui permettront de se désendetter. Et ça, c'est le boulot de l'économie de marché, des entreprises. Alors, attention aux idées simples du genre : le coronavirus c'est la fin du libéralisme, le retour de l'État. Parce que, à la fin de l'histoire, c'est toujours l'argent privé qui paye pour en sortir. (Europe 1, 23 mars 2020)

Car rien ne semble changer pour ces chiens de garde, déterminés à rester des sentinelles du périmètre « acceptable » de la pensée économique. En définitive, le patron de L'Opinion ne fait que recopier ce que la quasi totalité de ses confrères prescrivent à longueur de médias depuis plus de trente ans. Ainsi résumé par l'éminent Christophe Barbier, onze ans et demi plus tôt :

Il faut enfin affirmer que l'État retirera ses troupes le plus vite possible, c'est-à-dire sortira d'une économie marchande où il n'a rien à faire quand tout va bien. Il doit se désengager des banques rétablies comme les pompiers s'en vont après l'incendie. Car, il s'agit de réussir des interventions, non des immixtions, encore moins des nationalisations. (L'Express, 9 octobre 2008)

Experts jamais, faussaires toujours : stop ou encore ?

Denis Pérais et Pauline Perrenot

[1] Loi n° 2019-486 du 22 mai 2019 relative à la croissance et la transformation des entreprises.