Acrimed | Action Critique Médias

Quand les rédactions sont dépossédées du choix de leur Une

Maxime Friot — 2022-07-07T14:42:12Z

Depuis avril, des Unes de Marianne, Challenges et Paris Match ont été imposées par les directions, davantage préoccupées par les désidératas du propriétaire que par l'avis des journalistes.

1/Marianne, Une du 21 avril

Dès le 19 avril, la société des rédacteurs de Marianne publie un communiqué :

La société des rédacteurs de Marianne (SRM), réunie en assemblée générale, dénonce une atteinte inédite à son indépendance. L'actionnaire principal du journal est intervenu directement pour modifier la « Une » du numéro à paraître ce jeudi 21 avril 2022. Le contenu initial de ce qui devait apparaître sur cette « Une » avait été établi à l'issue de deux réunions collégiales associant la direction et l'ensemble de la rédaction. Un consensus clair s'était dégagé pour établir une distinction factuelle entre les deux candidats sans pour autant dicter leur conduite à nos lecteurs. Cette ingérence de notre actionnaire majoritaire, Daniel Kretinsky, constitue une attaque grave contre l'indépendance éditoriale de Marianne. […]

Et de présenter ce qui constituait la « version originale » :

La directrice de la rédaction, Natacha Polony, publie à son tour un communiqué le 20 avril, dans lequel elle déclare avoir « décidé d'entendre l'ensemble des sensibilités composant l'équipe rédactionnelle, tout en étant attentive aux souhaits du groupe CMI de ne laisser planer aucune ambiguïté quant à la position de notre hebdomadaire ». Arrêt sur images, qui a contacté la direction de CMI, a eu droit à cette réponse : « Les rédactions sont entièrement indépendantes. Il n'y a jamais d'intervention de la part de qui que ce soit. »

2/Challenges, Une du 9 juin

Le 8 juin, le bureau de la société des journalistes de Challenges publiait un communiqué interne, cité par Libération :

« Le 1er juin, un large consensus s'était pourtant exprimé au sein de la rédaction, y compris dans les rangs de la rédaction en chef, contre le choix de cette couverture », écrit la SDJ. Avant d'ajouter que « l'exacte similitude de ces deux couvertures porte à croire que l'extrême droite et l'extrême gauche sont des dangers de même nature. Pour autant, la direction du journal a maintenu son projet. Le bureau de la SDJ condamne ce passage en force et ce choix éditorial ».

La Une du 9 juin était en effet l'exact pendant de celle du 13 avril :

Et Libération d'expliquer :

À Challenges, le choix de la une revient à un triumvirat composé de l'actionnaire majoritaire et directeur du journal Claude Perdriel, du directeur de la publication Vincent Beaufils, et du directeur de la rédaction Pierre-Henri de Menthon. « Là, les trois, unanimement, ont tranché en faveur de cette couverture alors que plusieurs rédacteurs en chef s'y étaient opposés, de même que la plupart des auteurs des articles de cette une », explique un journaliste.

Ce que confirme en substance Pierre-Henri de Menthon auprès de Libération. Le directeur de la rédaction récuse l'idée de « passage en force » : « Le 1er juin, lors de notre réunion sur l'actualité qui a lieu tous les mercredis matin, j'ai évoqué l'idée que nous avions eue de faire la même une que sur Marine Le Pen. Le débat a eu lieu avec la rédaction. Moi, j'ai dit que j'étais favorable à cette idée, que j'estimais que Mélenchon et Le Pen étaient deux dangers. Il y avait aussi un coup marketing à faire en reproduisant cette une. Tout le monde ne partageait pas mon avis. J'ai dit que je prenais note. » Pour lui, la décision de choisir cette une s'est donc faite « en toute transparence », et seule une partie de la rédaction, qu'il réduit aux membres du bureau de la SDJ, était contre : « Ce n'est pas la société des journalistes qui décide des unes de Challenges. »

C'est dit.

3/Paris Match, Une du 7 juillet

Le 6 juillet, la société des journalistes de Paris Match publie elle aussi un communiqué :

La société des journalistes de Paris Match s'indigne du choix de mettre le cardinal Sarah en couverture du magazine cette semaine. Ce prélat est peu connu du grand public et se définit lui-même comme « radical », défendant des positions très clivantes. […] Nous soutenons l'initiative de notre rédaction en chef qui, le jour du bouclage, a tenté de convaincre la direction du groupe Lagardère de revenir sur son choix de Une. Malheureusement sans succès. La rédaction proteste contre cette ingérence de la direction du groupe dans les choix éditoriaux de Paris Match. Dans ce contexte d'OPA de Vivendi sur Lagardère, nous espérons tous qu'elle ne signe pas un virage éditorial mettant en cause notre indépendance.

« Je garantis votre indépendance » a néanmoins répondu Constance Benqué, la directrice de Lagardère News (la holding qui concentre les médias du groupe Lagardère), citée par Les Jours.

***

Ces trois exemples viennent s'ajouter à la longue liste des pressions et décisions des propriétaires de médias et de leurs hommes liges sur les choix éditoriaux de leurs médias. Ils rappellent l'importance de confier aux rédactions la maîtrise de leur ligne éditoriale, et non à leurs actionnaires !

Maxime Friot

Emmanuel Macron, star d'un « événement » organisé par Challenges et Sciences et Avenir

Henri Maler, Laurent Dauré — 2017-04-12T14:00:00Z

Nous avons souligné dans de précédents articles [1] l'engagement politique à peine masqué de magazines appartenant tous – coïncidence troublante – au groupe Perdriel, du nom d'un richissime soutien public d'Emmanuel Macron. Un engagement que rien – pas même les « observations de la SDJ de Challenges – ne semble devoir interrompre.

Cette fois, c'est un « événement » organisé par Challenges et Sciences et Avenir qui s'affiche sur d'innombrables kiosques de la région parisienne : une affiche électorale en quelque sorte, comme on peut le voir [2] :

Le site Internet dédié à ce « 2e sommet des start-up » est hébergé par Challenges et l'événement est présenté « fièrement » par Vincent Beaufils, le directeur de la rédaction de l'hebdomadaire. Dans un « déroulant » consacré aux participants, la présence d'Emmanuel Macron est mise en avant.

Comme ce sont des médias de la maison Perdriel qui reçoivent, aucun autre candidat n'est invité, du moins en tant que « speaker ».

On se demande au passage pourquoi Sciences et Avenir, un magazine de vulgarisation scientifique, se trouve embarqué dans l'organisation d'un événement qui a réuni, lors de sa 1ère édition, « 600 start-uppers, business angels ou représentants de grandes entreprises »... Sans doute est-il trop tentant de s'associer à des partenaires connus pour leur attachement désintéressé à la science et à la diffusion des connaissances :

Et pour clore le « sommet », qui disposera, avant le cocktail, d'une heure pour une intervention qui a pour titre l'intitulé même de l'événement ?

On ne commente pas : on savoure ce petit four offert par une presse qui a le sens des « événements », à dix jours du premier tour de l'élection présidentielle.

Laurent Dauré et Henri Maler

[1] Consacrés respectivement à Challenges, Sciences et Avenir et L'Histoire.

[2] Mille excuses pour la mauvaise qualité de l'image.

La présidentielle à Challenges : les « observations » de la société des journalistes (SDJ)

2017-03-31T16:00:00Z

Nous publions ici, sous notre propre responsabilité et sous un titre de notre choix, un communiqué daté du 16 mars 2017 qui émane du bureau de la société des journalistes (SDJ) de Challenges (Acrimed).

Le bureau de la SDJ a été, à nouveau, saisi au sujet de l'équilibre politique observé par Challenges, print et web. Plusieurs journalistes soulignent notamment que des contacts extérieurs au journal affirment désormais sans ambiguïté : « Challenges roule pour Macron ». Après examen, le bureau de la SDJ formule trois observations :

1/ Dans le print, la ligne non partisane de Challenges est plutôt correctement observée à l'exception notable d'une Une de janvier sur la primaire de la gauche : « le boulevard fait à Macron », avec un traitement photographique déséquilibré.

2/ Cet équilibre relatif est gravement occulté par le nombre d'articles pro-Macron/défavorables à ses adversaires sur le site internet de Challenges. Si des éditorialistes « de droite » ont bien été embauchés et tentent de faire contrepoids, la fréquence bien plus élevée des articles de Bruno Roger-Petit et de Maurice Szafran, par rapport à celles des autres éditorialistes, annihile totalement la tentative de rééquilibrage. Voir ci-dessous une liste non exhaustive des titres, on ne peut plus explicites, de ces éditos sur les dernières semaines.

3/ Enfin, la SDJ déplore les interventions multiples et déplacées de Maurice Szafran auprès de la direction et de l'équipe web, suite à la parution d'un article critique à l'égard de Macron, paru le 14 mars sur le site : « Où sont les millions de Macron ? ». Interventions relayant le coup de téléphone d'un communicant de Macron. Et le bureau se demande à quel titre dans la rédaction sont effectuées ces interventions.

Pour mémoire, cette question avait déjà fait l'objet d'une réunion avec la direction, d'une AG et d'un communiqué de la SDJ en novembre dernier. À l'époque, l'interview-fleuve d'Emmanuel Macron devait être suivie d'entretiens similaires avec d'autres candidats, ce qui n'a jamais été le cas.

Le bureau de la SDJ demande donc :

1. Aux éditorialistes de bien vouloir faire preuve de plus de mesure, voire de recul, dans leurs articles

2. A la direction, une nouvelle fois, de veiller davantage et de manière plus efficace à l'équilibre politique de Challenges, en particulier sur le web.

Le bureau de la SDJ

***

Editos BRP et MS [1]

13 MARS 2017
- Pourquoi la campagne de Fillon devient vraiment dangereuse
- Quand le phénomène Macron fait perdre la raison à droite comme à gauche

10 MARS 2017
- Pourquoi Fillon est devenu l'inquiétant candidat du fantôme de Sarkozy

09 MARS 2017
- Ce sondage qui change considérablement la donne pour Macron
- Les trois difficultés quasi-insurmontables de Benoît Hamon

08 MARS 2017
- Pourquoi le soutien de Delanoë à Macron peut couler Hamon
- « Le pire d'entre eux » ou la vraie nature de Fillon

07 MARS 2017
- Valls, Bartolone et les autres, prêts à voter Macron ?

06 MARS 2017
- Juppé prononce l'oraison funèbre de la droite Fillon

28 FÉVR. 2017
- Hamon, et le sauvetage de Duflot : ou le symbole d'une campagne enlisée

27 FÉVR. 2017
- François Fillon fait la courte échelle à Marine Le Pen : grave erreur !
- Les souverainistes séniles contre le pacte Macron-Bayrou

23 FÉVR. 2017
- Pourquoi l'alliance Macron-Bayrou menace la survie du PS de Hamon

21 FÉVR. 2017
- Macron décroche, Fillon remonte et Le Pen mène la danse

20 FÉVR. 2017
- Pourquoi le vote Hamon est inutile et dangereux
- Macron déroule sa campagne, malgré sa mauvaise passe

16 FÉVR. 2017
- La colonisation « crime contre l'humanité » : pourquoi Macron a raison

13 FÉVR. 2017
- Macron ou la ritournelle du programme

30 JANV. 2017
- Pourquoi Macron n'est pas le candidat des médias [2]

Signalons ces éditos de Philippe Manière et Denis Jeambar :

24 FÉVR. 2017
- Et avec Macron, voici le chômage pour tous !

20 JANV. 2017
- Trump, Montebourg, Macron… Aux mêmes mots, les mêmes remèdes !

12 DEC. 2017
- Les périlleuses sorties de route des candidats Valls, Fillon et Macron

[1] Bruno Roger-Petit et Maurice Szafran.

[2] Un éditorial auquel Acrimed avait consacré un article : « À Challenges, une voix s'élève contre le Macron-bashing médiatique » – note d'Acrimed.

Sciences et Avenir se met en quatre pour Emmanuel Macron

Laurent Dauré — 2017-03-02T06:00:00Z

Emmanuel Macron est-il « le candidat des médias [1] » ? On se bornera ici à montrer modestement qu'il est au moins le candidat privilégié par Sciences et Avenir, deuxième magazine de vulgarisation scientifique le plus diffusé [2]. Histoire d'un cas de « synergie » dans le domaine de la presse...

Le moins que l'on puisse dire c'est que Sciences et Avenir a mis les petits plats dans les grands pour rendre compte de « l'événement », à savoir un entretien de deux heures organisé par le magazine entre Emmanuel Macron et cinq scientifiques (Jean-Claude Ameisen, Claudine Hermann, Axel Khan, Hubert Reeves et Cédric Villani [3]).

Quatre pages dans l'édition de mars 2017, avec le nom du candidat en (très) grand sur la couverture, et sur le site du mensuel dédié à « l'actualité des sciences », six articles et... vingt-neuf vidéos [4] !

Dans Sciences et Avenir (et Macron), les autres candidats sont marrons

Il ne nous appartient pas de commenter ici le contenu des échanges dont le thème général était « Quelle place pour la science en France ? » Toutefois, sans sortir du rôle d'Acrimed, on peut constater que le « débat » annoncé sur la couverture du magazine ressemble plutôt à une audience accordée par Emmanuel Macron à cinq scientifiques de renom : une audience qui met le candidat et ses idées en valeur, les plaçant au centre de l'attention. Cette promotion est rehaussée par la configuration de la rencontre : « cinq grands scientifiques », transformés pour l'occasion en panélistes (bienveillants), lui posent des questions pour s'enquérir de ses positions sur les différents sujets abordés.

Le mensuel justifie ainsi l'initiative : « À moins de trois mois de l'élection présidentielle, grâce à la médiation de Sciences et Avenir, les cinq éminents scientifiques [...] ont pu librement s'entretenir pendant deux heures avec Emmanuel Macron, candidat qui nous avait directement fait savoir son souhait de s'exprimer sur ces sujets d'avenir . » D'où l'on comprend que c'est le fondateur d'« En marche ! » qui a demandé à la rédaction du magazine d'être reçu dans ses pages, celle-ci, manifestement soucieuse de lui donner satisfaction, se contentant de déterminer les modalités.

Sans doute consciente de l'impression que risque de produire l'accueil royal réservé à Emmanuel Macron, la rédaction précise : « Sciences et Avenir a fait parvenir la série des questions abordées lors de cet entretien aux autres candidats à l'élection présidentielle. Leurs réponses seront publiées dans une prochaine édition du magazine ainsi que sur notre site Internet [5]. » Comme la seule édition du magazine avant le scrutin sera celle du mois d'avril (alors que le premier tour de l'élection présidentielle doit se tenir le 23 de ce mois-là), il est d'ores et déjà clair que les autres candidats ne bénéficieront pas du même traitement qu'Emmanuel Macron, à la fois qualitativement et quantitativement. Toutes leurs réponses seront réunies dans une même édition – on doute qu'il leur soit accordé quatre pages chacun... – et ils ne seront ni filmés ni photographiés en train de tenir en haleine des scientifiques connus.

Un internaute déclarant être un abonné de Sciences et Avenir exprime bien sur le site du magazine le mécontentement que la « préférence Macron » peut légitimement susciter chez les lecteurs d'une publication dédiée à la vulgarisation scientifique :

Le seul mathématicien médiatique de France est... pro-Macron

Il y aurait un travail spécifique à faire sur la médiatisation de Cédric Villani, l'un des cinq membres du panel de scientifiques sélectionnés par Sciences et Avenir (voir quelques réflexions à ce sujet en annexe). Ce mathématicien est un soutien officiel de l'ancien locataire de Bercy. Il le dit très explicitement dans cette intervention lors du meeting d'Emmanuel Macron à Lyon (4 février 2017) ou dans cet entretien accordé à Mediapart (24 février 2017). Pourquoi la rédaction de Sciences et Avenir n'a-t-elle pas informé les lecteurs de cet élément d'appréciation important ? Cela leur aurait permis de comprendre pourquoi le mathématicien n'a cessé de tendre des perches fraternelles à son candidat lors de l'échange avec les cinq scientifiques, comme celle-ci par exemple : « Les grandes universités se plaignent de ne pas avoir vraiment d'autonomie, de rester contraintes face à la puissance publique concernant l'utilisation de leur budget [6]. »

Une étonnante « synergie » entre Sciences et Avenir et Challenges

Le « débat » publié par Sciences et Avenir n'a pas été sans écho, du moins au sein du groupe Perdriel, détenu à 93 % par l'industriel [7] et homme de presse Claude Perdriel, cofondateur – avec Jean Daniel – du Nouvel Observateur et fondateur du Matin de Paris [8]. Celui-ci possède également l'hebdomadaire économique Challenges [9].

On comprend immédiatement le concept de « synergie » dans un groupe de presse en prenant connaissance de l'article de Challenges.fr qui rend compte de « l'entretien événement » de Sciences et Avenir ; la rédaction du site le présente complaisamment ainsi : « Alors que ses adversaires lui tirent leurs meilleures flèches, brocardant son absence de programme (dont la présentation détaillée est prévue début mars), ironisant sur ses sorties de route (la colonisation ; la manif pour tous), Emmanuel Macron s'intéresse au temps long, voire très long, celui de la recherche scientifique, de la transition écologique, de l'avenir de la planète dans les colonnes de Sciences et Avenir ».

Et l'on est d'autant moins surpris par cette synergie qu'Emmanuel Macron a fait la Une de Challenges sept fois, entre août 2012 et février 2017 [10].

En outre, Challenges.fr publiait le 16 octobre 2016 un très long entretien en trois parties du marcheur en chef, alors qu'aucune autre personnalité politique n'a bénéficié d'un tel privilège. Et, pour couronner le tout, dans un texte paru le 30 janvier dernier sur le site de l'hebdomadaire, l'éditorialiste Maurice Szafran entend démontrer – c'est le titre – « Pourquoi Emmanuel Macron n'est pas le candidat des médias », ainsi que nous l'avions relevé dans cet article : « À Challenges, une voix s'élève contre le Macron-bashing médiatique ».

Une coïncidence troublante : un propriétaire macronphile

Évidemment, il n'est nul besoin d'imaginer une intervention directe du propriétaire sur les deux organes de presse, et notamment sur Sciences et Avenir, dont il est le président et directeur de la publication, bien qu'il ait la réputation d'être particulièrement interventionniste, comme on le voit dans le documentaire de Raymond Depardon sur les débuts du Matin de Paris – Numéros zéro (1980) [11] – et comme le confirme le rôle qu'il a joué dans le licenciement d'Aude Lancelin de la rédaction de L'Obs [12].

Ce serait donc – peut-être ou sans doute ? – en toute « indépendance » (puisque c'est le mot qui lui conviendrait) que la rédaction de Sciences et Avenir a choisi de privilégier Emmanuel Macron. Et Claude Perdriel a alors tout lieu de se réjouir de cette coïncidence bienvenue. En effet, ce dernier, aujourd'hui âgé de 90 ans, soutient très officiellement la candidature d'Emmanuel Macron à l'élection présidentielle. Il retrouve chez celui-ci « quelque chose de Mendès France », le considère comme « un homme libre qui dit ce qu'il pense et qui réfléchit », « très cultivé » et allant « au fond des choses » [13].

Pourtant, Claude Perdriel a souhaité nuancer son soutien. Il déclarait ainsi au Figaro (24 octobre 2016) : « Soyons précis : je n'ai pas dit que je “soutenais” Emmanuel Macron. Ses idées sont salutaires. Elles apportent une perspective de changements qui manquait dans le débat politique et idéologique. Jamais la bataille droite-gauche n'a été aussi violente. Dans ce contexte, j'apprécie qu'Emmanuel Macron “parle vrai”, qu'il cherche des solutions novatrices. J'écoute Macron et j'entends la musique, les paroles de Mendès France, de Mauroy, de Rocard ou de Delors – ceux qui incarnent cette gauche à laquelle je me suis toujours référé. » Et il ajoutait : « Ces réflexions, cet éventuel engagement, n'engagent que moi et non pas Challenges. »

Dans la même interview, il affirmait qu'il n'exerce aucune pression pro-Macron : « Notre journal s'est doté d'une charte et nous tenons à ce qu'elle soit respectée […]. À l'intérieur d'un journal règne un pluralisme d'opinions, c'est cela qui est merveilleux. »

À en juger par le merveilleux pluralisme d'opinions qui règne dans les magazines que Claude Perdriel dirige, on est en droit de se demander à quoi sert la charte éthique dont il semble si fier – et qui est chargé de la faire respecter.

***

Challenges a évidemment le droit de soutenir Emmanuel Macron si c'est le souhait de la rédaction, et pas seulement du propriétaire. Mais autant le dire clairement, nier l'évidence de ce soutien serait une insulte à l'intelligence des lecteurs (trois couvertures en trois mois...).

Mais le cas de Sciences et Avenir est différent compte tenu de l'objet du magazine. Nous peinons à croire que la rédaction d'un mensuel dédié à l'actualité des sciences approuve collectivement d'être mise au service du candidat préféré de l'actionnaire du titre. La directrice de la rédaction, Dominique Leglu, et le rédacteur en chef du pôle digital, Olivier Lascar, semblent consentants, mais qu'en est-il du reste de l'équipe [14] ? À cette heure nous ignorons s'il y a eu des protestations en interne [15].

Quoi qu'il en soit, élection présidentielle oblige, la chefferie éditoriale de Sciences et Avenir s'assoit sur la déontologie la plus élémentaire pour favoriser le candidat qui a la préférence du propriétaire. Avec Claude Perdriel, le pluralisme est en effet « merveilleux », c'est-à-dire imaginaire.

Laurent Dauré

Annexe :
À propos de Cédric Villani, le très médiatique mathématicien pro-Macron

Les médias dominants semblent considérer que Cédric Villani est l'unique mathématicien français digne d'intérêt [16]. Nous ne nous prononcerons évidemment pas sur les travaux qu'il a produits dans sa discipline, nous n'en avons ni la compétence ni la vocation. En dehors de l'effet de notoriété généré par les distinctions académiques reçues et les nombreuses responsabilités exercées [17], il nous semble que cette exposition médiatique exceptionnelle pour un mathématicien s'explique par trois facteurs qui se renforcent mutuellement :
- (1) la prédilection des journalistes pour la figure romanesque du scientifique original et un brin excentrique [18] ;
- (2) les aptitudes de Cédric Villani à l'autopromotion ;
- (3) sa proximité avec certains cercles de pouvoir.

Le mathématicien est par exemple l'un des sept membres du conseil scientifique de la Commission européenne [19], administrateur du think tank EuropaNova et « Young Leader » de la French-American Foundation [20], comme Emmanuel Macron, pour ne citer qu'un autre « élu » [21].

Cédric Villani a officialisé son soutien à ce dernier en février 2017. Et à qui Sciences et Avenir consacrait la couverture de son édition ce mois-là [22] ?...

[1] L'expression est peut-être mal choisie, mais les articles réunis dans la rubrique de notre site consacrée au traitement médiatique de l'ancien ministre de l'Économie fournissent quelques éléments d'appréciation. De même que cette tribune de Thomas Guénolé publiée sur Marianne.net.

[2] La diffusion du mensuel – 238 885 exemplaires en moyenne par numéro en 2016 (selon l'ACPM) – est inférieure à celle de son vieux concurrent Science et Vie (281 532).

[3] Notons au passage que ces scientifiques sont parmi les plus médiatisés en France – il ne manque en fait qu'Yves Coppens, Boris Cyrulnik et Étienne Klein – ; c'est moins le cas pour Claudine Hermann, la seule femme du panel. La France ne compte-t-elle vraiment qu'une petite dizaine de scientifiques méritant la faveur des médias ?...

[4] Il faudrait ajouter les nombreuses photos montrant les cinq scientifiques buvant les paroles d'Emmanuel Macron, ces images étant à la disposition des médias qui souhaiteraient à leur tour relater « l'événement ».

[5] Cette formulation est celle qui figure sur le site du magazine, la version papier en comporte une très similaire.

[6] Claudine Hermann n'est pas en reste dans ce registre : « La connexion entre le monde universitaire et le monde de l'entreprise est insuffisante ». On imagine Emmanuel Macron profondément déstabilisé par cette remarque iconoclaste.

[7] Claude Perdriel a bâti sa fortune grâce à la société SFA, inventrice du Sanibroyeur.

[8] Le Matin de Paris est un quotidien qui a paru de 1977 à 1987. Claude Perdriel a cédé l'intégralité du capital de L'Obs – nouveau nom du Nouvel Observateur – (et également de Rue89) aux actionnaires du groupe Le Monde : Pierre Bergé, Xaviel Niel et Mathieu Pigasse. La cession s'est faite en deux fois ; deux tiers en 2014, le tiers restant en 2016. À ce sujet et plus largement sur ses investissements dans les médias, lire cette interview de Claude Perdriel aux Échos.fr (9 janvier 2014).

[9] Le groupe Perdriel possède aussi depuis juin 2016 la société Sophia Publications, qui édite Historia, L'Histoire, Le Magazine littéraire et La Recherche. Pour en savoir plus sur cette acquisition, lire cet article des Échos.fr (23 juin 2016).

[10] Successivement les 30 août 2012, 27 novembre 2014, 21 octobre 2015, 18 février 2016, 8 décembre 2016, 19 janvier 2017 et 19 février 2017. On remarque la nette intensification depuis la fin de l'année 2016.

[11] Nous avions programmé ce film instructif dans notre cycle de projections-débats sur le thème « À l'intérieur des rédactions ».

[12] Voir notre article consacré à ce licenciement.

[13] Ces propos sont issus d'une interview sur France Inter (17 octobre 2016), dont Jean-Dominique Merchet a rendu compte le même jour dans cet article publié sur le site Internet de L'Opinion.

[14] Notons en passant qu'Armelle Thoraval est simultanément « Rédactrice en chef et Directrice numérique de Challenges.fr et Directrice numérique de Sciences et Avenir » (c'est précisé ici).

[15] À Challenges, une motion de censure visant Vincent Beaufils (directeur de la rédaction) et Armelle Thoraval a été votée à 64 % le 24 février, mais les motifs tiennent plus à ce qui est perçu comme une absence de stratégie et une désorganisation ambiante qu'à un ras-le-bol face à la Macron-mania.

[16] Il a fallu qu'Alexandre Grothendieck meure (le 13 novembre 2014) pour que les médias s'intéressent – un tout petit peu et mal – à lui et à ses travaux. Il était pourtant considéré depuis longtemps par les spécialistes comme l'un des mathématiciens les plus importants du XXe siècle. Comme Cédric Villani, il avait reçu la médaille Fields, la plus prestigieuse récompense dans le domaine des mathématiques. Alexandre Grothendieck avait par ailleurs une œuvre littéraire, avec notamment une autobiographie intitulée Récoltes et Semailles.

[17] Voir sa notice Wikipédia.

[18] Les médias accordent beaucoup d'importance au « look désuet et baroque » (Télérama.fr, 22 octobre 2011) de Cédric Villani, « coiffé à la Chopin et habillé comme Dorian Gray » (Madame Firago.fr, 9 octobre 2010). Le scientifique, parlant lui-même volontiers de son apparence, déclare qu'il est « un peu la Lady Gaga des mathématiques » (dans l'entretien à Télérama.fr dont le titre est « Cédric Villani, “la Lady Gaga des maths” »).

[19] Voir ce texte du blog de Sylvestre Huet sur Libération.fr.

[20] Selon cet article de Jean-Michel Quatrepoint publié dans Le Monde diplomatique (novembre 2016), la French-American Foundation est une « fondation privée [qui] organise des séminaires de deux ans où une douzaine de jeunes Français côtoient les élites américaines de la même classe d'âge. Officiellement, l'objectif est de favoriser le dialogue franco-américain. En réalité, il s'agit de bien faire comprendre aux futurs décideurs français – entrepreneurs, responsables politiques, journalistes – les bienfaits de la mondialisation à l'anglo-saxonne. »

[21] Consulter la page Wikipédia de la fondation pour une liste étoffée des « Young Leaders ».

[22] C'est-à-dire le numéro qui précède celui avec Emmanuel Macron et le panel de scientifiques.

À Challenges, une voix s'élève contre le Macron-bashing médiatique

David Chardon, Jérémie Fabre — 2017-02-08T11:00:00Z

Dans un éditorial paru le 30 janvier dernier sur le site de l'hebdomadaire économique Challenges, l'éditorialiste Maurice Szafran entend démontrer – c'est le titre – « Pourquoi Emmanuel Macron n'est pas le candidat des médias ». Que peut bien signifier une telle affirmation ?

Qu'Emmanuel Macron ne doit pas exclusivement son audience (qu'elle soit mesurée par des sondages, le nombre de soutiens qu'il revendique ou par les chiffres de participants à des meetings) à son exposition médiatique ? C'est une évidence, bien que l'on ne puisse pas évaluer rigoureusement ce que cette audience doit précisément à cette exposition.

Ou veut-on dire que la plupart des médias ne concourent pas à la légitimation de la candidature d'Emmanuel Macron, non seulement en la surexposant, mais en la présentant sous un jour favorable ? C'est une toute autre question.

En mélangeant ces deux questions, Maurice Szafran cuisine une tambouille d'autant plus indigeste qu'il la pimente de la « thèse » d'un prétendu médias-bashing de son champion.

Maurice Szafran commence par dénoncer les propos d'autres candidats à l'élection présidentielle (François Fillon, Benoît Hamon, Jean-Luc Mélenchon) et il affirme d'entrée de jeu que « [leur] vision crypto complotiste du phénomène Macron ne mériterait sans doute pas qu'on s'en préoccupe autant ». Mais on croit comprendre que d'où qu'elle vienne, l'hypothèse d'une focalisation, disons, disproportionnée de la plupart des médias français sur la personnalité d'Emmanuel Macron ne mériterait que le qualificatif infamant et disqualifiant, quand bien même le préfixe « crypto » lui serait accolé, de « complotiste ». Toute opinion différente étant neutralisée d'entrée, Szafran peut donc dérouler tranquillement le fil de son argumentation.

Dans un premier temps, Szafran affirme ainsi que les critiques de la médiatisation de l'ancien ministre de l'Economie se trompent car « la plupart des éditorialistes d'influence se sont longtemps défier [sic] d'Emmanuel Macron ». Pour preuve, Maurice Szafran résume, en la caricaturant à peine, la pensée de ces mêmes éditorialistes qui dénoncent l'inexpérience du candidat : « l'impétrant doit avoir subi le parcours imposé du combattant, soit la vie de parti, les élections intermédiaires, les bancs de l'Assemblée nationale, une entrée forcément discrète au sein du gouvernement, tôt ou tard un nécessaire échec électoral... ». Conclusion : « Emmanuel Macron […] s'est donc construit contre une grande partie de la presse politique ». Tiens donc !

Amusant mais guère convaincant en l'absence du moindre exemple, de la moindre citation, de la moindre source allant dans ce sens. Précisément là où nos archives font le plein d'exemples démontrant tout à fait l'inverse d'un Macron « démonisé », comme on peut le lire dans plusieurs de nos articles solidement documentés [1].

Le complot, si l'on peut dire, contre Emmanuel Macron est d'ailleurs tellement bien organisé que le jury du « Trombinoscope », aréopage de « grands » journalistes [2] qui décerne chaque année des récompenses aux responsables politiques, a honoré à deux reprises Emmanuel Macron, en lui remettant en 2014 et en 2016 le prix de la « révélation politique de l'année » [3].

Second « crypto » argument de l'éditorialiste : si Emmanuel Macron s'est imposé à la presse (et pas l'inverse), c'est parce que « les Français semblent [l']entendre et se satisfaire » de lui. Ainsi, ce seraient « les Français » qui auraient obligé les médias à revoir leur copie et à lui dérouler, de force, le tapis rouge des « Unes » d'hebdos et de magazines. Mais sur quoi, au juste, peut bien s'appuyer Maurice Szafran pour affirmer cela ? Emmanuel Macron n'ayant jamais pris part à la moindre élection, il ne reste sans doute qu'une seule possibilité à l'éditorialiste : un goût personnel pour les sondages. Sondages qui sont probablement eux aussi « imposés », par « les Français », à des médias qui n'en voudraient pas.

Après nous avoir estourbis de ses arguments massues, Maurice Szafran peut parachever sa fascinante démonstration en se posant en président du jury du tribunal de l'Histoire : « Emmanuel Macron s'est imposé aux médias. C'est ainsi que l'histoire devrait être racontée. C'est ainsi qu'elle s'est mise en place ». CQFD.

Pris dans ce tourbillon de rhétorique, on allait presque oublier de rappeler une chose, une toute petite chose, un léger détail : le magazine Challenges appartient à un homme, Claude Perdriel, qui a en octobre dernier apporté son soutien sans faille à Emmanuel Macron, la semaine même où son magazine publiait un long entretien avec le candidat. Comment, dans ce contexte, et sans bien évidemment sombrer dans le « complotisme », ne pas relire l'édito de Maurice Szafran, d'une manière, disons, plus distanciée ?

Jérémie Fabre et David Chardon

[1] « L'Obs observe Emmanuel Macron... jusqu'à L'Obsession », « Le “cas Macron” : un feuilleton médiatique à suspense », « Emmanuel Macron superstar médiatique », ou encore « La presse est unanime : Emmanuel Macron ». Voir également les documents compilés dans l'article de Vincent Ortiz, « Comment les médias ont fabriqué le candidat Macron », publié sur le site « Le Vent se lève ».

[2] De Laurent Joffrin à Christophe Barbier, en passant par Françoise Fressoz et Nathalie Saint-Cricq, le tout sous la présidence d'Arlette Chabot.

[3] Voir à ce sujet notre article « Le "Trombinoscope" béatifie Emmanuel Macron ».

Délire sondomaniaque : les Français approuvent le pacte de responsabilité malgré eux

Frédéric Lemaire — 2014-02-17T05:00:00Z

La sondologie prétend dire « scientifiquement » ce que pensent les Français sur tout et n'importe quoi. En particulier, les annonces du gouvernement ou du chef de l'État sont scrutées avec gourmandise par les sondologues et autres experts médiatiques : l'enjeu est de taille puisque les sondages permettraient de plébisciter ou non les initiatives de l'exécutif. Le bât blesse lorsque « les Français » pensent une chose et son contraire, sur la foi d'un seul et même sondage…

Nous avons déjà pointé à de nombreuses reprises les biais méthodologiques qui interviennent dans la fabrication des sondages (échantillons discutables – notamment avec les sondages sur internet, questions orientées, etc.) À ces biais s'ajoutent ceux introduits par l'interprétation – par les médias ou le sondeur lui-même – des chiffres produits. Comme jadis les devins consultaient l'avenir dans le marc de café, les commentateurs se font fort de dire « ce que pensent les Français »… sans trop se soucier du bien-fondé de leurs oracles.

Le baromètre BFM Business du 6 février en donne une illustration particulièrement éloquente. Ce sondage, réalisé par BVA, publié le 6 février dans Challenges et diffusé sur BFM TV, a vocation à « mesurer » ce que pensent les Français en matière d'économie. Seul problème : la lecture de ce « baromètre » par les météorologues de l'économie s'avère à géométrie variable. Il suffit pour s'en convaincre de consulter les titres de quelques articles dédiés à ce sondage :

– « Les Français approuvent le pacte de responsabilité » (Lefigaro.fr)

– « Sondage : quatre français sur dix favorables au pacte de responsabilité » (Latribune.fr)

– « Le "pacte" de Hollande ne convainc qu'à moitié les Français » (Challenges.fr)

– « Baromètre BFM Business : le pacte de responsabilité ne convainc pas les Français » (BFMtv.com)

Qui faut-il croire, le site du Figaro selon lequel « les Français approuvent le pacte de responsabilité », ou celui de BFM TV qui annonce que « le pacte de responsabilité ne convainc pas les Français » ? Le site de La Tribune, pour qui « les Français estiment que le pacte de responsabilité devrait avoir un impact positif en matière d'emplois » ou celui de BFM TV, où l'on peut lire qu'« ils doutent de son efficacité en matière d'emploi » ?

Il suffit de parcourir la présentation du sondage par BVA pour comprendre la cause de ces interprétations divergentes d'un média à l'autre : c'est le sondeur lui-même qui instille l'ambiguïté dans le commentaire qui accompagne les chiffres qu'il livre !

Les principaux chiffres du sondage sont les suivants : pour 57 % des répondants, le pacte de responsabilité ne sera pas efficace pour l'emploi, et pour 74 % d'entre eux les entreprises bénéficiaires ne créeront pas d'emploi. Or ces résultats, qui semblent exprimer un certain désaveu du pacte de responsabilité (dont l'objectif, rappelons-le, est la création d'emplois) sont clairement relativisés dans la présentation du sondologue en chef de BVA, Gaël Sliman.

Celui-ci préfère retenir que 41 % du panel est convaincu par les effets bénéfiques sur l'emploi du pacte de responsabilité, ce qui est « certes minoritaire […] mais tout de même assez remarquable s'agissant d'un sujet sur lequel les Français se montrent généralement très pessimistes »…

Il ajoute que « si cette mesure n'était pas portée par un président de gauche aujourd'hui très impopulaire, il est assez probable qu'elle serait encore mieux accueillie par les Français (mais sans doute moins bien par les sympathisants de gauche). » Notons tout de même la charge d'embarras que contient la dernière parenthèse. L'affranchissement du bavardage sondologique à l'égard de toute rigueur scientifique aurait-elle une limite ?

Résumons : les Français étant « généralement » pessimistes sur l'emploi, un résultat minoritaire peut être interprété comme un signal positif. Et ce d'autant plus que les sondés ne répondraient qu'en partie à la question puisqu'ils répondent aussi « en fonction de leur défiance/confiance à l'égard du gouvernement ».

Pour toutes ces bonnes raisons, le sondologue ne s'embarrasse pas pour dire, en exergue de son « analyse », l'inverse de ce que semble indiquer les chiffres de son propre sondage : « le pacte de responsabilité est une mesure globalement soutenue par une majorité de nos concitoyens ».

***

Que nous enseigne cet épisode de schizophrénie sondagière ? En premier lieu, elle montre combien l'interprétation des sondages par les experts médiatiques est à géométrie variable. En insistant davantage sur un chiffre plutôt qu'un autre, les experts commentateurs pourront voir le verre à moitié vide, ou à moitié plein…

Mais ce qui frappe dans ce cas précis, c'est la subjectivité totale des « analyses » du sondologue en chef de BVA. Celui-ci n'hésite pas à invoquer les biais inhérents à son propre sondage pour faire dire aux résultats l'inverse de ce qu'ils semblent indiquer.

Une question se pose : pour quelle raison BVA tient-il tant à contredire les résultats de son propre sondage ? Difficile d'y répondre. Des esprits mal intentionnés avanceront peut-être que ces résultats n'étaient pas conformes aux attentes…

Frédéric Lemaire

Les patrons se congratulent dans Challenges

Mathias Reymond — 2008-09-04T06:23:56Z

En couverture de son numéro du 28 août 2008, Challenges annonce fièrement : « Les 100 qui (re)font la France ». Parmi les 100 : des patrons (beaucoup de patrons), des propriétaires d'entreprises (beaucoup de propriétaires), des créateurs, des hommes politiques (très souvent de droite) et des syndicalistes (en réalité deux syndicalistes : Bernard Thibault et François Chérèque). Et comme témoins de leur grandeur : leurs amis et relations…

Que Laurence Ferrari fasse la « Une » de Challenges (parce qu'elle (re)fait la France ?) est dans l'air du temps médiatique [1]

Que la plupart des (re)faiseurs de France, aux yeux de Challenges, soient issus du patronat (et des prétendues « élites »), n'est pas étonnant. Mais le choix des auteurs des portraits de ces bienfaiteurs est pour le moins surprenant.

« De Gaulle des télécoms », « charmeur », « iconoclaste fuyant les conventions »… pour comprendre le journalisme selon Challenges, du moins dans ce « dossier », le portait flatteur de Jacques Veyrat (co-dirigeant du groupe Louis Dreyfus et ex-PDG de Neuf Telecom) par Xavier Niel (vice-président d'Iliad-Free) doit être lu juste après celui de Xavier Niel par… Jacques Veyrat : « incontournable », « résultat excellent », « le plus doué des révolutionnaires de l'Internet »…

Pour bien saisir le journalisme selon Challenges, du moins dans ce « Top 100 », il faut aussi lire le portait de Stéphane Richard, directeur de cabinet de Christine Lagarde, et lire le portrait de Frédéric Oudéa (patron de la Société Générale)… par ledit Richard.

Pour apprécier à sa juste valeur le journalisme selon Challenges, il faut lire avec attention le portrait élogieux de Luc Besson par François-Henri Pinault : « une âme d'enfant espiègle et informé », « grand professionnel », « personnage hors norme »… PPR, dont ce dernier est le PDG, est associé à EuropaCorp, la société de production de Luc Besson, pour la réalisation d'un film... Un hasard ?

Pour déchiffrer le journalisme selon Challenges, il faut lire, sans rire, le portrait de Vincent Bolloré par Alain Minc : « activisme obsessionnel », « il ajoute à la confiance en soi du tycoon la décontraction du fils de famille », « hybride du Petit Prince et de Machiavel »… Le premier est l'employeur du second pour sa chaîne Direct 8, le second est le conseiller financier du premier, via sa boîte de conseil « AM conseil ».

Pour savourer le journalisme selon Challenges, il ne faut pas rater le portait décomplexé de Bernard Arnault, l'homme le plus riche de France, par Albert Frère, Président du Groupe Bruxelles Lambert qui commence par un « Bernard et moi nous entendons très bien ». On s'en serait douté.

Pour se pénétrer de l'étendue du journalisme selon Challenges, il faut vérifier qu'il ne néglige aucune variété du patronat… et ne pas s'étonner que le portrait de Jean-Michel Aulas (Président de l'Olympique Lyonnais) soit écrit par Gérard Houiller (entraîneur de Lyon de 2005 à 2007) : « C'est un très bon président, le meilleur de ceux avec qui j'ai été amené à travailler. Il est vif, intelligent, très agréable, très humain. » Très flatté aussi, non ?

Ceux qui raffolent du journalisme selon Challenges, pourront lire, dans la joie et la bonne humeur, le portait de l'économiste Jean Tirole par Michel Pébereau (Président de BNP Paribas) et celui de Michel Pébereau par l'économiste Patrick Artus (interviewé deux fois dans le même numéro) ainsi que celui de Claude Durand, PDG de Fayard, par Eric Fottorino, patron du Monde, déjà édité chez… Fayard (Besoin d'Afrique, en 1992).

Quant à ceux qui douteraient du zèle de Jean-Marie Colombani, ils pourront contempler, sur deux pages, le portrait involontairement délicieux de Nicolas Sarkozy tracé de main de maître par l'ancien directeur du Monde : « Sur le front de la société française, de ses enjeux, c'est-à-dire de la réforme du pays, il y a quelques bonnes raisons de penser qu'il vaut mieux continuer à faire ce qu'il fait. »

Que les « 100 qui (re)font la France » selon Challenges s'acclament entre eux, et soient choyés par leurs proches n'est pas vraiment une surprise. Mais que Challenges consacre et acclame ces acclamations est sans doute une prouesse du journalisme (économique) d'investigation… selon Challenges.

Mathias Reymond

[1] Lire : « Un événement historique : TF1 intronise Laurence Ferrari ! ».

Un Monde sans Minc ?

Grégory Rzepski — 2007-07-23T06:13:48Z

Verrait-on finir Le Monde ancien ? Après la démission d'Edwy Plenel en novembre 2004, après la destitution de Jean-Marie Colombani en juin 2007 (Lire « Un Monde sans Colombani »), l'éviction d'Alain Minc est, depuis plusieurs semaines, à l'ordre du jour… mais toujours pas effective.

Le 13 juillet, un éditorial signé du nouveau directeur, Eric Fottorino, annonce, dans un style contourné, que « M. Minc et la société des rédacteurs sont convenus qu'une médiation devrait intervenir afin de régler la question de son maintien à la tête du conseil de surveillance de notre groupe. » [1] Autrement dit : Minc et la rédaction vont tenter de trouver une issue au conflit qui les oppose depuis le 28 juin 2007.

Ce jour-là, en effet, le Conseil de surveillance de la société Le Monde Partenaires se réunissait afin de se prononcer, entre autres, sur le maintien d'Alain Minc dans ses fonctions de président du Conseil. Pour être reconduit, celui-ci devait réunir onze voix (sur vingt) ; il n'en réunira que dix : les dix représentants des actionnaires externes. Parmi les actionnaires internes, on dénombre sept voix contre et trois abstentions. Au terme du vote, pourtant, Claude Perdriel (patron du Nouvel Observateur), qui présidait la réunion, déclare Minc réélu. Aux représentants des personnels qui protestent, Alain Minc rétorque qu'il leur appartient, s'il conteste le vote, de porter l'affaire devant les tribunaux. Les représentants des actionnaires internes quittent alors la séance, ce qui empêche l'élection de Pierre Jeantet comme PDG du groupe.

Chantages

Dans les jours qui suivent, Minc se livre à un double chantage. Un chantage au passage en force d'abord : il prévient ainsi qu'un administrateur judiciaire pourrait être nommé à la place de Jeantet si les personnels n'obtempèrent pas. Il n'aura finalement pas à mettre sa menace à exécution car, le 2 juillet, une nouvelle réunion du Conseil de surveillance permet à Pierre Jeantet d'être élu. Mais, dans un second temps, Minc, pour imposer son maintien dans ses fonctions de président du Conseil de surveillance, se livre à un nouveau chantage : un chantage au capital. Dans une interview au Monde daté du 3 juillet, il prévient que « les gens qui ont investi dans le capital de ce groupe ont accepté que les rédacteurs aient des droits spécifiques. Mais si vous leur enlevez, en plus, le droit de choisir leur propre représentant, bonne chance pour trouver à nouveau des actionnaires ! »

Mis en cause ce même jour par un communiqué des syndicats CGT, CFDT, SNJ, CGC du groupe Le Monde lui demandant de « s'effacer », défié par les votes des sociétés des personnels des PVC (Télérama, La Vie,…), des cadres et des employés du Monde, de la rédaction du Monde, des personnels de Courrier International, mais aussi par les lecteurs dont le courrier, à en croire la chronique de la médiatrice Véronique Maurus datée du 30 juin, était très majoritairement favorable à la rédaction [2], Alain Minc leur oppose donc le cynisme brutal d'un fondé de pouvoir des puissances d'argent.

Commentant cette morgue actionnariale, un élu du Monde aurait déclaré dès le 28 juin à la sortie du Conseil de surveillance : « Vraiment, le CAC40 nous fait chier, le CAC40 n'est pas honnête. » (Libération, le 28 juin 2007). Comme s'il découvrait subitement ce qu'il savait probablement de longue date [3]…

… De même que la proximité Minc-Sarkozy est connue depuis longtemps puisqu'elle remonte, au moins, à 1994 [4]. Il est assez étonnant de s'offusquer aujourd'hui seulement de rapports si anciens et, finalement, si peu surprenants : Alain Minc est ou a été administrateurs de plusieurs grandes entreprises françaises, il a aussi été le conseil de nombreux dirigeants du CAC 40 quand Nicolas Sarkozy était lui-même le candidat de cette oligarchie capitaliste [5]. Minc soutien de Sarkozy ? Autant reprocher à un carnivore d'apprécier la viande [6].

Expropriation

La fronde de la rédaction contre les options entrepreneuriales (et les complaisances politiques) de Jean-Marie Colombani et d'Alain Minc est donc tardive. En effet, jusqu'en septembre 2006 [7], la Société des rédacteurs du Monde (SRM) a validé l'ensemble des options de Minc et Colombani : l'entrée de Lagardère au capital de la holding Le Monde SA (le 8 mars 2005) [8], l'introduction (finalement avortée) du titre en Bourse (le 23 octobre 2001) [9] et, pour commencer, le changement de statut de 1994, de Sarl en SA.

Cette transformation a, de fait, constitué un « putsch (…) perpétré tout en douceur [10] ». Elle a rogné significativement le pouvoir des journalistes sur leur journal en permettant une emprise toujours plus grande des actionnaires externes. En particulier, « la réforme des statuts qui intervient abolit la démocratie contradictoire : désormais, c'est le Conseil de surveillance de la SA (présidé par Alain Minc) qui valide et ne peut valider qu'un seul candidat [à la gérance du journal] à la fois. Bien entendu, les rédacteurs réunis en assemblée générale peuvent récuser ce candidat et le Conseil de surveillance doit alors lui en proposer un autre. Mais la nouvelle disposition supprime les campagnes électorales contradictoires ; elle instaure un régime pré-démocratique, voisin de celui qui est en vigueur dans de nombreuses dictatures [11]. »

Ainsi était entamé, sous la conduite de Minc et de Colombani, et avec l'assentiment d'Edwy Plenel, un processus d'expropriation qui constitue une défaite pour les journalistes et les salariés du Monde mais pas seulement pour eux. Expropriation ? Le sursitaire à la présidence du Conseil de surveillance préfère parler d'un passage « de l'autogestion à la cogestion à l'allemande » (Le Monde du 4 juillet 2007). Et, sur ce point, Jean-Michel Dumay, président de la SRM, le rejoint. Il s'insurge – le même jour dans le même journal – à l'idée que l'on puisse dire que « les personnels et les rédacteurs entendent verser dans l'autogestion. Affirmer cela est absurde et un rien provocant. Nous ne souhaitons pas nous écarter du modèle consensuel qui fut le nôtre. » Qu'elle soit dictée par les circonstances ou traduise une position de fond, le résultat de cette protestation est le même : la SRM, par la voix de son président, entérine comme la moins pire des solutions un modèle économique qui tourne le dos au projet originel du Monde. Au point que, le 30 juin 2007, dans une interview à Libération, le même Dumay flatte les capitalistes qui détiennent en partie son journal pour obtenir d'eux le départ de Minc : « Il y a parmi les actionnaires dits ‘‘ externes '' ou ‘‘ partenaires '' de grands talents, de grandes compétences : Jean-Louis Beffa, Etienne Pflimlin, Pierre Richard, Pierre Lescure. pour n'en citer que quelques-uns. Ils ont toujours fait preuve, chacun, d'un grand attachement et dévouement au Monde. Je suis convaincu qu'il y a parmi eux quelqu'un qui pourra assumer la fonction de président du conseil. Ou qu'ils sauront être créatifs pour trouver avec nous une solution. » Comme si le problème était simplement lié à la personne de Minc.

Dépendances

La dépendance économique n'est pas sans effets, même s'ils ne sont pas mécaniques, sur l'indépendance journalistique. Certes, chaque journaliste pris individuellement n'est pas la proie de l'intervention des actionnaires ; et la rédaction, collectivement, n'est pas placée directement sous leurs ordres. Mais qui peut croire que l'orientation éditoriale générale du quotidien puisse rester indifférente à leurs intérêts bien compris, ainsi que le suggère la rengaine permanente sur l'indépendance du Monde ? Une rengaine une nouvelle fois fredonnée par le nouveau directeur Eric Fottorino dans son éditorial du 13 juillet : « C'est dans le respect de ses valeurs que Le Monde poursuit sa route. En toute indépendance. » En toute indépendance ?

Mais de quelle indépendance parle-t-on ? De l'indépendance capitalistique, quand l'endettement net du groupe Le Monde est de 62 millions d'euros pour 146 millions d'euros de pertes cumulées sur six exercices consécutifs (d'après Stratégies du 21 juin 2007), une dette en partie remboursable en action (69 millions d'euros d'obligations remboursables en actions émises arrivent ainsi à échéance entre 2012 et 2014 [12]) ? De l'indépendance financière, quand on sait l'importance des revenus publicitaires pour l'équilibre du journal [13] ? Et enfin, quelles sont les conséquences de cette dépendance économique sur l'indépendance éditoriale quand, comme l'expliquait Jean-Marie Colombani lui-même en 2004 : « Nous devons souscrire d'autant plus naturellement à l'économie de marché que nous jouons chaque jour notre vie [14] ».

Les actionnaires ne tiennent évidemment pas la plume des journalistes pris un à un et les interventions directes sont exceptionnelles. Il reste que des considérations mercantiles liées à la situation économique des journaux amènent les rédactions à adapter leur « offre » éditoriale à des exigences commerciales qui échappent de plus en plus à leur contrôle. Et la nomination aux postes stratégiques de personnalités ajustées aux attentes des actionnaires est, de ce point de vue, très efficace. Ainsi, quand le nouveau directeur écrit : « M. Minc ne s'est jamais permis la moindre intervention, même habilement camouflée, sur nos contenus éditoriaux. », on est tenté de lui opposer certains passages du récent livre Petits Conseils (Stock) de Laurent Mauduit selon lequel le traitement de certaines affaires économiques par le « journal de référence » aurait été en partie influencé par les liens de Minc à certaines huiles du CAC 40 [15]. Mais quand bien même : quelle nécessité y aurait-il pour Alain Minc d'intervenir quand les dirigeants du groupe et du journal ont été imposés par lui-même à une rédaction contrainte d'approuver le casting ? Rappelons que, d'après Stratégies (le 21 juin 2007), la SRM préférait Philippe Thureau-Dangin à Pierre Jeantet, candidat du président du Conseil de surveillance qui l'avait d'ailleurs recruté au poste de directeur général du groupe.

Connivences

Il est désolant d'avoir à répéter de telles évidences, mais le capitalisme financiarisé accroît la dépendance à l'égard d'ambitions stratégiques de groupes qui attendent, sinon de la presse écrite, du moins de leurs investissements multimédias, qu'ils dégagent non de simples bénéfices, mais des profits toujours croissants. Le capitalisme financiarisé, en outre, repose sur une concurrence qui n'interdit pas, au contraire, connivences et coalitions. Quand la chefferie du Monde est bousculée par ses ouailles, les obligés se mobilisent. On a vu le rôle joué par Claude Perdriel, PDG du Nouvel Observateur, administrateur du Monde et employeur de Jean-Marie Colombani à Challenges, dans la tentative de « coup d'Etat » d'Alain Minc et, précédemment, lors de l'éviction de Colombani [16].

Et les intercesseurs entre les sommets du microcosme économique et ceux du microcosme éditorial ne manquent pas. On peut ainsi évoquer le cas de Bernard-Henri Lévy dont Le Monde a publié de nombreuses tribunes (certaines en tant qu'« éditorialiste associé »), des reportages (souvent grotesques [17]) et qui est un ami très proche d'Alain Minc [18]. Au moment du départ de Jean-Marie Colombani, dans son bloc-notes du Point (le 28 juin 2007), BHL adresse à l'ancien directeur un salut poignant et en profite pour lui renvoyer, encore une fois, l'ascenseur : « Jean-Marie Colombani quitte, aujourd'hui, Le Monde. C'est le jeu, dira-t-on. Soit. Mais on n'empêchera pas l'observateur de trouver qu'il y a parfois des jeux bizarres (recueillir la majorité des suffrages exprimés et être réputé « mis en minorité ») et, peut-être, dangereux (au moment où un autre quotidien, économique celui-là, tremble pour son indépendance, était-il prudent de mettre à l'écart l'un de nos rares grands journalistes à être aussi un chef d'entreprise et à avoir fait de l'indépendance du groupe qu'il avait su bâtir autour de son journal, une obligation quasi sacrée ?). Les amis du Monde (…) souhaiteront bonne chance à la nouvelle équipe. Les amis de Colombani (…) se consoleront en retrouvant, dans le recueil de ses éditoriaux (‘‘ Au fil du Monde '', Plon), le parfum de ses années- Monde. [19] »

Mais, en matière de solidarité, la palme revient sans doute à Vincent Beaufils, directeur de la rédaction de Challenges. Dans son éditorial du 5 juillet, après une introduction de rosière rappelant pour la forme les liens qui unissent son magazine au Monde (Jean-Marie Colombani éditorialiste de Challenges, et Claude Perdriel, « notre directeur [qui possède] un - petit - ticket dans le capital du quotidien, ainsi qu'un fauteuil à son conseil de surveillance. C'est dire si je suis mal placé pour en parler. Ou trop bien. Dans la banque, on appellerait cela un conflit d'intérêts. Moi, je parlerai plutôt d'intérêt pour un conflit »), Beaufils sermonne les salariés du quotidien vespéral : « En termes économiques, Le Monde n'est pas seulement un objet unique par la structure de son capital, contrôlé in fine par sa rédaction : avec l'application normale des règles du jeu capitaliste, il n'aurait pas pu survivre aux 157 millions d'euros de pertes cumulées enregistrées six exercices durant. Si le navire n'a pas sombré, c'est évidemment grâce aux efforts d'une rédaction qui a maintenu la puissance éditoriale et la marque du journal ; mais aussi grâce aux multiples opérations financières de son président du conseil de surveillance, Alain Minc, apporteur de près de 200 millions d'euros de fonds, dans des structures des plus alambiquées, avec toujours comme contrainte le respect du contrôle capitalistique de la rédaction. Et voici que, au lieu de boucler la boucle, les actionnaires majoritaires donnent leur congé à celui qui les a maintenus hors d'eau, après s'être séparés de Jean-Marie Colombani, sans doute tombé pour les avoir trop protégés. Alors que les journalistes des Echos, autre fleuron - rentable, lui - de la presse quotidienne, craignent d'être rachetés par un actionnaire capitaliste - un vrai, lui -, le geste de nos confrères ressemble surtout à un manque de lucidité. »

La présentation de Beaufils, elle, manque non seulement de dignité mais surtout d'exactitude. Les « multiples opérations financières » de Minc et de Colombani ont fait exploser l'endettement du groupe et l'ont rendu irréversiblement dépendant des capitaux externes et des bénéfices des filiales… rachetées grâce aux prêts généreusement consentis. Et le capital n'est plus, depuis longtemps, « contrôlé in fine par la rédaction » puisque les journalistes et les salariés n'en sont plus les « actionnaires majoritaires » [20].

Brutalités

Le capitalisme médiatique, c'est aussi la soumission à la brutalité du marché qui se moque des chartes déontologiques et des pieux engagements. En 1997, Jean-Marie Colombani confessait sa découverte de cette réalité du monde des affaires : « Il est rare qu'un journaliste plonge dans le milieu des affaires. Il y a donc eu pour moi une part de découverte. J'avoue donc une certaine candeur en vous disant que l'idée que je me faisais du capitalisme n'était pas celle de la jungle, mais d'un monde codifié où une parole est une parole [21]. » Reste que Le Monde sous Minc, Colombani et Plenel est devenu un prédateur dans cette « jungle » et que le candide a fait preuve par la suite de la violence requise dans ce « milieu tempéré » [22].

Prédation, expropriation des salariés, système de connivences : le départ probable d'Alain Minc marquerait la fin d'une époque pour Le Monde. Mais la nouvelle équipe ne semble pas s'inscrire dans une stratégie de rupture par rapport aux évolutions observées depuis 1994. Et, plus généralement, c'est la question de la marchandisation et de la financiarisation du secteur de la presse qui est une nouvelle fois posée à travers le cas du « journal de référence ».

Rapports de force

Au sujet des conflits en cours aux Echos et à La Tribune, Nicolas Sarkozy affirmait récemment sur le ton de l'évidence qu'il affectionne : « Les journaux se font avec des actionnaires [23]. » Le Président de la République ignorait ainsi l'ensemble de la presse sans but lucratif et, en particulier, la presse associative. Il tendait également à naturaliser ce qui relève d'un processus historique régressif, comme le font systématiquement les défenseurs d'un secteur des médias financiarisé (et partant concentré). Cette naturalisation est politique. Elle sert les intérêts des oligarques (Arnault, Bolloré, Bouygues, Dassault, Lagardère, Pinault...) si proches personnellement et, surtout, politiquement de Nicolas Sarkozy. On peut et on doit leur opposer des propositions pour transformer cet ordre médiatique qu'ils souhaitent toujours plus dépendant. L'exemple du Monde montre la pertinence et la nécessité du projet consistant à inventer un statut de société de presse à but non lucratif [24]. Mais le cas récent du « journal de référence », le cynisme et la brutalité des hiérarques et des actionnaires nous instruisent aussi sur la nature du problème. Il ne s'agit pas simplement d'« ouvrir un débat » sur le devenir de la presse. On est en présence d'un rapport de force qui ne s'inversera que par les mobilisations des salariés des médias [25] mais aussi de tous ceux qui pensent que si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Et, pour commencer, un autre Monde… ?

Grégory Rzepski.

[1] Alain Minc pourrait, par ailleurs, se voir confier une mission sur le financement de la presse par Nicolas Sarkozy qu'il a ardemment soutenu dans la campagne présidentielle. Selon l'AFP, le président du Conseil de surveillance du Monde a démenti toutes ces informations.

[2] Véronique Maurus écrit ainsi : « Depuis la crise ouverte entre la rédaction et Alain Minc, le 26 juin, les lettres ont afflué. Fait notable : alors que les jugements sur Jean-Marie Colombani étaient plus partagés, seules deux lettres reçues au moment où nous écrivons cette chronique ont exprimé une solidarité avec M. Minc. »

[3] Une indignation qui en rappelle une autre, lors de la « crise » à Libération, au printemps 2006 : « quand M. de Rothschild congédia Serge July, fondateur et directeur de la publication, une représentante de la société civile des personnels s'étonna de la naïveté de ses camarades. ‘‘ Ils découvrent que Libé est aussi une entreprise ; qu'il y a un patron, un actionnaire, un mode de fonctionnement auquel on ne peut pas couper.'' » Propos de Muriel Gremillet rapportés dans Les Inrockuptibles du 20 juin 2006 et cités par Pierre Rimbert, « Des journalistes au bord de la rébellion ».

[4] Alain Minc était alors conseiller du Premier ministre Edouard Balladur pour qui il coordonna un rapport, « La France de l'an 2000 », quand Sarkozy était le bras droit de Balladur et le porte-parole de son gouvernement.

[5] Lire ici même « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy ».

[6] Même si Alain Minc aurait peut-être préféré Dominique Strauss-Kahn au candidat de l'UMP…

[7] Voir L'Actualité des médias n°52 dans laquelle nous écrivions : « Contre l'avis de la Société des rédacteurs du Monde (SRM) qui a voté contre à 54 % ainsi que 85 % du personnel de Télérama et en dépit de toute logique comptable (un endettement de 140 millions d'euros en cinq ans), Le Monde de Colombani, passe outre, et achète Le Midi Libre, La Provence et Nice-Matin. (...) Le même Colombani a refusé de séparer le poste de directeur du quotidien de celui de directeur du groupe, comme le réclamait aussi la SRM. »

[8] Lire ici même « L'actualité des médias n°38 (15 fév. au 15 mars 2005) ».

[9] Lire ici même « Préparatifs pour un Monde boursicoté. (1) Les rédacteurs ».

[10] Pierre Péan et Philippe Cohen, La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, février 2003, p. 164. À propos d'un précédent passage en force des actionnaires dans lequel Minc et Colombani étaient déjà impliqués, lire le témoignage d'Alain Rollat, dans Ma part du Monde, Vingt-cinq ans de liberté d'expression (édition de Paris, 2003), résumé ici même dans « Les coulisses de la conquête du Monde Rollat sur Vernet ».

[11] Pierre Péan et Philippe Cohen, ibid., pp. 163-164. La récente « compétition » entre Alain Genestar, Pierre Jeantet, Bruno Patino et Philippe Thureau-Dangin pour la présidence du Monde n'a en rien constitué une « campagne contradictoire » entre candidats issus de la rédaction : simplement, trois cadres du groupe et un dirigeant de presse ont subi un examen d'embauche pour un poste conformément aux pratiques en vigueur dans n'importe quelle entreprise de cette taille.

[12] Un tel passif n'empêche pas Fottorino de rendre hommage aux « services rendus par [Minc], depuis de nombreuses années, pour défendre la pérennité économique du Monde [qui] méritent notre gratitude » dans ce même éditorial.

[13] Comme PLPL n°1 l'avait noté, les réclames de TF1 ont constitué la quasi-totalité des recettes publicitaires du supplément télévision du Monde entre 1997 et 1999. Pierre Péan et Philippe Cohen notent pour leur part que le journal « n'a plus couvert les démêlés du groupe Bouygues avec la justice depuis 1997. », op. cit. p.363.

[14] Cité par PLPL dans « Vive la grève ! A bas le PPA ! ».

[15] Laurent Mauduit revient ainsi sur le départ en retraite d'Antoine Zaccharias, ex-PDG de Vinci. Celui-ci réclamait des indemnités pharaoniques qui lui ont finalement été refusées par son Conseil d'administration malgré le vote favorable à Zaccharias d'un certain Alain Minc, administrateur et conseil du groupe. L'ancien journaliste économique au quotidien vespéral écrit : « Le lendemain de la chute spectaculaire du patron de Vinci, [Le Monde], dans son édition datée du 3 juin 2006, se distingue de tous les autres journaux. Alors que toute la presse s'attarde sur le montant des stocks-options perçus par le PDG déchu, le quotidien fait parler plusieurs administrateurs du groupe, curieusement anonymes, qui tous chantent les louanges d'Antoine Zaccharias. » (Petits conseils, Stock, 2007, pp. 88-89). Mauduit affirme également avoir quitté son journal car « un passage qui aurait pu ternir gravement la réputation du patron des Caisses d'épargne et celle de son épouse » (ibid., p. 43) aurait été retiré d'un de ses articles au moment de la publication, en raison, selon lui, des négociations en cours entre la banque et le journal pour une contribution « au financement de la fusion entre les Journaux du Midi du Monde et ceux du groupe Lagardère » (ibid, p. 43). Sur les réserves que peut inspirer le livre de Laurent Mauduit, lire « Le système ‘‘ j'oublie tout '' » dans Le Plan B n°8.

[16] Pour un rappel, lire « Un Monde sans Colombani ». La société des rédacteurs du Nouvel Observateur s'est d'ailleurs désolidarisée de son PDG (Lire sur le site Nouvelobs.com : « Un mépris des règles »).

[17] Lire, par exemple, « Une « exclusivité » du Monde : le tourisme de propagande de BHL en Israël ».

[18] Cité par Laurent Mauduit, BHL confesse au sujet de Minc : « Je connais peu de gens qui aient un sens éthique, aussi strict, aussi rigide que lui. Il a un goût non seulement éthique mais quasi esthétique pour les principes et affiche un mépris aristocratique pour leur violation. » (Petits conseils, p. 238)

[19] Bernard-Henri Lévy n'est pas un ingrat. Sous le règne de Colombani, Le Monde et Le Monde des livres ont toujours été particulièrement bienveillants au sujet de ses livres, de ceux de ses proches ou des biographies de BHL quand elles ne lui étaient pas trop défavorables.

[20] Les actionnaires internes (rédacteurs et personnels du Monde, personnels de PVC, association Hubert Beuve-Méry,…) détiennent, certes, 52% de la « société de tête » Le Monde et Partenaires Associés (LPMA) mais celle-ci ne possède elle-même que 60% de la holding intermédiaire Le Monde SA qui contrôle à 95% la Société éditrice du Monde. En conséquence, les parts des actionnaires internes dans cette dernière sont inférieures à 35%. Ils sont en minorité au Conseil de surveillance du Monde SA où siègent 12 membres provenant de LPMA, 3 représentants du groupe Lagardère, 2 du groupe Prisa et un du groupe Stampa Europe. Dans sa lettre du 31 mai 2006, la Société des lecteurs excipait, comme gage d'« indépendance » la « charte de convention de vote » qui devait garantir que « dorénavant, les 12 membres du Conseil de surveillance du Monde SA provenant de LPMA [voteraient] de façon solidaire. » Telle n'a pas été le cas lors de la récente réélection d'Alain Minc à la tête de ce Conseil. Le 28 juin, alors qu'il n'obtenait pas les suffrages nécessaires pour être reconduit à la présidence du Conseil de LPMA, il a, en effet, réuni sur son nom au Conseil de surveillance du Monde SA : 11 voix pour, 2 abstentions et 5 contre.

[21] Pierre Péan et Philippe Cohen, op. cit., p. 499.

[22] Sur ce point, lire les pages (236 à 251) de La Face cachée du Monde consacrées au rachat avorté de L'Express. D'après les auteurs, Colombani serait allé jusqu'à menacer le propriétaire de l'époque (Jean-Marie Messier) en le prévenant : « Si vous ne nous cédez pas L'Express, vous nous aurez pendant vingt ans. Et nous finirons par vous abattre… » (p.249)

[23] Le Journal du Dimanche du 8 juillet 2007.

[24] Sur ce projet, lire ici même « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif » et « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste » sur le site du Monde diplomatique.

[25] Une tendance semble-t-il à l'œuvre : voir « Des journalistes au bord de la rébellion » sur le site du Monde diplomatique.

Danone : une rumeur peut en cacher une autre

Patrick Lemaire — 2005-09-27T22:00:00Z

Le magazine économique Challenges (groupe Nouvel Observateur) est devenu hebdomadaire le 1er septembre 2005, changeant de maquette, de format, de prix, etc. Son équipe rédactionnelle forme, à en croire Claude Perdriel, PDG du groupe Nouvel Observateur, le " team éditorial le plus puissant de la presse économique magazine en France ” [1]. La langue anglaise s'imposait : un mois plus tôt, le " team éditorial " avait déjà eu les honneurs de l'International Herald Tribune...

L'actualité économique de l'été 2005 a été marquée en France par la rumeur d'une prochaine prise de contrôle (" OPA hostile ") de Danone (le fleuron français de l'agroalimentaire [2]) par l'étatsunien Pepsi. Rapidement démentie par ce dernier (puis, plus tard, par le groupe français), l'“information” a néanmoins déclenché un branle-bas de combat dans la sphère politico-médiatique [3], habituellement atone à cette époque de l'année. Le " patriotisme économique " devint le sujet à la mode à gauche comme à droite [4], la majorité UMP et le gouvernement s'attelant toutes affaires cessantes à échafauder une ligne de défense apte à protéger les " joyaux " tricolores contre les méchants prédateurs étrangers [5]... Jusqu'à ce que, la " rentrée " exigeant qu'on passe à autre chose, le feuilleton de l'été connaisse enfin son heureux épilogue : " Le gouvernement prépare un décret qui lui permettra "d'interdire une prise de contrôle dans des secteurs jugés stratégiques" ", apprenait-on le 29 août [lien périmé, juin 2010].
Quant à la " proie " supposée, elle se porte comme un charme. Entre le 7 et le 24 juillet (jour du démenti de PepsiCo, voir plus bas), l'action Danone a gagné 28 %, dopée par les déclarations de Villepin, Fabius, Strauss-Kahn, etc. (c'est Le Nouvel Observateur, 28 juillet 2005 qui le dit). Chez les familiers de la Bourse, on penserait à une manipulation pour moins que ça : l'" information " ne visait-elle pas d'abord à faire grimper l'action, dans un but spéculatif ? [6]. Autre conséquence concrète : le PDG de Danone devient indéboulonnable. Sur le plan financier, quand le cours de Bourse monte, " Danone devient plus cher. Objectivement, techniquement, les rumeurs de juillet ont conforté la direction actuelle " (Marianne, 3 septembre 05). Sur le plan politique, " Franck Riboud, qui passait pour un monstre quand il fermait des usines chez LU, devient une sorte de Jeanne d'Arc de l'agroalimentaire " (Gérard Dupuy dans Libération le 21 juillet) [7]. Bien joué !

Si elle fut relayée par la presse généraliste à partir de la mi-juillet [8], la rumeur fut initialement lancée le 7 juillet par une " brève " des “Confidentiels” du magazine économique Challenges :

" Pepsi convoiterait Danone
Nouvelle rumeur d'OPA sur Danone. Cette fois, c'est Pepsi qui s'intéresserait au groupe français et aurait déjà ramassé près de 8 millions d'actions (environ 3 % du capital) à des cours compris entre 66 et 72 euros. L'américain serait prêt à débourser jusqu'à 25 ou 30 milliards d'euros pour se payer le français, valorisé par la Bourse 19 milliards d'euros début juillet. Chez Danone, où le seuil statutaire est de 0,5 %, " le service juridique n'a reçu aucune déclaration de dépassement qui sorte de la normale ", précisait-on le 1 er juillet. " (Challenges, juillet 2005 [lien périmé, juin 2010]).

L'" info " n'est pas " sourcée ", le rédacteur ne lésine pas sur le conditionnel [9], deux caractéristiques assez fréquentes dans ce genre de rubrique auto-proclamée " indiscrète ", dont, paraît-il, raffolent les lecteurs (une interview de Franck Riboud figure par ailleurs dans ce même numéro de Challenges (7 juillet 2005). Titre : « La nationalité de Danone, c'est Danone » [10]).
Dans un premier temps, l' " info " n'est guère reprise par la “grande presse”. Jusqu'à ce que les “pubeux” entrent dans la danse. Le 14 juillet, sur Europe 1, Stéphane Fouks, ponte d'Havas et conseiller de la direction de Danone, relance la rumeur (" Il ne manquerait plus qu'il y ait une opération hostile sur un grand groupe "). Et les proches de Franck Riboud " appellent journalistes, analystes, hommes politiques, et martèlent un message sans ambiguïté. Oui, Danone est opéable ". " Franck Riboud en a souvent discuté avec les patrons " de Coca, Nestlé, Unilever ou Pepsi, les banques d'affaires ont " planché sur des scénarios " d'OPA (Marianne, 3 septembre 05)... A la suite de quoi " l'action est repartie à la hausse et (...) les politiques ont commencé à monter au créneau " (Le Nouvel Observateur, 28 juillet 2005).
L'unanimisme politico-médiatique qui règne au milieu du mois de juillet va commencer à être ébranlé après le démenti officiel de PepsiCo auprès de l'Autorité des Marchés Financiers (AMF), le 24 juillet. Le Monde (26 juillet 05) rompt alors avec sa retenue du 21 juillet (quand il glissait discrètement, au milieu d'une page sur la " mobilisation politique sans précédent ", que " selon nos informations, c'est le PDG de Danone lui-même qui aurait orchestré cette campagne "). Le ton de la suspicion, voire de l'accusation, domine cette fois la page (p. 9, rubrique "Entreprises", "Bourse") que le quotidien du soir consacre à l' “affaire Danone”, page surmontée d'un " chapô " qui se termine ainsi : " Désormais, des voix s'interrogent sur la façon dont le PDG Franck Riboud a suscité la mobilisation jusqu'au plus haut niveau de l'Etat. " C'est surtout l'article de bas de page - mais sur six colonnes - qui fait figure de réquisitoire. Son titre : " Une campagne orchestrée de main de maître, mais aux conséquences imprévisibles ". Pour l'auteur, pas de doute : la rumeur d'OPA relève d'une manœuvre d'intoxication lancée par Franck Riboud. Première phrase : " L'affaire Danone est terminée, l'affaire Riboud commence. " Plus loin : " La manipulation avérée, pour l'heure, est celle de l'opinion via les politiques et la presse. Les “communicants” - Stéphane Fouks et Michel Calzaroni - que Danone a envoyé sonner le tocsin ont réussi leur coup au-delà de leurs propres espérances. " Bravo les artistes : " Techniquement, l'affaire a des allures de sans fautes " (Danone s'est joué des textes régissant les marchés financiers), " politiquement, le moment était particulièrement propice " (l'après-29 mai). Mais Le Monde manifeste sa réprobation en énumérant les dégâts provoqués par l'opération... du point de vue du grand patronat et des hauts fonctionnaires de Bercy : la crédibilité de la France dans le " concert économique international " " mise à mal " ; toutes les " cartouches " " grillées " pour les autres groupes du CAC 40 susceptibles d'être menacés d'OPA [11]... Et Le Monde de conclure, dans sa tradition du balancement faussement équilibré : " Doit-on, au nom de la stricte application des lois du marché, laisser filer des fleurons de l'industrie sans rien faire ? La question mérite d'être posée. Mais, la réponse, complexe, ne peut s'accommoder de postures simplistes. " Une semaine plus tard (Le Monde, 2 août 05), dans un papier d' “analyse” qui commence en Une, Laurent Mauduit (l'ancien adjoint d'Edwy Plenel à la direction de la rédaction) enfonce le clou (" Danone, entre entourloupes et concert d'hypocrisies "). Face aux " zones d'ombre " et aux " mystères " que l'affaire " recèle encore ", il énonce trois " hypothèses ", mais elles tiennent toutes pour acquis une attitude manipulatrice de Danone ! Et Mauduit de montrer du doigt les dirigeants politiques, coupables d'avoir " sonné le tocsin " sans preuve de la tentative d'OPA - une fois de plus, les médias sont exonérés de toute responsabilité... -, alors même que depuis vingt ans, tous les gouvernements, de droite comme de gauche, ont ouvert sans cesse davantage l'économie française aux capitaux étrangers [12].

Mais soudain vint le grain de sable. Mardi 2 août, l'International Herald Tribune publie un article qui révèle que la sœur de Franck Riboud, Christine Mital [13], qui détient des actions Danone, est journaliste économique au Nouvel Observateur et à Challenges (voir l'article de l'IHT "Link in Danone report investigated" et la dépêche AFP “L'International Herald Tribune relève les liens entre Danone et Challenges” [lien périmé, juin 2010]) [14]. La direction de Challenges affirme immédiatement que Christine Mital n'avait " rien à voir " avec le " confidentiel " sur l'éventualité d'une OPA [15].

Le nouveau Challenges (1er septembre 2005) revient sur Danone dans une double page titrée " Notre vérité sur... l'appétit de PepsiCo pour Danone " (surtitre : " Coulisses "). Un encadré, " Challenges à la source de l'affaire ", signé " P.-H. M. " [16] est consacré à la mise en cause du journal. D'abord, Challenges, qui protège ses sources, ne saurait livrer l'identité de son informateur. Mais P.-H. M. affirme que ce n'est pas Franck Riboud, " ni Christine Mital, sœur de Franck Riboud et rédacteur en chef du Nouvel Observateur qui collabore régulièrement à Challenges et n'a jamais écrit sur Danone. Elle n'était même pas au courant de la publication de ce “confidentiel” avant la sortie du journal ”. P.-H. M. explique ensuite que la source était très fiable. Il indique que " le 4 juillet, Danone précise qu'il n'a pas reçu de déclaration de franchissement du seuil de 0,5 % du capital ". Et d'avancer : " Une forme de démenti que nous publions avec notre information ". Chacun pourra confronter cette assertion avec la réalité du texte publié par Challenges début juillet.
Quant à l'article général, dont le titre promet " Notre vérité sur... l'appétit de PepsiCo pour Danone ", il accouche d'une souris, insistant lourdement sur les " contacts " et " rencontres " entre la direction de Danone et telle ou telle éminence économique ou politique. Faisant état de " grandes manœuvres ", Chalenges tente coûte que coûte, comme avant lui son grand frère le Nouvel Obs, d'accréditer, rétrospectivement, l'hypothèse de l'OPA de Pepsi sur Danone. Histoire de légitimer son "info" de début juillet. Et, peut-être, de relativiser le rôle de son informateur (trice ?)...

Faute de preuves, nous ne saurions être affirmatifs quant à l'implication supposée de Christine Mital dans la propagation d'une rumeur qui a bénéficié à son frère. Tout juste s'étonnera-t-on de la discrétion dont ont pâti les révélations de l'International Herald Tribune, par contraste avec le retentissement donné à la rumeur d'OPA de Pepsi sur Danone [17]. Par exemple, Libération, qui, le 21 juillet, consacrait sa Une (" L'union sucrée ") et sa double page d'ouverture (pages 2 et 3) au " tollé provoqué par la rumeur d'OPA ", se contente le 3 août d'une brève de moins de 20 lignes, reléguée page 15 (dans sa partie Economie), pour relater que " le Herald Tribune note un lien (sic) entre Challenges et Danone ".
Ce qui n'est rappelé nulle part, c'est que Riboud, à travers Danone, a longtemps été un actionnaire de Libération (lire Le Monde et les grands entrepreneurs) et l'est toujours du Monde (lire L'actionnariat du Monde en 2003 et voir dans Le Monde, "Portrait d'un quotidien", "L'actionnariat du Monde") [18]. Cette proximité n'a certes pas empêché les deux journaux de relayer les soupçons de manipulation pesant sur la direction de Danone. Mais pas totalement : quand il ne s'agit plus seulement de questionner les agissements des responsables économiques et politiques, mais aussi des pratiques journalistiques, de surcroît personnellement identifiées, la volonté de " transparence " devient plus sélective.

Le feuilleton de l'été
7 juillet. Challenges affirme que le groupe étatsunien PepsiCo prépare une OPA sur Danone. PepsiCo dément.
14 juillet. Stéphane Fouks, directeur général d'Havas et conseiller de la direction de Danone, déclare sur Europe 1 : " Il ne manquerait plus qu'il y ait une opération hostile sur un grand groupe français ". Le président de la République Jacques Chirac, dans sa traditionnelle intervention télévisée, évoque " les risques de prise de contrôle d'entreprises françaises par des capitaux étrangers ".
18 juillet. Patrick Ollier, président (UMP) de la commission des Affaires économiques à l'Assemblée nationale, s'affirme sur LCI " très inquiet d'imaginer que Danone (...) risque de passer sous la domination de PepsiCola ".
21 juillet. Le PDG de Danone Franck Riboud, dans Les Echos, se déclare " garant de la culture et de l'indépendance " du groupe, et affirme qu'il n'a pas connaissance d'une opération en préparation sur son groupe. Le président de la République Jacques Chirac se dit " particulièrement vigilant et particulièrement mobilisé ". Le Premier secrétaire du Parti socialiste François Hollande préconise, dans Le Parisien, une " mobilisation des acteurs publics et privés : la banque, la Caisse des dépôts, certains actionnaires privés (...) " [19]
22 juillet. L'Adam, une association de défense d'actionnaires, dépose une plainte pour " manipulation de cours " auprès de l'Autorité des Marchés financiers (AMF).
24 juillet. PepsiCo, interrogé par l'Autorité des Marchés Financiers (AMF) dément préparer une OPA sur Danone.
27 juillet. En conseil des ministres, le président de la République Jacques Chirac demande qu'on renforce la protection des entreprises stratégiques françaises. Quelques heures plus tard, lors d'une conférence de presse, le Premier ministre Dominique de Villepin appelle au " patriotisme économique " [20] et annonce des mesures visant à renforcer le contrôle des investissements étrangers.

[1] La Correspondance de la Presse, 30 août 2005.

[2] Son capital est détenu à 44% par des investisseurs étrangers (L'Express, 25 juillet 05 [lien périmé, juin 2010]), 85 % du capital est " flottant (dont les trois quarts aux mains d'investisseurs étrangers) " (Le Nouvel Observateur, 28 juillet 05)...

[3] " De Jacques Chirac s'affirmant "particulièrement vigilant et mobilisé" à François Hollande prônant la "mobilisation de tous les acteurs", en passant par la CGT réclamant (ni plus ni moins) une "nationalisation de Danone", relève L'Express le 25 juillet 05 [lien périmé, juin 2010]. Le 21 juillet, la " mobilisation " a les honneurs des Unes de Libération (" L'union sucrée ") et du Monde (" La menace d'OPA sur Danone devient une affaire d'Etat "). Libé y consacre sa double page d'ouverture (pages 2 et 3). " Le plus surprenant, est-il écrit, est que, pour l'instant, la menace d'une OPA hostile de Pepsico sur Danone n'existe officiellement qu'à l'état de rumeur " et le quotidien s'applique à démontrer que " le risque est limité ". Fort bien, mais alors pourquoi Libé alimente-t-il la " rumeur " en lui accordant sa Une ? ! De même, Le Monde accorde une page entière à la " mobilisation politique sans précédent pour défendre Danone " (rubrique "Société", "Industrie" sic...). Dans l'article principal, il faut attendre le septième paragraphe pour apprendre (au conditionnel) que " selon nos informations, c'est le PDG de Danone lui-même qui aurait orchestré cette campagne, en établissant un contact, voici quelques jours, avec l'Elysée, Matignon et Bercy, pour leur faire part de son inquiétude (...) (Danone) se contentait officiellement, mardi (19 juillet) d'un "sans commentaire" de circonstance sur toute l'affaire. Mais en privé, l'entourage de M. Riboud est formel : PepsiCo prépare bien une OPA "hostile". Mais c'est surtout l'article de pied de page qui semble exprimer une prise de distance du journal : " Des opérateurs boursiers craignent la "ringardisation" de la place de Paris ". La faute à l'" interventionnisme politique ”...

[4] Quelques semaines plus tôt, ceux qui avaient voté " non " au référendum du 29 mai avaient été abondamment qualifiés de " xénophobes "...

[5] Comme si nos " responsables " politiques, tel l'enfant qui vient de naître, réalisaient brutalement ce qu'est une multinationale et en quoi consiste la mondialisation. Danone réalise 75% de son chiffre d'affaires à l'international, rappelle aussi L'Express le 25 juillet [lien périmé, juin 2010]. Sur 90 000 salariés, 4000 seulement sont en France, et Danone " continue à promouvoir l'anglais dans ses rendez-vous avec les analystes financiers, même natifs de Carpentras ou de Romorantin. Idem dans des réunions internes de 30 personnes comptant un seul anglophone " (Marianne, 3 septembre 05). En 2001, Riboud déclarait au Financial Times que sa société n'avait " plus rien de franco-français " : " la France ne représente plus désormais que 23 % de nos ventes " (Courrier international, 28 juillet 2005, cité par Le Canard enchaîné, 3 août 2005).

[6] " Les allégations selon lesquelles le groupe aurait suscité la spéculation sur son cours sont sans fondement ", a cru bon de déclarer un porte-parole de Danone (Le Nouvel Observateur, 28 juillet 2005).

[7] " Les ex-salariés de LU ne soutiennent pas Franck Riboud " (Le Monde, 23 juillet 05). " Un syndicaliste interroge : "Comment Riboud peut-il en appeler au nationalisme alors que son groupe n'a cessé de désinvestir en France ?" Pâtes (Panzani), bières (Kronenbourg), biscuits (LU) ou emballages, le périmètre français s'est restreint (...) Peu importe, face à une hypothétique agression américaine, il fallait refaire jouer les vieux réflexes protectionnistes " (L'Express, 25 juillet 05 [lien périmé, juin 2010]).
Libération (25 juillet 05) a eu la bonne idée de se demander " comment vit-on dans une usine française de Pepsico ? ", et pour répondre d'aller enquêter dans un établissement de la multinationale en France, celui d'Hermes, en Picardie. Le reportage, titré, " Heureux comme un salarié de Pepsico en Picardie ", tranche avec la diabolisation ambiante. Les 125 salariés sont " indifférents à l'agitation du monde politique français, qui, depuis trois jours, n'a de cesse de manifester son hostilité " à la perspective d'OPA de Pepsico sur Danone. Interrogés, ils " n'ont pas à se plaindre ", " c'est pas le bagne ", " mieux qu'avant ", " mieux qu'ailleurs ", " pas de pression des chefs. Et moins de manutention ". La paie ? 1600 euros nets, 2000 avec les nuits, la participation aux bénéfices rapporte " 1500 nets, presque un quatorzième mois " ; plus les stocks-options ; et les six litres de jus de fruits mensuels offerts... Les conditions de travail ? Avant, " on avait moins de moyens, moins de pièces, moins de matériel " ; quand il y a eu des bagarres de jets d'eau en été, de boules de neige en hiver à la porte de l'usine, " les chefs ferment les yeux, du moment que le boulot est fait, et qu'on touche pas le matériel ". Les rapports avec l'encadrement ? " On nous demande souvent notre avis ". Libération continue : " Il y a trois ans, la boîte a connu une grève de trois jours pour les salaires. Très suivie, et payante. Depuis, la pression est là, et les augmentations constantes : 4,8% en 2004. " Un salarié avance même que les “Danone” " auraient tout à gagner " à entrer dans le groupe. Libé conclut l'article en citant un délégué CGT qui " tempère l'optimisme " : licenciements abusifs, départs non remplacés, délégués achetés... Une dizaine de lignes qui ne " tempèrent " pas l'impression très favorable retirée du reste de l'article...

[8] Voir par exemple dans Libération du 18 juillet : " Danone avalée par Pepsi ? ".

[9] Le conditionnel n'est plus de mise le 1er septembre dans le nouveau Challenges, hebdomadaire, qui dans une chronologie sélective des événements écrit : " 7 juillet. Challenges révèle que PepsiCo prépare une OPA sur Danone "...

[10] " Votre père parlait de Danone comme d'un monument du patrimoine national : la cathédrale de Chartres. Aujourd'hui, quelle est la nationalité du groupe ? Y a-t-il un risque d'OPA ?
(F.R.) La nationalité de Danone, c'est Danone. Même si la France pèse environ 22 % des ventes, cela va baisser mathématiquement. La France est un pays comme un autre. Quant au risque d'OPA, avec 95 % de flottant, c'est possible techniquement. Surtout que Danone est une des plus jolies filles de l'agroalimentaire mondial. Mais émotionnellement, cela me paraît difficile. Même si je ne contrôle rien, je pense qu'une de nos forces, c'est le management. Tous ces gens qui se lèvent le matin avec l'envie d'en découdre. Pour eux, Danone doit préserver son indépendance.

[11] " La première OPA hostile en France a été lancée par Danone(...) En 1969, Antoine Riboud, père de Franck, avait tenté de prendre le contrôle de Saint-Gobain avec son groupe BSN. Le patronat français avait alors été choqué par son manque de manières " (Marianne, 3 septembre 05).

[12] L'éditorial de ce numéro du Monde est en soi une œuvre d'anthologie. " Où est Mme Parisot ? " clame l'éditorialiste clandestin du journal. Alors que, comme la quasi-unanimité de la presse, Le Monde s'était réjoui de son élection à la tête du Medef, " sitôt élue, la voilà disparue ", se désole-t-il. Notre éditorialiste aurait aimé que la “patronne des patrons” réagisse aux " annonces " du gouvernement Villepin, à l'appel au " nationalisme économique " lancé par le Premier ministre (on remarquera que Le Monde a entendu " nationalisme " et non " patriotisme "...), à l'affaire Danone, etc. A croire que Le Monde se voit en conseiller en communication de la présidence du Medef. Et déplore de devoir monter en première ligne. A sa place...

[13] Christine Mital est décédée d'une crise cardiaque le 26 janvier 2006 (note du 28 janvier 2006).

[14] Christine Mital serait l'auteur du livre de Jean-Marie Messier J6M.com (Hachette, 2000).

[15] Dépêche AFP du 2 août : " "C'est vrai qu'elle est la soeur de Franck Riboud, c'est vrai qu'elle travaille à la rédaction de Challenges, mais elle n'a rien à voir avec cette information", a déclaré le responsable au journal (le Herald Tribune). L'intéressée elle-même a affirmé au quotidien qu'elle n'avait "strictement aucun lien" avec cet article.
Interrogé par l'AFP, le directeur délégué de la rédaction du magazine a déclaré : "je démens catégoriquement que Christine Mital ait joué le moindre rôle dans la publication d'une information concernant Danone dans l'édition de Challenges du 7 juillet".

[16] Pierre-Henri de Menthon est rédacteur en chef. Selon l' "ours" du journal, ses supérieurs hiérarchiques sont Vincent Beaufils, directeur de la rédaction, et Daniel Fortin, directeur délégué de la rédaction.

[17] Le journaliste Gilles Klein, qui, sur son blog Le Phare, est l'un des premiers à rapporter les interrogations du Herald Tribune, regrette que Challenges et Le Nouvel Observateur n'aient pas jugé bon de signaler la parenté de leur collaboratrice, notamment dans l'article du Nouvel Observateur intitulé "Danone : La leçon d'une rumeur".

[18] Lire Pinault selon Le Monde : pauvre petit gosse de riche et Le Monde censure son médiateur. Les " règles et usages " édictées dans Le Style du Monde (publié 2002 et volontiers mises en avant par le journal à l'appui de son souci " déontologique ") précisent (p. 8) :
" Lorsqu'une entreprise actionnaire du Monde est citée dans un article du journal, cette particularité est signalée comme telle soit dans le chapô de l'article, soit dans le corps, soit en fenêtre. "

[19] Traditionnel " bras armé " de l'Etat dans la sphère économique, la Caisse des dépôts est " présente dans toutes les sociétés du CAC 40 " et entend jouer " un rôle d'actionnaire stable face à la montée en puissance des fonds de pension anglo-saxons dans le capital des entreprises françaises " rapporte Le Monde (23 juillet 05). Mais le quotidien insiste sur la volonté d'autonomie manifestée depuis quelques années par la Caisse, et détecte une réticence à se mêler de l'" affaire Danone ".

[20] L'expression avait déjà été utilisée après les attentats du 11 septembre 2001 par le Premier ministre d'alors, Lionel Jospin (PS), qui, rappelle Le Monde (29 juillet 05), avait déclaré : " Face au terrorisme et aux désorganisations qu'il cherche à provoquer, il y a une responsabilité presque civique des chefs d'entreprise et des consommateurs ; ils doivent (...) soutenir l'activité économique. (...) Faisons preuve tous ensemble de patriotisme économique " (Sud-Ouest, 27 sept. 01).

Un tract de Jean-Marie Colombani

Philippe Monti — 2005-03-22T23:00:00Z

Du haut de ses 450 000 € de revenu annuel (Marianne n°412, du 12 au 18 mars 2005, p.62), le PDG du Groupe La Vie-Le Monde - dans le n°243 de Challenges (du 17 au 30 mars) - s'installe sur un créneau actuellement très occupé dans les médias : celui du conseil politique à la campagne pour le oui. « Le mot de la fin » (page 106) qu'il a rédigé s'inquiète d'un éventuel vote négatif des français et prétend atomiser les arguments du non. Sans jamais faire référence au contenu du Traité, en toute modestie et en quelques lignes, Jean-Marie Colombani prétend expliquer « Comment réfuter les arguments du non » (titre de la chronique).

La seule question qui nous intéresse ici est de savoir si ce mémorandum est conforme à la probité intellectuelle que l'on est en droit d'attendre d'une contribution éditoriale au débat démocratique.

Tout commence par la dramatisation : « La France joue-t-elle à se faire peur ? ». Et continue par une mauvaise appréciation de l'état de l'opinion : « Les sondages d'opinion donnent pourtant régulièrement l'avantage au oui... ». On sourit.

Voter contre ? Les symptômes du mal...

Le patron du Monde, en toute objectivité (?), synthétise (?!?) l'opposition au Traité constitutionnel sous trois seuls « chapitres » : les français pourraient être tentés de « sanctionner l'Europe » (diagnostic conforme à l'axiome n°1 des défenseurs du oui : voter non, c'est voter contre l'Europe) : « la frontière, la monnaie et l'activité économique ». Par respect pour l'interdit médiatique du moment, il ne sera fait aucune allusion aux articles du Traité constitutionnel : en effet, nos “élites” ont décrété, une fois pour toutes, que les partisans du « oui » sont mus par une telle science européenne qu'ils n'ont pas besoin d'étudier le Traité et que les partisans du « non » sont mus par de telles passions hors-sujet qu'il faut les rassurer et non les convaincre. Double mépris, et conséquence majeure : nos “élites” se rassurent face à la montée du non en postulant que les français ne s'intéressent pas au texte de cette “constitution” (d'où la nécessité de faire de la “pédagogie” pour les convaincre de dire oui sans la lire) et qu'ils s'apprêtent à se déterminer sur autre chose. Colombani nous chante la même petite musique : si l'on s'oppose à ce projet de Constitution, c'est nécessairement pour des raisons qui n'en sont pas !

L'ordonnance du docteur Colombani

Reprenons les trois « arguments » (supposés) du non. La frontière ? C'est l'inquiétude des gens de droite au sujet de l'entrée de la Turquie dans l'UE. Problème réglé : « ... la Constitution [est] un rempart contre une adhésion automatique de la Turquie. » Au gouvernement et à la droite d'en convaincre leurs électeurs.

Des critiques - à droite et à gauche - contre l'euro ? Problème réglé : « Sans l'euro, dans quel désordre serions-nous ? » Une telle « évidence » - balancée sous une forme interrogative - fait la quasi-unanimité des éditorialistes, au point que nos « pédagogues » n'éprouvent même plus le besoin de l'étayer sérieusement.

Le meilleur vient en dessert : l'activité économique ? Après avoir ainsi réduit le social à l'économique (en bon libéral), Colombani cuisine un condensé très personnel du non de gauche : « Europe = délocalisation = chômage ». En leur attribuant cet unique et maigre slogan - qu'il est peu probable qu'ils reconnaissent sous cette forme - Colombani peut « réfuter » sans effort... l'absence d'arguments qu'il vient de fabriquer : les délocalisations se font « à l'intérieur d'un ensemble qui profite à tous ». Sauf aux salariés licenciés ou menacés de licenciement qu'il faudrait peut-être essayer de convaincre.

Arrivé à ce point, Colombani tente de clouer le bec à ceux qui, ayant lu le Traité constitutionnel, affirment qu'il constitutionnalise le libéralisme économique : « Il appartient à la couche [sic] européenne de rappeler qu'une Constitution ne détermine pas une politique économique ; et que le texte fait pour la première fois dans l'histoire de l'Europe, référence aux droits sociaux, donc à un modèle social. »

Là, on reste médusé : comme le dit Colombani, aucune constitution existante ne détermine la politique économique et sociale à suivre (et aucune ne doit le faire). Cependant le Traité constitutionnel le fait car il contient une 3ème partie intitulée « Les politiques et le fonctionnement de l'Union » : 321 des 448 articles pour graver dans le marbre le marché et la concurrence. Tout y est explicitement soumis : l'emploi, la protection sociale, les SIEG (substitués aux services publics), etc... Un doute nous saisit donc : Colombani a-t-il vraiment lu cette Constitution ? Connaît-il seulement les titres des quatre parties ? Quant au « modèle social », la Constitution répète sans cesse que, conformément au dogme libéral, c'est la libre circulation des capitaux, des marchandises et des services qui réalisera le niveau « adéquat » de protection sociale.

Libre à chacun d'en penser ce qu'il veut. Encore faut-il, quand on invoque le débat démocratique ne pas ignorer (superbement) ou dissimuler (honteusement) l'objet même du débat.

Bien entendu, l'ordonnance s'achève par le chantage qu'on peut lire et entendre dans presque tous les médias : « comment ne pas voir qu'un non français serait une rupture majeure et un signe clair de recul [...] ? » Sans autre forme de procès, le patron du Monde assimile sommairement la rupture (avec les politiques néolibérales) souhaitée par les partisans du "non" à un recul. Evidemment, personne ne peut être pour le « recul ». Mais, au fait, recul de quoi ? Recul pour qui ?

Informons donc le patron du quotidien de référence : le Traité contient une 3e partie que les plus gros mensonges n'effaceront pas. C'est dans cette partie que les partisans du non vont chercher beaucoup de leurs arguments. Faire reculer la marchandisation c'est, selon eux, le chemin du progrès social. Ils ne se déclarent donc pas « contre l'Europe » mais pour une autre Europe (soustraite au dogme libéral). Caricatures, mensonges et dénaturations n'y changeront rien.

Dans cette campagne référendaire, Jean-Marie Colombani - comme la plupart de ses confrères des médias dominants - n'a pas rédigé une chronique ou un éditorial, mais un tract. Non une contribution de parti pris destinée à une discussion argumentée, mais un appel caricatural à la mobilisation d'un parti qui n'ose s'avouer comme tel. Etonnez-vous après cela que les journalistes ne soient pas « crédibles ».

Philippe Monti