Acrimed | Action Critique Médias

Révoltes de 2005 : dix ans après, un traitement médiatique tristement ordinaire

Benjamin Lagues, Emma Hugauld — 2015-12-21T13:00:00Z

La commémoration des dix ans du décès de Zyed Benna et Bouna Traoré, morts électrocutés en tentant de fuir des policiers, et des révoltes qui s'ensuivirent dans certains quartiers populaires, a été l'objet d'une couverture médiatique d'une certaine ampleur, notamment dans la presse d'informations générales. À la lecture de nombre d'articles consacrés à ces événements, dont beaucoup prétendent raconter « ce qui a changé en 10 ans dans les banlieues », le moins qu'on puisse dire, c'est que le traitement médiatique des quartiers populaires, lui, n'a pas changé ! Petit échantillon des procédés éditoriaux et des stéréotypes journalistiques, au mieux maladroits, au pire malveillants, qui structurent le traitement médiatique des « banlieues » et de leurs habitants.

S'il ne fallait retenir qu'un seul article dans la production éditoriale consacrée à la commémoration des « émeutes » de novembre 2005, ce serait un papier de L'Opinion qui offre un condensé édifiant des représentations médiatiques dominantes de « la banlieue ». Dans l'introduction, le portrait que l'auteur dresse des cités populaires se réduit à la liste des maux qui s'abattraient sur elles – malgré les « milliards d'euros » publics qu'elles recevraient : « Chômage, ségrégation urbaine, insécurité, montée de l'islamisme, échec scolaire ... Malgré les milliards d'euros des politiques de la ville, les cités ont subi plus que le reste du pays les effets de la crise, au point d'exacerber un repli communautaire . » Une vision apocalyptique que développent ensuite les différentes parties de l'article : « Religion : la radicalisation » ; « Emploi : les zones sensibles, fabriques à chômeurs » ; « Abstention : la déconnexion électorale » ; « Front national : à la conquête des cités » ; « Sécurité : un sentiment d'insécurité intact ». Tremblez, lecteurs de L'Opinion, les « classes dangereuses » sont de retour…

Le Point aussi s'évertue à donner corps à la menace, et, sur la base d'un sondage – après tout, qui sait mieux que « les Français » comment se porte « la banlieue » –, annonce dans un article publié le 25 octobre : « Banlieues : sept Français sur dix les jugent “dangereuses” ». Un résultat attendu au vu de l'impartialité des questions posées « aux Français », comme ce petit exercice qui invite les sondés à juger si « les adjectifs “pauvre” » (79 %), “mal entretenues” (79 %), “communautarisées” (78 %), “dangereuses” (71 %) s'appliquent plutôt bien aux banlieues », la question portant sur « la méfiance à l'égard des habitants des banlieues »… ou encore celle-ci, aussi floue qu'étrange : « La plupart du temps, les jeunes qui habitent dans les cités se comportent plus mal que les autres jeunes » ou « pas plus mal que les autres jeunes ». Un choix à sens unique donc : que les « jeunes de cités » puissent se comporter « mieux » que les « autres » ne vient à l'esprit ni du sondeur, ni du journaliste ! Une accumulation de questions orientées et dépréciatives, qui ratifient le péril et la suspicion qu'elles prétendent « sonder »…

En matière d'enquête d'opinion, le JDD se distingue également, en sondant… ses lecteurs en ligne – sans garantie méthodologique d'aucune sorte, par conséquent. La question posée, imprégnée de la même fantasmagorie sécuritaire que les articles précédents, porte naturellement sur l'une des questions primordiales concernant les quartiers populaires :

Pour ce qui est du résultat à cette « question du jour », outre qu'il est insignifiant, tant « l'échantillon » de 157 « votants » (sic) est ridiculement faible, il n'est guère surprenant, au vu des efforts déployés par les rédacteurs pour suggérer aux participants la « bonne » réponse. Avec des commentaires de cet acabit, d'abord : « La banlieue a-t-elle vraiment changé ? […] Les habitants vivent dans une extrême pauvreté. Certains se tournent alors vers la délinquance et les trafics en tous genres, provoquant des actes d'une extrême violence . Le week-end dernier, trois jeunes garçons ont été tués par balle à Marseille , sur fond de trafic de drogue, selon les premiers éléments de l'enquête. »

Ou encore avec ce genre de photographie, qui ouvre l'article :

Un choix iconographique qui en dit long sur la manière dont les journalistes du JDD appréhendent le sujet, et que l'on retrouve systématiquement dans la presse (toutes les photographies qui suivent illustrent des articles sur « l'anniversaire » des révoltes de 2005).

L'Obs :

20 Minutes :

Une variante, plus fréquente encore, montre, non plus des pompiers sur fond de voitures en flammes, mais des policiers.

Mais les clichés montrent aussi, plus rarement, des habitants des quartiers populaires concernés, tout en conservant toujours le même parti-pris : montrer – en l'occurrence dans Le Parisien – des images spectaculaires de « violences urbaines », avec des véhicules en flammes, et au lieu de (rassurants) policiers en faction, une (inquiétante) foule de « jeunes » encapuchés et visiblement prêts à en découdre :

Des images des émeutes pour illustrer l'anniversaire des émeutes, dira-t-on. Soit. Mais outre qu'on pourrait rêver d'illustrations qui ne soient pas seulement des « clichés » – bien faits, en l'occurrence, pour attraper l'œil et le clic –, cette homogénéité visuelle, reproduisant les mauvais traitements passés, naît de l'habituelle focalisation médiatique sur les « violences urbaines » – déclinées en délinquance et plus généralement en « insécurité » –, éludant généreusement toute réflexion sur leurs causes et leurs significations socioéconomiques. Des représentations journalistiques qui sont en grande partie dues à la méconnaissance des « banlieues » par la plupart des journalistes des grandes rédactions [1], qui ne vont pas ou peu sur place et privilégient les sources policières , par ailleurs plus accessibles, notamment à travers le service communication de la préfecture de police – ce qui permet de gagner un temps précieux…

Le Parisien, à l'affût de tout incident qui émaillerait les commémorations des événements de 2005, a fourni le 28 octobre dernier une belle illustration de cette symbiose presse/police avec un article évoquant en titre un « Regain de tension au Val-Fourré ». Un article qui repose manifestement, pour l'essentiel, sur des sources policières et « officielles », et qui s'intéresse à la tranquillité et à l'ordre publics, ainsi qu'à leur maintien, avant tout.

Après quelques échauffourées ayant opposé des « jeunes » et la police, le point de vue policier est abondamment relayé : « Nous sommes en vigilance accrue, des renforts ont été demandés », « tout est prétexte à la violence », tandis que le journaliste déploie des trésors d'inventivité pour analyser une situation complexe : « Difficile de comprendre leurs motivations » ; « On a “fêté” cette semaine les dix ans des émeutes en pleines vacances scolaires, une période qui encourage les veillées tardives chez les plus jeunes surtout si la météo est douce ». Un article dont la première phrase est involontairement très révélatrice : « La situation au Val-Fourré est à nouveau au centre des attentions policières. »

« Au centre des attentions policières » : et donc digne d'un peu d'attention médiatique. Aujourd'hui, comme il y a dix ans.

Emma Hugauld et Benjamin Lagues

[1] Voir sur ce point, le témoignage accablant de Serge Michel, journaliste suisse, fondateur du Bondy blog, paru dans L'Obs et les travaux de Jérôme Berthaut, sur le traitement des banlieues dans les JT.

Le récit médiatique de la mort des deux adolescents de Clichy-sous-Bois, par l'AFP

Henri Maler, Jamel Lakhal — 2015-10-28T05:30:00Z

Nous remettons en « une », 10 ans après sa publication, un article consacré au récit médiatique, au travers d'une étude des dépêches AFP, de la mort des jeunes Zyed et Bouna à Clichy-sous-Bois le 27 octobre 2005. Pour se souvenir, bien sûr, mais aussi pour mesurer que, comme l'ont montré plusieurs récents exemples dans le traitement médiatique des quartiers populaires ou des violences policières [1], les travers identifiés ici sont loin d'avoir disparu (Acrimed).

Où l'on découvre, non sans stupeur, les mêmes méthodes d'investigation que celles qui ont prévalu lors de la fausse agression du RER D : des informations de source officielle, diffusées sans trop se poser de questions ou poser les bonnes questions, sous l'emprise de l'urgence, de la routine, de l'effet de légitimation par les autorités [2]. Avec cette différence de taille : deux adolescents sont morts.

Déclenchée pendant la nuit du 27 octobre 2005, la flambée de violence dans certains quartiers populaires a été abondamment couverte par les médias. A titre d'exemple, l'AFP a publié en dix jours pas moins de 250 dépêches sur le sujet. Mais, faute de pouvoir proposer une analyse exhaustive de ce raz-de-marée d'images, d'informations et de commentaires, il est peut-être préférable de s'arrêter sur quelques aspects. Et d'abord : comment s'est construit le récit médiatique des circonstances du décès de Zyed et Bouna, électrocutés le 27 octobre dans la soirée, dans un transformateur EDF de Clichy-sous-Bois ?

Les faits, les hypothèses

La première version des circonstances du décès telle qu'elle a été diffusée, notamment, dans une dépêche du 28 octobre, à 7 heures du matin, a été construite par l'AFP sur la base d'informations reçues de « sources policières » et des pompiers (la Brigade des sapeurs-pompiers de Paris et le porte-parole des pompiers de Paris) :

« Jeudi en fin d'après-midi, vers 17h30 , une bande de jeunes est interpellée [ils sont 6 dans la phrase qui suit...] par la police à cause d'un vol [qui n'en est pas un, comme on le saura après...] dans un cabanon à Livry-Gargan, une ville touchant Clichy-sous-Bois. En tout, six jeunes sont interpellés et trois prennent la fuite [dans des circonstances qui ne sont pas précisées...]. Ces derniers enjambent ensuite les grilles d'un transformateur EDF à Clichy-sous-Bois où deux d'entre eux âgés entre 14 et 16 ans trouvent la mort en s'électrocutant , de source policière . »

Pourquoi la Police est-elle intervenue ? « A cause d'un vol », dit la dépêche - de source policière. Plus exactement, la Police a été appelée, parce que des jeunes ont pénétré dans un chantier, pour y commettre, croit-on, un cambriolage. Le soupçon était-il fondé ? Rien ne permet, encore aujourd'hui, de l'établir. Il faudra attendre le 31 octobre pour que le prétendu vol se transforme en « dégradations sur un chantier ». Nous n'avons trouvé aucune dépêche expliquant la nature de ces « dégradations » [3].

Les jeunes interpellés sont-ils ceux qui ont pénétré sur le chantier ? On ne sait. Mais la dépêche de l'AFP le laisse entendre. Les jeunes qui ont pris la fuite faisaient-ils partie de ce que la dépêche appelle une « bande » ? On ne sait. Mais la dépêche de l'AFP le suggère. Quelles sont alors ses sources ? La Police. C'est pourtant cette version qui a été maintes fois revue et corrigée par l'AFP, mais toujours sur la base d'informations fournies par des sources « officielles » : Police, Procureur de Bobigny, Ministre de l'Intérieur, etc. [4]

Reste la question qui semble décisive : dans quelles circonstances précises les jeunes ont-ils pris la fuite et ont-ils pénétré dans le transformateur ? Aujourd'hui encore, on ne le sait pas avec une absolue certitude. Etaient-ils physiquement et directement poursuivis ? La version de la Police et celles de certains témoins se contredisent sur ce point. Et parmi ces témoignages : le récit du jeune rescapé.

Les jeunes étaient-ils poursuivis ? Se sont-ils crus poursuivis ? Ont-ils fui pour ne pas être poursuivis ? Telles sont les trois possibilités qui pouvaient être envisagées. Dans la première hypothèse, la responsabilité directe et immédiate des forces de police est engagée et soulève une question qui relève de la Justice. Mais les deux autres sont tout sauf futiles parce qu'elles mettent en cause une politique répressive dont l'une des conséquences est que des jeunes, alors qu'ils n'ont rien fait de condamnable, se sentent menacés d'être poursuivis par la police et préfèrent tenter de lui échapper par n'importe quel moyen. Le constater est une information. En focalisant leur attention sur la première hypothèse, les médias ont implicitement choisi de négliger l'information la plus grave.

Les jeunes étaient-ils poursuivis ? A cette question désormais isolée, la plupart des médias, du moins dans un premier temps, ont préféré répondre en accordant une quasi-exclusivité aux sources « officielles ».

Mise en doute, cette version a été graduellement modifiée par les autorités qui ont distingué l'intrusion dans le chantier et la mort des deux jeunes. L'AFP a suivi ... plutôt docilement [5].

Le 28 octobre

- A 9h 15, la dépêche - « France : émeutes à Clichy-sous-Bois après la mort accidentelle de deux mineurs » - comporte cette « précision » : « Il n'était pas encore établi vendredi matin si les deux jeunes étaient poursuivis par la police lorsqu'ils sont allés vers le transformateur EDF ».

- A 10 h48, nouvelle dépêche : « Clichy : "la police ne poursuivait pas les jeunes" électrocutés (Sarkozy) »

- A 11h39, « France : émeutes à Clichy-sous-Bois après la mort accidentelle de deux mineurs » reprend la version de 9h45.

- A 14h32 « Clichy-sous-Bois : le PS demande à Sarkozy "des réponses sérieuses". [...] sur les circonstances qui ont conduit au décès dramatique de deux jeunes à Clichy-sous-Bois »

Les premiers, et derniers témoignages des habitants du quartier qui mettaient en doute la version officielle, communiquée par la police et les pompiers, apparaissent le 28 octobre en début d'après-midi, mais ils sont immédiatement désignés comme des « rumeurs ». Que l'on se méfie des « rumeurs » (et des versions officielles...) est une chose, mais qu'on n'essaie pas de recouper des témoignages en est une autre. Et que l'on ne se demande même pas quel comportement des forces de police en général, indépendamment des fait particuliers concernés, peut rendre crédibles d'éventuelles rumeurs est encore plus consternant.

- A 14h36 « A Clichy, la rumeur d'une course poursuite avec la police alimente la colère », l'AFP. De quelle rumeur s'agit-il ? « "La police les a poursuivis comme si c'était des bandits, mais c'était pas des bandits", raconte Daniel Maldinin, un habitant du quartier, qui reprend la version des faits circulant dans la cité : "des petits en scooter faisaient du bruit dans le centre, la police est arrivée et comme les jeunes n'avaient pas de casque, ils ont fui et se sont réfugiés à EDF". "Ils ont eu peur ; c'est la peur qui les a poussé vers EDF", ajoute-t-il. La rumeur d'une course poursuite avec la police est alimentée par l'emplacement du transformateur EDF, au fond d'une impasse, la rue des Bois. "Ils sont tombés dans la gueule du loup", commente un jeune du quartier. »

- A 20 h10, nouvelle dépêche : « Dispositif policier renforcé à Clichy-sous-Bois après une nuit d'émeutes ». L'AFP oppose à nouveau la « rumeur » et le démenti.

- A 23 h 20, « Violences à Clichy-sous-bois : une balle tirée contre un véhicule de CRS », l'opposition entre la rumeur et le démenti prend la forme suivante : « La rumeur s'était répandue que les deux jeunes s'étaient réfugiés dans cet endroit pour échapper à la police, ce qui a été démenti par la préfecture . »

Cette version est inexacte : la Préfecture a seulement démenti qu'ils étaient poursuivis, pas qu'ils avaient cherché à échapper à la police.

Le 29 octobre

C'est pourtant cette même version édulcorée et faussée que l'on retrouve dans une dépêche publiée le 29 octobre à 7h18 : « Nouvelle nuit de violences à Clichy-sous-Bois »

Un léger doute est introduit le 29, à 15h23 dans une dépêche intitulée : « Marche silencieuse et colère sourde à Clichy-sous-Bois » : « "On ne veut plus de ces choses-là, on ne veut plus que ça arrive. Il faut vraiment que l'enquête explique ce qui s'est passé", a dit à l'AFP un ami du grand frère de Bouna qui a préféré conservé l'anonymat. " Pourquoi courir 800 mètres et franchir un mur de trois mètres, si ce n'est parce qu'on est poursuivi ?". »

Le 30 octobre

Mais le doute est effacé le 30 à 0h10 : « La rumeur s'était répandue que les deux victimes s'étaient réfugiées là à la suite d'une course-poursuite avec la police, ce qui a été démenti par la préfecture, la police, le parquet et le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy. L'Inspection générale des services (IGS, police des polices) est chargée de l'enquête. ». La même formulation est reprise à 9h 46 sous le titre « 13 interpellations à Clichy-sous-Bois après une nuit plus calme », puis à 9h49, sous le même titre.

Elle est confirmée à 10h31, et précisée par une nouvelle déclaration, reproduite sous le titre « 22 jeunes en garde à vue à Clichy-sous-Bois après trois nuits d'échauffourées » : « La rumeur s'était répandue que les deux victimes s'étaient réfugiées là pendant une course-poursuite avec la police, ce qu'ont démenti toutes les autorités. "D'après l'audition du troisième jeune", qui a pu être entendu par les enquêteurs malgré ses blessures, "les trois adolescents ont pris la fuite à la vue d'un contrôle d'identité à Livry-Gargan. Ils se sont mis à courir parce que d'autres jeunes couraient. Ils se sont crus poursuivis alors qu'ils ne l'étaient pas",a déclaré samedi le procureur de Bobigny, François Molins.

Cette dépêche et ces déclarations sont reprises dans les mêmes termes sous le même titre à 11h08, puis à 13h13, - sous le titre « Retour au calme à Clichy-sous-Bois après 3 nuits de heurts, 22 gardes à vue » - bien qu'elle soit précédée quelques lignes plus haut de cette déclaration : « L'avocat des familles des deux mineurs a annoncé dimanche qu'il allait porter plainte avec constitution de partie civile au tribunal de Bobigny lundi. "Pourquoi des jeunes qui n'ont rien à se reprocher, se sont-ils sentis suffisamment menacés pour pénétrer sur un site dangereux (...) et se cacher à l'intérieur d'une turbine ?", s'est interrogé Me Jean-Pierre Mignard. »

A 22 h 41 - « Clichy-sous-Bois : 11 jeunes déférés, Sarkozy en Seine-Saint-Denis lundi » - l'ordre chronologique (et logique) est rétabli : la déclaration du Procureur est suivie de celle de la réponse de l'avocat. Mais ce sera la dernière fois que celle-ci sera mentionnée.

Le 31 octobre

En effet, la réponse de Jean-Pierre Mignard est oubliée dès le lendemain matin à 7h51. La dépêche - « Clichy-sous-Bois : situation "apaisée" après des affrontements, Sarkozy en Seine-Saint-Denis » ne mentionne que le démenti du Procureur.

A 7h57 - « Clichy-sous-Bois : situation "apaisée" après des affrontements, Sarkozy en Seine-Saint-Denis » - nouveau montage : les déclarations de Sarkozy de la veille sont suivies de celles du procureur. Avec cette « précision » : « La rumeur s'était répandue que les deux victimes s'étaient réfugiées là pendant une course-poursuite avec la police, ce qu'ont formellement démenti le parquet et le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy. »

Dans la matinée plusieurs dépêches sont consacrées aux déclarations d'Eric Raoult et à la grenade lancée dans une mosquée.

A 10h 54, une nouvelle dépêche - « Emeutes de Clichy, dix jeunes en comparution immédiate ce lundi » - ressasse : « La rumeur s'était rapidement répandue qu'ils s'étaient réfugiés là pour échapper à la police, ce qu'ont démenti les autorités. »

Et encore à 14h31,dans une dépêche intitulée « La gauche accuse Sarkozy de faire plus de mal que de bien dans les banlieues » Mais, entre temps, le vol a changé de nature : « Le drame s'est noué jeudi après-midi. Vers 17h30, des policiers de la "BAC 833" (brigade anticriminalité) sont appelés pour des dégradations sur un chantier à Livry-Gargan, près de Clichy, où ils interpellent six jeunes, relâchés quelques heures plus tard. Trois autres prennent la fuite. »

A 22h45, sous le titre « Trois jeunes condamnés à deux mois ferme après les émeutes de Clichy-sous-Bois », même version, avec cette petite nuance : « Les émeutes ont suivi le décès jeudi de deux mineurs, Ziad et Banou, électrocutés dans un transformateur où ils s'étaient réfugiés , croyant être poursuivis par la police, à tort selon les autorités. ».

Pourtant, « être poursuivis » ou « se croire poursuivis » sont également des faits ! Et le démenti ne porte que sur l'existence d'une poursuite.

Le 2 novembre [6]

Le 2 novembre, à 13h53, sous le titre « Emeutes en banlieue parisienne : nouvelles comparutions à Bobigny », on lit à nouveau cette présentation ambiguë : « Les violences ont démarré il y a six jours à Clichy-sous-Bois après la mort accidentelle de deux mineurs qui s'étaient réfugiés dans un transformateur EDF croyant être poursuivis par la police, à tort selon les autorités . »

Le seul fait établi avec certitude à ce moment-là est le suivant : « Parce qu'ils ont eu peur d'être arrêtés, trois jeunes hommes qui n'avaient rien à se reprocher, ont fui les forces de police et se sont réfugiés dans une transformateur EDF où ils ont été électrocutés. Deux d'entre eux sont morts ».

Sur la base de ces faits, un « Papier d'angle » de l'AFP aurait pu alors être rédigé. On aurait pu y lire la question suivante : « On peut se demander ce que valent des méthodes policières qui ont pour conséquence, que la Police se soit ou non lancée à leur poursuite, de déclencher une telle peur chez des jeunes gens qu'ils aient fui au péril de leur vie ». Ce papier d'angle n'a pas été rédigé.

Jamel Lakhal et Henri Maler

[1] Voir notamment notre rubrique « Les médias et les quartiers populaires ».

[2] Voir RER D - Conclusions provisoires : on efface tout et on recommence ? .

[3] Bientôt il n'en sera même plus fait mention l'AFP ne mentionne plus ni vol ni dégradation quand elle résume le 2 novembre 2005 les « principaux événements » depuis la mort des « deux jeunes » ( « Les principaux événements depuis la mort des deux jeunes à Clichy-sous-Bois », dépêche publiée le 2 novembre 2005 à 13 h.18).

[4] Dans la série de dépêches de l'AFP que nous avons analysées, une seule semble reposer sur le récit d'une journaliste envoyée sur place : elle décrit quelques dégâts dans la ville de Clichy-sous-Bois et du local EDF (« Retour au calme à Clichy-sous-Bois après des "troubles urbains" », publiée le 28 octobre à 7h.03). Une seule dépêche a été accordée aux revendications exprimées par les habitants (« Marche silencieuse et colère sourde à Clichy-sous-Bois », publiée le 29 octobre -à 15 h. 26).

[5] A noter également quelques approximations, à mettre probablement sur le compte de la précipitation, qui se glissent dans les « dépêches » : l'AFP annonce en premier lieu que la personne grièvement blessée dans le local EDF est un « adolescent » (comme l'a annoncé le 29 novembre le procureur de la République de Bobigny, M. François Moulin et le relaie sous le titre « 22 jeunes en garde à vue à Clichy-sous-Bois après trois nuits d'échauffourées » une dépêche publiée le 30 octobre à 10 h.31), alors qu'il s'avère plus tard qu'il est « âgé de 21 ans » (comme on peut le lire sous le titre « Les principaux événements depuis la mort des deux jeunes à Clichy-sous-Bois », le 2 novembre). Il est d'abord présenté comme « le frère de l'une des deux victimes décédées » (« France : émeutes à Clichy-sous-Bois après la mort accidentelle de deux mineurs », dépêche publiée le 28 octobre à 9 h.15) alors qu'il est indiqué plus tard qu'il est et que c'est un « camarade » des victimes décédées (« Vers la mise en place d'une "structure de concertation police-habitants », dépêche publiée le 2 novembre à 8h.58:43). Plusieurs dépêches de l'AFP se sont trompées sur le prénom de l'une des deux victimes. Elles l'ont prénommé Banou au lieu de Bouna.

[6] Sauf omission de notre part, le 1er novembre, l'AFP ne revient pas sur les faits.

Les effets de la polygamie sur le cerveau d'un éditorialiste

ColMar — 2005-12-02T06:26:17Z

Les Dernières Nouvelles d'Alsace du Lundi du 28 novembre publient comme chaque semaine le Bloc-notes de Bernard Delattre. Un gros titre en gras : « Les raisons de la colère » . Un chapô : « La polygamie des familles d'origine africaine expliquerait en partie la révolte des banlieues. ». On note la prudence du conditionnel. Mais ça ne dure pas !

« La crise des banlieues qui sort progressivement de sa phase violente n'est pas résolue pour autant. Elle a fait apparaître un fait important dont on se masquait les yeux : la polygamie. »

Vous avez bien lu : la « crise des banlieues » a « fait apparaître » (a rendu apparente ?) la polygamie. Cette présentation du « fait important » introduit la version maquillée de l'interprétation d'un obscur député UMP selon lequel la « crise des banlieues » aurait révélé le rôle (voire l'existence, dans la phrase de Delattre...) de la polygamie.

Et Delattre continue en évoquant d'autre faits établis (par qui, où ça ?) :

« Il est avéré aujourd'hui que -notamment dans les banlieues de la couronne parisienne- une grande partie des jeunes « révoltés » étaient d'origine africaine ». On appréciera la précision. Une « grande partie » ? Quels chiffres ? Combien de divisions ? « ...d'origine africaine... » ? Y compris les français originaires des DOM-TOM ? Comment les distinguer ? Qu'importe à notre enquêteur puisque, il est aussi avéré que. Quoi donc ? Ceci :

« Et qu'une grande [des chiffres ! Pas d'impressionnisme...] partie d'entre eux avait grandi dans une atmosphère de violence parce qu'élevés dans des familles polygames. » Le rapport de cause à effet entre la polygamie et la violence est si évident qu'il n'est pas besoin de s'expliquer plus...On attend la démonstration !

« Contraire au droit français (sauf à .....) [Sauf à Mayotte où la polygamie et le port du voile sont reconnus par la République ; est-ce cela qu'a voulu dire Delattre ; un trou de mémoire...], la polygamie toucherait 30 000 familles en France, plus d'un demi million de personnes ! » Coucou : le conditionnel est de retour, mais pour introduire un chiffre dont le lecteur ne connaîtra pas la source.

Sous-titre suit : « Des familles sont moins structurées, plus pauvres, plus désorientées.
Juste à côté d'une ‘'Foto'' (sic), AFP, qui, bizarrement ne montre pas de Noirs, mais un homme entouré de plusieurs femmes de tous âges. Mais qui peut sérieusement dire qui est sa femme, qui, sa mère, qui, ses filles et même si ce monsieur est polygame ? Le moins qu'on puisse dire est que ça ne saute pas aux yeux ! Mais grâce à Delattre, on ‘'voit'' les 7 épouses du monsieur...Barbe-Bleue ? Comme son vêtement ?

« Les sociologues estiment même que ces jeunes de parents polygames sont davantage « désocialisés » pour ne pas dire « asociaux » que leurs congénères d'origine maghrébine, turque ou asiatique. « Les sociologues » (tous ? lesquels ? des noms !) qui procèderaient donc à un tel tri entre « congénères » : de haut en bas, les Asiatiques, les Turcs, les Maghrébins, et tout en bas les Noirs. Et, sans transition :

« Le regroupement familial ou l'asile politique sont les raisons majeures de l'immigration venue d'Afrique noire . » Passons sur la disparition de l'immigration économique et retenons que « l'immigration » venue d'Afrique noire inclut logiquement ceux qui sont français depuis plusieurs générations. La peau noire ôte quelque chose à leur francité ?

« Les familles sont moins structurées, plus pauvres, plus désorientées, moins soutenues que celles d'autres origines. » A cause de leur peau ? De la polygamie... On s'y perd... « Le chômage et le racisme les atteignent davantage aussi. » En effet ! L'éditorialiste veut-il suggérer qu'il y a un lien entre le taux de mélanine, celui du chômage et de la polygamie ? Au boulot les anthropologues et autres sociologues ! Quant aux vendeurs de produits blanchissants, des Africains, en général... ils devraient proposer leurs services au Ministre de l'Economie, pour faire baisser le chômage. On leur propose même cette pub : ''Un Noir blanchi, un chômeur en moins ! »

« Dans ces conditions et dans un environnement d'agressivité permanente , ces jeunes se trouvent très rapidement en situation d'abord d'échec scolaire car ils sont illettrés pour ne pas dire analphabètes , et ensuite en échec d'intégration. »

« Dans ces conditions » : Lesquelles ? La polygamie ? Les effets du chômage ? On s'y perd... « ...dans un environnement d'agressivité permanente... » : De quelle agressivité s'agit-il, de la leur ou de celle qui s'exerce à leur égard ? « En situation... d'échec scolaire, illettrés : Delattre a-t-il mis une fois les pieds dans un lycée professionnel en particulier, où comme par hasard, les peaux noires et basanées sont plus nombreuses que les visages pâles : ils obtiennent le bac et ils seraient analphabètes ?

A quoi tendent tous ces libres commentaires présentés comme l'expression de vérités révélées, toutes ces généralisations à l'emporte-pièce ? A éclairer les lecteurs ou à stigmatiser une population ?

Et Delattre qui sait écrire, lui, termine ainsi :

« Ils n'ont comme seuls exutoires la désespérance et la révolte contre une société qui les a rejetés ». Delattre sait écrire : c'est pourquoi il oublie le « que » commandé par la négation « Ils n 'ont ». L'effet d'un « environnement d'agressivité permanente » ?

ColMar

Nota Bene (on ne sait jamais...) : Je suis opposé à la polygamie.

Les prédications d'Alain Finkielkraut : « Ma copie corrigée sur les quartiers populaires »

Henri Maler — 2005-12-01T06:33:39Z

Les méditations prétendument « philosophiques » d'Alain Finkielkraut sur la flambée de violence dans des quartiers populaires ont bénéficié d'une hospitalité multimédia qui laisse songeur. [Voir : Les prédications d'Alain Finkielkraut : « Mon savoir absolu sur les quartiers populaires » .]

Mais ce sont surtout ses propos recueillis par deux journalistes israéliens du journal Haaretz qui ont suscité quelques remous. D'abord publiés sur le blog « La feuille de chou », abondamment cités sur le site du Monde Diplomatique [1], analysés ici même, mis en ligne sur de nombreux sites, ils sont devenus un événement médiatique lorsqu'ils ont été rapportés par Le Monde daté du 24 novembre 2005.

Sous le titre « La voix "très déviante" d'Alain Finkielkraut au quotidien "Haaretz" », Sylvain Cypel reprend quelques-unes des déclarations du philosophe pour médias. Et c'est reparti...

Alain Finkielkraut se répand...

Dès le lendemain matin, vendredi 25 novembre, Alain Finkielkraut bénéficie d'un droit de réponse offert par Jean-Pierre Elkabbach qui l'interroge, apparemment sans trop d'aménité, sur Europe 1. Un joli « coup » pour l'interviewer, une aubaine dont peu de « tribuniciens » bénéficieraient en pareilles circonstances.

Le samedi 26 novembre, à la fin de « Répliques » l'émission qu'il produit sur France Culture (et qui était consacrée ce jour-là à « Louis XVI et la Révolution ») Alain Finkielkraut remercie ses invités (Mona Ozouf et Jean-Christian Petitfils), dénonce et annonce :

« Ce fut un enchantement pour moi de vous entendre tous deux, mais j'ai dû puiser dans des réserves que je ne me connaissais pas pour faire comme si de rien n'était. C'est-à-dire pour habiter ici même l'espace de la conversation alors que depuis la parution d'un article de Sylvain Cypel dans Le Monde, j'ai été jeté dans celui du procès et, à partir d'un assemblage de citations, accusé du pire des crimes intellectuels, marqué du sceau de l'infamie raciste. Alors, je voudrais dire aux auditeurs que j'ai commencé à répondre vendredi sur Europe1 à l'invitation de Jean-Pierre Elkabbach et j'imagine que l'émission est disponible sur Internet. J'ai eu un entretien avec deux journalistes du Monde, Sylvain Cypel et Sylvie Kauffmann qui devra paraître bientôt. Et je m'expliquerai sur cette antenne dans le cadre de l'émission de Nicolas Demorand et dans les tous prochains jours. Donc, encore un peu de patience, messieurs les bourreaux. »

Se posant en victime absolue d'un procès généralisé [2], Alain Finkielkraut, qui n'hésite pas à en instruire autant qu'il le veut et le peut contre des adversaires qui ne disposent d'aucun moyen de répliquer, exhibe ici le droit de réponse quasiment illimité dont il dispose : un véritable « plan médias ».

- L'entretien avec les deux journalistes du Monde paraît le jour même dans l'édition datée du 27 novembre 2005 sous le titre « Alain Finkielkraut : "J'assume" ».

- Et le lundi 28 novembre, sur France Culture, « les matins de France Culture » de 7h40 à 8h55- chroniques et informations exceptées - était consacrée pendant près d'une heure à un « débat » entre Alain Finkielkraut et Sylvain Bourmeau, tous deux producteurs d'émissions ... sur France Culture.

Qu'Alain Finkielkraut puisse s'expliquer est légitime. Mais une telle démesure dans l'occupation de l'espace médiatique laisse entrevoir de quels privilèges jouissent ceux qui en sont les tenanciers et quelles sont les conditions de la mise en scène du débat public.

Et ce ne fut par tout...

Ainsi, sur France Culture, tenant une fois de plus le rôle de la victime, Alain Finkielkraut accapare le temps de parole et vitupère. Et on peut l'entendre, maître de soi et de son discours, se déclarer victime d'un « hallali » et « exclu de l'univers du dialogue » dans une émission qui lui est entièrement consacrée. Son monologue est à peine entrecoupé de quelques objections de Sylvain Bourmeau, apparemment flatté de contribuer à cette prise d'antenne par des copropriétaires putatifs de la station. Et sans doute heureux d'entendre Alain Finkielkraut s'exclamer, à l'occasion d'une incise de son partenaire : « Il est fou ! Il est fou ! ». Ce qui ne semble pas, philosophiquement parlant, très rigoureux...

Pour protéger leur fonction, les intellectuels médiatiques savent faire preuve de solidarité. C'est pourquoi dans cette « émission spéciale », dédiée à un débat de haute tenue autour d'un penseur de haute volée, Alain-Gérard Slama consacre sa chronique au « nouveau lynchage médiatique à la mode » dont Finkielkraut serait la cible innocente, alors qu'il aurait dû bénéficier de la bienveillance que mérite ce que Slama appelle des « réactions à chaud ».

Et comme si cet appel à la compassion pour les penseurs à grande vitesse ne suffisait pas, Alexandre Adler, alors même que l'émission est finie et que la plupart des micros sont déjà coupés, profite d'un micro ouvert pour déclarer avec la modestie coutumière de celui qui se croit indispensable : « Je tiens à dire qu'il y a des pétitions et des mouvements publics demandent qu'Alain Finkielkraut soit chassé de France Culture. S'il devait l'être, je ne mettrais pieds ni dans cette émission ni dans cette chaîne de radio ». On résistera pourtant à la tentation d'exiger le départ d'Alain Finkielkraut... même si un tel départ pouvait pousser à la démission Alexandre Adler : cet héroïque combattant de la liberté d'expression qui, comme Alain Finkielkraut, omit de protester lorsque Miguel Benasayag fut chassé de France Culture [3]

Enfin, ce n'est certainement pas pour « lyncher les lyncheurs » que sur LCI, dans l'émission Ferry/Julliard du vendredi 25 novembre, Pascal Bruckner, remplaçant ce jour-là l'irremplaçable Jacques Julliard, s'est livré à un venimeux réquisitoire contre les adversaires d'Alain-le-proscrit.

Mais, au fait, autant de bruit pour quoi ? Pour permettre à Alain Finkielkraut de corriger sa copie.

Alain Finkielkraut corrige sa copie

Ce qu'il fait dès son entretien avec Jean-Pierre Elkabbach sur Europe 1. Les autres précisions et correctifs reprenant pour l'essentiel celui-là, il suffit de le parcourir [4].

Il avait dit : « [...] il s'agit de l'étape du pogrom anti-républicain ». Il dit désormais : « Je dirai, pour retirer les connotations judéo-centrées du mot "pogrom", qu'il s'agit d'un grand saccage anti-républicain. »

Il avait dit : « [...] on nous dit que l'équipe de France est adorée par tous parce qu'elle est "black blanc beur", en fait aujourd'hui elle est "black black black" ce qui fait ricaner toute l'Europe. Si on fait une telle remarque en France on va en prison [sic] mais c'est quand même intéressant que l'équipe de France de football soit composée presque uniquement de joueurs noirs. ». Il explique désormais qu'il se bornait à reprendre une blague de son père qui, d'origine polonaise, ironisait sur l'origine polonaise de quelques membres de l'équipe France de son époque.

Il avait dit : « En France on voudrait bien réduire les émeutes à leur niveau sociologique. Voir en elles une révolte de jeunes de banlieues contre leur situation, la discrimination dont ils souffrent et contre le chômage. Le problème est que la plupart de ces jeunes sont noirs ou arabes et s'identifient à l'Islam. Il y a en effet en France d'autres émigrants en situation difficile, chinois, vietnamiens portugais, et ils ne participent pas aux émeutes. Il est donc clair qu'il s'agit d'une révolte à caractère ethnico-religieux. ».

– Religieux ? Il avait précisé, il est vrai : « Et évidemment la religion, non pas comme religion, mais comme ancre d'identité qui joue un rôle. La religion telle qu'elle apparaît sur Internet et les chaînes de télévision arabes, sert d'ancre d'identification pour certains de ces jeunes. » Il dit désormais : « Oui, là non. Ce n'est pas juste, c'est une vague référence identitaire. La religion en tant que telle n'est pas présente. Il se trouve qu'un certain nombre de gens en France, de jeunes notamment, disent, en parlant des autres Français, "les Français". En s'affublant justement d'une identité musulmane. »

On se demande alors en quoi une « vague référence identitaire » peut livrer le véritable sens événements....

– Ethnique ? Là encore, il n'aurait été question que de mentionner une vague origine.

- Jean-Pierre Elkabbach : - [...] Vous dites "on voudrait réduire les émeutes en banlieue à leur dimension sociale or la plupart des émeutiers sont noirs ou arabes avec une identité musulmane. C'était une révolte à caractère ethnique et religieux". Ethnique c'est à dire racial ?
- Alain Finkielkraut : - Ecoutez...
- Jean-Pierre Elkabbach : - Vous l'avez dit.
- Alain Finkielkraut : - Je le dis mais, Jean-Pierre Elkabbach, tout le monde le pense parce que parler de l'origine des émeutiers est considéré comme une attitude raciste et, d'un autre côté, la réaction unanime à ces émeutes c'est la dénonciation de la discrimination contre les minorités visibles. S'il s'agissait d'une pure émeute sociale dans un quartier, on aurait parlé du chômage, on aurait parlé de la nécessité de rénover les banlieues, on n'aurait pas parlé de la lutte contre la discrimination à l'embauche et à l'emploi. [...] »

Le « raisonnement » est stupéfiant. Non seulement, « tout le monde » n'a pas présenté la « révolte » comme une « révolte ethnique », mais il faut un certain culot pour laisser entendre que « on » n'a pas parlé du chômage, de la nécessité de rénover les banlieues. Quel est ce « on » ? Mieux : « On aurait parlé du chômage [...] on n'aurait pas parlé de la lutte contre la discrimination à l'embauche et à l'emploi. ». Comme s'il n'existait aucun rapport entre le chômage et les discriminations à l'embauche. Et pour couronner le tout : la preuve du caractère essentiellement ethnique de la révolte consisterait en ceci : « la réaction unanime à ces émeutes, c'est la dénonciation de la discrimination contre les minorités visibles ». Autant le dire clairement, même si c'est une explication partielle : ce sont donc les discriminations xénophobes qui ont été l'un des mobiles d'une partie des « émeutiers ». En quoi cela justifie qu'on qualifie leur révolte de révolte ethnique ? Pourquoi les discriminations xénophobes ne relèvent-elles pas d'une explication sociologique ? Parce qu'elles ont une dimension métaphysique ?

Et cetera.

Alain Finkielkraut a corrigé sa copie ? Nous serions donc passés de propos inadmissibles à des propos inoffensifs ? Supposons. Nous n'avons jamais confondu la critique des médias et la « chasse aux sorcières », surtout si le penseur trépidant a présenté des regrets ou des excuses pour son intempérance verbale.

Alain Finkielkraut présente les excuses de son double

Or tel serait le cas si l'on en croit la réception de son entretien matinal avec Jean-Pierre Elkabbach.

A peine l'émission terminée, l'AFP à 9h44 publie une dépêche qui proclame : « Le philosophe Alain Finkielkraut a présenté ses "excuses" [ ...] ». Une dépêche d''AP (Associated Press), le même jour à 10h13 propose la même version : « Alain Finkielkraut a présenté des excuses vendredi pour des propos dont il affirme qu'on lui a prêtés, se disant victime d'un "immense malentendu" sur ses prises de position à propos des violences urbaines. ». Même version dans Le Monde qui, le même jour, titre (dans son édition datée du 26 novembre) : « M. Finkielkraut s'excuse pour ses propos dans le quotidien israélien "Haaretz" » Et Libération.fr (le site du journal Libération qui n'est pas paru ce jour-là) l'affirme à son tour : « Alain Finkielkraut a présenté ses "excuses" vendredi, déclarant avoir été "victime d'amalgames". »

Le problème c'est que Finkielkraut ne s'est pas du tout excusé. Dès le début de l'entretien avec Elkabbach, il s'est déclaré victime d'un dédoublement : « Du puzzle de citations qu'il y a eu dans Le Monde, surgit un personnage odieux, antipathique, grotesque, auquel je n'aurais pas envie de serrer la main et on me dit, et là le cauchemar commence, que ce personnage c'est moi, je suis sommé d'habiter ce corps textuel, d'en répondre devant le tribunal de l'opinion. Soudain, j'ai quitté l'univers du dialogue et je suis entré dans celui du procès. Alors, j'ai envie de me défendre. J'ai envie de me défendre mais aussi, quelquefois, on peut, devant des choses comme ça, avoir envie de mourir. » A quoi Jean-Pierre Elkabbach rétorque : « Il ne faut pas exagérer[...] ».

Et quand pour clore l'entretien, Elkabbach lui demande s'il présente des excuses, Finkielkraut répond : « Je présente des excuses à ceux que ce personnage que je ne suis pas a blessé (...) ».

On peut alors s'interroger sur l'empressement avec lequel l'AFP, AP, Le Monde et Libération.fr (qui ont tous cité ces propos) ont confondu les excuses présentées pour le compte d'un prétendu personnage dans lequel Alain Finkielkraut ne se reconnaît pas avec celle de l'intellectuel médiatique du même nom.

C'est ce que relève le site nouvel.obs.com, « Dans l'interview sur Europe-1, le philosophe a en effet présenté des "excuses", mais son discours est resté pour le moins ambigu puisqu'il a, durant toute l'interview, soutenu qu'il ne se reconnaissait pas dans le "puzzle" publié par Le Monde à propos de l'interview de Haaretz, sous entendant que le Monde n'avait pas retranscrit le fond de sa pensée. [...] Le philosophe refuse d'ailleurs au cours de l'interview de "faire une autocritique d'un assemblage où [il ne se] reconnaît pas". »

Ainsi, le grand philosophe -qui s'est donné pour mission de sauver la langue française et de veiller professionnellement, personnellement et jalousement sur les mots- cultive toutes les équivoques, recourt aux formulations les plus infâmantes, dit tout et son contraire n'importe comment... et ne s'excuse même pas d'écarts de langage ! Prétextant un dédoublement entre lui-même et son personnage, il présente les excuses du second pour magnifier le martyre du premier.

Tant de palinodies pour si peu de réflexion ! Et tant de complaisance pour attribuer à notre méditatif des excuses qu'il n'a pas présentées et une autocritique à laquelle, à un détail près [5], il s'est refusé. On se prend alors à rêver que, dans son propre intérêt et celui - qui sait ? - de la philosophie, Alain Finkielkraut soit non pas privé de parole, mais dispensé d'en abuser.

Mais Alain Finkielkraut est bien un philosophe hors du commun : un philosophe pour médias que les médias adorent (même quand ils réprouvent certains de ses propos) et qui adore les médias, si généreux avec lui. Et il n'est pas seulement cela : il n'est en vérité que le symptôme de la « corruption structurelle » [6] des conditions du débat public dans les médias dominants.

Henri Maler

– Le temps de la réflexion ? Sur le site de RCJ - la Radio Communautaire Juive - on pouvait lire ceci « ... 27/11/2005 - 13H30 à 14H00 - "Qui vive", en direct le dimanche de 13 heures 30 à 14 heures est une émission de réflexion et d'analyse. Compte tenu de la vive polémique après les propos d'Alain Finkielkraut dans le quotidien israélien "Haaretz", que "Le Monde" à repris dans son édition du 24 novembre en extrayant les idées les plus controversées, RCJ et Alain Finkielkraut ont décidé, d'un commun accord, de prendre du recul et d'attendre le 4 décembre pour que le philosophe puisse s'expliquer sur cette affaire, avec la sérénité qui s'impose. » A suivre, donc....

[1] Sous le titre « Qui a dit ? » dans la rubrique intitulée « La valide diplomatique ».

[2] Qui ne lui a en rien été intenté, du moins dans les "grands" médias. Ce n'est même pas le cas du Monde. Et si l'on excepte la sévère critique de Pierre Marcelle qui dans Libération du 28 novembre - sous le titre « Finkielkraut craint » - ce fut plutôt le silence. Quant à nous, pesant nos mots, nous avons parlé des « accents racistes » de ses déclarations. Et c'est bien le moins que l'on pouvait en dire.

[3] Comme le rappelle opportunément Pierre Marcelle dans Libération du mardi 29 novembre sous le titre : « Martyre des intellectuels »

[4] Les citations qui suivent sont donc extraites de l'entretien accordé à Haaretz et de l' émission d'Europe 1.

[5] Sur l'usage du terme « pogrome »

[6] Pour reprendre une expression de Pierre Bourdieu.

Quartiers populaires : la vision médiatique (1990-2005)

Patrick Champagne — 2005-11-23T23:00:00Z

« Le [dé] bloc-notes de Bernard-Henri Lévy », publié dans Le Point daté du 3 novembre 2005, nous offre, au cœur d'un bric-à-brac intitulé « Suite dans les idées », ce fulgurant aperçu :

« Crise des banlieues, vraiment ? Ou crise des villes, en général ? De la civilité urbaine ? De ce que l'on appelait, jadis, la civilisation et qui était, oui, toujours, une civilisation de la ville ? Relire les poèmes de Baudelaire. Les « Promenades » de Walter Benjamin. « Le paysan de Paris » d'Aragon. Et, à la lumière des événements de Clichy, dans l'ombre de la politique du Kärcher ou des images de cet homme battu à mort parce qu'il voulait photographier des réverbères, se demander combien de temps il faudra pour que cette prose urbaine nous devienne inintelligible. » [1]

Ainsi, pour tenter de comprendre la situation présente, BHL se propose de relire Baudelaire, Benjamin et Aragon, mais c'est pour déclarer aussitôt que cette situation relève d'une « prose urbaine » qui deviendra bientôt incompréhensible.

Laissant BHL arpenter les rayons de sa bibliothèque et avant qu'il ne comprenne plus (ce qui ne saurait tarder...), Acrimed offre à ses lecteurs quelques extraits de deux articles rédigés par l'un d'entre nous. Plus de douze ans nous séparent de la rédaction du premier, cinq de la publication du second. Tous deux mettent en question « la vision médiatique ». Cette « vision » n'a pas été sans effet sur ce qu'elle donnait à voir. Elle n'est pas sans effet sur ce que l'on peut lire, entendre et voir dans les médias aujourd'hui. Et que nous observerons dans nos prochains articles. (Acrimed)

La vision médiatique (1) : La stigmatisation (1993)

– Extrait de « La vision médiatique », de Patrick Champagne, publié dans La misère du monde (sous la direction de Pierre Bourdieu), Paris, Le Seuil, 1993, pp. 72-74.

[Cet article analysait le rôle et les effets des médias dans la couverture médiatique des quartiers dits « sensibles » (admirons l'euphémisme) à partir des « événements » de Vaulx-en-Velin (supermarché incendié, voitures brûlées, affrontements avec la police, etc.) qui, déjà en 1990, s'étaient déclenchés à la suite d'un contrôle de police ayant mal tourné. Les choses n'ayant guère changé depuis quinze ans, le texte n'a pas perdu de son actualité. ]

« [...] Bien que la plupart des journalistes rejettent et condamnent les pratiques les plus douteuses de la profession et reconnaissent volontiers l'existence inévitable de biais, même dans un traitement de l'information qui se veut honnête, ils pensent que, malgré toutes ces difficultés et toutes ces déformations, rien n'est pire que le silence. Même si, disent-ils, les médias n'ont pas abordé comme il l'aurait fallu le problème des banlieues ou, plus récemment encore, celui des fils de harkis par exemple, même s'ils admettent avoir privilégié certains aspects marginaux ou mineurs parce que spectaculaires, au détriment de la réalité ordinaire et quotidienne, il reste qu'ils estiment avoir été utiles par le simple fait d'avoir au moins contribué à poser publiquement ces problèmes. Un tel optimisme paraît pour le moins excessif car il ne tient pas compte notamment des effets d'ordre symbolique qui sont particulièrement puissants lorsqu'ils s'exercent sur des populations culturellement démunies.

A la mairie de Vaulx-en-Velin, on concède que les événements ont créé une situation d'urgence qui a permis de faire débloquer un peu plus rapidement les crédits destinés aux opérations de réhabilitation et à l'action sociale. Mais c'est sans doute la seule retombée positive (et encore, car il faudrait savoir à qui ces mesures profitent principalement). En revanche, cet avantage matériel momentané se paye très cher sur le plan symbolique. Les habitants de ces quartiers ne s'y sont pas trompés lorsque l'on voit l'accueil très négatif que, depuis les événements, certains réservent de plus en plus aux journalistes et qui exprime la révolte impuissante de ceux qui se sentent trahis. On comprend, bien évidemment, que les journalistes soient rejetés par les jeunes en situation délinquante qui ne tiennent pas à être reconnus et fichés par la police. Mais ils le sont également par une population plus ordinaire qui voit se construire, au fil des reportages télévisés et des articles de journaux, une image particulièrement négative de leurs cités contre laquelle ils ne peuvent rien. De sorte que, paradoxalement, loin d'aider les habitants de ces banlieues, les médias contribuent fortement à leur stigmatisation. Ces quartiers sont présentés comme insalubres et sinistres, et leurs habitants comme des délinquants. Les jeunes qui cherchent du travail n'osent plus dire qu'ils habitent ces cités désormais universellement mal famées parce qu'ils ont fait « la une » des médias.

Un journaliste de FR3 rapporte, par exemple, que le quartier des Chamards, près de Dreux, est visité par des équipes de reporters venant du monde entier parce que Dreux est devenu le symbole de la montée du Front national alors que cette cité à forte main-d'oeuvre étrangère n'est pas pire que bien d'autres. Cette stigmatisation, qui est sans doute involontaire et résulte du fonctionnement même du champ journalistique, s'étend bien au-delà des événements qui la provoquent et marque ces populations bien au-delà de leurs quartiers d'appartenance. C'est ainsi que telle dépêche d'agence faisant état d'incidents dans une auberge de jeunesse du Gard dans lesquels étaient impliqués des jeunes de Vaulx-en-Velin en vacances sera reprise par toute la presse. C'est ainsi également que des jeunes du Val-Fourré, en vacances dans le Jura, devront subir, durant leur séjour, diverses agressions et vexations de la part de la population locale qui est devenue méfiante depuis que les médias (surtout la télévision) ont abondamment couvert les incidents de ces quartiers, la situation très tendue qui est ainsi créée étant propre, par soi seule, à déclencher de nouveaux incidents qui viennent, de façon circulaire, confirmer les stéréotypes médiatiques initiaux.

Cette vision journalistique des banlieues est fortement rejetée par une petite partie de la population de ces quartiers, généralement la plus politisée ou la plus militante, et suscite son indignation : « Si vraiment la banlieue où j'habite était comme le disent les journaux, jamais je voudrais y habiter », « Ma famille ne veut pas venir me voir ici, ils croient que c'est un véritable coupe-gorge et qu'on se fait violer à tous les coins de rue ! », « Ces gens qui racontent que des conneries, j'appelle ça des journaleux. Qu'on les laisse dire ce qu'ils veulent, mais, à ce moment-là, qu'on nous mette en face pour dire si on est d'accord ou non. On n'ira pas au niveau de la violence parce que je suis non violent et que je sais parler ». Une association de locataires s'est même constituée pour lutter contre l'image stigmatisante que les médias donnaient de Vaulx-en-Velin et pour faire savoir publiquement que cette ville n'était pas, loin de là, pire que d'autres. Il reste que, la plupart, entre autres parce qu'ils sont dominés culturellement et sans doute parce qu'ils croient bonne pour eux cette sorte de dénonciation populiste de leur condition, reprennent à leur compte cette vision d'eux-mêmes que produisent ces spectateurs intéressés et un peu voyeurs que sont nécessairement les journalistes (« c'est un ghetto ici », « on n'est pas considéré », etc.).

Ce point de vue d'étrangers qui, comme tout le monde mais avec des conséquences autres, importent plus ou moins consciemment dans leur vision leurs jugements de classe et perçoivent cette réalité à partir de leurs catégories journalistiques constitue en fait un obstacle à la recherche de véritables solutions aux problèmes bien réels qui se posent dans ces zones. Loin d'aider à comprendre la vie ordinaire de ces cités du point de vue même de ceux qui y vivent et qui, si on avait le temps et si on savait les entendre, pourraient dire aussi tout ce qui les attache à leur quartier, les journalistes, nécessités professionnelles obligent, y débarquent, le temps de couvrir l'événement et de faire un reportage sans toujours s'apercevoir qu'ils ont, au passage, accolé involontairement quelques épithètes dévalorisantes à ces banlieues populaires que, pour la plupart, ils ne fréquentent guère, suscitant l'indignation chez certains habitants (« on n'est pas des Zoulous, c'est pas la brousse ici ! ») et des frustrations chez d'autres (« c'est vrai qu'on vit ici dans des quartiers pourris où rien n'est fait pour les jeunes ! »).

Autrement dit, en plus des véritables problèmes qui existent objectivement dans ces quartiers, les habitants doivent se défendre contre l'image publique d'eux-mêmes, très négative, qui est produite par les médias et qui peut être parfois en fort décalage avec la réalité. C'est précisément le cas de Vaulx-en-Velin qui a pu devenir le symbole des banlieues à problèmes bien que, de l'aveu même des rares journalistes locaux qui la connaissent bien, cette commune soit loin d'être une banlieue très difficile et dégradée. Nombre d'habitants de Vaulx ont d'ailleurs été les premiers surpris par les événements, certains ayant eu presque honte de ce qui s'est passé dans leur commune. Des commerçants expliquent qu'ils avaient en général de bons rapports avec les jeunes ; des enseignants, bien qu'ils connaissent de grandes difficultés dans les collèges, trouvent cependant excessif que l'on parle « d'explosion sociale ». Plus prosaïquement, certains habitants signalent que les troubles sont, en réalité, le fait de minorités - une poignée de jeunes pour la plupart connus de la police - et que la mise à sac du centre commercial n'est que l'exploitation d'un incident pénible (le contrôle de police) par des délinquants adultes qui sont en majorité extérieurs à Vaulx.

Même si les journalistes locaux sont tentés de donner de l'importance à ces événements pour se donner de l'importance (« Ici, il ne se passe jamais rien. Alors, pour une fois où il se passait quelque chose... » dit ironiquement un journaliste de l'AFP de Lyon), ils ne sont généralement pas dupes et ont une vision assez proche des habitants : « Quand on se promène à Vaulx, j'appelle pas ça un ghetto. J'ai vu des zones pires. Il faut savoir ce qu'on met derrière les mots. On a un peu diabolisé les banlieues » (journaliste de la presse régionale de Lyon) ; « les pires, peut-être, ce sont les journalistes cow-boys, ceux qui se prennent pour des stars, qui étaient dans le Golfe, puis après s'occupent des banlieues, puis des lycéens » (journaliste parisien de la presse écrite). Vaulx-en-Velin est pourtant devenu le symbole, médiatiquement entretenu, du malaise des banlieues, un grand quotidien parisien ayant pu titrer, par exemple, à propos de dramatiques incidents survenus dans l'Ile de la Réunion, « un "Vaulx-en-Velin" à la Réunion ». [...] »

Note de 2005. La stigmatisation médiatique des « banlieues » et, plus exactement, de la jeunesse des quartiers populaires n'a pas cessé depuis 1990. C'est à peine si elle a varié ses thèmes, en s'amalgamant aux représentations médiatiques de l'islam et de l'islamisme, de la délinquance et du terrorisme. Dix ans d'intensification d'une forme de violence qui en rendant visible la violence visible n'en rendait que plus invisible la violence invisible.

La vision médiatique (2) : Violence visible et violence invisible (2000)

– Extrait de « Violence visible, violence invisible » de Patrick Champagne publié in Thomas Ferenczi (sous la direction de), Faut-il s'accommoder de la violence ?, Editions Complexe, 2000, p. 235-246.

« [...] On ne peut pas parler des « violences urbaines » sans prendre en compte le fait qu'il s'agit désormais d'une réalité médiatiquement transformée.

Le thème de la violence dans les banlieues est entré dans l'espace public, via les médias, au début des années 80. Il s'agissait alors d'une violence spectaculaire mais étroitement circonscrite dont l'origine était en outre clairement identifiée : les enfants des harkis, parqués dans des cités de transit, injustement abandonnés à leur sort, se révoltaient contre l'injustice faite à leurs parents et à eux-mêmes. On pourrait presque dire que la violence paraissait alors légitime parce qu'elle restait mesurée et parce qu'elle n'était pas donnée à voir par les médias comme une violence sans rime ni raison, contraire aux lois de l'hospitalité (bien au contraire) ou aux relations de voisinage.

A partir des incidents de Vaulx-en-Velin, au début des années 90, on assiste à un processus de brouillage qui va autonomiser la violence, celle-ci apparaissant de plus en plus comme gratuite, comme un défi à l'ordre républicain (on parle de « zones de non droit »), comme des actes liés au trafic de drogue, bref comme autant de comportements inexcusables ou criminels qui ne méritent qu'une répression accrue tant sur le plan policier que sur le plan judiciaire. La violence devenait ainsi progressivement une propriété de la jeunesse immigrée ou issue de l'immigration, de jeunes perçus comme « inassimilables » par la France alors que nombre de ces comportements devaient beaucoup à un refus d'intégration par le France de ces populations.

Autrement dit, la « violence » (en fait, la petite délinquance et les diverses réactions de révolte suscitées par un sentiment d'injustice) a été coupée progressivement des conditions sociales qui étaient à son principe et est devenue un problème en soi. Il est vrai que la montée du Front national et la situation internationale ont fortement contribué à ce processus d'essentialisation de la violence (l'on songe à la situation de guerre civile en Algérie, à la guerre du Golfe, à la montée de l'intégrisme islamiste, à la vague d'attentats en France, etc.).

Tant que les populations à problèmes ne nous posaient pas de problèmes, il n'y avait pas de problème social. A partir du moment où les gens qui ont des problèmes posent, par leurs actions et par leurs comportements, des problèmes à ceux qui n'en ont pas, alors on commence à penser qu'il existe un véritable problème de société.

Pour les médias et pour les politiques, il n'y avait pas de problème aussi longtemps que les harkis restaient bien tranquilles dans leurs banlieues avec leurs problèmes, sans créer de soucis à ceux qui n'en avaient pas. Progressivement, en partie grâce aux médias, ces problèmes catégoriels sont sortis de ces zones étroitement circonscrites et ont commencé à poser des problèmes d'abord aux riverains, puis aux élus politiques.

La vie dans ces quartiers s'est dégradée, rendant les relations de voisinage de plus en plus difficiles. Et parce que les populations locales se sont retournées vers leurs élus, les sommant de gérer efficacement ces nouveaux problèmes (c'est-à-dire de déplacer les familles ou les populations « indésirables »), on a assisté à une politisation qui était bien faite pour attirer, dans un processus circulaire, les journalistes politiques, ces derniers prenant le relais, le plus souvent en toute incompétence, des reporters de terrain qui avaient au moins le mérite d'avoir vu de près les gens dont ils parlaient. Le problème changeait ainsi progressivement de nature. Il entrait dans l'arène politique, devenait un thème électoral (cf. le discours « sécuritaire » aujourd'hui omniprésent dans le programme des partis, qu'ils soient de droite ou de gauche).

Des délégations parlementaires allaient voir les expériences étrangères, américaines notamment, à la recherche de solutions sinon réellement, du moins politiquement efficaces (par exemple le principe du « zéro tolérance » importé des Etats-Unis est surtout idéologiquement important parce qu'il réaffirme avec force l'autorité de l'état).

[...] Les phénomènes indiscutables - quels que soient les mots utilisés pour les nommer - qui sont observables depuis quelques années dans les quartiers en difficultés doivent être traités comme un indicateur de processus sociaux qui sont les véritables responsables de la situation, les causes plus ou moins cachées qui engendrent ces effets visibles.

[...] Ce qui est au principe de l'augmentation des diverses formes de délinquance juvénile observable dans ces quartiers réside, me semble-t-il, dans ce que j'appellerai la montée de la violence invisible (par opposition à la violence visible et fortement médiatisée) que la société exerce sur les individus, et notamment sur les jeunes appartenant aux populations défavorisées, ou, pour le dire dans notre jargon, par la montée des violences symboliques, c'est-à-dire de ces violences invisibles exercées par les systèmes de classement, par les perceptions sociales dominantes qui s'exercent sur les dominés, bref par tout un ensemble de processus qui sont au principe de la constitution des identités sociales, de l'estime de soi, du positionnement social de chacun dans la structure sociale.

Sans doute la perception ordinaire manifeste-t-elle une certaine incompréhension bien compréhensible à l'égard des comportements déviants des jeunes de cités et tend à n'y voir que du « vandalisme » ou des actes « inqualifiables ». Mais cela ne signifie pas que ces comportements soient sans significations ni sans raisons, qu'ils soient le fait de « pervers » ou de jeunes « sans moralité et sans principes ». Il s'agit de comportements non moins nécessaires et déterminés, dont ces jeunes ne sont que les sujets apparents.

S'ils sont violents, c'est parce que le monde dans lequel ils ont été socialisés est un monde violent. Il y a bien sûr la violence physique, celle qui est exercée par le père sur ses enfants, celle qui est exercée par la rue et par la bande de copains sur chacun dans la mesure où la virilité et la force du corps, principal capital des membres des classes populaires, sont sans cesse mises en jeu et classent chacun dans le groupe. L'on sait que la violence physique engendre la violence physique et que les gens violents sont souvent des enfants ayant eu à subir la violence des adultes.

Mais la violence physique peut aussi être l'expression et la conversion de formes de violences moins visibles qui ne s'exercent pas moins violemment sur les corps et les esprits. Il y a, en effet, et de plus en plus, des formes de violences plus cachées qui s'exercent sur les jeunes de ces cités. Il y a la violence scolaire invisible qui exclut et qui est au principe de la plupart des actes très visibles dits « de vandalisme » contre les établissements scolaires. Il a la violence du marché du travail qui voue au chômage les jeunes sans diplôme qui habitent dans ces cités. Il y a la violence du marché sexuel qui est très fermé à ces jeunes. Et il y a toutes ces petites violences quotidiennes qui s'exercent sur cette population ethniquement marquée, ces contrôles de police à répétition, ces regards inquiets qu'on leur jette, bref ce traitement à part qui ne fait que marginaliser davantage des jeunes déjà en marge. »

– Note de 2005. L'enfouissement médiatique de la violence invisible n'a pas cessé depuis cinq ans. A quelques exceptions près (tel documentaire de Niels Tavernier, telle enquête de Marcel Trillat, tel reportage d'1mn 20 glissé dans un JT), la promotion d'une version sécuritaire de la sécurité a conforté la stigmatisation, particulièrement sur les petits écrans, mais pas seulement, loin s'en faut ! Comment le désespoir socialement construit, politiquement entretenu, médiatiquement soutenu d'une fraction de la jeunesse des quartiers populaires pourrait-il être compris par ceux qui ont tout fait pour ne pas le comprendre ? Comment sa révolte et sa violence pourraient-elles être comprises par des acteurs qui ont tout fait pour ne pas l'expliquer de peur de la justifier ?

Soupçonnés d'avoir mal voté, les ouvriers (dont les représentations dominantes avaient déclaré la disparition) ont fait l'objet d'une soudaine sollicitude de quelques médias en 2002... avant d'être ouvertement stigmatisés pour avoir mal voté en 2005. Qu'en est-il et qu'en sera-t-il de la jeunesse et, plus généralement, des habitants des quartiers populaires ? C'est ce que l'observation des médias nous apprend déjà...

Patrick Champagne

[1] Relevé par un claviste de PLPL passé au Plan B

Les prédications d'Alain Finkielkraut : « Mon savoir absolu sur les quartiers populaires »

Henri Maler — 2005-11-23T10:22:23Z

Nous nous disions jusqu'alors : si Alain Finkielkraut n'existait pas, il faudrait l'inventer. Mais depuis que ce médecin des âmes a ausculté le mal qui ronge les quartiers populaires, posé son diagnostic et proposé ses remèdes, on n'a plus le goût de plaisanter. D'autant que les arbitres des bienséances médiatiques se gardent bien de protester.

... Du moins dans un premier temps [1]

Alain Finkielkraut est un vrai persécuté. On ne le voit, l'entend et ne le lit nulle part. Mieux : La défaite de la pensée [2] est la défaite de sa pensée. Autant dire : sa propre défaite.

Et pourtant, outre les 50 minutes de son émission « Répliques » sur France Culture où, sous couvert de discussion avec d'autres, il débat surtout avec lui-même [3], on a pu bénéficier de ses lumières sur l'embrasement de quartiers populaires dans un nombre considérable de médias :

– sur RCJ « La radio communautaire juive » les 6, 13 et 20 novembre 2005 dans l'émission « Qui vive », au cours de laquelle « Chaque dimanche, le philosophe [sic] Alain Finkielkraut livre son regard sur l'actualité ».

– dans l'émission « Ripostes » sur France 5 le 13 novembre 2005, il redit la même chose... dans les mêmes termes que ceux que l'on retrouvera ailleurs

– dans Le Figaro, du 15 novembre 2005 (propos « recueillis » par Alexis Lacroix), « Le philosophe [sic] Alain Finkielkraut dresse un premier bilan des émeutes dans les banlieues. ».

– dans le supplément hebdomadaire du quotidien israélien Haaretz daté du 18 novembre, dont on peut lire des extraits traduits de l'hébreu et présentés sous forme thématique par Michel Warschawski et Michèle Sibony sur le blog « Tout est dans tout » qui publie « La feuille de chou » n°56[ (lien périmé)[Michel Warschawski et Michèle Sibony relèvent que « les réponses de Finkielkraut ont étonné les journalistes qui l'ont interrogé à Paris ». Ces journalistes, en effet, signalent que, « pourtant », ces réponses « n'émanent pas du Front National mais de la bouche d'un philosophe qu'on considérait autrefois comme l'un des porte-parole de la gauche française, et l'un des philosophes qui ont mûri dans la révolte des étudiants de mai 68 ». Ces mêmes journalistes précisent qu'Alain Finkielkraut revient régulièrement sur le fait que « il ne peut plus dire [cela] en France », « on ne peut pas dire ça en France » « il est peut être dangereux de dire ça en France ».]].

D'une prestation à l'autre, Alain Finkielkraut, se récitant lui-même, ressasse exactement les mêmes formules, à une nuance près : dans la version israélienne, il se commente avec une telle délicatesse que l'on pourrait soupçonner un double langage qui varie selon le pays d'accueil.

Les origines du mal

Notre imprécateur, privé de parole dans les médias et proscrit dans son propre pays, sait. Mais que sait-il ? Avec toute l'assurance de celui qui sait sans savoir, il sait que les causes sociales n'expliquent pas tout. Mais il sait surtout qu'elles n'expliquent rien.

Le déni de réalité étant indispensable, toutes les causes sociales sont éliminées une à une.

Péremptoire dans l'émission « Qui Vive » de RCJ, le 6 novembre, Finkielkraut tranche : « Il n'y a pas de lien de cause à effet entre l'aggravation des inégalités, la tristesse des banlieues, le chômage, la pauvreté, la précarité... et des actes pareils. »

Nuancé dans Le Figaro. Alexis Lacroix lui demande-t-il si « cette violence ne serait donc pas une riposte à l'abandon des « territoires perdus » ? », Alain Finkielkraut réplique : « Si ces territoires étaient laissés à l'abandon, il n'y aurait ni autobus, ni crèches, ni écoles, ni gymnases à brûler. » Façon de dire que tout ne va pas si mal... Des propos identiques, au mot près, à ceux qu'il tient dans l'émission « Ripostes » et qu'il répète dans les colonnes de Haaretz : un signe d'extrême rigueur...

Mais dans Haaretz justement, sous couvert d'éviter les réponses « réductrices », Finkielkraut remplace les explications qu'il juge insuffisantes par une explication autosuffisante :

« En France on voudrait bien réduire les émeutes à leur niveau sociologique. Voir en elles une révolte de jeunes de banlieues contre leur situation, la discrimination dont ils souffrent et contre le chômage. Le problème est que la plupart de ces jeunes sont noirs ou arabes et s'identifient à l'Islam. Il y a en effet en France d'autres émigrants en situation difficile, chinois, vietnamiens portugais, et ils ne participent pas aux émeutes. Il est donc clair qu'il s'agit d'une révolte à caractère ethnico-religieux. »

Et comme si cela ne suffisait pas, quand on lui demande s'il ne s'agit pas d' « une réponse des Arabes et des Noirs au racisme dont ils sont victimes », Finkielkraut devient méditatif :

« Je ne le pense pas, parce que cette violence a été précédée de signes annonciateurs très préoccupants que l'on ne peut réduire à une simple réaction au racisme français. Prenons par exemple les événements qui ont accompagné il y a quelques années le match de football France-Algérie, ce match s'est déroulé à Paris au Stade de France, on nous dit que l'équipe de France est adorée par tous parce qu'elle est "black blanc beur" , en fait aujourd'hui elle est "black black black" ce qui fait ricaner toute l'Europe. Si on fait une telle remarque en France on va en prison [sic] mais c'est quand même intéressant que l'équipe de France de football soit composée presque uniquement de joueurs noirs. »

On n'insistera pas sur les résonances de tels propos...

Il reste que la « révolte ethnico-religieuse » doit avoir des causes qui lui ressemblent et que ses auteurs doivent être aussi ethniques que possible. Ce sont :

– D'abord des émissions de télévision : « C'est de ce genre d'émission (« Tout le monde en parle »), quand ils ne regardent pas Al Jazeera, que se nourrissent les émeutiers. Ça plus les « Guignols de l'info ». Voilà ce qui devrait être la préoccupation des politiques ! » Alors ? « Alors qu'on arrête de nous parler de la tristesse urbaine, de l'absence de perspectives, etc. Le problème n'est pas de cet ordre. » Ou dans Le Figaro : « La vulgarité sans fond des talk shows, la brutalité des jeux vidéos, l'éducation quotidienne à la simplification et à la méchanceté rigolarde par les « Guignols de l'info » - tout cela est hors de portée des hommes politiques. S'ils s'y opposaient d'ailleurs, les éditorialistes
dénonceraient aussitôt une atteinte totalitaire à la liberté d'expression. »

Faut-il comprendre que les politiques doivent interdire, pêle-mêle, Al Jazeera, les « Guignols de l'info » et « Tout le monde en parle » ? Pas sûr... D'autant que notre intellectuel de télévision s'est déjà rendu sur le plateau de Thierry Ardisson ainsi que sur celui d'autres émissions du même acabit (« On ne peut pas plaire à tout le monde », par exemple). Mais ce qui est certain, c'est que, selon Finkielkraut, les politiques devraient s'en préoccuper plutôt que de se pencher sur la misère des quartiers populaires.

– Ensuite... les victimes des discriminations qui en sont elles-mêmes responsables, et l'antiracisme : « Imaginez que vous gérez tous deux [les deux journalistes d'Haaretz] un restaurant et vous êtes antiracistes, vous pensez que tous les hommes sont égaux et en plus vous êtes juifs, c'est-à-dire que pour vous parler d'inégalité entre les races pose problème, et imaginez qu'un jeune des banlieues vienne demander un emploi de serveur, il a l'accent des banlieues, vous ne l'engagerez pas, c'est très simple. Vous ne l'engagerez pas parce que c'est impossible. Il doit vous représenter, et ceci exige de la discipline de la politesse et une manière de parler. [...] Mais je pense que l'idée généreuse de guerre contre le racisme se transforme petit à petit monstrueusement en une idéologie mensongère. L'antiracisme sera au vingt et unième siècle ce qu'a été le communisme au vingtième » (Haaretz)

– Enfin... les jeunes français nés de parents immigrés et les étrangers immigrés,
« Le problème est qu'il faut qu'ils se considèrent eux-mêmes comme Français. Si les immigrants disent : « les Français » quand ils parlent des blancs, alors on est perdus. Si leur identité se trouve ailleurs et ils sont en France par intérêt alors on est perdus. [...] C'est effectivement un grand problème : nous vivons dans une société post nationale dans laquelle pour tout le monde l'Etat n'est qu'une question d'intérêt, une grande compagnie d'assurance, il s'agit là d'une évolution très grave. Mais s'ils ont une carte d'identité française, ils sont Français et, s'ils n'en ont pas, ils ont le droit de s'en aller. Ils disent : « Je ne suis pas Français, je vis en France, et en plus ma situation économique est difficile. » Personne ne les retient de force ici , et c'est précisément là que se trouve le début du mensonge. Parce que s'ils étaient victimes de l'exclusion et de la pauvreté ils iraient ailleurs. Mais ils savent très bien que partout ailleurs, et en particulier dans les pays d'où ils viennent, leur situation serait encore plus difficile pour tout ce qui concerne leurs droits et leurs chances. ». (Haaretz)

Toute ressemblance avec les thèses du Front National serait purement fortuite.

Le goût de la vérité et le sens des événements

Finalement, tout cela est la faute de l'école qui n'enseigne pas LA vérité selon Finkielkraut.

On appréciera tout particulièrement les dits et non-dits de ce Savoir absolu dans la version offerte au Figaro : « [...] au mépris de la vérité, l'école française noiera donc demain la diversité des traites négrières dans l'océan de la bien-pensance anti-occidentale. On enseignera la colonisation non comme un phénomène historique terrible et ambigu, mais comme un crime contre l'humanité. Ainsi répondra-t-on au défi de l'intégration en hâtant la désintégration nationale. »

Au nom de la « diversité des traites négrières », Finkielkraut se dispense et nous dispense de considérer explicitement l'esclavage comme un crime contre l'humanité. Et la colonisation - terrible certes, mais « ambiguë » - n'étant pas condamnable comme un crime contre l'humanité cesse d'être tout simplement et explicitement condamnable.

Dans Haaretz, ces non-dits tournent à la dénégation pure et simple. Amalgamant l'islamisation des noirs américains et les crétineries intolérables sur la responsabilité des juifs dans l'esclavagisme, Finkielkraut, tout en nuances, enchaîne :

« [...] le principal porte-parole de cette théologie en France aujourd'hui c'est Dieudonné, c'est lui qui est aujourd'hui le vrai patron de l'antisémitisme en France, et non le Front National. Mais en France au lieu de combattre son discours on fait précisément ce qu'il demande : on change l'enseignement de l'histoire coloniale et de l'histoire de l'esclavage dans les écoles. On y enseigne aujourd'hui l'histoire coloniale comme une histoire uniquement négative. On n'enseigne plus que le projet colonial voulait aussi éduquer, apporter la civilisation aux sauvages [sic]. On ne parle que des tentatives d'exploitation, de domination, et de pillage. Mais en fait qu'est-ce que veut Dieudonné ? Il exige une « shoah » et pour les arabes et pour les noirs, mais si l'on met la shoah et l'esclavage sur le même plan alors on est obligé de mentir, car ce n'était pas une shoah. Et ce n'était pas un crime contre l'humanité parce que ce n'était pas seulement un crime. C'était quelque chose d'ambivalent. Ainsi en est-il également de l'esclavage. Il a commencé bien avant l'Occident. En fait, la spécificité de l'Occident pour tout ce qui concerne l'esclavage c'est justement tout ce qui concerne son abolition. L'abolition de l'esclavage est une question européenne et américaine. Cette vérité-là sur l'esclavage il est maintenant interdit de l'enseigner dans les écoles. »

A cette « vérité » censurée, notre philosophe en oppose une autre. Après avoir prophétisé dans l'émission « Qui Vive » que « le pogrome est l'avenir de l'homme », il diagnostique dans Le Figaro : « La violence actuelle n'est pas une réaction à l'injustice de la République, mais un gigantesque pogrome antirépublicain ».

Si les mots ont un sens - et même pour Finkielkraut, ils en ont un - le choix du terme de « pogrome » ne doit rien au hasard. Notre fin lettré le sait : « pogrome » désigne (selon le Petit Robert) « un soulèvement violent organisé contre la communauté juive ». Ainsi les formes de violence et de révolte qui déplaisent à notre héros de la pensée seraient - essentiellement et donc potentiellement - pénétrées d'antisémitisme. Fier de sa formule, Alain Finkielkraut la commente ainsi dans Haaretz : « Contrairement à d'autres, moi je n'ai pas parlé d'Intifada des banlieues, et je ne pense pas qu'il faille utiliser ce terme.[...] Quoi qu'il en soit, ici il n'y a pas d'attentats et on se trouve à une autre étape : je pense qu'il s'agit de l'étape du pogrome anti-républicain. Il y a des gens en France qui haïssent la France comme république. » Le pogrome antirépublicain est bien la première étape d'une Intifada pogromiste.

La défaite du penseur et l'arbitrage de ses pairs médiatiques

Extraits des échanges dans Haaretz :
- Question : « Et que va-t-il se passer en France ? »
- Réponse : « Je ne sais pas je suis désespéré. [...] »
- Question : « Alors votre conception du monde n'a aucune chance ? »
- Réponse : « Non. J'ai perdu. Pour tout ce qui concerne la lutte sur l'école, j'ai perdu. C'est intéressant, parce que quand je parle comme je parle, beaucoup de gens sont d'accord avec moi. Beaucoup. Mais il y a quelque chose en France, une espèce de déni qui provient des « bobos », des sociologues et des assistants sociaux, et personne n'a le courage de dire autre chose. Ce combat est perdu, je suis resté en arrière. »

La défaite de Finkielkraut, englobant dans le même mépris (la même haine, à peine policée) les « bobos », les sociologues et les assistants sociaux, est émouvante. Encore heureux que les sociologues et les assistants sociaux ne se voient pas confier une émission sur France Culture et une autre sur RCJ, qu'ils ne soient pas interrogés trop souvent par Le Figaro ou Haaretz ni invités aussi souvent que lui à la télévision : Alain Finkielkraut pourrait être tenté de demander leur interdiction, comme il est tenté de le faire pour « Les Guignols de l'Info ».

On n'opposera pas à cette tentation cette autre : persécuter le persécuté. En revanche, on ne se privera pas de poser cette question : jusqu'à quand les grands moralistes qui monologuent de « tribunes libres » en « chroniques », d' « éditoriaux » en « libres opinions » attribueront-ils de tels propos à des exercices de méditation philosophique et se tairont-ils sur leurs accents racistes ?

Encore longtemps, semble-t-il.... Dans un article du Nouvel Observateur titré « Le Pen reprend l'offensive : 'Je vous l'avais bien dit !' » (17 novembre 2005), Claude Askolovitch rapporte des propos du Front national qui accablent Alain-Gérard Slama (de France Culture et du Figaro) et Alain Finkielkraut (de France Culture et... d'un peu partout) en leur apportant le soutien de l'extrême droite. Mais Askolovitch relativise aussitôt les compliments du Front National et vole à leur secours : « Ses rivaux [à Le Pen] emprunteraient désormais à son analyse, mais aussi à ses solutions. (...) les intellectuels deviendraient nationalistes. « Quand je lis Alain Finkielkraut ou Alain-Gérard Slama dans « Le Figaro », je vois des articles que je pourrais signer », affirme Louis Aliot, le jeune secrétaire général du Front. Il approuve les éditorialistes contempteurs des casseurs d'écoles et dénonciateurs du discours antifrançais. Evidemment, Aliot triche. Ni Slama, ni Finkielkraut, ni Chirac ne prônent la préférence nationale, ou demandent, comme Le Pen, la suppression des allocations familiales aux étrangers. »

Ces précisions destinées à exonérer Alain Finkielkraut du parrainage dont il bénéficie permettent de banaliser des proximités manifestes.

Quand Alain Finkielkraut relativise l'esclavage et la violence coloniale, quand il impute aux origines nationales des parents la violence de leurs enfants, quand (« black, black, black »...) il suggère que l'équipe de France de football n'a pas la couleur requise, quand à propos des immigrés sans carte d'identité française, il proclame que « Personne ne les retient ici ! » (variante philosophique du slogan xénophobe qui les invite à « retourner chez eux »), les « grands » éditorialistes et chroniqueurs - ces penseurs qui pensent pour nous dans les médias - disculpent ou se taisent.

Une telle indulgence est-elle une énigme ? Pas vraiment.

Henri Maler
23 novembre 2005

– Post-scriptum (25 novembre) : Nous serions-nous trompés ? Depuis que notre article a été publié, Le Monde daté du 24 novembre a réagi par un article de Sylvain Cypel intitulé : « La voix "très déviante" d'Alain Finkielkraut au quotidien "Haaretz" ». Le MRAP a décidé de porter plainte. Et Jean-Pierre Elkabbach a invité Alain Finkielkraut à s'expliquer sur l'antenne d'Europe 1 le vendredi 25 novembre. Nous reviendrons ultérieurement sur ses propos et ses suites médiatiques... A suivre, donc.

[1] Précision ajoutée le 25 novembre : voir le Post-scriptum

[2] Titre de l'un de ses ouvrages.

[3] Lire : Les prédications d'Alain Finkielkraut (1) : « Répliques à moi-même ».

Le Ministre, le journaliste et les pas « totalement français »

Philippe Monti — 2005-11-12T08:36:42Z

Supposons, mais ça n'est évidemment qu'une hypothèse, qu'un ancien ministre devenu médiateur de la République, s'exprimant sur une radio publique laisse entendre que l'origine ethnique et la couleur de la peau doivent être traités comme des handicaps et non comme des prétextes à discrimination raciste ; supposons qu'il suggère que seul un français blanc est totalement français : il ne fait aucun doute que le journaliste confronté à de tels propos maîtriserait sa colère - c'est un professionnel - mais demanderait, au moins, au ministre de préciser ce qui lui sert de pensée.

Seulement voilà : ces propos ont été tenus et le journaliste s'est tu.

Vous écoutez France Inter le vendredi 11 novembre 2005. Pierre Weill reçoit Jean-Paul Delevoye, médiateur de la République (et ancien ministre UMP) pour « Questions directes » dans le 7/9. Puis, dans le « Radiocom, c'est vous » (la séquence consacrée aux questions des auditeurs), vous entendez ceci :

– Pierre Weill : - « Nous avons Ahmed en ligne à Orléans. Bonjour, bienvenue sur l'antenne de France Inter... »

[...]

- Ahmed : « ... et merci beaucoup de vos émissions que j'entends souvent. Donc je voudrais poser la question à Monsieur Delevoye, pour lui dire : « Comment peut-on faire pour impliquer un peu les agences d'intérim à ne pas jouer la discrimination quand un patron leur demande - bon [de façon] un peu détournée - de leur envoyer un bon blanc ? ». [...] Comment on peut lutter contre ça ? Parce que moi je suis un délégué syndical ; j'ai 59 ans. Ça fait trente ans que je suis en France et je sais de quoi je parle !... J'incrimine pas, peut-être, les agences d'intérim, mais il doit y en avoir quelques-unes quand même qui ne jouent pas le jeu ! »

– Pierre Weill : - « D'accord... Réponse de Jean-Paul Delevoye, médiateur. »

- Jean-Paul Delevoye : - « Oui. Nous sommes aussi en train de nous battre pour essayer de remettre ce qu'on appelle l'éthique... c'est-à-dire, en fin de compte, quel est le sens.... l'estime de soi... Nous sommes dans un système où l'administration, l'ensemble de celles et ceux qui sont en contact avec des gens en situation difficile - notamment demandeurs d'emploi - doivent être attentifs au fait que l'on doit jouer sur les potentialités et non pas sur les handicaps. Et c'est une révolution, une évolution culturelle à laquelle nous devons être absolument attentifs. Aujourd'hui nous récoltons le mépris, l'arrogance, le rejet, l'ignorance ; et la perception qu'un certain nombre de nos concitoyens - qu'ils soient d'ailleurs d'origine maghrébine ou pas... j'ai aussi des sensations de désespérance de la part de gens totalement français. Mais quand un système fonctionne en étant un système qui écarte, qui impose un parcours du combattant pour celui qui veut s'en sortir, on est dans les situations dans lesquelles aujourd'hui nous sommes. [...] »

Résumons : quand Ahmed se plaint de discrimination raciste à l'emploi, le « médiateur » de la « République » déguise la discrimination en la présentant comme l'effet d'un handicap. Ainsi l'origine maghrébine ou africaine serait un handicap, c'est-à-dire, selon la Classification internationale des handicaps établie par l'Organisation Mondiale de la Santé, une déficience, une incapacité et un désavantage [1]. Faut-il comprendre que pour le « médiateur », être beur ou noir est simultanément une déficience (l'altération de la couleur de la peau ?), une incapacité (au travail, comme semblent le croire les agences d'intérim fréquentées par Ahmed ?) et un désavantage naturel (chômage et misère ?) ? Avec deux thérapies possibles : nettoyer la déficience au Kärcher ou appareiller le handicapé avec des prothèses administratives.

Ces remèdes sont sans doute d'autant plus appropriés que la « désespérance » n'est pas le lot des seules victimes de discrimination : façon à peine voilée de douter de la réalité d'un problème qui existe d'autant moins que notre « médiateur » a des « sensations de désespérance de la part de gens totalement français ». Ainsi Ahmed - comme tous les originaires (ou descendants d'originaires) du Maghreb ou d'Afrique noire - n'est pas et ne sera jamais « totalement français ».

Cette ethnicisation outrancière des discriminations sociales et de la nationalité relève des préjugés racistes les plus banals. Et face à son expression à peine dissimulée - qu'on pouvait croire aujourd'hui impossible dans la bouche d'un dépositaire des principes républicains - il ne restait plus qu'à espérer que Pierre Weill interroge le médiateur sur la signification inquiétante de ses propos. En vain :

- Pierre Weill : - « Mais alors, Jean-Paul Delevoye, vous, en tant que médiateur, vous pouvez proposer des réformes. D'abord, est-ce qu'on vous écoute, qu'on fait attention à vous dans la haute administration, on tient compte de vos remarques ? [...] »

Pierre Weill n'a manifestement pas entendu ou voulu entendre les propos de son invité. Lui qui harcèle avec acharnement tout interlocuteur qu'il soupçonne de xénophobie - surtout ceux qui ne partagent pas avec lui son souci de faire entretenir la plomberie de la résidence secondaire de Frits Bolkestein par des polonais... - ne revient ni sur la question d'Ahmed ni sur l'incroyable réponse de Jean-Paul Delevoye : il glisse à une question générale sur la capacité du médiateur à se faire entendre de l'Administration (alors qu'Ahmed se plaignait des discriminations opérées impunément par les entreprises - privées - d'intérim). Histoire sans doute de pimenter les allégations pétries de racialisme d'une pincée de poujadisme.

Derrière “l'ouverture de l'antenne” du service public et le journalisme faussement inquisiteur se cachent parfois les passions les plus basses.

Philippe Monti

[1] La Classification internationale des handicaps établie par l'Organisation Mondiale de la Santé distingue trois manifestations du handicap :
- la déficience : « toute perte ou altération d'une structure ou fonction psychologique, physiologique ou anatomique ».
- l'incapacité : « toute réduction (résultant d'une déficience) partielle ou totale de la capacité d'accomplir une activité d'une façon ou dans les limites considérées comme normales pour un être humain ».
- Le désavantage : « résulte pour un individu donné d'une déficience ou d'une incapacité qui limite ou interdit l'accomplissement d'un rôle normal (en rapport avec l'âge, le sexe, les facteurs sociaux et culturels) ».

Quartiers populaires : Elkabbach, chargé de mission et de haine

Benoit Chartron — 2005-11-10T11:37:52Z

Sensible à toutes les formes de la souffrance sociale, soucieux de comprendre avant de juger, affranchi de tous les préjugés de caste, à commencer par les préjugés de sa caste, déniaisé à l'égard de toutes les religions, capable de se jeter - c'est le moment - au cœur des incendies pour en comprendre les causes, fort d'une longue expérience d'enquêteur tous terrains et d'interviewer toutes catégories, Jean-Pierre Elkabbach soumet depuis de (très) longues années les questions essentielles aux responsables politiques qu'il interroge. Comme on va le vérifier.

C'est parce que son sens aigu des situations et de son rôle l'oblige à la plus grande retenue et le rend attentif à toutes les formes de stigmatisation et de mépris ; c'est parce qu'il déteste les amalgames et les allusions haineuses, les propos et le ton discriminatoires que Jean-Pierre Elkabbach est un grand journaliste. Qu'on en juge...

Le 2 novembre 2005, à 8h 20, Jean-Pierre Elkabbach reçoit Nicolas Sarkozy sur Europe1

« Les barbus en longue robe blanche du service d'ordre musulman » [1]

Ecoutez...

Appréciez (extraits)....

[...]

- Jean-Pierre Elkabbach : - « Et vous savez ce qui est aussi terrible, monsieur le Ministre de l'intérieur, c'est qu'à Clichy ce sont les aînés, les grands frères qui ont contribué à ramener le calme. Autrement dit c'est un service d'ordre musulman. Et on a entendu hier, j'ai... on regardait les télévisions euh... on a même entendu Allah Ahkbar. Est-ce que ça veut dire que le communautarisme est en train de remporter une manche sur la république laïque et intégratrice, parce qu'elle en fait pas assez ? »

Face à un spécialiste de la surenchère, Elkabbach choisit de taper encore plus fort. Les grands frères ? = le service d'ordre musulman. « Allah Ahkbar » ? = le communautarisme. Du coup, si c'est la police seule qui « ramène le calme », alors la République devient sans doute laïque et intégratrice.

- Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa : - « Non mais justement, quand la police réinvestit les quartiers, fait des interpellations pour séparer d'un côté les voyous, et de l'autre les jeunes, c'est bien la république qui fait son travail. Et je conteste formellement cette idée de service d'ordre musulman qui n'a rien à voir. Nous avons travaillé avec un certain nombre de médiateurs, médiateurs du quartier qui... »
- J-P. E. : - « Barbus et en blanc... »

Glabres et en bleu, c'est la République...

- N. S. : - « Non... »
- J-P. E. : - « En grande gandouras en blanc. Mais on les a vus ! »

« On les a vus » : c'est le comble de l'horreur...

- N. S. : - « Non alors là vous voyez ça c'est... »
- J-P. E. : - « On les a vus... »

Bis.

- N. S. : - « Alors là vous voyez, voilà très exactement les conditions de l'amalgame. Respectez aussi nos compatriotes, et c'est pas parce qu'ils sont de confession ou de culture musulmane, qu'on doit les traiter de barbus, excusez-moi. Ça n'a... ça... Alors à mon tour de vous dire... »
- J-P. E. : - « D'accord... »
- N. S. : - « ...très respectueusement monsieur Elkabbach de surveiller vos expressions, pardon. »
- J-P. E. : - « D'accord, mais quand ils portent la barbe et la loonngue [insistant] robe blanche, et qu'ils disent du calme au nom de l'islam, et au nom du Coran, c'est qu'ils ont un service d'ordre musulman qui vient renforcer la police ! »

Religieux de toutes les confessions, abolissez vos signes ostentatoires... et n'aidez pas la Police.

- N. S. : - « Non, ce n'est pas exact. Il se trouve qu'on a eu un problème particulier à la mosquée de Clichy. Il n'est pas anormal que l'Imam de la mosquée de Clichy, alors même qu'il y avait des affrontements entre un certain nombre de voyous et les forces de l'ordre devant la mosquée, il n'est pas anormal qu'à ce moment-là il soit intervenu pour appeler au calme. »
- J-P. E. : - « Qu'est-ce que vous avez pensé des, si je peux appeler ça des remontrances, votre collègue Azouz Beggag , vous l'avez vu quelquefois euh... Pourquoi vous l'appelez pas en banlieue, pourquoi il n'y va pas, d'autant plus qu'il parle l'arabe, lui... »

Parce qu'en banlieue, selon Elkabbach, tous les jeunes parlent arabe, et Azouz Beggag est « tout naturellement » désigné pour leur parler, en tant que digne représentant de ces autochtones... pas vraiment français ?...

- N. S. : - « Non, mais écoutez c'est à lui qu'il faut demander pourquoi il n'y va pas, ce n'est pas à moi. »
- J-P. E. : - « Mais est-ce qu'il vous a facilité la tâche ? »
- N. S. : - « Non. »
- J-P. E. : - « Est-ce qu'il a, à votre avis, il y est allé parce que... ou il a parlé, il est intervenu parce qu'il a reçu des consignes ? Puisqu'il est ministre de l'égalité des chances... »[...]

Deux jours plus tard, le 4 novembre 2005, Jean-Pierre Elkabbach reçoit Bertrand Delanoë sur Europe1

« Les liens entre les caïds et l'intégrisme puisque des appels au calme sont scandés par Allah Ahkbar » [2]

Une nouvelle occasion d'enregistrer l'imperturbable continuité de ton, d'un entretien à l'autre, du grand professionnel qui, après quelques minutes, pose la question-que-tout-le-monde-se-pose.

Ecoutez...

Appréciez (extraits) :

- Jean-Pierre Elkabbach : - « Euh est-ce qu'il existerait un lien, selon vous, Bertrand Delanoë, entre les caïds de ces banlieues, les petits chefs etc... et l'intégrisme, puisqu'on a observé que des appels au calme sont scandés souvent par "Allah Ahkbar" ? »

Tout appel au calme émanant d'une autorité religieuse est donc assimilable... à de l'intégrisme.

- Bertrand Delanoë : - « Écoutez je crois qu'on mélange tout. Il y a un problème de mal-vivre, il y a un problème social. Il y a un problème de confiance dans un certain nombre de quartiers de certaines villes de la région parisienne... »
- J-P E. : - « Oui mais vous ne me répondez pas !... »
- B. D. : - « Mais non mais attendez ! »
- J-P E. : - « Vous ne me... Vous connaissez ce milieu ! »

Ce « milieu »...

- B. D. : - « Mais parce que vous êtes en train de faire un amalgame mon cher Jean-Pierre Elkabbach. Vous êtes en train de mélanger des phénomènes religieux, ou vous faites peut-être, involontairement évidemment, un amalgame entre une religion et quelques extrémistes, nous sommes le jour de l'Aïd. Le lendemain, mais ça dure plusieurs jours... comme Noël... »
- J-P E. : - « Je sais, vous êtes allé prendre du thé... »
- B. D. : - « C'est, aujourd'h... »
- J-P E. : - « ... des pâtisseries, du miel chez les musulmans de Paris, oui ! »
- B. D. : - « Mais vous plaisantez ! Mais comment vous réduisez les choses ! »
- J-P E. : - « Mais non ! »
- B. D. : - « C'est la deuxième religion...
- J-P E. : - « ...vous êtes allé les voir ! »

Aller les voir ? Quelle horreur ! Ainsi, Bertrand Delanoë connaîtrait bien le milieu des intégristes... puisqu'il a été prendre du thé chez les musulmans de Paris...

- B. D. : - « Jean-Pierre Elkabbach, c'est la deuxième religion de France ! C'est évidemment mon rôle de maire de Paris d'être à côté de cette composante de la société parisienne, comme je suis à côté des autres composantes de la société parisienne, et moi je peux vous dire que cette fête de l'Aïd aujourd'hui, dans la communauté musulmane, c'est tout simplement la solidarité, la joie d'être ensemble, comme les chrétiens fêtent Noël... »
- J-P E. : - « C'est ce que j'ai dit... »
- B. D. : - « Et donc... »
- J-P E. : - « Qu'est-ce qu'ils réclament de la République. Qu'est-ce qu'ils... »
- B. D. : - « Ne faisons... Tout à l'heure on était sur l'amalg... Attendez on passe une question sans traiter la précédente. Vous parliez à la fois de réseaux de mafieux, et vous avez raison il faut les combattre, et d'intégrisme : ce n'est pas la même chose ! [...] Ne faites pas un nouveau cinéma, un nouveau spectacle ! Ayons une action de fond pour donner... »
- J-P E. : - « Mais à qui vous parlez là ! A qui vous parlez, vous dites, ne faites pas de cinéma ! Je vous en prie ? Arrêtons ! Arrêtons ! Parce que... »

La colère de Jean-Pierre Elkabbach est émouvante, pathétique même... ou surjouée. Elle participe, elle aussi, du « cinéma » : la construction de confrontations spectaculaires, à défaut de débats argumentés.

- B. D. : - « Ah non, non, non mais pas vous ! Pas vous ! Ils disent... Ils disent au pouvoir... »

Delanoë bat en retraite... Mais ce n'est pas fini...

- J-P E. : - « Assez ! Il faut arrêter de pratiquer l'amalgame [sic !] [...] »

Sans amalgame donc, le « dialogue » continue quand, quelques instants plus tard, Elkabbach revient sur « l'incident » avec l'arrogance qui lui va si bien :

Ecoutez...

Appréciez (extraits) :

- J-P E. (olympien) : - « Ça va ? Ça va, vous êtes calmé ? » <
- B. D. : - « Et vous ? »
- J-P E. : - « Moi non, très bien. Parce que vous deviez... Vous ne vouliez pas mettre de l'huile sur le feu et puis Paf ! »

Extraordinaire ! C'est Delanoë qui a « jeté de l'huile sur le feu »...

- B. D. : - « Non, je ne mets pas de l'huile sur le feu, je fais attention à la manière dont on parle de tout ça, Jean-Pierre Elkabbach, et célébrer l'Aïd, ce n'est pas seulement aller boire du thé avec des petits gâteaux. »
- J-P E. : - « Mais c'est... C'est pas une critique, c'est très bien et beaucoup auraient du aller célébrer l'Aïd. Et ce que je voulais dire... »

La dénégation désinvolte - « C'est pas une critique » - révèle un cynisme sans borne qui permet d'absoudre une première agression... en préparant les suivantes.

- B. D. : - « Comme Noël, Hanouka, et n'oublions pas ceux qui ne sont pas croyants... »
- J-P E. : - « Absolument, je dis parce que vous connaissez bien tous les milieux religieux de Paris et de la région parisienne. Euh... Mais vous avez bien dit tout à l'heure, que c'est à l'Etat, aux élus, aux médiateurs, plutôt qu'à des responsables religieux d'avoir à ramener la paix et à faire réussir l'intégration dans ces quartiers difficiles... »
- B. D. : - « Mais là aussi, on va trop vite sur... Toute, comment dire, dérive de la place du religieux dans notre société républicaine est effectivement un péril. Mais en même temps, pourquoi les forces spirituelles n'auraient pas un rôle à jouer dans notre société. Vous croyez que la religion catholique, que la religion juive, [...] n'a pas un rôle à jouer dans le domaine social ? Actuellement dans nos villes, beaucoup d'associations qui sont d'inspiration spirituelle, jouent un rôle extrêmement utile dans la solidarité, quelles que soient les religions d'origine. »

Elkabbach n'en avait pas fini pour autant. Une nouvelle occasion de briller lui est donnée quand est abordée la question des candidatures à la candidature pour la présidentielle de 2007 au sein du PS, et en particulier celle des candidates.

« Allah Ahkbar ? On va pas finir comme ça ! »

Appréciez...

- B.D. : - « Et donc je prends en considération les candidatures féminines comme les candidatures masculines. Il y a Ségolène, il y a Martine Aubry et puis il y a aussi des hommes qui sont candidats... Comme on dit dans le pays où je suis né, Inch' Allah. »
- J-P E. : - « Oui, tiens vous aussi ? Allah Ahkbar ? On va pas finir comme ça ! »
- B. D. : - « Non, ce n'est pas du tout la même chose ! »
- J-P E. : - « On va pas finir comme ça ! »
- B. D. : - « Jean-Pierre Elkabbach, vous venez de faire un autre amalgame ! »
- J-P E. : - « Inch' Allah ! C'est toujours l'appel à Allah... »
- B. D. : - « C'est pas du tout ça... »
- J-P E. : - « Mais c'est la même chose, je continue et je dis Allah est grand ! »
- B. D. : - « Allez ! Comme vous êtes un homme extrêmement cultivé... »
- J-P E. : - « Merci ! »
- B. D. : - « Vous savez que, y compris... »
- J-P E. : - « Essayez de vous rattraper... »
- B. D. : - « Pas du tout ! Les gens qui ne sont pas, par exemple : vous avez des non-croyants français qui disent Dieu merci. Ça vous arrive de le dire ? »
- J-P E. : - « Non euh rarement, je suis trop laïque, je n'appelle pas Dieu n'importe comment et à n'importe quel moment. »
- B. D. : - « Mais c'est bien, mais la croyance de certains de nos concitoyens fait partie de notre culture commune, cher Jean-Pierre Elkabbach. »
- J-P E. : - « Grâce à Dieu vous avez été très bien ce matin, merci ! »
- B. D. : - « Hé mais vous le dites ! » [Grâce à Dieu]
- J-P E. : - « Et quelle colère, on parlera une autre fois de Paris, bonne journée, bon week-end et n'oubliez pas dimanche le grand rendez-vous d'Europe 1 avec TV 5. »

On l'a compris : aucune chance, parce que « trop laïc », que Jean-Pierre Elkabbach invite dans son émission des représentants religieux, à commencer par les imams et leur longue robe blanche si détestable à ses yeux. Pourtant...

Pourtant, le 1er novembre, jour de la Toussaint, Marc Tronchot, remplaçant ce jour-là de J-P. Elkabbach, absent pour cause de laïcité sans doute, invite le père Stanislas Lalanne, secrétaire général de la conférence des évêques de France, dont on ne saura s'il a revêtu une longue robe pour venir s'exprimer dans les studios d'Europe 1.

Il suffit de relever les questions posées pour comprendre que la critique des religions, voire l'anticléricalisme, sur Europe 1, sont à géométrie très variable. Quel est le rôle de l'Eglise catholique dans les cités ? La question va de soi... et en suscite quelques autres. Petit florilège de questions « laïques » :

Marc Tronchot :

- « [...] Monseigneur Lalanne, Toussaint, c'est un message spirituel qui cadre mal avec la réalité que nous connaissons, d'une société hyper violente. Vous vivez l'actualité comme nous, que vous inspire, qu'inspire à l'homme d'église par exemple la situation que vivent les habitants de Clichy-sous-Bois depuis plusieurs jours ? »
- « L'église peut être missionnaire dans les cités ou c'est une vue de l'esprit ? »
- « Vous allez, monseigneur Lalanne participer, dans les jours qui viennent, à l'assemblée plénière des évêques de France. Parmi les thèmes qui seront abordés, il y a une réflexion sur ce qui fonde nos modèles familiaux. Est-ce que vous trouvez qu'il y en a encore des modèles, ou sinon est-ce qu'il est pas grand temps d'y revenir ? C'est ça le message... »

Manifestement, sur Europe 1, certaines médiations religieuses sont mieux tolérées que d'autres...

N'en doutons plus : c'est bien, comme on l'a dit, parce que son sens aigu des situations et de son rôle l'oblige à la plus grande retenue et le rend attentif à toutes les formes de stigmatisation et de mépris ; c'est parce qu'il déteste les amalgames et les allusions haineuses, les propos et le ton discriminatoires que Jean-Pierre Elkabbach est un grand journaliste. Et qu'il est allé à l'essentiel pour comprendre la colère des jeunes des quartiers populaires...

Benoit Chartron
(avec Yves Rebours)

[1] Ce n'est pas une citation, mais une synthèse...

[2] Citation ramassée