Acrimed | Action Critique Médias

Scoop horrifié de la revue Médias : « 74 % des journalistes votent à gauche »…

Franz Peultier — 2012-06-22T04:30:00Z

Incroyable révélation en couverture de la revue Médias, le 14 juin : « 74 % des journalistes votent à gauche ! » Un résultat explosif obtenu… en interrogeant 105 détenteurs de la carte de presse présents sur le réseau social Twitter. Après des décennies d'omerta, voilà que la vérité éclate enfin, confirmant ce que chacun soupçonnait en son for intérieur. Mais si les journalistes votent à gauche, pourquoi, contrairement à ce que suggère ce pseudo « scoop », les grands médias penchent-ils à droite ?

À l'appui de cette couverture, un sondage, ou plutôt une « consultation » menée par Harris Interactive, dont un article rend compte sur six pages. Et qui de mieux, pour rédiger cet article, que Jean-Daniel Lévy, « directeur du département opinion & corporate de Harris Interactive ? » Inutile de dépenser 5,90 €, vous pouvez retrouver l'intégralité de son analyse ici en PDF.

Le chapeau de ce gros dossier l'annonce sans ambages : « Oui, l'immense majorité, les trois quarts des journalistes penchent à gauche. Avec les conséquences qu'on imagine... » Dès lors, il revient au lecteur d'imaginer les conséquences, puisque Médias ne prend pas la peine de démontrer, ne serait-ce qu'avec un seul exemple, que les journalistes de gauche produisent une information de gauche. En guise d'« analyse », on se contentera d'un court article de Roland Cayrol, sondologue de l'institut CSA, qui s'applique à paraphraser brièvement ce que son compère Lévy développe longuement.

Pour connaître la position de la défense (car Médias prétend être une revue exemplaire en matière d'équilibre des opinions), le lecteur devra se ravir d'un entretien d'une page avec Christophe Deloire, directeur du Centre de formation des journalistes (CFJ) de Paris, mis en demeure d'expliquer ce fait pour le moins édifiant : 100 % des étudiants de son école auraient voté à gauche lors d'une consultation interne !

Cent cinq journalistes interrogés

Mais le plus gros du morceau se trouve sans surprise dans la « consultation » qui justifie l'existence de ce dossier. En l'espèce, la revue Médias, qui nous propose, selon les mots de son directeur, Robert Ménard [1], de porter « un regard lucide et vigilant sur tous les médias », a dû oublier de porter ce même regard sur ce sondage, d'où elle tire comme enseignement, dans son éditorial, que « les journalistes votent à gauche, sont de gauche et, naturellement, soutiennent la gauche ».

La chose qui saute aux yeux en effet, lorsque l'on consulte la méthodologie de cette « consultation », c'est la taille de l'échantillon : 105 personnes... sur près de 37 000 détenteurs d'une carte d'identité de journaliste professionnel. Un échantillon pléthorique donc, qui plus est recruté sur le réseau social Twitter, où, comme chacun sait, tous les journalistes de France sont présents. Dans sa note explicative, Harris Interactive ne prend même pas la peine d'expliquer si une quelconque recherche de représentativité a guidé la constitution de son échantillon. Il suffit, pour sauver les apparences, de parler d'une « consultation » et non d'un sondage, mais que l'on interprétera comme un sondage.

Mais qu'importe la méthode tant qu'on a les résultats : preuve en est que cette consultation a été aussitôt reprise par un Renaud Revel ravi de s'exclamer, sur son blog : « 74 % des journalistes ont voté François Hollande ! » Le chroniqueur médias de L'Express n'a pas jugé utile d'informer ses lecteurs des moyens par lesquels ce constat a été dressé. Il en a été de même pour le site Internet Atlantico.

Les journalistes de gauche, argument de campagne de la droite

Nous pourrions donc nous arrêter au fait que cette consultation n'est qu'un simulacre pour déclarer nul et non avenu son résultat. Mais il serait dommage de ne pas relever que ce chef-d'œuvre de twittologie vient couronner plusieurs mois d'un campagne menée tambour battant par des militants de droite sur Internet. On se souvient peut-être que Nicolas Sarkozy a orienté sa campagne de réélection vers la critique des médias, en remettant en cause les règles du Conseil supérieur de l'audiovisuel et en s'estimant victime d'une campagne contre sa personne ; ses militants lui ont tout naturellement emboîté le pas en tentant de démontrer que les journalistes français n'étaient que de vulgaires gauchistes. Et qui mieux qu'Eric Brunet, auteur du visionnaire essai (et désormais culte) Pourquoi Sarko va gagner, pouvait porter cette utile vérité dans les médias ?

Pour pouvoir dire que les journalistes sont de gauche, rien de tel qu'un sondage : n'ayant pas encore sous la main celui de la revue Médias, les militants de droite invoquaient alors un autre sondage, paru dans Marianne en 2002, selon lequel 80 % des journalistes se disent de gauche ou votent à gauche – les versions varient, pour la simple raison qu'on ne trouve aucune trace de ce sondage sur Internet, si ce n'est l'utilisation qui en a été faite [2]

Admettons cependant que les résultats de cette consultation soient (approximativement) exacts : après tout, il ne serait guère étonnant que Hollande ait obtenu une large majorité des votes des journalistes au second tour de l'élection. Admettons également, en outre, que le vote pour Hollande soit un vote profondément motivé par des convictions de gauche et non par l'hostilité à Sarkozy. Supposons même que la majorité de cet électorat ne s'aligne pas sur les éminences du journalisme qui ont soutenu l'ex-futur président non pas pour son progressisme mais pour son « réalisme ». Et que ce même électorat de twitteurs, toutes catégories de journalistes confondues, ne se reconnaisse pas dans l'invitation cordialement adressée par nos éditocrates au nouveau président de gouverner à droite. Admettons tout cela : la majorité de journalistes serait donc de gauche.

Et alors ? Qui peut croire un seul instant que ce sont ces opinions qui guident l'orientation éditoriale des titres ? Que l'on peut ainsi amalgamer des journalistes d'information, dont 40 % travaillent dans la presse spécialisée et ne pèsent pour rien dans les productions du journalisme politique, avec les chroniqueurs et éditorialistes dont les bavardages envahissent les colonnes et les écrans et qui, eux, ne se signalent pas uniformément par leurs penchants pour la gauche ?

Il est peu probable que la revue Médias se pose un jour ou l'autre les bonnes questions [3] : pourquoi, si les journalistes sont majoritairement de gauche, la plupart des médias le sont-ils si peu ?

Pourquoi les grands médias ont-ils unanimement considéré, tout au long de la campagne, que la rigueur était incontournable ? Pourquoi les grands médias ont-ils tous défendu la contre réforme des retraites imposée par le gouvernement Sarkozy à l'automne 2010 ? Pourquoi ont-ils, puisqu'ils sont de gauche, présenté Jean-Luc Mélenchon (par exemple, puisqu'il fut le seul candidat de la gauche de la gauche à avoir eu, pour un temps, leur attention), comme le défenseur d'un programme « archaïque », « irréaliste » et autres clichés que nous avions relevés ?

Quelques pistes pour lire « entre les lignes »

« Tous les médias sont-ils de droite ? », demandions-nous, dans le livre publié à la suite de l'élection présidentielle de 2007 [4]. Et la réponse tombait dès les premières lignes : « évidemment non, si l'on s'en tient aux orientations éditoriales qu'ils affichent ». Mais c'était pour mieux souligner que, par les pratiques journalistiques qui les dominent (sondologie, personnalisation, mépris des petits candidats, formulation des problèmes), ils émoussent le conflit démocratique et se comportent, alternance mise à part, en gardien du statu quo. De gauche ?

Notre légendaire générosité nous pousse donc à proposer aux animateurs de la revue Médias, pour leurs activités futures, quelques pistes de réflexion :

– La détention des grands médias par de grands groupes, médiatiques ou non, soumis aux lois du marché est-elle sans effet sur les orientations éditoriales ?

– Tous les journalistes sont-ils logés à la même enseigne ? La dichotomie profonde entre, d'un côté, le corps journalistique « de base », corvéable, soumis à la fois aux pressions salariales et à celles du lectorat et de ses sources, à qui il rend directement des comptes, et, d'un autre côté, le corps journalistique « d'en haut », celui qui s'exprime sur les plateaux de télévision, qui donne son avis dans les colonnes des journaux et qui ordonne au premier de traiter l'information comme on le lui demande, quitte parfois à changer lui-même le message d'un article ou d'un reportage. Point intéressant de la « consultation » de Médias : 63 % des journalistes interrogés estiment que « ce n'est pas un problème » de travailler dans un média d'une autre sensibilité politique que la leur. Que veulent-ils dire ? Ni la question, ni la réponse ne permettent de le savoir. Si, étant de gauche, servir de rouage ne leur pose aucun problème, on est en droit de s'inquiéter. Mais s'il s'agit de motifs alimentaires, heureusement, serait-on tenté de dire, qu'ils acceptent, sans quoi travailler tout court pourrait devenir un problème.

– Pourquoi nombre de journalistes sont-ils si individualistes ? La sociologie du corps journalistique lui-même, composé majoritairement de personnes issues de la petite bourgeoisie, ayant adhéré, parce que c'est l'image que les journalistes veulent avoir d'eux-mêmes, à l'idée que le métier de journaliste est une « vocation » qui nécessite de ne pas « compter ses heures » comme un fonctionnaire. Nombre de ces journalistes ne font pas grève car c'est honteux de faire grève. Les mêmes ne se mobilisent pas collectivement, sauf en cas de péril majeur, sur leur emploi, car c'est à chacun de se débrouiller. Et pour « réussir », c'est-à-dire gravir les échelons qui leur permettront d'accéder à un emploi stable et confortablement rémunéré, les journalistes les plus moutonniers acceptent de se soumettre aux idées de leurs supérieurs. Des désirs qui sont souvent des ordres [5].

Tout cela « avec les conséquences qu'on imagine » et qui ne sont pas précisément celles que suggère la revue Médias, sans oser les formuler, et qui sont fortement éloignées de la propension d'une majorité d'entre eux à voter à gauche, parce que celle-ci n'a pas les conséquences qu'on « imagine » sur les pratiques journalistiques que, de gré ou de force, ils mettent en œuvre.

« Lire entre les lignes », voilà le beau projet fièrement affiché sur la couverture de chaque numéro de Médias [6]. S'agit-il d'un défi lancé au lecteur qui peut tenter, si cela l'amuse, de déceler tous les mensonges et les omissions contenus dans cette revue qui tente de dissimuler un positionnement politique derrière une pseudo-étude ?

Franz Peultier (avec Henri Maler)

[1] Fondateur de l'association Reporters Sans Frontières, Robert Ménard s'est fait remarquer, ces dernières années, par ses prises de positions conservatrices, sur l'homosexualité ou encore la peine de mort.

[2] Voir par exemple les résultats d'une recherche Google « 80 % des journalistes sont de gauche ». Marianne, en 2001, avait déjà produit semblable « scoop », comme on peut le lire ici même.

[3] Cela est désormais d'autant moins probable qu'à en croire le sus-cité Revel, cet « excellent magazine » ne paraîtra plus.

[4] Et toujours disponible : Tous les médias sont-ils de droite ? Du journalisme par temps d'élection présidentielle, Éditions Syllepse, mars 2008, 7 €.

[5] Sur tous ces sujets, nous invitons les animateurs de la revue Médias à lire notre petit ouvrage, Tous les médias sont-ils de droite ?, ainsi que les livres d'Alain Accardo Journalistes précaires, journalistes au quotidien et Le petit-bourgeois gentilhomme. Ils trouveront également sur notre site de nombreux articles qui devraient éclairer leur lanterne.

[6] Qui s'était d'ailleurs essayée, en 2008, à « lire entre les lignes » de « ceux qui détestent les médias ».

Fort avec le faible, faible avec le fort : l'anticonformisme de la revue Médias

Ugo Palheta — 2009-08-04T06:04:54Z

Dans son dernier numéro (été 2009, n° 21), la revue Médias [1] propose – en collaboration avec HEC [2] – un « manifeste pour la liberté de dire » sous la forme de débats entre des « personnalités de tous bords ». Un tel appel ne pouvait que retenir notre attention. Pourtant, à la lecture, cette liberté semble se réduire à celle du « renard libre dans le poulailler libre », c'est-à-dire à la liberté des journalistes dominants de s'exprimer, comme ils l'entendent, selon le principe simple : fort avec le faible, faible avec le fort. Rien à voir, en somme, avec une critique radicale des médias et une lutte conséquente pour une presse indépendante et pluraliste.

Les tenanciers des médias dominants aiment à penser d'eux-mêmes qu'ils vont à rebours des idées dominantes, et les barons du journalisme semblent prendre d'autant plus volontiers des poses de libres-penseurs et d'anticonformistes qu'ils se plient à la défense des intérêts dominants [3]. Comme l'actuel président de la République, il leur plaît d'alterner l'appel à « briser les tabous » et le rappel au « bon sens », la critique de l'« idéologie dominante » (bien entendu de gauche) et l'affirmation du cela-va-de-soi (évidemment de droite). Il serait pourtant peu judicieux d'y voir une contradiction, car ce n'est là qu'un va-et-vient entre deux usages différents d'une même force, de deux formes que prend la vulgate médiatique. Celle-ci ne peut en effet atteindre sa pleine efficacité sans que le discours critique (ou apparemment critique) soit lui-même accaparé par les porte-voix des médias dominants et, notamment, par les intellectuels médiatiques et autres « doxosophes » dont parlait Pierre Bourdieu. Ces derniers ne se contentent donc pas de produire du consensus sur l'organisation (capitaliste) de l'économie, le fonctionnement (antidémocratique) de l'Union européenne ou la diplomatie (néocolonialiste) française ; il leur faut encore délimiter les cibles et les frontières de ce qu'il est légitime de critiquer. Or le principe dont procède ce type de critique – interne au champ médiatique – demeure inexorablement le suivant : faible avec les forts, fort avec les faibles.

I. Inventer de « nouveaux maîtres »

Le dernier numéro de la revue Médias relève de cette catégorie en proposant à des gens de médias aussi contestataires que Sébastien Cauet ou Bernard Pivot de nous expliquer comment « cultiver son ambiguïté » ou « savoir dire non », et en se présentant sous la forme – volontairement tapageuse – d'une Marianne bâillonnée :

La stratégie rhétorique employée ici est bien connue, puisque la revue ne fait guère que plagier un journaliste-intellectuel lui-même condamné pour plagiat il y a quelques années [4] : Alain Minc. Cet anticonformiste de cour avait en effet fondé l'une de ses livraisons annuelles, dont on sait qu'elles lui valent immanquablement et instantanément une invitation dans toutes les émissions de « débat » [5], sur le même type de stratégie, sous le titre pompeux : Epître à nos nouveaux maîtres (2002).

Cette stratégie rhétorique repose sur une inversion de la réalité et des apparences et consiste, en quelque sorte, à faire apparaître les rapports de domination la tête en bas. Vous vous imaginez que les dominants sont plutôt riches, hommes, blancs, hétérosexuels, bien-portants ; vous avez tout faux, car ces derniers subissent quotidiennement les foudres des pauvres, des femmes, des Noirs, des Arabes, des Juifs, des homosexuels et des handicapés. Si les médias sont ainsi muselés, c'est que ces « nouveaux maîtres » empêchent les journalistes de s'exprimer comme ils l'entendent et de faire, en toute « liberté », l'éloge des privilèges et des privilégiés. Convenez-en : le monde est mal fait, et cela suffit à justifier les pleurnicheries d'enfants gâtés d'Alain Minc et de la revue Médias. La vérité de cet anticonformisme de pacotille est d'ailleurs énoncée très clairement dans la revue par une journaliste qui a accumulé une grande partie de son capital médiatique en cultivant une apparence de critique des médias et une apparente impertinence dans des journaux aussi corrosifs que le Figaro et Le Point, et dans des émissions aussi décapantes que « Culture et dépendances » (du très subversif Franz-Olivier Giesbert) ou « Le premier pouvoir » [6] : Elisabeth Lévy. Celle-ci affirme donc : « Nous sommes plombés par un terrible esprit de sérieux. Défense de rire ! Les handicapés, les homosexuels, les Juifs, les jeunes à capuche et les ouvriers licenciés ont aussi le droit qu'on se foute de leur gueule » (p. 31). Derrière la nécessité et l'urgence de se « foutre de la gueule » des handicapés ou des ouvriers licenciés, ne reconnaît-on pas là le principe évoqué plus haut : fort avec le faible, faible avec le fort ?

II. Inventer une « idéologie dominante »

Cet anticonformisme d'apparat revient à retourner le célèbre constat formulé en 1847 par Marx et Engels, et d'affirmer : les idées dominantes d'une époque [en l'occurrence la nôtre] sont les idées des dominés. L'avant-propos de ce numéro de la revue Médias évoque d'ailleurs avec familiarité « le camarade Marx » et tente de placer sa propre critique sous l'aile subversive du concept marxiste d' « idéologie dominante » : « Ainsi faudrait-il toujours se couler dans le moule de pensées correctes, labellisées, agréées, non par le pouvoir […] mais par cette “idéologie dominante'', dont parlait le camarade Marx et qui n'est rien d'autre qu'un fatras de convenances, de morale à quatre sous, d'idées communes à tous, qui tient lieu de références inconsciente, et pèse de tout son poids sur les rédactions comme dans l'édition » (p. 7). C'est là retirer à ce concept toute la contestation politique qu'il recèle car, pour Marx et Engels, l'« idéologie dominante » désigne bien autre chose : « les pensées de la classe dominante [l'« idéologie dominante »] sont aussi, à toutes les époques, les pensées dominantes, autrement dit la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est aussi la puissance dominante spirituelle » [7].

L'origine des idées dominantes – pour Marx, la classe capitaliste et sa domination matérielle – est ainsi passée sous silence, noyée sous « un fatras de convenances, de morale à quatre sous, d'idées communes à tous ». Si cette idéologie est d'autant plus dominante qu'elle est partagée par tous, elle n'est pas sans servir des « clans » et des « groupes de pression » qu'on préfère ne pas nommer, comme nous en avertit l'auteur de cet éditorial (assez prudent toutefois pour ne pas les nommer) : « Pire que d'une censure en bonne et due forme, nous pourrions bien être victimes d'un air du temps, de réactions de clans [lesquels ?], de groupes de pression de toutes sortes [lesquels ?] ». De même, voilà qu'apparaissent ces « directeurs de conscience [lesquels ?] qui disent du haut de leur chair ce qui est décent et ce qui ne l'est pas, ce qui est convenable ou non ». Rien n'est plus commode que de s'inventer des ennemis imaginaires (ces « clans », ces « groupes de pression », ces « directeurs de conscience »), sans les nommer : chacun pourra choisir ceux qui lui conviennent ; et rien n'est moins critique que de s'abstenir de les désigner précisément alors qu'on se targue de briser les tabous. Cette critique à la cantonade ne convainc guère, tant l'auteur de ce texte semble coincé entre deux conceptions de l'idéologie : comme « air du temps » commun à tous ou comme venin inoculé par d'innommables « groupes de pression » et d'invisibles « directeurs de conscience ».

III. Inventer des « parias à vie »

On ne peut d'ailleurs que s'étonner de voir autant de résistants à « l'air du temps » (qui prétendent refuser les « convenances médiatiques »), ou de « parias à vie » comme les désigne la revue Médias, parader et bouffonner régulièrement dans les médias. Outre Elisabeth Lévy, on compte notamment dans ces « personnalités de tout bord » le journaliste et animateur Henri Chapier, le député UMP Christian Vanneste, le dessinateur du Monde (depuis 1985) Plantu, l'avocat général Philippe Bilger, le comédien Guy Bedos, l'écrivain d'extrême droite Alain Soral et le professeur d'islamologie Tariq Ramadan (tous deux habitués des plateaux télé). On comprend qu'il était urgent de réunir – « en partenariat avec HEC » – de telles sommités et de tendre enfin un micro à tant de « parias ».

Mais ne soyons pas avares de compassion pour ces courageux contempteurs de l'idéologie dominante, victimes de toutes les infamies : « qui ose faire fi de ces nouvelles prescriptions est montré du doigt. Utilisez-vous un vocabulaire trop cru, refusez-vous les non-dits imposés ? Vous voilà affublé d'un de ces qualificatifs qui font de vous un paria à vie : homophobie, raciste, antisémite ». Des exemples d'accusations gratuites existent, il est vrai [8]. Mais la revue Médias n'en fournit guère. A défaut, mais à charge, il suffit peut-être de puiser dans le répertoire d'un des invités de ce dossier : Alain Soral. Celui-ci, présenté sommairement comme « écrivain », était jusqu'en février 2009 membre du comité central du Front national et s'est présenté aux élections européennes sur la liste d'extrême droite de Dieudonné. On aurait apprécié que la revue Médias fasse preuve de cette précision dont elle parle avec tant de véhémence quand elle critique (à raison) « des médias peu soucieux de vérifications et de précisions » (p. 7). Soral s'était illustré en 2004 dans une émission de France 2 (« Complément d'enquête »), par des propos qui lui valurent en 2007 une condamnation pour antisémitisme [9]. Est-ce là ce « vocabulaire trop cru » ou ce refus des « non-dits imposés » vantés par la revue Médias ? Quand on souhaite critiquer les censures et les autocensures médiatiques (vœu louable), sans pour autant « cautionner les déclarations de personnes ou de groupes prônant la haine de l'autre » (p. 7), ne vaut-il pas mieux choisir soigneusement ses interlocuteurs, c'est-à-dire les choisir hors du périmètre de l'extrême droite ?

IV. Faire diversion

En quoi consiste, somme toute, l'imposture principale de ce dossier ? Dans l'idée exprimée dans cet avant-propos que ce serait « braver une sorte d'interdit » que de « débattre de tout, avec tout le monde ». « Avec tout le monde ? » Mais quels sont réellement, socialement et idéologiquement, ceux qui sont interdits de débat ? Ceux qui s'expriment dans la revue Médias et eux seulement ? « Débattre de tout » ? Mais quels sont les thèmes effectivement minorés dans les débats ? Et quelles sont les conditions requises pour qu'un débat ait effectivement lieu ? En effet, s'il est un principe qui va à l'encontre des logiques qui régissent le « débat public » dans les médias dominants, c'est bien celui qui impose de sélectionner rigoureusement ses interventions médiatiques, et notamment dans les « débats » qui y sont organisés. Comme l'explique avec force l'économiste Frédéric Lordon [10], et Pierre Bourdieu avant lui [11], on ne peut débattre correctement sans s'interroger sur le dispositif médiatique qui encadre la prise de parole. En effet, les conditions de cette prise de parole, de même que la composition du plateau et la répartition du temps alloué aux protagonistes, définissent en partie les limites de ce qui pourra, ou non, être dit.

Cette critique du « politiquement correct », qui se donne comme une critique des médias, ne saurait être la nôtre. La mystification (à peine sophistiquée) sur laquelle elle s'appuie – le prétendu renversement des dominations présidant à l'avènement d'une nouvelle « idéologie dominante » – n'a d'autre fonction que de faire oublier la perpétuation de ces dominations, et précisément de certaines d'entre elles : sexisme, racisme, homophobie. Elle tend en outre à disqualifier préventivement les mobilisations qui visent à les faire reculer. De surcroît, inventer de « nouveaux maîtres » (si puissants qu'ils se rendraient invisibles) constitue un moyen confortable de passer sous silence l'emprise des forces économiques et du gouvernement actuel sur les grands médias. Enfin, élever au rang de résistants à cette « idéologie dominante » des « personnalités » qui ne doivent leur capital de contestation qu'à leurs apparitions répétées dans ces médias, n'est qu'une manière de manifester le pouvoir médiatique de consécration – y compris de ceux qui sont appelés à jouer, dans les médias, le rôle de « contestataires ».

Une telle « critique » – aussi imaginaire que les ennemis qu'elle désigne – n'est donc pas seulement insuffisante : parce qu'elle détourne l'attention des véritables dominations et appelle insidieusement à faire de la liberté d'expression un instrument de combat au service des plus conformistes des anticonformismes (quand ce n'est pas au service des préjugés les plus réactionnaires), elle consacre le statu quo qu'elle prétend contester et tourne le dos aux indispensables combats pour des médias pluralistes et indépendants des pouvoirs.

Ugo Palheta

[1] Sur cette revue, voir l'article : « Sacro-saint libéralisme : la revue Médias se prosterne ».

[2] Une telle collaboration, avec une école dont la fonction tient tout entière dans la formation des futurs dirigeants et managers des grandes entreprises, en dit long sur l'orientation du dossier analysé ici.

[3] Qu'on pense à l'inoxydable Jean-Michel Apathie, dont toutes les prétentions à l'anticonformisme reposent sur ses appels, vibrants et répétés, à la rigueur budgétaire ou à la défense des patrons « séquestrés ». Voir par exemple : « Cette violence de Besancenot que questionnent les questionneurs ».

[4] Cf. l'article de PLPL à ce sujet : « Le PPA frappé en plein cœur ».

[5] Voir « Connivences et complaisances : le marathon promotionnel d'Alain Minc ».

[6] Sur cette émission et ses indignations sélectives, voir par exemple : « ''Le Premier pouvoir'' pris de compassion pour Hervé Gaymard et les “élites” » et « ''Le Premier pouvoir'' à l'assaut du mouvement social ». Sur la suppression arbitraire de cette émission, lire : « Fin de l'émission “Le Premier pouvoir” ».

[7] K. Marx et F. Engels, L'idéologie allemande, Editions sociales, p. 87

[8] Pour exemples, lire le dossier « Chavez antisémite ?… Le journalisme d'imputation », ou encore « Nouvelle insanité contre Bourdieu : Finkielkraut propose d'en débattre sur France Culture ».

[9] « Quand avec un Français, Juif sioniste, tu commences à dire : “Y a peut être des problèmes qui viennent de chez vous. Vous avez peut-être fait quelques erreurs. Ce n'est pas systématiquement la faute de l'autre, totalement, si personne ne peut vous blairer partout où vous mettez les pieds.” Parce qu'en gros c'est à peu près ça leur histoire, tu vois. Ça fait quand même 2 500 ans, où chaque fois où ils mettent les pieds quelque part, au bout de cinquante ans ils se font dérouiller. Il faut se dire, c'est bizarre ! C'est que tout le monde a toujours tort, sauf eux. Le mec, il se met à aboyer, à hurler, à devenir dingue, tu vois. Tu ne peux pas dialoguer. C'est-à-dire, je pense, c'est qu'il y a une psychopathologie, tu vois, du judaïsme sionisme qui confine à la maladie mentale. »

[10] Voir « Accéder aux médias dominants ? A quelles conditions ? ».

[11] Dans son « Analyse d'un passage à l'antenne ».

Une déclaration d'amour « bidonnée » de Robert Ménard et Cie

Henri Maler — 2008-04-15T05:56:00Z

Le procureur Robert Ménard, flanqué de Pierre Veilletet, siégeant au tribunal de la revue Médias, a prononcé à la fois la plaidoirie et la sentence : « Ils détestent la presse ». Tel est le titre de l'article paru dans le n°16 de ce trimestriel, daté du printemps 2008.

« Ils » ? Mais qui donc ? « Ceux que l'on n'appelle presque plus les gauchistes ». Mais encore ? Indifféremment, des groupes de jeunes qui se livrent à des agressions violentes de journalistes, des étudiants et des grévistes de la SNCF qui entendent protéger leur lutte contre l'ingérence de journalistes qui travaillent pour des médias qui leurs sont hostiles... et Acrimed. Que font-ils ? Ils « exècrent les grands médias ». Ce qui leur vaut une déclaration d'amour…

Médias caresse la « complexité », intensément

Médias avait déjà déclaré sa flamme à quelques-uns de ces « ils » qui, quels qu'ils soient et quelles que soient leur raisons, contestent les médias. Dans un éditorial lénifiant à souhait – « Lire entre les lignes » -, le premier numéro de la nouvelle série de Médias annonçait, en 2004, que le monde se divise en deux : ceux qui aiment les médias (parce qu'ils les connaissent) et ceux qui les détestent (parce qu'ils ne les connaissent pas).

Et voici comment Emmanuel Lemieux présentait alors dans Le Nouvel Economiste [1] cette publication officiellement officieuse de Reporters sans frontières, sous le titre « "Médias", le retour ». En guise de préambule : « Y a-t-il un marché pour un média sur les médias ? Avec la troisième tentative de publication de la revue Médias, l'idée fait son chemin. Mais, pour le moment, seuls les pamphlets et les journaux de critique radicale des médias sortent leur épingle du jeu. » Et de citer en les commentant les propos du directeur de la revue, Serge Guérin :

« Dans son premier éditorial, la revue entend ne pas sombrer "dans la dénonciation tous azimuts" ni "entamer l'air du tous pourris, mais aider à mieux comprendre le fonctionnement des entreprises de presse et de communication" . Serge Guérin martèle : "C'est un fait, je suis vigoureusement antibourdieusien pour ce qui concerne la critique des médias." » Commentaire de Lemieux : « Ce qui fait recette actuellement, c'est la critique antimédias, et une certaine pensée excommunicatrice. Depuis le best-seller de Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, stipendiant [sic] les nouvelles élites médiatiques, et dont les ventes ont assis la petite collection Liber-Le Seuil de feu Pierre Bourdieu, la critique antimédias a pignon sur rue, et sait être succès de librairie. Toute une planète violemment antimédiatique, dont le gros des troupes s'est constitué dans la mouvance altermondialiste, a trouvé son lectorat et son marché. Du revival de l'intellectuel Noam Chomsky au succès de librairie Les Petits soldats de l'info [re-sic], en passant par le documentaire de Pierre Carles, Pas vu pas pris (et par ailleurs inspirateur, avec Serge Halimi, d'un fanzine ordurier résolument antimédias, PLPL), à l'Observatoire des médias lancé par Le Monde Diplomatique et l'Acrimed (pour action-critique-médias), la critique antimédias est devenue une véritable niche. "Nous voulons répondre à ce poujadisme-là, nous sommes quand même et de plus en plus dans une culture de la complexité ! Or, la critique altermondialiste et bourdieusienne des médias n'offre qu'une vision néomarxiste qui ne rend jamais compte de la nature et de la réalité du travail médiatique", souligne Robert Ménard, cosignataire d'un article intitulé Les altermondialistes contre l'info. »

L'Univers étant ainsi partagé entre « anti-médias » et « pro-médias », la critique compétente et hygiénique de Médias s'était donc déployée à partir d'un « manifeste » rédigé – déjà – par Robert Ménard et Pierre Veilletet - et publié dans le premier numéro sous le titre « La guérilla des altermondialistes contre l'info ». Un monument de « culture de la complexité » qui valut à Ménard des éloges du Monde [2].

Moins de quatre ans plus tard, donc, Robert Ménard et Pierre Veilletet (avec la collaboration de Baptiste Charbonnel) récidivent et découvrent ceci : « Confirmation, à l'automne dernier, dans les manifs, sur les campus des facs ou au cœur des banlieues : ceux que l'on n'appelle presque plus les gauchistes exècrent les grands médias. Pourquoi ? »

« Ils détestent la presse. » Insistante, comme un leitmotiv, la troisième personne du pluriel, tout au long de l'article pamphlétaire, amalgame (à grand renfort de caricatures), un groupe indéfini et aux limites incertaines : « Ils détestent la presse et les journalistes » ; « Ils ont leurs livres de chevet - signés Bourdieu ou Halimi » ; « leurs grands prêtres – Pierre Carles ou Daniel Mermet » ; « leurs journaux de référence » ; « Seuls Le Monde diplomatique et Charlie-Hebdo (déjà un peu moins) trouvent grâce à leurs yeux. »…

S'ils sont étudiants en lutte, salariés de la SNCF en grève ou jeunes des quartiers populaires, ils n'existent, pour les enquêteurs de Médias qu'à travers les témoignages (soigneusement filtrés) de journalistes qui ont dû subir, indifféremment, des violences inadmissibles et des critiques légitimes, aussi virulentes qu'elle soient... Quand des arguments sont rapportés, ils sont réécrits, tronqués, falsifiés.

Des amalgames saugrenus, des articles pillés ou plagiés, des motifs effacés et des protagonistes évincés : tels sont les ingrédients d'une tambouille délayée sur quatre pages. De quoi fabriquer – sans haine, évidemment… - une prétendue détestation des médias qui dispense d'examiner sur quoi repose leur contestation. De quoi réserver la critique des médias à « l'élite » du journalisme et à ceux qui la servent, à l'exclusion de toute autre. Bref, la remise en question du rôle des journalistes dans le traitement des mobilisations sociales – puisque c'est surtout de cela qu'il s'agit ici – est synonyme d'atteinte à la liberté de la presse. Et qui mieux que Robert Ménard lui-même peut défendre cette liberté ?

Ainsi, « ils détestent la presse et les journalistes. Et ne ratent pas une occasion de le dire, de le leur dire. Usant de l'insulte, voire de la menace pour les plus enflammés. Les derniers mois en ont fourni de multiples exemples. Sur les campus en grève. Dans les dépôts SNCF en pleine « mobilisation ». Au milieu des banlieues en flammes. On ne compte plus les journalistes, dans le meilleur des cas, mis à l'index. Menacés, roués de coups quand les circonstances s'y prêtaient. »

Médias adore les enquêtes, passionnément

Et les auteurs de l'article commencent par le pire : des actes de violence inadmissibles, commis par des groupes de jeunes dans les quartiers populaires. L'enquête de nos trois gardiens de l'ordre les a conduits … jusque dans les colonnes du Monde, dont ils ont méticuleusement pillé deux articles.

Premier article pillé, sans le dire : un article de Daniel Psenny, publié dans Le Monde du 3 décembre 2007 [3]. Mais, alors que les témoignages cités par Psenny tentaient pour la plupart, sinon de justifier, du moins de comprendre la contestation à l'égard des médias [4], les croisés de Médias se bornent à dresser une liste. Et nos copieurs – voir le « test comparatif » en annexe - rappellent les agressions physiques et les vols de matériels subis par des journalistes de France 3, de LaTélélibre, des « envoyés du Parisien ou du Monde ». Première des agressions mentionnées : « Dès le 25 novembre, Luc Bronner, reporter au Monde, se fait agresser par un groupe de jeunes à Villiers-le-Bel. Lorsqu'il annonce qu'il est journaliste, on lui conseille fermement de « dégager » avant de le frapper. » Or Luc Bonner [5] à l'occasion d'un chat publié par le monde.fr le 24 octobre 2006 (et mis à jour le 30 janvier 2007) - « Qui sont les révoltés des banlieues ? » - déclarait : « J'y suis resté une semaine, avec l'idée de parler des "invisibles", c'est-à-dire ceux qu'on ne voit habituellement pas dans les médias. J'en suis sorti frappé par le décalage entre le traitement que nous, médias, avons de la banlieue et la réalité. On parle en effet beaucoup plus de quelques dizaines de jeunes délinquants que des milliers d'habitants. […] Je pense que notre travail n'est pas bien perçu par les jeunes des cités. Beaucoup estiment que les médias manipulent leur discours et caricaturent la jeunesse des banlieues. Je pense qu'ils ont en grande partie raison. »

Qu'importe à nos reporters sans autres frontières que celles du périphérique. Tout à leur labeur, ils poursuivent et s'inspirent – sans le mentionner - d'un article d'Ariane Chemin et Mustapha Kessous [6]. Cet article décrit les activités de « Respect sécurité » - une société commerciale qui protège les reporters - et mentionne l'existence de « fixeurs », « ces guides-interprètes pour reporters de guerre ». Qu'importe à nos reporters sans autres sources que les articles qu'ils pillent - voir également notre « test comparatif » en annexe -, si ces informations sur les « fixeurs » ont été depuis très controversées, notamment par « Arrêt sur images » [7].

Reste une question : quel est le rapport entre ces violences et la contestation des médias par des étudiants en lutte ? Le voici, avec cette transition toute en nuances : « Dans les facs, on n'en est pas là. Ou du moins pas encore. Mais quand même ». L'enquête de nos trois gardiens de l'ordre les a conduits, une nouvelle fois… jusque dans les colonnes du Monde qui avait lui-même rédigé un pot-pourri de toutes les manifestations de défiance d'étudiants mobilisés : un pot pourri que nous avions si longuement cité et analysé qu'il est inutile d'y revenir ici [8].

Des journalistes ont été pris à parti par des étudiants ? Les lecteurs de Médias ne sauront rien de leurs motifs. En revanche, ils apprendront ceci : « De qui proviennent ces accusations, s'interroge une reporter de France Info, citée dans le même papier : “Surtout d'étudiants militant au syndicat Sud qui reprochent aux médias en général et à France info en particulier de relayer le discours gouvernemental.” » L'origine des accusations (sur lesquelles il vaut mieux ne pas s'attarder…) vaut disqualification de leur contenu.

« La défiance est partout », constatent amèrement nos ardents défenseurs d'une liberté d'expression qu'ils réservent aux seuls journalistes. Quant à se prononcer sur les fondements de cette défiance, ce sera pour plus tard. « La défiance est partout et seuls les médias alternatifs sont supposés rendre correctement compte des revendications. » Nos reporters, eux, ne sont pas « supposés » vérifier que les médias contestés rendent « correctement compte des revendications. »

« Pour preuve, poursuivent-ils, ces consignes relevées à la même époque sur Indymedia Lille, […] qui enjoignent "à tous les acteurs du mouvement de se méfier comme de la peste des journalistes". On peut encore lire : "En règle générale, je vous conseille de ne pas [leur] répondre. [Le journaliste] a tendance à se sentir supérieur et s'il peut railler un propos léger, il le fera sans hésitation ! Les rédacteurs de La Brique (« canard local d'info et d'enquête ») sont présents (et certainement les autres médias alternatifs), c'est à eux que vous devez faire confiance..." »

L'article, consultable sur le site d'Indymedia Lille porte pour titre « Méfiez-vous des journalistes ! ». Contrairement à ce que laissent supposer Ménard et Cie, il émane d'une seule personne. Pas d'injonction, mais une demande : « Je demande à tous les acteurs du mouvement (et surtout aux plus jeunes) de se méfier comme de la peste des journalistes. » Pas une consigne, mais un conseil : « En règle générale, je vous conseille… » Quel conseil ? Non pas simplement de ne pas répondre aux journalistes, mais ceci : « En règle générale, je vous conseille de ne pas répondre aux journalistes ou alors sous certaines conditions très strictes qu'il s'efforcera de respecter. N'offrez jamais de manichéisme, de simplisme, ou d'explications hasardeuses au journaliste. Lui ne cherche pas à défendre la LRU, mais de son statut de journaliste, il a tendance à se sentir supérieur et s'il peut railler un propos léger, il le fera sans hésitation ! Les rédacteurs de La Brique sont présents (et certainement les autres médias alternatifs), c'est à eux que vous devez faire confiance... »

D'un texte individuel qu'ils ont cisaillé sans signaler la coupe, nos tronçonneurs ont fait un manifeste collectif qui invite à boycotter, purement et simplement, les journalistes.

Après les étudiants, les grévistes de la SNCF : « Durant le conflit social de novembre dernier sur les régimes spéciaux, même suspicion, même hostilité envers les médias. »

Cette fois, nos chasseurs d'indices ont quitté les colonnes du Monde pour rendre visite à celles de Rue89. Là ils ont découvert (mais sans préciser leur source, naturellement), le témoignage indigné d'un journaliste de France 3 Metz - Jean-Christophe Pinek - publié sous le titre « A l'AG des cheminots de Metz : "Les journalistes, foutez le camp !" ». Un témoignage qu'ils résument à leur façon : « "Les journalistes, dehors ! Vous n'avez rien à foutre ici. Vous ne filmerez rien du tout. Allez, foutez le camp !", hurle un leader de la CGT locale. L'invective est bientôt reprise par l'ensemble des 400 participants. » Et nos trois enquêteurs de s'interroger : « La raison de cette animosité ? » Ce n'est pas de Ménard et Cie qu'il faut attendre une réponse. Il leur suffit, pour expliquer cette « animosité », de rapporter des propos non sourcés qui ne figurent pas dans le témoignage du journaliste de France 3 : « "Le journaliste est un représentant de l'ordre dominant et pense que les faits qui contredisent ses affirmations sont de l'idéologie". Ils "truquent leurs reportages", sont "vendus au pouvoir". Bref, des salauds. » Qui parle ? Que signifient et que valent les propos cités ? Peu importe à Ménard et Cie : il leur suffit de les réduire à des manifestations de haine, sans cause ni raison.

Suit alors, en guise de complément d'enquête, une nouvelle réécriture d'un extrait (non sourcé, naturellement) de l'article du Monde déjà cité. En version originale : « Reporter à France-Info, Célia Quilleret reconnaît que, lorsqu'elle circule aux abords des manifestations dans une voiture portant le logo de la station publique, elle se fait fréquemment "alpaguer" par des étudiants qui lui crient "France-Info, c'est radio Sarko". Elle précise que ces accusations proviennent "surtout d'étudiants militant au syndicat SUD, qui reprochent aux médias en général et à France-Info en particulier de relayer le discours gouvernemental". Journaliste au service société de la station, elle dit avoir essuyé les mêmes reproches de la part de cheminots adhérant au même syndicat. » En version Médias : « Célia Quilleret, reporter à France Info, en est convaincue : qu'il s'agisse d'étudiants ou de cheminots militant au syndicat Sud, pour eux "France Info, c'est radio Sarko." Quand on sait que la droite pense à peu près l'inverse ! » « Des cris » - en fait des slogans - qui fusent dans le contexte précis d'une mobilisation désavouée par la plupart des médias sont transformés en analyse et, celle-ci est réfutée par un point d'exclamation…

Médias aime Acrimed, tendrement

Les enquêteurs de Médias sont remontés aux « sources » de ces contestations : « Cette mise au ban de « la presse » s'abreuve aux mêmes sources, même si ses propagandistes ne recourent pas à des méthodes identiques. C'est d'abord du côté d'Internet qu'il faut aller chercher ses “théoriciens”. » Pour justifier ce méprisable mépris, rien de tel que de méprisables procédés.

« Des sites comme Acrimed, poursuivent nos petits trafiquants, demandent de « relativiser tous ces cris d'orfraie », allusion ironique aux craintes exprimées par la plupart des médias face au climat hostile constaté lors de la tenue de la coordination nationale étudiante. » Nous n'avions rien « demandé », mais simplement constaté : « Le 20 novembre, l'AFP publie un article de Juliette Collen qui permet de relativiser tous ces cris d'orfraie. » Cet article, évidemment, ne figure pas dans le butin de nos copilleurs. Et il suffit de se reporter à notre article – « Médias contestables, médias contestés par des étudiants en lutte » - pour voir que les cris d'orfraie en question n'ont rien à voir avec de simples « craintes » : ce sont de violents réquisitoires que Médias reprend à son compte en hurlant encore plus fort….

… Et en prétendant nous citer : « La grande presse serait atteinte de “paranoïa” » Evidemment, nous n'avons rien dit de tel, mais seulement retourné à l'envoyeur, une feinte interrogation d'un article de Libération, qui se demandait ainsi à quoi attribuer la contestation étudiante du rôle des journalistes « Paranoïa ? Posture radicale ? ». À quoi nous avions répliqué, après avoir rapporté les virulentes critiques parus dans la presse : « Vous avez dit “paranoïa” ? », en abandonnant ce vocabulaire psychiatrique qui n'est pas le nôtre à ses utilisateurs habituels qui, s'ils écrivent dans la grande presse, ne sont pas « la grande presse ».

De tous les arguments qui justifiaient ce retour à l'envoyeur, nos « sourciers » ne retiennent que ceci : « Pour preuve [de la paranoïa que nous aurions attribuée à la grande presse] : finalement “sa présence [a] été autorisée par un vote à main levée […] L'opposition aux médias dominants a principalement revêtu la forme d'actions symboliques, plus on moins humoristiques. ” » « Pour preuve » - nos enquêteurs adorent cette expression qui signale en général un indice trafiqué – pour preuve, donc, de leur talent, ils accrochent l'interrogation ironique non aux pages qu'elle conclut, mais à la phrase qui précède et qui évoque non la présence de la presse en général, mais celle d'un journaliste précis dans une circonstance précise [9]. Et « pour preuve » de leur dextérité, ils font suivre cette phrase isolée d'une autre qui, opportunément séparée par une coupe « […] », figure près de 10 paragraphes plus loin !

Du grand art sans frontières ? En vérité, de l'art de coller des gommettes en maternelle…

La suite est du même acabit : « Et pourquoi se plaindre puisque – Attention, ils vont citer - “la contestation des médias […] ne vise pas les journalistes en tant qu'individus (même si - et c'est compréhensible - ils peuvent la considérer comme une agression personnelle), mais leur fonction. Une fonction qu'ils remplissent, parfois sans le vouloir ou s'en rendre vraiment compte, au service de médias hostiles au mouvement social dans son ensemble.” » Et pour réduire cet argument à néant, nos reporters d'ajouter en picorant dans l'article une autre citation tronquée : « On l'aura compris les journalistes ne sont “que les rouages d'un système qui les dépasse” ». Et hop, encore, un coup de ciseau : nous avions écrit, dans un contexte précis, que les journalistes « ne sont, pour une large part , que les rouages d'un système qui les dépasse ». Fallait-il préciser qu'ils ne sont pas les seuls ?

Nous prêtant généreusement leur propre stupidité, nos éclaireurs ajoutent que, selon nous, ceux que nous traiterions en simples « rouages », seraient « Incapables, d'ailleurs, de penser leur propre rôle dans la société puisque […] – attention, ils vont citer !- “aucun article dans la presse dominante consacré à la question des rapports entre médias et mobilisations sociales n'a proposé de véritable retour sur la responsabilité sociale des journalistes.” ». Pas de chance : la citation présentée « pour preuve » du procès en incapacité générale que nous aurions intenté, porte sur l'absence d'article (et non de réflexion), non sur le rôle des journalistes dans la société en général, mais sur rôle des médias dans les mobilisations sociales. Pas de chance : sur l'absence précise que nous évoquions, notre affirmation est parfaitement exacte [10]. Et ce n'est pas le sermon de Médias qui comblera ce vide…

Médias s'enflamme pour soi-même, amoureusement

… Comme le confirme la suite, puisque le moment d'une modeste concession est arrivé : « Reconnaissons-le : si les médias les plus importants – et spécialement les chaînes de télévision se voient ainsi mis en cause par d'actives minorités, c'est qu'ils prêtent le flanc à la critique. On se doit d'admettre que leur réquisitoire à l'encontre des médias ne sonne pas toujours faux. Les procès en sensationnalisme, en superficialité, en suivisme, en connivence avec les pouvoirs en place ne relèvent pas que du ressentiment. » Entendez : ces procès relèvent surtout du ressentiment… Et quoi encore ? « Certes, on n'en est plus aux liens incestueux de la presse avec le Comité des forges, mais de trop nombreux conflits d'intérêts [nous aurions plutôt parlé de « convergences d'intérêts », mais la théorie sans frontières nous échappe !]- entre propriétaires de médias et État subsistent en France. Ce qui est rarissime chez nos voisins européens. Les journalistes [Tous vraiment ? Lesquels ?] sont d'ailleurs les premiers à les dénoncer. Des dizaines de livres parus ces derniers temps en attestent. » Et c'est tout. Où est passée la question du rôle des médias dans les mobilisations sociales ? Disparue !

Mais quelle est donc la nature de ce réquisitoire qui « ne sonne pas toujours faux » ? « L'acte d'accusation repose principalement sur une vision « complotiste » du monde et de son fonctionnement, qui fait florès au sein de la gauche radicale. » Quel acte d'accusation ? Peu importe : tout est dans tout. En quoi consiste cette vision « complotiste » ? Peu importe : tout est dans tout. De qui émane-t-elle ? Il suffit de mentionner deux sources qui n'ont rigoureusement aucun rapport entre elles : « Ainsi, dans les rangs des ultras de la mouvance altermondialiste, trouve-t-on nombre d'exégètes de Noam Chomski [sic, Chomsky s'écrit avec un « y »] ou, pire, de Thierry Meyssan. » Et en guise d'exégèse de ces prétendus « exégètes », nos fins limiers présentent comme autant de preuves tous les indices qu'ils ont eux-mêmes fabriqués : « Erreur, malchance, contingence, naïveté : ces notions sont étrangères aux contempteurs des médias. Un journaliste de base est, au mieux, un pauvre bougre manipulé par une hiérarchie, elle-même aux ordres des patrons, lesquels prennent leurs directives auprès du CAC 40. »

Mais à force de répondre non à des arguments, mais à leurs caricatures, nos médiocres faussaires qui se prennent sans doute pour de talentueux polémistes finissent par se noyer dans la boue qu'ils répandent : « Dans ce remake de la lutte des classes, le pigiste, forcément corvéable à merci, reprend le rôle du prolétaire aliéné. Imaginer, ne serait-ce qu'imaginer, qu'il puisse exister des carrières ratées par manque de talent, de travail ou de sérieux fait de vous un kapo des multinationales de la communication. » Qui a pu prétendre cela ? Quant à « imaginer, ne serait-ce qu'imaginer » qu'il existe 20% de pigistes et précaires parmi ceux qui bénéficient de la carte de presse (sans compter tous ceux qui n'en bénéficient pas) - des « carrières ratées par manque de talent » ? - cela ferait de vous un détestable critique des médias, pour ne pas dire un syndicaliste « extrémiste ». Voire même un journaliste syndiqué.

Quand vient le retour de « ils » : ce solennel pronom qui englobe, sans avoir à demander leur avis ni même en tenir compte, ces loubards, ces étudiants, ces grévistes, ces altermondialistes, ces syndicalistes et ces pseudo-théoriciens qui poussent des cris de haine dans les oreilles de Ménard et Veilletet : « Ils ont leurs livres de chevet - signés Bourdieu ou Halimi -, leurs grands prêtres – Pierre Carles ou Daniel Mermet, leurs journaux de référence. Les autres ne peuvent être que de révérence. Seuls Le Monde diplomatique et Charlie-Hebdo (déjà un peu moins) trouvent grâce à leurs yeux. Et, bien sûr, une pléiade de sites participatifs, citoyens, interactifs, communautaires. En dehors d'eux, point de salut. » C'est d'ailleurs la raison pour laquelle n'écoutant que leur haine de soi tant de journalistes adhèrent à notre association ou sympathisent avec elle. C'est aussi la raison pour laquelle, non contents de soutenir les médias associatifs (sur lesquelles Ménard et Cie postillonnent leur dédain), nous proposons des transformations de l'ordre médiatique existant… que Médias protège de son rempart de pages en couleur et en papier glacé [11].

Et l'article de s'achever en apothéose. « Ils » est un admirateur inconditionnel des régimes de Cuba, du Venezuela et de la Chine. Inutile de préciser ici que ces régimes font l'objet de positions diverses et divergentes, voire opposées, parmi les « ils ». Notons simplement que la liste est incomplète et que Ménard a oublié que « ils » encense vraisemblablement les régimes d'Arabie Saoudite, d'Iran, du Tchad, de Birmanie, de la Tunisie, de la Libye et de la Corée du Nord ! Entre autres…

Caricature que tout cela ? On aimerait le penser, mais on se tromperait. Le mépris que témoignent nos trois compères et les plus extrémistes de nos défenseurs des médias dominants pour toute critique des médias qui ne leur est pas acquise et soumise, et, plus généralement, pour le débat, le doute, l'incertitude, renvoie à un vieux fond d'intolérance, voire de terrorisme intellectuel. Celui-là même qui leur a fait écrire cet article et les quelques phrases que nous venons de plagier [12].

Henri Maler (avec Mathias Reymond)

****

Pillages et plagiats : Nos tests comparatifs

– Le pillage consiste en simple travail de diffusion d'informations non sourcées. Ainsi sur la société « Respect sécurité » et l'existence de « fixeurs »

- Ariane Chemin et Mustapha Kessous - « Pour filmer les “quartiers ”, les reporters ont désormais leurs gardes du corps », paru dans Le Monde du 30 novembre 2007 – écrivaient :

« Les émeutes de Villiers ont suscité de nouvelles vocations. Vos caméras sont devenues indésirables ? Rachid Mimouni et Morad Bourouaha, les deux patrons de Respect sécurité, sont là pour vous aider. Leur équipe, quarante personnes mobilisables à tout moment, sait assurer la sécurité des reporters « télé ». Leurs parkas et blousons noirs, parfaits camouflages sans logos, se fondent à merveille dans la nuit. […] Au départ, Respect sécurité n'était qu'une association de banlieue, travaillant avec les collectivités locales. Il y a deux ans, elle est devenue une société commerciale : « Le bénévolat, ça a du bon un temps, explique M. Bourouaha. Le monde change. » La petite entreprise se spécialise dans la sécurité classique - le gardiennage avec maîtres-chiens -, celle des fêtes (pour la ville de Bagnolet) ou des concerts, de rap notamment. Il y a aussi la nouveauté : l'aide et la « sécurisation » des tournages. L'équipe lit les scripts, repère les lieux, recrute des figurants... Aïcha, de Yasmina Benguigui, ou La Commune, série actuellement diffusée sur Canal+, ont profité de leurs services. […] Respect sécurité s'est encore diversifié. « Ils « sécurisent » les reportages, comme ils le font pour les tournages, explique un journaliste client. Ils nous disent : « Passez par ici, ne passez pas par là. » Ils nous commandent de baisser la caméra, on la baisse. Ils sont discrets, mais on les sent capables d'être fermes si nécessaire. » La banlieue avait déjà ses « fixeurs », ces guides-interprètes pour reporter de guerre, elle a désormais ses « grands frères » gardes du corps : 30 euros HT de l'heure, forfait de quatre heures minimum. »

- Et voici la version Pillages sans frontières :

« Au point qu'on a pu entendre un vocabulaire habituellement réservé aux champs de bataille : pour travailler, il faut maintenant avoir recours à des « fixeurs », qui servent également de chauffeurs, comme en Irak. À Villiers-le-Bel, une quarantaine d'entre eux se sont regroupés sous le sigle « Respect sécurité ». Cette association de banlieue, devenue société commerciale en 2005, vend désormais ses services aux médias. Ses employés « sécurisent » les reportages, rassurent les équipes en tournage. On les dit « discrets », mais on les sent « capables d'être fermes si nécessaire ». Selon Rachid Mimouni et Morad Bourouaha, les deux patrons, les « grands frères », qui ont l'expérience des quartiers, arrivent « à désamorcer rapidement une embrouille ». Tarif : 30 euros de l'heure, hors taxes. Minimum de quatre heures. »

– Le plagiat se distingue parfois à peine du pillage : tous deux témoignent d'un profond mépris pour le travail d'autrui. Impossible de défendre la liberté de la presse et, en même temps, de mépriser le travail des journalistes. Mais à l'impossible Ménard et Veilletet ne sont pas tenu. Nouvel exemple, d'un plagiat avéré cette fois : Comparaisons entre l'article de Daniel Psenny, « Les médias comme cible à Villiers-le-Bel », Le Monde, lundi, 3 décembre 2007, p. 17 et sa version « Plagiaires sans frontières.. L'ordre des informations est le même dans les quelques lignes de l'article de Médias, et dans les quelques paragraphes de l'article du Monde non-cité (lire les passages en gras dans la version du Monde).

- Version Le Monde (non citée) : Ainsi, dès le dimanche soir 25 novembre, Luc Bronner, reporter au Monde , s'est fait agresser par un groupe de jeunes. Premier journaliste de presse écrite arrivé sur les lieux de l'accident, il raconte : « Je suis rentré dans la cité vers 19 h 30 avec ma voiture. Il y avait une centaine de jeunes cagoulés, dont certains armés de barres de fer qui mettaient le feu à des voitures. En m'approchant, j'ai croisé le regard de l'un d'eux. Il est venu me voir et , lorsque je lui ai dit que j'étais journaliste, il m'a fermement dit de dégager . Puis il m'a pris par le col de mon blouson et m'a poussé. Un autre jeune est arrivé et m'a donné un violent coup de pied dans le thorax. Je me suis dégagé et je suis parti en courant. Ils ne m'ont pas poursuivi. »
- Version Plagiaires sans frontières (Médias) : Dès le 25 novembre, Luc Bronner, reporter au Monde, se fait agresser par un groupe de jeunes à Villiers-le-Bel. Lorsqu'il annonce qu'il est journaliste, on lui conseille fermement de « dégager » avant de le frapper.

- Version Le Monde (non citée) : Le lendemain, c'est au tour d'une équipe de France 3 Ile-de-France de se faire voler sa caméra. Noé Salemn, journaliste reporter d'images, est violemment frappé et traîné à terre. « Nous sommes arrivés vers 14 heures sur les lieux de la collision. Il y avait un groupe de jeunes, raconte-t-il. On a commencé à faire des interviews. Une personne plus agressive est arrivée ensuite, entourée d'une petite dizaine d'autres, venues exclusivement pour voler la caméra. J'ai résisté, ils m'ont traîné sur 5 ou 6 mètres en me donnant des coups au visage, à l'oreille, aux cervicales, au genou, sur les reins ... Au bout d'un certain temps, j'ai dû lâcher la caméra, et ils sont partis avec. »
- Version Plagiaires sans frontières : Le lendemain, c'est une équipe de France 3 qui se fait voler du matériel : Noé Salemn, cameraman, est violemment frappé au visage, aux cervicales, au genou, dans les reins, avant d'être traîné sur cinq ou six mètres et de devoir lâcher sa caméra.

- Version Le Monde (non citée) : Toujours lundi soir, deux journalistes de LaTélélibre, une télévision diffusée sur le Net et dirigée par John Paul Lepers (ex-Canal +), ont été blessés.
- Version Plagiaires sans frontières : Deux journalistes de LaTélélibre sont également blessés.

- Version Le Monde (non citée) : Par ailleurs, un journaliste du Parisien, un du gratuit 20 minutes et deux autres reporters du Monde ont été menacés ou se sont fait voler leurs téléphones portables.
- Version Plagiaires sans frontières : Les envoyés du Parisien ou du Monde sont menacés et se font voler leurs téléphones portables.

[1] Emmanuel Lemieux, « "Médias", le retour », Le Nouvel économiste, n°1265, 25 juin-1er juillet 2004.

[2] Voir ici-même « Robert Ménard (RSF) sanctifié par Le Monde ».

[3] Daniel Psenny « Les médias comme cible à Villiers-le-Bel », Le Monde, lundi, 3 décembre 2007, p. 17.

[4] Dans le contexte précis des affrontements de Villiers-le-Bel en novembre 2007.

[5] Luc Bronner, journaliste du Monde, a reçu le prix Albert-Londres, pour une série de reportages dans les quartiers populaires, effectivement inhabituels.

[6] « Pour filmer les “quartiers ”, les reporters ont désormais leurs gardes du corps », paru dans Le Monde du 30 novembre 2007.

[7] Dans un article publié le 3 décembre 2007 par Dan Israel - « Les introuvables "fixeurs" des banlieues françaises » – indisponible gratuitement.

[8] Dans l'annexe de « Un sermon du Monde contre les acteurs des mobilisations sociales ». Au passage, réalisant un coup de maître, Ménard et Cie réécrivent l'article. Sylvie Kerviel avait écrit : « Un espace de quelques mètres carrés délimité par du fil de fer barbelé » . Ménard et Cie « citent » tout autrement, en rétablissant la vérité : « Un espace de quelques mètres carrés délimité par du fil de fer barbelé dessiné au feutre noir sur le sol […] ». Il est vrai que le 25 novembre l'auteure de l'article a publié un erratum dans les colonnes du Monde : « Une coupe malencontreuse dans l'article "Les AG d'étudiants se méfient des médias" , publié dans la « Fabrique de l'info » du Monde daté 18-19 novembre, a laissé croire qu'un fil de fer barbelé avait été déroulé à l'université Rennes-II pour délimiter un espace réservé à la presse, lors de la réunion de la coordination étudiante contre la loi Pécresse, le week-end des 10 et 11 novembre. Ce périmètre, figurant un fil de fer barbelé, avait en fait été dessiné sur le sol au feutre noir, précision qui manquait dans le texte publié (et rétablie dès le lundi 19 novembre dans l'édition disponible en ligne sur notre site Internet. »

[9] « Dans le même numéro, Ouest-France consacre un article au reportage d'un de ses journalistes dans un amphithéâtre occupé de l'université d'Angers, admettant que sa présence avait été autorisée par un vote à main levée. »

[10] Et le contexte le confirme : « La présence de journalistes dans des assemblées générales (ou des coordinations) et la substitution d'interviews individuelles à l'expression des porte-parole démocratiquement désignés sont des formes d'intervention et pas seulement (voire pas du tout) des moyens de recherche de l'information. Or aucun article de la presse dominante consacré à la question des rapports entre médias et mobilisations sociales n'a proposé de véritable retour sur la responsabilité sociale des journalistes. »

[11] Lire par exemple ici même : « Sacro-saint libéralisme : la revue Médias se prosterne ».

[12] « Caricature que tout cela ? On aimerait le penser, mais on se tromperait. Le mépris que témoignent nos jeunes contestataires et les plus extrémistes de nos syndicalistes [Sud et la CGT] pour une presse qui ne leur est pas acquise et, plus généralement, pour le débat, le doute, l'incertitude, renvoie à un vieux fond français [???] d'intolérance, voire de terrorisme intellectuel. »

Lu, vu, entendu : « Grands entretiens et petits journalismes »

2007-10-31T05:41:06Z

Passage en revue de quelques interviews et de quelques questionneurs.

I. Grands entretiens

Interview scientifique

A distance de la politique polémique et des tensions sociales, l'actualité heureuse, glorieuse et valeureuse : un Français co-lauréat du prix Nobel de Physique. Sur France 5, la chaîne du secteur public consacrée à « la diffusion et au partage des connaissances », la venue d'Albert Fret, le 9 octobre 2007, sur le plateau de l'émission « C à dire » pouvait laisser augurer d'un échange de haute volée au centre duquel la recherche et les questions scientifiques occuperaient logiquement une place de choix et seraient traitées avec rigueur et hauteur. Las, il n'en sera rien. Redoutable maître de cérémonies [1], Thierry Guerrier préfère expédier les questions relatives à la recherche et à ses applications pour apprécier le point de vue de son invité sur « la fuite des cerveaux » ou le rugby.

Transcription [avec Amir]

- « Est-ce qu'un jour on peut imaginer qu'on ait une toute petite puce qui soit un mobile qui serait greffée sur soi ? »
- « AAAAAEH d'accord ! mais ça (en montrant un lecteur MP3) vous imaginez qu'il y a trente ans, on n'aurait pas osé l'imaginer !! Grâce à vos découvertes… ça existe... Rêvez-nous, faites-nous rêver un petit peu !!! »
- « Alors, vos découvertes est-ce qu'elles vous ont permis par exemple de déposer un brevet ? Est-ce que ça vous a fait gagner de l'argent ? Vous êtes riche ? »
- « On parle de la fuite des cerveaux, est-ce que votre prix Nobel aujourd'hui est la preuve que la science française va bien ou qu'au contraire euuuh.. ça se.....? »
- « Cette fuite elle existe, vous êtes fasciné par le Japon et vous dites vous-même que les doctorants s'en vont au Japon. »
- « Qu'est-ce qu'ils (les Japonais) ont de plus que nous puisque.. puisque ça va bien et puisqu'on est capables d'inventer des choses comme ça ? »
- « Qu'est-ce qu'ils ont de plus dans leur organisation qui fait...? »
- « Vous avez fait du rugby pendant vingt ans. Est-ce qu'aujourd'hui vous avez le temps de suivre les bleus ? »
- « Vous allez aller au Stade de France ? »

Interview branchée

Il y a les questions ouvertes, il y a les questions fermées. Et puis il y a les questions verrouillées à double tour. Celles d'Arnaud Liévin, journaliste « branché » de Technikart, par exemple. Dans l'édition d'octobre 2007, il interviewe Benoît Hamon, porte-parole du Parti socialiste. Pour parler comme Technikart, si la forme se veut « cool », le fond des questions est « mainstream ». En français, dans l'air du temps. Echantillon :

- « Le rapport au militantisme est en train de changer, avec l'explosion d'Internet puisqu'on passe d'un rapport vertical à un rapport horizontal aux partis. Or, le PS semble encore résonner [sic] sur de vieux schémas … »
- « (…) il serait peut-être temps que la gauche sorte d'une approche postmarxiste du monde selon laquelle hors des classes sociales, point de salut ? »
- « Vous nous faites du bourdieusisme primaire … »
- « Quand on est de gauche, doit-on pour autant mépriser le monde de l'entreprise en opposant sans cesse capital et travail ? »

Inviter les socialistes à se débarrasser de leurs oripeaux « archaïques » est aujourd'hui un réflexe pavlovien pour l'interviewer confronté à un cadre du PS. Les questions en forme d'exhortations se renouvellent indéfiniment, de médias en médias [2].

Interview intelligente

De France Culture à Technikart, par exemple. L'émission « Les matins » de France Culture du 19 juillet dernier illustrait déjà cette entreprise interrogative de délimitation médiatique du « politiquement pensable ». Pour débattre de « la reconstruction du parti socialiste », Delphine Batho, députée PS, et Benoît Hamon, encore, étaient ce jour-là, les invités. Les journalistes et chroniqueurs de l'émission, Olivier Duhamel, Hervé Gardette et Olivier Pastré prendront une large part à la discussion.

De rénovation du parti socialiste et de la gauche en général, il ne sera réellement question que cinq minutes et huit secondes sur les trois-quarts d'heure de débat. Juste ce qu'il faut pour dresser le seul projet médiatiquement audible en la matière : celui d'un alignement toujours plus grand sur la vulgate néo-libérale. Cet escamotage du fond du débat est largement facilité par le primat de la personnalisation dans la représentation médiatique de la vie politique. Evoquant la participation d'Olivier Duhamel en tant qu' « ancien député socialiste » au comité de réflexion sur la réforme des institutions récemment installé par le chef de l'Etat, Hervé Gardette demande ainsi aux invités s' « il a eu raison d'y aller ». Ali Baddou leur oppose la « belle époque » d'un « parti […] très attractif » où s'illustraient des personnalités aussi « brillantes » que « Laurent Fabius, Jacques Delors, Michel Rocard, Jacques Atali »… « Vous avez beaucoup critiqué Jack Lang […] ; Dominique Strauss Khan […], vous en pensez quoi, sa promotion future et probable au FMI », renchérit Olivier Pastré ; « ça vous concerne, c'est un socialiste », insiste Ali Baddou devant la lassitude de ses invités.

Faut-il s'étonner que ce ne soit que dans les cinq dernières secondes de l'émission qu'Ali Baddou observe « l'amorce d'un débat […] sur des questions de fond », quand la seule question de la participation de personnalités « de gauche » au comité de réflexions sur les institutions retient les intervenants huit minutes et vingt-six secondes ? Dans la portion congrue laissée au fond du débat, ne reste alors de place que pour une rénovation du parti socialiste comprise dans le sens univoque où l'entendent les médias dominants. « On dit que le PS doit changer de logiciel », qu'il doit tirer les leçons « de la chute du mur de Berlin […] de la fin de l'espérance collectiviste », explique ainsi Ali Baddou. Sollicitant l'avis des invités sur les notions de « lutte des classes », de « baisse tendancielle du taux de profit » et de « baisse de la durée du travail », Olivier Pastré demande, par ailleurs, aux invités de déterminer lesquels de ces concepts leur « paraissent ringards ». On imagine aisément quelle image ce type de catégorisation projette mécaniquement sur le responsable politique qui ose se réclamer de telles théories… [Avec Damien Loup]

Interview « claire, simple, insusceptible d'interprétation »

À l'image de celle que nous a offert Olivier Pastré, la dimension éditorialisante des questions posées par les grands journalistes est le plus souvent explicite. Mais, au besoin, l'explication de texte est fournie par ailleurs. Sur le blog de Jean-Michel Aphatie, par exemple. Le 10 septembre, l'interviewer politique de RTL encense ainsi Manuel Valls en ces termes : « En préparant l'interview de ce matin, à 7h 50, sur RTL, je pensais que le député-maire socialiste d'Evry, Manuel Valls, tournerait autour du pot à propos de la réforme des régimes spéciaux de retraites ». Mais, quel soulagement : « (…) Au contraire, sitôt la première question posée, la réponse est venue, claire, simple, insusceptible d'interprétation. Oui, il faut réformer les régimes spéciaux, le pays attend cette mesure d'égalité. Voilà qui tranche avec le salmigondis habituel de la pensée socialiste ». Le salmigondis de la pensée journalistique, lui, n'est jamais politique.

Interview de combat

Ainsi, la nécessaire « modernisation » du PS n'est pas la seule obsession des grands journalistes comme Jean-Michel Aphatie. La réforme des régimes spéciaux, « mesure d'égalité », est aussi au centre de leurs préoccupations. Et le comportement des salariés en lutte suscite chez eux des réactions « insusceptibles d'interprétation ». Le 23 octobre, par exemple, Christian Mahieux, secrétaire fédéral de Sud-Rail subit le feu de Christophe Hondelatte sur RTL. Un florilège de questions où l'agressivité des commentaires le dispute à la grossièreté des insinuations :

- « Alors pour que les choses soient bien claires, Sud, votre syndicat, est avec Force Ouvrière, l'un des deux syndicats qui appelle encore ce matin à faire grève dans les transports publics et notamment à la SNCF d'Ile-de-France. Ca va durer jusqu'à quand ? »
- « Je voudrais vous faire écouter ceci. C'est un extrait d'un reportage diffusé, hier matin, sur l'antenne de RTL : “Je suis gardienne d'immeuble. Et donc là, je travaille en Intérim en ce moment. Donc, je ne suis pas logée sur place. Je dois me rendre à mon lieu de travail à Aulnay-sous-Bois et ça fait deux jours que je ne travaille pas. Comme je suis en Intérim, eh bien je ne serai pas payée. Et là, ce matin, je suis levée depuis 5 heures. Sur la ligne RER B, c'est très, très compliqué... Et là, je ne suis pas encore arrivée, quoi !" Voilà, elle n'est pas payée. Elle risque de perdre son job. Je me dis que l'homme de Gauche, pour ne pas dire le Gauchiste que vous êtes ...[Christian Mahieux précise qu'il est syndicaliste] Oui, comment pouvez-vous vous satisfaire de ça, de ce que vous entendez là ? »
- « Est-ce que vous ne craignez pas de passer pour de supers extrémistes absolument ingérables , au moment où une fenêtre s'ouvre pour vous puisque le ministre du Travail a dit qu'il était prêt à travailler sur une loi en faveur de la représentativité des syndicats ? Sud ne fait pas partie du club très fermé des grands syndicats en France. Donc, vous n'êtes pas habilité à signer les grandes conventions nationales, hormis dans le secteur de la Fonction publique. Donc, là, il y a quelque chose qui s'ouvre pour vous. Mais alors, du coup, vous apparaissez un peu comme des irresponsables . Moi si j'étais lui , je remettrais la réforme à plus tard. »
- « On ne peut pas dire : le ministre ne veut pas me recevoir et se comporter de manière, parfois, un peu irresponsable dans la négociation ? »
- « A Sud-Rail, on n'a jamais vu la couleur d'une enveloppe pour arrêter un mouvement ? J'ai l'impression que la réponse est déjà non ? »

On a surtout l'impression que l'insinuation dans la question est lourde sinon insultante pour le syndicat, ses adhérents et les militants syndicaux, en général [3].

II. Petits journalismes

Amnésie éditoriale

À l'occasion de la diffusion par France 2 du téléfilm Notable donc coupable, inspiré de l'« affaire Alègre », Marianne (6 octobre 2007) reproche au Monde de « flagelle[r] l'ensemble des médias » quant à la mise en cause de Dominique Baudis. Le Monde a écrit : « Le journalisme est tombé bien bas cet été là. Tous les médias sont tombés dans la surenchère. » Non, réplique l'hebdomadaire, « Marianne et le Canard enchaîné ont refusé de participer au lynchage. Notre différence n'était pourtant pas passée, à l'époque, inaperçue. » Ce n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient une vérité… Il suffit de lire ici même… un article daté d'octobre 2004 : « Affaire Alègre » : un trou de mémoire de J.-F. Kahn

Flagornerie éditoriale

Il n'est pas encore Prix Nobel. Mais « Il y a un style Sarkozy, aussi reconnaissable que le phrasé de Miles Davis ou la voix de Sacha Guitry. Le style Sarko, c'est le sens du mouvement porté à un tel degré de frénésie qu'il lui confère le don d'ubiquité. Le “Sarko's touch”, c'est cette manière de vous laisser discuter du plat sur la table alors qu'il est déjà en train de servir l'apéro sur le zinc du bistro d'à-côté. La griffe Sarko, c'est aussi cette façon de n'être jamais meilleur que lorsque tout va mal. » Philippe Waucampt, dans son éditorial du Républicain Lorrain, le 27 octobre 2007, porte la flagornerie éditoriale à un degré de frénésie admirative rarement atteint.

La faute au public (1)

Toutefois, à l'évidence, « Nicolas [Sarkozy] ne tient pas les médias ». C'est le mensuel Medias proche de Reporters sans frontière, qui l'affirme dans son éditorial de l'édition de septembre. Pourquoi alors une telle saturation de l'espace médiatique ? Par la faute des téléspectateurs, toujours d'après Médias : « son omniprésence [de Sarkozy] fait sens et satisfait notre goût du spectacle ». Conclusion : « pour comprendre les médias, Debord est toujours plus utile que Bourdieu »…. Existe-t-il un titre plus galvaudé par le journalisme que La Société du spectacle, une référence devenue triviale et systématique ? Du Debord à l'usage de Médias et de quelques autres, il ne reste qu'un mot : « spectacle ». Et de Bourdieu, rien du tout. L'omniprésence de Sarkozy ? C'est simple : c'est la faute au public. Pour comprendre Debord, mieux vaut le lire que se le faire résumer par Médias. Pareil pour Bourdieu dont les concepts restent précieux, notamment dans la mesure où ils permettent de comprendre l'interdépendance des champs économique, journalistique et politique [4] qui expliquent en grande partie l'omniprésence de Nicolas Sarkozy.

La faute au public (2)

Mais « la faute aux publics » semble être un argument de saison. Dans L'Express du 24 octobre 2007, le médiateur, Vincent Olivier se désole ainsi sur le thème « quand on oublie le people, nos ventes stagnent ».

Extraits :

« Une photo à la fois belle et terrible : un moine emprisonné, mains accrochées aux barreaux, regard tendu vers le dehors. Un titre choc : “Le drame birman”, enrichi de plusieurs “appels” sur Aung San Suu Kyi, la dictature, le bouddhisme et son esprit de résistance. Une “Une” presque entièrement consacrée à ce sujet. Que demander de plus ? Y avait-il, dans la semaine du 4 au 10 octobre, actualité plus forte, plus prenante que cette révolte birmane ? Les événements internationaux, les grands reportages, les débats de fond, là réside l'identité de L'Express, nous expliquez-vous régulièrement. Parfois gentiment (“Nous aimerions tellement lire dans notre journal...”), parfois moins (“Votre presse de caniveau uniquement préoccupée de politique intérieure...”). Nous avions donc de bonnes raisons d'espérer des ventes favorables. Pas “le” tirage de l'année, bien sûr, comme l'élection de Sarkozy ou le Spécial Immobilier, mais au moins un résultat satisfaisant. (…)

Alors ? Eh bien, le résultat des ventes est... normal. Désespérément normal. En d'autres termes, nous n'avons constaté objectivement aucun effet spécifique, ni positif ni négatif. Et qu'on ne vienne pas invoquer la concurrence des autres hebdomadaires : cette même semaine, Marianne mettait en Une « Les imposteurs », Le Nouvel Obs titrait sur le dernier livre de Bernard-Henri Lévy et Le Point sur celui de Norman Mailer. Peut-être avons-nous, finalement, été victimes de ce que l'on peut appeler l'“effet Arte” : interrogés sur ce qu'ils attendent de la télé, la grande majorité des Français répond culture, théâtre, fictions hexagonales... tout en se précipitant sur TF 1 et ses séries américaines ! Ce n'est, bien entendu, pas une raison pour ne plus mettre à la Une de questions internationales : L'Express entend bien demeurer une référence en la matière. Mais, reconnaissez-le, vous ne nous y encouragez pas beaucoup . »

La « faute au public » ? Un argument qui a déjà beaucoup servi… En 2005, il inspirait le commentaire suivant à Serge Halimi :

« L'intérêt que nous éprouvons pour un sujet nous vient-il aussi naturellement que le prétendent les fabricants de programmes et de sommaires ? N'est-il pas plutôt construit par la place qui précédemment lui a été accordée dans la hiérarchie de l'information ? Lorsque la mort de Lady Diana fut annoncée (Le Monde y consacra trois « unes », TF1 un journal exceptionnellement prolongé qui, pendant 1 heure 31 minutes, ne traita que de ce seul sujet), comment quiconque aurait-il pu ne pas être “intéressé” ? Non pas que la nouvelle soit importante (la défunte n'avait aucun pouvoir, hormis celui de doper les ventes de la presse people), mais parce qu'à force d'entendre parler d'elle —de son mariage avec le prince Charles, de la naissance de chacun de ses enfants, de ses amants, des infidélités de son mari, de ses régimes alimentaires, de sa campagne contre les mines antipersonnel— la princesse était, qu'on le veuille ou non, entrée dans nos vies. On en avait appris davantage sur elle que sur bien des membres de notre entourage. Alors, forcément, sa mort nous “intéressa”. Peut-être se serait-on intéressés à d'autres sujets si les médias leur avaient consacré autant de temps et de moyens qu'à ce fait divers là. Car comment peut-on se soucier de ce qui advient en Colombie, au Zimbabwe ou au Timor-Oriental quand on ignore l'existence de ces pays ? Les libéraux insistent sans relâche sur le rôle économique de l'offre. Sitôt qu'il s'agit d'information et de culture, ils prétendent cependant tout expliquer par la demande... [5] »

Des journalistes prêts à servir

Lu sur le site Internet de Marianne,

« Le 24 septembre dernier, Nicolas Sarkozy a remis la légion d'honneur à Patrick Buisson, journaliste et chroniqueur pendant la campagne dans l'émission Politiquement show, sur LCI. Ce geste symbolique, accompli devant un parterre de sondeurs, s'est accompagné d'un florilège de compliments et d'un petit discours dans lequel le chef de l'Etat remerciait l'intéressé de lui avoir conseillé “d'aller au peuple” quand d'autres lui recommandaient de faire campagne au centre… Que ce nouveau chevalier ait fait ses premières armes à Minute et au Crapouillot il y a bien longtemps n'est pas en question, mais en lui remettant la rosette, Nicolas Sarkozy a officialisé une situation déjà connue des lecteurs de Marianne : la double casquette de Patrick Buisson, à la fois journaliste sur une grande chaîne de télévision et…conseiller d'homme politique ! En plus de ses émoluments journalistiques, Patrick Buisson perçoit en effet d'autres rétributions via Publifact, une société dont il est l'actionnaire principal.

Avant de se rapprocher du candidat de l'UMP, le journaliste avait déjà manœuvré auprès d'autres clients potentiels : Charles Pasqua, Alain Madelin et François Bayrou. Objectif : tenter de monnayer sa proximité avec de nombreux sondeurs pour proposer aux hommes politiques en difficulté de « redresser » leur cote. (…) Question : fort de cette proximité avec Nicolas Sarkozy, est-il bien normal que Patrick Buisson ait continué à “informer” les téléspectateurs pendant la campagne ? « “Un journaliste décoré, c'est un journaliste de moins”, dit l'adage. Qu'en pense LCI ? Contactée, la chaîne refuse de se prononcer sur cet étrange mélange des genres et se contente de signaler qu'elle a remplacé Patrick Buisson par Christophe Barbier dans le Politiquement show. L'ami du Président, lui, été promu par TF1 à la direction de la chaîne Histoire. Où il n'y a, bien sûr, aucune information. »

Buisson, un autre journaliste qui rejoint le pouvoir UMP après Catherine Pégard, Myriam Lévy, Jean-Marie Colombani, Eric Le Boucher… et Georges-Marc Benamou [6].

Des conseillers prêts à sévir

Ancien journaliste lui-même, celui-ci semble avoir une curieuse conception des rapports entre le pouvoir politique et les journalistes.

Lu dans Bakchich :

Benoît Delmas, journaliste au Nouvel Economiste, « qui prépare une “Une” de son hebdo sur France Télévision, téléphone à l'ami Georges-Marc. Benoît Delmas suit de près la carrière de ce dernier, rédigeant quelques gentillesses épisodiques sur Benamou sur son blog, “Le western culturel”, tenu sur le site de Courrier International. Delmas compose le numéro du portable de Benamou. “Je dis mon nom, pas même le temps d'indiquer mon support”, raconte-t-il à Bakchich, en révélant la conversation surréaliste échangée avec le conseiller de l'Elysée. “C'est vous qui avez un blog, qui écrivez des contre vérités sur moi. Sachez que vous êtes sous surveillance”, lui assène Benamou. “Nous sommes en démocratie ou en dictature ?”, questionne Delmas, interloqué. “Tant que vous ne retirerez pas ce que vous avez écrit sur moi, vous serez sous surveillance”, répond GMB. “Puis-je avoir le nom de votre avocat ?”, continue le journaliste. “Non. Il est chargé de surveiller tous vos écrits”. “Si j'écris des conneries, envoyez-moi du papier bleu, ça sera plus démocratique”, tente Delmas. « Vous êtes sous surveillance juridique, recommence Benamou. Redevenez un garçon sympathique, car nous avons des amis communs dans votre entourage professionnel ; ça vaudrait mieux pour vous”. « Je vous appelais à propos de France Télévision”, insiste Benoît Delmas. “Tant que vous n'aurez pas retiré vos écrits, je ne vous parle pas”, conclut Benamou. Il raccroche. Un témoin a assisté à l'échange : Patrick Arnoux, rédacteur en chef au Nouvel Economiste. »

Hersant, ce « grand homme ».

Le 6 octobre 2007, dans son émission « Masse critique » sur France Culture, Frédéric Martel recevait Nicolas Beytout, directeur du Figaro. L'occasion pour ce dernier de faire l'éloge plus qu'appuyé de Robert Hersant, dont le groupe a possédé le quotidien de 1975 à 2005.

- Nicolas Beytout : « Robert Hersant qui lui-même a un passé qui est très controversé – en tout cas qui sert de matière première à une controverse politique –, Robert Hersant, lui-même, est un acteur de la vie politique et donc, étant acteur de la vie politique et n'étant pas un propriétaire lambda au sens où, par exemple, les journaux anglo-saxons ont parfois des propriétaires qui sont simplement des hommes de presse, c'est-à-dire des gens qui font le métier de la presse… »
- Frédéric Martel : « Le New York Times par exemple… »
- Nicolas Beytout : « … donc tout ça conduit effectivement Le Figaro, bien malgré lui je pense, dans des polémiques politiques ou politiciennes. Je pense malgré tout que ces polémiques ont probablement nui à la presse française dans son ensemble… Lorsque vous revenez une trentaine d'années en arrière, vous vous apercevez que Robert Hersant, en dehors des côtés polémiques qu'on évoquait, il y a un instant, Robert Hersant était un grand homme de presse, je veux dire par là qu'il était un grand industriel de la presse. C'était quelqu'un qui sentait que c'était un métier. C'était quelqu'un qui avait senti comment il fallait, comment on pouvait construire des groupes de presse. Au fond ce qu'on peut… – et encore une fois, je mets de côté la personnalité du personnage et les polémiques qu'il a suscitées, à tort ou à raison – la France aurait eu plusieurs Robert Hersant que probablement son industrie des médias se porterait beaucoup mieux. »

Pour mémoire, Robert Hersant a été condamné, à la Libération, à 10 ans d'indignité nationale. En contournant les législations sur la concentration de la presse, il bâtit un groupe très puissant dans la presse quotidienne régionale, notamment. La taille de son empire lui valut le surnom de « papivore ».

En 1984, il expliquait : « Certains mènent le bon combat à la tête de partis politiques, moi à la direction d'importants moyens d'information (L'Expansion, 6 avril 1984). » Son groupe est devenu une force politique grâce aux liens l'unissant à d'anciens ministres et plusieurs parlementaires. Entre 1993 et 1997, neuf de ses dirigeants siégèrent à l'Assemblée nationale. Ce patron, qui se faisait volontiers le champion de la liberté de la presse savait faire les présentations entre l'équipe du Figaro et les candidats RPR/UDF : « Mes journalistes sont à votre disposition. Pendant la campagne, demandez ce que vous voulez, ils le feront. Vous pourrez les appeler à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. » (Élizabeth Coquart et Philippe Huet, Le Monde selon Hersant, Ramsay, mars 1997) [7]

Tout va bien

Rassurés, nous le sommes par Médias mais aussi par Christine Ockrent et Philippe Ridet, journaliste au Monde chargé de suivre Nicolas Sarkozy. Invités le 20 septembre par Colombe Schneck à son émission « J'ai mes sources », sur France Inter, ils ont longuement débattu sur des rapports entre médias et politique. A la question « est-ce que cela [la proximité entre politiques et patrons de presse] vous inquiète ? » les deux journalistes répondent à l'unisson par la négative. Selon Christine Ockrent : « On peut estimer que c'est pas bien mais, encore une fois, c'est pas nouveau » ; pour preuve : « la presse écrite de l'entre-deux-guerres, au siècle dernier, était aux mains du Comité des forges ! C'était les grandes familles propriétaires ». Un argument pas très nouveau… et pas très convainquant, surtout. L'exploitation, le racisme et le sexisme aussi, « c'est pas nouveau ».

[1] Pour un aperçu des capacités de l'animateur, on peut lire « “ C dans l'air ” se charge de “ réformer ” la France ».

[2] Sur cette pression éditoriale et la forme qu'elle a prise pendant la campagne présidentielle, lire ici même « Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale ».

[3] Sur le comportement des médias dominants à l'égard des mobilisations actuelles et sur l'usage de sondages dans ce même contexte, on peut lire « Préparatifs médiatiques des grèves du 18 octobre » et « Après les grèves du 18 octobre, faire la grève des sondages ? ».

[4] Pour une analyse un peu plus détaillée de cette interdépendance, lire ici même Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy.

[5] Les Nouveaux chiens de garde, Raisons d'agir, 2005, p.77.

[6] Sur cette ouverture médiatique, lire « Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique ».

[7] Précisions apportées par un lecteur papiphage. Que nous remercions.

Sacro-saint libéralisme : la revue Médias se prosterne

Henri Maler — 2006-11-13T08:13:15Z

Sponsorisé par Reporters sans frontières, dont il est officiellement la revue officieuse (ou l'inverse...), le bimestriel Médias propose dans son numéro de septembre 2006, en guise d'éditorial, une ode au libéralisme économique, au titre kitch : « Sacro-saint pluralisme »

Cela commence par une déclaration de lassitude, ponctuée par une profession de foi : « Cela revient, périodiquement, comme une rengaine inusable. Chaque fois qu'un journal est en péril pour n'avoir plus assez de lecteurs, mille voix s'unissent pour appeler les pouvoirs publics à voler au secours du malade au nom d'un sacro-saint pluralisme de la presse. Nous sommes naturellement les premiers à nous alarmer du déclin de la presse quotidienne, souvent analysé dans nos pages. Mais, disons-le tout net, nous ne croyons pas que le défaut de pluralisme soit la cause de son mal, et encore moins que l'intervention de l'Etat en soit le remède. »

Peu importe si personne, confondant la cause et les effets, n'a prétendu (bien que la réduction de la diversité de l'offre ne soit pas sans conséquences) que le défaut de pluralisme était la cause principale du « déclin de la presse quotidienne » : pour Médias tous les arguments sont bons pour atteindre l'adversaire, l'intervention des pouvoirs publics.

L'éditorialiste collectif de Médias peut ainsi s'emporter tout à son aise contre le Conseil économique et social « qui a publié l'an dernier un rapport recommandant la création d'une invraisemblable usine à gaz étatique pour résoudre les problèmes de la presse d'information générale par la promotion du pluralisme. »

Avec plus d'un an de retard, la revue Médias a donc lu le rapport intitulé « Garantir le pluralisme et l'indépendance de la presse quotidienne pour assurer son avenir » (et que l'on peut télécharger sur le site du Conseil économique et social, au format .pdf.).

Ce monstre d'étatisme (Médias dixit), rédigé par Michel Muller et assorti d'un avis du Conseil économique et social, a été adopté le 6 juillet 2005. 262 pages que Médias résume ainsi : « Il faut d'abord et naturellement une nouvelle loi sur la presse. Comme s'il n'y en avait pas déjà trop ! Il faut ensuite mettre en place une nouvelle « Haute Autorité » de régulation de la presse qui coordonnera les actions publiques et privées en faveur du pluralisme et de la création de nouveaux titres. » Le lecteur de Médias n'en saura pas plus. L'éditorialiste a déjà traduit : « Autrement dit, le contribuable doit payer pour que paraissent des journaux que trop peu de gens ont envie de lire. »

Une aide publique ? Pas question, puisque le pluralisme se porte bien : « [...] il faut reconnaître que la presse française d'information générale, écrite aussi bien qu'audiovisuelle, malgré ses travers et ses insuffisances, produit dans son ensemble une information raisonnablement pluraliste. » Comme chacun a pu le vérifier lors du référendum sur le Traité Constitutionnel Européen ou à l occasion des mobilisations sociales contre les réformes ». Comme chacun peut s'en convaincre en suivant la précampagne pour les élections de 2007...

Les raisons de ce miracle ? D'abord le professionnalisme des journalistes (et particulièrement, sans doute, des sommités de la profession auxquelles Médias attribue ses « Unes » avec complaisance) et la neutralité des propriétaires : « Le professionnalisme des journalistes des principaux médias d'information générale, quels qu'en soient les propriétaires, assure habituellement à leurs usagers une honnête variété de points de vue sur les événements de France et du monde. » Ensuite, les merveilles de la technologie (qui permettent de confondre le pluralisme de l'information et celui des idées, quelle que soit leur diffusion) : « Avec les nouvelles technologies de l'information, le pluralisme des idées, bonnes ou mauvaises, est moins en péril que jamais. L'interactivité des journaux en ligne, les forums de discussion, les blogs, permettent à tous ceux qui croient avoir quelque chose à dire à leurs contemporains de devenir leurs propres éditeurs. »

« Tout va bien parce que ça pourrait être pire », concluait en substance le rapport Lancelot (nous aussi, nous savons résumer...). La revue Médias surenchérit : « Tout va bien puisque tout va mieux ». Comme en témoigne, entre autres, la crise que traverse Libération.

Le Docteur Diafoirus invente donc un diagnostic que personne ne propose pour déclarer superbement que cette maladie n'existe pas : « Si la presse quotidienne d'information est en déclin, ce n'est donc pas par défaut de pluralisme. » Personne n'ayant prétendu le contraire, sous une forme aussi simpliste, la question du pluralisme elle-même est réglée ...

... Et les causes du déclin de la presse peuvent être dûment établies : « C'est parce que les Français ne sont pas suffisamment attirés par l'information et les journaux qui la leur proposent. Un peu d'info radio entre deux chansons, un peu de « 20 heures » télé entre deux sitcoms, ça leur suffit. Ils lisent beaucoup de « canards » pourtant. Ils font exploser les chiffres de la presse de divertissement, des hebdos de télé, des magazines people et des sous-produits imprimés de la télé-irréalité. Ceux-là n'ont pas besoin de l'aide de l'Etat pour pluraliser leurs titres. » Au nom de la diversité, cette généralité dénuée de sens : « les Français ne sont pas suffisamment attirés par l'information ». Passons... Mais une telle affirmation, si elle était vérifiée, devrait logiquement inciter à s'interroger sur les motifs de ce prétendu désintérêt. Si la question n'est pas posée, c'est que la réponse implicite, pour Médias, est évidente : les Français préfèrent se divertir avec des « sous-produits »...

La marchandisation à tout crin de toutes les formes d'information et de divertissement ? Une demande des Français que seul le marché révèle et que seul le marché peut satisfaire. « Sacro-saint libéralisme »...

« Pourquoi le Conseil économique et social n'a-t-il pas pensé à une loi sur la lecture de la presse d'information ? Avec des sanctions pour ceux qui ne liront pas assez les quotidiens généralistes ! ». Ce sarcasme libéral est signé « Médias » qui proposerait sans doute de privatiser tous les biens publics... au nom des contribuables.

" Affaire Alègre " : un trou de mémoire de J.-F. Kahn

Patrick Lemaire — 2004-10-30T06:45:07Z

" Nous avons regretté, comme beaucoup, que certains médias colportent de prétendues informations sur des soirées sado-masochistes auxquelles Dominique Baudis aurait participé. D'emblée, nous n'y avons pas cru et nous avons montré que cela ne tenait pas la route. "

Ainsi commence l'entretien donné par Jean-François Kahn à la revue Médias (n°2, sept. 04) à propos de la crédibilité des journalistes. Sur quatre pages, le patron de Marianne livre une réflexion qui fourmille d'exemples.

Le principal concerne ainsi l' " affaire Alègre ". Les assertions mettant en cause Dominique Baudis ne tenaient pas debout, assène " JFK ". " Cinq minutes de réflexion auraient dû suffire à écarter ces rumeurs. Qu'un ancien maire [1], un centriste modéré qui a peur de son ombre, qui regarde à droite et à gauche chaque fois qu'il fait un pas, qui ne dit jamais un mot plus haut que l'autre, aille dans un bouge de sa ville, se livre à des horreurs devant des dizaines de personnes qui peuvent le dénoncer dès le lendemain, ça ne tient pas debout. C'est tellement effarant que nous avons - comme d'autres - essayé d'analyser comment les médias pouvaient intoxiquer et être intoxiqués comme cela. "

Kahn livre de multiples détails censés éclairer la mécanique médiatique. Mais il en oublie un : Marianne a été le premier organe de presse à " balancer " Baudis.

Début mai 2003, l'" affaire Alègre " n'est qu'un fait divers parmi d'autres, relégué loin à l'intérieur des journaux parisiens. Patrice Alègre est un tueur condamné en 2002 à vingt-deux ans de réclusion pour plusieurs homicides et viols. Mais, en Haute-Garonne, des gendarmes (la cellule " Homicide 31 "), persuadés que toute la lumière n'a pas été faite sur son parcours criminel, ont rouvert le dossier. Dans son numéro du 12 mai 2003, Marianne [2] présente les résultats de leurs investigations, en particulier de récentes " révélations " faites par une prostituée. Elle met en cause des policiers toulousains, et un magistrat qui " serait au courant de leurs agissements : le système de corruption, mais aussi des parties "fines" organisées en présence d'au moins deux avocats toulousains et autres notables ". Et l'hebdo continue : " dans l'emballement, le nom du maire de Toulouse est même cité ".

On connaît la suite : dimanche 18 mai, Baudis (président du CSA) s'offre rien moins que le " 20 heures " de TF1 pour dénoncer la rumeur, une " saloperie ", une " machination "... et donne du coup à l'affaire un retentissement maximum [3].

Jean-François Kahn est décidément trop modeste...

Trois ans plus tard , Marianne célèbre son amnésie - À l'occasion de la diffusion par France 2 du téléfilm Notable donc coupable, inspiré de l' « affaire Alègre », Marianne (6 octobre 2007) reproche au Monde de « flagelle[r] l'ensemble des médias » quant à la mise en cause de Dominique Baudis. Le Monde a écrit : « Le journalisme est tombé bien bas cet été-là. Tous les médias sont tombés dans la surenchère. » Non, réplique l'hebdomadaire, « Marianne et le Canard enchaîné ont refusé de participer au lynchage. Notre différence n'était pourtant pas passée, à l'époque, inaperçue. » Ce n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient une vérité… (Post-scriptum du 9 octobre 2007)

[1] A l'époque des faits allégués, Baudis était encore maire (note d'Acrimed).

[2] Sous le titre : " Putes, cocaïne, notables et flics ripoux à Toulouse. Une affaire trop belle pour être vraie ? ”....

[3] " Depuis, il n'y a plus de rumeur. La rumeur, ensemble de cris et de chuchotements, a été dépassée, peut-on lire dans Marianne du 26 mai (sous une autre signature que le 12 mai), en ouverture d'un " papier " de quatre pages. Il n'y a pas de faits non plus. De faits avérés, prouvés, vérifiés. Juste des accusations portées par d'anciennes prostituées qui auraient participé à ces soirées. Et ces accusations sont terribles. Elles seraient terribles, si elles étaient vraies. Ce serait alors le scandale sans aucun doute le plus énorme de la Ve République. " On applaudit le tour de force. Ce n'est que bien plus loin, après un récit récapitulatif du dossier, que l'on pourra lire : " C'est dans ce contexte que Dominique Baudis décide d'intervenir, de prendre les devants, alors que le juge ne l'a pas convoqué et que son nom n'a jamais été évoqué qu'une seule fois dans la presse (Marianne en l'occurence, mais sans intention accusatrice). " Un chef d'œuvre journalistique, dans le genre hypocrite. Encore bravo.

Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture

Philippe Monti — 2004-10-17T08:27:26Z

Le 2 octobre 2004, Le Premier pouvoir avait ouvert ses micros à des invités de marque pour bavarder sur l'indépendance de la presse (Lire « De “grands” journalistes papotent sur France Culture »). Le 9 octobre, c'est un « grand » intellectuel que reçoivent Elisabeth Lévy et Gilles Casanova : Régis Debray, « médiologue » venu expliquer pourquoi il ne souhaite plus affronter la « cléricature médiatique ». Avec Jean-François Kahn dans le rôle de faire-valoir.

Si, d'une semaine à l'autre, le ton change, il demeure cependant au moins deux constantes : la dénégation d'une éventuelle interférence de l'économique (avec, cette fois, quelques contradictions remarquables) ; la stigmatisation de la critique « radicale » des médias (développée avec pugnacité par Gilles Casanova et Elisabeth Lévy en fin d'émission).

Un spectre hante l'émission : le spectre de la critique radicale. Aux légendes du spectre de la critique radicale, faut-il vraiment opposer sa vérité ? Pas sûr... Quelques remarques cependant.

A la question « Peut-on critiquer les médias ? » Elisabeth Lévy en substitue d'emblée une autre, légèrement différente : « Reste à savoir si cette critique [la critique des médias] peut-être audible, surtout quand elle ne vient pas des journalistes ? » Au terme de l'émission, on aura compris que la réponse est négative [1].

Mais il y a deux cas de figure : Régis Debray ne peut se faire entendre car il est trop savant et trop pertinent. La critique qui « se dit radicale » (dixit Gilles Casanova qui s'abstiendra cependant de révéler à qui il pense) ne le peut pas davantage. Mais, elle, c'est parce qu'elle est par nature sectaire et « violente » (dixit Elisabeth Lévy qui ne perçoit manifestement aucun indice de violence ou de sectarisme dans cette condamnation qui tombe sur un accusé dont l'identité ne sera jamais connue de l'auditeur, et avant même que le procès ait été instruit) !

Tout cela sera enrobé dans des assauts répétés de mutuelle déférence : Régis Debray nous dira qu'il souhaite convaincre Jean-François Kahn qu'il ferait un « excellent candidat aux élections présidentielles » ; Elisabeth Lévy cite, avec le respect scrupuleux qui sied au disciple impressionné par son maître, des passages entiers de la sainte littérature produite par Régis Debray. Ce dernier, manifestement gêné, finira par lâcher : « On ne va pas faire une petite société d'admiration mutuelle... ».

Mais venons-en au « fond » du « débat ».

Emprise du clergé médiatique et/ou emprise de l'économie ?

Peu après son « ex-communication » médiatique lors de la guerre du Kosovo [2], Régis Debray publie L'Emprise - un essai descendu en flammes par la cohorte des éditorialistes dans des conditions tellement significatives qu'elles méritaient d'être analysées par l'un d'entre nous (lire : « Les maîtres-tanceurs, entre le sceptre et le goupillon »). Dans cet essai, Régis Debray défend la thèse de la constitution d'un clergé et d'une cléricature médiatiques. Si la description est suggestive, l'explication est très discutable. Et c'est pour en discuter que nous avions invité l'auteur, en novembre 2000, pour un Jeudi d'Acrimed intitulé : « Journalisme et cléricature ».

C'est cette analyse que Régis Debray commence par exposer dans l'émission d'Elisabeth Lévy. Mais sa présence et ses propos sont rapidement mis au service, non d'une critique de ladite « cléricature », mais d'une critique... de la critique des médias.

Comme la semaine précédente, la question sans cesse refoulée - mais qui fait sans cesse retour - est celle de l'indépendance de la presse. Très vite, Régis Debray écarte l'hypothèse d'un pouvoir de l'actionnaire sur le contenu du média : « C'est vrai que l'instance économique pèse de plus en plus lourd. Je ne crois pas qu'elle soit déterminante - au contraire de certains analystes. » L'essentiel tiendrait donc, selon lui, dans l'émergence du « clergé médiatique » (dont il va abondamment expliciter le mode de fonctionnement).

Régis Debray reçoit le renfort de Jean-François Kahn : « C'est ça le problème ! C'est pas le problème de l'infrastructure économique, du rôle du capital... ». Ce disant, Jean-François Kahn recycle à l'antenne, le contenu de son intervention dans la revue Médias (n°2), où l'on peut lire cette remarque pleine de finesse : « Je ne partage pas du tout la rhétorique “halimiesque” ou “bourdieusienne” néo-marxiste sur le capital qui impose sa loi. Je ne dis pas que demain Dassault n'imposera pas sa ligne au Figaro, mais pour l'instant ce n'est pas ça. C'est en toute liberté que les journalistes expriment des opinions auxquelles ils croient sincèrement » (page 32).

A croire que, pour être « présentable » sur France Culture, la critique des médias doit d'abord clamer son hostilité à l'idée que le poids de la publicité, de l'appropriation privée et des concentrations commerciales pose un problème décisif !

Pourtant, à diverses reprises, Régis Debray, embarqué sans le savoir dans un procès qui n'est pas forcément le sien, va contredire son affirmation initiale (affirmation dont ses interlocuteurs ne retiendront que la brutalité). Mais, qu'il s'agisse d'une contradiction flagrante ou d'une contradiction apparente, nous n'aurons droit à aucune explication. Citations :

- « Un journal est une entreprise, ça veut dire qu'elle doit gagner de l'argent, elle doit dégager des marges de profit ; ce qui est une contrainte considérable. »

- « A la limite, on peut dire que l'économique gouverne au médiatique qui gouverne au politique. » [Un tel raccourci - pourtant suggestif à défaut d'être rigoureux - aurait valu à d'autres des protestations véhémentes et des condamnations définitives.]

- « Chacun sait qu'il y avait beaucoup plus de diversité dans l'ORTF des années 60 - diversité des programmes et de ton - qu'il n'y en a aujourd'hui dans cette presse prétendument libérée et qui a remplacé la dépendance envers le gouvernement par la dépendance envers les annonceurs. Autrement dit, de l'Etat ou du fric, quel est le moindre mal ? » [Une telle alternative - qui suggère que la peste n'est pas guérie par le choléra - aurait valu à d'autres une leçon de libéralisme.]

Le spectre d'une certaine radicalité plane encore. Le moment est donc venu de le terrasser.

Haro sur la critique « radicale » des médias !

Gilles Casanova entreprend alors de régler son compte à cette mauvaise critique :
« La critique qui se dit radicale voit dans les structures économiques, dans la structure capitalistique des journaux, la clé de la compréhension de ce qu'ils disent et des buts qu'ils poursuivent. » Bon... Mais apparemment ce que Gilles Casanova ne sait pas, c'est que personne n'a prétendu que cette clé ouvrait toutes les portes et qu'il était inutile de savoir s'en servir. Il tient en effet un argument qui fait frémir tous les détenteurs de clés : « Si on regarde cette comparaison France/Etats-Unis, on s'aperçoit que ce n'est pas la structure capitalistique qui nous dit pourquoi dans un endroit on est capable d'organiser un débat sur pourquoi nous nous sommes trompés sur les armes de destruction massive et pourquoi ce n'est pas dans la presse française qu'on a un débat ou une capacité de retour sur soi-même pour dire qu'on se serait un moment trompé même si on peut imaginer que dans les vingt dernières années, ce soit arrivé. ».

Même en relisant trois fois ce que l'auditeur n'a entendu qu'une fois, on reste confondu : il faudrait comprendre que la même structure « capitalistique » produisant ou ne produisant pas un « débat » sur le traitement de la guerre en Irak par les médias (selon qu'on se trouve d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique) [3], l'hypothèse même d'une influence décisive de l'économique sur le champ journalistique doit être balayée.

La caricature est le plus court chemin pour tenter d'invalider la critique qu'on nomme avec horreur « radicale », mais seulement parce que c'est une voie de garage. Il suffira de donner au spectre l'un de ses noms possibles et de citer, par exemple, Pierre Bourdieu (comme Debray évoquait Althusser ou Gramsci, bien qu'en déplorant leurs limites [4]) : « Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident qu'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qui ne prendrait en compte que cela ne serait pas moins insuffisante. » [5]. Bourdieu ne fait ici que rappeler que son analyse du journalisme, parce qu'elle recourt à la notion de champ, rejette la réduction mécanique à la seule détermination économique.

Régis Debray (que l'on sent un peu encombré par la brutalité confuse de la démolition) : « Oui. Ces critiques de type économiste me semblent intéressantes. Elles ne me semblent pas décisives. Si vous voulez, je ne crois pas que ce soit la structure du capital qui détermine le consensus médiatique. Chacun sait - ou je crois savoir - que les rédactions sont et veulent - et peuvent être - indépendantes de l'actionnaire ou des actionnaires. [...] En tous cas, ce qui est clair, c'est qu'on ne peut pas faire jouer l'infrastructure mécaniquement sur la superstructure, pour parler comme on ne parle plus. » « Mécaniquement », certes non. Mais pour se débarrasser du « matérialisme court associé à la tradition marxiste » que critiquait Pierre Bourdieu, est-il indispensable de tenir pour acquise l'indépendance des rédactions à l'égard des forces et des enjeux propres à l'espace économique ? Et que gagnerait-on à passer d'un matérialisme court à un symbolisme borgne ?

Est-ce parce qu'elle pressent qu'il s'agit d'un faux débat un peu désuet ? Est-ce parce qu'elle considère que la cause est entendue, même s'il n'y a pas de cause ? Elisabeth Lévy sollicite à nouveau Régis Debray (augmentant ainsi son embarras) pour tracer une démarcation encore plus nette : « Mais est-ce que ce courant qui s'est, finalement, autoproclamé radical et dont vous êtes proche de certaines personnalités [l'allusion exige un décodeur spécial que nous n'avons pas à notre disposition, les auditeurs encore moins] n'oppose pas une foi à une autre, un dogme à un autre, et finalement une violence à une autre ? » [6]

Réponse de Régis Debray : « Oh ! Ecoutez ! De toutes façons, c'est une violence ultra-minoritaire. Je dirais que la résistance est toujours bonne mais, évidemment, un certain degré de radicalité condamne à un certain sectarisme ou une certaine inefficacité. Et puis, tout radical rencontre un plus radical que lui qui va le juger moins radical ; et donc voilà... Je ne rentre pas dans ce terme de radicalité parce qu'il me semble à la limite faire le jeu de l'officialité puisque, comme chacun sait, la nouvelle officialité est faite de radicalité. » Ouf ! Ce discours convenu et sentencieux permet à Régis Debray de se sortir d'embarras et laisse Elisabeth Lévy à la satisfaction d'avoir réglé son compte à la critique qui fait de la critique !

Tout est bien, et l'émission peut s'achever sereinement avec la promotion de Medium, la future revue patronnée par Régis Debray. Pendant une heure, Régis Debray fut prié de dire pourquoi il se ferait désormais silencieux sur la question des médias. Mais pourquoi Elisabeth Lévy l'a-t-elle invité ? Pour célébrer à plusieurs reprises le lancement de sa nouvelle revue ? Pour l'inclure dans le cercle de ses amis, au sein d'une fraction du « clergé médiatique » ? C'est ce que laisse penser cette conclusion : « Je constate, cher Régis Debray que vous n'êtes pas très post-moderne... Je voudrais vous citer, en conclusion, ce que vous dites à votre jeune interlocuteur [...] : "à 20 ans une âme bien née est faite pour faire la guerre civile, à 60 tout homme un peu censé est une guerre civile... et, immobile sur sa chaise du matin jusqu'au soir, court d'un côté de la barricade à l'autre.” [...] J'espère que votre guerre civile intérieure vous mènera encore de temps en temps de notre côté de la barricade . »

A la semaine prochaine, pour une nouvelle célébration de l'indépendance de la presse !

Philippe Monti

[1] Voir Leurs critiques et la nôtre (note d'Acrimed).

[2] Voir 1999 : Guerre du Kosovo (note d'Acrimed).

[3] Voir 2003 : L'Irak et la guerre américaine (note d'Acrimed).

[4] « Je pense qu'on rate un peu avec cette analyse qui a évidemment sa base objective, mais on rate un peu la spécificité de ce que c'est que l'Autorité. L'autorité ! C'est-à-dire le pouvoir moral, c'est-à-dire le facteur immatériel et néanmoins décisif qui fait de l'opinion la reine du monde. Il y a là je dirais une dimension qui échappe à Karl Marx. Gramsci ou Althusser ont tout de même entamé une réflexion sur l'idéologie, une réflexion sur les croyances, sur l'autorité, elle n'est pas me semble-t-il encore aboutie. [...]. »

[5] Sur la télévision, p.44.

[6] Elisabeth Lévy ne s'inquiétait guère de cette prétendue violence quand nous défendions vigoureusement son droit d'expression (et celui de Régis Debray) contre les basses polémiques que leur ont valu leurs prises de position lors de la guerre du Kososvo (Lire, par exemple, « Télérama et Elisabeth Lévy »). Mais, dans Le Figaro Magazine, quelques temps plus tard, elle s'inquiétait soudain de « l'intolérance » du site d'Acrimed « très radical-chic » (Lire : « Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs »). Amusant !

Dassault contre les écoles de journalisme. Le Pen aussi

2004-10-01T19:42:10Z

" J'espère que vous allez cesser de former des journalistes de gauche ! " aurait lancé Serge Dassault, nouveau patron de la Socpresse (70 titres), à des responsables du Centre de Formation des Journalistes (CFJ), rue du Louvre à Paris (Le Nouvel Observateur, 30 sept. 04) [1].

Coïncidence ? Jean-Marie Le Pen, dans les six pages que la revue Médias [2] (n°2, sept. 04) lui offre complaisamment, répond à la question " Que pensez-vous des journalistes ? " :

" Le problème, ce sont les écoles de journalisme. Elles sont marxistes, pour ne pas dire extrêmistes. Prenons l'école de journalisme de la rue du Louvre, par exemple. Là-bas, le Parti communiste c'est l'extrême droite. Il y a toute la gamme des autres extrêmismes : maoïstes, trotskistes, de différentes couleurs d'ailleurs. Alors il faut un certain temps au journaliste qui sort de cette école pour s'adapter à la réalité des choses et juger par lui-même. "

Serge Dassault vient d'être élu sénateur UMP. Au vu de la similitude de ces déclarations, ne doutons pas que le nouveau patron de presse s'attachera à promouvoir le pluralisme. Vers la droite.

[1] Voir Les Petits Soldats du journalisme.

[2] Revue " notamment animée par Emmanuelle Duverger et Robert Ménard, mieux connus dans leur autre rôle d'animateurs de Reporters sans frontières " selon les termes de Bernard-Henri Lévy dans son “Bloc-notes” du Point (30 sept. 04). " La naissance d'une revue est toujours une bonne nouvelle. Celle-ci s'appelle Médias. (...) Elle est si riche, si diverse, elle va tellement plus loin que ce que l'on attend du traditionnel bulletin paroissial d'une ONG que la nouvelle, pour le coup, fait presque figure d'événement. " Puis, passant en revue le sommaire, BHL oublie d'évoquer l' " entretien avec Jean-Marie Le Pen "...