Acrimed | Action Critique Médias

Libération, mode d'emploi (1) : Une purification politique et éditoriale ?

Henri Maler — 2013-04-22T04:30:00Z

Le Conseil de surveillance de Libération vient de renouveler sa confiance à Nicolas Demorand pourtant chahuté par la rédaction du quotidien, à la fois sur les choix d'orientation et sur les méthodes de direction. L'occasion de faire le point.

Un jeu de mot lamentable, sur la « “purification” éthique » à laquelle aurait appelé Mélenchon, en suggère un autre : quelle purification journalistique est en cours à Libération ? Et avant de revenir, dans un prochain article, sur sa purification économique et managériale, cette question : qu'en est-il de sa purification politique et éditoriale ?

Libération est un média d'opinion (ou, si l'on veut, de parti pris) : c'est le droit le plus strict de sa rédaction de l'afficher. De sa rédaction ou de sa chefferie ? Et de quelle opinion ?

Disons-le tout net : on trouve de tout dans Libération. Le pire côtoie le meilleur. Et tous les journalistes de Libération ne sont pas des adeptes de sa chefferie. Mais c'est la direction de Libération qui trace le périmètre des prises de position politiques du journal et choisit les « Unes », le cas échéant sensationnalistes, sur ce qui, à ses yeux, fait l'événement.

(1) Il fut un temps où Laurent Joffrin, au cours de l'un de ses allers-retours entre Libération et Le Nouvel Observateur, prétendait fixer le cap à la fois managérial et éditorial, comme nous le relevions en novembre 2006 sous le titre « Libération, d'un Joffrin à l'autre » : il multipliait alors les déclarations d'allégeance à la fois au propriétaire du quotidien et à la gauche libérale. Pourtant le 28 novembre 2006, il annonçait fièrement sur France Culture que Libération serait désormais la « maison commune de la gauche ». Toute la gauche ? De quoi s'interroger, comme nous le faisions alors dans l'article suivant : « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ». Excès de suspicion de notre part ?

Les mois passent et l'inquiétude gagne le grand stratège de Libération. C'est pourquoi, le 4 mai 2009, sous le titre prémonitoire « La résistible ascension de Nicolas Sarkozy » , il expliquait « comment battre Sarkozy » (comme le montre l'url de l'article) et en appelait, à cette fin, à une « grande coalition de l'après-Sarkozy, rassemblée, non dans une combinaison d'appareils mais par un projet de rupture avec le libéralisme, les forces écologistes, les socialistes à l'ancienne comme Jean-Luc Mélenchon, le PS, les partisans de François Bayrou et même les gaullistes sociaux et républicains tentés par un Dominique de Villepin. » Le quotidien Libération allait-il devenir la « maison commune de cette large coalition (à laquelle manquait déjà quelques forces sur sa gauche) ? Il n'en fut rien et l'on peut deviner que nombre de journalistes de Libération qui n'avaient pas été consultés sur la proposition stratégique du réformateur permanent de la gauche en furent soulagés.

(2) Les années passent et Libération change de capitaine. Nicolas Demorand, qui gravit depuis longtemps les sentiers de la gloire accède, en mars 2011, à la direction du quotidien. Sans surprise, assumant comme c'est parfaitement son droit, un parti pris affiché contre Nicolas Sarkozy et en faveur François Hollande (avant et après l'élection), Libération poursuit sa route. Mais les options politiques de ses éditorialistes rétrécissent à vue d'œil.

Le 5 mars 2013, face aux effets socialement désastreux de la crise économique, Nicolas Demorand, dans un éditorial d'anthologie sobrement titré « Compromis », fixe le cap à l'intention des « partenaires sociaux »… et de la rédaction de Libération :

En attendant, dans la panade, il faut travailler à sauver le travail. Ou ce qu'il en reste. Oui, pour cela, il faudra rendre des droits chèrement acquis et des protections sociales. Oui, il faudra bâtir des compromis au sein des entreprises sans quoi celles-ci fermeront. Oui, pour le dire avec ces mots autrefois clinquants, il faudra travailler plus pour gagner autant et peut-être même moins.

Cette orientation ne se borne pas à accompagner celle du gouvernement : elle la devance. Mais comme le libéralisme économique suinte entre les phrases, une précision s'impose : « Aucune des phrases qui précède n'est dictée par l'idéologie qui normalement les inspire ». Ni par celle qui jusqu'alors semblait inspirer les éditoriaux de Libération.

(3) « Volte-face » : tel était le titre de l'éditorial que signait… Nicolas Demorand le 31 janvier 2012. Un autre éditorial d'anthologie que le blog Politeks (relayé par « Arrêt sur images ») comparait judicieusement au précédent. Il n'a pas fallu un an pour que Nicolas Demorand retourne sa veste. Voici ce que l'on pouvait lire sous le règne de Nicolas Sarkozy :

À moins de trois mois de l'élection présidentielle, les masques du paternalisme tombent. Et les euphémismes sont à nouveau de sortie : « compétitivité », « modernité ». Comprendre : traiter le chômage par la précarisation du marché du travail. Laisser le choix au salarié entre la dégradation de ses conditions de vie et la perte de son emploi. Au passage, le faire contribuer, via la double peine de la hausse de la TVA, à des allégements de charge aux effets plus qu'incertains. Le cœur de cette vision du monde est simple : salariés et citoyens ont trop de droits pour que l'économie fonctionne correctement. Eux seuls sont, en dernière instance, responsables des déséquilibres de la balance commerciale, des points de PIB manquant à l'appel, de la croissance atone. Dans la grande volte-face de cette fin de quinquennat, en dépit des crises profondes du capitalisme, des discours vibrants sur l'État, des rutilantes commissions de Nobel d'économie sur la mesure du bien-être et le progrès social, nous voici revenus au socle idéologique de la bonne vieille droite française. Qui ose encore, en 2012, nous faire le coup de la « modernité ».

Ce qui hier encore était condamnable est devenu, avec le Parti socialiste, tristement souhaitable. Le « socle idéologique » de Nicolas Demorand est décidément très friable. Mais puisqu'il faudra, selon notre non-idéologue, « rendre des droits chèrement acquis et des protections sociales », Libération est invité à se protéger contre ceux qui, hors la majorité gouvernementale (et parfois en son sein ), contestent cette « ardente obligation » (dont parlait le général De Gaulle, en 1961, à propos de la… planification).

(4) Hors de la majorité gouvernementale, point de salut ? On ne dira jamais assez que Libération est parfaitement en droit de le penser. Mais la purification éditoriale de son orientation exigeait sans doute que le virage soit pris de l'information à la propagande, et de la propagande au pamphlet.

Un titre choc à la « une », et déjà un mot : « purification »

Vient ensuite cette double page :

La double page intérieure atteint presque la perfection :

- Un titre misérable. Un titre qui entoure de guillemets le terme de « purification » que Mélenchon n'a jamais prononcé et l'associe à « éthique » pour que résonne l'analogie avec un appel à une « purification ethnique ». Un faux-cul de Libération, de sortie sur Twitter, nous a certifié que « purification » était seulement le passage au substantif de l'appel à « purifier l'atmosphère politique ».
- Une fourberie photographique. Une photo de Mélenchon qui lui attribue la fourberie de celui qui l'a choisie.
- Un expert instrumentalisé. Un entretien avec Christian Salmon sur le vocabulaire de Mélenchon, dont il a dénoncé lui-même l'instrumentalisation.

Les frontières politiques, souvent versatiles, de Libération semblent donc être désormais bien gardées par sa chefferie… pour le plus grand déplaisir, sans doute, d'un grand nombre de journalistes qui travaillent pour ce quotidien et qui souhaitent que Libération ne se transforme pas en quotidien à scandale, en renonçant à respecter quelques règles professionnelles.

(5) Le 22 février 2013, ce n'est évidemment par goût du scandale, mais uniquement par amour pour la littérature, que Libération consacra sa « Une » et près de 2 pages au livre de l'une de ses collaboratrice : Marcela Iacub.

Cette contribution au tohu-bohu médiatique provoqué par le « coup médiatique » réalisé par Le Nouvel Observateur, (avec sa « Une » racoleuse et la publication des « bonnes feuilles ») s'est évidemment prévalue de la qualité littéraire attribuée à l'ouvrage : Nicolas Demorand et Sylvain Bourmeau ne sont pas pour rien de vieux amis rescapés de France Culture ! La promotion désintéressée du chef-d'œuvre rédigé par une collaboratrice de Libération, n'a sans doute pas permis au quotidien de récolter les miettes du festin organisé par l'hebdomadaire, mais elle a fortement déplu à la Société civile des personnels de Libération (SCPL) qui, le 26 février, l'a fait savoir dans une communiqué (que nous avons publié ici même).

Mais quand le pli est pris de mener grand tapage, on ne s'arrête pas brutalement.

(6) Le 8 avril 2013, c'est une rumeur et son démenti sur un prétendu compte suisse de Laurent Fabius qui font la « Une ».

Qu'importe si le démenti d'une rumeur, non seulement n'enraye pas sa propagation, mais peut contribuer à l'entretenir ! Cette fois, ce n'est pas l'intérêt supérieur de la littérature qui a guidé le choix de cet « événement », mais le goût pour les enquêtes ethnographiques dans les coulisses de l'Élysée ! Pourtant Nicolas Demorand, rebelle, s'insurgeait en 2008, contre « le journalisme de rumeur » [1] Mais Nicolas Demorand, big boss, en savoure désormais les plats les plus épicés.

Et alors que la Société des personnels de Libération déplorait une fois de plus et sans détour « une faute », Nicolas Demorand, à bout de tergiversations, a courageusement présenté des « excuses » qui, comme nous l'avons analysé, ne s'excusent de rien…

De là à penser que le quotidien Libération est devenu un bateau ivre, il y a un pas que nous ne franchirons pas. Pour l'instant ?

À suivre…

Henri Maler

Prochain article : Libération, mode d'emploi (2) : Une purification économique et managériale ?

[1] Comme on peut le voir sur cette vidéo d'Arrêt sur images.

Rumeurs sur un compte suisse de Fabius ? Les tortueuses « excuses » de Nicolas Demorand

Henri Maler — 2013-04-12T05:00:00Z

De l'art de ne pas répondre à des critiques, mais de caresser les lecteurs, en deux temps : esquiver sans s'excuser, puis s'excuser en esquivant.

Esquiver sans s'excuser

Publier en « Une » de simples rumeurs sur l'existence d'un compte suisse de Laurent Fabius, démentie par le ministre des Affaires étrangères et un article en pages intérieures sur les effets à L'Élysée de ces rumeurs ?

Pas de problème selon Sylvain Bourmeau qui, d'après une dépêche de l'AFP datée du 8 avril, aurait déclaré : « Il était impensable de ne pas donner ces informations à nos lecteurs ». Pour Nicolas Demorand, répondant lui aussi à l'AFP « il s'agissait d'une décision éditoriale collégiale. » Le collège a dû être restreint ! Et de confirmer « Quand la rumeur est devenue un fait politique, fallait-il réserver cette information aux seuls initiés, non, on a tenu à la partager avec nos lecteurs », a-t-il dit à l'AFP.

Le lendemain, 9 avril, Nicolas Demorand surenchérit, en se fendant d'un billet sur-titré « À nos lecteurs » et titré « Quand la rumeur affole l'exécutif et devient fait politique » : « Comment une rumeur a pu devenir, l'espace d'un week-end, un motif d'affolement pour l'exécutif et, à ce titre, un fait politique majeur ? C'est la seule question à laquelle Libération entendait répondre dans son édition d'hier », écrit Nicolas Demorand. « Si Libération a donc fait le choix de publier le nom de Laurent Fabius et donné la parole à son avocat, c'est tout simplement pour partager avec ses lecteurs les informations en notre possession à l'instant où le journal part à l'imprimerie », ajoute-t-il.

Le directeur du quotidien constate pour conclure que « de l'incompréhension a pourtant accueilli notre travail, que ce soit à l'intérieur du journal ou à l'extérieur. Nous en prenons évidemment notre part : un message mal reçu pose à son émetteur des questions auxquelles il se doit de répondre, afin de lever doutes et ambiguïtés sur sa démarche. C'est chose faite ».

Entre la démarche de l'émetteur et les critiques des récepteurs, on pouvait pourtant découvrir... la « Une » et l'article d'ouverture du journal : à leur propos, sur la nature des « informations » qu'ils recèlent, Nicolas Demorand n'a rien à dire sinon que pour le journalisme politique d'ambiance, celle qui aurait régné à l'Élysée est « un fait politique majeur »qui méritait, ne soyons pas chiches, un article de 2500 signes tout au plus !

Esquiver en s'excusant

Nicolas Demorand, enfin, dans Libération du 11 avril répond, une nouvelle fois, aux critiques, sous le titre « À nos lecteurs ». Comme nous faisons partie de ces lecteurs, nous reproduisons, sans hésitation, la lettre qui « nous » est ainsi adressée.

Retour sur l'édition de Libération du lundi 8 avril 2013. À la une, cette manchette : « Affaire Cahuzac, le cauchemar continue », accompagnée d'un sous-titre : « Après le scandale impliquant l'ex-ministre, Laurent Fabius dément, à Libération, détenir un compte suisse. Panique à l'Élysée ». En page 2, un article raconte comment la République a tremblé de la base au sommet pendant 48 heures, les journalistes du service politique de Libération parvenant à établir les faits et la chronologie de ce week-end pas comme les autres (informations confirmées, d'ailleurs, par le Canard enchaîné de ce mercredi, au terme de sa propre enquête).

Fin de l'acte 1 et début du suivant au moment où le journal paraît. Indignation immédiate autour de trois critiques principales : Libération aurait accusé, sans preuve, Laurent Fabius de détenir un compte en Suisse ; ce faisant, nous aurions propagé une rumeur au lieu de publier des informations ; nous avons révélé que des confrères menaient une enquête sur le sujet.

Il est possible de répondre à ces critiques, exprimées à l'extérieur du journal et au cours de vifs débats internes à la rédaction. Mais l'essentiel est ailleurs : l'édition du 8 avril 2013 a creusé un écart entre l'intention journalistique de départ et la réception, par une partie du public, de notre travail. Cet écart, impossible de l'ignorer ou de le minorer. Or, comme directeur de Libération, je suis aussi comptable des réactions que suscite le journal une fois qu'il circule dans l'espace public et des erreurs dont j'assume par définition la responsabilité. Que les lecteurs de Libération ayant été choqués par l'édition du 8 avril reçoivent ici mes excuses les plus sincères.

« Il est possible de répondre » aux critiques… « Mais l'essentiel est ailleurs ».

De réponse aux critiques, il n'y en aura donc pas ! L'essentiel, ce ne sont pas les critiques, mais « l'écart » entre l'intention et la réception. Pas d'erreur sur l'intention, donc. Mais entre l'intention et la réception, il y a la « Une » et l'article. Silence, toujours, sur leur contenu. Quant à la réception, ce sont des « réactions » (parmi lesquelles on ne compte pas les critiques, si nous savons bien lire…) !

Les critiques, Demorand n'en est ni responsable, ni comptable : il ne leur répond pas. Mais que dire face aux « réactions » (qu'il convient de distinguer rigoureusement des critiques) ? « Je suis […] comptable des réactions », déclare Demorand. Quelles réactions ? On ne sait, puisque ce ne sont pas les critiques. Pour leur répondre, il suffit de s'excuser d'avoir provoqué des « réactions » indéterminées. Courageusement, Demorand assume aussi les « erreurs » ! Quelles erreurs ? On ne sait. Mais ce ne sont sans doute pas celles qui ont fait l'objet de critiques.

Les contorsions de Nicolas Demorand vont-elles susciter des critiques (auxquelles il pourrait répondre, mais auxquelles il ne répondra pas) ou bien des « réactions » dont il serait comptable, à condition de ne pas préciser lesquelles ? Le suspense est à son comble.

Il vaut sans doute mieux, pour lui-même, que Nicolas Demorand n'ait pas répondu aux critiques. Il suffit, pour s'en convaincre, de lire la façon toute personnelle dont il les résume, à commencer par celle-ci : « Libération aurait accusé, sans preuve, Laurent Fabius de détenir un compte en Suisse ; ce faisant, nous aurions propagé une rumeur au lieu de publier des informations ». Or la version la plus sérieuse de cette critique est celle-ci : « Avoir propagé une rumeur, à peine tempérée par le démenti de Laurent Fabius, au lieu d'avoir enquêté sur elle ».

C'est d'ailleurs ce que soulignait, très justement, la Société des personnels de Libération : « Notre travail de journaliste ne consiste pas à rendre publique une rumeur, mais à enquêter pour savoir si elle correspond à des faits. » Et non de laisser à des confrères le soin (le coût, les risques) de le faire, ni de révéler qu'ils le font, et encore moins de se servir de cet argument pour transformer la rumeur en « information »… Mais Libération est-il encore en état d'enquêter, ses chefs et ses propriétaires en ont-ils encore les moyens, l'ambition et l'envie ?

Au cours d'un tchat, l'auteur de l'article, maladroitement peut-être, mais courageusement, lui, a reconnu : « On a probablement commis des erreurs dans la mise en forme, dans la mise en scène de nos informations. » Et plus nettement encore : « J'ai un sentiment de regret, et probablement de faute, quand je vois la réception de cet article, et les effets qu'il a produits. »

Les meilleurs des journalistes peuvent commettre des erreurs ou des fautes. Cela exige non un pardon, mais une explication. Que l'on ne compte pas sur le boss de Libération (flanqué de son ami de longue date, Sylvain Bourmeau) pour le reconnaitre sans détours, ni fourberie !

Henri Maler

Les Inrockuptibles copient Acrimed

Mathias Reymond — 2006-10-31T13:37:46Z

Les Inrocks (comme le baptisent les gens branchés) est un hebdomadaire qui se présente comme « le news culturel ». Anglicisme branché, publicité design, élitisme cool et provocation in sont les ingrédients de ce périodique parisien. Et nous pourrions ajouter comme condiment accessoire : le copiage innocent.

La lecture du numéro 569 (24 octobre 2006) n'inspire pas grand-chose [1]. En le feuilletant, on remarque simplement un oubli : le rectificatif prévu qui devait mentionner Acrimed n'est pas publié. Pas cool. Pourquoi l'hebdo bobo aurait-il dû évoquer Acrimed ? Et pourquoi un rectificatif, d'abord ?

Retour en arrière. Dans le n°567 des Inrockuptibles (10 octobre 2006), une « brève » intitulée « 300 articles sur Jospin », indiquait que 300, « c'est le nombre de brèves, reportages ou interviews qui ont circulé depuis un an sur le probable retour de l'ancien Premier ministre sur la scène politique. » Mais - oh, surprise ! - pas de référence, pas de source à propos de ce chiffre de 300. 1. D'où sortait-il ? 2. Comment avait-il été calculé ? Réponses : 1. D'un article d'Acrimed et 2. Par l'équipe d'Acrimed.

En effet, 11 jours plus tôt, le 29 septembre, Acrimed avait mis en ligne un article, « Le retour de Jospin : 300 articles pour rien ? », qui présentait un comptage précis des « articles, interviews, brèves, reportages » parus dans la presse nationale depuis un an sur le fameux faux-retour de l'ancien Premier ministre.

Pas rancuniers, et pensant naïvement qu'il s'agissait d'un oubli, nous avons téléphoné au directeur adjoint de la rédaction Sylvain Bourmeau, lecteur assidu d'Acrimed [2]. « Ce n'est pas moi qui suis responsable de cette brève, s'est-il dédouané. Je vais me renseigner. Je vous rappelle. » Un jour, deux jours. On rappelle. « Ah oui, je dois voir aujourd'hui la personne qui s'en est occupée. A priori, si on a oublié de vous citer, on fera un rectificatif dans le prochain numéro. » Un numéro, deux numéros. Rien.

Acrimed est une association de bénévoles militants. Les Inrockuptibles est un périodique de salariés branchés. Préparer un article comme le nôtre représente un temps considérable de comptage, de lecture, d'archivage, d'analyse et d'écriture. Les copiages façon Les Inrockuptibles prennent 5 minutes. Une partie de l'article d'Acrimed aurait pu être publié. Pas assez cool, l'article d'Acrimed ?

Bien qu'elle consacre un impressionnant espace à la publicité d'artistes à la mode (26% du numéro), l'équipe des Inrockuptibles juge sans doute que la simple mention d'une source aussi peu recommandable qu'Acrimed risque de lui faire perdre des lecteurs ! [3] Mieux vaut copier. Façon branchouille.

Mathias Reymond

[1] Si ce n'est un grand sourire, en découvrant que le croisé Philippe Corcuff choisit ce journal éminemment « complexe » pour faire l'éloge de sa propre « complexité »... contre Noam Chomsky.

[2] Voir à ce sujet comment un critique cultivé nous surveille sur France Culture.

[3] De même que Marianne avait omis de mentionner Le Plan B (sous la plume de Philippe Cohen).Voir ici-même, au milieu de la page, sous le titre « Secret des sources ? ».

Un critique cultivé nous surveille sur France Culture

2004-10-19T22:00:00Z

Sur France Culture, le 22 septembre 2004, dans « La suite dans les idées », consacrée ce jour-là à l' « Histoire et critique de la raison journalistique », Sylvain Bourmeau (producteur-présentateur de l'émission) a cru bon de mettre en cause l'association Acrimed en lui faisant dire n'importe quoi, afin de pouvoir faire l'éloge de la concurrence commerciale entre les médias.

On a entendu ça :

Sylvain Bourmeau : « Les chartes [1] ne suffissent pas, mais ce sont des outils intéressants. Les journalistes peuvent montrer quand il y a une entorse à ce type de règles, c'est un moyen de faire savoir dans d'autres journaux. On n'a pas besoin d'être un ultra libéral pour malgré tout considérer que la concurrence entre les titres est un moyen assez bon de préserver l'autonomie. Je m'étonnais de lire sur le site de l'Acrimed [que tous les auditeurs de France Culture connaissent et fréquentent assidûment, ndlr] un article sur les problèmes des différents quotidiens et qui pointait de façon ironique : "Ah, c'est pas dans Le Monde que vous lirez un article sur les difficultés du Monde", "Ah ce n'est pas dans Libération que vous lirez un article sur les difficultés de Libération". »

La main dans le sac

Assis dans son fauteuil de France Culture, dans lequel il s'est installé en 1999 sans beaucoup se soucier de ceux qui étaient éjectés pour lui faire de la place [2], Sylvain Bourmeau s'étonne. Nous aussi. Car dans l'article allusivement mentionné (« Les difficultés de la presse écrite... selon la presse écrite ») on pouvait lire exactement ceci :

« Faites jouer la concurrence ! Puisque, grâce à la concurrence entre les divers journaux, la discrétion n'est pas totale... sauf dans les colonnes des journaux concernés. Et pour faire jouer la concurrence... achetez tous les journaux pour savoir ce qui se passe dans la presse écrite ! Ou bien : apportez votre contribution à une observation des médias, critique et indépendante.

Méfiez-vous de la concurrence ! Puisqu'elle pollue tous les bilans et paralyse toutes les ripostes. A cause de la concurrence entre les journaux, chacun tente de tirer son épingle du jeu alors que les difficultés sont globales et structurelles. Ou bien tente de mettre sur le compte des difficultés globales, les responsabilités spécifiques de leurs chefferies éditoriales et de leurs capitaineries industrielles. »

C'est une mode : les critiques « intelligents » de la critique des médias ont besoin de s'inventer des adversaires simplistes... pour se réserver le monopole de la « complexité » :

Bourmeau : « Bien évidemment : l'important est que Le Monde puisse écrire sur Libération, vice et versa, et Le Figaro sur Le Parisien, etc. Et que, par ces regards croisés, malgré tout, le champ fonctionne comme un champ. Ce champ est aussi régi par une sorte de logique qui est une logique d' "économie symbolique" - si on veut reprendre cette métaphore. Et après tout, la valeur d'un journal, elle tient aussi à sa capacité à s'affirmer comme un journal qui vaut la peine d'être lu et pas seulement comme un journal seulement capable d'obéir aux desiderata de son propriétaire [...]. »

Cette parodie de Pierre Bourdieu, en présence de sociologues qui travaillent dans le sillage de son oeuvre, nous en apprend de belles. Complexe, Bourmeau prétend que le champ de la presse écrite fonctionne comme un champ grâce aux regards croisés entre les différents journaux. Simplistes, nous avions cru comprendre que les différentes positions dans le champ - disons simplistement : les différentes places occupées par chaque média dans le microcosme médiatique - conditionnaient les prises de positions et leur confrontation. Quant à la « logique d' "économie symbolique" - si on veut reprendre cette métaphore », nous avouons - avec l'humilité qui sied - ne pas savoir de quoi il s'agit : ça doit vouloir dire que la valeur d'un journal ne se confond pas avec la valeur du papier. Pourtant, nous osons risquer que la « logique du champ » (dans certaines bouches les concepts les mieux aiguisée deviennent pâteux) n'est pas indépendante d'une logique économique qui ne se confond ni avec les « desiderata du propriétaire » ni avec ceux des journalistes.

Mais, depuis que Bourmeau pense pour nous, va falloir qu'on révise.

Tel est pris

Quand il ne prétend pas décider à notre place qui mérite de participer à notre commune activité (lire : « Les Inrocks surveillent nos fréquentations »), Sylvain Bourmeau improvise ce que nous devons dire pour qu'il puisse faire preuve de toute sa finesse. Mal lui en prit d'ailleurs : Julien Duval et Christophe Charle, courtoisement mais nettement, l'ont remis à sa place.

Julien Duval : « Deux points que je voudrais reprendre sur la question des bienfaits de la concurrence : j'ai lu le texte d'Acrimed. Ce qu'il met, il me semble, en avant, c'est le fait que les journaux informent très peu sur ce qui se passe à l'intérieur de leur propre rédaction. C'est relativement vrai. Il y a une autre chose qu'on peut dire : le nombre de quotidiens tend à se réduire. C'est vrai qu'il y a une logique de concentration et on risque d'arriver à un marché très fortement restructuré autour de deux grands pôles. Se pose le problème : quand il ne reste plus que deux acteurs, est-ce que les bienfaits de la concurrence se vérifient encore ? Je ne suis pas sûr... »

Quelques temps après, Christophe Charle affecte d'avoir entendu dans la mention d'Acrimed un éloge dissimulé :

- Christophe Charle : [...] « En fait, moi je pense, qu'il ne faut pas se limiter au journaux : ce qui fait aujourd'hui l'esprit critique de la presse, c'est les médias alternatifs. Vous avez cité Acrimed. Le circuit Internet : on sait bien qu'aux Etats-Unis, ça joue un très grand rôle dans la mobilisation notamment contre Bush. »

- Sylvain Bourmeau : « Pour le meilleur et pour le pire : il y a des dérapages ».

- Christophe Charle : « Oui, pour le meilleur et pour le pire, mais ça fait un contre-pouvoir externe et ça gène certains journaux. De même la radio libre. Enfin, certaines radios libres ou certaines chaînes câblées peuvent aussi être des alternatives, par des émissions ciblées qui peuvent gêner. Donc, je pense qu'on ne doit pas s'enfermer dans la presse écrite. En fait, il y a une concurrence à cette échelle-là. Le problème, effectivement, c'est que cela concerne des publics beaucoup plus étroits, et du coup, il n'y a pas cet effet démocratique qui était la théorie de l'opinion publique. On est des groupes qui s'épient, mais ce sont des groupes privilégiés finalement, qui ont accès à ce type de médias et qui peuvent faire la contre-critique des médias-dominants. Donc on est plutôt dans ce problème-là : de l'inégal accès aux moyens de critique des médias. Et du fait du poids inégal d'une chaîne de télévision type TF1 et une radio locale, il y a critique évidemment, mais qui n'a pas le même effet que lorsqu'on est un éléphant contre un éléphant. »

Ajoutons simplement que l'inégal accès aux moyens de critiquer les médias dépend aussi de ceux qui contrôlent cet accès : Sylvain Bourmeau est manifestement l'un d'eux.

Tristan Mélia

[1] Voir « Déontologie » ? Codes et chartes (note d'Acrimed).

[2] Voir France Culture : rubrique 183 (note d'Acrimed).

Les Inrocks surveillent nos fréquentations

François Ruffin — 2003-02-10T18:06:20Z

Sylvain Bourmeau termine un compte rendu du livre de François Ruffin Les petits soldats du journalismes, (éditions les Arènes), par ce trait :

« On aurait juste aimé que Ruffin multiplie les analyses subtiles de ce genre et se départe davantage des méthodes Halimi, son témoignage aurait gagné en crédibilité. Il serait toutefois dommage qu'à cause de ses mauvaises fréquentations, on ne le lise pas. »

Ainsi, les incorruptibles surveillent nos fréquentations.

François Ruffin commente, dans son carnet de bord :

Mercredi 5 février 2003

Règlement de comptes à OK-Inrocks

Sylvain Bourmeau publie un long papier (une page) dans les Inrockuptibles. Manifestement, il a lu (et compris) le bouquin. C'est déjà énorme.

Il conclut, néanmoins, sur une étrange pique : « On aurait juste aimé que Ruffin multiplie les analyses subtiles de ce genre et se départe davantage des méthodes Halimi, son témoignage aurait gagné en crédibilité. Il serait toutefois dommage qu'à cause de ses mauvaises fréquentations, on ne le lise pas. »

J'ignore quelles « méthodes Halimi » j'ai employé : mon ton ne ressemble guère aux Nouveaux Chiens de garde [1], je me prive des attaques ad hominem, je n'ai pratiqué aucun enregistrement télévisuel. Et le rédacteur en chef adjoint des Inrocks ne m'offre aucun exemple qui me mettrait sur la piste. Que vient donc faire cette remarque ?

Premier indice : en fin d'ouvrage, je remercie Serge Halimi (parmi d'autres) pour sa générosité. Second indice : un papier, à partir de mon bouquin, est paru en décembre dans PLPL [2]. Troisième indice, ce journal incisif a déjà allumé Bourmeau et son mensuel [3] Me percevant comme un Halimi's boy, et sans aucun rapport avec le schmilblick, il en profite donc pour régler ses comptes. Merci Sylvain, également, de surveiller mes « fréquentations », mais j'ai déjà une maman.

De là à conclure, avec Josyane Savigneau (tsarine du Monde des Livres), que S.B. serait un « parfait crétin » (Petit Déjeuner chez Tyrannie, Eric Naulleau, p. 74 [4]), je ne me prononcerai pas.

François Ruffin

Un Jeudi d'Acrimed
"Les petits soldats du journalisme", avec François Ruffin et Gilles Balbastre
Jeudi 13 mars 2003.
Pour en savoir plus :
Sur le site de Pour Lire Pas Lu : Les écoles du mensonge.
Dans Le Monde Diplomatique de février 2003 : "Le Centre de formation des journalistes saisi par l'argent-roi", par François Ruffin.
Notre rubrique Formations au journalisme.

[1] Ed. Liber -Raisons d'agir, 1997 (Note d'Acrimed.)

[2] Les écoles du mensonge. (Note d'Acrimed).

[3] Les Inrocks :
le Télérama des petits bobos

Début de l'article :
"En 1986, la dévotion pour les groupes anglais dépressifs ayant assuré aux Inrockuptibles un lectorat dans la « génération Mitterrand », le fanzine décide neuf ans plus tard de lancer « l'hebdo culturel dont notre génération manque ». Traduction en actes : promotion de Michel Rocard en mai 1995 ; puis de Cohn-Bendit, en 1999, au moment des élections européennes. Arnaud Viviant participe même à un collectif de soutien culturel en compagnie du rédacteur en chef de la revue alainjuppéiste Esprit et du phraseur décati Alain Touraine, sans oublier le loser reaganien André Glucksmann, tous ravis de l'engagement vert-kaki de « Dany » en faveur de la guerre de l'OTAN au Kosovo. Quelques mois plus tôt, en décembre 1998, Les Inrocks s'étaient parés de la caution intellectuelle de Pierre Bourdieu en l'invitant comme rédacteur en chef d'un numéro, ce qui leur permit à la fois d'en doubler le prix, d'en tripler les ventes habituelles et... de ne payer aucun des pigistes rameutés par Bourdieu. Ce dernier devait plus tard constater : « Pas besoin d'être un grand prophète pour savoir que dans trois ou quatre ans les Inrockuptibles seront une dépendance du Monde. ». (Note d'Acrimed.)

[4] Éric Naulleau et Pierre Jourde, Petit déjeuner chez Tyrannie (suivi de) Le Crétinisme alpin, la Fosse aux ours, février 2003. Pour en savoir plus, sur le site Homme moderne, un dossier Media & critique littéraire (Note d'Acrimed).