Acrimed | Action Critique Médias

« Le Premier pouvoir » pris de compassion pour Hervé Gaymard et les « élites »

Henri Maler, Philippe Monti — 2005-03-17T23:24:47Z

Nous en avons désormais l'habitude : « Le Premier Pouvoir » n'est pas un émission de débat, ni même une tribune, mais un tribunal (excepté quand son animatrice reçoit ses amis). Dans le rôle secondaire des juges et des jurés, quelques invités permanents. Mais le rôle principal revient à Madame la Procureure. Et chaque semaine (ou presque), Madame la Procureure - Elisabeth Lévy -, secondée par Gilles Casanova, mène le procès, exclusivement à charge : elle EST le « premier pouvoir ». Un procès tout à fait singulier puisqu'il commence par le réquisitoire et est scandé uniquement par des témoignages (des extraits sonores) destinés à l'étayer. Enfin, pour que rien ne soit laissé au hasard, les questions aux « invités » et la présentation des extraits sont, semble-t-il, préalablement rédigés.

Le 5 mars 2005, Elisabeth Lévy s'est offert les services d'un procureur auxiliaire en la personne de Jean-François Colossimo pour stigmatiser le complot médiatique qui aurait abouti à la chute d'Hervé Gaymard (le ministre, modeste et sincère, selon nos inquisiteurs, qui voulait « désintoxiquer les français de la dépense publique » sans, cependant, s'appliquer à lui-même sa propre médecine). Dans le rôle de l'accusé, Hervé Nathan, journaliste à Libération. Pour la défense, il y avait dans le studio un journaliste de Télérama : Antoine Perrot à qui on laissa le temps de bredouiller quelques mots que le scénario de l'émission rendait inoffensifs.

Mais d'abord place au réquisitoire qui ouvre l'émission.

Le réquisitoire de Madame la Procureure

Le titre à lui seul trace le programme : « Affaire Gaymard : lynchage médiatique ou progrès démocratique ? » Mais le texte n'est pas mal non plus. Extraits :

« C'était, parait-il un intolérable scandale d'Etat. Un affront fait aux Français qui souffrent. Qu'un ministre de la République - père de famille nombreuse -, soit logé aux frais de l'Etat dans un appartement un peu trop grand dans un quartier un peu trop chic, pour un loyer, nous a-t-on seriné, beaucoup trop cher, cela valait bien que la fine fleur du journalisme de notre pays se lance à ses trousses, toutes affaires cessantes. Et quand les journalistes cherchent, ils trouvent. Surtout quand ils cherchent en meute. Ceux pour qui démocratie est synonyme de transparence n'ont pas boudé leur plaisir. [...] On ne plaisante pas avec la vertu. Enfin, avec celle des autres. Et encore moins avec l'argent du contribuable. [...]

Et enfin, après avoir déploré « la surveillance féroce qui s'exerce désormais sur les politiques » : « Reste que si certains se réjouissent de cette avancée démocratique, on peut, à l'inverse, se désoler avec Stendhal de voir la France livrée à ces passions tristes que sont « l'envie, la jalousie et la haine impuissante ». [...]

L'émission fut donc l'occasion pour notre Procureure et ses adjoints de témoigner interminablement leur sympathie pour un ministre qui aurait été l'innocente victime d'une campagne de presse inhumaine, jouant, par pure démagogie, avec la jalousie du petit peuple.

Leçons de journalisme

A peine la lecture du réquisitoire est-elle achevée qu'Elisabeth Lévy en reprend immédiatement le contenu, avant de lancer à Hervé Nathan : « Etes vous fier du rôle joué par la presse ? » Le journaliste de Libération est donc chargé d'expier pour tous ces journalistes - condamnés en bloc et sans nuance - qui ont persécuté Hervé Gaymard et qui, plus généralement, persécutent nos élites (notamment les loups qui officient au Canard enchaîné) !

Hervé Nathan aura beau objecter que la question de l'usage de l'argent public est une question importante. Il aura beau souligner le contraste entre le montant du loyer de M. Gaymard (14 000 euros, soit le salaire moyen par an en France) et l'attente depuis près de deux ans d'une revalorisation des allocations logement. Il aura beau concéder que la traque des enfants Gaymard n'était ni indispensable à l'enquête, ni très décente, etc. : peine perdue. Antoine Perrot aura beau souligner que les médias sont généralement forts avec les faibles et faibles avec les forts, rappeler qu'à la différence de l'affaire Salengro (ou de l'affaire Alègre), Hervé Gaymard a été confronté à des accusations parfaitement fondées, etc. : peine perdue. Tout cela ne servait à rien : Elisabeth Lévy et ses comparses avaient décidé que le procès devait confirmer le réquisitoire initial.

Aussi, à peine Hervé Nathan a-t-il esquissé une réponse à Madame la Procureure sur la question de l'usage de l'argent public que celle-ci se lance dans une nouvelle philippique (vraisemblablement rédigée d'avance et lue à l'antenne) pour mettre en cause Jean-Marie Colombani pour l'affaire des NMPP, Karl Zéro pour l'invitation de Patricia (dénonçant Dominique Baudis dans l'affaire Alègre), Thierry Ardisson pour son invitation de Thierry Meyssan. A l'audition de ce pot-pourri (condensé de toutes les détestations possibles, mais non de critiques lucides qui inviteraient à faire le tri entre ces mises en question hétéroclites), l'auditeur mal réveillé peut jubiler un instant. Mais le propos d'Elisabeth Lévy, on le comprend aussitôt est d'exonérer les politiques en chargeant les journalistes : « Pourquoi cette tolérance maximale à l'égard des journalistes qui s'érigent en professeurs de vertu et cette tolérance zéro à l'égard des politiques ? »

S'agit-il (ce qui ne nous déplairait guère ...) d'inviter à une égale vigilance ? Que nenni ! C'est une invitation à faire preuve de compassion à l'égard de M. Gaymard. A cette fin, tous les arguments sont bons à prendre, pour tenter d'établir que Saint Gaymard ne serait qu'un bouc -émissaire, comme Jean-François Colossimo n'hésitera pas à le dire. Ainsi, la presse nous aurait fait prendre des vessies pour des lanternes.

- Premier argument : Gilles Casanova ironise sur « la volonté des journalistes de permettre aux journalistes d'appréhender la réalité » quand ils se consacrent à l'affaire Gaymard la semaine même où l'on annonce des profits record des entreprises et l'augmentation du chômage. Comme s'il s'agissait de discuter de la hiérarchie de l'information. Comme si, justement, le contraste ne faisait pas problème ou, comme le dit Hervé Nathan, ne faisait pas partie de « la même histoire ».

- Deuxième argument : la presse aurait laissé croire que le loyer de Gaymard « plombait » les comptes publics. Rien de tel n'ayant été dit, il suffit d'affirmer le contraire.
Elisabeth Lévy s'interroge : « Est-ce qu'on ne se paie pas notre tête en mettant sur le même plan le loyer d'Hervé Gaymard et sa politique de réduction de la puissance [sic] publique [...] ? Est-ce que vous n'êtes pas en train d'embobiner les français en leur laissant croire... Est-ce qu'un seul français vit mieux depuis que Gaymard a déménagé ? »
Jean-François Colossimo, lui, est « sidéré » : « Le loyer n'ajoutait pas un euro au déficit de la France [...] Comment est-ce qu'on peut considérer [...] qu'une attribution budgétaire puisse devenir un vol, si ce n'est que, en fait, on se fait une idée des privilèges qui remonte aux sans-culottes. »

On verra plus loin que ce privilège qui n'en serait pas un l'est d'autant moins ... qu'il serait totalement justifié !

Leçons de politique morale

L'interrogatoire ayant commencé depuis 20', il est temps, pour Elisabeth Lévy, de diffuser une chronique d'Europe 1 qui résume « les cafouillages de Gaymard ». Ceux-ci n'inquiètent guère Elisabeth Lévy qui préfère dresser la liste des « révélations » subalternes pour continuer à ergoter sur ce qui peut être reproché à Hervé Gaymard. Il en ressort qu'il n'aurait pas vraiment menti en affirmant « Je n'ai pas de fric » (bien qu'il s'acquitte de l'Impôt sur le Fortune...) et que, de toutes façons, c'est politiquement et moralement sans importance.

D'abord, les faits et les « cafouillages » n'auraient pas la moindre importance politique. C'est du moins ce que soutient Gilles Casanova : « [...] Si on parlait des appartements des autres ministres, ce sont effectivement des Palais tout à fait convenables. Palais parfaitement justifiés d'ailleurs : c'est l'histoire de France. [...] ». Et Elisabeth Lévy, toujours à l'affût d'une nuance et d'une confidence supplémentaire , d'ajouter : « J'avoue que je dois être anormale mais le patrimoine des ministres, ça ne m'intéresse pas. ». Plus tard, quand sera évoquée la publication par Arnaud Montebourg (sur son site internet) du montant de son patrimoine », Elisabeth Lévy confiera à nouveau : « « Mais moi, ça ne m'intéresse pas le patrimoine d'Arnaud Montebourg. » Quant à Jean-François Colossimo, il tranchera en affirmant que si Hervé Gaymard a été pénalisé, c'est pour avoir considéré qu'il avait une vie privée.

De plus, tout cela n'aurait aucune importance morale. Tout le monde croit la journaliste de Paris Match et personne Hervé Gaymard, s'indignera encore Elisabeth Lévy qui ne manque pas l'occasion d'infliger une nouvelle leçon de morale politique. Cela fait plus de 26' que le procès est commencé quand on entend ceci : « [...] Supposons même que face au harcèlement des journalistes il ait menti, supposons que paniqué, il ait menti [...] Est-ce qu'il est si incompréhensible et si impardonnable dans notre monde de dire une moitié de vérité et même parfois un mensonge ? Vous ne mentez jamais ? ».

Cette confusion entre mensonges privés et mensonges publics - qui exonèrent les seconds au nom des premiers - nous a fait atteindre de tels sommets de la philosophie morale qu'on se demande comment il a été possible d'en gravir de plus élevés encore. Et pourtant...

Saint Gaymard...

Interrompant brutalement Hervé Nathan, Elisabeth Lévy croit que le moment est venu d'infliger une grande leçon de compassion pour les « élites » qu'elle révère. A goûter, pour l'exquise délicatesse du propos :

« Il y a une chose qui m'a vraiment étonnée : c'est l'absence totale d'indulgence et même d'humanité. On trouve des explications et parfois des justifications aux pires agissements des pires terroristes ou aux délinquants ordinaires. Et là, qu'une famille de dix personnes soit obligée de déménager en 24 heures, ça ne suscite que des rires gras. Franchement, le Canard enchaîné du 23 février était, mais..., absolument incroyable de ce point de vue-là. Pourquoi est-ce que, eux [c'est-à-dire les ministres], ne sont pas des êtres humains ? Ils n'ont pas le droit à notre miséricorde comme les autres, comme les terroristes, comme les... ??? »

L'auditeur reste tout étourdi par la trame grossièrement réactionnaire de ce discours libéral-sécuritaire caricatural...

Argument (toujours de la bouche d'Elisabeth Lévy, qui semble de plus en plus considérer son émission comme le porte-voix de ses seuls aveuglements personnels) : il fallait bien que l'époux de la fille du Professeur Lejeune (inoubliable animateur, catholique intégriste, de l'association anti-IVG Laissez-les-vivre !) loge sa nombreuse famille : « Enfin ! Quand on a huit enfants, il faut quand même les loger ! »

C'est bien ce que doivent se dire des millions de mal-logés ou de pas logés du tout ! Mais ils se contenteraient sans doute de bien moins luxueux que la famille Gaymard ! Et sans piocher dans l'argent public... Décidément, Elisabeth Lévy sait choisir ses « victimes » avec distinction. Et ses élans compassionnels sont sélectifs.

Un reportage diffusé sur France Inter reprochant à Hervé Gaymard de ne pas savoir ou vouloir communiquer fournit l'occasion d'une larme supplémentaire : « Je ne suis pas sûre qu'on tolérerait un instant qu'un homme politique parle d'une journaliste avec une telle désinvolture et avec ce ton à la fois goguenard et même malveillant. »

La défense des responsables politiques contre les journalistes bat son plein. Colossimo découvre un bouc-émissaire. Gilles Casanova s'apitoie sur la faiblesse de leur pouvoir et leur vulnérabilité face à « ceux qui détiennent aujourd'hui le vrai pouvoir, c'est-à-dire les financiers et les médias - les médias qui appartiennent aux financiers, c'est aussi souvent un peu la même chose [...] » [1] Et de souligner que le revenu des ministres n'est rien comparé à celui des PDG les plus riches (oubliant, une fois encore que Gaymard s'acquitte de l'ISF) [2]

Sainte économie de marché

Un auditeur distrait aurait pu croire un instant que Gilles Casanova et Elisabeth Lévy contestaient la disproportion entre les critiques adressées aux politiques et l'indulgence dont bénéficieraient les chefs d'entreprise pour se livrer à une critique « radicale » (quelle horreur !) de toutes les formes de domination. Rien n'est moins sûr, comme le montre cet échange suscité par l'évocation des revenus de nos chers PDG :

- Hervé Nathan, avec une pointe de scepticisme, plus ou moins résigné : « Le problème, c'est que les citoyens ont accepté l'économie de marché. Qui remet en cause ? Quel est le programme politique majoritaire en France qui remettrait en cause l'économie de marché ? On ne voit plus ça depuis 1986, à peu près, donc, oui... voilà !

- Elisabeth Lévy, pressée d'effacer ce demi aveu d'impuissance par un peu d'enthousiasme :
« Non, mais, certes, nous avons accepté l'économie de marché, et nous nous en trouvons sans doute fort bien. [...] »

Cet éloge inconditionnel de l'économie de marché, prononcé sans émettre la moindre nuance, sans même évoquer une éventuelle régulation, sans mettre en question les inégalités qu'elle génère et les dégâts qu'elle provoque, revient à lui attribuer une vocation messianique. Mais si cette acceptation dont « nous » nous trouvons « sans doute fort bien » était aussi universelle que le prétend Elisabeth Lévy, il devient inexplicable qu'elle emploie tant d'énergie et de fougue à communiquer chaque samedi sa révulsion contre ceux qui ne communient pas dans cette foi libérale (le mouvement social, les altermondialistes, la critique radicale des médias, etc.) ?

En tous cas, après cette confession touchante de sincérité, il sera désormais difficile à l'animatrice du Premier pouvoir de récuser l'appellation de « journaliste de marché » ...

Elisabeth Lévy glisse pourtant : « Ce qui est peut-être plus contestable, si vous voulez, c'est qu'on dénonce des inégalités absolument insupportables pour le citoyen à propos des ministres. Et que peut-être ces ministres sont un petit arbre qui cache une bien grande forêt ? » Nous ne saurons pas ce qu'il conviendrait de dire au sujet de cette forêt qui prolifère quand triomphe les versions les plus libérales de l'économie de marché.

Saintes élites

« Pardonnez-moi Hervé Nathan, on doit avancer un petit peu si vous voulez. » « Avancer », on l'a compris, cela signifie épouser le scénario préalablement écrit par Madame la Procureure. En effet, l'émission est commencée depuis plus de 36 minutes, quand Elisabeth Lévy pose enfin la question qui la tenaille :« Pendant toute la semaine les journalistes se sont interrogés avec des trémolos dans la voix sur le discrédit des politiques. Eh bien, moi, je voudrais vous interroger sur la haine des élites. » On commençait à s'en douter...

Nos élites étant nécessairement bonnes avec « nous » puisqu'elles nous ont construit en vingt ans un monde dans lequel le marché règne sans partage (libéralisations, privatisations, capitalisme actionnarial, destruction progressive de la protection sociale, augmentation des inégalités, pillage de la planète, etc.), il ne restait donc plus qu'à faire de Gaymard le bouc-émissaire exemplaire d'un populisme malsain.

Pour preuve, une chronique entendue sur RTL qui nous vaut cette question : « Croyez-vous vraiment important, Hervé Nathan, que les politiques devraient être comme nous, à notre image, partager nos problèmes de fin de mois et nos difficultés de logement. Est-ce cela qu'on attend d'eux ? Est-ce qu'on ne peut pas avoir une autre idée de la politique ? Est-ce que ?... Est-ce que la représentation ne devrait pas aussi supposer ou en tous les cas accepter une certaine distance ? Est-ce que ce serait si choquant, je veux dire, que le ministre, ce ne soit pas Monsieur-tout-le-monde ? »

Hervé Nathan n'est pas d'accord : « Moi ça me choquerait qu'un Ministre ne soit pas un peu Monsieur-tout-le-monde [...] ».

Ce qui lui vaut cette réplique de Jean-François Colossimo. « Juste un constat, de différence culturelle. Aux Etats-Unis, il règne un immense puritanisme, mais personne [vraiment ?] ne s'étonne que Mr Dick Cheney y soit mêlé à des affaires qui sont de véritables affaires pétrolières. En France, à la volonté de morale s'ajoute une très, très nuisible passion égalitaire qui finit non pas par tout égaliser, mais tout rabaisser. » Cette musique réactionnaire sur la jalousie des pauvres à l'égard des riches, des altermondialistes niveleurs (et sans-culottes) contre les puissants qui cumulent tous les pouvoirs ne suscite aucune réplique. Au contraire.

Gilles Casanova surenchérit : « On peut s'étonner que dans un pays où on lutte activement contre la corruption, on considère que c'est en payant très mal ceux qui ont un pouvoir énorme qu'on va leur permettre d'échapper à la corruption. ». L'auditeur verse une larme sur la misère de ceux qui nous gouvernent : grande école, grand corps de l'Etat, postes dorés dans une administration, passage au privé avec très gros salaires (avec retour parfois : Thierry Breton...), juteux conseils d'administration, etc. A croire que l'écho de ces réalités n'a jamais atteint le studio du Premier pouvoir.

Faut-il comprendre que, l'économie de marché sans limites assignables et sans contestation possible, étant devenue - enfin ! - l'horizon indépassable de notre temps, seuls les élites et, surtout, nos malheureux ministres, sont des exclus de ce bonheur universel ? Ils seraient parfois scandaleusement acculés à la démission, victimes innocentes d'une presse qui agit en « meute » et par « haine des élites ». Par un renversement consternant, la supposée analyse critique des médias de France-Culture défend alors avec fureur les privilèges des puissants contre la jalousie des petits excitée par la presse !

Elisabeth Lévy, retrouvant les accents de son réquisitoire initial, où elle dénonçait, en citant Stendhal, « ces passions tristes que sont « l'envie, la jalousie et la haine impuissante ». » : « On se réjouit que désormais les ministres soient limités à 80 m2 plus 20 m2 par enfant, obligeant certains à payer la différence de leur poche. Franchement, c'est une victoire de la démocratie ou une victoire de l'envie ? »

La rhétorique, le plus souvent réactionnaire, du ressentiment, de l'envie et de la jalousie des pauvres face aux riches, des faibles face aux forts, des dominés face aux dominants fonctionne à plein régime. On se doute qu'elle s'offre en bouclier à toutes les prétendues élites (économiques, politiques, médiatiques) dont « Le Premier Pouvoir » prend ici la défense.

Fin de partie

« Malheureusement nous devons nous arrêter pour aujourd'hui. Mais je suis sûre que cette discussion ne s'arrête pas pour autant. »

« Nous devons nous arrêter », mais pas Elisabeth Lévy qui se réserve le mot de la fin qui reprend presque mot pour mot le réquisitoire du début :

« Interrogé sur France Inter, François Bayrou s'est demandé si nos ancêtres avaient fait la révolution pour qu'un ministre se fasse loger au frais de la Princesse, dans le luxe. Eh bien ! Je ne suis pas sûre qu'ils l'aient faite cette révolution, pour que nous vivions au rythme des chasses aux sorcières lancées contre des puissants qui le sont de moins en moins. Et je me demande si nous trouverons encore longtemps des volontaires pour exercer des responsabilités publiques. »

Chacun aura pu mesurer la puissance subversive de cette émission : le mouvement social ? Un chaos (émission du 5 février 2005) ! La critique radicale des médias ? Rien (émission du 6 novembre 2004) ! Les journalistes ? Une cléricature (émission du 9 octobre 2004) complice des grévistes (émission du 5 février 2005) ! L'actionnaire ? Une garantie pour l'indépendance de la presse (émission du 2 octobre) ! Un seul problème donc : les détraqués qui n'avouent pas que le marché nous veut du bien et nous fait du bien !

Rendez-vous la semaine prochaine pour une nouvelle session du Tribunal. En attendant, écoutez l'émission suivante - « Répliques » d'Alain Finkielkraut - pour bénéficier de la même orientation « culturelle ».

[1] « A ce micro, plusieurs fois, Stéphane Rozès nous a dit que ce que les français reprochent aux hommes politiques, c'est de ne pas faire de politique, de ne pas faire ce pour quoi ils ont été élus, et que ce reproche-là fait qu'ensuite les français sont disponibles pour n'importe quelle attaque sur n'importe quel homme politique. Et c'est cela qu'utilisent ceux qui détiennent aujourd'hui le vrai pouvoir, c'est-à-dire les financiers et les médias - les médias qui appartiennent aux financiers, c'est aussi souvent un peu la même chose - pour reprendre ce qui reste encore de pouvoir aux hommes politiques qui parce qu'ils en utilisent peu se font mal voir des citoyens ; et, parce qu'ils se font mal voir des citoyens, se font définitivement mettre hors jeu par ceux qui ont le vrai pouvoir, les financiers et les journalistes qui détiennent le vrai pouvoir. »

[2] « Un tout petit chiffre simplement pour avoir des notions de patrimoine : si le salaire moyen d'un français c'est 50 cm, les ministres sont logés au 2e étage, Lindsay Owen-Jones, PDG de L'Oréal au sommet de la tour Eiffel. Si le patrimoine moyen d'un français c'est 50 cm, les ministres sont en moyenne entre le 2e et le 10e étage d'un immeuble, Liliane Bettancourt, principale actionnaire de L'Oréal, au sommet du Mont-Blanc. » Donc ? S'agit-il de dénoncer l'ensemble des inégalités sociales, au risque de passer pour un ... populiste ?

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:44:10Z

Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ».
En 1996, après un passage à l'émission « Arrêt sur images » [1], Pierre Bourdieu publiait dans Le Monde Diplomatique une « Analyse d'un passage à l'antenne » [2] qui mettait notamment en évidence les contraintes imposées par un dispositif qui « du plus visible au plus caché » finissait par priver de parole (ou du moins de toute parole significative) celui à qui on prétendait la donner. On imagine ce que peut donner une émission où la censure préalable élimine de l'antenne ceux que l'on prétend critiquer et où les censures moins visibles achèvent de les disqualifier en leur absence [3].

En nous inspirant librement de la démarche de Pierre Bourdieu, nous voudrions proposer ici une « Analyse d'un non passage à l'antenne ». Non pour défendre notre association dans le procès par contumace qui a été intenté contre elle (ainsi que contre Pierre Carles et PLPL) et encore moins pour vider des « querelles de personnes », mais parce que l'émission du « Premier pouvoir » diffusée le 6 novembre 2004 - « Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des médias ? » - a valeur d'exemple pour tous ceux qui refusent, non de débattre, comme on ne cesse de le répéter non sans niaiserie, mais de « débattre » n'importe comment et à n'importe quelles conditions : c'est-à-dire aux conditions imposées par les animateurs multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant et le soumettent à leur emprise.

I. Un procès par contumace

Prologue.

La présentation de l'émission dressait l'acte d'accusation. Il suffit d'inverser le dispositif, comme nous nous sommes amusés à le faire, pour en faire voir les biais (y compris à ceux qui nous l'imposent). Pourtant,les responsables de l'émission s'indignent qu'on puisse ainsi leur poser des conditions qu'ils trouvent normal d'imposer à leurs “ invités ” (Lire « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »)

Elisabeth Lévy présente ainsi « son » émission :

« Ils sont les impitoyables procureurs [sic] des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant”. Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances [sic] les “chiens de garde de l'ordre médiatique”, ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes [de qui émanent ces affirmations caricaturales ?].
Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias [C'est faux]. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau [C'est faux].
Une fois n'est pas coutume [sic], cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, partis et syndicats qui ont appelé “tous les cerveaux non disponibles” à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.
Reste à savoir si cette critique militante [Quelle horreur !] qui s'estime la seule authentique [vraiment ?] est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu versée dans l'autocritique ou si elle finit par légitimer en actes ce qu'elle prétend combattre [Avec une telle alternative, l'affaire est conclue d'avance].
Nous en parlerons avec Bernard Cassen, directeur du Monde diplomatique et ancien président d'Attac. Nous avons également interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers [Comme si la participation de cet invité quasi-hebdomadaire (et omniprésent) avait besoin d'une telle justification (et d'une telle caricature empruntée au western)]. [...] »

Autant dire que cette présentation « sans nuances » qui dénonce « en bloc », en multipliant approximations polémiques et contre vérités flagrantes est un acte d'accusation qui prononce la sentence avant l'audition des parties.

1. Les absents ont toujours tort

On comprend dès lors que Mme la Procureure se soit passée de la présence des principaux accusés : Pierre Carles, Pour Lire Pas Lu et Acrimed. Le premier n'a été prévenu de l'existence de l'émission qu'après sa diffusion. Pour Lire Pas Lu, invité pour l'émission précédente, a répondu par la négative et, comme on le verra, s'en est expliqué. Quant à l'association Acrimed, indésirable sur France Culture, elle ne fut même pas contactée.

Cette absence va tellement de soi pour « Le premier pouvoir » qu'il n'est nullement utile de l'expliquer. Il suffit d'affirmer d'emblée que nous refusons « par principe, de parler aux médias » : ce qui, littéralement, ne veut rien dire, mais qui, s'il est question de parler aux journalistes ou dans les médias, est absolument faux. Premier mensonge (dans une longue série) de nos champions en déontologie.

En une brève occasion, il sera question de l'absence des accusés, très indirectement et très loin dans l'émission.... uniquement pour dénoncer les mauvaises manières de PLPL.

Elisabeth Lévy : « [...] Est-ce qu'il s'agit si vous voulez pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, disons de mieux les pousser vers une forme d'amélioration ou est-ce qu'on reste entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? Je voudrais vous donner un exemple. Nous avions invité, lorsque nous avions voulu faire cette émission, dans un premier temps, des membres de l'équipe de PLPL. Je vous lis simplement un extrait du courriel qu'ils nous ont envoyé en réponse. »

Cette information est inexacte : PLPL avait été invité, mais pour l'émission précédente, et pas vraiment en tant qu'invité : il était, en effet, invité... à envoyer des exemplaires du journal en service de presse et à répondre par téléphone aux questions qu'on lui poserait. Précisions nécessaires à la compréhension de la réponse de PLPL à « l'invitation » d'Elisabeth Lévy.

Quoi qu'il en soit, cette « invitation » vaut son pesant de journalisme d'investigation et l'extrait lu par Elisabeth Lévy son pesant de censures, comme le montrent un Communiqué de l'Internationale sardonique et les informations qui suivent.

L'invitation » de PLPL

Le 5 octobre 2004, « Le Premier pouvoir » adressait à PLPL le courriel suivant [4].

« Bonjour,
nous souhaterions parler de vous dans notre prochaine émission, qui sera diffusée samedi matin de 8h10 à 9h.
Vous serait il possible de nous envoyer par mail vos 5 ou 6 derniers numéros afin de bien préparer le sujet ?
Nous aimerions également avoir une personne de chez vous, joignable téléphoniquement vendredi matin à 10heures/10heures30 afin de lui poser plusieurs questions lors d enotre enregistrement.
Pouez-vous nous appeller au 06-[...] pour nous dire qui nous pourrions joindre vendredi matin ?
Très cordialement,
Le 1er Pouvoir »

Ainsi, pour « bien préparer le sujet », on réclame en urgence un service de presse électronique, et pour bien traiter ledit sujet, on concède à PLPL quelques minutes au téléphone, sans que l'invité, simple témoin cité à comparaître le jour même de son exécution, ne sache quel est ce « sujet bien préparé » et donc en quoi il est concerné.

La réponse de PLPL, bien que tardive, est aussi sobre que peut l'être un refus poli et motivé. Elle met clairement en évidence - non sans humour, mais était-il possible de répondre sérieusement ? - la dissymétrie et l'inégalité du dispositif imposé par Elisabeth Lévy, en proposant des conditions rigoureusement inverses (toutes choses qui paraissent visiblement lui échapper).

La réponse de PLPL (datée du 11 octobre 2004)

« Cher 1er pouvoir,
Nous n'avons pu répondre à votre courrier avant l'enregistrement de l'émission mais la situation ne s'en trouve pas fondamentalement changée.

D'abord, PLPL n'assure pas de service de presse. Pour vous procurer des exemplaires de notre journal, il suffit de vous abonner (ou de vous réabonner : il vous en coûtera 20 euros) et / ou de commander une collection complète (même tarif). Commande et règlement sont à adresser à PLPL, BP 70072 F-13192, Marseille cedex 20. Ce petit investissement vous permettra à coup sûr de "bien préparer" nombre de sujets de votre émission. En cas d'urgence, vous pouvez également vous rendre à la librairie Publico, 145, rue Amelot 75011.

Ensuite, les membres de l'équipe de PLPL seraient ravis de débattre avec vous, mais dans les conditions exactement inverses de celles que vous nous proposez. Par exemple, l'émission serait enregistrée lors d'une des nombreuses réunions publiques que nous organisons : à la tribune, des membres de l'équipe de PLPL examineraient les ressorts de la critique consensuelle des médias devant une assemblée de 200 militants lillois et vous seriez invités à répondre à nos questions par téléphone (2 ou 3 minutes, pas plus).

Car enfin, PLPL se refuse à intervenir de quelque manière que ce soit sur la station France Culture. Vous n'êtes pas sans savoir que cette chaîne fait l'objet d'une entreprise de démolition conduite depuis plusieurs années par Mme Laure Adler dont vous êtes - entre autre - l'instrument : remplacement des journalistes maison par des producteurs extérieurs, colonisation de l'antenne par le QVM, injection massive dans la grille des programmes de chroniqueurs aussi bavards que nuls, obsession de "l'actualité", racisme social, sans parler des nuisances infligées aux auditeurs par Sylvain Bourmeau, lauréat de notre prestigieuse Laisse d'Or.
Confraternellement,
PLPL » [5]

Une semaine plus tard, pour une autre émission, Elisabeth Lévy cite à l'antenne le courrier reçu, mais en censurant prudemment le dernier paragraphe consacré, comme par hasard, à France Culture, par un « Alors bon je vous passe la suite » qui semble dire qu'il n'y a rien de bien intéressant. Or, cette coupure est bien, comme la suite le confirme, une censure.

Et Acrimed ?

Acrimed, en effet, n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître : aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif, rien... rien.

Nous pensons en connaître le motif : de source bien informée (comme disent les journalistes...) Laure Adler se serait fort inquiétée (au point d'interdire ?) de notre éventuel passage à l'antenne, sous prétexte que nous contestons l'orientation destructrice qu'elle a imprimée à la station. Elisabeth Lévy, qu'elle ait obéi aux ordres ou les ait devancés, s'est sagement privée de heurter sa chef, illustrant ainsi cette « servitude volontaire » dont Philippe Val nous parlera au cours de l'émission, avec tout l'humour involontaire dont il est capable.

2. Des « invités » triés sur le volet

Qui dès lors, commis d'office, fut appelé pour défendre la critique radicale ? Bernard Cassen qui, pourtant, n'était mandaté ni par l'Observatoire Français des médias ni par les accusés : il était censé répondre en son nom... pour les absents [6].

Mais ce n'était pas encore assez. Bernard Cassen, invité principal, devait être confronté à Laurent Joffrin, mais en l'absence de ce dernier : la « cible des attaques de nos justiciers », bavard multimédia et interlocuteur régulier du « Premier pouvoir », était enregistré pour répliquer à des absents, en spécialiste qui dut avouer qu'il ne connaissait rien à la question.

Un tel témoin à charge étant manifestement insuffisant, Elisabeth Lévy s'entoura également de Gilles Casanova (son fidèle partenaire), de Philippe Cohen (un collègue qui, cependant, ne joua pas vraiment le jeu [7]) et de Philippe Val (remis de sa tentative de suicide chez Thierry Ardisson). L'invité principal devint ainsi une pièce presque secondaire du dispositif.

Le procès par contumace pouvait alors s'ouvrir. En vérité, il avait déjà commencé lors d'émissions précédentes. Après avoir grossièrement chapitré dans une première émission les critiques grossières (lire notre article Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ), puis après avoir tenté dans une deuxième d'enrôler Régis Debray contre le spectre de la critique radicale des médias (lire notre article Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture), Elisabeth Lévy pouvait enfin leur consacrer une émission en l'absence des accusés.

Mais y aurait-il eu des différences si ceux-ci avaient été présents ?

Sans doute aucune, comme on peut en juger par le « fil conducteur de l'émission » : c'est-à-dire par les ressources rhétoriques qu'elle mobilise et par les méthodes qu'elle emploie.

Sous couvert de s'interroger sur le rôle de la critique radicale des médias, il fut (presque) uniquement question de ses « méthodes ». Et pour parler de ces « méthodes » - nous y reviendrons -, les animateurs de l'émission n'ont pas lésiné sur les leurs : un enregistrement tronqué du film de Pierre Carles, une citation de deux phrases d'Henri Maler pour Acrimed (pour 1700 articles publiés sur ce site et une centaine de débats publics), des propos « volés » sur la liste de discussion interne de l'Observatoire, des affirmations aussi fausses que péremptoires.

Bref : après la censure préalable des accusés, leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode). Comme on va le voir.

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

Lire la suite : II. La mise en forme du procès

[1] « Arrêt sur images », La Cinquième, 23 janvier (en présence de Pierre Bourdieu) et 27 mars 1996 (règlement de comptes en l'absence de l'accusé, Pierre Bourdieu).

[2] Le Monde Diplomatique, avril, 1996, p.25. Article reproduit sous le titre « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », dans Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Editions Agone, février 2002, pp. 409-416.

[3] Deux brèves citations de l'article cité de Pierre Bourdieu, à propos de la seconde émission réalisée en son absence :
- « On ne s'est gère inquiété, en ce cas, d'opposer des “contradicteurs” aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. »
- « Ceux qui auraient encore pu douter, après avoir vu la première [émission], que la télévision est un formidable instrument de domination devraient, cette fois, être convaincus : Daniel Schneidermann, producteur de l'émission, en a fait la preuve, malgré lui, en donnant à voir que la télévision est le lieu où deux présentateurs peuvent triompher sans peine de tous les critiques de l'ordre télévisuel. »

[4] Les fautes de frappe sont garanties d'origine.

[5] Voir notre rubrique rubrique 46 et, sur le site de PLPL la Laisse d'or à Sylvain Bourmeau.

[6] D'abord présenté comme « créateur de l'Observatoire Français des médias » sur le site de France Culture, Bernard Cassen fut, sans doute à sa demande, privé de ce titre nobiliaire lors de la présentation orale. Pourtant c'est comme membre de l'OFM qu'il fut interrogé.

[7] Voir rubrique 204 et rubrique 226.

Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture

Philippe Monti — 2004-10-17T08:27:26Z

Le 2 octobre 2004, Le Premier pouvoir avait ouvert ses micros à des invités de marque pour bavarder sur l'indépendance de la presse (Lire « De “grands” journalistes papotent sur France Culture »). Le 9 octobre, c'est un « grand » intellectuel que reçoivent Elisabeth Lévy et Gilles Casanova : Régis Debray, « médiologue » venu expliquer pourquoi il ne souhaite plus affronter la « cléricature médiatique ». Avec Jean-François Kahn dans le rôle de faire-valoir.

Si, d'une semaine à l'autre, le ton change, il demeure cependant au moins deux constantes : la dénégation d'une éventuelle interférence de l'économique (avec, cette fois, quelques contradictions remarquables) ; la stigmatisation de la critique « radicale » des médias (développée avec pugnacité par Gilles Casanova et Elisabeth Lévy en fin d'émission).

Un spectre hante l'émission : le spectre de la critique radicale. Aux légendes du spectre de la critique radicale, faut-il vraiment opposer sa vérité ? Pas sûr... Quelques remarques cependant.

A la question « Peut-on critiquer les médias ? » Elisabeth Lévy en substitue d'emblée une autre, légèrement différente : « Reste à savoir si cette critique [la critique des médias] peut-être audible, surtout quand elle ne vient pas des journalistes ? » Au terme de l'émission, on aura compris que la réponse est négative [1].

Mais il y a deux cas de figure : Régis Debray ne peut se faire entendre car il est trop savant et trop pertinent. La critique qui « se dit radicale » (dixit Gilles Casanova qui s'abstiendra cependant de révéler à qui il pense) ne le peut pas davantage. Mais, elle, c'est parce qu'elle est par nature sectaire et « violente » (dixit Elisabeth Lévy qui ne perçoit manifestement aucun indice de violence ou de sectarisme dans cette condamnation qui tombe sur un accusé dont l'identité ne sera jamais connue de l'auditeur, et avant même que le procès ait été instruit) !

Tout cela sera enrobé dans des assauts répétés de mutuelle déférence : Régis Debray nous dira qu'il souhaite convaincre Jean-François Kahn qu'il ferait un « excellent candidat aux élections présidentielles » ; Elisabeth Lévy cite, avec le respect scrupuleux qui sied au disciple impressionné par son maître, des passages entiers de la sainte littérature produite par Régis Debray. Ce dernier, manifestement gêné, finira par lâcher : « On ne va pas faire une petite société d'admiration mutuelle... ».

Mais venons-en au « fond » du « débat ».

Emprise du clergé médiatique et/ou emprise de l'économie ?

Peu après son « ex-communication » médiatique lors de la guerre du Kosovo [2], Régis Debray publie L'Emprise - un essai descendu en flammes par la cohorte des éditorialistes dans des conditions tellement significatives qu'elles méritaient d'être analysées par l'un d'entre nous (lire : « Les maîtres-tanceurs, entre le sceptre et le goupillon »). Dans cet essai, Régis Debray défend la thèse de la constitution d'un clergé et d'une cléricature médiatiques. Si la description est suggestive, l'explication est très discutable. Et c'est pour en discuter que nous avions invité l'auteur, en novembre 2000, pour un Jeudi d'Acrimed intitulé : « Journalisme et cléricature ».

C'est cette analyse que Régis Debray commence par exposer dans l'émission d'Elisabeth Lévy. Mais sa présence et ses propos sont rapidement mis au service, non d'une critique de ladite « cléricature », mais d'une critique... de la critique des médias.

Comme la semaine précédente, la question sans cesse refoulée - mais qui fait sans cesse retour - est celle de l'indépendance de la presse. Très vite, Régis Debray écarte l'hypothèse d'un pouvoir de l'actionnaire sur le contenu du média : « C'est vrai que l'instance économique pèse de plus en plus lourd. Je ne crois pas qu'elle soit déterminante - au contraire de certains analystes. » L'essentiel tiendrait donc, selon lui, dans l'émergence du « clergé médiatique » (dont il va abondamment expliciter le mode de fonctionnement).

Régis Debray reçoit le renfort de Jean-François Kahn : « C'est ça le problème ! C'est pas le problème de l'infrastructure économique, du rôle du capital... ». Ce disant, Jean-François Kahn recycle à l'antenne, le contenu de son intervention dans la revue Médias (n°2), où l'on peut lire cette remarque pleine de finesse : « Je ne partage pas du tout la rhétorique “halimiesque” ou “bourdieusienne” néo-marxiste sur le capital qui impose sa loi. Je ne dis pas que demain Dassault n'imposera pas sa ligne au Figaro, mais pour l'instant ce n'est pas ça. C'est en toute liberté que les journalistes expriment des opinions auxquelles ils croient sincèrement » (page 32).

A croire que, pour être « présentable » sur France Culture, la critique des médias doit d'abord clamer son hostilité à l'idée que le poids de la publicité, de l'appropriation privée et des concentrations commerciales pose un problème décisif !

Pourtant, à diverses reprises, Régis Debray, embarqué sans le savoir dans un procès qui n'est pas forcément le sien, va contredire son affirmation initiale (affirmation dont ses interlocuteurs ne retiendront que la brutalité). Mais, qu'il s'agisse d'une contradiction flagrante ou d'une contradiction apparente, nous n'aurons droit à aucune explication. Citations :

- « Un journal est une entreprise, ça veut dire qu'elle doit gagner de l'argent, elle doit dégager des marges de profit ; ce qui est une contrainte considérable. »

- « A la limite, on peut dire que l'économique gouverne au médiatique qui gouverne au politique. » [Un tel raccourci - pourtant suggestif à défaut d'être rigoureux - aurait valu à d'autres des protestations véhémentes et des condamnations définitives.]

- « Chacun sait qu'il y avait beaucoup plus de diversité dans l'ORTF des années 60 - diversité des programmes et de ton - qu'il n'y en a aujourd'hui dans cette presse prétendument libérée et qui a remplacé la dépendance envers le gouvernement par la dépendance envers les annonceurs. Autrement dit, de l'Etat ou du fric, quel est le moindre mal ? » [Une telle alternative - qui suggère que la peste n'est pas guérie par le choléra - aurait valu à d'autres une leçon de libéralisme.]

Le spectre d'une certaine radicalité plane encore. Le moment est donc venu de le terrasser.

Haro sur la critique « radicale » des médias !

Gilles Casanova entreprend alors de régler son compte à cette mauvaise critique :
« La critique qui se dit radicale voit dans les structures économiques, dans la structure capitalistique des journaux, la clé de la compréhension de ce qu'ils disent et des buts qu'ils poursuivent. » Bon... Mais apparemment ce que Gilles Casanova ne sait pas, c'est que personne n'a prétendu que cette clé ouvrait toutes les portes et qu'il était inutile de savoir s'en servir. Il tient en effet un argument qui fait frémir tous les détenteurs de clés : « Si on regarde cette comparaison France/Etats-Unis, on s'aperçoit que ce n'est pas la structure capitalistique qui nous dit pourquoi dans un endroit on est capable d'organiser un débat sur pourquoi nous nous sommes trompés sur les armes de destruction massive et pourquoi ce n'est pas dans la presse française qu'on a un débat ou une capacité de retour sur soi-même pour dire qu'on se serait un moment trompé même si on peut imaginer que dans les vingt dernières années, ce soit arrivé. ».

Même en relisant trois fois ce que l'auditeur n'a entendu qu'une fois, on reste confondu : il faudrait comprendre que la même structure « capitalistique » produisant ou ne produisant pas un « débat » sur le traitement de la guerre en Irak par les médias (selon qu'on se trouve d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique) [3], l'hypothèse même d'une influence décisive de l'économique sur le champ journalistique doit être balayée.

La caricature est le plus court chemin pour tenter d'invalider la critique qu'on nomme avec horreur « radicale », mais seulement parce que c'est une voie de garage. Il suffira de donner au spectre l'un de ses noms possibles et de citer, par exemple, Pierre Bourdieu (comme Debray évoquait Althusser ou Gramsci, bien qu'en déplorant leurs limites [4]) : « Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident qu'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qui ne prendrait en compte que cela ne serait pas moins insuffisante. » [5]. Bourdieu ne fait ici que rappeler que son analyse du journalisme, parce qu'elle recourt à la notion de champ, rejette la réduction mécanique à la seule détermination économique.

Régis Debray (que l'on sent un peu encombré par la brutalité confuse de la démolition) : « Oui. Ces critiques de type économiste me semblent intéressantes. Elles ne me semblent pas décisives. Si vous voulez, je ne crois pas que ce soit la structure du capital qui détermine le consensus médiatique. Chacun sait - ou je crois savoir - que les rédactions sont et veulent - et peuvent être - indépendantes de l'actionnaire ou des actionnaires. [...] En tous cas, ce qui est clair, c'est qu'on ne peut pas faire jouer l'infrastructure mécaniquement sur la superstructure, pour parler comme on ne parle plus. » « Mécaniquement », certes non. Mais pour se débarrasser du « matérialisme court associé à la tradition marxiste » que critiquait Pierre Bourdieu, est-il indispensable de tenir pour acquise l'indépendance des rédactions à l'égard des forces et des enjeux propres à l'espace économique ? Et que gagnerait-on à passer d'un matérialisme court à un symbolisme borgne ?

Est-ce parce qu'elle pressent qu'il s'agit d'un faux débat un peu désuet ? Est-ce parce qu'elle considère que la cause est entendue, même s'il n'y a pas de cause ? Elisabeth Lévy sollicite à nouveau Régis Debray (augmentant ainsi son embarras) pour tracer une démarcation encore plus nette : « Mais est-ce que ce courant qui s'est, finalement, autoproclamé radical et dont vous êtes proche de certaines personnalités [l'allusion exige un décodeur spécial que nous n'avons pas à notre disposition, les auditeurs encore moins] n'oppose pas une foi à une autre, un dogme à un autre, et finalement une violence à une autre ? » [6]

Réponse de Régis Debray : « Oh ! Ecoutez ! De toutes façons, c'est une violence ultra-minoritaire. Je dirais que la résistance est toujours bonne mais, évidemment, un certain degré de radicalité condamne à un certain sectarisme ou une certaine inefficacité. Et puis, tout radical rencontre un plus radical que lui qui va le juger moins radical ; et donc voilà... Je ne rentre pas dans ce terme de radicalité parce qu'il me semble à la limite faire le jeu de l'officialité puisque, comme chacun sait, la nouvelle officialité est faite de radicalité. » Ouf ! Ce discours convenu et sentencieux permet à Régis Debray de se sortir d'embarras et laisse Elisabeth Lévy à la satisfaction d'avoir réglé son compte à la critique qui fait de la critique !

Tout est bien, et l'émission peut s'achever sereinement avec la promotion de Medium, la future revue patronnée par Régis Debray. Pendant une heure, Régis Debray fut prié de dire pourquoi il se ferait désormais silencieux sur la question des médias. Mais pourquoi Elisabeth Lévy l'a-t-elle invité ? Pour célébrer à plusieurs reprises le lancement de sa nouvelle revue ? Pour l'inclure dans le cercle de ses amis, au sein d'une fraction du « clergé médiatique » ? C'est ce que laisse penser cette conclusion : « Je constate, cher Régis Debray que vous n'êtes pas très post-moderne... Je voudrais vous citer, en conclusion, ce que vous dites à votre jeune interlocuteur [...] : "à 20 ans une âme bien née est faite pour faire la guerre civile, à 60 tout homme un peu censé est une guerre civile... et, immobile sur sa chaise du matin jusqu'au soir, court d'un côté de la barricade à l'autre.” [...] J'espère que votre guerre civile intérieure vous mènera encore de temps en temps de notre côté de la barricade . »

A la semaine prochaine, pour une nouvelle célébration de l'indépendance de la presse !

Philippe Monti

[1] Voir Leurs critiques et la nôtre (note d'Acrimed).

[2] Voir 1999 : Guerre du Kosovo (note d'Acrimed).

[3] Voir 2003 : L'Irak et la guerre américaine (note d'Acrimed).

[4] « Je pense qu'on rate un peu avec cette analyse qui a évidemment sa base objective, mais on rate un peu la spécificité de ce que c'est que l'Autorité. L'autorité ! C'est-à-dire le pouvoir moral, c'est-à-dire le facteur immatériel et néanmoins décisif qui fait de l'opinion la reine du monde. Il y a là je dirais une dimension qui échappe à Karl Marx. Gramsci ou Althusser ont tout de même entamé une réflexion sur l'idéologie, une réflexion sur les croyances, sur l'autorité, elle n'est pas me semble-t-il encore aboutie. [...]. »

[5] Sur la télévision, p.44.

[6] Elisabeth Lévy ne s'inquiétait guère de cette prétendue violence quand nous défendions vigoureusement son droit d'expression (et celui de Régis Debray) contre les basses polémiques que leur ont valu leurs prises de position lors de la guerre du Kososvo (Lire, par exemple, « Télérama et Elisabeth Lévy »). Mais, dans Le Figaro Magazine, quelques temps plus tard, elle s'inquiétait soudain de « l'intolérance » du site d'Acrimed « très radical-chic » (Lire : « Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs »). Amusant !

Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture...

Philippe Monti — 2004-10-06T08:12:39Z

Samedi 2 octobre, Le Premier pouvoir - l'émission hebdomadaire de France Culture, animée par Elisabeth Lévy, qui prétend analyser le pouvoir des médias - a pour titre « L'avenir du Figaro ». Occasion, après le rachat de la Socpresse par Serge Dassault et la désignation de Nicolas Beytout à la tête de la rédaction, de s'interroger sur les menaces qui pèsent sur l'indépendance de la presse.

Résultats de cette méditation polyphonique ? Avec une touchante unanimité, les participants s'accorderont à estimer que tout le problème tient à la plus ou moins forte « personnalité » des journalistes - ceux qui sont autour du micro sont manifestement convaincus qu'ils n'en manquent pas - pour résister à leurs propriétaires. Une petite concession à la critique, cependant : il faudra peut-être les aider à en avoir un peu plus en leur offrant une « charte » signée par la rédaction et par le propriétaire du journal !

Quant au Figaro, tout son problème vient de la stupidité et de l'inculture de Serge Dassault (ceux qui sont autour du micro sont convaincus de ne pas manquer d'intelligence) : ce « thème » sera repris avec insistance tout au long de l'émission.

Cette émission a donc surtout été l'occasion d'entendre quelques « perles » de Gilles Casanova, de Franz-Olivier Giesbert (qui est forcément un expert puisqu'il a l'avantage de venir du Nouvel Obs, d'être longuement passé par le Figaro, avant d'atterrir au Point et dans le service public), de Laurent Joffrin (venu faire la promotion de sa pétition, de son magazine et de sa charte), d'Armelle Heliot (présidente de la société des rédacteurs du Figaro dont elle s'empresse de préciser qu'il ne s'agit pas d'un soviet qui élirait son rédacteur en chef), de Claude Askolovitch (qui s'acharnera à nier l'évidence en répétant à tout bout de champ qu'il est un « journaliste de gauche » et qui récusera avec effroi l'idée que la rédaction de son magazine puisse ressembler à un soviet dans lequel les journalistes pourraient choisir leur responsable), et Philippe Val (qui s'efforça d'être complaisant avec les journalistes et les journaux dominants et méprisant avec tous les autres, de Serge Dassault aux lecteurs de la presse). Quant à Elisabeth Lévy, il lui arriva d'essayer d'élever le débat.

Quelques morceaux choisis...

Un Dassault et des journalistes

A une première question - qui croit le flatter en évoquant « l'esprit critique » du Point quand il traite le dossier du rachat du Figaro par Serge Dassault -, Franz-Olivier Giesbert, effrayé, répond : « Esprit critique ? Vous y allez un peu fort ! Nous avons regardé ce qui se passait au Figaro avec le plus d'honnêteté possible. Je peux dire que je regarde même ce qui se passe aujourd'hui au Figaro avec un œil extrêmement favorable. » Trente ans de bons et loyaux services rendus au parti de la presse et de l'argent pour s'entendre accuser d'esprit critique ! Pauvre Giesbert ! Et, quant au Figaro, ça commence fort puisqu'on apprend d'emblée que le problème de l'émission n'en est pas un !

Elisabeth Lévy se tourne vers Philippe Val, espérant alors, sans doute, un peu plus de « critique » : « Est-ce que l'interventionnisme de l'actionnaire est évitable ? », et prend pour exemple Charlie Hebdo. Philippe Val se dérobe et se défend : lui, actionnaire de Charlie, ne peut avoir une mauvaise influence sur « son » journal puisqu'il ne vend rien d'autre. Comment son journal pourrait-il être dépendant d'une force extérieure ?

D'ailleurs, comment un journal quelconque serait-il dépendant de son propriétaire si celui-ci ne vend rien d'autre ? Comme s'il suffisait - ce serait déjà un pas en avant que personne, pourtant, n'évoquera - d'interdire la possession des médias à des groupes qui dépendent de marchés publics ! A croire que le seul danger avec Dassault, c'est qu'il vend des armes avant de vendre des journaux ! Le sophisme qui en découle va devenir la thèse de l'émission : si on a affaire à un propriétaire dont les intérêts financiers sont centrés sur les médias, il est logiquement impossible qu'il menace l'indépendance de ses journalistes, sauf s'il intervient personnellement et directement. A partir de cette thèse, le cas du Figaro est vite réglé : « Le Figaro est quand même un journal noble malgré tout, hein, [n'y cherchez aucune ironie, il n'y en avait manifestement pas !], et il faut qu'il le reste. »

Armelle Heliot, pour atteindre ce « noble » résultat, insiste particulièrement sur la dimension proprement humaine du problème de l'indépendance des journalistes du Figaro qui, contrairement à ce que pensent des esprit mal intentionnés, ne dépend pas des structures capitalistes de l'entreprise :

- « Serge Dassault, il faut avoir un dialogue, je dirais, viril avec lui. » L'expression laisse songeur... De quoi se demander à quoi pourrait ressembler un dialogue « viril » avec le vieux Serge...
- « Il est de droite ; il s'est acheté un grand journal ; il ne comprend pas pourquoi il donnerait la parole à ses ennemis idéologiques, à ses ennemis politiques. Mais il suffit de dialoguer, de lui apprendre qu'un journal c'est fait pour débats-opinions ».

Puisqu'il « suffit de dialoguer », Gilles Casanova parvient sans mal à renverser le problème. En faisant mine de résumer la pensée d'Armelle Héliot, il appuie son propos [1] : contrairement à ce que le sens commun pourrait croire, ce n'est pas le propriétaire qui profite, directement et indirectement, de son pouvoir, ce sont les journalistes qui ne savent pas s'imposer à leurs propriétaires : « L'indépendance du journal est liée à la capacité de la rédaction de l'imposer au propriétaire, finalement. Ou bien elle accepte une auto-censure qu'elle s'impose elle-même et va au devant des désirs - qu'elle sollicite même - du propriétaire. Ou bien elle fait son travail et rend compte de manière régulière des résultats en termes de lectorat rassemblé, en termes de capacité à produire quelque chose de qualité. C'est ça votre idée ? » Donc, le problème vient du manque de courage des journalistes : en travaillant « bien », ils vendront beaucoup et leur actionnaire encaissera en la bouclant ! Notre expert en médias oublie quand même de préciser que, dans cette logique, « bien » travailler, ça veut forcément dire ne pas écrire contre les intérêts financiers de l'actionnaire...

Armelle Heliot surenchérit : « Je pense qu'on est la force. On est ceux qui écrivent, qui font le journal. ». Peut-être faudrait-il avertir la camarade présidente (de la Société des journalistes du Figaro), que ce genre de discours conduit tout droit à... socialiser la propriété des moyens de production ! La rédaction du Figaro serait-elle un soviet clandestin ? Nous verrons que, bien sûr, il n'en est rien.

Soudainement et brutalement, pour déjouer le soupçon de complaisance, Elisabeth Lévy confesse les motivations de son grand souci pour le Figaro : « J'aurais dû préciser que je collabore au Figaro Magazine. »

Claude Askolovitch - dont on aura appris qu'il est un journaliste de gauche parce qu'il n'aime pas Serge Dassault - reprend et en rajoute : « L'idée de lui [Serge Dassault] expliquer qu'il n'y a pas de monde idéal, que s'il s'assoit ou fait s'asseoir ses laquais sur une information, elle sortira ailleurs : dans Le Point, dans l'Obs, dans Le Monde, dans Charlie, peu importe ! Et qu'il ne peut pas bloquer les choses. On ne vit plus dans un monde où quand on est le patron d'un journal, on tient l'univers dans le creux de sa main. Lui montrer qu'au contraire il a intérêt que son journal soit le plus beau du monde. Et alors tout le monde - même Philippe Val, peut-être - enverra des fleurs à Serge Dassault. »

Passons sur la description de Dassault en rêveur nostalgique. Passons aussi sur le mépris violent pour des journalistes traités de “laquais”. Retenons que, pour le journalisme de gauche de cette émission d'un consternant conformisme, le marché règle naturellement la question de l'indépendance : grâce à la concurrence, toutes les informations sortent nécessairement ! Point à la ligne !

« Paradoxe », vraiment, comme le suggère Elisabeth Lévy, « que quelqu'un mette de l'argent - beaucoup d'argent : un milliard, euh... trois cent millions d'euros quand même, ce qui fait dix milliards de nos vieux francs, ça fait beaucoup de sous ! - pour sauver Le Figaro, dont les héritiers Hersant voulaient se débarrasser » ? [2]

Avec naïveté, Armelle Héliot reconnaît qu'il y avait un problème au Figaro : « La grande idée de Dassault, c'était qu'il ne fallait pas faire de mal aux entreprises françaises et aux siennes propres, évidemment [petit rire]. Heureusement, elle calme très vite notre inquiétude : « Je pense qu'on va rentrer dans une période de dialogue : cet homme-là ne connaît pas la presse ; il est prêt à nous entendre, il est prêt à nous écouter ». Si on se souvient bien, ça risque d'être “viril” !

Claude Askolovitch déplace subitement la discussion : en homme de gauche ouvert et moderne, il va rayer la question de la propriété pour ne plus évoquer que celle de l'idéologie : « Des idéologues d'Etat [Dassault ?!?] qui débarquent dans un journal - et je suis de gauche - la droite n'en a pas le monopole ! » Ce n'est donc pas des intérêts de son propriétaire qu'un journal doit être indépendant, mais de toute idéologie ! Peut-être de toute idée, surtout critique ! Comme le Nouvel Obs : catalogue publicitaire “de gauche” qui soutient toutes les « réformes » anti-sociales de droite !

On nous passe alors un entretien avec Serge Dassault - qui a refusé de venir se faire écharper par tous ces gens qui savent qu'il ne comprend rien à la presse. Les extraits sont bien choisis pour que l'auditeur mesure la bêtise du personnage : « Moi, j'ai toujours pensé qu'un journal doit faire vite parce que je n'ai pas le temps de lire les journaux. [...] D'ailleurs, je lis très peu ». Evidemment, cet aveu d'illettrisme donne une image affligeante de notre sénateur patron de presse. Alors, avec humanité, Elisabeth Lévy va essayer d'adoucir l'exécution : « Il [Dassault] dit une chose que moi je trouve assez juste : les gens ont l'information brute par la télé, par Internet, par les gratuits, effectivement. Nos quotidiens devraient donner du commentaire, mettre en perspective ».

Là, l'auditeur attentif ne comprend plus rien : tout à l'heure il fallait rejeter la crainte phobique d'une intervention du propriétaire dans le contenu de son journal car, grâce à la concurrence, une information finit toujours par sortir. Et maintenant les journaux devraient se contenter de commenter. En bonne logique, il va donc y avoir une intervention « idéologique » pesante du propriétaire. Autour de la table personne ne relève cette contradiction.

Et quand il est question, de façon plus générale, de la crise de la presse écrite, Armelle Heliot en profite pour lancer un avis de décès : « On est peut-être en train de vivre les dernières années de la presse écrite ». Donc le problème ne serait ni Dassault ni la garantie de l'indépendance des journalistes, mais la fuite - inexplicable ? - des lecteurs. Comment poursuivre l'émission après cet enterrement ? Avec entêtement, Elisabeth Lévy revient à sa question : « Est-ce que vraiment on peut dire non à l'actionnaire, diriger un journal indépendamment de celui qui le posssède ? »

Philippe Val mobilise alors toute la profondeur scientifique de sa pensée critique pour répondre : « Il est possible, effectivement, de créer un rapport de force avec l'actionnaire. Ça dépend de la personnalité du responsable. Faut parier sur le fait qu'il y a une rédaction avec des fortes personnalités, de l'autorité, de l'éthique, etc., etc. Bon, on a rien d'autre. C'est peut-être pas suffisant pour que la presse reste intéressante en France : parier simplement sur la personnalité des journalistes et leur capacité de résister à l'autorité d'un actionnaire ; c'est quand même un pari hyper risqué. » Malgré la concession finale, on l'aura compris, on revient au thème fondamental de l'émission : l'indépendance de la presse dépend de la “virilité” des rédactions ! Faut en avoir, quoi ! Pour celles et ceux qui l'auraient oublié, il faut rappeler qu'on est bien sur... France-Culture, la radio intelligente de Laure Adler qui s'adresse aux gens intelligents !

Il reste encore un quart d'heure d'émission. Donc il faut faire durer et Elisabeth Lévy s'y emploie en relançant encore sa question : « Il faudrait quand même que quelqu'un m'explique : pourquoi on mettrait aujourd'hui de l'argent dans la presse quotidienne qui, on le sait, n'en rapporte pas beaucoup, si ce n'est pour exercer une influence ? » On prend alors peur devant ce soupçon digne de ces journalistes contestataires promis par Philippe Val « au destin lamentable de parasite » qui dévore la charpente qui les abrite [3]. Heureusement, Elisabeth Lévy nous propose immédiatement la porte de sortie : « Est-ce qu'il n'y a plus de patrons de presse qui soient simplement des amoureux de la matière imprimée ? » Ouf ! Trouvons un capital qui aime le papier journal, et tout ira bien !

Philippe Val s'engouffre dans la brèche ainsi ouverte : « De toute évidence, je pense que Dassault s'est quand même acheté le Figaro pour, effectivement, diffuser ses idées, ses idées personnelles. Je pense qu'il n'y arrivera pas. J'espère qu'il n'y arrivera pas. Mais au début, c'est ça ! ». On reconnaît bien là la profondeur critique de Philipe Val : l'idée d'observer les médias ne peut germer que dans les cerveaux malades de flics staliniens puisque les médias sont tous libres et indépendants par définition. Seule l'intrusion de Dassault dans cet univers serein pose problème (parce qu'il vend des avions et qu'il ne lit pas) !

On va alors glisser de l'indépendance journalistique à la psychanalyse de comptoir de bistrot :

- « Ça se passe aussi en termes de reconnaissance pour Dassault. Il est peut-être né en 25, mais il reste le fils de son père qui était, lui, le génie. On n'a jamais fait de bande dessinée ironique sur Serge Dassault. Tonton Marcel. Voilà, il n'y a pas de Tonton Serge ! » (Claude Askolovitch)
- « Le rapport au père, visiblement, beaucoup de gens pensent qu'il joue un très grand rôle. » (Elisabeth Lévy)

Des règles et des chartes

Elisabeth Lévy pose alors une question dont on comprendra ensuite qu'elle avait pour seule fonction d'introduire la longue séquence d'auto-promotion de Laurent Joffrin et du Nouvel Observateur qui va suivre : « Est-ce qu'il faudrait des règles qui protègeraient l'indépendance de la rédaction ? » On a pourtant dans les oreilles une bonne demi-heure d'émission qui dit que cette indépendance n'est menacée que par la seule personne de Serge Dassault !

Suit un intermède confus dans lequel tout le monde célèbre l'esprit d'ouverture et de débat qui traverse les rédactions et les colonnes de Charlie et du Nouvel Obs. Belle occasion de monter en épingle un seul article : celui qui, dans Charlie, établirait l'infiltration du Forum social européen par les islamistes. Dans cette presse “de gauche”, on est très indépendant puisqu'on a une seule obsession maniaque : taper en toutes occasions sur la gauche qui reste à gauche, sur les altermondialistes. Par tous les moyens : injures, campagnes, insinuations, faux scoops, etc... Pour parler sur les ondes de France-Culture, si on se dit « de gauche » il faut être de cette gauche-là !

Vient alors, par téléphone, le plat de résistance : Laurent Joffrin, enfin !

« Les journaux indépendants sont de plus en plus rares. Un certain nombre d'industriels qui ne sont pas issus du tout du milieu de la presse souhaitent imposer des conceptions qui sont tout à fait étrangères aux règles de base de ce métier » La couleur est clairement annoncée : le problème n'est pas celui posé par le Conseil National de la Résistance, c'est-à-dire une presse indépendante de l'Etat et des puissances d'argent. Il faut que l'argent soit celui de la famille, du milieu de la presse et, alors, l'indépendance sera garantie. Comme si un capital et son capitaliste pouvaient être attachés à un unique investissement et à une unique activité (comme une semelle à sa chaussure) !

Avec un zeste de perfidie, Elisabeth Lévy déplace le questionnement (le cas de Dassault étant définitivement réglé) : « Est-ce que vous avez l'impression que la presse Lagardère est une presse aux ordres, soumise aux intérêts économiques, soumise aux marchands d'armes ? ». La réponse tombe : « Non ! »

L'essentiel étant dit, Laurent Joffrin peut, sans craindre de se contredire, introduire une de ces nuances que, sous couvert de « complexité », la pensée pour médias invoque, non pour affiner l'analyse mais pour parfaire sa complaisance ; une « nuance » qui annule partiellement sa proclamation d'indépendance : « Mais il y a toujours une puissance diffuse : il y a des gens qui sont tellement puissants qu'ils n'ont même pas besoin de parler pour qu'on tienne compte de ce qu'ils pensent. ». Mais d'où tirent-ils donc cette puissance, si ce n'est, dans le cas des médias, de leur rôle de propriétaire ?

On reste un peu perplexe devant la contradiction dans laquelle on est en train de s'enfoncer.

Joffrin : « Ça, c'est un problème récurrent et permanent dans la presse puisque c'est une industrie qui n'arrive pas, très souvent, à garder son autonomie financière. Ce sont des gens de l'extérieur qui viennent lui apporter les capitaux dont elle a besoin. Mais, évidemment, en échange, on risque d'avoir un fil à la patte. » Il y a donc bien un problème avec Lagardère ! Mais on évacue le problème global avec une stupéfiante naïveté : pour être indépendante, la presse doit se financer avec des capitaux strictement internes à la presse. C'est oublier facilement que les capitaux circulent et s'allient. C'est oublier qu'un capital reste un capital et qu'il occupe nécessairement une position particulière dans l'espace social ; ce qui induit des intérêts spécifiques et un regard particulier (qu'on va diffuser grâce aux médias qu'on possède). C'est la petite chanson du « patron de gauche » que transpose Laurent Joffrin : un patron de presse, s'il est de la corporation, respecte forcément l'indépendance des journalistes. Ce corporatisme étroit qui célèbre la communauté naturelle des intérêts du patron et de ses salariés a d'étranges résonances.

« On n'y peut pas grand chose sur le plan des structures économiques. Donc je propose que la profession - pas toute seule, avec d'autres - se réunisse pour envisager des moyens concrets, ici et maintenant, pour contrebalancer cette tendance qui à mon avis, ne peut que se poursuivre et même s'aggraver ». On ne pourrait « pas grand-chose » pour inverser une évolution économique libérale, et, en conséquence, on se fait par principe impuissant en renonçant à l'inverser. De là à chanter, comme le faisait Laurent Joffrin en 1984, non plus « Vive la crise », mais « Vive la crise de la presse », il n'y qu'un pas ... qui ne sera pas totalement franchi puisqu'on va proposer... une rustine.

Pour commencer une pseudo évidence : « Evidemment les journalistes ne peuvent pas s'ériger en commune libre et décider tout seuls de l'orientation idéologique. » L'idéologie dont Claude Asklolovitch nous invitait à nous méfier est de retour... et elle n'est pas choisie par les journalistes ! Où est alors l'indépendance ?

Rien de plus simple : « En revanche, ils doivent garder une indépendance quasi-totale sur les méthodes de travail, c'est-à-dire qu'ils doivent appliquer un certain nombre de méthodes de traitement de l'information qui sont connues, qui ne sont pas du tout une panacée, mais, enfin, quand on ne les respecte pas on est sûr de faire un journal de parti pris, un journal mal fait ». Comme chacun avait pu le constater les médias n'avaient pas un parti pris massif sur des événements comme la guerre du Golfe ou celle du Kosovo, comme la réforme des retraites ou celle de l'assurance maladie ; ils n'en avaient pas non plus sur Maastricht et ils n'en ont aucun sur le Traité constitutionnel européen...

Et voici la rustine : « C'est pourquoi je propose qu'on développe le système des chartes. [...] Ce système est un bon système pour établir un contre-pouvoir ». Garantir l'indépendance de la presse ? Facile : laisser le renard libre et faire une charte déontologique pour les poules ! Et vive le marché ! Commentaire excessif ? Il faut alors rétablir le passage manquant dans la citation ci-dessus et profiter pleinement (et sans commentaires !) du passage souligné :

« [...] Je propose qu'on développe le système des chartes, qui est un très bon système, qui n'est pas du tout suffisant, hein, mais qui est une chose qu'on peut faire tout de suite, et qui est assez efficace néanmoins. Dès lors qu'elle est signée par les propriétaires, ça ne les prive pas de toute influence sur l'orientation évidemment. Quand on crée un journal, on ne va pas tout d'un coup donner les clés à une équipe de journalistes qu'on aurait recrutés pour les besoins de la cause. Il est logique que le propriétaire fixe une orientation . »

Ce qui est logique - la dépendance à l'égard d'une orientation fixée par le propriétaire - est forcément une bonne chose, surtout quand on célèbre l'harmonie préétablie entre le marché, la déontologie et le droit à l'information des lecteurs : « Dès lors qu'on a des règles de traitement de l'information et qu'on les rend publiques, ça devient un contrat de confiance avec son propre lectorat. Et, du coup, le propriétaire, s'il porte atteinte à ce contrat de confiance, risque de porter atteinte aussi à la santé économique du journal puisque le lecteur n'aura plus confiance dans son titre et qu'il risque de s'en aller. » C'est tellement limpide qu'on se demande bien pourquoi on n'y avait pas encore pensé ! C'est beau comme la mondialisation heureuse célébrée par Alain Minc !

Joffrin nous rappelle alors que se doter d'une telle charte est précisément ce que le Nouvel Obs vient de faire et on a le désagréable sentiment d'être les jouets d'une opération d'auto-promotion de Joffrin et de son journal : l'appel à des états généraux sert d'abord à mettre en valeur l'avance « déontologique » prise par cet hebdomadaire sur ses concurrents [4]. A quoi d'autre pourraient servir d'éventuels Etats généraux de l'information s'ils doivent se conclure par ce que Laurent Joffrin proclame déjà : la nécessité « logique » d'une soumission à peine tempérée ?

Il faut en convenir, mais sans regrets : quand son auteur commente son propre appel, c'est encore plus réussi que lorsque nous essayons de le faire nous-mêmes dans l'article publié sur ce site sous le titre « Indépendance du journalisme : Laurent Joffrin en appelle au peuple ».

Des journalistes et des clients

Le dessert de ce banquet nous est offert par Philippe Val : « Qu'il faille des états généraux de la presse, c'est une évidence. Il faut que les gens de presse se parlent. » Uniquement entre eux ? Val interrogé sur la participation éventuelle des lecteurs nous gratifie de cette leçon de morale, de politique et de journalisme qui, inoubliable, mérite d'être intégralement soulignée en caractères gras :

« Dans ces états généraux, les lecteurs, pour l'instant, hélas, ils n'ont pas tellement voix au chapitre : parce que si Shakespeare avait pris l'opinion du public avant d'écrire “Roméo et Juliette”, il aurait écrit “Hélène et les garçons” ».

« Hélas » ? Comment croire à un regret ? En tout cas, selon Philippe Val, autour de la table ou au téléphone, on entendait donc non des journalistes, mais des héritiers de Shakespeare [5]. Non des serviteurs du droit à une information pluraliste, voire conflictuelle, et la plus exacte possible, mais des créateurs. La norme de la liberté de la presse ? C'est... « Toute licence en art » ! Et les auditeurs qui sont sans doute aussi des lecteurs (mais qui n'appartiennent, malheureusement pour eux, pas tous au cercle éclairé de ceux de Charlie Hebdo) sont d'indécrottables crétins auxquels il vaut mieux ne rien demander ! Le mépris de Philippe Val pour le puissant Serge Dassault l'exposait à l'accusation de « populisme » - fort en vogue chez les éditorialistes. Il s'y est désormais soustrait car son mépris hautain et affiché pour la médiocrité du public est encore plus brutal.

Ces crétins ne seraient donc que les spectateurs du (pitoyable) spectacle que leur offrent de « grands » journalistes ? Même pas, surenchérit - ironiquement ? -Claude Askolovitch, ce ne sont que des clients : « Les lecteurs, ils votent avec leur portefeuille ! » En résumé : lecteur, paie et tais-toi ! On aimerait savoir ce qu'en pensent les chroniqueurs de Charlie Hebdo.

Y a plus de problème !

Le même Askolovitch enchaîne, en ressassant son thème favori : « Ce qui menace l'information du public, c'est beaucoup plus des a priori idéologiques, c'est beaucoup plus des paresses, c'est beaucoup plus des enquêtes non faites, c'est beaucoup plus... on avait parlé de la connivence, des réseaux, des coteries, des amitiés... pas seulement avec les politiques d'ailleurs... qu'un patron mythique qui arriverait et qui rayerait des phrases. » Philippe Val renchérit à sont tour : « Ce serait trop beau ! » et Askolovitch reprend : « En réalité, dans le quotidien, dans la vie quotidienne, les conneries qu'on peut écrire - et on en écrit - viennent plus souvent de nos propres insuffisances, de nos propres paresses, de nos propres affiliations. C'est pas des patrons qui décident qu'on va écrire telle ou telle bêtise ! »

Après une telle stigmatisation des (supposées) défaillances morales des journalistes (paresse, conneries, insuffisances, a priori...) on s'étonne que ce soient les mêmes qui reprochent à la critique des médias, quand elle est indépendante de tous les pouvoirs, d'injurier en bloc la profession de journaliste !

La question de l'indépendance de la presse ayant une dernière fois été renvoyée à la seule force de caractère des seuls journalistes, il est temps pour Elisabeth Lévy de conclure : « Armelle Heliot, vous allez continuer à travailler pour trouver un terrain d'entente avec votre propriétaire et on vous souhaite bonne chance ! »

Le seul problème des médias français porte donc un nom : Serge Dassault. Qu'il fixe une orientation et qu'il laisse (ou fasse) bosser les journalistes ! Sans ingérence ; et à l'abri de cette protection : une charte. Et rien de plus.

Philippe Monti

Post Scriptum (16.11.2004)

Lors de l'émission du 06.11.2004 (« Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des media ? »), Elisabeth Lévy a évoqué le présent article, en déclarant qu'il s'agissait d'un « compte rendu [...] totalement hallucinant » (Lire ici même " « Le Premier pouvoir » : Transcription intégrale d'une émission exemplaire (.pdf)"). Alertés par cette accusation "hallucinante", nous avons décidé de réécouter l'émission pour vérifier notre transcription de ce grand "débat". Nous avons effectivement corrigé quelques erreurs. Et notamment celle-ci : Si Elisabeth Lévy se perdait un peu - et perdait l'auditeur - dans des conversions entre euros et anciens francs (paragraphe signalé par la note numéro 2), elle finissait tout de même, contrairement à ce que nous avions écrit, par énoncer le paradoxe qui la préoccupait. Nous nous étions laissés "halluciner"...

[1] Commentaire revu après vérification de la transcription (16.11.2004).

[2] Commentaire revu après vérification de la transcription (16.11.2004).

[3] « Je ne dirai rien de la position d'Halimi, qui, comme d'autres, a de bonnes raisons de critiquer le journal Le Monde, sauf qu'à sa place, pour échapper au destin lamentable de parasite dans la charpente, j'aurais démissionné du groupe Le Monde afin de m'exprimer librement. » (Philippe Val, éditorial de Charlie Hebdo du 24/12/03 ; répété mot pour mot dans sa chronique sur les ondes de France Inter le 29/12/03). Lire et écouter : « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter »

[4] Claude Askolovitch expliquera cependant peu après que cette charte n'a aucune utilité au Nouvel Obs car, grâce à son propriétaire, Claude Perdriel, les journalistes y sont tous libres et heureux. La charte avait pour unique objectif de les protéger des abominables Plenel et Colombani qui menaçaient de s'emparer de ce journal heureux.

[5] Commentaire revu après vérification de la transcription (16.11.2004).