Acrimed | Action Critique Médias

Guerre en Ukraine : un missile et deux journalismes

Mathias Reymond — 2023-09-20T14:50:39Z

Le 6 septembre, un missile est tombé en plein cœur de la ville de Kostiantynivka (Ukraine) sur la place du marché, faisant 17 morts et plus de 30 blessés. Les médias sont unanimes : le missile vient des Russes. Mais 12 jours plus tard, après une enquête approfondie, le New York Times remet en question cette version. Une illustration de ce que peut faire le journalisme : le pire comme le meilleur.

Le 6 septembre, l'AFP cite Volodymyr Zelensky : « L'artillerie des terroristes russes a tué 16 personnes dans la ville de Kostiantynivka, dans la région de Donetsk ». Aussitôt les médias reprennent à leur compte et avalisent l'information :

Sur France Culture (journal de 18h, 6/09), encore, les faits sont présentés ainsi : « Dans l'est de l'Ukraine, une attaque russe contre la ville de Kostiantynivka a fait au moins 16 morts et 30 blessés. C'est un marché qui a été touché, ainsi que plusieurs autres commerces et une pharmacie. » Le 6 septembre, toujours, chez « Quotidien » sur TMC : « Cet après-midi, l'armée russe a commis un nouveau crime de guerre ». Et si la plupart des journaux télévisés ou de radio se contentent de résumer les faits tels que décrits par le président ukrainien, LCI se perd en conjectures. Dans son émission de fin de journée (« 24h Pujadas », 6/09), David Pujadas interroge ses invités : « Que s'est-il passé ? » Et le décryptage commence, images satellite et vidéos amateur à l'appui, les « analyses militaires » succèdent aux indignations sur le plateau. Puis Pujadas conclut : « un missile imprécis et peut-être la volonté de terroriser. »

Problème : l'évidence de l'attaque russe est remise en doute douze jours plus tard par le New York Times, après une longue enquête menée par cinq journalistes. Extraits : « Les preuves recueillies et analysées par le New York Times, notamment des fragments de missiles, des images satellite, des témoignages et des publications sur les réseaux sociaux, suggèrent fortement que la frappe catastrophique était le résultat d'un missile de défense aérienne ukrainien errant tiré par un système de lancement Buk. » Ou la différence entre un journalisme qui réagit à chaud, faisant aveuglément confiance aux déclarations officielles (ukrainiennes et occidentales, en l'occurrence) et un journalisme d'enquête, qui prend le temps… d'enquêter. Hélas, c'est souvent le premier qui l'emporte sur le second, alors même que cet épisode n'est pas unique en son genre (voir par exemple le cas d'un missile tombé en Pologne, en novembre 2022).

Par ailleurs, et comme le rapporte le New York Times, le doute s'installe dès lors que « les autorités ukrainiennes [tentent] d'empêcher les journalistes du Times d'accéder aux débris du missile et à la zone d'impact immédiatement après la frappe. » Le lendemain de cette publication, le gouvernement ukrainien rejette les affirmations du journal américain, affirmant que « la vérité sera établie de manière juridique ». Cet exemple exemplaire rappelle qu'en temps de guerre, les belligérants – des deux côtés et à leur manière – usent et abusent de leur pouvoir d'information et de propagande. Et la guerre déclenchée par la Russie en envahissant l'Ukraine n'y échappe pas, les médias devraient s'en souvenir.

Mathias Reymond

La liberté de la presse à géométrie variable : Evan Gershkovich plutôt que Julian Assange

Mathias Reymond — 2023-04-12T08:42:18Z

Accusé d'espionnage par le Kremlin, le correspondant du Wall Street Journal en Russie, Evan Gershkovich, a été arrêté le 30 mars à Iekaterinbourg par les services de sécurité russes. Disons-le d'emblée : l'arrestation d'un journaliste pour des raisons politiques est une atteinte à la liberté de la presse. Si les médias américains et occidentaux ainsi que plusieurs dirigeants politiques – dont le président des États-Unis Joseph Biden – se sont aussitôt indignés, on peut s'interroger sur leur difficulté à dénoncer systématiquement les attaques commises contre les journalistes...

Le Monde ne tarit pas d'éloges sur le nouveau prisonnier de Vladimir Poutine, méconnu du grand public encore récemment : « Evan Gershkovich est un professionnel reconnu, installé en Russie depuis six ans et parfaitement russophone. » On découvre par exemple qu'« il avait publié des enquêtes d'une grande qualité durant la pandémie de Covid-19 ». Bernard-Henri Lévy, en grande forme malgré le flop retentissant de son film sur l'Ukraine [1], tweete frénétiquement : « Evan Gershkovich est un otage. Cette sorte de "diplomatie" nous ramène à des temps très sombres. Une autre étape dans l'escalade de Poutine. Un autre degré sur l'échelle de l'enfer vers lequel il dirige le monde. » [2] Dans Le Point, on note que « l'affaire illustre à quel point la sécurité des reporters étrangers en Russie n'est plus garantie. (...) Voilà désormais les journalistes étrangers, y compris des correspondants reconnus couvrant le pays depuis plusieurs années, menacés d'être embastillés pour un long moment. » Le 3 avril, sur France Inter, Dov Alfon, le directeur de Libération, s'offusque : « Evan Gershkovich fait l'objet d'un traitement arbitraire évident. Notre confrère est tout simplement pris en otage par le régime de Vladimir Poutine. » Et il ajoute : « J'ai dû signer ce matin une pétition avec tous les directeurs de journaux français demandant la libération immédiate de Evan Gershkovich. »

Parmi les signataires de cette pétition, on retrouve une partie des chefferies éditoriales toujours promptes à distribuer les bons (et les mauvais) points : Dov Alfon, donc, mais aussi Nicolas Barré pour Les Echos, Alexis Brézet, du Figaro, Nicolas Beytout, de L'Opinion ; Caroline Fourest, la directrice de Franc-Tireur, Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, Edwy Plenel, directeur de Mediapart ou encore Riss, le directeur de Charlie Hebdo, etc.

Dans ce texte publié dans Le Monde le 3 avril et adressé à l'ambassadeur de Russie en France, on peut lire que « maintenir Evan Gershkovitch en détention équivaut à une prise d'otage. C'est, à l'attention des derniers représentants de la presse internationale encore présents dans votre pays, une mise en garde, une menace, voire un acte de terreur. Le "procès" annoncé serait une tragique mascarade. C'est pourquoi nous demandons, à travers vous, la libération sans conditions ni délai d'Evan Gershkovich. »

Cet engouement pour la liberté de la presse détonne avec la frilosité du soutien dont jouit depuis des années le journaliste Julian Assange. Après s'être réfugié dans l'ambassade d'Equateur de juin 2012 à avril 2019, le fondateur de Wikileaks, qui croupit actuellement dans une prison de haute sécurité britannique en attendant son extradition vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison, n'a jamais eu droit à un tel engouement – unanime – de la part des médias français…

Parmi les pétitionnaires scandalisés – à juste titre – par l'arrestation d'Ervan Gershkovich, nombreux sont restés silencieux pour soutenir Assange dans le passé, et ceux qui l'ont fait sont arrivés dans la bataille – parfois tardivement – en y joignant toujours une touche de réprobation morale à l'égard des méthodes employées par le fondateur de Wikileaks.

Par ailleurs, certains grands défenseurs de la démocratie et de la liberté d'expression ne se sont pas embarrassés de nuance pour attaquer Assange dans le passé. En 2010, plutôt que de soutenir la démarche de Wikileaks, Caroline Fourest s'inquiétait déjà que les « révélations de WikiLeaks avaient mis des vies en danger » et que « la révélation de certains détails s'est révélée aussi inutile qu'irresponsable. » [3] Et récemment, dans Franc-Tireur, le journal qu'elle dirige, Benjamin Sire va même jusqu'à affirmer que la lanceuse d'alerte Chelsea Manning a été identifiée parce que « Assange a commis nombre d'erreurs, notamment en matière de protection des sources. » Ce qui est faux… et d'ailleurs contredit plus loin dans le journal [4]. En 2014, plutôt que de le soutenir alors qu'il est réfugié dans l'ambassade d'Equateur depuis près de deux ans, Bernard-Henri Lévy s'en prend au « très narcissique Julian Assange » (prière de ne pas rire), et à sa « façon de livrer ses infos sans considération des personnes de qui elles peuvent mettre la vie en danger » [5]. Plus problématique encore est le comportement de Charlie Hebdo dans le traitement du fondateur de Wikileaks : l'hebdomadaire satirique, parangon de la liberté d'expression, s'est acharné durant des années contre Wikileaks (du temps de Philippe Val) ou contre Julian Assange lui-même avec Gérard Biard. Le portrait qui en est fait en 2018 par Robert McLiam Wilson donne le ton : « Malgré un visage qui évoque un truc oublié trop longtemps au fond du frigo, Assange est indéniablement un sex-symbol pour un certain type de nanas. » ; « comme Trump, à chaque fois qu'on l'écoute parler, l'ouragan de sa bêtise vrille les oreilles » ; « WikiLeaks est la Scientologie d'aujourd'hui, moins les blagues et le charme. » [6]... On a connu des appuis plus enthousiastes !

Participant au concert des défenseurs de la liberté de la presse, le groupe TF1 a aussi adressé à l'ambassade de Russie en France un courrier réclamant la libération du journaliste du Wall Street Journal. TF1 « demande la libération immédiate d'Evan Gershkovich et appelle les représentants de la Fédération de Russie, comme toutes les parties prenantes dans ce conflit, à assurer l'intégrité physique et morale des reporters qui exercent leur périlleuse mission d'information. » Sans surprise : aucune lettre de cette teneur n'a été adressée à l'ambassade des États-Unis ou de la Grande Bretagne pour demander la libération de Julian Assange alors que cela fait quatre ans – le 11 avril 2023 – qu'il est enfermé dans la prison de Belmarsh en Grande-Bretagne.

Un traitement médiatique révélateur du « deux poids, deux mesures » qui conditionne les médias français (et occidentaux) dès lors que les États-Unis (ou leurs alliés) sont impliqués dans un conflit...

Mathias Reymond

[1] En trois semaines de présence dans les salles de cinéma, « Salva Ukraini » n'a fait que 1024 entrées...

[2] Tweet en anglais traduit par Acrimed.

[3] Le Monde, 4 décembre 2010.

[4] À ce sujet, lire « Franc-Tireur se tire une balle dans le pied », Siné Mensuel, n°126, février 2023.

[5] Le Point, 20 février 2014.

[6] 11 juillet 2018.

« Il n'y a pas eu de manifestation ce week-end » : travail bâclé sur LCI

Maxime Friot — 2022-09-07T09:00:00Z

Ce lundi 5 septembre, LCI a cru lever un lièvre en repérant un énième « montage bidon de la télé russe ». Tel est pris qui croyait prendre : le « montage bidon » n'en était pas un.

La séquence est tirée de l'émission « Un Œil sur le monde ». D'abord, un extrait de la chaîne de télévision Russia One, notamment sa deuxième partie, traduit par LCI :

Paris gronde. Samedi des centaines de manifestants sont descendus dans les rues de la capitale française. Les participants à l'action « Résistance » protestaient contre la politique des autorités qui, selon eux, n'aident en rien la population à supporter les conséquences de la crise économique. Dans leur bouche, un seul slogan : Macron démission !

Et Julien Arnaud d'enchaîner, goguenard : « Et voilà, il y a pas eu de manifestation ce week-end, ce n'est pas du tout vrai ! Magali Barthes, on est en plein ici dans la propagande russe auprès du peuple russe. » Magali Barthes acquiesce : « Oui pour leur faire croire qu'en effet l'Europe se divise […]. On voit bien la façon dont ils ont de détourner les images, y mettre leurs propres sous-titres […]. »

Or, contrairement aux affirmations de LCI, la manifestation en question avait bel et bien eu lieu. Joli !

Le lendemain (6/09), Julien Arnaud fait acte de contrition :

D'un mot je voudrais revenir sur l'émission d'hier, parce que nous avons commis une erreur hier. Nous avons montré les images d'une manifestation en France en disant que c'était des images d'archives présentées par la télévision russe. Ce n'était pas le cas, ce n'était pas des images d'archives, c'était bien des images du week-end. Une manifestation qui a bien eu lieu, à l'appel de Florian Philippot et de son mouvement Les Patriotes. Je vous prie de bien vouloir nous excuser évidemment et je vous garantis désormais une vigilance renforcée.

Maxime Friot

« Poutine fou » : la géopolitique sur le divan

Pauline Perrenot — 2022-08-15T05:00:00Z

Psychologisation et dépolitisation des enjeux internationaux. [1]

Un « fou » atteint du « syndrome d'hubris » et de « délire paranoïaque » : le champ lexical de la psychiatrie n'a pas manqué pour qualifier Vladimir Poutine. Quand il n'est pas comparé à Hitler, le dirigeant russe fait l'objet de rumeurs et de diagnostics à l'emporte-pièce dans les colonnes des journaux, comme sur les plateaux des chaînes d'info. Parmi les nombreux biais médiatiques dans le traitement de la guerre en Ukraine, penchons-nous donc sur celui-ci : la psychologisation de Vladimir Poutine, qui tend à dépolitiser et à évacuer les enjeux géopolitiques réels en se penchant sur le cerveau d'un homme… plutôt que sur le fonctionnement d'un régime autoritaire.

Une pratique bien repérée par Pierre Rimbert, dans Le Monde diplomatique :

À M. Volodymyr Zelensky, « héros de la liberté », les éditorialistes opposent un « paranoïaque », « avec ce visage rechapé au Botox qui lui donne une fixité inquiétante et cette phobie proprement hitléroïde des microbes et des virus » (Jacques Julliard, Marianne, 3 mars). Même souci de la mesure dans les colonnes de L'Obs : « une anomalie neurologique » et « des modifications du lobe frontal » induiraient chez le président russe un comportement proprement aberrant au regard des critères de santé mentale de l'hebdomadaire : « Poutine aurait tendance à examiner méticuleusement tous les aspects d'un problème, avant de trancher. » (3 mars). « Dans la guerre de l'image et de la communication, le maître du Kremlin, bientôt 70 ans, chauve, boursouflé, ne fait pas le poids face au sémillant président ukrainien, 44 ans », poursuit le magazine fondé par Jean Daniel.

Il est vrai que d'analyses hasardeuses en sujets totalement fantaisistes, en passant par des témoignages reconvertis en gros titres, les analogies ou références à Hitler se sont enchaînées depuis le début de la guerre, pour une information toujours plus décrépite.

Mais c'est surtout dans un savant mélange de sensationnalisme, de remplissage et de dépolitisation que de nombreux commentateurs consacrent émissions et colonnes à l'état mental de Vladimir Poutine. De « rumeurs » en diagnostics, les récits journalistiques s'empilent sur le sujet, plus prompts à servir une narration émotionnelle construite sur le vif (à renouveler et épaissir sans cesse) qu'une analyse à proprement parler. Dès l'édition spéciale du 24 février dans la matinale de France Inter, et bien que tempéré par Nicolas Demorand, Bernard Guetta montait au créneau :

Bernard Guetta : Je crois que cet homme perd le sens des réalités pour rester poli. Nicolas Demorand : Comment pouvez-vous dire ça ? […] Vous alliez dire qu'il devient fou, c'est ça ?

Bernard Guetta : Oui.

N. D. : Fou ?

B. G. : Oui.

N. D. : Est-ce que ce n'est pas une thèse trop facile qui empêche peut-être d'analyser la rationalité particulière d'une décision d'entrer en guerre ?

B. G. : Écoutez, je ne vois pas la rationalité dans le fait d'occuper l'Ukraine.

Avant de mêler, dans son analyse de la « fuite en avant », des considérations politiques et du blablatage pur et dur : « Quand on regarde la situation de cet homme, d'abord, il n'est plus le jeune vengeur musclé d'il y a 20 ans. C'est un homme de 70 ans bientôt, au visage complètement boursouflé qui est fatigué physiquement. »

Un exemple qui pourrait paraître anecdotique s'il n'avait pas été monnaie courante les premiers mois de la guerre : les journalistes s'improvisent psychologues… et les vrais psychologues sont convoqués en plateau pour se prononcer sur les psychopathologies présumées du président russe. Le tout pour les besoins du « thriller » journalistique et surtout, dans le fouillis le plus total.

Sur LCI (9 mars), Éric Brunet reçoit la psychanalyste Sabine Callegari et fait monter la sauce : « Sur la question de la folie de Poutine. Vous l'avez entendu aussi : Poutine est fou, c'est un fou ! » ; « Mais pourtant vous ne l'avez pas eu dans votre cabinet. Vous avez des éléments tangibles, objectifs qui vous font parler de paranoïa ? » ; « Est-ce que les Européens et les Français ont raison d'avoir peur, notamment de la question du nucléaire ? Vous me disiez avant l'émission que c'est une question désormais que la plupart de vos patients vous posent à Paris. En Occident ! En France ! Est-ce que vous le croyez assez fou pour appuyer sur le bouton ? C'est un truc qui obsède la société française ! »

Visiblement séduit par des analyses de haute volée – « Alors Vladimir Poutine a un rapport à la réalité qu'on s'entend tous à considérer comme problématique. Son rapport à la réalité, certains l'appellent mensonge comme s'il mentait sciemment, probablement qu'il ment sciemment mais il y a aussi cet élément qui s'appelle le délire paranoïaque. […] Sa réalité n'est pas saine donc c'est une maladie mentale. » –, l'animateur remettra le couvert dès le lendemain (10 mars), cette fois-ci sur RTL… en compagnie de la même « experte » :

Éric Brunet : Nous nous sommes tous posé la question tout à l'heure : Vladimir Poutine est-il fou ? Parce qu'après tout, c'est un adjectif qui est utilisé assez allégrement depuis quelques jours, quelques semaines. Vous êtes, je le rappelle, docteure en psychanalyse, vous avez publié un livre en 2020, Dans la tête de
Zinédine Zidane, et j'aimerais bien que vous rentriez un peu dans la tête de Vladimir Poutine.

Qui est devenu fou ?

Dans La Provence (3 mars), on met en scène des échanges entre un maître de conférences responsable d'un « Master Géostratégie, défense et sécurité internationale » et « Thomas, hypnothérapeute » : « Bonjour, je suis Thomas Rollin, hypnothérapeute et formateur, et j'ai une question par rapport à la santé mentale de Poutine. Psychopathologiquement, qu'est-ce qu'on pourrait penser de lui ? »

Quant au Midi Libre, les journalistes improvisent des bingos à peu de frais pour diagnostiquer un « syndrome d'hubris » chez Vladimir Poutine…

« On va essayer de se mettre dans la tête de Vladimir Poutine parce qu'une des questions qu'on se pose ces derniers temps, c'est : Vladimir Poutine est-il devenu fou ? A-t-il la maladie de Parkinson ? La rumeur est très relayée. Certains se demandent s'il est malade. Pourquoi en vient-on à se poser ce genre de questions ? » lance encore Aurélie Casse sur BFM-TV (4 mars), alors qu'une semaine plus tôt, le chef du service politique de la chaîne, Philippe Corbé, divaguait en compagnie de Marine Le Pen sur le même thème dans la matinale (25 févr.) :

Rares sont les Français qui, comme vous, ont eu l'occasion ces dernières années de dialoguer les yeux dans les yeux avec Vladimir Poutine. [...] Les yeux dans les yeux – et j'ai posé la même question à François Hollande sur ce plateau il y a quelques jours –, les yeux dans les yeux, qu'est-ce que vous avez compris de cet homme ? Est-ce que cet homme est un fou comme certains le pensent, ou est-ce que c'est au contraire quelqu'un d'extrêmement rationnel qui ne comprend que le rapport de forces et qui d'une certaine manière, est quelqu'un de tout à fait sensé ?

Autre exemple sur Slate (2 mars), à l'occasion d'un récapitulatif sur la guerre en Ukraine :

Poutine a toujours été prévisible, une brute prête à manipuler, mentir, simuler, assassiner, pour asseoir son pouvoir et reconstruire la grandeur et le territoire de la Russie humiliée. Mais une brute « rationnelle » avec qui on peut négocier. Depuis trois semaines, tout a changé. Ses discours incohérents et rageurs, ses mises en scène ridicules à la « Ivan le terrible » en sont la preuve. Il est possible que la colère et le ressentiment accumulés aient eu raison de sa « poker face ». Mais l'explication la plus probable est la détérioration alarmante de son état mental. […] On comprend la prudence de l'administration Biden. La décision le 27 février de mettre les forces de dissuasion nucléaire russes en état d'alerte n'augure rien de bon pour l'avenir.

Avec quelques précisions de diagnostics mises en exergue : « Selon des médecins qui l'ont observé récemment, Poutine pourrait être atteint du syndrome d'Hubris, un désordre narcissique et une confiance en soi hypertrophiée qui lui feraient perdre le sens de la réalité. »

Le bouquet final ayant été atteint sur BFM-TV (15 mars), au cours d'un échange littéralement surréaliste entre les deux animateurs (Olivier Truchot et Alain Marschall) et le journaliste Alexandre Adler :

Alexandre Adler : [Vladimir Poutine], c'est une force qui va, il a beaucoup d'énergie, il a beaucoup de courage dans des situations difficiles, beaucoup de méfiance aussi parce qu'il est franchement paranoïaque, et il a appris à jouer aux échecs, mais il joue très mal. Avec mon ami Garry Kasparov, on rigolait de lui en disant : « Oui, oui, il sait bouger les pions, ça, il connaît les règles. Mais il fait tout de suite des erreurs, il va trop vite ou trop lentement, il met les pièces là où il faut pas. » Et ça n'a pas manqué. C'est-à-dire qu'en fait dans cette situation, au lieu de prendre un petit peu le temps et d'essayer de trouver des compromis, il a foncé comme un fou. Et évidemment, dans une grande angoisse suicidaire, qui évidemment s'explique parfaitement, par son enfance très difficile, l'orphelinat soviétique qui est l'orphelinat français plus plus. Avec des violences, un père condamné à mort qu'il n'a vu qu'une fois lorsqu'après 20 ans de prison, il a pu sortir, et qu'il connaissait mal même s'il mythifiait un peu sa carrière. Et puis bien sûr un père adoptif […], pour lequel il avait une admiration sans borne mais dont il ne comprenait absolument pas les nuances.

Olivier Truchot : Alexandre, vous avez rencontré le président russe, vous l'avez eu au téléphone, avant la pandémie, c'est ça ? Est-ce que vous pensez qu'il a changé ?

A. A. : Pas du tout, non. Je pense que c'est un homme qui a une certaine volonté. Je sais que je choque nos auditeurs, moi-même je me choque en disant cela, mais il a une vraie volonté de bien faire. C'est-à-dire qu'au fond, il essaye d'arranger le coup aux gens beaucoup plus qu'on imagine. Il n'est pas cruel, enfin plus exactement, si. Mais euh… dans sa première disposition, il essaye quand même de ne pas faire trop de mal, et il n'en a pas fait tant que ça. Mais c'est une espèce d'excité complet. Et quand il a été humilié, c'est la chose fondamentale pour lui, quand il a senti qu'on ne l'aimait pas…

Loin d'écourter l'échange comme il aurait dû être de leur responsabilité, les deux animateurs relanceront le journaliste pendant 12 minutes, quand bien même ce dernier se met ostensiblement à divaguer. Et à raconter n'importe quoi, dans un propos totalement inintelligible, allant jusqu'à évoquer « une arrière grand- mère de Narychkine, […] maîtresse de Nicolas II et lui-même dans son sang, dans ses gènes, bah il y a le sang de Nicolas II qui effectivement, a fait un fils hémophile avec sa femme légitime mais pas avec sa maîtresse. Alors tout ça, ça donne le vertige [à Vladimir Poutine]. »

C'est peu dire que le journalisme a complétement perdu les pédales.

***

Portraits intimes, confidences, analyse de la « communication non verbale », psychologisation : on sait les médias friands des anecdotes sur les états d'âme des puissants. En temps de guerre, alors qu'il faut meubler des journées entières d'info en continu et moult éditions spéciales, ce genre « d'analyse » se révèle bien utile. Peu importe, au fond, que la gravité des enjeux contraste violemment avec la légèreté et la superficialité du propos…

Pauline Perrenot

[1] Cet article est tiré du Médiacritiques n°43.

Brice Couturier et l'obsession du « sabotage par la Russie »

Maxime Friot — 2022-06-02T06:03:29Z

« Stade de France : la piste du sabotage par la Russie est à prendre en considération ».

« Impression massive de faux billets, grève sur la ligne B, mobilisation de délinquants sur les réseaux sociaux... Stade de France : la piste du sabotage par la Russie est à prendre en considération. Le match était initialement prévu à Saint-Pétersbourg... » (Twitter, 31/05)

Fallait-il lire dans cette sentence extravagante une pointe d'autodérision ? On ne peut que l'espérer… C'est que celui qui écrit désormais pour l'« hebdomadaire au service de la raison » Franc-Tireur « prend en considération » depuis bien longtemps « la piste du sabotage par la Russie ». Ce fut le cas, notamment, pendant les Gilets jaunes. « Poutine est à la manœuvre. Une petite guerre civile en France ferait bien ses affaires », tweetait-il en décembre 2018 (Twitter, 01/12/2018), avant d'enfoncer le clou, récemment, en voyant dans le mouvement des Gilets jaunes… « la main de la Russie » [1].

Vous avez dit complotisme ?

Maxime Friot

[1] Cité par Arrêt sur images, 2 mai 2022.

Médias et Ukraine : la guerre en continu

Un collectif d'Acrimed — 2022-04-14T12:01:46Z

Depuis le 24 février 2022 et durant plusieurs semaines, l'invasion russe de l'Ukraine a été médiatisée de façon quasi continue sur les chaînes d'information, elle a polarisé la plupart du flux audiovisuel et a occupé la Une des journaux. Cette focalisation quasi exclusive de l'agenda médiatique – stoppée nette quelques jours avant le premier tour de l'élection présidentielle – autour d'un seul sujet nous rappelle le début de la pandémie du Covid ou les lendemains d'attentats. S'il est difficile de publier des analyses transversales « à chaud » face à un tel raz-de-marée d'informations, nous tentons ici de relever les biais médiatiques les plus saillants.

L'Ukraine, si proche…

Le constat le plus évident consiste à prendre acte de la capacité du système médiatique à se mettre en branle et à informer massivement sur l'international, traditionnellement laissé pour compte dans les médias dominants. Dans la presse, reportages et analyses sont au premier plan : chez Libération et au Monde, la guerre fut à la Une de manière continue entre le 24 février et le 16 mars (18 numéros). Des émissions spéciales s'enchaînent à la radio, l'agenda des JT devient mono-sujet, les longs formats dédiés à la campagne présidentielle sont bouleversés sur le service public, tandis que sur les chaînes d'information en continu, éditions spéciales et « priorités au direct » incessantes reconfigurent les grilles.

Il faut voir, bien sûr, dans ce bouleversement éditorial, la conséquence d'une guerre aux portes de l'Union européenne, des milliers de civils tués et des millions de réfugiés.

On peut y voir, aussi, une application par les journalistes de la « loi de proximité », ce « principe suivant lequel les informations ont plus ou moins d'importance suivant leur proximité par rapport au lecteur. Cette proximité est généralement décomposée en quatre axes : géographique, temporel, affectif et sociétal/socio-professionnel ». Dès le matin du 24 février Dominique Seux ne dit pas autre chose : « Kiev, rappelons-le, n'est qu'à 2 000 km précisément à vol d'oiseau de Paris – trois fois Paris-Marseille. La frontière ukrainienne est seulement à 1 500 km de nous. » (France Inter) « C'est une guerre où on peut aller en voiture » résume la journaliste Céline Martelet sur le plateau d'Arrêt sur images. Proximité géographique donc (même si Kiev n'est pas spécialement plus proche de Paris que Tripoli…), « culturelle » aussi : plusieurs articles ont fait état de la très forte identification aux civils ukrainiens, notamment sur les plateaux de BFM-TV, comme le relate Arrêt sur images. Avec Christophe Barbier, par exemple : « Il y a un geste humanitaire immédiat, évident […] parce que ce sont des Européens de culture […] on est avec une population qui est très proche, très voisine. […] Nous ne sommes pas face à des migrants qui vont passer dans une logique d'immigration. » Ou bien avec Ulysse Gosset, autre éditorialiste de BFM-TV : « On est au XXIème siècle, on est dans une ville européenne, on a des tirs de missiles de croisière comme si on était en Irak ou en Afghanistan. » En passant par Philippe Corbé, chef du service politique de BFM-TV : « Ce n'est pas des départs en vacances. Ce sont des gens qui fuient la guerre. […] On ne parle pas de Syriens qui fuient les bombardements du régime syrien […] on parle d'Européens qui partent dans leurs voitures qui ressemblent à nos voitures, et qui essayent juste de sauver leur vie, quoi. » Ou encore Olivier Truchot, sur RMC : « Les Français se disent : "l'Ukrainien, il me ressemble. Il a la même voiture que moi, c'est à trois heures de Paris, je pourrais être à sa place." […] Il y a une identification, une proximité que peut-être le Français a moins avec l'Afghan. […] Ce n'est pas du racisme, c'est la loi de la proximité. » Même discours pour Philippe Dessertine, expert habitué des plateaux, le 2 mars, encore sur BFM-TV : « Nous nous parlons bien d'une guerre où, à l'heure où nous parlons, nous avons des Européens qui meurent. Qui meurent. Et quand on voit les photos derrière vous, je pense probablement y compris pour les plus jeunes d'entre nous, que ce qui est terrible, c'est qu'on a l'impression que c'est une ville de chez nous. C'est une ville d'Europe hein. On voit des voitures qu'on connaît, on voit des paysages qui sont presque proches de chez nous. »

Une solidarité médiatique qui dénote franchement avec le traitement médiatique réservé habituellement aux exilés fuyant les guerres, les répressions et les famines – réfugiés requalifiés au passage de « migrants ».

… l'information, si loin

Tenter de comprendre les causes de ce conflit en Ukraine ne revient évidemment pas à en relativiser les conséquences, ni à exonérer de ses responsabilités le gouvernement russe qui a choisi de déclencher la guerre. Mais la lecture binaire qu'en offrent les médias durant les premières semaines, l'absence de contextualisation ou de mise en perspective historique et (géo)politique méritent toutefois d'être soulignées.

Un exemple significatif concerne le « mouvement » pro-européen de 2014 toujours présenté comme large et « démocratique » par les médias occidentaux. C'est ce qu'affirmaient en substance Émilie Aubry (présentatrice des « Dessous des cartes » sur Arte [1]) et Michel Eltchaninoff (rédacteur en chef de Philosophie Magazine), dans une séquence de l'émission « Quotidien » sur TMC du 26 janvier, ce dernier répétant à plusieurs reprises que « les Ukrainiens ont fait une révolution démocratique contre les forces pro-russes de Ianoukovitch en 2013-2014 ». Une présentation pour le moins rapide et prenant quelques libertés avec la réalité. En effet, la révolte ne fut pas perçue comme « démocratique » par l'ensemble de la population ukrainienne, et notamment parmi sa partie russophone pour au moins deux raisons : elle aboutit au renversement d'un président démocratiquement élu et très populaire dans l'est du pays [2] ; pis encore, le parlement provisoire issu de cette révolution « retire au russe le statut de langue officielle ». Quant aux huit années de guerre qui s'en sont ensuivies dans l'est du pays, et à l'échec des accords de Minsk qui devaient y mettre un terme, ils n'ont jamais fait la Une des médias et l'invasion russe n'a guère incité les médias à combler cette lacune béante, si bien qu'il est toujours aussi difficile de trouver des informations fiables et sourcées permettant de comprendre ce qui s'y est joué…

Dans un article du 21 mars, la Revue des médias de l'Ina listait « les 7 facteurs qui favorisent la médiatisation d'un conflit ». Parmi eux, l'auteur du papier cite « la simplicité de compréhension du conflit » :

« En gros, est-ce que l'on se trouve dans un scénario avec d'un côté un gentil et de l'autre un méchant ? », résume Virgil Hawkins, professeur de media studies à Osaka. Plus les enjeux sont faciles à comprendre, plus le conflit a de chances d'être évoqué dans les médias.

Or puisque la « simplicité » est rarement une caractéristique de « la réalité », les médias ont la fâcheuse habitude de procéder par eux-mêmes à une simplification… au détriment de l'information. Et de facto, dans le cas présent, l'absence de contextualisation globale renforce la lecture binaire de l'actualité qui se transforme en écriture simpliste de l'Histoire [3].

« Événement total »…

Avec la guerre en Ukraine, l'information est devenue un « événement total » au sens où il mobilise tous les canaux et occupe tous les espaces médiatiques [4].

À titre d'exemple, Anne-Sophie Lapix a délocalisé le 14 mars la présentation du 20h de France 2 en direct de Lviv, sur le parvis de la gare. Un dispositif rarissime, pour une mise en scène sans grande « valeur ajoutée » sur un plan informatif, qui a d'ailleurs inspiré à l'humoriste Alex Vizorek une poignée de questions amères… que nous partageons : « Est-ce intéressant de [la] voir au milieu des débris et des familles qui quittent l'Ukraine ? Est-ce que ça ne fait pas un peu le type qui vient aux Restos du cœur pour manger la belle côte à l'os qu'il a apportée lui-même ? Est-ce que ça ne serait pas un peu une BHLisation de l'information ? Et jusqu'où on va aller pour présenter l'information sur le terrain ? Est-ce que, ce week-end, Laurent Delahousse nous fera un direct depuis l'intérieur d'une cuve à mazout pour parler du coût de l'énergie ? » (France Inter, 15 mars)

Car il faut dire que plus encore qu'ils informent massivement, les médias s'engagent. Les directions de chaînes passent des partenariats avec des ONG dont les campagnes de solidarité couplées passent à l'antenne et d'autres incrustent des drapeaux ukrainiens à l'écran, jusque dans un épisode de « Pékin Express » sur M6, ou en Une des journaux. Des journalistes verbalisent à l'antenne leurs émotions, comme ce 15 mars sur France Inter, où Nicolas Demorand réagit à une chronique de sa consœur Sonia Devillers à propos d'une photo de presse où figurent deux femmes enceintes (« L'une a accouché. L'autre est morte. ») fuyant la maternité de Marioupol : « On est écrasés dans ce studio et tous les larmes aux yeux. » Dans la presse encore, les rédactions prennent des positions politiques et les revendiquent : « Fini "Kiev", "Libération" écrira "Kyiv » titre par exemple Libération (1/03) avant de prolonger : « Difficile de changer dans un journal le nom d'une ville quand son usage est ancré. Pourtant, malgré les habitudes des lecteurs, la raison politique s'impose. Pour Libération, le "Kiev" venu du russe n'a plus lieu d'être et s'écrira désormais "Kyiv". » Une décision commentée jusque sur BFM-TV :

Ce ne sont évidemment pas l'émotion des journalistes, leurs campagnes de solidarité, ou la polarisation de l'agenda qui interrogent en tant que telles. La gravité de la guerre en Ukraine, le tournant qu'elle représente au niveau européen ou ses conséquences sur le plan international les justifient sans aucun doute. Il s'agit plutôt de constater la force de ces choix journalistiques et le niveau d'engagement – éditorial et politique – que peuvent atteindre unanimement des rédactions quand elles décident que l'enjeu le mérite ou le nécessite. Il ne s'agit bien évidemment pas de hiérarchiser les guerres et leurs victimes – comme le font ces médias ! –, mais de prendre acte des possibles éditoriaux et journalistiques.

On ne peut dès lors s'empêcher de penser à la quasi indifférence médiatique face à la guerre au Yémen (377 000 morts depuis 2014 selon une estimation récente de l'ONU), face à l'interminable guerre en Irak, ou face aux centaines de milliers de morts de la guerre en Syrie – et son cortège de bombardements russes indiscriminés… –, pour ne prendre que les exemples les plus récents et les plus frappants. Et lorsque l'on entend un Gilles Bouleau déclarer à juste titre le 24 février dans le 20h de TF1 que « sur le papier, cette guerre entre l'Ukraine et la Russie, c'est un peu David contre Goliath, aucun expert ne doute un instant de la supériorité écrasante des Russes », on songe immanquablement aux bombardements israéliens en Palestine ou au Liban, qui émaillent régulièrement l'actualité depuis des décennies et qui ne sont jamais traités sous cet angle : celui de l'asymétrie, flagrante et inique, du rapport de forces.

… et sensationnalisme en continu

Parfois l'effroi d'une guerre située aux portes de l'Union européenne conduit certaines rédactions à perdre leur sang-froid. Exemple lorsque dans la nuit du 3 au 4 mars, l'armée russe a pris le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijia située au sud-est de l'Ukraine. « C'est toute l'Europe qui frissonne » s'inquiète-t-on sur France Inter, Vladimir Poutine utilise « la stratégie de la peur » nous prévient France 2, il « menace l'Europe d'un désastre atomique » s'alarme même Le Figaro. Si ces craintes peuvent de prime abord sembler légitimes, cette « stratégie de la peur » a surtout touché les médias, répercutant leur angoisse en boucle et en continu. La chaîne TF1 annonce « des bombardements sur la plus grande centrale nucléaire d'Europe » et France 5 consacre une émission de « C dans l'air » à la « centrale attaquée », affirmant que « Poutine joue avec le feu ».

Cette vague de panique médiatique se traduit par les choix de Unes des quotidiens nationaux et régionaux du lendemain (5 mars) et des vidéos diffusées dans les JT. En réalité, tous les médias reprendront la même image : cette image inquiétante donnant l'impression d'une explosion dans la centrale.

Or, plusieurs éléments auraient dû être pris en compte : d'abord, cette image parfois présentée comme un « bombardement » (Le Monde) est en fait une fusée éclairante. Et si l'attaque a bien eu lieu, elle s'est produite à plusieurs centaines de mètres des réacteurs nucléaires – ce que signalent d'ailleurs les contenus des articles moins alarmistes que les titres et les images choisis. Enfin, si l'on avait pris le temps d'écouter les quelques experts invités sur France Info ou France 24 le jour même, le niveau d'inquiétude serait redescendu d'un cran dans les rédactions. La (vraie) question de la sécurité du nucléaire civil en temps de guerre méritait certainement mieux...

Information et précipitation ne font donc jamais bon ménage, et les exemples d'erreurs sont légion depuis le début du conflit : de la traduction « abracadabrantesque » du discours de Vladimir Poutine sur BFM-TV, à la divergence selon que l'on regarde TF1 ou France 2 sur la nature de l'émotion d'une mère en pleurs (sur la première, elle pleure car elle a vu des enfants mourir, sur la seconde, c'est parce que son propre enfant est mort) [5] ; en passant par des « témoins » mal présentés (des Français de passage en Ukraine sont présentés comme des résidents de Kiev).

Pis, des fausses informations propagées par l'armée ukrainienne sont reprises par des médias avant d'être « factcheckées » (heureusement) par d'autres médias. Daniel Cohn-Bendit, habitué des mensonges, relaie sur LCI une histoire rocambolesque très vite démentie par Libération : « [Vladimir Poutine] a envoyé deux avions avec ses parachutistes des forces spéciales pour essayer de prendre Zelensky. Le jour d'après l'entrée en Ukraine. Les deux avions se sont fait descendre. Ses parachutistes n'ont pas pu prendre Zelensky et donc toute sa stratégie, qui était : ça va durer deux jours et puis c'est fini… Et maintenant il est embourbé. » Autre exemple relevant de la propagande de guerre : 13 gardes-frontières ont crié « Navire militaire russe, allez vous faire foutre ! » avant d'être tués par l'armée russe. Cette information reprise un peu partout est tout simplement fausse : les soldats ukrainiens n'ont pas été tués. Ou encore, on découvre une dépêche de l'AFP qui annonce qu'« une mosquée abritant 86 civils [a été] bombardée à Marioupol » (12 mars). L'information est contredite par Le Figaro plus tard dans la journée. Etc.

En définitive, en temps de guerre, plus que jamais, les médias sont avides de spectaculaire et de sensationnel, d'images marquantes et de symboles, dussent la rigueur et la profondeur de l'information en souffrir…

[1] Récemment épinglée par Acrimed pour ses analyses sur la Libye.

[2] (Re)lire sur le site d'Acrimed « Ukraine : informations faussées et commentaires à sens unique », 15 septembre 2014.

[3] Cette écriture simpliste des événements, on l'a par exemple connue en 1999 lors de la guerre au Kosovo ou en 2003 lors de l'intervention militaire en Irak. À ce sujet (re)lire « L'Opinion, ça se travaille… » de Serge Halimi, Dominique Vidal, Henri Maler et Mathias Reymond, Agone, 2013, toujours en vente sur notre boutique.

[4] Lire Pierre Rimbert, « Événement total, crash éditorial », Le Monde Diplomatique, avril 2022.

[5] JT de 20h du 12 mars 2022.

Ukraine : informations faussées et commentaires à sens unique

Mathias Reymond — 2014-09-15T04:30:00Z

Depuis la fin du mois d'août 2014, les événements en Ukraine sont chaque jour de plus en plus imprévisibles : alors que les « séparatistes pro-russes » - ainsi qu'ils sont nommés dans les médias français – perdaient du terrain, des renforts, peut-être en provenance de Russie, ont permis de mettre en défaut l'armée ukrainienne. Pour les médias français, cet interventionnisme supposé de Vladimir Poutine est inacceptable. Le président russe serait même en train de déclarer la guerre à l'Europe et de violer le droit international. Retour sur un traitement médiatique unilatéral et biaisé.

À situation complexe, commentaires simplistes : telle semble être la dure loi à laquelle se soumettent quelques diseurs de bonne aventure. Si Acrimed n'entend pas prescrire ce qu'il faut penser de la situation en Ukraine, du moins pouvons-nous débusquer les parti-pris falsificateurs qui ont tendance à inonder une grande partie de la presse française, bien que quelques médias ne sombrent pas dans la caricature (notamment Le Figaro) [1]. Absence de recul sur les événements (en particulier à Libération et au Monde) et pis, oublis, voire réécriture de l'histoire : tels sont les principaux biais de la couverture médiatique du début du mois de septembre 2014. Rien ne semble avoir évolué depuis novembre 2013… Passage en revue de quelques libertés, parmi d'autres, prises avec les faits.

Gouvernement légitime et référendums illégitimes

Bernard Guetta sur France Inter (25 août 2014) en est certain : « l'Ukraine quant à elle, l'écrasante majorité de sa population en tout cas, refuse de revenir à son asservissement passé, défend son indépendance et voudrait pouvoir vite intégrer non pas l'Otan mais l'Union européenne. » C'est pourtant oublier une partie des faits politiques récents de ce pays. Président en place et démocratiquement élu en 2010, Viktor Ianoukovitch – certes corrompu comme ses prédécesseurs – demeurait en tête des sondages d'opinion jusqu'à son départ forcé en février 2014 [2]. Étonnant d'ailleurs que les médias français – pourtant toujours très friands de ce type d'enquête – n'en aient pas révélé l'existence.

En 2012, le parti de M. Ianoukovitch (le Parti des Régions) avait également remporté les élections législatives. Et une élection présidentielle était prévue en 2015… Impatients, les militants de Kiev, tournés vers l'Europe, et soutenus par les États-Unis et l'Union Européenne, n'ont pas souhaité attendre, mettant ainsi en place un gouvernement provisoire essentiellement composé d'indépendants et de membres de partis de centre-droit, de droite et d'extrême-droite [3], pas forcément représentatif de la diversité des manifestants de la place Maïdan.

Ce gouvernement est-il pour autant légitime ? Oui, expliquèrent en substance les commentateurs avisés, car Maïdan était légitime. Il ne s'agit pas ici pour nous de contester le droit de populations à se soulever contre leurs dirigeants, mais bel et bien de relever le « deux poids deux mesures » particulièrement marqué dans la couverture médiatique des différents événements en Ukraine, qui traduit un point de vue partisan rarement assumé par celles et ceux qui l'ont adopté. Libération souligne ainsi que « l'Ukraine est un pays souverain avec des institutions légitimes et démocratiques » (1er septembre) tout en s'enthousiasmant devant le « renversement du régime prorusse et corrompu de Viktor Ianoukovitch par la révolte de Maïdan. » Le fait que l'est du pays ait massivement voté pour lui trois années plus tôt ne semble pas préoccuper les médias français. En effet, M. Ianoukovitch l'avait emporté en 2010, haut la main, à l'est et au sud de l'Ukraine, avec des pics de popularité dans les régions de Donetsk (90,4%), Lougansk (88,8%), ou encore au sein de la République autonome de Crimée (78,3%). Son adversaire, Ioulia Timochenko avait fait le plein à l'ouest, au centre et à Kiev qui avait voté à 69,7% pour l'égérie des Occidentaux [4].

Il n'empêche : sur Arte, le 1er septembre 2014 [5], on présente, sans le moindre recul, les événements de la place Maïdan comme un grand mouvement exclusivement démocratique. Avant de diffuser un véritable clip de propagande (avec musique rythmée et images saccadée) à la gloire des manifestants de la place Maïdan, Élisabeth Quin annonce : « Retour sur Maïdan à l'époque où c'était l'euphorie, destitution d'un autocrate qui a mis le feu aux poudres et précipitation de milliers d'ukrainiens sur le fameux Maïdan en février dernier. » Dans ce même sujet, on affirme que Ioulia Timoshenko aurait reçu « un accueil triomphal » en février 2014 sur cette place… alors qu'elle ne fera que 9% des votes à Kiev lors de l'élection présidentielle, trois mois plus tard.

Pour Bernard-Henri Lévy, dans Le Point (4 septembre 2014), le renversement de M. Ianoukovitch était évidemment le résultat d'une « grande insurrection démocratique et européenne ». Puis, pour la plupart des commentateurs, l'élection présidentielle qui, organisée en mai 2014 par le gouvernement provisoire, a installé aisément Petro Porochenko au pouvoir a été (c'est certain) tout à la fois légale et légitime. Marc Sémo dans Libération (1er septembre 2014) le souligne : « les autorités de Kiev [ont été] légitimement élues ». Il insiste même : « le nouveau président Petro Porochenko a été élu en mai à l'issue d'un scrutin reconnu comme incontestable par la communauté internationale. Le vote a pu se dérouler dans 90% du pays, y compris dans la plus grande partie de l'Est. » François Sergent, dans le même journal parle d'un « gouvernement souverain et régulièrement élu » (3 septembre). Pourtant, une partie du pays n'a pas pu se déplacer pour aller voter à cause des conflits armés dans l'est. Bien qu'élu dès le premier tour, Petro Porochenko ne l'a donc été qu'avec une participation modérée (60%). Légale et légitime ?

Aux yeux des journalistes français, le mouvement de Maïdan était justifié car tourné vers l'Europe. En revanche, les manifestations et les référendums en Crimée et dans l'est du pays (qui rejetaient les mobilisations de Kiev, le gouvernement provisoire, puis le nouveau président) trouvaient peu de soutiens chez nos commentateurs omniscients. Dans Le Monde (31 août 2014), on tord encore la réalité en accusant « le régime du président Poutine » « d'avoir illégalement occupé puis [de] s'être approprié la Crimée au printemps ». Pour François Sergent, dans Libération (3 septembre), « Vladimir Poutine ne s'est pas contenté de la Crimée annexée après un référendum bidon. »

Heureusement, tous les commentateurs ne partagent pas ce parti-pris. Au moment du référendum, des voix médiatiques connues – et très présentes – s'étaient exprimées pour faire part de leur stupéfaction face à la russophobie ambiante, que l'on ne manquera pas de relever ici tant elles ne sont pas, d'habitude, citées en exemple par Acrimed. Ainsi Jacques Attali s'était interrogé : « Pourquoi refuserait-on aux habitants de la Crimée de choisir leur destin ? » (L'Express, 26 mars 2014). Puis, pour l'ancien ministre de l'éducation nationale, Luc Ferry, « dire que l'armée russe envahit la Crimée est tout simplement grotesque. Il faut n'être jamais allé à Sébastopol pour ignorer la présence massive, mais parfaitement légale, puisque ayant fait l'objet d'un accord préalable depuis des années, de l'armée russe. » (Le Figaro, 20 mars 2014)… La Russie de Poutine avait-elle des vues sur la Crimée ? Peut-être. Il est toutefois navrant de constater que la majorité des journalistes français, aveuglés par leur hostilité à Poutine, aient adopté un point de vue aussi unilatéral et partisan, quitte à tricher avec la réalité, parfois par ignorance, souvent par mauvaise foi.

« Sanctionner Poutine » (encore et toujours)

Cela sonne comme un leitmotiv : « Il faut sanctionner la Russie ». À Libération, on en est certain, « la Russie est entrée en guerre contre l'Ukraine. » La preuve : « des milliers de soldats russes se battent à Donetsk et Lougansk, venus au secours des milices prorusses en difficulté. » D'ailleurs, François Sergent a ses propres sources puisqu'il sait déjà que ce sont « les hommes de Moscou [qui ont] abattu l'avion de Malaysian Airlines. » Rude accusation que même Le Monde ne s'est pas permis de porter…

Loin de nous, à Acrimed, de prendre parti dans un tel conflit, mais étonnons-nous quand même d'un fait : la supposée intervention de la Russie serait illégale, mais tous les événements qui ont mené à celle-ci – avec le soutien réel de l'Union Européenne et des États-Unis – ne le seraient pas ? Le « deux poids, deux mesures » est vraiment une doctrine très présente dans les médias atlantistes. Le Monde, par exemple, a fait sien le propos de Laurent Fabius : « le ministre des affaires étrangères, a eu le mérite de la clarté, vendredi soir : "Lorsqu'un pays envoie des forces militaires dans un autre pays sans l'accord et contre l'accord de cet autre pays, ça s'appelle une intervention, et évidemment c'est inacceptable", a-t-il déclaré. » Un peu comme la France en Libye ou les États-Unis en Irak ? Le moins que l'on puisse dire est que Le Monde n'a pas eu le mérite d'une telle clarté lorsqu'il s'est agi de traiter de l'intervention militaire israélienne contre Gaza.

Pour Bernard Guetta, sur France Inter (25 août 2014), l'intervention de la Russie serait « en train d'enterrer, en Europe qui plus est, deux des plus grands principes sur lesquels les relations internationales étaient fondée depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale – l'absolue prohibition des annexions territoriales et l'intangibilité des frontières. » Comme si aucune frontière n'avait été modifiée (la Yougoslavie, la Serbie…) ou comme si aucune annexion territoriale (le Timor Oriental, les territoires palestiniens…) n'avait eu lieu depuis 1945. Bernard-Henri Lévy dans Le Point (4 septembre 2014) ne dit pas autre chose : c'est « la première vraie guerre, depuis des décennies, en Europe ; la première agression d'un État souverain contre un autre État souverain qu'il entend démembrer et vassaliser. » On est gêné par tant de morgue et d'ignorance. Comme s'il suffisait de mentionner l'Europe (sans préciser ses frontières) pour honorer les « grands principes »…

En quelques jours, dans Le Monde, les tribunes de soutien aux gouvernement ukrainien pullulent : « De Dantzig à Donetsk, 1939-2014 » (1er septembre) ; « L'occident inepte face à la crise ukrainienne » (2 septembre) ; « Accueillons l'Ukraine dans l'OTAN » (3 septembre) ; « "Dossier Mistral" : de la cohérence, de grâce ! » (3 septembre)… Sans oublier l'article cocasse de Sylvie Kauffmann intitulé « Mistral perdant » (1er septembre), en référence aux navires que la France doit livrer à la Russie.

Plusieurs émissions radiophoniques ou télévisées ont fait une véritable propagande au service d'une opposition simpliste : légitimité du mouvement de Maïdan, illégitimité de l'insurrection à l'est. C'est le cas, par exemple, de l'émission « 28 minutes » présentée par Elisabeth Quin sur Arte, déjà citée. Parmi les intervenants, Raphaël Glucksmann, fondateur de l'ONG Centre Européen pour la Démocratie à Kiev, se présente d'emblée comme un « activiste anti-Poutine ». Alexandre Goujon, politologue, explique que « les Ukrainiens savent que sans soutien des Russes, il n'y a pas de séparatistes. […] Il n'y a pas de guerre civile. » Le commentateur semble ici oublier que la guerre civile avait bien lieu déjà à Kiev avant que les Russes ne s'invitent dans le conflit, et surtout il n'évoque pas le fait que la plupart des morts civils sont le fait de bombardements... de l'armée ukrainienne. À l'instar de nombreux médias, Glucksmann se plaint que l'Europe ne veuille pas donner des armes à l'Ukraine [6], ce qui permet à l'animatrice d'enchérir : « C'est mettre l'Ukraine dans les mains de la Russie ! »

Libération avance même des propos tronqués et non vérifiés qu'aurait lâché Vladimir Poutine à José Manuel Barroso. Le 1er septembre d'abord : « Poutine le sait et il en joue, répondant par la menace aux timides admonestations téléphoniques du président sortant de la commission José Manuel Barroso : "Si je le veux, nous sommes à Kiev en quinze jours." » Puis le 3 septembre : « Poutine a menacé Manuel Barroso de "pouvoir prendre Kiev en deux semaines". » Premièrement, ces propos sont rapportés par un tiers. Deuxièmement, ils proviennent d'une traduction. Enfin, ils sont sortis de leur contexte. De plus, ils ont été tempérés par le Kremlin (comme le rappelle lefigaro.fr). Il n'y a bien qu'un journal au bout du rouleau, dénué de toute déontologie, qui peut vouloir faire ses choux gras d'une telle phrase…

***

Bien que la situation en Ukraine soit complexe, certains médias n'hésitent pas à simplifier à outrance les faits, opposant systématiquement « gentils » ukrainiens pro-européens et « méchants » ukrainiens pro-russes. D'autres médias tombent moins dans la caricature préférant offrir à leurs lecteurs et auditeurs un point de vue plus distancié (c'est le cas du Figaro, de Paris Match ou de certains reportages dans l'est ukrainien glanés sur des chaînes d'information continue). Mais les plus obtus restent obnubilés par les hoquets de Vladimir Poutine, leur nouveau Père Fouettard, s'indignent encore et toujours et glosent sur son autoritarisme et son désir expansionniste. Autoritarisme ? Sans nul doute. Volonté de préserver sa sphère d'influence ? Certainement. Mais, contrairement aux prédictions de la majorité des commentateurs, la Russie n'a toujours pas envahi l'est de l'Ukraine. Le moins que l'on puisse dire est que les expéditions militaires israéliennes ou américaines, bien réelles celles-ci, ne bénéficient pas du même traitement de (dé-)faveur…

Mathias Reymond

[1] À ce sujet, lire « Médias français en campagne ukrainienne », Le Monde Diplomatique, août 2014.

[2] Voir par exemple ce sondage en ukrainien dont les résultats sont traduits dans un tableau de la page Wikipedia des élections ukrainiennes de 2014.

[3] Voir sur le portail du gouvernement ukrainien, la liste des ministres qui ont gouverné le pays du 27 février au 25 mai 2014. Aucun membre du Parti des régions n'en faisait partie.

[4] « Viktor Ianoukovitch, vainqueur de l'élection présidentielle en Ukraine », Fondation Robert Schuman, 7 février 2010.

[5] Emission « 28 minutes » animée par Elisabeth Quin.

[6] Libération par exemple titre ainsi l'un de ses articles : « Il faut donner des armes à l'Ukraine », 1er septembre 2014.

BHL-moi-je met en scène BHL-moi-je à la télévision ukrainienne

Julien Salingue — 2014-08-18T04:30:00Z

Le 8 août dernier, l'inénarrable Bernard-Henri Lévy était invité à l'Opéra d'Odessa pour y jouer sa pièce Hôtel Europe, que Le Point présente ainsi : « [un] monologue [qui] retrace en cinq actes la tempête qui se lève sous le crâne d'un intellectuel engagé (qui ressemble furieusement à BHL) deux heures avant de prononcer un discours à Sarajevo sur la Bosnie, les conflits qui émaillent le monde, la montée des nationalismes et la construction européenne ». BHL mettrait en scène un intellectuel qui lui ressemble ? Comment est-ce possible ? La veille de cette représentation où il interprète son propre rôle, BHL, dans sa chemise blanche (son costume de toutes les scènes), était l'invité (s'était invité ?) sur le plateau d'une télévision ukrainienne. Une répétition, en quelque sorte, et une occasion d'entonner un hymne médiatique à la gloire médiatique du plus médiatique des intellectuels.

Le principe même de l'interview est pour le moins cocasse et prometteur : BHL est en effet invité à parler d'une pièce écrite par BHL, à propos de BHL, et interprétée par BHL. Résultat : du très grand BHL-moi-je dont chacun pourra se délecter (quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur la complexe situation en Ukraine, sur laquelle nous n'entendons pas nous prononcer ici). Une grande leçon de modestie et d'humilité.

« Un modeste représentant des opinions publiques européennes »

L'interview dure environ 17 minutes, durant lesquelles Bernard-Henri Lévy s'exprime pendant environ 7 minutes et 30 secondes (en raison du temps pris par les questions et surtout la traduction) Après un rapide décompte, il s'avère que le grand homme emploie à pas moins de 55 reprises les termes « je », « moi », « mon » ou « ma », soit environ une référence à sa belle personne toutes les huit secondes. Belle performance. Et, comme nous allons le voir, ces références ne brillent pas, bien que BHL s'en défende, par leur modestie.

Cela commence très fort, puisqu'après seulement quelques secondes d'interview, le spécialiste de Botul annonce clairement la couleur : « Je suis venu soutenir le peuple ukrainien, je suis venu saluer la ville d'Odessa, et je serai demain soir à l'opéra d'Odessa pour jouer une pièce que j'ai écrite pour l'Ukraine. (…). Je vais dire qu'Odessa est une capitale de Europe et je vais venir saluer, très humblement, l'esprit de résistance européen d'Odessa ». C'est tout ? Non. Car BHL n'est pas seulement venu parler au nom de BHL, même s'il adore parler de BHL, et même s'il le fait « très humblement » : « Vous savez, les peuples, le peuple d'Europe est avec vous. Les dirigeants sont frileux, les dirigeants ont peur de Poutine, nos dirigeants. Mais nos peuples sont avec vous ». « Nos peuples » ? Étonnante formule… Le richissime Bernard-Henri Lévy aurait-il fait de nouveaux investissements lui permettant de devenir propriétaire des « peuples d'Europe » ? À voir…

Ne soyons pas injustes : BHL ne se pense peut-être pas propriétaire des peuples d'Europe. N'oublions pas qu'il s'exprime « très humblement »… La suite nous renseigne en effet davantage sur le rapport complexe qu'il entretient avec « ses peuples » : « Je suis ici le représentant de ces opinions publiques européennes, ces opinions publiques elles savent que le cœur de Europe bat à Odessa, et demain soir à l'Opéra, c'est ça que je vais dire. Le cœur battant de l'Europe, il est à Odessa. Et c'est pas moi qui le pense, c'est la majorité du peuple français, c'est la majorité des peuples européens, et je suis ici leur modeste porte-parole, leur modeste représentant ». Espérons que BHL, représentant auto-proclamé de peuples dont il affirme connaître les « opinions », ne soit pas un jour étouffé par sa « modestie ». Le théâtre ne s'en relèverait probablement pas…

« Le commerce c'est bien, mais la morale c'est tellement mieux »

Le « représentant des opinions publiques européennes » se fait ensuite plus incisif, notamment à l'égard des autorités françaises. Mais quand il met en cause certaines décisions du gouvernement Hollande-Valls, c'est pour mettre en scène sa propre audace et l'influence qu'il s'attribue (et que, trop souvent, on lui concède) : « Mon pays, la France, comme vous le savez, a promis deux navires à la Russie, deux Mistral, ça n'est pas possible, la France ne peut pas livrer à Poutine, aujourd'hui des navires de guerre. Le président Hollande qui a reçu le président Porochenko, ne peut pas livrer des bateaux de guerre à Poutine. Alors ça je le dis ici, je le dis dans la pièce de demain à l'opéra d'Odessa, mais je le dis aussi à Paris, et je le dis au président français Hollande et j'espère que je gagnerai. J'espère que ces bateaux ne seront pas livrés. J'espère que ces contrats seront rompus ».

On remarque à nouveau l'incroyable capacité de BHL à se poser comme l'homme de toutes les situations et l'égal des puissants qu'il ose affronter. Ce qui importe, du moins ici, ce n'est pas ce qu'il dit puisque ce qui importe est qu'il le dise… comme il le dit et le redit lui-même, dans sur sorte d'imitation de l'art de l'anaphore : « Je le dis ». Et il le redit, en personnifiant un combat qui devient ainsi « son » combat : « j'espère que je gagnerai ».

Notons au passage ce petit cadeau offert par BHL à ceux qui connaissent un peu son CV et ses prises de position passées : « J'espère que ces contrats seront rompus. Parce que le commerce c'est bien, mais la morale c'est tellement mieux et tellement plus important ». Quand bien même on pourrait s'accorder avec BHL pour estimer que vendre des armes à la Russie de Vladimir Poutine n'est pas l'acte le plus moral qui soit, il est pour le moins audacieux de la part de cet admirateur inconditionnel de l'armée israélienne, qu'il considère comme « l'armée la plus morale du monde » (rien que ça), d'avoir recours à ce type de vocable, a fortiori en pleine offensive meurtrière contre Gaza. À moins que BHL ait des indignations à géométrie variable ? Nous n'osons le penser…

Quelques leçons du génial BHL aux « simples » Ukrainiens

François Hollande n'est pas le seul à bénéficier des conseils avisés du grand BHL. Ce dernier offre en effet aux Ukrainiens eux-mêmes, dans une autre partie de l'interview, et ce à titre gracieux, quelques leçons de géopolitique et de résistance. La preuve : « Sur le Maïdan à Kiev j'ai dit "Attention ! Poutine est capable de tout, Poutine est un impérialiste, Poutine est un néo-fasciste" (…). J'ai dit ça sur le Maïdan. J'ai dit aux jeunes du Maïdan : "Attention ! Vous avez face à vous un adversaire redoutable, capable de tout" ». Nul doute que les « jeunes du Maïdan », confrontés directement, et au quotidien, aux manœuvres de Poutine et à la répression organisée par ceux qui étaient alors ses alliés ukrainiens, devaient et doivent encore remercier Bernard Henri-Lévy qui est venu leur apporter ses lumières directement depuis Saint-Germain des Prés sans même prendre le temps de faire une escale par son somptueux riad de Marrakech.

Les jeunes de Maïdan sont donc des privilégiés, mais ils ne sont pas les seuls. En effet, BHL entend dispenser son savoir à d'autres Ukrainiens sans doute très impatients d'entendre l'avis de l'éternel rebelle à propos de leur situation : « Je vais aller voir tout à l'heure des blessés, des réfugiés du Dombass ; pour moi ce sont des héros d'ailleurs, ils affrontent une des plus puissantes armée du monde. (…) Je vais donc aller les saluer et je vais leur dire comme sur le Maïdan à Kiev : "Vous êtes braves, mais Poutine est barbare, il est capable de tout !" ». On ne doute pas un seul instant que ces blessés vont être ravis, et étonnés, d'entendre dans la bouche de BHL ce qu'ils savent déjà.

Pourquoi le grand BHL se sent-il donc obligé d'administrer ses doctes leçons à des personnes qui, étant en première ligne, connaissent mieux que lui la situation sur le terrain, et notamment le degré des violences armées ? Pourquoi leur enseigner ce qu'elles savent ? Tout simplement parce que ces gens sont « simples ». La preuve ? C'est BHL qui le dit : « La barbarie des hommes d'un côté et l'esprit de résistance et l'héroïsme et la grandeur des hommes de l'autre coté. Et moi j'admire l'esprit de résistance, j'admire cet esprit de grandeur qui s'empare de gens simples, à Kiev et à Odessa comme à Sarajevo où comme en France à l'époque de la résistance contre le nazisme, des gens simples saisis par la grandeur qu'ils ont en eux ». En résumé, BHL aime la simplicité quand elle permet d'honorer celui qui l'honore : BHL-moi-je, qui se réserve la complexité et le sens de la complexité.

Poutine n'est pas Hitler, mais quand même…

Un grand sens de la complexité qui s'exprime particulièrement lorsque BHL, en philosophe pour les nuls, déclare identique ce qu'il se défend de comparer : « Il y a une tradition en Europe qui s'appelle "l'esprit de Munich", c'était en 1938, face à Hitler, on a donné à Hitler ce qu'il voulait : les Sudètes, la Tchécoslovaquie, l'Autriche et on a dit "Ouf, on a la paix !". (…) L'Europe a peur de Poutine comme elle avait peur d'Hitler, mais ce qu'elle ne comprend pas, c'est que les gens comme Hitler ou comme Poutine il faut les arrêter tout de suite. Plus on attend plus ce sera difficile. Ce n'est pas la même chose Hitler et Poutine, naturellement, naturellement, mais l'attitude de Europe c'est la même, c'est "l'esprit de Munich" ». Un même « esprit » pour des contextes différents ? La fabrication des amalgames est en marche ! En résumé, je ne dis pas que Poutine est l'équivalent d'Hitler, mais quand même.

Le parallèle avec Hitler ? Une spécialité de BHL qui, comme nous le soulignions déjà en 2006, a déjà par le passé « [mis] dans le même sac Milosevic, Khomeiny, Hitler et les Talibans » et, plus récemment, comparé Kadhafi à Hitler dans une interview que nous avions déjà eu l'occasion d'évoquer : « Alors, bien sûr, Kadhafi n'est pas Hitler et Benghazi ce n'est pas Auschwitz. Mais enfin ce n'est pas complètement le contraire. Kadhafi est une des figures majeures de la barbarie contemporaine ». Le même procédé qu'à propos de Poutine : une mise en équivalence insistante, que l'on dément aussitôt en la maintenant. Mais le résultat est là : un goût immodéré de l'emphase rhétorique et des comparaisons sans contenu qui ont notamment pour effet (à contresens du béachélisme lui-même) de relativiser considérablement ce que fut l'ampleur de la barbarie nazie, à commencer par celle qui s'est exercée dans les camps de concentration.

BHL est donc prêt à raconter à peu près n'importe quoi, emporté par sa volonté de se mettre en scène et en avant, dans une posture de héros des temps modernes. Même le journaliste ukrainien semble, par moments, gêné. Manifestement les éditocrates et les journalistes français qui accueillent régulièrement BHL le sont beaucoup moins.

***

Chacun l'aura compris, et pourra s'en assurer en regardant la vidéo dans son intégralité (ce que nous avons fait, non sans mal, à plusieurs reprises), BHL moi-je a une fois de plus démontré l'étendue de son talent et de son amour de BHL. On ne peut ici s'empêcher de citer quelques extraits compte-rendu du spectacle de BHL sur BHL joué par BHL, dans la revue La Règle du jeu, dirigée par BHL. Ces extraits montrent que le fan club de BHL a su tirer les principales leçons des enseignements du maître :

« Le pari n'était pas mince. Le risque était grand que l'immense nef de 1600 sièges, étagée six fois jusqu'au paradis, devant tant d'étrangeté, de radicalité, d'attente, se vide peu à peu, ainsi qu'il arrive, paraît-il souvent, lors du Festival du film d'Odessa où aficionados et estivants se volatilisent sans façon, en grappes, quand l'histoire sur l'écran dérange ou déplaît. Pensez : un monologue en français de deux heures ou presque sans entracte, sous-titré en ukrainien ainsi que le veut la règle du pays, pour un public presqu'exclusivement russophone, en fin d'après-midi quand l'air est si doux aux terrasses d'Odessa. On nous avait prédit le pire.
Le public est resté, happé par la véhémence et l'ordre impérieux du discours d'un homme seul, qui, ordinateur en main, vivait en direct son texte, sentinelle hallucinée des catastrophes en cours et de l'abaissement européen face au retour de la saloperie populiste un peu partout à l'Ouest et de l'impérialisme à l'Est. Un ton, oui, entre halluciné et prophétique, en mémoire, peut-être, d'Artaud au Vieux Colombier, un soir de 1947, quand nous n'étions pas encore nés… (…)
Quant à Lévy, costume noir, mèche folle, corps dandy infatigable, les Dieux du Théâtre, ce soir-là, étaient au-dessus de sa tête, grand rebelle ».

N'en jetez plus ! Le fan club a d'autant moins peur du ridicule qu'il relaie son héros, dont la capacité à s'auto-congratuler n'a d'égale que son insistance sur sa « modestie ». On ne peut d'ailleurs manquer de souligner le contraste entre sa posture de laudateur du « peuple ukrainien » et de représentant des « peuples européens » et son désormais légendaire égocentrisme, une fois de plus à l'honneur dans cette interview. Comme si les uns n'étaient faits que pour mieux servir l'autre ?

Tout cela ferait sourire si la prestation de BHL à la télévision ukrainienne n'était pas la caricature caricaturale de celles qu'il offre dans les médias français. Tout cela ferait sourire si la situation en Ukraine n'était pas si tragique, et si BHL ne jouait pas, par moment, un véritable rôle auprès des pouvoirs en place, comme ce fut le cas lors de la guerre en Libye. La Libye… Que pense d'ailleurs BHL du chaos dans lequel se trouve le pays après l'intervention de l'OTAN ? A priori pas grand chose, son nouveau cheval de bataille étant désormais l'Ukraine. Soyons honnêtes : le « bloc-notes » de BHL daté du 7 août est consacré à la Libye. Qu'y apprend-on ? Que la situation en Libye n'est certes pas rose, mais que BHL « ne regrette rien ». Pourquoi ? Parce que la Libye « n'est pas [devenue] un pays islamiste ». C'est tout ? C'est tout. Rideau.

Julien Salingue

Sources : Cet article a été rédigé grâce à la vidéo et à sa transcription que l'on peut trouver sur le site « Les crises.fr » [1].

[1] Une vidéo précieuse dont l'usage n'implique pas nécessairement l'approbation de son réalisateur et de ses points de vue.

Les facéties d'Alexandre Adler : Alexandre-le-guerrier pacifie la Tchétchénie

Mathias Reymond — 2004-09-27T11:18:18Z

Poursuivant, par petites touches, le portrait d'un « grand » parmi les éditorialistes, pour tenter de comprendre la place qu'ils occupent dans l'espace médiatique et la fonction qu'ils remplissent comme prescripteurs d'opinion, on s'occupera ici de la face, littéralement, belliqueuse d'Alexandre Adler : une violence que ses confrères, prompts à s'émouvoir de la moindre piqûre polémique à leur endroit, se gardent bien de mettre en question. (Acrimed)

Au lendemain de la prise d'otages dans une école, en Ossétie du Nord, Alexandre Adler, s'est exprimé simultanément sur France Culture (le 6 septembre 2004) et dans le Figaro (du 15 septembre 2004). Disposant donc d'une forte audience, Adler en profite, comme toujours, pour divulguer de façon liminale ses positions exhibées comme des vérités.

Dans le Figaro, l'expert commence par un jugement de valeur aussi singulier que ses longues tirades calligraphiées : « Le phénomène le plus surprenant et le plus odieux de la prise d'otages suivie du massacre des enfants en Ossétie, ce n'est pas l'étendue de la sauvagerie manifestée par les islamistes tchétchènes [...] ; ce n'est pas non plus l'impéritie absolue des prétendues forces spéciales russes incapables d'accomplir le moindre sauvetage, dont les chefs n'ont cessé depuis le début de cette guerre de se montrer corrompus et violents, corrompus avec les forts, violents avec les faibles. » Non, qu'y a t il de plus surprenant à tout cela, alors ? « La véritable surprise, et elle est de taille, c'est la révélation de la bassesse, de l'insensibilité et de la traîtrise des peuples de l'Europe de l'Ouest. » [Souligné par nous]

La trahison ou la traîtrise ? Le crime des crimes, pire que tout autre, massacres inclus. Débusquer la trahison ou la traîtrise ? Une fonction d'intellectuel, de préférence maccartiste ou stalinien, et une spécialité d'Alexandre Adler. Qu'on se souvienne de sa trop peu célèbre diatribe sur les « traîtres juifs » : « Au fond, Tariq Ramadan, il n'est ni affreux, ni sympathique. Je suis beaucoup plus choqué par des traîtres juifs comme les Brauman et autres . » [1] [Souligné par nous] Rony Brauman, président de Médecins sans frontières de 1982 à 1994, coupable de n'avoir pas la même opinion qu'Alexandre l'Unique sur le conflit israélo-palestinien, est donc un traître juif, comme les « autres ».

Mais retournons à la prose adlérienne, « Les croassements officiels ou officieux ont donné le sentiment irrespirable que les Européens mettaient en accusation, sous prétexte de Poutine ou de qui que ce soit d'autre, le peuple russe dans son terrible deuil. » « Les Européens » ? La généralisation n'est pas seulement audacieuse, mais proprement aberrante, puisque seulement deux pays (les Pays-Bas et la Pologne) ont osé demander des explications sur la prise d'otages de Beslan. La liberté d'un grand historien-chroniqueur, c'est d'abord la liberté qu'il prend avec les faits.

Généralisation corrigée dans la phrase suivante, mais au prix, d'une nouvelle et inquiétante outrance : « Personne n'aurait pu se permettre l'arrogance insensée du ministre des Affaires étrangères néerlandais, un certain Bot, qui pensait parler au nom de notre pauvre demi-continent. De même qu' on aurait dû faire taire ces voix polonaises ou baltes qui étaient d'autant plus déplacées qu'elles étaient celles de dociles serviteurs du pouvoir soviétique de naguère aujourd'hui reconvertis dans l'économie de marché et la russophobie de caniveau. » [Souligné par nous]

Mais comment « faire taire ces voix » ? Rassurons immédiatement le lecteur inquiet de cette résurgence brutale du stalinisme passé d'Adler et peu familiarisé avec cette prose : le Grand Expert ne mord pas, il aboie fort... Et, faute de mieux, il lèche un peu : « Poutine n'est certainement pas Satan, il n'est même pas Staline [...] il est tout simplement un peu incompétent, un peu inconséquent, un peu prétentieux » et gémit : « C'est la noblesse de quelques-uns de tendre à la Russie la main de la solidarité à présent qu'une fois de plus nous constatons amèrement qu'elle est à terre. »

Mais surtout il s'enrage : « Heureusement, il y avait encore Jacques Chirac, Gerhard Schröder et Tony Blair pour trouver les mots simples et nécessaires de solidarité avec le peuple russe blessé et de réprobation pour un terrorisme dont la cruauté n'a d'équivalent que celle des nazis . » [Souligné par nous] Des nazis ? « Parfaitement, des nazis , puisque le premier crime impardonnable des forces allemandes entrées sur le territoire soviétique en juin 1941 fut précisément de massacrer le petit millier d'enfants des centres de vacances de la municipalité de Moscou qui tombèrent entre leurs mains en Biélorussie. » [Souligné par nous]

Chez « l'historien » Adler, ce type d'analogie tient lieu de méthode. Adler, en octobre 2001 : Ben Laden, n'es pas seulement l'égal d'Hitler, il en est le successeur : « Hitler estimait que le combat final et apocalyptique opposerait une Allemagne nationale-socialiste ayant digéré la Russie et fini d'exterminer les juifs d'Europe à une Amérique négrifiée et enjuivée, celle-là même qui combat aujourd'hui Ben Laden. » [2] Adler, mars 2004, après la victoire électorale de Zapatéro en Espagne : « Ben Laden vient de remporter une victoire stratégique importante. [...] L'électorat [espagnol] a réagi magnifiquement, il a voté pour la trouille, pour le renoncement, pour Munich. Donc le terrorisme parvient à ses fins, il est justifié puisqu'il obtient des résultats spectaculaires. » [3] [Souligné par nous] Et la boucle est bouclée.

L'expert se reconnaît à ses affirmations péremptoires : « La Russie jouit d'une pleine légitimité juridique lorsqu'elle s'oppose au sécessionnisme tchétchène [...]. » Mais il se reconnaît aussi à sa capacité à justifier n'importe quoi au nom d'un discours de maintien de l'ordre : « Brutale, injuste, illégale et maladroite , la répression russe n'a pourtant d'autre ambition que de ramener le calme dans une province qui est partie intégrante du territoire russe depuis 1860. » [Souligné par nous]

Mais encore : « L'avenir de la Russie se joue en Biélorussie à Kiev, au Kazakhstan, en Extrême-Orient sans doute - il ne se joue pas à long terme dans le maintien artificiel de nationalités barbares du Caucase qui ne sont en réalité pas dignes , comme le prouve quotidiennement leur comportement, de faire partie de la civilisation russe . » [Souligné par nous]

« Nationalités barbares » ? Sans commentaires.

Des propos emportés et agressifs, Adler nous en sert aussi à la radio, le matin sur France Culture. Oui « Culture » ! Avant de publier son article dans Le Figaro, il proposait ainsi ses services : « C'est le premier moyen de faire face à la tragédie que d'analyser. Alors on va analyser un petit peu cette situation... » [4] Une surprenante analyse, qui mène à ces mots : « la Russie doit faire preuve de fermeté militaire, il faudrait envoyer pratiquement toute l'armée russe en Tchétchénie aujourd'hui pour mettre fin à une situation intolérable ».. Subtile suggestion. Le guerrier a parlé.

(A suivre...)

Mathias Reymond

[1] www.proche-orient.info, 14 octobre 2003.

[2] Courrier international, 18 octobre 2001.

[3] France Culture, 15 mars 2004.

[4] France Culture, 6 septembre 2004.