Acrimed | Action Critique Médias

Bavardage sur sondage : à propos du « Baromètre » sur la « confiance dans les médias »

Denis Souchon, Henri Maler — 2016-02-16T05:30:00Z

Le 2 février 2016, La Croix met en ligne les « résultats » annuels de son « baromètre » sur « La confiance des Français dans les médias ». Parmi les commentateurs de ce sondage sollicités par le quotidien figurent des « incontournables », comme Jean-Marie Charon et Julia Cagé, désormais omniprésente dans les médias dans le rôle de « l'experte » de bonne compagnie depuis la parution de son livre, Sauver les médias, dont nous avions proposé une lecture attentive et généreuse.

Le 3 février 2016, Julia Cagé est interrogée dans la matinale d'Europe 1 par Thomas Sotto à propos de ce sondage. Sous l'effet du dispositif grotesque de cette interview, les duettistes sortent de leurs rôles respectifs de journaliste et d'économiste pour se transformer en modernes haruspices qui lisent, non dans les entrailles d'un animal sacrifié, mais entre les lignes d'un sondage expiatoire.

Rien n'a changé depuis la publication de l'article que nous avions consacré à ce sondage en 2001 : « Le baromètre “Confiance dans les médias” ou l'arroseur arrosé ». Ce « baromètre » est tout sauf scientifique : sa fabrication aboutit à une transformation des taux d'audience des différents médias en taux de satisfaction de ces mêmes médias au moyen de l'extorsion de réponses à des sondés auxquels TNS Sofres pose des questions qu'ils ne comprennent pas tous de la même manière et qu'ils ne se posaient pas nécessairement avant d'être contactés par cette entreprise (à but lucratif) de sondages.

On aurait pu espérer que Julia Cagé, forte de son statut de chercheuse, s'interroge sur la validité de l'instrument de mesure, au lieu de gloser sur les « résultats », et réplique par exemple au journaliste (sondomaniaque comme nombre de ses confrères) : « Écoutez Thomas Sotto, ce sondage ne vaut pas grand-chose parce ce n'est pas un outil adapté pour rendre compte de la réalité. Avez-vous déjà vu un chirurgien faire une dissection avec une truelle ? » Espoir déçu.

Et nos duettistes de « dire […] avec autorité » (comme le font leurs semblables chaque année) « les raisons que “la presse” peut avoir, à l'examen des chiffres qui tombent comme de véritables verdicts, de se réjouir ou au contraire de s'inquiéter devant le jugement que “les Français” porteraient sur elle alors que c'est l'instrument de mesure lui-même qu'il faut soumettre à la critique [1]. »

Qu'importe alors si ce baromètre n'est même pas en mesure d'indiquer le temps qu'il fait : l'essentiel, c'est qu'il offre l'occasion de parler de la pluie et du beau temps, d'opiner sur des agrégats d'opinions hétérogènes, de réaliser un micro-twittoir et de consoler un journaliste.

Parler de la pluie et du beau temps

– Julia Cagé : « Oui, alors ça c'est la bonne nouvelle, on va dire, de ce sondage. Les Français s'intéressent à l'actualité, 70 % environ des Français s'intéressent à l'actualité, c'est moins bien que les autres années […] Ce n'est pas si mal, ce n'est pas si mal par rapport à la situation par exemple aux États-Unis […] »
– Thomas Sotto : « Alors justement, on en vient à cette question de la confiance. Les gens consomment de l'information, mais est-ce qu'ils croient ce qu'on leur raconte globalement ? »
– Julia Cagé : « Pas du tout. »
– Thomas Sotto : « Ce n'est pas bon ça. »

La confiance accordée au sondage par nos duettistes est nettement supérieure à la confiance que les sondés, si l'on en croit le sondage, accordent à « ce qu'on leur raconte » !

– Thomas Sotto : « Plus confiance d'accord. 55 % des sondés se disent, en écoutant les infos à la radio, qu'elles sont fiables. Alors on est content, mais 55 % c'est pas lourd quand même ? »
– Julia Cagé : « Ce n'est pas beaucoup. »
– Thomas Sotto : « C'est un sur deux quoi. »
– Julia Cagé : « C'est plus que 31 sur internet, mais c'est très faible. »

Analyse scientifique ou commentaires au doigt mouillé ? À quoi sert un sondage pseudo-scientifique ? À exercer sa liberté d'exprimer des opinions approximatives sur des à-peu-près sondagiers. Exemple :

– Julia Cagé : « Les médias ont beaucoup mieux fait leur travail au niveau du 13 novembre, je pense qu'ils avaient tiré les leçons de “Charlie”, ils ont été plus prudents et si on interroge les Français, en fait les Français le reconnaissent, et alors dans ce sondage on pose plein de questions aux Français : “De quoi on a trop parlé ? De quoi on n'a pas assez parlé ?” Et sur les attentats ils sont contents. C'était pile bien. »
– Thomas Sotto : « Trop parlé : la sex-tape de Valbuena, le scandale de la FIFA… »
– Julia Cagé : « Oui c'était pas faux. »

Opiner sur des opinions

Il faut le souligner : ce sondage n'est pas un sondage de comportement qui, portant sur des pratiques effectives, pourrait fournir de précieux indices, mais un sondage d'opinion qui agrège des « réponses » dont les significations sont hétérogènes. Quel sens, par exemple, peut avoir un pourcentage sur la confiance que « les Français » peuvent accorder à », sans plus de précisions ni de distinctions « LA presse écrite »… que nombre des sondés ne lisent pas ou pas régulièrement ?

Ainsi, le sondage soulève des questions si générales que chercher une signification aux « réponses » n'a guère de sens. Et que dire de la surenchère qui consiste, pour les besoins du commentaire, à donner des interprétations générales, à partir d'agrégats de « réponses » (parfois incommensurables entre elles tant la compréhension d'une question peut connaître de fortes variations d'un sondé à l'autre) générales et à attribuer une opinion aux « Français » ou à globaliser les médias ou certains d'entre eux [2] Faire parler des pourcentages qui agglomèrent des réponses aux significations hétérogènes relève de la divination et du coup de force rhétorique.

Exemple, déjà cité :

– Thomas Sotto : « Déjà de manière globale, est-ce que les Français s'intéressent à l'actualité ? »
– Julia Cagé : « Oui, alors ça c'est la bonne nouvelle, on va dire, de ce sondage. Les Français s'intéressent à l'actualité, 70 % environ des Français s'intéressent à l'actualité, c'est moins bien que les autres années. »

Mais qui nous dira ce que signifie pour les sondés « s'intéresser à l'actualité », quelle « actualité » les intéresse et comment ils s'y « intéressent ». Peu importe, apparemment... Et ce ne sont pas les quelques exemples précis sur lesquels les sondés sont sondés qui permettent de savoir exactement qui s'intéresse à quoi, comment et pourquoi.

Autre exemple :

– Julia Cagé : « Je pense que c'est parce qu'il y a une plus grande stabilité de format, ils ont plus leurs repères, il y a un nombre de radios relativement limité. »
– Thomas Sotto : « Plus confiance d'accord. 55 % des sondés se disent en écoutant les infos à la radio qu'elles sont fiables. Alors on est content, mais 55 % c'est pas lourd quand même ? »
– Julia Cagé : « Ce n'est pas beaucoup. »
– Thomas Sotto : « C'est un sur deux quoi. »

Selon le sondage, les Français font plus confiance à la radio. Mais quelles radios ? Et pourquoi les sondés disent faire confiance ? Parce que les infos radiophoniques sont plus « fiables », tente de se rassurer Thomas Sotto. N'est-ce pas plus simplement parce que les sondés les écoutent, alors qu'ils lisent peu les journaux d'information générale ?

Réaliser un « micro-twittoir »

Les sommets de l'insignifiance et du grotesque sont atteints quand Thomas Sotto, visiblement à cours de questions, ponctue l'entretien par la lecture à l'antenne de tweets d'auditeurs, qui ne sont que l'expression de mouvements d'humeur (parfois sans le moindre lien avec le « thème » de l'interview), et ne peuvent qu'alimenter un flot de propos de comptoir auxquels Julia Cagé apporte de bonne grâce sa propre contribution.

Florilège :
– « Eh bé justement on a un tweet de marco 91300 : “N'est-il pas plus compliqué d'informer aujourd'hui avec l'omniprésence des réseaux sociaux ?” »
– « Comment l'expliquer ça, “Comment faire confiance à certains médias alors qu'ils recherchent plus le sensationnel que la vérité de l'information ?” C'est ce que nous tweete à l'instant debobo par exemple. Voilà, ça ça fait partie des choses, sur tweeter on en a plein des messages comme ça, “vous dites n'importe quoi, vous roulez pour untel, vous roulez pour machin, on ne peut pas vous faire confiance” »
– « J'ai une question de Jean-François sur Europe1.fr : “J'ai l'impression que les partisans du complot sont de plus en plus présents.” [Où est la question ? ] Voilà, on nous cache tout, on nous dit rien, rien ne se passe comme ça se passe. »
– « Hmmm, un petit tweet en passant, lolohighlander : “On peut vous écouter sans vous apprécier.” Boum, ça c'est fait. »

Consoler Thomas Sotto

« Croyez-vous que les journalistes sont indépendants, c'est-à-dire qu'ils résistent
– aux pressions du pouvoir et des partis politiques ?
– aux pressions de l'argent ? »
Selon ce sondage, à peine plus du quart des sondés jugent que les journalistes résistent à ces deux types de pressions.

Rien dans le sondage ne permet de savoir ce que les dits sondés comprennent quand on leur parle d'indépendance et s'ils tiennent compte de la précision apportée dans la question quand elle invite à mesurer leur indépendance à leur capacité de résister. Rien dans le sondage ne permet de savoir ce que sont les pressions en question et comment elles s'exercent, et en particulier de quelles « pressions de l'argent » il est question. Qu'importe : Thomas Sotto, lui, sait ce qu'« on » reproche aux journalistes et comment il convient de répondre à ces reproches.
– Thomas Sotto : « Mais comment on fait nous journalistes pour convaincre nos auditeurs, nos téléspectateurs, nos lecteurs, que non on n'a pas tous les matins une petite note qui nous dit “Tiens, tu as le droit de dire ça, tiens, tu n'as pas le droit de dire ça” » ?

Et deux échanges plus loin :

– Thomas Sotto : « Parce qu'on peut nous reprocher d'être de mauvais journalistes, mais on est indépendants, on fait ce qu'on veut, on dit ce qu'on veut, on le fait peut-être mal et chacun a le droit de l'apprécier, mais c'est quand même un fantasme qui est très répandu… »

Au lieu de signaler à Thomas Sotto que s'il est aux commandes de la matinale d'Europe 1, c'est qu'on n'a précisément pas besoin de lui fournir une « petite note » pour qu'il ne fasse pas de vagues quand il dit ou fait « ce qu'il veut », Julia Cagé préfère tenter d'apaiser sa mélancolie :

– Julia Cagé : « Alors il faut regarder quand même le détail de ce sondage, et en particulier ce qu'il y a de bien dans ce sondage c'est qu'on demande aux gens “Pourquoi vous ne faites pas confiance aux médias ?” Et une des réponses en fait, ils disent : “On ne fait pas confiance aux journalistes parce qu'on pense que les journalistes ne sont pas indépendants des pressions de l'argent et du pouvoir.” Je pense qu'il y a une vision fausse en France de la figure du journaliste, on pense que le journaliste est surpayé, alors on pense que le journaliste dîne tous les soirs avec les grands patrons. »
– Thomas Sotto : « Sans jamais payer. »
– Julia Cagé : « Sans jamais payer. Alors que déjà la plupart des journalistes se l'interdisent et la plupart des journaux des médias l'interdisent à leurs journalistes. »

Et Julia Cagé de poursuivre en précisant son diagnostic et en préconisant ses solutions pour garantir l'indépendance des journalistes. Le sondage n'est alors qu'un simple prétexte à opinions, parmi d'autres possibles [3].

* * *

Les commentaires de ce sondage ressemblent à s'y méprendre aux débauches de bavardages qui accompagnent les résultats d'un scrutin quand on prétend y découvrir, en parlant à leur place, les « messages » adressés par les électeurs. Et l'on ne peut que remercier Thomas Sotto et Julia Cagé : leurs propos et comportements illustrent à merveille ce que nous écrivions en 2001 dans les deux articles que nous avons consacrés à ce baromètre [4], et en particulier dans la conclusion du second d'entre eux :
« Comment les médias dominants pourraient-ils critiquer la valeur de connaissance et la portée démocratique des sondages – dont ils usent et abusent – sous prétexte que l'un d'entre eux les concerne directement ? [...] Le rôle des sondages sur les médias est indissociable du rôle des sondages dans les médias. Qu'importe si l'arroseur est arrosé : il s'imagine qu'il paie ainsi le prix de sa contribution à l'essor de la démocratie, même si les sondés ne lui sont guère reconnaissants de ce sacrifice. »

Henri Maler et Denis Souchon

Annexe : transcription de l'interview en .pdf

[1] Ainsi que le soulignait notre précédent article, mentionné plus haut.

[2] Comme il peut certes nous arriver de le faire, maladroitement, mais sur la base d'observations précises plutôt que d'un sondage.

[3] Nous reviendrons ultérieurement sur ces propositions… indépendamment du sondage.

[4] « L'arroseur arrosé (1) : le "baromètre" sur les Français et les médias » et « L'arroseur arrosé (2) : le "baromètre" sur les Français et les médias.

Lu, vu, entendu : « La France malade de ses fainéants »

2005-04-12T22:00:00Z

La France malade de ses fainéants sera-t-elle guérie par la consommation ? Par la censure de Barroso sur France 2 ? Par les notables des médias ? Par le prochain Pape ?

I. La France malade de ses fainéants

– Diagnostic. Après la parution Bonjour Paresse [1], ce livre qui lançait mollement un appel à la désertion aux soldats du libéralisme, (ces pauvres hères consentants - ou non - qui se stressent à faire de la marge pour les actionnaires des entreprises qui les emploient), la riposte de certains médias s'organise.

Tel l'éditorial d'avril 2005 d'Enjeux-Les Echos [2] « Cette étrange maladie qui est la nôtre », et le dossier de Une aux titre et sommaire sans ambiguïté : « Adieu paresse ! » : « Le travail est une valeur qui remonte... ». « L'économie française en a besoin et 10% de la population active est en quête d'emploi »... « Avec un sondage Enjeux/CSA » [3].

En donneur d'ordre, un certain Sarkozy... Le Figaro (2 avril 05) tire dans un encadré la substantifique moelle de son show chez l'ami Mazerolle (« 100 minutes pour convaincre ») : « Récompenser "la France qui travaille" - une réussite accessible à tous mais qui se mérite » (comme des baffes ?).

Cependant, puisque l'on évoque la maladie, il faut le savoir : la France qui travaille... se dope. Comme le constate Le Parisien (8 avril 2005), « près de 30 % » pour « tenir au boulot ». La faute à qui ? « Il se passe dans le monde du travail la même chose que dans le monde sportif : c'est la course à la performance. »

– Remède n°1. Coupons les vivres aux chômeurs... C'est le remède prescrit dans l'édito de Nicolas Barré (Le Figaro, 2 avril 2005) pour devenir méritant : « La France s'épuise dans des politiques de traitement du chômage et de réduction du temps de travail dont les résultats n'ont jamais été démontrés. Les aides publiques à l'emploi engloutissent chaque année 25 milliards d'euros, soit 1,5% du PIB. Une somme gigantesque, presque égale à notre effort de recherche. Pour quel résultat ? »

– Remède n°2 : Interdisons les centre-villes aux chômeurs. Un correspondant nous signale la « Une » de l'édition « Bordeaux » du journal Sud-Ouest (mardi 29 mars).

Un exemple de plus de la doctrine TINA (There is no alternative : merci Margaret Thatcher) :
- soit on habite dans un bidonville et l'on a un travail ;
- soit on habite une superbe ville rutilante avec un tramway flambant neuf (mais qui n'aime pas la pluie) et on est au chômage...

– Remède n°3 : préparer la jeunessse. Certes, il fallait que jeunesse se passe (lire les précédents Lu, vu, entendu sur la loi Fillon et la condescendance qui alla avec) mais il ne faut pas non plus exagérer : « François Fillon fait dégager les lycées bloqués » [4], titre avec une violence jouissive Le Figaro (8 avril 2005).

II. La France guérie par la consommation

Publicités et promotions : passées les bornes de la bêtise, il n'y a plus de limite au cynisme.

– Publicité pédagogique n°1. Comment se vendre aux consommateurs paresseux ? Premier exemple : Dans un article intitulé « L'Etrange campagne publicitaire de Leader Price », La Tribune (5 avril 2005) note au sujet de ses derniers spots que le distributeur hardiscounter n'hésite pas à dénigrer les membres de sa « propre famille » (les hypermarchés) : « elle s'en prend aux grandes surfaces en invitant les consommateurs à ne plus être des gogos » avec l'assentiment passif de sa maison mère : le groupe Casino et ses... hypermarchés.

– Publicité pédagogique n°2. Comment louer des DVD aux fainéants qui n'ont rien d'autre à faire ? Second exemple : tiré de l'AFP du 31 mars 2005 et sans commentaires (une remarque toutefois : les explications des protagonistes que nous soulignons sont assez inquiétantes sur la santé mentale de notre société, le fou rire n'est pas loin) : « Oussama ben Laden a fait une surprenante réapparition sur les écrans de télévision... en Belgique, par le biais d'un spot télévisuel diffusé depuis quelques jours sur la chaîne privée RTL-TVI. La publicité, pour le compte d'un site de location de DVD en ligne, montre le chef du réseau terroriste al-Qaïda en pyjama et pantoufles, ouvrant la porte de sa maison à un livreur venu lui remettre en mains propres sa commande. "On est parti de l'idée : quelle est la personne qui a le moins envie de sortir de chez elle ? On a pensé à beaucoup de gens et puis on s'est dit : évidemment, c'est Ben Laden", a expliqué mercredi soir sur RTL-TVI Pieter De Lange, concepteur du spot réalisé par Young and Rubicam. "Après réflexion et après vérification juridique, on s'est dit qu'a priori on ne choquait vraiment personne en utilisant un personnage comme Ben Laden", a ajouté un responsable du groupe, Nicolas De Bouw. "Après tout, on l'a mis en pyjama chez lui avec ses charentaises. On l'a pas mis avec sa veste de guerrier et sa Kalachnikov autour du cou". »

– Promotion immobilière et mimétisme. Comment vendre aux fainéants les domiciles de leurs rêves ou simplement leur permettre “ l'accès à la propriété " ? Le lecteur parisien du Nouvel Observateur qui aurait échappé au numéro du 24 mars 2005 consacré au " prix de l'immobilier " a - ouf ! - pu se rattraper avec celui du Point, le 31 du même mois. Même thème d'actualité : le salon de l'immobilier à Paris avec son cortège de sondages [5] des doléances sur le sentiments de cherté.

– Promotion personnelle et séduction. Comment vendre aux fainéants Paul Wolfowitz, promu Président de la Banque qui veille sur eux ? Ainsi : « Sa première femme l'a initié à l'Indonésie. Sa maîtresse est tunisienne, élevée en Arabie. L'Amour a fait de lui un grand connaisseur du monde musulman ». C'est comme ça que Paris-Match (31 mars 2005), présente en tête de gondole Paul Wolfowitz, dit « Wolfie » : un « brillant cerveau » qui vient de prendre la tête de la Banque mondiale en dépit des fortes réserves médiatiques dues à ses états de service [6].

III. Jours agités dans le microcosme (suite)

Pas fainéants, ceux-là...

– José Barroso privé de parole sur France 2. Rappel : Le Portugais José Manuel Barroso, le - libéral - président de la Commission européenne, invité de « 100 minutes pour convaincre » sur France 2 a été déprogrammé peu après la publication de sondages favorables au vote « non » au Référendum sur le Traité constitutionnel européen (TCE).

Et la polémique de naître : L'Express (26 mars) affirme que le cabinet du Premier ministre Jean-Pierre Raffarin " s'est chargé de demander aux responsables de France Télévisions de renoncer au projet " à la suite de la " colère " du président Jacques Chirac. " A l'heure où la chaîne entend jouer un rôle pédagogique en expliquant le projet de constitution européenne, il est paradoxal de se priver d'un acteur central dans ce dossier ", estime la SDJ (Société des journalistes). " France 2 donne l'impression qu'elle est aux ordres du pouvoir ", ajoute-t-elle (nouvelobs.com, 31 mars 2005).

Pour ne pas donner cette fâcheuse impression, Mazerolle balance Tessier. Olivier Mazerolle, présentateur de « 100 minutes pour convaincre », interrogé par Le Figaro (31 mars 2005), fait preuve d'un aplomb culotté qui force le respect : « L'idée d'inviter Barroso vient du président Marc Tessier [C'est lui qui balance et c'est nous qui soulignons] , la date a été fixée bien avant que nous connaissions celle du référendum sur la Constitution. [...] Seulement, nous avons joué de malchance en fixant son intervention le 21 avril 2005, une période durant laquelle les temps de parole sont décomptés. » Dommage !

Et Mazerolle de s'en prendre aux Français qui osent dire « non » :
- Le Figaro : « L'émission aurait pu tout de même être diffusée... »
- Mazerolle : « Barroso et Bolkestein sont quasiment qualifiés de « Frankenstein ». Plus personne en France ne veut les écouter. Marc Tessier a estimé que, dans ce climat, il n'était pas judicieux de faire une émission avec un homme qui tient un rôle d'épouvantail. Curieux pays où l'on n'a plus le droit de s'exprimer si on tient des propos qui ne plaisent pas aux Français ! » [C'est lui qui balance et c'est nous qui soulignons : la faute aux Français, nouvel argument].

Et pour finir :
- Le Figaro : « L'intervention est-elle venue de l'Elysée ? »
- Mazerolle : « A ma connaissance, non. Sur le plan journalistique, je regrette cette issue. ».

Mais Mazerolle s'est rattrappé : il a invité une troisième fois Nicolas Sarkozy...

Quant au président du CSA, Dominique Baudis, il s'en lave les mains (Le Monde, 1er avril 2005) : « Le CSA n'a pas été informé de ce projet d'invitation et il n'est saisi d'une déprogrammation que dans les quinze jours précédant la diffusion. Je ne ferai donc pas de commentaires. »

– Edwy Plenel mis sur la touche ? Lettre d'Edwy, réponse de Jean-Marie : la démission du premier des fonctions de directeur de la rédaction du Monde, destinée selon, lui à retrouver « les joies simples du journalisme » apparaît rétrospectivement comme le paravent d'une éviction programmée. La réorganisation de la rédaction qui a suivi cette démission s'est déroulée dans une atmosphère de franche camaraderie. Désormais, c'est Plenel lui-même qui est invité à quitter la rédaction. Le Monde (25 mars) avait démenti les « rumeurs de licenciement » d'Edwy Plenel, ajoutant toutefois, dans un communiqué du directoire... que celui-ci pouvait négocier son départ : « Dans le contexte du plan de redressement mis en œuvre actuellement au Monde, la possibilité a été ouverte à Edwy Plenel d'envisager un départ négocié de l'entreprise, s'il le souhaite ». A quoi Edwy Plenel rétorquait, le 29 mars : « La direction du Groupe La Vie-Le Monde a décidé que je devais quitter Le Monde, journal où je travaille depuis 25 ans ». Et de conclure : « Placé devant le fait accompli que constitue l'annonce de mon départ, j'ai demandé à l'avocat de mon syndicat (...) de veiller à la protection de mes droits de salarié. » De son côté, Alain Minc, qu'Edwy Plenel n'avait pas hésité à désigner comme son « ami », donne une explication amicale dans L'Express (12 avril 2005) : « On ne peut pas faire ce métier plus de dix ans et je ne connais aucun patron de rédaction d'un grand quotidien qui ait tenu au-delà de cette limite. Or Edwy Plenel avait manifesté son désir de se retirer, depuis deux ans. Ce métier est usant. Mais nous [sic] avons proposé à Edwy Plenel, dès le jour où il a quitté son poste, de prendre en charge une fondation sous l'égide du Monde, un peu sur le style de l'ex-Fondation Saint-Simon, qu'il modèlerait à sa main. Rien de commun avec un licenciement. » Modeler à sa main un plagiat de la Fondation Saint-Simon ouvre en effet de vastes perspectives...

– Aillagon recyclé après une brève intermittence. L'ex-ministre de la Culture et des intermittents n'est pas resté longtemps sans emploi. Pas suffisamment longtemps en tous cas pour bénéficier du nouveau régime des intermittents. Jean-Jacques Aillagon a désigné le 6 avril 2005 président de TV5 par le Conseil d'administration de la chaîne. Voir L'actualité des médias n°39 (16 mars au 6 avril 2005) : depuis quelques semaines, les syndicats SNJ et CFDT-Radio télé dénonçaient ce projet, rappelant notamment que la loi interdit à une personne qui a eu la tutelle sur une entreprise d'y travailler dans un délai de cinq ans après la cessation de sa fonction " (lire : Aillagon à TV5 : les syndicats dénoncent un verrouillage politique et Aillagon à TV5 : Raffarin va-t-il passer en force ? - La réponse est : oui !). Le gouvernement ayant saisi le Conseil d'Etat à ce sujet, l'autorité administrative suprême a estimé que la nomination d'Aillagon à la présidence de TV5 ne correspondait pas à ce cas de figure. Ce que Le Monde (6 avril 05 05), dans un raccourci saisissant, résume ainsi dans un surtitre : « Le Conseil d'Etat a donné un avis favorable à la nomination de l'ancien ministre de la culture ».

Peu de commentaires défavorables à cette nomination. En revanche :
- La Croix (7 avril 2005) salue son... panache. « Sa nomination à un poste moins exposé porte sans doute ses espoirs de réhabilitation », déclare - benoîtement - le quotidien catholique. Et La Croix d'accompagner ces « espoirs » : « Il lui faudra retrouver l'ambition qu'il avait pour la télévision publique. Non sans un certain panache, il avait commandé à la philosophe Catherine Clément un rapport sur la place de la culture sur France Télévisions. Las, ses admonestations à l'égard de Marc Tessier restèrent sans lendemain. »
- Le Figaro (7 avril 2005) lui tend l'éponge. Constat pudique du quotidien : « Votre nomination a été quelque peu agitée ». L'intéressé parade : « Agitée ? Ce n'est pas le sentiment que j'ai eu en rencontrant, au cours des dernières semaines, les partenaires français et étrangers de la chaîne ou certains responsables des équipes qui l'animent ». Avant de triompher : « Un syndicat national a estimé que ma désignation constituerait une infraction à une disposition du Code pénal. J'ai souhaité que cette affirmation soit vérifiée de façon à lever toute suspicion. C'est la raison pour laquelle le gouvernement a sollicité l'avis du Conseil d'Etat. Cet avis indique que l'obstacle juridique invoqué n'existe pas. Il va de soi que si le Conseil d'Etat avait émis un avis contraire, je m'y serais rangé et j'aurais renoncé à persévérer dans ma candidature ». C'est pas un délinquant, Aillagon !

– Laure Adler en cours d'atterrissage. Elle va quitter France Culture en septembre. Où Laure Adler va-t-elle atterrir ? La question angoisse... Nous serons obligés d'y revenir.

– Jean-Pierre Elkabbach accumule et grimpe. Déjà Président de Public Sénat et animateur sur Europe1 du rendez-vous politique du matin, à 8 h 20, et du « Grand Rendez-vous », le dimanche à 18 h 10, Jean-Pierre Elkabbach [7] vient d'être nommé administrateur de Lagardère Active Broadcast par Arnaud Lagardère en remplacement de Jérôme Bellay, appelé à « se consacrer désormais exclusivement à la production de programmes pour la télévision ». Le communiqué se fend d'un éloge : « Europe 1, redressé de façon remarquable par Jérôme Bellay depuis son arrivée en 1996 comme directeur général de l'antenne dans un contexte difficile pour les radios généralistes, entame ainsi une nouvelle phase de son histoire », Et Arnaud, son patron, pour enrober son déplacement, déclare affectueusement : « Jérôme est un grand créateur comme l'attestent les lancements de France Info, LCI, et, chez Lagardère Active, l'évolution d'Europe 1 qui reste notre navire amiral en radio. Il a su renouveler le concept d'Europe 1 en s'appuyant notamment sur une rédaction rajeunie et indépendante. »

Humour volontaire ou involontaire ? Pour Le Figaro du 9 avril, avec la promotion d'{}Elkabbach, la CFII perd son « patron potentiel avant même d'avoir vu le jour ». Pour Libération, du même jour : « La question est là : Elkabbach saura-t-il résister à son ami Lagardère ? » C'était une question pour rire, évidemment...

– Robert Namias en plein essor. Déjà directeur de l'information de TF1 depuis 1996, Robert Namias a été promu le 2 avril 2005 au poste de directeur général adjoint en charge de l'information [8]. Sa dernière trouvaille ? Organiser avec la chiraquie, le grand show du Président le jeudi 14 avril 2005.

– Philippe Val chez Ardisson (suite). Il y a quelques mois, nous avions relevé l'extraordinaire retournement de veste opéré par Philippe Val à propos de son passage dans l'émission " Tout le monde en parle " animée par Thierry Ardisson sur France 2. Rappel : Val, en 2002, avait déclaré : « Tout écrivain, tout acteur, tout créateur, tout journaliste qui va sur le plateau de “Tout le monde en parle” est mort. Il vend trois cent mille, certes, mais pas pour ce qu'il écrit. Parce qu'il est devenu un clown » [9]. Deux ans plus tard (le 23 octobre 2004), il s'est rendu sur le plateau pour vendre « à trois cent mille » la compil' de ses éditos (Bons baisers de Ben Laden), le livre rédigé avec François Cavanna (Les années Charlie 1969/2004), et son nouvel album. Nous connaissons désormais la version de Philippe Val. Dans son éditorial du 30 mars 2005, le « directeur de la publication et de la rédaction » de Charlie Hebdo s'explique : il aurait passé un marché avec Ardisson. En substance (traduction d'Acrimed...) : « J'honore de ma présence ton émission, si - Ô Ardisson - tu m'honores de tes regrets d'avoir reçu Thierry Meyssan, en témoignant au procès que celui-ci m'a intenté ». C'est gagnant-gagnant ? Pour de plus amples explications, voir à la fin de notre précédent article (Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson).

IV. Et pour finir...

– Un « scoop » : le Pape est mort. Acrimed vous offre un fragment d'espace public sans panneaux publicitaires ni signes religieux ostensibles.

Ça repose, non ?

- Journalisme de révélation (divine). Le paradis et ses saints existent puisque Le Parisien affirme et affiche en Une le 9 avril 2005 : « Jean-Paul II désormais tout près de Saint Pierre ». A quand un reportage là-bas ? [10]

[1] Le Monde, dans le cadre du débat sur le Traité constitutionel européen, interroge quasi-quotidiennement diverses personnalités. Dans l'édition datée du 13 avril, c'est le tour de Corinne Maier, l'auteur de Bonjour paresse, qui votera " non ". Elle déclare notamment :
" Moi je rêve à une Europe de la paresse, une sorte de contre-Europe, à la fois antinomique et complémentaire de celle qui nous est proposée. Une construction bâtie sur des relations non hiérarchisées, celle des gens qui ne sont pas d'accord, des gens qui font des farces, des gens qui fument. "
Le Monde a titré l'entretien :
" Corinne Maier : "Je rêve à une contre-Europe, une Europe des gens qui fument" ".
(Acrimed, correspondance).

[2] Mensuel économique du groupe Pearsons, qui publie Les Echos.

[3] L'occasion de remarquer que ces journaux d'investigation et d'enquête ne savent plus faire de dossier sans s'appuyer sur de pseudo-sondages prétextes. CQFD.

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Bis : l'occasion de remarquer que ces journaux d'investigation et d'enquête ne savent plus faire de dossier sans s'appuyer sur de pseudo-sondages prétextes. CQFD.

[6] Bush a propulsé président de la Banque mondiale le n°2 du Pentagone, " penseur " de la guerre d'Irak. Libération (28 mars 2005) : « Un faucon fond sur la Banque mondiale », et dans Les Echos (30 mars 2005) : « Ses passages dans le monde universitaire n'ont, certes, pas laissé l'image d'un idéologue borné, mais il arrive aujourd'hui à la tête d'une institution multilatérale avec l'image d'une personnalité qui n'a rien contre les institutions internationales tant qu'elles ne vont pas à l'encontre des intérêts de son pays. « ‘'J'espère que les gens vont apprendre à me connaître et qu'ils verront que je suis un homme de conviction qui croit en la mission de la Banque. Nous sommes là pour tendre la main . Cela va être drôle'' , promet-il. Il en faudra plus pour dérider les sceptiques. Mais Paul Wolfowitz peut sourire. Il a déjà gagné la première manche. »

[7] Entré à France-Inter en 1961, présentateur du journal d'Antenne 2 de 1970 à 1972, rédacteur en chef de France-Inter en 1975 (avant de prendre la direction de la rédaction de la Maison de la radio l'année suivante), avant de revenir à Antenne 2 en 1977. Évincé en 1982, il rejoint Europe 1 où il présente la tranche matinale de 8 heures à 9 heures de 1987 à 1988, avant de devenir directeur général adjoint de la station. Devenu président de France Télévision en 1993, contraint de partir en 1996 (à la suite de la découverte des contrats juteux consentis à des animateurs-producteurs, il revient à Europe 1. Nommé conseiller spécial pour la stratégie des médias du groupe en 1990 par Jean-Luc Lagardère, il prend la direction d'Europe 1 en avril 2005.

[8] Président du Conseil national de la sécurité routière depuis 2003, fait Chevalier de la Légion d'honneur, Officier de l'ordre national du mérite et Officier de l'ordre des Arts et des Lettres, c'est un homme comblé. En charge des « Médias Trainings » pour des responsables politiques que ses consoeurs et confrères ont pour charge d'interroger, c'est un orfèvre en déontologie.

[9] Charlie Hebdo, 10 avril 2002.

[10] Se demandent, ébahis devant tant de signes religieux ostensibles, tous ceux qui ne sont pas catholiques, voire des catholiques attachés à la laïcité...

Quelques miettes de « pluralisme » à sens unique

2005-02-28T08:40:32Z

Le 2 décembre 2004, au lendemain du vote majoritaire des militants du parti socialiste en faveur du “oui” au projet de constitution européenne, Alain Duhamel ne cachait pas sa satisfaction dans sa chronique radiophonique matinale sur RTL. « Si le non l'avait emporté au sein du Parti socialiste, si donc le référendum avait été menacé, ça aurait été pour la France un gros problème ». Heureusement, « les choses se présentent positivement » puisque désormais « les partis de gouvernement, c'est-à-dire les Verts, les socialistes, l'UDF et l'UMP sont tous en faveur du "oui" », se félicite-t-il avant de conclure : « Ce matin dans les capitales européennes, il va y avoir beaucoup de soulagement ».

Malheureusement, à peine deux mois plus tard, le vent tourne et Alain Duhamel constate non sans inquiétude - toujours sur RTL, le 4 février - qu'apparaissent des « nuages sur le oui » : « c'est le scénario le plus négatif pour l'adoption du référendum européen qui est en train de se mettre en place ».

Mauvais présage : Et si le « non » au Traité constitutionnel l'emportait ? Ce motif d'inquiétude pour les partisans du Traité ne laisse guère de place à la pluralité des arguments et au pluralisme des positions (fin janvier-fin février 2005) [1]

I. La CGT dans les collimateurs

– Le Monde se trompe de marc de café. Un article signé Rémi Barroux publié le 27 Janvier 2005 anticipait sur les délibérations du comité confédéral national de la CGT. Le titre : « La CGT ne devrait pas donner de consigne de vote pour le référendum sur la Constitution européenn. » Un titre au conditionnel, il est vrai, mais un conditionnel dans le « quotidien de référence » est-il à prendre au conditionnel ?

Quelques jours plus tard, les instances démocratiques de ce syndicat se réunissent et donnent tort à ces prédictions « bien informées » qui confondent les souhaits du Monde, la proposition de Bernard Thibaut et décision de la CGT elle-même. Le 3 février 2005 donc, nouvel article, nouveau titre : « La CGT choisit le "non" au traité constitutionnel européen ».

Extrait : « Le comité confédéral national de la CGT s'est prononcé, jeudi 3 février 2005, par 81 voix contre 18 et 17 abstentions pour le rejet de la Constitution européenne. Cette décision marque un échec pour la direction conduite par Bernard Thibault, qui souhaitait que la CGT se contente de donner un avis sur le projet. Le secrétaire général a "pris acte" de cette décision, tout en dénonçant "les carences en matière de démocratie interne" du syndicat. Le comité confédéral national (CCN) de la CGT s'est prononcé, jeudi 3 février 2005, par 81 voix contre 18 et 17 abstentions pour le rejet de la Constitution européenne. »

– Les Echos se paient Thibault. Une rubrique sise en dernière page des Echos s'appelle « En vue ». Son truc : railler... Ce 7 février 2005, elle déraille sur Bernard Thibault.

- Sa coiffure - « Dans son livre, « Ma voix ouvrière », publié en janvier pour ses quarante-six ans, le secrétaire général de la CGT, que tous les téléspectateurs reconnaissent grâce à sa coupe de cheveux - lointaine source d'inspiration de la coiffure moyennageuse [sic : lire « moyenâgeuse »] de Christian Clavier dans « Les Visiteurs » -, réaffirme sa volonté d'immuniser sa confédération du virus politique. »

- Ses origines - « Son père ayant beaucoup souffert de commencer sa vie professionnelle comme fossoyeur, le fils ne veut pas finir la sienne en ayant dû faire son deuil de la prééminence cégétiste dans le monde salarial, plombée par l'effondrement du Parti communiste. » Et ça continue : « Rude défi pour quelqu'un qui se dit « plutôt suiviste que leader », raconte qu'il est cheminot par hasard, qu'il aurait aussi bien pu être « à Air France ou préposé à La Poste », et souligne qu'il est devenu leader syndical à son corps défendant. »

- Son incompétence - « Quand ses camarades lui demandèrent, en 1977, s'il voulait se syndiquer, sa réaction fut un peu la même que si on lui avait proposé d'acheter un Solex : « Oui, je suis d'accord. Comment ça marche ? » Presque trente ans plus tard, pris à revers par le « non » de l'appareil confédéral à sa ligne européenne, il semble n'avoir toujours pas trouvé la réponse. » C'est le bouquet final : Les Echos se tapent la cuisse.

– Les Echos se lamentent. Dans un article intitulé « Le périlleux passage au réformisme » (Les Echos, du 15 février 2005), Favilla (éditorialiste) nous montre une fois encore de manière éclatante où se situe la vérité, et elle n'est certainement pas du côté de la CGT ou des contestataires : « Voilà déjà longtemps que les optimistes le prophétisaient : la CGT ne pourra pas rester prisonnière d'une idéologie révolutionnaire et d'une stratégie purement contestataire qui se révèleront suicidaires. Le réalisme la contraindra à rejoindre le camp du réformisme. » Seulement, les « optimistes » (version Les Echos), doivent déchanter : « Il ne faut pas se cacher que le vote émis exprime la volonté d'une partie de la CGT d'effectuer une véritable marche arrière : retour à une opposition systématique sans souci de proposer des alternatives crédibles, retour à une prédominance des visées politiques, retour à l'isolationnisme, alors que l'appartenance à la Confédération européenne des syndicats marquait la volonté de se fondre dans le syndicalisme international. » (Les Echos, du 15 février 2005).

Une « analyse » que partage Philippe Val...

– Philippe Val à l'avant-garde de la démocratie - Philippe Val est favorable au « Oui ». C'est son droit, bien sûr. Mais qui n'est pas d'accord avec le grand moraliste est forcément archaïque et stalinien. Tout décision démocratique qui n'a pas l'heur de lui convenir est forcément anti-démocratique. Et cela donne cet éditorial vibrant de mépris : « L'Avant-garde du prolétariat n'aime pas les cheveux longs ».

Et voici le résultat d'un enquête raffinée : « [...] La CGT bougeait. Elle avait un dirigeant jeune, dynamique, aimable, une sorte de Kennedy de l'Est. Des imbéciles avaient ouvert les fenêtres et un air du temps vivifiant caressait les vieilles ronéos épuisées. On se parlait. On se contredisait, on vivait. On quittait les rails rouillés de l'avenir radieux pour se dégourdir un peu les jambes dans les néons de la modernité. Des hommes n'hésitaient pas à mettre des blue-jeans taille basse, des femmes mettaient du rouge à lèvres. Çà et là, sur les étagères, à côté des disques de Jean Ferrat, on voyait traîner des CD de " M ", à côté des poésies de Georges Marchais, un volume du Docteur Jivago. La courroie de transmission du Parti, c'est ainsi qu'on appelait la CGT dans la langue léniniste, volait au vent du temps présent, et ne transmettait plus rien de la science révolutionnaire des penseurs de la Place du Colonel-Fabien. Une vraie désolation. Et voilà que Bernard Thibault, le chien fou, sans laisse, sans collier, refuse de donner la consigne de voter non à la Constitution européenne, alors que la politique du " socialisme dans un seul pays " a été décidée à la majorité par Staline une bonne fois pour toutes il y a soixante-dix ans. C'était sans compter sans le génie de Marie-George Buffet et de ses compagnons, qui arpentent les sentiers escarpés de la révolution dans la jungle des démocraties européennes. Alors que la base frémissait, érotisée par la démagogie sociale-démocrate de Bernard Thibault , le parlement de la CGT, qui est au syndicalisme ce que le Sénat est à la République française, c'est-à-dire des élus qui s'élisent entre eux, a décidé de refaire le bonheur de la base et de son dirigeant en décidant de rejoindre Fabius dans son combat contre l'injustice. La courroie de transmission est remise sur son axe. L'avenir peut arriver. L'avant-garde du prolétariat l'attend de pied ferme. » (Philippe Val, Charlie Hebdo - 9 février 2005) [On appréciera tout particulièrement le passage souligné par nos soins]

C'est ce qu'on appelle une contribution rationnelle à un débat argumenté [2]

II. Mobilisation générale contre le « non »

– Panique sur le non ? Le 8 février 2005, Le Parisien s'affole et annonce comme un bulletin de guerre : « Le camp du non progresse ». Pour Libération, « Le ton du non monte à gauche » (article du 9 février en pages politiques). Un revirement probablement dû aux « fautes des leaders du oui », comme nous l'apprend un peu plus loin, à la rubrique « Rebonds », la chronique d'Alain Duhamel. (D'abord, on avait lu : « les fautes des dealers du oui ». C'était avant de prendre connaissance de la signature...)

Le Monde du 10 février 2005 partage la même inquiétude : « Le trouble tient à la réactivité du "non" et à la placidité du "oui" socialiste ». En revanche, Le Figaro, le journal des idées saines, demeure... placide. La preuve ? Cet euphémisme : « Référendum : pourquoi le oui faiblit ».

– Service public ? (1) - Un reportage complaisant de France 2.Un correspondant nous transmet ce courrier :

« A l'attention de M. William Leymergie

Au cours de votre émission « Télématin » du vendredi 11 février 2005 2005, M. Jean-Paul Chapel est intervenu à 07h15 pour une chronique consacrée au projet de constitution européenne. Il a fait référence à la campagne organisée en Espagne sur le même sujet. Il a indiqué que des 'personnalités espagnoles' avaient été 'choisies' pour lire 'certains' articles du projet de constitution. Un extrait de quelques-unes de ces interventions a été diffusé en langue originale sous-titré en français. Bien entendu, les articles lus par des 'personnalité' du monde sportif (football) en particulier ont été 'sélectionnés' dans la partie II dite 'La charte des droits fondamentaux de l'union' et il semble que les articles les plus chargés affectivement aient été privilégiés (référence aux enfants en particulier). Or chacun sait que le caractère contraignant de cette charte des droits fondamentaux de l'union est très relatif comparé au caractère normatif et réglementaire de la partie III (Les politiques et fonctionnement de l'Union).

M. Jean-Paul Chapel a indiqué que ce genre de campagne serait plus difficile en France compte tenu de la réglementation en la matière.

Une véritable approche journalistique aurait consisté à se poser quelques questions simples mais éclairantes : Pour quelles raisons des personnalités du monde du sport ont-elles été choisies ? Quelle compétence particulière possèdent-elles par rapport à un Espagnol moyen. Le football a-t-il été privilégié ? Qui a été chargé de faire ce choix ? Y a-t-il eu équilibre impartial entre le nombre d'articles choisis entre les différentes parties du projet de constitution ? La présence de vocables à forte connotation affective est-elle le fruit du hasard ou a-t-elle pour but d'inciter habilement à voter 'oui' sous le couvert d'une campagne de lutte contre l'abstention.

Si un simple citoyen est capable de se poser ces quelques questions, un chroniqueur véritablement exigeant devrait pouvoir le faire et, peut-être s'abstenir d'utiliser sur une chaîne publique française des extraits susceptibles d'influencer subtilement l'opinion.

Faute de ces vérifications élémentaires, un chroniqueur peut s'exposer à des risques de manipulations et d'instrumentalisation et il n'est alors pas à même d'éclairer totalement le téléspectateur.

Un téléspectateur attaché à la qualité du service public. »

– Service public ? (2) - Propagande mensongère sur France Inter

Le lundi 14 février 2005 à la fin de l'émission du Fou du Roi, à 12 h 40, un flash à la voix suave commence par lire le message suivant,

« Article 47- Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, peuvent inviter la Commission à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire. »

Et la voix de marquer une pause comme pour une fin de phrase !... fin du flash.

Le hic, c'est que le texte exact de cet article 47 (souvent cité par les tenants du “oui” comme une avancée démocratique extraordinaire) a été opportunément écourté :

« Article 47 ; Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, ressortissants d'un nombre significatif d'États membres, peuvent prendre l'initiative d'inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire aux fins de l'application de la Constitution. »

Manque aussi la deuxième phrase qui énonce que « la loi européenne arrête les dispositions relatives aux procédures et conditions requises pour la présentation d'une telle initiative citoyenne, y compris le nombre minimum d'États membres dont les citoyens qui la présentent doivent provenir » ! D'autres restrictions en perspective...

Il n'était pas question de laisser passer ça. Lire : « Lettre ouverte au CSA, à Radio France et au Ministère de la propagande »

(Complété Lundi 28 février à 14h10) - Le ministère de la propagande persiste et signe sur un autre média, et avec son aide : Wanadoo. Ci-dessous la pub qui a tourné sur la page d'accueil de Wanadoo Sports, le 28 février à 11 h45, heure à laquelle un adhérent d'Acrimed l'a recueillie. Si l'on en croit les propriétés indiquées sur le fichier gif, cette merveille a été créée le dimanche 20 février 2005 à 19h03.

– Sociologie électorale anxieuse et dénonciatrice. Le Parisien, le du 8 février 2005 sous-titre ainsi un de ses articles sur le referendum : « Les fonctionnaires basculent dans le non ». Son analyse : « C'est l'une des premières conséquences concrètes de la montée du mécontentement social depuis le début de l'année. Les salariés de la fonction publique, qui ont multiplié grèves et manifestations tout au long du mois de janvier, sont en train de se radicaliser ». Résumé : opter pour le « non », c'est « basculer » ; et « basculer », c'est « se radicaliser ».

– La déception du Parisien. Les lecteurs du Parisien du 19 février ont appris une triste nouvelle... Le footballeur Zinedine Zidane, la personnalité que les Français placent en tête de leurs préférences est « à titre personnel, tout à fait d'accord pour payer de sa personne aux côtés de Hollande et Zapatero. Mais le champion français a expliqué que le patron du Real, Florentino Perez (plutôt à droite comme le maire de Madrid), avait demandé à ses joueurs de ne pas s'afficher de manière partisane durant cette campagne. Déçue, la Zapatera n'a donc pu faire entrer en jeu Zidane. » Apparemment, cette déception est partagée par Le Parisien

– Le « choix de raison » de Libération . D'abord le ‘'courage'' de Patrick Sabatier le 19 février 2005 dans Libération qui s'en va affronter les partisans du “non” : « Mieux vaut pourtant répondre de front aux arguments du non. Il en est évidemment d'audibles et de respectables, chez ceux qui ne confondent pas leur désir de corriger Chirac avec l'avenir de l'Europe. » Evidemment mais face à ces argument qu'ils ne se donne même plus la peine d'esquisser : « Il n'y a pas 36 réponses (oui « de droite » ou « de gauche », non « de droite » ou « de gauche », oui mais, non si...). Il y en a une seule. Et de bien meilleures raisons, fort simples, pour que cette réponse soit oui plutôt que non. » C'est la « paix ». Dans le meilleur des mondes de violence libérale ? C'était la rubrique des libres opinions. Mais dans l'éditorial de Jean-Michel Thénard, illustrant le dossier du quotidien sur Bernard Thibault (CGT), on pouvait lire cette opposition entre la raison du « Oui » et la déraison du « non » : « Nouvelle génération au PS, qui, avec François Hollande, a fait le choix d'un oui de raison contre le non fabiusien, synonyme d'opposition réflexe à Chirac. » (21 février 2005)

– L'épouvante de La Croix. Le 22 février, La Croix n'y va pas avec le dos de la cuillère : « Les ondes de choc d'un “non” français au référendum sur la Constitution européenne seraient violentes dans l'Hexagone et en Europe. Le “non” d'un seul État membre suffit pour que le traité ne s'applique pas. ». Le titre commente un film d'épouvante : « Le scénario noir d'un “non” français ».

III. Enfin, L'Espagne vota

Dimanche 20 février. Les Espagnols votent Résultats ? 60% d'abstentions. 77% des votant pour le « Oui », 17% des votants pour le « Non ». Que faire dire à de tels résultats ? Il suffisait d'écouter France Inter pour entendre ce que dirent la plupart des médias...

– France inter polyphonique (1) : Des chroniques plurielles !

Deux chroniques matinales, lundi 21 février 2005. Deux façons de commenter les résultats pour surmonter le scepticisme en faveur... du « Oui ».

- « Oui », discrètement, dans la chronique de Pierre Le Marc : « Le camp du “Oui” espère, on s'en doute, un “effet Espagne” sur le référendum français ». Indiscutable. Mais ce qu'espèrent les partisans du “Non” ne mérite aucune mention. Et Le Marc de poursuivre un peu plus loin : « L'évènement, en tout cas, peut contribuer à la réflexion des électeurs français qui auront à se prononcer au mois de mai sur la Constitution européenne. ». C'est donc au tour de Pierre Le Marc, porte-parole de l'événement, de « contribuer » lui aussi : « Le premier enseignement du vote émis par nos voisins d'outre Pyrénées, c'est en effet l'expression d'un choix sans ambiguïté en faveur de la construction européenne et de sa consolidation par le texte en question. Ce choix, le “Oui” massif en témoigne, mais aussi l'espèce de quitus passif que représente une partie de l'abstention. » Avec le « quitus passif », Pierre Le Marc parvient presque à faire voter “oui”... les abstentionnistes. La suite le confirme : « Le score du “Non” souligne, par ailleurs, le caractère très minoritaire du phénomène de rejet du processus européen en Espagne. ». Comme si l'en jeu du référendum était pour ou contre l'Europe ou son « processus »...

- « Oui », presque discrètement (il ne faut pas trop lui demander...) dans la chronique de Bernard Guetta, qui renonce pour sa part à faire voter les abstentionnistes : « Ce “oui” est massif. L'abstention ne l'est pas moins On ne peut d'abord pas sous-estimer le fait que près de 60% des Espagnols ait tout simplement ignoré ce scrutin. Pour eux, ce n'était ni « “oui » ni « “non ». C'était [non le « quitus passif », mais] l'indifférence [...] ». Si Bernard le dit... Et de se lancer dans un long diagnostic destinée à expliquer cette indifférence. Quand vient le « nous » européen au nom duquel s'exprime Bernard Guetta. : « Nous en sommes là. Nous manquons encore de forces politiques pan-européennes proposant aux Européens des programmes pour l'Europe. Nous manquons des débats qui donneraient vie aux institutions de l'Union. Nous manquons d'objectifs concrets et mobilisateurs, dans l'enseignement, la recherche, les systèmes de transport, d'une dimension européenne de la politique et, au regard de cette faiblesse, ces près de 77 % de “oui” espagnols constituent, abstention ou pas, un extraordinaire résultat. Il ne s'est trouvé que 17 % d'Espagnols, beaucoup moins encore par rapport aux inscrits, assez opposés à ce projet de Traité pour aller lui dire “non”. C'est peu, très peu. Cela rend encore plus insupportables et criants ces manques de l'Union. »

Tout va bien, en faveur du « oui », exclusivement, parmi les chroniqueurs de France Inter...

– France Inter polyphonique (2) : des invitations pluralistes !

... Mais au cas où les chroniqueurs n'auraient pas chroniqué comme il faut, il fallait compter avec les invités, dont Philippe Arnaud a relevé la présence et les prouesses sur le site de l'Observatoire Français des médias.

- Le 21 février 2005, sur France Inter, Stéphane Paoli, pour commenter les résultats du référendum espagnol sur le Traité constitutionnel européen (TCE), a invité trois députés européens : un Espagnol, Enrique Baron (du groupe socialiste et ancien Président du Parlement européen), une Italienne, Lilli Gruber (du groupe socialiste - Présidente de la délégation du Parlement européen pour les relations avec les Etats du Golfe) et Pierre Moscovici (du Parti socialiste). Pas un seul opposant au Traité.... Philippe Arnaud précise : « La durée de l'intervention s'est étalée de 7 h 55 à 8 h 55 (soit une heure) et le total cumulé m'a semblé être d'au moins 3 + 10 + 15 minutes, soit près d'une demi-heure. Or, dans des laps de temps bien moindres, tous les jours, sur des sujets controversés, France Inter n'a aucune difficulté à présenter des opinions opposées [...] Chacun sait que les horaires de la radio ne sont pas égaux, que la tranche de 7 à 9 heures est la plus écoutée, et que ce qui suit immédiatement un événement a plus d'audience que ce qui en est éloigné (dans deux jours, le référendum aura perdu de nombreux points d'audience) et qu'il vaut mieux battre le fer quand il est chaud. » (Lire sur le site de l'OFM : « Le "Oui écrasant" espagnol ... pour France Inter et ses invités »- lien périmé, août 2013.)

- Le lendemain, 22 février, pour rétablir un semblant d'équilibre, France Inter invitait un partisan du « Non » au Traité constitutionnel. Ce partisan était... Philippe de Villiers. Autrement dit, un représentant du « Non » de droite : « celui qui, aux oreilles des auditeurs de gauche, ringardise le plus le « Non » », comme le note Philippe Arnaud qui relève également qu'à 19 h 20, le « Téléphone sonne » invitait, outre ((Lionel Thomson, envoyé spécial à Madrid, un ambassadeur espagnol auprès d'une institution internationale et, surtout, Philippe Moreau-Desfarges, ministre plénipotentiaire, chercheur à l'Institut français des relations internationales et co-directeur du Ramses (IFRI), professeur à l'Institut d'études politiques de Paris et chargé de séminaire (gouvernance globale) en DEA de relations internationales à l'université Panthéon-Assas (Paris II). Encore un expert impartial, impartialement favorable au « Oui ». (Lire, sur le site de l'OFM : France inter « pour le oui et « contre le non » - lien périmé, août 2013.)

– Pour mémoire et pour bien comprendre France inter. Le 27 novembre dernier, sur France Culture, au cours de l'émission Le premier pouvoir, la journaliste Elisabeth Lévy interpellait à ce sujet Gilles Schneider, directeur de France Inter : « Il n'est évidemment pas question de contester aux journalistes le droit d'avoir un point de vue - d'ailleurs ce serait tout à fait illusoire - mais de se poser la question du pluralisme. Est-ce que par exemple, puisque nous parlons de l'Europe, il vous semble sain que l'ensemble des chroniqueurs de France inter soit favorable, de façon très claire, à la construction européenne telle qu'elle se réalise aujourd'hui, et qui ne fait pas forcément l'unanimité dans le pays ? »

Face à cette critique, appuyée par le co-présentateur de l'émission (Gilles Casanova) et l'un des chroniqueurs (Jean-François Colossimo), la réponse du directeur de France Inter fut instructive : « Oui non mais alors je ne me pose pas toutes ces questions. Vous savez, d'abord je suis journaliste [...] J'ai toujours été le même homme. Euh... bon, il se trouve que dans l'univers de France Inter, euh, on peut faire un certain nombre de choses. Et on les fait au mieux. Mais je me pose pas les questions, vous savez... c'est : qu'est-ce qui se passe ? qu'est-ce qu'il y a de nouveau ? C'est euh, donner l'info. Ensuite, l'illustrer dans la diversité des opinions [...] Ensuite on essaie de mettre l'information en perspective, c'est-à-dire de donner du sens aussi à l'information. Et puis voilà ! J'ai toujours considéré ce métier avec beaucoup d'humilité. J'ai pas l'impression d'avoir une mission à remplir ! »[Souligné par nous].

Pas très clair tout ça... Illustrer l'information dans la diversité des opinions ? Comme si la diversité des opinions n'était pas partie intégrante de l'information... Pas de mission à remplir ? Même pas une mission de service public ?

– Question de psychologie - Les Dernières Nouvelles d'Alsace sont sur la brèche... Après avoir, dans son éditorial du 10 février 2005, ridiculisé les opposants au Traité constitutionnel européen et même malmené ceux qui étaient susceptibles de l'approuver (lire : « Les DNA méprisent les lecteurs et l'électeur »), Olivier Picard profite dans son éditorial du samedi 19 février sur le référendum espagnol qui devait se tenir le lendemain pour enfoncer le clou : « Mais le résultat final pèsera lourd non seulement pour l'Espagne mais aussi pour le reste de l'Europe. Il faut se souvenir que l'adoption difficile du traité de Maastricht avait commencé par un surprenant « non » danois. Cette fois les Espagnols donneront le « la » de neuf référendums et seize procédures parlementaires dans lesquels la psychologie jouera un rôle certain. Par comparaison, les hésitations françaises pour fixer la date du référendum semblent bien poussives . Le « oui » commence par un « si » sonore. » . Ouf ! A défaut d'arguments (pas la peine : le peuple est irrationnel), il ne reste que la psychologie. La bonne psychologie, bien sûr : celle qui, venue d'Espagne doit pousser à voter « Oui ».

IV. En guise de bilan provisoire

– Une semaine bien remplie (17-23 février). Dans un communiqué daté du 26 février 2005, que l'on peut (lire ici même : « Pour une information honnête pendant la campagne du référendum ») des partis politiques, syndicats et associations relèvent notamment :

« Le journal Les Échos, par exemple, du 17 au 23 février, a publié 23 articles, brèves, entrefilets, chroniques relatifs au référendum. Le "oui" a été mentionné 18 fois (78 %). Le "non" est systématiquement traité à partir du camp du "oui" ; il est présenté comme un risque ; il serait négatif et tournerait le dos à l'Europe ; il est associé à la "grogne sociale". Quand il est mentionné, il est quasiment toujours représenté par le "non" de droite ou d'extrême droite. [...]

L'émission "Question directe", sur France Inter, depuis septembre 2004, a invité 16 fois le Parti socialiste (dont 4 membres favorables au "non") ; 15 fois l'UMP ; 6 fois l'UDF ; 2 fois le PCF ; 1 fois les Verts (dont le représentant était favorable au "oui") ; 1 fois Philippe de Villiers. Au total : 34 personnalités favorables au "oui" et 6 favorables au "non".

L'émission "Respublica", sur France Inter, depuis mai 2004, a invité 9 fois le PS (dont 2 représentants favorables au "non") ; 11 fois l'UMP ; 3 fois l'UDF ; 2 fois le PCF ; 3 fois les Verts (tous les représentants étaient favorables au "oui") ; 1 fois le MRC ; 1 fois la LCR. Au total : 24 personnalités favorables au "oui" et 7 favorables au "non". »

– Le pire n'est pas encore sûr, mais... Si rien ne vient contrecarrer la mobilisation médiatique en cours, il apparaîtra une fois de plus [3], quelle que soit la position que l'on adopte face au « Traité » et quelle que soit l'issue du scrutin, que les médias dominants auront outrageusement favorisé une position au détriment d'une autre ; qu'ils n'auront pas rempli leur fonction d'information sur le contenu du Traité ; que l'information aura été dévorée par les commentaires ; et que la mobilisation monomaniaque aura absorbé la polyphonie des arguments. Fiers de leur « pluralisme » à sens unique, ils s'affligeront de la crise de crédibilité qui les mine sans s'interroger sur la disproportion entre une scène médiatique dominée par le « oui » et les suffrages du pays réel. Ils continueront à gloser sur le « déficit démocratique » dont ils sont les acteurs et pleurnicheront de ne pas être mieux écoutés par des lecteurs, auditeurs et téléspectateurs qu'ils traitent comme des moutons (consentants ou réfractaires) ou comme la matière première de leurs commentaires nécessairement avisés.

[1] Cet article sera peut-être ultérieurement complété et précisé

[2] Bernard Langlois, dans son bloc-notes de Politis (17 février 2005) commente, sur un ton semblable à celui de Val : « Multiples exemples [de la campagne hostile à la CGT]. Le plus corsé sous la plume de Philippe Val, dont la dérive libérale n'est plus à démontrer, dans un édito particulièrement crapoteux. Et c'est dans Charlie, le canard de l'irrévérence et de la contestation tous azimuts, qui abrite encore quelques bons bougres (comme Siné ou Charb) dont on se demande comment ils ne s'y sont pas déjà asphyxiés. Depuis qu'il blablate sur Inter et devient un habitué des "débats" télévisés entre éditorialistes bien-pensants, Val ne se sent plus. Ne sois pas jaloux de Wolinski, cher Philippe. Toi aussi tu l'auras, ta rosette ! ».

[3] Relire « Les cabris de Maastricht », extrait des Nouveaux chiens de garde, de Serge Halimi

Les prédications d'Alain Finkielkraut (2) : « Mes opinions sur papier journal »

Mathias Reymond — 2005-01-11T23:00:00Z

Exégète permanent de ses propres lubies, obnubilé par lui-même, guettant le moindre espace vacant, Alain Finkielkraut se complait dans sa propre médiatisation. Tel un randonneur tout terrain, ce fast-thinker professionnel accumule les passages télévisés, les tribunes écrites, et les interviews radiophoniques.

Avant d'analyser ses propos redondants, effectuons un retour sur seize années de tribunes écrites (hors interviews) dans la presse française.

Un décompte montre qu'entre 1987 et 2003 Finkielkraut a signé, généralement seul et, plus rarement, avec d'autres auteurs, 81 articles, dont 61 parus dans le Monde, 11 dans Libération, 5 dans le Figaro, 2 dans le Point, 1 dans La Croix et 1 dans L'Express [1]. Ces articles, pour la plupart des points de vue de l'auteur, mais aussi des appels, des pétitions ou des témoignages, abordent des thèmes aussi redondants qu'éloignés les uns des autres. Moins prolifique qu'Alexandre Adler (au moins 388 tribunes de 1992 à 2004), Finkielkraut pense sur tout, vite et (presque) partout.

Inventaire (références dans les notes) :

- Sur le progressisme et la « pensée de gauche » [2] ;
- Sur les changements au sein de l'école, autour du thème : « tout fout le camp ! » [3] ;
- Sur les conflits dans l'ex-Yougoslavie et la guerre du Kosovo [4] ;
- Sur le conflit israélo-palestinien [5] ;
- Sur la laïcité [6] ;
- Sur le cinéma [7].

Etc.

Pour le pire et sans savoir

Au fil de ces innombrables interventions, Alain Finkielkraut « dérape » avec constance.

Relevons d'abord les deux tribunes de 1995 consacrées au cinéma. Elles offrent un bel échantillon de la méthode d'investigation (forcément philosophique) de Finkielkraut. Dans la première, intitulée « L'imposture Kusturica » [8], écrite suite à la remise de la Palme d'Or du Festival de Cannes à « Underground » d'Emir Kusturica, notre cinéphile se livre à une critique agressive qui présente le film comme un instrument de propagande au service des serbes : « Il [le jury de Cannes] a honoré un illustrateur servile et tape-à-l'œil de clichés criminels ; il a porté aux nues la version rock, postmoderne, décoiffante, branchée, américanisée, et tournée à Belgrade, de la propagande serbe la plus raboteuse et la plus mensongère. » Pour Finkielkraut, cinéphile averti, « ce que Kusturica a mis en images, c'est le discours même que tiennent les assassins pour convaincre et pour se convaincre qu'ils sont en état de légitime défense car ils ont affaire à un ennemi ».

L'objet ici n'est pas de juger de la qualité intrinsèque du film [9] mais plutôt d'évaluer la crédibilité et de la valeur intellectuelle de tels propos. En effet, quelques mois plus tard, après avoir démoli le film, Alain Finkielkraut, qui ne peut plus cacher son escroquerie, avoue dans Libération : « Il n'était pas nécessaire, autrefois, d'avoir vu le Don paisible ou le Triomphe de la volonté pour savoir qu'on n'avait pas affaire à des oeuvres respectivement antisoviétique et antinazie [...] Maintenant que j'ai pu voir le film , je reconnais que j'ai été injuste avec Emir Kusturica » [souligné par nous]. Sans s'excuser d'une précédente chronique erronée, il prolonge et amplifie son torrent d'arrogance : « Ce film crée un genre nouveau : la propagande onirique. [...] Mensonges, démesure et citations : les naïfs en prennent plein la vue et les cyniques relèvent la tête ».

Tant de probité est un art ! On en trouve d'innombrables exemples dans les falsifications délibérées destinées à alimenter sa vindicte. Ainsi contre Pierre Bourdieu dans Le Monde (18 septembre 1998) : « Ce qu'il [Pierre Bourdieu] met tant d'énergie à combattre, ce n'est pas le rétrécissement de l'espace public, c'est son existence ; ce n'est pas le journalisme et ses dérives commerciales, c'est l'insulte quotidienne faite par ce qui reste de pluralisme dans notre pays à sa vérité ». Ou encore contre Serge Halimi et l'extrême gauche dans Le Monde (12 décembre 1997) : « Les vieux démons de l'extrême droite n'ont pas mis longtemps à ranimer ceux de l'ultra-gauche ».

Enfin, on peut relever cette justification des opérations militaires israéliennes quand elles sont assimilables à des « crimes de guerre » : « Israël n'avait pas d'autre choix que de tenter de juguler lui-même le terrorisme. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de solution militaire qu'une réaction militaire est frappée d'illégitimité. [...] On ne peut à la fois terrifier les gens et leur demander d'obéir scrupuleusement aux conventions de Genève » [La Croix (17 avril 2002)]. Comme si la condamnation des actes de terreurs valait absolution des moyens employés contre leurs prétendus auteurs.

Tout en nuances et délicatesse

Mais c'est à la revue L'Arche qu'Alain Finkielkraut réserve ses prédications les plus savantes. Comme Alexandre Adler [10] et à l'instar de la plupart des prescripteurs d'opinion, le maître à penser s'adapte à son public potentiel et réserve ses propos les plus virulents à des médias plus confidentiels que les « grands » journaux.

Déjà en mars 2002, il accuse : « Quand la violence vient des banlieues, on garde le silence. Si des mosquées, par malheur, avaient été attaquées depuis le déclenchement de l'Intifada, la réaction aurait été immédiate. Les autorités publiques tout comme les intellectuels se seraient manifestés, et nul n'aurait accepté l'excuse selon laquelle il se serait agi d'une transplantation du conflit au Proche-Orient. » Inversement, ce fût le cas lorsqu'il y eut des actes anti-juifs en France immédiatement condamnés par le Président de la République.

En mai-juin 2002, il récidive. Le philosophe des beaux quartiers continue avec un langage peu commun pour un professeur de l'Ecole Polytechnique : « Ce ne sont pas seulement des voyous déstructurés qui transposent le conflit du Moyen-Orient en France : l'élite est, une nouvelle fois, au diapason de la racaille . » [Souligné par nous]

Dans le même article et toujours dans le concept de l'assimilation réductrice et du propos fantasmé, Alain Finkielkraut, s'insurge contre José Bové, « L'homme qui fait des sauts de puce de Seattle à Porto Alegre et de Porto Alegre à Ramallah, ce n'est pas Astérix, c'est Touristix. José Bové, c'est le tourisme érigé en politique. »

Et rêve des intentions : « Dans un premier temps, on dit : les Israéliens sont des nazis, et tous les Juifs qui les soutiennent aussi. Dans un deuxième temps, une fois qu'on a nazifié les Israéliens, on reverse sur Israël l'image de la pieuvre ou de l'araignée et le discours paranoïaque des Protocoles des Sages de Sion : ce sont les Juifs qui tirent tous les fils. »

L'omniprésent philosophe sort les grands mots : « Protocoles des Sages de Sion ». Et, sur un ton menaçant, met en garde en prédisant ce qu'il souhaite : « Là-dessus, il faut donc être très clair : soit José Bové est désavoué par le mouvement antimondialisation, la Confédération paysanne, ATTAC et Le Monde diplomatique, soit nous pouvons tenir ces mouvements pour comptables de ses discours et affirmer que l'antisémitisme de demain viendra de ce camp-là. »

D'ailleurs, « c'est le progressisme aujourd'hui qui est en train d'engendrer les monstres . José Bové est l'un de ces monstres, et il n'est pas le seul. » [souligné par nous]

De la presse écrite à la télé ?

Depuis la fin de l'année 2003, Alain Finkielkraut n'a plus signé de « Point de vue » dans les grands quotidiens français. Il a accordé quelques interviews ça et là [11], mais surtout participé à de multiples émissions télévisées. Client régulier de Serge Moati, pour l'émission « Ripostes » (2 novembre 2003, 30 mai 2004, 7 novembre 2004 et 19 décembre 2004), invité annuel de Guillaume Durand pour l'émission « Campus » (12 octobre 2003 et 14 octobre 2004), il est aussi chargé d'émouvoir régulièrement Franz-Olivier Giesbert dans « Cultures et dépendances » (13 mars 2002, 10 septembre 2003 et 10 décembre 2003). Sa dernière prestation ? L'émission « On ne peut pas plaire à tout le monde » du 9 janvier 2005 animée par Marc-Olivier Fogiel où il disserta sur le film « La Chute », pour nous dire tout le bien qu'il faut en penser.

De tribune en tribune, de plateau en plateau, de faux entretiens en vrais monologues, Alain Finkielkraut dispense et disperse ses « opinions originales », comme dit... Fogiel !

A suivre...

Mathias Reymond

– Lire l'article précédent : Les prédications d'Alain Finkielkraut (1) : « Répliques à moi-même »
– Lire l'article suivant : Les prédications d'Alain Finkielkraut (3) : « Mes meilleures pensées et mes meilleurs ennemis »

[1] Dans son « billet » du 8 septembre 2001, Robert Solé, médiateur du Monde, relevait que la « banques de données » du Monde attribuait à Alain Minc « huit interventions depuis janvier 1995, contre vingt-trois à un auteur prolifique comme Jacques Attali et vingt-huit à un autre recordman du genre, Alain Finkielkraut ... »[souligné par nous]. Relevé par Acrimed dans « Le Monde sous la surveillance d'Alain Minc »

[2] Le Monde (28 octobre 2000 et 9 octobre 2001) ; Le Figaro (11 octobre 2003)

[3] Le Monde (10 février 1989, 26 novembre 1990, 15 mai 1998, 19 mai 2000) ; Le Figaro (21 janvier 1998)

[4] sur les conflits en ex-Yougoslavie : dans Libération (14 septembre 1996, 15 juillet 1996) et surtout dans Le Monde (4 octobre 1991, 23 novembre 1991, 25 avril 1992, 18 juin 1992, 10 août 1992, 15 septembre 1992, 14 octobre 1992, 16 décembre 1992, 15 janvier 1993, 18 mars 1993, 21 mai 1993, 15 décembre 1993, 13 mai 1994, 16 septembre 1994, 29 novembre 1994, 15 décembre 1994 ) ; sur la guerre du Kosovo : dans Le Monde (4 août 1998) et dans Libération (26 mars 1999, 7 avril 1999)

[5] dans Le Figaro (27 mars 2002), dans Le Monde (8 octobre 1993, 21 août 1995, 18 décembre 1996, 2 février 1998, 28 octobre 2000, 9 octobre 2001), dans Libération (24 janvier 2000) et dans La Croix (17 avril 2002)

[6] dans Le Monde (14 janvier 1994, 25 octobre 1989)

[7] dans Le Monde (2 juin 1995) et dans Libération (30 octobre 1995)

[8] Le Monde, 2 juin 1995.

[9] On peut lire le commentaire de la critique de Finkielkraut par Serge Regourd dans Le Monde, 9 juin 1995

[10] Ainsi que le montre ses prestations sur le site « Poche-orient.net »

[11] l'Express du 30 août 2004, Le Figaro du 11 septembre 2003, Le Figaro du 16 mars 2002

Le Mérite pour journalistes et dirigeants de médias (novembre 2004)

Jean Teulière — 2004-11-22T21:59:52Z

Quelques personnalités du journalisme et des médias ont été décorées, par le gouvernement, de l'Ordre national du Mérite [1].

– Commandeurs

Alain Bloch, ancien directeur de la publication de L'Est républicain, ancien vice-président du groupe Olivier Dassault International Communication, ancien conseiller (UDF-Radical) de Paris, ancien vice-président trésorier du Parti Radical, ancien collaborateur de M. Gérard Longuet au ministère chargé des Postes et des Télécommunications [2]
Nicolas Seydoux, président du conseil de surveillance de Gaumont, président-directeur général de Ciné-Par, vice-président du conseil de surveillance d'Arte

– Officiers

Jean-Louis Balandraud, chef du bureau de presse et des relations médias au service de la communication du ministère de l'Economie, des Finances et de l'Industrie, ancien directeur général de FR3 Limousin-Poitou-Charentes
Yves Cannac, membre du Conseil économique et social, au titre des personnalités qualifiées, désigné sur proposition du Premier ministre, ancien président-directeur général de l'Agence Havas, ancien secrétaire général adjoint de l'Elysée
Arnaud de La Porte, directeur adjoint de La Croix, administrateur général de La Croix

– Chevaliers

Christian Allory, directeur financier et membre du directoire de La Nouvelle République du Centre-Ouest
Patrice Amen, président du directoire de Milan presse SA, président-directeur général des Editions Milan SA, fondateur des éditions Transit, président du Syndicat de la presse des jeunes (SPJ)
Jacques Barberousse, ancien chef de service à FR3 Nantes
Marie-Anne Bernard, directrice de la communication de France 5
Pierre-Jean Bozo, président de 20 Minutes France SAS, associé de Aurinvest, trésorier de l'Institut pratique du journalisme (IPJ), ancien directeur général de NRJ Group, ancien directeur délégué de Socpresse SA, ancien directeur général de L'Union, de la SNPR (éditrice de Paris-Normandie), et de la SA Investissement Presse (SAIP), ancien cogérant de la SARL Société nouvelle de presse et de communication (SNPC, éditrice de Libération)
Nicolas Crespelle, ancien membre du comité éditorial, directeur de la publication et directeur de la rédaction de L'Hémicycle, ancien cofondateur, administrateur et directeur général de Custom Publishing France SA, directeur de la publication de Cerf Volant Passion et de la rédaction de Brico Conseils Magazine, ancien président-directeur général de Profession Politique SA, ancien directeur général du marketing et de la communication de la FNAC et directeur des participations presse de la Garantie Mutuelle des Fonctionnaires (GMF)
Sophie Davant, chef du service Météo de France 2
Guy Dugne, directeur du Berry Républicain, du Journal du Centre et de La Voix du Sancerrois
François Duret-Robert, collaborateur régulier au Figaro, ancien journaliste à Muséart
Geneviève Guicheney, ancien membre du Conseil supérieur de l'audiovisuel, ancien médiateur pour les programmes de France 2, France 3 et France 5, ancien rédacteur en chef à RTL Télévision et présentateur du journal, ancien rédacteur en chef adjoint de " Soir 3 " sur FR3
Jean-François Leroy, fondateur et directeur de Visa pour l'image à Perpignan
Anne-Marie Moreau, coordinatrice d'antenne de Public Sénat
François Perreau, directeur général et directeur de la publication de La Gazette du Palais, secrétaire général du Syndicat de la presse économique, juridique et politique (SPEJP), administrateur du Syndicat national de la presse judiciaire (SNPJ)
Marie-Anne Tasei, rédactrice départementale du Courrier français
Thomas Valentin, vice-président du directoire et directeur des programmes de M6

[1] La liste présentée ici est établie d'après La Correspondance de la Presse, 17/11/04.

[2] Le quotidien régional L'Est républicain " couvre " notamment la Lorraine. Gérard Longuet est sénateur UMP de la Meuse (Lorraine), conseiller régional et ancien président du Conseil régional de Lorraine, ancien conseiller général de la Meuse (note de J.T.).

RER D - 8. Le vent tourne, les girouettes aussi

Daniel Querry — 2004-08-10T06:33:35Z

Du Lundi 12 au mardi 13 juillet : Quand les doutes policiers deviennent publics, les médias suivent

« Je croyais lire un journal, je lisais un roman »
Vincent Delacroix (Libération, 17.07.2004)

{}
Lundi 12 juillet 2004 : le vent tourne à l'AFP

C'est le lundi soir, du côté de l'AFP, que parviennent les premiers doutes sérieux.

A 20h40, une première dépêche fait état des « "contradictions" dans le témoignage de la victime », rapportée par le syndicat de police Synergie-officiers. Une nouvelle occasion de retrouver un familier des médias...

« “Depuis hier soir sont apparues des contradictions. Il n'y a pas assez d'éléments probants", a déclaré à l'AFP M. Beschizza. [...] "Il y a des incohérences dans les déclarations (de la jeune femme)", a précisé un autre responsable de Synergie-Officiers, Frank Carabin. Il a notamment fait état de "l'absence de témoins", et du fait que le personnel de guichets de la SNCF, à qui la victime affirme avoir dénoncé l'agression, ne se souvienne pas de l'affaire. »

9 minutes plus tard, les précautions d'usage font enfin leur apparition dans le fil AFP...

La même dépêche est republiée, additionnée d'un court résumé des faits, qui commence à prendre ses distances avec le témoignage de Marie (« La jeune femme a raconté aux enquêteurs (...) », « selon ses déclarations (...) »), qui jusqu'à présent était toujours présenté comme un fait établi.

Cette soudaine conscience professionnelle se confirme une heure plus tard dans une nouvelle dépêche mise à jour expliquant à nouveau que « L'enquête sur l'agression dans un train rencontre des "contradictions" ».
Cette fois, les précautions se multiplient : « [...] La jeune femme, âgée de 23 ans, a déclaré que six jeunes l'avaient attaquée [...] La jeune femme a déclaré aux enquêteurs [...] Selon ses déclarations, après s'être emparés de son sac, les agresseurs, la croyant juive, lui ont coupé des mèches de cheveux, ont lacéré ses vêtements et lui ont dessiné au marqueur des croix gammées sur le ventre [...] Toujours selon le récit de la jeune femme, les voyageurs présents dans la rame n'ont pas réagi. [...] »

{}
Mardi 13 juillet : L'Humanité et Charlie à contretemps

Charlie Hebdo , qui, pour cause de fête nationale, paraît exceptionnellement ce Mardi, nous offre en « une » une illustration sans ambiguïté : s'il n'y a pas de témoins, si les passagers sont restés passifs, c'est à cause de leur lâcheté.

L'Humanité , qui a bouclé la veille vers 16 h30, n'a pas pris connaissance des doutes des enquêteurs et continue sur sa lancée.
Si le quotidien ne fait plus sa « une » sur le sujet, le titre de l'article consacré au sujet est explicite, puisqu'il demande (avec une pointe d'inquiétude ?) : « Les témoins resteront-ils à quai ? ».

Les deux rédacteurs nous expliquent que « l'émotion reste immense », puis que « La gravité des faits [qui ne sont donc pas remis en cause] indique, au-delà de l'augmentation du nombre des agressions racistes, qu'un palier supplémentaire a été franchi dans l'échelle des violences gratuites et antisémites. »
Le refrain est maintenant bien connu. Et l'article se demande ensuite avec une mauvaise foi stupéfiante s'il s'agit là d'un « rappel brutal d'un lourd passé antisémite français, comme l'invitent à penser certains commentateurs ? ». Comme si l'Humanité n'avait pas largement participé à ces commentaires !
Et pour couronner le tout, les journalistes enchaînent : « Ce qui est sûr, et qui provoque l'indignation de tout un chacun, c'est que l'agression s'est produite dans l'indifférence générale. Personne n'a bougé, ni tirer le signal d'alarme. » [souligné par nous]

Puis le quotidien laisse sagement la parole à une psychologue et à un sociologue.

Carole Damiani, psychologue chargée de mission à l'INAVEM (Institut national d'aide aux victimes et de médiation), peut ainsi nous expliquer qu'il est « extrêmement grave que les gens ne se sentent pas concernés par la souffrance des autres », avant de décréter qu'« aujourd'hui, beaucoup plus qu'auparavant, nous avons des réactions individualistes. »

Mais, nous assure-t-elle, comme en réponse à l'inquiétude affichée en titre par L'Humanité, « les témoins de l'agression, s'ils sont "normalement névrosés" ne pourront pas passer à côté de la culpabilité et devraient normalement venir témoigner. Ou alors, c'est inquiétant et cela en dirait long sur l'état de cohésion sociale de notre société... »
Ou alors c'est qu'il n'y a pas eu d'agression...

Quant au sociologue, il s'agit de Michel Wieviorka, qui lui aussi commente doctement l'affaire comme un fait avéré. Le problème c'est, bien entendu, le « sentiment d'impunité », et le fait « que la société, et le monde entier, aient créé les conditions qui font que parler ou agir ainsi est légitime, que la haine des juifs est légitime ». Résultat ? « Il s'agit d'une criminalité de gens qui ont plus que la haine : ils ont la rage ».
Et concernant l'apparente apathie des témoins, Michel Wieviorka rassure, lui aussi, L'Humanité : « Il est fort possible que les témoins aient été tétanisés, terrorisés. Il faut s'imaginer la scène, d'une extrême agressivité, d'une grande violence ».
Et l'universitaire de conclure en exhortant les témoins à « [sortir] de cet état de terreur ou de honte d'avoir été victimes de quelque chose qui les a salis, et [à aller] porter plainte »

{}
Mardi 13 juillet : Métro et Ouest France sur leur lancée...

D'autres journaux ont clairement décidé de continuer à « faire campagne » pour la jeune femme.

Métro rapporte lui aussi l'absence de témoin, mais plutôt sous forme de l'exhortation. Le court article est ainsi titré « A la recherche de témoins » et insiste sur les appels à témoins.

Ouest-France , continue de jouer la sobriété, avec un simple titre en « une » : « Face à l'agression du RER D, la passivité des passagers fait débat » indique le surtitre, tandis que le titre reste on ne peut plus neutre : « RER : la difficile recherche des témoins »

En pages page 2, si l'article affirme en titre que « La police peine à retrouver des témoins », le corps de l'article continue d'accréditer la version de la jeune femme.
Toujours rapportée à l'indicatif, la réalité de cette « terrible agression dont une jeune femme a été victime » n'est toujours pas mise en doute. Le quotidien insiste à nouveau sur « le calvaire de cette mère de famille bousculée avec son bébé, insultée, et marquée d'ignobles croix gammées sur le ventre », puis offre une large place aux réactions d'usagers et aux nombreuses « voix [qui] s'élèvent pour fustiger [la] passivité » des passagers, à commencer par celle de Jean-Pierre Raffarin.

Ce n'est qu'une fois passé les huit dixièmes du corps de l'article [1], que nous apprenons (et encore au conditionnel) que « pour l'instant, la police ne disposerait d'aucun témoignage » puis que « devant cette absence d'indices, des doutes ont surgi sur les déclarations de la victime ». « Mais, nous précise aussitôt le quotidien, le procureur de la République de Cergy-Pontoise indique “tout faire pour corroborer ses dires”. »

{}
Mardi 13 juillet : schizophrénies éditoriales

Alors les interrogations commencent à poindre, d'avisés commentateurs confortent leurs certitudes.

Ainsi, A 7h42, sur RTL, Alain Duhamel nous livre néanmoins une analyse de haute volée : selon lui, quoi qu'il en soit, la stigmatisation des français à la peau noire ou basanée est justifiée, et la pire des choses serait de les voir comme des victimes. Et surtout, quoi qu'il arrive, la répression reste justifiée.

« Quelles que soient les questions nécessaires et légitimes qu'il faut se poser sur la véracité et sur l'exactitude des faits, l'affaire du RER a au moins démontré quelque chose [...] la France officielle, la France d'en haut elle, est d'un bloc hostile à toute forme d'antisémitisme ». A l'inverse, nous explique l'analyste, « ça n'empêche pas le fait qu'il y ait aujourd'hui une explosion d'antisémitisme au sein d'une fraction des jeunes beurs »

Le thème de l'impuissance est toujours présent (« faute de pouvoir faire changer rapidement la réalité des faits, on proteste »), tout comme l'appel à la répression. Comme le Monde, Alain Duhamel nous explique en effet qu' « on sait bien qu'il y a en réalité deux types de mesures à prendre. Il y a d'une part la répression contre tous ceux qui participent à des formes de propagande antisémites dans les milieux des jeunes beurs. En particulier on sait qu'il y a un certain nombre d'imams qui tiennent des propos radicaux, violents, et racistes ; et contre ceux là qui sont généralement de nationalité étrangère, il n'y a qu'une seule solution, c'est évidemment l'expulsion. »

« Et si jamais les faits ne s'étaient pas déroulés comme l'a déclaré la jeune femme ? » lui demande l'animateur de la tranche matinale de RTL ? La réponse ne se fait pas attendre. « Ce serait extrêmement embarrassant et ce serait surtout extrêmement négatif, parce que ça enracinerait, ça encrerait l'idée justement de la minorité des jeunes beurs, crédules et qui est accessible à l'antisémitisme dans l'idée que ce sont en réalité eux les persécutés, ce qui serait la pire des choses. »

Quelques minutes plus tard, sur la même antenne, Jean-Michel Aphatie reçoit Jean-François Copé, qui fait preuve d'une grande prudence. Il use et abuse outrancièrement de la langue de bois, et entonne l'air claironné par la majorité des hommes politiques pris en défaut dans cette histoire : si ce fait divers est faux, ce n'est pas grave c'est comme s'il l'était puisqu'il y en a tous les jours de semblables...
« Je vais vous dire une chose : il faut bien voir qu'au-delà de l'émotion considérable qu'un récit comme celui-là peut provoquer, chez toute personne, il y a une réalité... Cette réalité, quoi qu'il arrive, ne doit pas être dissimulée : l'explosion du nombre d'actes racistes et antisémites, commis dans notre pays ces dernières années, est une réalité que nous devons combattre, car c'est un mal qui est réel, qui est probablement profond, et qui nécessitera à la fois beaucoup de moyens, beaucoup de temps et une intransigeance totale. »

Mais Sud Ouest - nous y reviendrons - nous offre un bien bel exemple de schizophrénie éditoriale : si l'information fait désormais place aux interrogations, les encadrés et les commentaires n'en tiennent aucun compte. Des « mises en perspective » d'un non-événement, en quelques sortes...

{}
Mardi 13 juillet : La presse écrite en marche arrière

La plupart des journaux rapportent désormais les doutes qui planent sur l'enquête [2].

La Croix continue de se montrer (sur ce sujet précis en tous les cas) exemplaire. Titre neutre (« La police cherche des témoins »), priorité à l'appel à témoin, un récit toujours systématiquement au conditionnel. Ne s'étant pas engagé avec force dans un sens ou dans l'autre, le journal n'éprouve donc logiquement ni le besoin de camoufler les piétinements de l'enquête, ni le besoin de faire du zèle sur les doutes supposés des enquêteurs ou sur la personnalité de Marie, la possibilité d'une agression n'étant pas nécessairement définitivement écartée, même s'il est désormais relativement improbable qu'elle se soit déroulée telle que l'affirme la jeune femme.

20 minutes , tout en consacrant une brève aux « manifestations de soutien qui se multiplient », rapporte que « trois jours après les faits, les policiers de Versailles sont toujours dans le brouillard » car « aucun élément probant n'est venu confirmer les dires de la jeune femme » qui, nous précise le quotidien gratuit, « affirme avoir été agressée ».

Les Dernières nouvelles d'Alsace notent en titre que « l'enquête se heurte à des contradictions », et fait clairement état des « doutes affichés sur l'authenticité du témoignage de la jeune femme ».

Même attitude dans le Parisien , qui rétablit le conditionnel et, faisant échos aux doutes des enquêteurs, explique que « l'enquête pose plus de questions qu'elle n'apporte de réponses »

Le Figaro titre en pages intérieures sur « l'agression en question », et rapporte, outre les éléments à charge contre le témoignage de la jeune femme et quelques précédents de canulars « qui ont déjà défrayé la chronique », un entretien avec « Madame X [qui] connaît Marie depuis une dizaine d'année », l'un des deux témoins entendu par la police de Versailles. Celle-ci affirme que « Marie raconte fréquemment des histoires. Son entourage s'en amuse régulièrement. Lorsqu'elle est marquée par un événement dans l'actualité ou un épisode de la vie d'un de ses proches, il lui arrive de se l'approprier comme si elle l'avait vécu. Lorsque j'ai compris qu'elle était la victime dont toute la presse parlait, j'ai tout de suite pensé à un canular. Je me suis dit : « C'est sûrement un « mytho » de Marie. » Lorsque j'ai vu l'ampleur que prenait l'affaire, je ne voulais pas y croire. Je pense qu'il y a 99,9% de chances que cette affaire soit inventée de toutes pièces. »

Mais le quotidien n'oublie pas malgré tout sa position habituelle de chantre d'une politique sécuritaire et ultra-répressive, en consacrant un article à « un sentiment tenace d'insécurité dans les transports », car, nous affirme le surtitre, « en dépit des premiers progrès enregistrés, la peur des franciliens reste élevée ».

Libération titre également en pages intérieures sur les « zones d'ombre de l'agression », en constatant qu'il n'y a « toujours pas de témoins, trois jours après l'agression dont une jeune femme affirme avoir été victime ». Le conditionnel effectue un retour en force et la réalité se mue prudemment en « version de Marie », en « affirmations » et en « déclarations ».
Puis l'article détaille les doutes des enquêteurs, les éléments à charge, en précisant « toutes informations que le cabinet du ministère de l'Intérieur refusait hier soir de confirmer. » Comme si c'était au ministère de veiller à la rigueur du contenu de la presse, et non aux journaux d'attendre d'en savoir plus avant d'écrire sur une affaire en cours.

En fin d'après-midi paraît Le Monde , daté du mercredi 14 juillet. Le quotidien, ayant appris la mise en garde à vue de la jeune femme, se montre plus prudent que ses confères. Il titre : « Agression du RER : le doute s'installe », puis consacre un premier article aux « réactions prudentes dans les milieux politiques ».
Le second, signé Piotr Smolar, se demande : « Marie L . se trouvait-elle réellement en gare de Garges-Sarcelles, vendredi 9 juillet vers 10 heures, au moment où, selon ses dépositions, six individus ont fait tomber sa poussette de la rame et se sont enfuis après l'avoir agressée pendant son trajet ? Les enquêteurs de la direction régionale de la police judiciaire (DRPJ) de Versailles en doutent ».
En conséquence de quoi, le journaliste rétabli immédiatement l'emploi systématique du conditionnel et réserve une large place aux doutes des enquêteurs.

{}
Mardi 13 juillet : Les JT entre deux chaises

Sur France 2, au journal de 8h, Olivier Galzi ouvre sur l'affaire et amorce avec prudence : « Après l'émotion, le doute. Il semblerait que le récit de la jeune femme qui affirme avoir été agressé vendredi dans le RER comporte de nombreuses incohérences ». Mais, tempère-t-il, « pour l'instant cela ne fait pas de la jeune fille une affabulatrice ».

A 12h, France 3 relègue l'affaire en troisième position (après l'épave du Bugaled Breizh, et l'affaire Fourniret) et titre sur les « zones d'ombre », en évoquant les doutes sur l'enquête.

France 2, en revanche, ouvre son édition de 13h sur l'affaire. Le bandeau à l'écran titre « RER D. L'ombre d'un doute ». Et Daniel Bilalian consent cette fois à être un peu plus prudent : « l'agression d'une jeune femme dans le RER - les déclarations de la victime ne sont confirmées par aucun témoin - le doute s'est installé sur la réalité des faits ».
Une fois terminée l'annonce des autres titres, il reprend : « L'agression ignoble [...] a-t-elle vraiment eu lieu ? C'est une question qu'on est en droit de se poser ce matin. »

Ce matin seulement ? Pourtant, dès la veille, au moins, les éléments de doutes (plusieurs plaintes déposées précédemment pas la jeune femme, aucune déclaration confirmée, aucun témoin) étaient déjà disponibles, mais on n'était pas « en droit » de se poser des questions ? « Bref, les enquêteurs sont de plus en plus circonspects », conclut-il, la circonspection ne pouvant concerner que la police, les journalistes se bornant à suivre.

Au même moment, sur TF1, à la suite d'un reportage exposant les doutes croissants des enquêteurs, JP Pernaut ajoute : « Oui, en tout cas la plus extrême prudence s'impose maintenant après l'empressement des politiques à dénoncer l'antisémitisme qui semblait se dégager de cette affaire qui a en tout cas révélé, d'après tous les témoignages recueillis ensuite , la réalité des bandes de voyous qui font régner la terreur dans les trains. Ca c'est vrai. » [c'est nous qui soulignons].
Cet aveu est proprement inoubliable : qu'importe ce qui s'est réellement passé, puisque ce fut pour TF1, notamment, l'occasion de parler des « bandes de voyous » ! Telle était l'allègre contribution de TF1 à la symphonie sécuritaire - propagation des fantasmes d'explosion de la violence qui permettent d'emporter l'adhésion des foules aux solutions extrêmes qu'impose cette situation d'urgence.

{}
Du côté de l'Agence France-presse

Du côté de l'AFP, « la plus extrême prudence » semble également s'imposer...

A 12h49, l'agence publie un résumé qui multiplie à nouveau les précautions (c'est nous qui soulignons).

« L'agression du RER D [...] suscite des interrogations depuis lundi, a-t-on appris de source policière . [...] L'analyse des bandes vidéo de la gare de Sarcelles - où seraient descendus les agresseurs - n'avait pas permis lundi soir de repérer les agresseurs, avait indiqué une source proche de l'enquête . [...] Une source policière a indiqué mardi que la jeune femme avait déjà porté plainte à six reprises ces dernières années [...] Les enquêtes ouvertes à la suite de ces plaintes n'ont jusqu'à présent abouti à aucune arrestation , a-t-on précisé de même source . La jeune femme a affirmé aux enquêteurs avoir été agressée vendredi matin par six jeunes, dont quatre d'origine maghrébine selon elle [...] Selon ses déclarations, après s'être emparé de son sac, ses agresseurs, la croyant juive, lui ont coupé des mèches de cheveux (...) »

En début d'après midi, une autre dépêche signale que le Syndicat national des officiers de police (SNOP - majoritaire) dénonce les « pressions » qui pèsent sur les enquêteurs, dues à la « surmédiatisation » et la « politisation » de l'affaire. « Surmédiatisation [qui] a été aidée par les déclarations de certains responsables syndicaux qui veulent se faire de la publicité et finissent par dire n'importe quoi », a déclaré à l'AFP le secrétaire général adjoint du SNOP, Dominique Achispon, qui souhaite que l'on « [laisse] les enquêteurs travailler dans le calme et la sérénité » (AFP, 13h12)

« Il n'a pas cité d'organisation mais fait référence aux déclarations, lundi soir, de deux responsables du syndicat de police Synergie (second syndicat chez les officiers) », précise la dépêche de l'AFP.
Frank Carabin a les oreilles qui sifflent...

{}
Quand le vent tourne...

Quand le vent tourne, les girouettes le font aussi. Plus ou moins rapidement. Et non sans grincer. Des grincements qui annoncent déjà la suite : « C'est la police qui nous a induit en erreur, avant de rectifier » ; « On a eu (un peu, beaucoup...) raison d'avoir tort » ; « Qu'importe, puisque l'antisémitisme existe bel et bien » et que...

« Cette affaire [...] a en tout cas révélé, d'après tous les témoignages recueillis ensuite, la réalité des bandes de voyous qui font régner la terreur dans les trains. Ça c'est vrai. » (Jean-Pierre Pernaut)

Que l'on imagine un seul instant quelles réactions - légitimes - susciterait une transposition comme celle-ci :

« Cette affaire [...] a en tout cas révélé, d'après tous les témoignages recueillis ensuite, la réalité d'une bande de pseudo-journalistes qui font régner le bavardage dans les médias. Ça c'est vrai. »

A 17h05, l'AFP apprend à ses clients que « La jeune femme [...] a été placée en garde à vue ». Puis, à 18h45, l'agence précise qu'elle « a avoué lors de sa garde à vue mardi après-midi qu'elle avait menti. » Une information confirmée plus tard par le procureur de la République de Pontoise (AFP, 20h17).

Comment sauver alors le peu qu'il reste des apparences ?

[1] Pour être exact il faut attendre d'avoir vu défiler 2027 caractères (espaces non compris) sur les 2575 du corps de l'article (sans le titre ni le chapô), soit 78 % du corps de l'article.

[2] Outre les exceptions déjà mentionnées, c'est également le cas du Monde pour les lecteurs qui ne lisent l'édition du soir que le lendemain matin, décalage funeste en l'occurrence.

" Tu ne cracheras plus dans la soupe " (Stratégies du 18 déc. 2003)

Patrick Lemaire — 2004-01-08T00:40:37Z

A mesure que se développe la critique des médias, les patrons veulent contraindre leurs salariés à l'omerta [1].

Stratégies, hebdomadaire spécialisé dans les médias, consacre deux pages (18/12/03) de son bilan de l'année 2003 à une pratique managériale en plein essor dans les entreprises médiatiques : la chasse aux dissidents.
Sous le titre " Tu ne cracheras plus dans la soupe ", l'article est " chapoté " : " L'année a été marquée par la critique des institutions médiatiques les plus établies. Le plus dur à avaler, ce sont les faux frères qui vous mettent le nez dans le potage. " On aurait utilisé ici des termes plus crus, mais on appréciera l'ironie, venant d'une publication qui chante à longueur de colonnes les louanges des industriels de la communication. Lesquels, publiquement, ont volontiers la liberté de la presse plein la bouche, et, en interne, serrent la vis, et jettent le masque.

Jusqu'en 2003, dans les " médias de contenus (…) la tolérance vis-à-vis des plumitifs ou des saltimbanques était plutôt la règle ", relève Stratégies [2]. Mais, l'année dernière, " quatre chroniqueurs ou hommes de programmes ont dû plier bagages après avoir critiqué leur propre média " : Schneidermann (Le Monde) [3], Winckler (France Inter) [4], Morandini (RMC) et Montiel (TF1). Outre les réserves que peut susciter cet attelage (un peu) hétéroclite, rappelons que, depuis la rédaction de cet article (publié le 18 décembre), Alain Hertoghe a été " remercié " par La Croix, et Serge Halimi a été invité à démissionner du Groupe Le Monde par la conscience de gauche Philippe Val - dans Charlie Hebdo !

Mais, si la montée de fièvre répressive constatée par Stratégies n'est guère contestable, la rupture avec l'avant-2003 n'est pas si franche qu'il y paraît. La chasse aux " moutons noirs " est depuis longtemps l'ordinaire de la gestion " sociale " des entreprises médiatiques. Cela fait belle lurette que la répression bat son plein dans les entreprises. Simplement, elle frappait jusqu'alors des anonymes, qui ne bénéficiaient pas de la " surface médiatique " des cas cités par Stratégies - et ne retrouvent pas aussi aisément une nouvelle situation. " Les cracheurs dans la soupe n'ont pas tous fini par boire le bouillon ", peut-on lire dans Stratégies. Ca dépend qui...
Le changement de 2003 réside donc, non dans le phénomène lui-même - la répression à l'encontre de salariés des médias pour usage public de la liberté d'expression -, mais dans la notoriété des entreprises et de leurs " victimes ".

Soit. " Que s'est-il passé " pour que les géants des médias " en arrivent à ne plus supporter la libre expression dès lors qu'elle s'exerce à leur encontre ? " questionne ingénument Stratégies.

Eh bien, les firmes médiatiques sont des entreprises comme les autres. Il semble qu'il ait fallu attendre 2003 pour le découvrir. Stratégies a recueilli l'avis de Jean-Louis Missika, " sociologue des médias à Sciences Po " :
" La Face cachée du Monde, le livre de Péan et Cohen, a révélé une dynamique critique qui peut aller jusqu'à la déstabilisation de l'entreprise (sic). Il se passe dans les médias ce qu'on observe partout dans les entreprises : une dissociation entre les cadres et les actionnaires. L'affaiblissement des valeurs de loyauté et de fidélité (re-sic) est lié à un durcissement de la conjoncture économique et à une reprise en main du pouvoir par l'actionnaire. Du même coup, ce dernier n'accepte plus de se laisser "insulter" par des journalistes dont la fonction s'est dévalorisée. Il réclame de faire corps avec l'entreprise. "(…)

" Mais un directeur de journal n'est pas un chef d'entreprise comme les autres, rétorque Daniel Schneidermann. Dans une entreprise de presse, l'information prime sur la raison d'Etat. Les médias ne retrouveront de la crédibilité que s'ils s'appliquent à eux-mêmes ce qu'ils exigent des autres : la transparence (…). L'autocritique ? Elle n'est voluptueuse pour personne, mais on a le sentiment que s'est développée dans les médias une certaine impunité, une arrogance. Les patrons de presse ont intérêt à en tenir compte face à la concurrence des journaux gratuits. "

Dans la conclusion de l'article, Stratégies ose : " Les médias ont beaucoup de mal à accepter la critique de leur institution alors qu'ils sont parfois les rois de la critique des institutions. "

[1] La loi du silence.

[2] Si l'on excepte le cas Michel Polac, viré de TF1 nouvellement privatisée, en 1987, pour avoir laissé passer un dessin irrévérencieux à l'égard de la maison Bouygues. " Polac y avait été un peu fort ", commente néanmoins l'hebdo.

[3] Selon Stratégies, Schneidermann a expliqué (" le 9 décembre au Club Essec Communication ") qu'il a ajouté dans son livre Le Cauchemar médiatique (Denoël) la partie concernant Le Monde " en constatant que les allégations du Monde dans l'affaire Alègre - " un festival de rumeurs " selon lui -, n'étaient suivies d'aucun débat interne ni mea culpa. Parallèlement, Jean-Paul Besset, le correspondant du journal à Toulouse était nommé directeur adjoint de la rédaction. "

[4] Dans Stratégies, Jean-Luc Hees, directeur de France Inter, explique : " C'est un problème de crédit de la rédaction. Si on ne respecte pas le média où l'on travaille, pourquoi y travaille-t-on ? Pour vendre ses livres ? Pour gagner des sous ? Le minimum que l'on demande, c'est de respecter la chaîne, le travail des autres, d'avoir de la loyauté pour ce qui est notre cœur de valeurs. " Ailleurs, Hees prétendait que le non-renouvellement du contrat de Martin Winckler n'avait rien à voir avec l'expression de ses opinions sur le contenu de la programmation. Le médiateur de Radio France, Philippe Labarde, affirmait ainsi le 14 septembre à l'antenne : " J'ai discuté avec la direction qui m'a dit "on mettait en place la grille d'été, d'autres chroniques avaient été supprimées, on a décidé d'arrêter ça le 4, y'a rien là d'exceptionnel ni de scandaleux, c'est ainsi" " (A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter. Lire aussi Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter, et, sur le site de Martin Winckler, l'historique de la censure de son émission sur France Inter).

Liberté d'expression des journalistes : La Croix suit l'"exemple" du Le Monde

2003-12-18T01:05:31Z

Le quotidien La Croix a licencié un journaliste qui mettait en cause dans un livre la couverture de la guerre en Irak par son journal, indique l'AFP le 17 décembre.

Dans son livre La guerre à outrances. Comment la presse nous a désinformés sur l'Irak, paru en octobre (Calmann-Lévy), Alain Hertoghe analyse le traitement par cinq quotidiens français (La Croix, Le Monde, Le Figaro, Libération et Ouest-France) des débuts de la guerre américaine en Irak (voir notre rubrique L'Irak et la guerre américaine).

" L'intéressé a confirmé à l'AFP avoir reçu lundi sa lettre de licenciement avec effet immédiat. Bruno Frappat, directeur du quotidien et directeur général du groupe Bayard, s'est refusé à tout commentaire.
La réunion le 10 novembre d'une commission paritaire amiable n'a pas permis de trouver de solution, a-t-on appris de sources concordantes. "

" En octobre, Le Monde a licencié son chroniqueur Daniel Schneidermann en raison des critiques contre le quotidien contenues dans son ouvrage Le Cauchemar médiatique (Denoël) " (voir notre rubrique Les suites visibles de "la face cachée").

Bruno Frappat est ancien directeur de la rédaction du Monde (lire Les coulisses de la conquête du Monde).

A l'heure où nous mettons en ligne, ni les organisations de journalistes ni Reporters sans frontières n'ont encore réagi.

L'arroseur arrosé (1) : le "baromètre" sur les Français et les médias

Patrick Champagne — 2001-01-31T23:00:00Z

Comme chaque année, la Sofres réalise, pour l'hebdomadaire de télévision Télérama et le quotidien La Croix, deux journaux qui ont une réputation de " sérieux " et de " rigueur journalistique ", un sondage qui est censé mesurer " la confiance des Français dans leurs médias " .

1000 personnes représentatives de la population, âgées de 18 ans et plus, sélectionnées selon la méthode des quotas et interrogées en face à face à domicile, sont invitées, à la fin de chaque année, à juger du travail accompli par les journalistes en répondant à une batterie de questions, toujours la même à quelques variantes près, ce qui a pour effet, recherché, de faire apparaître les variations de l'opinion d'une année à l'autre, l'essentiel des commentaires des journalistes se focalisant sur les " plus " et les " moins " constatés par rapport aux années antérieures. A la manière des " cotes de popularité " des hommes politiques ou des " meilleures ventes des livres ", la presse a ainsi fabriqué son propre " baromètre " et son propre " palmarès ". Chaque " vague annuelle " du sondage donne lieu, dans la presse, à une présentation bien faite pour accréditer l'idée qu'il s'agit d'une enquête scientifique et par là indiscutable : répétitivité du sondage qui permet de construire des courbes retraçant les réponses aux questions depuis l'origine, graphiques illustrant la répartition des réponses, etc. Si les journalistes dissertent sur les résultats, par contre ils ne les mettent jamais en doute, l'enquête étant en quelque sorte entrée dans la routine et dans les mœurs de la profession.

On ne peut plus avoir confiance

Cette année, selon le 14ème baromètre annuel Télérama-La Croix-Sofres, publié le 24 janvier 2001, les nouvelles apparemment n'étaient pas bonnes. La confiance des Français dans les médias du pays avait baissé, en effet, de 8 points en 2000 pour la presse et la radio, et de 11 points pour la télévision : 50% seulement des Français estiment que " les choses se sont vraiment passées comme le journal les raconte " ou " à peu près comme il les raconte " contre 58% en 1999. Même baisse pour la radio qui recueille 55% d'indice de confiance (contre 63% l'année précédente), celle-ci restant néanmoins le média " le plus crédible " (si l'on suppose que c'est bien ce que les enquêtés veulent dire par leurs réponses). Le résultat n'est pas meilleur pour la télévision, son " indice de confiance " passant de 58% en 1999 à 47% seulement en 2000. Nombre de journaux " sérieux " (notamment les commanditaires du sondage) se sont inquiétés de cette situation. C'est ainsi que l'on pouvait lire, sur cinq colonnes à la une de La Croix du 24 janvier 2001, " Mauvaise note pour les médias " tandis que Libération du 24 janvier et Le Monde daté du 25 titraient respectivement en pages intérieures " Regain de défiance contre les journalistes " et " Les Français se prennent à douter de la crédibilité des médias ", Télérama, dans son numéro 2663, croyant de son côté pouvoir déduire du sondage " Le retour du doute [à l'égard des médias] ", et consacrant en outre, comme chaque année, en marge du sondage, un épais dossier (cette année sur le " journalisme d'investigation " qui tend, depuis quelques années, à se développer, pour diverses raisons, dans la presse et à la télévision).

Il est paradoxal de constater que ce sont les journaux et les journalistes qui devraient être les plus critiques à l'égard de ce type d'enquête qui en sont non seulement les principales victimes mais également les initiateurs et même les propagandistes involontaires. Si l'on n'estimait pas que le journalisme est une activité beaucoup trop importante pour ne pas se sentir obligé de le défendre, y compris contre lui-même, on serait presque en droit de se réjouir de le voir, pour une fois, s'infliger en toute inconscience, par le biais des sondages qu'il commande lui-même, le traitement qu'il inflige ordinairement aux autres, et en premier lieu au monde politique mais aussi au monde culturel. Là où certains pourraient y voir une forme de masochisme, il serait plus juste d'y voir en fait un bon indicateur de la dépendance croissante du monde journalistique à l'égard de l'industrie des sondages, à l'intégration de la philosophie des sondages dans la pratique journalistique, y compris chez ceux qui incarnaient le plus une certaine forme de résistance et qui, par une ruse de l'histoire très souvent à l'œuvre, en sont devenus les plus efficaces fossoyeurs. Après avoir résisté jusqu'en 1984 à la sondomanie régnant dans la presse, Le Monde y succomba à son tour avec un premier sondage sur " le mensonge chez les hommes politiques ", thème d'un populisme digne de France Soir. Un pas de plus est franchi avec ce " baromètre " qui applique à la presse elle-même la logique des sondeurs qui est plus politique (on fait voter les citoyens) et économique (on cherche à mesurer la demande des consommateurs) que intellectuelle (est-ce que l'information est exacte et bien hiérarchisée ?).

L'invention du baromètre

Il n'est pas sans intérêt, avant d'analyser les résultats de la dernière vague du baromètre, de rappeler rapidement qui l'a inventé et dans quelles conditions. Le présent baromètre sur la crédibilité de la presse a été proposé en 1987 à la revue MédiasPouvoirs, à La Croix et au Centre de Formation des journalistes (Paris) par Jean-Louis Missika, c'est-à-dire par l'un de ces personnages aux multiples casquettes situé à l'intersection de la politique, des médias, des sondages et de l'université, spécialiste des médias et des sondages (pour les spécialistes des médias et des sondages) qui ont une fonction de passeur entre des univers différents. Il fut d'abord connu, au début des années 80, comme co-auteur (avec Dominique Wolton, un autre passeur) d'un livre sur la télévision, puis fit carrière - entre 1988 et 1991 sous Rocard - comme responsable du SID (Service d'Information et de Diffusion, un organisme rattaché auprès du premier ministre qui a essentiellement pour tâche de commander des sondages pour le gouvernement),comme consultant de son propre cabinet conseil, comme directeur des études médias à la Sofres, comme directeur général de l'institut de sondage BVA, comme auteur d'un rapport sur l'avenir de la télévision publique, comme politologue venant commenter les sondages électoraux le soir des élections à la télévision et encore comme enseignant occasionnel dans diverses formations universitaires. L'importance du réseau de relations et la confusion des genres sont bien faites pour faire tomber les préventions à l'égard des sondages, le vernis de sérieux intellectuel voire universitaire permettant de masquer, du moins aux yeux des journalistes, une opération qui n'est pas sans visée commerciale ou politique intéressée.

Ce n'est qu'en 1992 que Télérama sera associé à l'opération pour des raisons semble-t-il surtout financières, le quotidien catholique ne pouvant plus prendre en charge seul le coût de ce sondage annuel. En 1995, la revue MédiasPouvoirs se retire, le baromètre devenant alors le sondage Sofres-La Croix-Télérama que l'on connaît aujourd'hui. Plusieurs années de suite, les résultats en seront commentés dans les journaux commanditaires par Jean-Louis Missika en personne, ou par les chargés d'études de la Sofres dont les " analyses " (les guillemets s'imposent comme on le verra) ne font qu'imposer la logique du baromètre sans s'interroger bien évidemment sur l'instrument de mesure ainsi inventé et présenté comme scientifique. Comme dans les commentaires qu'ils peuvent faire des cotes de popularité des hommes politiques, les sondeurs ne font en effet que dire avec toute l'autorité du spécialiste, les raisons que " la presse " peut avoir, à l'examen des chiffres qui sont donnés comme de véritables verdicts, de se réjouir ou au contraire de s'inquiéter devant le jugement que " les Français " portent sur elle alors que c'est l'instrument de mesure lui-même qu'il faut mettre en doute, certains journalistes des journaux commanditaires ressentant d'ailleurs plus ou moins confusément que ce type de sondage travaille contre l'autonomie et l'indépendance de la profession.

Les journalistes, au lieu de se précipiter sur les résultats du sondage, à la manière des hommes politiques qui anxieusement veulent savoir si leurs " prestations médiatiques " les ont fait " monter " ou " descendre " dans " l'opinion ", devraient s'interroger sur les conditions même de passation du questionnaire et sur les significations, diverses et contradictoires, que peuvent avoir les réponses extorquées aux enquêtés afin de ne pas trop rapidement considérer comme établi et indiscutable ce que les chiffres semblent apparemment dire. Il faudrait, en d'autres termes, que la profession cesse de croire en la scientificité des chiffres sortis des questionnaires et s'intéresse au travail de recueil des données et à toute la logique qui est au principe de leur présentation [1]. Bref, il faudrait que les journalistes comprennent que les instituts de sondages ne recueillent pas la réalité mais la construisent au terme d'opérations successives : sélection de la population qu'ils parviennent à interroger, formulation des questions qui sont posées, addition de réponses formellement plus que réellement identiques et grille de lecture que les sondeurs proposent des distributions statistiques à leurs commanditaires. Autrement dit, au lieu de s'interroger sur " la confiance des Français dans les médias ", il serait sans doute plus important que les journalistes s'interrogent sur les raisons de leur confiance excessive à l'égard des instituts de sondage.

Des échantillons biaisés

Si l'on considère, en premier lieu, la méthode par laquelle est constitué l'échantillon des enquêtés - échantillonnage par quota [2] - il est peu probable qu'elle permette d'obtenir une population réellement et strictement représentative (à supposer que cela soit pertinent ce qui est loin d'être le cas). Cela devrait au moins conduire les journalistes - sinon les sondeurs - à une certaine prudence dans l'interprétation des distributions obtenues et surtout à rendre douteuse toute comparaison au point près avec les résultats des années antérieures. Les instituts de sondage doivent, en effet, compter avec les taux très élevés de refus de répondre à leurs questionnaires, les répondants appartenant en fait à une sous catégorie de la population, celle qui accepte aujourd'hui de répondre aux sollicitations des enquêteurs et se prête de bonne grâce aux jeux du questionnaire d'opinion. Il n'est pas possible, dans ces conditions, d'extrapoler à l'ensemble de la population les réponses obtenues auprès de cette sous catégorie, même si formellement elle semble présenter toutes les garanties de représentativité. Dans le meilleur des cas, ce type d'enquête peut donner un ordre de grandeur qui n'est pas sans intérêt mais ne peut prétendre à une grande précision. De sorte que les variations de quelques points que l'on constate dans les réponses apportées à telle ou telle question par rapport aux années précédentes ne sont guère significatives et ne devraient pas conduire les journalistes à se réjouir ou à l'inverse à se désoler devant les évolutions apparemment favorables ou défavorables qu'ils croient pouvoir tirer des sondages.

En fait, c'est la notion même de " baromètre " qui est trompeuse, ici comme ailleurs, dans la mesure où elle laisse supposer, par analogie, une précision qui est d'autant plus illusoire que les chiffres renvoient à des déclarations qui sont elles-mêmes largement sujettes à l'erreur (questions mal comprises, positionnement souvent approximatif des enquêtés, réponses données pour répondre quelque chose même quand on n'a rien à dire, erreur de transcription et de codage des réponses par les enquêteurs, etc.) sans parler des biais qui tiennent à la pratique, sans doute marginale mais non négligeable, du " bidonnage " de la part de certains enquêteurs [3].

Questions et réponses : le grand détournement

En second lieu, il convient de s'interroger sur le libellé des questions posées afin de comprendre à quelles questions les diverses catégories d'enquêtés ont, en fait, répondu. En effet, la pratique du sondage d'opinion, avec ses questions apparemment simples, générales et standardisées, conduit fréquemment à l'illusion selon laquelle les enquêtés répondraient bien aux questions qu'on leur pose, c'est-à-dire auraient bien compris le libellé et le sens des questions, accepteraient la manière de poser la question et que, en conséquence, l'on pourrait confondre " opinion formulée et exprimée " et " réponse à la question d'opinion proposée ". Or, la technique des questions fermées conduit à recueillir des réponses standardisées (sous la forme d'une croix dans une case prévue) à des questions d'opinion et non pas les opinions elles-mêmes (lorsqu'elles existent).

Les sondeurs croient et font croire à leurs commanditaires que les enquêtés ont bien répondu aux questions qui leur ont été posées (en fait imposées) et qu'il est, en conséquence, possible d'additionner ces réponses puisqu'elles sont apparemment identiques. En fait, on opère un véritable détournement du sens des réponses en faisant comme si tous les enquêtés acceptaient la question par le simple fait d'y répondre et avaient bien répondu à la question posée. Si Télérama peut estimer que " l'image des journalistes auprès des Français reste toujours aussi mauvaise ", c'est parce que l'hebdomadaire pense qu'il est possible de réduire une représentation sociale à l'addition de réponses à une question sans même qu'il y ait à s'interroger sur la diversité des représentations sociales qui caractérise des sociétés aussi différenciées que les nôtres, sans qu'il y ait à s'interroger non plus à quel " journaliste " les enquêtés pensent pour répondre à la question (le présentateur du JT ? le paparazzi ? le journaliste d'investigation ? celui de la presse à scandale ? etc.). Recueille-t-on vraiment des représentations sociales lorsque l'on demande aux enquêtés s'ils peuvent dire, " en général " (et en particulier ?), à propos " des nouvelles " (lesquelles ?) qu'ils lisent " dans un journal " (lequel, si toutefois ils en lisent un ?), que " les choses (?) se sont passées vraiment comme le journal le raconte ", et que l'on exprime cela sous la forme d'un pourcentage ?

Les enquêtés répondent, dans les sondages d'opinion, à la question qu'ils comprennent et non à celle qu'on leur pose. Si l'on considère, par exemple, la question suivante qui est posée régulièrement dans le baromètre : " A quelle chaîne de télévision (ou station de radio) faites-vous le plus confiance comme source d'information ? ", il est probable que cette question a été, de fait, retraduite par une large fraction de la population des enquêtés, par la suivante : " Quelle chaîne (ou quelle station de radio) regardez-vous (ou écoutez-vous) habituellement ? " comme semble l'indiquer la distribution des réponses qui est très proche des taux d'audience des chaînes (et des stations de radio) relevés par ailleurs dans les enquêtes de Médiamétrie. On dira qu'il y a là une nuance sans importance. En fait, le sondage transforme un simple " indice de fréquentation " en " indice de confiance ", des réponses sur des pratiques en jugement sur l'excellence journalistique de tel média ou de telle chaîne. Les sondeurs font comme si les enquêtés répondaient : " je fais confiance à telle chaîne, et uniquement à telle chaîne, comme source d'informations " (sous-entendu : au terme d'un examen de l'ensemble de l'offre proposée par l'ensemble des chaînes) alors qu'il ne s'agit pour une large part que d'une simple déclaration très simplifiée sur une habitude d'écoute qui n'implique pas nécessairement de jugement particulier sur la qualité de l'information et qui ne tient pas compte, en outre les pratiques irrégulières ou plurielles ou de la pratique du zapping qui affecte l'information comme n'importe quel programme.

C'est ainsi, par exemple, que le sondage va transmuter le fait que 41% des enquêtés regardent TF1 et les informations qui passent sur cette chaîne (ce qui est normal s'agissant d'une chaîne populaire) contre 7% pour Arte (ce qui est également normal pour cette chaîne qui s'adresse à un public plus cultivé et par là moins nombreux) en " 41% des Français font confiance à TF1 en matière d'information contre 7% seulement à Arte " (de là, sans même prendre la peine de regarder les informations -et le reste- de Arte, à vouloir supprimer une chaîne faisant un " score " aussi faible, il n'y a qu'un pas que certains, depuis longtemps, ont franchi). Il s'ensuit qu'une chute apparente d'audience d'un support sera lue comme une " défiance du public " à l'égard de l'information proposée par ce support alors que la baisse, à supposer qu'elle soit effectivement avérée, peut tenir à des causes qui n'ont rien à voir avec un quelconque jugement sur l'information. Ainsi, la chute de RTL (15% seulement des Français disaient en décembre 2000 " faire confiance à RTL comme source d'information " contre 19% l'année précédente) est due, en grande partie, comme le montrent les derniers sondages d'audience des radios, à l'éviction peu élégante de l'animateur d'une émission très populaire et très ancienne de cette station, les journalistes de la station qui n'ont pas substantiellement modifié leur façon de travailler, ayant cependant subi le contre coup, en terme d'audience, de cette décision prise par la direction des programmes de la station. Dira-t-on, l'année prochaine, l'animateur en question ayant été a nouveau réembauché par la station, que les Français font plus confiance dans les informations de RTL ?

Un public indifférencié

Autre cas de figure, il y a dans le libellé des questions, des distinctions qui peuvent avoir un sens pour les journalistes mais pas pour les enquêtés. Ainsi, est-ce que les enquêtés font bien la différence entre " faire le plus confiance pour avoir connaissance d'une nouvelle importante " et " faire le plus confiance pour expliquer en détail cette nouvelle ". Cette distinction ne trahit-elle pas plutôt l'inquiétude des commanditaires du sondage, qui appartiennent à la presse écrite, face à la forte concurrence des médias audiovisuels ? Les commanditaires n'espèrent-ils pas, en réalité, faire entériner " démocratiquement " par " le peuple " leur propre représentation du journalisme et la place de choix qu'ils voudraient bien pouvoir s'octroyer dans la division du travail journalistique entre presse écrite et presse audiovisuelle : s'ils reconnaissent que les médias audiovisuels sont supérieurs à la presse écrite pour annoncer les informations dans la mesure où ils peuvent faire vivre en direct les événements, ils revendiquent, pour la presse écrite, " le recul " et " la place " qui permet de mettre en perspective les événements. Seulement, à ce petit jeu, on n'est jamais sûr de gagner : cette année, le sondage n'a pas confirmé l'idée selon laquelle l'audiovisuel montrerait tandis que la presse écrite expliquerait.

Autre cas de figure où l'on peut mettre en évidence un détournement du sens des réponses qui est comme impliqué par la formulation même de la question. Le sondage posait entre autres la question suivante :
" Diriez-vous que les médias ont plutôt bien rendu compte ou plutôt mal rendu compte des événements suivants [on a indiqué entre parenthèses le pourcentage de ceux qui ont déclaré ' plutôt bien rendu compte ')
- La tempête de la fin de l'année dernière (84%)
- La grève des routiers et la crise du prix de l'essence (73%)
- Le naufrage de l'Erika (69%)
- Le conflit du Proche-Orient entre Israël et les Palestiniens (58%)
- L'allongement du délai légal de l'avortement (53%)
- Les thérapies génétiques sur l'embryon (49%)
- Les affaires de financement des partis politiques (la cassette de Jean-Claude Méry, les marchés d'Ile-de-France) (45%)
- Le voyage de Jean-Paul II en Terre Sainte (39%)

Ici, la question transforme les enquêtés en spécialistes de l'information, en professeurs des écoles de journalisme, en juges impartiaux de la fabrication de l'information, oubliant que la population, qui est socialement très différenciée, filtre les informations et les médias compte tenu de son niveau culturel, de ses intérêts pratiques et de ses options politiques. Autrement dit, les individus ne se demandent pas si les médias (lesquels ?) ont " bien rendu compte " ou non de telle ou telle information. Les prises de position doivent plus à l'intérêt pour une information donnée et aux clivages politiques qu'elle est susceptible de mobiliser. Faut-il vraiment s'étonner de constater que la quasi totalité des enquêtés (84%) estiment que les médias ont bien rendu compte de la tempête de décembre 1999, sujet consensuel par excellence, suscitant la compassion et la solidarité, alors qu'à l'inverse, il n'y en a que 39% seulement qui le pensent s'agissant du voyage de Jean-Paul II en Terre-Sainte, cette actualité qui intéresse sans doute la presse catholique, ne concernant qu'une fraction plus réduite de la population (42% des enquêtés sont d'ailleurs sans opinion sur le sujet contre 3% seulement pour la tempête).

De même, l'information sur l'allongement du délai légal de l'avortement, parce qu'elle concerne très inégalement la population, donne lieu à des jugements plus contrastés : le pourcentage de ' sans opinion ' s'accroît avec l'âge (22% pour les 65 ans et plus contre 13% seulement pour les 18-24 ans) ; de même, le sentiment que les médias ont " plutôt mal rendu compte " de ce sujet est plus élevé dans la population la plus directement concernée en terme de classe d'âge, passant de 53% pour les enquêtés âgés de 18 à 24 ans contre 21% seulement pour ceux qui ont 65 ans et plus. S'agissant du traitement du conflit au Proche-Orient, faut-il s'étonner de constater qu'il donne lieu à une appréciation fortement marquée par les attitudes politiques des enquêtés - comment pourrait-il en être autrement ? - 73% des enquêtés se déclarant proches de l'UDF estimant que les médias ont ' bien rendu compte ' de ces événements contre 46% seulement des enquêtés proches du Parti communiste, 20% de ceux qui se déclarent sans préférence partisane se disant sans opinion (contre 11% seulement en moyenne).

Enfin, dernier exemple, le jugement porté sur le traitement par les médias des thérapies génétiques sur l'embryon. Bien que 11% seulement des enquêtés ne se soient pas prononcés, il n'est pas sûr que tous ceux qui ont répondu aient vraiment compris de quoi il s'agissait et aient eu de ce fait le même référent en tête pour produire leur réponse. On constate cependant, dans les réponses, des appréciations variables selon le niveau de diplôme des enquêtés, 20% des titulaires du CEP étant ' sans opinion ' contre 9% des titulaires d'un diplôme de l'enseignement supérieur, tandis que le pourcentage d'insatisfait croît continûment avec le niveau de diplôme, passant de 30% seulement chez les titulaires du CEP à 48% chez les titulaires d'un diplôme de l'enseignement supérieur.

Transmuter la quantité en qualité

Mais le coup de force symbolique sans doute le plus massif et le moins perçu comme tel réside dans la lecture unifiante et globale qui est faite du sondage et des réponses obtenues, notamment dans les commentaires des sondeurs et dans les commentaires qu'en tirent les journalistes, et qui impose l'idée même que " les Français " puissent ainsi juger " leurs médias " et puissent voter à leur propos comme dans une élection politique.

Il y a, en fait, une pluralité de médias et des publics différents qui recherchent les médias les plus conformes, politiquement, culturellement et socialement, à ce qu'ils sont et à ce qu'ils recherchent. Il est normal que les cadres et professions intellectuelles, ou encore les titulaires d'un diplôme d'enseignement supérieur, soient plus nombreux que les ouvriers ou les sans diplôme à suivre avec un intérêt très grand l'information (respectivement 27% et 23% contre 14% et 13%). Il est normal que les cadres, les plus diplômés et les plus jeunes soient plus liés au journal ou à la radio qu'à la télévision, et plus précisément encore, plus liés à France Info ou à Arte qu'à RTL ou TF1. Etc. Et ce n'est pas parce que certains médias s'adressent à des catégories de publics quantitativement plus nombreuses que d'autres qu'ils font une information qualitativement meilleure. Chaque média a son public, Le Monde n'étant pas directement en concurrence avec Paris-Match, France-Soir ou Voici. Or, ce type de baromètre conduit à tout mettre au même niveau (quantitatif) et dans le même sac (économique) sous couvert d'une consultation prétendument " démocratique ", ce qui conduit à classer les médias comme on classe les meilleures ventes de livres non sans certaines contradictions engendrées par l'enquête elle-même. Ainsi, sur 100 personnes déclarant ne jamais lire ou rarement la presse, il n'y en a que 16 qui se déclarent 'sans opinion' à la question portant sur la crédibilité des nouvelles lues dans un journal... [4]

L'information est un produit culturel, plus précisément intellectuel, qui est plus menacé que d'autres par les logiques politiques et économiques étant donné ses conditions de production et de diffusion. Le journaliste peut être poussé à rechercher l'approbation populaire (lecteurs, téléspectateurs, auditeurs), surtout parce que celle-ci est souvent génératrice de gratifications économiques bien réelles (les ventes progressent, l'audimat explose, et la carrière progresse). C'est peut être une des raisons de l'acceptation par la profession du baromètre : nombreux sont ceux qui, dans la profession, peuvent y trouver la justification de ce qu'ils font.

Pour rendre perceptible l'absurdité de ce baromètre s'agissant de la production des œuvres de l'esprit, il suffit d'en inventer un, sur le même modèle, mais pour " les livres " par exemple, cette désignation générique n'étant pas plus absurde que " les médias ". On imagine alors aisément le palmarès qui émergerait de cette littérature ainsi soumise au peuple, encouragé par les questions des sondeurs à voter sans complexe pour " le livre " qui mérite le plus leur confiance... Ce baromètre est en réalité, comme l'audimat, une invention de publicitaires pour les publicitaires. Mais alors que l'audimat - aujourd'hui le médiamat, instrument beaucoup plus sophistiqué - ne cache pas ce qu'il est et même le revendique sans fausse pudeur, le baromètre, bien qu'il obéisse à la même logique, avance sous les traits accortes de la démocratie et est supporté, non par des publicitaires mais par les fractions les plus " nobles " du journalisme, les moins soupçonnables de complaisance, les plus attachées à la déontologie.

Une opération marketing

En tout état de cause, pourquoi prendre au sérieux les résultats de ce baromètre sur la crédibilité des médias puisqu'ils vont surtout servir, pour les différents médias, de simple prétexte à des opérations de marketing éditorial comme c'est presque toujours le cas, quels que soient les sondages publiés. La commande et la publication d'un sondage par un journal a d'abord pour objectif de servir le journal. Le rôle de ce sondage sur l'information est semblable à celui des sondages dans l'information. Un sondage, pour les journalistes, relève moins de l'information que d'une opération promotionnelle (" exclusif : ce que pensent les Français sur...") ou politique (on se souvient du fameux article du Monde, en janvier 1995, qui avait titré : " Pour l'opinion, Balladur est élu président "). Le marketing éditorial, sans doute pour une part inconscient, était déjà visible dans la formulation même de certaines questions du sondage telle celle, par exemple, qui demandait aux enquêtés si les médias avaient " trop parlé " ou " pas assez parlé " de sujets comme la pédophilie, la nouvelle économie, les affaires de dopage dans le sport, la baisse du chômage, les journée Mondiales de la Jeunesse à Rome (la presse catholique s'interroge...), etc. Ou si les médias ont " plutôt bien fait " ou " plutôt mal fait " leur travail à propos de telle ou telle information. Selon la distribution des réponses, on imagine sans peine les réactions dans les rédactions en chef.

Mais surtout chaque média tend à ne citer que les chiffres qui l'arrangent avec les interprétations ad hoc qui l'arrangent. Ainsi, le présentateur-vedette de TF1 mentionnera le sondage, ne retenant que le fait que celui-ci plaçait sa chaîne " en tête " (41% contre 20% pour France 2 et 15% pour France 3), ajoutant même qu'elle gagnait " 3 points de confiance " par rapport à l'année précédente et remerciant les téléspectateurs de leur confiance. Ou alors organise autour de celui-ci une opération promotionnelle (" fait un coup " comme on dit). Télérama, par exemple, fera sa couverture sur le sondage, couverture qui sera reprise dans une grande campagne d'affichage publicitaire, l'hebdomadaire voyant, dans les " mauvais résultats " de l'année écoulée, une justification de la position critique qu'il adopte vis-à-vis des autres médias. Pour Le Nouvel Observateur, ce sondage marquerait un progrès de la vigilance démocratique des Français à laquelle l'hebdomadaire estime, bien sûr, contribuer activement : " Les Français sont devenus peu à peu des citoyens de l'information comme ils sont devenus des citoyens du droit : ils contestent, interpellent, portent plainte, réagissent, suggèrent... Ils ne suivent plus un JT comme une messe, ils ne lisent plus nos colonnes comme les versets de l'Evangile. " Etc.

Le journalisme est structurellement menacé, dans son autonomie, c'est-à-dire dans son effort pour produire une information sérieuse et indépendante, d'une part par l'univers politique qui depuis toujours et partout cherche à contrôler et à instrumentaliser à son service le monde de la presse, et d'autre part par le secteur économique qui, plus récemment, cherche à faire main basse sur les médias et à en faire des entreprises ordinaires depuis qu'ils sont devenus source de profits, directs ou indirects, importants. La logique du baromètre réussit ce tour de force d'imposer, en contrebande, comme principe de légitimité de la presse, une légitimité à la fois politique et économique qui contribue du même coup à affaiblir une légitimité professionnelle déjà fragile et qui peine à s'imposer. La conclusion logique que les journalistes devraient tirer de cette analyse est, bien sûr, de laisser là cette malheureuse initiative pour utiliser leurs ressources de manière moins autodestructrices et plus utiles. Mais au-delà de ce baromètre, ne devraient-ils pas s'interroger plus largement sur leur usage devenu trop banal des sondages, et sur les autres baromètres qu'ils financent ?

Patrick Champagne [5]

[1] On doit mentionner ici le travail remarquable qui est accompli par l'association Pénombre qui débusque dans la presse, les usages fautifs ou abusifs des chiffres. Voir Association Pénombre, Chiffres en folie. Petit abécédaire de l'usage des nombres dans le débat public et les médias, Paris, La Découverte, 1999 (avec une préface de Philippe Meyer).

[2] L'échantillonnage par quotas consiste à construire un échantillon en sélectionnant les individus interrogés de telle sorte que soient respectées les caractéristiques socio-démographiques et politiques (âge, sexe, niveau d'instruction, préférences politiques, etc.) qui sont celles de la population dans son ensemble. Le problème technique que pose cette méthode est que de tels échantillons sont constitués à partir de la fraction de la population qui accepte de répondre aux enquêtes des sondeurs. Seul un tirage au hasard (comme le fait l'INSEE à partir des fiches de recensement) permettrait d'évaluer la population qui refuse de répondre à ces enquêtes, de connaître ses caractéristiques sociales et par là de définir les limites de validité s'agissant d'extrapoler les résultats obtenus. Les instituts de sondages ne peuvent procéder en toute rigueur à de telles extrapolations que dans les seules enquêtes préélectorales puisqu'ils ont la possibilité de comparer les distributions de leurs enquêtes avec le vote effectif (en se basant sur les scrutins antérieurs). Et l'on sait qu'ils doivent " redresser " les résultats bruts obtenus pour tenir compte des biais dans les déclarations et dans la composition des échantillons, les résultats bruts étant souvent fort différents des résultats obtenus après redressement et publiés.

[3] Le " bidonnage " est une pratique qui consiste, pour l'enquêteur, à remplir un questionnaire en inventant les réponses ou en trafiquant certaines caractéristiques socio-démographiques des enquêtés pour les faire entrer dans les quotas imposés par l'institut. Les techniques utilisées pour évaluer les erreurs, volontaires ou involontaires, qui ont leur origine dans la passation des enquêtes montrent que celles-ci sont loin d'être négligeables et peuvent atteindre plusieurs points. Il ne faut donc jamais oublier que l'enquête par sondage ne livre pas directement la réalité mais n'est qu'un dispositif imparfait qui est destiné à s'en faire une idée moins approximative que la simple intuition individuelle, à partir de déclarations recueillies de façon plus méthodique.

[4] La formulation exacte de la question est la suivante :
" En général, à propos des nouvelles que vous lisez dans un journal , est-ce que vous vous dites :
- les choses se sont passées vraiment ou à peu près comme le journal le raconte
- il y a sans doute pas mal de différences ou les choses ne se sont vraisemblablement pas passées du tout comme le journal les raconte."

[5] Patrick Champagne est notamment l'auteur de Faire l'opinion (éd. Minuit, 1990).

L'arroseur arrosé (2) : le "baromètre" sur les Français et les médias

Henri Maler — 2001-01-31T23:00:00Z

Les sondologues et les sondomaniaques nous ont gratifié d'informations de première importance sur la crédibilité des médias et des journalistes à l'occasion de la publication de leur "baromètre" 2001 : sur la valeur scientifique, l'effet démocratique et la portée déontologique de ce sondage, l'essentiel est contenu dans l'analyse proposée, pour Acrimed, par Patrick Champagne : L'arroseur arrosé (1) : le "baromètre" sur les Français et les médias.
Mais comment résister à la tentation de relever, comme autant de symptômes, les commentaires de quelques majestés éditoriales ?

Trois réactions symptômatiques

– La réponse la plus sobre et la plus ... convaincante

Sur le site du Nouvel Observateur, Laurent Joffrin répond " online ".

Question : " Le sondage Télérama-Sofres est terrifiant pour la crédibilité de votre profession. Comment remonter la pente ? »
Réponse : " En corrigeant nos erreurs "
Tout simplement...

– L'autosatisfaction la plus mémorable et la plus ... amnésique.

Sans réfléchir à ce qu'ils mesurent et à ce qu'ils écrivent, les sondeurs commentent : Parmi les chaînes de télévision, TF1 progresse avec 41% d'indice de confiance (38% en 1999), loin devant France 2 (21% contre 20%) et France 3 (15% contre 14%). Oh le bien bel " indice "...

Patrick Poivre d'Arvor exulte : au cours de la conférence de presse, il a souligné que le différentiel entre les deux leaders n'avait jamais été aussi important (21%), alors qu'en 1988, TF1 ne recueillait que 33% et France 2 39%. Et notre bon PPDA de se réjouir de voir la télévision arriver en tête des médias avec 43% pour " expliquer en détail une nouvelle importante ". Un rôle dévolu jusque là à la presse écrite, qui ne recueille que 36% (d'après l'AFP).

Pour se rafraîchir la mémoire, voir l'article (en anglais) sur la fausse "interview" de Fidel Castro sur le site du European Journalism Centre

– La leçon démocratique la plus enthousiaste ... et la plus ridicule

Guillaume Malaurie, rédacteur en chef du supplément Paris - Ile-de-France du Nouvel Observateur, nous a offert le commentaire suivant :

" Il y a grand intérêt à prendre toute la mesure de cette méfiance grandissante envers la presse écrite et audiovisuelle. (...) Les Français sont devenus peu à peu des citoyens de l'information comme ils sont devenus des citoyens du droit : ils contestent, interpellent, portent plainte, réagissent, suggèrent ... Ils ne suivent plus un JT comme une messe, ils ne lisent plus nos colonnes comme les versets de l'Evangile. D'une société catholique, nous sommes bien passés à une société protestante. Faite de communautés, de débats, d'agora et de contestation. Excellent, même si une telle fragmentation des opinions et des lieux de réflexion risque parfois de tout relativiser. Dur à vivre pour les professionnels de l'info qui sont comme ceux de la santé : toujours regardés comme des experts mais plus comme des prêtres. Des interlocuteurs à qui on demande des comptes et des explications. Que l'on évalue et que l'on compare. Que l'on juge sur pièces et non plus ex-cathedra. "

De cet inestimable exercice d'auto-flagellation démocratique, la leçon la plus claire est qu'il ne faut pas prendre les lecteurs pour des imbéciles. C'est sans doute pourquoi la page d'accueil du site du Nouvel Observateur (février 2001), propose un " vote " dont l'importance démocratique et la valeur scientifique n'échapperont à personne. Vous avez dit " ridicule " ?

Défendre le journalisme contre la sondomanie

Défendre les journalistes contre la sondomanie dont ils sont, à en croire les sondages qui les concernent, les victimes involontaires - refuser, en un mot, de confondre la critique des médias et les prétendues critiques d'une opinion publique taillée sur mesure par les sondages, c'est bien le moindre service qu' Acrimed doit rendre à une profession indispensable.

– Le sondage comme forme d'ignorance volontaire.

Comment ne pas être frappé par l'arrogance dont les éditorialistes de droit divin font preuve face à toute enquête sociologique un tantinet sérieuse et la prodigieuse humilité qu'ils affectent quand les sondages semblent leur être défavorables ? Ainsi font les amis du peuple qu'ils méprisent : ils récusent avec hauteur toute critique des médias et se prosternent devant les sondages d'opinion sur les médias. Pourquoi ?

– Parce qu'ils sont attachés à la démocratie ? Peut-être. C'est du moins ce qu'ils prétendent. Et pour peu que vous contestiez la valeur de connaissance d'un sondage, on vous répondra que vous mésestimez sa portée démocratique. Ferait-on remarquer que sonder l'opinion peut être une autre façon de la flatter et non de l'éclairer, il se trouvera toujours un sondologue d'institut ou un éditorialiste d'élite pour vous accuser de tyrannie scientiste. Oserait-on risquer que l'expression démocratique est indissociable de la discussion démocratique et que le sondage est souvent une façon d'esquiver cette dernière, voire même de la remplacer, on vous renverra sans doute aux débats éclairés et éclairants entre éditorialistes de renom et/ou commentateurs de sondages. La sondomanie peut être une forme moderne de la démagogie. Mais ne le dites jamais : vous passeriez pour un apprenti despote.

– Parce qu'ils sont attachés à l'indépendance de leur profession ? Il faudrait alors expliquer que les sondages mieux que la critique sociologique permettent d'en évaluer les conditions. Difficile à soutenir. En revanche, les sondages sur les médias constituent des indices sur les chiffres de vente ou d'audience qu'ils peuvent escompter. Et si vous rencontrez des journalistes qui les révèrent, ne dites pas que leur fascination est une forme inconsciente de la pensée de marché, vous passeriez pour un pamphlétaire superficiel, un marxiste primaire ou un sociologue simplificateur...

Qu'on le veuille ou non, les réactions aux sondages sur les médias peuvent être un indice de l'assujettissement des journalistes aux lois du marché et aux politiques qui entendent s'y soumettre. Car avec ces sondages, s'insinue, comme le montre Patrick Champagne, une double dépendance, économique et politique.

– Le sondage comme variété d'événement médiatique

Les notables de la presse ne le savent que trop bien : l'événement n'est pas dans ce que révèle un sondage, mais dans sa publication. Mais la publication du sondage pour se faire passer pour un événement doit transformer en événement le contenu du sondage. On obtient donc le résultat suivant : " Les médias laissent sceptiques la moitié des français. Le retour du doute ". C'est le titre de Télérama, qui précise : " Selon notre sondage, 50% des Français ne trouvent pas leurs médias crédibles, une tendance à la baisse après l'embellie de l'année dernière ". L'année dernière en effet, l'embellie faisait événement : cette année ce sera le retour de la grisaille. On en peut pas attendre information mieux adaptée au rôle d'un " baromètre ". L'année dernière le sondage permettait d'accréditer l'image d'un redressement spectaculaire de la crédibilité des médias qui cette année serait en chute libre. On pourrrait aussi imaginer une spectaculaire absence de changement. Ce serait aussi un événement ...

A dire vrai, les réactions dans les médias eux-mêmes suffisent à montrer qu'un sondage est bon à tous les usages. TF1, par la bouche de PPDA, s'est réjoui de vérifier que la cote d'audience de la chaîne coïncide avec la cote de confiance et que les sondés trouvent que la télévision est le média le plus apte à expliquer en détail les événements importants. Télérama a trouvé dans le sondage la confirmation de la position critique qu'adopte l'hebdomadaire vis-à-vis des autres médias. Le Nouvel Obervateur a saisi l'occasion pour voir dans ce sondage un progrès de la vigilance démocratique des Français. Le Monde a réécrit le communiqué de l'AFP, sans autre commentaire : peut-être parce que les seuls sondages qui l'intéressent sont ceux que Le Monde " réalise " lui-même ou parce que le chiffre des abonnés à notre " quotidien de référence " suffit à ce dernier.

Comme la publication d'un sondage constitue une demi-exclusivité, chaque média, en règle générale, résume les sondages des autres médias sans trop leur accorder d'importance. Mais nul média ne s'avisera à nier l'importance du sondage - et donc du sondage sur la " crédibilité des médias " . Ce serait prendre trop de recul à l'égard de l'importance et du rôle des sondages que chaque média publie séparément. Comment les médias dominants pourraient-ils critiquer la valeur de connaissance et la portée démocratique des sondages - dont ils usent et abusent - sous prétexte que l'un d'entre eux les concerne directement ?

On l'a compris : le rôle des sondages sur les médias est indissociable du rôle des sondages dans les médias. Qu'importe si l'arroseur est arrosé : il s'imagine qu'il paie ainsi le prix de sa contribution à l'essor de la démocratie, même si les sondés ne lui sont guère reconnaissants de ce sacrifice.

Henri Maler

Voir L'arroseur arrosé (1) - Quelques réflexions sur un "baromètre".