Acrimed | Action Critique Médias

La « Fottorino parade » : des nouvelles de l'entre-soi médiatique

Pauline Perrenot — 2019-05-13T04:30:00Z

Sur la dernière année, l'association Entr'revues, qui promeut les revues culturelles francophones, a enregistré la parution de 80 nouvelles revues. Son site recense pas moins de 1921 éditions papier, 421 électroniques et 660 mixtes, couvrant un champ de connaissances très vaste : sociologie, philosophie, ethnologie, création littéraire et sonore, cinéma, histoire, politique, etc. Des ressources inépuisables dont les grands médias ne font pas grand usage, tant l'espace accordé à la culture et à la pensée y est réduit à peau de chagrin. Pourtant, il se trouve dans cet espace une poignée de privilégiés. C'est le cas d'Éric Fottorino, « vieux de la vieille » du petit monde médiatique, dont l'hebdomadaire Le 1, la revue America et la dernière en date, Zadig, sont largement évoqués et commentés, en contraste frappant avec tant d'autres publications. Dès lors, une question se pose : doit-on avoir dirigé Le Monde pour pouvoir espérer que son travail soit médiatisé dans la cour des grands ?

« Voici Éric Fottorino, s'emballe Yann Barthès, voici l'homme qui est en train de sauver la presse écrite ! » Ni plus, ni moins. Tout seul, comme un grand. Une touche de sensationnalisme ne fait jamais de mal, surtout dans « Quotidien » [1]. « La presse écrite est en crise, poursuit Yann Barthès. Et vous, vous lancez tout ça ! Vous lancez des journaux papier. Pourquoi ? Vous êtes fou ? » Un coup de brosse à reluire qui n'est pas pour déplaire à l'ancien directeur du Monde : « Oui sûrement, d'abord il faut toujours un petit grain de folie pour regarder l'avenir en s'affranchissant un peu du passé. » Mais « un peu » seulement, et sans oublier des réseaux bien entretenus dans la sphère médiatique, et en profitant de belles rencontres, prêtes à apporter un bon capital économique.

Car Éric Fottorino a pu notamment s'appuyer sur l'industriel et multimillionnaire Henry Hermand, décédé en novembre 2016, co-fondateur et actionnaire… du 1. En effet, selon Le Monde, Henry Hermand a investi 2,5 millions d'euros dans l'hebdomadaire, dont il était actionnaire à 51% [2]. Évoquant des repas hebdomadaires dans un restaurant luxueux proche des Champs-Élysées, Le Monde poursuit :

Hermand dissèque les ventes du journal, surveille les chiffres des abonnements, commente les opérations promotionnelles, et intervient sur le contenu. « Il refusait que l'on réduise son rôle à celui de financier, ça le rendait fou, se souvient Eric Fottorino. Il était blessé de ne pas être pris pour un intellectuel. Il était visionnaire, avait du nez pour les bonnes affaires, mais sa libido n'était pas là, c'étaient les idées, la gauche, la politique. »

Cas particulièrement exemplaire de la capacité des élites économiques à naviguer dans les hautes sphères – culturelles et politiques, Henry Hermand s'est installé dans le monde intellectuel et médiatique (Esprit, La Quinzaine) avant de faire fortune dans la grande distribution en créant des complexes et des centres commerciaux. Il revient ensuite en bonne place dans les sphères médiatique (Faire, Le Matin de Paris) et politique (PSU, PS), sans oublier de présider la société « HH Développement » qui « investit dans de jeunes entreprises » et gère désormais son patrimoine immobilier. Sans oublier qu'Henry Hermand jouait de ses influences au sein de multiples fondations (Saint-Simon, La République des Idées, Terra Nova, etc.) et eut un rôle-clé dans l'ascension publique d'Emmanuel Macron, comme le relatait l'article du Monde précédemment cité, ou encore Henry Hermand lui-même dans un édito… du 1, intitulé « Persiste et signe » [3].

Recueil d'entretiens paru aux éditions de l'Aube (mars 2017)

Dès lors, Éric Fottorino a beau jeu de se poser dans « Quotidien » en modèle d'indépendance et de « balancer » sur les actionnaires du Monde… des années après son retrait [4]. Il déclarera notamment à propos du Monde (et non du 1) : « Quand on a des actionnaires puissants, c'est qu'à des moments, on vous attache ».

Cette folle épopée en plateau, qui lui vaudra l'admiration éperdue de quelques journalistes le faisant quasiment passer pour un lanceur d'alerte, a surtout les airs d'un hôpital qui se moque de la charité. Une presse indépendante oui, à la seule condition qu'un multimillionnaire apporte son capital, ses soutiens et ses réseaux.

Reproduction des mêmes au sein de l'espace médiatique

À ses publications, Éric Fottorino a fait un autre beau cadeau : son « capital social ». Et le moins qu'on puisse dire, c'est que l'ancien directeur du Monde sait comment le faire fructifier. L'annonce de la nouvelle revue trimestrielle Zadig a en effet donné lieu à une couverture hors-norme dans les grands médias par rapport à celle – quasi nulle – dont bénéficient d'autres publications papier, nouvelles ou non.

Comme toute bonne campagne médiatique, la tournée de Fottorino s'est en outre illustrée par son caractère hautement promotionnel, à l'image de l'orientation éditoriale – ou plutôt marchande – dominante dans la plupart des émissions dites « culturelles ». Et il faut bien avouer que certains avaient un plan de com' bien léché. C'est encore le cas de « Quotidien », où tous les petits soldats du journalisme réunis autour de la table ont été mobilisés pour déplier Le 1 dans une belle communion.

Dans « L'Instant M » sur France Inter, Sonia Devillers mettra sa pierre à l'édifice le 15 février, en soignant son lancement :

Connaissez-vous Le 1 ? […] Connaissez-vous America ? Formidable projet éditorial, l'un des plus palpitants, à mon avis, du moment. […] La même petite bande a décidé de se lancer dans le récit de la France, et d'en faire une revue trimestrielle. « Quelle arrogance », diront les uns. « Voué à l'échec », diront les autres. C'est ça la France, soit on la comprend mieux que les autres, soit on la comprend pas.

« Quel privilège », dira surtout Acrimed, à qui la passion des journalistes pour les revues et leurs contributeurs avait jusqu'ici échappé. Mais qu'on ne se s'y trompe pas. Ce n'est pas tant l'aventure collective d'une revue qui intéresse les grands médias que leur contribution à la personnalisation du grand chef (d'entreprise) médiatique : l'intrépide, le courageux, le téméraire, et surtout, le bon client au nom célèbre qui sait mieux que personne orchestrer une campagne de promotion médiatique.

- Europe 1 : Les gens lisent de moins en moins, et les journaux papier sont de moins en moins rentables. Deux raisons qui font d'Éric Fottorino […] quelqu'un de courageux. Ou d'inconscient puisqu'il lance le magazine Zadig à l'aide d'une campagne de financement participatif.

- TV5 Monde : C'est un défi un magazine trimestriel. […] Vous êtes incroyable quand même parce que vous défiez finalement tout ce qu'on dit, tous les pronostics. […] Vraiment je vous conseille cette revue c'est absolument formidable, c'est un carton déjà.

- France Inter : Alors comme ça, un nouveau journal. Du papier ! [Sonia Devillers froisse une feuille de papier.] Du papier, c'est beau le bruit du papier. Donc vous continuez à l'heure où toute la distribution de la presse en France est en train de s'écrouler.

Éric Fottorino, ultime rempart face à l'effondrement de la presse, en somme. Et c'est sans doute parce que de tels « risques » n'existent nulle part ailleurs que les grands médias se sont mis en branle pour annoncer la parution de Zadig. Entre paraphrases de dossiers de presse et interviews, les éloges abondent dans La Croix (13/02), Europe 1 (2/03), Les Échos (16/03), Le Figaro (19/03), Libération (20/03) et le JDD (16/03), qui clame fièrement : « On a lu le nouveau trimestriel "Zadig" » !

Puis, le lancement du premier numéro le 21 mars entraîne le jour-même une nouvelle salve d'articles : « "Zadig" ou l'Hexagone mis en revue » titre Le Monde, quand Challenges revient sur « les grandes ambitions d'Éric Fottorino ». La Croix (encore), L'Obs et « Pure Medias » se joignent au concert de louanges. Victime d'un succès en grande partie co-produit avec les grands médias, la revue est réimprimée la semaine du 25 mars. L'occasion d'en remettre une couche. « La nouvelle revue "Zadig" déjà en rupture de stock » s'étonne Le Parisien (30/03), emboîtant le pas de CNews et Ouest France qui relayaient l'information la veille. La campagne se poursuit jusqu'en avril : Éric Fottrorino est interviewé par RFI (6/04), Le Midi libre (7/04), TV5 Monde (12/04) et « Quotidien » (19/04).

Terminons en réservant une place de choix à l'un des relais les plus fervents des aventures de Fottorino sur les ondes : France Inter. Sonia Devillers l'invite ainsi le 15 février dans « L'Instant M », et quatre jours plus tard, la nouvelle revue est l'objet de la pastille de la matinale de Nicolas Demorand. Le 31 mars, une journaliste de la chaîne boucle la boucle en titrant son article élogieux « Zadig, la destinée d'un magazine pas comme les autres ». Sans compter la revue de presse de Claude Askolovitch, qui rend très régulièrement hommage aux trois publications dirigées par Éric Fottorino, comme le 21 mars, les 4 et 10 avril ou encore, le 9 mai.

France Info, « toujours premiers sur l'info »

Mais France Inter n'est pas une exception sur le service public. France Info a en effet opté pour une formule qui défie toute concurrence. Début janvier, la chaîne d'information en continu annonçait ainsi une nouvelle émission intitulée « Ouvrez le 1 », co-animée par Émilie Tran Nguyen et… Éric Fottorino. Pourquoi se gêner ? Son principe : faire la pub du contenu de l'hebdomadaire « indépendant » Le 1, et en suivant son rythme s'il vous plaît, puisque l'émission est diffusée en soirée chaque mercredi.

Une excursion hebdomadaire sur le service public qui a porté ses fruits : comme le relevait Le Figaro (18/03/2019), « les ventes en kiosque de l'hebdomadaire ont légèrement augmenté le jeudi, lendemain du jour de diffusion de l'émission […] qui réunit entre 300.000 et 600.000 téléspectateurs en audience cumulée ». Et Le Figaro d'indiquer que l'émission sera certainement prolongée en septembre. C'est dire si les grands amoureux du risque aiment s'appuyer sur des valeurs sûres. Un principe avec lequel Claire Chazal est fort à l'aise, elle qui anime depuis 2017 le magazine « Soyons Claire » (sic) et qui le 21 avril, recevait … Éric Fottorino :

Il a aussi eu le courage de lancer en quelques années seulement trois publications, et oui, trois, et du papier ! Merci de venir nous voir Éric Fottorino. Alors je précise que vous êtes un peu chez vous dans cette chaîne puisque vous y animez chaque semaine quelque chose autour du 1 que vous avez créé.

On peut au moins lui accorder une certaine dose de lucidité.

***

S'il est toujours réjouissant de voir que des revues papier et des formats longs de reportage voient le jour et trouvent un certain écho, la campagne promotionnelle dont bénéficient les publications d'Éric Fottorino laisse un goût amer. On peine en effet à trouver un tel retentissement, hormis dans quelques émissions « de niche », pour des revues alliant le reportage, la création littéraire, l'interview et la critique sociale comme c'est le cas, pour n'en citer que quatre, des revues Ballast, Jef Klak, L'Insatiable ou encore Panthère Première, évoluant dans le silence assourdissant des grands médias. Travers malheureusement classique du journalisme dit « culturel », dont le principe consiste presque toujours à accompagner et renforcer l'existant en accroissant la renommée des « déjà connus » et reconnus. Le tout en parant les aventures fottorinesques des atours de « l'indépendance », du « risque », et en fabriquant le mythe d'un « self-made-man », tellement « self-made » qu'il peut compter sur l'appui de capitaux solides et de fortunes bien établies. Rien de « nouveau » sous le soleil de la presse culturelle donc, dont l'entre-soi structurel a encore de beaux jours devant lui. À Yann Barthès qui lui demandait en un mot ce que signifiait « être journaliste », Éric Fottorino répondait, solennel : « Accepter d'être bousculé par le réel ». C'est dire si depuis deux mois la tête doit lui tourner.

Pauline Perrenot

[1] Émission du 19 avril 2019.

[2] Selon un second article du Monde (8/04/2014).

[3] Où l'on peut notamment lire : « Une lueur d'espoir brille déjà depuis quelques mois. Le désormais ancien ministre de l'Économie paraît sorti d'un autre monde que celui des politiciens plus ou moins chevronnés. Comme l'a écrit Jean Peyrelevade, ses propositions ne sont ni de droite ni de gauche, mais simplement modernes. Sa méthode tout au long de l'examen de sa loi, au cours duquel il paya de sa personne pour tenter de convaincre ses contradicteurs, a inauguré une nouvelle manière de traiter les parlementaires tout en respectant leurs opinions. Ses propositions, autant que sa manière de procéder, ont suscité tant d'intérêt dans l'opinion publique que magazines et journaux ont rivalisé pour être les premiers à l'interviewer ou simplement informer leurs lecteurs à son sujet. […] Et pour moi qui, depuis plus d'un demi-siècle, ait soutenu, voire incarné, le progressisme sous toutes ses formes, le macronisme est à présent le plus adapté au monde moderne en pleine évolution. […] Emmanuel Macron, pour moi, symbolise l'espoir ». Le 1, N°121, 13 septembre 2016.

[4] Il s'agit de la même émission de Quotidien, datée du 19 avril.

Confusion au Monde sur les retraites

Carole Belmont — 2010-11-17T03:00:00Z

Les jeunes sont arrivés dans la contestation de la loi sur les retraites avec, entre autres arguments, l'idée que repousser l'âge de départ à la retraite serait défavorable à leur entrée dans la vie active. Le Monde a décidé de tordre le cou à cette idée reçue... mais démontre en fait le contraire !

Le samedi 16 octobre 2010, l'heure est grave. Éric Fottorino, directeur du Monde, prend la plume en Une pour signer l'éditorial. Le titre du texte ? « La réforme, la méthode et les idées fausses ». Il y dénonce la « contre-vérité » qui consiste à croire que « plus les seniors resteront, moins les jeunes entreront ». Et à l'appui de cette affirmation, il dégaine l'argument usé (qui se trouve être aussi celui du gouvernement) : « dans les pays où les plus âgés sont les plus actifs, l'emploi des jeunes est le plus dynamique ». Avec cette explication, un peu bizarre vers la fin : « le travail des premiers favorisant le travail des seconds et non l'inverse ». Déclaration pour le moins étrange car l'inverse de la phrase est : le travail des jeunes favorise le travail des âgés… Pourquoi est-ce que cela marcherait dans un sens et pas dans un autre ? Point d'explication là-dessus.

Une « pseudo évidence »

Ce n'est que cinq jours plus tard, le 21 octobre, que le lecteur aura droit à une contre-enquête sur le sujet. Et les arguments vont pleuvoir.

Le titre, comme toujours interrogatif dans cette rubrique, est parfait : « L'allongement de la durée du travail pénalisera-t-il les jeunes ? » Le texte, sur-titré « Décodage », commence par tordre la question en l'inversant. « Pousser dehors les quinquas laissera-t-il de la place aux jeunes ? » Mais personne ne le demande ! Et personne ne parle non plus des « quinquas », mais plutôt des salariés en âge de partir à la retraite (en général ceux qui ont 60 ans ou plus). En revanche, l'argument des manifestants est le suivant : forcer les plus de 60 ans à rester bloquera les jeunes. Mais tordue ou pas, la question n'a qu'une réponse apportée assez vite par la journaliste, Claire Guélaud : c'est une « pseudo évidence ». Voyons sa démonstration.

Elle recourt à la « macroéconomie ». Ou plutôt à des macroéconomistes. Ce qui n'est pas tout à fait pareil. C'est-à-dire qu'en lieu et place d'études, de travaux de recherche, de théories... nous aurons des avis, des opinions, des commentaires. Ainsi l'inévitable Patrick Artus, directeur de la recherche chez Natixis (56 citations au compteur depuis le début de l'année 2010 dans Le Monde), y va de son couplet. Deux autres suivent, Denis Ferrand, directeur général de Coe-Rexecode, et Pierre Cahuc, professeur à Polytechnique.

Tous sont plutôt hors-sujet. Ils nous expliquent surtout pourquoi la France est atypique dans le paysage et pourquoi elle a à la fois tant de seniors et de jeunes hors emploi, alors que les autres pays réussissent mieux (emploi élevé des seniors et des jeunes). Certes, la question est intéressante, mais rappelons que le sujet est de saisir les conséquences d'un prolongement de l'activité, pas d'analyser la situation actuelle. On veut anticiper une dynamique, pas comprendre un équilibre, fut-il atypique. Et puis qui pourrait dire ce qui se passerait si les pays qu'on vante tant changeaient l'âge de départ ?

Et quant à faire du hors-sujet, Denis Ferrand en profite même pour taper un coup sur les trente-cinq heures [1].

… pas si évidente

Si Pierre Cahuc et Patrick Artus tentent des explications [2], un gros nuage gris apparaît sur le raisonnement initial : la microéconomie. Éric Heyer, un microéconomiste donc, balance doctement, « à court terme il y a un lien entre emploi des seniors et des jeunes. Ne serait-ce que parce qu'il y a un effet de file d'attente et de chaises musicales ». Et enfin, le coup de grâce : « si parallèlement on maintient les seniors dans l'emploi jusqu'à 62 ans, la situation va devenir plus compliquée pour les jeunes ». Horreur, « la pseudo évidence », « l'idée fausse », la « contre-vérité » est totalement démontée ! Cependant, comme pour ses confrères, cette citation n'est qu'une opinion, et le lecteur ne sait pas sur quoi elle repose... (notons que près de la moitié de l'article est en fait constituée de citations d'économistes régulièrement conviés par Le Monde [3]).

Le 31 octobre, la chronique de la médiatrice fait état des remous suscités par l'éditorial rageur d'Éric Fottorino. Personne n'a semble-t-il fait remarquer que ses propres journalistes l'avaient déjugé (peut-être à leur corps défendant). Lui-même affirme dans cet article : « Un journal doit sortir des raisonnements simplistes. Le rôle du Monde n'est pas d'uniformiser la pensée ni d'entrer dans une vision binaire droite-gauche mais d'éclairer les contradictions de l'action politique. Faire de la démagogie sur la simplicité ne sert à rien. Les éditoriaux ne sont pas une courroie de transmission de la rue, ils ne veulent pas faire plaisir aux lecteurs mais décortiquer la complexité, faire sentir la vérité, comme les fausses notes. »

On a vu plus haut à quel point le fameux « raisonnement simpliste » n'était pas si faux…

Carole Belmont

[1] « Plutôt que d'accroître la quantité de travail, on pense qu'il faut la partager. C'était le pari des trente-cinq heures. Mais ses effets sur l'emploi tiennent probablement beaucoup plus aux baisses de charges qui y étaient associées. »

[2] Celle de Patrick Artus peut faire sourire : « Quand les seniors travaillent, leurs revenus s'accroissent. Ils soutiennent la demande intérieure, donc l'emploi ». Et les jeunes aussi, non ?

[3] Éric Heyer, cité 29 fois depuis deux ans, Pierre Cahuc, 31 fois, Denis Ferrand, 8 fois, et Patrick Artus… 146 fois !

Groupe Le Monde : une crise exemplaire

Grégory Rzepski — 2008-05-19T07:52:42Z

À la suite de l'annonce par le directoire du groupe d'un plan prévoyant la suppression de 130 emplois et la cession de certaines filiales jugées trop peu rentables [1], les salariés du Monde se sont mis en grève le 14 avril, puis à nouveau, le 17 avril (rejoints par ceux des filiales Fleurus Presse et de Télérama) et, enfin, le 5 mai. La crise du groupe Le Monde est à la fois spécifique et exemplaire. Pour la comprendre, il est nécessaire de l'inscrire dans sa propre histoire et de l'éclairer par les discours et des manœuvres en cours dans le secteur.

Fatales restructurations ?

« Ce que l'on a connu dans la sidérurgie, nous allons bientôt le connaître dans la presse. » Le 14 avril, sur France Inter, Michel Delberghe journaliste CFDT au Monde tente de mettre en perspective le conflit en cours dans son entreprise. Une comparaison alarmiste que semble justifier la multiplication des « charettes » et la détérioration constante des conditions d'emploi.

Si l'on s'en tient à la presse quotidienne nationale, le plan annoncé au Monde intervient après la suppression de 76 postes sur 276 à Libération en novembre 2006 et, en février 2008, la direction du Figaro a présenté un projet qui prévoit 60 à 80 départs volontaires. Dans tous les médias, et donc dans la presse écrite, la précarité s'étend. Au 2 janvier 2008, on comptait 37 301 titulaires de la carte de presse [2]. Parmi eux, 22% de pigistes. Un taux de précarité qu'il faudrait majorer en ajoutant tous ceux qui cherchent à obtenir la carte de presse, tous ceux qui n'ont pas réussi à la renouveler alternant, par exemple, contrats rémunérés sous statut de correspondant ou d'auteur et travaux alimentaires. Il reste que la situation globale des journalistes ne peut être décemment comparée à celles des ouvriers de la sidérurgie ou de la métallurgie.

Sans doute chaque journaliste pris individuellement n'est-il pas responsable de l'orientation éditoriale du titre pour lequel il travaille. Mais on peut comprendre la tentation de renvoyer ceux qui subissent aujourd'hui la violence patronale à leur apparente indifférence quand cette même violence se déployait (et se déploie encore) à l'endroit d'autres salariés. Comment ne pas repenser aujourd'hui à la morgue éditoriale et au mépris rédactionnel pour des luttes équivalentes contre des plans similaires dans d'autres secteurs d'activités, comme invite à le faire une tribune publiée dans Bakchich.info attribuée à un journaliste du Monde ? Un exemple ? Louis Schweitzer, président du Conseil de surveillance du Monde, est l'ancien PDG de Renault qui assuma la fermeture du site de Vilvoorde (3100 salariés). En 2005, à son départ du groupe automobile, le quotidien vespéral publiait un portrait dithyrambique du « surdoué » qui se retirait alors « auréolé de ses succès [3]. » Ironie cruelle de l'histoire ?

Ni Gandrange, ni Vilvoorde… Mais indéniablement, après d'autres, le secteur de la presse écrite connaît un processus de « rentabilisations » ravageuses. « L'épreuve de force engagée par les personnels du Monde n'est pas isolée souligne le site du Monde diplomatique. Selon la Confédération française démocratique du travail (CFDT), vingt-huit rédactions françaises ont recouru à la grève au cours des neuf derniers mois. Depuis l'éclatement de la bulle Internet et l'effondrement des revenus publicitaires, les propriétaires de médias soumettent les salariés à une pression économique croissante. »

Les managers du changement et de la normalisation économique exercent cette « pression » en la justifiant par un triple discours de la fatalité, tout à la fois technologique, éditoriale et commerciale.

Une fatalité technologique ?

Première justification qui vaudrait pour Le Monde et pour d'autres journaux : l'attraction fatale exercée par Internet, avec ses effet économiques et éditoriaux.

Un temps vice-président du groupe Le Monde et, toujours, président du Monde Interactif et de Télérama, Bruno Patino explique dans un livre aux accents prophétiques, coécrit avec Jean-François Fogel – Une Presse sans Gutenberg – qu'« Internet est le média ultime, partout présent, immatériel [4] ». Cette hégémonie s'instaurerait progressivement : « en 1995, on ne comptait que 23 500 sites Internet notent, par exemple, Vincent Giret et Bernard Poulet dans un article récent de la revue Le Débat ; en juillet 2007, la société anglaise Netcraft en a recensé plus de 125 millions. [5]. »

Combinée à la montée en puissance d'autres supports comme la presse gratuite ou le téléphone mobile, l'avènement d'Internet aurait comme conséquence inexorable l'évaporation des revenus publicitaires vers ces nouveaux supports. En France, la part du marché publicitaire sur Internet ne cesse de croître : elle est passée de 5,9% en 2005 à 10,8% en 2007 (premier trimestre). Et la progression des investissements sur le Web est estimée à 34,5 % en 2007 [6]. À l'inverse, la pagination publicitaire de la presse quotidienne nationale (PQN) a diminué de 32,5% en moins de dix ans [7].

La diminution des recettes publicitaires, mais aussi la montée en puissance des « gratuits » (30% de croissance de leurs revenus publicitaires depuis leurs lancement en 2002 [8]) et le vieillissement du lectorat (42,5% du lectorat de la PQN a plus de 50 ans [9]) sont les ingrédients de l'incontournable « crise de la presse ». « Les revenus à deux chiffres – entre 15% et 25% de résultats – qui caractérisaient les journaux américains ne seront bientôt plus qu'un souvenir », expliquent ainsi Giret et Poulet qui poursuivent : « Certains, et non des moindres, sont déjà dans le rouge. Ainsi, le San Francisco Chronicle a-t-il accumulé 300 millions de dollars de perte entre 2000 et 2006 (…). »

Les menaces économiques se conjugueraient aux menaces éditoriales et à celles que fait peser l'usage public du nouveau média « ultime ». Toutefois, si les mutations sont indéniables, des constats aux pronostics annonçant la substitution d'Internet aux autres médias, le pas est rapidement franchi. Deux arguments invitent à une certaine prudence [10].

1) Le premier est d'ordre historique. Le principe selon lequel un média chasse les autres n'a jamais pu être vérifié. « On peut facilement ainsi décliner, s'amuse l'historien Christophe Charle : le journal à un sou du XIXe siécle tuera la presse d'opinion née de la Révolution française, la presse à sensation et à photographies enterrera la précédente presse populaire sans image, la radio et la télévision instantanés et quasi gratuites anéantiront cette presse à sensations sous leur flot d'images et de sons, le réseau Internet universel et omniprésent, flanqué de la presse gratuite, portera le coup de grâce à la presse d'information subsistante et à l'équilibre économique sur lequel elle reposait [11]. » Et Charle d'expliquer : « ce schéma historique universel et commode dans sa simplicité n'est nullement une histoire valide des différents médias et de leurs relations et moins encore un pronostic crédible sur la crise des médias. La situation critique de la presse nationale française cohabite avec la montée en puissance et la prospérité d'autres formes de presse qui, elles, ne semblent pas menacées par la concurrence des médias évoquées plus haut [12]. » L'historien cite, par exemple, la presse dite « people ».

2) Le second argument qui incite à une certaine prudence est d'ordre économique. La bulle Internet de la fin des années 1990 et son éclatement en 2000 semblent aujourd'hui presque oubliée. Pourtant, la capitalisation boursière de Google est de 1,8 milliards de dollars quand celle d'IBM est de 1,3 milliards de dollars alors que le résultat net 2007 de cette société est plus de deux fois supérieur à celui de Google [13]. Rappeler ce décalage et ses éventuelles conséquences (un retournement de tendance défavorable au Web), c'est aussi rappeler que le développement multimédia n'est souvent qu'un choix de gestion fondé sur une appréciation du marché publicitaire et de ces perspectives d'évolution.

Une fatalité éditoriale ?

Plus ou moins liée à la fatalité technologique, une fatalité éditoriale justifierait les « rentabilisations » en cours.

Dans l'article déjà cité, Vincent Giret et Bernard Poulet rapportent, pour se l'approprier, la thèse de Michael Wolff, homme de médias américain, selon lequel : « La consommation de news, cette pratique légèrement fétichiste, cette expérience plus ou moins distrayante qui définissait un large espace commun, collectif, est en passe de disparaître [14]. »Une désaffection des publics pour l'information au sens traditionnel ? Les dirigeants des rédactions s'exonèrent souvent de leurs propres choix en les rapportant à ce que serait aujourd'hui la demande. À partir de ce qu'ils présentent comme une tendance uniforme et définitive, ils élaborent de nouveaux projets éditoriaux qui sont supposés remédier au désintérêt des lectorats.

Depuis qu'il dirige Libération, Laurent Joffrin met en œuvre une stratégie de « coups » : « Ma stratégie, expliquait-il à Stratégies dès février 2007, est de continuer à faire des coups, avec des “unes” fortes. Il faut que nous soyons plus agressifs » [15].

Autre quotidien, autres « ajustements » : le cas du Monde, une fois encore, est exemplaire. Dans le cadre de son projet « CSP+ » [16], Éric Fottorino propose de conforter l'option qui est celle de son journal depuis plusieurs années et notamment depuis la mise en place de la nouvelle formule (conçue par Fottorino lui-même en 2005) : de moins en moins d'informations, de plus en plus de commentaires. Éditoriaux de la page 2, analyses et tribunes des pages centrales, chroniques en dernière page, chronique des pages « économies » ou « sport » : parcourir Le Monde aujourd'hui, c'est lire une succession de leçons sur ce qu'il convient de penser ou de relever de tel ou tel événement. Des leçons dispensées de surcroît et de plus en plus par quelques personnalités extérieures à la rédaction et dont la notoriété est supposée attirée l'audience et la publicité afférente : écrivains branchés comme François Bégaudeau ou essayistes conservateurs comme Nicolas Baverez

Les suppressions d'emploi annoncées récemment sont en partie la conséquence de cette évolution éditoriale présentée comme une adaptation à des tendance inexorables ; une évolution que les suppressions d'emploi, en retour, permettront de justifier. La pagination de la nouvelle formule du quotidien est de 30-32 pages en moyenne quand elle était de 44 pages en 1986. Fottorino explique en conséquence : « Nous n'avons pas adapté à l'époque notre organisation a ce nouvel état de fait. C'est ce que je suis en train de réaliser [17] ». Mais s'agit-il simplement d'un « état de fait » ?

Y aurait-il un fatum de la presse écrite ? L'information est partout, l'information intéresse de moins en moins en tant que telle, la valeur ajoutée provient du commentaire : quand la direction du Monde repense son projet éditorial autour d'un cœur de cible resserré (le lecteur urbain, aisé et instruit), elle fait aussi sienne ce discours crépusculaire. Dans un éditorial publié le 19 avril 2008, Fottorino décrit sa « vision journalistique du Monde de demain ». « Il s'agira, explique-t-il, d'un journal plus ramassé, plus dense, plus sélectif, préférant l'explication, l'analyse et la diversité des points de vue à la redite des informations, déjà fournies par tant de médias à la vitesse de la connexion numérique. ». On relèvera que le journalisme d'enquête ou d'investigation est absent de ce « programme ».

Pourtant, du côté des responsables des grands titres nationaux et de ceux du Monde en particulier, on ne s'interroge guère sur la contribution de la presse elle-même à la désaffection qu'elle subit. De moins en moins de reportages et d'enquêtes, toujours plus de prescriptions et de sermons : ces tendances, entre autres, expliquent peut-être en partie la lassitude de nombreux lecteurs et le désintérêt des plus jeunes qui n'ont jamais connu que cette presse de bavardage…Or le remède préconisé pour répondre à la « crise » consiste justement à renforcer ces tendances .

Une fatalité commerciale ?

Dans l'éditorial déjà citée du 19 avril 2008, Fottorino évoque « l'indispensable, la bienfaisante publicité » dont parlait Hubert Beuve-Méry. Il cite encore le fondateur du Monde qui écrivait : « S'il est vrai qu'un journal digne de ce nom comporte des éléments qui doivent toujours rester hors du commerce, il est aussi, au sens le plus banal du mot, une entreprise qui achète, fabrique, vend et doit faire des bénéfices. » La référence (obligée) à Beuve-Méry sert – à contresens des positions de ce dernier – un discours qui entérine, comme s'il s'agissait d'un principe naturel, une quête de la rentabilité entièrement soumise aux prétendues lois du marché et aux prétendus bienfaits de la concurrence commerciale.

La soumission aux prétendues lois naturelles de l'économie est, en vérité une politique. Une politique de la presse qui a mobilisé contre elle dans le passé [18] et qui remobilise à nouveau des syndicats de journalistes pour l'instant relativement isolés [19]. Une politique qui n'est ni une nécessité, ni une fatalité et à laquelle on peut opposer une autre approche de la presse. Comme, par exemple, celle d'un certain… Hubert Beuve-Méry qui en 1966 revendiquait pour la presse (ou une partie de la presse, à côté de la presse associative) un statut de société de presse à but non lucratif pour « mettre les entreprises de presse à l'abri des éventuelles convoitises de leurs propres actionnaires [20] » .

Le triple discours de la fatalité technologique, éditoriale et commerciale, remplit deux fonctions : il permet à la fois aux chefferies des groupes de presse de s'exonérer de leurs propres responsabilités dans la situation actuelle et de proroger la logique essentiellement mercantile et capitalistique qui a prévalu jusqu'alors.

Effacer les choix passés…

Il n'y avait, parait-il, aucune alternative. En guise de stratégie, il fallait subir les prétendues lois de la concurrence, en affectant de les dompter. Conséquence : les pertes cumulées du groupe Le Monde sur six exercices consécutifs se seraient élevés à 146 millions d'euros [21]. La dette du groupe s'élevait, en 2007, à 150 millions d'euros. À la fin de cette même année, la cession des journaux du Midi (dont Le Midi libre) au groupe Sud-Ouest a permis de la ramener à 97 millions d'euros. Mais l'exercice 2007 s'est soldé par un nouveau déficit de près de 20 millions d'euros. Or cette hémorragie financière est la conséquence directe d'un choix stratégique, celui du trio Minc-Colombani-Plenel : constituer un groupe dont la taille permettrait de garantir l'indépendance de son « navire amiral » et de ses « flotteurs » comme disait Minc afin de le protéger des appétits des industriels et des financiers... auxquels la porte a cependant été ouverte, de toutes les façons.

Cruel épilogue en perspective ? La prise de contrôle du Monde par Lagardère et Prisa qui reviendrait d'abord à acquérir une dette de près de 100 millions d'euros [22].

… et les perpétuer

Une fois, de plus il n'y aurait pas d'autre alternative….que de prolonger les choix « inévitables » effectués jusque-là. Comme ce fut et c'est encore le cas à Libération [23].

Expropriés de leurs propres entreprises, les salariés du Monde et du groupe Le Monde ont subi et subissent, de surcroît, la capilotade économique, ses conséquences sociales et la captation prédatrice des actionnaires et des dirigeants qui les servent. Colombani, Minc et Plenel, comme l'expliquaient Pierre Péan et Philippe Cohen dans La Face cachée du Monde, ont mis en place dès la fin des années 1990 une « stratégie du tiroir-caisse » consistant à « financer la croissance interne d'un groupe par les sociétés qu'il “achète” [24] ». Une stratégie assumée non sans cynisme : évoquant les 30 millions d'euros provenant de la vente des immeubles des PVC, Alain Minc expliquait encore le 12 février 2008 dans Le Figaro : « En “se payant sur la bête”, Le Monde a évité le pire. »

Mais le pire n'a pas cessé … d'empirer. Aussi les successeurs de Minc et Colombani ont-ils décidé de céder l'éditeur de presse Fleurus intégré aux Presses de la Vie Catholique, (PVC), un groupe « dépecé » depuis son acquisition par Le Monde en 2003, comme le dit Luc Le Chatelier, délégué syndical SNJ [25] qui ajoute : « Morceau par morceau, tout fout le camp ! » Pas pour tout le monde. La revente des actifs et la cession des filiales insuffisamment rentables génèrent du cash quand les titres profitables sont conservés.

Cette « attitude prédatrice » dénoncée par l'intersyndicale du pôle magazines (Le Monde du 9 mai 2008) ne concerne pas que les actifs. Les « marques » sont aussi concernées. Au Monde, comme au Figaro ou à Libération, les actionnaires cherchent à mettre la main sur l'identité de ces titres « prestigieux » pour constituer les « global média » de demain [26] ou, à tout le moins, pour tenter d'agréger des « audiences » Internet génératrices de rentrées publicitaires. « En règle générale, remarque Le Monde diplomatique, les réductions d'effectifs s'accompagnent d'une diversification multimédia engagée dans l'espoir de capter des ressources publicitaires nouvelles. » Pour mettre en œuvre cette diversification, ce qu'il reste des rédactions est restructuré. Ainsi, au Parisien/Aujourd'hui en France, une rédaction pluri-média a été créée. Ses journalistes écriront pour le journal papier comme pour le site Internet [27].

De telles restructurations ont eu lieu depuis plus d'un an et demi au New York Times et plus récemment au Daily Telegraph (Grande-Bretagne). Un responsable du quotidien australien Sidney Morning Herald explique avec franchise : « Chez nous, on ne travaille plus pour un journal mais pour une entreprise de médias, avec un contrat de travail unique. Il a fallu beaucoup négocier car les journalistes sont en général très conservateurs et très peu informés des évolutions du monde réel [28]. » En France, en tous cas, certains d'entre eux sont déjà mobilisés contre cette « mutualisation des contenus » entre médias ou entre supports. Celle-ci fait l'objet d'un conflit en cours au sein du groupe Ebra (Le Progrès, Les Dernières Nouvelles d'Alsace,…) [29].

Et maintenant ?

Pour la presse vespérale, quel bilan ? « Le Monde est une maison malade qu'il faut soigner et guérir à tout prix », déclare Éric Fottorino dans un entretien aux Echos (7 mai 2008). Mais la guérison proposée ne peut qu'aggraver la mal.

A court terme, au Monde comme ailleurs dans la presse, les urgences défensives qui s'imposent aux salariés, placés dans une situation d'autant plus difficiles qu'ils se mobilisent entreprise par entreprise, sans bénéficier ni de la mobilisation de leurs lecteurs, ni d'une solidarité élargie, permettra peut-être de sauver ce qui peut l'être. Mais elle ne permettra pas d'inverser des tendances d'autant plus puissantes que la question des médias, éminemment politique, a été abandonnée aux prétendues fatalités qu'invoquent les stratèges pour habiller leur propre politique.

S'opposer à cette politique implique l'élaboration de propositions alternatives. Pour tenter de libérer le secteur des médias de l'emprise de l'argent, un pôle public et associatif des médias sans but lucratif, véritable service public de l'information et de la culture doit ainsi être défendu comme la modification radicale de l'aide publique à la presse.

S'opposer à cette politique implique aussi la reconstruction d'un rapport de force. La convergence est d'autant plus nécessaire, la question peut d'autant moins être sous-traitée aux seules organisations syndicales que le problème dépasse la question des conditions de travail des salariés des médias et celle de leur droit d'informer. Quand Lagardère prend le contrôle du Monde, quand Dassault possède Le Figaro et quand l'actionnaire de référence de Libération s'appelle Rothschild, ce qui est en jeu c'est le droit à l'information des citoyens ; ce qui est en jeu, ce sont les questions des formes d'appropriation des médias et des modalités de leur financement.

Le Conseil National de la Résistance s'est posé ces questions à la Libération. Elles l'ont amené à se fixer comme objectif dans son programme de mars 1944 la transformation de l'ordre médiatique pour assurer « la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'Etat, des puissances d'argent et des influences étrangères »

En 2004, certains résistants lançaient un appel, publié ici même, qui invitait, notamment, sur cette question des médias, à remettre leur ouvrage sur le métier. Il se concluait ainsi : « Nous appelons enfin les enfants, les jeunes, les parents, les anciens et les grands-parents, les éducateurs, les autorités publiques, à une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse qui ne proposent comme horizon pour notre jeunesse que la consommation marchande, le mépris des plus faibles et de la culture, l'amnésie généralisée et la compétition à outrance de tous contre tous. Nous n'acceptons pas que les principaux médias soient désormais contrôlés par des intérêts privés, contrairement au programme du Conseil national de la Résistance et aux ordonnances sur la presse de 1944. Plus que jamais, à ceux et celles qui feront le siècle qui commence, nous voulons dire avec notre affection : “Créer, c'est résister. Résister, c'est créer”. »

Cette résistance à longue portée fait, elle aussi, partie des urgences.

Grégory Rzepski

[1] Lire « Au Monde, les stratèges planifient et les salariés trinquent ».

[2] Le Plan B n°13.

[3] « La retraite en fanfare », Le Monde du 29 avril 2005.

[4] Une Presse sans Gutenberg, Grasset, 2005, p. 229.

[5] « La fin des journaux », Le Débat, janvier-février 2008.

[6] Selon TNS Media Intelligence, cité par Le Monde (12 février 2008).

[7] Selon TNS Media Intelligence, cité par Stratégies (24 avril 2008).

[8] Ibid.

[9] Étude d'audience EPIQ, citée par Stratégies (24 avril 2008).

[10] Voir, ici même « Internet, les transformations de l'espace médiatique et de l'information ».

[11] « Histoire des médias et crise des médias. L'ancien et le nouveau » in Pour une analyse critique des médias, éditions du Croquant, 2007, p. 28.

[12] Art. cité.

[13] Dans un premier temps, nous avions commis une erreur en citant l'article du Débat qui compare les valeurs des actions en les rapportant aux résultats. Un correspondant nous a signalé ce problème et nous l'en remercions. Note d'Acrimed, le 27 mai 2008.

[14] L'article de Wolff s'intitule « Is This the End of News ? ». Il est paru dans Vanity Fair en octobre 2007.

[15] Lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[16] Sur ce projet, on peut lire ici même « Pour Le Monde publicité et la direction du Monde, « Nous sommes tous des CSP+ ».

[17] Cité par Challenges.fr.

[18] Lire Pierre Rimbert, « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste », Le Monde diplomatique, mai 2007.

[19] Voir ici même « Une information malade, c'est une démocratie en danger ! ».

[20] Cité par Alain Rollat, Ma part du Monde, Les Editions de Paris, mai 2003, p.138. Avec d'autres, Acrimed a remis cette proposition dans le débat et suggère notamment de réserver l'aide à la presse aux titres recourant à ce statut et à la presse associative. Lire ici même « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif ». Les moyens ainsi dégagés permettrait de concrétiser un pluralisme aujourd'hui très théorique et néanmoins toujours plus menacé…

[21] D'après Stratégies, le 21 juin 2007.

[22] Lire ici même nos articles précédents sur la situation du groupe : « Un Monde sans Colombani » et « Un Monde sans Minc ? ».

[23] Lire notamment « “Libération, de Sartre à Rothschild” (extrait de) : L'engrenage » et « Libération, d'un Joffrin à l'autre ».

[24] La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, 2003, p.565.

[25] Cité par Libération.fr, le 17 avril 2008.

[26] Sur cette captation des marques et celle du Monde en particulier, on peut lire : « Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ? ».

[27] Voir LeNouvelobs.com.

[28] Cité par Vincent Giret et Bernard Poulet, art. cité.

[29] Lire ici même « Offensive contre les journalistes du groupe Ebra ».

Au Monde, les stratèges planifient et les salariés trinquent

Grégory Rzepski — 2008-04-08T05:59:25Z

« Un plan à la fois indispensable, du fait de la situation économique, et qui doit être fait dans l'efficacité et l'équité » : le 4 avril 2008, c'est dans ces termes délicats, empruntés à la langue des managers que le président du directoire du Monde, Éric Fottorino, défend le « plan de redressement » présenté le même jour au conseil de surveillance.

Le plan était annoncé et attendu… En 2007, le groupe a encore perdu 20 millions d'euros et son endettement s'élève à 150 millions d'euros. En guise de « redressement », une charrette de départs de près de 130 emplois à la société éditrice du Monde (SEM). Ce sont même 300 emplois au total qui sont concernés si l'on ajoute [1] la cession « des entités déficitaires ou non stratégiques », selon le directoire, comme Fleurus Presse, La Procure, Danser ou Les Cahiers du cinéma. Au sein du quotidien et dans ses suppléments, les suppressions d'emploi doivent faire l'objet d'un plan de départs volontaires, puis d'un plan de départs contraints pour les licenciements restants.

Les concurrents du « quotidien de référence » ont eux aussi mis en œuvre des « plans de départ » comme à Libération en 2007 [2]ou ont annoncé des mesures semblables, comme au Figaro plus récemment. Ainsi, le 5 février 2008, la direction du quotidien de Serge Dassault a annoncé un plan d'économies de 12 millions d'euros prévoyant notamment un plan de départs volontaires qui devrait toucher entre 60 et 80 salariés sur environ 600.

Mais, au Monde, l'ampleur du « plan » stupéfie. « Nous sommes atterrés, nous ne nous attendions pas à un plan aussi drastique », explique ainsi Nicole Morelli de la CFDT à 20 minutes (le 7 avril 2008). « Méchant, beaucoup plus méchant que prévu », commente un autre journaliste anonyme cité par Libération (le 5 avril 2008) quand Alain Faujas, délégué SNJ, explique : « C'est un coup de bambou. On ne pensait pas que le plan serait de cette taille. Ça fait très, très mal. » (Cité par LeJDD.fr, le 4 avril)

Les salariés s'insurgent d'avoir à subir les conséquences d'une « stratégie de fuite en avant » mise en œuvre par les équipes de direction successives, selon les termes employés dans un communiqué commun des sociétés de personnels du Monde. Pour sa part, dans un texte diffusé le 4 avril (et disponible en annexe), l'intersyndicale CGT-CFDT-SNJ du groupe a « fermement condamné ces mesures d'une sévérité sans précédent au Monde » et dénoncé « le résultat d'une gestion irresponsable de l'entreprise par les précédents directoires et d'une vigilance inexistante de la part du conseil de surveillance »

Les options successives du trio Minc-Colombani-Plenel de 1994 à 2005, puis celles du duo Minc-Colombani sont en effet, en grande partie, responsables des difficultés rencontrées aujourd'hui par le groupe et soldées par les salariés [3]. « Il y'a une bouffée de colère contre l'ancienne direction, qui s'est perdue dans des dépenses somptueuses et somptuaires, à commencer par les locaux dans lesquels nous sommes, et contre Alain Minc, l'ancien président du conseil de surveillance, qui n'a rien surveillé du tout. Résultat, on a été en déficit constant, avec pas une seule année en positif », explique ainsi au JDD.fr (le 4 avril) Alain Faujas qui soulève une question décisive : « Ils veulent, dit-il, faire le même journal avec un quart de journalistes en moins. Il suffit de voir ce qui s'est passé à Libération ».

On a vu.

Grégory Rzepski

Communiqué de l'intersyndicale du 4 avril 2008

« Le directoire a présenté ce jour le plan de redressement économique du groupe Le Monde.

Ce PSE (plan de sauvegarde de l'emploi) porte sur une suppression de 130 emplois à la Société éditrice du Monde (SEM), soit 2/3 de journalistes et 1/3 d'administratifs. Ce PSE devrait s'effectuer en deux phases, la première constituée de départs volontaires, soumis à accord de la direction, la seconde de départs contraints.
Par ailleurs, des cessions ont été annoncées : La Procure, Les Editions de l'Etoile, Fleurus presse, Danser.

Plus d'un salarié sur cinq est donc menacé de licenciement. Cette hémorragie annoncée est le résultat d'une gestion irresponsable de l'entreprise par les précédents directoires et d'une vigilance inexistante de la part du conseil de surveillance. Une fois de plus, les salariés font les frais des errements de leurs dirigeants.

L'intersyndicale CGT-CFDT-SNJ condamne fermement ces mesures d'une sévérité sans précédent au Monde. Les détails de ce plan seront examinés lors du comité d'entreprise extraordinaire prévu dans la semaine du 7 avril. Nous serons extrêmement vigilants afin que soient respectés les intérêts des salariés du journal.

Vos élus CGT, CFDT, SNJ jugent ce plan inacceptable. »

Le communiqué se conclut pas un appel à la mobilisation de l'ensemble du personne et par l'appel à une Assemblée générale, le mardi 8 avril.

[1] Comme le font Info'Com-CGT, le syndicat des correcteurs et le SIP-CGT dans un communiqué daté du 7 avril 2008.

[2] Lire ici même « Libération, d'un Joffrin à l'autre » ou Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ?.

[3] Pour un rappel de ce qu'ont été ces années, voir notre rubrique consacrée au groupe Le Monde.

Pour Le Monde publicité et la direction du Monde, « Nous sommes tous des CSP+ »

Henri Maler — 2008-03-27T10:08:43Z

La dernière page de l'édition des 23/24 mars 2008 du quotidien Le Monde donne une place de choix à un encart du Monde Publicité vantant les chiffres de vente du quotidien du soir : « On peut être exigeant et plaire au plus grand nombre ».

Publicité commerciale…

On croyait pourtant que pour nombre de ses acheteurs,, la lecture du Monde était devenue un exercice à la fois douloureux (source, notamment, de ballonnements, liés à l'ingestion de laborieux éditoriaux et d'envahissants commentaires) et épuisant (la traque à l'information proprement dite se révélant bien souvent aussi infructueuse que pénible). Nous serions-nous trompés ? La dernière année du mandat de Jean-Marie Colombani, récemment remplacé à la direction du Monde, aurait-elle été marquée par l'adoption du soi-disant « quotidien de référence » par « le plus grand nombre » ?

Pas tout à fait… La publicité du Monde pour Le Monde joue sur les mots (c'est une publicité…) et n'est que partiellement trompeuse. Voici la reproduction de son titre [1] :

« Le plus grand nombre » n'est finalement que « le plus grand nombre des CSP+ », c'est-à-dire des « classes socioprofessionnelles supérieures » [2]. Ainsi, sauf à penser que cette publicité annonce la résorption définitive non seulement de la division de la société en classes (au Monde, on ne parle pas un tel langage…), mais celle de toute stratification sociale, le raccourci qui conduit du « plus grand nombre » aux « CSP+ » ne serait qu'un raccourci accrocheur, imposé par la langue de la pub. Il n'en est pas moins révélateur de ce que pressentaient les lecteurs « bougons ».

Mais à qui s'adresse cette publicité du Monde pour Le Monde ? Tous les lecteurs du Monde ? Ils ne sont pas tous « CSP+ » et, certains d'entre eux ne savent peut-être pas qui se cache derrière cette appellation. À l'évidence, les destinataires de l'annonce triomphale du Monde Publicité ne sont pas prioritairement les lecteurs du Monde, mais les annonceurs… Ce « plus grand nombre » là étant celui dont le niveau de consommation – et notamment de consommation de luxe – est le plus élevé, la publicité du Monde pour le Monde s'efforce de séduire les publicitaires et certains de leurs clients pour qui « le plus grand nombre », ce sont, les « CSP+ » ou « le plus grand nombre des « CSP+ ».

Qu'on ne dise surtout pas que Le Monde Publicité méprise les autres lecteurs du quotidien ! En tout cas son mépris est strictement commercial, puisqu'il ne s'agit pas de vendre de l'information à des lecteurs, mais un lectorat à fort potentiel de consommation à des annonceurs.

…Et orientation éditoriale

Est-ce tout ? Pas vraiment…

Le Monde Publicité et la rédaction du Monde (qui comprend son lot de CSP+…) sont logés à la même adresse (Boulevard Blanqui), et du mépris commercial au mépris social, il n'y a qu'un pas. Comment le franchit-on ? Certes pas en soumettant les articles du Monde à sa régie publicitaire ou en ajustant systématiquement leur contenu aux attentes des annonceurs.

Mais les faits sont là : « le plus grand nombre » des CSP+ qui lisent la presse quotidienne sont des lecteurs du Monde. Et cette population n'est pas seulement celle pour laquelle on écrit, voire au sujet de laquelle on écrit : elle comprend également une grande partie de ceux qui écrivent. Cela n'explique pas tout, mais cela n'est pas sans conséquences…

Qu'est-ce que Le Monde ? Un journal fait par et pour « les classes professionnelles supérieures ». Autrement dit, les fractions dominantes de la société. Le Monde, un journal fait par et pour les classes dominantes ? Un peu ? (Pour la Météo) Beaucoup ? (Pour les cours de la Bourse) Passionnément ? (Pour Le Monde 2 et les chroniques d'Eric Le Boucher). Cela se discute… Mais « Pas du tout », certainement pas.

Un journal fait par et pour les classes dominantes ? En tout cas, avec Le Figaro, leur « quotidien de référence ». C'est Le Monde Publicité qui le proclame….

… Et c'est le plan concocté par Éric Fottorino qui le confirme. Selon une dépêche de l'AFP du 19 mars 2008, la direction du quotidien « a adressé une lettre à l'ensemble des salariés du groupe […] pour leur présenter l'architecture d'un "plan d'action 2008-2010", visant à développer "l'excellence éditoriale" et les "performances économiques". Le plan, baptisé "projet CSP+", vise notamment à "revisiter les axes éditoriaux" du groupe et à "résorber rapidement les foyers de pertes". La direction souligne que le cœur de cible du groupe est "prioritairement constituée de lecteurs de formation intellectuelle supérieure de tous âges". » [ C'est nous qui soulignons]

Dans une lettre ouverte, le SNJ de Télérama a fait part de sa « stupéfaction » : « Non, aucun journaliste digne de ce nom n'écrit "pour les CSP+". » Et d'ajouter : « Sa seule préoccupation est de tendre à la vérité et à l'excellence. Ensuite, qui veut le lit. Et pas seulement les acheteurs de 4X4. Non, aucun journaliste digne de ce nom ne peut accepter que l'actionnaire de référence se permette de "revisiter les axes éditoriaux". »

Et pourtant…

Henri Maler

[1] Qui se fonde sur une étude d'EPIQ et d'AEEPM, dont la synthèse est proposée en pdf, sur le site du Monde Publicité (lien périmé, 2-12-2012)

[2] Et précisément,, selon la définition méthodologique proposée par l'enquête, les « cadres, professions libérales, petits patrons et professions intermédiaires »)

Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ?

Grégory Rzepski — 2008-02-13T08:53:59Z

« Je considère que la crise est derrière Le Monde. » Le 25 janvier 2008, Alain Minc salue ainsi l'élection d'Éric Fottorino à la présidence du directoire du Groupe Le Monde (Le Monde, 27 et 28 janvier 2008). Le 11 février, Louis Schweitzer est élu à la présidence du conseil de surveillance en remplacement de Minc et David Guiraud, ancien directeur général des Echos, doit rejoindre le directoire pour seconder Fottorino. La question de la gouvernance serait donc provisoirement réglée. Reste posée celle de la recapitalisation. Début 2008, les actionnaires Prisa et Lagardère ont fait connaître leur projet de prise de contrôle du groupe. La société des rédacteurs du Monde (SRM) s'oppose à ce plan et reste mobilisée, comme les organisations syndicales, par l'annonce prochaine d'un plan de rigueur qui pourrait prévoir de nombreux licenciements. Ainsi, contrairement à ce qu'explique Minc, la « crise » n'est pas tout à fait passée. On propose ici de s'attarder sur ses tenants et ses aboutissants dans l'attente des prochains épisodes. Débrouiller l'écheveau des conflits autour du devenir du Monde – titre emblématique de la presse française – permet aussi de comprendre les enjeux de l'heure pour le secteur des médias.

Depuis plusieurs mois, la direction du journal est prise dans la tourmente. Jean-Marie Colombani a été démis en juin 2007. Le directoire qui a succédé au sien (Pierre Jeantet, président – Bruno Patino, vice-président – Éric Fottorino, directeur) a démissionné moins de six mois plus tard, en décembre 2007. Mis en cause par la rédaction pour sa proximité avec Nicolas Sarkozy, Alain Minc, président du conseil de surveillance, s'est, pour sa part, engagé par convention à quitter sa fonction avant le 31 mars 2008 et Louis Schweitzer a été élu à sa place le 11 février 2008 [1]. A peine nommé, Fottorino a mis en place un groupe de travail sur « la recapitalisation du groupe autour du projet Prisa-Lagardère (…) ». (Stratégies, le 31 janvier 2008)

I. Expropriation, suite… et fin ?

De prévenants capitalistes

Le 31 janvier, en effet, dans L'Express, Juan Luis Cebrian, directeur général de Prisa et allié de Lagardère, détaille les intentions du condominium franco-espagnol pour le « journal de référence » : « Nous proposons aujourd'hui le rachat, immédiat, des obligations convertibles du Monde arrivant à échéance en 2012, et ce à hauteur de 35 millions d'euros pour Prisa et de 35 autres millions pour Lagardère. Ce qui donnerait à ces deux groupes le contrôle absolu du capital . Quant à la SRM, elle continuera à exercer son droit de veto sur le choix du directeur du journal. Mais en aucun cas sur celui du PDG de l'entreprise [2]. » Un projet explicite de prise de contrôle « absolue »….

… Présenté comme une « proposition » qui prend appui sur la dette accumulée en raison de la politique d'acquisition de Jean-Marie Colombani et d'Alain Minc. Cette dette s'élevait, en 2007, à 150 millions d'euros. À la fin de cette même année, elle a été ramenée à 97 millions d'euros par la cession des journaux du Midi (dont Le Midi libre) au groupe Sud-Ouest. Une partie de cet endettement (75 millions) est remboursable en actions ; Lagardère et Prisa « proposent » donc de racheter ces obligations (obligations remboursables en actions ou ORA), à échéance entre 2012 et 2014, pour soulager les finances du groupe mais, surtout, comme on vient de le lire, pour en prendre le contrôle. Une telle transaction diluerait mécaniquement la part détenue par les salariés. Ils seraient ainsi formellement expropriés d'un titre qu'ils contrôlent encore sur le papier en tant qu'actionnaires de référence. Le 3 février 2008, en réponse à « l'offre » des principaux actionnaires externes, le conseil de gérance de la Société des Rédacteurs du Monde (SRM) déclare rester « opposé à une modification substantielle du contrôle du groupe - et du Monde - dont l'identité, notamment depuis la création de la SRM en 1951, repose sur la part prépondérante faite aux rédacteurs et aux personnels, pour la maîtrise de leur destinée [3] ».

Des salariés pris au piège ?

Pourtant, maîtres de leur destinée, les salariés du groupe ne le sont plus vraiment, avant même la mise en œuvre éventuelle du plan Prisa-Lagardère. L'expropriation, certes partielle et progressive, n'en est pas moins effective. Si 52% de la « société de tête » - Le Monde et Partenaires Associés (LPMA) - sont encore détenus par les actionnaires internes (rédacteurs et personnels du Monde, personnels de PVC,…), LPMA ne possède elle-même que 60% de la holding intermédiaire Le Monde SA au sein de laquelle la majorité des « internes » n'est donc que relative. À la suite de la recapitalisation intervenue en 2005, les salariés sont minoritaires au conseil de surveillance du Monde SA où siègent 12 membres provenant de LPMA (parmi lesquels sont représentés les actionnaires internes et les actionnaires comme Saint-Gobain ou Médéric [4]), trois représentants du groupe Lagardère (17% du Monde SA), deux du groupe Prisa (15%) et un du groupe italien Stampa Europe (3%).

Mais surtout le rapport de force entre actionnaires n'est pas une simple affaire de pourcentages : il dépend de la différence de nature et de fonction entre les actionnaires internes (les salariés) et les actionnaires externes (les investisseurs) : ceux-ci sont, particulièrement en période de crise, des créanciers autant que des actionnaires. Qu'il s'agisse de leurs créances ou de leurs futurs investissements, ils disposent, même minoritaires, des moyens de soumettre les salariés à un chantage permanent aux euros… et, le cas échéant, au dépôt de bilan. Dès lors, leur résister n'est pas une simple affaire de courage.

Ce qui est chaque fois en jeu au Monde, et cette fois sans doute plus que jamais, ressemble à s'y méprendre à ce qui s'est joué à Libération il y a un an : en contrepartie du refinancement, « en acceptant, le 3 janvier [2007], le plan de recapitalisation proposé par l'actionnaire de référence Edouard de Rothschild (38,7 % des parts) et par son acolyte Laurent Joffrin, les personnels ont abandonné leur droit de veto sur les décisions stratégiques de l'entreprise et accepté environ quatre-vingts nouvelles suppressions d'emploi. Leur participation au capital passe de 18,45 % à... 1 % [5]. »

Certes, la rédaction du Monde résiste encore aux assauts de Prisa et de Lagardère qui souhaiteraient ne lui laisser que le droit de veto concernant la nomination du directeur ; Cebrian expliquant ainsi que « la SRM ne doit pas intervenir dans les décisions de gestion, qui sont du seul ressort du directoire et des actionnaires. » (L'Express, le 31 janvier 2008) Mais, à l'évidence, comme l'ont illustré les épisodes successifs du conflit ouvert depuis la destitution de Jean-Marie Colombani, les salariés maîtrisent de moins en moins la « destinée » de leur journal. Ainsi, alors que, dans le processus de désignation du successeur de Colombani, les faveurs de la SRM allaient plutôt à Philippe Thureau-Dangin, Alain Minc et les actionnaires externes ont, le 15 juin 2007, imposé Pierre Jeantet [6]. Ainsi, le 25 janvier, les mêmes actionnaires externes ont obtenu la démission de Jean-Michel Dumay, président trop insolent à leurs yeux de la SRM. Telle était la condition impérative pour qu'ils approuvent l'élection d'Éric Fottorino à la tête du groupe, après un premier vote désapprobateur le 14 janvier.

Dans un entretien au Nouvelobs.com, Dumay explique avoir « découvert une demi-heure avant le conseil de surveillance que Fottorino avait signé un pacte secret avec Alain Minc dans lequel il s'engageait à ce que je parte avant le 31 mars. J'avais toujours dit que je pouvais partir, dans un souci d'apaisement, mais à une date librement choisie. Lors du conseil, Éric Fottorino m'a donné la parole, probablement pour que j'aille dans son sens, mais j'ai dit ce que j'avais toujours dit : “je m'effacerais le moment venu”. J'ai demandé la confiance aux actionnaires externes, qu'ils m'ont refusée. S'en sont suivies six heures de pressions pour que je signe ce papier. » Dumay précise : « Si ne je signais pas, c'était le tribunal de commerce. Or, le groupe compte 1.600 salariés, n'est-ce pas une pression ça ? Jean-Louis Beffa m'a demandé de signer dans ces conditions. Il n'y a aucune entreprise en France où un actionnaire minoritaire demande à un actionnaire majoritaire de partir de la sorte. » Et pourtant il a obtenu ce qu'il exigeait, en dépit de la résistance de Dumay.

Ce n'est donc pas un conflit anecdotique ou une affaire de personnes : depuis six mois, se joue une véritable tentative de passage en force des actionnaires contre les salariés du groupe, dont le sens et la portée ressortent de la mise en série des déclarations des dirigeants. Le 4 juillet 2007, Alain Minc explique ainsi pour s'en féliciter que « Le Monde a mis longtemps à passer de l'autogestion à la cogestion à l'allemande. Faire le chemin inverse dans un environnement aussi difficile pour la presse serait suicidaire. » Quelques mois plus tard, Pierre Jeantet propose, lui, d'aller un peu plus loin dans la même direction. En conflit avec la SRM au sujet de la filiale Le Monde interactif, il explique au Figaro (le 21 décembre 2007) : « Je respecte la SRM, dont la mission première est de défendre l'indépendance des contenus, mais il n'est pas question de dériver vers un système de cogestion. C'est au directoire d'assurer la gestion de l'entreprise en proposant à ses actionnaires une politique. » De l'autogestion à la cogestion ; de la cogestion… à la mise au pas.

Une résistance difficile

Face à cette offensive, la rédaction semble partagée entre plusieurs tentations :

- l'acceptation pure et simple du diktat des actionnaires que défend notamment Éric Le Boucher – toujours du côté du manche, proche des patrons en général et de Jean-Marie Colombani en particulier [7] – se désolidarisant du conseil de gérance et suppliant les « actionnaires extérieurs d'agir pour imposer une direction forte capable de faire entendre raison » (Libération, le 18 janvier 2008) ;

- la recherche d'un compromis qui sauverait le rôle de la SRM, comme s'y est employé son président, Jean-Michel Dumay ;

- et, enfin, un repli « beuve-méryen » sur le seul Monde avec la vente de Télérama et du groupe PVC : solution qui serait envisagée par certains rédacteurs mais qui poserait problème dans la mesure où, comme l'explique Philippe Cohen, « pour garder le pouvoir au sein du groupe, la SRM a besoin de la présence des sociétés de personnel, donc du maintien du groupe PVC [8]. »

La résistance de la SRM est d'autant plus difficile que, de 1994 à 2007, elle a majoritairement approuvé l'ensemble des options prises par le trio Minc-Colombani-Plenel [9] et sa stratégie globale de constitution d'un groupe de taille suffisante pour protéger Le Monde des appétits capitalistes : une stratégie qui a consisté, en pratique, à servir lesdits appétits. Et, notamment, dès 1994 à l'occasion du changement de statut de Sarl à celui de SA [10]. La SRM a voté ce changement de statut. La SRM a également approuvé l'entrée de Lagardère et de Prisa dans le capital de la holding Le Monde SA, le 8 mars 2005 [11] comme elle avait approuvé, en 2001, le projet d'entrée en Bourse [12] (projet finalement avorté). Rattrapée par ses contradictions, la SRM est aujourd'hui placée face à une situation critique qui, de surcroît, pourrait empirer : le capitalisme médiatique est un cannibale qui n'écoute que sa faim de profits

II. Captation de la « marque » Le Monde et stratégies capitalistes

Pour prendre la mesure des menaces qui pèsent sur Le Monde, il suffit de poser la question suivante : expropriation et mise au pas des salariés certes, mais à quelles fins ? Il peut paraître paradoxal de passer en force pour prendre le contrôle d'un groupe qui a connu sept exercices déficitaires et subi des pertes s'élevant à 14,4 millions d'euros en 2006 [13] et, sans doute, à plus de 10 millions d'euros en 2007 [14], notamment à cause d'un manque à gagner de près de 7,5 millions d'euros sur les rentrées publicitaires [15]. Pour comprendre cette contradiction apparente de la raison capitaliste, il faut revenir sur l'épisode de la démission collective du directoire intervenue le 19 décembre 2007 à l'issue d'une réunion du conseil de surveillance.

Une démission collective

Ce jour-là, le refus de la SRM de voter le budget de la filiale Monde Interactif motive officiellement la démission simultanée d'Éric Fottorino, de Pierre Jeantet et de Bruno Patino qui dirige la filiale. Si les deux derniers officialisent leurs départs le 4 janvier 2008, Éric Fottorino reprend sa démission la même semaine pour tenter d'éviter la nomination d'un administrateur judiciaire.

Que s'est-il passé lors du conseil de surveillance du 19 décembre ? Alors que Pierre Jeantet s'était prononcé le 15 décembre 2007 pour une recapitalisation (« idéalement » de 75 millions d'euros selon La Correspondance de la presse, le 17 décembre 2007), alors que les salariés attendaient l'annonce d'un plan d'économies ce 19 décembre, la réunion du conseil s'ouvre sur un coup de tonnerre que Libération (le 20 décembre 2008) relate ainsi : « Le conseil de surveillance s'est à peine assis que Bruno Patino attaque. Raison de sa colère : le matin même, Jean-Michel Dumay, président de la SRM, a envoyé aux quatre cents membres de la société une note expliquant pourquoi il ne voterait pas le budget 2008 du Monde interactif, filiale du Monde. (…) Au tour du président, Pierre Jeantet, de prendre la parole, estimant également qu'il “n'est pas un politique” et que “la confiance n'est pas là”. Eric Fottorino boucle ce début de tour de table, où le mot “défiance” est cité plus souvent qu'à son tour. Chacun d'entre eux l'assortissant d'une démission. » Défiance ? Dans son courriel, Jean-Michel Dumay écrivait : « Le conseil de la SRM considère que les flux financiers entre la Société éditrice du Monde (SEM), maison mère, et le Monde interactif (détenu à 66 % par la SEM et à 34 % par Lagardère) ne doivent plus s'opérer au détriment de la SEM, et qu'ils doivent être revus et corrigés par souci d'équité ». Il ajoutait : « Cette quête d'une "vérité des prix" est rendue d'autant plus nécessaire qu'un important plan de restructuration, notamment de la SEM, doit être présenté dans ses grandes lignes au conseil de surveillance de ce mercredi ».

La spectaculaire sortie du directoire s'inscrivait dans un climat de tensions. Le 6 décembre 2007, plus de 300 salariés du groupe avaient manifesté au siège du journal pour exprimer leur inquiétude face à la perspective d'un plan de licenciements et pour protester contre les augmentations de salaires exigées par les membres du directoire [16]. Un télescopage… malencontreux. Mais, pour autant, le vote du budget du Monde interactif n'était pas un prétexte.

L'enjeu d'Internet

Comme l'expliquait Jeantet aux Echos (21-22 décembre 2008) : « Internet n'est pas un sujet secondaire, mais est au cœur de notre stratégie. » S'opposent ainsi au sujet du développement sur le Web :

- une rédaction estimant que les bénéfices de la filiale doivent être mieux partagés (2 millions d'euros en 2006, 3,2 millions en 2007 et 4 millions envisagés en 2008 [17]), qu'elle contribue à la valorisation de cet actif et que Le Monde interactif doit rembourser l'investissement initial du groupe (9 millions sur lesquels n'ont été reversés que 0,8 millions) ;

- et une direction qui considère le Monde interactif, explique Philippe Cohen, « comme la vitrine de l'avenir et un pôle devenu rentable du groupe dont il convient de ménager les capacités d'investissement [18]. »

Comme la plupart des dirigeants actuels du secteur des médias, les hiérarques du groupe envisagent en effet Internet comme une « nouvelle frontière » et la convergence numérique comme l'horizon radieux de la presse écrite. Déjà en 2006, dans un entretien à la Lettre de la Société des lecteurs (le 31 mai), Jean-Marie Colombani expliquait : « La logique d'une “chaîne” de contenu, partant du Net vers le quotidien de l'après-midi et qui pourrait passer par un gratuit, nous permettrait de capter de nouveaux lecteurs, notamment les plus jeunes. » Bruno Patino, directeur du Monde Interactif, annonçait pour sa part dans un livre écrit avec Jean-François Fogel en 2005 : « La presse, tous médias confondus, va plus simplement se rebâtir ou se bâtir en fonction de réalités devenues incontournables : le primat d'Internet ; l'obligation pour un média d'organiser sa présence sur le réseau ; et, enfin la coexistence de deux mondes, réel et virtuel, que les journalistes doivent couvrir. Voilà le nouveau régime de la presse au temps du numérique [19]. » Les auteurs ajoutaient : « L'avenir du métier de l'information se joue malgré tout sur le réseau. Son immensité et le nombre croissant de ses utilisateurs transforment les entreprises qui gèrent la navigation en géant et celles qui produisent le contenu en nains. (…) Produire l'information compte pour très peu : elle est partout disponible. En revanche, maîtriser sa recherche et son transfert deviennent les activités essentielles [20]. »

Conséquences pour Le Monde

La stratégie ainsi déclinée a trois implications.

– En premier lieu, elle amène les dirigeants du Monde à s'inscrire dans une logique de « marque » et d'« audience » qui se substitue à la logique traditionnelle du secteur de la presse consistant à vendre un contenu médiatique à des lecteurs et un contenu publicitaire à des annonceurs [21]. « Tout est à rebâtir autour du seul point de référence : l'audience [22] » écrivent en ce sens Patino et Fogel. Le contenu devient secondaire (une affaire de « nains ») puisque le « métier, qui repose aujourd'hui sur la création journalistique, ne s'ancre plus dans un modèle économique viable » comme l'explique à son tour Éric Fottorino dans une interview aux Échos (le 22 janvier 2008). Dès lors, l'important pour drainer l'« audience » est, toujours selon Fottorino, dans un éditorial intitulé « Apaisement » (27-28 janvier 2008), de « faire briller la marque Le Monde pour les années qui viennent » et de maîtriser les outils de recherche et de transfert évoqués par Patino et Fogel. Dont, évidemment, LeMonde.fr.

Mais la (supposée) poule aux œufs d'or prend son temps pour pondre le magot. Si les dix premiers sites du Web français (les portails comme Yahoo et les sites d'information comme celui de TF1 ou de Skyrock) « ont engrangé en 2006 1,19 milliards d'euros de publicité sur un total de 2,1 milliards d'euros », selon Emmanuel Schwartzenberg, « les journaux doivent se contenter de la portion congrue [23] », en l'occurrence, 7,5 millions d'euros (de bénéfices) pour un site comme LeMonde.fr. Ainsi, ajoute Schwartzenberg, « en supposant que la croissance des recettes publicitaires des sites des journaux suivra exactement celle du Net dans son ensemble (30% par an) sans aucune rupture, on obtient (…) le délai nécessaire à chaque journal pour qu'il puisse financer sa rédaction papier avec les recettes publicitaires du Net. Libération, dont les recettes publicitaires nettes s'élèvent à 16 millions d'euros en 2006, d'après les estimations des agences média, devra attendre 2011. Le Monde (40 millions d'euros) attendra 2014, et Le Figaro, qui s'est lancé tardivement sur la Toile devra patienter jusqu'en 2019 [24]. » A la recherche non plus seulement de rentabilité mais de profitabilité [25], les dirigeants du Monde semblent vouloir accélérer la cadence [26].

– D'où la deuxième implication de leur stratégie « numérique » : des licenciements pour limiter les dépenses en attendant les recettes publicitaires et parce que l'animation d'un site d'information, selon eux, est possible avec une voilure réduite par rapport à la rédaction d'un titre de presse classique [27]. Le 11 janvier, Philippe Cohen évoquait ainsi 120 départs à l'échelle du groupe (Marianne2.fr). La perspective d'un plan d'économies impliquant des « réductions d'effectifs » est confirmée le 22 janvier par Éric Fottorino dans l'entretien accordé aux Échos.

– Troisième implication : la convergence avec la stratégie de Lagardère. Dans la même interview, Fottorino explique vouloir « être l'homme du compromis historique entre les journalistes et les actionnaires capitalistes du Monde. » Le compromis est encore en cours de négociation, mais il y a bien convergence. La dernière implication de la stratégie des dirigeants du Monde (valorisation d'une « marque », développement sur Internet) est en effet de rendre compatibles les perspectives du groupe et les visées des investisseurs comme Lagardère ou Prisa. Juan Luis Cebrian proclamait ainsi dès 2004, à Istanbul, devant le Congrès mondial des journaux que la presse « affronte l'apparition d'une société numérique » et que « les journaux sont, sous bien des aspects, une chose du passé [28] ». Arnaud Lagardère considère, pour sa part, que « la presse dans sa forme traditionnelle va clairement connaître dans les prochaines années un ralentissement et un re-dimensionnement de ses investissements. » (Les Échos, 13 septembre 2007)

Ces industriels, envisagent ainsi le Net comme un de leurs « moteurs de croissance » (Arnaud Lagardère, le 13 septembre 2007). D'où leur intérêt pour le groupe Le Monde ou plutôt pour sa filiale Le Monde Interactif, comme l'analysait Philipe Cohen sur le site Marianne2.fr le 11 janvier 2008. Selon cet article, Alain Minc aurait même incité le directoire à la démission avec la garantie que Lagardère monterait au capital en cas de crise. Un plan contrarié par la reculade de Fottorino qui a empêché la nomination d'un administrateur judiciaire. Cohen avance par ailleurs deux hypothèses pour expliquer la réponse positive de Lagardère à Minc : « 1) La filiale Le Monde Interactif, dirigée par Bruno Patino est bénéficiaire est en phase avec la nouvelle stratégie du groupe [Le Monde], qui y occupe une position de force en mobilisant près de la moitié de ses profits. Dirigeant le premier site d'information français, elle constitue un capital d'expérience non négligeable et “exportable” dans le reste du groupe [Lagardère] où l'option Internet, quoique prioritaire, demeure encore balbutiante notamment dans le livre et le secteur magazine. 2) Accessoirement, en prenant le contrôle du Monde et en contribuant, éventuellement, à le “libérer” de ses journalistes, Arnaud Lagardère espère peut-être revenir en grâce auprès de Nicolas Sarkozy, qui a été passablement déçu par sa désinvolture sur le dossier Airbus. » A l'évidence, en effet, la stratégie de Prisa et, surtout, de Lagardère n'est pas réductible à la captation d'une « marque » et de ses « audiences ». Il s'agit aussi, comme pour Rothschild à Libération, comme pour Dassault au Figaro, d'acquérir un outil d'influence.

Mise au pas d'une rédaction dont l'indépendance est compromise, captation d'un héritage et de l'image d'un titre pour le réduire à une « marque » en démantelant l'entreprise : ces logiques à l'œuvre ne sont pas mécaniques ; elles sont portées par des individus. Comme Éric Fottorino que semble caractériser « son absence manifeste de scrupules trop encombrants » selon la formule de Daniel Schneidermann [29], comme Pierre Jeantet qui après avoir revendu les Journaux du Midi au groupe Sud-Ouest… a pris la tête de ce groupe [30]. Bruno Patino est resté au Monde mais pour diriger la filiale Le Monde interactif, laquelle est liée par convention à Lagardère pour près de 12 ans. Selon Marianne2.fr : « le groupe Lagardère est actionnaire à 34% de la filiale et sa présence à d'autres niveaux dans le groupe aboutit à ce que 49% des profits de cette filiale (3 millions en 2007) lui reviennent. Le groupe Lagardère s'est donc aménagé une position très favorable au sein du Monde. » Une certaine continuité dans la trajectoire de Patino puisqu'il a été secrétaire de la branche littérature d'Hachette livre. Si tu ne viens pas à Lagardère...

… Lagardère viendra à toi. Mais si Le Monde est une cible et un enjeu pour Lagardère et cie, ce n'est pas ou pas seulement pour lui-même. Prendre le contrôle de ce journal, et en particulier du Monde Interactif, c'est insérer cette prise de possession dans une stratégie plus globale qui enveloppe potentiellement tous les médias possédés ou visés par un groupe dont le cannibalisme, évidemment, est mû par les intérêts supérieurs de l'information et de la culture. C'est assez dire que l'avenir du Monde ne concerne pas ses seuls lecteurs et salariés.

Grégory Rzepski

[1] Pour une chronologie plus détaillée, on peut consulter celle des sites de Challenges ou de Libération.

[2] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[3] Dans un courrier cité par le site Nouvelobs.com.

[4] La société présidée par Guillaume Sarkozy.

[5] Pierre Rimbert, « Expropriation à Libération », Le Monde diplomatique, février 2007.

[6] Lire ici même « Un Monde sans Colombani ».

[7] Mais, aussi, associé à la « droite décomplexée ». Lire ici même : « Éric Le Boucher pense pour nous, en toute indépendance.

[8] Lire « Comment Minc a proposé à Arnaud Lagardère d'acheter le Monde » sur le site Marianne2.fr, le 11 janvier 2008.

[9] Sur les déclarations de Plenel et sa prise de distance avec ses anciens comparses, on peut lire « Des journalistes mentent aussi sur Internet » dans Le Plan B n°12.

[10] L'entreprise est alors recapitalisée avec l'arrivée d'actionnaires externes qui détiennent dès lors près de 25% du capital et « la réforme des statuts qui intervient abolit la démocratie contradictoire : désormais, c'est le Conseil de surveillance de la SA (présidé par Alain Minc) qui valide et ne peut valider qu'un seul candidat [à la direction du journal] à la fois. Bien entendu, les rédacteurs réunis en assemblée générale peuvent récuser ce candidat et le Conseil de surveillance doit alors lui en proposer un autre. Mais la nouvelle disposition supprime les campagnes électorales contradictoires ; elle instaure un régime pré-démocratique, voisin de celui qui est en vigueur dans de nombreuses dictatures. » Philippe Cohen, Pierre Péan, La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, 2003, p.163.

[11] Lire ici même « L'actualité des médias n°38 (15 fév. au 15 mars 2005) ».

[12] Lire à ce sujet : « Préparatifs pour un « Monde » boursicoté. (1) Les rédacteurs et notre rubrique « Le Monde en Bourse ? ».

[13] L'Humanité, le 21 décembre 2007.

[14] Les Echos, le 22 janvier 2008.

[15] « Le groupe a perdu 7,5 millions d'euros de recettes publicitaires sur le “print” en 2007 par rapport à 2006 » expliquait Pierre Jeantet au Figaro le 21 décembre 2007.

[16] Selon un communiqué du 30 novembre de l'intersyndicale (Info'Com-CGT – SNJ-CGT – CFDT – SNJ : une revalorisation de sa prime de logement de 15.000 euros, soit une rémunération « de 400.000 euros par an (+4,9%) » pour Pierre Jeantet et, pour Fottorino, une augmentation de « 75.000 euros, soit un salaire de 210.000 euros par an (+55,6%) ». Selon Marianne2.fr, Bruno Patino aurait exigé une prime de 50 000 euros en plus de sa rémunération (200 000 euros). De son côté, la SRM avait révélé le montant des indemnités de départ de Jean-Marie Colombani : près d'un million d'euros.

[17] LeFigaro.fr, le 19 décembre.

[18] Lire « Minc aux aguets, Dumay reprend la main au Monde » sur le site Marianne2.fr, le 21 décembre 2007.

[19] Une presse sans Gutenberg, Grasset, 2005, p. 35.

[20] Ibid., p. 68.

[21] Ce que les économistes appellent un « two sided market ». Voir Patrick Le Floch et Nathalie Sonnac, Economie de la presse, La Découverte, collections Repères, 2005, p.26.

[22] Fogel et Patino, op. cit., p. 184.

[23] Spécial dernière. Qui veut la mort de la presse quotidienne française ?, Calmann-Levy, 2007, p.263. Un ouvrage d'une lumineuse « modernité » réactionnaire, mais généralement bien documenté.

[24] Ibid., p. 263.

[25] Lire à ce sujet ici même : « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias ».

[26] À la manière de leurs semblables du Figaro qui ont annoncé un plan de licenciements de 60 à 80 départs volontaires le 5 février 2008.

[27] A titre indicatif : quand le coût d'une rédaction papier composée de 300 journalistes serait de 300 millions d'euros selon Emmanuel Schwartzenberg (p. 261), le site d'un quotidien papier animé par une cinquantaine de salarié coûterait 50 millions d'euros.

[28] Patino et Fogel, op. cit., p.184.

[29] Dans une chronique censurée par Laurent Joffrin et évoquée ici même.

[30] Comme le résume Libération le 8 février 2008 : « Dès son arrivée à la tête du Monde, fortement endetté par une politique d'acquisitions tout azimut, Pierre Jeantet décide d'un désengagement du projet “pôle Sud”, qui prévoyait le rapprochement des quotidiens régionaux du Monde (Midi libre, l'Indépendant, etc.). Ces « Journaux du Midi » seront finalement vendus, sous son égide, au GSO… Ce dernier a créé avec La Dépêche du Midi un GIE Média Sud Europe et la Dépêche doit dire d'ici à fin février si elle rachète la moitié des parts de GSO dans les “Journaux du Midi”. L'opération permettrait à GSO de constituer un axe Bordeaux-Toulouse-Montpellier, le plaçant dans les premiers rangs de la PQR française, avec un chiffre d'affaires de 555 millions d'euros et un effectif de plus de 4 000 personnes. »

Un Monde sans Minc ?

Grégory Rzepski — 2007-07-23T06:13:48Z

Verrait-on finir Le Monde ancien ? Après la démission d'Edwy Plenel en novembre 2004, après la destitution de Jean-Marie Colombani en juin 2007 (Lire « Un Monde sans Colombani »), l'éviction d'Alain Minc est, depuis plusieurs semaines, à l'ordre du jour… mais toujours pas effective.

Le 13 juillet, un éditorial signé du nouveau directeur, Eric Fottorino, annonce, dans un style contourné, que « M. Minc et la société des rédacteurs sont convenus qu'une médiation devrait intervenir afin de régler la question de son maintien à la tête du conseil de surveillance de notre groupe. » [1] Autrement dit : Minc et la rédaction vont tenter de trouver une issue au conflit qui les oppose depuis le 28 juin 2007.

Ce jour-là, en effet, le Conseil de surveillance de la société Le Monde Partenaires se réunissait afin de se prononcer, entre autres, sur le maintien d'Alain Minc dans ses fonctions de président du Conseil. Pour être reconduit, celui-ci devait réunir onze voix (sur vingt) ; il n'en réunira que dix : les dix représentants des actionnaires externes. Parmi les actionnaires internes, on dénombre sept voix contre et trois abstentions. Au terme du vote, pourtant, Claude Perdriel (patron du Nouvel Observateur), qui présidait la réunion, déclare Minc réélu. Aux représentants des personnels qui protestent, Alain Minc rétorque qu'il leur appartient, s'il conteste le vote, de porter l'affaire devant les tribunaux. Les représentants des actionnaires internes quittent alors la séance, ce qui empêche l'élection de Pierre Jeantet comme PDG du groupe.

Chantages

Dans les jours qui suivent, Minc se livre à un double chantage. Un chantage au passage en force d'abord : il prévient ainsi qu'un administrateur judiciaire pourrait être nommé à la place de Jeantet si les personnels n'obtempèrent pas. Il n'aura finalement pas à mettre sa menace à exécution car, le 2 juillet, une nouvelle réunion du Conseil de surveillance permet à Pierre Jeantet d'être élu. Mais, dans un second temps, Minc, pour imposer son maintien dans ses fonctions de président du Conseil de surveillance, se livre à un nouveau chantage : un chantage au capital. Dans une interview au Monde daté du 3 juillet, il prévient que « les gens qui ont investi dans le capital de ce groupe ont accepté que les rédacteurs aient des droits spécifiques. Mais si vous leur enlevez, en plus, le droit de choisir leur propre représentant, bonne chance pour trouver à nouveau des actionnaires ! »

Mis en cause ce même jour par un communiqué des syndicats CGT, CFDT, SNJ, CGC du groupe Le Monde lui demandant de « s'effacer », défié par les votes des sociétés des personnels des PVC (Télérama, La Vie,…), des cadres et des employés du Monde, de la rédaction du Monde, des personnels de Courrier International, mais aussi par les lecteurs dont le courrier, à en croire la chronique de la médiatrice Véronique Maurus datée du 30 juin, était très majoritairement favorable à la rédaction [2], Alain Minc leur oppose donc le cynisme brutal d'un fondé de pouvoir des puissances d'argent.

Commentant cette morgue actionnariale, un élu du Monde aurait déclaré dès le 28 juin à la sortie du Conseil de surveillance : « Vraiment, le CAC40 nous fait chier, le CAC40 n'est pas honnête. » (Libération, le 28 juin 2007). Comme s'il découvrait subitement ce qu'il savait probablement de longue date [3]…

… De même que la proximité Minc-Sarkozy est connue depuis longtemps puisqu'elle remonte, au moins, à 1994 [4]. Il est assez étonnant de s'offusquer aujourd'hui seulement de rapports si anciens et, finalement, si peu surprenants : Alain Minc est ou a été administrateurs de plusieurs grandes entreprises françaises, il a aussi été le conseil de nombreux dirigeants du CAC 40 quand Nicolas Sarkozy était lui-même le candidat de cette oligarchie capitaliste [5]. Minc soutien de Sarkozy ? Autant reprocher à un carnivore d'apprécier la viande [6].

Expropriation

La fronde de la rédaction contre les options entrepreneuriales (et les complaisances politiques) de Jean-Marie Colombani et d'Alain Minc est donc tardive. En effet, jusqu'en septembre 2006 [7], la Société des rédacteurs du Monde (SRM) a validé l'ensemble des options de Minc et Colombani : l'entrée de Lagardère au capital de la holding Le Monde SA (le 8 mars 2005) [8], l'introduction (finalement avortée) du titre en Bourse (le 23 octobre 2001) [9] et, pour commencer, le changement de statut de 1994, de Sarl en SA.

Cette transformation a, de fait, constitué un « putsch (…) perpétré tout en douceur [10] ». Elle a rogné significativement le pouvoir des journalistes sur leur journal en permettant une emprise toujours plus grande des actionnaires externes. En particulier, « la réforme des statuts qui intervient abolit la démocratie contradictoire : désormais, c'est le Conseil de surveillance de la SA (présidé par Alain Minc) qui valide et ne peut valider qu'un seul candidat [à la gérance du journal] à la fois. Bien entendu, les rédacteurs réunis en assemblée générale peuvent récuser ce candidat et le Conseil de surveillance doit alors lui en proposer un autre. Mais la nouvelle disposition supprime les campagnes électorales contradictoires ; elle instaure un régime pré-démocratique, voisin de celui qui est en vigueur dans de nombreuses dictatures [11]. »

Ainsi était entamé, sous la conduite de Minc et de Colombani, et avec l'assentiment d'Edwy Plenel, un processus d'expropriation qui constitue une défaite pour les journalistes et les salariés du Monde mais pas seulement pour eux. Expropriation ? Le sursitaire à la présidence du Conseil de surveillance préfère parler d'un passage « de l'autogestion à la cogestion à l'allemande » (Le Monde du 4 juillet 2007). Et, sur ce point, Jean-Michel Dumay, président de la SRM, le rejoint. Il s'insurge – le même jour dans le même journal – à l'idée que l'on puisse dire que « les personnels et les rédacteurs entendent verser dans l'autogestion. Affirmer cela est absurde et un rien provocant. Nous ne souhaitons pas nous écarter du modèle consensuel qui fut le nôtre. » Qu'elle soit dictée par les circonstances ou traduise une position de fond, le résultat de cette protestation est le même : la SRM, par la voix de son président, entérine comme la moins pire des solutions un modèle économique qui tourne le dos au projet originel du Monde. Au point que, le 30 juin 2007, dans une interview à Libération, le même Dumay flatte les capitalistes qui détiennent en partie son journal pour obtenir d'eux le départ de Minc : « Il y a parmi les actionnaires dits ‘‘ externes '' ou ‘‘ partenaires '' de grands talents, de grandes compétences : Jean-Louis Beffa, Etienne Pflimlin, Pierre Richard, Pierre Lescure. pour n'en citer que quelques-uns. Ils ont toujours fait preuve, chacun, d'un grand attachement et dévouement au Monde. Je suis convaincu qu'il y a parmi eux quelqu'un qui pourra assumer la fonction de président du conseil. Ou qu'ils sauront être créatifs pour trouver avec nous une solution. » Comme si le problème était simplement lié à la personne de Minc.

Dépendances

La dépendance économique n'est pas sans effets, même s'ils ne sont pas mécaniques, sur l'indépendance journalistique. Certes, chaque journaliste pris individuellement n'est pas la proie de l'intervention des actionnaires ; et la rédaction, collectivement, n'est pas placée directement sous leurs ordres. Mais qui peut croire que l'orientation éditoriale générale du quotidien puisse rester indifférente à leurs intérêts bien compris, ainsi que le suggère la rengaine permanente sur l'indépendance du Monde ? Une rengaine une nouvelle fois fredonnée par le nouveau directeur Eric Fottorino dans son éditorial du 13 juillet : « C'est dans le respect de ses valeurs que Le Monde poursuit sa route. En toute indépendance. » En toute indépendance ?

Mais de quelle indépendance parle-t-on ? De l'indépendance capitalistique, quand l'endettement net du groupe Le Monde est de 62 millions d'euros pour 146 millions d'euros de pertes cumulées sur six exercices consécutifs (d'après Stratégies du 21 juin 2007), une dette en partie remboursable en action (69 millions d'euros d'obligations remboursables en actions émises arrivent ainsi à échéance entre 2012 et 2014 [12]) ? De l'indépendance financière, quand on sait l'importance des revenus publicitaires pour l'équilibre du journal [13] ? Et enfin, quelles sont les conséquences de cette dépendance économique sur l'indépendance éditoriale quand, comme l'expliquait Jean-Marie Colombani lui-même en 2004 : « Nous devons souscrire d'autant plus naturellement à l'économie de marché que nous jouons chaque jour notre vie [14] ».

Les actionnaires ne tiennent évidemment pas la plume des journalistes pris un à un et les interventions directes sont exceptionnelles. Il reste que des considérations mercantiles liées à la situation économique des journaux amènent les rédactions à adapter leur « offre » éditoriale à des exigences commerciales qui échappent de plus en plus à leur contrôle. Et la nomination aux postes stratégiques de personnalités ajustées aux attentes des actionnaires est, de ce point de vue, très efficace. Ainsi, quand le nouveau directeur écrit : « M. Minc ne s'est jamais permis la moindre intervention, même habilement camouflée, sur nos contenus éditoriaux. », on est tenté de lui opposer certains passages du récent livre Petits Conseils (Stock) de Laurent Mauduit selon lequel le traitement de certaines affaires économiques par le « journal de référence » aurait été en partie influencé par les liens de Minc à certaines huiles du CAC 40 [15]. Mais quand bien même : quelle nécessité y aurait-il pour Alain Minc d'intervenir quand les dirigeants du groupe et du journal ont été imposés par lui-même à une rédaction contrainte d'approuver le casting ? Rappelons que, d'après Stratégies (le 21 juin 2007), la SRM préférait Philippe Thureau-Dangin à Pierre Jeantet, candidat du président du Conseil de surveillance qui l'avait d'ailleurs recruté au poste de directeur général du groupe.

Connivences

Il est désolant d'avoir à répéter de telles évidences, mais le capitalisme financiarisé accroît la dépendance à l'égard d'ambitions stratégiques de groupes qui attendent, sinon de la presse écrite, du moins de leurs investissements multimédias, qu'ils dégagent non de simples bénéfices, mais des profits toujours croissants. Le capitalisme financiarisé, en outre, repose sur une concurrence qui n'interdit pas, au contraire, connivences et coalitions. Quand la chefferie du Monde est bousculée par ses ouailles, les obligés se mobilisent. On a vu le rôle joué par Claude Perdriel, PDG du Nouvel Observateur, administrateur du Monde et employeur de Jean-Marie Colombani à Challenges, dans la tentative de « coup d'Etat » d'Alain Minc et, précédemment, lors de l'éviction de Colombani [16].

Et les intercesseurs entre les sommets du microcosme économique et ceux du microcosme éditorial ne manquent pas. On peut ainsi évoquer le cas de Bernard-Henri Lévy dont Le Monde a publié de nombreuses tribunes (certaines en tant qu'« éditorialiste associé »), des reportages (souvent grotesques [17]) et qui est un ami très proche d'Alain Minc [18]. Au moment du départ de Jean-Marie Colombani, dans son bloc-notes du Point (le 28 juin 2007), BHL adresse à l'ancien directeur un salut poignant et en profite pour lui renvoyer, encore une fois, l'ascenseur : « Jean-Marie Colombani quitte, aujourd'hui, Le Monde. C'est le jeu, dira-t-on. Soit. Mais on n'empêchera pas l'observateur de trouver qu'il y a parfois des jeux bizarres (recueillir la majorité des suffrages exprimés et être réputé « mis en minorité ») et, peut-être, dangereux (au moment où un autre quotidien, économique celui-là, tremble pour son indépendance, était-il prudent de mettre à l'écart l'un de nos rares grands journalistes à être aussi un chef d'entreprise et à avoir fait de l'indépendance du groupe qu'il avait su bâtir autour de son journal, une obligation quasi sacrée ?). Les amis du Monde (…) souhaiteront bonne chance à la nouvelle équipe. Les amis de Colombani (…) se consoleront en retrouvant, dans le recueil de ses éditoriaux (‘‘ Au fil du Monde '', Plon), le parfum de ses années- Monde. [19] »

Mais, en matière de solidarité, la palme revient sans doute à Vincent Beaufils, directeur de la rédaction de Challenges. Dans son éditorial du 5 juillet, après une introduction de rosière rappelant pour la forme les liens qui unissent son magazine au Monde (Jean-Marie Colombani éditorialiste de Challenges, et Claude Perdriel, « notre directeur [qui possède] un - petit - ticket dans le capital du quotidien, ainsi qu'un fauteuil à son conseil de surveillance. C'est dire si je suis mal placé pour en parler. Ou trop bien. Dans la banque, on appellerait cela un conflit d'intérêts. Moi, je parlerai plutôt d'intérêt pour un conflit »), Beaufils sermonne les salariés du quotidien vespéral : « En termes économiques, Le Monde n'est pas seulement un objet unique par la structure de son capital, contrôlé in fine par sa rédaction : avec l'application normale des règles du jeu capitaliste, il n'aurait pas pu survivre aux 157 millions d'euros de pertes cumulées enregistrées six exercices durant. Si le navire n'a pas sombré, c'est évidemment grâce aux efforts d'une rédaction qui a maintenu la puissance éditoriale et la marque du journal ; mais aussi grâce aux multiples opérations financières de son président du conseil de surveillance, Alain Minc, apporteur de près de 200 millions d'euros de fonds, dans des structures des plus alambiquées, avec toujours comme contrainte le respect du contrôle capitalistique de la rédaction. Et voici que, au lieu de boucler la boucle, les actionnaires majoritaires donnent leur congé à celui qui les a maintenus hors d'eau, après s'être séparés de Jean-Marie Colombani, sans doute tombé pour les avoir trop protégés. Alors que les journalistes des Echos, autre fleuron - rentable, lui - de la presse quotidienne, craignent d'être rachetés par un actionnaire capitaliste - un vrai, lui -, le geste de nos confrères ressemble surtout à un manque de lucidité. »

La présentation de Beaufils, elle, manque non seulement de dignité mais surtout d'exactitude. Les « multiples opérations financières » de Minc et de Colombani ont fait exploser l'endettement du groupe et l'ont rendu irréversiblement dépendant des capitaux externes et des bénéfices des filiales… rachetées grâce aux prêts généreusement consentis. Et le capital n'est plus, depuis longtemps, « contrôlé in fine par la rédaction » puisque les journalistes et les salariés n'en sont plus les « actionnaires majoritaires » [20].

Brutalités

Le capitalisme médiatique, c'est aussi la soumission à la brutalité du marché qui se moque des chartes déontologiques et des pieux engagements. En 1997, Jean-Marie Colombani confessait sa découverte de cette réalité du monde des affaires : « Il est rare qu'un journaliste plonge dans le milieu des affaires. Il y a donc eu pour moi une part de découverte. J'avoue donc une certaine candeur en vous disant que l'idée que je me faisais du capitalisme n'était pas celle de la jungle, mais d'un monde codifié où une parole est une parole [21]. » Reste que Le Monde sous Minc, Colombani et Plenel est devenu un prédateur dans cette « jungle » et que le candide a fait preuve par la suite de la violence requise dans ce « milieu tempéré » [22].

Prédation, expropriation des salariés, système de connivences : le départ probable d'Alain Minc marquerait la fin d'une époque pour Le Monde. Mais la nouvelle équipe ne semble pas s'inscrire dans une stratégie de rupture par rapport aux évolutions observées depuis 1994. Et, plus généralement, c'est la question de la marchandisation et de la financiarisation du secteur de la presse qui est une nouvelle fois posée à travers le cas du « journal de référence ».

Rapports de force

Au sujet des conflits en cours aux Echos et à La Tribune, Nicolas Sarkozy affirmait récemment sur le ton de l'évidence qu'il affectionne : « Les journaux se font avec des actionnaires [23]. » Le Président de la République ignorait ainsi l'ensemble de la presse sans but lucratif et, en particulier, la presse associative. Il tendait également à naturaliser ce qui relève d'un processus historique régressif, comme le font systématiquement les défenseurs d'un secteur des médias financiarisé (et partant concentré). Cette naturalisation est politique. Elle sert les intérêts des oligarques (Arnault, Bolloré, Bouygues, Dassault, Lagardère, Pinault...) si proches personnellement et, surtout, politiquement de Nicolas Sarkozy. On peut et on doit leur opposer des propositions pour transformer cet ordre médiatique qu'ils souhaitent toujours plus dépendant. L'exemple du Monde montre la pertinence et la nécessité du projet consistant à inventer un statut de société de presse à but non lucratif [24]. Mais le cas récent du « journal de référence », le cynisme et la brutalité des hiérarques et des actionnaires nous instruisent aussi sur la nature du problème. Il ne s'agit pas simplement d'« ouvrir un débat » sur le devenir de la presse. On est en présence d'un rapport de force qui ne s'inversera que par les mobilisations des salariés des médias [25] mais aussi de tous ceux qui pensent que si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Et, pour commencer, un autre Monde… ?

Grégory Rzepski.

[1] Alain Minc pourrait, par ailleurs, se voir confier une mission sur le financement de la presse par Nicolas Sarkozy qu'il a ardemment soutenu dans la campagne présidentielle. Selon l'AFP, le président du Conseil de surveillance du Monde a démenti toutes ces informations.

[2] Véronique Maurus écrit ainsi : « Depuis la crise ouverte entre la rédaction et Alain Minc, le 26 juin, les lettres ont afflué. Fait notable : alors que les jugements sur Jean-Marie Colombani étaient plus partagés, seules deux lettres reçues au moment où nous écrivons cette chronique ont exprimé une solidarité avec M. Minc. »

[3] Une indignation qui en rappelle une autre, lors de la « crise » à Libération, au printemps 2006 : « quand M. de Rothschild congédia Serge July, fondateur et directeur de la publication, une représentante de la société civile des personnels s'étonna de la naïveté de ses camarades. ‘‘ Ils découvrent que Libé est aussi une entreprise ; qu'il y a un patron, un actionnaire, un mode de fonctionnement auquel on ne peut pas couper.'' » Propos de Muriel Gremillet rapportés dans Les Inrockuptibles du 20 juin 2006 et cités par Pierre Rimbert, « Des journalistes au bord de la rébellion ».

[4] Alain Minc était alors conseiller du Premier ministre Edouard Balladur pour qui il coordonna un rapport, « La France de l'an 2000 », quand Sarkozy était le bras droit de Balladur et le porte-parole de son gouvernement.

[5] Lire ici même « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy ».

[6] Même si Alain Minc aurait peut-être préféré Dominique Strauss-Kahn au candidat de l'UMP…

[7] Voir L'Actualité des médias n°52 dans laquelle nous écrivions : « Contre l'avis de la Société des rédacteurs du Monde (SRM) qui a voté contre à 54 % ainsi que 85 % du personnel de Télérama et en dépit de toute logique comptable (un endettement de 140 millions d'euros en cinq ans), Le Monde de Colombani, passe outre, et achète Le Midi Libre, La Provence et Nice-Matin. (...) Le même Colombani a refusé de séparer le poste de directeur du quotidien de celui de directeur du groupe, comme le réclamait aussi la SRM. »

[8] Lire ici même « L'actualité des médias n°38 (15 fév. au 15 mars 2005) ».

[9] Lire ici même « Préparatifs pour un Monde boursicoté. (1) Les rédacteurs ».

[10] Pierre Péan et Philippe Cohen, La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, février 2003, p. 164. À propos d'un précédent passage en force des actionnaires dans lequel Minc et Colombani étaient déjà impliqués, lire le témoignage d'Alain Rollat, dans Ma part du Monde, Vingt-cinq ans de liberté d'expression (édition de Paris, 2003), résumé ici même dans « Les coulisses de la conquête du Monde Rollat sur Vernet ».

[11] Pierre Péan et Philippe Cohen, ibid., pp. 163-164. La récente « compétition » entre Alain Genestar, Pierre Jeantet, Bruno Patino et Philippe Thureau-Dangin pour la présidence du Monde n'a en rien constitué une « campagne contradictoire » entre candidats issus de la rédaction : simplement, trois cadres du groupe et un dirigeant de presse ont subi un examen d'embauche pour un poste conformément aux pratiques en vigueur dans n'importe quelle entreprise de cette taille.

[12] Un tel passif n'empêche pas Fottorino de rendre hommage aux « services rendus par [Minc], depuis de nombreuses années, pour défendre la pérennité économique du Monde [qui] méritent notre gratitude » dans ce même éditorial.

[13] Comme PLPL n°1 l'avait noté, les réclames de TF1 ont constitué la quasi-totalité des recettes publicitaires du supplément télévision du Monde entre 1997 et 1999. Pierre Péan et Philippe Cohen notent pour leur part que le journal « n'a plus couvert les démêlés du groupe Bouygues avec la justice depuis 1997. », op. cit. p.363.

[14] Cité par PLPL dans « Vive la grève ! A bas le PPA ! ».

[15] Laurent Mauduit revient ainsi sur le départ en retraite d'Antoine Zaccharias, ex-PDG de Vinci. Celui-ci réclamait des indemnités pharaoniques qui lui ont finalement été refusées par son Conseil d'administration malgré le vote favorable à Zaccharias d'un certain Alain Minc, administrateur et conseil du groupe. L'ancien journaliste économique au quotidien vespéral écrit : « Le lendemain de la chute spectaculaire du patron de Vinci, [Le Monde], dans son édition datée du 3 juin 2006, se distingue de tous les autres journaux. Alors que toute la presse s'attarde sur le montant des stocks-options perçus par le PDG déchu, le quotidien fait parler plusieurs administrateurs du groupe, curieusement anonymes, qui tous chantent les louanges d'Antoine Zaccharias. » (Petits conseils, Stock, 2007, pp. 88-89). Mauduit affirme également avoir quitté son journal car « un passage qui aurait pu ternir gravement la réputation du patron des Caisses d'épargne et celle de son épouse » (ibid., p. 43) aurait été retiré d'un de ses articles au moment de la publication, en raison, selon lui, des négociations en cours entre la banque et le journal pour une contribution « au financement de la fusion entre les Journaux du Midi du Monde et ceux du groupe Lagardère » (ibid, p. 43). Sur les réserves que peut inspirer le livre de Laurent Mauduit, lire « Le système ‘‘ j'oublie tout '' » dans Le Plan B n°8.

[16] Pour un rappel, lire « Un Monde sans Colombani ». La société des rédacteurs du Nouvel Observateur s'est d'ailleurs désolidarisée de son PDG (Lire sur le site Nouvelobs.com : « Un mépris des règles »).

[17] Lire, par exemple, « Une « exclusivité » du Monde : le tourisme de propagande de BHL en Israël ».

[18] Cité par Laurent Mauduit, BHL confesse au sujet de Minc : « Je connais peu de gens qui aient un sens éthique, aussi strict, aussi rigide que lui. Il a un goût non seulement éthique mais quasi esthétique pour les principes et affiche un mépris aristocratique pour leur violation. » (Petits conseils, p. 238)

[19] Bernard-Henri Lévy n'est pas un ingrat. Sous le règne de Colombani, Le Monde et Le Monde des livres ont toujours été particulièrement bienveillants au sujet de ses livres, de ceux de ses proches ou des biographies de BHL quand elles ne lui étaient pas trop défavorables.

[20] Les actionnaires internes (rédacteurs et personnels du Monde, personnels de PVC, association Hubert Beuve-Méry,…) détiennent, certes, 52% de la « société de tête » Le Monde et Partenaires Associés (LPMA) mais celle-ci ne possède elle-même que 60% de la holding intermédiaire Le Monde SA qui contrôle à 95% la Société éditrice du Monde. En conséquence, les parts des actionnaires internes dans cette dernière sont inférieures à 35%. Ils sont en minorité au Conseil de surveillance du Monde SA où siègent 12 membres provenant de LPMA, 3 représentants du groupe Lagardère, 2 du groupe Prisa et un du groupe Stampa Europe. Dans sa lettre du 31 mai 2006, la Société des lecteurs excipait, comme gage d'« indépendance » la « charte de convention de vote » qui devait garantir que « dorénavant, les 12 membres du Conseil de surveillance du Monde SA provenant de LPMA [voteraient] de façon solidaire. » Telle n'a pas été le cas lors de la récente réélection d'Alain Minc à la tête de ce Conseil. Le 28 juin, alors qu'il n'obtenait pas les suffrages nécessaires pour être reconduit à la présidence du Conseil de LPMA, il a, en effet, réuni sur son nom au Conseil de surveillance du Monde SA : 11 voix pour, 2 abstentions et 5 contre.

[21] Pierre Péan et Philippe Cohen, op. cit., p. 499.

[22] Sur ce point, lire les pages (236 à 251) de La Face cachée du Monde consacrées au rachat avorté de L'Express. D'après les auteurs, Colombani serait allé jusqu'à menacer le propriétaire de l'époque (Jean-Marie Messier) en le prévenant : « Si vous ne nous cédez pas L'Express, vous nous aurez pendant vingt ans. Et nous finirons par vous abattre… » (p.249)

[23] Le Journal du Dimanche du 8 juillet 2007.

[24] Sur ce projet, lire ici même « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif » et « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste » sur le site du Monde diplomatique.

[25] Une tendance semble-t-il à l'œuvre : voir « Des journalistes au bord de la rébellion » sur le site du Monde diplomatique.

Le matin où Stéphane Paoli a prêté son « 7/9 » au journal Le Monde

2006-01-10T04:00:00Z

Quel média, pendant deux heures, construirait son temps d'antenne comme faire-valoir d'un non-événement tel que la parution d'une nouvelle formule d'un grand quotidien national ? Un média de service public, bien sûr.

Stéphane Paoli, lundi 7 novembre 2005, a délocalisé son « 7/9 » (France Inter) dans les murs du journal Le Monde qui lançait sa nouvelle formule. Dans son édition datée du 5 novembre, en page 8, Le Monde annonçait l'événement par bandeau publicitaire d'un quart de page, avec logos du Monde et de France Inter : « Retrouvez sur France Inter le « 7/9 » animé par Stéphane Paoli en direct de la rédaction du Monde Lundi 7 novembre 2005. L'avenir de la presse écrite, ses enjeux et ses défis ».

En direct de l'événement

Stéphane Paoli inaugure ainsi une version service public (c'est-à-dire gratuite) de l'animation promotionnelle. Qu'on en juge. D'abord, la formule « édition spéciale en direct du Monde » maintes fois répétée, signale une « actualité d'importance majeure... alors que seuls des évènements comme les présidentielles américaines ou les élections allemandes conduisent d'habitude le « 7/9 » à quitter la Maison de la Radio). Ensuite, en deux heures d'antenne, les auditeurs ont eu droit à six interviews déférentes et complaisantes de journalistes ou de responsables liés au journal (Eric Fottorino, Gérard Courtois, Bruno Patino, Pascal Sceau, Pierre Barthélemy, et l'inévitable Jean-Marie Colombani), avec, en prime, une revue de presse largement consacrée au journal Le Monde...

Ce jour-là, à partir de 8h20, la confusion des rôles est totale : Jean-Marie Colombani, directeur du Monde, accapare l'antenne lorsque Stéphane Paoli reçoit Jean-François Copé à « Question directe ». Durant ces 14 minutes qui précèdent la revue de presse, Jean-François Copé, invité de l'émission, s'exprime pendant 7 minutes 40, Jean-Marie Colombani parvient malgré tout à occuper 5 minutes du temps d'antenne, Stéphane Paoli récupère les miettes.... Paoli, depuis 7h., a beaucoup servi la soupe au Monde. Il s'efface devant le directeur du journal, qui fait le boulot à sa place en contredisant Jean-François Copé, et celui-ci se justifie face à Jean-Marie Colombani : ce n'est plus France Inter c'est radio Le Monde. La revue de presse est ensuite largement consacrée à un numéro du Monde qui n'est pas bouclé et dont on ignore les titres... Fabrice Drouelle montre ainsi qu'il peut faire sa revue de presse sans vraiment lire un quotidien.

Croyez-vous que Le Monde consacrerait plus de 3000 signes à une nouvelle formule du « 7/9 » ou à Stéphane Paoli ? Entre 7h et 8h45, sur un temps d'antenne paolienne de 55 minutes (une fois déduite la durée des journaux de 7h, 7h30 et 8h, les chroniques de Pierre Lemarc et Bernard Guetta, ainsi que la revue de presse), notre présentateur-animateur prononce le nom du journal 26 fois (à titre de comparaison il ne prononce le nom de la radio, France Inter, que 9 fois) et vante le produit et ses produits dérivés (lemonde.fr, un essai écrit par un collaborateur du Monde et directeur de Télérama, sous-produit du groupe Le Monde). Ses invités ne lui en demandaient sans doute pas tant, ils ont pu à loisir faire leur promo avec le soutien actif des journalistes de l'antenne de France Inter, la seule difficulté étant de créer un semblant de débat autour de la nouvelle formule du journal et de la thématique-alibi (internet et la presse) pour couvrir ce coup de pub.

Déférence et complaisance

Déférence. Déférence de Stéphane Paoli envers le quotidien autoproclamé « de référence » :
- « Alors décidemment je ne peux pas quitter Gérard Courtois des yeux, parce que ce qui fait la beauté, probablement aussi la grandeur de ce métier, c'est la démarche éditoriale, c'est la réflexion, c'est le choix, c'est donc la construction comme vous l'avez faite, la construction d'une une, celle du Monde tout à l'heure » ;
- « Et comment un grand quotidien de presse écrite arrive-t-il aujourd'hui, comment dire les choses, au fond, à traiter l'information en réseau, pas à singer internet bien entendu, mais à connecter entre eux des éléments d'information qui apparemment n'ont pas de lien et qui pourtant en ont un ? Ça est-ce que la nouvelle formule va le montrer plus ? »

Complaisance. Paoli n'interroge pas Jean-Marie Colombani comme il interrogerait un syndicaliste de la CGT. D'ailleurs il n'interroge pas Jean-Marie Colombani : il le lance et le relance. Jean-Marie Colombani est sollicité comme un expert des questions d'actualité et des problèmes de société : « Juste euh Jean-Marie Colombani, après ce que vient de nous faire savoir Bernard Guetta sur la façon dont les grands quotidiens internationaux réagissent à ce qui se passe en France, votre évaluation personnelle, je veux dire celle du Monde, de la gravité de la situation en France. »

Quelques exemples du niveau d'impertinence des interrogations paoliennes :
- « Mais alors est-il possible encore une fois, compte tenu d'une actualité qui se, euh, réactualise minute par minute, de, de, de trouver un titre facilement, euh, avez-vous déjà calé celui de la une du Monde de cette après-midi ou pas encore ? » ;
- « Gérard Courtois vous êtes en train, avez-vous le sentiment ici au Monde d'être en train d'inventer une nouvelle forme du journalisme, d'inventer parce que nous avons tous la nécessité d'ailleurs de l'inventer, mais de l'inventer singulièrement ici au Monde et peut-être en début d'après-midi tout à l'heure ? Sous quelle forme d'ailleurs ? » ;
- « France Inter il est huit heures moins dix. La rédaction du Monde où nous nous trouvons est au travail, il y a plus un siège de libre, les hommes les femmes sont à leur bureau en train de travailler et d'écrire et Eric Fottorino tout le monde écrit encore à cette heure si ou c'est déjà prat... Euh oui alors vous êtes le directeur délégué de la rédaction du Monde, est-ce que tout le monde a fini, est-ce qu'on est en, ce que vous appelez le bouclage, c'est maintenant le bouclage ? »

Finesse et complexité

S'il arrive que les interviewés aient du mal à répondre, c'est parce que la complexité des questions... tient entièrement dans leur formulation :
- « Est-ce que c'est un aggiornamento difficile, Gérard Courtois, dans une rédaction, que tout à coup s'interroger à ce point sur les enjeux du métier, sur la forme qu'il prend, sur les outils qu'il utilise, comment les choses se sont-elles passées chez vous ? » ;
- « Alors ça c'est une question très importante, parce qu'il s'agit derrière du pacte républicain, on entendait des témoignages très intéressants et assez, euh, édifiants ce matin, on a l'impression que des groupe mafieux au fond, par délégation expriment le sentiment refoulé de tous les autres et que par leurs violences et leur agressivité au fond ils expriment le mal-être de tous les autres. Qu'est-ce que l'Etat républicain, et je dis bien l'Etat républicain, au-delà des clivages, de la droite, de la gauche, mais le pacte républicain, qu'est-ce qu'il peut opposer à ça ? »

Sans doute est-ce la présence de Jean-Marie Colombani qui conduit Stéphane Paoli à essayer de rivaliser en esprit de finesse avec son interlocuteur. Extrait :

« Mais c'est une révolution de société, moi ce qui m'a frappé dans ce que vous disiez tout à l'heure Jean-François Copé, vous avez fait allusion aux jeux vidéos à la façon dont les jeunes qui sont aussi dans la rue, là les petits de 14 ans, garçons et filles d'ailleurs hein, qui manifestent, ceux-là mêmes sont confrontés à une nouvelle géométrie de la société dans laquelle nous sommes, où le réel, le virtuel, le visible, le tangible cohabitent avec quelque chose qui est non palpable euh, et peut-être à l'intérieur duquel il est difficile de s'inscrire aujourd'hui ? »

Finalement, on est informé du souci d'approfondissement... par le nombre de fois où Stéphane Paoli utilise l'expression « au fond » (11 fois en 24 questions) et par la multiplication des questions apparentes qui sont en réalité des affirmations.

Silence et allusions

Des non-questions pour un non-événement ; et surtout rien sur l'emprise des actionnaires (et par exemple l'entrée au capital d'actionnaires italiens liés à Berlusconi), rien sur le départ d'Edwy Plenel, sur la prise de contrôle de Télérama, la baisse des ventes, le niveau d'endettement du groupe. Ces questions-là ne sont pas assez générales.

C'est finalement Le Monde lui-même qui s'autorise quelques allusions totalement sibyllines en réponse aux questions qu'on ne lui a pas posées et aux sujets qui n'ont pas été abordés :
- Eric Fottorino : « C'est assez émouvant pour nous parce que, euh nous sommes vraiment au cœur de l'affaire, au cœur de la preuve qu'on doit apporter à nos lecteurs y compris à ceux qui nous ont quittés depuis deux ans, trois ans, qui ont été très critiques envers nous, de leur dire on vous a écoutés, on vous a entendus, venez cette après midi on fait un journal différent, un journal qui justement cherche à comprendre » ;
- Jean-Marie Colombani : « Je crois qu'on est dans une révolution complète, brutale, radicale de tout l'univers de l'information, c'est une révolution économique parce que les modèles économiques anciens sont aujourd'hui obsolètes, il faut en trouver un nouveau et puis chemin faisant il faut pouvoir financer cette transition ».

Comment financer un quotidien ? Voilà une question qui a son importance. Merci à M. Colombani de l'avoir évoquée. Il pouvait y avoir des questions, nous aurions aimé des réponses, on a au moins bénéficié d'une allusion.

Publicité...

Alors on s'interroge : parler d'une nouvelle formule qui n'est pas encore parue, ce ne serait pas faire de la pub ? Patrice Drouelle citant longuement les aspects positifs d'articles de confrères consacrés à l'incontournable nouvelle formule, n'est-ce pas une conception un peu étrange de la revue de presse ? Qui a eu l'idée de ce « ménage » ? Une matinée de promo radiophonique faisait-elle partie du plan média du Monde ? Comment la publicité conjointe France Inter / Le Monde, dans l'édition du Monde du 5/11, s'est-elle négociée ? Y a-t-il une synergie à entretenir entre Le Monde et France Inter parce que ces deux média toucheraient à peu près le même public ? Mais il est aussi possible que pour Stéphane Paoli, la nouvelle formule du Monde était un fait marquant d'actualité. Mais alors il eut fallu traiter ce fait comme tel, sans complaisance.

Bilan : Le Monde a payé sa campagne de pub par voie d'affiches mais n'a pas payé sa campagne radio, Le Monde peut remercier France Inter.

Christophe Trombert

RER D - 13. Médias culpa (3) : Il faut de tout pour faire Le Monde

Henri Maler — 2004-09-01T08:25:21Z

Une autocritique « de référence ». Déjà bouleversé en juin par une agression prétendument antisémite à Epinay, Le Monde fait face à la prétendue agression antisémite de juillet dans le RER D.

Avant d'entreprendre de tout effacer (lire : « Un mois après, Le Monde siffle la fin de la récré »), Le Monde publiait, en guise d'autocritique « de référence », un éditorial et une chronique du médiateur.

L'éditorial, intitulé « La faute et le défi », et daté du 15 juillet 2004 se concluait ainsi : « L'écrivain François Mauriac (1885-1970), chroniqueur redoutable, assurait qu'il existe "un crime de silence". Nous découvrons depuis quelque temps qu'il existe un délit d'emballement. Le défi est bien de trouver la juste mesure entre la dictature de l'émotion et l'empire de l'indifférence. »

Comme si le prétendu « emballement » avait été une simple question d'affects. Comme si le présumé « délit » n'était pas tout simplement une faute professionnelle à répétition. Comme si le véritable défi n'était pas tout simplement d'informer.

Il reste que Le Monde croit avoir fait une découverte « depuis quelques temps ». Mais depuis quand ? Peut-être depuis le mois précédent...

I. Juin 2004 : Le Monde bouleverse la France

Le Monde daté 6-7 juin 2004, paraissant samedi 5 juin à midi, titre en première page : « Cette agression antisémite qui bouleverse la France ».

A l'origine de ce titre, l'agression, le 4 juin 2004 à Epinay-sur-Seine, à proximité de l'Institut talmudique Mekor Israël, d'un jeune juif par un homme qui lui a porté un coup de couteau. De quoi « justifier » un éditorial d'autant plus « bouleversé » que la France est « blessée ».

1. La France blessée

Sous le titre « La France blessée », on pouvait lire ceci :

« Cela se passe en France. En Europe. Dans ce pays, sur ce continent où les juifs furent stigmatisés, persécutés, exterminés. Deux jours avant la célébration du soixantième anniversaire du Débarquement allié en Normandie, [...] un jeune juif français, portant la kippa, a été agressé en pleine rue [...] ».

Pour Le Monde cette agression marque un incontestable tournant et une véritable renaissance : « L'antisémitisme a franchi une nouvelle étape. On ne peut que rapprocher les deux événements : encore ! à nouveau ! des juifs victimes d'injures, d'agressions, de haine ! En Europe. En France. Et on ne peut que partager le sentiment de peur et de révolte qui saisit la communauté juive de France devant ce recommencement.[...] »

Et l'éditorialiste après avoir cité - pour les approuver - les propos du président du Conseil français du culte musulman (CFCM), Dalil Boubakeur, de Jacques Chirac et de Dominique de Villepin, poursuit :

« Des mots justes aussi dans la communauté juive, qui constate avec raison "une escalade" de l'antisémitisme et un climat qui va s'alourdissant dans la jeunesse des banlieues à cause d'une vulgate raciste véhiculée par des groupes radicaux comme le Parti des musulmans de France, habile à exploiter le chômage massif des jeunes et leur déshérence. » [souligné par nous]

Avant même de savoir qui est l'auteur de l'agression, son signalement pseudo-sociologique est donné en pâture, immédiatement suivi d'une leçon d'histoire :

« Après 1945, l'antisémitisme, s'il n'avait pas disparu, était devenu honteux et était cantonné à des minorités nostalgiques d'extrême droite. Aujourd'hui, un renouveau, parmi la communauté maghrébine et parfois au-delà, s'opère à partir du conflit du Moyen-Orient. Un nouvel antisémitisme s'affiche et génère une multiplication d'agressions. Il faut toutes les condamner et punir sévèrement leurs auteurs.

Mais il faut aller plus loin et lutter contre l'indifférence des Français qui n'y voient qu'un affrontement entre juifs et musulmans lié au conflit du Proche-Orient. Quels que soient les sentiments des uns ou des autres sur ce conflit, le transposer en France est pire qu'un crime, une faute. C'est à la France que s'en prennent l'antisémitisme et le racisme, à son identité républicaine et à son histoire, où se mêlent et se fécondent toutes les cultures et toutes les origines. » [c'est nous qui soulignons]

Tous les thèmes des commentaires de la prétendue agression de Marie L. sont d'ores et déjà présents, présentés avec la même emphase et la même assurance : le recommencement de l'antisémitisme des années noires, la mise en cause de la jeunesse des banlieue et de la communauté maghrébine (« et parfois au-delà »), l'appel à lutter contre l'indifférence des Français.

Cet éditorial est paru le samedi 5 juin vers midi. Et Le Monde « sait » ce qu'il convient de penser des faits avant qu'ils ne soient vérifiés. Seulement voilà ...

2. Média culpa léger... très léger

Seulement voilà : le soir même, l'AFP signale que deux autres agressions à l'arme blanche ont été commises le même jour que la première à Epinay. L'une des victimes serait arabe, la seconde haïtienne. Au fil des heures et des jours, la liste des agressions s'allonge à 9, jusqu'au moment l'agresseur est arrêté et mis en examen. Au cours de sa garde à vue, il se serait déclaré « victime d'un complot organisé » par les personnes blessées.

Sauf erreur ou omission de notre part, la rédaction du Monde n'éprouvera pas le besoin de s'expliquer sur sa « précipitation » et sur ses commentaires.

En revanche, la chronique du médiateur parue sous le titre « Coups de couteau » dans Le Monde daté du 27 juin 2004 est (partiellement) consacrée au traitement de ce fait divers par le quotidien. Après avoir rappelé les faits, le médiateur cite les courriers de lecteurs justement indignés, avant de tenter de se prononcer, en deux temps :

- Premier temps : esquisser une explication... mais sans causes :
« Il faut se remettre dans le contexte de cette journée. On était à la veille des élections européennes, et les chefs de file des deux principales listes dans la région parisienne étaient des militants antiracistes. Par ailleurs, des juifs venaient d'être victimes de coups ou de menaces, à Créteil et à Boulogne-Billancourt. Tout ce que la France comptait d'autorités, politiques ou religieuses, avait stigmatisé la première agression d'Epinay, qui ressemblait furieusement à un acte antisémite. »

Cette tentative d'explication par le contexte (qui mélange des données disparates) peut servir (et servira...) en d'autres occasions. Et cela d'autant plus et d'autant mieux que l'on y trouve déjà cet argument massue : la validation des faits et la légitimation des commentaires... par l'intervention des autorités politiques ou religieuses. Cet aveu de dépendance est aussi une tentative de justification. Mais qui ne dispense pas de se poser certaines questions.

- Deuxième temps, donc : ébaucher des interrogations, ... mais sans réponses :
« Le Monde pouvait-il se dispenser de commenter cet événement le lendemain de l'agression ? Devait-il attendre un jour ou deux, pour y voir plus clair ? Publié le lundi au lieu du samedi, son éditorial aurait eu évidemment une autre tonalité... Ne fallait-il pas, en tout cas, s'exprimer avec plus de prudence, compte tenu d'affaires antérieures où les apparences avaient été trompeuses ? » [1]

20 jours plus tard, les réponses vinrent non du médiateur, mais de la rédaction du Monde : toute prudence doit céder devant le devoir d'indignation ; les commentaires vertueux ne peuvent souffrir aucun délai.

II. Juillet 2004 : Le Monde restaure la République.

1. La République en danger

Dans son édition datée du 13 juillet 2004, Le Monde annonce en « une » : « Indignation après l'agression antisémite dans le RER. Un vol qui tourne aux sévices contre une femme “juive”. Des transports en commun à risques en Ile-de- France ». Les articles en page intérieure, sobrement et solennellement, sont rédigés à l'indicatif. Ici du moins, aucun détail pittoresque.

En revanche, les « compléments d'information » pointent déjà sur les causes sans rien savoir des faits. Un premier article, annoncé en « une », nous informe que « 27% des vols en Ile-de-France ont lieu dans les transports en commun ». Un second, rapporte les réactions politiques à cette agression, et nous explique au fond que tout le monde pense comme la rédaction du Monde, puisque le titre en est « Les condamnations “ne suffisent plus”, estiment les associations ». Ne manque que la parole « experte ». C'est pourquoi Le Monde propose à ses lecteurs un entretien avec Nacira Guérif-Souillamas, maître de conférence à l'université Paris Nord. Titre : « Des opprimés se sont mués en oppresseurs de la pire espèce » [2]

Mais les commentaires, eux, perdent toute mesure. Cela commence par un éditorial qui en appelle au sursaut d'une République en danger.

Sous le titre « Le civisme en berne », il s'ouvre par une confrontation entre une « République qui parle bien » et la réalité. Evoquant le discours récent de Chirac, l'éditorialiste anonyme enchaîne : « Ces mots touchent au cœur, mais le réel, vendredi matin 9 juillet, s'est brutalement manifesté dans un train de la banlieue parisienne sous la forme d'un fait divers qui serait ordinaire et lamentable comme tant d'autres s'il ne s'était pas coloré d'antisémitisme. [...] D'un coup, la réalité venait dissiper tous les beaux discours dans un terrible télescopage. La République se révélait provisoirement impuissante à faire taire une parole antisémite libérée du tabou hérité du génocide des juifs durant la seconde guerre mondiale. [...] ».

Après avoir porté à incandescence la signification de ce « fait divers », l'éditorial repère ses causes : « Présent et entretenu de manière endémique au sein d'une extrême droite minoritaire, on sait que l'antisémitisme est devenu un foyer dangereux dans certaines populations immigrées travaillées par des prédicateurs musulmans radicaux. » Face à l'ampleur du danger ainsi localisé, il ne reste plus qu'à appeler à l'application urgente des remèdes, car : « Il s'agit d'une course contre la montre ». Et Le Monde de réclamer « autorité et fermeté » des ministres de l'intérieur et de la justice et « surtout espérer que le plan de cohésion sociale imaginé par Jean-Louis Borloo, ministre de l'emploi, ne se déploie pas trop tardivement et de manière trop fragmentée ».

Et Le Monde de conclure : « Il s'agit d'une course contre la montre », mais : « Rien n'est perdu. La demande d'une restauration des valeurs de la République et d'un respect des personnes et des biens est considérable [...] L'incantation et la dénonciation ne suffisent plus. L'heure est bien au sursaut. »

Quant à Éric Fottorino, complétant cet éditorial, il réécrit à sa façon la scène imaginaire pour la commenter à sa guise. Sous un titre qui dit tout : « Méthode de nazis ».

Cela commence fort : « Pendant treize minutes, Marie a été juive, assène-t-il d'emblée. Puis ayant vraisemblablement obtenu le privilège (refusé à tous ses collègues) de s'entretenir avec la victime, Eric Fottorino précise donc, en connaissance de cause : « treize minutes qui lui ont paru interminables ».

Et de broder sur les lambeaux du récit de Marie L. quelques hurlements explicatifs : Juive dans le regard de six mauvais garçons d'origine maghrébine et africaine, des gamins de banlieue qui en voulaient pour commencer à son argent. [...] Un étrange processus a ravagé la tête des agresseurs. Un papier d'identité dérobé portait une adresse dans le 16e arrondissement. Et le 16e, c'est bien connu, c'est le quartier rupin. Le quartier youpin aux yeux de six abrutis avec de la violence plein leurs couteaux. Seizième = riche = juif. Honteuse équation. [...] ».

La suite est de la même veine, jusqu'à cette envolée : « Quand la haine fait son métier de haine sans être inquiétée, tranquillement, injures et lames sorties, quand la bêtise fait son métier de bête, il faut alors que les mots fassent leur métier de mots. Qu'ils fassent mouche comme des projectiles. Qu'ils ne fassent pas peur. N'ayons donc pas peur des mots.
Vendredi, dans le RER D, une jeune femme devenue juive pendant treize minutes sous le regard féroce de six agresseurs a été victime de méthodes de nazis. »

Il ne reste plus alors qu'à donner à tous une leçon de courage en papier : « Et face à ces petites frappes il ne s'est trouvé aucune voix, aucune main secourable. Si bien que l'indignation est partagée entre l'acte odieux et l'odieuse passivité de passagers qui, s'ils n'ont pas vu directement la scène, l'ont au moins entendue. Avoir le courage physique de rentrer dans le lard d'une bande armée est une chose. Donner l'alerte en est une autre. [...] »

Et Fottorino de conclure par cette envolée « Pendant ce temps, on imagine la frayeur de Marie, les gestes qu'elle aura dû accomplir pour effacer de sa peau trois croix gammées. De sa peau, pas de sa mémoire. » [c'est nous qui soulignons]

Il s'agissait donc d'« imagination » et non de journalisme. C'est bien ce qu'il nous avait semblé.

2. Média culpa : Le Monde pris au piège ?

Le Monde daté du 15 juillet publiait, sous le titre « La faute et le défi », un nouvel éditorial. On pouvait notamment y lire ceci :

« Ce fait divers sonnait trop juste. [...] Mais voilà, le trop vraisemblable n'est pas le vrai. Un simple récit ne constitue pas une preuve. La parole d'une "victime" n'est pas sacrée. La croyance ou la crédulité de tous ne vaut pas certitude. Pour l'avoir oublié, les plus hautes instances de l'Etat ont crédibilisé les affabulations d'une mythomane. [...] L'ensemble du monde politique et associatif a suivi, et les médias ont puissamment embrayé. Le Monde n'a pas été exempt de ce mouvement et a commis une faute. »

L'ordre des responsabilités n'a rien d'anodin. « Les plus hautes instances de l'Etat », d'abord ; le « monde politique et associatif », ensuite ; les médias enfin, qui se sont contentés d' « embrayer ». Quant au Monde, il n'a pas été « exempt de ce mouvement ». Reste qu'il a « commis une faute », ce qui justifie qu'il présente clairement ses excuses : « Nous en devons excuses aux jeunes des cités issus de l'immigration maghrébine ou africaine, stigmatisés à tort. Nous en devons aussi excuses à nos lecteurs qui peuvent à bon droit nous reprocher de ne pas avoir suffisamment fait place au doute. » [souligné par nous]
Qu'en termes atténuants ces choses-là son dites ! Dès lors, aussi fermes soient-elles, ces excuses (qui ne concèdent qu'une responsabilité partielle et une rigueur “insuffisante”) ressemblent à de simples formules de politesse.
D'autant qu'elles sont, immédiatement tempérées par l'invocation de nouvelles circonstances atténuantes : « [...] De par ses traditions et sa culture, la grande presse obéit presque par nature à un devoir d'indignation et de réaction. Suivre avec indifférence le cours de l'actualité à un train de sénateur ne lui ressemble pas. Le poids d'Internet et l'accélération du rythme de circulation de l'information ne simplifient rien. »

Et pour finir, ces formulations sibyllines qui invoque les effets d'une mystérieuse concurrence : « L'univers médiatique vit désormais l'actualité en temps réel. Le monde politique, soucieux de manifester sa présence et sa compassion, de même. Outre que les temps policier et judiciaire s'accordent mal avec les autres, cette concurrence apparaît largement préjudiciable.[...] »

Après ce mea culpa, qui justifie tout, s'excuse un peu et n'explique rien, qu'allait dire le médiateur ?

3. Média culpa : le médiateur en service minimum

Robert Solé dans sa chronique publiée dans Le Monde daté du 25 juillet 2004 sous le titre « La petite Marie », après avoir opportunément commencé par citer une lettre ironique, retient de l'abondant courrier qu'il dit avoir reçu que « Des lecteurs commentent avec virulence le désastre politico-médiatique survenu en plein été. ».

Le médiateur résume à sa façon : « L'histoire inventée par Marie Leblanc n'avait pas fait l'objet d'une manchette dans Le Monde du 13 juillet, mais d'un titre plus discret de première page ("Indignation après l'agression antisémite dans le RER"). Avec, cependant, plusieurs articles présentant les faits comme acquis, un éditorial très ferme ("Le civisme en berne") et une chronique d'Eric Fottorino encore plus tranchée ("Méthode de nazis"). »

Distinguons, mieux que ne le fait Robert Solé, les informations et les commentaires.
- D'emblée, Robert Solé relativise l'erreur. Plus loin, dans son papier, il le fera encore. S'abritant derrière le propos d'une lectrice qui indique qu'à ses yeux les journalistes du Monde n'ont pas été « les plus véhéments », Solé souligne : « En effet, d'autres médias ont été encore plus péremptoires que Le Monde, alors que ceux qui ne sont pas tombés dans le piège de Marie Leblanc doivent se compter sur les doigts de la main. ». Maigre consolation...
- Quant à présenter l'éditorial simplement comme un « éditorial très ferme » et la chronique de Fottorino, comme « encore plus tranchée », c'est oublier que les grandes leçons de vertu dispensées par Le Monde excédaientt singulièrement la seule fermeté, fut-elle « tranchée ».

Et Robert Solé de présenter ainsi le mea culpa du Monde : « Le surlendemain, tout en soulignant une responsabilité collective ("Comment la République s'est emballée"), Le Monde reconnaissait avoir lui-même commis une faute.[...] Eric Fottorino battait sa coulpe de son côté, tout en rappelant "les risques du métier". »

Cette présentation est très approximative. En vérité, après avoir défendu la République en danger pour cause d'incivisme, Le Monde explique à la « Une » et dans plusieurs articles que la République a été piégée pour cause d'emballement politico-médiatique. Mieux vaut dire que Le Monde s'abrite (et avec lui ses confrères) derrière une prétendue responsabilité collective qui incombe d'abord au politiques, avant de concéder qu'il a commis une faute.

En quoi a consisté exactement « la faute » ? Les lecteurs du Monde attendent encore pour le savoir.

« Comment avez-vous pu gober cette affaire ? demandent plusieurs lecteurs [...] ». Réponse du médiateur : « Des doutes, il y en a eu, y compris à la rédaction du Monde [...] Paradoxalement, pour une fois, on disposait d'un peu de recul (c'était le week-end). Mais les raisons de se méfier ont été dissipées par l'attitude des plus hautes instances de l'Etat, qui ont fait preuve dans cette affaire d'autant d'assurance que de légèreté. » [souligné par nous]

Piotr Smolar, du service Société, explique : « Dimanche, au lendemain des prises de position officielles de l'Elysée et du ministère de l'intérieur qui avaient validé l'agression, nous avons eu plusieurs contacts téléphoniques avec de hauts responsables policiers. Ces interlocuteurs ont qualifié les déclarations de Marie Leblanc de crédibles, tout en regrettant qu'aucun témoin ne se soit manifesté. Le soir, le ministère de l'intérieur nous expliquait qu'il n'y avait aucune raison de douter de sa version des faits. Par conséquent, lundi matin, nous ne pouvions pas formuler de doutes étayés sur l'agression. Ces doutes ne sont apparus qu'en début de soirée, lundi, lorsqu'on a su que ni la "victime" ni ses "agresseurs" n'étaient visibles sur les enregistrements vidéo à la gare de Sarcelles... » [souligné par nous]

Cette aveu de dépendance - de la part d'un journaliste dont la probité professionnelle n'est sans doute pas en cause - mériterait qu'on s'y arrête... Mais le médiateur préfère citer des courriels et courriers de lecteurs [3], avant de déposer ses fort professionnelles conclusions.

Des exigences. Mais à quoi bon ?

Les voici :

« Il est plus difficile de faire du journalisme au jour le jour, le nez collé à l'événement, que de le commenter après coup, à froid. La lourde faute qui a été commise à propos de Marie Leblanc incite cependant à rappeler deux exigences :

1) S'exprimer au conditionnel quand on ne dispose que d'une seule source. Dans cette affaire, il y avait plusieurs sources policières, mais celles-ci - et on le savait dès le départ - ne se fondaient que sur l'unique témoignage d'une victime présumée, que Le Monde, pas plus que les autres journaux, n'avait réussi à joindre ;

2) Ne prendre des positions éditoriales tranchées que lorsque les faits sont établis. Sachant néanmoins qu'ils ne le sont pas toujours à cent pour cent et que la réalité est plus complexe que les règles simples et claires qu'on voudrait lui appliquer. [...] »

Les interrogations du médiateur consécutives à l'affaire d'Epinay se sont transformées en exigences. Mais pourquoi les médias ne parviennent-ils pas à les remplir (comme en témoigne le post-scriptum ci-dessous) ? Cette question - la seule question qui vaille - ne trouve aucune réponse dans les médias culpa du Monde et de ses confrères.
A force de plaider les circonstances atténuantes, ce sont les explications qui manquent le plus...

Henir Maler

Post-scriptum sur une histoire sans fin ?

Sous le titre « Les deux France », l'éditorial du Monde daté du 25 août récidive : « A trop magnifier la première [la France de la Résistance] (...) le risque est grand de continuer à occulter la seconde [la France de Vichy] dont tout témoigne qu'elle n'a pas abdiqué, depuis le 21 avril 2002 et le succès d'un de ses épigones jusqu'au regain d'un racisme et d'un antisémitisme dont on vient de constater, à Paris même, la réalité. »
La réalité dont il s'agit n'est autre que l'incendie du Centre Social Juif, dont on devait apprendre quelques jours plus tard (voir Le Monde du 31.08.2004 : « Incendie d'un centre social juif à Paris : les policiers ont interpellé un habitué des lieux ») qu'en fait d'acte antisémite, ce crime avait été commis par l'un de ses anciens employés, lui-même juif.

Le combat contre le racisme et l'antisémitisme exige moins de spectacle médiatique et plus de sang froid !

[1] Plutôt que de répondre précisément à ces judicieuses questions, Robert Solé préfère proposer quelques exemples qui justifient une invitation à la mesure, notamment en ce cas : « En matière d'antisémitisme, particulièrement, la moindre tournure de phrase un peu ambiguë est susceptible de faire réagir. ». Et Robert Solé d'en fournir deux exemples.

[2] Les questions comme les réponses présentent et commentent l'agression comme un fait avéré. Par cet « acte extrêmement violent et de caractère sexiste [...] on a transformé cette jeune mère en victime expiatoire, comme les femmes tondues de la Libération » assène l'universitaire, avant de se lancer dans un portrait de la « judéophobie » de ces « jeunes arabes », qui « non contents de correspondre au stéréotype de l'Arabe voleur et machiste, sont devenus les antisémites idéaux de notre société, comme si elle leur sous-traitait ses démons. » (Une bonne partie du texte est consignée dans le relevé de PLPL).

[3] Deux d'entre eux méritent d'être rapportés. De Bernard Rostagno : « L'événement n'a plus d'importance, il ne sert que de support pour provoquer l'émotion légitime des gens normaux. Il stigmatise les tensions ethniques et culturelles à travers les mots chargés d'émotion, culpabilise le spectateur qui n'a pas le bon réflexe d'avertir et de donner l'alerte. Les médias du quotidien sont prompts à informer sur des faits présumés, les vérifications viennent après, il ne faut pas rater l'événement porteur de Médiamat. » De Michel Baffray : « Ah ! Quelle vélocité intellectuelle à fustiger, quelle propension hâtive à donner des leçons à tous et à chacun. [...] Tout se passe comme si, quel que soit son degré de vraisemblance, chaque fait divers de cette nature s'organisait évidemment, comme une pièce supplémentaire et si possible d'un niveau d'horreur toujours plus achevé, dans un ensemble préconstitué, prouvant ainsi le bien-fondé de la pensée de la gente éclairée. »

Journalisme et cyclisme

2001-06-04T22:00:00Z

Une insinuation malveillante d'Acrimed.

Le Grand Prix du Midi Libre, comme son nom l'indique, est organisé par le quotidien régional du même nom. Le Midi libre vient d'être racheté par Le Monde. Le Monde choisit le Grand Prix du Midi Libre pour rénover le journalisme sportif [1]. Coïncidences ?

Un Grand Reportage sur un Grand Prix

Dans Le Monde daté du 23 mai 2001, commence une chronique intitulé " Course libre ". Elle est présentée ainsi :

" Le 53e Grand Prix du " Midi libre " prend le départ mardi 22 mai. Rédacteur en chef au Monde et écrivain, Éric Fottorino sera parmi les coureurs et raconter sa course. Un défi dont il décrit la genèse dans Je pars demain. Bonne feuilles. "

Cette première chronique - course à étapes oblige - est donc un prologue qui combine présentation de la chronique et promotion d'un livre, dont les références nous son données en note : Je pars demain, d'Eric Fottorino, éd.Stock, 266 pages, 102 f, 15, 55 euros.

Sous le titre " Un Vélo dans la tête ", les "bonnes feuilles" nous instruisent donc de la " genèse ". Extraits :

" La semaine dernière, le directeur de la communication du Monde, Gérard Morax, est venu dans mon bureau. Il a su que j'avais couru à vélo dans le temps. Il croit que j'ai été un champion. Je lui avoue ma passion de jeunesse mais tempère son enthousisame : je n'étais pas un crack loin de là (...).
Morax est chargé d'étudier l'image de la course du Midi libre. Première réflexion : qu'est-ce que Le Monde vient faire dans cette " galère ", un sport à l'image désasrtreuse, contaminé par les affaires de dopage ? Nous qui, dans un édotorial, avons titré " Ce tour doit s'arrêter " (à propos de la Grand Boucle 1998), nous nous trouvons, par le biais des prises de participation dans le grand quotidien Midi libre, propriétaire d'une épreuve clé du calendrier professionnel (...)
Quand il [Morax] est venu me voir, il voulait juste me consulter sur un projet de charte éthique. Il se demandait si le romancier que je suis pourrait aussi relayer le journaliste et tenter de redonner au Midi libre un peu de lustre en chantant sa légende la plume à la main, au printemps.
Le lendemain, j'ai dit à Gérard Morax : la charte éthique, c'est pas mal. Jouer les Blondin ou les Fallet sur le Midi libre, c'est bien aussi. " Que dirais-tu, ai-je lancé à Morax, si je participais à l'épreuve du Midi libre ? (...) On défendra les valeurs du Monde (...) ".

Autrement dit : les bienheureuses épousailles de la passion, de l'éthique et du marketing.

Un débat bienveillant sur LCI : Le Monde invite Le Monde

Dans le " Le Monde des idées ", l'émission dont le titre même est une publicité, Edwy Plenel reçoit régulièrement des invités qui écrivent pour Le Monde ou dont parle Le Monde. L'émission diffusée et rediffusée les 1-2-3 juin avait logiquement pour titre " Journalisme et cyclisme " et pour invités Eric Fottorino et Erik Orsenna...

Une discussion dans une école de journalisme

- " T'as vu les reportages de BHL dans Le Monde ?
- Oui, ils sont obligés d'avoir recours à l'intérim parce que les journalistes couvrent Loft story ou font du vélo pour le Midi libre ".

Une chronique dans Les Inrockuptibles , n° 292, (29 mai au 4 juin 2001), par Arnaud Viviant (chronique Bonjour les gens).

"- Un journaliste enfermé pendant plusieurs jours dans un peloton cycliste. A 40 ans, il doit pédaler comme un pro, et après quoi, rédiger un long article quotidien sur ses joies, ses souffrances, ses plaies aux fesses qui s'infectent ou pas, sa peur à l'idée d'attaquer la montagne, etc.
- Mais de quoi parles-tu donc ? D'un nouveau jeu de trash TV ?
- Non, non ! D'une série d'articles d'Eric Fottorino pour Le Monde. Il participe au Midi Libre en tant que coureur pour son journal.
- Sans blague ? Et personne ne proteste ?
- Non. Il est adulte. Consentant. Volontaire.
- Ce n'est qu'un jeu, c'est ça ?
- Si tu veux. Surtout, ce n'est que du journalisme.
- Et c'est bien dégoûtant ?
- Je t'en lis un extrait pour que tu juges : '' Le massage a duré plus longtemps que les autres jours. Pierre, l'autre kiné, a trouvé mes muscles plus durs. Il y est allé doucement, surtout vers le haut des cuisses, là où on dirait que la chair s'est ratatinée pour ne laisser place qu'aux os. ''
- La vache ! Et personne ne s'indigne ? Fabrice qui masse les épaules langoureuses de Loana dans le Loft, ça émeut tout le monde, mais Fottorino enfermé dans sa détresse, ça passe ? Les moralistes soudain se taisent ?
- Oh ! Arrête quand même. Ce n'est pas Peloton Story.
- Ca ressemble malgré tout à une spectacularisation inutile de la belle fonction de journaliste. Et une déviation de l'exercice aussi. Depuis quand un journaliste a-t-il besoin de participer aux actions qu'il est appelé à commenter ? A quand, si l'on suit ce raisonnement, un journaliste militaire pour raconter les conflits, un journaliste patron pour raconter les négociations paritaires, un journaliste harcelé moralement pour raconter le harcèlement moral ? Je m'opposer formellement à cette innovation décadente.
- Tu exagères toujours. En fait, je suis sûr que tu es jaloux. C'est une belle idée, et de beaux articles, de la part d'Eric Fottorino.
- Tu parles ! Atteinte à la dignité humaine, oui. Journalisme concentrationnaire ! Loft Story ! Loft Story ! Syndrome !
- Non. Journalisme. "

Le Groupe Le Monde a décidé à la rentrée 2002 (Le Monde, 21/09/02) la " suspension de l'édition 2003 " du Grand Prix Midi libre, tout en restant " ouvert aux suggestions et propositions " " susceptibles de relancer l'épreuve dès 2004 ".
" Paradoxalement, explique Noël-Jean Bergeroux, président du directoire des Journaux du Midi, plus la course est réussie, plus elle est difficile à organiser " (sic).
Le Monde (21/11/02) poursuit : " Au terme de presque deux années de moratoire dont l'objectif était d'atteindre l'équilibre économique et d'œuvrer en faveur de "progrès significatifs" en matière de lutte antidopage, le directoire des Journaux du Midi explique que les principaux partenaires de l'épreuve "s'interrogent sérieusement" quant à l'opportunité d'investir dans un sport "dont l'image n'est pas redressée" ".
Malgré la contribution d'Eric Fottorino ?! (Note d'Acrimed, 2004)

[1] Lire également, dans PLPL : "Fottorino fait du vélo" (note d'Acrimed, janvier 2003).