Acrimed | Action Critique Médias

Régimes spéciaux : journalistes ou attachés de presse du gouvernement ?

Denis Perais — 2007-11-14T08:21:15Z

Le conflit en cours sur les régimes spéciaux de retraite fournit une nouvelle occasion au chœur des éditorialistes d'interpréter une partition qu'il connaît sur le bout des doigts.

Une seule solution : « LA réforme »

Quelle « réforme » ? C'est à peine si cela importe, puisqu'elle est « équitable » et « inéluctable ». Florilège d'approbations solennelles :

Sur son blog, Jean-Michel Aphatie, de RTL, approuve la « réforme » le 10 septembre 2007 en félicitant un élu socialiste : « En préparant l'interview de ce matin, à 7h50, sur RTL, je pensais que le député-maire socialiste d'Evry, Manuel Valls, tournerait autour du pot à propos de la réforme des régimes spéciaux de retraites. Oui, peut-être, pourquoi pas, faut voir… Au contraire, sitôt la première question posée, la réponse est venue, claire, simple, insusceptible d'interprétation. Oui, il faut réformer les régimes spéciaux, le pays attend cette mesure d'égalité. Voilà qui tranche avec le salmigondis habituel de la pensée socialiste ; Pourquoi pas à condition de poser en même temps la question de la pénibilité, répète François Hollande. Oui, à condition que l'on donne des droits nouveaux aux travailleurs, se gargarise Arnaud Montebourg. En quelques secondes ce matin, sur RTL, Manuel Valls a donc pris le contrepied de ces prudents, ce qui lui vaudra sans doute quelques solides inimitiés au sein même du PS [1]. »

Patrick Chabannet approuve : « Il [Fillon] lui faudra être ferme pour faire avancer le dossier d'une manière ou d'une autre, sans bousculer ses partenaires dans la négociation. Cela dit, il dispose d'un allié de choix : la réalité des chiffres. Dans une période où, pour des raisons démographiques, les régimes dits normaux vont au-devant de graves difficultés de financement, le maintien des régimes spéciaux apparaît comme une hérésie sociale . » (Le Journal de la Haute-Marne, 10 septembre 2007) [2]

Laurent Joffrin approuve : « Personne ou presque ne conteste la nécessité de revoir ces régimes de retraite. Très déficitaires, souvent hérités d'un autre temps, ils sont, comme on le sait, financés, non par le patronat rapace, mais… par les autres salariés dont les conditions de départ sont bien moins favorables. » (Libération, 11 septembre 2007).

Pierre Taribo approuve : « Les partenaires sociaux, qui brandissent la menace d'une crise majeure en cas de passage en force de la réforme des régimes spéciaux de retraite, savent que la mesure est inéluctable. » (L'Est Républicain, 11 septembre 2007).

Jacques Julliard approuve : « Que les choses soient bien claires. Je suis, depuis 1995, favorable à la réforme des régimes spéciaux ainsi qu'à celle de la Sécurité sociale . C'est pourquoi, avec d'autres personnalités de gauche, j'ai soutenu alors le plan Juppé. Que n'avons-nous entendu, y compris ici même, de la part de cette « gauche brasero », composée d'intellos et de bobos bien décidés à résister jusqu'au dernier prolétaire ! Ce n'est donc pas aujourd'hui, quand presque tout le monde a compris le caractère inévitable de cette réforme , que je vais changer d'avis. » (Le Nouvel Observateur, 20 septembre 2007)

Claude Weill approuve : « La réforme des régimes spéciaux de retraite est sans doute une nécessité économique et démographique . C'est aussi une mesure d'équité. La majorité des Français le savent. Et beaucoup de cheminots aussi. » (Le Nouvel Observateur, 25 octobre 2007).

Alain Duhamel approuve : « Lors, bien sûr, la tentation, c'est de comparer tout de suite ce qui va se passer, avec ce qui s'était passé lors des fameuses grèves de 1995, qui avaient eu lieu également au bout de six mois du début d'un mandat présidentiel, qui avaient déjà concerné les régimes spéciaux de retraite, avec déjà la SNCF qui était en pointe. En réalité, je crois que les choses sont assez différentes. Depuis cette époque-là, et depuis ce qui avait été les plus grandes grèves d'Europe depuis vingt ans, l'opinion publique a évolué, on a pris conscience du fait que malheureusement, il était inéluctable d'allonger la durée de cotisations. » (RTL, 6 novembre 2007).

Des conseillers des gouvernants…

Accompagnateurs de « l'inéluctable », ces mêmes éditorialistes se font conseillers politiques et appellent le gouvernement à ne pas céder… pour ouvrir la voie aux futures « réformes ». Avec, en filigrane, le souvenir de 1995 et une volonté de revanche sociale. Nouveau florilège :

Vincent Beaufils prévient : « En ce sens, la décision de Nicolas Sarkozy de ne pas caler sur les régimes spéciaux est un indice fort : certes, ces régimes sont « spéciaux », et donc leur remise en cause ne touche qu'une minorité. Mais celle-ci avait reçu le soutien de l'opinion en 1995. Si, douze ans plus tard, cette réforme passait sans coup férir, ce serait le signal que la pédagogie finit toujours par triompher. A ceci près que nous ne pouvons pas attendre douze ans pour la suite du programme. » (Challenges, 13 septembre 2007).

Franz-Olivier Giesbert alerte : « Disons plutôt que le gouvernement ne peut pas perdre. Il n'en a pas le droit. Si comme ses prédécesseurs il cède à la grève, il est condamné à faire de l'immobilisme social dans les cinq ans qui viennent. Au début de tout mandat, il y a une épreuve du feu que le nouveau président doit gagner. » (RTL, 2 novembre 2007).

Alain Duhamel s'énerve : « Non, non, il ne peut pas céder sur le principe des régimes spéciaux de retraite [...] Ça n'est pas possible. » (RTL, 6 novembre 2007).

Claude Imbert somme le gouvernement : « Ce défi de la rue est-il d'une réelle gravité ? Ou s'agit-il d'un obstacle à contourner en laissant pisser le mérinos ? Réponse : il faut réformer sans faiblesse . Sarkozy fut élu pour cela. Un échec ruinerait d'emblée son quinquennat [...]. C'est, au fond, la vérité sur l'état réel de la Nation qui interdit toute dérobade. » (Le Point, 8 novembre 2007)

Michel Bassi, s'appuyant sur des sondages, et avec « finesse », adjure : « Des décennies d'immobilisme, de refus des réformes destinées à nous mettre simplement à jour, notamment en matière sociale, nous valent de rétrograder sans cesse au palmarès des nations industrialisées [...]. C'est pourtant le moment que les syndicats choisissent pour annoncer qu'ils vont paralyser le pays à partir de mercredi prochain, par une grève reconductible. Au motif que le gouvernement veut mettre fin à l'inégalité que représentent les régimes spéciaux de retraite de certaines catégories de fonctionnaires et assimilés. Motif indéfendable, disions nous : c'est bien l'opinion des Français, qui à 69% adjurent le gouvernement de ne pas céder devant l'assaut des “byzantins” irresponsables . » (L'Eclair des Pyrénées, 10 novembre 2007).

Paul Burel appelle (le Président) à la résistance : « Sur la réforme emblématique des régimes spéciaux - la mère de toutes les réformes, le Président n'a d'autre choix que de résister aux oppositions conservatrices et corporatistes . Reculer sur les retraites, aujourd'hui, ce serait caler dramatiquement sur une réforme absolument vitale et se préparer à fléchir sur tout ou presque demain. Ce serait hypothéquer sa volonté et sa capacité à réformer, miner dangereusement sa crédibilité et sa légitimité. Ébranler son autorité. » (Ouest - France, 12 novembre 2007).

… inquiets des conséquences de « la méthode »

Ces exhortations adressées aux gouvernements, ces appels à l'intransigeance sur le fond, sont accompagnées de critiques et de conseils en tous genres sur « la méthode ». Passage en revue de quelques inquiétudes :

Jean-Claude Kiefer s'inquiète : « Reste l'autre grand problème, celui du pouvoir d'achat auquel le gouvernement ne sait répondre. Avec la flambée du pétrole et des matières premières, tout augmente, sauf les salaires et les retraites. Et qu'on ne dise pas que l'inflation est nulle sous prétexte que le prix des téléviseurs LCD baisse ! Entreprendre des réformes - avec l'impression de les mener à coups de hache - dans un climat aussi morose, renforce encore les obstructions. Et pourrait vite sonner le glas pour l'état de grâce dont se prévaut encore Nicolas Sarkozy. » (Les Dernière Nouvelles d'Alsace, 1er novembre 2007)

Bernard Revel s'inquiète : « La cote du président a perdu 11 points en deux mois et ce n'est pas avec son déplacement à Ajaccio pour un Conseil des ministres dans un camp retranché, ni, plus symptomatique encore, l'augmentation, à sa demande, de son salaire de 140 %, qu'elle remontera. La République irréprochable qu'entendait incarner le candidat Sarkozy a pris une drôle de tournure. Entre ceux qui donnent l'impression de dépenser sans compter et ceux qui sont obligés de se serrer la ceinture, le courant risque de passer de plus en plus mal. Des grèves qui s'annoncent aux échéances électorales du printemps, nombreux seront les risques de courts-circuits. » (L'Indépendant du Midi, 1er novembre 2007).

Jacques Camus s'inquiète : « L'erreur de Nicolas Sarkozy et de François Fillon n'aura pas été de vouloir modifier les régimes spéciaux de retraite (ce avec quoi les Français étaient d'accord) mais de multiplier les fronts , sur fond de morosité ambiante liée à la stagnation du pouvoir d'achat. Quand on connaît la part d'irrationnel qui alimente les conflits sociaux, on ne peut qu'être affligé devant certaines erreurs "psychologiques" de l'exécutif. Quadrupler les émoluments du chef de l'État n'était pas injustifié en soi. Mais, dans cette période, c'était tout simplement inintelligent et provocateur. » (La République du Centre, 2 novembre 2007).

Patrick Fluckiger s'inquiète : « En pleine tempête sur les régimes spéciaux, les députés ont modifié leur propre régime de retraite, le 31 octobre, en maintenant la possibilité de toucher une pension complète après 22,5 années de cotisations réelles [...]. Quelle présomptueuse erreur qui, avec bien d'autres, dont le salaire du président de la République, transforme un contexte favorable à une réforme effectivement voulue par la grande majorité des Français en un stérile terrain de polémique. » (L'Alsace, 12 novembre 2007).

Alexandre Morel, s'angoisse : « Il n'a pas intérêt [le duo Sarkozy - Fillon] compte tenu de la versatilité de l'opinion, à une paralysie trop longue qui pourrait avoir un effet boomerang et conduire à la contagion sociale. » (La Montagne, 12 novembre 2007).

Contagion sociale ? Autrement dit, une forme d'épidémie. Comme en 1995 mais aussi comme en 2003 et comme en 2006, les médecins du peuple se chargent « de diagnostiquer la pathologie des foules [3] » et d'en protéger les gouvernants. Avec ces éditorialistes qui, pour nombre d'entre eux dispensent leurs leçons dans les journaux en position de monopole régional, d'une mobilisation à l'autre, rien ne change… pour que rien ne change.

Denis Perais

[1] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[2] L'ensemble des citations de la presse quotidienne régionale proviennent du site nouvelobs.com

[3] Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed, Médias et mobilisations sociales. La morgue et le mépris ?, Syllepse, 2006, p. 12.

Le pluralisme éditorial en Alsace et les « relents » de la « mouvance Bové ».

ColMar — 2007-02-28T06:42:00Z

Nul ne conteste le droit des éditorialistes de la presse écrite régionale de porter des jugements tranchés. Ils sont là pour ça et c'est même leur fonction. Les « meilleurs » sont même cités le matin à la radio dans des revues de presse. Encore faudrait-il que la presse privée régionale ne soit pas en position de monopole ou bien qu'elle pratique un effectif pluralisme interne. Encore faudrait-il - les commentaires sont libres, les faits sacrés- que leurs commentaires éditoriaux reposent sur des faits vérifiés et incontestables. De ce point de vue, un record de désinformation ou de mauvaise foi a probablement été battu vendredi 2 février 2007 dans les Dernières Nouvelles d'Alsace.

C'était le lendemain de l'annonce officielle de la candidature de José Bové. Jean-Claude Kiefer tenait, ce 2 février, la plume éditoriale. Sur la même page 3, on pouvait lire un autre article, informatif, sur cette candidature, non signé, provenant probablement d'une agence de presse. Le moins qu'on puisse dire est que la comparaison ne tourne pas à l'avantage de notre éditorialiste.

L'édito, titré : « L' ''exception française'' », note d'abord, un peu rapidement, que « la France est le seul pays d'Europe occidentale à aligner une collection de partis d'extrême gauche se prévalant encore d'une idéologie du XIX e siècle sans oublier un parti communiste qui a gardé cette dénomination entachée d'opprobre partout dans le monde. »

Mais, pire, « voilà qu'un José Bové est candidat à la présidentielle ! » C'en est trop ! Faisant un temps, mine de défendre son droit à la candidature contre « Marie Georges Buffet qui craint l'émiettement du vote protestataire, comme si le PCF détenait un monopole. », il revient vite à ses moutons : « Mais José Bové, tout de même ! » Et Kiefer de s'indigner pour le compte de tous les lecteurs des très pluralistes DNA :« ...la moindre des choses est de représenter un courant d'opinions ou de se prévaloir de quelques idées bien définies ».

Le malheur pour Kiefer c'est que, juste en dessous de son édito au vitriol, dans l'article informatif, on peut lire ceci : « Son programme, inspiré des 125 propositions des collectifs antilibéraux, va de la ‘'réduction massive du chômage à la hausse des minima sociaux en passant par un nouveau modèle de développement‘' », et « les questions du nucléaire et des OGM seront soumises au débat citoyen. » Déjà beaucoup pour quelqu'un qui n'a pas d'« idées bien définies ». L'ignorance n'est pas un argument, sauf pour le Prince des éditorialistes d'Alsace.

Dans un style que nous ne commenterons pas, José Bové, dans l'article non signé, est présenté ainsi : « porte-voix des sans voix », « ...star altermondialiste... », « ... 5e champion de la gauche antilibérale... », « ... ancien leader paysan... », « ... chemise bleu -jean-cadeau d'indépendantistes kanaks- manches retroussées... », « ...une des rares personnalités de la société civile à briguer l'Elysée... ». Le portrait dressé par Kiefer donne cela : « La gouaille, le picaresque, même l'aspect Jacquou le Croquant qui n'a pas peur des gendarmes ne suffisent pas. » Notre ignorantissime ne veut rien savoir des 125 propositions dont se prévalent d'ailleurs d'autres candidats, Marie-Georges Buffet ou Olivier Besancenot, provisoirement épargnés.

Avant d'aller plus loin, rappelons que les Dernières Nouvelles d'Alsace, en position de monopole sur la région, prétendent être sans parti-pris. Sans doute sont-elles un exemple de ce pluralisme raisonnable que célèbrent l'Institut Montaigne, le rapport Lancelot et la revue Médias [1]. Sans doute est-ce la raison pour laquelle la pédagogie à sens unique tourne peu à peu au pamphlet sans réplique possible.

Car José Bové serait lui aussi une exception française : « Se déclarer ‘'antilibéral'' et ‘'altermondialiste'' revient à gesticuler avec des concepts difficilement compréhensibles hors de France ». La suite n'est pas mal non plus : « Faucher des champs OGM sous l'œil des caméras, c'est laisser publiquement l'agriculture à la remorque du progrès ».

Et ce n'est pas tout. Alors que Bové est leader de Via Campesina, une organisation paysanne internationale, du Nord au Sud, Kiefer prétend que « Les ambiguïtés bovésiennes sur la Politique agricole commune de l'UE claquent comme une gifle aux paysans de l'hémisphère Sud.. ». Et, « l'OMC, elle est diabolisée. » Bové ne présenterait pas « la moindre alternative crédible ».

Mais le pire est gardé pour la fin. En effet, selon notre éditorialiste délicat : « le côté anarchiste de la mouvance Bové, mâtinée de terroir avec des relents de ‘'révolution nationale'' à la sauce Vichy, plaît. »

Fermez le ban !

ColMar

NB. Faut-il le dire ? Alors disons-le : Acrimed ne soutient aucun candidat...

[1] Voir nos articles sur le sujet comme, par exemple, « L'Institut Montaigne « sauve » la presse : le marché, remède universel... ou presque » ou « Sacro-saint libéralisme : la revue Médias se prosterne.

Quelques miettes de propagande médiatique (1)

2005-04-13T08:15:12Z

Récoltées au cours du festin qui réunit la plupart des éditorialistes et chroniqueurs des « grands » médias, ces miettes seront rassemblées peu à peu. Autant dire que leur présentation peut être complétée et modifiée. Première récolte : le 13 avril 2004.

Mais pour qui parlent-ils et qui s'adressent-ils ?

– Quand Ouest France prétend animer de « manière équilibrée » le débat référendaire. Trois récents éditoriaux d'Ouest-France, celui du 22 mars, Jean-Yves Boulic, du 29 mars, Didier Pillet, et du 1er avril, Joseph Limagne, illustrent à l'excès la caricature de débat public portée par le premier quotidien français. Sous le titre « L'Europe bouc émissaire », Jean-Yves Boulic commence par asséner à ses lecteurs : « Ainsi, les Français, qui ont fait l'Europe pourraient être ceux qui la défont ! ». Pour Ouest-France, l'enjeu revisité du référendum n'est pas oui ou non au projet de Constitution, mais oui ou non à l'Europe.

Et chaque éditorialiste de le marteler de sa plume : « l'éventualité d'un « non » porte effectivement la menace d'une rupture décisive avec ce qui a été construit dans la même opiniâtreté, par la droite et la gauche, depuis soixante ans », confirme Didier Pillet, ajoutant même que « nombre d'éléments de ce qui constitue aujourd'hui notre « train de vie » seraient remis en question par une victoire du non », tandis que Joseph Limagne, après un vibrant « pourvu que ce ne soit pas trop tard » sermonne les Français pourtant « tout à fait capables de comprendre que l'avenir de l'Europe entière et de la place de la France dans cet ensemble ne sauraient dépendre d'un vote d'humeur contre la politique que mènent leurs gouvernants du moment, aussi impopulaires soient-ils », avant de conclure avec son habituelle hauteur de vue « le triomphe ou le bide dépendra des électeurs ». Bigre,serait-on dans le camp du « bide » ?

Si le rédacteur en chef, Denis Pillet, rappelle quand même utilement que « les Français ne sont pas des veaux : ils répondront à la question posée », c'est qu'il doit répondre à son compère Boulic qui la semaine précédente assénait sans nuance : « une fois de plus, les Français s'apprêteraient donc à voter pour le contexte plutôt que pour le texte lui-même, en l'occurrence celui du Traité Constitutionnel européen qui leur est proposé. Or, tout lecteur de ce traité - mais qui l'a lu ? ! - (appréciez la double ponctuation) ne peut assurer en toute bonne foi, qu'il est en recul, notamment en matière sociale ».Dans la foulée de l'entretien de Giscard d'Estaing lui-même, publié pleine page dans l'édition du 30 mars, qu'il réalise avec Pillet, où le « père » de la Constitution européenne, dixit toujours Ouest France, explique, doctement, que « les médias préfèrent le non », et, vulgairement, qu'il « est beaucoup plus facile d'exciter les gens sur un « non » que sur un oui », avec des « arguments simplistes ou débiles », rien que ça !, Joseph Limagne souligne que « les craintes liées à la Constitution elle-même demeurent fortes », avant d'asséner « Elles sont légitimes, quoique souvent infondées », parce que « beaucoup de ceux qui s'apprêtent à voter non, refusent, en fait, les défauts de l'Europe actuelle, que la Constitution a justement pour objet de corriger ». Effectivement, la précision du rédac' chef comme quoi les Français ne sont pas des veaux n'était pas de trop !

Reste que nous sommes bien loin de l'engagement de la rédaction à faire d'Ouest France un « outil de référence » en présentant « très objectivement ce qui figure dans le traité, ni d'animer loyalement le débat en faisant état, de manière équilibrée, des points de vue qui plaident pour le oui comme de ceux qui plaident pour le non » (D. Pillet, OF du 29 mars). Et que cela augure bien mal, pour un quotidien qui risque bien vite de se trouver en situation de monopole dans notre département, du devenir d'une information pluraliste au service de la démocratie.

Julien Douillard/Nantes

N.B. Jean-Yves Boulic dans le texte :
- « La force du oui se fonde sur l'Histoire et se nourrit de la réflexion ; celle du non est multiforme, décuplée par des frustrations, des peurs, des colères des rejets ».
- « Certains, pourtant favorables au oui, se refusent à voter « une fois de plus comme Chirac ».Comme si ce texte était de lui ! Et comme s'il était plus honorable de voter comme Le Pen, Pasqua ou Krivine ! ». Notons, outre l'insultante amalgame de la gauche pour le non avec la droite extrême, que Boulic oublie de citer ... de Villiers. La raison en est simple : Villiers, c'est d'importantes parts de marché pour Ouest-France en terre vendéenne [1].

– Alain Duhamel en campagne. Se répandre partout est sa vocation. Et cet expert en tout et surtout farouche partisan du « oui » a déposé le 23 mars 2005 dans les colonnes de Libération (rubrique « Rebonds ») une chronique intitulée « Le Non, complice de l'Europe libérale » : un titre provocateur à souhait qui joue directement sur le paradoxe pour mener une attaque en règle contre la gauche anti-libérale. Peut-être aussi intéressante que ce qui tient lieu d'arguments, la posture du chroniqueur en campagne

D'abord les poncifs médiatiques sur l'irrationalité des partisans du non. Deux extraits suffisent :
- « [...] alors que la France se trouble et s'interroge sur elle-même, la tentation du vote sanction ne peut que s'épanouir. Le référendum tombe à pic pour permettre à 62 millions de Français irrités et anxieux de censurer [le] pouvoir politique. »
- « Les citoyens rebelles, les Gaulois éternels [sic] peuvent punir [re-sic] l'Europe. » [en gras : souligné par nous]

Ensuite, les raccourcis de circonstance contre la droite souverainiste. Laisser entendre, sans prendre le risque de le dire ouvertement, que les souverainistes refusent l'Europe car ils sont libéraux ! Et Duhamel d'affirmer que « [la droite souverainiste] s'oppose farouchement à l'augmentation des pouvoirs de contrôle du Parlement européen, ne veut pas entendre parler de droits sociaux, de valeurs communes, de normes collectives ». Et d'oublier de dire que ce que la droite souverainiste récuse, c'est d'abord l'ouverture sur l'Europe et non le fait que cette dernière ne serait pas assez libérale !

Suite avec la disqualification par le lexique religieux de la gauche défavorable au Traité : « Trotskistes ou communistes, ils maudissent le marché, ils excommunient le réformisme, ils condamnent à jamais le fédéralisme, cet opium du peuple » (Souligné par nous). Il est de bon ton dans les médias de railler les communistes. Mr Duhamel ne s'en prive pas et continue sur sa lancée : « Ils n'ont plus de modèle, ils n'ont pas de projet mais ils conservent le goût de l'ostracisme. » [en gras : souligné par nous].

Suite encore avec la disqualification des promoteurs du « non » socialiste qui n'ont pas plus d'alternative. Notre « expert en tout » expliquait déjà sur RTL le 15 novembre 2004 : « Ceux qui sont, au sein du Parti socialiste, contre le marché et contre la concurrence, ils sont pour quoi ? Ils sont pour quelque chose de plus dirigiste que la Chine communiste d'aujourd'hui ? ». Cette fois, pour Duhamel, les mêmes, à la différence des « trotskistes ou communistes, « n'ont droit ni aux chimères ni aux cécités volontaires ». Donc ?

Fin de la « démonstration » (on résume) : Pourquoi la constitution est-elle un frein au libéralisme ? Parce que les ultralibéraux sont contre.

Laissons Alain Duhamel à ses pensées et posons la seule question qui mérite encore de l'être : A qui cet omniprésent s'adresse-t-il ? Evidemment pas aux lecteurs favorables au « non », puisqu'ils les méprisent. Il suffit de rappeler cette déclaration du même Duhamel (citée dans PLPL n°23) qui résume très bien sa hauteur de vue : « Il y a [...] beaucoup de partisans du oui, c'est le cas de la majorité des éditorialistes. Mais c'est le propre de la majorité des élites françaises, comme au sein de tous les pays européens d'ailleurs. Ce qui ne signifie pas qu'il y ait une domestication de la pensée ; ils bénéficient simplement d'une meilleure information que les autres et suivent de plus près les débats - c'est leur métier ».

Matthieu Vincent

– Yahoo ! invite les apôtres. Un exemple de propagande parmi tant d'autres : remplacer « Constitution » par « Construction » et voilà nos grandes figures européennes convoquées anachroniquement pour justifier le « Oui » (signe de sainteté - le procès en béatification - ou son équivalent républicain - le Panthéon).

Et cela donne : « Yahoo ! vous propose une série de fiches sur les acteurs majeurs de la Constitution européenne. » [en gras : souligné par nous]. Deux exemples (25 mars 2005, 14h45) :

- « Zoom sur : Robert Schuman » (lien périmé) qui s'achève ainsi : « Un procès en béatification de Robert Schuman a depuis été ouvert par l'Eglise catholique. »

- « Zoom sur : Jean Monnet » (lien périmé), qui s'achève ainsi : « Jean Monnet décède le 16 mars 1979 à l'âge de quatre-vingt onze ans et ses cendres reposent au Panthéon. »

(D'après un correspondant)

– Les Dernières Nouvelles d'Alsace, version bilingue. Mardi 22 mars 2005, les Dernières Nouvelles d'Alsace titrent en « Une » sur le deuxième sondage paru le week-end précédent et annonçant le « Non » en tête des intentions du vote au référendum du 29 mai. « Face à la montée du Non », tel est le titre choisi. Un titre qui désigne sans la moindre ambiguïté l'adversaire des DNA...

Seulement, il faut savoir qu'en plus de multiples éditions géographiques différentes (à l'image des autres quotidiens régionaux), les DNA paraissent en deux versions : l'une toute en français, l'autre largement traduite en allemand [2], principalement diffusée dans les zones rurales [3].

Ce jour-là, l'édition allemande avait pour titre de Une « EU-Volksbefragung : Gegner mehren sich », ce qui donne quelque chose du genre : « Référendum sur l'UE : des adversaires de plus en plus nombreux » ou « Référendum sur l'UE : des opposants de plus en plus nombreux » [4] ...

Certes, le référendum ne porte pas sur l'Union Européenne elle-même, mais sur le projet de Constitution ; admettons cependant qu'il s'agisse ici d'un raccourci destiné à gagner de la place.

En revanche, le titre en Une choisi pour la version « bilingue » des DNA adopte un point de vue plus extérieur que celui de la version « francophone », en s'abstenant de placer explicitement le quotidien dans le camp du « Oui ». En ce sens, il est donc plus neutre, plus « objectif », en somme...

– Les DNA encore : une belle page dominicale. Quotidiennement, les DNA, à coup d'éditoriaux, de chroniques et d'articles orientés, défendent le projet de Traité constitutionnel, en essayant de disqualifier les partisans du non. Rien de bien nouveau sous le soleil du dimanche 20 mars 2005, si ce n'est qu'une page presque entière est consacrée à poursuivre le travail d'information « équilibrée » à sens unique.

- D'abord un éditorial de Jean-Claude Kiefer qui prend appui sur la prise de position favorable au Traité de la Confédération européenne des syndicats (CES) pour soutenir ceci : « [...] si la Constitution était rejetée, seule sa « partie III » restera (forcément) en vigueur [car elle] reprend tous les « acquis communautaires » depuis 1957 jusqu'au traité de Nice ». Les « acquis » ? Certes, convient M. Kiefer, tout n'est pas réglé pour autant. Mais : « Cette Constitution permettra à l'Europe de parler d'une seule voix dans maints domaines, appuyant ainsi sa politique commerciale ». C'est presque l'essentiel..., surtout quand on vient de faire l'éloge de la dimensions sociale de la construction européenne !

- Ensuite, une chronique d'Alain Duhamel (encore...) à qui est réservée la plus grande partie de la page. Et l'omniprésent d'affirmer : « Les partisans du non accréditent une thèse inexacte » à propos de la directive Bolkestein. Extrait : « La puissance du piège Bolkestein tient au contraire à ce qu'elle peut mobiliser l'irrationnel , faire appel aux passions , aux préjugés , aux peurs. » Toutes défaillances dont sont exempts par principe les partisans du « oui » [5]. Conclusion de la chronique : « Durant toute cette période, en pleine campagne référendaire, les partisans du non auront cependant pu accréditer la thèse perverse et inexacte d'une pente irrésistiblement libérale de la Constitution européenne. Même si la directive Bolkestein ne relève en rien du traité constitutionnel. »

- Enfin le courrier d'un lecteur, intitulé « Craintifs Français ». Extraits : « Les Français sont tenaillés par la crainte. » « Cette crainte se manifeste par des protestations, des refus de toute réforme, de toute modification des acquis obtenus en des temps meilleurs. » Puis, le lecteur se réfère doctement au Faust de Goethe, avant de conclure : « Les craintifs Français devraient retenir cette leçon et abandonner leurs peurs au profit de l'action positive qui ne consiste pas à défiler dans les rues, mais à regarder le danger en face pour bien le connaître et, en laissant là toutes les luttes intestines, à retrousser les manches, à se serrer les coudes en s'unissant étroitement pour attaquer de face les problèmes de l'avenir ».

Bref, autant que la contnue, c'est tout la construction de la page qui est totalement partiale. Et les DNA sont tellement engagés en faveur du « oui » qu'on se demande, notamment, ce qu'en pensent les journalistes de ce quotidien qui sont favorables au « non ».

(D'après une correspondance de Pierre Huron)

– Pierre Le Marc s'exerce à la « pédagogie. Nous aussi. France Inter, chronique du 8 avril 2005 :
« ... les partisans du « oui » n'ont pas réussi en raison de leur problème d'image et de cohérence, à inverser le rapport de force et à structurer un électorat favorables à la Constitution par des arguments, sans doute contestables, mais très efficaces. »

Erratum. Ce qu'a vraiment dit Pierre Le Marc : « ... les partisans du « Non » ont réussi en dépit de leur problème d'image et de cohérence, à inverser le rapport de force et à structurer un électorat hostile à la Constitution par des arguments, sans doute contestables, mais très efficaces. »

– Dominique Bromberger appelle le Pape à voter « Oui ». L'occasion était trop belle : Dominique Bromberger ne pouvait pas la rater. Sur France Inter, sa chronique quotidienne - « Regards sur le monde » - du 5 avril 2005 est titrée sobrement « Jean-Paul II et l'Europe ». Elle commence ainsi : « Ce que les hommes politiques européens ne se sont pas véritablement appliqués à faire jusqu'à présent, la Commission des Evêques de l'Union européenne s'y est employée récemment. Cet organisme composé, comme son nom l'indique, de délégués de tous les épiscopats européens, a publié un document de 24 pages qui se termine par cette phrase sans ambiguïté : « Tous les Chrétiens sont donc invités à prendre leurs responsabilités en mettant en pratique le nouveau traité constitutionnel ». On ne peut pas s'approcher plus près d'une recommandation d'adopter la constitution, sans appeler explicitement à voter « oui ». ». Une information peu discutable, mais qui vient fort à propos, puisque la suite est entièrement consacrée à la valider par le rappel de l'engagement du Pape pour la Construction européenne. Mais on peut être encore plus explicite. Et Dominique Bromberger s'y emploie dans le journal Investir du 9 avril 2005. Sa chronique porte pour titre : « Sans volonté politique et spirituelle, l'Europe ne se sent pas bien ». Au détour d'un exposé sur l'engagement pro-européen du Pape, Bromberger explique : « Jean-Paul II avait sans aucun doute été déçu que la Convention, dirigée par Valéry Giscard d'Estaing, n'ait pas souhaité, dans le préambule de la Constitution, faire explicitement référence aux « racines chrétiennes » de l'Europe, mais il se prononçait en privé, disent ceux qui l'ont rencontré, en faveur du projet ». Et alors ?

A suivre...

[1] En prime, l'alternance selon Giscard : « On entend dire beaucoup de bêtises par des gens qui ne devraient pas en dire » (Pour une fois, on est d'accord !) « Aux institutions de mener la politique de leur majorité, de centre gauche si telle est la dominante du Parlement, de centre droit dans le cas inverse » (in Ouest France 30 mars).

[2] Soit l'intégralité des pages « France / Monde » et plus de la moitié des pages « Région » et « Locales »

[3] Où, d'une part, le dialecte alsacien reste vivace et, d'autre part, de nombreux concitoyens allemands sont venus s'installer

[4] Délicat, en l'espèce, de traduire le mot « Gegner ».

[5] A qui il arrive cependant de faire preuve d'une savante ignorance. Ainsi Alain Duhamel écrit : « ... plusieurs précautions ont déjà été prises : les services publics au sens le plus large (y compris l'éducation et la santé ) demeurent en dehors du champ de la directive Bolkestein. » Or, la directive au paragraphe 7a (p.21) de l'exposé des motifs (c'est-à-dire des explications qui introduisent le document, un peu à la manière des « motifs » du gouvernement Français qui seront joints au Traité constitutionnel et aux deux bulletins de vote dans le courrier que nous allons recevoir), au paragraphe donc intitulé « Quelles sont les activités couvertes par la directive (articles 2 et 4) » précise : « ...cette définition couvre un éventail très large d'activités, par exemple [...] » Suit alors une longue liste de services concernés dont « les services liés à la santé , les services à domicile, comme le soutien aux personnes âgées . »

« Cachez ce Traité que je ne saurais voir » (Les Dernières Nouvelles d'Alsace)

2005-03-09T23:00:00Z

Sous les dehors d'un quotidien d'information, Les Dernières Nouvelles d'Alsace sont un quotidien d'opinion, fermement engagé du côté de l'Europe libérale. Après tout, pourquoi pas ? Mais pourquoi tenter de le dissimuler ? Et surtout pourquoi taire que ce journal use et abuse d'une position de monopole dans tout le nord de l'Alsace ?

Sous l'apparence de l'éditorialiste livrant des commentaires orientés, Jean-Claude Kiefer dissimule un polémiste près à dire tout et n'importe quoi. Après tout, pourquoi pas ? Mais pourquoi taire qu'il use et abuse d'une position de pouvoir ? Préposé aux monologues sans contradicteur, il se charge de clore tout débat avant qu'il ait commencé, à grands renforts d'excommunications préventives.

Ainsi, sans un éditorial du 5 février 2005, Jean-Claude Kiefer s'emploie, avec un zèle propagandiste à réduire le débat sur le Traité constitutionnel européen à l'alternative la plus simple : Pour ou contre l'Europe.

« La date du référendum enfin fixée au 29 mai, il reste moins de trois mois pour expliquer la Constitution européenne. C'est à la fois peu et beaucoup. Peu, si on va dans les détails, tant le texte est ardu comme tous les Traités, comme celui de Maastricht approuvé par 51,05% des Français en septembre 1992. Beaucoup, car l'enjeu est tellement évident derrière les paragraphes et codicilles : il porte sur une Europe plus forte, plus responsable et plus démocratique. » L'enjeu est donc évident, mais pas le texte. On pourrait s'attendre d'un journaliste qu'il informe sur le texte pour mieux permettre aux lecteurs d'en percevoir les enjeux. Mais M. Kiefer n'est pas journaliste : il est éditorialiste. Aussi se bornera-t-il à parler des enjeux d'un texte sans rien dire de son contenu.

Une présentation mutilée du Traité

« Cette Europe, désormais à vingt-cinq, doit pouvoir fonctionner avec le moins de bureaucratie possible, sous le contrôle de ses citoyens qui élisent le Parlement de Strasbourg et sous l'autorité d'un président. Dans cette Europe sans pléthore de commissaires, on doit savoir qui fait quoi et comment sont prises les décisions. ». On peut certes défendre légitimement les évolutions institutionnelles instaurées par les parties I et IV du Traité, relativement à l'état actuel du processus de décision et de la démocratie dans l'Union. Mais on peut aussi défendre, non moins légitimement et quoi qu'on en pense, que les transformations institutionnelles prévues par le Traité représentent un recul par rapport aux institutions nationales de la plupart des républiques européennes. Pourquoi ne pas présenter ces arguments quand on prétend leur répondre ? Est-ce trop difficile pour un éditorialiste aussi talentueux ?

Kiefer : « La Constitution, même si elle est trop timide pour certains, a pour objectif de répondre à ces préoccupations. » Peut-être... Sans doute... Mais pourquoi n'évoquer ainsi que les parties I et IV et non le Traité dans son ensemble, comme si ledit Traité Constitution avait pour seul objectif de répondre à ces questions. Ce qui est manifestement faux et qui est l'une des racines du débat qu'il suscite et qu'il appelle. Dans tout le pays et pas dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace ?

Reprenons : « La Constitution, même si elle est trop timide pour certains, a pour objectif de répondre à ces préoccupations. Elle ne détermine ni une politique de droite ni une politique de gauche. Elle est un outil institutionnel. » On se demande bien alors pourquoi la partie III du Traité a pour titre « Les politiques et le fonctionnement de l'Union ». Laisser croire qu'il s'agit d'une Constitution ou qu'il ne s'agit que de cela est manifestement faux, puisque le Traité fixe les conditions générales de la politique économique et sociale de L'Europe. Le lecteur des Dernières Nouvelles d'Alsace est-il si niais qu'il faille lui mentir ? Quant à affirmer que cette « Constitution » « ne détermine ni une politique de droite ni une politique de gauche », l'argument ne convainc pas tout le monde à gauche. Pourquoi ne pas mentionner cette controverse et la position de ceux qui pensent que ce Traité est incompatible avec une politique de gauche ? Parce que le lecteur des Dernières Nouvelles d'Alsace doit être tenu à l'écart du débat par une affirmation péremptoire ?

Une présentation caricaturale des opposants au Traité

On l'a compris : l'opération de (basse) propagande à laquelle se livre M. Kiefer revient à présenter le choix pour ou contre le Traité constitutionnel comme un choix « pour » ou « contre » l'Europe.

« Pour les partisans du « oui », il sera aisé d'expliquer que l'Europe ne peut reculer. Il est impossible de retourner aux « lignes Maginot » d'antan, aux « droits d'octroi » des frontières intérieures, aux atteintes à la liberté de voyager, de travailler ou de s'installer... » Laisser entendre que les partisans du « Non » préconisent un retour à l'Europe médiévale ou veulent attenter à la liberté de voyager est une assez jolie prouesse. Laisser croire qu'ils s'opposent à la liberté de travailler permet de passer sous silence la discussion sur « le droit de travailler » de la Charte des droits fondamentaux (partie II) : faut-il ou non considérer comme un progrès une formulation qui est très en deçà du « droit au travail » de la Constitution française ? La question ne sera pas posée...

Et Kiefer de poursuivre comme si le texte du Traité (dont il omet de mentionner des aspects essentiels) avait pour enjeu une alternative entre « reculer » et « « avancer » :
« Il est impossible, aussi, avec déjà tant de réalisations communes, de ravaler l'Europe à une simple coopération entre Etats, comme dans les années cinquante. L'Europe - sans Airbus, sans euro, sans politique agricole et sans poids à l'OMC (Organisation mondiale du commerce) - deviendrait vite une coquille vide, laissant chaque pays seul face à la mondialisation. Ce ne serait plus l'Europe. ». Ce qui permet de solder les comptes avant de les avoir tenus : Le donneur de leçons atteint alors le premier sommet de son art (il y en aura un second...).

« Pourtant, les partisans du « non » à la Constitution - sciemment ou inconsciemment - prônent [...]. Ainsi, les partisans du « Non » « prônent », mais ils le font « sciemment ou inconsciemment ». Le procès d'intention étant ainsi avéré, il vire au procès en sorcellerie : « Pourtant, les partisans du « non » à la Constitution - sciemment ou inconsciemment - prônent ce genre de constellation bizarre repliée sur le passé, sans la moindre vision d'avenir. Leur « non » est global comme celui qu'ils avaient déjà opposé au Traité de Maastricht. »

L'expression « sciemment ou inconsciemment » est lourde de sens : M. Kiefer veut dire que les partisans du non sont tantôt coupables d'un nationalisme assumé, tantôt ignorants de leur propre motivation nationaliste. Le procès d'intentions est donc ici patent : il n' y a pas d'explication alternative. Il s'agit ici de diaboliser l'opinion adverse. Mais il est vrai que les partisans du « oui » n'ont que des arguments rationnels et avouables, de DSK à Nicolas Sarkozy en passant par Ernest Antoine Seillère !...

Tous les partisans du non seraient au contraire les adeptes d'une bien étrange confrérie souhaitant faire de l'Europe « une constellation bizarre repliée sur le passé ».

« Extrême-gauche et extrême-droite réunies, les « souverainistes » n'expliquent pas leur choix politique en présentant des arguments ». Le comble est ici atteint dans la simplification outrancière. Non seulement tous les partisans du « non » ne sont pas tous, loin s'en faut, des « souverainistes », mais ils expliquent d'abondance leurs arguments... Pas dans Les Dernière Nouvelles d'Alsace, il est vrai, qui ne leur ouvrent guère leurs colonnes.

Et cela continue : « Ils [les « souverainistes »] assènent leurs vérités en faisant feu de tout bois. ». M. Kiefer, lui n'assène rien, comme on peut le vérifier : il se borne à disqualifier du haut de son pontificat éditorial, tous les arguments qui sont opposés aux siens, en décrétant leur excès d'inexistence.

« Et le référendum est aussi pour quelques-uns l'occasion inespérée de montrer qu'ils existent encore ou d'étaler des ambitions politiques étrangères à l'Europe. ». Peut-être, mais pourquoi seuls les partisans du « non » seraient-ils crédités de motifs peu avouables ?

« Il n'y a pas d'alternative »... donc pas de débat

« La campagne électorale fera vite la distinction entre ceux qui sont pour l'Europe et ceux qui sont contre. » La question n'est sûrement pas là, mais M. Kiefer « sciemment ou inconsciemment » semble trouver un réconfort dans cette analyse réductrice. « L'alternative n'existe pas. » décide-t-il soudain ! Alors à quoi bon débattre et soumettre la ratification du Traité à un référendum ?

« Les premiers savent qu'il n'y a pas d'autre Europe possible que celle qui résulte d'un compromis. Les seconds font implicitement croire que la France, en cas de « non », imposera sa politique [laquelle ?] à ses vingt-quatre partenaires... On se trompe vraiment d'époque ! » .

... Et « implicitement », M. Kiefer se trompe de régime... et de métier : « Sciemment ou inconsciemment », il proclame que la première mission d'un grand journal n'est pas d'informer ses lecteurs, ni même de commenter l'information en la respectant, mais d'affirmer n'importe quoi au détriment de toute vérité, et avec le plus total mépris pour les connaissances et les opinions des lecteurs.

Plutôt que d'exposer les arguments rationnels en faveur du Traité constitutionnel, Les Dernières Nouvelles d'Alsace préfèrent ne pas parler du Traité. Plutôt que d'exposer les arguments rationnels hostiles au Traité constitutionnel, Les Dernières nouvelles d'Alsace préfèrent les dissimuler et les disqualifier d'emblée. C'est sans doute à cela que l'on reconnaît un quotidien démocratique, amoureux du débat public.

L'éditorial du premier journal d'Alsace n'est pas seulement de parti pris pour le « Oui » : il prend parti pour le refus de tout débat démocratique sur le contenu du Traité constitutionnel européen.

Pierre Huron et Henri Maler

Après coup. Le pire n'est pas toujours absolument certain. La preuve ? Le jour même où nous mettons en ligne l'article ci-dessus, Les Dernières Nouvelles d'Alsace du 10 mars 2005, publient, mais dans les pages locales, un article de Pierre France qui rend compte, en 2300 signes environ, de l'Assemblée générale annuelle d'Attac à Strasbourg. Sous le titre « Attac se mobilise contre le traité européen », Pierre France expose quelques arguments présentés lors de la réunion, de façon honorable (du moins semble-t-il pour un lecteur qui, comme le signataire de ces lignes, n'assistait pas à la réunion). Que va dire Kiefer ? Ecrire un nouvel éditorial annulant le précédent ? (Henri Maler, le 12-03-2005)

Venezuela : Les Dernières Nouvelles d'Alsace contre le « populisme »

Henri Maler — 2004-08-18T07:56:58Z

C'est un éditorial signé Jean-Paul Kiefer... Et il est paru le 17 aôut 2004 dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace : un quotidien qui, à défaut d'informer ses lecteurs sur la situation au Venezuela, s'empresse de leur expliquer ce qu'il faut en penser.

De l'indifférence des marchés pétroliers

En ouverture de ce prêt-à-penser, un cri de stupeur :

« Fraude électorale ou pas , le président du Venezuela Hugo Chavez ne sera finalement pas destitué par référendum. Et c'est tout ce qui importe aux marchés pétroliers. Ils ont salué l'“exploit” du tribun “bolivariste” avec un léger effritement des cours. » (Souligné par nous).

En trois phrases, Kiefer parvient à accréditer l'hypothèse d'une fraude et à disqualifier la victoire de la démocratie vénézuélienne. Pour cela, il lui suffit d'attribuer le résultat électoral, en truffant de guillemets une expression dont tous les termes sont pris en un sens péjoratif, à « l'“exploit” du tribun “bolivariste” »

Mais cette prouesse éditoriale est mise au service de cette autre : s'indigner de l'immoralité et de l'irrationalité des marchés pétroliers.

Pensez donc : « Fraude électorale ou pas », ces indifférents « ont salué l'“exploit” du tribun “bolivariste” avec un léger effritement des cours. Dans un premier temps, seulement, pour finalement se stabiliser ! Comme si on s'était rapidement rendu compte que le Venezuela produit à peine 5% des 80 millions de barils/jour que brûle le monde... ».

Notre moraliste, doublé d'un « expert », se lance alors dans une fougueuse critique de ... l'économie de marché :

« Ce revirement montre à quel point les marchés pétroliers échappent à toute logique, qu'elle soit politique ou économique. Seule joue la spéculation qui mise sur la crise pour que flambent les cours. Cette éventualité étant pour l'instant écartée au Venezuela, on trouvera vite d'autres motifs d'inquiétude...Mais le Venezuela, dont la moitié de la production part aux Etats-Unis, est-il vraiment à l'abri de nouveaux soubresauts ? Le pays reste au bord de la révolte. »

Cette explication qui renonce à en être une, notamment parce qu'elle ne tient aucun compte du rôle relativement stabilisateur du gouvernement Chavez au sein de l'OPEP, n'était qu'une entrée en matière. Le meilleur reste à venir...

De la véritable personnalité de Chavez

« En Europe, on a sans doute du mal à saisir ce que représente vraiment Hugo Chavez : un ancien officier, spécialiste en coups d'Etat [il en suffit d'un pour devenir spécialistes de plusieurs...], catholique presque intégriste [ou fervent, c'est selon le bon vouloir des laïques DNA...], anticommuniste notoire [en quel sens ?] et pourtant ami de Fidel Castro, en se déclarant « ennemi juré » de George W. Bush et de tout ce que représentent les Etats-Unis [C'est-à-dire ?]... Un personnage inclassable qui donne des sueurs froides à Washington où on craint pour les intérêts pétroliers en redoutant une contagion « bolivaro-castriste » à tout le sous-continent. »

Ouf ! Grâce aux précisions érudites et éclairantes de Jean-Paul Kieffer, vous savez désormais, européens ignares, « ce que représente vraiment Hugo Chavez »
Il ne vous reste plus qu'à approfondir un peu...

Mais, d'abord, il faut vous purifier des « clichés » par un sain retour à la « réalité » ... vue du sommet de la cathédrale de Strasbourg

De la réalité dûment établie

Sus aux clichés, donc :

« Une vision romantique nourrie par tous les clichés sur les multiples révolutions sud-américaines voudrait que Chavez soit le défenseur des déshérites et l'élu des « pauvres ». Les mêmes clichés laissent entrevoir que depuis trois ans les « nantis » et autres privilégiés cherchent à renverser cet homme qualifié de providentiel [par qui ?]. Avec l'appui occulte de Washington, évidemment... »

En une phrase, le rôle de l'oligarchie vénézuélienne et le soutien, à la fois public et occulte, accordé par l'administration étatsunienne à l'opposition se sont évanouis.

Recette d'éditorialiste : pour vous débarrasser des demi vérités, il suffit de les transformer en « clichés » - simple exercice de style - et d'opposer à cette caricature une autre caricature également sortie de votre imagination, celle que vous appellerez pompeusement la « réalité ».

La voici :

« La réalité est différente. Jamais Chavez ne s'est pas attaqué aux grandes fortunes [demandez aux grands propriétaires fonciers, par exemple] et aux capitaux étrangers qui apportent les dollars qu'il ne refuse pas [Mais qui préfèrent refuser d'investir]. Si ce populiste [le mot est lâché...] mène - d'ailleurs, souvent plus en paroles qu'en actes [autre « cliché...] - une politique sociale en faveur des démunis, c'est sur le compte presque exclusif de la classe moyenne. »

Ouf ! Marquons une pause... Faut-il comprendre que l'éditorialiste des DNA, après avoir contesté (?) l'économie de marché - et nommément l'économie des marchés pétroliers - reproche à Chavez de ménager l'oligarchie vénézuélienne et les capitalistes étrangers ? On se doute que non... Ces pseudo arguments sont des trompes l'œil.

Reprenons !

Du bon usage de « la classe moyenne »

« Si ce populiste mène - d'ailleurs, souvent plus en paroles qu'en actes - une politique sociale en faveur des démunis, c'est sur le compte presque exclusif de la classe moyenne. Cette dernière, à peine émergente et toujours fragile - le produit intérieur brut par habitant du Venezuela représente à peu près la moitié de celui du Portugal - est déjà devenue taillable et corvéable à merci... A l'européenne ! »

Au lieu de faire payer les riches, Chavez fait payer la classe moyenne ! Qu'importe si rien ne vient étayer cette audacieuse affirmation... Qu'importe si la politique sociale dont bénéficie les plus « démunis » s'appuie essentiellement sur une redistribution des bénéfices pétroliers... Jean-Paul Kieffer a découvert la grande misère de la classe moyenne : « taillable et corvéable à merci » !

Comme en Europe ! Chômeurs en fin de droits, précaires et intermittents, smicards privilégiés et jeunes en galère, gare au « populisme » : il spolie la classe moyenne.

Et concernant le Venezuela, cette prétendue spoliation permet d' offrir aux lecteurs des Dernières Nouvelles d'Alsace une version de la lutte des classes ... vue de la classe moyenne :

« Ceux qui ne veulent plus de Chavez se recrutent parmi les employés, les commerçants, les fonctionnaires et les ouvriers du pétrole. Pas chez la riche bourgeoisie, depuis longtemps à l'abri. Voilà pourquoi la contestation devrait rapidement reprendre en Venezuela. »

On relève rapidement que « la riche bourgeoisie », parce qu'elle est « depuis longtemps à l'abri » ne soutiendrait pas l'opposition à Chavez..., et on se précipite vers la conclusion.

Morale de la fable

Partout dans le monde, le développement passe par une solide assise de la classe moyenne, seule garante de stabilité et de croissance en économie. A force de démagogie et de rodomontades, Hugo Chavez l'a oublié. »

Heureusement que Kiefer, non sans démagogie et rodomontades, vient de réparer cet oubli ! Concluons donc comme Kiefer a lui-même commencé : « Victoire de Chavez ou pas, l'éditorialiste de Strasbourg ne sera finalement pas licencié pour excès de morgue et d'ignorance. »

Car, après tout, cet éditorial n'est qu'un libre exercice de la liberté d'expression.

Oui, mais...

Mais le lecteur des Dernières Nouvelles d'Alsace, en guise d'informations n'aura eu droit qu'à des commentaires.

En application de cette règle journalistique non écrite : « Les faits sont sacrés : inutile d'en parler. Les commentaires sont libres... de tout rapport avec les faits. »

Henri Maler

Dernières Nouvelles d'Alsace : Triste Europe, heureuse Allemagne

Stanislas — 2003-12-29T07:58:45Z

Les Dernières Nouvelles d'Alsace offrent une version régionale du prêt-à-penser euro-politicien et social-libéral. Une version régionale : d'abord, parce que la présence à Strasbourg même du Parlement Européen vaut bien qu'on se penche avec sérieux sur la question européenne ; ensuite, parce que la proximité de l'Allemagne vaut bien que l'on examine scrupuleusement le modèle qu'elle nous propose. Et cela donne, à huit jours de distance, un éditorial affligé sur la construction européenne et un article complaisant sur les réformes allemandes.

– Triste Europe

Dès le vendredi 12 décembre, Philippe de Casabianca s'inquiétait de la réunion des les chefs d'Etat et de gouvernement de l'Europe qui devait commencer ses travaux le jour même et « tenter d'effacer l'échec du Conseil de Nice » : […] « le piétinement des négociations en vue d'adopter une constitution européenne augure d'une possible réédition d'un scénario de crise.[...] ». L'enjeu est ainsi présenté : « Après la Convention, il s'agit en effet de donner à l'Union une constitution sur mesure. » Quelle Constitution, pour quelle Europe ? Ces questions apparemment importent peu.

Le dimanche 14 décembre, il ne reste plus qu'à tirer les conséquence de l'échec : « […] le mal est fait. Surtout à destination de l'opinion européenne. Voilà des années qu'on la mène en bateau. Voilà des années qu'elle ne sait pas qui fait quoi en Europe. Douze pays ont été dotés d'une monnaie unique, l'élargissement a été présenté en termes idylliques, et on ignore toujours où mènera le projet européen. Apparemment, dans une impasse bordée d'incompréhensions […] » Le ton est amer et la critique acerbe, mais le style inventif (« une impasse bordée d'incompréhension » ...).

Qui nous mène où ? On ne sait … Mais la faute à qui ? Si nous sommes « dans une impasse bordée d'incompréhensions », c'est « parce que les nouveaux membres - et des membres récents de l'UE - ne partagent pas l'idéal des pères fondateurs de l'Europe, laborieusement concrétisé par les Six du Marché commun. Aux yeux de beaucoup, l'Union européenne reste un club économique qui distribue des subsides et organise des projets communs en fonction des lobbies assimilés à des intérêts collectifs. Rien d'autre... » . La faute à qui donc ? Aux nouveaux venus et aux membres récents…

Conclusion provisoire : « La rencontre avortée de Bruxelles montre clairement que le pouvoir dans l'Union appartient aux Etats qui additionnent les égoïsmes nationaux. ».

Tant de déceptions accumulées... C'est déjà plus clair : Jean-Claude Kiefer, et avec lui les DNA, se veulent « euro-fédéralistes » et voyaient dans le projet de Constitution un moyen de se rapprocher de cet idéal ; reste qu'il serait plus honnête de le redire explicitement à cette occasion

Mais non ... car à l'angoissante question « Comment continuer ? » que pose Jean-Claude Kiefer, il est déjà une réponse : « Dans l'immédiat il faudra appliquer le traité de Nice […] ». Certes « Le traité de Nice collectionne les minorités de blocage et consacre le triomphe de la technocratie. Chaque décision sera soumise à marchandages, selon le donnant-donnant et les affinités ou antagonismes politiques. Mais Nice présente aussi un avantage, en autorisant les « coopérations renforcées », en permettant à un groupe de pays d'aller de l'avant. »

Nice est mort, vive Nice ! « Il y aura tôt ou tard une Europe politique constituée de quelques Etats, tandis que d'autres se contenteront d'une zone de libre-échange. Dommage, mais réaliste. » Un « réalisme » que Jean-Claude Kiefer entérine triomphalement : « Bruxelles a valeur de démonstration géométrique : l'intégration ne « marche » pas à vingt-cinq et plus. CQFD... »

– Heureuse Allemagne

Après le chant désabusé sur l'Europe, l'allègre petite musique sur l'Allemagne…

Dans un article non signé paru dans leur édition du 20 décembre 2003, les DNA laissent percer leur admiration pour l'ensemble de mesures adoptées par une large majorité des parlementaires allemands ; si seulement les Français étaient capables d'en faire autant ...

« Les deux chambres du Parlement allemand ont définitivement adopté hier un train d'importantes réformes destinées à relancer l'économie et l'emploi. » Qui parle dans cette phrase ? Le chancelier social-démocrate Gerhard Schröder (qui proclame ces objectifs) ou le journaliste des DNA (qui souscrit à « l'importance » des « réformes ») ?

La phrase qui suit le laisse entendre à mi-voix : « Après la santé et de premières mesures concernant le marché de l'emploi, il s'agissait pour les députés allemands de voter hier sur les derniers pans de l'« Agenda 2010 », le programme de refonte de l'Etat-providence du gouvernement. Jamais dans l'histoire de l'Allemagne d'après-guerre, un Parlement n'avait été appelé à adopter autant de lois en même temps. Un véritable marathon d'une quinzaine de votes menés tambour battant ! ».

Que la « refonte de l'Etat-providence » puisse être synonyme de son démantèlement n'effleure pas la conscience du journaliste, et le « véritable marathon d'une quinzaine de votes menés tambour battant » exerce sur lui une telle fascination qu'il oublie de s'interroger sur son caractère démocratique.

« Parmi les principales mesures adoptées : des baisses d'impôts à compter du 1er janvier 2004 qui permettront un coup de pouce fiscal de 15 milliards d'euros, ainsi que les derniers volets de la réforme du marché de l'emploi et une hausse du prix du tabac en deux étapes de 1,2 cent chacune par cigarette. Le chancelier allemand Gerhard Schröder s'est félicité de l'adoption de ces réformes fiscales et sociales. » Quinze milliards d'allègements fiscaux dont on ne devine que trop bien à qui ils profitent essentiellement deviennent « un coup de pouce fiscal » et suffisent à résumer, avec la hausse du prix des cigarettes, l'ensemble de ces « réformes fiscales et sociales » [souligné par moi], dont on laisse entendre qu'elles sont progressistes sans même les rappeler…

Suit un long commentaire sur les conditions politiques dans lesquelles une majorité a voté les « réformes », ces « mesures » dont « Gerhard Schröder s'est félicité ». Apparemment, les DNA aussi…

– Donc ?

La liberté de la presse, indubitablement, est l'une des formes de la liberté d'opinion. Et Les Dernières Nouvelles d'Alsace sont un journal d'opinion. Pourquoi pas ? Mais là où le bât blesse - et il blesse profondément - c'est lorsque sur le ton des évidences tranquilles et des comptes-rendus impavides, la presse d'opinion se défend d'en être une et diffuse, sous couvert de pluralisme, la vulgate monochrome de l'ordre établi.

Stanislas

Les DNA pour une constitution européenne et très chrétienne

Stanislas — 2003-10-30T16:43:32Z

Dans son éditorial du 23 octobre, Jean-Claude Kiefer disserte sur la manière dont il faut —ou non— faire explicitement référence à la religion chrétienne dans la future Constitution de l'Union Européenne. Il ne se gêne pas pour souhaiter un alignement de la France sur les positions favorables à cette référence ; le caractère concordataire de l'Alsace n'y est probablement pas étranger...

Et notre éditorialiste de commencer son article, citant Silvio Berlusconi évoquant « la tradition chrétienne » de l'Europe, que plusieurs Etats (Italie et Pologne en tête) veulent voir explicitement rappelée dans la Constitution de l'Union Européenne au nom d'un ambigu « rappel aux origines ». D'ailleurs, « A priori, ils n'ont pas tort. Les cathédrales, les églises, les noms de lieux soulignent des siècles d'histoire chrétienne. »

Cependant, Jean-Claude Kiefer en convient, cela ne va pas sans mal, car d'autres pays, dont la France, s'y opposent fermement, se situant dans une autre logique : « D'autres courants de pensée, humanistes et rationalistes, nés quelquefois par réaction au christianisme temporel, ont tout autant contribué à l'« européanité ». »

Thèse, antithèse : un peu scolaire, mais voyons la suite : « Mais pourquoi vouloir gommer l'Histoire au nom de la « laïcité » que prône la France, comme si « laïcité » était, dans toutes les cultures, synonyme de « neutralité » ? » Curieux, en passant, de constater que la « neutralité » semble être un mal en soi.

« Dans la Conférence intergouvernementale en cours, Paris est aussi intransigeant sur cette « laïcité » que l'est Varsovie pour la référence au christianisme. Certes, on peut comprendre les positions françaises, surtout à un moment où, sur fond de voile islamique, l'Etat exhorte au respect des « valeurs républicaines ». » On peut comprendre la position de la France, mais Jean-Claude Kiefer nous déconseille visiblement de l'approuver.

Le cas allemand est donc convoqué à l'appui de cette thèse : « Un problème similaire se pose outre-Rhin. Les Länder doivent se prononcer sur le port du voile à l'école pour, vraisemblablement, l'interdire... tout en maintenant les crucifix dans les salles de classe, au nom de concordats avec le Vatican et d'accords signés avec les Eglises réformées. L'Allemagne, sans le clamer haut et fort, revendique aussi ses racines ! » Facile de faire dire à l'Allemagne ce que justement elle se garde de « clamer haut et fort ». En tous cas, le Concordat est pour Jean-Claude Kiefer le modèle à suivre, d'autant que la France l'a maintenu dans les deux départements Alsaciens et dans celui de la Moselle au retour de ceux-ci dans la République en 1918. Cette solution serait-elle le compromis dont tout le monde devrait s'inspirer ?

De toute évidence, oui, d'autant que la situation de blocage ne peut pas durer : « Que la négociation sur la Constitution puisse ne pas aboutir en raison d'une querelle « historique » semble inconcevable. Sans doute s'acheminera-t-on vers un compromis citant, d'une façon ou d'une autre, les deux « traditions », chrétienne et laïque. Que l'on sache, toutefois, que la Constitution de l'Union européenne aura valeur supranationale. Elle s'imposera aux Etats signataires et pourra être invoquée au nom de telle ou telle cause. Avec des conséquences encore imprévisibles, car le débat sur la place de la religion dans la société est loin d'être terminé. Même s'il concerne de moins en moins le christianisme... »
Curieuse logique, qui voudrait qu'on fige dans un texte constitutionnel une référence au religieux, alors que justement, « le débat sur la place de la religion dans la société est loin d'être terminé » et que l'islam est le grand absent de ces tractations entre pays « chrétiens »...

Beaucoup de contorsions pour tenter de remettre en cause la laïcité. Les Dernières Nouvelles d'Alsace, quotidien des diocèses ? Pas vraiment, pas complètement ...

Stanislas