Acrimed | Action Critique Médias

Le journalisme d'insinuation : Libération en campagne au Pérou

Gilles Robic, Nils Solari — 2006-03-07T07:15:03Z

Dans un article de Libération paru le 22 Février, Jean-Hébert Armengaud, expert en citations tronquées [1], « informe » sur la campagne présidentielle péruvienne, quelques semaines avant le scrutin du 9 Avril.

De la campagne présidentielle de ce pays lointain, Jean-Hébert Armengaud n'avait, jusqu'à cet article, pas dit grand chose. Mais si l'on excepte la référence inscrite au titre de l'article (« un présidentiable ») et une brève information sur le scrutin, il n'en dit pas plus ici. On ne saura rien du débat en vue des élections : aucune mention des programmes politiques, ni des « autres » candidats (ceux que Libération n'a pas en ligne de mire). Non, Armengaud fait son marché : il choisit de relayer une accusation apparue courant janvier 2006, et fortement investie depuis par les médias péruviens.

Un candidat - Ollanta Humala - donné en tête des sondages entre décembre 2005 et janvier 2006, « est désigné par plusieurs témoins comme étant l'ex- « capitaine Carlos », et à ce titre responsable de violences, en 1992 et en 1993, lors d'opérations aveugles confiées à l'armée à l'époque du Sentier lumineux, le groupe terroriste qui a mis le pays à feu et sang dans les années 80 et le début des années 90 ». (...)

« Entre autres plaintes déposées il y a une semaine pour « tortures » et « disparitions forcées » : (...) « Teresa Avila accuse désormais le « capitaine Carlos » (...) d'avoir été le responsable de l'enlèvement de sa soeur et de son beau-frère, le 17 juin 1992, disparus depuis. »

Alors, l'est-il ? Ne l'est-il pas ? En l'état actuel des informations effectives, il est impossible de se prononcer sur une éventuelle culpabilité qui, si elle était vérifiée, serait particulièrement grave. « La question pourrait faire basculer le résultat de la présidentielle péruvienne, le 9 avril », précise Armengaud... qui s'empresse de participer, depuis Paris, à la campagne en prononçant, insidieusement, le verdict. Même si la justice péruvienne devait lui donner raison, le journaliste-justicier aurait, du strict point de vue journalistique, totalement tort.

Alors que Le Monde du 26 février 2006 - sous le titre Le candidat nationaliste péruvien, Ollanta Humala, accusé de "tortures" » [2] propose un article relativement équilibré, une omission et deux insinuations permettent à Armengaud de brouiller les cartes et de se comporter en avocat de l'accusation, si ce n'est en juge suprême.

L'omission (volontaire) de pièces au dossier

« Ollanta Humala était bien en poste en 1992 à Madre Mia, à la tête d'une section spéciale antiterroriste. Mais il affirme n'avoir aucun rapport avec un supposé « capitaine Carlos » [3] ». Faux : dans une interview accordée à Univisión en début de mois, Humala déclarait [4] : « J'ai été un capitaine Carlos, je ne nie pas cela ». Ce qu'il nie, c'est d'avoir été l'auteur des violences et tortures dont on le soupçonne. Mais surtout, il en appelait « (...) au Ministère de la Défense, qui est celui qui a l'autorisation pour éclaircir ce genre de choses ». Pour l'instant, ce dernier ne s'est pas toujours pas prononcé. Notre « spécialiste de l'Amérique Latine » ne juge pas bon de le préciser. Il préfère d'ailleurs titrer « Pérou : un présidentiable rattrapé par son passé », sans point d'interrogation ni conditionnel...

De l'épisode biographique aux insinuations

Deux des premières phrases du dernier paragraphe, viennent mentionner des épisodes de la biographie d'Ollanta Humala. En les sortant de leur contexte, Armengaud les transforme en pièces à conviction.

(1) « En octobre 2000, Ollanta Humala avait été à la tête d'une rébellion militaire contre le Président de l'époque, Alberto Fujimori. Il avait été amnistié après la destitution de celui-ci, accusé de corruption [5]. » Le contexte et les circonstances de la rébellion mériteraient d'être expliqués au lecteur. Malheureusement, cela risquerait d'affaiblir le propos d'Armengaud : il préfère donner d'Humala l'image d'un militaire peu respectueux de la démocratie [6].

(2) « Ollanta s'est aussi, depuis, éloigné de son père, Isaac Humala, fondateur du mouvement « ethno-cacériste » qui défend la primauté de la « race du cuivre », la race indienne ». Le « journaliste » ne développera pas davantage son propos sur « l'ethno-cacérisme », les conditions historiques et sociales de son apparition, et son assise dans les milieux populaires. Le lecteur doit retenir le seul caractère exclusif et ethnicisé d'un mouvement tourné vers « la race ».

Le motif derrière le propos

Il appartient aux autorités et à la justice péruvienne de déterminer la culpabilité d'Ollanta Humala, et non aux journalistes. L'accusation est tellement grave qu'elle ne doit pas être traitée à la légère.

De nombreuses affaires mettent en cause la probité des autres candidats à la présidentielle : la responsabilité d'Alan Garcia Pérez [7] durant la période de lutte anti-subversive ; la fraude électorale imputée à l'un des membres de la liste de Lourdes Flores Nano [8], etc. Mais il n'existe pas à notre connaissance, d'articles d'Armengaud traitant de celles-ci. La façon dont Libération sélectionne soigneusement les « nouvelles » qu'il diffuse sur l'Amérique latine est, elle, riche d'enseignements sur sa conception du travail journalistique.

En guise d'informations complémentaires, ce sont d'autres insinuations qui ponctuent la prose du journaliste. Ainsi, dès la troisième ligne de l'article : « Le dirigeant nationaliste et ex-lieutenant-colonel de l'armée de terre, [est] parfois qualifié de « Hugo Chavez péruvien » (...) ». L'allusion est transparente si l'on se souvient que l'affection d'Armengaud pour Hugo Chavez l'avait amené à accuser ce dernier d'antisémitisme. [9] Et pour que le procès par ricochet soit complet, Armengaud convoque devant sa barre un autre président (Evo Morales) en précisant qu'Ollanta Humala « s'est rapproché [...]des idées anti-impérialistes et antimondialisation du Vénézuélien Hugo Chavez et du Bolivien Evo Morales ». Le crime éventuel du candidat péruvien doit bénéficier à tous ceux qu'il touche de près ou de loin...

Par Nils Solari & Gilles Robic

[1] Voir : Le journalisme d'imputation : Chavez accusé d'antisémitisme, par Henri Maler & Renaud Lambert, Acrimed, 11/01/2006

[2] Attention, ce lien est, commercialement, biodégradable.

[3] En gras : souligné par nous

[4] Interview réalisée le 8/2/2006, reprise par Canal N. Un extrait vidéo est disponible sur le site de Perú 21 (lien périmé, janvier 2011)

[5] En gras : souligné par nous.

[6] Rappelons qu'en mars 2003, Interpol a émis un mandat d'arrêt international contre Fujimori pour meurtre, kidnapping et crime contre l'humanité (Voir le site d'Interpol). Elu en 1990, le président Fujimori, en période de « lutte anti-subversive », provoque un « auto-coup d'Etat » en avril 1992. Il suspend la Constitution et dissout la législature. Seul le gouvernement de Georges Bush père continuera de reconnaître officiellement Fujimori comme légitime. A l'heure actuelle, il est en détention au Chili et le Pérou a demandé son extradition. C'est contre ce « président » là que Humala fomenta une révolte...

[7] Actuellement en troisième position dans les sondages et ex président du Pérou (1984 - 1990).

[8] Candidate du parti de la droite conservatrice Unidad Nacional, en tête des sondages à l'heure actuelle.

[9] Avant d'instruire ce dernier procès (voir notre rubrique Chavez, antisémite ?), Libération s'était déjà illustré par plusieurs articles de non-information : Venezuela : « Quand Libération suggère de destituer Chavez », Henri Maler, 13 août 2004, Acrimed, Thierry Deronne & Frédéric Lévêque, « Quand Libération enquête au Venezuela » Acrimed, 20 octobre 2002.

Lettre ouverte à Monsieur Serge July et à Madame Déontologie des journalistes de Libération

Romain Migus — 2006-01-14T12:01:47Z

A Mr Serge July, Rédacteur en chef de Libération, P.D.G de Libération
Et Antoine de Gaudemar Directeur de la Rédaction

Messieurs,

Je vous écris à propos de la publication dans la rubrique " Courrier " de Libération du 12 janvier 2006 d'un extrait de l'article que j'ai fait paraître sur plusieurs sites Internet en réponse à celui de M. Armengaud, paru dans votre journal le 9 janvier sous le titre, " Le credo antisémite de Hugo Chavez ".

1) Je ne vous ai envoyé aucun courrier et je n ai fait aucune démarche pour que mon article soit publié dans Libération. Or vous en publiez, sans mon autorisation, un extrait dans la rubrique " Courrier ", en laissant entendre que cet article vous était adressé. Pourriez-vous me fournir les preuves que Romain Migus, citoyen français résidant à Caracas et travaillant comme conseiller en communication, vous a envoyé un quelconque courrier vous autorisant à publier son article ?

2) L'extrait de l'article que vous publiez sans mon autorisation est soigneusement épuré de la majorité de ses arguments. Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Pour que vous puissiez vous rendre compte : l'article original compte 1771 mots, l'extrait que vous publiez seulement 543, soit exactement 30.66% de l'original que vous dites avoir " condensé ". À votre convenance et sans mon accord.

D'où les interrogations suivantes : A) Quel type d'argumentaire, épuré de 70% de son contenu, peut préserver sa cohérence ? B) Je dis bien censuré. En effet, alors que les découpes effectuées par votre journaliste dans le discours de Chávez sont marquées par trois points entre parenthèses (...), rien de tel n'apparaît dans votre compression de mon article. Un simple renvoi à l'article complet que peu, parmi vos lecteurs, auront eu le temps de consulter est un bien maigre alibi. C) En présentant un texte tronqué sans préciser les passages enlevés, vous l'offrez ainsi en pâture à Mr Armengaud pour qu'il tente de recouvrer une partie du crédit qu'il a perdu, sans s'expliquer sur le fond ? Etait-ce le but ? Difficile d'en douter.

3) En publiant l'extrait de mon article sur un tiers de page, et en consacrant les deux tiers restants à des argumentations qui confortent la manipulation initiale du discours d'Hugo Chávez, vous persistez et signez dans votre intention de désinformer les lecteurs de Libération. C'est assez dire que vous les méprisez.

4) Vous publiez une pétition de professeurs d'Université, d'écrivains, d'intellectuels professeurs, comme si leur position sociale était la garantie d'une quelconque impartialité. Vous auriez pu préciser que ces mêmes personnes soutiennent ou ont soutenu une opposition politique qui s'est distinguée par une tentative de coup d'Etat et des tentatives de sabotage économique. Les échecs de cette opposition n'ont en rien diminué sa virulence.
Il faut plus d'un journaliste agissant en mercenaire pour déshonorer une rédaction. Mais quand une rédaction se solidarise avec un tel journaliste...
Malgré l'orientation politique de votre journal, les lecteurs ont droit à une information sérieuse et non à de telles manipulations. A de l'information correcte et non a une vulgaire opération de propagande. En espérant recevoir des réponses,

Salutations déontologiques.

Romain MIGUS

PS : Je vous autorise à publier cette lettre dans son intégralité. J'envoie une copie de cette lettre à tous les sites web où vous avez pu lire et piller mon précèdent article.

Notes d'Acrimed :

1. L'article de Romain Mingus, compressé par Libération. A lire, notamment, sur le site « Le Grand Soir » :
« Chavez, antisémitisme et campagne de désinformation : à propos d¹un article calomnieux de Libération », par Romain Migus.

2. Libération est coutumier de mises en scène sinon identiques, du moins du même ordre. Lire, par exemple : « Quand Libération fait dire à un colloque à peu près le contraire de ce qui fut dit », ainsi « Libération et Noam Chomsky » (1) et (2)

Venezuela : Quand Libération suggère de destituer Chavez

Henri Maler — 2004-08-13T15:30:53Z

A deux jours, du référendum révocatoire contre le Président Hugo Chavez réclamé et obtenu par l'opposition, un article de Jean-Hébert Armengaud, un « envoyé spécial » qui désinforme avec constance et sans retenue. (Lire ici même : « Quand Libération enquête au Venezuela », publié en 2002)

Armengaud est personnellement hostile au gouvernement d'Hugo Chavez : c'est évidement son droit. Mais, Armengaud est journaliste et rédige un article d'information et non un éditorial. A défaut d'attendre de lui une improbable objectivité, on pourrait espérer un minimum de probité... Peine perdue : le cas de Armengaud est un cas désespéré.

Jean-Hébert Armengaud « envoyé spécial » est arrivé à Caracas. Ce qui nous vaut, dans Libération du vendredi 13 août 2004, un article d'une haute tenue. Titre : « La « révolution bolivarienne » mise aux voix à Caracas ». Sous-titre : « Référendum, dimanche au Venezuela, pour révoquer ou non le président Chavez. »

Depuis son arrivée à Caracas, Armengaud a eu le temps de se rendre dans deux quartiers populaires et d'y rencontrer... deux habitants - l'un soutenant Chavez et l'autre favorable à son départ. Deux visites destinées à mettre en scène et en page l'existence d'un soutien populaire à l'opposition et de tenter de briser l'image, pourtant fondée, d'une opposition au président Chavez soutenue essentiellement par l'oligarchie et les classes moyennes. Du grand reportage de propagande ?

Micro-trottoir tropical et populaire.

Voici comment Armengaud présente - c'est aussi le début de son article - son (bref) séjour dans le premier quartier :

« Sur un mur gris du quartier populaire de Petare, à l'est de Caracas, le graffiti est direct : « Ici, il y a des couilles et des ovaires pour défendre Chavez ! » A l'approche du référendum de dimanche qui remet en jeu le mandat du très contesté président vénézuélien Hugo Chavez et de sa « révolution bolivarienne » [...], les esprits sont échauffés , même si la violence se limite aux discours. « Cette révolution, personne ne l'arrêtera et, s'il le faut, nous la défendrons avec notre sang », lance Luis qui, à Petare, tente d'animer avec quelques collègues un kiosque des partisans de Chavez. L'affluence est rare , quelques passants isolés viennent se renseigner sur les fameuses nouvelles machines à voter électroniques, prévues pour éviter tout soupçon de fraude sur les résultats du scrutin . Luis répète à l'envi le discours désormais rodé du « révolutionnaire bolivarien ». [...] (souligné par nous)

Et voici comme il présente son (bref) passage dans le second :

« Sur les hauteurs de Catia, autre barrio qui domine la capitale de ses petites maisons de briques brutes couvertes de tôle ondulée, José anime depuis plus de vingt ans une association de quartier qui lutte pied à pied pour les conditions de vie meilleure s, ramassage des ordures, espaces verts, transports publics... Il fait campagne pour le départ de Chavez . “Schématiser une lutte des pauvres contre les riches est ridicule. Ici aussi le quartier est divisé... La pauvreté, le chômage, ont augmenté et avec eux la mendicité et la délinquance. Les conditions de vie ne s'améliorent pas.. [...] Chavez a eu sa chance, il aurait pu transformer vraiment le pays, mais tous ces espoirs se résument aujourd'hui à rien, à une zizanie permanente sur la révolution et la contre-révolution.” »

De discutons pas les arguments de José. Ne lui imputons pas un « discours désormais rodé », alors qu'il reprend les propos désormais habituels de l'opposition. Et admirons le travail du journaliste : d'un côté, des slogans virulents, des « esprits échauffés », un kiosque dépeuplé, des propos stéréotypés ; de l'autre un animateur d'association dont les propos sont présentés sans distance, tant ils confirment ... ce qu' Armengaud pense lui même et veut nous faire penser.

Politologie tropicale et amnésique

Entre ces deux visites - donc entre les deux paragraphes qui leur sont consacrés -, Jean-Hébert a inséré un résumé, en quelques lignes, du conflit politique.

« Hugo Chavez a promis de respecter le résultat du référendum, de s'en aller si le oui l'emporte, mais de se représenter au scrutin présidentiel qui devrait suivre alors dans les trente jours. En face, les partisans du oui, qui réclament le départ du Président depuis plus de deux ans, tirent leur force mais aussi leur faiblesse de leur union. La Coordination démocratique réunit l'ensemble des partis d'opposition, de la gauche à la droite, mais aussi la société civile, syndicats, associations, ONG... Un mélange hétéroclite d'où n'a toujours pas émergé un leader présidentiable potentiel. »

Du grand art...

- D'abord des asymétries et des omissions significatives. Si « Hugo Chavez a promis de respecter le résultat du référendum », pourquoi ne pas dire que l'opposition ne l'a toujours pas fait ? Puisque « en face, les partisans du oui, [...] réclament le départ du Président depuis plus de deux ans », pourquoi omettre que cette humble « demande » a pris la forme d'un coup d'Etat et d'une grève générale.

- Ensuite, une présentation de l'opposition par elle-même : « La Coordination démocratique réunit l'ensemble des partis d'opposition, de la gauche à la droite, mais aussi la société civile, syndicats, associations, ONG... ». Non seulement tous les partis (« de la gauche à la droite »), mais aussi « la société civile, syndicats, association, ONG ». Evidemment, les pauvres qui, selon toute vraisemblance, soutiennent le gouvernement ne font pas partie de « la société civile ». Quant aux « syndicats associations, ONG », ils ont perdu tout article : « les » ou « des » ? La grammaire d'Armengaud est prudente... et le dispense de détailler.

Politologie tropicale et spécialiste

Un sous-titre entre guillemets - « Projet militaire » - introduit un diagnostic d'une remarquable précision, confortée par les propos d'un « historien spécialiste » :

« Mélange, en vrac, de messianisme populiste et d'autocratisme militaire, de références à Fidel Castro, à Dieu et à Bolivar, de nationalisme exacerbé et « d'anti-impérialisme », la « révolution » du « Comandante » ¬ responsable d'une tentative de coup d'Etat en 1992 avant d'être élu démocratiquement en 1998 ¬ est essentiellement... ». Quoi donc ? Nous allons le découvrir. En attendant, le pot-pourri d'appellations diverses qu'Armengaud octroie à la « révolution » est suffisamment lourd et grossier pour qu'on ne l'attribue pas à une verve satirique chancelante : la polémique revêt ici les atours élimés de la stricte propagande.

Mais allons à l'essentiel :
« [...] la « révolution » du « Comandante » ¬ responsable d'une tentative de coup d'Etat en 1992 avant d'être élu démocratiquement en 1998 ¬ est essentiellement « un projet militaire »[...] ». Cette « essence », Armengaud nous assure qu'il ne l'a pas inventée. Que l'information est digne de foi, puisque 'elle émane de « Domingo Irwin, historien spécialiste du rôle des forces armées vénézuéliennes . », qui déclare notamment : « [...] nous sommes en fait devant le premier gouvernement militaire du XXIe siècle en Amérique du Sud. Pas une dictature mais un gouvernement prétorien, par définition autoritaire, fondamentalement persuadé, comme cela est souvent arrivé sur ce continent, que l'armée est responsable du développement du pays et non pas destinée à rester dans les casernes. »

Le minimum d'information exigible serait de préciser que ce propos de « spécialiste », est un argument de l'opposition ou favorable à l'opposition et non une vérité révélée. Comme le commentaire suivant d'ailleurs. En effet, sous un sous-titre démocratiquement exigeant - « Séparation des pouvoirs » -, Armengaud poursuit à propos d'une loi récemment adoptée et, comme toute loi, évidemment, discutable : « Nombre d'organisations des droits de l'homme s'inquiètent de la propension du régime à vouloir accaparer tous les pouvoirs, notamment judiciaire ». Mais que disent ceux qui défendent cette loi ? Qu'importe : la dénonciation unilatérale de prétendues dérives autoritaires est confortée par une citation de Human Rights Watch : « L'indépendance du pouvoir judiciaire et la séparation des pouvoirs sont mises à mal par cette loi », note un rapport de Human Rights Watch qui soupçonne le président Hugo Chavez de vouloir aujourd'hui « reconstruire un pouvoir judiciaire au service de ses propres intérêts » comme le firent, « dans les années 90, Carlos Menem en Argentine et Alberto Fujimori au Pérou ».

Et Armengaud de conclure, menaçant : « Deux anciens présidents aujourd'hui activement réclamés par la justice de leur pays ». Faut-il comprendre que Libération demande, la vielle du référendum et faute d'informer si peu que ce soit sur sa préparation, que Chavez soit traduit devant un tribunal ? Ce serait décidément très étonnant dans un article de pure information...

Une seule question se pose alors : pourquoi cet article n'est-il pas passé dans les pages « Rebonds » ? Une réponse possible : parce que Libération avait déjà publié le mardi 10 août dans ces pages une tribune libre [1] truffée du même genre d'approximations, d'inexactitudes ou de mensonges malveillants que ceux qu'Armengaud prend et veut nous faire prendre pour des informations.

Henri Maler

[1] « Ne soutenons pas Chavez » par Michaël Prazann

Quand Libération enquête au Venezuela

2002-10-20T18:36:13Z

Le 15 octobre 2002, "Libération publie" un article de Jean-Hébert Armengaud dont le titre (à peine corrigé par le sous-titre) résume le sens : " Venezuela : Hugo Chavez, l'impopulaire, prend l'air. Le Président, très contesté dans son pays, maintient sa visite éclair en Europe malgré les rumeurs de putsch." Quant au contenu, il est suffit d'en reproduire quelques extraits pour comprendre les réponses de Frédéric Lévêque et de Thierry Deronne que nous publions ici, avec leur autorisation, sous forme de tribunes.

Un article très " tendance"

(Les passages soulignés le sont par nous)

" (...) L'ex-commandant putschiste, auteur d'un coup d'Etat manqué en 1992, triomphalement élu en 1998 après avoir été amnistié et de moins en moins populaire depuis, dirige aujourd'hui une démocratie fragile, un pays profondément divisé entre pro et antichavistes.

Dérives autoritaristes. [Accusation de l'opposition, comme on va le lire, reprise à son compte par Libération. Note d'Acrimed]

Dimanche, le président populiste de gauche, qui se veut l'héritier du Libertador Simon Bolivar, a mobilisé des centaines de milliers de partisans dans les rues de Caracas [dans une manifestation qui, à la différence de celle de l'opposition, ne mérité pas - voir plus bas - d'être ici qualifiée de " gigantesque ". Note d'Acrimed].

Une marée humaine dans laquelle les bérets militaires à son effigie se mêlaient aux portraits de Che Guevara. La manifestation, qui s'est déroulée pacifiquement, commémorait les six mois de son retour au pouvoir, après en avoir été écarté quarante-huit heures par un éphémère coup d'Etat, le 11 avril.

Elle répondait aussi à la gigantesque manifestation de l'opposition, qui avait, elle aussi, rassemblé plusieurs centaines de milliers de personnes, jeudi, et dont le mot d'ordre était la démission de Chavez, accusé de dérives autoritaristes depuis sa réélection en 2000. L'opposition, agglutinée notamment derrière la Confédération vénézuélienne des travailleurs et la fédération des chefs d'entreprise, a lancé un "ultimatum" à Chavez pour qu'il convoque des élections anticipées, faute de quoi elle appellerait à une grève générale le 21 octobre. C'est déjà un tel mouvement qui, en dégénérant en affrontements, avait provoqué le coup d'Etat du 11 avril. (...) "

Lire l'article (lien périmé)

La lettre-réponse de Frédéric Lévêque

Bonjour, Monsieur Jean-Hebert ARMENGAUD,

Je vous écris pour vous faire part de ma désapprobation et de ma fatigue à lire des articles malhonnêtes à propos de la situation au Venezuela, du régime 'bolivarien' et de son président.

Depuis des mois, depuis le coup d'Etat, nous sommes nombreux ici en Europe et dans le monde à passer notre temps à nous plaindre de l'information publiée par la presse sur le Venezuela.

Manipulations, incompétence, malhonnêteté, retranscription sans vérification de dépêches d'agence, on trouve un peu de tout dans les reportages publiés par vos nombreux collègues.

Je réagis ici plus spécifiquement à votre article publié ce mardi 15 octobre dans Libération "Venezuela : Hugo Chavez, l'impopulaire, prend l'air" à l'occasion de la tournée européenne du président Chavez, élu à deux reprises avec une large majorité au poste de président de la république bolivarienne du Venezuela, et renforcé à son poste par l'adoption de la nouvelle constitution particulièrement progressiste en 1999.

Ainsi, comme vous le dites, M. Chavez serait "impopulaire", "très contesté". Sur quelle donnée vous basez-vous ? Les dépêches tendancieuses d'AP ou d'AFP ? Vos contacts avec le "Bloc de la presse" local qui a énergiquement participé au coup d'Etat d'avril dernier ? Je vous avoue que quand près de 2 millions de personnes descendent dans la rue à la fin août pour soutenir le président et qu'une telle démonstration se répète un peu plus d'un mois plus tard, j'ai difficile à croire que le président Chavez soit impopulaire et si contesté ! M. Chirac et ou M. Bush sont loin de pouvoir se prévaloir d'un tel soutien, mais vous ne prétendez pas qu'ils sont "impopulaires" ou "très contestés". Croyez-vous que 7 millions (estimations officielles) de personnes seraient descendues dans la rue ici en Europe pour remettre un président à son poste ?

Pour écrire de telles affirmations, avez-vous été au Venezuela ? Avez-vous rencontré cette majorité sociale qui soutient la 'Révolution bolivarienne' ? Etes-vous allé dans un club de golf ou dans un de ces nombreux quartiers populaires (les 'barrios') qui entourent Caracas pour oser écrire de telles contre vérités ?

Comment osez-vous comparer une manif de soutien à Chavez avec une manif de l'opposition ? Cela n'a rien à voir !

Toutes les manifestations de l'opposition sont organisées la semaine et les contingents de manifestants sont emmenés sur place et nombreux sont ceux qui sont payés pour le faire ou pour se mettre en grève, tout cela, notamment, grâce au financement que reçoit l'opposition de nombreuses fondations (de façade) nord-américaines. Comment osez-vous mettre les deux manifestations sur le même pied ? L'une ayant lieu pour appuyer un processus de changement social progressiste et l'autre pour rétablir le vieux système corrompu, clientéliste et raciste, de parti unique à deux têtes qui a régné durant 40 ans au Venezuela. Comment peut-on traiter les leaders de l'opposition de personnes respectables ? N'ont-ils pas assez démontré, lors du coup d'Etat, à quoi ressemblait leur projet ? Comment osez parler de "dérives autoritaristes" alors que jamais il n'y eut autant de libertés au Venezuela ?

Savez-vous que les seuls prisonniers du coup d'Etat sont des personnes qui soutiennent le processus bolivarien ? Eh oui, Chavez a le gouvernement mais pas l'Etat. L'administration de la Quatrième république est toujours, en partie, en place.

Avant d'écrire un autre article sur le Venezuela, je vous conseille de vous y rendre et de rencontrer les gens qui ont été victimes des perquisitions, de la torture, les familles des militants bolivariens assassinés sur le Pont Llaguno et aux alentours du palais de Miraflores le 11 avril. Allez par exemple dans la communauté de Urachiche qui essaie tant bien que mal de récupérer des terres dans l'Etat de Yaracuy, dans la cadre du décret-loi des Terres. La loi leur a reconnu le droit d'occuper des terres en friche occupées illégalement depuis des années par une entreprise pour y développer un projet économique et social. Si le droit est avec eux, les autorités de l'"ancien régime" contrôlent encore cet Etat, ce qui explique les exactions de la police, les tortures, les disparitions, les agressions à balles réelles dont ils sont victimes. Dites-moi où sont les "dérives autoritaristes" au Venezuela ? Les leaders paysans de l'Etat de Zulia assassinés soutiennent la "Révolution bolivarienne" et c'est eux les victimes, tandis que les Ortega (CTV), les médias privés, FEDECAMARAS (l'organisation patronale) continuent leurs manoeuvres de déstabilisation en toute impunité !

Je me remémore les grands discours des médias français au lendemain du premier tour des présidentielles en avril dernier sur la sauvegarde de la démocratie. Qu'attendez-vous pour vous rendre compte que c'est la démocratie aussi qui est en jeu, en danger au Venezuela aujourd'hui, une démocratie à laquelle des millions de gens essaient de donner un contenu de fond, une démocratie qui ne se construira pas grâce à Chavez, mais grâce aux gens, aux millions de Vénézuéliens qui s'organisent actuellement, qui discutent, qui participent et qui soutiennent de manière critique le président qu'ils ont élu.

Merci de m'avoir lu.

Frédéric Lévêque, Bruxelles, Belgique

La lettre-réponse de Thierry Deronne

Cher Monsieur,

Nous sommes de nombreux journalistes en Europe et en Amérique Latine à avoir été particulièrement choqués par le dernier article de Libé sur le Venezuela ("l'impopulaire prend l'air"...) , qui bien que conforme à ce que nous avons l'habitude de lire chez vous ou dans Le Monde, atteint des degrés inhabituels d'erreur. Le président Chavez, d'emblée dépeint comme populiste, ex-putschiste, etc ... y est dit "de plus en plus impopulaire". Or dimanche passé la plus grande manifestation d'appui au processus bolivarien, qui a frôlé les deux millions de participants, démontre simplement le contraire. Contrairement à celle de l'opposition, inférieure en nombre, financée par les grands groupes économiques mais dont Libé s'est aussitôt fait, abondamment, l'écho, celle-ci s'est forgée en quelques jours et grâce aux ressources de la population elle-même. Elle ne s'est pas faite à la "cubaine" (mobilisation obligatoire) mais dans une vaste spontanéité issue de la majorité pauvre. Laquelle commémorait sa propre mobilisation qui permit de rétablir spectaculairement la démocratie en avril dernier. On peut avoir l'appréciation qu'on veut sur la personne de Chavez, mais on ne peut passer, si on est journaliste professionnel, à côté de faits aussi élémentaires.

Celui que vous dites ex-putschiste, autoritaire, etc. devrait vous intéresser, au-delà des clichés de consommation courante, comme figure nouvelle de militaire converti à la démocratie, et probablement et sans lyrisme aucun, comme le plus légitime des présidents d'Amérique Latine, puisqu'élu plusieurs fois, et haut la main, en peu de temps, à la suite de la nouvelle constitution. La liberté de la presse est totale au Venezuela, par ailleurs, puisque les médias y sont libres d'organiser un... coup d'Etat, et qu'aucun de ces médias n'a été d'ailleurs sanctionné à la suite de ces implications. Comme "autoritaire" on a vu pire.

Où sont l'indépendance d'esprit et la curiosité intellectuelle de Libé ? Pourquoi ne pas cultiver au Venezuela l'acuité de vos bonnes feuilles sociologiques qui nous ont fait regarder la France au fond des yeux ? Un peu d'empirisme et moins d'à priori ne tuent pas le journalisme, croyez-moi.

Thierry Deronne

Résident au Vénézuela depuis huit ans, licencié en communications sociales de l'IHECS (Bruxelles 1985), journaliste indépendant et fondateur de la télévision communautaire Teletambores (Maracay, Venezuela)