Acrimed | Action Critique Médias

Guillaume Erner et la critique des médias : esquives et aveuglements

Ali Kebir — 2025-03-17T11:00:14Z

On sait que la critique des médias – du moins celle qui ne se complaît pas dans la connivence et la bienséance – n'est pas la bienvenue au sein de ces mêmes médias. Dans l'audiovisuel comme dans la presse, l'exercice est impossible et, d'entraves en censures pures et simples, les exemples ne se comptent plus. Mais peut-on critiquer les médias en dehors des grands médias, en compagnie de l'un de leurs représentants ? Un cas, assez rare, s'est présenté le 5 février 2025 : Guillaume Erner, le producteur et animateur vedette de France Culture, a accepté une discussion avec Daniel Schneidermann sur Arrêt sur images. Peine perdue pour la critique des médias… Mais instructif quant aux mécanismes de défense développés par l'éditocratie pour éviter toute véritable remise en cause.

Pouvait-on s'attendre à ce que Guillaume Erner accepte d'accomplir un retour réflexif sur les « Matins » de France Culture et sur les pratiques de ses confrères et consœurs ? Sans surprise, celui que La Revue des médias présente comme un « amoureux de la complexité » s'est plutôt réfugié dans le « prêt-à-répondre » typique de l'éditocratie. Alternant flagornerie et accusations offensantes, il a excellé dans l'art du déni, de l'autocélébration, de la contorsion et de l'indignation. Meilleur du pire.

Double standard ? « La réponse est non »

Pressé par Daniel Schneidermann de se prononcer sur le double standard qui structure le traitement médiatique de la question palestinienne – très largement documenté [1] –, l'animateur « complexe » en récuse purement et simplement l'existence :

- Daniel Schneidermann : Mon sentiment [...], c'est que [...] les 45 000 morts palestiniens à Gaza n'ont pas été pleurés, célébrés de la même manière que l'ont été les 1 200 morts israéliens du 7 octobre. Voilà, est-ce que sur ce point on peut tomber d'accord ?

- Guillaume Erner : Mais pas du tout !

- Daniel Schneidermann : Pas du tout ?

- Guillaume Erner : Mais pas du tout.

Après le déni, l'autocélébration ? Alors que la question portait sur les médias audiovisuels en général, Guillaume Erner l'esquive en mentionnant son cas particulier – irréprochable, forcément. La stérilité de l'échange donne très vite sa mesure. Lorsque Daniel Schneidermann interroge par exemple le matinalier sur son interview du journaliste palestinien Rami Abou Jamous, au cours de laquelle Erner reprit des éléments de la propagande israélienne dans 10 questions (sur 23), ce dernier allume immédiatement un contre-feu en mobilisant une des armes favorites de l'éditocratie contre la critique d'Israël et de ses relais médiatiques : « ASI ne s'intéresse à mes émissions que lorsque je traite de la question israélo-palestinienne. […] Il y a, vous voyez, une judéo-obsession chez ceux qui font ça. » Ou encore, plus tard :

Guillaume Erner : Je pense que s'il y a quelque chose d'inouï qui devrait réveiller Daniel Schneidermann la nuit tous les jours [...], cette chose-là extrêmement importante c'est, si vous voulez, les milliers et millions de musulmans qui sont aujourd'hui persécutés dans des régions dont personne ne parle, dont tout le monde se fout. Je pense évidemment en premier lieu aux Ouïghours et en deuxième lieu aux Rohingyas. C'est ce qu'on appelle la tache aveugle. S'il y avait une sincérité… Darwich, dans un vers [...] dit finalement que la seule raison pour laquelle on s'intéresse aux Palestiniens [...], c'est parce qu'ils ont comme ennemi les juifs. Quand les musulmans ont comme ennemi les Chinois ou les Birmans, on s'en tape et personne n'en parle, sauf France Culture.

Si l'on ne peut que déplorer l'absence effective d'information sur les peuples opprimés cités par Erner, on ne voit pas bien en quoi, d'une part, cette invisibilisation permettrait d'invalider les carences médiatiques (bien réelles) du traitement médiatique sur la situation à Gaza, notamment au regard des standards de médiatisation fixés par les rédactions en chef au lendemain du 7 octobre 2023 [2]. D'autre part, à notre connaissance, le désintérêt des chefferies médiatiques pour les Ouïghours et les Rohingyas ne va pas de pair avec l'expression d'un « soutien inconditionnel » à leurs oppresseurs chinois et birmans sur les plateaux de télévisions, ni n'est l'occasion d'un déferlement d'expressions racistes et déshumanisantes, comme ce fut le cas à l'endroit des Palestiniens des mois durant. L'un dans l'autre, recourir à l'un des plus ardents défenseurs de l'autodétermination du peuple palestinien, en la personne du poète Marhmoud Darwich, pour assimiler la critique du « deux poids, deux mesures » à un impensé antisémite relève, à tout le moins, d'un profond égarement.

Les copains et copines d'abord

Guillaume Erner refusant catégoriquement de reconnaître le double standard à l'œuvre, il en exonère également les personnalités médiatiques épinglées par Daniel Schneidermann dans son livre Le Charlisme (Seuil, 2025), au premier rang desquelles Sophia Aram – « une de mes intimes », « mon amie », vis-à-vis de laquelle il assume ici sans scrupule un « conflit d'intérêt » – et Caroline Fourest. Car un bon éditocrate protège les siens. S'agissant de cette dernière, le matinalier fait même preuve de loyauté jusqu'à la caricature. N'a-t-elle pas déclaré que les morts palestiniens ne peuvent être mis sur le même plan que les morts israéliens ? La réponse d'Erner est une nouvelle fois une merveille de pensée complexe. D'abord, il semble reconnaître le double standard dans la bouche de sa camarade : « Je ne partage pas du tout cette représentation des choses. Je pense que toute mort est évidemment un drame et il n'y a pas de bonne manière de faire mourir les enfants. » Mais quelques phrases plus tard… volte-face :

Guillaume Erner : Mais par ailleurs attendez, j'aimerais qu'on continue sur Caroline Fourest […]. Imaginons par exemple qu'elle incarne, ce que je ne crois pas, le deux poids, deux mesures dans ce domaine-là, c'est-à-dire qu'elle pense qu'il est bon d'ôter des vies palestiniennes, parce que le deux poids, deux mesures c'est ça […].

Classique, sinon habile opération d'enfumage chez les éditocrates : caricaturer les critiques qui leur déplaisent, rendant ainsi impossible tout examen sérieux de leurs productions. Face à Schneidermann, Guillaume Erner use et abuse sans aucun complexe de ces procédés rhétoriques frauduleux. Évoque-t-on le double standard de nombreux commentateurs de plateau ? Il soutient que Schneidermann voit partout des « gens monstrueux ». La reprise de la propagande israélienne ? « Vous ne trouvez pas dans Le charlisme une seule personne qui soit véritablement un défenseur acharné de Tsahal. Des disciples de Smotrich, en France, il y en a très peu. » Schneidermann évoque-t-il une chronique dans laquelle Erner parle plus volontiers du chapeau de Melania Trump que du salut nazi d'Elon Musk ? « Vous pensez que je suis un nazi en fait ? Et que je veux couvrir [les nazis] ? » Le journaliste d'Arrêt sur images souhaite-il dire « ce qui [l]'a le plus choqué dans [le] livre [d'Erner] » ? Ce dernier le coupe avant de connaître le grief en question : « Je n'aime pas le mot "choqué". Je pense que vous valez mieux que la seule dénonciation de catégories morales qui sous-entendraient que je suis un génocidaire. » L'omniprésence de Caroline Fourest sur les plateaux ? Erner nie l'évidence et balaye d'un revers de main la critique de la mutilation structurelle du pluralisme : « Parce qu'il faudrait la radier à vie ? » ; « Vous voulez qu'elle soit blacklistée ? »… Avant de s'autocélébrer de nouveau : « J'ai invité Ilan Pappé, j'ai invité Shlomo Sand, j'ai invité Elias Sanbar. » Bravo ! Le matinalier épris de complexité ignore-t-il qu'un cas particulier ne saurait constituer une règle générale ?

Autre point aveugle : Erner refuse d'envisager le pouvoir de (dé)légitimation à géométrie variable qu'exercent les chefferies médiatiques – et lui compris. En effet, le problème n'est pas tant de vouloir « radier » Caroline Fourest que de dénoncer leur complaisance persistante à son égard : contrairement à de nombreux soutiens (réels ou supposés) du peuple palestinien sommés en permanence de montrer patte blanche, suspectés et diffamés à longueur d'antenne, assaillis d'injonctions à « condamner » le Hamas, accablés en boucle par les professionnels du commentaire pour des déclarations jugées « inacceptables » dont ils doivent répondre des mois durant [3], Caroline Fourest écume les plateaux sans être jamais (ou presque) mise en situation de devoir justifier les siennes.

Pourquoi défendre autant Fourest ? Parce que dans le champ journalistique, le copinage est un impératif réputationnel, voire ce qui fait et défait les carrières ? La spontanéité désarmante de cette déclaration porterait presque à le croire :

Guillaume Erner : Il y a chez Caroline Fourest toutes sortes de choses évidemment critiquables qu'on peut critiquer. Moi, elle ne me parle plus, donc je ne peux pas en plus dire que c'est une copine, vous voyez, j'aimerais bien qu'elle me reparle. Caroline, si tu peux me reparler, reparle moi !

La déclaration est des plus touchantes... A-t-on un cœur de pierre si on la juge peu professionnelle ? Elle est en tout cas révélatrice des règles du jeu médiatique.

Censurer la critique des médias : mode d'emploi

La critique des médias est acceptable – si la cible fait consensus, et que les errements dénoncés se conjuguent au passé… Aussi Guillaume Erner ne ménage-t-il pas ses louanges à Schneidermann pour son ouvrage Berlin, 1933 (Seuil, 2018), qui documente l'aveuglement des élites médiatiques occidentales au moment de l'accession de Hitler au pouvoir. Mais quand la critique soulève la responsabilité actuelle des journalistes, sa légitimé devient… moins évidente. Outre sa dénégation constante du double standard, la critique par Daniel Schneidermann de ses conclusions hâtives dans l'affaire des mains rouges taguées sur le mémorial de la Shoah [4] est qualifiée de « chronique de fou, chronique de malade ». Les analyses des discours de Caroline Fourest et des angles morts de Sophia Aram dans Le Charlisme sont des « spéculations inouïes », une « attaque complétement saugrenue », relevant d'une « architecture intellectuelle complètement folle » qui consisterait à « prêter aux gens des positions qui sont des positions absurdes ». Toute ressemblance…

Erner le montre : les grands médias refusent toute critique qui ne soit pas autorisée, exercée par eux-mêmes dans des chroniques « Médias » inoffensives [5]. Une critique indépendante, qui pointe leurs failles et leurs biais n'a tout simplement pas accès à eux. Acrimed en sait quelque chose. Schneidermann en obtient la confirmation ingénue. Au début de l'entretien, alors que Daniel Schneidermann rappelle avoir été invité à deux reprises sur France Culture au moment de la sortie de Berlin, 1933, Erner a cette réaction intéressante :

- Guillaume Erner : Inviter Schneidermann deux fois à France Culture, ce n'est pas rien.

- Daniel Schneidermann : C'est-à-dire ? Ça veut dire quoi ?

- Guillaume Erner : Ça veut dire, si vous voulez, bon… vous êtes une sorte de caractériel du journalisme et donc…

Mais il faut attendre la fin de l'entretien pour que Guillaume Erner dévoile le fond de sa pensée :

- Guillaume Erner : Comme tous les trois mois, Schneidermann fait un papier assassin sur France Culture, etc., évidemment, on ne va pas inviter quelqu'un qui vient de vous défoncer le pied. Et d'ailleurs à chaque fois que j'ai dit « je vais chez Schneidermann », on m'a dit « mais t'es dingue, qu'est-ce que tu vas foutre chez Schneidermann ? » […] Il y a forcément des copains salariés de France Culture que vous avez déjà défoncés dans vos papiers, donc moi, je ne veux pas avoir ces dix copains déboulant dans mon bureau en me disant : « Salaud ! Pourquoi t'as invité Schneidermann ? »…

- Daniel Schneidermann : Parce que c'est comme ça que ça se passerait ?

- Guillaume Erner : On l'imagine.

Reconnaissons à l'homme le mérite de la franchise. Il admet le plus naturellement du monde – en naturalisant ainsi la pratique – qu'il est normal d'invisibiliser un discours pointant les travers des « copains ». L'idée acquiert une saveur toute particulière quand, sans y voir aucune contradiction, il défendra quelques minutes plus tard l'omniprésence de Caroline Fourest dans les médias au nom de la liberté d'expression et déclarait, quelques minutes plus tôt : « La liberté d'expression […] est vraiment un thème qui m'est cher. » La voix des « Matins » de France Culture est décidément impénétrable ! Alors qu'ils évoquent le licenciement de Schneidermann du Monde pour avoir critiqué publiquement le journal à l'occasion de la publication de La face cachée du Monde de Péan et Cohen, Guillaume Erner ne voit pas le problème de la loyauté aveugle exigée par la norme de l'entre-soi. Non, lui voit plutôt un défaut de personnalité chez le licencié, le qualifiant de « mauvais coucheur », et un défaut de fidélité, consistant à « jouer contre son camp » [6]. Une reformulation élégante du précepte qu'édictait… Cyril Hanouna, lorsque le député Louis Boyard osa critiquer Vincent Bolloré à domicile, sur C8 : « Moi, je ne crache pas dans la main qui me nourrit ».

Mais Guillaume Erner est un journaliste « cérébral » – comme le dit son ex-patronne. Il a donc une théorie originale sur la goujaterie critique de son hôte. Il y aurait selon lui une « méthode Schneidermann » qui consisterait « à taper d'abord sur ceux qui veulent faire la paix. Je m'explique. [...] C'est-à-dire que tout ce qui incarne une position médiane et centrale. France Culture, parce que vous avez fait plusieurs papiers assassins contre moi, contre la chaîne. Tout ce qui pourrait relever d'une position de paix, d'une position équanime est visé [...]. »

La critique des médias est inconséquente et dangereuse, puisqu'elle s'en prend au cercle des gens « raisonnables », qui sont naturellement des « faiseurs de paix », au nombre desquels Guillaume Erner se compte évidemment. Derrière ces fariboles, se cache une vérité toute simple, qu'Erner finit par énoncer : le crime qu'a commis Schneidermann, c'est d'avoir critiqué France Culture, « que vous défoncez à chaque fois que vous le pouvez, alors que vous devriez nous protéger tous les jours ». « Protéger »… ou « adouber » ? Pour l'aristocrate du PAF, la seule critique légitime serait celle qui le valide. En toute logique, on ne peut rien reprocher aux « meilleurs »… On ne peut rien trouver à redire non plus à leurs équations orwelliennes : relayer la propagande de guerre israélienne, c'est œuvrer à la paix. La cohérence intellectuelle est une pulsion déraisonnable. Invisibiliser la critique des médias, c'est défendre la liberté d'expression.

Ali Kebir, avec Pauline Perrenot et Maxime Friot

[1] Voir notre rubrique « 2010-… La désinformation continue ».

[2] Rappelons par exemple qu'entre le 7 octobre et septembre 2024 selon l'INA, « près de la moitié de la médiatisation du conflit Israël-Hamas [sur les quatre chaînes d'information en continu] a été concentrée sur les deux premiers mois », dont on se rappelle en outre fort bien la teneur…

[3] Voir par exemple « Acharnement médiatique contre Rima Hassan », Acrimed, 31/05/2024 ou « Conflit israélo-palestinien : calomnies médiatiques contre LFI ou "La Formation infréquentable" », Acrimed, 26/10/2023.

[4] Sans preuve, il a laissé entendre que les coupables de ce forfait antisémite étaient des militants pro-palestiniens. Voir Daniel Schneidermann, « La preuve par les mains rouges », Libération, 26/05/2024.

[5] Sauf, éventuellement, pour un concurrent.

[6] Quand il n'identifie pas plus simplement… une « pulsion » : « Vous avez une sorte de dibbouk intérieur, [...] une sorte de fantôme intérieur, une sorte de petit diable en yiddish. C'est pas un méchant diable, mais bon, c'est un diable, qui est embêtant et qui vous oblige à montrer que votre probité, votre intégrité vous conduit à jouer contre votre camp. »

Retour sur les enquêtes de Libération et d'Arrêt sur images sur Le Monde diplomatique

Acrimed — 2023-06-05T06:30:00Z

Le 13 avril 2023, deux articles sur Le Monde diplomatique sont publiés par Libération puis Arrêt sur images. Deux longues enquêtes à charge, aux méthodes et aux conclusions pour le moins contestables.

Le 13 avril dernier, Libération publie sur son site une enquête au titre saisissant : « Dialogue social empêché, démocratie interne dévoyée, au "Monde diplo" la lutte des classes est déclarée » [1]. Quelques heures plus tard, c'est Arrêt sur images qui, à son tour, met en ligne sa propre enquête, non moins à charge, au titre fracassant : « Surprofits, précariat et antisyndicalisme au "Monde diplo" ».

Avant d'en interroger brièvement certains aspects, il convient de rappeler par souci de transparence qu'Acrimed et Le Monde diplomatique partagent des positionnements (au sein de la « gauche de gauche »), des analyses (sur la critique des médias dominants) et des initiatives (comme la carte des médias français, « Qui possède quoi ? », que nous co-publions).

Aussi avons-nous lu avec attention ces deux enquêtes, qui, comme le note le communiqué de la section du SNJ-CGT du Diplo, « n'y vont pas de main morte. » Libération d'abord, qui concentre ses attaques sur Serge Halimi, en déplorant sa « raideur » et en lui imputant, sous une forme toutefois interrogative, « un coup fumeux pour garder le pouvoir », et Pierre Rimbert (dont l'auteur ne précise pas qu'il est l'auteur d'un ouvrage critique sur Libération [2]) : deux « mandarins embourgeoisés » constituant une « direction particulièrement rigide et paranoïaque qui malmène la démocratie interne du journal ». À part ces élégances ad hominem, rien de concret pour étayer les intertitres glaçants de l'article : « Non-dialogue social » ; « une succession fumeuse » ; « l'aristocratie des permanents et le prolétariat pigiste ».

Arrêt sur images ensuite, qui fait également le choix d'un titre tapageur – « Surprofits, précariat et antisyndicalisme au "Monde diplo" » – sans que ces mots lourds de sens soient étayés de manière convaincante dans l'enquête. On y trouvera en revanche une comparaison pour le moins cocasse entre les bénéfices du Monde diplo et les « superprofits réalisés par Total énergies » [3]. D'autre part, si enchaîner les CDD (la situation d'un ex-salarié du Diplo, au cœur de l'article) ou être pigiste est en effet facteur de précarité, titrer sur le « précariat » quand le tarif de pige pratiqué est « parmi les plus élevés de la profession » (dixit la section du SNJ-CGT du Monde diplomatique) semble pour le moins exagéré. Ce qui ne veut pas dire que les revendications des pigistes pour être mieux rémunérés au Monde diplomatique ou ailleurs ne sont pas légitimes. Quant à l'« antisyndicalisme » supposé du Diplo, disons simplement qu'une accusation aussi grave aurait mérité de bien plus amples développements pour justifier son emploi...

Mais en réalité, pour Acrimed, l'essentiel est ailleurs et explique sans doute en partie les faiblesses de l'enquête : comme le journaliste d'Arrêt sur images l'a lui-même reconnu – et cela est d'autant plus surprenant de la part de ce média –, il s'est empressé d'en terminer la rédaction pour pouvoir la publier le plus tôt possible, alors que Libération venait de faire paraître la sienne. Une pratique journalistique pour le moins problématique, a fortiori lorsque le journaliste analyse ce phénomène comme relevant d'une « saine concurrence », une phrase qui a été supprimée de l'article depuis, mais que l'auteur assume dans l'émission « Proxy » diffusée sur Twitch [4]. Et ce d'autant que dans la charte de déontologie d'Arrêt sur images, il est précisé que « la notion d'urgence dans la diffusion d'une information ou d'exclusivité ne doit pas l'emporter sur le sérieux de l'enquête et la vérification des sources ».

Par ailleurs, Serge Halimi et Pierre Rimbert n'ont été contactés qu'« à 24 heures de la publication » : une pratique d'autant plus discutable qu'elle montre que l'auteur n'a manifestement pas jugé digne d'attention le point de vue d'une « partie » pourtant essentielle du dossier, dans le cadre d'une enquête ayant couru sur plusieurs mois, portant sur un organe de presse dans son ensemble.

Une première réponse du Monde diplomatique (Twitter, 15/04), puis trois textes du directeur Benoît Breville (une réponse aux deux, une spécifique à Libération et une spécifique à Arrêt sur images, 18/04), soulèvent de nombreuses inexactitudes, erreurs, déformations et lacunes. Pourtant, et contrairement à Arrêt sur images, Libération n'en fera aucune mention sur son site.

Le 18 avril, l'auteur de l'article et directeur d'Arrêt sur images Loris Guémart revient pendant 1h30 sur son enquête et la défend. Et presque un mois après sa parution (12/05), Arrêt sur images met à jour (mais à la marge) son article. Enfin, le 19 mai dernier, le médiateur d'Arrêt sur images donne son point de vue sur l'enquête et tente de répondre aux réactions qu'elle a suscitées sur le site. À plusieurs reprises, ce dernier soulève les « erreurs » ou les « errances » de son directeur et note que « globalement, Loris regrette d'avoir pris en main cette enquête : notamment parce que cela nous aurait permis de la sortir plus tôt. » Toujours comprendre : avant Libération...

Disons-le : il ne s'agit pas de nier les conflits qui ont pu exister ou existent au sein de la rédaction du Monde diplomatique, ni de décréter qu'il serait illégitime d'enquêter sur le mensuel. La précarité et les inégalités, l'exercice du pouvoir et les conflits dans les rédactions sont des enjeux qui traversent tous les médias, médias indépendants et « de gauche » compris. Le documenter est nécessaire. Mais en publiant à la hâte leurs articles, en ne considérant pas toutes les parties prenantes, en tronquant des faits, et en extrapolant des informations incomplètes, force est de constater que les journalistes de Libération et d'Arrêt sur images sont tombés dans des travers journalistiques malheureusement assez classiques.

Acrimed

[1] Le titre sera modifié par la suite : « Au "Monde diplo", la lutte des classes est déclarée ».

[2] Libération de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005.

[3] Sur ce point, le directeur du Monde diplomatique Benoît Bréville précisera que la « rémunération des actionnaires […] est nulle depuis 2010, l'ensemble des bénéfices étant affecté à des réserves permettant au journal, le cas échéant, de surmonter des difficultés financières. »

[4] Dans cette émission, il explique : « Je suis l'enquête de Libé, parce que je veux faire paraître la mienne avant, évidemment. Et comme j'ai pas le temps, je suis un peu coincé. Et à un moment j'apprends – je dirais pas comment – mais qu'en gros l'enquête de Libé est proche de la publication, et je me dis, mais là merde, faut que j'accélère, que je boucle tout et que je publie. »

Bénéficier de l'hospitalité des grands médias pour les critiquer ? (à propos d'un choix de Daniel Schneidermann)

Henri Maler, Martin Coutellier — 2015-10-05T04:30:00Z

« Critique des médias sur France Culture : la parole est (encore) à l'Ifrap » : c'est sous ce titre que nous avons consacré un article au « débat » proposé par France Culture sur les médias et les oligarques [1] et pipeauté par l'invitation d'Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Ifrap, lobbyiste ultra-libérale omniprésente dans les médias. Cet article nous a valu un « rebond » de Daniel Schneidemann (« Bolloré : retour sur un débat de France Culture »).

« Rebondissons » à notre tour, non pour entretenir une vaine querelle, mais pour expliquer quelques différences.

Le directeur du site arretsurimage.net, avant d'en venir à la question qu'il pose lui-même (« Ai-je eu raison d'accepter, en compagnie de l'économiste Julia Cagé, une invitation à débattre du cas Bolloré avec la directrice du think tank de droite libérale IFRAP ? ») nous propose de visiter les coulisses de l'émission. Invité à participer à un débat sur France Culture, il a eu le choix, pour lui donner la réplique en compagnie de Julia Cagé, entre Elisabeth Lévy et Agnès Verdier-Molinier. Ayant contesté la présence de la première, il a hérité de la seconde. Disons-le dans un sourire : Daniel Schneidermann n'a décidément pas de chance !

Et tout en reconnaissant qu'il peut être légitime de « refuser de débattre avec un interlocuteur estimé illégitime, dans un cadre inapproprié », il explique ainsi les raisons de son choix de participer à l'émission :

Depuis sa création, en 2008, notre site est totalement, radicalement, implacablement ignoré par les medias mainstream. Si nos enquêtes sont parfois chichement citées dans la presse en ligne, rien, jamais, pas un mot, dans les revues de presse radiophoniques. Mes propres invitations à m'exprimer à la télé française se comptent, chaque année, sur les doigts d'une main […] On ne s'en plaint pas spécialement, ni n'en tirons gloire. […]
Bref, nous devons bien vivre avec cette mise en quarantaine. Or, pour pouvoir conserver un niveau d'abonnés nous permettant de rester à l'équilibre, il nous est indispensable d'être visibles [souligné par nous]. Et pas seulement propagés sur les réseaux sociaux par nos vaillants abonnés, mais visibles sur les medias mainstream, qui ont conservé, que cela nous plaise ou non, une partie de leur pouvoir de prescription d'avant Facebook et Twitter. Voilà donc, chers camarades d'Acrimed, pourquoi je suis allé débattre avec Agnès Verdier-Molinié. Et je continuerai, le cas échéant.

Un tel choix a au moins le mérite de la clarté : cela n'aurait sans doute pas été le nôtre. Simple différence ou notable divergence ? Quoi qu'il en soit, les raisons de Daniel Schneidermann mettent en évidence qu'il existe entre Arrêt sur images et Acrimed une différence de vocation (qui peut recouvrir des divergences de fond, quelles que soient les convergences que l'on peut constater sur certaines questions). Et comme nous sommes régulièrement interrogés par des acteurs et consommateurs de contestation sur ce qui sépare Acrimed et Arrêt sur images, il vaut la peine de s'y arrêter.

L'indépendance d'Arrêt sur images est celle d'une petite entreprise médiatique, dont les articles et les émissions sont essentiellement dédiés au « décryptage » des médias ; l'indépendance d'Acrimed est celle d'une association militante, dont les activités et critiques ont pour visée la transformation des médias. Le site d'Arrêt sur images est un site payant dont le financement dépend de ses abonnés ; le site d'Acrimed est un site gratuit et la face la plus visible d'une association dont le financement dépend de ses adhérents et donateurs. Ces différences de visée et de statut ne sont pas sans conséquences [2] : non seulement il serait possible de montrer que nos articles en portent la marque, mais l'animation de notre site est loin d'être notre seule activité publique.

Bénéficier de l'hospitalité parcimonieuse des grands médias n'est donc pas une condition de notre efficacité et de notre pérennité. De son côté, comme Daniel Schneidermann le reconnaît : « Arrêt sur images » dépend pour une part de sa visibilité médiatique dans les grands médias, au risque d'avoir à leur concéder beaucoup pour tenter d'y avoir accès. Acrimed se prive volontairement d'un tel risque : non en boycottant les grands médias, mais en mettant des conditions rigoureuses à sa participation. Non par caprice, mais par souci de cohérence.

À dire vrai, nous n'avons guère eu à poser de telles conditions : en bientôt 20 ans d'existence, insidieusement censurés sur France Culture par Laure Adler secondée par l'actuelle directrice de France Inter, Laurence Bloch [3], nous n'avons été invités qu'une seule fois dans un grand média (dans l'émission « Ce soir (ou jamais !) » du 22 novembre 2013. Et si l'un des réalisateurs du film Les Nouveaux chiens de garde a été invité dans la même émission, le film lui-même a été censuré sur France Télévisions. Pis : sa diffusion sur « La Chaîne Parlementaire » (LCP) a été suivi d'un débat réservé aux chiens de gardes eux-mêmes [4].

Si, pour parler comme Daniel Schneidermann, « nous n'en tirons pas gloire », force est d'admettre que la censure de facto d'Acrimed et de ses amis les plus proches est le prix payé de notre indépendance et de notre radicalité.

Pas d'abonnements à prospecter, mais des adhésions à multiplier. Maintenant !

Martin Coutellier et Henri Maler

[1] « Quand les oligarques rachètent les médias : quels risques pour la démocratie ? »

[2] Ces différences, et leurs conséquences, ont été plus ou moins largement discutées lors de notre invitation sur le plateau d'Arrêt sur images en avril 2010 en 2010 (en particulier le chapitre III). NB : la lecture des vidéos peut poser problème sous certains navigateurs, veuillez nous en excuser. Nous travaillons à la résolution du problème.

[3] Lire : « Quand Laure Adler censurait Acrimed sur France Culture ».

[4] Lire notamment : Grognements dans le chenil de LCP contre le film Les Nouveaux chiens de garde » et « Débat sur Les Nouveaux chiens de garde : LCP s'enfonce en tentant de se justifier ».

Quand « Arrêt sur images » enquête auprès de Nicolas Demorand

Henri Maler — 2010-09-04T07:59:30Z

À la suite de la parution de notre article, « Les fidélités de Nicolas Demorand », le site « Arrêt sur images » a publié, dès le lendemain (2 septembre), un « vite-dit », sobrement intitulé « Acrimed et "Les fidélités de Nicolas Demorand" ». Une contre-enquête ? Pas exactement…

En réalité, « Arrêt sur images » a accordé à Nicolas Demorand le droit de réponse… que celui-ci s'était bien gardé de nous demander.

« Selon Demorand, que nous avons contacté », déclare @si, notre article ne serait qu'un « tissu de mensonges ». Pas des erreurs, mais des assertions sciemment falsifiées. L'accusation est grave : @si l'attribue certes à son auteur, mais sans se prononcer.

Mais erreurs ou mensonges, il faut avouer que le « tissu » serait passablement troué, si la longue liste que l'animateur d'Europe 1 a sans doute fournie se limite aux deux faits mentionnés par l'enquêteur d' « Arrêt sur images ».

« Un seul exemple », écrit @si qui en tient sans doute en réserve beaucoup d'autres, et omet donc l'essentiel de nos arguments. Quel exemple ? Nous avions noté que Colombe Schneck dans la défunte émission « J'ai mes sources » diffusée lors la matinale d'Inter présentée par Demorand avait très souvent invité des auteurs de la collection "Médiathèque" codirigée par Demorand depuis 2008.

« Coïncidence ? », demandions-nous, et non « faut-il y voir la main de Demorand ? » ainsi qu'@si traduit notre interrogation qui portait, en l'occurrence sur ce que nous appelons non une collusion volontaire, (du moins quand elle n'est pas établie…), mais un « effet de microcosme »..

La réponse de Demorand en version @si est la suivante : « Contacté par @si, le journaliste réfute en bloc : “ Colombe Schneck faisait ce qu'elle voulait, elle était autonome. C'est elle qui composait ses plateaux, je ne faisais que la relancer. Je n'étais pas rédacteur en chef de J'ai mes sources”. »

Evidemment… Mais qu'est-ce que cela change ? Faut-il qu'il y ait concertation pour qu'il y ait concordance ? [1]

« Autre angle d'attaque d'Acrimed […] », poursuit @si. Cette fois, c'est le lien que nous avions constaté entre la rédaction d'un portrait de Nicolas Demorand par un certain Jonathan Bouchet-Petersen présent dans l'équipe des attachés de production du 6.30/10 de France Inter présenté par Nicolas Demorand. Simple constat que nous nous étions bien gardés d'interpréter comme « l'autopromotion du journaliste par ses propres collaborateurs », contrairement à ce qu'affirme @si.

« Là encore, Demorand réfute, l'embauche de Bouchet-Petersen étant postérieure à l'article », écrit @si qui cite Nicolas Demorand : « Quand il a rédigé le portrait dans le JDD, on ne travaillait pas ensemble, je ne l'avais jamais rencontré. Par la suite, il s'est retrouvé au chômage et je l'ai embauché. C'est aujourd'hui l'un de mes plus proches collaborateurs. Il est titulaire d'une carte de presse et il m'a accompagné pour le 18-20 d'Europe 1. » Désormais nous sommes mieux informés des modalités et des effets de cette rencontre entre un journaliste et son modèle. À la suite d'un portrait flatteur, une embauche bienvenue pour son bénéficiaire et une solide collaboration. Dont acte ! Nicolas Demorand sait être amical, mais ne l'est pas toujours ? Nous n'en doutions pas.

Bilan ? Deux vraies-fausses « mises au point » qui complètent nos affirmations sans les réfuter et laissent intacts tous nos constats et l'essentiel de notre article. Qu'en conclut @si (qui, curieusement, a omis de nous contacter pour parachever son « enquête ») ? Rien, du moins explicitement. Mais l'auteur de ce « vite-dit », pour présenter cet étrange droit de réponse, réécrit, très partiellement, notre article dans ses propres mots, le transpose à sa convenance sans l'avoir compris, comme s'il fallait sauver le soldat Demorand d'un procès totalement gratuit.

Il y a nettement pire, sur le plan professionnel, que Demorand ? Evidemment ! Et si de très nombreux auditeurs l'apprécient, il doit bien y avoir quelques raisons. Et alors ? Nous nous proposions simplement de répondre, par un exemple, à cette question : « Quelles sont, étroitement liées aux qualités professionnelles, les qualités sociales qui sont requises pour devenir un animateur connu et reconnu de la radio et de la télévision ? »

Ce genre de question n'intéresse pas un site de « décryptage des médias » ? Ce serait troublant.

Henri Maler

[1] D'autres coïncidences ? « Un seul exemple »(comme dit @si ) que nous n'avions pas mentionné : Nicolas Demorand a lui-même réalisé (le 8 octobre 2008 et le 2 juillet2010), lors de la matinale de France Inter deux interviews d'Olivier Duhamel son partenaire en édition (devenu désormais son partenaire sur Europe 1).

Acrimed sur le plateau d' « Arrêt sur images » (l'intégrale en 10 vidéos)

2010-05-04T22:39:57Z

Présentation et diffusion d'une émission d' « Arrêt sur images » enregistrée le 23 avril 2010.

Pourquoi ? Comment ?

À l'occasion d'un échange de courriers électroniques sur un détail (le titre donné sur le site d'« Arrêt sur images » à un « Vite-dit » consacré à un article que nous avions publié), nous avons proposé une discussion entre l'équipe d'« Arrêt sur images » et Acrimed. Daniel Schneidermann nous répond en proposant une émission sur le plateau d' « Arrêt sur images » : une contre-proposition à laquelle nous avons répondu par l'offre d'une discussion publique dans un espace commun. Faute de trouver un accord sur cette offre, nous avons accepté une confrontation dans un espace médiatique qui, de surcroît n'est pas le nôtre : une confrontation forcément asymétrique, sur le plateau d' « Arrêt sur images », avec un seul d'entre nous, pour ne pas créer l'illusion d'un débat « à armes égales ».

Pourquoi avoir accepté cette confrontation ? Pour clarifier, sans rien oublier des désaccords, voire des affrontements d'hier, l'état actuel des convergences, différences et divergences entre « Arrêt sur images » et Acrimed.

Cette émission devait avoir pour thème central la critique politique des médias, avec pour points de départ « l'affaire Peillon » et « l'affaire Mélenchon », ASI se réservant de préparer d'autres questions (que nous ne connaissions pas). Or que s'est-il passé ? Après deux séquences préparées par ASI (une séquence sur « L'objet du scandale » dont nous étions prévenu et une autre sur notre critique du Monde dont nous ne savions rien), la logique de la discussion a bouleversé l'ordonnancement prévu par ASI (sans remords ni plaintes de part et d'autre…) : d'où le caractère décousu d'une discussion/confrontation (d'une durée exceptionnelle : 2h16) qui aborde les thèmes au gré des relances ou des questions des présents sur le plateau.

Nos remerciements à l'équipe d'ASI pour nous avoir autorisés, comme nous l'avions convenu, de diffuser publiquement et gratuitement cette émission. Sa présentation ici même n'engage que le Collectif d'Acrimed qui l'a mise en forme.

***

Si vous voulez voir l'intégrale d'un seul tenant et en une seule fois, c'est ici (2 h 16). Mais compte-tenu de sa longueur, nous vous présentons ci-dessous l'émission intégrale en plusieurs séquences : un prologue, 8 actes, un épilogue, et donc 10 vidéos.

Chaque séquence est précédée d'un résumé des principaux thèmes abordés et suivie de commentaires « Après coup », une sorte de (modeste) « analyse d'un passage à l'antenne ». En note, des « précisions », notamment sur les (trop nombreuses) allusions.

Tout découpage est une interprétation. Voici la nôtre…

Le sous-titre choisi (« le match ») est une interprétation excessive d' « Arrêt sur images » !

Prologue

Où il est question de ce qui aurait dû être le sujet de l'émission, puis, (après un premier échange sur les conditions de la confrontation), du « bidonnage » de l'émission « L'Objet du Scandale » (« dossier » présenté par Lucie Desvaux et Sébastien Rochat) et de l'intervention intempestive d'un collectif de chômeurs et précaires.

Après coup. Commencer par une allusion à l'émission d'ASI de janvier 1996 sur France 5 (dans laquelle Pierre Bourdieu avait été invité pour analyser le traitement par les médias des mouvements sociaux, notamment de ceux de décembre 1995) pouvait paraître gratuit. Mais il fallait dire d'emblée que nous n'étions pas prêts à solder les comptes, sans vérifier que la controverse était dépassée. C'est pourquoi les éclats de cette controverse et de celle qui a suivi la parution de Sur la Télévision écrit par le sociologue ponctuent les échanges (au risque que les allusions à Pierre Bourdieu paraissent trop fréquentes). Nous y revenons en « Annexe » (si l'on peut dire…).

Quant à la discussion sur le « bidonnage » de l'émission « L'Objet du Scandale », il est marqué par sa conclusion. À la question suivante portant sur l'intervention intempestive de chômeurs et précaires sur le plateau de France 2 : « Vous vous contentez de montrer, ou vous soutenez ? », Daniel Schneidermann se retranche derrière la liberté d'opinion des chroniqueurs - qui en l'occurrence ont librement choisi de ne pas évoquer le sujet.

Anne-Sophie Jacques se joint à Daniel Schneidermann et Henri Maler.

Acte I

– Sur le cadre du débat, sur Acrimed, puis sur la critique du Monde

Où il est question des conditions de la confrontation sur le plateau d' « Arrêt sur images », de l'Association Acrimed, puis de la critique par Acrimed de la nouvelle formule du Monde.

Après coup. Puisqu'ils ont été expliqués plus haut, inutile de revenir longuement sur le désaccord initial sur les conditions de la confrontation et sur le compromis accepté par Acrimed, sinon pour souligner une fois encore que, pour nous, « le débat public ne se confond pas avec le débat médiatique », c'est-à-dire avec les débats dans les médias, y compris sur internet, fût-ce sur le plateau d' « Arrêt sur images ». Rien à dire non plus sur la présentation générale d'Acrimed. En revanche, le détour par les objectifs d'Acrimed pour expliquer le motif d'une critique du Monde tourne court. C'est l'une des raisons pour lesquelles la différence de conception sur les enjeux de la critique du Monde n'est pas assez perceptible. Si « la crise du Monde concerne tout le monde », c'est parce qu'il y va non seulement de l'avenir de la presse écrite, mais de l'ensemble des médias dont Le Monde fait partie, même s'il ne constitue pas une « référence ». Les médias se définissent les uns par rapport aux autres au sein d'un microcosme. Les transformations de l'un d'entre eux concernent tous les autres et donc une association qui milite pour faire de la question des médias une question politique globale.

Pour des précisions suivez la note [1].

Acte II

– De la critique du Monde à celle d'Internet

Où il est question des motifs, de la place et du contenu de la critique de la presse imprimée et d'Internet. Mais aussi des enjeux d'une critique globale des médias (sous peine de « désertion » ?) et des sites indépendants : de leur indépendance et de celle d'Acrimed.

Après coup. Sur Internet notre critique est moins raréfiée qu'Henri Maler ne le laisse entendre (en se corrigeant partiellement lui-même), notamment en ce qui concerne les enjeux politiques autour de son contrôle. A contrario, « Arrêt sur images » - qui n'a pas oublié les médias « traditionnels » : bien au contraire - ne s'engage pas à leur propos : « Ce n'est pas notre boulot », déclare Daniel Schneidermann. Cela dit, il aurait fallu être plus explicite sur un point : la question n'est pas seulement de savoir si les médias traditionnels sont « crédibles » (aux yeux de qui et pourquoi ?), mais s'ils méritent (eux et leurs publics) que l'on propose leur transformation et qu'on agisse en conséquence. À noter, l'étonnant étonnement de Daniel Schneidermann qui semble croire que si nous n'enquêtons pas (ou pas assez), c'est parce que nous ne sommes pas des journalistes…

Pour les précisions, suivez la note [2].

Acte III

– La critique des médias : comment, avec quels objectifs ?

Où il est question de la différence d'approche de la critique des médias entre une entreprise de journalistes et une association de militants. Une association qui ne se satisfait pas de s'adresser à des « consommateurs de contestation », mais souhaite s'adresser à des « acteurs ».

Après coup. Deux façons de contribuer aux transformations de l'espace médiatique : exclusivement en tant que média d'information, voire en tant qu'entreprise (comme le suggère Daniel Schneidemann) ou en tant que média d'une association qui entend rester ce qu'elle est parce qu'elle s'adresse à des acteurs collectifs, dont les médias associatifs du tiers secteur entre autres. « Ceux-là, je n'en ai pas encore parlé », dit Henri Maler parlant de certains d'entre eux (et pas des médias associatifs). Or de « ceux-là », les syndicats de journalistes et de salariés des médias et plus généralement les acteurs de la vie associative, syndicale et politique, il ne sera (trop rapidement…) question qu'après un long détour. On en reste donc aux médias associatifs ? Pourquoi s'intéresser à eux ? A noter au passage que Daniel Schneidermann qui nous reproche de refuser la confrontation semble vouloir que la discussion entre nous ne tourne pas à la confrontation et lui oppose, ici comme ailleurs la « complémentarité ». Or « Nous nous félicitons toujours du conflit, c'est le consensus qui est mortifère ».

Acte IV

– Informer et intervenir ? (À propos des radios associatives)

Où il est question de l'information sur l'information selon Daniel Schneidermann, avant de revenir à la question des radios associatives et, plus généralement à l'engagement général sur le front des médias.

Après coup. Cette séquence (poursuivant la précédente) et celle qui suit évoquent donc longuement les radios associatives sur l'insistance (non coupable…) de Daniel Schneidermann, alors qu'il ne s'agissait initialement pour Henri Maler que d'un exemple des acteurs collectifs concernés par la critique des médias. Mais elle met en évidence la différence entre deux approches : une approche qui privilégie l'information (et par conséquent ne s'intéresse, du moins de prime abord, aux radios associatives que de ce point de vue de l'information journalistique qu'elles produisent) et une approche qui s'intéresse au rôle que jouent et que peuvent jouer tous les médias associatifs et s'implique, plus généralement, dans la constitution d'un « front large » sur la question des médias.

Pour des précisions, suivre la notes [3].

Acte V

– À propos des médias associatifs et des transformations des médias

Où il est à nouveau question – après plusieurs incises - des médias du tiers secteur et, plus généralement, des transformations de l'espace médiatique et des enjeux de l'appropriation associative et coopérative. Mais aussi du journalisme professionnel et, une fois encore, du rôle politique d' « Arrêt sur images ».

Acte VI

– À propos d' « Arrêt sur images »

Où il question d' « Arrêt sur images ». « Un média dans le microcosme des médias » ? Un média différent sur la toile et sur France 5 ? Une impertinence qui reste une impertinence médiatique ? La création du site, une forme d'engagement ? Un modèle prometteur ? Une critique de professionnels seulement ? L'exemple d'Acrimed : un média explicatif ? L'atout d'une critique adossée à la sociologie.

Après coup. Daniel Schneidermann minimise la différence entre « Arrêt sur images » sur France 5 et sur Internet. Mais avec Anne-Sophie Jacques, il finit partiellement par l'admettre, notamment en précisant l'effet produit par la « simple création du site ». Il aurait fallu s'interroger sur ce que signifie « servir de modèle » : quel modèle ? Il aurait également fallu s'attarder plus longuement sur ce que « expliquer » signifie à nos yeux, sur quelles bases et avec quelle visée. Mais la dynamique de la discussion n'a pas permis de le faire, si ce n'est en évoquant l'apport de savoirs multiples et, plus spécifiquement, de savoirs sociologiques.

Acte VII

– La violence de l'oligarchie médiatique

Où il est question de l'altercation – « l'engueulade en plein air » - entre Mélenchon et un apprenti journaliste comparée à la violence réfléchie du livre de Laurent Joffrin Médias Paranoïa. Et plus généralement de la violence que l'oligarchie médiatique oppose à tous ceux qui la contestent, qu'il s'agisse de la critique externe avec à titre d'exemples, l'accueil réservé aux livres se Serge Halimi et de Pierre Bourdieu.

Après coup. Cette violence, il aurait fallu le préciser plus nettement, n'est pas seulement celle qui s'exerce contre Acrimed collectivement ou Daniel Schneiderman personnellement, mais contre toutes les formes de critique des médias qui, d'où qu'elles viennent, mettent en cause l'oligarchie.

Pour des précisions sur les nombreuses allusions qui jalonnent cette séquence, il est vivement recommandé de suivre la note [4].

Le quasi-monopole de la critique des médias détenu ou contrôlé par l'oligarchie médiatique peut-il être brisé par Internet ?

Acte VIII

– Internet et les forums, les débats et leurs conditions

Où il est question du rôle que peut jouer Internet dans la critique des médias, en particulier à travers les forums… et de l'absence de forums sur le site d'Acrimed. Où il est question, plus généralement, de la différence entre débats publics et débats médiatiques (et des conditions d'une confrontation équitable dans ces derniers).

Après coup. Sur les forums : les forums solidaires d'un média sur Internet (de surcroît accessibles seulement par abonnement ou inscription) font partie de l'espace médiatique propre à ce média. Si Acrimed ouvrait un forum, il serait d'abord réservé aux adhérents de notre association pour en garantir la démocratie interne. Sur les débats : oui, nous privilégions les débats en public beaucoup plus larges que notre « mouvance », mais avec le souci que ces débats rompent avec la consommation de la contestation.

Pour des précisions, suivez la note [5].

Epilogue

Où il est question des moyens dont dispose Acrimed, du nombre de ses adhérents, de la rémunération et des conditions de travail de son salarié (et pas de celles des salariés d'ASI…), et des objectifs de la campagne de don.

Pour conclure sans conclure, une précision très importante en note [6].

Longtemps après ?

– En laissant en suspens – « C'est votre version » -, pour ne pas envenimer le débat, la version que Daniel Schneidermann a donnée des origines de la controverse avec Pierre Bourdieu, nous n'avions pas renoncé à y revenir. En effet, selon cette version – en substance Bourdieu s'est énervé de la « réflexion d'un philosophe (en l'occurrence le « médiologue » Daniel Bougnoux) selon laquelle « dans Bourdieu, il y a Dieu » - , Daniel Schneidermann attribue à un accès de vanité une réaction à une émission qui, postérieure à celle où se trouvait Bourdieu, était une réplique à celle-ci. Voici ce qu'expliquait Pierre Bourdieu lui-même (en introduction à son article « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Analyse d'un passage à l'antenne, publié dans le Monde Diplomatique :
« J'ai écrit ces notes dans les jours qui ont suivi mon passage à l'émission « Arrêt sur images ». J'avais, dès ce moment-là, le sentiment que ma confiance avait été abusée, mais je n'envisageais pas de les rendre publiques, pensant qu'il y aurait eu là quelque chose de déloyal. Or voilà qu'une nouvelle émission de la même série revient à quatre reprises — quel acharnement ! — sur des extraits de mes interventions, et présente ce règlement de comptes rétrospectif comme un audacieux retour critique de l'émission sur elle-même. Beau courage en effet : on ne s'est guère inquiété, en ce cas, d'opposer des « contradicteurs » aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. » Pierre Bourdieu fait ici allusion à une émission spéciale diffusée le 9 mars 1996 consacrée à Arrêt sur images (et aux retours « critiques » sur l'émission) où le sociologue était présent. Cette « acharnement » se poursuivra [7]. À comparer également à l'accueil réservé au patrons de chaînes : « Pour célébrer dimanche la 200° d'Arrêt sur images (La Cinquième), Daniel Schneidermann a planté quatre grosses bougies sur son gâteau : les quatre présidents (ou vice-présidents) des grandes chaînes françaises. Ils filent doux, lissent leurs images, Schneidermann est content : quelle jolie réussite ! Il est des leurs, désormais. Il est leur flic mondain, leur artifice de conscience, premier de casting dans cette foire aux vanités. » (Philippe Lançon, rubrique « Après coup », Libération, 28 mars 2000)

– En mentionnant, dès le début de l'émission, la situation avantageuse d'être un interlocuteur unique, à la différence de ce qui fut la situation de Pierre Bourdieu en 1996, il n'était pas seulement fait allusion à ce qui précède, mais aussi au refus postérieur de Daniel Schneidermann d'accorder à Pierre Bourdieu des conditions d'expression qui furent celles, par exemple, de Jean-Marie Messier. Comme on peut le voir dans le film « Enfin pris ? » de Pierre Carles, ainsi que dans l'échange de fax avec Daniel Schneidermann publié (en .pdf) sous le titre « Dialogue de sourds » de Pierre Carles [8].

– En laissant Daniel Schneidermann brandir le livre de Pierre Bourdieu Sur la télévision, comme s'il le considérait lui-même comme une référence et s'agacer de notre insistance à présenter ce livre et plus généralement la sociologie de Bourdieu comme une référence (parmi d'autres…) de notre activité, nous n'avions pas oublié l'auteur de Le journalisme après Bourdieu (Fayard, Paris, 1999). Nous ne l'avions pas oublié en évoquant « une quantité de bêtises […] absolument invraisemblables » déversées sur le livre de Bourdieu (« et je ne mentionnerai pas les vôtres ») . Nous songions notamment à des propos comme ceux-ci : « Bourdieu, il y a rien, il n'y a pas un fait. Il n'y a pas un fait, il n'y a que des diatribes, il n'y a pas un fait ». (Daniel Schneidermann à Bouillon de culture, France 2, 28 mai 1999) « […] son livre sur la télévision est présenté comme nourri par les derniers acquis de la recherche pour habiller une espèce de ratiocination qui ne repose sur aucune enquête particulière, toute entière contenue par ses présupposés de départ ». « Il joue à intimider les médias », (interview de Daniel Schneidermann dans L'Evénement du jeudi, 25 juin1998). « Rejetant le journalisme d'argent et le journalisme-spectacle, le « contre-journalisme » jette aux orties dans le même mouvement l'essence du journalisme lui-même, à savoir la vérification de ses informations auprès de plusieurs sources indépendantes les unes des autres. » (Daniel Schneidermann, Du journalisme après Bourdieu, Fayard, 1999). C'est vrai : les sociologues, et notamment Pierre Bourdieu, ne vérifient pas les faits.

Quelques références

- « L'émission "Arrêt sur images" du 20 janvier 1996 avec Pierre Bourdieu ».
- Pierre Bourdieu, La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Analyse d'un passage à l'antenne, dans Le Monde Diplomatique.
- Daniel Schneidermann, « Réponse à Pierre Bourdieu » dans Le Monde Diplomatique.
- De Pierre Carles : « Enfin Pris ? » (2001) et Dialogue de sourds.

[1] Précisions Première précision, nécessaire puisque l'occasion n'a pas été donnée de l'apporter : la politique ne se résume pas, n'en déplaise à la plupart des journalistes politiques, à la politique politicienne, ni à son orchestration par les partis et par les échéances électorales. Deuxième précision : Pourquoi faire cette allusion – sans doute trop allusive – à Marianne ? Parce qu'ASI, site indépendant, tient une rubrique régulière dans un média traditionnel qui n'échappe pas à la critique.

[2] Précisions :
- Sur le livre de Bernard Poulet, voir ici même « Lire : La fin des journaux et l'avenir de l'information ». Voir aussi la vidéo du Jeudi d'Acrimed dont il était l'invité.
- Sur le traitement du Congrès du PS (et non de l'élection européenne, comme indiqué par erreur), lire : « Retour sur le congrès du PS vu et analysé par Rue89.

[3] Précisions
- Et d'abord une rectification : il est question à un moment donné et de 500 radios associatives et 250 radios locales : comprendre 500 radios associatives dont 250 ne sont ni confessionnelles ni strictement communautaires.
- Sur les Etats généraux pour le pluralisme, voir notre rubrique.

[4] Précisions :
- Sur le livre de Laurent Joffrin, Média-Paranoïa, lire ici même « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent » et « Laurent Joffrin, en tournée de promotion, sur France Culture ».
- Sur les prises de positions respectives de Daniel Schneidermann et d'Acrimed sur « l'engueulade en plein air » d'un jeune journaliste par Mélenchon, lire, pour les comparer, sur le site d'ASI : « Mélenchon et l'apprenti journaliste, retour sur une rencontre » et sur le site d'Acrimed : « La colère de Jean-Luc Mélenchon et sa médiatisation ».
- A propos du livre de sociologie rédigé dans le sillage de la sociologie de Pierre Bourdieu, ni son titre ni les auteurs n'ont été mentionnés. Il s'agit de Journalistes précaires, journalistes au quotidien, d'Alain Accardo, avec Georges Abou, Gilles Balbastre, Christophe Dabitch et Annick Puerto (1ère éd. 1995), Agone, 2007 (dont on peut trouver un extrait ici).
- Sur l'accueil réservé au livre de Serge Halimi, voici à quoi il est fait allusion : en février 1998, Edwy Plenel avait obtenu qu'un texte de lui - « Le faux procès du journalisme » - soit publié dans le Monde diplomatique où Serge Halimi était journaliste. Un coup de force qui n'a guère ému…
- Sur le tombereau de bêtises déversées sur Pierre Bourdieu et son livre, Sur la télévision, voir les articles publiés dans notre rubrique « Haro sur la critique des médias, ainsi que « Géraldine Muhlmann, critique de Pierre Bourdieu » ? Sur celles de Daniel Schneidemann, voir « Annexe ».
- « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne, en deux épisodes : (1) et (2), ainsi que la « Transcription intégrale d'une émission exemplaire » (.pdf).

[5] Précisions
- Sur l'allusion à Caroline Fourest, voir ici même : « Caroline Fourest, une critique-pas-haineuse de la critique des médias.
- Sur l'émission de France Culture consacrée à Acrimed en son absence, voir ici même « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne, en deux épisodes : (1) et (2), ainsi que la « Transcription intégrale d'une émission exemplaire » (.pdf).
- Sur les débats publics auxquels Acrimed a participé, voir notre rubrique (incomplète…) « Nos activités ».
- Sur les conditions auxquelles l'association Acrimed intervient dans les médias qu'elle observe et qu'elle critique, voir ici même : « Acrimed dans les médias ».

[6] Pour l'appel aux dons, c'est ici, pour donner c'est là. On peut même adhérer.

[7] Voir sur le site « Arrêt sur paroles ».

[8] On peut y lire notamment ceci (courrier de Pierre Carles à Daniel Schneidermann du 27 décembre 2000) : « […] C'est avec un grand intérêt que j'ai constaté que tu venais d'accorder à Jean-Marie Messier à « Arrêt sur images » ce que tu avais refusé à Pierre Bourdieu en 1996 : une émission entière pour s'exprimer sans contradicteur. Je te félicite d'avoir fait ce choix courageux. Je suis bien d'accord avec toi : on ne donne pas suffisamment la possibilité aux PDG de multinationales de s'exprimer à la télévision et il y en a vraiment assez de l'omniprésence de certains chercheurs en sciences sociales sur le petit écran. »

Acrimed sur le plateau d' « Arrêt sur images » (la vidéo intégrale)

2010-05-04T22:01:00Z

Une émission d' « Arrêt sur images » enregistrée le 23 avril 2010.

Cette émission devait avoir pour thème central la critique politique des médias, avec pour points de départ « l'affaire Peillon » et « l'affaire Mélenchon », ASI se réservant de préparer d'autres questions (que nous ne connaissions pas). Or que s'est-il passé ? Après deux séquences préparées par ASI (une séquence sur « L'objet du scandale » dont nous étions prévenu et une autre sur notre critique du Monde dont nous ne savions rien), la logique de la discussion a bouleversé l'ordonnancement prévu par ASI (sans remords ni plaintes de part et d'autre…) : d'où le caractère décousu d'une discussion/confrontation (d'une durée exceptionnelle : 2h16) qui aborde les thèmes au gré des relances ou des questions des présents sur le plateau.

Nos remerciements à l'équipe d'ASI pour nous avoir autorisés, comme nous l'avions convenu, de diffuser publiquement et gratuitement cette émission.

***

Cette émission et donc cette vidéo durent 2 h 16. Compte-tenu de sa longueur, nous vous présentons par ailleurs l'émission intégrale en plusieurs séquences : un prologue, 8 actes, un épilogue, et donc 10 vidéos. Des séquences assorties de présentations, de commentaires après coup et de précisions.

Voici l'émission intégrale et d'un seul tenant : 2 h 16

Pour voir l'émission divisée en plusieurs séquences, présentées et commentées, c'est ici.