Acrimed | Action Critique Médias

New York vu par Le Monde : quelques remarques sur un « reportage » singulièrement biaisé

Sylvie Tissot — 2022-10-28T05:00:00Z

« Sous le ciel bleu, les clichés » : nous reproduisons, sous forme de tribune [1] et avec son accord, un texte de Sylvie Tissot paru sur le site de LMSI (Les mots sont importants) le 24 octobre. (Acrimed)

Quel journaliste ne mourrait pas d'envie d'être envoyé en reportage à New York ? Aude Goullioud du Monde a eu cette chance. Alors que le réchauffement climatique impose de réduire les vols transatlantiques, il est bon, après la publication de son article le 17 octobre 2022, de se demander : qu'y a-t-elle vu, qui y a-t-elle rencontré pour accumuler tellement de clichés que ça en devient presque gênant ?

La ville des « opportunités » qui se « réinvente sans arrêt » et se relève après chaque épreuve. La ville du « brassage constant », des milles nationalités, la ville où l'on vient tenter sa chance et où, si l'on « travaille dur », s'il l'on sait se « dépasser », on sera récompensé.

On se croirait en plein American Dream – un mythe, qui n'a cessé, depuis des décennies, d'être contesté de toutes parts et de toutes les manières, mais dont il semble qu'il inspire, toujours et encore, des plumes françaises d'habitude plus acérées quand il s'agit de parler des Etats-Unis.

De la gentrification qui avance à un rythme qui donne le tournis, des inégalités brutales, profondes, structurelles, visibles partout, de la pandémie qui a détruit tant de vies, on n'aura dans l'article que quelques rapides évocations, en guise de concessions. Certes les loyers sont faramineux, mais : un peu d'entraide entre voisins et un puits sans fond d'opportunités viennent efficacement effacer du paysage ces ennuyeux détails, et donner toute sa place à ce « ciel bleu toute l'année » qui a tant fasciné la journaliste – ciel bleu qui, comme le soleil, rend probablement la misère « moins pénible ».

Black Lives Matter est évoqué mais ravalé – on a du mal à le croire – au rang de plaidoyer naïf pour la « diversité ». C'est ce qu'on retient des propos d'une « jeune Française » appartenant à l'échantillon très particulier constitué par la journaliste envoyée « sur le terrain ».

Pour cette habitante « bien ancrée à New York où elle a monté Polonsky&Friends, une agence de direction artistique et stratégique dans le secteur des métiers de bouche », BLM semble bel et bien avoir été un « tournant ». Désormais consciente du « racisme systémique », bouleversée semble-t-il, elle ne se laisse pas abattre et lance une newsletter où « elle met en lumière les meilleurs artisans de bouche de New York avec un souci constant de diversité ».

Il faudrait beau voir qu'après ça, des policiers tuent encore des Noirs.

Preuve que le message – sur le racisme systémique, donc – de BLM est passé, notre informatrice enchaîne : « Et c'est win win pour tout le monde ! ». La journaliste semble sous le charme.

Quant à nous, nous sommes plutôt consternés. Est-ce que des Français au profil un peu différent auraient eu autre chose à dire ? Probablement, mais aucun n'est interviewé. Seuls les « gens qui font des choses formidables » ont eu l'honneur de parler de leurs « opportunités ». La liste est parlante : le conseiller culturel de l'ambassade de France, une photographe et joaillière, la directrice artistique d'un magazine, une curatrice et consultante dans l'art contemporain, le directeur d'un centre culturel et artistique de Brooklyn, un galeriste, une directrice artistique et consultante en stratégie de marque, un photographe, un écrivain et philosophe.

Mon préféré reste le propriétaire français de trois restaurants, dont le dernier, tout juste ouvert à Brooklyn, s'appelle (car il est installé dans une ancienne laverie) : Fulgurances Laundromat.

N'est-ce pas follement créatif ! (seul un esprit chagrin, plutôt qu'« innovant », y verra un lien avec la gentrification évoquée quelques paragraphes plus haut).

Vous aurez, à la lecture de cet article, compris le sous-texte régulièrement relayé dans les pages du Monde, où les affinités macroniennes s'expriment parfois sans filtre : on pourrait en prendre de la graine en France, pays des grincheux et des fainéants, où perdurent des hiérarchies dépassées alors qu'ici, « jamais personne ne vous demande vos diplômes ou votre CV ».

Qu'une journaliste relaie sans broncher une contre-vérité pareille, dans une ville où les discriminations sont bien ancrées, où la compétition est féroce, et où la préparation aux plus grandes universités commence dès l'école primaire… on croit rêver.

La conclusion en rajoute une louche, avec le témoignage, repris sans ironie aucune, de la directrice artistique d'un important journal : épouse d'un célèbre illustrateur, avec qui elle a monté son magazine, elle se félicite – et s'étonne ! – d'avoir été ainsi recrutée, et y voit la manifestation de la plus grande des libertés et des possibilités infinies.

Quand l'entre-soi des élites culturelles devient le « degré d'innovation maximal »…

Sylvie Tissot

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Une envie de DSK à Libération

Sylvie Tissot — 2015-07-10T04:30:00Z

Nous reproduisons, sous forme de « tribune » [1], et avec l'aimable autorisation de son auteure, un article publié le 7 juillet sur le site « Les mots sont importants » (Acrimed).

S'il fallait encore un exemple de l'incroyable capacité des sondages – et de leurs commentateurs – à créer l'opinion publique et lui faire dire à peu près tout et n'importe quoi, lisez donc l'article d'Anne Raulin et Big (?). En titre, tout est dit « DSK : les électeurs demandent la suite ».

Tout ceci serait sorti « de la bouche d'anonymes » : une « envie de Dominique Strauss-Kahn », qu'un institut de sondage n'aurait fait que découvrir puis enregistrer, avant que deux journalistes de choc, Anne Raulin et le mystérieux M. Big, le décryptent pour nous : les électeurs réclameraient donc Dominique Strauss-Kahn.

Malgré les « quatre années de descente aux enfers » qui ont suivi « l'agression présumée d'une femme de chambre » (bel euphémisme pour dire viol d'une femme de ménage noire + aveu de viols en série), « les électeurs » ne lui en voudraient pas. Ce serait même tout le contraire : c'est lui dont ils voudraient comme candidat aux prochaines présidentielles.

Le scoop est là, coco, tu nous mets ça en homepage, et ça donne comme titre « DSK : les électeurs demandent la suite ».

Alors regardons d'un peu plus près ce sondage. Du mouvement « spontané d'anonymes » par quoi tout aurait commencé, on ne saura à peu près rien : où, quand, comment ? Peu importe. Il s'agirait de « plusieurs conversations », avec « ces Français, réunis en petit groupe par des sondeurs » pour parler des prochaines présidentielles. Et de ces conversations aurait surgi un « bruit de fond » venu des entrailles du peuple, car figurez vous qu'il s'agit d'« ouvriers et d'employés le plus souvent ».

Une « envie d'un Dominique Strauss-Kahn » qui ne vient pas des hommes et femmes politiques, des communicants, des sondeurs et des journalistes. Non du peuple, on vous dit.

Alors n'écoutant que leur conscience professionnelle, leur esprit scientifique et leur goût pour la vérité, voici nos sondeurs de Viavoice partis résoudre ce mystère. « "On a décidé de le tester pour voir", confie le président de Viavoice, François Miquet-Marty ». En réalité le sondage est commandé par Libération, comme on peut le lire en tout petit sous les graphiques. A noter aussi qu'il s'agit d'un sondage en ligne, c'est-à-dire les sondages plus biaisés socialement et les moins fiables qui soient.

Mais passons. Quels sont ces chiffres sans appel qui permettent de dire que « les électeurs demandent la suite » ? « 47 % des sondés estiment que Manuel Valls serait un "bon candidat". Mais c'est Dominique Strauss-Kahn qui arrive en deuxième position avec 37 % », écrivent les journalistes.

« On a été franchement surpris », confirme Miquet-Marty. Ah bon, mais de quoi ? Il s'agit d'une question fermée. Que le nom de Dominique Strauss-Kahn sorte du sondage n'a rien d'étonnant dans la mesure où… il a été proposé aux enquêtés !

Au milieu de l'article un intertitre curieux : « libertinage ». Sans rapport avec le contenu, on ne voit pas bien à quoi il sert, à part redire de façon euphémisée ce qu'on entend depuis le viol de Nafissatou Diallo : DSK n'est pas un « violeur », un « harceleur » ou encore un « gros dégueulasse », c'est un « séducteur » qui aime le « libertinage » ou encore les « parties fines ».

Surtout le scoop annoncé en titre s'écroule de lui-même au cours de l'article, notamment quand le directeur de ViaVoice explique benoîtement : « Ces résultats expriment avant tout un désir de rupture vis-à-vis de ce qui est ». Aucune « envie » de DSK particulière, surtout un désir de changement. Bref un « tout sauf François Hollande ».

Quant au « peuple », dont les journalistes suggéraient qu'il nourrissait les rangs du fan club DSK, on ne voit pas trop où il est : les taux de réponse positive des cadres supérieurs-professions intellectuelles (37,5%), des catégories intermédiaires (40,4%) et des ouvriers (40,5%) sont sensiblement les mêmes.

Le seul écart intéressant que les journalistes auraient pu commenter, c'est le décalage entre les réponses des hommes (43,5% de oui à la question « pour les présidentielles de 2017, Dominique Strauss-Kahn serait un bon candidat ») et les femmes (30,8%). Curieusement pas un mot n'est dit là dessus.

Et d'ailleurs, qui donc les journalistes ont-ils interviewé pour commenter ce sondage ? Des politistes travaillant sur le genre ? Des militantes féministes ? Non, bien-sûr, c'est la communicante Anne Hommel, dont le travail, rappelons-le, consiste à empêcher toute information négative sur son client DSK. Et qui va dire exactement le contraire de ce qu'elle pense, et souhaite pour préparer ce « retour » : Dominique Strauss-Kahn ne compte pas revenir en politique.

Alors à part prêter main forte à la stratégie de l'ancien directeur FMI converti en homme d'affaires louche, pourquoi un tel article ? Une seule réponse possible : l'espoir d'un nombre de clics suscités par un titre accrocheur, en contradiction complète avec le contenu, mais qu'importe.

Pour résumer : « Les électeurs » n'est qu'un artefact et personne ne « demande la suite ». Et ce « bruit de fond », c'est sans doute tout simplement celui que font les actionnaires d'un journal en perdition, qui exigent un retour sur investissement aux dépens de toute éthique journalistique.

Sylvie Tissot

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

Bonnes mœurs (ou : le magazine Elle et « L'affaire Sinclair »)

Pierre Tévanian, Sylvie Tissot — 2011-11-10T01:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune et avec l'accord de ses auteurs ,un article paru le 7 octobre 2011, sous le titre « Bonnes mœurs », sur le site du collectif « Les mots sont importants » (Acrimed).

Depuis plusieurs décennies maintenant, Elle adopte une posture féministe aussi light que les yaourts qu'elle recommande à ses lectrices : la femme de Elle est émancipée, travaille, a des idées, mais sans oublier de faire des enfants, d'être une bonne épouse et de rester « féminine ». Pour donner des gages de ce vague progressisme, le journal n'hésite pas à « s'engager » périodiquement contre les violences faites aux femmes, à condition toutefois que les victimes se situent à distance respectable du monde occidental : en Afrique, en Asie, de préférence en Afghanistan, mieux encore en Iran.

Sans peur et sans reproche, le magazine n'hésite pas alors à employer les mots qu'il faut pour dénoncer l'atroce violence masculine qui règne loin de nos hémisphères, témoignages de BHL à l'appui. Certes, nos banlieues sont peuplées d'affreux musulmans sexistes et de femmes voilées retardées, mais, Dieu merci, en France, on peut quand même faire du shopping comme on veut !

On se demandait si le magazine allait, avec la même ardeur, s'engager sur la question des violences faites aux femmes suite à l'affaire DSK. Un article sur le viol dont celui-ci est accusé et sur les preuves qui ont été réunies lors de l'enquête ? Un reportage sur tous les viols que le système judiciaire laisse impunis. Il n'en est rien, bien-sûr, et la parade est audacieuse. Sur la base d'un sondage « exclusif », le magazine parvient à faire basculer les féministes du côté d'une défense archaïque des bonnes mœurs pour propulser le couple Sinclair-DSK à l'avant-garde du combat pour la libération sexuelle. Opération en trois étapes.

1. Pour ou contre Sinclair, ou comment arrêter de parler de DSK

A la "Une"...

L'opération commence par un recadrage du débat en déplaçant les projecteurs de Dominique Strauss-Kahn vers sa femme. Rien de plus efficace pour cela qu'un sondage, qui vient ériger en question que se pose l'opinion une question tout simplement posée par les journalistes. On peut ainsi lire en une du Elle du 30 septembre 2011 : « Anne Sinclair : la femme qui divise les femmes ».

Pour enfoncer le clou, Valérie Toranian écrit dans l'édito cette phrase à la magie performative :

« Le cas Sinclair passionne les femmes et les divise. Et détrône dans les conversations l'affaire DSK ».

Beaucoup d'autres questions restent pourtant posées : que s'est-il passé pendant ces sept minutes dans la chambre de l'hôtel de New York – ce que Claire Chazal n'a même pas demandé à l'ex-directeur du FMI ? Les avocats de DSK vont-ils réussir à faire échouer la plainte en civil déposée par Nafissatou Diallo pour continuer, selon leurs propres termes, à « lui faire vivre un enfer » ? Celle de Tristane Banon va-t-elle donner lieu à un procès ou subir le même sort ? Les mœurs de la classe politique, et surtout le PS, vont-ils changer suite à l'affaire DSK ? La question de l'égalité hommes/femmes fera-t-elle son apparition lors de la campagne ? Et quid du silence troublant, toutes ces années, des journalistes ?

Au lieu de ces questions, et de beaucoup d'autres, Elle préfère celle-ci, assurément passionnante : « Qui est-elle vraiment ? », cette Anne Sinclair qui a « les yeux des femmes braqués sur elle ». La diversion est faite ; les caciques du PS et les journalistes peuvent respirer : aucune question gênante ne leur sera posée dans les pages de Elle.

Le recadrage sur Anne Sinclair s'accompagne d'une héroïsation qui nous éloigne encore un peu plus de l'anonymat des victimes de violence, et plus particulièrement de toutes celles qui ont eu affaire à la « drague lourde » de Dominique Strauss-Kahn. L'édito de Valérie Toranian est de ce point de vue ahurissant. Les lectrices se voient embrigadées dans une admiration supposée consensuelle pour « Notre Anne Sinclair », « icône des femmes libres » (sic !), dont on apprend qu' :

« Elle avance, le pas vif, son éternel sourire en bandoulière, son cabas chic plaqué contre elle comme une armure ».

2. Pour ou contre la liberté sexuelle, ou comment arrêter de parler du viol

Preuve que le sauvetage concerne autant Anne Sinclair que son mari, le propos de Valérie Toranian est tout entier tourné vers l'idée qu'elle « n'est peut-être pas la victime que l'on croit ». Toute notion même de victime est évacuée, alors que disparaît – et le mot même n'est jamais prononcé – la possibilité d'un viol de Nafissatou Diallo par Dominique Strauss-Kahn.

On apprend ainsi qu'Anne Sinclair pense qu'il s'agit simplement d'une infidélité. Plus loin, Valérie Toranian rabat l'affaire sur une histoire de « sexualité [entre] adultes consentants ». Et DSK est décrit comme « un homme de pouvoir friand de légèreté », par une journaliste qui n'hésite pas à reprendre sans guillemet le mot utilisé par DSK lui-même pour caractériser son attitude par rapport aux femmes. Une légèreté dont Nafissatou Diallo semble payer le prix très… lourdement.

La question du viol passe ainsi à la trappe au profit d'une tout autre réalité, les « infidélités », et d'une tout autre question, bien moins dérangeante et repoussant toute discussion sur la domination masculine : les femmes doivent-elles tolérer les infidélités de leur conjoint ? (notons que la question n'est jamais posée en sens inverse).
3. Pour ou contre la défense des bonnes mœurs, ou comment faire du couple DSK-Sinclair le symbole du progressisme

Enfin troisième étape du processus : du débat ainsi posé, l'éditorialiste parvient à faire ressortir une image grandie du couple DSK-Sinclair, soudainement en pointe – on croit rêver ! – sur le libéralisme sexuel.

Bien-sûr, admet Valérie Toranian, désormais intégrée aux « combattantes » de la cause des femmes, « on » ne s'est pas « battues » pour accepter les infidélités des hommes. Mais ajoute-t-elle, et le retournement est diabolique : « le combat féministe n'est pas le combat des bonnes mœurs [et] ne doit pas enfermer les femmes et les hommes dans un destin de pureté ».

Tout est dit : celles qui dénoncent, depuis le début, les soutiens honteux qui s'étalent dans les médias et l'abandon des charges contre DSK, qui tentent de poser, plus largement, la question du viol et de son impunité, à celles-là est réservé le poncif le plus réactionnaire : les féministes sont vraiment des coincées du cul !

Dans l'article du numéro (bien plus nuancé, d'ailleurs, que l'édito), on apprend, à propos des « 26 % de sondées qui, dans la même situation, resteraient avec DSK après la procédure judiciaire », qu'elles sont, comme Anne Sinclair, « cadres ou professions intellectuelles supérieures, parisiennes, âgées de plus de 50 ans, et proches des partis de gauche ». « Elles ont la même conception “libérale” du couple, ouvert et dans lequel on peut vivre des aventures, souligne la politologue Janine Mossuz-Lavau ».

Nos élites sont quand même formidables.

Quant aux femmes victimes de viol en France, on aura compris que ce n'est pas un sujet très glamour. Qu'elles s'achètent déjà un cabas présentable ! Y en a un très sympa de chez Céline, et un Gucci vachement tendance dans le numéro…

Pierre Tévanian et Sylvie Tissot.

P.-S. Lire aussi Sophie Courval, “Ce qu'Anne Sinclair fait au féminisme”, dans le recueil coordonné par Christine Delphy : Un troussage de domestique.

– L'article sur le site « Les mots sont importants »

Un sondage du Parisien : État de l'opinion ou opinion de l'État ?

2005-11-14T13:02:14Z

Comment « faire l'opinion » en prétendant l' « enregistrer » : une analyse du Collectif « Les mots sont importants (Acrimed)

Quoiqu'on pense des faits, certainement complexes, et sans doute divers quant à leurs auteurs, leurs motivations, leur signification sociale et leurs débouchés politiques, on est forcé de constater que les « émeutes » de novembre 2005 ont, pendant plusieurs jours, bousculé l'agenda et les habitudes journalistiques, au point de transformer de manière sensible le regard porté sur les banlieues populaires et sur ses habitants. En dépit de nombreuses critiques possibles, un certain nombre de clichés ont en effet été battus en brèche par l'entrée par effraction, sur l'écran de télévision et dans les pages des journaux, d'une parole jusqu'alors quasi-absente, et de locuteurs jusqu'alors cantonnés dans le rôle d'objets de discours. Des jours durant, on a vu et entendu, encore insuffisamment mais incomparablement plus qu'à l'accoutumée, des « jeunes de banlieue », des garçons, des filles, des adolescents, leurs pères, leurs mères, des jeunes adultes travaillant dans « le social ». La parole qui s'est exprimée, encore insuffisamment mais incomparablement plus qu'à l'accoutumée, était diverse, comme est divers le vécu et le ressenti des habitants de ces banlieues populaires, mais au sein de cette diversité, un fond commun s'est dégagé, que la routine médiatique cantonnait jusqu'alors dans l'invisibilité et l'inaudibilité : quel que soit le niveau de solidarité, de compréhension ou de réprobation exprimé par ces habitants à l'égard des « émeutes » et des diverses dégradations qu'elles ont occasionnées, tous ou presque ont dénoncé la responsabilité écrasante de l'État, son incurie face au chômage, à la précarité et aux discriminations qui frappent ces banlieues, beaucoup ont évoqué le harcèlement policier dont font l'objet les jeunes et parfois leurs parents, jusque dans un lieu de culte, beaucoup ont également dénoncé les propos injurieux tenus par Nicolas Sarkozy.

Il semble que le temps de la normalisation soit venu. En même temps que les mesures policières de « pacification », une certaine mise au pas des médias est observable. C'est notamment le cas du Parisien. À la Une de son édition du 9 novembre 2005, il annonce en caractères énormes : « Le sondage qui change tout »

Quel est ce sondage, et que change-t-il ? À la lecture des trois chiffres indiqués en Une, en caractères encore plus énormes, et des gros titres qui les accompagnent dans les deux pages suivantes, on comprend que ce qui change, c'est précisément le regard porté sur les événements, et l'évaluation des responsabilités respectives de la population émeutière et des autorités politiques. Après le temps de la critique, voici venu le temps du ralliement à la politique brutale du gouvernement. Après le temps de la prise en compte des clivages sociaux, celui de l'union sacrée et d'une logique étroite d'ordre public :

« 73% des Français favorables au couvre-feu - 83% pour l'apprentissage à 14 ans - 86% scandalisés par les violences ou mécontents » - « Massivement, les Français disent oui à la fermeté »

Pourquoi un tel « recentrage » du journal ? Parce que Sarkozy l'ordonne ? Parce que De Villepin l'ordonne ? Non, bien entendu : nous sommes dans une société démocratique, dotée d'une presse libre et indépendante ! Si la petite brèche de libre critique ouverte par les émeutiers doit être immédiatement refermée, si le lectorat du Parisien est invité à s'unir sous la bannière d'un ministre de l'Intérieur et d'un gouvernement que tout accuse pourtant, ce n'est pas parce que ces gouvernants l'ordonnent, mais parce que telle est la volonté du Dieu « Opinion », l'Idole de nos sociétés « démocratiques ». Ce Dieu dont la Parole est « révélée », nous y arrivons, par un « sondage qui change tout »...

Sur ce sondage, sa construction, son interprétation, et sa prétention à « tout changer », quelques remarques s'imposent.

1. Aucun sondage ne « change tout » !

Quand bien même les trois chiffres exhibés en Une du Parisien donneraient un aperçu fidèle et exhaustif de ce que pensent « les Français » - ce qui, nous allons le voir, est loin d'être le cas -, cela doit-il vraiment « tout » changer ? La majorité n'est pas infaillible, et une adhésion massive n'a jamais été un gage absolu de pertinence et de légitimité. Si ce type de plébiscites devaient vraiment « tout changer », combien d'innocents seraient condamnés pour des crimes qu'ils n'ont pas commis, combien d'immigrés, de SDF, de prostituées, de Tziganes, d'homosexuels ou de « marginaux » devraient être stigmatisés et maltraités, sous prétexte qu'ils sont une minorité et qu'il s'est trouvé une majorité pour les diffamer ?

2. L'opinion de qui ?

Si, dans une démocratie, l'opinion publique ne change pas tout, s'il existe des droits fondamentaux inaliénables, que même un mouvement de colère majoritaire ne saurait remettre en cause, il est vrai en revanche que l'opinion publique joue dans une démocratie un certain rôle, et qu'il est donc intéressant d'en tenir compte. Reste à savoir ce qu'on nomme « opinion publique », et comment on la mesure.

Concernant les émeutes urbaines de novembre 2005, par exemple, deux « opinions publiques » au moins doivent être distinguées :
- la population qui vit dans les zones où ont lieu les émeutes
- le reste de la population française, qui n'en subit aucune conséquence et n'en prend connaissance que par le biais de la presse et des médias audiovisuels

Le premier groupe subit de manière directe, concrète, tangible, les effets de tout ce qui se passe : aussi bien les dégradations, la casse que la réponse policière, les contrôles d'identité, les couvre-feux - et en amont de tout cela : le contexte général de chômage, de précarité et de discriminations que dénoncent tant les émeutiers ou leurs défenseurs que les habitants hostiles aux émeutes.

Ce premier groupe dispose également d'éléments de référence empiriques (une voiture brûlée en bas de chez soi, un bus détruit occasionnant des perturbations dans sa journée de travail, une école dégradée dans sa commune, mais aussi des enfants ou des voisins, émeutiers ou non, contrôlés et malmenés par la police, etc.) susceptibles de compléter, nuancer ou contredire la vision médiatique.

Le second groupe, en revanche, ne vit pas la situation de misère sociale, de révoltes violentes et de surenchère répressive que vit le premier. Il est beaucoup moins directement touché par les événements, et il dispose de sources d'information beaucoup moins directes et variées. En clair : la presse et la télévision sont pour ce groupe le seul lien aux questions posées par le sondage.

Pour résumer, il y a un groupe directement concerné par le sujet du sondage (les gens qui vivent dans les zones où se déroulent les émeutes, à qui risquent de s'appliquer les couvre-feux, et dont les enfants sont socialement prédisposés à être orientés de manière précoce vers l'apprentissage), et un groupe de téléspectateurs, pour qui aussi bien la violence des émeutes que celle de la police, aussi bien les couvre-feux que l'apprentissage à 14 ans sont, et seront durant toute leur vie, de pures abstractions, des sujets de réflexion et rien d'autre - parce que ce ne sont pas leurs quartiers qui sont sinistrés socialement, ce ne sont pas leurs voitures ou leurs bus qui sont brûlés, ce ne sont pas leurs enfants ou leurs voisins qui les brûlent, ce ne sont pas leurs enfants non plus qui sont réprimés violemment par la police et condamnés expéditivement par la Justice, ce ne sont pas leurs enfants non plus qui risquent un jour d'être envoyés en apprentissage, ni à quatorze ans ni à seize ans.

Il est donc légitime de recueillir l'avis de toute la population, mais il aurait aussi été intéressant d'entendre, et pour cela d'interroger par sondage un sous-ensemble plus restreint : celui des habitants de Clichy, Aulnay, Toulouse, Roubaix, etc. ayant vécu les émeutes dans leurs quartiers. Le Parisien a préféré s'en tenir au sacro-saint « échantillon national représentatif de 805 personnes âgées de 18 ans et plus, constitué d'après la méthode des quotas ». Représentatif, donc ; mais de quoi ? De l'ensemble de la population française, toutes classes sociales confondues, tous lieux d'habitation confondus (campagnes, centre-villes, banlieues calmes, banlieues « à émeutes »). Ce qui signifie concrètement que sur les 805 personnes interrogées, seule une poignée habite dans une zone concernée par les questions du sondage. L'échantillon sélectionné est donc représentatif, avant tout, de ce que des téléspectateurs ont retenu des images télévisées qu'ils ont regardé, en fonction de leurs a priori politiques respectifs.

3. « Oui » à quoi, exactement ?

À côté de cette question du choix de l'échantillon, la remarque suivante peut sembler plus anodine. Elle concerne le flou des questions posées, et le décalage entre ce qui a été demandé, ce qui a été répondu, et la manière dont ces réponses sont retranscrites et interprétées en « Une » du Parisien.

La première donnée annoncée en Une est : « 73% des Français favorables au couvre-feu ».

Il se trouve, quand on se réfère aux résultats complets reproduits en page 3, que ce n'est pas au « couvre-feu » que 73% des sondés ont acquiescé, mais à « l'autorisation donnée aux préfets de recourir au couvre-feu »

Cela revient au même, dira-t-on. Pas si sûr : la question posée présente le couvre-feu comme une simple possibilité, un « recours », et non une mesure à mettre en œuvre immédiatement et sans condition. Il est donc possible qu'une partie des sondés ait répondu favorablement en prenant au sérieux les mots « autorisation » et « recourir », c'est-à-dire en considérant le couvre-feu comme une option possible dans un futur plus ou moins proche et plus ou moins probable, au cas où la situation continuerait à se « dégrader », sans être nécessairement favorables « au couvre feu » ici et maintenant, en l'état actuel de la situation. Or, le titre retenu en Une fait au contraire comme si les 73% avaient tous acquiescé « au couvre feu » en général, sans délais ni conditions ni limites.

La seconde donnée annoncée en Une est : « 83% pour l'apprentissage dès 14 ans ».

Là encore, la formulation de la Une n'est pas celle qui avait été proposée aux sondés. On peut en effet lire en page 3 que ce à quoi ont acquiescé 83% des sondés, ce n'est pas « l'apprentissage à 14 ans », mais un énoncé beaucoup plus séduisant, conçu en des termes propres à attirer nombre de « sans conviction » : « La possibilité pour les jeunes d'avoir accès à l'apprentissage dès 14 ans et non 16 ans ».

En d'autres termes, pour toutes les personnes qui connaissent mal les réalités de l'échec scolaire, de l'orientation précoce, de l'apprentissage, et des perspectives professionnelles correspondantes, ce qui ressort de cette proposition est la connotation positive des mots « possibilité » et « accès ». Ce sont de nouvelles opportunités, de nouvelles ouvertures, de nouveaux horizons qui s'ouvrent plus tôt aux « jeunes ». De manière totalement abstraite, sans que soit par exemple mentionné l'échec scolaire qui caractérise 99% des « jeunes » en question, l'apprentissage est présenté comme un libre choix, dont Dominique de Villepin, dans sa grande bonté, permet aux « jeunes » de bénéficier plus tôt !

Imaginons maintenant une autre formulation, plus précise, plus concrète, plus conforme à la réalité de l'orientation en apprentissage. Imaginons qu'aux sondés, on ait demandé ceci :

« Êtes vous favorables ou opposés à la possibilité pour le système scolaire de se débarrasser plus vite des élèves en difficulté, en les envoyant en apprentissage dès l'âge de 14 ans, et non à seize ans ? »

Ou bien ceci :

« Face à l'échec scolaire en collège, quelle mesure préconisez vous :
- débloquer des moyens importants pour assurer aux collégiens en difficulté un soutien individualisé
- sélectionner dès 14 ans les élèves qui poursuivent leur scolarité au Collège, et envoyer les élèves en difficulté en apprentissage dès 14 ans »

Sans doute le score de 83% n'aurait-il pas été atteint...

Enfin, la troisième donnée exhibée en Une du Parisien est la suivante : « 86% scandalisés par les violences ou mécontents »

Et pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté sur la nature des violences en question, pour qu'il soit clair que c'est la violence des émeutiers, et non celle de la répression policière, qui est condamnée, une photo nous montre un homme, de dos, vêtu d'un bonnet et d'un gros blouson, et contemplant un incendie qu'il vient de provoquer. Pourquoi cette présentation pose-t-elle problème ? Les sondés ne se sont-ils pas déclarés à 86% « scandalisés » ou « mécontents » de « la violence des émeutiers » ?

Eh bien non ! La question posée ne mentionne ni les émeutiers ni même le mot « violence ». Telle qu'elle est reproduite en page 3 du Parisien, elle demande aux sondés de se prononcer sur « ce qui se passe actuellement dans les banlieues » !

Tout le monde sait ce qui se passe actuellement dans les banlieues, dira-t-on. Rien n'est moins sûr. La valeur d'un sondage est en tout cas sujette à caution lorsque ledit sondage ne circonscrit pas de manière précise l'objet sur lequel il interroge les gens. En l'occurrence, nous avons affaire à un véritable fourre-tout : « ce qui se passe actuellement dans les banlieues » englobe une multitude d'éléments divers : la somme de toutes les informations concernant la banlieue qu'un téléspectateur moyen a pu recevoir et mémoriser ces derniers jours. C'est-à-dire à la fois :

- une intervention policière douteuse, qui a provoqué la mort accidentelle de deux adolescents
- une répression policière outrancière, faite de contrôles d'identités répétés et de violences illégitimes, parmi lesquelles l'envoi de gaz lacrymogènes dans un lieu de culte
- des propos insultants tenus à plusieurs reprises par le ministre de l'Intérieur
- des voitures brûlées
- des bus, des écoles, des commerces brûlés ou dégradés
- des affrontements avec les forces de l'ordre
- une répression et des arrestations arbitraires
- un contexte plus général dénoncé par nombre d'acteurs de terrain : chômage de masse, précarité, discriminations racistes, humiliations policières...
- etc.

Un sondage un tant soit peu rigoureux aurait consisté à demander aux sondés de se prononcer sur chacun des ces points. Telle qu'elle est au contraire posée, la question du Parisien est faite pour recueillir un maximum de « scandalisés » et de « mécontents », sans se soucier de l'objet précis des divers mécontentements. Tant et si bien que le banlieusard discriminé à l'embauche, la victime de violence policière, le musulman écoeuré par l'attaque d'une mosquée ou n'importe quel sondé scandalisé par la mort de deux adolescents sont poussés à donner la même réponse (« scandalisé » ou « mécontent ») que le propriétaire d'une voiture brûlée, le professeur ou l'élève choqué par la destruction d'une école et le « petit blanc » ouvertement raciste qui craint « l'islamisation de la France ». Leur unique dénominateur commun (le mécontentement) ne dit évidemment rien de précis, et ne permet de constituer aucun ensemble cohérent, dès lors que les motifs de mécontentement ne sont pas formulés clairement, ni dans les réponses proposées, ni même dans le préambule de la question.

Notons enfin la curieuse formulation de la couverture. La formulation la plus simple, la plus logique, permettant clairement de comprendre que le chiffre de 86% est la somme des « mécontents » et des « scandalisés », aurait été : « 86% scandalisés ou mécontents des violences ». Ou bien, dans l'autre sens : « 86% mécontents ou scandalisés par les violences »

Le Parisien a préféré une formule plus alambiquée : « 86% scandalisés par les violences ou mécontents ». L'effet est implacable : de manière subliminale, une idée totalement fausse s'imprime dans l'esprit du lecteur pressé : 86% de scandalisés !

Enfin, si nous comparons d'un côté la couverture et le gros titre « Massivement, les Français disent oui à la fermeté », et de l'autre le tableau récapitulatif de l'ensemble des résultats de l'enquête, un autre point saute aux yeux : trois résultats font la Une du quotidien, alors que quatre questions ont été posées. Et le plus étrange est que le résultat qui a été écarté de la Une est pourtant le plus spectaculaire, celui qui manifeste la plus forte approbation des sondés : 89% d'approbation au rétablissement du financement des associations travaillant en banlieue sur l'aide au logement et l'aide scolaire.

Ainsi donc, trois résultats « droitiers », ou en tout cas interprétables de manière droitière, sont mis en avant, tandis qu'un quatrième, manifestant de manière plus forte encore une adhésion à un traitement social des problèmes, est relégué dans un coin de tableau.

4. Qui choisit les questions ?

Les multiples petites fourberies que nous venons de relever dans la formulation des questions posées ne sont rien, nous l'avons déjà dit, à côté du choix, autrement plus décisif, d'un échantillon de population massivement éloigné de « ce qui se passe en banlieue ». Ces fourberies sont également minuscules si on les rapporte au dernier point : le choix des questions elles mêmes, et l'effet de censure qu'il implique.

En effet, comme l'a bien montré Patrick Champagne [1], le principal biais, celui qui produit les écarts les plus considérables entre les sondages qui font la Une des journaux et la réalité de « ce que pensent les gens », ne réside pas dans la manière dont une question est formulée, mais dans la manière dont cette question est imposée comme question « à se poser », au détriment d'autres questions. Pour le dire plus simplement, en revenant à la Une du Parisien, la manipulation et l'alignement servile sur la politique gouvernementale résident moins dans les quatre questions posées (de manière certes biaisée et partisane) ou dans la mise en scène et dans l'interprétation (tout aussi partisanes) des réponses que dans la multitude des questions qui n'ont pas été posées et qui auraient pu l'être. Une multitude de questions que se posent une multitude d'acteurs sociaux. Une multitude de questions que ces acteurs sociaux aimeraient poser aux pouvoirs publics. Une multitude de questions que posent à leur manière les émeutiers, et qu'ont verbalisées de manière très claire les quelques garçons, filles, pères, mères, éducateurs, travailleurs sociaux et responsables associatifs qui ont profité de la brèche pour accéder à quelques secondes voire quelques minutes d'antenne. Des questions très éloignées des quatre questions du Parisien. Par exemple celles-ci :

- « Pensez-vous que les jeunes émeutiers sont les seuls responsables de la situation ? »
- « Pensez vous que le gouvernement actuel a une responsabilité dans les affrontements et les dégradations qui frappent actuellement certaines banlieues ? »
- « Approuvez vous les déclarations de Nicolas Sarkozy sur “la racaille” et le “nettoyage” au “karcher” des cités populaires ? »
- « Pensez vous que ces déclarations ont joué un rôle déclencheur dans la rage des émeutiers ? »
- « Jugez vous acceptable ou pas, grave ou pas, le jet par la police de gaz lacrymogènes dans une mosquée ? »
- « Pensez vous que ces actes, et l'absence d'excuses du ministre de l'Intérieur, sont pour quelque chose dans la dégradation de la situation ? »
- « Pensez vous que la démission de Nicolas Sarkozy calmerait la situation ? »
- « Pensez vous que Nicolas Sarkozy doit présenter ses excuses, démissionner, ni l'un ni l'autre ? »
- « Croyez vous Dominique de Villepin lorsqu'il déclare que les émeutiers sont “une criminalité organisée qui ne recule devant aucun moyen” ? »
- « Selon vous, Dominique de Villepin lui même croit-il cela quand il le dit ? »

« Pour chacun de ces points de vue exprimés par des hommes politiques, dites s'ils vous paraissent très pertinents, plutôt pertinents, pas très pertinents ou pas du tout pertinents :
- les émeutiers sont essentiellement des “caïds” qui protègent leurs trafics
- les émeutiers sont des intégristes musulmans organisés dont le projet est de renverser la république
- les émeutiers sont avant tout des jeunes révoltés par leur situation sociale, et qui choisissent la violence par désespoir »

« Pour chacun des actes suivants, dites si vous le jugez injustifiable quelle que soit la détresse des émeutiers, condamnable mais compréhensible vu l'état de détresse des émeutiers, légitime vu l'état de détresse des émeutiers, ou nécessaire parce qu'il n'y a que comme cela qu'on est entendu :
- « caillasser » des cars de policiers
- brûler des voitures de police
- dégrader des équipements (poubelles, abribus) ou des biens (voitures) dans des quartiers riches
- dégrader des équipements ou des biens dans son propre quartier
- dégrader des services publics (bus, écoles, gymnases) dans son propre quartier
- mettre en danger la vie d'autrui en incendiant des véhicules ou des bâtiments occupés »

« Pour chacune des mesures annoncées par Dominique de Villepin ou Nicolas Sarkozy (couvre-feu, sanctions immédiates et exemplaires pour les émeutiers interpellés, expulsion sans jugement des étrangers interpellés, apprentissage à 14 ans, rétablissement de subventions aux associations), dites si vous les jugez appropriées ou pas à la situation actuelle dans les banlieues »

« Pour chacune de ces mesures, dites si elles vous paraissent de nature à rétablir le calme et le dialogue dans les banlieues »

« Pour chacune de ces mesures, dites si elles vous paraissent de nature à résoudre à long terme la crise sociale que traduisent ces émeutes »

« Selon vous, quelles sont, parmi les mesures suivantes, celles qui sont les plus urgentes pour résoudre vraiment cette crise :
- plus de présence policière et une répression plus sévère
- moins d'abus de la part des policiers (contrôles à répétition, propos injurieux, excès de violence dans les interpellations)
- plus de moyens pour les services sociaux
- un grand plan de lutte contre le chômage et la précarité
- une grand plan de lutte contre les discriminations
- plus de moyens pour les écoles
- autres »
Etc.

Si ce type de questions étaient posées, a fortiori à un échantillon ciblé, composé uniquement d'habitants de « banlieues à émeutes », la réprobation demeurerait sans doute élevée à l'égard des violences commises par les émeutiers, ou du moins à l'égard d'une grande partie d'entre elles, mais une certaine compréhension s'exprimerait aussi, et surtout une hostilité au moins aussi forte se ferait aussi entendre à l'égard de Nicolas Sarkozy, de Dominique de Villepin, et plus largement à l'égard d'une classe politique considérée comme responsable de la situation déplorable de ces « banlieues ». C'est tout cela qui manque dans la « radiographie de l'opinion » que prétend apporter Le Parisien. C'est avant tout par omission que cette Une est mensongère.

Ces questions « oubliées » ne sont pas des question neutres, dira-t-on ; certes, mais elles ne sont pas moins neutres que le questionnement du Parisien, étroitement sécuritaire et extrêmement complaisant pour le pouvoir en place. Tout le monde ne se les pose pas en ces termes ; certes, mais certains se les posent en ces termes - et ils sont sans doute plus nombreux que ceux qui se contentent de l'approche purement sécuritaire du Parisien. La principale carence de ces questions « oubliées » est ailleurs, ce n'est ni leur manque de « neutralité » ou d' « objectivité », ni leur manque d'assise populaire : c'est le fait que ceux qui se les posent n'ont pas les moyens financiers de rémunérer un institut de sondages, et de transformer ainsi leurs préoccupations et leurs demandes en « questions du moment », que sont censés se poser « les Français » dans leur ensemble.

Ces « sondés » pas assez riches pour être sondeurs forment en revanche une bonne partie du lectorat du Parisien...

Collectif Les mots sont importants - 13 Novembre 2005

– Lire notre rubrique « Sondologie et sondomanie » (Acrimed)

[1] Cf. P. Champagne, Faire l'opinion, Editions de Minuit

« Un " cri de douleur " de Serge July »(Extrait)

2005-06-01T13:01:05Z

Avant de revenir sur ce que signifie pour un quotidien comme Libération la publication d'un éditorial comme celui que Serge July a commis le 30 mai 2005, nous publions ci-dessous, sous forme de « tribune », le début d'une analyse de son contenu par le Collectif "les mots sont importants" (Acrimed)

Quand un conseiller du Prince sermonne la populace...

Au lendemain du référendum sur le Traité constitutionnel européen, comment réagissent les éditorialistes qui ont unanimement fait campagne pour le « Oui » ? Nous laisserons à d'autres [1] le soin de dresser un tableau d'ensemble, et nous nous concentrerons sur une réaction particulièrement caricaturale : celle de Serge July. L'intégralité de son éditorial du 30 mai 2005 est reproduite ci-dessous, en sept parties, avec les quelques remarques qui s'imposent [2]

1. « Ce sont des cris de douleur, de peur, d'angoisse et de colère que l'électorat de gauche a poussés dans les urnes, à l'occasion du référendum, face à la course folle du monde et face à l'incurie des hommes qui nous dirigent depuis plus de deux décennies. Comme en pareil cas, il fallait des leaders d'occasion qui nourrissent ce désarroi national. Les uns ont surenchéri dans la maladresse, les autres dans les mensonges éhontés. A l'arrivée, un désastre général et une épidémie de populisme qui emportent tout sur leur passage, la construction européenne, l'élargissement, les élites, la régulation du libéralisme, le réformisme, l'internationalisme, même la générosité. »

C'est un vieux refrain des classes dominantes : le peuple de gauche, la jeunesse et les classes populaires [3] ne parle pas, il « crie » ; il ne pense pas, il « ressent ». Quant à l'idée qu'il pourrait être force de proposition, vous n'y songez pas ! Le peuple, lorsqu'il dit « non », est forcément « malade » ! [4] Par ailleurs, il n'est pas faux que beaucoup d'électeurs ont voté « Non » par peur. Peur de l'étranger, peur de la Turquie pour une petite minorité très marquée à droite [5], mais surtout, massivement, peur du chômage, de la précarité, d'une libéralisation à outrance synonyme d'inégalités et d'insécurité sociale [6]. Cette peur est tout à fait légitime, elle est fondée en raison - en tout cas, elle n'est certainement pas plus « irrationnelle » que la peur de la guerre, de la « fin de la construction européenne », du « jeu de l'extrême droite » et autres épouvantails brandis par les partisans du « Oui » au cours des semaines précédant le scrutin.

[...]

– Lire la suite et la totalité de l'article sur le site « Les mots sont importants »
– Sur l'éditorial de Serge July avant le scrutin, lire Serge July, patron de presse, stratège de papier et conseiller de Jacques Chirac, sur le site d'Acrimed.

[1] Notamment Acrimed et PLPL, qui suivent de près la question

[2] On trouvera en note des éléments chiffrés sur le profil social des électeurs de chaque "camp", tirés des enquêtes "sortie des urnes" réalisées ce dimanche 29 mai

[3] Telles sont les catégories le profil majoritaire de l'électeur qui a voté « non », selon toutes les enquêtes « sortie des urnes » : cf. notamment l'enquête TNS-SOFRES et l'enquête Ipsos [liens périmés, août 2010] qui donnent les mêmes résultats, à 1 ou 2% près.

Ainsi, selon l'enquête Ipsos, le « non » l'emporte aussi bien chez les femmes que chez les hommes (53% et 57%), il est massif chez les employés (67%), les ouvriers (79%) et les chômeurs (71%), tandis que le « oui » ne l'emporte que chez les cadres et professions libérales (65% de « oui »).

Le Non recueille 56% des suffrages chez les 18-24 ans, 55% chez les 25-34 ans, 61% chez les 35-44 ans, 62% chez les 45-59 ans ; le "Oui" n'est majoritaire que chez les plus de 60 ans : 56% chez les 60-69 ans, et 58% chez les plus de 70 ans.

Notons que l'abstention est nettement plus marquée chez les plus jeunes (plus de 40% chez les moins de 35 ans, moins de 20% chez les plus de 45 ans, 30% pour les 35-44 ans), mais qu'en revanche, elle varie moins en fonction de la classe sociale. Il semble même que les classes populaires se soient davantage déplacées pour aller voter que lors des précédents scrutins.

Sur le plan politique, le « Non » l'emporte chez les électeurs d'extrême gauche (94%), du PCF (98%), des Verts (60%) et du PS (56%) ; il est en revanche très minoritaire dans l'électorat UMP (20%) et UDF (24%). À droite, seul l'électorat d'extrême droite a majoritairement voté « non » : 75% des électeurs proches du MPF et 93% des électeurs proches du FN

[4] Sur cette manière de disqualifier la parole du peuple, cf. J. Rancière, La mésentente, Galilée, 1995

[5] Selon Ipsos [lien périmé, août 2010], chez les électeurs ayant voté non, le rejet de la candidature turque n'a été cité comme motivation que par 16% des sympathisants Verts, 23% des sympathisants du PCF, et 26% des sympathisants du PS. Cette motivation arrive ainsi en sixième position (sur huit motivations proposées par l'enquête) chez les électeurs de gauche. Elle n'est la principale motivation que dans la petite frange de droite qui a voté « non » (des sympathisants UMP, FN et MPF, qui sont 56% à citer cette motivation). L'enquête TNS-SOFRES montre la même chose : "la Turquie" est, parmi les 8 motivations proposées, celle qui arrive en avant-dernière position, avec seulement 18% de personnes la citant comme l'une de leurs motivations

[6] Dans l'enquête TNS-SOFRES, le chômage est la motivation la plus citée (46% des sondés), et le caractère "trop libéral" du Traité arrive en quatrième position (34%). Dans l'enquête IPSOS, la situation économique et sociale et le caractère trop libéral de la Constitution sont les deux motivations qui se détachent dans l'électorat de gauche (plus de 50% pour chacune de ces deux motivations dans toutes les familles de la gauche). Enfin, dans cette même enquête, 72% des électeurs qui ont voté Non se disent inquiets pour leur situation personnelle et professionnelle, tandis que 75% des électeurs qui ont voté Oui se disent confiants.

Sur la toile : « "Campus" ou champ de bataille ? »

Pierre Tévanian — 2003-12-06T16:27:56Z

La construction médiatique de « la question du voile à l'école » est tellement biaisée qu'elle rend presque impossible tout débat rationnel sur les vrais problèmes. Pis : cette construction relève de la mise en scène d'un combat douteux, plus que douteux. C'est ce que met en évidence l'analyse que Pierre Tévanian propose sur le site de « Les Mots sont importants », sous le titre : « ("Campus" ou champ de bataille ? Quand Guillaume Durand organise le "choc des civilisations" ».

– Lire la totalité de l'article

– Quelques extraits :

Pour l'émission "Campus", consacrée jeudi 4 décembre 2003 à "la laïcité", et à la loi annoncée
interdisant les signes religieux "visibles" ou "ostentatoires" à l'école, l'animateur Guillaume
Durand a préparé un plateau d'invités particulièrement significatif du climat idéologique qui règne actuellement en haut lieu.

On aurait pu penser que dans un débat dont l'enjeu était ni plus ni moins que la déscolarisation
forcée des jeunes femmes qui ne sont pas prêtes à enlever leur voile, une ou plusieurs femmes
voilées seraient présentes sur le plateau pour s'expliquer, se défendre, et surtout défendre leur
droit à l'éducation.

Il n'en fut rien. Des filles voilées, il fut beaucoup question, mais aucune d'entre elles n'eut la
parole (...) Et loin de faire apparaître le courant anti-prohibitionniste dans toute sa diversité, le plateau de Guillaume Durand nous renvoya une image excessivement simple, pour ne pas dire simpliste, caricaturale, et même mensongère, de l'état des mentalités dans la société française :
- d'un côté, une position prohibitionniste unanimement défendue par des dirigeants politiques, des journalistes et des intellectuels médiatiques "blancs", érigés en défenseurs de LA laïcité (le romancier Jack-Alain Léger, les journalistes Laurent Neuman, Caroline Fourest et Josyane Savigneau, l'essayiste Pascal Bruckner, et Xavier Darcos, ministre de l'éducation nationale, ainsi que son prédecesseur Claude Allègre ;
- de l'autre, une position anti-prohibitionniste soutenue uniquement par Tariq Ramadan et Dalil Boubakeur, autrement dit : par des hommes uniquement et non par des femmes, par des Arabes uniquement et non par des citoyen-ne-s françai-se-s d'origines diverses, par des leaders religieux musulmans uniquement et non par des citoyen-ne-s laïques de toutes sensibilités : croyants de toutes les religions, agnostiques, athées, anticléricaux.

Autrement dit : dans ce débat sur les problèmes que sont supposées créer les jeunes filles
voilées à l'école, il n'y eut ni filles voilées, ni écoliers, ni professeurs, ni parents d'élèves.

(...) On préféra nous montrer ce spectacle édifiant : la France blanche qui parle d'une seule voix, et qui fait front pour défendre une "valeur en voie de disparition" (dixit Caroline Fourest, l'une des invitées du débat) contre le danger que lui ferait courir la présence d'élèves voilées dans les établissement scolaires. La droite (en la personne de Xavier Darcos) et la gauche (en la personne de Claude Allègre), les intellectuels (en la personne de Pascal Bruckner), les féministes (en la personne de Caroline Fourest), et même le monde des lettres (représenté par Josyane Savigneau et Jack-Alain Léger), tous unis contre. Contre quoi, en fait, ou plutôt contre qui ? Eh bien, en tout cas, sur le plateau, ce qu'il y avait en face d'eux, ce furent deux musulmans.

Nul besoin, dans ces conditions, de s'étendre sur les paroles qui furent prononcées ce soir-là, et dont beaucoup furent d'une bêtise, d'une agressivité, voire d'un racisme saisissants. Nul besoin de souligner l'incroyable connivence de l'animateur Guillaume Durand avec certain-e-s invité-e-s plutôt que d'autres (Pascal Bruckner fut appelé "Pascal", et Caroline Fourest "Caroline", mais il n'y eut pas de "Tariq" chaleureux ni de "Dallil" affectueux). Nul besoin, non plus, de mesurer l'incroyable déséquilibre des temps de parole, ni la violence et la grossièreté de certains invités, qui n'ont pas cessé de couper la parole aux deux "accusés" (les deux invités qui se distinguaient des sept autres par leur position anti-prohibitionniste, leur confession musulmane et leur origine arabe). Nul besoin d'entrer dans le détail, car même si nos sept hérauts auto-proclamés de la laïcité et de la défense des femmes étaient restés courtois, la vision du monde que véhiculait ce plateau, par sa composition-même, était de toute façon une vision du monde détestable : celle que Samuel Huntington a nommé le "choc des civilisations". (...) »

– Lire la totalité de l'article