Acrimed | Action Critique Médias

La rédaction quitte les Cahiers du cinéma (communiqué)

2020-02-27T17:20:50Z

Nous publions ci-dessous un communiqué transmis par la rédaction des Cahiers du cinéma, qui a décidé de quitter la revue suite à son rachat par un collectif d'hommes d'affaires et de producteurs. (Acrimed)

La rédaction a décidé de quitter les Cahiers du cinéma. Les journalistes salariés prennent la clause de cession, clause de conscience protégeant le droit du journaliste lors du changement de propriétaire d'un titre.

Le nouvel actionnariat est composé notamment de huit producteurs, ce qui pose un problème de conflit d'intérêts immédiat dans une revue critique. Quels que soient les articles publiés sur les films de ces producteurs, ils seraient suspects de complaisance.

La charte d'indépendance annoncée d'abord par les actionnaires a déjà été contredite par les annonces brutales dans la presse. Il nous a été communiqué que la revue devait « se recentrer sur le cinéma français ». La nomination au poste de directrice générale de la déléguée générale de la SRF (Société des Réalisateurs de Films), Julie Lethiphu, ajoute aux craintes d'une influence du milieu du cinéma français.

Il nous a été communiqué que la revue deviendrait « conviviale » et « chic ». Or les Cahiers du cinéma n'ont jamais été ni l'un ni l'autre, contrairement à ce que prétendent les actionnaires. Les Cahiers ont toujours été une revue critique engagée, prenant des positions claires. L'article le plus célèbre de la revue est celui de François Truffaut, « Une certaine tendance du cinéma français » (1954), fustigeant la bourgeoisie d'une partie du cinéma français. Ce serait dénaturer les Cahiers que d'en faire une vitrine clinquante ou une plateforme de promotion du cinéma d'auteur français.

Le nouvel actionnariat se compose également d'hommes d'affaires proches du pouvoir. Les Cahiers du cinéma ont pris parti contre le traitement médiatique des gilets jaunes, contre les réformes touchant l'université (Parcoursup) et la culture (le pass Culture) et mis en question à son arrivée la légitimité du ministre de la Culture, qui s'est d'ailleurs félicité publiquement du rachat de cette entreprise privée. Là aussi les actionnaires ont des intérêts qui nous interrogent.

Enfin, à l'heure où toute la presse a été rachetée par les grands des télécoms, et les patrons de Meetic, de Free, de BFM jouent aux business angels, nous refusons cette concentration dans les mains des mêmes de titres jadis libres.

La rédaction des Cahiers du Cinéma
(27/02/20)

Critique culturelle ou choc de civilisation ?

Pauline Perrenot — 2016-07-27T04:30:00Z

Lorsque l'on s'interroge sur les ressorts et les expressions du racisme dans les médias, décortiquer la réception de Bande de filles (de Céline Sciamma, sorti le 22 octobre 2014) et Les Héritiers (de Marie-Castille Mention-Schaar, sorti le 3 décembre 2014) dans la presse quotidienne, hebdomadaire et spécialisée, révèle des attitudes particulièrement éloquentes.

Qu'elle ait été dithyrambique dans le cas de Bande de filles, ou plus mitigée pour Les Héritiers, la couverture médiatique de ces deux films n'en demeure pas moins entachée de clichés uniformément partagés, traversant les titres de presse malgré la diversité de leurs formats, lignes éditoriales, etc., et laissant entrevoir les dessous d'un imaginaire imprégné par le racisme et le mépris de classe. Deux tendances assez universellement répandues, du moins chez ceux qui écrivent, vis-à-vis du milieu représenté à l'écran.

NB : Cet article a été publié dans le dossier « Racisme médiatique » du numéro 19 de notre trimestriel Médiacritique(s), toujours en vente dans notre boutique.

Les deux films mettent en scène un groupe de jeunes adolescentes noires pour le premier et des lycéens noirs et arabes pour le second, toutes et tous scolarisés et habitant en banlieue parisienne (non nommée dans le cas de Bande de filles, Créteil pour Les Héritiers). Les deux sociétés de distribution les résument de la sorte :
- Bande de filles : « Marieme vit ses 16 ans comme une succession d'interdits. La censure du quartier, la loi des garçons, l'impasse de l'école. Sa rencontre avec trois filles affranchies change tout. Elles dansent, elles se battent, elles parlent fort, elles rient de tout. Marieme devient Vic et entre dans la bande, pour vivre sa jeunesse. » (Pyramide Films)
- Les Héritiers : « D'après une histoire vraie. Lycée Léon Blum de Créteil, une prof décide de faire passer un concours national d'histoire à sa classe de seconde la plus faible. Cette rencontre va les transformer. » (UGC Distribution)

Il ne nous appartient évidemment pas ici de juger de la qualité des films, ni même des intentions – réelles ou supposées – des réalisatrices. Il s'agit bien de considérer la critique de ces films, et d'en analyser les formes et les contenus, afin de mesurer le poids des préjugés des auteurs des articles et la façon dont ces derniers peuvent contribuer, sous couvert de critique culturelle, à reproduire, voire renforcer, des clichés essentialisants et discriminatoires.

Critique esthétique ou fantasmes racistes ?

Les adolescentes noires filmées dans Bande de filles ont suscité chez de nombreux journalistes des impressions « d'inédit » qui, loin de faire surgir des questionnements d'ordre politique (d'où vient et pourquoi cette sensation d'« invisible » ?), relèvent de la fascination. Une fascination liée aux « potentialités esthétiques » que semblait offrir cette nouvelle frange de population à l'écran. Il faut dire que la réalisatrice Céline Sciamma leur avait ouvert la voie, en affirmant, dans un entretien à Télérama (15 mai 2014), que filmer des jeunes filles noires relevait pour elle d'un « parti pris politique » certes, mais aussi… « esthétique ». Mais loin d'analyser cette affirmation, et encore moins de la questionner, les journalistes la reprennent à leur compte – certains avec un zèle qui mérite d'être distingué [1] :

 Par beaucoup d'aspects, Bande de filles se donne comme une ode à la négritude. La caméra s'attarde longuement sur les peaux, fascinée par les teintes d'ébène et ambrée des mains, des jambes, des fesses des dermes noirs. Et le dialogue entre la nuit et le bistre des chairs fait parfois songer au sensualisme de Claire Denis filmant les populations africaines ou créoles. […] Tout ici (langage, vêtements, coiffures, gestes, postures, danse) affirme la beauté, la particularité d'être black. […] Le prix de Bande de filles, sa délicatesse, son ampleur, tient à la manière dont le film passe du constat social (les difficultés des jeunes femmes noires dans les cités) à l'exaltation d'un sublime humain : le sublime sculptural et incandescent des Noirs quand ils dansent, quand ils se révoltent, quand ils s'aiment. (Positif-Positif)

Le lyrisme stylistique de Jean-Christophe Ferrari n'a d'égal que la tonalité essentialisante de son propos. La référence à la « négritude », vidée de tout son contenu politique (de lutte d'émancipation mentale, sociale et économique des Noirs vis-à-vis des colonisateurs blancs), se réduit sous la plume du journaliste à une identité figée dans une couleur de peau, impliquant des particularismes comportementaux…

Si l'on décerne bien volontiers la palme à Positif, d'autres journalistes, bien décidés à gloser autour du corps des jeunes filles noires, n'ont pas à rougir de leurs essais [2] :
- « Diamants noirs sur grand écran » titre dans La Croix Corinne Renou-Nativel (La Croix-Croix)
- « Noir désir » titre dans Le Figaro Étienne Sorin (Le Figaro-Fig2)
- « On ne peut s'empêcher d'imaginer la sensation d'inédit qu'aurait donnée la montée des marches des “filles” de Céline Sciamma : peau noire sur tapis rouge, c'est une association que Cannes (et le cinéma) ne nous sert pas souvent. » (Télérama-Télér2)
- « Silhouette féline, nattes africaines, œil de biche, elle est d'une beauté ravageuse. » (Télérama-Télér3)
- « Bande de filles est un film physique. Corps souples, athlétiques, luisants, galbés. » (Télérama-Télér2)
- « Elles sont belles, elles sont noires, elles parlent et rient très fort. » (Le Monde-LM)
- « Trois belles blacks, […] toujours plus fortes et belles. » (Libération-Lib1)

Souvent épaissi par un ton paternaliste, le discours singularisant les jeunes filles en tant que Noires et érotisant leur corps de jeunes femmes noires inonde la presse, illustrant les propos de Régis Dubois qui, dans un article publié sur la revue en ligne Le Sens des images [3], dénonçait les fantasmes sexistes et racistes inhérents à ces critiques « esthétiques » : « Le problème c'est que les fantasmes révèlent souvent des vérités latentes héritées dans le cas présent d'une histoire coloniale et culturelle dont la France a du mal à s'émanciper. […] On a l'impression que, comme les visiteurs des zoos humains du début du siècle, ces journalistes n'ont jamais vu de Noires de banlieues et s'en émerveillent béatement. » [4]

« La » banlieue, creuset de tous les vices

Cette méconnaissance se pare de tournures et de périphrases qui les dépeignent selon les traits d'un « autre », habitant « un autre monde », à la fois géographique et socioculturel dans les articles. Un « autre » tantôt exotique, tantôt inquiétant, mais toujours… différent [5] :
- « L'ouverture de Bande de filles est la symphonie d'un autre monde. » (Libération-Lib2)
- « Quiconque a pris le métro à Paris dans les dernières 24 heures a forcément croisé de ces intrigantes Miladys du fou rire, de la tchatche et du style. » (Libération-Lib2)
- « Une joyeuse cacophonie qui hésite entre la nichée de chiots à l'heure de la pâté et l'escadrille de mouettes (rieuses) fondant sur un banc d'anchois [pour qualifier l'équipe de filles rentrant d'un match de football américain]. » (Libération-Lib2)
- « C'est ainsi qu'elle a regardé de plus près ces fleurs de HLM, bravaches et peinturlurées comme des Peaux-Rouges, sur le sentier d'une guerre insoupçonnée. » (L'Express-Exp1)
- « On ne les verra plus jamais de la même façon, ces grappes de pétroleuses à hauts talons et grande gueule. » (L'Express-Exp1)
- « Difficile de résister à ces sauvageonnes autour desquelles tous s'agglutinent. » (Positif-Positif)

Bien qu'« étranges », les jeunes filles représentées inspirent aux journalistes des jugements moraux « positifs » (elles se battent pour s'extraire de leur milieu social). Cette adhésion morale se fait évidemment au détriment d'une « autre » population (jeunes hommes noirs et arabes) affublée de tous les maux : encourager le « bien » revient évidemment à le faire en réaction à un « mal » qui est ici, la vie en banlieue et les hommes qui y résident. Construite comme telle dans les articles de presse, cette vision binaire est commune aux critiques des Héritiers et de Bande de filles. Certaines plumes n'hésitent pas à les ériger au rang d'images vraies, valables partout en tout temps, au gré de présents de vérité générale au moins ambigus et de parallèles avec « la réalité » souvent problématiques… En résultent des discours d'une violence notable [6] :
- « À l'abri des grands frères, de la famille, des commères vénéneuses, elles s'offrent un shoot de liberté sous vide. […] Si elles savent se battre, c'est qu'il faut bien cela pour prouver qu'on n'est pas une pute. » (Le Monde-LM)
- « Rejoindre, en silence et en solitaire, les pénates de leur cité de banlieue où règnent, crépusculaires et inquiétantes, des silhouettes masculines. » (Libération-Lib2)
- « La cité, et la loi des garçons, […] prison sans barreaux. » (Le Figaro-Fig1)
- « Chacune sait que la bande, espace de liberté éphémère, n'est qu'une parenthèse aux rudes réalités familiales, une étape avant une grossesse précoce, un travail aliénant ou la délinquance sous la coupe d'un caïd tout-puissant. » (La Croix-Croix)
- « Dans la France de 2014, les pièges, les dangers, les loups-garous sont nombreux pour une jeune fille-noire-prolétaire-solitaire-sans diplôme. Le diamant dans le ciel retombe sur terre, parfois sous terre, ramené à l'état de caillasse toc par la loi sociale, toujours masculine et brutale – dealers, proxos parsèment son chemin, de la cité à la ville. » (Les Inrocks-Inrocks)
- « Elles rentrent chez elles de plus en plus isolées et vulnérables. Au fur et à mesure que se défait la troupe, le silence se fait. Et les grappes de mecs qui les regardent passer, assis sur les rambardes ou les escaliers, prennent soudain l'air inquiétant de prédateurs prêts à bondir. » (Télérama-Télér2)

Terreau de toutes les oppressions, « la » cité de Bande de filles (et celle de « la France de 2014 ») apparaît comme un territoire infernal, déconnecté du champ social « normé » et régi par ses propres « lois naturelles » : un « eux »/« nous » somme toute bien classique, qui n'est pas sans rappeler les images véhiculées par la presse d'information générale au sujet des banlieues… En ce sens, les journalistes scellent un nouveau maillon à la chaîne des représentations stigmatisantes de la banlieue et de ses habitants en alimentant la peur vis-à-vis de ceux qu'ils identifient comme « autres ».

« Loin de tout cliché »… ou pas

Quelle ironie plus éclatante que d'observer à quel point cette même presse encense le film de Céline Sciamma pour sa capacité à « éviter les clichés », dans des élans remarquables de clairvoyance :
- « La jeune cinéaste a pris le risque, nourrie par une énergie trépidante, d'aller à contre-courant d'une représentation des cités plombée par ses clichés de violence, de clivages sociaux et religieux et d'exclusion. » (Libération-Lib)
- « Le troisième film de la réalisatrice, en salles mercredi, va à contre-courant de la représentation de la diversité dans le cinéma français. » (Libération-Lib3)
- « Céline Sciamma aime tordre le cou aux clichés. » (Le Figaro-Fig2)
- « C'est tout l'art de Céline Sciamma de déshabiller avec délicatesse les préjugés les mieux corsetés. » (L'Express-Exp2)
- « Le film de Céline Sciamma s'écarte des clichés et pose un regard apaisé sur une jeunesse dont on dresse souvent le portrait quand les villes se mettent à brûler. » (Télérama-Télér1)

À la lecture des précédentes citations, on est en droit d'interroger le sens du mot « apaisé ». On appréciera en outre la sérénité qui se dégage de quelques placides comparaisons animales, utilisées pour décrire les jeunes Noirs et Arabes mis en scène, dans Les Héritiers, dans des situations de classe mouvementées :
- « La classe de seconde black-blanc-beur servant de cadre au film est à mi-chemin entre la basse-cour et la jungle : on y trouve des bécasses, des pies, des coqs, des vipères, des ours, des tigres (en papier). Tous bruyants, rarement brillants. » (Le Figaro-Fig3)
- « Insultes et menaces, c'est le lot quotidien de professeurs impuissants à conjurer l'agressivité d'élèves ensauvagés. […] Les barbares, qui ignoraient jusqu'au nom de l'auteur de Roméo et Juliette, incapables de se concentrer plus de 30 secondes et d'aligner trois mots sans insulte, ni vulgarité, se transforment en élèves modèles. » (Le Figaro-Fig3)

La diabolisation explicite des élèves, animalisés, fait à bien des égards écho au fameux « choc de civilisation », à la dichotomie « civilisation/barbarie » séparant les Français en deux catégories : des « incivilisés », tant sur le plan moral qu'intellectuel et culturel – la « civilisation » se résumant visiblement à pouvoir nommer l'auteur de Roméo et Juliette… – opposés, implicitement, aux « bons Français »… Si tous les critiques ne véhiculent pas autant de violence, la mise en place d'une véritable hiérarchie socioculturelle, doublée de considérations morales, fait sa place dans toutes les mises en récit journalistiques à propos des Héritiers [7] :
- « Expérimentée, sympathique, avec ce qu'il faut d'autorité pour arriver à “tenir” cette classe multiethnique et multiconfessionnelle, elle se veut encourageante. […] Là où tant d'autres enseignants auraient baissé les bras – pour ne pas parler de ceux qui auraient craqué –, Mme Gueguen persiste. » (Le Monde-LM2)
- « D'un côté, une classe bariolée, insoumise, black blanc beur, un mélange explosif de toutes les religions, allant des insouciants jusqu'à un Olivier devenu Brahim, en chemin sur la voie du fondamentalisme ; de l'autre, une professeur qui y croit sait se faire respecter, passionnée de sa matière et convaincue que l'irrémédiable ne l'est pas. » (Les Échos-Échos2)
- « Désespérés, désespérants, ils ne croient en rien et surtout pas en eux-mêmes. Seule une prof d'histoire (admirable Ariane Ascaride) refuse la fatalité et décide de révéler au reste de l'école et surtout à ces supposés délinquants et chômeurs en puissance les qualités enfouies au fond d'eux à leur insu. » (Le Figaro-Fig4)
- « La classe ? Une seconde rassemblant des élèves de vingt-neuf origines différentes, des élèves insolents que chacun pense condamnés au chômage et à la délinquance. » (Le Point-Point)
- « Elle se veut encourageante : “Il y a un monde de l'autre côté du périphérique. Et vous y avez votre place”. À en juger par la tête des élèves, rien n'est moins sûr. » (Le Monde-LM2)
- « Contre toute attente, les adolescents en panne de repères et de structures se passionnent pour l'aventure et apprennent à (mieux) vivre ensemble. » (Les Échos/Positif-Échos/Positif)

Le retour de la « mission civilisatrice » ? L'intériorisation et l'enracinement de cette hiérarchie débouchent sur un mépris de classe, flagrant, et les journalistes dominants plaquent une défiance non dissimulée sur les jeunes représentés à l'écran. Une nouvelle fois, et si le film lui-même véhicule sans aucun doute ces discours, on ne peut que regretter le manque de questionnement et de distance des journalistes à leur égard. Cimentant la fameuse « frontière du périph », ils renforcent par le biais de la fiction et tout en l'excédant, les réflexes stigmatisants ayant libre cours dans la presse généraliste, et fabriquent la peur de l'autre. Tandis que Paris, un et unifié, devient un idéal auquel « l'autour » devrait prétendre, « l'élève de banlieue », un et unifié également, doit évidemment s'élever au rang de son supérieur hiérarchique (entendre devenir éduqué, comme on suppose que le sont les petits Parisiens).

La fiction comme prétexte à développer un discours stigmatisant ?

Et si la fiction n'avalise pas les idées préconçues, certains n'hésitent pas à lui tordre le cou pour la faire entrer dans « leur » réalité. Ainsi, au Figaro : « Ça commençait plutôt bien. Les Héritiers, le dernier film de Marie-Castille Mention-Schaar s'ouvre sur une scène choc, mais qui traduit la réalité ordinaire des écoles de banlieue. Au lycée Léon Blum de Créteil où de l'aveu du proviseur on essaie de “faire vivre ensemble” 29 communautés, deux jeunes filles, venues chercher les résultats du bac, se voient intimer l'ordre de retirer leurs foulards. Celles-ci refusent d'obtempérer. Elles se heurtent alors à l'autorité de l'administration, inflexible malgré les insultes et les menaces. » (Le Figaro-Fig3) La mention d'« insultes et menaces », accompagnant la description de la scène d'ouverture des Héritiers est tout simplement mensongère : si le dialogue entre les deux jeunes femmes en question et les responsables de l'administration du lycée monte en volume, on y chercherait en vain la moindre trace d'insulte ou de menace.

Le journaliste du Monde, Franck Nouchi, préfère quant à lui réécrire les dialogues : « [l'enseignante], plutôt que de recourir aux habituelles sanctions, leur proposa de participer au concours. “Madame, y en a marre de la Shoah !”, “Madame, pourquoi est-ce qu'on parle tout le temps des juifs ?” » (Le Monde-LM2). Ces deux phrases, rapportées au discours direct, ont évidemment pour effet, sinon pour but de provoquer chez le lecteur des réactions de stupeur. Il nous faut toutefois noter qu'aucun élève n'est représenté dans la fiction en train de prononcer la première. Ce nouveau mensonge rédactionnel, directement éclos du fantasme du journaliste ou de sa malhonnêteté, en dit long sur ses préjugés.

Jean-Christophe Buisson, du Figaro, n'est pas en reste : « À ces ados-cancres que la Shoah indiffère (quand ils ne doutent pas de sa réalité), elle propose de participer à un concours national d'histoire sur le thème du génocide juif… » (Le Figaro-Fig4) Or, si des questions surgissent au moment de la proposition de participation au concours, à aucun moment la réalisatrice ne met en scène un ou une élève tenant des propos qui pourraient justifier l'affirmation du journaliste selon laquelle il ou elle « doute de la réalité » de la Shoah.

Autre méthode éprouvée, celle qui consiste à « re-monter » le film afin de raccorder des scènes pour créer un nouvel enchaînement et induire un discours plus adapté. Ainsi : « Au lycée Léon Blum de Créteil où de l'aveu du proviseur, on essaie de “faire vivre ensemble” 29 communautés, deux jeunes filles, venues chercher les résultats du bac, se voient intimer l'ordre de retirer leurs foulards. » (Le Figaro-Fig3) Les deux journalistes semblent a priori se dédouaner de toute intrusion idéologique en soulignant qu'ils ne font que reprendre des propos du directeur. Mais ils relient ce propos à la scène d'ouverture (la discussion agitée d'une adolescente portant un foulard avec le personnel de l'établissement). Le fait d'y enchâsser cette précision (la scène d'ouverture s'étend de 0'54 à 2'43 alors que celle où le directeur tient ces propos arrive à 38'15) n'est pas anodin : les journalistes cristallisent la notion de « problème » autour de la question des « communautés », elle-même savamment assimilée à la question du foulard à l'école… La mise en scène journalistique consiste donc ici à recentrer le récit sur des éléments fictionnels bien particuliers pour les gonfler symboliquement et les charger idéologiquement.

Notons en outre que dans la scène en question, le directeur affirme, au fil d'une discussion avec la professeur d'histoire concernant la participation de ces élèves au concours que : « 29 communautés vivent harmonieusement dans ce lycée ». La tournure n'est donc pas exactement la même que celle employée par les deux journalistes, ainsi devenue : « on essaie de “faire vivre ensemble” 29 communautés »… Et soulignons au passage, au-delà de cet exemple de « re-montage », que la quasi-totalité des journaux pointent de manière plus ou moins explicite le « communautarisme » et la multiplicité des origines comme source de « problèmes » dans ce collège de Créteil, et ce malgré les propos du directeur lui-même !
- « Un lycée d'une zone défavorisée de Créteil où les “cailleras” jouent violemment des coudes (voire pire) et où le communautarisme impose trop souvent ses lois désolantes… » (Les Échos/Positif-Échos/Positif)
- « Dans ce lycée difficile (ou plutôt : impossible) qui compte 29 communautés (!), les profs ont majoritairement baissé les bras face à des élèves qui, eux, les lèvent moins pour demander la parole que pour se saluer entre eux, se bousculer ou se lancer des projectiles. » (Le Figaro-Fig4)
- « Une seconde rassemblant des élèves de 29 origines différentes, des élèves que chacun pense condamnés au chômage et à la délinquance. » (Le Point-Point)
- « Expérimentée, sympathique, avec ce qu'il faut d'autorité pour arriver à “tenir” cette classe multiethnique et multiconfessionnelle, elle se veut encourageante. » (Le Monde-LM2)

Ou comment, malgré les opinions des premiers concernés, dégainer les cartes « communautarisme » et « multiethnicisme », et cristalliser les enjeux du film autour de ces concepts sans les définir : leur omniprésence médiatique et leur flou référentiel favoriseront le déploiement d'un sentiment anxiogène et la floraison de tous les amalgames. Autant de procédés semblant exprimer l'idéologie de journalistes qui, sciemment ou non, déforment la fiction pour que leurs représentations puissent s'y nicher, être légitimées ou renforcées par ce que l'on identifie comme un « témoignage » inspiré d'une histoire vraie.

***

Au-delà des manquements déontologiques dont font preuve certains journalistes pour faire dire à la fiction ce qu'elle ne dit pas, les discours produits en réaction à ces deux films traduisent des prismes politiques imprégnés par le racisme et le mépris de classe, très largement répandus dans la presse, reflétant et entérinant des réflexes présents dans de nombreux articles d'information générale. Un film étant une construction au premier chef, il articule des représentations et des discours qu'un critique reçoit de manière politique, en les confrontant à son imaginaire, sa position sociale et son positionnement idéologique, ainsi qu'à d'autres fictions produites sur le même thème. Observer comment se rencontrent ces représentations (sont-elles discutées, interrogées, avalisées, contredites ?) revient à réaffirmer, contre le mythe d'un jugement neutre ou purement esthétique, l'épaisseur politique de la critique culturelle, moins lue que des articles d'information générale, et moins identifiée comme une écriture a priori politique – et la nécessité de la critiquer comme telle.

Pauline Perrenot

Annexes

Annexe 1 : « Le problème de la fiction, c'est que ce n'est pas ma réalité »

Ne surtout pas hésiter à ne plus parler du film, à inventer un autre scénario (ce qu'il aurait dû être) et à lui opposer des contre-exemples tirés du monde réel pour le dire « non-réaliste ».

Un exercice de style qu'Alexandre Devecchio et Eugénie Bastié, du Figaro, affectionnent particulièrement :

Comment, sur un tel sujet, ne pas regretter l'absence de doute et de remise en question quand nul ne nie aujourd'hui le désastre des banlieues françaises ? Le fait que trente ans de leçons de morale, de culture de l'excuse, d'antiracisme incantatoire et d'idéologie victimaire aient eu pour effets d'alimenter les ressentiments et les tensions, n'est pas abordé. Non plus que la tentation du Djihad qui habitent les adolescents, à qui on a répété qu'ils étaient victimes de la France « moisie ». Et l'on touche là au cœur du problème. La question centrale, celle qui surplomble [sic] l'échec de l'integration [sic], celle qui devrait battre au cœur de ce film est tragiquement absente : comment faire aimer un pays qui ne s'aime pas ? Au début du film, [les barbares] faisaient pleurer leur prof de français. À la fin, ce sont eux qui fondent en larmes devant un survivant de la Shoah venu raconter son histoire. Un bandeau explique que cette histoire est inspirée de faits réels. On aimerait sincérement [sic] y croire. Pourtant, lorsque le rideau tombe et que la lumière se rallume, d'autres faits réels éclatent en pleine figure du spectateur. Ceux des crimes antisémites de Créteil où se déroule l'action des Héritiers. (Fig3)

La conclusion de l'article, ramenée à l'évocation d'un fait réel, évidemment soigneusement choisi, mais énoncé de telle sorte qu'il acquière une valeur généralisante, permet autant aux journalistes de corroborer leur jugement d'un film « non réaliste » qui ne « témoignerait pas » de la réalité, que de défendre un point de vue politique sous couvert de critique cinématographique. En outre, en s'abritant derrière des marqueurs globalisants (« nul ne remet en cause... »), les deux journalistes feignent une position qui serait partagée par tous – et surtout par leurs lecteurs supposés – leur permettant de garantir et de légitimer le ton solennel et prophétique de leur discours...

Dans le même quotidien, Jean-Christophe Buisson suit, de manière plus « adoucie », la même démarche idéologique :

Post-filmum : quoique trop beau pour être vrai, ce film est inspiré d'une histoire vraie, celle d'Ahmed Dramé qui, après avoir longtemps fait l'andouille en classe, a fait l'acteur et le scénario des Héritiers. (Fig4)

Enfin, Franch Nouchi, du Monde, dont les interrogations ont le mérite d'être explicites :

Un miracle : c'est par là qu'il faut commencer tant il semble inimaginable qu'une telle expérience fût possible dans la France d'aujourd'hui, qui plus est dans cette ville cosmopolite qu'est Créteil (Val-de- Marne). Moyennant quelle mystérieuse alchimie, une enseignante, contre l'avis du proviseur, a-t-elle réussi à faire plancher ses élèves, dont plusieurs étaient musulmans, sur un pareil sujet ? […] À quoi cela sert-il de raconter un miracle ? Pour dire qu'il a eu lieu, tout simplement ? Pour en espérer d'autres ? Ou bien plutôt pour essayer de comprendre en quoi cette histoire, qui sous d'autres cieux aurait pu paraître naturelle, banale même, devient dans la France de 2014, incroyable, impossible, inacceptable même, tant ce qui est montré semble au mieux angélique, au pire contraire à ce que l'on perçoit comme une vérité contemporaine ? (LM2)

Si l'auteur ne va pas jusqu'à réécrire le scénario du film de telle sorte qu'il soit en accord avec « ce qu'il perçoit comme une vérité contemporaine », les creux du discours nous le révèlent. Entre les lignes, il « aurait certainement fallu », pour plus de réalisme, et donc, pour reprendre le sens inverse de sa gradation, d'honnêteté et de décence morale, que les élèves de cette classe refusent de participer au projet collectif sur la Seconde Guerre Mondiale et nient la Shoah.

Annexe 2 : Corpus d'articles

Bande de filles

- Croix : Corinne Renou- Nativel, « Diamants noirs sur grand écran », La Croix, 22 octobre 2014.
- Échos1 : Annie Coppermann, « Belles, noires et rebelles, quatre ados de nos quartiers », LesEchos.fr, 22 octobre 2014.
- Exp1 : Sandra Benedetti, « Bande de filles : dis-moi Céline », L'Express.fr, 22 octobre 2014.
- Exp2 : Éric Liblot, « Bandes de filles : l'être et le néon », L'Express.fr, 22 octobre 2014.
- Fig1 : Étienne Sorin, « Sois jeune et ne te tais pas », Le Figaro, 22 octobre 2014.
- Fig2 : Étienne Sorin, « Bande de filles, noir désir », Le Figaro, 15 mai 2014.
- Inrocks : Serge Kaganski, « Bande de filles », Les Inrocks.com, 21 octobre 2014.
- Lib : Non signé, Rubrique « À l'affiche », titré « Girl, qu'est-ce qu'elle a ma girl ? », Libération, 21 octobre 2014.
- Lib1 : Didier Péron, « Haut les filles, haut les filles », Libération, 16 mai 2014.
- Lib2 : Gérard Lefort, « Sciamma et les affranchies de la cité », Libération, 18-19 octobre 2014.
- Lib3 : Didier Péron et Élisabeth Franck-Dumas, « "Bande de filles", une jeunesse française », Libération.fr, 17 octobre 2014.
- LM : Isabelle Regnier, « Amazones franches », Le Monde, 22 octobre 2014.
- Positif : Jean-Christophe Ferrari, « Un sublime humain », Positif, n°644, octobre 2014.
- Télér1 : Laurent Rigoulet, « Voir la vie en clan. Bandes magnétiques », Télérama, n°3380, 25 octobre 2014.
- Télér2 : Mathilde Blottière, « "Bande de filles" : un éloge de l'indiscipline par Céline Sciamma », Télérama.fr, 14 mai 2014
- Télér3 : Mathilde Blottière, « Bande de filles », Télérama, n°3380, 22 octobre 2014.

Les Héritiers

- Croix2 : Corinne Renou- Nativel, « "Les Héritiers", d'autres adolescences que la nôtre », La Croix, 3 décembre 2014.
- Échos/Positif : Olivier De Bruyn, « Les Héritiers, un éloge de la transmission », Les Échos.fr, 2 décembre 2014 et Positif, n°646, décembre 2014.
- Échos2 : Robert Branche, « Quand la Shoah catalyse le creuset de la diversité », Les Échos.fr, 23 décembre 2014 .
- Fig3 : Eugénie Bastié et Alexandre Devecchio, « Les Héritiers : comment faire aimer une France qui ne s'aime pas », Le Figaro.fr, 9 décembre 2014.
- Fig4 : Jean- Christophe Buisson, « Les Héritiers : entre les murs de la mémoire », Le Figaro.fr, 9 décembre 2014.
- LM2 : Franck Nouchi, « Les Héritiers : Arianne Ascaride dans la peau d'une prof », Le Monde.fr, 2 décembre 2014 .
- Point : Sihem Souid, « Les Héritiers : un antidote à Zemmour », Le Point.fr, 19 décembre 2014.

Annexe 3 : encore plus de citations

– 3a

- « Manifeste esthétique aux frontières ». (Échos1)
- « Diamants noirs sur grand écran » titre dans La Croix Corinne Renou-Nativel (Croix)
- « Noir désir » titre dans Le Figaro Étienne Sorin (Fig2)
- « On ne peut s'empêcher d'imaginer la sensation d'inédit qu'aurait donnée la montée des marches des "filles" de Céline Sciamma : peau noire sur tapis rouge, c'est une association que Cannes (et le cinéma) ne nous sert pas souvent. » (Télér2)
- « Silhouette féline, nattes africaines, œil de biche, elle est d'une beauté ravageuse. » (Télér3)
- « Bande de filles est un film physique. Corps souples, athlétiques, luisants, galbés. » (Télér2)
- « Elles sont belles, elles sont noires, elles parlent et rient très fort. » (LM)
- « Trois belles blacks, […] toujours plus fortes et belles. » (Lib1)
- « Un quatuor de comédiennes pur diamant : Karidja Touré, Assa Sylla, Lindsay Karamoh et Mariétou Touré sont aussi craquantes, marrantes, poignantes que leurs doubles de fiction. » (Inrocks)
- « La jolie Noire. » (Échos1)
- « Elle croise, en rentrant, un groupe de trois filles, aussi noires qu'elle, mais fortes en gueule, sapées sexy et visiblement contentes de vivre. » (Échos1)
- « Elles se nomment Karida Touré, Assa Sylla, Lindsay Karamoh et Marietou Touré. Elles sont plus belles les unes que les autres, elles balaient toutes les réticences sur leur passage et on leur souhaite, après cette belle expérience, de réussir, aussi, leur vie ! » (Échos1)
- « La seule scène de cul explicite du film est exemplaire, tel un magnifique retournement où c'est Vic qui prend l'initiative avec Ismael, son jeune fiancé, histoire de mater ses jolies fesses avant de larguer son pucelage. » (Lib2)
- « Quand Vic, Lady, Adiatou et Fily se lâchent toutes les quatre sur le Diamonds de Rihanna, c'est une épiphanie, un bingo qui claque, une cristallisation des désirs des personnages et du spectateur, peut- être le genre de scène dont on dit que le film a été fait juste pour ça. […] En entrant dans leur groupe, Vic se transforme physiquement, lâche ses cheveux, s'habille plus sexe : un vrai petit canon émerge de la chrysalide gamine. C'est comme dans la scène de Valérie Bruni Tedeschi du Saint Laurent de Bonello : les vêtements, le corps, l'esprit, tout se transforme à l'unisson. » (Inrocks)

– 3b

- « L'ouverture de Bande de filles est la symphonie d'un autre monde. » (Lib2)
- « Quiconque a pris le métro à Paris dans les dernières 24 heures a forcément croisé de ces intrigantes Miladys du fou rire, de la tchatche et du style. » (Lib2)
- « Une joyeuse cacophonie qui hésite entre la nichée de chiots à l'heure de la pâtée et l'escadrille de mouettes (rieuses) fondant sur un banc d'anchois [pour qualifier l'équipe de filles rentrant d'un match de football américain]. » (Lib2)
- « C'est ainsi qu'elle a regardé de plus près ces fleurs de HLM, bravaches et peinturlurées comme des Peaux-Rouges, sur le sentier d'une guerre insoupçonnée. » (Exp1)
- « On ne les verra plus jamais de la même façon, ces grappes de pétroleuses à hauts talons et grande gueule. » (Exp1)
- « Difficile de résister à ces sauvageonnes autour desquelles tous s'agglutinent. » (Positif)

– 3c

- « À l'abri des grands frères, de la famille, des commères vénéneuses, elles s'offrent un shoot de liberté sous vide. [...] Si elles savent se battre, c'est qu'il faut bien cela pour prouver qu'on n'est pas une pute. » (LM)
- « Moins seule avec ses trois copines qui n'ont pas froid aux yeux et qui regardent les types qui tiennent les bancs en bas des barres d'immeubles comme des puceaux qu'il ne faut juste même pas calculer. Ou écraser d'une vanne quand ils pensent tenir la clé du territoire. » (Lib1)
- « Rejoindre, en silence et en solitaire, les pénates de leur cité de banlieue où règnent, crépusculaires et inquiétantes, des silhouettes masculines. » (Lib2)
- « La cité, et la loi des garçons, [...] prison sans barreaux. » (Fig1)
- « Marieme a 16 ans et peu d'espoirs d'échapper à un destin morose dans son quartier. Les mâles font la loi, à commencer par son grand frère, machiste, brutal. » (Fig2)
- « La loi du quartier où, en permanence sous le regard des garçons, elle ne peut avoir de flirts sous peine de se forger une "réputation" ; la toute-puissance du grand frère qui surveille ses faits et gestes et distribue des raclées. [...] Chacune sait que la bande, espace de liberté éphémère, n'est qu'une parenthèse aux rudes réalités familiales, une étape avant une grossesse précoce, un travail aliénant ou la délinquance sous la coupe d'un caïd tout-puissant. » (Croix)
- « Être jeune, fille, noire, dans une cité, c'est subir la loi des grands frères, des garçons, de la religion, de la société française dominante, tout en endossant par devoir le rôle de mère d'appoint pour les petites sœurs. Nul étonnement à ce que Vic soit séduite par Lady et ses copines : sexy, affranchies, libres de leurs paroles et de leurs actes (du moins en apparence), elles représentent la liberté, l'émancipation. » (Inrocks)
- « Dans la France de 2014, les pièges, les dangers, les loups-garous sont nombreux pour une jeune fille-noire-prolétaire-solitaire-sans diplôme. Le diamant dans le ciel retombe sur terre, parfois sous terre, ramené à l'état de caillasse toc par la loi sociale, toujours masculine et brutale – dealers, proxos parsèment son chemin, de la cité à la ville. » (Inrocks)
- « Coincée entre sa famille et ses désirs, ses rêves et la lumière des néons. » (Exp2)
- « Elles rentrent chez elles de plus en plus isolées et vulnérables. Au fur et à mesure que se défait la troupe, le silence se fait. Et les grappes de mecs qui les regardent passer, assis sur les rambardes ou les escaliers, prennent soudain l'air inquiétant de prédateurs prêts à bondir. » (Télér2)
- « La guerre des sexes, le poids des communautés, les conflits de territoires : autant d'entraves dont devra s'affranchir Marieme. » (Télér3)
- « Comment tourner dans des paysages aussi marqués sans qu'ils vampirisent le regard ? » (Télér3)

– 3d

- « Expérimentée, sympathique, avec ce qu'il faut d'autorité pour arriver à "tenir" cette classe multiethnique et multiconfessionnelle, elle se veut encourageante. […] Là où tant d'autres enseignants auraient baissé les bras – pour ne pas parler de ceux qui auraient craqué –, Mme Gueguen persiste. […] Et pourtant. Jour après jour, patiemment, comme si elle défaisait un à un les milliers de nœuds qui entravaient sa route, Mme Gueguen finit par convaincre ses élèves de l'intérêt du sujet. » (LM2)
- « Dans la classe de seconde à qui Anne Guéguen enseigne l'histoire et la géographie, suivre les cours est pour beaucoup une corvée. [...] Une dizaine d'élèves, souvent chahuteurs, décroche déjà. Loin de baisser les bras, leur professeur leur propose de participer au Concours national de la Résistance et de la Déportation. [...] Ariane Ascaride, formidable, incarne leur enseignante, singulière alchimie d'autorité et de bienveillance, d'exigence et de confiance. » (Croix)
- « Un lycée d'une zone défavorisée de Créteil où les "cailleras" jouent violemment des coudes (voire pire). [...] Pourvue d'une foi inébranlable en la pédagogie, une prof, Anne Gueguen, décide d'inscrire sa classe de seconde la plus difficile à un concours national d'Histoire. » (Échos/Positif)
- « D'un côté, une classe bariolée, insoumise, black blanc beur, un mélange explosif de toutes les religions, allant des insouciants jusqu'à un Olivier devenu Brahim, en chemin sur la voie du fondamentalisme ; de l'autre, une professeur qui y croit sait se faire respecter, passionnée de sa matière et convaincue que l'irrémédiable ne l'est pas. » (Échos2)
- « Désespérés, désespérants, ils ne croient en rien et surtout pas en eux-mêmes. Seule une prof d'histoire (admirable Ariane Ascaride) refuse la fatalité et décide de révéler au reste de l'école et surtout à ces supposés délinquants et chômeurs en puissance les qualités enfouies au fond d'eux à leur insu. » (Fig4)
- « La classe ? Une seconde rassemblant des élèves de vingt-neuf origines différentes, des élèves insolents que chacun pense condamnés au chômage et à la délinquance. Mais remplis de compétences et de qualités, cachées au plus profond d'eux-mêmes, et dont ils vont progressivement prendre conscience grâce à cette enseignante. » (Point)
- « Effort de rédemption. » (Fig3) [Pour qualifier la participation des élèves au concours].
- « Elle se veut encourageante : "Il y a un monde de l'autre côté du périphérique. Et vous y avez votre place". À en juger par la tête des élèves, rien n'est moins sûr. » (LM2)
- « Contre toute attente, les adolescents en panne de repères et de structures se passionnent pour l'aventure et apprennent à (mieux) vivre ensemble. » (Échos/Positif)

[1] Après chaque citation, on trouvera entre parenthèses le titre de l'organe de presse qui a publié l'article, suivi du code renvoyant au corpus de l'ensemble des articles cités (en annexe). Ceci afin de faciliter la lecture, notamment lorsque plusieurs articles ont été publiés dans le même organe de presse. Par exemple, Le Figaro-Fig2 renvoie à l'article : Étienne Sorin, « Bande de filles, noir désir », Le Figaro, 15 mai 2014.

[2] Pour un panorama plus exhaustif, voir annexe 3a.

[3] Un excellent article que nous avions signalé, dans notre revue de presse web, lors de sa publication.

[4] Même si les corpus ne sont pas tout à fait identiques, plusieurs des sources citées ici sont également citées par Régis Dubois. Nous ne pouvons au passage que conseiller la lecture de l'ouvrage du même Régis Dubois : Les Noirs dans le cinéma français. De Joséphine Baker à Omar Sy. Éditions LettMotif, 2016.

[5] Pour un panorama plus exhaustif, voir annexe 3b.

[6] Pour un panorama plus exhaustif, voir annexe 3c.

[7] Pour un panorama plus exhaustif, voir annexe 3d.

Star Wars 7 : l'orchestre médiatique joue « La Marche promotionnelle »

Laurent Dauré — 2015-12-15T05:30:00Z

À l'heure où nous publions le présent article, aucun journaliste n'a vu le nouveau film de la saga Star Wars, qui sort le 16 décembre en France. Pourtant les médias en parlent abondamment depuis plusieurs mois, voire années, relayant et amplifiant la communication très habile de Disney, le nouveau propriétaire de la franchise créée par George Lucas. Comme nous l'avions déjà constaté avec le traitement médiatique d'Avatar (2009) ou des Aventures de Tintin (2011), le journalisme cinéma se discrédite en adoptant un registre majoritairement et même parfois exclusivement promotionnel. Dans les médias dominants, la critique cède sans cesse du terrain au marketing et à la contemplation participative du buzz.

Précisons d'emblée que ce qui suit ne relève en rien d'une critique du film Star Wars épisode VII : Le Réveil de la Force, réalisé par J. J. Abrams. Et pour (double) cause. D'une part, ce n'est pas la vocation d'Acrimed de s'aventurer sur le terrain de la critique de cinéma, d'autre part, comme tous ceux qui glosent copieusement sur le film dans les médias, nous ne l'avons pas vu. En effet, « le film ne sera montré à la presse que la veille de sa sortie, dans un lieu tenu secret jusqu'au dernier moment, sous réserve de n'en rien dire jusqu'au mercredi 9h01, avec une dérogation pour les quotidiens du matin, qui doivent cependant s'engager à ne révéler aucun élément-clé de l'intrigue. »

Dernière ligne droite d'un marathon promotionnel de trois ans

Après avoir acheté les studios d'animation Pixar en 2006 (7,4 milliards de dollars) et Marvel Entertainment en 2009 (4 milliards), la Walt Disney Company s'est offert fin 2012 Lucasfilm [1], pour 4,05 milliards de dollars [2]. La mise en chantier d'une nouvelle trilogie Star Wars est immédiatement annoncée. La promotion de l'épisode 7 commence alors.

Ainsi, depuis trois ans, les grands médias – et quelques autres – servent de caisse de résonance docile au marketing de Disney, commentant la moindre information fournie par la production, spéculant quand il n'y a pas grand-chose à se mettre sous la dent, ou rétrospectivant à propos de l'univers créé par George Lucas.

Et à mesure que la sortie du film approche, les batteries médiatiques intensifient le feu. Depuis quelques semaines, l'offensive prend même des proportions inédites.

Les magazines de cinéma ont été en première ligne pour faire monter la sauce, brodant au fil de leurs éditions sur les maigres éléments qui filtraient à propos du film. Sans surprise, Studio Ciné Live, Première, L'Écran Fantastique, Mad Movies et SFX répondent présent en cette fin d'année :

Studio Ciné Live, qui avait déjà mis Star Wars 7 à la « Une » en... février 2014, propose même deux couvertures pour son édition de décembre 2015, une pratique qui a notamment pour but d'inciter les fans atteints de collectionnite à acheter les deux :

Certains des précités ont également sorti un hors-série pour l'occasion, comme Studio Ciné Live (qui remporte haut la main la médaille d'or de la promotion), L'Écran Fantastique et SFX :

Quant aux hebdomadaires généralistes, ils ont mis les petits plats dans les grands pour accueillir la production Disney. Par exemple, L'Obs et Le Figaro Magazine :

Évitant le suivisme, Le Point, Télérama et Les Inrockuptibles ont proposé un hors-série :

Et le mensuel Philosophie Magazine se démarque avec... un hors-série :

La « philosophie » ou les références de Star Wars, les mœurs étranges des fans, les produits dérivés, l'avis de telle ou telle personnalité sur la saga, les spéculations en tout genre, etc., les prétextes ne manquent pas pour parler du nouveau film [3]. N'ayant pas vu celui-ci, les journalistes en sont généralement réduits à gloser à l'envi sur les bandes-annonces, les « indiscrétions » et pseudo-révélations sur les acteurs et le scénario, les pré-ventes pour les premières séances...

Les programmes télé et la presse jeunesse aussi

Comme personne ne doit échapper au rouleau compresseur promotionnel, cela donne ceci :

Quant aux enfants qui lisent Le Journal de Mickey ou Picsou Magazine, ils sont captifs de l'entreprise aux grandes oreilles :

S'il arrivait par malheur que le bouche-à-oreille du film soit mauvais et que la déception gagne les fans, les jeunes lecteurs de la presse Disney en seront à coup sûr les premiers informés.

Principe médiatique : parler de ce dont les autres parlent, il faut

Pour les médias, il apparaît comme évident qu'il faut parler massivement du nouveau Star Wars. Pourquoi ? Parce que, voyons, il est évident qu'il faut parler massivement du nouveau Star Wars. Cette justification circulaire neutralise par avance toute objection.

La presse quotidienne (payante et gratuite) a elle aussi largement participé à la promotion [4]. Il y a tant d'occurrences que nous n'essaierons pas d'être exhaustif. Quelques données cependant pour les principaux quotidiens : la recherche « Star Wars » sur le site de Libération donne 99 résultats (certes, pas tous pleinement pertinents) pour l'année écoulée ; sur LeMonde.fr, la même requête produit 144 articles (là encore, la pertinence n'est pas infaillible) ; quant au site du Figaro, il fait très fort : 43 articles en... un mois. Quasiment tous consacrés au nouveau film. Et s'agissant du site du Parisien, c'est aussi un ou deux articles par jour depuis le début du mois de décembre.

Et la presse quotidienne régionale est à l'unisson :

Les stations de radio n'ont pas été en reste. Europe 1, en sa qualité de « radio partenaire de l'événement ciné de l'année », assure une promotion zélée du film. Par exemple, les bateleurs Jean-Pierre Elkabbach et Cyril Hanouna « se mettent dans la peau des personnages de Star Wars » dans cette séquence désopilante [5].

Sur France Inter, Léa Salamé met ses compétences de « meilleure intervieweuse de France » au service de la cause. Et c'est encore l'humour qui est à l'honneur avec ce « 7h50 » du 11 décembre lancé très sérieusement par Patrick Cohen : « Léa Salamé, à présent vous recevez Dark Vador ». Suit une « interview » du personnage bien connu de Star Wars [6].

Toujours sur France Inter, la chronique « Parenthèse » du 13 décembre était intitulée « Philosopher au sabre laser ! » Un article publié le 12 décembre sur le site de la radio est modestement titré « Tout sur Star Wars ». Le 13 décembre, la revue de presse matinale traitait en première position de Star Wars (succès, produits dérivés, etc.), puis de la COP 21, et enfin du second tour des élections régionales. On tend en vain l'oreille pour « écouter la différence »...

Cédant au côté obscur de la Force de vente, France Info a carrément créé une émission hebdomadaire dédiée à Star Wars, « Génération Jedi », un programme qui bénéficie de son propre site Internet et affiche une indéniable exigence critique : « Découvrez comment Star Wars a changé le monde ». Assurer le retour sur investissement d'une multinationale du divertissement, une mission de service public ?

Comme on peut le constater ici, RTL, quoiqu'un peu à la traîne, participe néanmoins au marathon promotionnel [7].

Rappelons une fois encore que tous les journalistes qui ont produit ce torrent de contenus n'ont pas vu le film, ils ne savent donc pas si la qualité de ce dernier justifie un tel engouement, une telle exposition. Mais Dark Mickey obtient apparemment ce qu'il veut des troupes de choc médiatiques.

Une prophétie autoréalisatrice ?

Pour promouvoir le film de J. J. Abrams, Disney a adopté une stratégie de communication au long cours [8] s'appuyant principalement sur Internet et les réseaux sociaux. En France, peu de bandes-annonces ont été projetées dans les salles de cinéma, de même, l'affichage dans les rues et les transports en commun est relativement modeste [9]. Disney comptait donc sur un large écho dans les médias pour alimenter le buzz, et c'est ce qui s'est produit. Ces derniers ont fait exactement ce que le studio attendait d'eux. Et gratuitement de surcroît.

La boucle est bouclée lorsque les médias se mettent à commenter la stratégie de communication de Disney et... l'emballement médiatique. Et ils rivalisent d'aveuglement pour occulter leur propre contribution aux phénomènes dont ils rendent compte. « L'événement » existe en soi, il s'épanouit en toute autonomie en dehors des locaux de la rédaction. Avec Star Wars, il s'agit d'alimenter une dynamique promotionnelle en faisant mine de lui être extérieur. Le mimétisme est si puissant qu'il empêche d'avoir un recul sur les pratiques journalistiques.

S'il est indéniable que le film est désormais très attendu, on peut se demander dans quelle mesure cela relève d'une prophétie autoréalisatrice coproduite par Disney et les médias.

Que le Business soit avec vous

Faire de la réclame plus ou moins subtile pour Star Wars revient non seulement à favoriser le colosse de l'industrie du divertissement qu'est Disney, mais aussi toutes les marques partenaires et la vente des produits dérivés. Le cinéma a certes une dimension industrielle mais est-ce bien la vocation du journalisme de servir d'auxiliaire aux commerçants ?

D'ailleurs, l'offensive publicitaire va au-delà des médias, les entreprises associées étendent la surface d'exposition du film avec leurs propres vecteurs et opérations de communication. Ainsi, le citoyen est immergé malgré lui dans un bain promotionnel, subissant les tirs croisés de tous ceux qui ont intérêt au succès du film.

Dans le cas de Star Wars, la liste des partenaires commerciaux donne le vertige : Google, HP, Nestlé, Leclerc, Celio, La Poste, Volvic, Galeries Lafayette, Carrefour, Subway, Uniqlo, Kickers, Duracell, Flunch, Fiat-Chrysler, Stance, Covergirl, ANA, Nixon, S.T.Dupont, General Mills, Ample Hills, Courage & Kind, etc.

Il faut bien sûr ajouter à cela les fabricants de jouets comme Hasbro et Lego, et les grandes enseignes qui les vendent, notamment La Grande Récré et Toys "R" Us. Toutes ces entreprises ont un intérêt commercial dans l'engouement autour du film. De même que Havas Media et Mediatransports qui ont organisé pour le compte de Disney une grande opération publicitaire dans les transports en commun de plusieurs villes [10].

Ces aspects commerciaux ne sont pas toujours dissimulés dans les médias mais ils sont intégrés cyniquement et comme « naturalisés ».

Distorsion de concurrence

Les médias dominants pratiquent une véritable « distorsion de concurrence » en ce qui concerne les œuvres cinématographiques. Il y a de rares exceptions mais en règle générale, l'exposition médiatique dont bénéficie un film est corrélée à son budget (et à la part dédiée à la communication), ce qui privilégie de fait les grands studios. Ainsi, les médias contribuent activement à la structure d'oligopole à franges [11] que présente l'industrie du cinéma.

Ceci aboutit à une situation profondément inégalitaire dans laquelle ce sont les films qui ont le moins besoin de promotion médiatique pour trouver leur public qui en bénéficient le plus. Et les œuvres aux budgets modestes reçoivent généralement des miettes journalistiques, ce qui les handicape dès le départ dans l'accès aux spectateurs.

Si on admet une inégalité dans le traitement des films, c'est le jugement critique (honnête) qui devrait déterminer l'espace respectif dont ils bénéficient. Il est urgent que la critique reprenne ses droits et reconquière le terrain perdu sur la promotion et la commentairologie. Par ailleurs, le pluralisme est important en matière culturelle comme dans les autres domaines. Et son expression ne doit pas être déléguée aux médias alternatifs, aux publications de niche, etc. C'est au sein des médias dominants qu'il faut imposer le pluralisme.

Le site des Échos nous apprend que l'action Disney se porte très bien à Wall Street grâce au succès anticipé de Star Wars 7. Et « JP Morgan le dit clairement : dans une note récente à ses clients, il recommande l'achat de Disney en raison de "Star Wars" ». Enrichir les actionnaires de la « multinationale du rêve » et les traders, suivre complaisamment l'air du temps culturel : il semble qu'on puisse imaginer mieux pour le journalisme cinéma et la critique. Ceux-ci devraient avoir à cœur d'éclairer les publics en évaluant et analysant avec rigueur et indépendance à la fois les films (à condition de les avoir vus...) et les pratiques de l'industrie qui les fabrique.

Laurent Dauré

Post-scriptum : C'est l'occasion de renvoyer vers le texte de présentation et la vidéo du Jeudi d'Acrimed que nous avons organisé sur la critique de cinéma.

[1] George Lucas détenait la société à 100 %.

[2] Outre la très lucrative marque Star Wars, c'est aussi Indiana Jones qui est tombé dans l'escarcelle de la bande à Picsou. En plus des parcs à thème et de nombreuses autres entreprises, Disney possède deux grands groupes audiovisuels aux États-Unis : ABC et ESPN.

[3] Sur Europe 1, le nouveau nouveau philosophe Raphaël Enthoven, à l'aise pour ratiociner quel que soit le sujet, pose la question : « Que pouvons-nous apprendre de la Force ? » Slate pense que « [l]'histoire de Luke Skywalker est celle d'une radicalisation terroriste ». Et LeFigaro.fr s'inquiète : « et si le film était mauvais ? »

[4] Elle le fera très probablement encore dans les jours à venir.

[5] Voir par ailleurs l'abondant « dossier » Star Wars sur le site Internet de la radio.

[6] Pour les amateurs – plus ou moins moqueurs – c'est à écouter ici.

[7] Des constats similaires peuvent être faits avec les chaînes de télévision mais laissons celles-ci de côté pour éviter que la démonstration soit trop fastidieuse.

[8] La campagne, très réfléchie, s'est étalée sur plus de trois ans.

[9] À quelques exceptions près. Il en sera question plus bas.

[10] Voir cet article de CB News.

[11] Pour une définition, voir Wikipédia.

« Jeudi d'Acrimed » : La critique de cinéma entre crise et mutation, avec Alex Masson et Michel Ciment (vidéo)

Acrimed — 2015-09-11T04:30:00Z

Le 12 mars 2015, nous organisions un « Jeudi d'Acrimed » consacré à la critique de cinéma, en présence d'Alex Masson et Michel Ciment (vidéo en fin d'article).

La confusion est grandissante entre critique et promotion dans les médias dominants. Dans ce contexte, quel est l'avenir du journalisme cinéma ? Et que dire de la situation des publications plus « pointues » ? Quel est l'impact du numérique et notamment des réseaux sociaux sur le champ de la critique de cinéma ? Pour traiter de ces questions (et d'autres), nous avons reçu Michel Ciment et Alex Masson, deux journalistes expérimentés qui ont développé une réflexion critique sur la critique.

Michel Ciment est écrivain et critique de cinéma depuis plus de cinquante ans, il dirige la revue Positif et a contribué à de nombreuses autres publications. Il a publié plusieurs livres d'entretiens avec des cinéastes (Elia Kazan, Francesco Rosi, Joseph Losey, Stanley Kubrick, John Boorman, Jane Campion...). Il produit et anime l'émission « Projection privée » sur France Culture et participe régulièrement au « Masque et la Plume » sur France Inter. En 2014, Michel Ciment revient sur sa carrière dans un livre d'entretiens avec le critique N.T. Binh (Le Cinéma en partage, Rivages). Il est président d'honneur de la Fédération internationale de la presse cinématographique (FIPRESCI) et du Syndicat français de la critique de cinéma (SFCC).

Alex Masson est journaliste cinéma depuis plus de vingt ans, il a exercé dans plusieurs médias (Radio Nova, Première, Score, Les Inrockuptibles, Notre temps, Brazil...). La précarité qui règne dans le secteur et la dégradation des conditions d'exercice de la critique l'ont contraint à se reconvertir progressivement dans la programmation de festivals. Alex Masson collabore avec les membres du SFCC à la rédaction d'un « livre blanc » consacré à la situation de la critique. Nous avions reproduit un entretien dans lequel il s'exprimait en détail sur « la crise de la critique et du cinéma ».

En guise de présentation du débat

Comme nous l'avions remarqué avec les films Avatar et Les Aventures de Tintin, la confusion est de plus en plus grande entre la critique et la promotion dans les médias dominants. La couverture critique est très souvent corrélée au budget communication des studios. Plus largement, une approche du journalisme cinéma dans laquelle dominent l'anecdotique et le peopologique tend à s'imposer, la situation étant aggravée par un système de connivences et complaisances à l'œuvre dans d'autres domaines (copinage, voyages de presse et autres avantages, etc.). Quand le journalisme sert de relai marketing ou que le suivisme critique privilégie une poignée d'œuvres au détriment de toutes les autres – 600 à 650 films sortent chaque année... –, le sérieux et l'indépendance de la critique sont mis en cause.

Quant aux publications plus exigeantes (l'érudition cinéphilique reste vivace en France), si elles échappent généralement à l'insignifiance promotionnelle, elles ne sont pas toujours protégées des effets délétères de l'entre-soi social voire idéologique des festivals, projections de presse et autres événements, compréhensible dans une certaine mesure, mais qui peut favoriser le développement d'un esprit de coterie – voire de dogme – et couper les critiques à la fois d'une grande partie du public (des publics), celui-ci se trouvant livré à l'influence des médias dominants, mais aussi de leur vocation de prescripteur honnête et impartial. Acrimed n'a pas à se prononcer sur la « bonne » façon de critiquer et d'analyser les films mais on peut regretter qu'il n'y ait pas davantage de débats sur ces questions à la fois théoriques, culturelles et politiques.

Les supports de la critique de cinéma sont très diversifiés : quotidiens et hebdomadaires généralistes, magazines culturels, radios, télévisions, sites Internet d'information, mais aussi bien sûr publications spécialisées (livres, revues, webzines, blogs, réseaux sociaux, forums, etc.). La fragilité économique est la règle plus que l'exception, la précarité est très répandue dans le secteur ; les journalistes qui gagnent leur vie en exerçant uniquement leur activité de critique sont peu nombreux. Un recours massif au bénévolat passionné permet de maintenir une pluralité de titres mais la plupart restent confidentiels. Pour des développements sur ces sujets, voir notre entretien avec Stéphane Ledien de la revue Versus.

Les pratiques et les usages de la critique de cinéma sont variés. Nous n'attendons pas tous la même chose de la critique ; les uns veulent être guidés dans leurs choix (prescription), d'autres souhaitent enrichir leur compréhension des films (analyse), d'autres encore aiment confronter leur avis à celui des critiques professionnels (débat). Les uns lisent les articles avant de voir les films, les autres, après. Néanmoins ces différentes attitudes révèlent un besoin commun d'évaluation et d'interprétation des œuvres. Il importe d'une part de pouvoir hiérarchiser, sélectionner les films, et d'autre part de les comprendre. De par son influence – au moins potentielle – sur les différents secteurs du cinéma (production, distribution, programmation, etc.) et plus largement sur la situation culturelle, la critique a une responsabilité qui lui impose des devoirs. Mais aussi des moyens.

Terminons provisoirement par une question : pourquoi n'y a-t-il pas une seule émission de critique de cinéma digne de ce nom sur France Télévisions (rappel : il s'agit d'un service public) ?

« Jeudi d'Acrimed » : La critique de cinéma entre crise et mutation, avec Michel Ciment et Alex Masson (12 mars)

2015-03-10T05:35:00Z

Pour prolonger et approfondir les trop rares textes que nous avons publiés sur la critique de cinéma, nous proposons un « Jeudi d'Acrimed » spécifiquement consacré à ce sujet. Il s'agira de se demander où en est la critique de cinéma en France. Elle semble à la fois en crise et en mutation. Quelles sont les causes de celles-ci ?

Pour traiter de ces questions (et d'autres), nous recevrons Michel Ciment et Alex Masson, deux journalistes expérimentés qui ont développé une réflexion critique sur la critique.

« Jeudi d'Acrimed »
Jeudi 12 mars 2015 à 19 heures
à la Bourse du travail de Paris
3, rue du Château d'Eau, Paris 10e

Entrée libre et gratuite

Michel Ciment est écrivain et critique de cinéma depuis plus de cinquante ans, il dirige la revue Positif et a contribué à de nombreuses autres publications. Il a publié plusieurs livres d'entretiens avec des cinéastes (Elia Kazan, Francesco Rosi, Joseph Losey, Stanley Kubrick, John Boorman, Jane Campion...). Il produit et anime l'émission « Projection privée » sur France Culture et participe régulièrement au « Masque et la Plume » sur France Inter. En 2014, Michel Ciment revient sur sa carrière dans un livre d'entretiens avec le critique N.T. Binh (Le Cinéma en partage, Rivages). Il est président d'honneur de la Fédération internationale de la presse cinématographique (FIPRESCI) et du Syndicat français de la critique de cinéma (SFCC).

Alex Masson est journaliste cinéma depuis plus de vingt ans, il a exercé dans plusieurs médias (Radio Nova, Première, Score, Les Inrockuptibles, Notre temps, Brazil...). La précarité qui règne dans le secteur et la dégradation des conditions d'exercice de la critique l'ont contraint à se reconvertir progressivement dans la programmation de festivals. Alex Masson collabore avec les membres du SFCC à la rédaction d'un « livre blanc » consacré à la situation de la critique. Nous avions reproduit un entretien dans lequel il s'exprimait en détail sur « la crise de la critique et du cinéma ».

En guise de présentation du débat

Terminons provisoirement par une question : pourquoi n'y a-t-il pas une seule émission de critique de cinéma digne de ce nom sur France Télévisions (rappel : il s'agit d'un service public) ?

Night Call : quand Hollywood arme (à son corps défendant ?) la critique des médias

Martin Coutellier — 2014-12-15T05:30:00Z

Le film Night Call (Nightcrawler en version originale), sorti en France le 26 novembre, raconte l'histoire d'un homme devenant reporter d'image freelance à Los Angeles. S'il n'est pas question d'aborder ici le contenu du film en profondeur, force est de constater que certains éléments du scénario et certaines scènes mettent en évidence des mécanismes qui régissent la fabrication des programmes d'information. Le film décrit ces mécanismes dans un cadre très particulier (les bulletins d'information des chaînes régionales à Los Angeles), mais les exposer clairement permet de s'apercevoir qu'ils sont à l'œuvre dans bien d'autres contextes.

De la fiction à la réalité

Le personnage principal du film est amené à devenir un « nightcrawler », reporter freelance qui arpente Los Angeles la nuit, radio branchée sur les fréquences de la police. L'objectif est d'être sur place au plus vite lorsqu'un incident se produit (agression, accident de voiture, incendie, fusillade), pour en tirer les images les plus explicites possible (« graphic », dit-on dans le film), et les vendre aux chaînes régionales qui les utilisent pour booster les audiences de leurs programmes d'information matinaux. Le credo est assumé : « si ça saigne, ça fera la une » (« If it bleeds, it leads »). C'est ainsi que l'on voit les informations locales s'ouvrir sur les images en gros plan du corps d'une victime d'un accident de la route, ou de ceux d'une famille tuée au cours d'un cambriolage.

Si le terme de « nightcrawler » a été inventé, le « métier » existe bel et bien à Los Angeles, sous l'appellation « stringer » (terme désignant habituellement un reporter ou un correspondant local). Deux de ces « stringers » ont d'ailleurs participé au film en tant que conseillers techniques [1]. Un autre « stringer », Alexander Gitman, a été interviewé par le site du magazine Dazed. Il indique notamment les éléments du film auxquels il est véritablement confronté dans son activité. À la question de la possibilité de gagner sa vie en tant que « stringer », il répond [2] : « Il y a beaucoup de concurrence (…) Si quelqu'un y passe beaucoup de temps, il va probablement bien s'en sortir ». Quant à la véracité de la maxime « If it bleeds, it leads », il livre sans fard : « C'est une affirmation qui est vraie. La question est de savoir ce qui se vend, et ce genre d'histoire se vend ».

Dans le film, le personnage de la rédactrice en chef explique le type d'images (toujours violentes) que sa chaîne cherche à acquérir : le « reportage » sera considéré comme meilleur lorsque la ou les victimes sont blanches, et que l'incident se produit dans un quartier plutôt riche. Cette description des sujets recherchés est-elle crédible pour Alexander Gitman ? « Absolument. Si une fusillade se produit dans un mauvais quartier (...) où très peu de gens blancs vivent – en particulier si c'est un crime commis par un noir contre un noir – alors ce genre de chose est indéniablement plus souvent ignoré (…). Mais un vol dans un quartier blanc où quelqu'un a été cambriolé quand il était chez lui – c'est une très bonne histoire, ça se vendra » [3]. Malheureusement, ce stringer ne peut expliquer ce qui pousse les responsables de chaînes à définir ainsi les sujets qui les intéressent [4], mais il n'y a aucun doute : « Ce sont [les responsables de] l'information qui prennent les décisions ; ce sont vraiment eux qui donnent le ton ».

Des stringers aux journalistes

Pour les stringers, la possibilité d'être rémunéré dépend alors de leur capacité à fournir des images en adéquations avec les attentes des chaînes. Cette recherche d'images crues, brutales, parfois gores, dans laquelle sont enrôlés les stringers est donc initiée par les chaînes et leur responsables de l'information. Dan Gilroy, auteur et réalisateur du film, et Jake Gyllenhaal, acteur et producteur, ne sont pas des critiques radicaux. Selon eux, « tout le monde est responsable » de cette course aux images chocs : les stringers qui les filment, les responsables de chaînes qui les payent et les diffusent, et, en dernier ressort, les (nombreux) téléspectateurs qui les regardent [5]. Le parallèle est fait avec l'alimentation : puisqu'il y a des gens qui mangent des produits nuisibles, parfois en connaissance de cause, comment reprocher quoi que ce soit à ceux qui les produisent ? À l'évidence, ce raisonnement qui dédouane les producteurs d'information va à l'encontre d'une critique sérieuse, de la même façon qu'un argumentaire absolvant Monsanto ne saurait être pris pour une analyse rigoureuse de la production alimentaire.

Une analyse plus conséquente commencerait par constater que sur ces chaînes locales commerciales, les bulletins d'information n'ont pas pour objectif d'informer. Une étude publiée en 2010, portant sur 8 chaînes locales californiennes, révélait le type de contenu le plus souvent diffusé, et leurs durées respectives, dans un bulletin d'information de 30 minutes : 10 minutes et 35 secondes de publicité et de bandes-annonces ; 3 minutes 36 de sports et météo ; 2 minutes 50 d'information sur les « crimes », ce type de sujet faisant la « une » dans un tiers des cas ; la politique locale était traitée dans 2.5% des sujets [6]. Ces chiffres montrent le principe de ces bulletins d'information : comme pour la plupart des programmes, il s'agit de vendre les téléspectateurs aux annonceurs. La logique industrielle de l'information est alors de produire au moindre coût les sujets qui retiendront sur la chaîne le plus d'audience. Dans cette logique, le rôle des stringers est identique à celui de tous les journalistes employés par les chaînes qui ont fait de l'information un appât pour l'audience qu'elles vendent aux annonceurs : produire des sujets qui retiennent le plus de public avec les moyens les plus modiques.

De la Californie à la France

Le propos n'est évidemment pas ici de prétendre que les chaînes de télévision françaises ou européennes fonctionnent exactement comme une chaîne locale californienne. Néanmoins, le cas extrême de ces chaînes, et des stringers qu'elles rétribuent au prorata de la quantité d'hémoglobine, constitue un exemple presque chimiquement pur de ce qu'il advient de l'information lorsqu'elle est absolument négligée en tant que telle, et détournée dans le but de vendre du fameux temps de cerveau disponible. Or cette logique commerciale est bien à l'œuvre en France, bien qu'elle ne se donne pas à voir avec la même intensité. Pour s'en convaincre, il suffit de considérer l'attention avec laquelle les chiffres d'audience sont étudiés par les responsables des rédactions, du service public comme de TF1, et les répercussions de cette logique de « course à l'audimat » : appauvrissement de la qualité des JT (raréfaction des sujets « de fond », place démesurée faite aux faits divers, etc.), multiplication des émissions de reportages « à sensation », omniprésence des fictions policières made in USA, etc.

De ce point de vue, il est intéressant de noter l'évolution constatée par Warren Olney, ancien présentateur et reporter d'une chaîne locale de Los Angeles [7] : « Quand j'ai commencé à faire des reportages d'enquêtes [dans les années 1960, NdT], et que la période des mesures d'audience arrivait, les gens de la publicité venaient et me disaient "Qu'est-ce que tu as ? Quel sujet sur lequel tu travailles pourrions-nous utiliser" [tandis que par la suite] le département de la pub nous disait que les enquêtes d'audimat montraient que les téléspectateurs aimeraient des sujets traitant de X, Y ou Z. (…) Les thèmes étaient dictés par le département commercial, et n'émergeaient plus de la rédaction ». Encore une fois il n'est pas question de prétendre que la situation particulière des chaînes locales californiennes est exactement celle des médias en général (y compris des médias français). Mais il est difficile d'ignorer que les images diffusées dans les médias français participent aussi, parfois, de la dérive qui mène à confondre reporter d'image et paparazzi, et que certains de ces médias se sont également lancés dans la recherche d'images « chocs » et peu onéreuses, tel BFM TV qui demande aux internautes (via la plateforme temoins.bfmtv.com) d'envoyer leurs photos ou vidéos « d'événements ». Et il est difficile ne pas penser à ce que l'exemple extrême des chaînes locales californiennes montre de façon criante : lorsque l'objectif est de vendre des écrans publicitaires, et que le critère de qualité est la rentabilité définie comme l'audience maximale au moindre coût, l'information en ressort laminée.

***

Bien que le film Night Call ne s'inscrive pas dans une démarche de critique radicale des médias (comme le montrent clairement les déclarations du scénariste-réalisateur et de l'acteur-producteur), il participe à exposer les outrages subis par l'information lorsque les gens responsables de sa production la considèrent comme un spectacle. Aux USA comme ailleurs, cette conception semble gagner du terrain. À quand les gros plans sanguinolents récurrents en ouverture du 20h de France 2 ou de TF1 ? Nous préférons une autre question : comment faire en sorte que l'information, y compris et surtout dans les médias ayant la plus large diffusion, (re)devienne un véritable outil du débat public démocratique ? [8]

Martin Coutellier

[1] Il s'agit des frères Raishbrook, auxquels le LA Times a consacré un article (en anglais).

[2] Toutes les traductions sont de l'auteur. L'interview intégrale, en anglais, est accessible ici.

[3] On peut noter l'ambiguïté de la formule utilisée, « that will sell », qui peut également se traduire par « ça vendra », c'est-à-dire « ça fera de bonnes audiences » ; ambiguïté seulement apparente : ce qui se vend (du point de vue du stringer) est ce qui vend (du point de vue de la chaîne).

[4] Ses hypothèses sur la question sont peu convaincantes : « J'imagine qu'ils sentent d'une certaine façon que ces histoires sont plus racontables, ou peut-être ont-ils déterminé la démographie des gens qui regardent ça et qui cela va intéresser – un mélange de tout ça. »

[5] Alberge, Dalya, « Jake Gyllenhaal : we are all to blame for media scrum at horror crime scenes », theguardian.com, 19 octobre 2014.

[6] Kaplan, M. et Hale, M. (2010), « Local TV News in the Los Angeles Media Market : Are Stations Serving the Public Interest ? », The Norman Lear Center, USC Annenberg School for Communication & Journalism (disponible ici).

[7] Ali, Lorraine (2014). « Nightcrawler' shows how the news worm has turned », site du Los Angeles Times.

[8] Pour des réponses proposées à cette question, voir la rubrique « nos propositions ».

Le Méliès, cinéma public de Montreuil : un projet durablement abîmé

2013-02-27T05:00:00Z

Le cinéma et les salles obscures sont des médias au même titre que la presse, la radio ou la télévision. Et le cinéma Le Méliès de Montreuil est une des exceptions dans le paysage des exploitants indépendants d'Île-de-France puisque c'est un service public municipal. C'est par solidarité avec son directeur récemment licencié, et une partie de ses équipes mutées ou non renouvelées, que nous diffusons, sous un titre de notre choix, cette lettre ouverte à Dominique Voynet, maire de Montreuil à l'origine de ces procédures. (Acrimed)

Beaucoup de gâchis pourquoi ?! Pour qui ?! Lettre ouverte à madame Dominique Voynet

Paris, le 26 février 2013

Madame,

jeudi 21 février Stéphane Goudet, le directeur artistique du cinéma Méliès, a été reçu par vos services et on lui a signifié son licenciement.

Depuis des semaines, vous répandez dans les journaux nationaux et municipaux qu'il serait coupable ainsi que son équipe de « détournement de fonds » et de l'existence d'une « caisse noire ».

Est-ce donc pour ces accusations que vous licenciez aujourd'hui Stéphane Goudet ?

Évidemment non… Car de « caisse noire » et de « détournement de fonds », il n'y en a jamais eu au Méliès !!!

Vous licenciez Stéphane Goudet pour :

- « Manquement au devoir de réserve, insultes subliminales sur internet (?!!), non dénonciation d'une irrégularité comptable et nuisance à l'image de la ville et au projet. »

C'est donc d'avoir tenté de se défendre dont Stéphane Goudet est coupable ! Coupable de se défendre contre ce qui lui est reproché :

- « Insultes subliminales sur internet »... (?!!) étrange trouvaille qui restera peut-être comme votre apport singulier au langage de l'époque.

- « Non dénonciation d'une irrégularité comptable »... il s'agit, rappelons-le, de paiements différés d'abonnements scolaires réglés au plus tard en juin prochain par des élèves et enseignants… À moins que l'on considère que seuls les enfants et classes susceptibles de payer, en une fois, en tout début d'année devraient être admis au cinéma municipal ?!

Sans oublier votre comptabilité fantasmée de recettes non commerciales exorbitantes que produirait chaque années une vingtaine de séances non commerciales (sur 4000 !) reversées sur une billetterie du Centre national du cinéma (CNC) afin de payer les ayant droits et les distributeurs pour des places offertes par la ville aux associations partenaires (et annoncées dans le programme mensuel du Méliès !)

Personne dans vos services ne l'a jamais dénoncée depuis des années et pour cause : la comptabilité séparée des séances « non commerciales » (sur des films sans visa) repose sur un flou juridique pointé depuis longtemps. Cette « irrégularité comptable » aurait pu être réglée en quelques réunions de travail.

Quant à la pseudo « découverte » de l'existence d'un nombre de « places exonérées », elle dénote une méconnaissance totale du fonctionnement de l'exploitation cinématographique : ce serait bien la première fois en France qu'on essaierait de facturer à une équipe culturelle des exonérations strictement définies et contrôlées par le CNC : équipes de films, cartes professionnelles, cartes vertes pour les critiques de cinéma, carte Cicae pour les exploitants… et invitations annoncées - au vu et au su de tous - dans les programmes mensuels du Méliès et validées par la ville pour l'association de spectateurs « Renc'Art au Méliès » et les accompagnateurs de centres de loisirs et des écoles : enseignants désireux de voir un film avant d'emmener leur classe le découvrir….

Vérification faite : avec moins de 3 % de « billets exonérés », Le Méliès est de toutes les salles publiques de la Seine-Saint-Denis celle qui délivre le moins de places gratuites, tout en organisant le plus d'événements et de rencontres. Détruire cette volonté d'associer les enseignants et animateurs de centres de loisirs à « l'action culturelle », est-ce là votre ambition d'un « service public du cinéma » ?!

Toutes les allégations sur de prétendues « irrégularités comptables », ne sont en fait qu'un prétexte pour aboutir au licenciement de Stéphane Goudet et démanteler l'équipe du Méliès, en portant atteinte à leur honneur, à celui des régisseuses, des caissiers et de ceux qui les ont défendus. Car accuser quelqu'un de détournement d'argent laisse forcément des traces.

- « Nuisance à l'image de la ville et au projet » ? Qui a associé les mots « détournement de fonds » et de « caisse noire » au Méliès ? Avant tout cela, on associait au cinéma de Montreuil les mots de « débats », « art », « culture », « joie », « mixité sociale »... Qui a nui à l'image de la ville et à son cinéma municipal indépendant ?!

Dans un journal national, la semaine dernière, vous avez ironisé sur l'irresponsabilité des cinéastes face à la dépense publique. Nous vous demandons : combien d'argent public a été dépensé dans la gestion de cette crise fabriquée de toutes pièces au mépris de la dignité des personnes et de l'intérêt général ?

Tout cela pourquoi ?

L'équipe du cinéma est largement démantelée, le contrat de la programmatrice n'est pas reconduit, la programmatrice animatrice jeune public et la comptable mutées dans d'autres services, le caissier non titularisé…

Une équipe à terre, le projet magnifique d'un cinéma public à Montreuil abîmé pour longtemps… Est-ce cela que vous vouliez ?

Premiers signataires : Solveig Anspach – Dominique Cabrera - Robert Guédiguian – Dominik Möll (cinéastes, membres du conseil du cinéma Mélies), rejoints par : Jose Alcala – Benoît Ameil – Michel Andrieu – Stéphane Arnoux – Alima Arouali – Claude Berne – Christophe Blanc – Bertrand Bonello – Laurent Bouhnik – Chantal Briet – Zabou Breitman – Pascale Breton - Isabelle Broué – Sophie Bruneau – François Caillat – Laurent Cantet – Angelo Caperna – Mathieu Chatellier – Laurent Chevallier – Daniel Cling – Jean-Louis Comolli – Véronique Cratzborn – Luc Decaster – Claire Denis – Pascal Deux – Bruno Dumont – Jean-Pierre Duret – Laure Duthilleul – Philippe Faucon – Éléonore Faucher – Daniela de Felice – Fabrice Génestal – Jean-Louis Gonnet – Alain Guiraudie – Yannik Kergoat – Anne Kunvari – Estelle Larrivaz – Michel Leclerc –Damien Lecointre Nedelec – Patrice Leconte – Blandine Lenoir – Lorraine Lévy – Christophe Loizillon – Jacques Maillot – Gilles Marchand – Tonie Marshall – Annie- France Mistral – Gérard Mordillat – Emmanuelle Millet – Stéphane Mercurio – Mariana Otero – Gilles Perret – Monique Perez – Laurence Petit-Jouvet – Nicolas Philibert – Chantal Richard – Bruno Rolland – Brigitte Roüan – Christian Rouaud – Marc-Antoine Roudil – Christophe Ruggia – Rima Samman – Idir Sergine – Marion Stalens – Brigitte Sy – Bertrand Tavernier – Jean-Pierre Thorn – Vanina Vignal – Jacques Vigoureux – Thomas Vincent – François Zabaleta – Anne Zinn-Justin – etc.

Pour joindre les signataires :
SRF, Société des réalisateurs de films
14, rue Alexandre Parodi - 75010 Paris
tel 01 44 89 99 65 – contact@la-srf.fr.

Et pour plus d'informations sur le conflit, vous pouvez consulter les deux blogs suivants :
http://rencartaumelies.blogspot.fr/ et
http://soutienaumelies.wordpress.com/.

Un goûteur du Monde a testé Les Nouveaux Chiens de garde

Henri Maler — 2012-01-13T01:00:00Z

C'est Jacques Mandelbaum qui s'y est collé, dès le 10 janvier, sur lemonde.fr. Cela commence plutôt bien : « Nombre d'arguments, frappés au coin du bon sens ou nourris par la pensée critique du sociologue Pierre Bourdieu, portent ». Et, plus loin : « Voilà des exemples qui méritent, incontestablement, d'être relevés et qui appellent à tout le moins au débat ». Jusqu'ici tout va bien. Mais après, ça balance…

Et le moins que l'on puisse dire est que les deux principaux « arguments » laissent pantois.

Le premier : le film attaque des personnes, puisqu'il a recours à « la stigmatisation individuelle ». Quelle horreur ! Notons tout d'abord que c'est la loi de toute satire. Mais surtout, en l'occurrence, c'est faux : les individus en question ne sont pointés que comme incarnations des positions de pouvoir qu'ils occupent et des prédispositions aux abus de pouvoir du petit monde auquel ils appartiennent. Cette compassion pour les individus sous la plume d'un journaliste – du Monde de surcroît – est proprement hallucinante. Car, voyez-vous, jamais au grand jamais, les journalistes – du Monde notamment – ne prennent à partie des individus ! Si, si : on ne rêve pas. On peut être journaliste au Monde et ne jamais le lire ! Il est vrai que les personnes mises en cause par le film sont, elles aussi, des individus. Mais, voyez-vous, il y a pour certains journalistes – du Monde parfois – des individus qui le sont plus que d'autres : les patrons de presse, les gradés du journalisme, les experts tous plateaux. Pas touche ! Ou, gare au populisme !

Car, deuxième critique : le film n'accorde pas de droit de réponse aux « individus stigmatisés ». L'argument est tellement puissant qu'il est asséné à deux reprises, qualifié, entre autres, de « procédé contestable ». Et le journaliste du Monde de dénoncer « une structure peu favorable […] à l'expression du pluralisme des opinions et de la complexité du réel ». Passons sur les droits de réponse dont ne bénéficient jamais ceux qui ne soupçonnent pas qu'ils pourraient les réclamer ou ceux qui ne les obtiennent pas, car le territoire de l'immunité journalistique, sur ce point, est bien gardé. Passons sur l'invocation novatrice du pluralisme au cinéma ! Mais laissons-nous griser par cette hypothèse : un film d'1 heure 40 minutes devrait en consacrer la moitié à donner la parole à ceux qu'il met en question : ceux-là même qui ont des kilomètres de papier journal et des centaines d'heure d'antenne d'avance et qui, malgré le film, continueront à barbouiller les colonnes des « tribunes libres » – du Monde, entre autres – et à monopoliser les micros !

Si on osait, on risquerait l'outrance : le pluralisme, – selon tel journaliste du Monde – ce serait 5 minutes pour Hitler et 5 minutes pour les Juifs... Mais nous avons, nous aussi, nos accès de modération. Disons donc simplement qu'il ne suffit pas aux patrons des médias, aux éditorialistes-animateurs-présentateurs de monopoliser un droit d'expression qu'ils ne concèdent que chichement et pour le fun à ceux qui les contestent : il faut aussi que ceux qui contrôlent l'accès aux grands médias aient accès à tous les autres, film d'une heure 40 inclus !

Il faut dire que les chômeurs (ces assistés), les fonctionnaires (ces paresseux), les grévistes (ces preneurs d'otage), les jeunes des quartiers populaires (ces barbares), les femmes (qui peuvent être chômeuses ou fonctionnaires, voire grévistes ou banlieusardes et, dans tous les cas, maltraitées) – la liste est longue – ne sont pas des individus, ce sont des « troupes » [1]. Qu'ils et elles se taisent, et laissent parler ceux qui les méprisent. Et surtout, que celles et ceux qui osent remettre en question les mécanismes de diffusion de l'information n'oublient jamais, lorsqu'ils le font, de tendre le micro (ou d'ouvrir leurs colonnes) aux omniscients qui auront probablement un avis éclairé à offrir à un public habitué grâce à eux au « pluralisme des opinions ».

Tous les journalistes ne sont pas ivres de puissance. Tous ne caressent pas les chiens de garde dans le sens de leur pelage. Même au Monde, nous le savons. Et comme, même au Monde, il en est qui ont trouvé le film intéressant voire convaincant – nous le savons aussi –, à ceux-là nous adressons une prière : s'ils croisent dans les couloirs l'auteur de la critique qui est parue dans le « quotidien de référence », qu'ils lui sourient : il doit être très déprimé en ce moment, comme un caniche privé de Royal Canin.

Henri Maler (avec Julien Salingue)

[1] Voir H. Maler et M. Reymond, Medias et mobilisations sociales, Paris, Syllepse, 2007.

La critique de cinéma en question (entretien avec Stéphane Ledien, de la revue Versus)

2010-07-04T22:13:56Z

La critique des médias devrait s'intéresser davantage à la culture et à son traitement. Pour poursuivre les réflexions sur l'état de la critique de cinéma, après notre article sur le traitement médiatique d'Avatar, nous avons questionné Stéphane Ledien, directeur de la publication et co-rédacteur en chef de la revue de cinéma Versus. Versus est une revue trimestrielle animée par des bénévoles, elle existe depuis huit ans et propose, comme son sous-titre l'indique, un « contrepoint de vue sur le cinéma » [1].

– Pouvez-vous nous décrire un peu le paysage actuel de la critique de cinéma (différents types de publications, pratiques, tendances, etc.) ?

De notre point de vue, la critique cinématographique officielle émanant des médias de masse et des grands groupes de presse souffre des mêmes carences que la presse généraliste ou politique : un manque d'indépendance et de recul analytique. Les journalistes et critiques de cinéma des médias influents s'occupent de couvrir les événements et sorties du moment. Pas forcément les plus populaires, grand public, ou commerciaux, mais les plus immédiats et les plus brûlants en terme d'exploitation dans le temps. Combien de fois ne nous a-t-on pas demandé si nous ne craignions pas de proposer de l'information « périmée » de par notre périodicité trimestrielle.

La majorité dominante cultive l'idée qu'il faut faire du flux, enchaîner les articles, s'insérer dans le fil ininterrompu des informations globalisées, diffusées à grande échelle ou démultipliées. Et les médias de masse le font en vertu des formatages informationnels que leur imposent incidemment les groupes dont ils sont issus. Voyez comme les instituts de sondage appartiennent par exemple à des groupes de presse ; la fabrication de l'information rejoint celle de l'opinion et relever cette collusion n'a rien de conspirationniste.

À l'échelle de la critique cinématographique, le problème reste le même, moins politisé (encore que…) mais prégnant. Ça n'est pas tant une connivence entre les producteurs/distributeurs cinématographiques et les critiques (ça existe, et l'on voit des majors récompenser chaudement par des exclusivités les supports complaisants), que des partis pris d'une rigidité risible, automatiquement appliqués à tout ce qui sort de leur système de valeurs. Notez comme Télérama fustige par exemple une production hollywoodienne toute de bleu vêtue sur la seule base au final de son énorme succès populaire (tout en ébauchant une critique qui ne tient pas : scénario faible, laideur esthétique, etc. Ah bon ? Selon quels arguments solides ?). Or, de la même manière qu'un film ne peut être décrété excellent juste parce qu'il rassemble un public nombreux, on ne peut pas en fustiger un autre pour les spectateurs qu'il rameute.

Mais pour en revenir aux revues ou magazines de cinéma, quelques-uns et unes font encore un travail de fond (Positif…). La grosse tendance qui change un peu la donne, ce sont les blogs et espaces de critique sur le Net. Mais ça ne contredit pas l'idée qu'il n'y a plus beaucoup de fond ; au contraire, la démultiplication des prises de parole, notamment sur les réseaux communautaires, ne fait que renforcer la volatilité des opinions à propos d'un film (et à propos de tout en général). Les statuts, « tweets » et autres « posts » cessent d'avoir une quelconque importance dès lors qu'ils sont remplacés par le commentaire suivant. Et les commentaires des autres internautes parasitent aussi la chose. Il n'y a plus de discours critique de fond, hormis avec quelques supports : il ne reste que des avis qui se complaisent dans la brièveté, l'immédiateté de leur expression. Et, fait inquiétant : le public préfère ce type d'intervention au contenu analytique plus soutenu, plus approfondi (et plus long à lire aussi…). L'audience le prouve en tout cas ; mais ceci dit, l'audience n'est-elle pas en partie fabriquée ?

– Comment définiriez-vous les différents modèles économiques qui régissent les publications spécialisées ?

Les modèles sont bouleversés ; le financement par l'unique publicité, sur papier comme en ligne, a trouvé ses limites, d'autant que les investissements dans ce sens sont en recul, crise oblige. Le contenu gratuit sur Internet ou même sur papier (ces affreux quotidiens torche-cul que distribuent de grands groupes industriels…) est un leurre. Qui peut croire que la bonne information ne se paie pas ? Et même la mauvaise, d'ailleurs. Il faut quelqu'un pour la décortiquer, la présenter sous un jour analytique intéressant ou accrocheur ; cela requiert des compétences pointues. Qui se paient à juste titre. Mais la presse payante a du mal à s'autofinancer, surtout la plus indépendante, condamnée à disparaître si les mentalités ne changent pas et si le public ne prend pas la prétendue gratuité pour acquise.

En fait, la gratuité se paie : par un préformage promotionnel, publicitaire, idéologique. Certains ont le sentiment d'accéder à du contenu gratuit mais ils ne sont exposés qu'au discours ambiant, à du prémâché émanant de la doxa. Le meilleur modèle c'est pourtant celui d'une presse que l'on paie parce qu'elle se mérite (au moins aux yeux de celui qui l'achète). Les souscriptions, abonnements, sont aussi la voie du salut économique pour des petites structures comme la nôtre. Simplement, il faut que les lecteurs potentiels soient nombreux à connaître le titre pour s'abonner. Or, sans moyens de s'afficher un peu partout, on n'émerge pas. C'est une quadrature du cercle mais penser que faire un gratuit distribué dans la rue ou du contenu accessible à tous et sans rétribution sur le Net s'inscrit dans l'avenir est une aberration, un non-sens culturel.

– Avez-vous observé des modifications significatives dans la presse de cinéma depuis que vous vous y intéressez ? Et si oui, lesquelles ?

Plus le temps passe, plus les choses se doivent d'aller vite, du moins dans l'esprit de ceux qui font les mass media d'aujourd'hui. Tout est dans l'immédiateté du jugement critique, la publication avant l'heure des opinions et avis. Le premier qui a parlé a raison, alors chacun cherche à être le premier à en parler. Prendre du recul, prendre le temps de revenir sur un film, quitte à paraître moins séduisant aux yeux des lecteurs du tout-venant médiatique, c'est l'approche qui nous convient. Au risque de ne pas rassembler un public nombreux.

– La montée en puissance d'Internet a-t-elle modifié le champ de la critique de cinéma ? Et si oui, comment ?

Internet a modifié les comportements d'écriture ; puisqu'il y a une écriture spécifique à l'Internet (et heureusement), plus directe, plus droite, plus courte (qui répond à la demande instantanée de qui se connecte sur le réseau). Et aussi les comportements de lecture, car on ne lit pas sur le Net : on absorbe, on visualise, on est inondé d'informations. Le champ de la critique est indéniablement influencé par ces bouleversements ; tout s'inscrit dans une frugalité de l'instant, dans l'idée d'une péremption imminente (donc il faut vite en parler avant de passer à autre chose). On constate même que le « Web 2.0 », l'esprit communautaire, l'appel à l'interactivité et le langage de la connexion spontanée et immédiate ont contaminé les médias imprimés. Jusque dans les maquettes des journaux.

- Que pensez-vous des émissions de cinéma à la radio et à la télévision ?

Elles s'inscrivent dans le discours ambiant ; soit c'est promotionnel (il en faut mais il ne faudrait pas que ça…), soit c'est dicté par l'audience de la station/chaîne concernée. Le souci vient de ce que ce sont toujours les mêmes intervenants : en France, si je comprends bien, on n'a qu'un philosophe (BHL) et une poignée de critiques. Toujours les mêmes, emmenés par un nez rouge de l'intelligentsia cocaïnée et/ou imbue d'elle-même (Frédéric Beigbeder), qui copinent avec les producteurs et distributeurs, qui se saluent à tous les événements cinématographiques et évitent de s'affronter idéologiquement. Leur leitmotiv : assurer leur visibilité et éviter toute confrontation de discours, d'idées…

Il y a un écœurant confort intellectuel dû à leur posture d'intouchables médiatiques. Ils paressent, développent toujours les mêmes théories, souvent faussées d'ailleurs. Et débitent des idioties, pas parce qu'ils n'ont pas la culture nécessaire, mais plutôt parce qu'ils ont perdu le goût de cette culture et parent au plus pressé. Ils se complaisent dans la couverture quantitative, voient des films en pagaille (trop !), enchaînent le tout de façon alimentaire, mais avec la posture d'intellectuels décryptant des codes qu'ils prétendent être les seuls à percevoir. Ils se comportent en dirigeants du savoir ; ils ne sont pas dénués d'intelligence, mais d'honnêteté.

Et puis la France a un problème avec les notions de divertissement, excepté avec le genre de la comédie. L'auteurisme à la française a un peu tué l'approche sensorielle du 7e Art, y compris aussi dans son appréhension critique. Les plumitifs officiels se gargarisent de leurs bons mots, ils sacralisent leurs saillies au lieu de se concentrer sur le matériau filmique étudié. La « starification » critique, c'est le début de la fin en termes analytiques. Et c'est franchement insupportable. Qui trouve François Bégaudeau intéressant ? Lequel, quand il siégeait au CNC, demandait à ce distributeur indépendant qui souhaitait ressortir Le Monde, la chair et le diable en salles : « mais pourquoi vous voulez ressortir ce film ? ». Mais pourquoi pas, surtout [2] ?

– Quelles relations entretiennent les revues spécialisées et leurs journalistes avec les distributeurs de films et les attachés de presse ?

Elles se doivent d'être respectueuses, mais pas politiquement correctes, c'est là la nuance. Chacun fait son travail et toute connivence est un leurre, une tare systémique. Il convient de travailler ensemble mais de cultiver l'indépendance : de sa position, de ses idées, de sa démarche. Il ne s'agit pas de rendre service, juste d'accéder aux programmes et films diffusés et de les éclairer selon ses propres valeurs et convictions. Ça ne fait pas des critiques les ennemis des attachés de presse ; nous entretenons de bons rapports avec eux, à partir du moment où ils ne se mettent pas en tête de nous dicter notre conduite et nos propos. Et nous laissent le choix. Tout comme nous n'avons pas à juger leur travail de fond, d'exposition ; la promotion, c'est un boulot nécessaire. Et respectable ; après, ce sont les méthodes employées qui peuvent ne pas l'être. Mais en tant que média indépendant, il est salvateur, aussi, de garder ses distances, et de visionner les choses par ses propres moyens, notamment en payant sa place, ce qui change le rapport au film. Trop de critiques ne mesurent plus le spectacle en vertu du prix du ticket déboursé ; et pourtant, ça joue.

– Avez-vous constaté une évolution du rapport critique/promotion ? Et si oui, dans quel sens ?

La limite entre les deux n'est pas ténue, contrairement à ce que certains veulent faire croire. Je ne sais pas s'il y a eu une évolution réellement significative par rapport aux années 1990, par exemple ; les moyens de diffusion de l'information ont changé, il est plus facile qu'autrefois d'obtenir des informations sur un film et les dossiers de presse circulent plus librement, ou plus facilement. La facilité éditoriale a toujours existé, de mon point de vue ; et je dirais que ça n'est pas la faute, pour le coup, des dossiers de presse ou de ceux qui les rédigent et les mettent à disposition des médias. Les critiques subissent plus de pression qu'auparavant, c'est certain : ils sont contraints d'en voir plus, et plus vite, surtout à l'aune des évolutions technologiques. Cela les pousse (mais ça ne les excuse pas) à tirer à la ligne, à produire en masse du contenu critique qui n'a pas un temps de maturation nécessaire pour se considérer comme réfléchi.

Y a-t-il plus de promotion aujourd'hui qu'hier ? Indéniablement, oui, puisque les médias et prises de parole se sont démultipliés. Et, paradoxe effroyable, les blogs et autres espaces dits alternatifs s'empressent de relayer ladite promotion ; parce que les majors les flattent en les associant aux supports premiers servis. Ceux qui hier dénonçaient dans leur coin la politique culturelle ou commerciale de tel distributeur ou éditeur sont maintenant des leaders d'opinion « geek », « web-communautaire » et tout ce qu'on voudra. L'industrie du film a acheté leur rébellion, en somme. Et compris la versatilité de leurs convictions, aussi.

– Un film qui bénéficie d'une importante promotion dans les grands médias (notamment à la télévision) ne génère-t-il pas parfois des critiques négatives de « posture » dans la presse spécialisée ?

Hélas, si, et c'est une aberration. La preuve avec Avatar, évoqué plus haut. Le succès est louable pour tout film « populaire » dans la bouche des médias, mais ils ont un relatif problème avec les grosses machines « américaines ». Toute estampille états-unienne qui remporte un franc-succès est forcément médiocre, ou au mieux légère et indigne d'analyse profonde, d'après eux. Et inversement, ce qui marche est forcément qualitatif, pour les patrons des studios comme pour les PDG des chaînes de télévision. Est-ce contradictoire ? Non, ça participe d'une même pensée unique, d'un formatage des esprits où thuriféraires et détracteurs, au fond, s'entendent sur un seul et même aspect, critère, critique : la notion de succès. C'est un petit jeu entre eux. Les imposteurs sont vite démasqués mais il fut un temps où c'était un processus de démystification plus long : songez qu'aucun média ne s'était attardé de façon significative sur Die Hard (Piège de cristal) quand il est sorti en France. Et aujourd'hui, les indifférents d'hier veulent nous rappeler (sous-entendu : ils le disaient déjà à l'époque) que John McTiernan, son réalisateur, est un génie. Belle arrière-garde.

– Comment la politique éditoriale d'une revue de cinéma se définit-elle ?

Les courants, esthétiques, thématiques, sociologiques (le public, mais aussi le contexte de production, la toile de fond du film, etc.) constituent la base d'observation et d'analyse la plus viable et solide pour définir une ligne éditoriale. Ce qui fait l'esprit d'une revue vient de son ton, de son rapport à l'image en mouvement, de sa perception de l'art mais aussi et surtout de ses valeurs, morales, artistiques, humaines. Une revue ou un magazine s'incarne dans un point de vue, une approche unique si possible du cinéma. Voire d'un genre. Pour Versus, l'approche est éminemment politique et esthétique ; nous mettons l'homme et la société au cœur du processus d'analyse des films et programmes audiovisuels que nous traitons dans nos colonnes. Si l'on veut s'enflammer un peu, disons que notre approche se veut anthropologique.

– Comment se porte la critique de cinéma et quel devrait être son rôle selon vous ?

La critique ne devrait plus appartenir à un cercle fermé ; mais si chaque blogueur s'improvise chroniqueur et expert, l'effet est tout aussi pernicieux. La critique spontanée appartient certes à tout le monde, merci Twitter et consorts (hum), cependant l'analyse de fond n'est pas l'apanage de tous ; réaliser est un métier, chroniquer, écrire sur le cinéma en est un autre. Je pense que la citrique se doit d'être professionnelle, sérieuse, rigoureuse, réfléchie. Ça ne signifie pas qu'il faille s'en remettre aux rouleaux compresseurs de l'information. Priorité à l'indépendance. Ce qui n'est pas la même chose que l'amateurisme, pas forcément très travaillé.

– L'évolution en cours vous semble-t-elle irrémédiable ou existe-t-il des moyens de la contrecarrer ? Si oui, lesquels ?

Irrémédiable, non ; la période est à la mutation en général. J'ose croire que les contenus, papier et en ligne, vont s'épurer, qu'il va se faire un nivellement par la qualité et la profondeur éditoriales. Et les modèles économiques vont trouver, j'espère, leur idéal. Plus que tout, il faut que la presse libre demeure. Elle est le garant d'une opinion différente, approfondie, en marge de l'urgence de production dans laquelle le monde a jeté l'ensemble des médias influents, et industriellement imposants.

Entretien réalisé par Laurent Dauré

– Pour obtenir des informations sur la revue Versus et sur les moyens de se la procurer, voir le site Internet.

[1] Pour obtenir des informations sur la revue et sur les moyens de se la procurer, voir le site Internet.

[2] François Bégaudeau faisait partie de la commission d'aide sélective à la distribution de films de répertoire en 2007. Il a posé cette question à Marc Olry, alors gérant de la société de distribution Madadayo Films. Finalement, Le Monde, la chair et le diable de R. Mac Dougall (distribué par Madadayo Films) a obtenu une aide (5 000 €). (Précisions fournies par S. Ledien.)

Misère de la critique de cinéma : Avatar dans les médias

Laurent Dauré — 2010-03-17T05:47:03Z

Ce qui suit n'est pas une critique d'Avatar. Sorti en France le 16 décembre 2009, le dernier film de James Cameron est, comme son précédent long métrage de fiction [1], Titanic (1998), un immense succès populaire [2] et il ne nous appartient pas ici de nous prononcer sur la valeur artistique de cette œuvre. Il s'agit plutôt de nous interroger sur les pratiques et le rôle de la critique de cinéma à travers l'étude de la réception d'Avatar dans la presse française [3].

La critique est tellement bien installée dans notre paysage culturel qu'elle semble aller de soi. Peut-être serait-il souhaitable d'en questionner plus souvent la fonction et l'utilité. Depuis quelque temps la confusion est de plus en plus grande entre la critique cinématographique – dans l'acception commune de l'exercice – et les démarches d'ordre promotionnel, dans lesquelles seuls l'anecdotique et le pipologique sont admis. Cette ambiguïté n'est pas anodine, tant en termes de politique culturelle que de pratique journalistique ; elle nuit au crédit et à la légitimité de la critique. Une telle tendance est évidemment liée à l'évolution du modèle économique et du positionnement éditorial des médias concernés. Au-delà de ces aspects, la relative pauvreté des discours produits autour des œuvres d'art n'est pas sans effet, d'une part sur la formation culturelle de ceux qui y sont exposés et d'autre part sur l'évolution et la qualité des œuvres elles-mêmes.

Ainsi, la critique d'art représente selon nous un enjeu tant démocratique qu'éducatif – sans parler de son intérêt théorique [4] – et c'est pourquoi il n'est pas superflu de se pencher sur les habitudes de la critique de cinéma. Le traitement d'Avatar en fournit une bonne occasion [5].

Critique ou promotion ?

Il est toujours un peu surprenant de constater à quel point les médias dominants minorent, voire occultent, leur propre participation à ce qu'il est convenu d'appeler « l'actualité ». L'actualité, c'est les autres, en somme. Ce phénomène est particulièrement perceptible dans le cas de l'actualité culturelle. Si « Avatar [...] a créé l'événement avant même sa sortie », si c'est « l'événement cinéma mondial de cette année » et si « Tout le monde en parle », peut-être que le magazine Studio Ciné Live, duquel sont extraites ces citations (numéros de décembre 2009 et de janvier 2010), n'y est pas tout à fait pour rien et y contribue à son échelle. Et lorsque l'on parle d'un « événement mondial » (Libération, « Le Mag », le 12-13 décembre 2009), d'un « événement planétaire » (Direct soir, le 15 décembre) et que l'on affirme qu'il s'agit du « film le plus attendu de l'année » (Le Parisien, le 16 décembre), loin d'être un simple commentateur, spectateur de la vie culturelle, on apporte sa petite pierre à l'édifice médiatique.

Le budget et l'ampleur d'Avatar constituent certes des éléments exceptionnels – c'est-à-dire rares – mais il n'y a « événement » que lorsque les médias décident de qualifier ainsi la sortie d'un film. L'actualité n'est pas objective, c'est une construction plus ou moins pertinente et rarement désintéressée.

Le suivisme ou, mieux, le mimétisme gouverne cette construction et son ampleur. L'écrivain et critique de cinéma Michel Mourlet a bien résumé ce processus fascinant avec cette formule lapidaire : « Il faut parler de ce dont on parle et on parle de ce dont il faut parler » [6]. Ce principe circulaire du journalisme sans peine est scrupuleusement respecté par la plupart des critiques de cinéma.

Avatar a bénéficié d'une campagne de promotion à la hauteur de son budget [7]. De nombreuses marques, parmi lesquelles Coca-Cola, Bouygues Telecom et LG, se sont associées au film pour faire la publicité de leurs propres produits, donnant ainsi une exposition supplémentaire à la superproduction hollywoodienne. De là à parler d'« impérialisme culturel », il n'y a qu'un pas…

La presse dominante a abondamment accueilli et relayé le discours publicitaire, y compris même dans des articles censés relever de la critique cinématographique. Quant aux quotidiens dits « gratuits », on peut s'interroger sur leur marge de manœuvre critique lorsqu'ils reçoivent de l'argent pour faire figurer dans leurs pages des publicités du film (sous la forme d'affiches principalement). C'est le cas dans À nous Paris (le 14 décembre), Metro (le 15 décembre), 20 minutes (le 14 et le 16 décembre) et Direct matin (le 16 décembre). Le 16 décembre, 20 minutes publie même une fausse « une » consacrée à la promotion d'Avatar, la mention « publicité » est présente mais très discrète. Or 20 minutes est partenaire du film, mais cette information est évidemment omise. La veille, dans le même journal, le chapeau d'un article consacré à Avatar disait ceci : « Le cinéaste a gagné son pari : "Avatar" est un divertissement sublime qui sort dès ce soir à 21h dans 256 salles en France. » Est-ce de l'information ou de la publicité ?

La presse payante, si elle a plus rarement collecté des recettes publicitaires, a par contre souvent adopté un jargon et des arguments typiquement promotionnels et certains journalistes (comme on va le voir) se sont même contentés de paraphraser le dossier de presse du film.

La critique de tout repos

Précisons encore une fois qu'il ne s'agit pas ici de contester l'opportunité de la position critique – très généralement laudative [8] : c'est davantage la façon de parler du film (ou plutôt de ne pas en parler) qui nous intéresse, dans la mesure où elle éclaire la vision de la culture qui guide les médias dominants.

Lorsqu'un film bénéficie d'un budget publicitaire colossal, on pourrait se demander s'il est souhaitable que les médias surenchérissent en adoptant grosso modo le ton et les mots de la démarche promotionnelle. Bref, Avatar avait-il bien besoin qu'on lui accorde une telle exposition médiatique ? Il semble en effet que ce sont les films dont le succès dépend le moins de la promotion qui en bénéficient le plus.

Si tel était le cas, ce serait donc l'argent qui déterminerait en premier lieu la couverture médiatique accordée à une œuvre. La domination d'une telle « logique » n'est pas très surprenante, mais il convient de bien prendre la mesure de ses conséquences culturelles. La règle, bien qu'elle connaisse des exceptions [9], est simple : ceux qui ont le plus obtiennent le plus. L'obstruction et la saturation médiatiques dont a bénéficié Avatar se font aux dépens des autres films, quoi que l'on pense par ailleurs de la qualité de ceux-ci. Le critère qui détermine le volume d'occupation médiatique d'un film n'est pas la valeur que les critiques lui reconnaissent en leur âme et conscience mais l'ampleur du budget publicitaire et l'affairement du service de communication des studios et de leurs sous-traitants.

Parmi les arguments les moins pertinents d'une « critique », l'un des plus futiles que l'on avance pour inciter les lecteurs à aller voir le film, c'est celui de son budget. Ainsi, Le Figaro titre en « une », comme si tout était dit : « "Avatar", le film le plus cher de l'histoire du cinéma » (le 16 décembre). Plusieurs journaux épousent au plus près la logique promotionnelle. Le Parisien, notamment, rivalise de zèle : « Des raisons d'aller voir "Avatar", il y en a plein. On peut y courir parce que c'est le film le plus attendu de l'année […]. On peut aussi en avoir envie parce qu'il a sans doute coûté plus de 300 millions de dollars, et que ça rend curieux. Ou parce que, succès ou pas, il est parti pour changer l'avenir du cinéma avec ses stupéfiants effets spéciaux » (le 16 décembre). Nous sommes ici très loin de ce que l'on peut raisonnablement attendre d'une critique de cinéma. Cet article du Parisien, dont le titre est « "Avatar" : faites le voyage, vous n'en reviendrez pas ! », comporte même une mise en garde adressée au lecteur : « La seule erreur, ce serait d'attendre le DVD, car "Avatar" est une expérience à vivre en salles. » Quel est le profit critique d'une telle prose ?

L'insistance sur l'attente suscitée par un film, sur son budget ou sur les effets spéciaux qu'il comporte relève-t-elle à proprement parler de la critique de cinéma ? Ne peut-on pas concevoir qu'il existe des critères plus importants ?

Grandiloquence et imprécision

Avatar a été présenté avant tout comme un film « révolutionnaire » d'un point de vue technologique : ce terme et ses équivalents sont revenus sans cesse dans les critiques.

Avec « sa 3D révolutionnaire » (Studio Ciné Live, décembre 2009), « ses effets spéciaux révolutionnaires », Avatar est « un ovni technologique qui révolutionne le genre » (Le Parisien, le 16 décembre) ; il s'agit d'une « révolution technologique sans précédent » (Studio Ciné Live, janvier 2010), d'un « tournant cinématographique » avec « une technique révolutionnaire » (Direct matin, le 16 décembre). Puisque « James Cameron fait sa révolution numérique » et que « Titanic avait révolutionné les années 1990. Avatar devrait s'imposer comme un tournant majeur à l'aube des années 2010 » (20 minutes, le 15 décembre). Direct matin titre sobrement en « une » : « "Avatar" : la révolution du septième art menée par James Cameron » (le 16 décembre).

Comme on le voit, les gratuits ne sont pas avares en « révolutions ». L'enthousiasme de À nous Paris fait plaisir à voir : « Fort de son succès planétaire avec "Titanic", le réalisateur James Cameron nous revient enfin avec ce qu'il sait faire de mieux : repousser les limites du possible ! La preuve avec "Avatar", le film de science-fiction ultime mêlant 3D, effets spéciaux, clones, extraterrestres, poésie, écologie et paysages hallucinants » (le 14 décembre). Animé par la même ferveur et le même souci de pertinence critique, Fresh, le « mensuel gratuit 100% Lifestyle » (tout un programme), présente ainsi Avatar : « Au-delà du flirt E.T et de séquences spectaculaires qui émaillent ce pur chef d'œuvre, Mister Cameron propose une trame sci-fi, truffée de révolutions techniques, qui risque de faire passer les films actuels les plus modernes pour des productions "has been". Du jamais vu ! » (décembre 2009). Du grand style !

Même boursouflure dans le Figaroscope quand il affirme que le film est « un titanesque conte écologique en 3D relief, tourné avec une technique révolutionnaire, la Motion capture : le tout au service d'un space opera décoiffant qui pourrait ringardiser Star Wars » (le 16 décembre). Et même erreur : le terme « révolution », quoi que l'on pense de la qualité des effets spéciaux d'Avatar, ne leur convient pas. Plus précisément, la technique de motion capture [10] (capture de mouvement) n'est pas nouvelle : elle avait déjà été utilisée en 2001 dans le film Final Fantasy de Hironobu Sakaguchi et Moto Sakakibara ou dans la trilogie du Seigneur des anneaux de Peter Jackson (entre 2001 et 2003). On recourt en outre à cette technologie dans la réalisation de nombreux jeux vidéo. Une version perfectionnée de la motion capture, la performance capture (capture d'interprétation), a servi à Robert Zemeckis pour son film Le Pôle Express (2004) [11]. S'il y a une véritable innovation dans Avatar, c'est celle qui réside dans l'amélioration de la performance capture : une caméra fixée à un casque enregistre les expressions du visage des acteurs, les informations ainsi obtenues sont ensuite appliquées aux personnages réalisés en images de synthèse, donnant à ceux-ci une finesse de jeu qui était moindre avec la génération précédente du procédé. La technique utilisée pour Avatar est donc une innovation – une amélioration de la performance capture –, pas une révolution [12].

Quant à la 3D, le procédé est loin d'être nouveau et les précédents sont nombreux. Citons par exemple L'Étrange Créature du lac noir de Jack Arnold (1954), Le Crime était presque parfait d'Alfred Hitchcock (1954), Les Dents de la mer 3 de Joe Alves (1983) [13] ou, l'année dernière, le film des studios Disney-Pixar, Là-haut, de Pete Docter et Bob Peterson.

Pour respecter la vérité, il aurait suffit de dire que James Cameron et son équipe amélioraient significativement des techniques préexistantes, qu'il s'agissait d'innovations, ce qui d'ailleurs ne diminuerait en rien leur mérite. Mais le goût pour la grandiloquence et l'exagération est trop fort chez les critiques, à moins que ce ne soit la tentation de paraphraser le dossier de presse du film.

Que peut-on lire dans ce dossier ? Ceci : « Après quatre ans de production intensive, AVATAR, alliance de prises de vues réelles et d'une nouvelle génération d'effets spéciaux, offre une expérience cinématographique sans précédent, totalement immersive pour le spectateur, et la technologie révolutionnaire inventée pour le film s'efface derrière l'authenticité émotionnelle des personnages et l'intensité de l'histoire. » Ou encore : « Pour raconter son histoire, James Cameron a créé une nouvelle technologie et de nouveaux paradigmes de production qui ont révolutionné le processus de création. »

Et dans la presse ? On lit des affirmations très proches : « Plus qu'un film, une expérience immersive grandiose, un rêve de cinéma, une date dans l'histoire du septième art. […] James Cameron vient d'inventer le cinéma immersif. On ne visionne plus le film, on le vit » (Bakchich, le 16 décembre). Ou encore : « En imposant sur le marché son énorme film fait d'images de synthèse sorties de son imagination [...], James Cameron laisse entrevoir l'espoir que le cinéma industriel peut aussi laisser une place aux créateurs » (Le Monde, le 14 janvier) [14] ?

« Révolution », toujours… Avatar ? Une « gargantuesque aventure spatiale en relief aux effets spéciaux photoréalistes jamais vus » (Première, novembre 2009) qui « s'apprête à faire date dans l'histoire du cinéma en réinventant la 3D » (Studio Ciné Live). Slogans publicitaires ou commentaires critiques ? Quel est l'intérêt d'une telle débauche d'expressions laudatives ? Comme le dit si bien le rédacteur en chef de Studio Ciné Live, « on ne vit pas tous les ans une révolution majeure dans le cinéma » (janvier 2010). Or, justement, à écouter les perpétuels enthousiastes, nous allons de révolution en révolution et il y a tous les mois, voire toutes les semaines, un « événement ». C'est quasiment le grand soir tous les soirs [15]. Quelle crédibilité critique peut-on accorder à de telles surenchères ?

Précision amusante, lorsque Le Parisien demande au producteur d'Avatar, Jon Landau : « Techniquement, "Avatar" se veut une révolution ? », celui-ci répond : « Je préfère le terme "évolution" » (le 16 décembre). Et lorsque 20 minutes interroge James Cameron : « Pensez-vous qu'Avatar va bouleverser le cinéma ? », l'intéressé répond : « N'exagérons pas. J'aimerais déjà que mon film sorte le procédé relief du ghetto, à savoir l'animation et le cinéma d'horreur » (le 15 décembre). Si les termes « révolution » et « révolutionnaire » sont abondamment utilisés dans le dossier de presse du film, James Cameron et Jon Landau, à notre connaissance, ne les endossent jamais dans les interviews qu'ils donnent. Peut-être sont-ils modestes. En tout cas, la prose des critiques, elle, ne l'est pas.

Le créateur déifié

Tout se passe comme si pour inciter les lecteurs à aller voir un film ou pour partager avec ceux qui l'ont vu une évaluation, seuls comptaient les cris d'enthousiasme (ou, dans d'autres cas, de désapprobation). Débauche d'exclamations et, pauvreté des arguments : la critique hyper-laudative, la grandiloquence, l'aplatissement admiratif (ou leurs contraires) servent-ils le cinéma et l'exercice critique ? On a quelques raisons d'en douter.

Une critique élogieuse, voire enthousiaste, d'Avatar était concevable sans qu'il soit nécessaire de se précipiter pour le présenter comme le « film qui réinvente le cinéma » (Le Point, le 24 décembre) ou pour prétendre, comme le fait Christophe Ono-Dit-Biot dans la même édition du Point, que l'on a affaire à « la première Iliade du XXIe siècle. »

Dans son numéro précédent, Le Point, tout en consistance critique, non seulement parlait d'Avatar comme d' « une épopée fantastique en 3D extraordinairement réussie », mais il attribuait à James Cameron le titre de « maître » (le 17 décembre). « Le maître » pouvait on lire également dans À nous Paris (le 14 décembre). Certains articles ont couronné le cinéaste de lauriers encore plus encombrants.

Pour Libération, James Cameron est un « démiurge » pratiquant un « cinéma sans limites » (« Le Mag », le 12-13 décembre) ; pour Direct soir, c'est Avatar qui est une « entreprise démiurgique » (le 15 décembre). Le réalisateur canadien est aussi un « alchimiste du cinéma » et « un génie » (Le Point, le 10 décembre), « un faiseur de mondes » (À nous Paris, le 14 décembre), il va « plus vite que la technologie » (Le Parisien, le 16 décembre) et « va toujours plus loin et fait toujours plus fort » (Studio Ciné Live, janvier 2010). Enfin, Première, tout en retenue comme à son habitude, affirme en « une » qu'il « invente le cinéma du futur » (novembre 2009) [16]. Libération estime que « Cameron, comme investi de superpouvoirs, réveille une attente qui le dépasse » (le 16 décembre).

Le Monde des ados parle d'Avatar comme d'une performance sportive : c'est le « nouvel exploit de James Cameron » et ce dernier est présenté comme un athlète qui « avait pulvérisé tous les records avec Titanic » (le 9 décembre). Dans Fresh, on nous avertit : « Place au phénomène Avatar ! » (décembre 2009). Studio Ciné Live nous informe de façon solennelle : « Avant, au cinéma, on s'asseyait dans un fauteuil face à un écran blanc en attendant que les lumières s'estompent et que le film commence. Et James Cameron créa Avatar. » [17] Puis, craignant probablement d'avoir été trop timoré dans l'éloge, le « "news cinéma" visuel et élégant » (c'est ainsi que Studio Ciné Live se présente) entre en transe : « Nouveau mythe de la science-fiction, révolution technologique sans précédent, univers époustouflant de puissance et de beauté, Avatar est tout. Gloire au génie de James Cameron ! » (janvier 2010). Vénéré comme un créateur providentiel, James Cameron ne réclamait sans doute pas toutes ces offrandes journalistiques.

Il n'est pas facile d'être original dans la grandiloquence. C'est pourquoi certaines formules reviennent régulièrement. Ainsi, Studio Ciné Live (janvier 2010) et 20 minutes (le 15 décembre) nous informent en chœur qu' « il y aura un avant et un après Avatar » ; se ruant sur le même jeu de mots (en référence au précédent long métrage de fiction de Cameron), Libération (« Cahier cinéma », le 16 décembre) et À nous Paris (le 14 décembre) parlent du « retour titanesque » de James Cameron tandis que 20 minutes titre en « une » : « Titanesque "Avatar" » (le 15 décembre).

Bref, voici où nous voulons en venir : tout l'espace consacré à prononcer des éloges outrés et à s'extasier sur des aspects périphériques – et même parfois à carrément avancer des absurdités [18] – ne pouvait-il pas servir plus utilement à proposer aux lecteurs une critique argumentée et substantielle du film ? La plupart des articles publiés sur Avatar sont aussi anecdotiques et charnus que les notices de l'Officiel des Spectacles ou du Pariscope. En quoi cela profite-t-il au film et au cinéma en général ? Pourquoi la critique reflue-t-elle pendant que la promotion afflue ?

Les médias dominants ont choisi bon an mal an d'adopter l'approche du marketing culturel. On peut redouter qu'un jour toute la critique de cinéma ressemble à cela : « Grâce aux progrès du numérique, James Cameron est devenu un dieu du cinéma capable de créer un monde avec sa faune, sa flore, sa culture. "Avatar" est une immersion totale de deux heures quarante et une en 3D dans un univers incroyable où les yeux des spectateurs n'avaient jamais posé leur pop corn. Un fabuleux conte d'effets ! » (Paris Match, le 3 décembre).

Laurent Dauré

[1] James Cameron, en plus de ses activités de producteur, a réalisé deux documentaires avant de retourner à la fiction : Les Fantômes du Titanic (2003) et Aliens of the Deep (2005).

[2] À l'heure où nous écrivons ces lignes, Avatar totalise 260 millions d'entrées dans le monde – dont 14 millions en France – et 2,6 milliards de dollars de recettes (169 millions de dollars en France), ce qui en fait le plus gros succès commercial de l'histoire du cinéma. Le film fera très vraisemblablement l'objet d'une, voire de plusieurs suites (une trilogie serait envisagée). Pour en terminer avec le ballet des chiffres, signalons qu'Avatar a reçu trois Oscars techniques à Hollywood lors de la cérémonie du 7 mars dernier (meilleurs photographie, décors et effets visuels).

[3] Nous avons choisi de nous intéresser exclusivement à la presse et plutôt à la presse généraliste, les publications spécialisées – sur lesquelles nous reviendrons prochainement – n'étant traitées que marginalement. Il sera toutefois question des magazines à gros tirage Studio Ciné Live et Première mais pas des revues d'érudition cinéphilique telles que Les Cahiers du Cinéma ou Positif.

[4] La critique, quels que soient l'art et le type d'œuvre qu'elle vise, soulève des problèmes théoriques considérables – que l'intuition ne permet pas toujours de déceler –, notamment en ce qui concerne son rapport à l'expérience esthétique qui la précède. Nous n'aborderons pas ici ces questions, il nous importera surtout de montrer quelles sont les pratiques critiques concrètes des médias généralistes et ainsi de tenter de comprendre ce que celles-ci impliquent.

[5] On pourra nous objecter que la réception d'une superproduction telle qu'Avatar ne constitue pas un bon exemple – représentatif – mais il nous semble au contraire qu'elle illustre bien une tendance forte de la critique cinématographique en France. Nous espérons montrer en quoi.

[6] Voir le blog de Michel Mourlet : mourlet.blog.mongenie.com.

[7] Le budget marketing s'élèverait à 200 millions de dollars (136 millions d'euros), pour un film dont le coût de production serait de 300 millions de dollars. Ces sommes, si elles sont conformes à la réalité, constituent également des records. Libération précise, à propos de ces chiffres : ils sont « recoupés et vraisemblables, mais non confirmés par les principaux intéressés » (« Le Mag », le 12-13 décembre 2009).

[8] Il serait abusif de dire qu'Avatar a fait l'unanimité dans la presse. Les critiques ont été très majoritairement élogieuses mais il y a eu quelques voix discordantes, notamment dans Le Monde et dans Télérama (le 16 décembre), mais ces textes moins favorables n'étaient pas davantage des modèles de critique féconde et argumentée. Le titre de l'article du Monde : « Sur Pandora, tout est extraordinaire, sauf les histoires » est à l'image de la critique : fruste. Quant à l'article « contre » de Télérama, il se « paie » Avatar d'une façon assez puérile : « au cœur de cette interminable transposition westernienne […], la morale pro-Indiens prendra la forme d'un gros gloubiboulga écolo et d'une exaltation panthéiste crypto-miyazakienne. Les deux sont d'un tel simplisme, d'une telle bêtise qu'on ne craint de vexer aucun croyant (écolo ou panthéiste) en recommandant la fuite ou le fou rire. »

[9] Certains films au budget plus modeste obtiennent le soutien promotionnel des médias, soit parce qu'ils ont reçu un prix, soit parce qu'ils abordent un « sujet de société ». Palme d'or au festival de Cannes en 2008, Entre les murs de Laurent Cantet satisfaisait les deux critères. Signalons également le cas tout à fait à part de Bienvenue chez les Ch'tis (2008) ; le film de Dany Boon a connu une exposition médiatique croissante à mesure que son succès en salles se confirmait.

[10] La motion capture consiste à placer des capteurs sur le visage ou d'autres parties du corps des acteurs pour enregistrer leurs mouvements. Les coordonnées spatiales obtenues servent ensuite à animer des personnages en images de synthèse, ce qui leur donne une apparence plus naturelle.

[11] Les deux autres films que Robert Zemeckis a réalisés par la suite utilisaient également la performance capture : La Légende de Beowulf (2007) et Le Drôle de Noël de Scrooge (2009).

[12] Paragraphe revu le 20 mars 2010.

[13] Dans les versions 3D de ces films, la technique était plus rudimentaire et le rendu moins convaincant que dans Avatar.

[14] Dans ce numéro spécial consacré à la première décennie du XXIe siècle, Le Monde considère qu'Avatar fait partie des « dix événements culturels qui ébranlèrent les années 2000 ». Si l'on passe sur le caractère discutable de ce genre de formulation sensationnaliste, on peut néanmoins rappeler, au risque de passer pour un ergoteur, que le film est sorti à la toute fin de l'année 2009 et qu'il n'a donc pas vraiment eu le temps « d'ébranler » les années 2000.

[15] Quels que soient le journal ou la revue que l'on choisit d'examiner, on y trouvera célébré au moins un chef-d'œuvre par mois. Cette périodicité des manifestations du génie semble un peu trop soutenue, même si l'on est un critique charitable.

[16] Ajoutons au passage que le magazine Première a consacré deux couvertures à Avatar en trois numéros (novembre 2009 et février 2010).

[17] Il faudrait informer Studio Ciné Live que pour voir Avatar, il faut toujours s'asseoir « dans un fauteuil face à un écran blanc en attendant que les lumières s'estompent et que le film commence. »

[18] Voici un petit florilège des « perles critiques » qu'Avatar a suscitées : « James Cameron a toujours eu quelque chose de marxiste : pour lui, tout est politique. Aussi, quand il nous déclare qu'Avatar "est un commentaire politique sur l'histoire de l'humanité", il ne fait pas une œillade particulière à l'intention du rouge [sic] Libération, il dit une évidence qui pourrait s'appliquer à tout son cinéma. Politique, Avatar l'est d'une façon plus frontale qu'on ne pouvait l'imaginer, une façon très XXIe siècle, c'est-à-dire écologique » (Libération, « Le Mag », le 12-13 décembre) ; « Premier enseignement [du film] : le sommet de Copenhague ne sert à rien et, tôt ou tard, l'homme ira piller ailleurs les ressources naturelles dont il a abusé sur Terre pendant des dizaines de milliers d'années » (Metro, le 14 décembre) ; « C'est le renversement le plus troublant d'Avatar : faire endosser à l'armée américaine la responsabilité du 11 septembre » (Les Inrockuptibles, le 16 décembre) ; « Aussi novateur dans la forme que classique dans le fond, Avatar est un western que n'aurait pas renié John Ford » (VSD, le 16 décembre).