Acrimed | Action Critique Médias

TF1 : Merci patron !

Sophie Eustache — 2022-09-19T14:14:35Z

Dans le 20h du 13 septembre 2022, TF1 nous gratifie d'un reportage intitulé « le patron qui veut réaliser le rêve d'un salarié ». De l'enquête sociale, enfin !

TF1 aime les belles histoires et TF1 aime les patrons, alors quand un patron promet une belle histoire à ses employés, TF1 n'en rate pas une miette.

Et si votre entreprise réalisait votre rêve ? Ce n'est pas une publicité, mais bien le conte de fées que s'apprête à vivre l'un des 1 100 salariés de BMV Transports et logistique. Celui qui tient la baguette magique, c'est leur patron. Pour fêter les 120 ans de son entreprise, il veut exaucer le souhait d'un de ses employés tiré au sort.

Toujours à la pointe du journalisme de critique sociale, les reporters de TF1 sont allés tendre le micro aux employés du groupe. Un micro trottoir au milieu des fenwicks et dans les bureaux, où l'on apprend que les salariés rêvent de « solder leur crédit immobilier » ou « d'avoir une maison de vacances au bord de la mer ». Il ne s'agit pas de questionner les rêves des concernés, mais plutôt l'angle pris par le reportage. (Notons d'ailleurs que les employés interrogés sur leur rêve n'ont ni nom ni statut, contrairement au PDG de l'entreprise et son directeur-adjoint, eux bien identifiés.)

Pourquoi cette soudaine « générosité » patronale ? TF1 élude vite la question : « Grâce à ce coup de projecteur, le patron espère surtout attirer de nouveaux salariés. Il manque trente caristes et autant de chauffeurs. » Notre journaliste tiendrait-il là un angle ? Le journaliste se garde bien d'évoquer la question des conditions de travail et des salaires, qui pourraient expliquer le manque d'attractivité de l'entreprise.

Et de conclure : « Croyez-le ou non, il n'y a aucune limite de budget. Seule condition : rester raisonnable et ne pas demander la lune ». La lune ? comme une enquête sociale sur TF1 ?

Sophie Eustache

Fusion TF1-M6 : tractations en cours

Sophie Eustache — 2022-09-05T09:33:32Z

L'autorité de la concurrence a remis fin juillet un rapport d'instruction défavorable au projet de fusion TF1-M6 et préconise la vente d'une des deux chaînes phares, TF1 ou M6, afin de ne pas créer un monstre monopolistique, qui détiendrait 75 % des recettes publicitaires télé et ferait la pluie et le beau temps sur les programmes. Les groupes TF1 et M6 « seront auditionnés par l'Autorité de la concurrence les 5 et 6 septembre, avant un avis définitif le 17 octobre » (Le Monde, 24/08).

Dans un article du 22 août, Les Jours [1] rappelaient que pour amadouer l'autorité de la concurrence, le groupe M6 avait déjà décidé « de mettre fin à la diffusion hertzienne de Paris Première et de mettre en vente 6ter, tandis que TF1 [avait] choisi de faire une croix sur TFX, soit deux chaînes à l'audience confidentielle » tombées dans l'escarcelle du groupe Altice [2]. « Parallèlement, TF1 a vendu ses activités dites de presse » (Marmiton, Aufeminin, Doctissimo et Les Numériques) :

La filiale Unify Digital Factory a été rachetée par Reworld Media, le groupe de presse qui s'est emparé de tout un tas de magazines (de Grazia à Biba en passant par L'Auto Journal, Maison et Travaux, Nous deux et Le Chasseur français) pour en faire des usines à débiter des articles comme d'autres des saucisses.

Pas suffisant pour attendrir l'autorité de la concurrence. « Les services d'instruction considèrent que l'opération soulève des problèmes de concurrence significatifs (en particulier sur le marché de la publicité). La nature et l'étendue des remèdes requis dans le rapport d'instruction feraient perdre toute pertinence au projet des parties qui, dans ce cas, l'abandonneraient » a déclaré le groupe Bouygues dans un communiqué le 26 juillet, mentionné lui aussi par Les Jours.

Négociations en cours

En août, le groupe Bouygues a proposé « onze remèdes à l'Autorité de la concurrence pour faire passer la fusion TF1-M6 » (Le Monde, 24/08). D'après Le Monde, le groupe BTP « s'engage à séparer les deux régies publicitaires de la Une et de M6 », ou encore à ce « "qu'un même film [français] ne soit pas diffusé sur plus de trois chaînes” après une première diffusion sur TF1 ou M6. » Et Le Monde de préciser que « le groupe de BTP ne prend aucun autre engagement dans la production ou dans l'information. Ce dernier domaine sera particulièrement examiné par L'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle, également appelée à rendre un avis. »

Pour justifier leur projet monopolistique, les deux groupes jouent du violon, n'hésitant pas à se considérer comme des « nains » face aux géants américains, ou à agiter la figure du croquemitaine : si la fusion ne devait pas se faire, M6 risquerait bien de tomber entre les mains de Vincent Bolloré.

Croix de bois, croix de fer, les dirigeants de TF1 et M6 n'ont à cœur que l'intérêt de la France et l'intérêt général. Face à la commission d'enquête sénatoriale sur la concentration dans les médias, en février, Martin Bouygues montrait patte blanche : « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays. » [3] Manquait seulement les trémolos dans la voix. Même couplet tenu par Nicolas de Tavernost, président du directoire de M6, auprès de Télérama (29/08) : « Je reste convaincu que cette opération défend l'intérêt général. La question qui se pose, c'est : y aura-t-il encore en Europe une industrie audiovisuelle capable de faire face à des géants mondiaux comme Fox, Disney, Netflix ou Amazon, bientôt Paramount et HBO Max, et demain les groupes chinois ? Si l'on ne bouge pas, c'est non. »

Intérêt général ? « En fusionnant deux entreprises de 3 700 et 2 000 employés, l'opération TF1-M6 ne cherche-t-elle pas plus prosaïquement à permettre à des actionnaires privés de réaliser des économies d'échelle (en réduisant les effectifs), et de mieux valoriser leurs parts sans rien perdre de leur capacité d'influence ? » écrivait Marie Bénilde dans Le Monde diplomatique [4]. Cela paraît en effet plus réaliste.

Fin du suspense en octobre…

Sophie Eustache

[1] « TF1 ou M6 : maison à vendre », Les Jours, 22/08.

[2] « Sous réserve que la fusion se fasse », précisent Les Jours.

[3] Lire « Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat », Acrimed, 8/03.

[4] « Fusion TF1-M6, pour lutter contre Netflix ? », Le Monde diplomatique, octobre 2021.

Ballet de philanthropes médiatiques au Sénat

Jérémie Fabre, Sophie Eustache — 2022-03-08T15:30:46Z

Le sujet de la concentration des médias français entre les mains de quelques milliardaires s'est récemment invité au Sénat, à la faveur d'une commission d'enquête entendant « mettre en lumière les processus ayant permis ou pouvant aboutir à une concentration dans les médias en France, et [...] évaluer l'impact de cette concentration sur la démocratie ». Dans ce cadre, Acrimed a pu développer sa vision du problème [1]. Cette commission d'enquête aborde notamment la question de la concentration verticale, c'est-à-dire le fait de posséder à la fois les « tuyaux » et les contenus, qui rend obsolète la loi anti-concentration de 1986. À cette occasion, plusieurs propriétaires ont été entendus. En attendant les conclusions de la commission, fin mars, meilleur du pire.

Auditionné le 19 janvier par la commission d'enquête du Sénat, le milliardaire Vincent Bolloré, propriétaire de Vivendi (qui contrôle le groupe Canal+, Prisma Media et Lagardère) a joué le premier acte de la comédie : « Ma capacité personnelle à imposer des choses n'est pas très importante [...]. Je n'ai pas le pouvoir de nommer qui que ce soit à l'intérieur des chaînes. » Pour en prendre la mesure, nous encourageons les lecteurs à (re)parcourir l'histoire de son management amplement documentée par Les Jours [2]…

D'après Le Canard enchaîné (26/01), le milliardaire aurait même suffisamment de temps pour s'amuser à décider personnellement des financements – et parfois même de la direction – de certains scénarios des films et séries de Canal+. Mais un censeur sachant censurer sait assurer ses arrières : « Il n'y a jamais de traces écrites de sa présence aux comités, jamais de mails, remarque un membre de la chaîne, tout se fait à l'oral ». Certains films traitant du catholicisme sous un angle déplaisant au très pieux propriétaire ou présentés par des personnes qu'il n'apprécie pas ont été tout simplement recalés. Toujours selon Le Canard enchaîné, « à l'inverse, "Merci patron !", le film de François Ruffin sur Bernard Arnault, a eu droit sans problème à une "prime au succès", "parce que ça faisait chier Arnault." » À quoi tient une carrière…

Bernard Arnault justement, première fortune du pays et propriétaire via LVMH du Parisien, de Radio Classique ou encore des Échos, a également eu droit à une audition au Sénat, le 20 janvier. Après avoir passé plusieurs mois à tenter par tous les moyens de récupérer le groupe Lagardère aux griffes de Vincent Bolloré, le milliardaire a déclaré : « Cette activité n'est pas ma spécialité, j'y consacre peu de temps ». Et quand disponibilité il y a, il s'agit bien entendu de mécénat : « Il nous est apparu dans l'intérêt général de le faire. Sinon, certains titres n'auraient pas survécu. » L'addenda est toutefois important : « Il faut quand même qu'on puisse réagir [à un changement de ligne] à un moment ou à un autre. […] Je prends un exemple stupide, mais si Les Échos, demain, devaient défendre l'économie marxiste, qui plaît peut-être à monsieur Laurent [Pierre Laurent, sénateur PCF, NDLR], je serais quand même extrêmement gêné, hein, bon… voyez ? » On voit bien.

Et la première fortune du pays aurait eu tort de réfréner ses petites effronteries, tant le Sénat semble l'avoir choyé. Comme le décrivait Mediapart (20/01), « le président (Union centriste) de la commission d'enquête, Laurent Lafon, a tout de suite donné le ton, en couvrant d'éloges Bernard Arnault, soulignant qu'il était l'un de ceux qui "incarne[nt] la France à l'étranger". Loin de cadrer le débat sur les enjeux de la concentration des médias et les dangers qu'elle fait peser sur le pluralisme et l'indépendance de la presse, il a déroulé le tapis rouge au milliardaire : "Vous incarnez les grands capitaines d'industrie", a-t-il encore dit. Le ton étant donné, une ribambelle de sénatrices et de sénateurs ont par la suite emboîté le pas au président de la commission d'enquête, transformant cette instance en concert de louanges : "Votre réussite est exceptionnelle et elle est française", a applaudi quelque temps plus tard le sénateur (LR) Jean-Raymond Hugonet. "Cela fait plaisir de recevoir des personnes qui font rayonner la France", a surenchéri le sénateur (UDI) Michel Laugier. » N'en jetez plus, Bernard Arnault était au Sénat comme chez lui.

Suivant ? Le petit Xavier Niel, désormais à la tête d'un empire de presse locale (France Antilles, France Guyane, Nice-Matin, Var-Matin, Monaco-Matin…), en plus d'avoir renforcé son contrôle du Groupe Le Monde via le rachat des parts de Matthieu Pigasse [3].

Connu pour ses envolées lyriques sur la liberté de la presse – que goûtent assez peu certains salariés ! –, le patron de Free a pu faire ses gammes devant les sénateurs, le 18 février : « Je pense que notre liberté se doit d'être défendue. La liberté de tout un chacun d'avoir des opinions contraires, c'est important. C'est ce qui forme le débat et c'est ce qui forme la démocratie. Et souvent c'est quelque chose qu'on oublie. Le vrai sujet ce n'est pas la concentration, c'est le pluralisme. Est-ce qu'on a des gens qui représentent tous les avis. C'est ça qui est important. » « Ce qu'on oublie » plus fréquemment encore, c'est que les activités d'opérateurs mobile dépendent de la régulation de l'État, que Free a besoin des infrastructures d'Orange pour fonctionner… et donc que détenir un outil d'influence comme Le Monde peut procurer des avantages plus que symboliques dans le jeu des négociants publics/privés…

Xavier Niel a aussi profité de son audition pour dire tout le mal qu'il pense de la fusion TF1-M6 : « Un bon article du Monde, il est lu par 100 000 personnes. Tous les soirs, TF1, "20 heures" : 5 à 6 millions de personnes. "19.45", M6 : 3, 5 millions de personnes. Vous rajoutez RTL. La puissance du Monde face à la puissance du groupe TF1-M6 réunis, c'est un rapport de 1 à 100 […]. C'est un danger pour la démocratie ». Le couplet du propriétaire « nain » face à la concurrence, en somme, également mobilisé par les défenseurs… de la fusion TF1-M6, cette fois face aux géants américains, comme Netflix [4] ! Et Xavier Niel entend bien peser dans cette affaire. Au nom de la démocratie… ou de ses propres intérêts ? Voyons plutôt ce dont il se plaignait aux sénateurs : « En termes de publicité, vous allez créer un monstre qui va dominer le marché. [...] La hausse des prix de la publicité, c'est un truc qui touche toutes mes activités […]. Il y a un risque colossal pour Iliad. » Après trois recours, tous rejetés, le groupe Free a tenté de déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), avançant que les pouvoirs de l'Autorité de la concurrence seraient contraires à la Constitution (demande rejetée par le conseil d'État).

« Il [le groupe Iliad, ndlr] n'est pas tout à fait enterré », a répondu Martin Bouygues, auditionné dans la foulée au Sénat, reconverti en salle d'armes pour milliardaires médiavores ! « Le projet de fusion n'est pas un projet de puissance politique, médiatique ou économique. C'est différent, c'est un projet de souveraineté. » Mais encore ? TF1 « appartient, d'une certaine façon, au patrimoine de ce pays » a ainsi lancé Martin Bouygues, avant de retourner les arguments de Xavier Niel contre lui-même : « Il me semble que Le Monde, auprès des décideurs, a beaucoup plus de poids et d'influence que TF1. C'est une réalité historique. » Ou pas… Concurrence mimétique, quand tu nous tiens !

Poursuivons avec le valet de Vincent Bolloré, Arnaud Lagardère, venu quant à lui défendre l'OPA « amicale » de Vivendi sur son groupe face aux sénateurs (20 janvier) : « Il n'y a pas de rapprochement éditorial avec le groupe Vivendi, il y a un rapprochement industriel et économique [...]. Je n'aurais jamais transformé la commandite en société anonyme, je n'aurais jamais accueilli Vivendi et soutenu son OPA amicale si je n'avais pas été assuré que l'intégrité du groupe Lagardère et son management seraient conservés ». « Quelles garanties apporter aux salariés que l'arrivée de Vincent Bolloré n'aura aucune conséquence éditoriale et managériale ? », a interrogé la sénatrice Monique de Marco, sans doute alertée par le passif du médiavore [5]. RAS dit Lagardère : « Les garde-fous n'existent pas [...]. C'est d'abord une question de confiance. » Un mois plus tard, Les Jours (23/02) rapportaient que « deux articles du web [d'Europe 1] ont été trappés pour ne pas déplaire au futur patron. » En d'autres termes : la confiance règne !

Les sénateurs ont aussi questionné Arnaud Lagardère sur les velléités de Vivendi, qui lorgne sur Hachette Livre : « Ne vous trompez pas d'ennemi. L'ennemi, il n'est pas en France. Ce sont les Gafam [...]. Je ne vois pas pourquoi il nous serait interdit d'avoir de l'ambition, même en France, au nom d'une pseudo concentration, qui de toute manière sera réglée par Bruxelles. Ça ne sert à rien de crier avant d'avoir mal », a déclaré Arnaud Lagardère. La Commission européenne doit trancher. « Je ne veux pas que les gens, chez Editis ou chez nous, anticipent des catastrophes, des découpages… Même si on sait qu'il y a des secteurs où on sera extrêmement dominants, ce qui pourra poser des problèmes à Bruxelles. Maintenant, quand je vois TF1, RTL et M6 à 70 % de parts de marché dans la TV, je me sens un peu mieux ». Les concernés (et usagers) un peu moins [6]...

Last but not least, Patrick Drahi, patron de SFR et qui, via Altice, contrôle L'Express, le fonds de dotation actionnaire de Libération et le groupe Altice Media ( BFM-TV et RMC notamment) a été auditionné le 2 février… pour des échanges lunaires. Morceaux choisis :

- David Assouline, rapporteur : Vous êtes présents sur des supports qui couvrent toute la chaîne de valeur. Appelons cela une concentration verticale, qui n'est pas réglementée par la loi de 1986. [...] Quelle est la motivation qui guide cette implication dans le monde des médias ? Nous pouvons légitimement nous demander si cette implication vient servir vos autres activités et l'influence que vous pouvez avoir, d'autant plus qu'il y a un lien avec la commande publique. Lorsqu'on remporte la licence SFR, qui est attribuée par l'État, l'influence politique peut entrer en ligne de compte. Au-delà de la motivation, que vous allez nous exposer plus précisément, vous paraît-il sain, en tant que citoyen, que dans une démocratie, quelles que soient les motivations et la volonté initiale des propriétaires, l'on puisse concentrer, grâce à une telle puissance industrielle, l'ensemble de la chaîne de valeur de la production.

- Patrick Drahi : [...] J'ai sauvé Libération. Je n'ai pas considéré que j'allais investir dans les journaux, sûrement pas. J'ai racheté Libération au moment où cette entreprise avait besoin de 14 millions d'euros pour ne pas se déclarer en faillite auprès du tribunal de commerce. J'étais en train de faire un chèque de 14 milliards. Je me fais interviewer par une journaliste de Libération, qui me dit : « Monsieur Drahi, vous ne pouvez pas nous aider ? Vous allez dépenser 14 milliards. Nous avons besoin de 14 millions pour finir le trimestre. » [...] C'est comme si quelqu'un qui s'achète une paire de chaussures à 100 euros se voit demander dix centimes par quelqu'un, dans la rue, qui est dans le besoin. [Le prix d'un pain au chocolat en somme…] Je lui ai dit que j'allais étudier le dossier. Le soir, je demande que le dossier me soit communiqué. Je n'ai pas acheté Libération pour d'autres raisons.

- David Assouline : Vous avez commercialisé ces titres via le kiosque SFR en appliquant un taux de TVA de 2,1 %, avant d'être contraint en 2018 de revenir au taux annuel de 20 % et de subir un redressement en conséquence. Si vous saviez que vous alliez être soumis au taux de 20 %, auriez-vous racheté ces titres – dont vous vous êtes d'ailleurs désengagé depuis ?

- Patrick Drahi : Je vous réponds sous serment et sincèrement. Lorsque j'ai racheté Libération, je ne savais pas ce que j'allais en faire. Je savais que j'allais faire plaisir à mes parents, qui étaient professeurs de mathématiques. Vous imaginez pour qui ils votaient. Cela leur a fait plaisir. Au départ, ils disaient : « Mon fils, il est dans les affaires, il n'a pas réussi ». Dans ma famille, tout le monde est médecin ou professeur de mathématiques. Je rachète Libération et là, je reçois des SMS de copains qui me disent : « Patrick, ça nous fait plaisir, pour une fois, tu vas perdre de l'argent. » Cela me vexe quand on me dit cela. Avec Libération, c'est impossible de s'en sortir. Comment faire pour être un peu plus gros, trouver des synergies, etc. ? C'est exactement ce qu'a dit M. Arnault. Ce n'est pas moi qui ai appelé les responsables de L'Express. Une personne belge m'appelle et me demande si je serais intéressé par le groupe L'Express. Moi, je lisais L'Express. Mes parents lisaient Libération. Je me suis dit pourquoi pas, cela va compléter le machin. C'est ainsi que cela s'est passé.

N'oublions pas que derrière un patron de média sommeille un petit garçon qui veut faire plaisir à ses parents.

Jérémie Fabre et Sophie Eustache, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Voir l'audition de Mathias Reymond au Sénat.

[2] Voir aussi notre récent article « Censures, sexisme et concentration : l'empire de Bolloré se porte bien ».

[3] Le banquier a en effet annoncé qu'il avait vendu 49 % des parts de son groupe Le Nouveau Monde à Xavier Niel. Ce qui place ce dernier à égalité avec le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky au sein de ce groupe, et ajoute au contrôle que Niel avait déjà via le mal nommé « Fonds pour l'indépendance de la presse ». « Un séisme » rappelle Mediapart (25/01) : « Xavier Niel avait mille fois répété que la prise de contrôle du groupe de presse était une aventure collective et qu'il n'aurait jamais l'intention d'être le seul actionnaire qui compte. Cette fiction s'effondre. »

[4] Ce fut également un « axe de défense » pour Bolloré face aux sénateurs : « Le géant Vivendi, quand on regarde les choses telles qu'elles sont, et pas telles qu'on voudrait le présenter, c'est un petit nain. »

[5] Voir, entre autres, nos « actualités des médias » de juin et juillet 2021.

[6] Sur le monde de l'édition, voir notamment le communiqué de Syllepse, « Bolloré : main basse sur le livre ». Mais aussi « Rapprochement Editis-Hachette Livre : Bolloré provoque un séisme dans l'édition française » (Le Monde, 27/01). Relire aussi notre article « Vincent Bolloré met la main sur le deuxième éditeur français » (2019).

Médias et travail : le journalisme social en miettes (2/4)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-11-15T09:12:50Z

Nous publions la deuxième partie de l'article « Médias et Travail », publié dans le Médiacritiques numéro 40 [1]. Le journalisme social, une espèce médiatique en voie de disparition ? Quelles conséquences sur le traitement médiatique du travail et des mouvements sociaux ? C'est ce que nous interrogeons ici.

À l'image des nombreuses grèves qui ne bénéficient pas du moindre écho médiatique, d'autres réalités illustrant certains des aspects les plus conflictuels et les plus significatifs du monde du travail passent sous les radars. Ce fut le cas de la condamnation définitive du groupe Bouygues, en janvier 2021, pour recours à du travail dissimulé sur le chantier de l'EPR de Flamanville : un article dans Mediapart, un autre dans Le Canard Enchaîné et trois lignes dans Ouest-France [2]. Basta.

Le jugement aurait pourtant justifié une couverture de grande ampleur à de nombreux égards. Celui des faits incriminés, par exemple : rien de moins qu'une centaine d'accidents du travail non déclarés, et l'embauche illégale de 460 travailleurs roumains et polonais entre 2008 et 2012, qui, rappelle Mediapart, « ne disposaient d'aucune protection sociale », d'« aucun congé payé » « pour une majorité d'entre eux » et « pour certains », d'« aucun bulletin de paie ». Il est vrai qu'un des plus gros employeurs (et oligarque) du pays s'asseyant sur le droit du travail sur l'un des plus gros chantiers du pays, pour la construction d'un ouvrage aussi anodin qu'une centrale nucléaire ne correspond guère à la vision irénique du monde du travail que diffusent la plupart des journalistes – et pour cause.

Le journalisme social : une espèce médiatique en voie de disparition

La sociologie des journalistes – profession structurée, malgré de fortes disparités, par « une tendance forte à l'embourgeoisement [...], en particulier dans ses franges dominantes ou intermédiaires » [3]– est un facteur à même d'expliquer le désintérêt, la méconnaissance voire le mépris des professionnels des médias – et notamment des chefferies éditoriales – vis-à-vis des classes populaires et des métiers qu'elles exercent, relégués au bas de l'échelle sociale. L'évolution spécifique du profil personnel et professionnel des journalistes sociaux en est un autre. Dans l'étude qu'elle leur consacre, la politiste Sandrine Lévêque montre comment l'engagement militant (politique et syndical), résolument au côté du mouvement ouvrier, fut au début du XXe siècle un fondement intrinsèquement lié à leur légitimation en tant que « groupe » professionnel.

Puis, à mesure que « militantisme » et « référence au monde ouvrier » apparurent comme une « ressource dévaluée », et en écho aux « profonds changements » que connut la profession – notamment l'arrivée de professionnels « dotés d'un capital scolaire plus important que celui de leurs prédécesseurs » – ce profil (revendiqué comme tel) s'est dilué au profit d'un autre, plus « technicien » : « À la fin des années 1960 et au début des années 1970, ils abandonnent leur affichage militant et cherchent à mettre en scène [...] une nouvelle façade plus technicienne, et moins engagée. » « La définition des frontières internes du groupe passe désormais par une valorisation des savoirs experts. Le militantisme ou l'engagement syndical ou politique, principe fondateur de la légitimité à intervenir sur le social, apparaît désormais largement remis en cause et même dénoncé. » [4] Un processus qui s'achèvera dans les décennies 1980 et 1990, où seront alors mises en avant d'autres compétences professionnelles, reconnues comme plus légitimes, au premier rang desquelles la « rigueur » (vérifier et recouper ses informations) et la capacité à la « vulgarisation » (parler au plus grand nombre). Mais ces facteurs sociohistoriques n'expliquent pas tout.

Poser la question du traitement médiatique du travail et du social implique également de réfléchir aux formats que ces grands médias réservent à la question, et aux moyens – humains et financiers – dont ils dotent les services qui la prennent en charge. « Beaucoup de choses ont commencé à flancher quand l'économie et le social ont été dissociés, quand l'économie a pris le pas sur le social, en étant traitée de manière déconnectée, comme si ces deux champs étaient imperméables, avance Julien Brygo. C'est l'héritage de l'époque où l'on disait : "Il n'y a plus de classe sociale". L'époque où Jean-Marie Colombani, Alain Minc et Edwy Plenel ont amené les suppléments "Bourse", "Mon Argent", "Entreprise" dans les pages du Monde et qui constituaient une information dédiée au monde patronal. » Ce découpage consacre dès lors une vision patronale, au détriment des questions sociales et syndicales.

« On a beaucoup travaillé entre 82 et 85 et même jusqu'en 88 pour ouvrir les journalistes sociaux à l'économie, témoignait auprès de Sandrine Lévêque un ancien président de l'Ajis (Association des journalistes de l'information sociale), rédacteur social dans un quotidien économique. On a pensé qu'on ne pouvait pas traiter de l'information sociale uniquement dans sa spécificité sociale. On était tous formés à ça, parce qu'on venait de l'économie, de sciences po ou des facs de droit. On avait quand même comme point de départ une formation économique, alors on a essayé de faire comprendre aux journalistes sociaux qu'il fallait traiter les problèmes sociaux autrement qu'en terme de rapport de forces syndicat/patronat. Donc il fallait prendre en compte de nouvelles notions, la rentabilité, la productivité, etc. Ils l'ont très bien compris, tellement bien que le résultat a été que les journalistes sociaux ou dits sociaux ont très vite dérapé et n'ont plus traité que le caractère économique des conflits et du coup on a assisté à un retour en arrière : la rubrique sociale qui au début des années 1980 avait gagné une certaine autonomie dans les organes de presse a régressé. » Un recadrage « économique » de l'information sociale allant de pair, selon Sandrine Lévêque, avec la « diversification » des objets à traiter et leur « désyndicalisation » : en clair, les journalistes sociaux ont progressivement couvert des thématiques et des « actualités » de plus en plus nombreuses, en dehors de la vie des organisations syndicales. Une tendance qui, de toute évidence, n'a pas fini de faire des dégâts.

La rubrique « sociale » : variable d'ajustement des rédactions

En décembre 2020, le syndicat Sud alertait sur le démantèlement à venir du service d'informations sociales de l'AFP, soit la plus grande agence de presse française [5]. Vieille lubie de la direction, pièce maîtresse du « Contrat d'Objectifs et de Moyens (signé avec l'État) et du Plan Fries conduisant à des suppressions d'emplois [...] avec des objectifs essentiellement financiers et quantitatifs », une telle réorganisation de la rédaction aura des conséquences délétères sur le traitement de l'information. Elle est le résultat d'une « vision néolibérale de l'actualité sociale : l'englober, la faire disparaître dans l'économie. [...] Il s'agit de saupoudrer les huit nouveaux "pôles thématiques" de la rédaction d'une vague référence à la "vie sociale" des secteurs concernés, par petites touches et de manière éclatée. À titre d'exemple, les actualités sociales d'entreprises aussi importantes qu'Air France, Peugeot-Citroën ou la SNCF seront en théorie couvertes par le pôle "Planète" ».

Si le big bang n'a pas encore été mis à exécution à l'AFP, rien n'indique qu'il ne sera pas mené à « bien » après le déménagement de l'agence, prévu à l'horizon 2022. Et les craintes restent inchangées au sein d'un service très impacté par le télétravail, marqué par un fort turnover et bien maigrelet au vu de l'ampleur du champ qui lui incombe : quinze journalistes seulement – répartis en trois pôles (« Emploi », « Santé », « Entreprise et vie au travail ») – couvrant des thématiques aussi diverses que la vie des confédérations syndicales, l'emploi, les actualités du ministère du Travail, le système social et les « réformes » qui lui sont liées (assurance chômage, retraites, fonction publique, etc.) ainsi que de multiples secteurs d'activité allant de l'hôpital aux banques en passant par les télécoms, l'industrie, l'hôtellerie, les transports (aériens, ferroviaires, interurbains), etc.

Ainsi subordonnée, l'information sociale est en passe de devenir une variable d'ajustement traitée au rabais. « C'est une évidence qu'il convient de rappeler, poursuivait le syndicat Sud dans son communiqué. À l'annonce d'un "plan social" [par exemple], il est plus facile de faire parler le porte-parole d'une entreprise, dont c'est le métier et pour lequel il est formé, qu'une demi-douzaine de syndicalistes en train d'arpenter les couloirs pour annoncer la mauvaise nouvelle. » En d'autres termes, la précarisation du métier favorise et renforce les mécanismes de suivisme à l'égard des sources – déjà fort peu diversifiées dans certains médias – les plus disponibles, réactives, et rodées à la communication, soit les sources « institutionnelles », patronales et gouvernementales en particulier.

Dans une rubrique maltraitée de la sorte, il va de soi que les formats les plus ambitieux (et aussi les plus informatifs), comme le reportage au long cours et l'enquête sociale voient leur part réduite à bien peu de chose. Plus coûteux, ces formats sont en outre nettement moins adaptés aux diktats de l'instantanéité et de « l'actu à chaud », sacro-saint tempo des chaînes d'info ayant, au fil du temps, gangrené le rythme de la production médiatique dans son ensemble. Entre autres pratiques coûteuses et chronophages : garantir aux travailleurs – qui ne sont pas des professionnels de la parole publique – des conditions favorables de parole, et enquêter. « L'enquête sociale, ce n'est pas seulement d'aller faire des micro-trottoirs dans les manifs, tempête Julien Brygo. Les médias en général font ça très bien : montrer le désarroi des victimes, ça, ils adorent. "Est-ce que vous êtes tristes d'avoir perdu votre travail ?" "Est-ce que vous êtes triste d'être en burn-out ?" "Qu'est-ce que ça vous fait d'avoir perdu votre maison ?" On ne peut pas se contenter de ça. L'enquête sociale, c'est essayer de relier les dominants et les dominés, essayer de tisser un lien, parce qu'il y a un lien direct. Si les riches sont plus riches, c'est parce que les pauvres sont plus pauvres. La part de valeur ajoutée qui va aux salaires a diminué de 10 à 15 points tandis que la part de valeur ajoutée qui va aux actionnaires a augmenté de 10 à 15 points. C'est mathématique. »

Une oasis dans le désert

La presse sait encore parfois tirer son épingle du jeu. Outre les nombreux articles de Florence Aubenas pour Le Monde, à raison souvent remarqués, Libération se distinguait par exemple récemment avec une enquête à la Une du journal : « La révolte des forçats de l'agroalimentaire » (12 août). Six travailleurs racisés posaient face caméra devant le portail décrépi du hangar d'une exploitation de volailles, située dans les Côtes-d'Armor. Tous ramasseurs : un « maillon méconnu de l'élevage de volailles », un « travail harassant souvent effectué par des travailleurs étrangers voire sans papiers », dont certains sont exploités « dans des conditions proches de l'esclavage moderne ». Ainsi débutait une enquête longue de quatre pleines pages. Mettre ainsi la lumière sur un métier peu connu et sur les conditions de travail de travailleurs en situation d'extrême précarité n'arrive pas tous les quatre matins dans les grands médias, et encore moins « à la Une » [6].

Mais on ne saurait se satisfaire de quelques oasis dans le désert. Notamment dans l'audiovisuel, où le reportage et l'enquête sociale semblent avoir été tout bonnement anéantis. Sur France Inter, la direction a eu raison des principaux créneaux qui leur étaient réservés : l'émission « Comme un bruit qui court », qui avait succédé à « Là-bas si j'y suis », elle-même enterrée par Laurence Bloch en 2014, a été à son tour éjectée de l'antenne en 2019 par la même directrice, et ce malgré de bons chiffres d'audience [7]. À l'époque, la direction invoqua la nécessité de « renouveler l'antenne » avant de se trahir pour de bon : l'émission était « trop militante » [8]. « Quand les ouvriers s'expriment, c'est trop militant. Mais quand les patrons parlent, on appelle cela de l'économie » disait d'un trait la réalisatrice Jocelyne Lemaire-Darnaud après que son documentaire sur des ouvriers de Michelin, « Paroles de Bibs » (2001), « a été refusé par Canal +, [...] le CNC, la SCAM et ARTE, au prétexte qu'il était "trop militant". » [9]

Il ne viendrait en effet jamais à l'idée d'une sommité médiatique de qualifier la parole patronale de « militante », encore moins de remettre en cause le poids qu'elle occupe dans les productions médiatiques sur le social. Et pourtant…

À suivre : Des émissions « éco » aux magazines « bien-être » : comment dépolitiser le travail (partie 3).

(Re)lire la partie 1 : Autour de la surreprésentation des cadres dans les médias au détriment des ouvriers, et de la relégation médiatique de la parole ouvrière.

Pauline Perrenot et Sophie Eustache

[1] Première partie à retrouver ici.

[2] Voir sur le site d'Acrimed, « EPR de Flamanville : la condamnation de Bouygues passe sous les radars médiatiques », janv. 2021.

[3] Lire sur le site d'Acrimed « La subordination du journalisme au pouvoir économique », fév. 2019.

[4] Sandrine Lévêque, Les journalistes sociaux. Histoire et sociologie d'une spécialité journalistique, Presses universitaires de Rennes, 2004, p. 12 puis p. 157.

[5] Lire sur le site d'Acrimed « Alerte ! L'AFP démantèle son service d'infos sociales ! », déc. 2020.

[6] Du 1er septembre 2020 au 8 septembre 2021, les Unes dédiées au travail et aux conditions de travail ont ainsi représenté 5 % de la production éditoriale de Libération. 14 de ces 17 Unes se focalisent sur un secteur d'activité particulier (enseignants, soignants, agriculteurs, policiers, etc.). Les trois restantes affichent des problématiques plus générales : les travailleurs pauvres face au Covid, la réduction du temps de travail et les licenciements.

[7] Depuis 2019, les deux animateurs, Antoine Chao et Charlotte Perry, se sont vus gracieusement confiés deux émissions, respectivement « C'est bientôt demain » (15 minutes le dimanche à 14h40) et « Des vies françaises » (10 minutes max le samedi à 6h11)... Vous avez dit déclassement ?

[8] « "Comme un bruit qui court" : la fin d'une émission "trop militante" pour France Inter ? », Télérama, 7 déc. 2020

[9] Voir la présentation du documentaire « Parole de Bibs », Jocelyne Lemaire-Darnaud, 2001.

« Quotidien » déroule le tapis rouge à Ruth Elkrief

Sophie Eustache — 2021-04-03T09:52:05Z

La journaliste Ruth Elkrief, qui vient d'être recrutée par LCI, était invitée jeudi 1er avril sur le plateau de « Quotidien », l'émission d'info-divertissement diffusée quotidiennement sur TMC, aussi détenue par le groupe TF1. L'occasion pour elle de s'adonner à une véritable ode aux chaînes d'info.

« Quotidien » : service communication du groupe TF1 ? Jeudi 1er avril, Yann Barthès accueillait en grande pompe sa consœur Ruth Elkrief qui, après avoir travaillé pendant quinze ans chez BFM-TV, vient de retrouver la chaîne concurrente LCI : « On l'appelle "la Queen de l'info", elle est partie brutalement de BFM sans qu'on ne comprenne vraiment pourquoi et bonne nouvelle ! Cette semaine on a appris qu'elle allait être notre collègue de bureau : elle arrive dans le groupe TF1. Voici Ruth Elkrief ! », annonce Yann Barthès.

L'interview est l'occasion de vanter les mérites de la nouvelle recrue. « Quotidien » passe ainsi en revue le parcours de la « Queen de l'info », qui a participé au lancement de LCI en 1994 avant de rejoindre BFM-TV en 2005. Mais l'interview, ou l'entretien d'embauche, ne serait pas probant sans une mise à l'essai. Yann Barthès propose donc à Ruth Elkrief de réagir à l'allocution d'Emmanuel Macron. La journaliste se prête au jeu : « Il était indispensable qu'il se prononce, qu'il parle, car le fil était un petit peu distendu avec l'opinion et qu'il était indispensable qu'il prenne la parole. Je crois que la situation est vraiment difficile pour lui. Que les gens ne comprennent pas ce qu'il se passe. Qu'il a essayé d'expliquer. J'ai beaucoup de questions […] ». Yann Barthès est béat : « C'est là qu'on voit que vous êtes bonne, parce que je vous pose une question sur ce qu'il s'est passé hier et vous donnez une analyse juste comme ça. »

En plus de démontrer ses talents, Ruth Elkrief profite de la tribune pour s'adonner à une ode à l'info en continu. Extrait :

- Yann Barthès : À l'époque, vous disiez que LCI était une chaîne pour les élites…

- Ruth Elkrief : C'est comme ça qu'on l'avait créée à l'époque, il y avait une volonté d'en faire une chaîne pour les décideurs. Aujourd'hui, c'est une chaîne qui est sur la TNT donc elle s'adresse à tout le monde, elle est regardée par beaucoup beaucoup de monde. Avec [l'élection] présidentielle, […] on va faire l'événement. Je pense que ça continue d'être l'ADN de n'importe quelle chaîne d'info, c'est faire l'événement. Sur LCI.

- Yann Barthès : En 2022, est-ce que la Présidentielle va se passer sur les chaînes d'info ?

- Ruth Elkrief : Elle va se passer sur les réseaux sociaux, sur Instagram, Twitch… mais on ne pourra pas se passer des chaînes d'info.

- Yann Barthès : Les politiques ne pourront pas se passer de vous ?

- Ruth Elkrief : Ils ne pourront pas se passer de nous car on parle au plus grand nombre. […] Une campagne présidentielle, c'est minute par minute, il peut y avoir des coups de théâtre, il peut y avoir un nouveau candidat, un événement, tout peut basculer, ça va être sur les chaînes d'info et ça va être sur LCI !

- Yann Barthès : On sent que ça vous fait vibrer !

Nous aussi…

Sophie Eustache

EPR de Flamanville : la condamnation de Bouygues passe sous les radars médiatiques

Pauline Perrenot — 2021-01-29T11:00:00Z

Le 12 janvier, Bouygues a été définitivement condamné par la Cour de cassation pour travail dissimulé sur le chantier de l'EPR de Flamanville. Une décision majeure, point final d'une longue procédure pénale, débutée après trois ans d'enquêtes préliminaires, et qui avait déjà vu l'entreprise condamnée deux fois (en 2015 et en 2017). L'occasion, pour les grands médias… de ne pas en parler.

Pas de dépêche AFP, pas d'information ? C'est une des leçons que l'on peut (une nouvelle fois) tirer du silence médiatique autour de la condamnation de Bouygues pour recours à du travail dissimulé sur le chantier de l'EPR de Flamanville.

Succinct rappel des faits : le 12 janvier, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi de l'entreprise, confirmant ainsi le jugement de la Cour d'appel de Caen de mars 2017, qui faisait lui-même suite à la condamnation en première instance de Bouygues par le tribunal correctionnel de Cherbourg, en juillet 2015 [1]…

Dans un article couvrant l'issue finale de ce procès, Mediapart (14/01) rappelle que par l'intermédiaire de deux entreprises « satellites » sous-traitantes, « Bouygues avait employé en toute illégalité au moins 460 travailleurs roumains et polonais entre 2008 et 2012 sur ce chantier du réacteur nouvelle génération, primordial pour EDF (propriétaire du site) et Areva (qui en assure la construction). » L'article revient également sur « la cruauté des conditions de travail des forçats du BTP employés à Flamanville, où une centaine d'accidents du travail n'ont pas été déclarés ». Ouvriers qui « ne disposaient d'aucune protection sociale », d' « aucun congé payé » « pour une majorité d'entre eux » et « pour certains », d' « aucun bulletin de paie ».

Si les amendes (29 950 euros !) sont dérisoires pour le géant du CAC40, a fortiori quand « l'État estime avoir perdu au bas mot entre 10 et 12 millions d'euros de cotisations sociales non versées » [2], l'ancien directeur du Travail Hervé Guichaoua souligne l'importance pratique et symbolique de cette (nouvelle) condamnation :

L'arrêt de la Cour de cassation constitue également une des très rares décisions de condamnation rendues à ce jour à l'égard d'entreprises françaises pour recours à une fausse prestation de services internationale, associée à de la fraude au détachement. [3]

Ce que relève également Mediapart :

La fraude au détachement constatée sur le chantier de Flamanville est la plus importante des infractions de ce type relevée en France par son ampleur, son opacité et son préjudice financier pour l'État. Cette condamnation définitive a donc une portée symbolique non négligeable.

Silence des grands médias

Voilà qui aurait pu motiver une couverture médiatique substantielle. Sans compter le volet « actualité » (critère si cher aux journalistes) que ne manque pas de cocher cette décision de justice, tant les informations sur le fiasco de Flamanville nourrissent, mois après mois, un « feuilleton » sans cesse renouvelé [4]...

Mais coupons court au suspense : ce ne fut pas le cas. L'article de Mediapart précédemment cité constitue même (et à notre connaissance)… la seule source d'information étoffée (parmi les grands médias) sur cette affaire. À une petite exception près : le 17 janvier, on trouve bien la trace de la décision de justice sur le site de Ouest France (et le lendemain dans le journal papier), mais dans une brève dépassant à peine les 1000 signes. De là à parler d'information…

Ailleurs, c'est le désert [5].

Étonnant de la part de la PQR, qui se distingue d'ordinaire par un suivi (relatif) de « l'actualité » autour de l'EPR de Flamanville. La Presse de la Manche par exemple : du 12 au 19 janvier (soit la semaine ayant suivi la condamnation), le quotidien a publié au moins cinq articles/filets relatant pêle-mêle une grève des agents de sécurité (13/11 et 16/11), les tractations de la région Normandie pour « la construction de deux nouveaux réacteurs de nouvelle génération EPR 2 » (19/01) et un « nouvel incident » dans la centrale de Flamanville (16/11). Rien, en revanche, sur la condamnation définitive de Bouygues. Rien non plus sur le site de Paris-Normandie.

Même silence du côté des rédactions nationales : sur les quatre principaux quotidiens français, aucun ne fait état de la décision de justice. Pourtant, on ne peut pas dire que l'actualité du groupe Bouygues passe habituellement sous les radars : sur le site du Figaro par exemple, entre les 12 et 20 janvier (et sans compter les « actualités » concernant TF1), on compte au moins une dépêche AFP, trois de l'Agence Option Finance – « trait d'union entre les entreprises et la communauté financière depuis plus de 20 ans » dixit elle-même – et trois articles signés de journalistes de la rédaction/chargés de comm' du groupe Bouygues (voir en annexe).

Le fait que l'AFP n'ait fait paraître aucune dépêche à l'issue du procès est une des hypothèses les plus à même d'expliquer le silence des médias. Ce qui ne rend pas ce silence « rassurant » pour autant : si la dépendance des rédactions nationales à l'agenda de l'AFP n'est évidemment pas nouvelle, l'exemple de ce trou noir médiatique nous rappelle au déficit criant de diversité – touchant en premier lieu les sources, mais évidemment aussi les angles et la hiérarchie de l'information – à l'œuvre dans cet écosystème. Et, en l'occurrence, au fort « pouvoir d'occultation » dont disposent les médias – relativement uniformes – qui le composent.

D'autant que le contre-exemple est frappant : en mars 2017, au moment de la condamnation en appel de Bouygues dans cette affaire, l'AFP publiait une dépêche qui était alors instantanément reprise (ou remaniée), entre autres sur France Info, Le Monde, Les Échos, France Bleu, Sud Ouest, ou encore Capital.

L'AFP avait-elle cette fois-ci d'autres chats à fouetter ? En tout cas, le jour du verdict de la Cour de cassation, elle préférait donner de l'écho à la filiale américaine de Bouygues, qui communiquait tambour battant sur le fait d'avoir décroché un contrat à 256 millions d'euros…

Évidemment, l'AFP est loin de porter l'entière responsabilité de cette « non-information » : pas plus autonomes, les autres rédactions ont fait abstraction de cette dernière étape du procès, que ce soit par indifférence, lassitude, désintérêt ou probablement plus encore… par ignorance [6]. D'où la nécessité de services d'information sociale indépendants, dotés de moyens conséquents, et de journalistes spécialisés qui soient branchés sur d'autres canaux que celui de la communication d'entreprise, du ministère de l'Économie ou du Travail... Un chemin qui, au demeurant, n'est pas vraiment celui qu'emprunte actuellement l'AFP, dont la direction semble plus occupée à démanteler le pôle d'informations sociales... qu'à le renforcer.

Et du côté de l'audiovisuel Bouygues ?

S'il est difficile d'assurer une exhaustivité des recensions dans l'audiovisuel, l'issue du procès n'a pas semblé y faire les gros titres. En particulier sur les chaînes possédées par Bouygues, qui ne s'étaient pas non plus bousculées pour rapporter les premiers manquements graves constatés sur ce chantier en mai 2008, et qui, depuis, veillent consciencieusement à ne jamais mordre la main qui les nourrit [7].

À moins que… Le 18 janvier, soit quatre jours après le verdict, l'émission « Quotidien » (TMC, propriété de Bouygues) recevait le PDG d'EDF. Un invité non étranger à l'affaire de l'EPR, puisque, comme le rappelaient Les Échos en 2017, « Bouygues Travaux Publics (TP) [était] en charge pour le compte d'EDF de la construction de Flamanville ». Et bien qu'EDF n'ait jamais été poursuivi dans cette affaire, il est « difficilement concevable que ces entreprises [EDF et Areva] aient été dans l'ignorance totale de ce qu'il se passait sur ce chantier crucial […]. » (Mediapart, 14/01)

Ainsi, aborder même brièvement la question de l'EPR de Flamanville n'aurait pas relevé du hors-sujet pour « Quotidien », et ce d'autant moins que le thème du nucléaire fut abordé au cours de l'émission. Mais patatras ! Une fois de plus, Yann Barthès n'a retenu de l'« info-tainment » que la seconde partie : beaucoup d' « entertainment » et pas beaucoup d' « info »… pour le plus grand confort de Jean-Bernard Lévy (PDG d'EDF) :

- L'électricité c'est quoi ? Si vous voulez dessiner, j'ai des feuilles et un stylo. [Le PDG s'essaiera effectivement à un petit dessin.]
- Quand on entend les mots « réacteur » et « nucléaire » j'ai peur, est-ce que j'ai tort ?
- Vous faites jamais de cauchemar à la Tchernobyl, à la Fukushima ?

Traumatisé, Jean-Bernard Lévy eut évidemment grand mal à dérouler son plan de communication : « Notre métier, nous chez EDF, c'est de faire en sorte que chacun puisse être tranquille parce que les choses sont bien gérées. » Quant à la « tranquillité » de centaines de travailleurs non déclarés, « payés environ 950 euros pour 6 jours de travail par semaine » [8], elle ne relève pas du « cahier des charges » d'un patron millionnaire. Ni, visiblement, de celui d'un journaliste.

***

Le silence autour de la condamnation pour travail dissimulé de la principale entreprise de BTP française nous raconte beaucoup du paysage médiatique dominant. De la marginalisation de l'enquête sociale, de la dépendance des grands médias à l'agenda de l'AFP, du pouvoir d'occultation qu'ils exercent à sens unique et du mimétisme qui les animent : en définitive, ce qui est abordé par l'un peut être traité sans exception par les autres… comme ce qui est ignoré. L'information sociale fait bien sûr les frais d'un tel fonctionnement, en plus de s'attirer l'indifférence des rédactions : à l'exception de celle de Mediapart, aucune n'a visiblement jugé bon d'assurer le suivi (autonome et spécialisé) d'une affaire qui n'a pourtant rien d'anodin, en prise directe avec l'actualité de Flamanville. Et lorsque des patrons impliqués de près ou de loin sont conviés sur les plateaux, les stars de l'info prennent grand soin de ne pas mettre le doigt (ni près, ni loin) sur un sujet qui fâche. Bref : voilà un épisode à ajouter au glorieux tableau de chasse de notre « contre-pouvoir » !

Pauline Perrenot

Annexe : Le Figaro, chargé de comm' de Bouygues ?

Si Le Figaro n'a pas jugé bon de relayer la condamnation de Bouygues, la rédaction se montre en revanche fort réactive face aux informations que lui transmet le groupe lui-même. Car les trois papiers concernant le groupe Bouygues, relevés sur le site entre le 12 et le 20 janvier, s'apparentent à de vrais dépliants publicitaires, relayant tantôt le « nouveau plan stratégique pour Bouygues Télécom » (sur lequel l'entreprise a communiqué le jour-même), tantôt une offre promotionnelle à destination des clients de la même filiale [9]… La ligne est claire : informer sur le sort de 460 travailleurs exploités ? Non. Informer sur les objectifs financiers d'une filiale de leur exploiteur ? Oui.

[1] Sur la genèse de cette affaire, on peut réécouter l'enquête de Pascale Pascariello pour « Secrets d'info » (France Inter, 10/10/2014).

[2] Toujours d'après l'article de Mediapart.

[3] Cet extrait est tiré du compte rendu détaillé de la décision de justice réalisé par Hervé Guichaoua.

[4] L'un des derniers épisodes en date concerne les fuites de « documents détaillant le système de sécurité de l'EPR » (enquête de Jade Lingaard sur Mediapart, 6 décembre 2020). Pour une vision à long terme, on peut se repencher sur la série d'infographies réalisée par Le Monde (24/06/2019).

[5] Mise à jour (5/02/2021) : Le 3 février, Le Canard enchaîné a publié une brève pour rapporter la condamnation de Bouygues, ironisant sur le montant de l'amende : « Une impitoyable incitation à ne pas recommencer ! ».

[6] À noter que les syndicats n'auront pas été une source privilégiée non plus sur cette affaire : on retrouve bien un communiqué de la CGT, mais en date du 25 janvier.

[7] Parcourir la rubrique d'Acrimed « TF1, des programmes en béton ». Aussi, une chronique de Samuel Gontier datant de 2015, « TF1 adore le nucléaire mais ne connaît pas Flamanville » ou encore, pour un exemple récent sur notre site, « Cyberattaque à Bouygues Construction : TF1 et LCI ne sont pas au courant ».

[8] Selon l'article de Mediapart précédemment cité.

[9] Les deux premiers sont en date du 15 janvier (« Bouygues Telecom veut être numéro deux du mobile » et « Nouveau plan stratégique pour Bouygues Telecom ») et le dernier, du 18 janvier (« Covid 19 : Bouygues Telecom offre 50 euros à ses clients matinaux »).

Cyberattaque à Bouygues Construction : TF1 et LCI ne sont pas au courant

Louise Mymda — 2020-02-07T14:31:07Z

Le 30 janvier, le groupe français de BTP Bouygues Construction a été la cible d'une cyberattaque de grande ampleur. Le virus a depuis paralysé la totalité du réseau informatique du groupe à travers le monde, les pirates exigeant le versement d'une rançon de plusieurs millions d'euros sous peine de diffuser sur la toile les données volées.

Devant l'ampleur et la violence inédite de l'attaque contre un fleuron industriel français, la presse française a bien sûr relayé assez largement l'information ; en témoignent les résultats de la recherche « Bouygues construction » sur Google Actualités :

Absentes remarquées au casting : TF1 et LCI, deux chaînes, il est vrai, propriété du groupe Bouygues.

Une semaine après l'annonce de l'attaque, toujours pas un mot au 20h de TF1. Les limiers de la chaîne du bétonneur avaient d'autres urgences à transmettre aux Français [1] :

Côté LCI, pas un mot non plus sur la paralysie informatique de Bouygues Construction. Un silence d'autant plus étonnant que le site web de LCI publie régulièrement des articles sur le thème du piratage informatique… et n'hésite pas à taper, avec gourmandise, sur la concurrence !

Dans un article visionnaire publié une semaine avant l'attaque, LCI expliquait benoîtement que « les tentatives d'extorsion via des logiciels de piratage se multiplient. Face à ce chantage, certaines entreprises cèdent néanmoins et versent une rançon... sans pour autant récupérer l'accès à leurs données. »

À défaut d'informer sur le racket numérique de Bouygues Construction, LCI pourra toujours conseiller son patron sur la façon de faire face aux pirates…

Si on peut aujourd'hui en rire, cette affaire sonne comme l'écho d'un fait rapporté par le documentaire « Les Nouveaux Chiens de garde » [2] : le 27 mai 2008 de graves anomalies sont détectées dans la construction de la centrale nucléaire de type EPR de Flamanville, construite par le groupe Bouygues. Depuis cette date et à notre connaissance, l'information n'a jamais passé le mur de la censure sur TF1, qui est toujours la chaîne la plus regardée du pays.

Et là, on ne rit plus.

Louise Mymda

[1] Première capture : « Faut-il opter pour la raclette ou la fondue ? Nos experts ont tenté un test en toute objectivité… » (TF1, « 20h » du 6 février) ; Deuxième capture : « Avoriaz à l'heure des miss : Clémence Botino, miss France fraîchement élue a choisi la station avec quelques-unes de ses consœurs pour se lancer sur les pistes… » (TF1, « 13h » du 6 février).

[2] Documentaire de 2011 réalisé par Gilles Balbastre et Yannick Kergoat, disponible sur notre boutique.

« Dans les beaux quartiers » médiatiques de la classe dominante

Denis Souchon, Jérémie Fabre — 2019-01-25T07:30:00Z

« Dis-moi où tu habites, je te dirai qui tu es. » Si les médias dominants se ressemblent, une des explications consiste à dire que ceux qui les contrôlent et/ou dirigent se ressemblent et a minima ont des conditions matérielles d'existence et des intérêts objectifs similaires. Pour tenter d'analyser l'emprise que la classe dominante exerce sur les « grands » médias nous avons observé la répartition des domiciles des PDG, directeurs généraux, membres des directoires et/ou des conseils d'administration et/ou de surveillance des établissements et entreprises audiovisuels de dimension nationale ainsi que de l'AFP qui a un rôle structurant dans la production de l'information.

Pour ce faire, en septembre 2018, nous nous sommes procurés auprès du « Greffe du Tribunal de Commerce » où chaque société est immatriculée, les extraits Kbis de chacune [1]. Puis nous avons localisé sur des cartes – en les rendant anonymes –, les adresses des domiciles des individus recensés et des sièges des « grands » médias audiovisuels. Pour montrer quoi ? Que les dirigeants des grands médias vivent dans les mêmes quartiers, se croisent dans les mêmes boulangeries, emmènent leurs enfants dans les mêmes écoles, et qu'ils partagent, en somme, le même univers avec les mêmes œillères. Aussi, il n'est pas étonnant qu'ils impulsent des orientations similaires aux médias qu'ils dirigent…

Dans les enclos de la classe dominante

Nous dénombrons en tout 141 postes occupés par 131 individus [2] : 85 pour les établissements publics et/ou remplissant des missions d'intérêt général appelés par la suite « publics », et 56 pour les entreprises ou groupes privés appelés par la suite « privés ».

- 40 des 56 postes du « privé » sont occupés par des habitants de Paris et de la banlieue chic de l'ouest parisien soit 71%. Ils se concentrent particulièrement dans le 16ème arrondissement :

Carte 1 : Synthèse des médias « privés »

- 60 des 85 postes du « public » sont occupés par des habitants de Paris et de la banlieue chic de l'ouest parisien soit 71%. Une grande partie d'entre eux réside dans le centre parisien (du 1er au 7ème arrondissement) :

Carte 2 : Synthèse des médias « publics »

À noter que seulement 2 postes du « public » sont occupés par des habitants de la Seine-Saint-Denis (un par un administrateur, représentant du personnel, domicilié dans une ville en cours de gentrification - Pantin - et un par un sénateur). Le « privé » ne compte, quant à lui, aucun représentant habitant l'est ou la banlieue est de Paris.

Ces cartes de synthèse rendent visible une tendance historique dans la localisation des domiciles des représentants du « public » et du « privé » : les membres du pôle « privé » sont positionnés plus à l'ouest (quartiers immobiliers plus onéreux) que ceux du pôle « public ». Cependant, il s'agit d'une différence « secondaire » en ce sens qu'elle est interne à la classe dominante ; le « public » et le « privé » tendent à représenter respectivement la noblesse d'État et la haute bourgeoisie d'affaires, c'est-à-dire deux fractions de la classe dominante qui sont mobilisées en permanence pour défendre, pérenniser et favoriser leurs intérêts de classe.

« Public » et « privé » occupent sur quelques kilomètres carrés de l'ouest parisien une véritable ZAD, une Zone des Affairistes et des Dominants. Et cette ZAD est défendue par toutes les forces de l'ordre social car « l'entre-soi grand bourgeois est décisif pour la reproduction des positions dominantes, d'une génération à l'autre, parce qu'il est un éducateur efficace. » [3]

L'entre-soi de la classe dominante est parfaitement illustré par le cas de la villa Montmorency dans le 16ème arrondissement, présenté par Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot :

Encadré : la villa Montmorency

Il ne faut pas se méprendre, l'expression « villa Montmorency » ne désigne pas un « vulgaire » pavillon à Montmorency mais un « lieu emblématique de la haute société française et internationale », « un cadre idéal pour des maisons de campagne destinées à une clientèle fortunée » situé dans le seizième arrondissement. Ce « lotissement » de cent-dix-sept maisons et/ou hôtels particuliers est la traduction socio-spatiale la plus « extrême » de la logique de l'entre-soi de la classe dominante : « La villa Montmorency est inaccessible au promeneur : soigneusement gardée, il est hors de question d'en franchir les grilles sans en avoir été autorisé par l'un des habitants. »

À cette extrême fermeture résidentielle correspond une extraordinaire concentration de détenteurs de capitaux (économiques, politiques, sociaux et symboliques) : « La densité des familles les plus fortunées y est exceptionnelle. On y trouve Vincent Bolloré [en 2018, membre du conseil de surveillance de Vivendi] (Havas) et ses deux fils, Yannick [en 2018 : président du conseil de surveillance de Vivendi] et Sébastien, qui y ont chacun une maison ; [l'héritier et oligarque des médias] Arnaud Lagardère (Lagardère médias) [Paris-Match, Le JDD, Europe 1,…] ; Georges Tranchant (les casinos de Finindusco) ; Dominique Desseigne (hôtels de luxe et casinos Lucien Barrière) ; Xavier Niel (Iliad, maison mère de Free) [en 2018, Xavier Niel est avec Mathieu Pigasse le principal actionnaire de la société Le Monde libre qui contrôle Le Monde, Télérama,… Par ailleurs, délices de l'endogamie de classe, il est le compagnon de Delphine Arnault qui est la fille du milliardaire et première fortune française Bernard Arnault] ; Jean-Paul Bucher (société Flo) ; Alain Afflelou et bien d'autres hommes d'affaires. Au milieu des grands patrons, des familles de la noblesse et du Bottin Mondain, des producteurs de cinéma, comme Tarak Ben Ammar [2018 : membre du conseil de surveillance de Vivendi. [4] ] ; le fondateur d'une radio privée, en la personne de Jean-Paul Baudecroux (NRJ). (…) Et Carla Bruni, dont l'hôtel particulier (…) est fréquenté (…) par son mari, Nicolas Sarkozy. » [5]

Si donc plus de 70 % des postes sont occupés par des habitants de Paris et de sa banlieue chic, il n'est pas surprenant de voir, dans le « privé », des dirigeants habiter à l'étranger. Il est par contre plus étonnant de voir le PDG de l'Agence France Presse, Fabrice Fries, domicilié dans les beaux quartiers de Bruxelles ainsi qu'un administrateur de Radio France, Nicolas Colin, domicilié à Londres.

Le cas de Fabrice Fries illustre en particulier comment l'invocation rituelle d'une formation et/ou d'un parcours international est devenue un instrument de légitimation de la domination [6]. L'expatriation s'accommode fort bien d'une forme d'endogamie sociale, comme le note Anne-Cécile Wagner : « les [dominants] expatriés peuvent traverser un nombre important de pays sans jamais quitter leur milieu ; ils ne connaissent souvent de la France [et des pays qu'ils traversent] qu'un petit nombre de lieux réservés. » [7].

Une structure de domination historiquement constituée

Un des indices de l'importance que revêt la domination de l'espace médiatique pour la classe dominante réside dans les origines spatiales des membres de la population étudiée.

- 26 des 85 postes du « public » sont occupés par des natifs de Paris de la banlieue chic de l'ouest parisien, soit 31 %.

- 23 des 56 postes du « privé » sont occupés par des natifs de Paris de la banlieue chic de l'ouest parisien, soit 41 %.

De plus, le principe de cooptation familiale et dynastique a encore de beaux jours devant lui malgré l'officielle et trompeuse idéologie méritocratique, à peine ébranlée par plus d'un demi-siècle de sociologie de l'éducation et de la domination. En effet, on retrouve deux frères dans les dirigeants du groupe TF1 [8], un couple à Next Radio TV [9] et un père et son fils à Vivendi [10].

Mais peut-être que le plus significatif est ce qui est le moins visible : on retrouve un héritier de la dynastie des Seydoux Fornier de Clausonne à la tête de l'AFP (Frabrice Fries) et un autre au conseil de surveillance d'Arte France (Nicolas Seydoux). Ces deux élèves de « l'école de la vie » [11], plastronnent donc dans le pôle « public » 230 ans après la Révolution française et participent ainsi à la validation de la thèse de « la persistance de l'Ancien régime » et de ses principes totalement inégalitaires de distribution des différentes formes de capitaux.

Enfin, « public » et « privé » se différencient dans le recours à la « main d'œuvre » labellisée par l'ENA, cet « instrument de reproduction idéal », selon la formule de Pierre Bourdieu, de la noblesse d'État, puisque 25 des 85 postes du « public » sont occupés par des énarques (29%) alors qu'ils n'en occupent que 3 sur 56 dans le « privé » (5%).

Il est loin d'être anecdotique de noter qu'au moins 17 des personnes de la population que nous avons recensée ont été ou sont membres et/ou invités du Siècle (cf encadré ci-dessous) soit 13 % de cette population ; preuve que les dominants ont compris que le travail de domination de l'espace médiatique fait partie intégrante du travail de domination du monde social.

Encadré : Les dîners du Siècle

Visite guidée dans le saint des saints de l'oligarchie : « Dans la France contemporaine, les choses sont (...) simples : un mercredi par mois, vers 20 heures, l'élite du pouvoir s'attable dans les salons cossus de l'Automobile Club de France pour le dîner du Siècle.(…) Créé en 1944, Le Siècle n'est ni un groupe de réflexion, ni un club mondain. En favorisant un dialogue réglé entre patrons, journalistes, politiques, hauts fonctionnaires et, dans une moindre mesure, universitaires ou artistes, cette association cherche à produire du consensus plutôt qu'à constituer des antagonismes politiques. Elle réunit des gens « importants » pour ce qu'ils font, plutôt que pour les affinités ou les goûts qu'ils partageraient.(…) Être membre du Siècle témoigne, d'abord, d'une insertion réussie au sein de la classe dominante.(…) l'association fait surtout se rencontrer les sachems des affaires, publiques et privées (…) la fonction principale du Siècle : réunir les élites pour qu'elles œuvrent de concert à la reproduction de l'ordre social (...) » [12]

***

Un monde à part, un tout petit monde… Une écrasante majorité des dirigeants des grands médias appartient à une classe dominante qui concentre tous les capitaux (économiques, culturels, sociaux, symboliques) et réside sur les quelques kilomètres carrés des quartiers chics de Paris et de sa banlieue huppée. Cela n'est pas anodin, car le travail de domination de l'espace médiatique que ces agents réalisent est une des composantes majeures du travail de domination de la structure l'espace social. Et la structure de domination de l'espace médiatique restera inchangée tant que la critique des médias ne fera pas des propositions (qui ne seront pas des vœux pieux ou de vains appels à la bonne volonté) pour la rendre définitivement inactive.

Denis Souchon (cartes de Jérémie Fabre)

Annexe : synthèse des médias étudiés (« publics » et « privés »)

[1] Dans ces « documents de vérité » figurent systématiquement les intitulés des fonctions, les adresses, dates et lieux de naissance des dirigeants.

[2] En tant que représentants de l'État, Martin Ajdari occupe 4 postes (AFP, France Médias Monde, France Télévisions, Radio France), Philippe Lonné 3 postes (France Médias Monde, France Télévisions, Radio France) et l'ancienne énarque-inspectrice-des-finances-maire-députée-ministre-partie-pantoufler-chez-Lagardère-Active Frédérique Bredin 2 postes (France Médias Monde et France Télévisions). Par ailleurs, Michèle Reiser est un véritable partenariat public-privé à elle seule : cette incarnation de l'éthique est membre du conseil de surveillance de Vivendi et du conseil d'administration de Radio France.

[3] Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, Les Ghettos du Gotha, Seuil, 2007, p.27.

[4] En 2006 on pouvait le voir faire le malin chez le plagiaire Thierry Ardisson en compagnie de son ami Harvey Weinstein.

[5] Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, « La villa Montmorency : le nec plus ultra résidentiel » in Paris. Quinze promenades sociologiques, Payot, 2013 (2009), pp. 225-229.

[6] Ainsi, le 12 avril 2018 le site de L'Expansion annonçait naïvement : « Fabrice Fries, un dirigeant au profil international à la tête de l'AFP. (…) Le nouveau PDG de l'AFP, Fabrice Fries, 58 ans, est un dirigeant d'entreprises de presse et de communication au profil international, fruit d'une formation franco-américaine, que sa carrière a mené de la Commission européenne au groupe Publicis. » mais il faudra lire Le Canard enchaîné du 18 avril 2018 pour connaître ses exploits à la tête de Publicis Consultant France. Sous sa présidence de 2008 à 2016 en effet :

– le chiffre d'affaire est passé de 88,2 à 36,8 millions d'euros, soit une baisse de 58,3 % ;

– l'effectif est passé de 400 à 170 personnes, soit une baisse de 57,5 % ;

– la société enregistre un déficit de 4,5 millions d'euros en 2016.

« Tout travail mérite salaire » : le palmipède nous apprend que Fabrice Fries a touché 360 000 euros au titre d'une transaction de départ, et 180 000 euros lors des 6 derniers mois, alors que son sort était scellé ! »

[7] Anne-Catherine Wagner, Les nouvelles élites de la mondialisation, PUF, 1998, p. 215.

[8] Martin et Olivier Bouygues.

[9] Alain et Isabelle Weill.

[10] Vincent et Yannick Bolloré.

[11] Comme s'auto-définit Léa Seydoux.

[12] François Denord, Paul Lagneau-Ymonet et Sylvain Thine, « Aux dîners du Siècle, l'élite du pouvoir se restaure », Le Monde Diplomatique, février 2011, pp.22-23.

Interview d'Emmanuel Macron : grand entretien ou tribune royale ?

Frédéric Lemaire — 2017-10-26T05:00:00Z

Le matin du lundi 16 octobre 2017, au micro de France Inter, Gilles Bouleau est invité à revenir sur le « grand entretien » d'Emmanuel Macron, qu'il a animé la veille avec Anne-Claire Coudray et David Pujadas. Le présentateur de TF1 se défend d'avoir joué, lors de cet entretien, le rôle de « simple intermédiaire » du président de la République, et affirme avoir « fait le job ». Mais ses propos rendent surtout compte de la complaisance et de la facticité d'un entretien coproduit par l'Elysée et la chaîne du groupe Bouygues.

« Est- ce qu'on a vu quelqu'un écraser les journalistes ? » La présentatrice de L'instant M, Sonia Devillers, interroge son invité sur les difficultés rencontrées par les animateurs de l'entretien de la veille avec Emmanuel Macron. « On voit que vous tentez désespérément les uns les autres de l'interrompre, que vous multipliez les supplications "faites un petit peu plus court" ». Mais Gilles Bouleau ne partage pas cette impression, et se déclare plutôt satisfait par le déroulement de l'entretien.

Le présentateur du JT de TF1 reconnaît certes « une petite frustration » du fait que « l'expression du président […] laisse assez peu d'interstices à la relance, à l'interruption ». Aussitôt, il dédouane cependant Emmanuel Macron : si ce dernier ne se laisse pas interrompre, ce n'est pas dans une démarche d'évitement mais c'est la volonté « d'aller au bout d'une pensée qui est touffue, complexe ». Et lorsque son interlocutrice lui demande s'il n'a pas vu « un homme politique qui marque son autorité, qui met en scène son pouvoir », il acquiesce... et s'en accommode :

« Nous étions dans le bureau du chef de l'État, qui se trouve être par la grâce de la cinquième République, le chef de l'État d'une démocratie le plus puissant. Bien plus que madame Merkel, qui n'est que chancelière, bien plus que Barack Obama hier ou Donald Trump aujourd'hui qui a un Congrès extrêmement solide… »

Les journalistes n'auraient-ils donc le choix que de contribuer à la mise en scène de l'autorité de celui qui serait « le chef d'État le plus puissant » ?

C'est le sens de la nouvelle question de Sonia Devillers, qui demande à son invité si les journalistes ont vocation, lors de ces entretiens, à n'être que de simples intermédiaires de la parole présidentielle. Gilles Bouleau admet qu'il est « difficile » d'interviewer le président, mais il se défend d'avoir joué le rôle de faire-valoir : pour lui, le trio de journalistes a « fait le job ».

Et de s'en remettre à l'intelligence des téléspectateurs : « Il y a des téléspectateurs, il y a des auditeurs, il y a des électeurs qui sont extrêmement intelligents. Ils ont bien compris que si un homme politique se laisse, ou pas, interrompre, ça en dit très long sur son positionnement ».

C'est tout à l'honneur de Gilles Bouleau que de faire appel à l'intelligence des téléspectateurs. Mais n'aurait-elle pas été encore mieux mise à contribution si Emmanuel Macron avait eu affaire à plus de pugnacité et moins de révérence de la part des journalistes ? Une révérence qui transparait dans le choix des mots du journaliste :

« Dans un pays où tout, tout, tout remonte vers une personne, vers le corps du roi, vers le président de la République, savoir de quoi est fait le roi, je pense que ça intéresse les gens. C'est une monarchie républicaine et la curiosité est plus grande qu'à propos du moi ou du surmoi de madame Merkel qui dirige pourtant un pays de 80 millions d'habitants. »

Ainsi les téléspectateurs ont-ils eu, selon Gilles Bouleau, ce qu'ils souhaitaient : « c'est la qualité de cet homme que les gens voulaient juger [...] comment est-il au bout de cinq mois ? Comment se comporte-t-il avec des journalistes, comment répond-il, est-il concret, est-il pédago ? »

Bref, « de quoi est fait le roi », c'est la question qui compte aux yeux du journaliste – et donc celle qui, nécessairement, passionne les spectateurs. Les questions de fond sont, elles, secondaires. Certaines sont passées à la trappe, comme l'autorisation du glyphosate ou l'adoption de l'accord de commerce entre l'Union européenne et le Canada. Des questions pourtant d'actualité... et particulièrement délicates pour le président.

* * *

La révérence dont ont fait preuve les trois intervieweurs d'Emmanuel Macron n'a pas échappé à certains commentateurs, comme en témoignent les questions plutôt franches de Sonia Devillers sur France Inter ; ou encore la chronique de Didier Porte sur le site de Là-bas si j'y suis.

On peut se demander dans quelle mesure ce journalisme de complaisance n'est pas le produit logique du dispositif de ces entretiens présidentiels, où le pouvoir politique choisit le cadre et les modalités de son expression. TF1 n'était-elle pas, en quelques sortes, prestataire de service de l'Élysée [1] ?

Difficile en tout cas d'imaginer, dans ces conditions, l'expression d'un véritable journalisme de contre-pouvoir.

Frédéric Lemaire

[1] Avec à la baguette le réalisateur Tristan Carné, qui a mis en scène les débats de l'élection présidentielle mais également les émissions « The Voice » et « Danse avec les stars ».

Les méthodes de TF1 : menacer de virer 200 personnes pour rendre une chaîne gratuite

François Neveux — 2014-06-05T04:00:00Z

Le groupe TF1 veut que sa chaîne d'information LCI devienne accessible gratuitement sur la TNT, alors qu'il faut aujourd'hui payer pour y accéder. Et dans la bouche de son pdg, Nonce Paolini, tous les arguments sont bons, y compris celui recourant à la menace de licencier 200 personnes si d'aventure le CSA n'accédait pas à sa demande...

Comme il doit être agréable d'être un salarié de LCI, la chaîne d'information du groupe TF1, en ce moment. Jugez plutôt : le premier groupe audiovisuel privé de France (près de 30 % d'audience cumulée sur l'ensemble de ses chaînes) a très envie que LCI, qui n'est disponible que dans les offres câble, satellite et ADSL (CanalSat, SFR, Orange, Numericable…) et sur la TNT payante, soit désormais accessible sur la TNT gratuite, aux côtés de BFM TV (groupe NextRadio TV) et i>Télé (groupe Canal+). TF1 en avait déjà fait la demande au CSA en 2011, mais ce dernier avait refusé en convoquant plusieurs arguments, dont ceux-ci : premièrement, une nouvelle chaîne d'information sur la TNT gratuite n'apporterait rien au pluralisme ; deuxièmement, il doutait d'avoir la capacité légale à donner son autorisation.

Mais tout a changé avec la loi relative à l'indépendance de l'audiovisuel entrée en vigueur au 15 novembre dernier. Occasionnant un petit imbroglio entre l'Assemblée nationale et la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, un amendement a été introduit dans le texte par les députés socialistes pour donner au CSA le pouvoir d'autoriser le passage d'une chaîne de la TNT payante sur la TNT gratuite, moyennant une étude d'impact. C'est donc tout naturellement que TF1 a déposé sa candidature pour LCI au début de l'année, suivi par M6 pour sa chaîne Paris Première, puis Canal+ pour Planète+.

Et à quels arguments croyez-vous que recourt le pdg de TF1, Nonce Paolini, pour convaincre le CSA de l'impérieuse nécessité de rendre LCI gratuite ? Certes, il affirme qu'elle sera d'une qualité supérieure à ses concurrentes. Mais surtout, il n'hésite pas à menacer les 200 salariés de la chaîne de licenciement dès le 1er janvier 2015, date à laquelle prend fin le contrat en vertu duquel Canal+ distribue LCI sur la TNT payante. « Je suis un chef d'entreprise qui se bat pour sa chaîne et ses 200 collaborateurs qui attendent de savoir si la loi va être votée. Au 31 décembre 2014 à minuit, ils n'ont plus d'emploi si je ne parviens pas à convaincre le CSA », disait-il ainsi en septembre lors d'une audition au Sénat. Et rebelote le 7 mai, d'une voix grave, lors de son grand oral devant le CSA : « LCI aura bientôt vingt ans. Et vingt ans, ce n'est pas un âge pour mourir ».

TF1 serait-il au pied du mur ? On a du mal à le croire, le groupe ayant dégagé 137 millions d'euros de bénéfices en 2013. D'ailleurs, en cas de fermeture de LCI, TF1 serait obligé de proposer un reclassement aux salariés de sa filiale avant de les licencier, mais Nonce Paolini préfère les menacer publiquement d'aller pointer au chômage. Un chantage à l'emploi que n'a d'ailleurs par manqué de relever le principal adversaire à une LCI gratuite, Alain Weill, le pdg de NextRadio TV, qui possède BFM TV. Non pas qu'il soit animé par des intentions plus pures : sa chaîne, qui flirte avec les 2 % de part d'audience, s'est imposée loin devant la concurrente i>Télé avec les méthodes que l'on sait, sensationnalisme : remplissage de vide, musiques tonitruantes, feuilletonnage d'une actualité politique qui n'en a pas besoin. Lui aussi recourt à des arguments quelque peu arrangés. Au premier rang desquels celui selon lequel BFM TV serait une vraie chaîne d'information indépendante, par opposition à LCI, propriété d'un groupe dépendant de la commande publique. C'est certes le cas, mais le même Alain Weill s'est plaint il y a quelques semaines d'avoir vu ses recettes publicitaires fondre de 6 % car le groupe Bouygues aurait annulé plusieurs campagnes pour Bouygues Telecom prévues sur sa chaîne… Indépendance vis-à-vis de l'État, peut-être, mais pas d'un de ses concurrents directs.

***

Doit-on s'étonner de ces pratiques ? Aux yeux de TF1, tout est bon pour défendre ses intérêts, y compris d'utiliser ses propres salariés (et l'instrument de production) comme « monnaie d'échange » dans ses négociations avec les autorités publiques ! Évidemment, tout aussi avide que son concurrent, le groupe M6 menace lui aussi de fermer Paris Première si le CSA ne l'autorise pas à devenir gratuite, sans toutefois évoquer des suppressions d'emploi. La démarche de Canal+, elle, est différente : le groupe explique préférer que sa chaîne reste sur la TNT payante, mais pas si les deux autres deviennent gratuites. La décision du CSA sur le sort de LCI est attendue pour juillet, et préfigurera celle des deux autres chaînes. Et c'est ainsi que va le capitalisme médiatique : sous l'aiguillon de la concurrence et des petites et grandes manœuvres des grands groupes dans la guerre qu'ils se livrent, la qualité de l'information et le sort des journalistes qui la fabriquent deviennent de simples variables d'ajustement au service de la rentabilité des chaînes…

François Neveux