Acrimed | Action Critique Médias

« C médiatique » (France 5) : Yves Calvi en majesté

Maxime Friot — 2025-02-05T12:23:55Z

La passion du microcosme.

Depuis fin 2022, France 5 diffuse chaque dimanche dans l'indifférence générale une émission consacrée aux médias, « C médiatique ». À peine lancée, on craignait déjà y voir poindre une certaine tendance « superficielle et confraternelle, offrant simplement un espace médiatique aux élites de la profession pour justifier leurs choix et vanter leurs productions ». Ce 2 février, l'animatrice Mélanie Taravant et ses chroniqueurs recevaient en plateau un certain Yves Calvi, journaliste au passif long comme le bras, chien de garde s'il en est. Bilan ? Complaisance et connivence à tous les étages – de quoi rendre un verdict plus sévère encore qu'il y a deux ans et demi.

De fait, le ton est donné dès l'entame : « Yves Calvi décode le monde à la radio, à la télé, depuis presque quarante ans avec son style toujours très pédago. » Et dès la première question : « Vous, journaliste, comment vous vous informez le matin, est-ce que vous avez un rituel ? »

Et encore n'était-ce là que le préambule. Le chroniqueur François Saltiel s'emballe :

- François Saltiel : Le style Calvi, on l'a entendu, c'est déjà une voix très enthousiaste, une voix curieuse, gourmande, entraînante, qui embarque complètement l'auditeur. Ça, c'est un peu pour la forme. Et sur le fond, on sent une volonté empathique. C'est-à-dire de se mettre au diapason des préoccupations du public, un peu sur le terrain, vous savez parfois on reproche aujourd'hui d'être un peu trop condescendant, là c'est pas le cas. On essaye vraiment de répondre aux attentes des gens, et ils sont nombreux à vous écouter.

- Mélanie Taravant : À hauteur des auditeurs.

- François Saltiel : À la hauteur des auditeurs. Ça, c'est un peu ça entre le fond et la forme [sic]. Et puis le ton Calvi, pardonnez-moi, c'est aussi un tic qui est devenu gimmick.

En l'occurrence, le « tic devenu gimmick » consiste, chez Yves Calvi, à dire « pardonnez-moi » lorsqu'il interrompt ses interlocuteurs. Ce qui a l'air de passionner le chroniqueur, qui insiste : « Il vous sert à quoi, ce "pardonnez-moi " ? » Et encore : « Donc c'est de la politesse, quoi ? »

À ce stade, la teneur des questions ne laisse déjà plus de doutes sur la nature de l'interview. Mais c'était sans compter quelques coups de brosse à reluire supplémentaires. Par Mélanie Taravant, d'abord, visiblement dans un monde parallèle :

Et pardonnez-moi Yves Calvi, vous définissez votre travail comme un journalisme d'explication, est-ce que finalement c'est une manière de prendre aussi le contrepied du journalisme d'opinion, qui s'impose quand même beaucoup sur les autres plateaux ?

Mais aussi :

Et parfois, même si c'est des longues phrases emberlificotées, vous arrivez quand même à arriver à l'essentiel et à traduire probablement la pensée du téléspectateur ou de l'auditeur à ce moment-là.

Loué soit Yves Calvi. La chroniqueuse Lise Pressac en rajoute une couche :

« Pugnace et pédagogue », c'est pas moi qui le dis, c'est le JDD qui parle de vous en 2011. Vous êtes un journaliste « interactif » titre Le Parisien. « Journaliste populaire sans être populiste. Intelligent sans être intello ». Que de compliments Yves Calvi ! Et un style qui est inchangé, que ce soit sur LCI, sur Canal + ou sur BFM-TV. Avec à chaque fois ce que vous aimez par-dessus tout, ce sont les émissions en direct, donc vous êtes bien, chez nous, ici, puisqu'il peut tout se passer.

On ne doute pas qu'Yves Calvi se sente bien sur le plateau – c'est même le moins que l'on puisse dire. D'autant que les questions plus nombrilistes les unes que les autres s'enchaînent : « À la rentrée, vous disiez avoir été blessé après avoir été remplacé par Thomas Sotto à la matinale, c'est passé depuis ? » (Lise Pressac) ; « Est-ce que vous aimez l'exercice de l'interview politique ? » (Mélanie Taravant) ; « Si je vous donne, parce qu'on vous a entendu vous étiez joueur Yves Calvi, là je vous donne une carte comme au Monopoly, sauf que vous pouvez aller où vous voulez. Donc vous iriez où, vous feriez quoi ? » (François Saltiel) ; « Vous êtes assez absent […] des réseaux sociaux, ce qui est assez rare lorsqu'on est un journaliste à forte notoriété comme vous. Pourquoi cette absence-là ? » (François Saltiel) ; etc. La passion du microcosme… Jusqu'à ce chef d'œuvre de journalisme, signé Mélanie Taravant :

Est-ce que vous binge-watchez, Yves Calvi ? Est-ce que vous vous gavez de séries ? […] Vous avez des séries préf, comme disent les jeunes, des séries préférées que vous regardez ? […] Moi, on m'avait dit que vous regardiez aussi « Peaky Blinders », « Narcos », « Breaking Bad ». Quand même, tout ça avait un point commun, c'était un peu des spécialistes des drogues et des addictions. On avait la prohibition, la drogue… Je me suis demandée si ça cachait pas quelque chose ?

Ou comment « C médiatique », l'émission qui prétend être consacrée aux médias et à « ceux qui animent le débat médiatique », se charge surtout… de consacrer ces médias et leurs tenanciers. Loin, très loin même, de la critique des médias.

Maxime Friot

Yves Calvi, ou la panoplie du chien de garde

Régis Rochard — 2018-06-01T04:30:00Z

Le 21 mai 2018, à la veille d'une journée de manifestation intersyndicale dans la fonction publique, et cinq jours avant la mobilisation unitaire (« Marée populaire »), Yves Calvi recevait Danielle Simonnet (France Insoumise) [1] dans « L'info du Vrai » sur Canal+. En plus d'être un cas d'école de mépris du mouvement social, l'émission illustre le naufrage du débat politique au profit du commentariat politicien et personnalisant, et nous offre un énième exemple de l'obstruction des médias dominants dès lors que la moindre critique de leur travail tente d'être portée en leur sein.

Avec Danielle Simonnet, deux autres invités sont présents sur le plateau en leur qualité d'« experts ». Le premier est Jérôme Sainte-Marie, « politologue », « sondeur » et « président de l'institut PollingVox ». Le second, Jean Viard, est présenté par Yves Calvi comme « sociologue, directeur de recherche au CNRS et au Laboratoire Politique de Sciences Po ». Le présentateur omet simplement un léger détail : Jean Viard est également membre d'En Marche, dont il a été le candidat (défait) aux élections législatives dans la cinquième circonscription du Vaucluse. Une donnée de circonstance qui ne sera jamais mentionnée par l'animateur au cours de l'émission, lui préférant l'étiquette de « sociologue » qui apparaîtra à l'écran, comme gage de scientificité, à chacune des interventions de Jean Viard. Ce dernier avouera lui-même à propos d'Emmanuel Macron : « [Je l'ai] personnellement soutenu, donc je ne m'en cache pas. ». Un doux euphémisme pour quelqu'un qui est passé à 560 voix de devenir député de la majorité.

Marée populaire : Yves Calvi mobilisé pour démobiliser

La première partie de l'émission est consacrée à l'ambition formulée par Jean-Luc Mélenchon de construire un « Front Populaire ». Elle débute par un reportage sur les mobilisations passées – et celle alors à venir de la « marée populaire » du 26 mai – sous le seul angle des jeux d'appareils, quitte à en évincer tout contenu politique. Le rôle du leader de la France Insoumise y est souligné avec insistance, jusqu'à personnifier exagérément le mouvement :

« Samedi prochain, [Mélenchon] sera personnellement à l'initiative de rassemblements partout en France, baptisés "marées populaires". » Une assertion pour le moins discutable, l'initiative émanant d'Attac et de la Fondation Copernic – jamais citées dans le reportage – et non de la France Insoumise, et encore moins de Jean-Luc Mélenchon. La participation de la CGT est quant à elle abordée de la même manière par le journaliste : « Contre toute attente, la CGT a fini par céder aux avances de Jean-Luc Mélenchon. »

Voilà qui donne le ton : un lancement si impressionniste qu'il en est factuellement faux, mais qui inspire à Yves Calvi sa première « question » à Danielle Simonnet : « Front-Populaire, il y va quand même fort, non ? »

La réponse de Danielle Simonnet doit ensuite subir une salve d'interruptions de la part de l'éditocrate/procureur qui manifeste, bien plus qu'une forme de scepticisme, une dévalorisation systématique du mouvement social. Florilège :

- S'il n'y a pas trop de monde dans la rue, ce qui est aussi une possibilité, ça va être encore un flop terrible, et on va se dire ça y est, [Mélenchon] est mégalo, comme d'habitude il est mégalo.
- Vous dites « la foule », « déferler », mais pour l'instant on n'a pas vu la foule déferler je suis désolé de vous le dire.
- On en est loin avant de pouvoir parler de front populaire dans tous les sens du terme et dans toutes ses acceptions.
- Comment expliquez-vous que la CGT vous ait rejoint, si ce n'est parce que justement tout le monde est affaibli en ce moment, aussi bien dans l'univers syndical que dans l'univers politique à gauche et en particulier à la gauche de la gauche et on se renforce comme on peut, avec une famille qui n'existe pas en fait.
- Martinez vous a toujours dit non en pensant que c'était ridicule.
- Vous avez un talent formidable pour donner une dimension pour l'instant pas encore avérée à un mouvement que vous souhaitez voir naître.

À ce plaidoyer à charge s'ajoutent les interventions de Jean Viard, qui ne peut qu'approuver : « C'est de la com' », « Tout ça n'a pas vraiment une importance. » Et le sociologue macroniste de nous faire part de sa riche expertise, de la précision et de la rigueur de ses « analyses » : « Il n'y a pas énormément de monde chaque fois, y a pas non plus personne, je veux dire que ça existe. » Un commentaire avisé, permettant à Yves Calvi de conclure que tout le monde est d'accord (avec lui) : « On est en train de dire depuis le début de l'émission que finalement, vous êtes tous assez habiles pour bien nous vendre ce que vous organisez, mais on est quand même loin du front populaire et de ses objectifs et de la mobilisation que vous appelez de vos vœux. »

Et alors que Danielle Simonnet amorce un début de réflexion politique, elle est immédiatement interrompue par un nouveau rappel à l'ordre de l'animateur chien de garde et de l'expert macroniste :

- Danielle Simonnet : Nous devons travailler à construire un autre imaginaire de société global, finalement quand vous regardez la politique de Macron, non seulement c'est un extrême libéralisme qui casse les acquis du Conseil National de la Résistance, qui casse les services publics, mais qui attaque aussi les fondements de la République.
- Jean Viard : Mais c'est pas vrai quoi !
- Yves Calvi : Vous vous rendez compte de ce que vous nous dites ?! [...] Chaque réforme, quand on vous écoute est un scandale, on touche aux fondements de la République ! Enfin, si la République était en train de trembler, ça se saurait, non ?! C'est excessif et ça n'est pas raisonnable, et donc peut-être dangereux.

Au contraire d'Yves Calvi, jamais « excessif », et toujours « raisonnable ». Car en couvrant d'aboiements les interventions de Danielle Simonnet, l'éditocrate ne fait que veiller à ce que le débat reste dans le périmètre du… « raisonnable ».

« Vous allez me permettre de répondre sur chaque sujet ? - Certainement pas ! »

C'est d'ailleurs en tant que gardien de la raison qu'il opère sa transition : « On ne peut pas reprocher à Jean-Luc Mélenchon ses excès d'ambition ; en revanche, on peut parfois s'inquiéter de ses excès de langage, d'autant plus que chez lui ils sont souvent extrêmement violents. »

Ces propos introduisent un deuxième reportage, qui, comme nous allons le voir, ne comporte aucun « excès de langage » et reste parfaitement « raisonnable » et rigoureux, journalistiquement parlant. En seulement 3 minutes et 15 secondes, ce chef d'œuvre d'enquête réussit à aborder trois sujets de politique internationale, la proposition de création d'un Conseil de la presse et une « analyse » de la méthode de Jean Luc Mélenchon.

S'il ne nous appartient pas de commenter les orientations de la France Insoumise sur ces trois sujets, force est de constater que le « reportage » consiste plutôt en un portrait au vitriol de Jean-Luc Mélenchon, chargé de raccourcis et de jugements à l'emporte-pièce qui, loin d'engager les téléspectateurs sur la voie d'une analyse constructive, le poussent immédiatement à l'effroi. En outre, et au vu de la durée totale du reportage, on comprendra facilement que chaque sujet soit systématiquement (et rigoureusement) caricaturé, et les positions de Jean-Luc Mélenchon, constamment décrédibilisées. Extraits :

- Lâché par de nombreux pays, le leader vénézuélien a en France, encore un soutien.
- Son soutien à des dirigeants controversés, Jean-Luc Mélenchon l'assume, comme lorsqu'il parade dans la Russie de Vladimir Poutine.
- Et quand ses alliés populistes sont mis en cause, il dénonce l'acharnement médiatique.
- Une stratégie à la Donald Trump, pour celui qui se revendique populiste.
- Jean-Luc Mélenchon désigne ses ennemis, qu'il faut à tout prix délégitimer : le gouvernement et la presse. Il ridiculise aussi le système de comptage des manifestants, mis en place par neuf médias indépendants.
- Et même dans l'humour, le tribun de la France Insoumise est grinçant : mais pour lui peu importe. Finalement, tout est bon pour parler de Mélenchon.

En résumé : un « reportage journalistique » qui n'en a que le nom, mais qui va être l'objet des « échanges » suivants ponctués par les invectives et les sarcasmes d'Yves Calvi :

- Yves Calvi : Est-ce que vous vous rendez compte que ça décrédibilise son engagement social et politique tous ces propos excessifs ?
- Danielle Simonnet : Est-ce que vous vous rendez compte que là vous faites un concentré à charge qui décrédibilise le travail des journalistes ?
- Yves Calvi : Parce que vous pensez que la vérité vient uniquement du média que vous avez mis en place, et dont la présentatrice a été virée au bout d'un mois ? […] Ça vous dérange, et donc vous supportez mal !

Une réplique qui comme la précédente pourrait lui être retournée comme un boomerang : on ne saurait en effet mieux décrire la réaction épidermique d'Yves Calvi confronté à la critique. Danielle Simonnet demande alors de pouvoir répondre aux accusations du reportage : « On va prendre chaque sujet, mais à ce moment-là, vous allez me permettre de répondre sur chaque sujet ». Mais ce droit de réponse, à valeur d'outrance pour le chien de garde, va immédiatement se heurter à une fin de non-recevoir : « Certainement pas ! On va pas passer une demi-heure à s'expliquer sur tout ! »

La porte-parole de la France Insoumise tente tout de même quelques répliques : « Vous ne pouvez pas faire un documentaire à charge et ne pas me permettre de répondre […] J'irai par exemple aux élections en Turquie, où les représentants du HDP qui sont l'opposition d'Erdogan, sont en prison, est-ce que vous traiterez cette information ? […] On entend très peu le président de la République sur ce pays qui est en train de tourner à la dictature, qui attaque les Kurdes d'Afrin. Est-ce que vous en parlerez ? »

L'impertinente va vite comprendre que dans le monde d'Yves Calvi, le périmètre de la critique des médias est plus que réduit : « Comme vous n'êtes pas encore rédactrice en chef de cette émission, vous nous permettrez de choisir le sujet. »

La critique du journalisme dans les médias est-elle seulement permise ? Est-elle réservée aux détenteurs d'une carte de presse ? Au vu du déroulé de l'émission, les réponses sont dans les questions. Et le journaliste d'enchaîner avec une diversion – quoi de mieux pour balayer les remarques déplaisantes ? : « Nous consacrons très régulièrement des reportages à l'actualité internationale, j'espère que Le Média fait la même chose. »

Danielle Simonnet poursuit malgré les remontrances du procureur : « Vous nous parlez de Jean-Luc Mélenchon en Russie. […] Pourquoi vous ne dites pas qu'il est allé soutenir aussi l'opposant de Monsieur Poutine ? Et sur la question du journalisme, pourquoi niez-vous le fait qu'il a soutenu justement la création d'un conseil déontologique des médias, qui est une revendication du syndicat des journalistes depuis plus d'un siècle ? »

Yves Calvi sort alors son dernier joker, en recourant à une méthode trop bien connue qui consiste à assimiler toute critique d'un journaliste en particulier, et de son travail, à une remise en cause générale et collective du journalisme et de tous les journalistes : « Je vous dis juste que franchement, en règle générale, salir les journalistes c'est le dernier argument qu'on utilise sur un plan politique dans un fonctionnement démocratique. »

Cet argument d'autorité introduit le réquisitoire final de l'animateur, qui ne démord pas de ses accusations initiales :

- Yves Calvi : Vous passez votre temps à discréditer les choses que vous avez à nous dire en étant excessifs : « Grâce à la rue, on a évacué les rois et les nazis. » [Citant Jean-Luc Mélenchon, ndr]… Vous êtes sûre qu'il n'y a pas un déni de démocratie à utiliser des arguments de ce type quand on parle de l'élection démocratique du président Macron ?
- Danielle Simonnet : Nous rappelons que dans l'histoire, […] quand le peuple se met en mouvement, conscient, éclairé, pour défendre l'intérêt général, et bien oui c'est ce qui a pu permettre un bon nombre de tournants historiques extrêmement conséquents.
- Yves Calvi (pas du tout excessif) : Et bien dis donc il va y avoir beaucoup de têtes à couper !
- Danielle Simonnet : Est-ce que j'ai dit que je voulais couper des têtes ?
- Yves Calvi (toujours très mesuré) : Ça revient d'une certaine façon à ça.

Et alors que l'émission touche à sa fin, Yves Calvi ne peut s'empêcher de conclure, revanchard :

On va se quitter [là-dessus], en comprenant une fois de plus que décidément les rapports sont conflictuels même sur les plateaux de télévision. […] Nous ne sommes pas contre, mais vous savez que parfois les mots tuent.

Une conclusion indiscutablement modérée et, chacun en conviendra, nullement « excessive ».

Chien de garde invétéré, Yves Calvi nous aura une nouvelle fois offert un bel exemple de la façon dont il conçoit et met en scène le débat politique. Aux commandes de la matinale de RTL et animateur quotidien de « L'info du vrai » sur Canal+ (rediffusée sur CNews), il applique la même recette de jour en jour, alliant dépolitisation et personnalisation du débat politique [2]. Cette émission ne fait pas exception : sur trente-trois minutes, environ quinze (soit près de la moitié) ont été consacrées au style (« excessif ») de Jean-Luc Mélenchon et treize minutes (plus d'un tiers) aux jeux d'appareil et à l'appréciation du « succès » du mouvement social. Restent seulement cinq minutes dédiées au débat politique de fond.

***

À bien des titres, cette émission est finalement illustrative du sort réservé sur les plateaux aux responsables politiques ou syndicaux prenant parti pour le mouvement social [3]. D'abord, par la forte agressivité de l'animateur, exprimée par des interruptions intempestives et un mépris ostentatoire de la mobilisation, tantôt « ridicule », tantôt « flop terrible » ou insignifiante puisque ne rassemblant « pas foule ». Ensuite, par son comportement de procureur plutôt que d'intervieweur, enchaînant des « questions » péremptoires et des jugements définitifs, moralistes ou hostiles, assénés comme des condamnations : « C'est excessif », « ce n'est pas raisonnable », c'est « dangereux », ce sont des « excès », c'est « extrêmement violent », « il est mégalo ».

Ensuite, l'intolérance de l'animateur face à toute remise en cause du travail des journalistes vient confirmer un constat qu'Acrimed dresse depuis longtemps, à savoir la difficulté de porter une critique des médias au sein des médias dominants eux-mêmes. La critique en actes, somme toute basique, que tente de porter Danielle Simonnet en plateau est évincée par Yves Calvi à grand renfort de sophismes. Ainsi, émettre des critiques sur un reportage et la manière dont il est construit revient nécessairement à vouloir « salir les journalistes », et suffit à ne pas autoriser un droit de réponse à la personne qui le demande.

Régis Rochard

[1] Conseillère municipale à Paris, élue du 20e arrondissement, porte-parole de la France Insoumise et coordinatrice du Parti de Gauche.

[2] Une soupe que nous a amplement servie Yves Calvi pendant seize ans (excusez du peu !) en animant l'émission « C dans l'air » sur France 5.

[3] Voir à ce sujet notre rubrique « Les médias et les mobilisations sociales ».

Réforme de la SNCF (4) : les matinales radio à l'unisson contre la grève

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-03-07T06:30:00Z

Nous poursuivons notre série sur la réforme de la SNCF [1] avec un tour d'horizon des interviews des syndicalistes dans les matinales des grandes radios. Le constat est unanime : de France Inter à Europe 1 en passant par RTL, la sympathie des éditocrates à l'égard de la « réforme » – quelle qu'en soit la forme – n'a d'égal que leur hostilité envers les mobilisations sociales…

Vendredi 16 février, la matinale de France Inter accueille successivement deux invités : Jean-Cyril Spinetta, l'auteur du rapport sur la réforme de la SNCF (et ancien PDG d'Air France) ; puis Philippe Martinez, le secrétaire général de la CGT. Deux interviews qui frappent par leur différence de ton : mielleux pour la première, fielleux pour la seconde.

Jean-Cyril Spinetta a toute latitude de présenter son rapport sans être à aucun moment mis en difficulté par la pugnacité des questions d'Ali Baddou (« Les cheminots ont-ils trop de droits ? » ; « Est-ce qu'on peut réformer sans les syndicats ? »). L'ancien PDG d'Air France n'est pas interrogé, par exemple, sur les problèmes posés par la privatisation du rail britannique.

À l'inverse, Philippe Martinez a droit au traitement traditionnel réservé aux syndicalistes par temps de mouvements sociaux dans les grands médias. Face à lui, Nicolas Demorand fait la démonstration de son professionnalisme, dans une interview pleine de bienveillance. En témoignent ces quelques morceaux choisis :

- Vous allez bloquer la France ? Vous allez bloquer la France ? […] Donc vous allez bloquer la France.

- La SNCF c'est l'un des derniers bastions de la CGT, où les grèves sont visibles puisqu'il n'y a plus de trains, alors est-ce que vous allez bloquer la France ?

- Vous êtes beaucoup plus langue de bois que le patron de la CGT cheminots...

- C'est une information ou c'est juste un écran de fumée qu'on balance pour tendre le rapport de force ?

- Vous avez perdu, et je ne veux pas vous faire injure Philippe Martinez, toutes les batailles depuis qu'Emmanuel Macron est au pouvoir, le rapport de force vous est défavorable et le restera, non, pour la SNCF ?

L'extrait ci-dessous, épinglé par « Là-bas si j'y suis », rend compte du ton pour le moins désobligeant de l'animateur :

On imagine mal Nicolas Demorand, sur le ton du sarcasme ou du mépris, accuser Jean-Cyril Spinetta « d'être langue de bois » de « lancer un écran de fumée pour tendre le rapport de force » ou encore de « bloquer » la France en formulant des propositions radicales pour « réformer » la SNCF.

Quoi qu'il en soit, la différence de ton entre l'interview de Jean-Cyril Spinetta et celle de Philippe Martinez saute aux yeux : le premier est invité avec déférence à expliquer ses propositions ; le second, est sommé sans ménagement de s'expliquer sur ses velléités de mobilisation.

Cohen-Demorand, bonnet blanc, blanc bonnet

Maltraité sur France Inter, Philippe Martinez ne va pas connaître un sort bien différent sur Europe 1, où il est interviewé par Patrick Cohen, le 20 février. Ça commence très fort : « Question simple : est-ce qu'il y aura des trains au printemps ? [...] Et des trains qui roulent ? »

C'est sans doute par goût du clin d'œil à son ancienne collègue, Léa Salamé, que Patrick Cohen ose une telle entame. On se rappelle en effet l'entrée en matière de celle qui, désormais aux côté de Nicolas Demorand dans la matinale d'Inter, s'adressait en ces termes à Philippe Martinez au moment des mobilisations contre la Loi Travail : « Quel est l'objectif Monsieur Martinez ? Plonger la France dans le noir ? » [2]

Et ce n'est qu'un début :

- Qu'est-ce qui vous fait horreur dans le rapport Spinetta qui, je le rappelle, préconise le maintien du statut des cheminots en place et qui ne prive a priori personne d'aucun droit, Philippe Martinez ? »

- Il faut garder le statut ad vitam aeternam Philippe Martinez ? En Allemagne les cheminots ont perdu le statut et ils sont mieux payés que les Français !

- Vous êtes donc d'accord avec le constat du rapport Spinetta qui dit que c'est un système qui ne marche pas bien et deuxième partie du constat : est-ce qu'on peut continuer comme ça avec une SNCF qui fait chaque année 24 milliards de dépenses, 10 milliards de recettes seulement, qui fabrique 3 milliards de dette par an, et qui reçoit 10 milliards de subventions publiques. Comment vous financez cela Philippe Martinez ? [P. M : Un service public doit être financé par l'État] Donc par le contribuable ?

- Donc ce que vous préconisez, c'est que le contribuable paie encore davantage pour le fonctionnement de la SNCF ?

Il semble que poser des questions chargées tantôt de lourds sous-entendus négatifs, tantôt de partis pris assumés contre l'interviewé, fasse partie du traitement de faveur des matinaliers envers les syndicalistes… À ce titre, Europe 1 et France Inter : même combat. Rien de surprenant à cela, si l'on considère les parcours des deux « maîtres de cérémonie » des matinales d'Inter et Europe 1.

Après un bref passage par Europe 1, et un long séjour à la direction de Libération, Nicolas Demorand est revenu depuis septembre 2017 aux commandes de la matinale d'Inter (qu'il occupait déjà de 2006 à 2010) à la place de… Patrick Cohen, qui officie désormais dans la matinale d'Europe 1. Interchangeables au micro – comme tant d'autres vedettes du « mercato » des grands médias – les animateurs le sont aussi lorsqu'il s'agit de discréditer les représentants syndicaux.

RMC et RTL à l'unisson

Et sur les plateaux des autres matinales ? C'est le même son de cloche, ou presque. Le matin du 27 février sur RMC, Apolline de Malherbe reçoit dans un premier temps Philippe Martinez, puis Elisabeth Borne, ministre des transports. Cette fois-ci, à la différence de la matinale d'Inter, pas de complaisance à géométrie variable entre les deux interviews : l'animatrice ne ménage aucun des deux invités. Mais c'est leur temps de parole qui est inégal : la ministre a eu l'occasion de s'expliquer pendant 18 minutes, contre 8 minutes pour Philippe Martinez.

Ce dernier se verra par ailleurs interrogé selon les « canons » et les thèmes favoris de l'éditocratie. Après un début d'entretien plutôt cordial, Apolline de Malherbe en vient à la question du statut des cheminots :

- Édouard Philippe disait hier « Le monde change, la SNCF doit changer aussi ». Ce statut de cheminot a été créé il y a très longtemps, les conditions ont changé… Est-ce qu'il est encore justifié ?

Une question sur laquelle l'animatrice semble avoir sa propre opinion. Visiblement pas convaincue par les réponses de son interlocuteur, elle le relance plusieurs fois :

- D'accord, mais en quoi est-ce qu'il est justifié ?

- Je vous repose ma question, est-ce qu'il est encore justifié aujourd'hui ?

- Est-ce qu'il ne faudrait pas le faire évoluer au minimum ce statut des cheminots ?

Apolline de Malherbe ne cherche pas à savoir ce qui justifie un statut spécifique pour les cheminots, mais laisse entendre qu'il est injustifié... Quant à savoir ce qui peut bien « justifier » que les journalistes et éditorialistes qui mènent les entretiens des grandes « matinales » radiophoniques prennent systématiquement le parti du Premier ministre et de la réforme qu'il porte, face aux syndicalistes qui la contestent, c'est une question qu'Apolline de Malherbe ne se pose visiblement pas…

La fin de l'entretien est à l'avenant, avec un appel à peine voilé à la démobilisation syndicale :

- L'opinion publique n'est pas avec vous. Quand on regarde les derniers sondages, celui commandé par RMC auprès d'Harris Interactive, qui montre que 7 français sur 10 – 7 sondés sur 10 – disent qu'il faut de toute façon mettre fin au statut des cheminots [3].

Et l'animatrice de conclure par une question sans équivoque :

- Est-ce que vous n'allez pas vous mettre cette opinion, qui déjà soutient le gouvernement dans cette réforme, contre vous, en bloquant le pays ?

Fermez le ban : « l'opinion publique » (et Apolline de Malherbe) ont parlé !

Concluons ce tour d'horizon des matinales radio avec Yves Calvi. Le 28 février sur RTL, le journaliste reçoit Véronique Descaq, secrétaire adjointe de la CFDT, pour un entretien au titre évocateur : « Les Français sont-ils prêts à supporter un mois de grève ? » Visiblement, les velléités de mobilisation de la centrale syndicale posent question à Yves Calvi, bien décidé à endosser, un à un, les pires rôles de l'éditocrate :

- Procureur moraliste : « Vous vous êtes alignés sur le calendrier de la CGT cheminots, vous le faites sans état d'âme ? »

- Prophète de la démobilisation : « Toutes les grandes mobilisations depuis qu'Emmanuel Macron est président ont été globalement un échec syndical »

- Négociateur engagé : « Je vous suggère l'idée : si le gouvernement retire le principe des ordonnances, est-ce que vous accompagnez la réforme ? »

Suggérons à notre tour une petite idée à Yves Calvi : dans les pas de son confrère Bruno-Roger Petit, téléporté du magazine Challenges à l'Élysée (en tant que porte-parole) [4], Yves Calvi serait bien avisé de postuler comme conseiller en « dialogue social » auprès du gouvernement !

***

Tout à leur course à l'audimat, les matinaliers s'arrachent les interviews des « grands acteurs » de la réforme du rail. Ces entretiens jouent le rôle de produit d'appel pour les grandes radios, et sont des pièces de choix servant à cadrer le débat médiatique [5]. La concurrence entre les matinales est pourtant loin d'être synonyme de pluralisme d'opinions, encore moins de diversité d'approches. Les interviews des responsables syndicaux, par temps de mobilisations sociales, en témoignent. Sur toutes les chaînes, et quel que soit l'animateur, les mêmes mécanismes sont à l'œuvre : rudesse à géométrie variable, questions orientées, déséquilibre du temps de parole, appels à la démobilisation… Des interviews qui ressemblent parfois moins à des entretiens qu'à des interrogatoires en bonne et due forme.

Frédéric Lemaire et Pauline Perrenot

[1] Voir les précédents articles : « Réforme de la SNCF (1) : premiers tirs de barrage médiatiques », « Réforme de la SNCF (2) : débats télévisés ou guets-apens pour syndicalistes ? », et « Réforme de la SNCF (3) : quand les « Grandes Gueules » s'en mêlent ».

[2] Relire les extraits d'interrogatoires médiatiques pendant les mobilisations contre la Loi Travail dans notre article « Tribunaux médiatiques pour syndicalistes “radicalisés” ».

[3] Nous reviendrons dans un prochain article sur les méthodologies pour le moins discutables des sondages publiés depuis la parution du rapport Spinetta, dont celui évoqué par Apolline de Malherbe.

[4] Comme le rappelle, notamment, cet article de Libération.

[5] Voir à ce sujet notre article L'entretien audiovisuel : information ou spectacle ?

État d'urgence : confortable entre-soi policier dans « C dans l'air »

Benjamin Lagues, Étienne Capron, Julien Salingue — 2016-06-30T04:30:00Z

Le 21 juin dernier, Yves Calvi recevait, sur RTL, Sophie Binet, de la CGT, pour l'interviewer au sujet de l'hypothèse de l'interdiction de la manifestation du 23 juin. Au cours de l'entretien, il lui posait la question suivante : « Depuis le début des manifestations, 554 policiers et gendarmes ont été blessés. Qu'avez-vous à leur dire ? » (sic). Une question qui nous a tellement plu que nous avons décidé de l'intégrer à notre vidéo recensant le « meilleur du pire » des interviews de syndicalistes transformées en interrogatoires.

Cette interview, durant laquelle Yves Calvi s'est fait l'avocat des forces de police et du ministère de l'Intérieur, nous a amenés à nous replonger dans nos archives, et dans les archives de l'émission quotidienne animée par Yves Calvi sur France 5 : « C dans l'air ». Nous avons en effet essayé de déterminer si l'interview policière du 21 juin était une pratique habituelle pour le journaliste, ou s'il s'agissait d'un exercice particulier lié au contexte de l'interdiction de la manifestation. Et nous n'avons été que très modérément surpris de constater qu'il ne s'agissait pas d'un accident mais d'une pratique récurrente dans « C dans l'air », émission diffusée, rappelons-le, sur le service public.

Le « C dans l'air » du 20 avril dernier était ainsi consacré à l'état d'urgence. Une proposition tout à fait louable : informer les téléspectateurs sur un tel sujet est le rôle même du service public de télévision. Malheureusement, à cause d'un plateau quasi 100 % policier et d'un fil rouge qu'aurait pu écrire le ministère de l'Intérieur, le téléspectateur a davantage assisté à une déclaration d'amour aux forces de police qu'à un « décryptage » (selon la présentation de « C dans l'air » par France 5) de l'état d'urgence. Un mois plus tard, le 18 mai, Yves Calvi et « C dans l'air » récidivent lors d'une édition portant sur les violences lors des manifestations contre la Loi Travail : là encore, les propos sont centrés sur les forces de l'ordre, dont le point de vue est le seul audible sur le plateau.

Analyse de ces deux émissions (parmi bien d'autres) dont le parti pris, dans le choix des invités, des sujets, des personnes interviewées, et même des… questions SMS, n'a d'égal que les propos d'Yves Calvi lui-même, qui pourrait sans doute se porter candidat au poste de porte-parole du ministère de l'Intérieur.

Des plateaux confinant à l'entre-soi policier

Examinons d'abord les invités qu'ont choisis Yves Calvi et son équipe pour « décrypter l'état d'urgence », le 20 avril :

– Alain Bauer, professeur de criminologie au Conservatoire national des arts et métiers (CNAM) et accessoirement auteur du Terrorisme pour les nuls [1] ;
– Christophe Barbier, directeur de la rédaction de L'Express ;
– Céline Berthon, secrétaire générale du syndicat majoritaire des… commissaires de police, le SCPN ;
– Jean-Luc Calyel, ex-chef de groupe du Groupe d'intervention de… la gendarmerie nationale (GIGN).

Pour parler de l'état d'urgence, Yves Calvi invite donc, en plus de Christophe Barbier, un fidèle de l'émission peu connu pour ses sympathies libertaires, deux flics et un professeur de criminologie adepte du mélange des genres, lui qui a dirigé pendant 16 ans AB Associates, « société de conseil en sécurité et gestion des crises ». On présume que l'état d'urgence pourra dormir tranquille, et qu'aucun contradicteur ne viendra contester son bien-fondé ni discuter ses résultats et éventuelles dérives sur le plateau d'Yves Calvi.

Lors de l'émission du 18 mai, rebelote. Calvi s'entoure de quatre invités, cette fois-ci, pour discuter « tout simplement » de « violence » (c'est le titre de l'émission) :

- Alain Bauer, encore, auteur d'un « Que sais-je » sur Les Polices en France [2] ;
- Christophe Barbier, encore, toujours directeur de la rédaction de L'Express ;
- Jean-Claude Delage, secrétaire général du syndicat de police Alliance (premier syndicat de policiers en France, étiqueté à droite par Yves Calvi lui-même) ;
- Catherine Nay, journaliste-éditorialiste pour Europe 1 et pour Valeurs actuelles.

En deux émissions, le dispositif n'a donc guère été modifié. Le présentateur de « C dans l'air » sait s'entourer, comme on le voit, d'invités variés : un plateau composé pour moitié des mêmes invités, dont on devine que la position à l'égard des forces de l'ordre n'aura pas changé en un mois...

Des sujets d'une infinie variété et d'un déroutant pluralisme

À une exception près [3], l'ensemble des sujets de ces deux éditions de « C dans l'air » sont à sens unique : hommage appuyé aux forces de police, délégitimation des critiques à leur encontre, le tout avec un déséquilibre flagrant dans les interventions et les témoignages recueillis.

20 avril :
– Les « nouveaux schémas d'intervention » du ministère de l'Intérieur : un reportage consacré à la réorganisation des services de police et de gendarmerie dans le cadre de l'état d'urgence.
– « Simulation d'attaque terroriste à la gare Montparnasse » : un reportage au cœur d'un exercice policier.
– « L'image des forces de police dans la population française » : un reportage qui explique que si la police est critiquée par certains, elle demeure très populaire. Avec des interventions de Bernard Cazeneuve, Manuel Valls, Jean-Christophe Cambadélis, Éric Ciotti, d'un témoin de violences policières et de Philippe Martinez (« prenant ses distances » avec l'affiche de la CGT-Communication dénonçant les violences policières).

18 mai :
– La manifestation contre la « haine anti-flics » : un reportage sur la manifestation parisienne du 18 mai tout en empathie avec les policiers. Avec des interventions d'un contre-manifestant, de Bernard Cazeneuve, d'un policier manifestant, d'un dirigeant d'Alliance police nationale et du député d'extrême-droite Gilbert Collard.
– « Qui sont les casseurs ? » : un reportage qui tente (sans grande réussite) d'éclairer les téléspectateurs sur le phénomène des « casseurs ». Avec des interventions de Michel Cadot, préfet de Police de Paris, un chercheur du CNRS, une sociologue et d'un syndicaliste du Syndicat national des cadres de la sécurité intérieure.
– Y a-t-il un « laxisme judiciaire » ? : Avec des interventions de la procureure de la République de Besançon, de Françoise Martres (présidente du Syndicat de la magistrature), de Virginie Duval (présidente de l'Union syndicale des magistrats), et de Jean-Jacques Urvoas (ministre de la Justice).

Des invités au diapason

Comme on pouvait s'y attendre, ce ne sont pas les invités qui apportent un contrepoids à ce manque flagrant de nuance dans les « analyses » et de pluralisme dans les témoignages. La composition monocolore des plateaux produit en effet les résultats attendus : un chant continu de louanges pour les « forces de l'ordre ». C'est ainsi que le 20 avril, il ne sera finalement guère question de l'état d'urgence, mais que nous assisterons davantage à un passage en revue des mérites des forces de police et des difficultés qu'elles rencontrent. Ni les deux policiers, ni le criminologue, ni le patron de L'Express ne proposeront un discours critique sur celui-ci, et ce n'est pas Yves Calvi, comme on le verra plus loin, qui redressera la barre.

Le 18 mai, le schéma est le même : un « débat » à sens unique, durant lequel chacun des invités multiplie les hommages appuyés aux forces de police et les critiques sans ménagement à l'encontre des « casseurs » et de la CGT, quand ce n'est pas de l'ensemble des manifestants contre la Loi Travail. Chacun a bien évidemment le droit, s'il le souhaite, d'affirmer sa sympathie ou son empathie pour les policiers, voire même son antipathie pour ceux qui critiquent les forces de police et qui les accusent de violences. Mais ce qui est ici frappant – et condamnable –, c'est l'absence totale, comme dans l'émission du 20 avril, de point de vue un tant soit peu divergent. De même que pour parler de l'état d'urgence, on n'invite pas, par exemple, de magistrats critiques de ce dispositif (et ils sont nombreux), de même on n'invite pas, pour parler des « violences » dans les manifestations, de représentants syndicaux (hormis ceux des syndicats policiers).

Et lorsque la parole est donnée, dans les reportages, à des personnes émettant des critiques à l'égard des forces de police, ce n'est que pour mieux les tourner en ridicule par la suite – sans que les personnes en question ne puissent bien sûr se défendre. C'est ainsi que les deux magistrates qui remettent en question la thèse du « laxisme judiciaire » dans le troisième reportage de l'émission du 18 mai sont immédiatement contredites par un Alain Bauer comme d'habitude tout en nuances : « En fait le système judiciaire a un problème avec la prison. C'est une idéologie, une théologie de la libération, qui considère qu'en fait la prison serait l'école du crime. Donc, dit par les magistrats, c'est plus surprenant que dit par les avocats par exemple. Et donc ils considèrent mécaniquement, depuis la création du Syndicat de la magistrature c'est même idéologisé, c'est une théorie affirmée par le substitut Baudot [4], qui explique qu'il ne faut pas être égal, qu'il faut protéger les pauvres contre les riches, les faibles contre les forts, et toute la théorie va jusqu'au bout. » Circulez.

Yves Calvi : journaliste ou porte-parole du ministère de l'Intérieur ?

Il ne faut pas compter sur Yves Calvi pour faire contrepoids face à l'unanimisme de ses invités. Il se pose en effet en ardent défenseur du ministère de l'Intérieur et de la police, dont il met en avant la parole sans jamais la critiquer, comme en témoigne par exemple la présentation qu'il fait, le 20 avril, de l'émission consacrée à l'état d'urgence qui aurait pu, semble-t-il, être assumée par Bernard Cazeneuve :

« “L'heure n'est pas à la concurrence des forces de police mais à l'unité”. Ces propos du ministre de l'Intérieur devant nos unités d'élite du GIGN, du RAID et de la BRI donnent le ton et le programme d'une certaine façon. Le ministre annonce désormais un délai d'intervention de 20 minutes maximum en cas d'attaque terroriste, et la prolongation de l'état d'urgence a été adoptée ce matin en Conseil des ministres. »

Pour informer les téléspectateurs du contenu de son émission, Yves Calvi se contente donc de relayer la parole du ministre de l'Intérieur, et d'informer de ses décisions.

Un choix « journalistique » auquel se conformera Yves Calvi durant toute l'émission, en se montrant, en outre, particulièrement inquiet de l'état de santé de la police française. En témoigne, par exemple, la première question qu'Yves Calvi pose à une des deux représentants de la police, Céline Berthon : « Est ce que vous allez tenir le coup ? Parce que, on va dire que nos forces de l'ordre au sens le plus large du terme sont quand même mises sous une pression extrêmement importante depuis plusieurs mois. »

Ainsi qu'au second représentant de la police, Jean-Luc Calyel (GIGN) : « Comment fait-on… Vous allez me dire ce sont des professionnels et c'est vrai mais euh… J'ai envie de vous dire pour maintenir sous pression dans une durée aussi longue des unités d'élite comme par exemple le GIGN ? »

Enfin, l'introduction d'Yves Calvi au premier reportage confirme également le ton : « Alors rappelons donc que l'état d'urgence a été prolongé de deux mois aujourd'hui même et en Conseil des ministres. Le but est de couvrir les grandes manifestations sportives de l'Euro et du Tour de France. Au-delà du cadre juridique et des délais, le ministre de l'Intérieur annonce un nouveau schéma tactique : il s'agit principalement d'améliorer la coopération et la coordination de nos unités d'élite du RAID, du GIGN et de la BRI. Officiellement, il n'est plus de zones du territoire français où nos services ne puissent intervenir en plus de 20 minutes… »

Par ces trois interventions, à chaque fois, Yves Calvi prend le parti de relayer, sans recul ni critique, le discours du ministère de l'Intérieur et se montre visiblement soucieux de la santé de « nos » forces de police. Journalisme ou porte-parolat ?

Yves Calvi confesse sa passion « du travail de la police »… jusqu'à en oublier le sujet de son émission

Pour comprendre pourquoi un numéro de « C dans l'air » peut être consacré à l'état d'urgence sans que jamais celui-ci soit interrogé, il faut peut-être s'arrêter sur la confidence qu'Yves Calvi fait à ses invités à la suite du premier reportage : « C'est passionnant parce qu'on est au cœur du travail de la police et de la gendarmerie. » Cette phrase pourrait expliquer pourquoi le sujet de l'émission – l'état d'urgence – est uniquement vu par le prisme de la police : c'est parce qu'Yves Calvi trouve cela « passionnant ». Et puisque c'est « passionnant », le même Yves Calvi invite des policiers dans son émission, qui vont parler avec « passion » de leur métier et des difficultés qu'ils rencontrent. En bout de chaîne, la « passion » d'Yves Calvi aboutit à une émission qui traite logiquement beaucoup de police et très peu d'état d'urgence.

On pourrait penser que la suite de l'émission compense ce tropisme. Il n'en est rien : que ce soit via les deux autres reportages ou les commentaires d'Yves Cavi, le même ton domine [5].

Un mois et quelques manifestations plus tard, dans son émission du 18 mai, Yves Calvi s'interroge de nouveau sur les conditions de travail et le bien-être des policiers : « J'avais envie de vous demander si vous étiez soulagé, après une journée de manifestation de ce type Jean-Claude Delage ? », puis : « Est ce que vous avez l'impression d'être entendu ? »

Et, en fin d'émission, de reprendre : « À ce stade-là je ne peux pas ne pas vous poser la question : est-ce qu'on a la matraque un peu lourde quand on est fatigué ? Tous ceux qui nous regardent ce soir savent effectivement… que vous êtes… enfin avec une charge de travail faramineuse depuis des mois, avec les attentats, les manifestations, les mouvements sociaux, je vais vous dire il est pas illégitime de penser que… un, un policier peut être effectivement à bout de nerfs ou en tout cas fatigué. »

Ou comment traiter des violences policières en s'interrogeant sur ce qui pourrait les excuser… Calvi semble d'ailleurs tellement proche du discours policier qu'il n'a aucun mal à se faire comprendre d'eux :

- Yves Calvi : « En règle générale, s'il fallait résumer avec des mots simples les instructions qui vous sont données, c'est : disperser, arrêter des gens, savoir être violent avec ceux qui le sont, ça peut s'exprimer simplement ? »
- Jean-Claude Delage : « Savoir être violent, ça je ne l'ai jamais entendu. »
- Yves Calvi : « Non, mais… »
- Jean-Claude Delage : « On se comprend, Yves Calvi, voilà. »
- Yves Calvi : « Voilà. »

« Décryptage » de service public ou échanges entendus ?

***

Durant toute la première émission, portant sur l'état d'urgence, le temps consacré à l'état d'urgence est approximativement de 9 minutes 30 secondes. Rappelons qu'un « C dans l'air » dure 65 minutes. Ainsi, aucun questionnement sur les effets de l'état d'urgence sur le quotidien de la population, sur les citoyens les plus impliqués dans l'actuel mouvement social ni sur les résultats ou les dérives de cet état d'urgence ne viendra perturber le salon de thé policier hébergé par le service public.

De même, la seconde émission ne propose qu'une vision très partielle du sujet qu'elle souhaite « décrypter » – la violence émaillant les manifestations – et unilatérale : celle de la police. Rien sur les manifestants blessés, rien sur les motivations des manifestants, rien sur les déviances des pratiques policières, sur lesquelles les points de vue critiques ne manquent pas et sont à la portée de tout journaliste un peu curieux : elles sont par exemple rigoureusement analysées par deux chercheurs du CNRS dans cet article.

Pour autant, que ce soit dit pour être tout à fait clair : inviter des policiers pour « décrypter » l'état d'urgence n'est pas condamnable en soi. Leurs points de vue doivent être entendus, comme tous les acteurs du mouvement social, quelle que soit leur position.

En revanche, n'inviter que des policiers en y adjoignant un professeur de criminologie (Alain Bauer) et des éditorialistes réputés pour leurs positions conservatrices est une curieuse manière de « décrypter » un sujet. En réalité, ce n'est pas à des « décryptages » qu'ont assisté les téléspectateurs durant ces deux émissions, mais à une campagne de soutien aux forces de police. Une fois de plus, Yves Calvi [6] privatise une émission de service public pour mener des opérations de maintien de l'ordre sous couvert de « débats ».

Benjamin Lagues, Étienne Capron et Julien Salingue

Annexe 1 : À deux doigts d'évoquer les violences policières, Yves Calvi se ressaisit

Retour le 20 avril, durant l'émission consacrée à l'état d'urgence. Immédiatement après le dernier reportage, consacré à l'image de la police et à l'affiche du syndicat Info'com-CGT, Yves Calvi y va de son commentaire à propos de l'affiche : « Derrière l'affiche, qu'on peut raisonnablement trouver idiote de la CGT, y a une vraie question, qu'on pourrait appeler la proportionnalité de la réponse policière… Ca va, si vous voulez, de l'arrêt : “Bonjour madame, montrez-moi vos papiers” en voiture au maintien de l'ordre quand il y a des manifestations. Dans les deux cas, ce n'est pas tout à fait la même chose. Ce sont même des vraies questions. »

Une manière d'enfin aborder, quitte à traiter du sujet de l'état d'urgence uniquement via la question policière, les violences policières ? Non ! Suite à quelques secondes de réponse d'Alain Bauer, expliquant qu'on ne voit pas tout ce qui passe avant les interventions policières (« les crachats, les jets de produits divers, les insultes… »), Yves Calvi s'empresse de couper son invité. Pour le contredire ? Non ! Pour mieux abonder dans son sens : « Le jour où le jeune homme… Je me permets d'insister parce que c'est une information, il y avait eu plusieurs dizaines de policiers blessés le jour où ce jeune homme a pris ce coup, en effet qui paraît tout à fait disproportionné. » Une information qu'Yves Calvi et son équipe ont probablement recueillie en enquêtant… À moins qu'ils ne se soient contentés de lire les communiqués de la préfecture de Police ?

Annexe 2 : Florilège de « questions SMS » lors de l'émission consacrée à la « violence » dans les manifestations

Et soudain :

Christophe Barbier monte alors au créneau :

« Est-ce que ce serait efficace sur les casseurs ? Comme disait Catherine Nay, il y aura dans quelques semaines le référendum de Notre-Dame-des-Landes, ils iront tous là-bas [7]. Vous verrez que s'il y a l'occasion d'aller dans une réunion internationale ou un rendez-vous politique, il y aura de nouveau des rendez-vous de violence [sic]. La Loi El Khomri est un prétexte pour les casseurs. » Rompez les rangs.

[1] C'est le livre qu'Yves Calvi cite.

[2] C'est le livre qu'Yves Calvi cite. Alain Bauer : un livre par thème de « C dans l'air » ?

[3] Le dernier reportage, qui donne la parole à deux magistrates contestant le cliché du « laxisme » de la Justice. Ce cliché sera cependant remis en selle par Alain Bauer juste après le reportage (voir ci-dessous).

[4] Oswald Baudot, substitut du procureur à Marseille et figure du Syndicat de la magistrature, est connu pour avoir rédigé en 1974 une « Harangue à des magistrats qui débutent ».

[5] Le lancement du deuxième reportage est ainsi un panégyrique de la police et du ministère de l'Intérieur : « Dès la nuit dernière, simulation d'attaque terroriste à la gare Montparnasse. Il est 1h du matin lorsque 9 djihadistes entrent en gare et tuent 9 personnes avant de se diviser en trois groupes et prendre des otages dans le TGV et divers locaux de la SNCF. Rapidement, 50 hommes du RAID, du GIGN et de la BRI interviennent sous un même commandement, je dis bien sous un même commandement. C'était d'ailleurs le but de la manœuvre. En 20 minutes, tous les otages sont libérés et les terroristes éliminés. Tout cela avec grand renfort de drones, de robots et chiens renifleurs… »

Enfin, au cas où le téléspectateur aurait encore un doute, Yves Calvi lance son troisième reportage en expliquant à quel point la police française est aimée, n'oubliant pas de citer par la suite, et à plusieurs reprises, le sondage du Parisien du 18 mai, très favorable à la police, repris en chœur par la plupart des médias dominants : « Retour sur l'image et la perception de nos forces de l'ordre. Dit simplement, dans l'opinion publique et contrairement à ce que l'on croit parfois, elle a toujours été globalement bonne. Avec des éclipses et puis aussi de grands moments de célébration comme après les attentats. Renaud chante désormais, vous le savez, “J'ai embrassé un flic”, mais depuis 48h la CGT refroidit l'ambiance avec une affiche ensanglantée qui appelle la police à protéger les citoyens et non pas à les matraquer. C'est une des suites des opérations de maintien de l'ordre pendant les manifestations étudiantes et lycéennes… ».

[6] Qui a annoncé son départ de l'émission pour l'année prochaine.

[7] « Quelques semaines » plus tard, le pronostic de l'oracle Barbier s'est révélé… totalement faux.

Air France : le service public envahi par les obsessions d'Yves Calvi

Benjamin Lagues, Julien Salingue — 2015-10-12T04:30:00Z

Mardi 6 octobre 2015, « C dans l'air » (une émission que connait bien Acrimed) consacrait un débat à Air France, sous le titre « Air France : attachez vos ceintures ! ». Belle initiative journalistique : nul doute qu'une émission de plus d'une heure, dont l'ambition est de « donner les clés pour appréhender » l'actualité, allait permettre aux téléspectateurs de comprendre la situation au-delà des seuls arrachages de chemises, manifestement le seul sujet qui intéressait alors la presse [1]. Telle semblait en tout cas être la promesse de l'émission : « Pourquoi le fleuron français en est-il arrivé là ? Quelles sont les raisons de la crise ? La compagnie est-elle victime du corporatisme de ses pilotes ? Enfin Air France est-elle en danger ? » [2]

Malheureusement, il n'en fut rien. Nous avions déjà analysé, pour le cas de la « réforme » du Code du travail, à quel point les « clés » que donne Yves Calvi peuvent être partiales. L'émission consacrée à Air France illustre une autre tare du présentateur de « C dans l'air » : ses obsessions très personnelles, dont il fait le conducteur d'une émission de service public.

Une émission qui, au-delà du « cas » Calvi, est en outre (malheureusement) exemplaire du traitement médiatique de la « crise » que traverse Air France : hyper-traitement des « violences » contre les dirigeants du groupe et occultation des violences sociales à l'oeuvre au sein de l'entreprise, focalisation systématique sur les responsabilités des salariés et des syndicalistes dans le « blocage », questions faussement naïves qui font ressembler certaines interviews à des interrogatoires.

Ainsi, Yves Calvi a compris ce qui n'allait pas à Air France : les pilotes. La question de leur éventuelle responsabilité dans la « crise » que traverse la compagnie aérienne est en effet rapidement devenue le fil rouge de l'émission. Véritable obsession d'Yves Calvi, ce sujet a mécaniquement empêché que d'autres questions soient abordées, questions qui auraient pourtant pu permettre aux téléspectateurs de mieux comprendre le cas Air France.

Yves Calvi annonce immédiatement la couleur en se tournant vers le représentant du syndicat des pilotes d'Air France pour lui adresser sa première question :

- « Il est clair que vous dénoncez les violences qui ont eu lieu hier ? »

Après cette habituelle pédagogie de la soumission en guise d'introduction, Yves Calvi ne lâchera plus le syndicaliste durant toute l'émission [3]. Un harcèlement d'ailleurs assumé puisque l'animateur lance au cours du débat, à l'adresse du syndicaliste : « Vous n'êtes pas là pour qu'on vous mette sur le grill… Enfin, un petit peu quand même ! »

La clé n°1 : les pilotes d'Air France sont fainéants

Pour Yves Calvi, il semble en premier lieu incontestable que les pilotes d'Air France sont des fainéants. L'objectif est alors moins d'interroger ses invités pour bénéficier de leurs éclairages que de leur faire admettre que c'est bien le cas. Cette obsession de l'animateur de l'émission revient à plusieurs reprises, avec tout d'abord une pseudo-évidence assénée sous forme de pseudo-question :

- « Ils sont à plaindre nos pilotes de ligne ? C'est pas l'image qu'on en a hein… »

Le rôle d'un journaliste est-il de reprendre à son compte « l'image qu'on a » de telle ou telle catégorie de salariés ou d'aller au-delà des apparences ? On pourrait accorder à Yves Calvi le bénéfice du doute : peut-être que sa pseudo-question est un moyen de « faire parler » ses invités afin qu'ils éclairent le débat. Mais le doute n'est qu'éphémère : alors que la moitié des invités (Michel Polacco, journaliste spécialisé et Jean-François Dupront, syndicat de pilotes d'Air France, soit les deux protagonistes les plus au fait de la situation des pilotes) contredisent la pseudo-évidence, rien n'y fait. L'obsession d'Yves Calvi est plus forte :

- « On ne peut pas vous demander 100 heures de plus non payées ? »

Posée, à nouveau, sur le ton de l'évidence, cette question apparemment anodine mérite que l'on s'y attarde. En interrogeant le représentant des pilotes de la sorte, Yves Calvi sous-entend en effet que demander à des salariés d'augmenter leur temps de travail de 16.7% sans contrepartie salariale est une requête banale. Variations possibles : « On ne peut pas vous demander de passer de 35h à 41h hebdomadaires pour le même salaire ? » ; « On ne peut pas vous demander de baisser votre salaire de 14.4% ? » ; etc.

Mais pour Yves Calvi, les pilotes d'Air France devraient faire au minimum cet « effort » : après tout, ils ne travailleraient « que » 600 heures par an. Ce dernier chiffre est ainsi asséné à de multiples reprises pendant l'émission : utilisé comme argument irréfutable par l'animateur, il ne sera jamais soumis à vérification ou contextualisation. Pire encore, lorsque le représentant des pilotes explique que leurs heures de travail ne se réduisent pas aux 600 heures de vol annuelles, sur la base d'un exemple concret :

Vous faites semblant de ne pas connaître à quoi correspondent les heures de vol d'un pilote. Les heures de vol d'un pilote ce n'est pas la même chose que le temps de travail. Un pilote, on compte ses heures de vol à partir du moment où l'avion commence à se déplacer. Vous êtes bien d'accord que le pilote ne rentre pas dans l'avion et puis l'avion se déplace. Il arrive bien avant. Je vais prendre un exemple : vous faites quatre heures de vol, vous allez faire deux allers-retours [Paris-]Toulouse, vous allez faire quatre heures de vol mais vous allez travailler pendant 12 heures.

… une certaine gêne s'instaure sur le plateau, et Yves Calvi ne juge pas nécessaire de rebondir sur cette remarque ou de reconnaître qu'il avait été caricatural.

Bien au contraire, et ce malgré les démentis, les précisions et les remarques du syndicaliste – ainsi que du journaliste spécialisé dans l'aéronautique, Michel Polacco –, l'animateur de « C dans l'air », en bon journaliste pugnace, insiste :

- « Si demain, [les pilotes] acceptent de faire leurs 100 heures en plus, on sauvera les 2 900 emplois ? »

Une question qui introduit la seconde obsession d'Yves Calvi : les pilotes sont les principaux responsables de la « crise » à Air France, du blocage et donc des licenciements.

La clé n°2 : les pilotes d'Air France sont égoïstes

En effet, à en croire Yves Calvi, et ce malgré quelques précautions oratoires immédiatement démenties par les questions posées [4], si les négociations ont échoué, c'est à cause des pilotes. Et puisque les négociations ont échoué, les 2 900 licenciements ont été rendus inévitables. Les pilotes sont donc responsables des licenciements. CQFD.

Cette vérité « Calvienne » s'illustre dès le lancement du 2ème reportage : « Le conflit a pour origine le plan d'objectifs 2020 de la compagnie [Air France] qui demandait entre autres, je dis bien entre autres, un effort de 100 heures non payées à ses pilotes. Refus catégorique de ces derniers et c'est là qu'apparaît un plan B, beaucoup plus rude avec ces 2 900 suppressions d'emploi… »

Parce qu'il ne détaille pas le « entre autres » et se focalise – de fait – exclusivement sur les pilotes, Yves Calvi cède à un commentaire qui a moins pour but d'éclairer le public que de donner libre cours à son obsession : les pilotes d'Air France ? Des égoïstes irresponsables… Et l'animateur de questionner à nouveau ses invités sur le sujet, avec toujours le même a priori :

- « Est-ce qu'il n'y a pas quelque part [chez les pilotes d'Air France] un côté seigneurs de la guerre qui n'arrivent pas à rentrer dans le rang ? »

Puis :

- « On ne peut rien faire à Air France sans les pilotes ? »

Les pilotes, les pilotes, les pilotes… Pendant ce temps-là, toujours rien sur les autres nombreuses questions qui pourraient aider le téléspectateur à « appréhender [le sujet] dans sa globalité. »

Et encore :

- « Est-ce qu'on va virer 2 900 personnes parce que les pilotes ne veulent pas baisser leur salaire ? »

Question qui nous amène à la troisième obsession d'Yves Calvi : les pilotes sont trop payés. Et là encore, il s'agira moins d'informer que de faire admettre par les invités non pas une information mais le point de vue d'Yves Calvi.

La clé n°3 : les pilotes d'Air France sont trop payés

Les pilotes d'Air France sont trop payés : Yves Calvi pose cette opinion personnelle comme fait indiscutable, sans jamais toutefois avancer aucun chiffre (de peur qu'on lui reproche de gagner davantage ?). Les mêmes causes (les obsessions de l'animateur de « C dans l'air ») provoquent alors les mêmes effets : Yves Calvi se démène pour faire admettre à ses invités que les pilotes sont bien trop payés. Ainsi :

- « Est-ce qu'on va virer 2 900 personnes parce que les pilotes ne veulent pas baisser leur salaire ? »

Yves Calvi saisit-il à quel point sa question est réductrice ou prend-il conscience de l'air incrédule de ses invités ? On ne saura pas, mais l'animateur s'empresse en tout cas d'ajouter :

- « Je le dis volontairement : de mon point de vue, c'est la caricature qui s'est imposée dans le grand public… »

Une caricature à laquelle Yves Calvi semble malgré tout très sensible :

- « C'est la première de fois de ma vie que j'entends dire qu'un pilote d'Easy jet gagne plus qu'un pilote d'Air France. »

Et même lorsque les réponses de ses invités semblent démentir ses certitudes, Yves Calvi finit par y trouver une confirmation. Ainsi, après qu'on lui a expliqué que les pilotes d'Easy jet travaillent plus que les pilotes d'Air France et gagnent plus que ces derniers :

- « [Un pilote d'Easy jet] est donc moins cher de l'heure. »

Soyons juste, l'animateur de « C dans l'air » modère la « caricature » qu'il semble chérir par une nuance :

- « Il est parfaitement légitime que les pilotes d'Air France soient bien payés. »

Mais. Parce qu'il y a bien entendu un « mais » :

- « On est aujourd'hui dans un univers concurrentiel et ça touche aussi Air France. Le ciel ne s'arrête pas au-dessus de la France ! »

CQFD.

***

Face à l'agacement du représentant syndical après la énième question autour de l'égoïsme des pilotes, Yves Calvi semble se raviser : « Je vous dis que c'est ce qui est passé globalement dans le grand public [l'idée selon laquelle les pilotes sont responsables de 2 900 emplois supprimés], donc je vous écoute là-dessus. ». L'animateur semble donc, alors que la fin de l'émission approche, montrer une volonté de laisser au syndicaliste la possibilité de déconstruire cette croyance. Noble ambition… s'il n'avait pas lui-même insisté dessus pendant 65 minutes !

Yves Calvi devrait alors s'interroger sur sa propre responsabilité dans la diffusion des « caricatures » qu'il fait semblant de dénoncer : pompier ou pyromane ? Comme tout un chacun, Yves Calvi peut avoir un point de vue sur la crise à Air France, et il peut considérer que les pilotes ne sont pas exempts de tout reproche. Le problème est qu'une fois de plus, l'animateur de « C dans l'air » dissimule (mal) un évident parti-pris derrière des interrogations faussement naïves et une litanie de pseudo-évidences, le tout au sein d'une émission qui prétend offrir des « clés » pour comprendre.

On ne pourra enfin s'empêcher de constater que l'animateur de « C dans l'air » devrait réfléchir à ses obsessions, ici contre les pilotes trop payés et défendant (égoïstement, bien sûr) leur salaire, en les mettant en regard de ses propres déclarations concernant ses revenus, comme dans cette interview accordée au Parisien en août 2014 :

- Le salaire fait partie de vos motivations ?
- Yves Calvi : Oui, toujours. Le salaire sanctionne un travail.
- Pouvez-vous nous donner une fourchette ?
- Yves Calvi : Non. Je trouverais indécent de balancer mon salaire publiquement. Je suis ultraprivilégié. Mais, je suis arrivé à un âge où bien gagner ma vie me paraît normal.

« Normal ».

Benjamin Lagues et Julien Salingue

Annexe : Questions d'Yves Calvi concernant les pilotes et les syndicats pendant l'émission du 6 octobre 2015.

- « On ne peut rien faire à Air France sans les pilotes ? »
- « Il est clair que vous [syndicaliste d'Air France présent sur le plateau] dénoncez les violences qui ont eu lieu hier ? »
- « Est-ce qu'il n'y a pas quelque part [chez les pilotes] un côté seigneurs de la guerre qui n'arrivent pas à rentrer dans le rang ? »
- « On ne peut vous demander 100 heures de plus non payées ? »
- « Vous n'êtes pas là pour qu'on vous mette sur le grill… Un petit peu quand même ! »
- « Ils sont à plaindre nos pilotes de ligne ? C'est pas la perception qu'on en a hein… »
- « Les syndicats ont-ils une part de responsabilité dans les violences d'hier ? » (question de téléspectateur)
- « On sait qui sont les meneurs, qui sont les gros bras et pour tout dire les voyous ? »
- « Quel est le rôle des pilotes dans tout ça ? »
- « Est-ce qu'on va virer 2 900 personnes parce que les pilotes ne veulent pas baisser leur salaire ? Je le dis volontairement : de mon point de vue, c'est la caricature qui s'est imposée dans le grand public… »
- « Si demain, ils [les pilotes] acceptent de faire leur 100 heures en plus, on sauvera les 2 900 emplois ? »
- « Vous dites que c'est la direction qui a voulu faire échouer de pseudos négociations ? »
- « Je vous dis que c'est ce qui est passé globalement dans le grand public [l'idée selon laquelle les pilotes sont responsables de 2 900 emplois supprimés], dont je vous encourage là-dessus. »
- « C'est totalement faux [que les pilotes sont partiellement responsables] ? »
- « Vous êtes un syndicaliste honnête [suite à la reconnaissance par le syndicaliste que les pilotes seraient partiellement responsables] ».
- « Vous nous avez dit qu'il y a encore une capacité à négocier ces fameuses 100 heures. »
- « C'est la première de fois de ma vie que j'entends qu'un pilote d'Easy jet gagne plus qu'un pilote d'Air France. »
- [Suite aux explications selon lesquelles les pilotes d'Easy jet travaillent plus que les pilotes d'Air France] « [Un pilote d'Easy jet] est donc moins cher de l'heure. »
- « Il est parfaitement légitime que les pilotes d'Air France soient bien payés. (…). On est aujourd'hui dans un univers concurrentiel et ça touche aussi Air France. Le ciel ne s'arrête pas au-dessus de la France ! »

[1] On remarquera les notables exceptions, en ce qui concerne la presse quotidienne nationale, de Libération et L'Humanité.

[2] Extrait de la présentation de l'émission sur son site internet.

[3] Dans notre article, les questions n'ont pas été classées dans l'ordre tel que les a posées Yves Calvi ; elles ont été rassemblées par thématique. Les lecteurs les plus curieux pourront se faire un avis avec la retranscription intégrale, en annexe, des questions d'Yves Calvi concernant les syndicats et les pilotes.

[4] Par exemple : « Dire systématiquement "c'est les pilotes qui ne veulent pas baisser leurs salaires", ça me paraît un peu court ». Effectivement. Dommage qu'Yves Calvi contribue à ce « systématisme ».

La politique dans « C dans l'air », c'est le vide

Joachim Lé — 2014-09-03T04:30:00Z

L'émission « C'dans l'air » du lundi 25 août était logiquement consacrée à la démission du gouvernement, intervenue le matin même. Le titre, « Et maintenant : la crise politique », et la liste des invités (le directeur adjoint de la rédaction du Figaro Yves Thréard, le directeur de la rédaction de L'Express Christophe Barbier, la journaliste du Monde Raphaëlle Bacqué et le directeur général délégué de l'institut Ipsos Brice Teinturier) ne laissaient guère de suspense quant à la teneur des discussions : il s'agirait avant tout de décortiquer les rapports de force au sein de la majorité, et surtout de disséquer les tactiques et les ambitions personnelles des ministres et des « ministrables »… Des enjeux cruciaux, de politique économique notamment, qui sous tendaient les désaccords de fond qui existaient au sein du gouvernement et qui aboutirent à cette démission/limogeage de trois ministres importants, il ne fut finalement pas question. L'on a beau être habitué à cette personnalisation et cette théâtralisation de la vie politique, surtout de la part de « C dans l'air », elle demeure inacceptable…

Évidemment, cette émission n'a pas été la seule à offrir cette triste image de l'information politique, comme nous le rappellerons à la fin, mais elle en a été un bel exemple. Toute la première partie de l'émission fut accaparée par le « cas » Arnaud Montebourg, présenté dans le résumé de l'émission et au cours du débat comme un « trublion ». À plusieurs reprises au cours de l'émission, Yves Calvi a « réorienté » la discussion sur l'ex ministre de l'économie, questionnant ses invités sur la « manière dont il annonce les choses », sur sa façon d'incarner un « ministère de la parole », sur son « mépris du président », ou, pour élever encore le débat sans doute, sur son surnom de « fou du troisième ».

Cette volonté manifeste de réduire cette crise gouvernementale à la seule personne d'Arnaud Montebourg, et à son comportement, interroge. Car même si cet aspect des choses n'est probablement pas absent dans les critiques d'Arnaud Montebourg à l'égard de la politique économique droitière et inefficace du gouvernement, il n'est pas tout à fait le seul à tenir ce discours… Pourtant il ne fut jamais question au cours de l'émission d'Aurélie Filippetti et Benoît Hamon, respectivement débarqués des ministères de la Culture et de l'Éducation pour les mêmes raisons. Pas plus qu'il ne fut question des critiques convergentes émises par quelques dizaines de députés socialistes « frondeurs », par certains dirigeants d'Europe Écologie, par le Front de gauche, etc. Sans même parler des économistes éminents (comme le prix Nobel Paul Krugman), ou des institutions aussi peu gauchisantes que le FMI, qui tiennent peu ou prou le même discours !

Mais ce sont les deux reportages proposés en cours d'émission qui atteignent le comble de la personnalisation et de la théâtralisation. Le premier, dramatisé à l'envi, avec commentaire et musique à l'appui, revient sur les dernières 24 heures… d'Arnaud Montebourg ! Quant au portrait dressé du dirigeant socialiste dans le second sujet, il ne dit évidemment pas un mot de la ligne politique qu'il défend et s'en tient à revenir encore et encore sur son comportement et sur son style, ainsi que sur ses multiples déclarations ayant été source de polémiques. Mais si l'on ne sait rien des propositions de Montebourg à l'issue de ce reportage, l'on a en revanche appris qu'il serait « un agent provocateur du PS », « un fauve de la politique » qui « aiguise ses ambitions », et qu'il est considéré comme « dangereux à l'intérieur et incontrôlable à l'extérieur ». Rien que ça.

Un portrait à charge que corroborent les invités en plateau, unanimes : selon Yves Thréard Montebourg est, crime suprême, « contre la mondialisation », il « crache sur les patrons à longueur de journée », il a un « un discours éculé sur le plan économique » et en définitive il était « déraisonnable » et « irresponsable » de le nommer à ce poste. Une opinion un rien tranchée, qu'aucun invité sur le plateau ne conteste. SI Raphaëlle Bacqué qui trouve Montebourg « un peu ridicule », et Brice Teinturier, qui voit en lui un « homme de transgression » (on a les transgressions que l'on peut…), sont moins véhéments, on s'étonnera cependant de voir cette émission de service public se muer en tribunal aux mains de la pensée dominante au lieu d'être un lieu d'expression d'opinions diverses…

Il serait malhonnête de dire que l'émission n'a porté que sur le comportement de Montebourg. Celle-ci a aussi permis aux invités de proposer de fines analyses des stratégies politiciennes des uns et des autres. Montebourg est alors présenté comme un jeune politicien ambitieux et cette crise comme la conséquence d'une manœuvre politicienne. Et cette agitation politique, réelle friandise médiatique, donne alors lieu à toutes les hypothèses sur les manières pour les uns et les autres de se sauver « politiquement ». Il est alors question d'alliances, de recherche de majorité, d'électorat et de popularité. Mais en définitive, elles ne nous permettent pas plus de « comprendre et d'appréhender » cette question « dans sa globalité », pour reprendre les mots de la présentation de l'émission sur son site.

Bien que particulièrement révélatrice d'une manière de traiter l'information, cette émission n'en a pas eu l'exclusivité. Sans surprise, la palme de la superficialité va au « Grand Journal » du 25 août, avec notamment la chronique de Karim Assouli qui s'ouvre sur « les coulisses du clash » entre Montebourg et Valls, ou qui s'amuse à montrer des images d'un Montebourg tenant des propos « provocants » devant des militants du PS.

Plus classique, dans le JT de France 2, Nathalie Saint-Cricq dresse dans sa chronique, là encore, un portrait peu élogieux de Montebourg, nous faisant comprendre qu'il n'a finalement que ce qu'il mérite, en concluant presque par un « Merci Monsieur Valls ». C'est finalement François Lenglet, arrivant bien après les commentaires de « politique politicienne », qui aborda la seule question « d'intérêt général » de toute cette affaire : la politique économique décidée par François Hollande et menée par le gouvernement. Et on pourra même lui reconnaître une certaine audace pour avoir rappelé que le constat que fait Montebourg sur la situation économique est « difficilement contestable », qu'il est notamment partagé par des « économistes éminents » et que les questions qu'il pose sont « légitimes ». Finalement, malgré tout ce qu'on a pu nous dire, il ne serait donc pas si fou que ça ?

***

Dans ce traitement médiatique qui pour l'essentiel a privilégié la forme sur le fond, les hommes et femmes politiques ont sûrement leur part de responsabilité. Publicitaires de leur propre personne, ils sont souvent les premiers à jouer de leur image à travers les médias. Il n'en demeure pas moins qu'en passant sous silence, avec un zèle toujours renouvelé, tout débat de fond qui va au-delà des évidences partagées par une poignée d'éditorialistes dominants, et en donnant une image de la vie politique dépolitisée, cynique et rebutante, les médias dominants et les émissions soi-disant « politiques » ont une responsabilité écrasante dans l'atrophie du débat public.

Joachim Lé

« C dans l'air », bavardage entre amis sur le service public

Jérémy de Rugy — 2014-05-05T04:00:00Z

« Voici les invités qui ont accepté de participer à ce “C dans l'air” » C'est par cette formule immuable qu'Yves Calvi introduit chaque jour son panel d'« experts »… en tout, et surtout en rien, comme nous l'avions constaté en 2008. En s'infligeant, cette fois, le visionnage de plus de deux mois de cette émission diffusée du lundi au vendredi sur France 5, nous avons pu vérifier que rien n'avait changé dans le fief télévisé d'Yves Calvi…

Le dispositif de « C dans l'air » (France 5) ne détonne pas franchement dans le paysage médiatique : une petite heure de discussion entre cinq « experts » à l'expertise souvent douteuse, donc, devisant sur les sujets qui agitent l'actualité, le tout étant saupoudré de quelques reportages.

Entre le 5 février et le 15 avril 2014, Yves Calvi jugea, semble-t-il, que l'actualité politique française devait dominer : sur 50 émissions, 31 furent consacrées à la politique économique, aux « affaires », aux élections, à l'exercice du pouvoir ou encore à l'état de l'opinion. Et pour évoquer ces sujets, Yves Calvi a remisé son imagination dans un tiroir et préféré puiser dans la jarre du conformisme pour transformer son émission (et donc la « chaîne du savoir » du service public) en machine à commentaires.

Un carnet d'adresse atrophié

Un rapport de la Commission sur l'image des femmes dans les médias avait déjà évoqué l'absence de parité dans certaines émissions comme « C dans l'air ». À cette observation, il convient d'ajouter le manque de renouvellement dans le choix des « invités »... Si l'on peut encore qualifier ainsi des intervenants si réguliers qu'ils en deviennent quasiment des chroniqueurs.

Ainsi, sur la période ciblée, Christophe Barbier (L'Express) a participé à près d'un tiers des émissions consacrées à un thème touchant à la politique. Mais on notera qu'il est également « expert » en géopolitique puisqu'il est aussi intervenu dans un débat sur les relations entre l'UE et l'Ukraine [1]. Suivent derrière lui Catherine Nay, présentée comme « éditorialiste politique à Europe 1 et Valeurs actuelles », avec neuf interventions. Claude Weill (Nouvel Observateur) et Yves Thréard (Le Figaro) ont été tous deux conviés à sept reprises. Hélène Pilichowski (éditorialiste à… C dans l'air), Roland Cayrol, Pascal Perrineau et Dominique Reynié (politologues) figurent dans la liste des « incontournables », que complètent les sondeurs qui constituent un contingent impressionnant : un peu moins d'une dizaine d'interventions tous instituts confondus.

Du côté de la presse, un club des cinq se partage les trois quarts des invitations ! Le Monde, grâce à un ingénieux système de roulement entre trois journalistes, devance légèrement Le Figaro et L'Express, suivis de très près par... Valeurs actuelles. Marianne récolte les miettes avec une seule intervention quand le très neutre Nicolas Beytout a déjà été convié trois fois pour le compte de L'Opinion, journal créé il y a moins d'un an. Notons aussi que des quotidiens centenaires tels que La Croix ou L'Humanité sont snobés.

Rythme effréné et mélopée néolibérale

En ce qui concerne les thèmes abordés, parmi les 31 émissions peu ou prou consacrées à la politique française au cours de ces deux mois, cette omniprésence des sondeurs, des journalistes issus des plus grands titres parisiens, d'éditocrates patentés et autres patrons de presse, constitue, par elle-même, un indice : alors que l'économie, les réformes et l'emploi ne donnaient lieu qu'à six émissions, les élections à quatre, et les partis politiques à une, les vingt autres approfondissaient avant tout les sujets de préoccupation… du tout-Paris médiatico-politique ! Avec par exemple neuf émissions consacrées à la nomination de Valls à Matignon et au remaniement, sept aux « affaires » (dont six dans la semaine du 5 au 12 mars pour mieux disséquer à chaud les affaires Buisson et Sarkozy), trois au climat politique et un à « l'état de l'opinion »… Un concentré de « politique politicienne » en quelque sorte.

Et lorsqu'elle se penche sur l'économie politique, autant le dire tout net, l'émission roule à l'essence néolibérale et évite autant que possible tout autre carburant. Mais sporadiquement, dans un élan de munificence, Yves Calvi invite un économiste moins consensuel à rejoindre la troupe. Laquelle ne fait pas toujours montre de la même ouverture d'esprit que le maître de cérémonie…

Comme le 14 février dernier [2], lorsque Éric Heyer s'est retrouvé aux côtés de Ghislaine Ottenheimer, Natacha Valla et Michel Godet. Proposant une vision un peu moins catastrophiste de l'état des finances publiques françaises que celle avancée par Michel Godet, Heyer et son sens de la responsabilité vis-à-vis de ses propres enfants sont immédiatement pris à partie par Godet. (On admirera au passage la question choisie par Yves Calvi) :

- Yves Calvi : « À chaque fois que l'on parle de faire des réformes en coupant dans les dépenses, nous dit un téléspectateur, la CGT et FO menacent de descendre dans la rue. Alors que faire ? »
- Michel Godet : « […] La CGT l'a dit : c'est le rapport de force. Jusqu'ici, ça leur a été payant... Mais je voudrais quand même dire un mot sur ce qui vient d'être dit. Je trouve que c'est parce qu'il y a ce genre de discours en disant "y'a pas de problème, tout ira bien et cetera" qu'aujourd'hui nos enfants – vos enfants ! – vont avoir 180 000 euros à rembourser quand ils seront actifs du fait que nous, les parents, nous avons vécus au-dessus de nos moyens. »
- Éric Heyer : « C'est faux. »
- Michel Godet : « Oui il conteste ça, mais c'est la réalité ! »
- Éric Heyer : « Mais non, c'est faux. »
- Michel Godet : « Donc ça vous dérange pas, peut-être que vous n'avez pas d'enfants mais [...] »
- Éric Heyer : « Bien sûr j'ai des enfants... »
- MichelGodet : « Moi je me sens coupable vis-à-vis de mes enfants . »
- Éric Heyer : « Non mais ça, franchement, c'est le degré zéro de l'analyse, sincèrement hein. Jamais on va demander à votre enfant, je vous le rassure, de rembourser la dette française... »
- Michel Godet : « Si ! Il va payer ! Il aura des retraites moindres... »
- Éric Heyer : « Mais non, pff... »

Un épisode qui illustre bien la confusion de nombre d'émissions où des éditorialistes bavards rabâchent leur catéchisme en se souciant des faits comme d'une guigne pourvu que leurs effets de manche séduisent l'animateur qui est aussi souvent la force invitante… Un comble pour une émission qui se veut didactique et alimentée par des « spécialistes ». Et finalement, c'est le téléspectateur qui trinque, sevré de pluralisme même sur le service public, induit en erreur par des experts de pacotille, et mal informé par des débats sans autre portée que l'effervescence qu'il déclenchent parmi les maîtres d'œuvre des médias dominants…

Jérémy de Rugy

[1] « Europe : l'Ukraine sur les bras », le 24 février 2014.

[2] « Hollande pressé par la cour des comptes », le 14 février 2014.

Critique des médias : des intermittents et précaires répliquent à "C dans l'air" (vidéo)

2013-02-22T05:00:00Z

Nous rediffusons ci-dessous, sous forme de tribune [1], et avec leur accord, une vidéo réalisée par des membres de la Coordination des intermittents et précaires d'Île-de-France (CIP-IDF).

Cette vidéo réalisée par la CIP-IDF s'efforce de remettre au goût du jour ce qu'on appelait en 1968 des ciné-tracts. Elle vise à alerter sur les menaces pesant sur les annexes 8 et 10 régissant leurs droits à l'assurance chômage [2].

Il n'appartient évidemment pas à Acrimed de prendre position dans le débat tout à la fois politique, économique, financier et comptable concernant le régime d'indemnisation chômage des intermittents du spectacle. Mais en se donnant pour objectif de contester les erreurs grossières et les contre-vérités proférées dans un reportage diffusé au cours de l'émission « C dans l'air » du 29 janvier 2013 , cette vidéo démontre, une fois de plus, que vouloir clore un débat avant même qu'il ait commencé, en privant de parole les premiers concernés dont l'expertise vaut bien, c'est le moins qu'on puisse dire, celle de journalistes qui ne savent pas de quoi ils parlent, n'est pas le meilleur service que l'on peut rendre à l'information et à la confrontation démocratiques.

Si la vidéo ne fonctionne pas ici, vous pouvez la visionner directement sur le site de la CIP-IDF.

Cette analyse de l'émission d'Yves Calvi fait donc la démonstration que le traitement du dossier de l'indemnisation de l'intermittence du travail dans le secteur culturel, y a été caricatural, reposant sur des idées reçues, des jugements à l'emporte-pièce, voire des mensonges purs et simples, qui constituent autant d'affronts aux règles les plus élémentaires du travail journalistique... Et comme on peut le constater dans notre rubrique consacrée au mouvement des intermittents du spectacle, sur cette question, le passif médiatique est déjà lourd…

Le ciné-tract illustre également ce que nous ne cessons de dénoncer par ailleurs (ici, ou là, déjà à propos de « C dans l'air », ou encore là s'agissant du monopole du débat économique par une poignée d'invités interchangeables) : tous les avis des « experts » et des journalistes, des responsables politiques et des professionnels du secteur convoqués dans l'émission d'Yves Calvi tendaient peu ou prou à démontrer… la même chose ! À savoir que les annexes 8 et 10 de l'assurance chômage sont un luxe que la France ne peut plus s'offrir [3]. Quoi qu'on pense de la question, il est manifeste qu'une présentation à sens unique est un déni manifeste du pluralisme, qui plus est dans une émission diffusée sur le service public… Pourtant, l'importance des enjeux, comme la complexité du dossier mérite mieux, de la part d'une profession où l'on aime à s'enorgueillir de « l'exception culturelle française », que cet habituel succédané d'information.

Les acteurs des mouvements sociaux, militants, syndicalistes ou simplement salariés en lutte rencontrent les plus grandes difficultés pour faire connaître leurs revendications par l'intermédiaire des grands médias, dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils ne sont généralement pas à leur service. Mais les « rebellions » sont de plus en plus fréquentes quand ils sont invité pour être in fine maltraités par des chiens de garde donneurs de leçons de soumission… Ces affrontements, révélateurs de la pugnacité d'invités qui ne s'en laissent pas conter, le plus souvent des ouvriers en lutte, méritent d'être mis en valeur. Chaque fois que nous en avons eu l'occasion, nous l'avons fait. Nous l'avons fait avec Xavier Mathieu, représentant syndical des Conti, face à David Pujadas. Avec Jean-Pierre Mercier, face à Éric Brunet, attaché de presse de la famille Peugeot sur RMC. Et tout récemment avec Mickaël Wamen, syndicaliste de l'usine Goodyear d'Amiens-Nord, face à Pascale Clark, de France Inter.

Bien qu'eux aussi soient capables, quand la situation s'y prête, de résister très directement à un ordre médiatique qui leur confisque la parole (David Pujadas s'en souvient encore), les intermittents et précaires d'Île-de-France témoignent ici dans un autre registre de ce qu'il est possible de faire pour riposter aux agressions, sommations et récriminations journalistiques et éditocratiques.

[1] Les documents publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] L'inquiétude des membres de la CIP-IDF repose sur le fait qu'après un rapport très critique de la Cour des comptes, des voix de plus en plus nombreuses se font entendre pour seriner la sempiternelle ritournelle du « déficit » et des « abus », prétextes idéaux pour tailler dans les droits sociaux ou même supprimer l'annexe des techniciens lors des négociations Unedic à la fin de cette année.

[3] Cet appel permanent à revoir ce régime d'indemnisation spécifique réputé trop généreux repose généralement sur deux affirmations : le « déficit » structurel du régime qui serait d'un milliard d'euros par an et donc problématique en soi, et sa propension prétendument insupportable, eu égard au nombre de ses bénéficiaires, à creuser le déficit général de l'assurance chômage. Ces deux assertions sont balayées de façon particulièrement convaincante dans une première vidéo du CIP-IDF intitulée « Le déficit des annexes 8 et 10 des intermittents du spectacle n'existe pas » qu'il peut être utile de regarder pour comprendre l'aspect proprement financier et comptable du problème.

Ces économistes qui monopolisent (toujours) les débats

Mathias Reymond — 2012-10-08T22:44:02Z

Malgré les crises économiques, les mêmes économistes squattent toujours les médias. Et leurs erreurs accumulées n'y ont rien changé. Quelques petits comptages s'imposent...
Nous reproduisons ci-dessous un article publié dans le n°5 de Médiacritique(s) dont la présentation est disponible ici. Et pour le commander c'est là.

Ainsi que nous l'avions déjà développé ici-même, depuis de nombreuses années, les sujets « économiques » inondent les médias. Régulièrement confrontés à la complexité de ces thèmes, les journalistes préfèrent déléguer leurs traitements à des experts (toujours les mêmes), universitaires pour la plupart – mais pas toujours les plus compétents –, dont les engagements extra-scientifiques sont méconnus ou dissimulés. Pour les journalistes, l'expert appelé à la rescousse doit répondre à plusieurs critères : efficacité (il doit être bref et concis), disponibilité (il doit habiter en Île-de-France) et orthodoxie (il doit être partisan de l'économie de marché). Les trois critères sont essentiels... et presque toujours vérifiés. Le talent ne semble pas toujours nécessaire pour devenir un « bon client ».

Acrimed, et avec elle Le Plan B et quelques autres critiquent depuis longtemps la proximité de certains économistes avec le pouvoir financier, leurs relations incestueuses avec le pouvoir politique, et leur omniprésence médiatique. Mais vint la crise. Ou plutôt les crises : celle des subprimes aux États-Unis, et celle de « la zone euro », que ces experts n'avaient pas su anticiper. Cette fois, un film (Les Nouveaux Chiens de garde), un mensuel (Le Monde diplomatique), des économistes (atterrés) et même – dans une moindre mesure – des médias plus main stream (Alternatives économiques ou Mediapart), ont prolongé les investigations, focalisant surtout leur critique sur l'appartenance de ces quelques économistes au monde de la finance. « Comment peut-on être objectif en étant juge et partie ? » Les critiques semblant fuser de toutes parts, on pouvait penser que la cause était entendue, et qu'on allait enfin en être rapidement débarrassé.

Las ! Malgré ces nombreux travaux, ces mises en garde répétées, ces évidences enfin révélées, rien ne semble avoir entamé leur aura dans les médias dominants : à la radio, comme à la télévision, les économistes qui trempent leurs mains dans le cambouis de la finance ne sont jamais présentés comme tels et sont toujours partout.

À la télévision

Durant l'année 2011, les experts orthodoxes – qui n'avaient pas vu arriver la moindre crise, répétons-le ! – ont occupé la plupart des écrans de télévision. Jacques Attali a fait 14 passages [1] sur France Télévisions, Alain Minc 8 passages, autant pour Michel Godet, Christian de Boissieu 3, Daniel Cohen 18, et Élie Cohen… 43 passages. Jacques Sapir, un hétérodoxe qui assume une position protectionniste voire souverainiste de gauche, ne compte que 3 passages sur France Télévisions. Frédéric Lordon, lui, n'a fait qu'une apparition sur les chaînes du service public.

De manière plus précise, l'émission « C dans l'air » diffusée chaque après-midi sur France 5 et animée la plupart du temps par l'infatigable Yves Calvi (qui par ailleurs pérore sur France 2 et sur RTL), apparaît comme un bon exemple d'orthodoxie pédagogique. Tous les jours, trois ou quatre experts débattent autour d'un thème d'actualité. Comme l'émission est quotidienne, la rédaction de « C dans l'air » doit trouver des spécialistes rapidement disponibles et acclimatés aux codes de la télévision (concision du discours, clarté du propos, complaisance à l'égard du média hôte…). Des fast-thinkers en somme…

Ainsi, au fil des ans, Calvi et son équipe se sont dotés d'un panel d'experts en tout et en rien. Le Proche-Orient est-il à l'ordre du jour ? C'est Pascal Boniface qui s'y colle. Ce dernier est-il absent ? On convoque Antoine Sfeir. S'agit-il de comprendre les fluctuations de l'opinion sondée ? Dominique Reynié arrive à la rescousse. La politique politicienne est-elle au menu ? Christophe Barbier (sans écharpe rouge) et Roland Cayrol s'ébattent devant le micro. Et lorsqu'il est question d'économie ? Idem, ils sont une poignée à venir plastronner.

Sur la période allant de septembre 2011 à septembre 2012, crise oblige, plusieurs dizaines d'émissions ont été consacrées à l'économie. Outre des journalistes, chefs d'entreprises ou syndicalistes, 103 invitations ont été attribuées à des « économistes ». On entend ici par « économistes » des personnes présentées par « C dans l'air » comme « professeur d'économie » ou « de gestion », « chercheur en économie », « conseiller économique ou financier », « analyste financier », ou… « économiste ». Sur cette période donc, 26 économistes se sont répartis les 103 invitations et ils ne sont que quinze à avoir été invités une seule fois. Onze économistes se partagent donc 92 invitations. Dans ce carré VIP, c'est Philippe Dessertine qui décroche le pompon avec 16 passages dans « C dans l'air » en un an. Ensuite viennent Bernard Maris (13 passages), Christian Saint-Étienne (12), Élie Cohen (11), Jean-Pierre Gaillard (11), Jean-Marc Daniel (6), Raymond Soubie (6), Michel Godet (4), Nicolas Bouzou (4), Pascal Perri (3) et Jacques Mistral (2).

Ces économistes défendent tous l'orthodoxie libérale (à l'exception de Bernard Maris – jadis hétérodoxe – mais dont le positionnement a évolué vers moins de radicalité depuis les années 1990 et son éloignement d'ATTAC). S'il existe quelques nuances entre eux, il n'en demeure pas moins qu'ils sont tous favorables à la construction européenne, au libéralisme économique et à la mondialisation. Présentés comme économistes, ils sont presque tous impliqués dans la banque et la finance, et plus globalement dans le monde de l'entreprise en tant que conseiller ou administrateur…

Si Philippe Dessertine est professeur de finance à l'université Paris-X Nanterre, il est aussi directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG. Christian Saint-Étienne est bien professeur d'économie, mais il est aussi conseiller municipal à Paris, élu sur la liste de Jean Tiberi en 2008, et consultant financier au sein de Conseil stratégique européen SA. Élie Cohen, directeur de recherche au CNRS et enseignant à Sciences Po Paris, est aussi administrateur d'Orange et du groupe Pages Jaunes. Jean-Pierre Gaillard est président d'une société de conseil et du Cercle des épargnants. Raymond Soubie est l'ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, il préside aujourd'hui la société de conseil en stratégie sociale Alixio, et est actionnaire majoritaire de l'agence d'informations AEF. Michel Godet, professeur au CNAM, est aussi membre du Comité directeur de l'Institut Montaigne (un think tank patronal), administrateur du groupe Bongrain, de l'association AGIPI et créateur du Cercle des Entrepreneurs du Futur. Nicolas Bouzou, directeur d'études du MBA Droit des affaires et management à Paris-II Assas, dirige également une société d'analyse et de prévisions économiques. Jean-Marc Daniel est professeur dans une école de commerce, l'ESCP Europe.

Les brefs curriculum vitae de ces piliers de « C dans l'air » révèlent la taille (réduite) du périmètre à l'intérieur duquel est traitée la question économique. Par leurs positions sociales, par leurs appartenances politiques, par leurs orientations idéologiques et, pour certains, par leur implication dans des entreprises privées, ils forment un groupe très homogène, assez représentatif de l'ensemble des économistes invités dans les médias. Mais beaucoup moins représentatif de l'ensemble des économistes, et encore moins de la diversité des analyses de la situation économique actuelle, de ses causes et des remèdes possibles.

À la radio

Ces économistes, toujours autant visibles à la télévision depuis l'avènement de la dernière « crise », qui a pourtant permis d'émettre de sérieux doutes sur leur « expertise », restent également omniprésents à la radio. Dans un article publié en 2009, nous avions comptabilisé les économistes invités des « Matins de France Culture » sur cinq ans. 81 cartons d'invitation avaient été distribués et parmi eux, Daniel Cohen comptait 9 invitations, Jean-Paul Fitoussi 7, Élie Cohen 6, et Nicolas Baverez 4, comme Jean-Hervé Lorenzi et Patrick Artus. Et sur ces 81 invitations, le Conseil d'analyse économique avait pu s'exprimer à 40 reprises, la fondation Terra Nova, 32 fois, et le Cercle des économistes 19 fois (voir encadré 1). Certains invités cumulaient évidemment les casquettes…

De plus, la quasi-absence des femmes (3 sur 81), liée en partie à la distribution très inégale des genres dans le milieu universitaire dans des disciplines comme l'économie, est éloquente. Quant à l'ultra-parisianisme des matins de France Culture, il est saisissant. Tous les universitaires français invités sont des Parisiens, à l'exception de Françoise Benhamou, rattachée à l'université de Rouen mais chercheuse à l'université Paris I (et chroniqueuse à France Culture !) C'est sans surprise Sciences Po Paris qui détient à l'époque le record du nombre d'invitations (19), devant Paris I (15), l'École normale supérieure (9), Polytechnique (8), Paris Dauphine (7), etc. Cette surreprésentation des universités parisiennes sur le plateau des matinales ne s'explique pas uniquement par leur renommée académique. En effet, l'École d'économie de Toulouse, qui se situe en haut de tous les classements, n'a jamais eu accès – sur cette période – au micro de France Culture, à l'image de son directeur, Jean Tirole, considéré comme le plus « nobélisable » des économistes français et médaille d'or du CNRS en 2007…

En 2012, à la radio, rien ne semble avoir changé. Alain Minc, par exemple, auteurs d'ouvrages sur l'économie remplis d'erreurs factuelles, qui a déclaré, en 2008 sur Direct 8, que « le système financier est très bien régulé » et que le « risque de grand dérapage est passé », continue d'être invité régulièrement sur les antennes. Cette année, on l'a entendu sur Radio Classique le 15 mai 2012, sur RTL le 14 août et sur Europe 1 le 10 septembre. Son alter ego, auteur d'essais truffés de bourdes, le très versatile Jacques Attali, s'est exprimé sur Europe 1 le 21 février, et sur France Info, le 7 mai. Et pour bien entamer la rentrée, France Inter a invité Daniel Cohen, pour qui en 2008 « la crise financière [était] a priori passée », dans sa matinale du 4 septembre, Le Monde (dont il est éditorialiste associé) l'a interviewé le 9 septembre et Les Échos, le 11 septembre. Aucun n'a rappelé qu'il était conseiller de la Banque Lazard. Étonnant, non ?

***

En définitive, le cercle des privilégiés s'auto-entretient grâce à deux ingrédients maintes fois évoqués ici même ou identifiés dans les travaux de la sociologie des médias : la paresse des journalistes et l'omniscience imaginaire mais revendiquée des experts. La présence médiatique des économistes vedettes devient exponentielle avec le temps : la consultation occasionnelle engendrant l'invitation occasionnelle qui, en se répétant, entraîne l'invitation régulière qui, en se reproduisant, implique inéluctablement l'omniprésence médiatique des mêmes et des semblables. Leurs innombrables erreurs n'y font rien : ils gardent la confiance aveugle des médias.

[1] Invitation dans une émission ou apparition dans un reportage. Source : Inamédia.

Le « chantage grec » s'invite au comptoir d'Yves Calvi

Frédéric Lemaire — 2012-06-04T23:02:51Z

Le plateau de l'émission « C dans l'air », diffusée sur France 5, a parfois des airs de vieux bistrot, avec ses habitués – toujours les mêmes –, son taulier affable et plein de bon sens, et ses sempiternelles discussions de café du commerce. L'édition du 22 mai 2012, « Europe, la crise dope les extrêmes », le confirme : dans le rôle des piliers, on retrouve notamment Roland Cayrol, ex-sondeur chez CSA, directeur de recherche au Centre de recherches politiques de Sciences Po (34 participations à l'émission depuis mai 2011), Pascal Perrineau, directeur du Centre de recherches politiques de Sciences Po (26 participations) et un petit jeune plein d'avenir, Jérôme Fourquet, ex-diplômé de Sciences Po, sondeur chez Ifop (seulement 8 émissions depuis mai 2011) [1].

Invitée pour témoigner de la situation en Grèce, Alexia Kefalas n'est pas tout à fait une habituée du plateau de « C dans l'air », avec (seulement) 4 émissions depuis mai 2011. Mais son CV joue pour elle : correspondante multicarte pour France 2, France 24, Courrier international et TV5 Monde, et journaliste au Figaro ainsi que pour le « quotidien de référence » grec (dixit Calvi), Kathimerini (journal historiquement conservateur et proche du parti de centre-droit Nouvelle Démocratie [2]), elle fait office de parfaite « représentante » grecque. Le plateau est bouclé : place au débat.

Les connaisseurs de « C dans l'air » le savent : Yves Calvi n'est pas seulement le garant de l'authentique pluralisme de son émission ; c'est aussi un expert dans l'art de poser des problématiques avec finesse : « Partout en Europe, la crise fait monter les partis populistes et extrémistes ; en France, ils viennent de remporter un tiers des suffrages au premier tour de l'élection présidentielle ; aux Pays-Bas, l'extrême droite provoque des élections anticipées ; en Grèce, la gauche de la gauche est en tête des sondages ; et dans le Pas-de-Calais, le choc entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon aura donc bien lieu. Nous avons donc intitulé cette émission “Europe, la crise dope les extrêmes”. »

Une « mise en contexte » qui annonce donc la couleur : les labels « populiste » et « extrémiste » s'appliquent donc aussi bien à la « gauche de la gauche » qu'aux partis d'extrême droite, mis dans le même panier. Une approche qui se confirme avec la première question de Calvi (« Est-ce qu'en effet c'est toute l'Europe qui est touchée par la montée des extrêmes et des populismes ? »). Elle est reprise par Pascal Perrineau, qui cite notamment l'exemple de l'Espagne et du Portugal : « il n'y a pas de grand parti équivalent du Front national, ou Front de gauche, ou de partis populistes ». [3]

Pour Perrineau, qu'il s'agisse de la « gauche de la gauche » ou de la « droite de la droite », « les partis de type nationaliste et populiste ont plus de capacité que d'autres à exploiter ces peurs », le « repli sur soi » à l'égard d'une « ouverture […] politique […] économique […] sociale et culturelle. » Une similarité qui se retrouverait dans les programmes économiques : « tous ces partis, quels qu'ils soient, sont marqués par un protectionnisme économique vigoureux »… « Gauche de la gauche », « droite de la droite », même combat ?

Perrineau conclut enfin son intervention en expliquant que ces partis partagent un « sentiment dominant systématiquement anti-européen ». Il y a, certes, « différents degrés dans la détestation de l'Europe », insiste-t-il : « il y en a qui prônent la sortie de l'Union européenne et, quand ils y sont, la sortie de l'euro. Il y en a d'autres qui veulent bien accepter de rester dans une Union européenne, mais une Union européenne sévèrement revue et corrigée. »

Le « chantage » grec

Une transition parfaite pour évoquer la venue du leader de la gauche de gauche grecque, Alexis Tsipras, à Paris – dont on se demande au juste de quelle « détestation de l'Europe » il relève. Calvi porte en effet la discussion sur la perspective de nouvelles élections législatives en Grèce, et le possible succès de la coalition Syriza : « Que proposent ces partis, notamment en Grèce, s'ils arrivent au pouvoir ? »

Selon Kefalas, le programme de Syriza se résume à une chose : « annuler le mémorandum » [4]. Pour la journaliste grecque, Tsipras, ex-syndicaliste étudiant qui, des jeunesses communistes aux émeutes de 2008, « n'a rien fait d'autre dans sa vie politique que lutter », joue sur l'échec économique et l'impopularité du mémorandum.

« Juste pour bien comprendre, le programme qu'il propose aux Grecs, c'est non au mémorandum ? » s'interroge Calvi. « C'est même pas non, c'est “il n'y en a plus”, d'ailleurs son ministre – entre parenthèses – des finances explique qu'il n'y a même plus de dette grecque », répond Kefalas, « d'ailleurs il menace très clairement : “Vous voulez nous couper les vivres, l'Union européenne, si on dénonce le mémorandum ? Eh bien on ne vous remboursera pas la dette.” » Une perspective qui scandalise Calvi : « On peut pas dire “donnez-nous l'argent et on refuse de faire les efforts !” » s'exclame le présentateur, « il y a un côté “donnez-moi le pognon ou je fais un malheur”. »

Kefalas surenchérit et se lance dans une charge virulente… contre les Grecs et leurs chantages : « C'est pas du tout récent en Grèce, ce que fait Alexis Tsipras à l'heure actuelle », explique la journaliste. « En 1980, quand Andreas Papandreou […] allait aux réunions, à l'époque […] il menaçait de sortir de l'Europe […]. Il disait “vous savez, moi je sors de l'Europe”. Et il repartait avec des paquets de milliards de drachmes [5]. » Tsipras serait donc le tenant d'une vieille tradition grecque : le racket des autres pays européens. On l'a compris, Kefalas n'a guère de sympathie pour le leader de la « gauche de la gauche ». En fait, elle semble lui préférer la chancelière allemande : « La personne, paradoxalement, qui a le mieux compris la politique grecque, et surtout celle menée par Alexis Tsipras, c'est Angela Merkel. Parce qu'elle lui tient tête elle dit “très bien, nous on va trouver un mécanisme pour sortir de l'euro, on va vous menacer et on va continuer ça”. »

Calvi rebondit : « Les banquiers allemands travaillent sur un scénario de sortie de l'euro, à Bruxelles on pense à un scénario de sortie douce contre ce chantage ». Kefalas, triomphe : « Enfin, Bruxelles communique ! Il était temps ! » Elle esquisse un sourire devant la réaction médusée de ses interlocuteurs, et s'explique : « Ça fait quand même deux ans qu'il y a une crise en Grèce, que tout est malmené », puis : « il y a eu un début de réforme, tout n'est pas qu'austérité ».

Calvi, créancier implacable

Bien évidemment, Acrimed n'a pas vocation à prendre position sur les enjeux politiques et économiques de la crise grecque. Mais, force est de constater que la présentation de Kefalas – charges contre Syriza et son « chantage », approbation enthousiaste des menaces de la chancelière allemande… – n'est pas neutre. Tsipras, quant à lui, n'a semble-t-il pas encore trouvé d'avocat pour le défendre dans le tribunal de Calvi… En effet, l'absence de contradiction est flagrante, alors même que le présentateur multiplie les commentaires « de bon sens ».

Lorsque Kefalas rappelle tout de même que la « solidarité européenne » a un prix, et s'accompagne d'intérêts que la Grèce peine à rembourser, l'animateur est intraitable : « Ça ne change rien au problème, quand on vous prête de l'argent, vous le remboursez, et généralement il y a quelqu'un qui prend un peu de sous au passage. » Alors que les investissements français et allemands en Grèce sont évoqués, Calvi se lâche : « Oui, eh bien, apparemment, certains téléspectateurs pensent que la farce a assez duré. » Sous l'apparence du bon sens, le présentateur prend ainsi doublement position : d'une part en s'indignant contre un possible défaut de la Grèce, de l'autre en reprenant le « storytelling » de la crise grecque selon lequel les Grecs dilapideraient l'argent des contribuables européens.

Le « rôle social » des néonazis

Le téléspectateur n'est pourtant pas au bout de la « farce ». Cette fois, c'est de la montée de l'extrême droite qu'il est question. Lorsque Calvi s'interroge sur le caractère néo-nazi de l'Aube dorée (parti d'extrême droite ayant réalisé un score de 8,5 % aux récentes législatives grecques), Kefalas se lance dans une description pour le moins troublante du « rôle social » de l'extrême droite (voir l'échange complet en annexe).

La journaliste explique que l'Aube dorée a « nettoyé entre guillemets les places des vieux quartiers d'Athènes où des personnes âgées habitent et qui avaient peur de sortir de chez eux, […] il y a eu tellement de ratonnades dans ce quartier que maintenant les immigrés ont peur, ils laissent tranquille tout le monde. » Et lorsque Calvi s'interroge (« vous nous dites qu'ils ont eu un rôle social et plus efficace que la police ? »), elle précise : « non seulement ils nettoient les appartements des immigrés mais ils le repeignent, ils changent la serrure et ils vont le donner à tout le monde », et de conclure : « C'est comme ça qu'ils ont investi les capitales […] en faisant ce travail social , avec les personnes âgées, avec les propriétaires. »

Une explication qui se termine par une subtile nuance sur le salut de l'Aube dorée : « Ce n'est pas du tout le salut de Hitler, eux ils considèrent que c'est un salut grec antique, et c'est une question de degré, quand on salue comme ça c'est un salut grec antique [elle fait la démonstration du salut “grec antique”] et un peu plus haut c'est… pour la parenthèse. »

Que retiendra-t-on des « extrêmes » grecs ? D'une part le « travail social » des néonazis, de l'autre le « chantage » de la gauche de la gauche… Merci, France 5, pour tant de pédagogie.

Avec cette émission, Calvi met en scène ce qu'il produit quotidiennement : un débat faussement vrai, ou vraiment faux (c'est selon). Les invités sont d'accord sur le fond, et se disputent sur la place des virgules. Présentés comme des experts dénués de subjectivité, ils ne sont rien d'autre, en réalité, que des commentateurs partisans. Et ce jour-là, c'est Tsipras qui en a fait les frais.

Frédéric Lemaire

Annexe 1 : Le chantage grec

« Il suffit de revenir trente ans en arrière. En 1980, quand Andreas Papandreou […] est arrivé au pouvoir, c'était un espoir, et c'était quelqu'un qui avait un caractère, qui était absolument insupportable. Quand il allait aux réunions, à l'époque c'était la Communauté économique européenne, il menaçait de sortir de l'Europe alors que la Grèce venait tout juste de rentrer dans la CEE. Il disait “vous savez, moi je sors de l'Europe”. Et il repartait avec des paquets de milliards de drachmes, […] il y avait des quartiers entiers qui se sont créés comme ça à Athènes, il donnait énormément aux services publics, aux fonctionnaires, aux agriculteurs, et c'est comme ça qu'il a été élu, il a été d'ailleurs vingt ans au pouvoir, et c'est comme ça que pendant vingt ans tout le système est devenu absolument corrompu, clientéliste et on en passe. C'était comme ça que ça marchait : il y allait en disant “vous savez, je sors de l'Europe”, et c'est comme ça que ça marchait derrière, les Européens cédaient et ils donnaient de l'argent »

Annexe 2 : Le rôle social de l'extrême droite

A. K. : « Il se trouve que le parti néo-nazi qui s'appelle l'Aube dorée est un parti qui est connu comme un groupe qui passe à tabac les immigrés dans les rues d'Athènes. Qui ont “nettoyé” entre guillemets les places des vieux quartiers d'Athènes où des personnes âgées habitent et qui avaient peur de sortir de chez eux et qui maintenant, effectivement, se sentent rassurés ; il y a eu tellement de ratonnades dans ce quartier que maintenant les immigrés ont peur, ils laissent tranquille tout le monde, ils sont plus sur la place, ils sont plus dans les aires de jeux, et, donc, tous les habitants sont rassurés. »

Y. C. : « J'emploie le terme à escient pour vous demander de préciser les choses, vous nous dites qu'ils ont eu un rôle social et plus efficace que la police ? »

A. K. : « Écoutez, dans Athènes, c'est simple, il y a énormément d'immigrés clandestins […]. Les gens de l'Aube dorée, c'est tragique mais, ont non seulement nettoyé les quartiers, mais quand quelqu'un se fait voler son sac, ou quand quelqu'un est propriétaire d'un appartement, qui loue et qu'il y a des squats d'immigrés, eh bien ils n'appellent plus la police, ils appellent l'Aube dorée. Et non seulement ils nettoient les appartements des immigrés mais ils le repeignent, ils changent la serrure et ils vont le donner à tout le monde. »

« C'est comme ça qu'ils ont investi les capitales […] en faisant ce travail social, avec les personnes âgées, avec les propriétaires. »

« Comme ce que font les Frères musulmans dans les pays arabes », note Calvi.

[1] Le site de « C dans l'air » permet de consulter la liste des émissions auxquelles chaque invité a participé… ce qui s'avère assez instructif.

[2] Selon la notice du Bundeszentrale für politische Bildung - Centre fédéral pour l'éducation politique : http://www.eurotopics.net/fr/home/medienindex/media_articles/?frommedia=746.

[3] Cet amalgame entre le Front de gauche et le Front national, et plus généralement « gauche de la gauche » et « extrême-droite », ne sera remis en question qu'une seule fois en tout dans l'émission : à la suite du reportage sur le « choc des extrêmes » à Hénin-Beaumont, Roland Cayrol précise tout de même que « le Front national, ce n'est pas le Front de gauche ». Nous voilà rassurés.

[4] Le mémorandum est un accord conclu par la Grèce avec la Troïka – la Commission européenne, le Fonds monétaire international et la Banque centrale européenne – pour la mise en œuvre de politiques d'austérité en l'échange de prêts.

[5] Lire une transcription plus complète en annexe.