Acrimed | Action Critique Médias

« AcTualiTy » sur France 2 : misère du « décryptage » de l'actualité

Julien Salingue, Pauline Perrenot — 2016-10-03T04:30:00Z

« Actuality » est l'une des nouvelles émissions de la grille de France 2. Chaque jour à 17h45, Thomas Thouroude (ancien d'i-Télé et de Canal+) propose de « décrypter » l'actualité en compagnie de chroniqueurs, renommés « éclaireurs », qui sont majoritairement des journalistes, auxquels s'adjoignent parfois des chefs d'entreprises, des écrivains ou divers « spécialistes ».

Cela fait maintenant quatre semaines que l'émission est diffusée, soit 20 numéros, et il est désormais possible de tirer un premier bilan d'un programme dont Delphine Ernotte-Cunci, présidente de France télévisions, annonçait en juin dernier qu'il aurait pour objectif « d'expliquer l'actualité dans un langage plus vrai, plus simple et sans cynisme ».

Expliquer l'actualité, vraiment ? Après avoir visionné l'ensemble des émissions, établi des statistiques sur les 10 premiers numéros et confronté les « promesses » de Delphine Ernotte-Cunci et Thomas Thouroude à la réalité, le moins que l'on puisse dire est que l'objectif est loin d'être atteint. « AcTualiTy » est un programme de divertissement parmi d'autres qui, sous couvert de « décryptage », tombe dans des travers malheureusement bien connus : dictature du « buzz », peopolisation de la politique, indigeste mélange des genres.

Quelle actualité ?

C'est promis : « AcTualiTy » n'est pas une énième émission dans laquelle on se soumet au « flot » de l'actualité. C'est en tout cas ce que déclarait Thomas Thouroude le 5 septembre sur France inter : « Dans "AcTualiTy", on considère que l'actualité est un feuilleton qui va très vite, avec des épisodes, et quand malheureusement on en rate un, c'est trop tard on ne comprend plus rien. Et bien nous on va faire l'inverse. C'est-à-dire qu'on va aller à rebours de tout ce mouvement-là, on va se poser, on va prendre cinquante minutes ou une heure pour aborder deux, trois thèmes d'actualité au quotidien et prendre le temps de comprendre, d'expliquer, de manière ludique et divertissante si possible ». Pas question donc de « subir » l'actualité en étant dans le « flot médiatique incessant de la course à l'information, du bon mot ou du non-mot ou du non-événement ».

Promesse tenue ? Pas vraiment. On remarquera en premier lieu que le nom même de l'émission, « AcTualiTy », ne manque pas de surprendre si l'on prend Thomas Thouroude au mot : les deux « T » majuscules ne sont pas une faute de frappe, mais un clin d'œil appuyé au réseau social Twitter, sur lequel les « TT » sont les « trending topics » ou « sujets tendances », c'est-à-dire les sujets dont on parle le plus [1].

Telle est en réalité l'une des marques de fabrique (peu originale) d'« AcTualiTy » : dans l'émission de Thomas Thouroude, on parle de ce dont les autres parlent. Lorsque Julie Gayet est à la « une » de Paris-Match, on parle de Julie Gayet dans « AcTualiTy ». Lorsqu'Emmanuel Macron est à la « une » de tous les grands médias, on parle d'Emmanuel Macron dans « AcTualiTy ». Le magazine Forbes publie son classement des personnalités les plus riches du monde ? Parlons de l'homme le plus riche du monde dans « AcTualiTy » ! Natascha Kampusch, séquestrée durant huit ans entre 1998 et 2006, sort un livre pour raconter son calvaire et fait le tour des médias français ? Parlons-en dans « AcTualiTy » ! Etc.

Heureusement que Thomas Thouroude se refuse à sombrer dans le « flot médiatique du non-événement » ou du « rien qui prend une place considérable ». Hillary Clinton a fait un malaise et la vidéo a été diffusée par tous les médias ou presque ? Parlons-en dans « AcTualiTy » ! C'est ainsi que le 16 septembre Thomas Thouroude prenait grand soin d'ouvrir et de clore la séquence consacrée à la santé des politiques [2], de façon à la « rattacher à l'actualité », en commentant la vidéo du malaise d'Hillary Clinton, et en précisant, sans que la contradiction entre son attitude et ses critiques du « flot médiatique » ne semble visiblement lui sauter aux yeux, que cette vidéo a fait « le tour du monde » :

Vous avez sans doute entendu parler du malaise d'Hillary Clinton le week-end dernier, mais ça y est, elle a repris sa campagne pour les élections présidentielles américaines, c'était la nuit dernière. Elle était en forme, elle était heureuse, elle était radieuse, elle est montée sur la tribune pour rencontrer ses militants, ses partisans, et leur dire le bonheur qu'elle a eu de les retrouver après quelques jours d'absence. Écoutez-la. [Extrait vidéo] Hillary Clinton, radieuse donc, quatre jours après ce malaise à New-York, l'image a fait le tour du monde, regardez, on a isolé Hillary Clinton sur cette image : elle s'évanouit, elle tombe, elle est retenue, elle est soutenue par ses gardes du corps, et ce qui est intéressant Nathalie Schuck, c'est que le jour de son malaise, elle a dit qu'elle n'avait pas grand chose, juste un vertige, avant de finalement avouer via un communiqué qu'elle avait eu une pneumonie. […] Alors on peut ajouter enfin que pour clore son meeting, Hillary Clinton a choisi une chanson de James Brown, c'est « I feel good », et on précise quand même, et c'est ça qui est terrible, c'est que, elle qui a été victime d'une pneumonie, et ben James Brown, lui, il est mort... d'une pneumonie. Je ne sais pas si c'était un très bon choix de sa part.

Un extrait que nous nous abstiendrons de commenter, mais qui donne une idée de la « griffe » Thomas Thouroude. Un extrait parmi bien d'autres, qui illustre la tendance dominante quant au « choix » des sujets traités dans « AcTualiTy », confirmant le phénomène, déjà maintes fois constaté, de « circulation circulaire de l'information », et donnant raison au Chat de Philippe Geluck : « En lisant le journal, les gens croient apprendre ce qui se passe dans le monde. En réalité, ils n'apprennent que ce qui se passe dans le journal » [3].

Reprenons, en vidéo :

Des « éclaireurs », vraiment ?

L'une des spécificités revendiquées d'« AcTualiTy » est la présence en plateau, aux côtés de l'animateur, de chroniqueurs, renommés « éclaireurs », qui sont supposés apporter un regard de « spécialiste » sur les questions traitées dans l'émission. Les « éclaireurs » sont au nombre d'une quinzaine, qui « tournent » d'une émission sur l'autre, et le moins que l'on puisse dire est que, s'ils sont parfois à l'aise et en phase avec « leur » sujet, ils semblent souvent le découvrir en même temps que les téléspectateurs, et que les choix de répartition des interventions des uns et des autres sont souvent... étonnants.

Le 5 septembre, jour de la première, le second débat est ainsi consacré à la question des réfugiés présents à Calais. Si l'intitulé de la discussion laisse songeur (« Y a-t-il enfin quelqu'un pour sauver Calais ? »), le choix de l'« éclaireur » l'est davantage encore. Il s'agit en effet d'Olivier Norek, écrivain, mais surtout... ancien lieutenant de police, qui a passé 15 jours dans la « jungle » de Calais et qui, à ce titre, nous propose un « décryptage ». Après une très courte description de la situation de la « jungle », Olivier Norek s'attarde longuement sur le rôle des policiers. La question qui figure au bas de l'écran durant cette séquence de « décryptage » est d'ailleurs la suivante : « Calais : mais que fait la police ? » Et on n'est pas déçus du voyage :

Malgré les infractions qui sont visibles, qui sont concrètes, on ne peut pas tous les interpeller [les réfugiés], encore moins les incarcérer, on ferait juste exploser les commissariats, les prisons, les tribunaux... Alors le job des flics, c'est de détruire les barrages et, pour fluidifier cette fameuse autoroute A16, c'est de lancer de la lacrymo. On est environ à 100 lacrymos par soir balancées sur les migrants. Au prix actuel du coût de la lacrymo, sur 18 mois d'existence de la jungle, on va être à 2 millions d'euros de lacrymos jetées sur les migrants.

Un scandale qui mérite bien une petite infographie :

Et Olivier Norek de s'insurger :

Je le répéterai autant de fois qu'on m'en donnera l'occasion, ce n'est pas ça le job des flics, le job des flics c'est protéger le citoyen, prévention, sécurité, c'est tout ça, ce n'est pas de balancer de la lacrymo sur les gens sans les arrêter derrière. Alors bien sûr ils font quelque chose de très positif puisqu'ils fluidifient cette autoroute, donc ils permettent de continuer l'économie et les emplois qui tournent autour de cette économie justement. Mais ce n'est pas ça leur ADN, ce n'est pas ça l'ADN du flic. À tel point que sur les 140 policiers qui sont dans le commissariat de Calais, il y a eu cette année 40 demandes de mutation.

Le choix de l'« éclaireur » aura donc eu pour conséquence qu'un « débat » que l'on avait annoncé comme traitant de la situation à Calais devient un vibrant appel à la solidarité avec des policiers qui « n'en peuvent plus » et se sentent « abandonnés ».

Quelques jours plus tard, le vendredi 9 septembre, la discussion consacrée à la Fête de L'Humanité est introduite par Philippe Ridet, journaliste au Monde. « Y a-t-il encore un communiste à la Fête de L'Huma ? », interroge « AcTualiTy », une question reformulée par Thomas Thouroude : « Est-ce que la Fête de L'Huma est la fête d'un parti qui existe encore ? »

Et Philippe Ridet de répondre :

Alors si on considère les partis comme des écuries présidentielles, c'est non. Ils n'avaient pas de candidat en 2012, ils ne sont pas sûrs d'en avoir un cette année, enfin l'année prochaine, donc de ce point de vue là, ce n'est plus un parti. Par contre, si on considère que c'est un parti avec un siège, place du Colonel Fabien à Paris, un très beau siège, un secrétaire général, Pierre Laurent, qui n'est pas très connu mais qui existe quand même, un Comité directeur, des élus, de moins en moins nombreux, des militants, de moins en moins nombreux certes, alors c'est encore un parti.

Sic. On ne peut qu'être impressionné par une telle profondeur, et par une telle maîtrise : dire que le Parti communiste n'avait « pas de candidat en 2012 » est plus qu'approximatif, dans la mesure où le PC participait à une alliance, le Front de gauche, qui avait un candidat en la personne de Jean-Luc Mélenchon ; évoquer le « Comité directeur » du PC témoigne d'une connaissance toute relative des instances du parti, qui n'a aucun « Comité directeur » ; quant à Pierre Laurent, il n'est pas « secrétaire général », mais « secrétaire national » du PC.

Nous attachons-nous trop aux détails ? Nous ne le pensons pas. Car ces erreurs et approximations en cascade sont en réalité révélatrices de l'un des travers majeurs de l'émission, consistant à subir l'actualité et à attribuer à des chroniqueurs récurrents la responsabilité de nous « éclairer » sur des sujets dont ils ont une vision très partielle, et parfois partiale [4]. Soulignons ainsi que Philippe Ridet est certes journaliste politique, mais qu'il est spécialiste de... l'Italie [5]. Et les exemples du même genre sont nombreux, où l'« éclaireur » (ou l'« éclaireuse ») répète des généralités qui semblent venues tout droit de Wikipedia, accumulant les clichés, les raccourcis et les approximations, le tout dans une émission qui ne consacre en définitive que très peu de temps aux sujets sur lesquels elle prétend informer.

Des pandas aux cellules de déradicalisation

Sur deux semaines, du 5 au 15 septembre, soit 9 heures de direct, le décryptage de grands sujets d'actualité (généralement au nombre de trois par émission) représente seulement la moitié du temps d'antenne ; le reste de l'émission s'éparpille entre différentes rubriques, sur lesquelles nous aurons l'occasion de revenir. Nous avons réparti les sujets abordés en trois catégories : la « politique française », les sujets de « société », et une dernière catégorie qu'il serait difficile de nommer tant son contenu semble fourre-tout [6]. Cette catégorisation, et le calcul de la durée de chaque sujet, nous ont permis de dresser un premier panorama « éclairant » pour qui souhaite analyser, de prime abord en surface, une émission se réclamant du « décryptage de l'actualité » :

– Les sujets de « politique française » ont occupé 21 % du temps total des 15 premières émissions, les sujets de société 17 %, et la troisième catégorie 14 % [7]. Si la hiérarchie ne semble pas surprendre a priori, on constate que le temps réservé aux sujets généraux est relativement court par rapport à la totalité du programme, alors que ces derniers sont pourtant présentés comme ses « piliers ».

– Une émission prétendant « prendre le temps » de faire « un pas de côté » pour « expliquer l'actualité » choisit de consacrer le même temps (près de 10 minutes) à un sujet sur les « cellules de déradicalisation » (13/9/16) et à une question comme « Mon entrecôte me rend-elle dépressif » (5/9/16). De la même manière, « AcTualiTy » accorde un temps d'antenne équivalent (près de 11 minutes) à la fraude fiscale (15/9/16) et au panda (15/9/16), et la durée du thème « Faut-il privatiser les prisons » (12/9/16) est identique à celle de la question « Met-on en danger les enfants-chanteurs ? » (9/9/16). On observera, non sans peine, la disproportion entre des sujets que l'on pourrait qualifier, sans que cela ne soit aucunement péjoratif, de plus « légers », voire « anecdotiques », et ceux dont un « décryptage » digne de ce nom nécessiterait sans doute de plus longues explications..

– Une même émission abordant généralement un sujet par catégorie, « AcTualiTy » pratique de véritables grand-écarts de l'information, à l'image de ces journaux télévisés sautant du coq à l'âne, comme nous l'avions par exemple relevé dans le traitement de la mort d'Adama Traoré par la même chaîne. Ce qui, au cours d'« AcTualiTy », offre un enchaînement de séquences pouvant laisser, pour le moins, pantois. Florilège :

- Le 6 septembre :
Pourquoi les femmes sont-elles écartées du pouvoir ?
Peut-on tout dire à son chien ?

- Le 8 septembre :
François Hollande fait-il vendre ?
Pourquoi on nous ment sur la pomme ?

- Le 12 septembre :
Faut-il privatiser les prisons ?
Pourquoi le Dalaï-Lama sourit-il tout le temps ?

- Le 13 septembre :
J'ai travaillé dans une cellule de déradicalisation
Le jambon : pourquoi c'est pas tout rose ?

- Le 15 septembre :
Qui fraude le fisc ?
Tiens, le pape se confesse !

Hormis les grands sujets balisant l'émission, « AcTualiTy » est ponctué de diverses séquences qui, au total, occupent presque autant de temps que les sujets majeurs. Selon des procédés bien connus des chaînes de télévision, ces rubriques sont assez courtes pour pouvoir être isolées puis relayées sur les comptes des réseaux sociaux d'une émission en mal d'audience. On assiste ainsi quotidiennement à la « VO/VF », petite séquence de sous-titrage au cours de laquelle Bruno Donnet « décrypte la parole politique » avec « humour », « L'autre actualité de Marion Seclin », sorte de revue de presse des dessous et buzz du web, « Le jeu de l'actu », ou encore « La question du jour », en plus d'un aparté avec un.e invité.e généralement issu.e du milieu culturel ou médiatique. Si ce saucissonnage n'est pas nécessairement synonyme de mauvaise information, une étude plus exhaustive des contenus des « grandes questions » et de la rubrique « VO/VF », toujours au regard de leur volonté de « décrypter l'actualité », nous fait dire sans détour que la mission est loin d'être remplie.

« Politique » ou peopolitique ?

La rubrique « VO/VF » de Bruno Donnet réchauffe un à un tous les procédés de l'infotainment [8] traditionnel et institutionnalise, par son format quotidien, le commentaire des « petites phrases ». En se focalisant sur des extraits de conférences de presse, discours et interviews – qui ont en général fait le tour des réseaux sociaux la veille ou le jour même –, on prétend mettre en valeur ce qu'ils disent et révèlent du monde politique et de la politique en général. Mais au bout du compte, le résultat est toujours le même : on brode autour de ces fameuses « petites phrases » politiciennes, des rivalités du petit monde politique, sans que le fond ne soit jamais abordé. Ceci n'aurait que peu d'importance si cette rubrique et son auteur ne prétendaient pas « décrypter la parole politique » d'une façon qui, à l'image de l'émission dans son ensemble, « chercherait à comprendre ». Mais se donne-t-on réellement les moyens de décrypter et comprendre quoi que ce soit en un peu moins de quatre minutes (la moyenne de la durée de cette rubrique [9] et n'est-il pas tout simplement plus confortable de « gonfler le rien », en se contentant de faire circuler des contenus qui saturent déjà l'espace médiatique et les réseaux sociaux ? Extrait du VO/VF du 5 septembre, censé éclairer la question suivante, « La primaire peut-elle faire imploser les Républicains ? » :

- [Extrait vidéo du discours de Nicolas Sarkozy à la Baule] : Il n'y aura pas d'alternance si la campagne des primaires devait continuer sur la base d'un pugilat.
- Bruno Donnet : Alors ça, Thomas, d'après moi, ça veut dire quelque chose de différent que l'on peut traduire de façon nettement plus directe, puisque je pense que ça veut dire ça : « Si on continue à se balancer des boules puantes, les Français vont vraiment finir par trouver qu'on sent mauvais, et c'est Hollande qui sera réélu ».

Nous disions donc ? « Traduire chaque jour la parole politique pour la comprendre »...

Puisque tel est son principe, on pourrait à la rigueur comprendre que cette rubrique aborde systématiquement les sujets politiques par le petit bout de la lorgnette. Mais que dire quand la séquence consacrée aux « grandes questions de politique française », animée à la fois par le présentateur-journaliste et un « éclaireur », suivent la même démarche ? Trois exemples suffisent à illustrer la misère informative – et la dépolitisation – du journalisme politique tel que le pratique « AcTualiTy », avec en tête de file, Nathalie Schuck, « grand reporter » au Parisien/Aujourd'hui en France.

Lors de l'émission du 15 septembre, un sujet est par exemple consacré aux femmes et hommes politiques sous un angle permettant certainement de « mieux comprendre l'actualité » : « Pourquoi les politiques mentent sur leur santé ». Pendant près de 10 minutes, de nombreuses personnalités seront passées au peigne fin par un présentateur en mal de potins croustillants et une journaliste politique reconvertie en analyste médicale, trimbalant son lot d'anecdotes et de carnets de santé officiels. Extraits d'un grand moment de « décryptage » :

- Thomas Thouroude : Nicolas Sarkozy, alors lui, il est complètement hypocondriaque.
- Nathalie Schuck : Alors ça, oui. Il n'y a pas beaucoup de gens qui le savent, mais c'est un grand hypocondriaque. Alors le signe, c'est que quand on lui pose la question : « Comment ça va ? », il répond toujours : « Ça va, en fin, pour l'instant ça va, enfin, au dernier check-up, ça allait ». Voilà, ça, c'est le signe des hypocondriaques. Il est hanté par la peur d'attraper un cancer ou Alzheimer, c'est comme ça qu'il le dit d'ailleurs, il a le visage qui se crispe à chaque fois dès qu'il en parle. […] Il a la hantise des microbes, voilà, il n'aime pas ça non plus. Et je peux vous raconter une petite anecdote. [Thomas Thouroude : Ouais !] Quand il était président de la République, il y avait eu une grande campagne de vaccination contre la grippe A, le gouvernement avait commandé des millions de doses pour vacciner tous les Français, et j'avais profité d'une conférence de presse pour lui poser la question : « Les Français se font vacciner. Et vous ? Est-ce que vous vous êtes fait vacciner contre la grippe A ? », et il m'avait fusillée du regard, il était fou furieux de colère, il m'avait dit que ma question faisait honte à la France, je m'étais dit « Qu'est-ce que j'ai dit de si horrible ? ». C'est Brice Hortefeux qui m'avait dit ensuite : « Vous comprenez, vous l'avez mis dans une situation super embarrassante parce que Nicolas, le répétez pas, il n'aime pas les piqûres ».
- Thomas Thouroude : Il n'aime pas les piqûres ? Nicolas Sarkozy n'aime pas les piqûres ? C'est pour ça qu'il ne s'était pas fait vacciner ?
- Nahalie Schuck : Véridique, véridique.
- Thomas Thouroude : C'est incroyable.

Tout bonnement « incroyable » oui, pour qui prétend décrypter l'actualité sur une chaîne du service public [10].

Le seul titre des sujets suffit à soupçonner, puis à résumer, l'angle selon lequel les questions liées aux personnalités politiques sont traitées dans l'émission. D'« anecdotes » en « petites histoires », Nathalie Schuck raffole des bruits de couloir élyséens, et on aura beau chercher, rien ne sera consacré, par exemple, au fond des programmes de ces futurs candidats. À l'image de séquences telles que « À quoi joue Julie Gayet ? », « François Hollande fait-il vendre ? » ou encore « J'ai déjeuné avec Macron », la « peopolitique » s'invite partout dans « AcTualiTy ». En quoi ces interrogations permettent-elles de « mieux comprendre l'actualité » ? Nul ne le sait. Au moment d'éclairer le dernier sujet cité, Nathalie Schuck fait d'ailleurs preuve d'une clairvoyance incontestable dans l'analyse de la médiatisation d'Emmanuel Macron afin de justifier son propre travail :

L'objet c'était surtout de parler, de faire du off avec lui, parce que c'est quelqu'un qu'on voit peu et on a besoin de voir les politiques en direct, pour savoir ce qu'ils disent en fait. […] C'est important pour lui de faire passer des messages. On n'est pas dupes. Il fait sa comm' mais nous, on n'est pas obligés de faire sa comm' derrière, c'est-à-dire que nous derrière, on décrypte. […] Ça nous permet de voir la bête, comment elle est vraiment.

Si nous avons déjà commenté et mis en images le manque d'intérêt crasse de la presse envers l'ex-ministre de l'Économie, l'intervention de Nathalie Schuck permet de combler les vides. Tandis que les unes de magazines people tapissent l'écran du plateau d'« AcTualiTy », nous apprendrons au cours d'un fol instant de décryptage que « les locaux d'Emmanuel Macron sont austères », qu'il y a des « meubles Ikea », et que l'ancien ministre n'a « pas mangé sa salade de pâtes ». À la faveur de son néant informatif, l'émission dessine en creux la conception que se font certains du métier de « journaliste politique » : réunions et repas « off » et questionnements sur les bobos des présidents.

En guise de dernier exemple, la séquence consacrée à la question « Hollande fait-il vendre ? » laisse définitivement perplexe quant à la capacité de cette émission à « éclairer l'actualité ». De déballages intimes en commentaires de chiffres de vente, il ne sera évidemment jamais question d'un quelconque bilan du quinquennat de François Hollande ou de mise en perspective politique. Selon une méthode propre à l'émission, utilisée pour « synthétiser » certains sujets en fin de séquence, Thomas Thouroude liste deux points « à retenir », comme s'il était nécessaire de mettre un « raisonnement » en boîte et d'adopter une pédagogie de bas-étage revenant à prendre les téléspectateurs pour des imbéciles. Ce qui donne, en acte, l'épilogue du « Si j'ai bien compris », épilogue qui, appliqué au thème de l'émission, se traduit de la façon suivante :

- Thomas Thouroude : « Si j'ai bien compris, c'était passionnant j'ai appris plein de choses, plus le président est impopulaire, plus il fait vendre, et le deuxième point c'est que François Hollande profite de ses livres pour commencer sa campagne. Donc à la question "François Hollande fait-il vendre ?", bah oui, parce que ça nous permet de découvrir son intimité ».

Diantre ! À question éclairante, réponse éclairante...

***

« Vous regardez "AcTualiTy", l'émission qui éclaire l'actualité et qui augmente votre quotient intellectuel gratuitement. » La formule est de Thomas Thouroude, et le moins que l'on puisse dire est qu'après quatre semaines de visionnage de l'émission, elle laisse songeur. « AcTualiTy » est une émission de divertissement qui prétend informer et, si nous ne sommes pas de ceux qui pensent que l'information ne peut pas être divertissante, il faut au minimum qu'elle soit... informative.

« Nous il y a quand même un contenu informatif, une valeur informative et une volonté de décrypter et d'expliquer l'actualité », affirmait Thomas Thouroude sur France inter le jour de la première. De toute évidence, c'est raté. La nouvelle émission d'« information » de France 2 contribue bien au contraire à propager une vision peu reluisante de l'actualité, faite de buzz, de petites phrases et de non-événements, ce que l'on ne peut que regretter au regard des objectifs affichés, a fortiori sur une chaîne de service public. Un bilan bien sombre pour une émission désireuse d'« éclairer l'actualité ».

Pauline Perrenot et Julien Salingue

Annexe
Transcription intégrale : « Pourquoi les politiques mentent sur leur santé ? » (16 septembre 2016)

- Thomas Thouroude : Vous avez sans doute entendu parler du malaise d'Hillary Clinton le week-end dernier, mais ça y est, elle a repris sa campagne pour les élections présidentielles américaines, c'était la nuit dernière. Elle était en forme, elle était heureuse, elle était radieuse, elle est montée sur la tribune pour rencontrer ses militants, ses partisans, et leur dire le bonheur qu'elle a eu de les retrouver après quelques jours d'absence. Écoutez-là. [Extrait vidéo] Hillary Clinton, radieuse donc, quatre jours après ce malaise à New-York, l'image a fait le tour du monde, regardez, on a isolé Hillary Clinton sur cette image : elle s'évanouit, elle tombe, elle est retenue, elle est soutenue par ses gardes du corps, et ce qui est intéressant Nathalie Schuck, c'est que le jour de son malaise, elle a dit qu'elle n'avait pas grand chose, juste un vertige, avant de finalement avouer via un communiqué qu'elle avait eu une pneumonie. Pourquoi elle a menti ?

- Nathalie Schuck : Quand elle fait son malaise, elle sait déjà qu'elle a une pneumonie. Et la raison pour laquelle elle ne l'a pas dit, c'est tout simplement parce que les élections ont lieu dans 50 jours.

- Thomas Thouroude : Donc elle a peur de perdre des voix ?

- Nathalie Schuck : Évidemment. Et d'ailleurs, elle perd des points dans les sondages, très fortement.

- Thomas Thouroude : Alors ce mensonge d'Hillary Clinton, c'est aux États-Unis, mais chez nous, en France, on l'a déjà vécu avec des illustres présidents par le passé...

- Nathalie Schuck : On l'a vécu avec François Mitterrand, le cancer de la prostate, on se souvient que tous les bulletins de santé de François Mitterrand étaient falsifiés. Et puis il y a eu Georges Pompidou juste avant, qui souffrait de la maladie de maladie de Waldenström alors c'est une forme de cancer du sang, rare. Ses conseillers, à l'époque, nous expliquaient qu'il avait de simples grippes. Alors aujourd'hui, on ne ment plus mais on ne dit pas tout. Si vous prenez François Hollande. Pendant sa campagne, il avait promis de publier tous les six mois un bulletin de santé. On en a eu 5 en tout, le dernier date d'il y a un an tout pile hein, c'était en septembre. Donc ça veut dire « promesse à moitié remplie ». Et le petit souci, c'est que sur ces bulletins de santé, on n'apprend pas grand chose, faut dire les choses, on apprend juste que le président normal, ça ne vous surprendra pas, a une santé normale. Il faut croire que le médecin de l'Élysée est un petit peu taquin.

- Thomas Thouroude : On avait eu un autre bulletin officiel où, quand même, on avait découvert qu'il avait été hospitalisé.

- Nathalie Schuck : Il n'avait pas tout dit François Hollande pendant sa campagne. On a découvert en fait, un an après son élection qu'en février 2011, il s'était fait opérer pendant une semaine à l'hôpital Cochin à Paris, pour une hypertrophie bénigne de la prostate. Alors c'est pas grave du tout, c'est l'équivalent d'une opération de l'appendicite, 65 000 hommes sont opérés de ça chaque année en France, mais n'empêche que du coup, ça pose la question : « Est-ce qu'il nous dit la vérité, est-ce qu'il nous dit tout ? » Alors j'ai eu l'Élysée ce matin, ils m'ont garanti qu'on aura le bulletin de santé du président au mois d'octobre.

- Thomas Thouroude : Nicolas Sarkozy, alors lui, il est complètement hypocondriaque.

- Nathalie Schuck : Alors ça, oui. Il n'y a pas beaucoup de gens qui le savent, mais c'est un grand hypocondriaque. Alors le signe, c'est que quand on lui pose la question : « Comment ça va ? », il répond toujours : « Ça va, en fin, pour l'instant ça va, enfin, au dernier check-up, ça allait ». Voilà, ça, c'est le signe des hypocondriaques. Il est hanté par la peur d'attraper un cancer ou Alzheimer, c'est comme ça qu'il le dit d'ailleurs, il a le visage qui se crispe à chaque fois dès qu'il en parle, et il aime pas du tout, c'est un peu embêtant quand on est candidat et qu'on fait des bains de foule, il aime pas qu'on le touche, voilà. Il a la hantise des microbes, voilà, il aime pas ça non plus. Et je peux vous raconter une petite anecdote. [Thomas Thouroude : Ouais !] Quand il était président de la République, il y avait eu une grande campagne de vaccination contre la grippe A, le gouvernement avait commandé des millions de dose pour vacciner tous les Français, et j'avais profité d'une conférence de presse pour lui poser la question : « Les Français se font vacciner. Et vous ? Est-ce que vous vous êtes fait vacciner contre la grippe A », et il m'avait fusillée du regard, il était fou furieux de colère, il m'avait dit que ma question faisait honte à la France, je m'étais dit « Qu'est-ce que j'ai dit de si horrible ? ». C'est Brice Hortefeux qui m'avait dit ensuite : « Vous comprenez, vous l'avez mis dans une situation super embarrassante parce que Nicolas, le répétez pas, il aime pas les piqûres ».

- Thomas Thouroude : Il aime pas les piqûres ? Nicolas Sarkozy n'aime pas les piqûres ? C'est pour ça qu'il s'était pas fait vacciner ?

- Nathalie Schuck : Véridique, véridique.

- Thomas Thouroude : C'est incroyable. Quand il était président, il avait fait un malaise vagal pendant un footing, ça, on l'avait vu pour le coup.

- Nathalie Schuck : Oui, c'était en 2009 et il avait tout de suite été transporté au Val de Grâce pour faire plein d'examens. Alors il y avait un de ses conseillers sur place qui m'avait raconté qu'il était couvert de sondes, de fils, pour écouter son cœur, prendre sa tension, et il s'était mis à engueuler tous ses conseillers, parce qu'il ne supporte pas d'être dans un hôpital, ça le rend malade. Il préfère plutôt mettre en avant sa santé de fer. [Images de Nicolas Sarkozy qui court, en vélo...] On le voit tout le temps en train de courir, de faire du vélo, du footing. Est-ce que vous savez comment il se surnomme lui-même ? Bionic.

- Thomas Thouroude : Bionic, mais sans piqûre ! Pourquoi ils mentent ?

- Nathalie Schuck : En France, les politiques considèrent qu'ils ont un droit à la vie privée, droit que l'on peut opposer au fait que, quand on est chef de l'État, on a une responsabilité qui est tellement lourde, c'est des horaires de travail qui sont tellement importants qu'on pourrait faire la transparence davantage.

- Thomas Thouroude : Alors en 2003, Roselyne Bachelot avait révélé elle que Jacques Chirac était sourd et qu'il portait un sonotone. Alors c'est une bourde, sur laquelle elle est revenue récemment au micro de nos confrères de BFMTV. Écoutez. « Elle m'a coûté mon poste au gouvernement ». Mais à ce point là ?

- Nathalie Schuck : Mais bien sûr, c'est véridique. La santé de Jacques Chirac, c'était un quasi secret d'État en fait. C'était vraiment confiné par sa fille, Claude Chirac qui s'occupait de sa communication. Pourquoi ? Parce que Jacques Chirac, il était pas en super état. Il a fait un AVC en 2005, on sait aujourd'hui qu'après cet accident vasculaire cérébral, il était quasiment plus en état de diriger le pays et qu'il commençait déjà à avoir des symptômes d'anosognosie, c'est une forme d'Alzheimer dont il souffre aujourd'hui.

- Thomas Thouroude : Alors, il ne disent pas quelle est leur santé ou en tout cas ils se protègent quand ils ont des maladies ou des petits pépins physiques parce qu'ils sont plus tout jeunes les candidats finalement.

- Nathalie Schuck : Non, ils sont pas tout jeunes. Alors François Hollande, ça va, 62 ans, Nicolas Sarkozy, 61, c'est presque des gamins à côté d'Alain Juppé, lui, 71 ans, c'est le « papi de la bande », passez-moi l'expression, ce n'est pas moi qui l'appelle comme ça, c'est Nicolas Sarkozy, vous le savez. Et Alain Juppé, s'il est élu président au mois de mai, ça sera le président le plus âgé au moment de son entrée en fonctions. Même le Général de Gaulle avait 68 ans, c'est un petit peu plus jeune, quand il a été élu la première fois.

- Thomas Thouroude : On écoute Alain Juppé.

[…]

- Thomas Thouroude : Ça va il a quand même de l'humour. [Isabelle Saporta : Il est vraiment drôle.] Est-ce que ça vous intéresse Isabelle Saporta de savoir dans quel état de santé se trouve le président de la République ?

- Isabelle Saporta : Moi je voudrais juste qu'ils fassent ce à quoi ils s'engagent dans l'ensemble. Honnêtement, c'est tout ce que je leur demande. Moi, ça m'intéresse pas tellement. Par contre, aux États-Unis, les secrets et mentir, c'est une faute. C'est pour ça que je ne comprends pas pourquoi Hillary Clinton l'a fait. Chez nous, tout le monde se fout que tout le monde mente, c'est comme ça.

- Nathalie Schuck : C'est vrai qu'aux États-Unis, c'est très très différent parce qu'il y a une espèce d'obligation morale de transparence. Tous les présidents sont obligés de dire ce qui se passe, ce qui leur arrive. Il y avait eu une image saisissante de G.W. Bush. Il était apparu une fois en public, il avait un bleu sur la joue. Alors on lui avait demandé ce qui s'était passé. Il aurait pu mentir et raconter des bobards. Ben non, il a raconté qu'il était devant sa télé, il a avalé un bretzel de travers, paf, fausse route et il s'est retrouvé par terre.

- Thomas Thouroude : Ah oui, c'était l'histoire du bretzel. Ça vous intéresse vous Gauz de savoir que votre président est en forme ?

- Gauz : Non, pas du tout.

- Nathalie Schuck : Non mais on a tellement menti aux Français là-dessus, Mitterrand, Pompidou, Chirac aussi...

- Gauz : Le président, c'est un homme au milieu d'un système, il faut que le système marche en réalité, c'est ça le plus important.

- Nathalie Schuck : Oui, mais cet homme, si jamais il est malade, le système il peut s'écrouler aussi.

- Gauz : La Constitution a prévu de le remplacer...

- Isabelle Saporta : Oui, mais c'est vrai que nous, les histoires de fesses, de santé, tout ça, dans l'ensemble, en France, on décide de mettre un voile dessus et moi ça ne me gêne pas vraiment, honnêtement.

- Thomas Thouroude : Euh... Barack Obama, lui, il publie régulièrement...

- Nathalie Schuck : Barack Obama, on sait tout sur lui. En fait, La Maison Blanche publie, je crois, tous les ans, un bulletin de santé très complet qui est quasiment un compte-rendu technique. On connaît sa taille, son poids, son taux de cholestérol, on connaît sa pression artérielle, son bilan sanguin, même l'état de sa prostate, mais ça, on n'a pas du tout envie de le savoir. On sait par exemple que Barack Obama, sur le dernier bulletin de santé qui a été publié par la Maison Blanche, on apprend qu'il est dans une forme olympique, qu'il a perdu deux kilos, il a un rythme cardiaque qui est de 56 battements par minute, alors, c'est parfait, et une acuité visuelle de 20/20. Seul petit problème, il souffre de reflux gastriques et il est un petit peu accro aux gommes nicotiniques, mais ça, c'est le stress.

- Isabelle Saporta : Le reflux gastrique, c'est moins glamour que le reste hein, je ne sais pas ce que vous en pensez...

- Thomas Thouroude : Alors on peut ajouter enfin que pour clore son meeting, Hillary Clinton a choisi une chanson de James Brown, c'est « I feel good », et on précise quand même, et c'est ça qui est terrible, c'est que elle qui a été victime d'une pneumonie, et ben James Brown, lui, il est mort... d'une pneumonie. Je ne sais pas si c'était un très bon choix de sa part.

[1] À moins qu'il ne s'agisse des initiales de l'animateur de l'émission ? Nous n'osons le croire…

[2] Voir plus bas.

[3] Le Retour du Chat, Casterman, Bruxelles, 2002 (1987), p. 15.

[4] La journaliste Isabelle Saporta est ainsi alternativement présentée comme « spécialiste des questions de société », « spécialiste des questions de vie quotidienne », « spécialiste de l'alimentation », etc. Beaucoup de « spécialités », en somme, et une maîtrise toute relative, en définitive, des sujets sur lesquels elle nous « éclaire ».

[5] Sur la page du journaliste, nous n'avons trouvé aucun article consacré au PCF. Mais peut-être avons-nous mal cherché...

[6] Tout en reconnaissant le potentiel arbitraire de cette catégorisation, précisons que nous entendons par « politique française » des sujets comme : « Y a-t-il enfin quelqu'un pour sauver Calais ? » (5/9/16), « Affaire Bygmalion : Sarkozy pourra-t-il être candidat ? » (5/9/16), ou encore « Faut-il rendre obligatoire le service militaire ? » (7/9/16). Des questions telles que « À quoi ça sert d'être bon en orthographe ? » (7/9/16), « Faut-il être riche et en bonne santé pour avoir une bonne mutuelle ? » (9/9/16), « Y a-t-il encore un agriculteur heureux ? » (14/9/16), nous semblent quant à elles relever des « sujets de société ». La dernière rubrique comporte des thèmes comme « Génial ! Le panda est sauvé » (15/9/16), « Le prix Goncourt est-il truqué ? » (15/9/16) et « Au fait, c'est qui Ben-Hur ? » (8/9/16).

[7] Soit, si l'on ne retient que la durée des « débats », 39 % pour la « politique française », contre 33 % pour les sujets de société, et 28 % pour ceux de la troisième catégorie.

[8] Info-spectacle en bon français.

[9] Sur dix émissions, cette rubrique de « sous-politique » occupe tout de même 38 minutes de temps d'antenne.

[10] Une retranscription de l'intégralité de cette mémorable séquence est disponible en annexe.

« Comment mon passage à l'émission "Tous ensemble" de TF1 m'a pourri la vie »

Agnès Rousseaux — 2015-03-06T05:30:00Z

Nous reprenons, avec l'aimable autorisation de son auteure et du site, un article publié par Basta ! le 17 février dernier (Acrimed).

Un matin, à 9 heures, les caméras ont débarqué. « Vous avez dix minutes pour prendre vos affaires. Nous déménageons tout ce soir », leur a dit ensuite l'animateur de l'émission « Tous ensemble », diffusée par TF1 et produite par la société de Julien Courbet. Cela devait être un acte de solidarité : la rénovation par des artisans bénévoles d'une maison délabrée où vit une famille aux revenus modestes. Malfaçons, travaux bâclés, jalousies du voisinage : cela a été le début d'un cauchemar pour la famille, dont Basta ! a recueilli le témoignage. « Nous sommes producteurs d'émission télé, pas spécialistes du bâtiment », se défend la société de production. Témoignage et réactions.

Émilie [1] a fait appel à l'émission de TF1 « Tous ensemble ». Un programme où l'animateur recrute des artisans et bénévoles pour retaper la maison d'une famille en difficulté. Mais l'envers du décor inquiète : travaux bâclés à cause de l'urgence, aucune prise en compte de la consommation énergétique, organisation défaillante... À cause de leur participation à l'émission, Émilie, son mari et leurs quatre enfants ont connu une grande souffrance, pendant plusieurs années. « Je souhaite témoigner pour prévenir ceux qui veulent faire appel à l'émission et qui ne connaissent pas l'envers du décor. Tout ce qui est fait n'est que fumée. Et quand le voile s'estompe, c'est le désastre ! », explique cette mère de famille, qui souhaite rester anonyme.

Émilie a candidaté plusieurs fois pour l'émission, en laissant un message sur un répondeur. « Quand on les appelle, c'est qu'on est dans la détresse la plus totale », explique-t-elle. Six mois plus tard, elle est contactée par la production. Sa famille correspond au profil recherché : des conditions de vie très dures, une maison mal isolée qui aurait grandement besoin de travaux, des enfants en bas âge, un mari malade. La production demande alors des attestations médicales, réalise une enquête de voisinage et auprès de la famille, vérifie les déclarations, réclame des attestations de ressources, des documents administratifs. Et deux mois plus tard, tout s'accélère.

Priorité à l'émotion

« Un matin, à 9 heures, les caméras ont débarqué. On nous a envoyé chez des voisins le temps de filmer la maison. Les équipes repartent puis reviennent. Dans l'après-midi, l'animateur de l'émission, Marc-Emmanuel, sonne à la porte. On vous conditionne jusqu'à son arrivée. Quand il arrive, vous craquez, vous pleurez. Tout est fait pour l'audimat. On refait les prises vidéos quatre ou cinq fois, on vous demande de raconter encore et encore votre histoire. Les scènes s'enchainent : "On coupe, on reprend, on coupe". J'avais l'impression d'être dans un téléfilm. Ils vous parlent de proches qui sont morts, juste avant de vous mettre devant la caméra, ils vous font pleurer. Ce que vous voyez à la télé, ce n'est pas du tout ce que vous ressentez, ce que vous êtes.

À son arrivée, Marc-Emmanuel nous dit : "Vous avez dix minutes pour prendre vos affaires. Nous déménageons tout ce soir". Personne ne nous explique pour combien de temps nous partons. Une semaine ? Deux semaines ? Comment est-ce possible de s'organiser en 10 minutes, avec quatre enfants, sans savoir pour combien de temps vous quittez votre maison ? On nous laisse dans le flou le plus total. Finalement, ce sera trois semaines, pendant lesquelles nous n'aurons pas le droit de revenir dans le village. Ni à l'école, car on peut apercevoir la maison depuis l'établissement. On nous a envoyé dans un hôtel, à 30 kilomètres de chez nous. Nous n'avons qu'une seule voiture, mon mari en avait besoin pour aller travailler, et il n'y avait pas d'école sur place. Mes enfants ont fait l'école buissonnière pendant deux semaines. L'organisation a été très difficile !

Après notre départ, l'équipe prend possession de la maison. Nos affaires sont mises dans un camion de déménagement. Quand on regarde l'émission, on voit des gens qui prennent soin des affaires que vous chérissez, qui aident par générosité, qui ont le cœur sur la main... Mais beaucoup de nos affaires ont disparu ou ont été cassées. Le jour de notre retour, la production a dit que le déménageur ramènerait nos affaires. On m'a donné un numéro de téléphone sur un bout de papier. "Vous avez 24 heures pour venir chercher vos affaires, sinon je les jette à la benne", m'a répondu le déménageur, lorsque que je l'appelle quelques jours plus tard. Nous avons rapidement loué un camion, pour aller les chercher, à 80 km. Tout en se demandant où on allait les mettre, puisque nous avions désormais tous les meubles en double.

Le jour de l'arrivée de l'équipe de la production, nous avons signé des papiers, des autorisations de diffusion des images vidéos. Mais était-ce seulement cela ? Je n'ai pu lire que la première page. Il y avait quinze pages à parapher, pour chaque membre de la famille. Sans que l'on puisse faire des recherches sur internet pour essayer de comprendre de quoi il s'agissait. On est timide, on se laisse impressionner. Et puis ils ont fait tant de kilomètres pour venir nous aider... Je n'ai pas pu garder ces documents, ils ont tout repris. Je n'ai aucune garantie, aucune attestation prouvant que l'émission est bien passée chez moi !

Des travaux bâclés dans l'urgence

On nous a demandé nos préférences, nos goûts, nos souhaits. Mais la production n'en a pas tenu compte. Résultat, une surprise très décevante. Ils nous ont remis les clefs dans la nuit, vers trois heures du matin, nous étions fatigués. Il y avait des projecteurs partout pour mettre en évidence la maison... et pour masquer les défauts ! On est ébloui. Quand on reprend ses esprits, on réalise que certaines choses ne sont pas terminées. à l'intérieur, l'animateur nous emmène d'une pièce à une autre :

– "Voici le salon" : "whoua !!" Mais dans votre tête, c'est : "Où est ma cheminée ??"
– "Voici la cuisine" : "whoua !!" Et dans votre tête, c'est plutôt : "Quelle horreur cette couleur !"

À la fin, tout le monde vient vous dire "bravo". On doit répondre : "Merci pour cette nouvelle vie !"... Deux jours avant, la production vous demande d'écrire un petit discours simple de remerciement, on vous dit ce que vous devez écrire et apprendre par cœur. Puis l'équipe de production, les bénévoles, rentrent chez eux. Et c'est là que commencent les problèmes...

Dans la salle de bains, les canalisations ont été mal faites, l'eau ne s'écoule pas, et remonte dans le lavabo. Quand on tire la chasse d'eau, ça ressort dans la baignoire ! Tout était raccordé au même endroit. Un désastre ! Mon mari a tout repris : écoulement de la baignoire, des W.C... J'ai refait toutes les peintures, car au bout de six mois, elles s'effritaient partout, ainsi que le carrelage, car ils ont marché dessus pendant qu'ils le posaient, donc forcément... Ils ont mis un meuble pour changer le bébé, qui s'est démantibulé au bout de trois semaines. Les tiroirs nous restaient dans les mains, et il a fini par s'effondrer ! J'ai eu très peur pour mon petit. Ils ont aussi oublié des portes. Et enlevé un balcon, sans autorisation de démolition. Heureusement que le maire de la commune n'a pas été trop pointilleux.

Nous voulions une maison chaleureuse, ils ont préféré des couleurs neutres, froides. Ils s'étaient engagés à faire une chambre pour chacun de mes enfants et n'ont pas respecté leur promesse. Notre magnifique cheminée, payée à crédit, a été cassée. Je leur avais pourtant dit que j'y tenais... Elle a été remplacée par des radiateurs électriques. Avant, nous avions une petite facture d'électricité, avec un chauffage de 2000 Watts et une cheminée, alimentée par du bois que nous récupérions en forêt. Nous sommes passés de 800 euros par an d'électricité – sans isolation sous le toit et avec un trou dans le plancher – à 3000 euros par an, avec l'isolation refaite. Nous utilisions aussi la cheminée pour cuisiner : je faisais cuire les pizzas au feu de bois, pour faire des économies.

Quand nous nous sommes installés dans cette maison, au début nous avons passé six mois sans eau, sans électricité, avant que mon mari ne puisse commencer les gros travaux, car il travaillait. Nous allions au lavoir pour la vaisselle, pour le linge. L'hiver, il fallait casser la glace... Puis nous avons eu l'électricité et l'eau. De l'eau froide d'abord, pendant trois ou quatre mois, puis de l'eau chaude. Pendant quatre ans, j'ai lavé le linge et la vaisselle dans la baignoire. Après avoir vécu quatre ans sans gazinière, nous en avions acheté une six mois avant les travaux. Nous avons attendu quatre ans pour avoir trois sous à dépenser pour améliorer un peu la situation. Cela restait précaire. Je pensais que mes enfants iraient mieux après le passage de l'émission, mais je me suis trompée.

Notre maison appartient aux téléspectateurs et aux voisins

Après l'émission, des curieux viennent voir la maison, regardent par les fenêtres, sonnent à la porte. Cela leur semble normal : "J'ai participé à l'émission, à la rénovation, j'ai le droit de visiter". Notre maison est devenue un site touristique ! Au début, on en rit, mais au bout d'un an, on n'en peut plus ! Nous n'avions plus d'intimité. J'ai dû repousser des gens de chez moi en les tirant par le bras. Une fois, en sortant de ma salle de bain, je suis tombée nez-à-nez avec des gens qui m'ont dit : "C'était ouvert alors on est entrés" ! On doit s'enfermer à clé pour être tranquille, laisser les volets fermés. On doit remercier ces gens – que l'on ne connait pas, mais qui eux nous reconnaissent – pour leur participation.

Tout cela est un stress quotidien, sans compter les critiques, la jalousie que cela suscite. Je n'en pouvais plus. Nous étions traités comme des parias dans le village. Tags, jet d'ordures, crottes d'animaux sur les murs, crachats, insultes, javel dans nos fleurs, gerbe mortuaire devant la porte... Cela a duré deux ans. Même à l'école, ce fut l'angoisse, le mépris ou la violence des profs ou des élèves envers mes enfants. Pourquoi toute cette haine, cette jalousie ? Parce que j'ai demandé de l'aide ? L'émission ne nous a pas offert une maison gratuite : nous avons un crédit sur 30 ans !

Mes enfants ont énormément souffert. L'un d'eux a fait une anorexie mentale, après avoir été frappé et humilié par un adulte. Un autre de mes enfants a fait de la boulimie. Mon mari est tombé en dépression. Cela a été très dur. Nous avons dû quitter cette maison en urgence, à cause de la santé de mes enfants et de mon mari, et des factures d'énergies que nous n'arrivions plus à payer. C'était une question de vie ou de mort.

Nous nous sommes résignés à vendre cette maison du malheur… Une vente à perte. Cela fait deux ans que nous sommes partis. Nous habitons aujourd'hui dans une autre région, dans une maison en location. Quand il y a une rediffusion de l'émission, nous avons peur que les gens nous reconnaissent, recommencent à poser des questions. Alors nous nous sommes installés au milieu de nulle part.

Je n'ai plus de contact avec l'émission, je ne veux plus avoir à faire à eux. Je préfèrerais me couper la main, plutôt que de le refaire. Je suis tellement écœurée que je change de chaîne de télévision le samedi soir quand je tombe sur l'émission. Ceci est un témoignage d'avertissement, pour tous ceux qui pensent qu'avec l'émission "Tous ensemble", tout est rose et flamboyant. Je souhaite bon courage aux autres familles qui sont passées ou passeront dans l'émission... »

De plus en en plus de critiques contre l'émission

Plusieurs familles ont récemment manifesté leur mécontentement, après leur passage dans l'émission [2]. Elles décrivent des travaux bâclés, et un décalage entre ce qui est montré à l'écran et la réalité. « C'est tout beau tout rose ce que l'on voit à la télé, ça brille, mais quand on vit dedans, ça n'a rien à voir », explique Nathalie, dont la maison a été rénovée, dans l'Eure : meubles qui se décrochent du mur, sanitaires inutilisables, lavabo sans siphon, évacuation de la ventilation débouchant dans les combles... et une maison qui n'a pas été raccordée à l'eau courante. Nathalie regretterait presque son ancien système avec une bassine et un réservoir d'eau de pluie : « Avant, au moins, j'avais un point d'eau qui fonctionnait »... Une autre famille explique que les tuiles sur le toit n'ont pas été fixées. Un vrai danger. Une polémique qui n'est pas du goût de Julien Courbet, producteur de « Tous ensemble », via sa société La Concepteria. « On ne porte pas plainte contre une émission qui vient de te donner 200.000 euros ! », s'enflamme-t-il.

« C'est un manque de respect pour les 200 bénévoles qui ont accompli un travail phénoménal », s'indigne l'animateur Marc-Emmanuel. Sauf que des bénévoles aussi dénoncent les conditions de réalisation de ces travaux. Basta ! a publié en 2010 le témoignage d'un artisan des Pyrénées Orientales : « Sans aucune étude architecturale ou thermique préalable, les travaux commencent de suite en fonction des artisans et des matériaux disponibles, donnés par les fournisseurs ». Combien de temps faudra-t-il avant que tout ne pourrisse derrière les cloisons ?, interrogeait-il. Qui sera responsable ? TF1 ? Les artisans ? (lire aussi ici) « Il est indéniable que ces gens avaient besoin d'être aidés. Leur maison était plus proche du taudis que d'une habitation. Visuellement, le résultat est époustouflant. C'est tout ce que TF1 demande : de l'émotion, du bling-bling, et vogue la galère. »

« Nous sommes producteurs d'émission télé, pas spécialistes du bâtiment »

D'autres bénévoles dénoncent les malfaçons dans les travaux, et s'étonnent que les familles ne soient pas plus nombreuses à porter plainte. Comme Florian, bénévole sur une rénovation à Dième (Rhône-Alpes) en 2011, qui décrit les méthodes expéditives de la production et des professionnels. « Rien que pour l'électricité, ils étaient trois différents et c'est moi qui ai fini par rattraper les conneries, explique-t-il. Ils ont branché toute la maison sur l'enrouleur et tout a fondu. Ça a failli mettre le feu à la maison. » Les bénévoles ne sont pas toujours écoutés quand ils essayent d'évoquer ces problèmes. « Tout est comme ça, se désole Florian. On est juste là pour faire beau à la télé, que ça passe bien à la caméra. ».

Qu'en pense la société de production ? « Nous ne sommes pas des spécialistes du bâtiment ! Il n'y a aucun professionnel du bâtiment dans notre équipe. Nous ne sommes pas maîtres d'œuvre. Ce sont les artisans bénévoles qui sont responsables de leur partie, qui gèrent les travaux sur le chantier », précise à Basta ! Florence Chalom, directrice de La Concepteria, la société qui produit l'émission pour TF1 [3]. « Nous sommes producteurs d'émission. Les gens ont parfois du mal à voir jusqu'où va le rôle d'un producteur, mais nous n'avons aucun légitimité ni autorité dans le domaine de la construction. Notre rôle est de fédérer et filmer un élan de solidarité autour d'un problème, de produire des images. » Pour éviter les réclamations, « depuis le début de la saison, j'ai demandé à ce qu'on fasse le tour de la maison avant, pour voir ce qui va et ne va pas. Et pareil après, pour voir ce qui marche ou pas », explique Florence Chalom. « Les gens imaginent des moyens colossaux, parce que c'est la télé. Nous ne sommes pas faiseurs de miracles, poursuit la directrice. Et on ne va pas faire un service après vente ».

L'émission a déjà rénové 190 maisons, et réalise régulièrement des records d'audience. Avec le risque, évidemment, de susciter quelques mécontentements. « TF1 donne son feu vert pour chaque cas que nous leur proposons. Nous faisons une émission à la fois pour aider, mais il faut aussi que cela fonctionne [d'un point de vue télévisuel]. On filme les réactions des gens, ce n'est pas nous qui leur demandons de pleurer, on n'appuie pas sur un bouton pour qu'ils pleurent », décrit Florence Chalom. « Je continuerai à produire cette émission qui cartonne, prévient Julien Courbet. C'est la seule que je regarde sans me lasser, devant laquelle je pleure à chaque fois et que je montre à mes enfants en leur disant : "Tu vois, papa quand il va se coucher, il va être fier de lui." » Le spectacle doit-il primer sur le professionnalisme, sur le respect des personnes aidées ?

Agnès Rousseaux

[1] Le prénom a été changé.

[2] Lire ici, ici et ici.

[3] Sollicitée, TF1 n'a pas répondu à nos questions et nous a renvoyé vers la société de production.

« La politique, un divertissement médiatique comme un autre ? » (vidéo d'un Jeudi d'Acrimed)

2014-11-28T07:22:07Z

Le 16 octobre 2014, Philippe Riutort était notre invité dans le cadre d'un « Jeudi d'Acrimed » pour débattre de la place prise par les émissions de divertissement dans la médiatisation des responsables politiques.

Avec le projet original de désacraliser la politique, de refuser la « langue de bois » et finalement de rénover le spectacle politique, les animateurs-producteurs pionniers du genre ont participé, à partir de la fin des années 1990, à la « peopolisation » des gouvernants et à la redéfinition de la figure publique de l'élu autour de qualités ajustées aux plateaux des émissions de divertissement. Alors qu'il s'agissait au départ de rompre avec un cadre journalistique qui aurait contribué à favoriser le désintérêt des citoyens pour la chose publique, on pourra s'interroger sur les vertus démocratiques d'une telle évolution et notamment sur l'efficacité de ces dispositifs pour capter l'audience des catégories de la population statistiquement les moins intéressées aux affaires publiques, et qui s'informent peu par les émissions proprement politiques : les classes populaires et les jeunes.

Si ces émissions se voulaient dans un premier temps provocatrices, la nécessité de s'assurer la venue de personnalités politiques éminentes a conduit animateurs et invités à s'entendre sur des approches moins attentatoires à l'ordre politique, ce qui conduit les premiers à feindre de prendre la politique au séreux. Mais quelle place ces programmes réservent-ils au contenu proprement politique ? Les séquences faisant intervenir des responsables politiques au cours d'émissions de divertissement constituent-elles des « vecteurs implicites de politisation » comme les « communicants » se plaisent à le penser, ou finissent-elles au contraire par dissoudre la politique dans le spectacle ? Finalement, les responsables politiques, en se prêtant au petit jeu de la mise en scène télévisuelle de leur personne, plus que de leur action, ne contribuent-ils pas à nourrir un certain désenchantement de la politique, plutôt qu'à y remédier ?

Avec Philippe Riutort, professeur de sciences sociales et chercheur, spécialiste de sociologie des médias et de la communication (voir notamment Sociologie de la communication politique, Paris, La découverte, 2013), auteur, avec Pierre Leroux, chercheur et professeur à l'Université catholique de l'Ouest, de La politique sur un plateau. Ce que la télévision fait à la représentation, Paris, Presses universitaires de France, 2013.

Partie 1 : présentation du débat et intervention de Philippe Riutort

Partie 2 : questions et débat

Quand TF1 fait son miel de « Confessions intimes »

Vincent Bollenot — 2014-03-18T05:00:00Z

« Confessions intimes », l'émission de divertissement et/ou de « documentaire » spécialisée dans les « sujets de société » diffusée par TF1 et NT1 (dont le capital est détenu à 100 % par le groupe TF1) remporte un vif succès. Sa meilleure audience, le 8 janvier 2007, fut ainsi de 3,9 millions de téléspectateurs. Grossière accumulation de séquences voyeuristes et sensationnalistes, l'émission consiste à mettre en scène des cas individuels caricaturaux, qui recouvrent en réalité diverses formes de misère sociale, affective, relationnelle, sexuelle, identitaire, etc. Le dégoût que pourrait inspirer cette exploitation télévisuelle et donc mercantile de la misère humaine ne saurait néanmoins justifier une simple condamnation morale des téléspectateurs qui suivent ce programme. L'analyse des ressorts de l'émission doit au contraire permettre de comprendre les causes de son succès.

1. « Phénomènes de foire » ou « cas sociaux » ?

L'émission se déroule toujours de la même façon : après une brève introduction par Marion Jollès (TF1) ou Christophe Beaugrand (NT1), un reportage d'une vingtaine de minutes présente « le parcours d'hommes et de femmes qui se trouvent à des moments cruciaux de leur existence ». Le reportage est lui-même divisé en deux parties principales. Dans la première, est présenté le « parcours » de celui ou celle qui sera l'objet de l'émission : il s'agit constamment d'une femme ou d'un homme sujet à une passion ou à un comportement, qui, posé comme problématique, apparait en tout cas si envahissant qu'il en devient gênant pour son entourage. Dans la deuxième partie du reportage, un ou une psychologue, ou « coach », vient « aider [l'individu] à passer ce cap délicat »…

Les « problèmes » les plus fréquents sont ainsi l'obésité, l'infidélité, le célibat, ou encore les passions « insolites ». Par exemple, l'émission diffusée le 21 février 2014 présente quatre cas : Christophe, 29 ans, marié mais vivant « comme un célibataire » puisque privilégiant la pétanque, les potes et le rugby à son foyer ; Guillaume, 24 ans, dont le rêve est de devenir mannequin ce qui semble irréaliste à sa mère et aux réalisateurs de l'émission ; Jean Luc quinquagénaire aimant faire la majorette et qui casse tout dans la maison avec son bâton, s'attirant les foudres de sa compagne. Les sous-entendus masculinistes et, par extension, homophobes sont constamment présents dans de multiples épisodes (comme dans celui intitulé « mon fils est accroc aux Feux de l'amour »). Et que dire de celui-ci : Marina, une femme de 50 ans « excentrique et sexy » qui « joue les midinettes et se bat contre toutes les conventions » et qui bichonne démesurément son chien ?

Ce sont donc systématiquement des comportements transgressifs qui sont pointés du doigt et dénoncés dans l'émission. Les concepteurs nourrissent visiblement un tropisme pour les célibataires, les couples sur le point de rompre, les hommes s'habillant en femme, ou inversement, pour des femmes dotées de comportements qui ne seraient pas jugés problématiques chez un homme (ainsi des femmes « trop autoritaires » ou « trop jalouses »). La volonté des concepteurs est de corriger ces anomalies dont l'émission se moque : après la mise en scène (voyeuriste) de ces « problèmes », vient le psychologue ou le « coach familial » chargés de faire rentrer les « cas » dans la norme. Confessions intimes prend donc le parti d'exposer des individus « qui se trouvent à des moments cruciaux de leur existence » de la même façon que l'on présentait jadis des « bêtes de foires » (des noirs, des handicapés, des intersexes, etc.), et avec le même objectif : faire rire et faire peur, inquiéter et rassurer. La différence n'est pas ici l'objet d'une réflexion, mais l'occasion d'une réaffirmation brutale des normes.

La définition de ce qu'est un « problème » est bien sûr elle-même très problématique. D'une part, on l'a montré, c'est la transgression individuelle qui est dénoncée : le contexte social dans lequel elle s'inscrit n'est jamais évoqué et les individus, jugés responsables de ce qu'ils sont, sont sommés de « se prendre en main ». Symbole de cette apologie irresponsable de la « responsabilité individuelle », le coach peut aider les « cas » présentés à s'amender, à la seule condition que ceux-ci veuillent bien s'en donner la peine !

Pourtant, et c'est loin d'être anodin, tout ceci se déroule avec pour toile de fond un environnement social plutôt défavorisé, sans que cela soit jamais dit explicitement. Pis, tout se passe comme si les producteurs choisissaient les participants, et surtout les mettaient en scène de sorte qu'ils illustrent les clichés les plus caricaturaux et dépréciatifs sur les classes populaires. Ainsi, dans la plupart des cas, ils présentent des accents, sans doute très exotiques dans les bureaux parisien de TF1 ; ils sont désœuvrés ou oisifs (on ne les voit presque jamais travailler, comme si le travail était étranger à leur vie), ou semblent principalement préoccupées par leur apparence (contrairement à la présentatrice de TF1 et au présentateur de NT1 qui ne se maquillent pas avant d'apparaître sur le plateau…) Ces personnes apparaissent par ailleurs comme braillardes, malveillantes, égoïstes et narcissiques, sales ou « trop belles », etc.

2. Faire fi de la réalité sociale

L'émission fait donc de comportements potentiellement détestables (ou en tout cas présentés comme tels) l'apanage des plus modestes. Envoyer un coach aux actionnaires égoïstes ? Sûrement pas. Présenter un psychologue à un Balkany brutal ou simplement grossier, ou encore à un Finkielkraut qui pique une crise ? Hors de question.

L'émission entérine de surcroît les normes dominantes et véhicule un conformisme d'une étroitesse confondante : quel problème y a-t-il à être célibataire à 40 ans ou à « faire la majorette » quand on est un homme ? Le problème n'est-il pas plutôt l'intolérance de leur entourage, ou de la société dans son ensemble ? Ignorant la construction sociale des « difficultés » abordées et le potentiel subversif de certaines des « anomalies » artificiellement montées en épingle, le programme nie que ces difficultés ou « anomalies » puissent avoir la moindre dimension collective.

Plutôt que de décortiquer les mécanismes sociaux qui conduisent une femme happée par son travail et élevant seule son fils à « ne plus pouvoir [le] gérer » [1], les concepteurs de l'émission appréhendent ce genre de situation comme le produit de problèmes psychologiques, et en tout cas strictement individuels. Le jeune (irresponsable) et la (mauvaise) mère sont pointés du doigt avant d'être « repris en main » par les coachs – avec ce présupposé implicite, digne du moralisme des dames patronnesses du XIXe siècle : « quand on veut, on peut ». Il faut donc sans doute en conclure que si les pauvres voulaient s'en sortir, ils le pourraient très bien, que si les enfants en difficulté scolaire se « mettaient au travail », ils réussiraient, et que si les mères faisaient preuve d'une autorité élémentaire, elles parviendraient à élever leurs enfants... Heureusement, qu'une chaîne de télévision les a généreusement pris en pitié et vient les secourir – du moins ceux qu'elle juge suffisamment « télégéniques »...

Dans d'autres cas, c'est la dimension ultra marginale et anecdotique des cas présentés qui est niée au profit du spectacle drôle et effrayant qu'offre « l'anormal ». Sans oublier que la présence même de la caméra incite à la surenchère et à l'auto-caricature, sans oublier non plus que les réalisateurs de l'émission suscitent, « corrigent », font « jouer » et « rejouer » les scènes avant de les monter dans le désordre, le tout confinant souvent au pur et simple « bidonnage ».

3. Les ressorts d'un succès

Mais qu'est-ce qui peut bien expliquer le succès d'audience d'un tel programme, racoleur et reposant largement sur l'artifice et la mise en scène ? Quel intérêt les téléspectateurs peuvent-ils trouver à l'exhibition de stéréotypes tournés en ridicule et de pratiques marginales présentées comme des phénomènes de foire ?

Si l'on ne peut exclure qu'un certain public « cultivé » se délecte, pour s'en gausser, de comportements, d'attitudes, de façons d'être ou de parler qui correspondent à leurs idées reçues, imprégnées de morgue sociale, sur les milieux défavorisés, on peut penser que l'émission s'adresse avant tout à un public populaire. Et l'on ne saurait se satisfaire, pour expliquer le succès de cette émission, comme d'ailleurs pour comprendre l'importance des « faits-divers » dans les JT, d'un mépris de classe qui conduit à prêter à ces publics une propension sordide au voyeurisme – mépris qui n'est que le pendant de celui des réalisateurs du programme qui offrent une image déformée jusqu'au grotesque des classes populaires…

Tout porte à croire, au contraire, que tout comme les faits divers, qui renvoient au rôle du hasard, des « coups du sort » ou des tragédies dans la vie quotidienne, auxquels celles et ceux qui éprouvent une incertitude matérielle et sociale sont particulièrement exposés, et donc sensibles [2], des émissions de société comme « Confessions intimes » doivent être comprises comme une forme de réassurance identitaire et symbolique pour les publics issus des couches les plus modestes. Les téléspectateurs dont la situation sociale et professionnelle est manifestement dominée, dont la dignité a été malmenée ou qui ont été éprouvés par l'existence, peuvent ainsi trouver dans la confrontation à des difficultés plus grandes encore, voire à « l'anormalité », des raisons de ne pas désespérer de leur sort et de se raccrocher aux maigres ressources et atouts qu'ils détiennent – au premier rang desquels, une certaine « normalité ».

« Confessions intimes » apparaît donc comme une machine à individualiser et à dissoudre les causes sociales de difficultés essentiellement… sociales, doublée d'un puissant appel au conformisme. Quant aux diffuseurs et aux producteurs de l'émission ils sont doublement cyniques en exploitant d'un côté la situation misérable d'individus invités à exhiber leurs failles intimes devant des millions de spectateurs, et de l'autre la modestie et la fragilité de la condition de ces mêmes spectateurs. Une bien belle entreprise.

On peut rêver à des émissions de société qui sauraient mettre en valeur les modes de vie populaires, mettre en évidence les difficultés induites par une insécurité sociale quasi permanente, et exposer ce que ces problèmes, comme leurs solutions, peuvent avoir de collectif. Mais de telles émissions sont rares et leur multiplication n'est vraisemblablement pas pour demain...

Vincent Bollenot

[1] Pudeur sur les questions financières ou simple oubli, on ne nous dira pas si son salaire offre à cette mère une sécurité et un confort matériels suffisants pour lui permettre d'envisager l'éducation de son fils de façon sereine…

[2] Voir ici-même la recension de l'ouvrage de Vincent Goulet, Médias et classes populaires. Les usages ordinaires des informations.

Canal + ou Canal - ? « Petit journal », grosses désinvoltures !

Blaise Magnin — 2013-11-01T05:00:00Z

Yann Barthès, présentant le sommaire du « Petit Journal » du lundi 28 octobre 2013 (lien sans doute périssable), annonce avec emphase : « Martin Weill et Félix Seger sont dans une des villes le plus dangereuses du monde, Ciudad Juárez, au Mexique, ils sont allés là où aucune caméra n'est jamais allée, dans le quartier des narco trafiquants de la ville ». Un reportage alléchant qui valait bien qu'on s'y attarde.

Un premier sujet propose une sorte de critique (inoffensive) des médias qui pointe les artifices utilisés par l'ensemble des télévisions pour couvrir et obtenir des images de la tempête Christian. Puis, Yann Barthès se charge du lancement du morceau de choix de l'émission du jour : « Cette semaine, on a décidé d'aller dans un endroit étrange (sic) : deux villes se font face. Ici, au Texas, El Paso côté américain, et Ciudad Juárez côté mexicain, les deux villes sont séparées par le fleuve Rio Grande, Ciudad Juárez serait une des villes les plus dangereuses du monde, les narco trafiquants se battent pour le marché de la cocaïne américain, l'enjeu, des milliards de dollars. »

Après quelques extraits de JT mexicains faisant état de la violence quotidienne qui ensanglante la ville, Yann Barthès reprend : « Les règlements de compte ont fait depuis quatre ans près de 11 000 morts dans la ville, soit plus que la guerre en Irak ».

La guerre en Irak aurait donc fait, depuis 2003, 10 000 morts, tout au plus ? Une rapide vérification permet de constater que, selon les sources, les évaluations oscillent entre une peu plus de 100 000 et 500 000 victimes directes et indirectes du conflit, entre 2003 et 2011 – la réalité semblant se situer plus près de l'évaluation haute, comme le montre cet article de synthèse du Point, daté du 18 octobre 2003 et intitulé « Les 500 000 morts de la guerre en Irak ». En réalité ce dont le comptable Yann Barthès voulait peut-être parler, c'est du nombre de morts par attentats depuis quatre ans, c'est-à-dire depuis 2009. Que ne l'a-t-il dit ? Or la même source mentionne le chiffre de 10 000 morts depuis 2011 (et non depuis quatre ans). Et encore ne s'agit-il « que » des victimes d'attentats, et non de toutes les victimes de « la guerre en Irak ».

Vérifier, recouper, préciser : quelle importance ? La suite du reportage sur Ciudad Juárez – si tant est qu'on puisse qualifier ainsi le brouillon proposé – confirme que le « Petit journal » ne devrait pas trop s'essayer au journalisme…

Désinvolture sur l'Irak, désinvolture sur le Mexique et Ciudad Juárez. Yann Barthès poursuit sa présentation de « l'endroit étrange » : « Martin et Félix y sont depuis vendredi et il y a déjà eu cinq morts », avant de retrouver « Martin en duplex de tout à l'heure (sic) depuis le Mexique » pour lui poser cette question que tous les téléspectateurs se posent : « Comment on arrive à Ciudad Juárez ? Vous êtes arrivés par où ? » Et Martin, devant le poste-frontière, de raconter son épopée avec une décontraction admirable : « Bah écoute, nous on est passés par le côté américain, depuis El Paso, on a passé la frontière à pied, on n'avait pas de voiture. ». Puis, de s'étonner devant le pittoresque des vendeurs à la sauvette et des laveurs de carreaux qui se faufilent entre les voitures dans les embouteillages : « Et c'est vrai qu'une fois qu'on arrive de l'autre côté, côté mexicain, le contraste avec les États-Unis est assez frappant ».

On enchaîne alors immédiatement sur des images de Martin déambulant entre des maquiladoras [1] pour illustrer l'économie locale, puis dans un bidonville pour illustrer la pauvreté de « beaucoup de quartiers ».

Martin en vient finalement au cœur de son sujet : la violence des cartels de la drogue. Il traque ainsi cette violence jusqu'au coin de rue où un étudiant a été assassiné moins de 48 heures auparavant, « à la sortie de son école en plein jour », et filme l'endroit exact – photo de presse à l'appui, Martin ne transigeant pas avec la rigueur de l'info – où il est tombé sous les balles de ses bourreaux, puis tourne les talons pour se diriger vers un endroit indéterminé « où la police a encore trouvé un corps tout à l'heure, à l'intérieur de cet égout ». Et… c'est tout. L'ensemble aura duré, « duplex de tout à l'heure » compris, une minute et trente-sept secondes !

Une minute et trente-sept secondes pour rendre compte d'une tragédie sociale et politique qui confine à la guerre civile et frappe non seulement Ciudad Juárez, mais tout le Mexique depuis 2006 ! Trois plans de coupe de la ville et l'évocation de deux faits divers vendus au téléspectateur comme une plongée « là où aucune caméra n'est jamais allée, dans le quartier des narco trafiquants de la ville » ! À quand un sujet du « Petit Journal » sur les techniques du « Petit Journal » pour faire passer, à coup de sensationnalisme mystificateur, un ersatz frelaté d'information pour un « scoop », voire pour une analyse ?

Blaise Magnin

N.B. Un correspondant nous signale que le reportage diffusé en direct comportait bien une « plongée », filmée avec un téléphone portable, dans le quartier présumé des trafiquants. Qu'il ne figure pas dans le podcast sur le site de Canal + en dit long sur le piètre intérêt des images et des « informations » qui y étaient rapportées... Le même correspondant nous signale par ailleurs que le périple mexicain des limiers du « Petit Journal » se poursuit dans les éditions suivantes de l'émission avec des reportages ou des apparitions de Martin en duplex... toujours bâclés et ne présentant guère plus d'intérêt !

Post-Scriptum du 26 novembre. Contactés par Martin Weill, nous apprenons que l'absence, dans le podcast de l'émission du 28 octobre, de la séquence filmée dans le quartier des narcos (aujourd'hui à nouveau disponible ici), visait à ne pas mettre en danger l'nformateur mexicain des limiers de l'émission - alors que, sarcastiques, nous évoquions ci-dessus son piètre intérêt. Pas de faux-fuyant de notre part : nous aurions dû nous renseigner. Ceci dit, cette raison tout à fait honorable de ne pas rediffuser le passage en question n'enlève rien au fond de notre critique de l'émission : la qualité informative très limitée de la séquence (un peu plus de deux minutes de déambulation en voiture, filmées avec un téléphone portable) et plus largement du reportage dans son ensemble, lequel était qui plus est « survendu » par Yann Barthès dans son lancement, sans compter la grossière sous estimation par ce dernier du nombre de victimes de la guerre d'Irak.

[1] Usines d'entreprises états-uniennes installées à la frontière, côté mexicain, dans des zones où elles bénéficient d'exemptions fiscales et surtout d'une main d'œuvre à très bas coût et corvéable.

Laurent Ruquier reçoit Philippe Poutou (NPA) dans son cabaret

Henri Maler, Julien Salingue — 2011-11-08T01:00:00Z

Le 29 octobre 2011, Philippe Poutou, candidat du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) à l'élection présidentielle, était invité à l'émission de Laurent Ruquier, « On n'est pas couché » (France 2). Il a été confronté pendant près d'une heure au principal animateur de ce programme et à ses deux chroniqueuses, Natacha Polony et Audrey Pulvar, ainsi qu'aux autres invités. Rien ne lui a été épargné. Comment ? Pourquoi ?

Volontairement ou pas, rien n'a été épargné à Philipe Poutou pour le tourner en ridicule… pour le plus grand bonheur de ceux qui n'éprouvent aucune sympathie pour le candidat et sont en désaccord avec les positions politiques de son parti, et pour la plus grande déception, voire la plus grande colère de ceux qui partagent des sentiments et des opinions plus ou moins favorables à l'invité et à sa formation politique.

Pourtant, si l'on tient à distance ces réactions compréhensibles (ainsi que les évaluations, nécessairement marquées par le parti pris, sur la prestation du candidat du Nouveau Parti anticapitaliste), il reste à décrypter l'essentiel : ce qu'un spectacle de cabaret ou de cirque peut produire de pire quand un ouvrier, militant syndical et candidat d'un « petit parti » accepte d'y participer.

Le programme « On n'est pas couché », en effet, est présenté, sur le site de France 2, comme une « émission de divertissement ». Il s'agit, pour être plus précis, d'une « émission de mélange des genres », qui marie divertissement et politique, humour et polémique. À cette fin, elle tente de réunir, en un même lieu, des acteurs, des écrivains, des humoristes, des musiciens, des chanteurs (en charge de la promotion de leurs œuvres) mais aussi des intellectuels et des politiques (en vue de nourrir les débats d'idées).

C'est ainsi que, lors de l'émission du 29 octobre, se trouvaient sur le même plateau, autour de Laurent Ruquier, Audrey Pulvar et Natacha Polony, Florent Pagny (chanteur), Omar Sy (acteur et humoriste, connu notamment pour le « Service après-vente des émissions »), Michel Onfray (Michel Onfray), Leila Bekhti (actrice) et Radu Mihaileanu (réalisateur).

Les émissions qui mélangent ainsi les genres portent en elles la transformation de la politique en un spectacle comme les autres. Et l'invité politique qui, par manque d'aisance ou d'habitude, ne maîtrise pas les codes et les règles de ce type de dispositif télévisuel, peut devenir, bien malgré lui, le personnage principal du spectacle, offert en pâture à un public que l'on encourage à rire, à applaudir ou à huer.

I. Philippe Poutou, un candidat pour rire ?

C'est ce qui est arrivé à Philippe Poutou, dont c'était la première prestation dans ce type de programme [1]. Il a eu droit à un véritable « bizutage », selon la juste expression de Didier Porte, dans sa pertinente chronique visible sur le site d'Arrêt sur Images sous le titre « Porte au secours de Poutou, bizuté par Ruquier ». La vidéo que l'on verra plus loin permet de le vérifier.

Dérision

D'emblée, Laurent Ruquier souligne avec insistance que Philippe Poutou, à la différence d'Olivier Besancenot, est inconnu du grand public, qu'il s'agit de la première grande émission à laquelle il participe et qu'il peut en être inquiet, mais que les questions de l'animateur ont pour objet de permettre de mieux le faire connaître. Vraiment ?

– « Y a votre nom qui vous sauve » (rires), s'exclame Laurent Ruquier au début de l'interview. « Poutou, ça s'oublie pas ! » (rires). Et l'invité de reconnaître que sa récente médiatisation a été accompagnée de nombreuses blagues au sujet de son patronyme, signées, entre autres, de Laurent Ruquier himself et d'Omar Sy, présent sur le plateau. Ce dernier nous réchauffe la mémoire en nous rappelant le sketch du « Service après-vente » : « C'était un nouveau candidat, c'était au début, donc on lui souhaite bonne chance et on lui fait plein de petits poutous » (rires et applaudissements). Et plus tard, dans l'émission, Omar Sy remet le couvert : « Vraiment, on a envie de vous faire des poutous ! » (rires et applaudissements), tandis qu'en fin d'interview, alors que Philippe Poutou parle du Front national, Audrey Pulvar se sent obligée, sourire au lèvres, de scander « Poutou Président ! »

Quelle que soit l'intention des uns et des autres, force est de constater que cette lourde insistance sur le caractère prétendument amusant du nom de l'invité contribue à le délégitimer : comment prendre au sérieux un candidat dont on s'amuse, à peine est-il installé sur le plateau ? Le climat ainsi créé, même s'il résulte d'intentions sympathiques, ne place pas le candidat du NPA dans un posture de porte-parole politique sérieux et crédible.

Il suffit de comparer cet exemplaire de l'émission « On n'est pas couché » avec d'autres pour savoir que l'invité politique est habituellement traité sans ménagement et peut faire l'objet de moqueries et de jeux de mots, plus ou moins taquins ou assassins. Mais, déférence oblige, il est exceptionnel qu'il soit traité en personnage d'un sketch et que son nom en soit le thème, dans une ambiance qui entretient les rires des autres participants et du public lui-même.

– La présentation du « CV » de Philippe Poutou confirme que, sans qu'il soit nécessaire d'y voir une intention maligne, l'humour contredit l'objectif affiché de permettre de faire connaissance avec Philippe Poutou.

- Laurent Ruquier : « Vous avez multiplié les petits boulots après avoir raté le bac… »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
- Laurent Ruquier : « Vous êtes sans diplôme ? »
- Philippe Poutou : « Ouais… »
[…]
- Laurent Ruquier : « Vous, vous avez raté le concours de la Poste ! »
- Philippe Poutou : « Oui. Ça va continuer comme ça, là, longtemps ? »
(Rires)

Le pire est que l'on ne peut pas exclure que Laurent Ruquier ait eu pour objectif de souligner positivement la singularité, dans le « paysage politique français », du candidat Philippe Poutou. Mais chacun aura compris que, dans l'atmosphère de l'émission, le CV de l'invité, tel qu'il a été présenté, à la suite des jeux de mots et des rires sur son patronyme, n'a pas contribué à renforcer la légitimité de la parole de Philippe Poutou. Un humoriste vit aux dépens de celui qu'il tourne en dérision, à moins que celui-ci ne réplique sur le même ton. Ce fut à peine le cas. Faut-il qu'un porte-parole soit également chansonnier ?

Et lorsque, rigolard, Laurent Ruquier, jouant sur les premier et second degrés, laisse entendre que le candidat du NPA est un allié de Nicolas Sarkozy, presque tout est dit. Le ton est donné pour toute la séquence consacrée à Philippe Poutou : de la dérision à la condescendance, voire au mépris social.

Condescendance

Le style de l'émission et de son principal animateur incite à la familiarité et à la naïveté, plus ou moins feinte. Mais, en ce cas plus que dans d'autres, elles ont pour effet d'entretenir la distance en affectant de l'abolir. Elles se traduisent par l'adoption d'un ton paternaliste et condescendant, pour ne pas dire franchement méprisant, doublé de tentatives d'infantiliser Philippe Poutou, ses interlocuteurs s'adressant à lui comme à un gamin. C'est ainsi, par exemple, que Laurent Ruquier a parlé au candidat du NPA de sa « maman » et de son « papa » [2], comme s'il était en train d'interviewer l'un des jeunes acteurs de La nouvelle guerre des boutons. Ou encore que le professeur Onfray a ponctué la leçon qu'il a infligée à l'élève Poutou d'un petit geste protecteur de la main (voir la vidéo ci-dessous).

Certains des invités ont semblé, par moment, prendre conscience de ce qui était en train de se jouer. C'est ainsi qu'Omar Sy, alors que Laurent Ruquier insiste lourdement sur le CV « atypique » de Philippe Poutou, s'exclame : « On peut dire d'autres trucs que : “Il a eu zéro partout, et machin” […] Parlons de son programme ! » Mais lorsque vint le moment de l'entretien politique avec Natacha Polony et Audrey Pulvar, le sérieux des questions était déjà prisonnier de la tonalité paternaliste et méprisante de la première séquence.

Maîtrise

Le clou du spectacle nous fut offert par Michel Onfray, invité à conclure les débats. Son Excellence a disposé de sept minutes, sans la moindre interruption, pour parfaire l'instruction de Philippe Poutou et lui dispenser des conseils en stratégie et en communication.

Manifestement, on peut être libertaire (ou, du moins, se présenter comme tel) et ne guère se préoccuper des inégalités d'accès à la parole dans les médias ; non moins manifestement, on peut être fondateur d'une université populaire et tenter d'accomplir cette impossible mission : lui annexer « On n'est pas couché ». Or s'il est toujours périlleux d'user de sa maîtrise de la rhétorique au risque d'en abuser, dans le cas présent, jouer de cette maîtrise et de sa notoriété c'est conforter la domination symbolique inscrite dans le dispositif de cette émission et dans son déroulement. Il est vrai, si l'on en croit Michel Onfray, qui n'a pas manqué de le souligner – toute fausse modestie dehors –, qu'il aurait été pressenti pour être candidat à l'élection présidentielle, il ne semble pas que ce soit la personnalisation inhérente à cette élection qui l'ait retenu. Quant à la leçon de cohérence politique, chacun pourra l'apprécier en suivant la note [3].

Illustration en vidéo du bizutage, grâce à un montage réalisé à l'aide du travail des équipes d'Arrêts sur Images pour la chronique de Didier Porte. Un best of des rapports de domination, en quelque sorte.

II. Philippe Poutou pris dans un guet-apens ?

Philippe Poutou est-il tombé dans un guet-apens ? Pas exactement, et moins qu'il y paraît, si l'on entend par là que celui-ci lui aurait été volontairement tendu.

Peu importe, au fond, de savoir si Laurent Ruquier et ses comparses étaient bien ou mal intentionnés. Il est même probable que l'intention de certains d'entre eux n'était pas d'humilier l'invité mais, au contraire, de le mettre à l'aise, sans renoncer pour autant à le questionner comme n'importe quel responsable politique ou candidat à l'élection présidentielle.

En vérité, le dispositif et le déroulement de l'émission ont été assez largement conformes à ce qu'ils sont habituellement. Le candidat du NPA l'a reconnu lui-même dans un texte publié quelques jours après la diffusion du programme (voir Annexe).

Comme d'habitude…

Laurent Ruquier, comme d'habitude, s'est efforcé d'être taquin mais sympathique, intervenant dans le débat politique mais pour le désamorcer ou le dépolitiser par des incises humoristiques, et préférant le déléguer aux chroniqueuses. Celles-ci ont interprété leur partition habituelle, dans un registre qui se voulait léger, certes, mais sérieux et pertinent. Audrey Pulvar a entrepris de démontrer que le réalisme prime, et Natacha Polony, que la laïcité est en danger. Comme d'habitude. Les rôles ainsi distribués dans un scénario immuable qui, pour l'essentiel, se répète d'émission en émission, ont permis à chaque membre du trio de faire valoir ses talents d'acteur dans l'emploi qui lui est réservé.

Cette émission n'a donc pas échappé à la règle : un mélange de questions des journalistes politiques, de traits d'humour de l'humoriste, de remarques de l'artiste exilé fiscal sur les effets de la loi des trente-cinq heures en France, de jeux de mots de Laurent Ruquier, etc. Un tel pot-pourri place en réalité les invités politiques (qui acceptent, en répondant aux invitations, de se plier au jeu) dans une situation qui était encore assez inhabituelle il y a une dizaine d'années : ils doivent être tout aussi crédibles lorsqu'ils parlent de leur programme que lorsqu'ils rient aux blagues des humoristes, tout aussi à l'aise lorsqu'ils répondent à des questions politiques que lorsqu'ils doivent faire preuve de répartie pour faire face aux invectives de tel ou tel présentateur plus ou moins impertinent.

… Mais plus que d'habitude

Les dérapages, dans un tel contexte, ne sont pas des accidents mais des conséquences de la dynamique plus ou moins incontrôlée de l'émission, comme le montre l'exemple, analysé ici même, du harcèlement collectif d'Erika Moulet, journaliste de LCI. Encore faut-il que l'animateur et les participants soient disposés à la surenchère et, dans le cas présent, à laisser libre cours au happening et à la condescendance méprisante.

Conséquence de ce happening ? Il suffit de comparer la répartition des temps de parole durant l'émission du 29 octobre et durant celle du 3 septembre, où Martine Aubry était l'invitée politique :
- 29 octobre : 51 min d'interview ; Poutou 19 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 20 min ; autres invités 12 min.
- 3 septembre : 58 min d'interview ; Aubry 41 min ; Ruquier + Pulvar + Polony 17 min.

Soit 71 % de temps de parole pour Aubry lors de son interview, et 37 % pour Poutou. Ces chiffres ne disent pas tout, mais ils confirment que Philippe Poutou a eu droit à un traitement de défaveur particulièrement prononcé.

Pour ne rien dire des coupes effectuées au montage et qui ont un peu plus altéré les propos, par ailleurs hésitants, du candidat du NPA [4].

Ce que révèle le traitement réservé à Philippe Poutou, ce sont en réalité les mécanismes les plus insidieux de la « politique-spectacle » telle qu'elle est mise en scène dans des émissions comme « On n'est pas couché » :

- L'invité politique s'exprime dans un environnement en réalité peu propice au débat politique, a fortiori lorsque son statut est interprété par les chroniqueurs et les invités comme un encouragement à multiplier les rires et les interventions intempestives.
- Il doit en outre être « rodé » aux joutes verbales et aux changements de ton et de configuration de la discussion, au cours de laquelle chaque chroniqueur et chaque invité tente de sortir du lot par ses questions et ses remarques.
- Il doit enfin accepter de sacrifier une partie du temps de parole consacré à ses positions politiques pour se conformer au scénario de l'émission, et se plier, en conséquence, au jeu des boutades, bons mots et questions « décalées ».

***

Si Philippe Poutou n'est pas tombé dans un piège qui aurait été préparé à son intention, force est de constater que c'est le principe même de ce genre d'émission qui constitue un guet-apens. L'épisode du 29 octobre met en effet en évidence l'incompatibilité entre les jeux du cirque (auxquels on ne peut participer qu'à condition d'en accepter les effets et de disposer des savoir-faire correspondants) et la contestation d'une société dont le tout-venant médiatique est un rouage.

- Comment une telle contestation des jeux du cirque serait-elle possible « de l'intérieur » quand elle vient d'acteurs qui n'interprètent pas les rôles attendus parce qu'ils ne veulent pas et/ou ne savent pas les interpréter ? Un tel refus est légitime, et l'inexpérience ne mérite aucune critique.

- Les associations, syndicats ou partis politiques doivent-ils choisir prioritairement, voire exclusivement, leurs porte-paroles en fonction de leur aptitude à construire une personnage ajusté aux exigences du cirque médiatique ? Un tel choix équivaudrait à en devenir l'otage.

- Les émissions de mélange des genres sont-elles un lieu dans lequel des candidats ayant le profil de Philippe Poutou (refus de la personnalisation à outrance, de la professionnalisation politique et de l'intégration des « codes » médiatiques) peuvent s'imposer et se faire entendre ? [5] Nous l'écrivions il y a quelques mois lorsqu'Olivier Besancenot a annoncé son intention de ne pas se présenter à l'élection présidentielle de 2012 :

La personnalisation est inhérente à la fonction, même temporaire et contrôlée, de porte-parole. Elle l'est encore plus quand le porte-parole est candidat à l'élection présidentielle. Dans tous les cas, c'est aux formations collectives, durables (associations, syndicats, partis) ou plus éphémères (assemblées générales, coordinations), d'en définir les conditions et d'en fixer les limites. Mais cette personnalisation, quand elle s'exprime dans les médias (quand ce n'est pas pour eux, voire directement par eux…), devient plus ou moins captive de la personnalisation médiatique.

- Et enfin : peut-on déjouer les pièges de la politique-spectacle dans des émissions dont le principal ressort est précisément de transformer la politique en spectacle ? La réponse n'est-elle pas, au moins partiellement, dans la question ? Du moins si l'on accepte de la poser…

Henri Maler et Julien Salingue

Complément : Une réaction de Philippe Poutou (publiée sur le profil Facebook du candidat)

Quoi qu'on en pense, le texte qui suit n'est pas seulement un témoignage, mais une contribution à un débat qui est loin de concerner le seul NPA et les seules formations politiques…

[…] Il n'y a pas eu de surprise, aucun scoop, aucune découverte. C'est une émission de divertissement où les animateurs sont là pour se faire plaisir, pour se montrer, pour briller, c'est leur métier. L'invité semble être plus un faire-valoir qu'autre chose. Et ce samedi, c'est moi qui ai servi à ça.

Dans cette émission, je n'avais pas d'adversaires, d'ennemis. Je n'étais pas dans une réunion avec le patron ou avec des politiciens. Je n'avais pas à faire le “viril” ou le “matador”. J'avais juste à défendre mes idées dans un contexte inhabituel et compliqué. C'est ça que j'ai beaucoup de difficultés à réussir en ce moment. […]

Bien sûr, il y avait de la condescendance, du mépris social, du paternalisme, un regard hautain sur cet ouvrier candidat. Oui, mais il fallait s'y attendre. Onfray a le droit de faire le prof et de profiter de sa maîtrise de la parole pour “enfoncer” un ouvrier avec qui il n'est pas d'accord politiquement. Pareil pour les journalistes et animateurs qui n'éprouvent pas beaucoup de sympathie pour les idées du NPA.

Je suis inexpérimenté, un novice, et c'est logiquement, malheureusement, que je n'ai pas réussi à “rivaliser”, à “faire le poids” dans cette confrontation. Je le regrette mais sans plus. Je dois apprendre, je dois trouver une place. Cela devrait venir petit à petit.

Mais quoi qu'il arrive par la suite, je ne deviendrai pas le “super-candidat” comme certains aimeraient que je le devienne. Je ne serai pas le “super-ouvrier” qui claquera le bec à tous ses contradicteurs. Aujourd'hui, je ne suis déjà pas le “super-militant” ou le “super-syndicaliste”. Je suis un ouvrier syndicaliste et militant, tout simplement. Je suis un “anonyme” parmi des millions d'anonymes, tout simplement. J'espère, par contre, faire entendre la voix de la révolte contre un système capitaliste injuste et inhumain. C'est déjà énorme ! […]

[1] A l'exception d'un court passage dans l'émission « Salut les Terriens », le 24 septembre.

[2] Ainsi que l'a relevé Didier Porte dans sa chronique.

[3] Notre conseiller en stratégie n'hésite pas à faire connaître ses intentions de vote. C'est évidemment son droit. Elles sont instables ? C'est encore son droit. Pour mémoire : en 2007, Michel Onfray a d'abord soutenu la candidature de José Bové, avant de se raviser et d'appeler à voter pour Olivier Besancenot, puis de se raviser à nouveau optant pour le « vote utile », c'est-à-dire, à ses yeux, pour Ségolène Royal aux deux tours du scrutin. Avant de se raviser une dernière fois, et, découvrant soudainement que Ségolène Royal était un « candidate libérale », d'exclure de voter pour elle, avant de choisir, en guise de vote utile de voter blanc. Pour 2012, Michel Onfray a annoncé qu'il voterait pour le Front de gauche, ce qui ne l'a pas empêché de se mêler de la primaire du Parti socialiste en apportant son appui à Arnaud Montebourg. De telles variations politiques ne regarderaient que lui si elles n'étaient celles d'un caméléon médiatique. Bernard-Henri Lévy a enfin un rival !

[4] Des témoins présents lors de l'enregistrement de l'émission nous ont confirmé que plusieurs des réponses de Philippe Poutou avaient été « coupées au montage » : ainsi, alors qu'Audrey Pulvar l'interroge sur la sortie du nucléaire, Philippe Poutou affirme qu'il ne peut répondre dans les détails car il n'est pas spécialiste de la question. Ce que n'ont pas vu les téléspectateurs, c'est que Philippe Poutou a néanmoins évoqué les économies d'énergie, le lien entre politique énergétique et politique des transports, les nécessaires créations d'emploi, etc. Cette séquence tranchait-elle trop avec le personnage hésitant qui nous a été donné à voir dans la version montée de l'émission ?

[5] Tel était le pari revendiqué par l'ex-LCR avec Olivier Besancenot : « Nous sommes conscients des dangers de cette “personnalisation” de la politique, qui a souvent pour conséquence de “dépolitiser” les personnes, admettait Alain Krivine. Malheureusement, une petite organisation comme la nôtre n'a pas tellement d'autre choix pour faire passer un message » (Elle, 5 mai 2003). Les bilans de cette stratégie médiatique ont-ils vraiment été tirés ?

Christine Bravo ivre de rage contre le mouvement étudiant (avec la vidéo)

Henri Maler — 2007-11-19T07:01:00Z

Émission « On n'a pas tout dit », France 2, mardi 13 novembre 2007. Laurent Ruquier a convié, pour « débattre » de la « loi Pécresse » et des mobilisations dans les Universités, Emmanuelle Becker, une étudiante de l'UEC qui parle pour le mouvement étudiant, et un étudiant de droit et de droite, étudint à Assas et membre d' UNI, qui « représente » les « anti-bloqueurs ». Vers la fin de l'émission, Christine Bravo, déchaînée, déboule sur le plateau pour vomir sa haine du mouvement étudiant et de tout ce qui, de près ou de loin, lui rappelle les drapeaux rouges de sa jeunesse.

Christine Bravo est coutumière de ces « sorties ». Déjà, en juin 2004, elle avait assimilé à une Saint-Barthélémy, les coupures de courant qui avaient affecté le domicile de Jean-Marie Cavada lors d'une grève de l'EDF (comme on peut le lire dans l'article que nous avions publié : « Christine Bravo contre la Saint Barthélemy des compteurs EDF.) La récidive est tout sauf anecdotique [1].

Retranscription intégrale (à quelques passages près qui sont résumés). Elle se passe presque de commentaires… On appréciera le genre de propos que l'on peut entendre à une heure de grande écoute sur l'une des principales chaînes de la télévision publique.

Christine Bravo commence par expliquer que dans sa jeunesse, lorsqu'elle était engagée elle aussi « à gauche », on appelait alors « fachos » ceux qui s'opposaient aux blocages des universités ; elle considère aujourd'hui que ce terme s'appliquerait mieux aux bloqueurs. Est-ce une plaisanterie ? C'est certainement le genre d'humour qui a fait la renommée de l'émission de Ruquier, lui–même plus enclin à faire l'éloge du dernier ouvrage de BHL – comme ce fut le cas dans son émission « On n'est pas couché » le 3 novembre dernier – qu'à laisser s'exprimer une quelconque forme de contestation. Après cette brève entrée en matière, Mme Bravo prend aussitôt à partie l'étudiante :

Christine Bravo : - « On parlera de la loi Pécresse plus tard. Je voudrais que vous me répondiez sur une question. Est-ce que vous trouvez démocratique d'empêcher les étudiants d'étudier ?… pour éventuellement ne pas devenir des futurs chômeurs plus tard… »

Un spectateur un peu naïf pourrait penser que la chroniqueuse pose une question pour entendre une réponse. Eh bien non. A peine l'étudiante commence-t-elle à répliquer à cette agression déguisée en forme de question qu'elle se trouve aussitôt sèchement interrompue, comme elle sera sans cesse par la suite.

- Emmanuelle : - « C'est un faux débat… »
- Christine Bravo : - « Non, non, non ! Je savais que voue alliez me dire ça… C'est militant, je veux une réponse… »
- Emmanuelle : - « Mais non, ce n'est pas militant… c'est sincère… »
- Christine Bravo (sur le ton d'un interrogatoire de police) : - « Je veux une réponse : est-ce que c'est démocratique d'empêcher des gens de rentrer à l'Université ? »
- Emmanuelle : - « Et moi je voudrais savoir si c'est démocratique le fait que le gouvernement… » La jeune étudiante ne peut terminer sa phrase car notre experte en démocratie, qui veut une réponse mais ne souhaite pas l'entendre, l'interrompt en s'exclamant :
- Christine Bravo : - « Et voilà, ils font de la politique… ! »

Mme Bravo a tout compris. Oui, en effet, c'est de la politique ! Malheureusement un tel éclair d'intelligence n'était pas fait pour durer. Christine Bravo enchaîne.

- Christine Bravo [Elle élève la voix…] : - « Répondez-moi sur cette question Emmanuelle, est-ce que c'est démocratique d'empêcher des gens qui veulent bosser de rentrer dans leur université ? !! »
- Emmanuelle : - « Les assemblées générales sont démocratiques. Valérie Pécresse […] s'exprime là-dessus en disant que tous les étudiants, qu'ils soient pour ou contre les réformes, doivent aller en assemblée générale… Donc quelque part est-ce que l'assemblée générale… » Une fois de plus, Christine Bravo ne la laisse pas terminer :
- Christine Bravo : - « Non, vous ne répondez pas sur la question… Allez, on enchaîne… Vous ne répondrez pas… Est-ce que vous trouvez démocratique d'empêcher les travailleurs non grévistes de rejoindre leurs entreprises le jour où il y a… grève des cheminots ? Est-ce que vous trouvez ça démocratique d'aller les aider ? »

Emmanuelle hésite une seconde, semble se demander : « mais comment répondre à une question aussi idiote et malveillante ? », puis finalement, non sans courage, trouve ses mots :

- Emmanuelle : - « Je trouve que les coups portés par le gouvernement actuellement amènent les travailleurs, les étudiants, à des mesures d'action qui sont les blocages… Laissez-moi répondre … Laissez-moi répondre. Ça veut dire que c'est un moyen d'action le blocage, est-ce qu'il est démocratique ou pas … ? … c'est un blocage, la démocratie, où elle est aujourd'hui ? »
- Christine Bravo : - « Puisque vous vous sentez solidaires des travailleurs, moi j'ai envie de vous dire, que les jeunes, les étudiants, vous êtes un peu solidaires pour faire parler de vous en période de crise, mais quand il n'y a pas de crise, on ne vous entend pas beaucoup sur les travailleurs [tandis que l'on ne cesse d'entendre Christine Bravo…], vous n'allez pas comparer vos problèmes d'argent de poche hein au pouvoir d'achat des travailleurs. »
- Laurent Ruquier : - « Peut-être pas les étudiants communistes… »

De plus en plus odieuse, non seulement elle a le culot de se poser en défenderesse du pouvoir d'achat des travailleurs, mais elle affiche sans vergogne son mépris pour des étudiants à qui elle se permet d'infliger des leçons de solidarité. Emmanuelle essaye de protester. Ou simplement de prendre la parole. Mais évidemment Christine Bravo ne la cède pas…

- Christine Bravo : - « Excuse-moi, chez les étudiants communistes, dieu merci il n'y a pas que des fils de prolétaires, moi je connais des fils de bourges qui sont communistes, dieu merci ! »
- Emmanuelle : - « Etre solidaires avec les salariés c'est évident, ce n'est pas que parce que aujourd'hui on est médiatisés, parce qu'on nous voit faire des manifestations, on nous voit dans les assemblées générales… évidemment moi, je me sens solidaire avec les salariés… je suis salariée ! »
- Christine Bravo : - « Moi je trouve que vous n'avez rien à faire dans ces conflits-là…
- Emmanuelle : - Ah bon ! J'ai rien à faire dans le fait que, par exemple… la défense du secteur public, je n'ai rien à y faire ! Les franchises médicales, je n'ai rien à y faire ! »
- Christine Bravo : - « Mais attendez, vous n'allez pas en plus aggraver un mouvement… Enfin c'est extraordinaire ! [Christine s'indigne] Qu'est-ce que les étudiants viennent faire dans ce bordel-là ?! »
- Emmanuelle : - « Mais les attaques du gouvernement… »

Ainsi pour Mme Bravo, les mouvements sociaux ne sont rien d'autre que « ce bordel-là »... ! Sous prétexte qu'elle ne se sent pas concernée, nul ne devrait l'être à ses yeux. Et notre diva de la télévision coupe l'étudiante une fois de plus :

- Christine Bravo : - « Mais arrêtez avec les attaques du gouvernement ! Mais vous me faites penser aux établis qui en 1968 [2] les mecs ils voulaient aller conscientiser la masse prolétarienne » [dit-elle avec mépris. Ruquier ricane.] … « Ils s'engageaient dans les usines, mais en réalité le soir ils rentraient chez eux, ils pleuraient dans le giron de leur mère parce qu'ils avaient des ampoules au doigt, tu vois… Faut pas déconner… » [Rires et applaudissements] « Non, attendez, je vous jure, ça part d'un bon sentiment mais c'est complètement con et utopique… »

« Con » et « utopique ». Cette tentative de rivaliser, par la caricature et l'insulte, avec le discours de Sarkozy sur mai 68 brille par sa vulgarité.

- Laurent Ruquier : - « Le 20 novembre ils soutiendront les fonctionnaires… »
- Christine Bravo (au comble de la finesse) : - « Oui, alors les fonctionnaires… Vous allez soutenir les CRS, c'est bien. De mon temps, on ne soutenait pas les CRS… Bah oui, les CRS c'est des fonctionnaires… »
- Emmanuelle : - « Je veux revenir sur un truc : ça doit être quoi le rôle de l'étudiant ? ça doit être d'aller suivre ses cours, de rentrer chez lui, revenir ainsi de suite… ou ça doit être de réfléchir sur la société ? »
- Christine Bravo : - « C'est de réfléchir sur la société » [Comme je le fais moi-même très rarement, oublie d'ajouter la chroniqueuse…]

Christine Bravo s'adresse ensuite à un étudiant d'Assas (sans doute pour rétablir l'équilibre, dangereusement rompu en faveur d'Emmanuelle…)

- Christine Bravo : - « Vous êtes en fac à Paris II, Panthéon-Assas, et donc futur capitaliste, opprimeur des cheminots… »
- La voix d'Assas – « On l'espère…. » Laurent Ruquier et Pierre Perret se marrent de cette bonne blague…
- Christine Bravo poursuit : - « Pourquoi au lieu de pleurnicher dans les médias vous ne faites pas comme les étudiants d'Assas à mon époque, on prenait des gourdins et des nunchakus et allait casser… »

À cette incitation à la violence, à peine masquée par une tentative (désespérée) d'être drôle, le jeune fan de Nicolas Sarkozy répond très sérieusement :

- La voix d'Assas : - « Malheureusement, c'est les étudiants de Rennes qui les ont tous pris, et aujourd'hui c'est les étudiants d'extrême gauche qui ont les massues et les gourdins et qui empêchent les étudiants de rentrer… »
- Christine Bravo (enfin satisfaite) : - « Voilà ! OK il a répondu ! » Notre experte en démocratie triomphe. Seule Emmanuelle essaye de protester …
- Emmanuelle : - « Je réponds quand même… ça concerne une minorité ce qu'il est en train de raconter, tu ne peux pas dire que les 10 000 étudiants qui étaient dans la rue le 8 novembre, c'était 10 000 étudiants avec un gourdin... »
- La voix d'Assas : - « Je parle de ce qui se passe aujourd'hui… Aujourd'hui il y a un vote qui a été démocratique pour une fois et qui montre que les étudiants… »

Ruquier l'interrompt pour une blague d'une grande finesse :
- Laurent Ruquier : - « Pierre Perret dira qu'il y en a des étudiantes qui en rêvent d'un étudiant avec un gourdin. »

- Christine Bravo : - « Attendez… vous vous plaignez d'être à la merci d'une minorité… On a discuté avec une de vos copines, qui est à la fac de Tolbiac, qui nous disait que sur 12 000 étudiants, seuls 500 étudiants grévistes participaient aux AG… 12 000 contre 500… bah franchement j'ai pas envie de pleurer pour les 11 500 qui se laissent manipuler… Si c'est vrai ça, si ce sont eux les minoritaires, mais allez-y dans les AG, allez vous battre…. ! »
- La voix d'Assas : - « Si on commence à faire cela… cela a été le cas à Nantes d'étudiants qui voulaient voter contre les blocages dans les assemblées générales, ils ont été refoulés à l'entrée… »
- Christine Bravo : - « Par qui ? »
- La voix d'Assas : - « Par les étudiants bloqueurs. »
- Christine Bravo [scandalisée] : - « C'est grave ! Ils sont violents ces gens-là ! Mais c'est grave ! Vous êtes plus nombreux ! »
- La voix d'Assas : - « Le problème c'est qu'on ne veut pas aller à l'escalade…. La majorité des étudiants qui aujourd'hui veulent aller en cours, ce ne sont pas des militants, ce sont des gens qui ont autre chose à faire… »
- Laurent Ruquier : - « Il reste deux minutes pour parler de la loi Pécresse, il faut quand même dire le fond là-dessus. »

En 2 minutes ! On imagine assez le résultat… d'autant que Christine Bravo reprend immédiatement la parole en sa qualité d'experte des questions universitaires…

- Christine Bravo : - « Mon point de vue c'est que le système universitaire français ne marche plus en l'état…. Alors là je suis désolée, je vais vous dire… Vous dites que ça risque de faire une université à deux vitesses, mais elle existe déjà cette université à deux vitesses ! Les grandes écoles d'un côté, les universités publiques de l'autre… Alors moi ce que je vais faire, je vais pousser ma fille vers les grandes écoles [sic] et finalement qu'est-ce qui va se passer ?… Parce que moi je suis cadre, ma fille elle a de l'argent, on est sorti de la merde… Alors quoi, ça veut dire qu'on va laisser dans le public les fils d'ouvriers et qu'on enverra les fils de bonne famille dans les universités… »
- Laurent Ruquier : - « Elle lutte contre ça ! Elle lutte contre ça. »
- Christine Bravo : - « … C'est ce qui existe déjà donc c'est pour ça qu'il faut maintenant… » [Faire quoi ? … La réforme Pécresse ?]…

Bravo Mme Bravo. Quel talent pour faire valoir ce « bon sens » libéral !

- Emmanuelle : - « Une réforme de l'Université, on en veut une, on est quand même conscients de ce problème-là … Il y a quand même un étudiant sur 2 qui échoue, il y a quand même des étudiants qui sont aux 35 heures… quel temps il leur reste pour travailler ? Mais la réforme de l'Université elle existe, mais les réponses actuelles du gouvernement de vouloir privatiser les universités, c'est peut-être pas forcément la bonne réponse… »
- La voix d'Assas : - « Il n'y a pas de privatisation… » [...]

Suivent quelques secondes d'échanges où « la voix d'Assas » explique que « l'étudiant qui n'est pas dogmatique » se fout de savoir si le livre est payé par le public ou le privé, du moment que le service est bien assuré ; Emmanuelle souhaite en revanche un service public. Ruquier laisse à Pierre Perret, qui semble confondre les Universités avec les « jolies colonies de vacances » de sa chanson, le soin de conclure cette discussion « sur le fond ».

- Pierre Perret : - « Le nœud de ce problème-là, c'est… il est vraiment fort dommage qu'ils soient incapables de s'entendre, parce que le but est le même » [sic] « L'Etat manque de moyens aujourd'hui, il est emmerdé de toutes parts pour recolmater les brèches… Mais au lieu de vous diviser, au lieu d'unir vos forces pour vous bagarrer et obtenir vraiment les moyens d'étudier, sans perdre un temps fou … Parce que là vous êtes en train vraiment de perdre du temps…Je trouve cela un peu dommage »

La jeune militante semble moins enthousiasmée par cet hymne à l'amour :
- Emmanuelle : - « On ne débat pas de la loi du coup… »

Eh oui ! Mais que veux-tu ? Les 2 minutes sont terminées : Vive le service public sur France2 !

Il faudrait beaucoup d'aveuglement pour considérer l'intervention de Christine Bravo comme un tribut cher payé au divertissement : celui-là même que promettent les émissions de mélange des genres (et particulièrement celles qu'anime Laurent Ruquier). La vulgarité de Christine Bravo a valeur de symptôme de la dépolitisation démagogique et poujadiste que peuvent produire de tels spectacles. Sa violence témoigne du pouvoir exorbitant qu'ils confèrent à des « chroniqueurs » dont les prestations font presque regretter qu'ils remplacent les journalistes les plus engagés. Au secours ! Rendez-nous Daniel Bilalian !

Henri Maler

[1] Article revu, le 19 novembre 2007.

[2] Christine Bravo, nous précise aujourd'hui un correspondant, avait alors douze ans... C'est assez dire qu'elle sait de quoi elle parle... (note ajoutée le 20 avril 2009).

Christine Bravo contre la Saint Barthélemy des compteurs EDF

Arnaud Rindel — 2004-06-23T22:00:00Z

Le Jeudi 17 juin 2004, Le chansonnier Laurent Ruquier recevait dans son émission « On a tout essayé » (France 2) Jean-Marie Cavada, ancien président de radio France, qui venait de voir l'électricité coupée dans sa maison secondaire par des grévistes d'EDF.
Une occasion pour Christine Bravo, l'une des chroniqueuses de l'émission présente ce jour-là sur le plateau, de prendre courageusement la défense des compteurs EDF. Des images que l'on a pu revoir dans la séquence « Zapping » du lendemain sur la chaîne Canal Plus.

« Fascisme absolu » ?...
Christine Bravo, visiblement outrée, le visage grimaçant et le verbe haineux, réagit ainsi à l'action des grévistes d'EDF : « Je trouve ça scandaleux ! Je trouve ça dégueulasse ! Ça c'est la Saint Barthélemy tu vois ! Je trouve ça dégueulasse qu'on vous ait coupé le courant, je trouve que c'est immonde, je trouve que c'est du fascisme absolu. Je le dis (...) Mais dans quel pays on vit ! »

Une autre chroniqueuse, Peri Cochin, renchérit : « Oui, c'est-à-dire pourquoi ils vous enlèvent pas avec une demande de rançon, euh... »

Ces deux chroniqueuses, aux revenus que l'on imagine substantiels, sont pourtant bien mal placées pour juger de manière aussi suffisante les réactions auxquelles peuvent amener des conditions de vie autrement difficiles que les leurs et les agressions permanentes du discours médiatique ainsi que du gouvernement, qu'elles n'ont pas non plus à subir.
Que feraient-elles si elles se trouvaient dans une situation similaire ? Parviendraient-elle, face à l'agression et l'autisme du gouvernement, à respecter à la lettre les « principes » du conformisme moral, quitte à se laisser dévorer par la logique du profit ?
Leur condition sociale les met à l'abri de tels choix, ce qui leur permet, depuis leur confortable « salon » parisien, de se prévaloir de règles de morale qui ne leur demande, à elles, aucun effort, pour mieux fustiger ceux qui n'acceptent pas sans broncher les sacrifices énormes que leur demanderaient, à eux, le respect de ses même normes.

... « Connerie stratosphérique »
Cette outrecuidance n'est pas passée inaperçue. Le chroniqueur Didier Porte a ainsi livré à ses auditeurs, dans sa chronique radio matinale sur Oui-FM, ce commentaire acerbe, qui s'en prend également à Yves Bigot, directeur de l'unité divertissement de France 2 :

« [...] Il faut quand même savoir que l'émission de Ruquier est enregistrée. Moyennant quoi, toutes les conneries qui y sont proférées sont pesées. Donc c'est en connaissance de cause qu'Yves Bigot a choisi de diffuser la crise de delirium hystéro-poujadiste de l'ancienne animatrice. La « Saint Barthélemy » à propos d'une coupure de d'électricité sauvage dans les résidences secondaire d'une poignée de people ultra-privilégiés, il faut quand même être arrivé à un niveau de connerie stratosphérique. Ben non, pour France 2, ça relève du divertissement. C'est la raison pour laquelle je ne saurais trop conseiller à nos amis d'EDF, de se renseigner sur les coordonnées d'Yves Bigot. S'ils trouvent sa maison, il y a peu de chances qu'ils découvrent une « lumière » à l'intérieur, mais qui sait, il y aura peut-être un compteur à récupérer, ne serait-ce que pour lui changer les plombs, qui ont fondu depuis longtemps. »

Arnaud Rindel