Acrimed | Action Critique Médias

Procès : Laure Adler, ex-patronne de France Culture, contre un auditeur récalcitrant

2007-06-11T14:35:41Z

Vendredi 8 juin 2007 à 13h30 à la 17ème chambre correctionnelle s'est tenu le procès de Radio France et Laure Adler - directrice de France Culture de 1999 à 2005 - contre Antoine Lubrina, président du Rassemblement des auditeurs contre la Casse de France Culture (RACCFC). Prétexte du procès : un dessin satirique, évidemment discutable, représentant plusieurs Laure Adler portant des pancartes, dont l'une mentionne le titre du livre de Gilles Châtelet, Vivre et penser comme des porcs [1]. Injure ? Outrage ?

L'audience du 8 juin est le dernier épisode en date d'une stupéfiante « affaire » à laquelle nous avons déjà consacré les articles suivants : « Laure Adler porte plainte pour injure » et « Libres de caricaturer Mahomet, mais pas Laure Adler ? ».

Compte-rendu [2] partiel - et certainement partial - d'une audience où Laure Adler, chargée par Olivier Py de préparer le quarantième anniversaire de Mai 68 à l'Odéon en 2008, ne s'est pas interdit de tenter d'interdire... la liberté d'expression.

Le président résume les faits. Antoine Lubrina évoque son parcours d'instituteur pour les prisons, nourri par France Culture et transmettant cette culture aux prisonniers. Puis il retrace l'historique du Rassemblement qu'il préside et de sa lutte contre « la casse de France Culture » en soulignant que son but n'a jamais été de s'en prendre à des personnes en tant que telles, mais à une orientation. C'est pourquoi, à propos du dessin incriminé, il a patiemment expliqué que Vivre et penser comme des porcs est un livre qui dénonce la marchandisation du monde et le décervelage et que c'est à ce livre et à sons sens que faisait référence le dessin : un livre connu des adhérents du RACCF puisqu'il avait fait l'objet d'une critique dans le bulletin précédent celui où est paru le dessin litigieux.

Laure Adler explique qu'elle a porté plainte en tant que femme blessée, diffamée, harcelée, mais aussi comme mère de famille qui a tout fait pour que ses filles de 10 et 12 ans ne tombent pas sur ces caricatures (celles qui sont à l'origine du procès n'ont été diffusées qu'à quelques dizaines d'exemplaires...) et que c'est pour cette raison qu'elle est restée plusieurs années sans porter plainte. Elle soutient qu'Antoine Lubrina a empoisonné sa vie personnelle et professionnelle pendant des années. Comment ? On ne le saura guère et pour cause... Ce qu'elle semble mettre en avant ce sont les effets des droits de protester, de pétitionner et de se rassembler pour dire son mécontentement... sur lesquels, malgré la plaignante, il ne semble pas que le Tribunal ait l'intention de revenir... Laure Adler donne un exemple de ce « harcèlement » : chaque fois qu'elle organisait une rencontre, comme il lui est arrivé de le faire à l'Odéon par exemple, les RG lui téléphonaient (sic !) pour l'avertir qu'elle serait attaquée par des agitateurs.

Jean-Paul Cluzel apporte alors son témoignage en déclarant qu'il a immédiatement soutenu la démarche de Laure Adler, après avoir vu le dessin punaisé dans le hall de Radio France. Mais il est amené à reconnaître que, compte tenu des mesures de sécurité prises en raison du plan Vigipirate, on pouvait difficilement accuser le RACCFC d'avoir affiché lui même dans le hall le dessin qui l'a tant émue. Il est vrai que Laure Adler se plaint que les syndicalistes aient joué le rôle d'informateurs du RACCFC. Ah ! Les syndicats !

Jean-Paul Cluzel affirme que le dessin est sexiste et injurieux. On entendra l'avocat de Radio France renchérir en prétendant que Laure Adler est représentée comme une prostituée avec minijupe, décolleté pigeonnant et maquillage grossier. Le même soutiendra que « porcs » est un mot injurieux, en omettant simplement de relever que le dessin ne le destine pas à Laure Adler... Curieux de tout dès lors qu'il est question de culture, prétendant établir l'injure en plaidant l'ignorance : selon lui Vivre et penser comme des porcs est un livre à petit tirage que ni lui, ni Laure Adler, ni son avocat ne connaissaient. Un prochain dessin pourra donc citer Les précieuses ridicules ou Le Bourgeois gentilhomme puisque leur tirage depuis la mort de Molière a dû être suffisamment conséquent pour qu'on puisse les mentionner sans injurier personne. Ami des chiffres, Jean-Paul Cluzel a salué aussi la montée d'audience de France Culture sous la direction de Laure Adler de 400.000 à 600.000 auditeurs. Antoine Lubrina lui répondra (sans crainte de l'offenser ?) qu'on pouvait toujours augmenter l'audience de l'Opéra en y invitant Johnny Hallyday et Sylvie Vartan mais que ce n'était pas la mission de l'Opéra.

Le procureur tente de recadrer les débats sur le plan juridique, en rappelant que le sexisme et le harcèlement, invoqués par les plaignants, ne sont pas l'objet de la plainte. A ses yeux la seule question qui se pose est de savoir si Antoine Lubrina a laissé imprimer « Vivre et penser comme des porcs » sur un dessin comme une allusion à un livre connu de critique de la société ou dans l'intention délibérée d'injurier Laure Adler.

L'avocat d'Antoine Lubrina, Maître d'Antin, dans sa plaidoirie évoque longuement l'orientation prise par France Culture et les réformes brutales imposées par Laure Adler et explique qu'Antoine Lubrina, auditeur passionné de France Culture, blessé par ces réformes, n'était pas un hurluberlu isolé puisque plusieurs pétitions avaient témoigné de la même indignation et que de nombreux intellectuels, comme Pierre Bourdieu, avaient également protesté.

Quant au dessin, l'avocat souligne qu'il lui paraissait plutôt bon enfant, si on le compare à toutes les affaires qu'il a connues. Laure Adler n'est en aucun cas représentée sur ces dessins comme une prostituée, mais comme une jeune femme pétillante et « branchée ». S'il y avait eu volonté de l'insulter, dit-il, elle aurait été présentée elle-même comme une truie. Mais surtout, insiste l'avocat, quand il est question de culture, la liberté d'expression doit être maximale : la culture est souvent le produit d'œuvres scandaleuses. Il serait donc paradoxal qu'une station comme France Culture qui défend la liberté d'expression des artistes porte plainte contre la liberté d'expression d'une caricature. Au passage, l'avocat indique que Vivre et penser comme des porcs n'est pas un livre inconnu puisqu'on trouve 162.000 occurrences sur Google et souligne, non sans malice, que sur le site de la FNAC, la présentation du livre cite longuement « La revue de presse de Radio France ».

Le jugement sera rendu le 7 septembre. Tous les dessinateurs et journalistes qui s'étaient mobilisés pour défendre le droit de caricaturer Mahomet retiennent leur souffle... et leurs protestations. Et Laure Adler se prépare à célébrer quelques slogans de mai 68 en matière de liberté d'expression.

Post-Scriptum : Le pire n'est pas toujours sûr.

La preuve : Libération, dans son édition du 12 juin, a publié un long article d'Edouard Launet intitulé « Laure Adler ne goûte pas la caricature ». On y trouve des précisions qui manquent aux nôtres. Mais surtout Libération publie le dessin incriminé et permet ainsi aux lecteurs d'en mesurer l'innocuité. On attend avec intérêt les réactions des autres médias, en particulier de ceux qui, à la différence de Libération, disposent d'une émission sur France Culture. (Complément ajouté le 13 juin 2007)

[1] Gilles Châtelet, Vivre et penser comme des porcs, Exils éditeur, avril 1998, 152 pages

[2] Repris de celui de Paddy, publié sur le Forum du site Défense de France Culture (lien périmé, janvier 2011).

A l'occasion du lancement de France 24 : un bilan du pôle audiovisuel extérieur

René Naba — 2006-12-06T05:06:13Z

Au moment où, sous le nom de « France 24 », la chaîne d'information internationale voulue par Jacques Chirac est lancée, nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] une contribution de René Naba, extraite de son dernier livre [2], sur les errements de Radio France Internationale (RFI), contribution qui permet de s'interroger sur l'avenir du pôle audiovisuel extérieur français... en fonction de son passé. (Acrimed)

Témoins impuissants du naufrage du dispositif français, opérateurs et auditeurs francophones ou francophiles devraient pouvoir puiser avec le lancement de France 24 sinon un sentiment de fierté, du moins un motif de consolation.

Depuis les guerres d'Afghanistan (2001) et d'Irak (2003) les Etats-Unis ont lancé deux vecteurs transrégionaux « Radio Sawa » et la chaîne TV « Al-Hurra » se superposant aux grands vecteur transfrontaliers CNN, ABC, NBC, CBS, Fox News etc, alors que la chaîne panarabe « Al-Jazeera », leader médiatique incontesté de la sphère arabo-musulmane, entreprenait, en novembre 2006, dix ans après son lancement réussi, la deuxième phase de son développement avec la mise en route d'une chaîne anglophone.

Au terme de dix ans de tribulations médiatiques, le pôle audiovisuel extérieur français présente un parcours cahoteux doublé d'un dispositif chaotique reposant, dans son volet radiophonique, sur un recrutement fondé sur une vision ethniciste. A en juger d'ailleurs par le précédent reprofilage, le volet radiophonique, réalisé il y a dix ans, en 1996 par le rattachement de RMC-Moyen orient à RFI et son intégration immobilière dans le giron de « la Maison de la Radio », la prudence sinon la circonspection devrait être de règle.

En guise de mutation stratégique, le volet radiophonique du pôle audiovisuel a eu droit, en fait, à un « ravalement cosmétique » de façade. Au pré-positionnement d'un vecteur du XXIème siècle, l'on a substitué le formatage d'une radio des années 1970. La superposition des pesanteurs bureaucratiques de RFI et du sectarisme clanique de RMC MO ne saurait en effet tenir lieu de réforme, encore moins conférer une dimension mondiale à l'unique radio française à vocation internationale.

Opérée au mépris du contexte audiovisuel et politique régional, dans la plus pure tradition bureaucratique et de l'improvisation, sans la moindre audace novatrice, la restructuration a officialisé le cloisonnement traditionnel de la station et a consacré un état de fait longtemps préjudiciable à l'image de la radio.

A la tête du module arabophone restructuré il y a tout juste dix ans se sont ainsi succédés en trois ans, deux directeurs généraux, deux directeurs de l'information, deux régies publicitaires (HMI et Tihama), deux responsables de l'administration générale et des relations humaines, alors que l'organigramme de la station affichait le score impressionnant de seize responsables pour une trentaine de journalistes, soit 50 pour cent des effectifs, record mondial absolu.

Car le plus grand risque qui plane en effet sur la France n'est pas tant sa marginalisation - du fait d'une diplomatie supposée fonder une nouvelle relation avec la sphère arabo-musulmane au terme d'un siècle de politique coloniale calamiteuse - mais sa mise à l'écart du fait d'un comportement erratique.

Un comportement erratique

Dans la nouvelle guerre d'Irak, le principal opérateur radiophonique français Radio France Internationale (RFI) a été le principal diffuseur d'émissions religieuses anglo-saxonnes à destination du monde arabo-musulman, le principal relais des thèses de la coalition anglo-saxonne et leur principal prestataire de service au niveau régional. Triple record difficilement égalable.

RFI a ainsi bénéficié d'un financement américain de l'ordre de 2,2 millions d'euro par an pour ses prestations de service à des vecteurs américains notamment Trans World Radio (961.971, 33 euro) et Broadcasting Board of Gouvernors (BBG, l'autorité de tutelle des vecteurs américains) (1.249.961, 04 euro), représentant près de la moitié de la subvention du Quai d'Orsay à la radio française [3].

Au regard des enjeux, la contribution financière américaine est apparue aliénante pour une radio de souveraineté et au-delà pour la France, le chantre d'un monde multipolaire réduit en la circonstance au simple rôle de « passeurs de plats ».

L'accord franco-américain constitue un contresens diplomatique. Il dénature l'essence même de la radio française dont il fait au mépris du principe de la laïcité et de la neutralité de l'État, le principal relais du prosélytisme religieux anglo-saxon à destination de la sphère arabo-musulmane à un moment critique de l'histoire des relations arabo-occidentales, au paroxysme de l'offensive des prédicateurs néo-conservateurs de l'administration républicaine contre l'ensemble arabo-musulman. Une offensive matérialisée par la guerre d'Afghanistan, en 2001, et la guerre d'Irak, en 2003, ainsi que par la définition d'un axe du mal articulé autour de l'Iran et de la Syrie, deux pays musulmans.

La licence accordée aux prédicateurs anglo-saxons sur les ondes françaises et la sous-traitance technique de VOA (Voice of America) accréditent l'idée d'un vecteur français faisant office de cheval de Troie de la politique américaine dans la zone. Nonobstant les conséquences dommageables de cette politique, la hiérarchie du pôle radiophonique extérieur (RFI RMC Moyen orient) se félicitera publiquement de l'exclusivité d'une interview du Premier ministre britannique Tony Blair, dans une claironnade qui illustre sa tragique méconnaissance des réalités régionales : à savoir que le choix de Londres de faire transiter par un relais français - et non par le prestigieux service arabophone de la BBC -, son message politique vers l'Irak, son ancienne chasse gardée ravie par les Français à la chute de la monarchie en 1958, de même que le choix des Américains de faire transiter par un diffuseur français leur prédication religieuse semblent principalement destiner à frapper du sceau de la complicité et de la duplicité leurs partenaires adversaires Français. Tant de naïveté, voire de vanité, laisse d'autant plus pantois que l'une des conséquences immédiates du succès de l'offensive anglo-américaine a été l'éviction de la France de l'Irak, un pays qui constitue, historiquement, la percée majeure de la diplomatie gaullienne de la seconde moitié du XXe siècle.

Une attitude passéiste, à connotation xénophobe

Sur fond d'une offensive anglo-américaine contre la sphère arabo-musulmane, alors que les médias anglais et américains achevaient leur redéploiement géostratégique dans la zone, la France persiste ainsi dans le domaine de la communication, principalement dans l'audiovisuel, dans une attitude passéiste, à connotation xénophobe. Depuis le sommet de la Francophonie tenu le 19 octobre 2002 à Beyrouth, la hiérarchie radiophonique a procédé, en deux temps, le 29 octobre 2002, puis en février mars 2003, à la mise à l'écart d'une vingtaine de personnes visant dans leur quasi-totalité des collaborateurs de confession musulmane de la station, dans une démarche qui s'inscrit en contradiction avec le « dialogue des civilisations » prôné par le président Jacques Chirac aux assises de Beyrouth.

Le premier dégagement, survenu le 29 octobre 2002, soit une semaine après le Sommet de la Francophonie, a privé le principal vecteur arabophone de la France de la collaboration de certaines des plus prestigieuses signatures du monde arabe, en même temps qu'il a porté atteinte à la crédibilité de la station. Parmi les intellectuels arabes privés des ondes arabophones figuraient notamment Mme Nawal Saadawi (Egypte), une écrivaine réputée pour ses combats pour la promotion des Droits des femmes et le poète palestinien Samir Al-Qassem. Ceux-là même qui seront à nouveau sollicités sur les ondes de Monte-Carlo pour lancer des appels à la libération de Florence Aubenas, la journaliste française prise en otage en Janvier 2005 en Irak.

Le deuxième dégagement est intervenu, en février 2003, en plein débat du Conseil de Sécurité sur l'Irak. Cette opération a parachevé la décapitation éditoriale de la station avec le licenciement du rédacteur en chef central, Riad Mouassass, et son adjoint, tous deux de nationalité syrienne, ainsi que celui de l'unique collaborateur irakien de la station. L'Irakien est licencié au motif fallacieux qu'il avait qualifié Jacques Chirac du « chef du Front de Refus à la guerre d'Irak » et le rédacteur en chef au motif tout aussi fallacieux qu'il a sollicité de la hiérarchie l'autorisation de participer à un débat télévisuel.

Ce chamboulement s'est accompagné curieusement d'un renforcement concomitant de la présence maronite au sein de la hiérarchie arabophone, qui raflait ainsi cinq sur sept des postes de responsabilité, dont le poste de Directeur d'antenne et de Directeur des programmes et le tiers des effectifs. En cédant au tropisme maronite, la hiérarchie accentue l'hégémonie de ce clan au sein de la radio et enfonce la station française dans l'ornière confessionnelle libanaise, la transformant quasiment en radio communautaire. Ce faisant, elle achève d'accréditer l'idée que la France continue de cultiver le jeu des minorités au Moyen-Orient et qu'à l'exclusion des Maronites aucune autre confession ne trouve grâce à ses yeux.

S'il est légitime pour une direction de s'entourer de collaborateurs sinon à sa dévotion à tout le moins loyaux, il est tout aussi judicieux pour un responsable de retenir la compétence comme l'un des critères de son recrutement, tant il est impératif pour un vecteur international de disposer d'une équipe fiable au regard de son auditoire qu'une équipe pleine de dévotion à l'égard de sa propre hiérarchie. La compétence n'est pas antinomique de la loyauté et l'appartenance religieuse ne constitue pas un gage absolu d'aptitude professionnelle encore moins de francophilie.

La bunkérisation du pôle radiophonique arabophone autour d'un fort noyau maronite (la plus importante minorité chrétienne libanaise) expliquerait les déboires de la station dans sa tentative de prendre pied à Beyrouth, malgré la grande amitié du Premier ministre libanais Rafic Hariri pour le président Jacques Chirac. La bunkérisation a obéré la crédibilité de la posture gaullienne de la diplomatie française et provoqué un effondrement de l'audience de la radio. Un sondage de 2003 place en effet la radio française en queue de peloton des grandes stations internationales avec un score dérisoire dans les principaux points d'articulation de la présence française au Moyen-Orient, y compris au Liban où elle se place en 16ème position avec un taux d'audience de 5,5% [4]

La hiérarchie a ainsi procédé au plus fort taux de rotation d'une équipe éditoriale dans l'histoire de l'audiovisuel extérieur avec pas moins de treize cadres de direction rien qu'au sein du module arabophone (trois Rédacteurs en chef, sept Rédacteurs en chef adjoints et trois responsables de programme) ont été licenciés sous le mandat du premier président du pôle radiophonique extérieur. Un communiqué de l'intersyndicale du personnel de RMC Moyen-Orient en date du 6 décembre 2004 adressé aux autorités de tutelle accuse la hiérarchie d'avoir pratiqué « une politique d'irresponsabilité, d'arbitraire et de clientélisme » en se livrant à des « licenciements orientés ».

Que la France se pose en protectrice des minorités opprimées est en soi éminemment louable et honorable mais qu'elle s'érige en parrain exclusif des Maronites est révélateur du rétrécissement du champ de ses ambitions dans la sphère arabe. Sauf à considérer cette tolérance comme un gage déguisé donné à cette communauté en compensation du trop grand soutien accordé par le président Chirac à son ami l'ancien Premier ministre musulman sunnite libanais Rafic Hariri, assassiné le 14 février 2005 à Beyrouth.

Un clan

Plutôt que de se pencher sérieusement sur les raisons de ses déboires, d'assumer la responsabilité de ces décisions et de leurs conséquences désastreuses tant pour la radio que pour l'image de la France dans le monde arabe, la hiérarchie de RFI rejette sur une hypothétique « cinquième colonne » la responsabilité de son échec à obtenir une fréquence à Beyrouth [5]. Après les « emplois fictifs », les hiérarques auront innové avec la notion de « responsabilité fictive ».

Archétype des « Juppé's boys » qui peuplèrent la Haute administration durant le bref passage de l'ancien maire de Bordeaux au gouvernement (1995-1997), Jean-Paul Cluzel, nommé en janvier 1996 à la tête du holding, a battu un record de longévité à la faveur de la cohabitation socialo-gaulliste. Mais à l'approche de l'élection présidentielle de 2002 alors que l'issue du scrutin paraissait incertaine, il a multiplié sa candidature aux divers postes audiovisuels (AFP, CSA, TV5), dans une évidente tentative de se trouver un point de chute » .

Malvenue déontologiquement, cette boulimie candidaturale a desservi dans l'opinion l'image de la haute fonction publique, accréditant l'idée que le vecteur que ce fonctionnaire est censé servir constitue tout au plus un pis aller, un marche-pied vers des positions plus valorisantes.

Malvenu psychologiquement et socialement, le parachutage fréquent d'énarques parfois sans rapport avec l'information voire avec la communication au sommet du dispositif international audiovisuel s'est apparenté au cours de la dernière décennie à une valse de nantis sur fond de fracture sociale, justifiant a posteriori le mécontentement populaire contre la collision énarchique des élites françaises et leur cécité politique, expliquant pour une part le camouflet électoral du pouvoir chiraquien.

Malvenue enfin stratégiquement, cette agitation de nature carriériste est intervenue fâcheusement alors que les grands concurrents anglo-saxons et arabes procédaient à leur repositionnement consécutif aux attentats anti-américains de septembre 2001 recrutant au prix fort des journalistes confirmés sans que le critère ethnico-confessionnel soit le facteur déterminant.

Tant la BBC que les médias américains d'ailleurs de même que les prestigieuses chaînes transfrontières arabes (Al-Jazeera, Al-Arabia) recourent abondamment à des collaborateurs de confession musulmane ou à des chrétiens pas nécessairement maronites sans que cette appartenance religieuse n'entrave ni leur compétitivité, ni leur crédibilité, ni non plus leur loyauté à l'égard de leur entreprise ou de leur pays d'adoption. Force est de constater dans cette optique que le recrutement sur une base ethnico-communataire paraît bien être une spécificité française, la marque de la survivance d'une mentalité coloniale.

Qu'un vecteur ayant vocation à servir de tremplin au rayonnement culturel de la France dans le Monde arabe fasse l'objet, par un incroyable dévoiement, d'une captation de la part d'un clan familial, qu'un tel dispositif mercantilo-clanique perdure pendant trois décennies, se transformant parfois en tribune politique à des protagonistes du conflit libanais ou à des transactions commerciales [6], qu'une telle excroissance enfin ait pu échapper à la vigilance de l'autorité de tutelle suffisent à expliquer la régression médiatique française.

Au premier rang des pays au début des années 1970 dans le domaine des médias dans la sphère euro-méditerranéenne, la France, en dépit de son incontestable atout représenté par l'héritage gaulliste, se retrouve trente ans plus tard paradoxalement à l'arrière ban des grands pays occidentaux, supplantée même par les nouvelles puissances régionales, telle l'Arabie Saoudite, ou encore le petit État du Qatar avec la chaîne transfrontière « Al-Jazeera ». Alors que la concurrence internationale se met en ordre de bataille dans les années 1980-1990 avec la mise sur orbite de grands vecteurs transcontinentaux à diffusion satellitaire, l'audiovisuel extérieur français, à l'image de sa classe politico-administrative, sombre dans deux décennies de frime et de fric, de gabegie, de copinage, de clientélisme et de népotisme. La France ne s'est jamais remise de cette folle période sanctionnée par de retentissants scandales judiciaires et le collapsus de son dispositif audiovisuel extérieur.

Avec un retard d'un quart de siècle sur son aînée américaine, la France lance sa propre chaîne d'information continue sur le modèle de la chaîne planétaire CNN, alors que l'espace euro-méditerranéen est strié de grands vecteurs transfrontières anglo-saxons ou arabes. Vingt ans après la mise en route de ce projet, la réforme du dispositif audiovisuel extérieur français marque le pas, ballottée entre les restrictions budgétaires, l'incertitude des politiques et l'indécision de leurs conseillers, tous pourtant engagés dans une quête éperdue d'une mythique « chaîne vitrine » qui redonnerait à la France son lustre d'antan. Pis. Le reprofilage de l'appareil extérieur qui se voulait une des grandes réalisations de la présidence chiraquienne, débouche sur un dispositif anachronique en contradiction avec le « dialogue des cultures » que la France se proposait de lancer au sommet de la Francophonie à Beyrouth : un module arabophone à structure ethno-communautariste décriée pour son clanisme, et, en tant que support de la radio méthodiste américaine Trans World Radio, décrié aussi pour son prosélytisme religieux américain.

Contre toute attente, le pôle radiophonique extérieur se présente même comme partie prenante à la lutte menée par les groupes fondamentalistes américains en vue de promouvoir une spiritualisation du monde selon le schéma occidental contribuant ainsi à imposer les valeurs américaines à travers la mondialisation, au détriment des propres intérêts de la France et de sa spécificité culturelle.

Sauf à se résoudre à une marginalisation durable, la percée anglo-saxonne doit conduire la France à une sérieuse remise à plat de sa politique audiovisuelle, tant il est vrai que l'enjeu de la compétition n'est rien moins que la détermination de la nouvelle hiérarchie de puissance au sein des futurs équilibres régionaux résultant de la recomposition du paysage régional dans le domaine de l'information et partant dans l'ordre culturel. Jacques Chirac aborde la dernière ligne droite de sa carrière avec un bilan sujet à caution : Sa responsabilité est clairement engagée dans le naufrage du pôle audiovisuel extérieur dont il a assuré le pilotage à distance avec des conséquences désastreuses comparables par leur impact au sabordage de la flotte française à Toulon en 1942. Son projet phare d'une chaîne d'information continue est tourné en dérision pour ses multiples rebondissements et ses pannes multiples sous forme d'une équation corrosive « CII=Complément inutile et infaisable » [7]

René Naba [8] 6 décembre 2006.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Origines de la tragédie arabe -Editions Bachari, Juin 2006.

[3] Rapport du Conseil d'administration à l'assemblée générale des actionnaires sur l'exercice 2003, en date de juin 2004 page 4) : RFI loue à Trans World Radio (TWR), radio de l'église méthodiste américaine de surcroît à une heure de grande écoute les antennes ondes moyennes de RMC-MO pour la diffusion d'émissions religieuses à destination du monde arabo-musulman. Ces émissions quotidiennes d'une durée moyenne de 1h30 sont faites en anglais et en arabe, à destination d'une zone qui abrite les plus hauts lieux de l'Islam, La Mecque (Arabie saoudite), Qom (Iran), Al-Azhar (Egypte), Nadjaf et Karbala (Irak), c'est à dire dans une zone qui abrite le plus important foyer d'intégrisme en dehors du secteur Pakistan-Afghanistan. Depuis juin 2002, alors que se profilait la campagne d'Irak, RMC MO a étoffé sa prestation aux médias américains en assurant la maintenance des équipements nécessaires à la diffusion des vecteurs américains depuis le relais de Chypre.

[4] Rapport du conseil d'administration sur l'exercice 2003, en date de juin 2004, op. cité page 2. En Jordanie, RMC se situe en 6ème position (5%d'audience, malgré sa présence sur la bande FM) et en Syrie 5ème position (9,7 % d'audience). Le rapport signale enfin d'une façon sibylline qu'« une étude quantitative a été effectuée au Qatar » sans mentionner ni la position ni le taux d'audience. Une telle pudeur s'explique, semble-t-il, par le fait que RMC ne se trouvait pas placée en tête du hit parade du classement au Qatar, mais plutôt vers le bas du tableau.

[5] Déclarations de Jean Paul Cluzel, PDG de RFI, au journal libanais « An-Nahar » en date du 21 octobre 2002.

[6] Comme en témoignent les documents joints en annexe de mon ouvrage Aux origines de la tragédie arabe », Editions Bachari, 2006

[7] « CII, la CNN à la française en panne, un complément inutile et infaisable », Libération 25 juillet 2005 de Raphaël Garrigos et Isabelle Robert. La dernière mouture du projet prévoit une duplexion du dispositif en deux chaînes : une chaîne internationale (français et Anglais) et une chaîne arabophone à capitaux mixtes franco-marocains émettant depuis Tanger.

[8] Journaliste-écrivain, auteur de Aux origines de la tragédie arabe -Editions Bachari, Juin 2006. Ancien responsable du monde arabo-musulman au service diplomatique de l'AFP (1980-1990), ancien conseiller du Directeur général de l'Information de RMC-Moyen Orient (1989-1994), René Naba est, en outre, l'auteur des ouvrages suivants : Guerre des ondes, Guerre des religions, la bataille hertzienne dans le ciel méditerranéen, Harmattan 1998 ; Rafic Hariri, un homme d'affaires premier ministre, Harmattan 2000 ; Du Bougnoule au sauvageon, voyage dans l'imaginaire français, Harmattan 2002.

Edition spéciale « Indépendance » : Lettre ouverte à Jean-Paul Cluzel (Sud Radio France)

2006-04-07T13:50:29Z

Nous publions ci-dessous une lettre ouverte adressée par Sud Radio France au PDG, très libéral serviteur de l‘Etat (Acrimed)

À un an d'un scrutin déterminant, nous nous faisons un devoir de vous adresser ce bref « aide-mémoire du Pdg de Radio France en période de campagne pour l'élection présidentielle ». Ce document vous sera certainement très utile. N'hésitez jamais à le consulter.

Dans les vœux que vous avez formés le 17 janvier 2006, vous n'avez pas manqué de noter la « réelle indépendance » du service public de la radio. Après avoir énoncé les « principes » qui guident votre action, vous avez aussitôt déclaré : « MES directeurs de chaînes les partagent ». Cet adjectif possessif et cette citation ne souffrent aucune contestation. L'un et l'autre en disent long sur la « réelle indépendance » de Radio France sous votre présidence.

Dès votre arrivée dans notre société, il y a deux ans, vous avez de votre plein gré revendiqué votre choix politique, vous affirmant résolument « libéral » [1]. En décembre 2005, devant le bureau de la « Société Des Journalistes », le directeur de France Inter a brusquement souffert d'amnésie quand il a affirmé que vous n'étiez « pas engagé en politique ». Aux élus de la SDJ, Gilles SCHNEIDER a rappelé que vous étiez « un serviteur de l'Etat », comme si votre statut d'énarque pouvait, de facto, vous assurer une apaisante neutralité.

A nos yeux, « libéral + serviteur de l'Etat » = « serviteur de l'Etat UMP ». Ce n'est pas plus acceptable que si vous apparaissiez comme le « serviteur d'un Etat socialiste ». Pour les militants de SUD, l'Etat n'appartient ni à la droite, ni à la gauche, mais au Peuple de France dans toutes ses composantes. A « serviteur de l'Etat », nous aurions préféré la formule : « serviteur de l'information ».

Sans doute connaissez-vous déjà par cœur l'article 4 du « Cahier des charges de Radio France » (J.O. du 15/11/87, modifié par le décret du 12/10/00) ? Peut-être cet alinéa a-t-il inspiré votre couplet du 17 janvier sur « la réelle indépendance » du service public de la radio ? Il stipule : « La société assure l'honnêteté, l'indépendance et le pluralisme de l'information (...) dans le respect des recommandations du C.S.A. ».

Le « Cahier des charges de Radio France » ne peut être lu et approuvé qu'à la lumière de la « Déclaration des devoirs et des droits des journalistes », dite « Charte de Münich » [2]. Sa lecture nous enseigne que : « Reconnaissant le droit en vigueur dans chaque pays, le journaliste n'accepte, en matière professionnelle, que la juridiction de ses pairs, à l'exclusion de toute ingérence gouvernementale ou autre ». Cette charte fut signée les 24 et 25 novembre 1971 par les représentants des fédérations syndicales de journalistes de la Communauté européenne, de Suisse et d'Autriche, ainsi que par diverses organisations internationales, comme la FIJ et l'O.I.J. (Fédération Internationale des Journalistes et Organisation Internationale des Journalistes). L'article 3 de ce même texte affirme encore : « Le journaliste ne peut être contraint à accomplir un acte professionnel ou à exprimer une opinion qui serait contraire à sa conviction ou à sa conscience ». Les journalistes -VOS journalistes- travaillent donc « en conscience ».

En résumé, retenez ceci :

« En assurant l'indépendance de l'information, la société Radio France assure celle de ses journalistes sans qu'il puisse y avoir d'ingérence, notamment par l'intermédiaire d'un Pdg haut fonctionnaire qui revendique ouvertement sa fibre libérale. A Radio France comme ailleurs en Europe, les journalistes travaillent en conscience. Ils ne répondent de leurs choix et pratiques professionnels que devant leurs consoeurs et leurs confrères. Ils sont vigilants face aux points de vue et recommandations qu'expriment ceux d'entre eux -notamment VOS directeurs de chaînes- dont la liberté de jugement pourrait être altérée par les responsabilités qu'ils occupent auprès de vous ».

De son côté, le syndicat SUD Radio France s'attache à votre engagement essentiel du 17 janvier 2006.

Ce jour-là, face aux personnels de notre société, vous avez souligné : « Je tiens à vous redire ma solidarité à vos côtés lorsque vous êtes l'objet d'attaques ».

Nous ne demandons qu'à vous croire.

L'avenir, nous n'en doutons pas, nous offrira le loisir d'apprécier votre sincérité.

Paris, le 6 avril 2006

[1] Dans un entretien que vous avez accordé le 22 juin 2004 à un journaliste de « Coming out » (site web des personnalités lesbiennes, gays ou bisexuelles), vous avez déclaré après vous être revendiqué « libéral » : « ...l'altermondialisme, cher aujourd'hui à certains secteurs de l'opinion, s'inscrit dans une vieille tradition française de refus des réalités mondiales, née au moment du colbertisme... Ceux qui dénoncent la mondialisation sont les mêmes qui se ruent sur les téléviseurs à bas prix fabriqués en Chine ». Le syndicat SUD Radio France vous propose la liste des salariés les plus mal payés de notre société afin que vous les augmentiez suffisamment pour qu'ils « se ruent » sur les téléviseurs fabriqués en Europe. Rassurez-vous : nous n'exigerons pas de vous la hausse des salaires qui leur permettrait de « se ruer » sur du matériel « Bang and Olufsen »et nous passerons sur les principes des chartes de conduites édictées par vos amis libéraux et dirigeants de grandes marques, afin que leur image ne souffre pas des conditions dans lesquelles travaillent 1 milliard de petites mains.

[2] Déclaration inspirée de la « Charte des devoirs professionnels des journalistes français », adoptée par le S.N.J. en juillet 1918, révisée en janvier 1938.

Où va France Inter ?

Henri Maler — 2006-02-02T14:34:12Z

A en juger par les déclarations des dirigeants de France Inter et par une « enquête » récente de Télérama - une fée penchée sur le berceau de la patiente - les arguments les plus simples ont quelques difficultés à se faire entendre...

Les penseurs de la station annoncent

A France Inter, où règnent pourtant de prétendus instructeurs du peuple, prêts à pourfendre l'irrationalité qu'ils attribuent généreusement aux auditeurs, les arguments rationnels pèsent manifestement moins lourd que les indices d'audience.

Quand, analyses et chiffres à l'appui, une critique lucide met en évidence, notamment à l'occasion de la campagne référendaire, que l'antenne est majoritairement confisquée par les tenants (à peine différents) d'un même point de vue sur le monde social et politique, les gérants de l'antenne et leurs chroniqueurs favoris, se défendent en invoquant leur propre liberté d'expression (que personne ne conteste) et le lourd tribu qu'ils paieraient à leur devoir de « pédagogie » (qu'ils s'imposent et nous imposent en tout arbitraire).

Mais quand l'audience baisse, les chiffres, en lieu et place des auditeurs, s'adressent à eux et les interpellent. La raison du président et des journalistes les plus exposés est ainsi faite qu'ils n'entendent les voix d'en bas que lorsqu'elles se taisent. Le sondage Médiamétrie de novembre 2005 aurait parlé : avec 9,5 point d'audience, la baisse était sensible et le déclassement de la station derrière Europe 1 un signal d'alarme enfin audible. Consolation : avec une remontée à 10,2 début 2006, le gros de l'orage serait passé.

Il n'empêche : il fallut s'interroger et, au sommet de la station, construire des abris de fortune. Si nous ne savons pas ce que pensent les journalistes les moins connus, des bribes de réactions venues d'en haut furent rendues publiques.

Ainsi, à l'occasion de la présentation de ses vœux au personnel, Jean-Paul Cluzel, président de Radio France aurait manifesté la volonté de « tirer les leçons du « désamour » temporaire qu'a connu la radio après le référendum européen, nombre de ses auditeurs lui reprochant un parti pris pour le oui à l'antenne. » (Libération, 18 janvier de 2006) D'ailleurs, « il faut éviter de servir du "prêt-à-penser" aux auditeurs », expliquait-il à Libération en se réclamant d'« un service public modeste et respectueux des convictions de ses auditeurs ».

Disons-le franchement : cet acte de contrition nous laisse, pour le moins, perplexes. S'agit-il seulement de demander à certains présentateurs de mettre en veilleuse leur arrogance ou, plutôt que de multiplier les éclairages, de les supprimer tous ? S'agit-il d'ouvrir réellement l'antenne à la pluralité et à la conflictualité des commentaires, ou de les réduire tous au silence ?

Lorsque l'on se tourne vers Gilles Schneider, directeur de France Inter, l'inquiétude ne peut que s'accroître. Les promesses sont à la fois opaques, risibles et contradictoires : « Nous allons essayer d'être un peu plus drôles et légers, tout en restant populaires. Nous devons être prescripteurs, pas donneurs de leçons. Nous devons partager plus de plaisir, de jubilation avec les auditeurs. Nos chroniqueurs doivent répondre à une question : "Que va t -il se passer ?" et non " que faut -il penser ?". » Etres « drôles et légers », c'est prendre le risque ne plus être « populaires » ? Etre « prescripteurs », ce n'est pas être « donneurs de leçons » ? Quant au remplacement de la pédagogie prescriptive ( « que faut -il penser ? ») par la futurologie prédictive (« Que va t -il se passer ? »), elle nous promet de grands moments « drôles et légers ».

Reste au Journal du Dimanche à recueillir l'avis limpide de Stéphane Paoli qui « a retrouvé la première place de toute les radios à cette heure [tranche matinale du 7/9] ». Pour « confirmer ce bon résultat », Paoli propose un « mot d'ordre » : « Encore plus de convivialité, de réactivité, de rigueur et d'expertise ». Tout et rien en une seule formule... [1]

La fée Télérama s'émeut

Télérama, le 1er février, s'est penché sur le sort de la station. Passant en revue tous les motifs possibles et imaginables de l'érosion de l'audience, l'hebdomadaire (sous le titre « France Inter, écoutez la divergence »), donne la parole à divers acteurs de la station, tourne et retourne les solutions hypothétiques et, oubliant sa propre campagne en faveur du « Oui » au référendum, s'épanche ainsi :

« « [...] On peut mesurer le mécontentement en direct, car l'antenne est prise d'assaut [sic] par les auditeurs, qui profitent [re-sic] de Radio com, du Téléphone sonne, du répondeur de Là-bas si j'y suis pour apostropher les journalistes et contester le traitement de l'information. A leurs yeux, [mais pas à ceux de Télérama...] la rédaction de France Inter est fondamentalement partisane ».

Télérama, en guise de restitution des arguments, poursuit, par cette sentence : « Reprenant les critiques énoncées par Pierre Bourdieu et ses émules, les journalistes seraient devenus des « chiens de garde », enfermés dans leur bulle parisienne, des donneurs de leçon sûrs de leurs faits, des clones incapables de suivre les évolutions de la société ou de penser autrement ce moment-clé : le Référendum sur la Constitution européenne. »

On appréciera à sa juste valeur ce produit de synthèse ou cette enfilade de perles. Attribuer sa propre sottise aux critiques que l'on prétend résumer devrait valoir aux auteurs de l'article de Télérama ... une émission sur France Inter. Où Pierre Bourdieu a-t-il énoncé de telles critiques ? Qui sont ces « émules » ? Pourquoi ce terme péjoratif ? Que disent-ils exactement ? Les lecteurs de Télérama ne méritent pas de le savoir. Car, comme les auditeurs de France Inter, ce sont de grands enfants...

La « pédagogie » de gauche version Télérama nous vaut cette suite : « Accusée [à tort ?] de faire de la propagande politique pro-oui, la station a déchaîné l'ire de ses auditeurs. Avec en ligne de mire le chroniqueur Bernard Guetta et surtout Stéphane Paoli, homme orchestre du « 7-9 » depuis 1999 et figure emblématique de la station (il n'a pas souhaité répondre à nos questions) ». Quelles étaient exactement les critiques ? Les lecteurs instruits de Télérama n'en sauront rien. En revanche, ils apprendront ce qui suit : « Une campagne violente et orchestrée, selon Guetta, par les mouvements altermondialistes. Peut-être ».

« Peut-être » : Quelle prise de distance délicieuse ! Pourtant Télérama enchaînera aussitôt : « Mais lorsqu'on découvre fin juin que 200 000 auditeurs ont déserté la chaîne, il devient difficile de pointer du doigt quelques militants excités. La grève à Radio France en avril dernier n'explique pas le ras-le-bol devenu tangible ».

Ce bout-à-bout de phrases qui n'expliquent rien pour expliquer qu'il faut expliquer sans jamais le faire est un écrin... où placer immédiatement les déclarations de Bernard Guetta.

Le « pédagogue » s'explique

Dans un « encadré », Télérama se penche donc sur « Le cas Bernard Guetta » (c'est le titre) :

« Européen convaincu, il n'a jamais caché ses convictions à l'antenne, avant et pendant la campagne pour le référendum sur la Constitution. Une position qui lui a valu de nombreuses critiques. »

Télérama déforme et désinforme. Ce qui a été reproché à Bernard Guetta ce ne sont pas ses convictions, mais la compagne qu'il a menée et moins cette campagne que l'absence totale du point de vue adverse (nous nous rappelons des leçons de pédagogie de Bernard Guetta ainsi que de ses lamentations). Ce qui a été reproché à Bernard Guetta, c'est sa surdité aux arguments en faveur du pluralisme (... et la célébration de sa propre importance). Ce n'est pas sa présence, mais l'omniprésence dont il fut le représentant le plus arrogant d'un seul point de vue : celui que Télérama a défendu en faveur du « oui » (il a cherché à s'en expliquer sur France 5, en vain, dans l'émission Arrêt sur images).

Pour justifier sa surdité, Bernard Guetta se déguise lui-même en un bouc émissaire... en trouvant des boucs émissaires. Citations du preux pédagogue :

- « Il y a eu une bagarre publique avec une partie des auditeurs pendant le référendum ». Une bagarre publique ? Où ? Quand ? Comment ?
- « Ils se sont partagés comme tous les français d'une manière entière et passionnelle ». Mais Guetta et ses pairs ont protégé la nuance et la raison...
- « Et puis Attac a organisé une compagne contre moi. Son but était d'amener les gens de gauche à voter non. Et comme nos auditeurs sont majoritairement de gauche... » Ainsi, Guetta invente une campagne d'Attac contre lui, alors qu'elle n'a jamais existé et dont il aurait été la cible pour mener campagne en faveur du « non ». Encore un chef d'œuvre de « pédagogie ».

C'est oublier un peu vite la campagne éditoriale de Bernard Guetta, d'autant plus contestable et contestée qu'elle s'inscrivait dans une mobilisation unilatérale des chroniqueurs de France Inter (et de Radio France...) en faveur du « oui ».

De tous côtés, manifestement, quand on parle de pluralisme, de diversité des éclairages et des commentaires, on préfère ne rien entendre. Mieux vaut, semble-t-il brouiller les cartes que de les redistribuer...

Répétons-le inlassablement : nous n'avons jamais réclamé l'éviction de personne, mais tout simplement un peu de respect de la diversité des publics et la présence d'autres voix. C'est trop ?

Henri Maler

[1] Comme nous l'avions déjà relevé ici, Stéphane Paoli avait esquissé le début d'un mea culpa sur la campagne de France Inter pour le "oui" dans l'Humanité hebdo.

Le reportage, voilà l'ennemi !

2005-06-28T22:00:00Z

Au lendemain du référendum, le président de Radio France, Jean-Paul Cluzel, recevait la Société des Journalistes. Marqué par « les critiques injustes de certains auditeurs envers notre couverture référendaire », il a souhaité qu' « une réflexion s'engage dans les rédactions sur notre traitement de l'actualité » [1].

La « réflexion » paraît nécessaire, en effet : alors qu'une majorité des Français refusaient le traité constitutionnel, tous les éditorialistes de la maison ronde, de France Inter à France Culture, de Bernard Guetta à Olivier Duhamel, de Pierre Le Marc à Jean-Marc Sylvestre, de Annette Ardisson à Laurent Joffrin, de Philippe Tesson à Alain-Gérard Slama, etc., et jusqu'à l'intervieweur vedette Stéphane Paoli, tous se prononçaient pour le « Oui » dans un touchant unanimisme. Voilà qui, vu de l'extérieur, réclamait peut-être un « rééquilibrage ».

Mais Jean-Paul Cluzel ne mentionnait pas ce détail. C'est un autre point noir qui, à l'inverse, l'inquiète : « A mettre en lumière sans plus de décryptage les délocalisations ou les fermetures d'usine, peut-être avons-nous nourri le vote négatif au référendum. » France Inter and co aurait donc, involontairement, fait le jeu du non. Voilà le danger, le vrai, qui guette le service public radiophonique.

Et le PDG de s'attaquer, illico, à cet ennemi : « Les sommes allouées au reportage sont conséquentes ».

Un traitement de l'actualité non seulement coûteux mais esthétiquement médiocre : « Un reportage ne saurait être autre chose qu'une photographie sans image ».

Avant de promouvoir une autre méthode journalistique, pas vraiment neuve, déjà largement répandue : « Mieux vaut rester au bureau, lire un bon rapport, connaître un dossier, mener des investigations sur Internet que courir micro en main à La Courneuve ».

Avec comme modèle, France Info : « Je n'ai entendu aucune critique sur cette disparition présumée de reportage. En tant qu'auditeur privilégié, je ne souffre pas d'un manque, en tout cas. »

On ne les voit pas, les ouvriers, les employés, à la télé.
On ne les entend pas, ou peu, à la radio.
On ne les aperçoit guère dans les journaux, jamais invités chez Paoli.
Mais c'est encore trop.
Jean-Paul Cluzel l'a bien compris.

Quelques reportages, il est vrai, ont résonné comme des coups de pistolet au milieu du concert consensuel de la campagne : les 110 euros par mois en Roumanie, les indemnités du PDG de Carrefour, le plombier polonais de Bolkestein, les Portugais de France Télécom.

Alors que le cercle de la raison se répandait en idées généreuses et abstraites (« L'Europe, c'est la paix. L'Europe, c'est la liberté. L'Europe, c'est la prospérité » résumait sans manichéisme Jacques Julliard dans le Nouvel Observateur, 7/04/05), un peu de la boue du réel surgissait dans le débat : le licenciement humiliant des uns contre les revenus effarants des autres, les craintes pour l'emploi, les salaires, l'avenir des sans grade contre les certitudes optimistes des experts, politologues, chefs de parti, officiers du libéralisme (largement récompensés en honneurs et en euros).

C'est donc logique : pour que la démocratie fonctionne, il ne faut plus qu'elle soit perturbée par cette anomalie, la vie. La vie, pas seulement des studios et des salons parisiens, celle des usines de Schirmeck et de Maubeuge, celle des zones rurales du Morbihan et du Santerre, celle des cités de Bobigny et de Strasbourg, celle de cette France où ni Paoli, ni Ockrent, ni Julliard, ni Tesson ne mettent jamais les pieds, et où le patron de Radio France recommande de ne plus mettre les pieds.

En bref : que ces 55% demeurent invisibles et muets, encore plus invisibles, encore plus muets. Qu'ils ne troublent le ronronnement des élites que le temps d'un dimanche d'élection, et encore : même les soirs de défaite, l'establishment politique, syndical, économique, journalistique, monopolise les plateaux télés.

Le discours de Jean-Paul Cluzel n'est pas isolé. Au contraire, il illustre un air du temps. Au lendemain du 21 avril 2002, les médias s'étaient complus dans une autocritique (peu durable) : on avait oublié les couches populaires, il fallait retourner vers eux, ne plus se couper de la « France d'en bas », etc. De bonnes résolutions, vite passées de mode. Mais après le 29 mai, l'heure n'est plus à ces intentions. Tout l'inverse : haro sur le « populisme » ! Et cachez ce peuple que je ne saurais voir...

[1] Les citations sont extraites du compte rendu rédigé par la SDJ, daté du 15 juin 2005.

Ils votent « oui » à la propagande médiatique (2)

Henri Maler — 2005-05-19T13:23:36Z

Du patron de Radio-France à un chroniqueur de Marianne, de l' « expert » patenté de i-télévision au directeur de la rédaction (adjoint) du Monde, un journaliste d'investigation sur la Toile, ils sont tous, à une seule exception (partielle, mais étonnante) près, partisans du statu quo et du maintien de l'ordre médiatique.

– Un patron : Jean-Paul Cluzel au sommet de son art. Jean-Paul Cluzel se confie dans Les Echos du 9 mai [1]

- Question : « Que pensez-vous de la polémique sur le rôle de France Inter et de ses chroniqueurs, accusés d'être systématiquement favorables au « oui » au référendum constitutionnel européen ? »
- Réponse : « Les chroniqueurs n'ont pas une seule ligne . Si effectivement lire les articles de la Constitution et les expliquer c'est faire de la propagande pour la Constitution, c'est comme de dire que si les taux d'intérêt ont baissé ou augmenté après une intervention d'Alan Greenspan c'est prendre position pour Alan Greenspan. Il faut un travail d'explication et d'exposition . Si ceux qui ne veulent pas de la Constitution européenne trouvent déplaisant qu'on expose le contenu de la Constitution, c'est leur droit. Et ils ont le droit de le dire sur nos antennes. » [en gras, ici comme dans la suite : souligné par nous]

On ne sait ce que l'on doit admirer le plus dans ces propos : le cynisme d'un partisan du « Oui » ou les mensonges d'Etat d'un responsable de l'audiovisuel public.

– Un « expert : Dominique Reynié est content. Dans Le « Journal du Référendum », sur I-Télé, le 10 mai 2005, Dominique Reynié pontifie :

« Ce qui est très frappant, c'est cette querelle sur l'idée au fond que le oui n'est pas juste avec le non et qu'il y a de la part des médias une façon de favoriser le « oui ». C'est très étrange [...] ».

Disons-le immédiatement, les arguments de Dominique Reynié ne sont pas étranges : ils sont à la fois - prouesse réservée à un « expert » - absurdes et faux.

- D'abord parce qu'il confond la compagne officielle des formations politiques avec la campagne dans son ensemble.

« C'est très étrange [...] parce que lorsqu'on regarde ce qui se fait cette année, pour la première fois, c'est le premier référendum où on accorde, où l'état va accorder une aide de 800 000 euros à chacun des partis ayant réalisé 5 % au moins lors de cette élection européenne. Huit partis. C'est pas tout le monde, mais. [...] Pour la première fois, c'est sans précédent, on a de l'argent qui est mis à disposition des partis qui vont défendre le « non » comme ceux qui vont défendre le « oui ». »

- Ensuite, parce l'expert en science politique se fait de la représentativité une idée passablement méprisante : « Huit partis. C'est pas tout le monde mais en dessous, en même temps, de 5% on peut dire qu'on ne représente pas grand chose et que peut-être il faut aussi être économe des deniers publics. » Tandis que Dominique Reynié lui est très représentatif...

- Enfin, parce que l'expert en science politique tient une comptabilité qui lui est toute personnelle. Elle lui vaudra sans doute une entrée triomphale à l'Académie des Sciences morales et politiques »

« Pour la première fois, je crois qu'on a jamais été aussi vigilant sur le temps de parole. Hier TFI mettait l'accent sur le 50 / 50 qui était accordé aux deux camps, alors même que le camp du « non » représente électoralement à peu près moins d'un tiers des électeurs et le camp du oui au total plus des deux tiers. Donc il y a même une espèce d'asymétrie aujourd'hui, de bizarrerie à considérer que parce qu'il y a un oui et non, il faut 50 / 50 alors même que les partis engagés d'un côté et de l'autre représente plus d'électeurs. »

... Et une bizarerie supplémentaire : que Dominique Reynié soit condamné à parler pour corriger cette asymétrie.

Conclusion : « C'est en tous cas le premier référendum qui donne autant de moyens en argent, et en temps de parole, en visibilité autant qu'au « oui » qu'au « non ». ». Dominique Reynié inclus ? [2]

– Un directeur de rédaction (adjoint) : Patrick Jarreau est content.Patrick Jarreau qui avaient gratifié les lecteurs du Monde d'une chronique fleurant bon le maccarthysme éditorial (lire : Le Monde épure la gauche), récidive dans une nouvelle chronique intitulée « La "pensée unique" et le débat » dans Le Monde daté du 14 mai 2005.

La thèse qu'il soutient et selon laquelle « la"pensée unique" n'est pas l'idéologie des riches. », appelle de sa part la précision et l'exclamation suivantes : « Ce n'est pas pour autant qu'elle est moins puissante ou moins influente. Au contraire ! » Mais, à en croire Patrick Jarreau, elle devrait sa puissance ou son influence au travail tenace de la raison. Aussi rappelle-t-il comment selon lui, cette « pensée », s'est constituée depuis 1980, avec ce souvenir d'étape dédié à Alain Minc : « Il a fallu encore les batailles électorales de 1995 et de 1997 pour parfaire, à droite puis à gauche, chez les élus, les syndicalistes, les experts en tout genre, les journalistes de toute espèce, ce qu'Alain Minc avait appelé le "cercle de la raison" proeuropéen. »

Alain Minc à qui l'on doit aussi cette exclusion des citoyens du « cercle de la raison. « Le référendum est pareil à une « vérole » antidémocratique que la France aurait propagée dans l'ensemble de l'Europe. » (Le Figaro, 11 avril 2005)

Ayant ainsi tracé autour de lui le « cercle » destiné à protéger les porte-voix « d'en haut », Patrick Jarreau, comme la plupart des « experts en tout genre » et des « journalistes de toute espèce », ne peut qu'en conclure que hors ce cercle il n'existe aucun salut ... rationnel : « C'est dans ce cercle qu'une partie des tenants du non étouffe. C'est de ce cercle qu'ils veulent sortir. »

La suite nous conduit par des chemins détournés vers l'éloge de la domination des médias dominants. C'est un véritable un joyau :

« En même temps, ils [Les partisans du « non »] savent bien qu'ils vont à l'encontre des sentiments de la grande majorité des électeurs de gauche, pour qui la construction européenne a le double mérite d'ouvrir les frontières entre les peuples et d'encadrer la compétition économique et sociale imposée par la mondialisation. Aussi tentent-ils de démontrer que leur non est un non européen. Et ils s'irritent de constater que leur démonstration ne prend pas. » Vraiment ?

Mais auprès de qui cette argumentation ne prend-elle pas ? Auprès des électeurs ? Que nenni ! Les électeurs auxquels on prête majoritairement des sentiments pro-européens font place soudainement à des acteurs tout différents : « Peu nombreux, en effet, sont les intellectuels, les essayistes, les éditorialistes et les politiques convaincus qu'on peut dire non à la Constitution européenne sans dire non à l'Europe. » Cet amalgame consacre l'autoproclamation des « élites », domiciliées au sein du « cercle de la raison ». On pourrait sourire et oublier Patrick Jarreau, mais c'est au nom de l'existence de cette prétendue majorité triée sur le volet que le rédacteur en chef adjoint de la rédaction du Monde récuse le droit à un débat équilibré.

Pour bien le comprendre, mieux vaut se priver de quelques méandres supplémentaires [3] et aller directement à la conclusion :

« Le camp du non, qui ne peut ou ne veut se constituer comme tel, revendique l'honneur de débattre et de prendre au sérieux la consultation des Français. Jusque-là, il a raison. Il a tort, en revanche, quand, constatant qu'il ne parvient pas à convaincre et qu'il perd du terrain, il invoque alors un droit statutaire, qui lui garantirait d'occuper dans les yeux ou les oreilles l'espace qu'il n'a pas su conquérir dans les esprits. »

De quels esprits parle-t-on ? Nul ne sait. De l'électorat ? C'est peut probable, puisqu'il est d'ores et déjà acquis que plus ou moins 50% des électeurs (et en tout cas des électeurs de gauche...) sont sortis du « cercle de la raison » que Patrick Jarreau garde en montrant les crocs. Quels sont ces esprits indomptables qui sont rétifs au « non » de gauche et dont la seule existence suffit à justifier le refus de tout équilibre de l'information et du débat ? Vous l'avez compris : c'est élite éclairée qui a en charge, selon Jarreau, de définir l'espace dévolu à ceux qui n'ont pas l'heur d'en faire partie ou de la consacrer !

Le suffrage universel, oui ! Mais dans les médias dominants, vive la démocratie censitaire... et le droit statutaire des dominants à la domination.

– Un traître ? Joseph Macé-Scaron désavoue Patrick Jarreau. Dans son éditorial, « La société de défiance », paru dans Le Figaro Magazine, du 13 mai 2005, Joseph Macé Scaron prend ses distances avec Patrick Jarreau, Dominique Reynié et Philippe Val, satisfaits de l'équilibre de l'information. Pour lui, bien que partisan du oui, il y a un problème de « pluralisme » :

« Il n'y a pas de pensée dominante, il n'y a que des esprits dominés. Soit. Mais que peuvent les esprits libres quand une chape de plomb recouvre leurs écrits ? Entendons-nous, un journal ne peut relayer tous les faits, toutes les opinions, mais dans un grand débat national - et ce quels que soient ses choix éditoriaux - il se doit d'informer sur les forces et les idées en présence. Les médias ont-ils été objectifs dans cette curieuse et furieuse campagne référendaire ? La plupart des partisans du « non » estiment qu'ils ont manqué pour le moins de distance. Comment ne pas leur donner raison ? » Au risque d'être accusé de collusion avec Acrimed ?

Pas vraiment... puisqu'il s'agit d'abord de séduire le lectorat de l'hebdomadaire

« Au Figaro Magazine, nous savons que nos lecteurs sont partagés sur cette question, c'est ce qu'attestent le courrier et les appels nombreux que nous recevons. Notre journal a fait le choix du oui. Pour autant, dans l'éditorial du 2 avril dernier, j'écrivais : « Peut-on être favorable au traité établissant une Constitution pour l'Europe sans stigmatiser la dignité et insulter l'intelligence de ceux qui sont tentés par le "non " ? (...) Arrêtons de vouloir à chaque fois dissoudre le peuple sous prétexte qu'il s'apprêterait à voter mal. Et d'ailleurs, où est le peuple dans cette affaire ? Nous savons au moins depuis Maastricht - et peut-être même depuis l'antique débat sur la Communauté européenne de défense (CED) - que notre pays est partagé quand il s'agit de l'Europe. Il y a un peuple du "non" et un peuple du "oui". » Jusqu'au bout, tout en étant convaincu du bien-fondé d'une adoption du Traité constitutionnel, nous comptons bien tenir sur cette ligne de crête, fût-elle inconfortable, et respecter tous les arguments de bonne foi. Car décider, arbitrairement, ce que le lecteur doit ou ne doit pas penser, doit ou ne doit pas voter, c'est céder, une nouvelle fois, à cette culture du mépris qui empoisonne la vie sociale et démocratique de notre pays. »

Certes, cet éloge du Figaro Magazine n'est pas désintéressé et s'adresse sûrement à ses lecteurs de droite. Mais, la suite en devient-elle fausse pour autant ?

« Comment s'étonner ensuite que nos concitoyens aient de moins en moins confiance dans l'information si ceux qui en ont la charge se prennent pour des joueurs de flûte ? Soyons clairs : la défiance grandissante envers les médias en général et les journalistes en particulier s'accompagne aussi de la réduction dramatique du pluralisme dans la presse. Comment être singulier si l'on n'est pas pluriel ? Grand débat et beau défi. C'est ce que beaucoup n'arrivent pas à comprendre, persuadés qu'il vaut mieux mourir avec leurs préjugés que vivre avec leurs paradoxes. »

Cette question, Patrick Jarreau et Dominique Reynié la piétinent, tandis que Laurent Joffrin, on s'en souvient (lire Laurent Joffrin espère domestiquer la dissidence) la contourne dans une fameuse directive - la « directive Joffrin » - adressée à ses confrères : « Laissons parler le « non » ! »... qui colonise internet.

– Un journaliste de Marianne : halte au « non totalitaire du Net » . Laurent Joffrin ayant finement observé que le « non », minoré dans les grands médias, est présent sur la Toile, mais que la Toile autoriserait des débordements dont les grands médias seraient exempts (on sourit...), avait besoin d'un renfort. Il est venu d'un journaliste de Marianne. Simon Marty, dans un article titré « Comment les nonistes se sont emparés d'Internet », prend la défense de Laurent Joffrin, collaborateur occasionnel de Marianne, qualifié de « partisan - très intelligent - du oui » en réponse à un des interpellateurs de son blog qui le qualifiait de « clown de Joffrin qui fait rire tout Paris. »

Plus généralement l'article insiste sur la violence des internautes favorables au non : « saillies », « volée d'insultes ». Et l'article évoque les « sites créés à l'occasion du référendum pour dénoncer le traité dans des termes souvent caricaturaux. Attac, par exemple, inonde les boîtes email des différents médias de cybertracts. Plus outrancier encore, le site du groupe BRN (Bastille-République-Nation) a réalisé un diaporama de seize photos illustrant des propos tenus par des pro-européens allant de Michel Rocard à Ernest-Antoine Seillière. 'Maastricht permettra de soigner mieux' : cette citation de Bernard Kouchner est inscrite en légende sous la photo d'une morgue durant la canicule de l'été 2003 ! A la limite du supportable. Ces « faits d'arme » prouvent, au moins, que certains tenants du non n'ont rien à envier, en matière de mauvaise foi, à quelques tenants du oui, omniprésents et parfois insultants dans les médias audiovisuels et écrits. »

Ce jugement, d'apparence « équilibré », ne tient aucun compte de la différence de statut et de la formidable inégalité d'audience entre des sites militants et des médias de masse, qu'ils soient publics ou privés.

Et d'un constat dont il n'est tiré aucune conséquence - « Les partisans du non n'ont guère d'autre espace que la Toile pour affirmer leur point de vue » - le moraliste passe sans transition à ce reproche affligé : « Ils le font sans nuance et avec trop de violence idéologique ou personnelle. » Ce qui ne serait pas le cas des sites militant dédiés au « Oui » ou ... d'éditorialistes et chroniqueurs comme Alexandre Adler, pour ne citer qu'un exemple, mais qui s' expriment dans des médias de masse ?

Le jugement moralisant de Simon Marty est borgne, mais son « enquête » est aveugle. Pour preuve, cette stupéfiante « découverte » : « L'unique différence entre le oui caricaturé d'une grosse poignée de médias et le non totalitaire du Net ? Sur la Toile, il n'existe pas d'instance régulatrice, les modérateurs ne sont censés exercer une censure que sur les messages injurieux. »

Pour poser une telle question, il faut « oublier » d'abord que tous les médias de masse favorables au « oui » (« une grosse poignée », seulement ?), sont sous des formes diverses, présents sur la Toile, et qu'ils sont massivement consultés ; et « oublier » ensuite que les sites militants favorables au « oui » prolifèrent. Quant à « l'unique différence », qui résonne comme un rappel à l'ordre ou un appel au maintien de l'ordre, elle invoque, en creux, une instance régulatrice qui, dans les médias dominants, ... n'existe pas !

Après ce renvoi dos-à-dos très aristocratique qui présente les « puissants » comme des victimes de la furie des « faibles », le conseil adressé aux dominants qui dominent déjà Internet, mais moins exclusivement que le reste : « Cette première vraie cybercampagne aura, en tout cas, prouvé que les partis traditionnels devront à l'avenir songer à renforcer leurs réseaux Internet. Au risque, sinon, d'être déstabilisés à l'occasion des prochaines échéances. »

Que l'ordre politique règne et que l'ordre médiatique ne soit pas changé !

Car c'est du maintien du statu quo médiatique dont il est question dans la quasi-totalité de ces interventions avisées. Jusqu'à celle-ci :

– Un chroniqueur de Marianne : Alain Rémond est content. Partisan du « oui », il spécule pour le compte des partisans du « non » : « Si, d'aventure, les médias se mettaient à être équilibrés, à respecter un strict pluralisme, ce serait la tuile pour les partisans du non. Ils ne pourraient plus fustiger la pensée unique. Ils n'auraient plus l'auréole des martyrs, des dissidents, des résistants. Ils ne feraient plus leur pelote. »

En somme, tout est bien qui finit bien.

Henri Maler

Documentation réunie par Acrimed, PLPL et leurs correspondants.

[1] Sous le titre : « Jean-Paul Cluzel : Radio France, une exception mondiale », un entretien avec Philippe Escande, Grégoire Poussielgue et Enguernand Renault. Trois journaliste pour l'important personnage...

[2] Pour ceux qui voudraient encadrer les propos de Dominique Reynié, les voici d'un seul tenant :

« Ce qui est très frappant, c'est cette querelle sur l'idée au fond que le oui n'est pas juste avec le non et qu'il y a de la part des médias une façon de favoriser le « oui ». C'est très étrange parce que lorsqu'on regarde ce qui se fait cette année, pour la première fois, c'est le premier référendum où on accorde, où l'état va accorder une aide de 800 000 euros à chacun des partis ayant réalisé 5 % au moins lors de cette élection européenne. Huit partis. C'est pas tout le monde mais en dessous, en même temps, de 5% on peut dire qu'on ne représente pas grand chose et que peut-être il faut aussi être économe des deniers publics. Pour la première fois, c'est sans précédent, on a de l'argent qui est mis à disposition des partis qui vont défendre le « non » comme ceux qui vont défendre le « oui ». Pour la première fois, je crois qu'on a jamais été aussi vigilant sur le temps de parole. Hier TFI mettait l'accent sur le 50 / 50 qui était accordé aux deux camps, alors même que le camp du « non » représente électoralement à peu près moins d'un tiers des électeurs et le camp du oui au total plus des deux tiers. Donc il y a même une espèce d'asymétrie aujourd'hui, de bizarrerie à considérer que parce qu'il y a un oui et non, il faut 50 / 50 alors même que les partis engagés d'un côté et de l'autre représente plus d'électeurs. C'est en tous cas le premier référendum qui donne autant de moyens en argent, et en temps de parole, en visibilité autant qu'au « oui » qu'au « non ». » Dominique Réynié, Journal du référendum, i-télé, 10 mai. 2005.

[3] « "Pensée unique !", crient les partisans du non, en accusant les médias de ne pas accorder davantage de place - - d'espace dans les pages, de temps d'antenne - à leur point de vue. Ils exigent que le oui et le non soient traités à égalité, comme la majorité et l'opposition doivent l'être, à la télévision et à la radio, en période de campagne électorale. Mais le camp européen traverse les lignes de clivage de la droite et de la gauche. Le propre de la"pensée unique" est, justement, qu'elle échappe aux classements partisans et que, dans une large mesure, elle les surplombe. Elle relève de la démocratie d'opinion plutôt que de la démocratie d'assemblée ou de parti. »

Radio France : grève des inaudibles face à un Président sourd... mais bavard

Vincent Mutin — 2005-04-16T14:35:29Z

Au moment où nous écrivons (samedi 16 avril à 12h.), la grève se poursuit à Radio France, alors que les négociations - mais est-ce le terme approprié ? - piétinent. Atteint de surdité quand il s'agit d'entendre les salariés (Lire notre premier article : Radio France : La grève des inaudibles face à un Président sourd), Jean-Paul Cluzel est très bavard quand il se répand auprès des médias. Face à son intransigeance, la grève continue...

Dans Le Monde : Cluzel victime des syndicats

Dans un entretien avec Martine Delahaye paru dans Le Monde daté du 13 avril 2005, Jean-Paul Cluzel se défausse et « contre-attaque ». La grève ? Une manoeuvre syndicale, décrète Cluzel : « Je connais la situation des bas salaires. Leur évolution fait partie de mes chantiers sociaux prioritaires. J'avais donc fixé au jeudi 31 mars le début des négociations sur ces bas salaires et sur un nouveau système de rémunération, avec les syndicats. Qui, pour ne pas entrer en négociation, ont déposé un préavis de grève. »
Et ça continue.

- « Vous reprochez donc aux organisations syndicales de ne pas accepter le principe de négociations. Pourquoi les refuseraient-elles ? », demande la journaliste.
- Réponse de Cluzel « D'abord, en proposant une mesure spécifique pour les bas salaires et un nouvel instrument salarial, je coupe l'herbe sous le pied des syndicats : ce n'est pas eux qui auront obtenu cela, mais moi qui l'aurai proposé. Ensuite, je souhaite une discussion annuelle d'augmentation salariale propre à Radio France. Alors que les syndicats ne veulent qu'une seule chose, par pure idéologie : rester strictement dans le système commun de la convention collective applicable à tout l'audiovisuel public (France Télévisions, Radio France, RFI, etc.). Enfin, cette négociation annuelle pour tous les personnels amènera certains syndicats à ne pas signer, ce qui sera difficile à expliquer. Jusqu'ici, en arrachant une prime pour telle ou telle catégorie, chaque syndicat servait une population donnée, chacun ayant sa sphère de clientélisme. Or discuter d'une augmentation générale ne sert pas le clientélisme. C'est pour ça qu'ils font grève. [...] »

Les syndicats objectent que le NIS remettrait en cause la convention collective applicable à tout l'audiovisuel public ? « Pure idéologie », répond l'adepte du Medef. Les syndicats essaient de défendre les salariés : « Clientélisme », répond le client du CSA.

Et d'avouer ce que redoutent les salariés : « Loin de tendre à détruire ou à privatiser le service public dans le domaine de la culture et de la communication, elle vise à ce que chaque société de l'audiovisuel soit gérée en fonction d'une mission et d'une stratégie propres. A chaque entreprise, donc, de négocier des augmentations avec ses salariés, à l'intérieur de son budget propre. Rien que de normal ! ». Qu'importe à Cluzel si ces négociations, entreprise par entreprise, remettent en cause, sans contrepartie, la convention collective. C'est « normal », et même « moderne », et même « révolutionnaire » : « Je veux un système dans lequel on discute de l'évolution globale des salaires, d'un côté pour les journalistes, de l'autre pour les autres personnels. C'est tout de même plus moderne. Mais je pense que ça a paru tellement "révolutionnaire" que les syndicats ont pris peur. ».

Cela méritait bien, pour finir, un nouvel accès de morgue, en forme d'exclamation. La voici : « J'ai peut-être eu le tort de faire moi-même des propositions correctes, avant qu'on ne me les arrache ! » A noter que Le Monde fait la part balle à cette déclaration puisque le quotidien du soir en fait le titre de l'entretien.

Face à Libération : Cluzel victime du journalisme

Sous le titre « Radio France : Cluzel rêve de grandeur, la grève s'enlise », paru dans Libération du mardi 12 avril 2005, Annick Peigné-Giuly dépeint un Jean-Paul Cluzel plus préoccupé de « ses projets pharaoniques » de transformation des bâtiments de la Maison de la Radio que de négocier avec les grévistes. Venu avec son équipe (comme ses prédécesseurs), Cluzel aurait créé la situation suivante : « Aujourd'hui encore, ils sont une dizaine de cadres de l'équipe Cavada pris dans une situation abracadabrante et que la direction des ressources humaines laisse s'éterniser. Au risque de perdre des millions d'euros, en personnels non utilisés, en indemnités aux courbes exponentielles. ».

Des témoignages accablent le mode de direction et de gestion. Un syndicaliste déclare notamment à propos du chantier : « Il se prend pour Louis XIV, Cluzel ! ». A quoi, selon la journaliste, Cluzel rétorque : « Non, je ne suis pas un monarque absolu, rétorque Cluzel, même si je le regrette parfois. Simplement, il serait stupide de ne pas profiter de ce chantier pour améliorer les structures de la Maison de la radio. Et en faire le lieu idéal d'une radio du XXIe siècle. Les travaux, qui vont s'échelonner sur six ans, ne coûteront pas plus cher. »

Et Annick Peigné-Giuly de commenter : « En attendant la loi de finances 2006, qui doit statuer sur la somme allouée à Radio France, 11 millions d'euros supplémentaires sont déjà consacrés chaque année au chantier de la Maison ronde. Une coïncidence, c'est exactement la somme qui permettrait de satisfaire la revendication des grévistes... »

Cet article - on le comprend ... - n'a pas eu l'heur de plaire au Président. Dans une lettre que des syndicats ont rendu publique en la diffusant aux grévistes et qui est rédigée sur un papier à l'en-tête de Radio France (ce n'est donc pas un courrier strictement privé), Jean-Paul Cluzel s'adresse « personnellement » à son « cher Serge » [July], pour se plaindre de l'article rédigé par Annick Peigné-Giuly (et lui annoncer que les services juridiques de Radio France s'adresseront à ceux de Libération pour « l'indispensable droit de réponse »).
- Jean-Paul Cluzel : « L'article est un tissu de mensonges, de ragots et d'attaques personnelles. »
- Jean-Paul Cluzel, encore : « Je tiens à te dire que n'attendant aucune excuse de cette journaliste, [...] j'ai donné l'ordre aux services de Radio France de ne plus l'inviter à aucune manifestation que ce soit à Radio France [...] »
- Jean-Paul Cluzel enfin, à propos de Libération : « J'aime plus que jamais ses journalistes et Florence et Hussein dont Mme Annick Peigné-Giuly n'est pas à mon sens digne d'être collègue. »

Evidemment, le signataire conclut ce courrier tapé à la machine de quelques mots écrits de sa main pour assurer « cher Serge » de sa « fidèle amitié ».

Sans commentaires...

La grève continue...

Une négociation d'un protocole de fin de grève en présence de nombreux salariés venus soutenir leurs syndicats et écouter leur direction s'est déroulée jusqu'à 3H40 du matin (dans la nuit du jeudi 14 avril au vendredi 15). En vain.

La grève a été reconduite. En effet, la direction liait toujours pas ses propositions à la négociation du NIS (nouvel instrument salarial) et ne concédait que 100 points d'augmentation pour les PTA (laissant de côté d'autre catégories comme les attachées de production) et pour 50 personnes une prime « one shot » (on est moderne à la DRH de Radio France !) de 200 euros bruts. Pourtant, l'intersyndicale, mandatée par l'AG de la veille avait consenti à baisser la demande initiale de 310 points à 185 points.

Le ton, la forme et le fond ont été ressentis par les personnels comme une provocation et l'expression d'un profond mépris, notamment à l'égard des ouvriers que la direction a essayé d'opposer aux syndicats et aux autres "catégories de personnels". de manière grossière et populiste. La réponse à cette grossière démagogie fut cinglante et digne : A 14 h30, vendredi 15, la direction a été huée par les personnels. Une délégation s'est rendue devant le bureau du Président Cluzel. Là, ils ont été finalement reçus pour s'entendre relire ... le protocole refusé quelques heures avant. Jean-Paul Cluzel a réitéré ses provocations en tentant de nier ce qu'il avait déclaré quelques jours plus tôt chez Fogiel, alors que les personnels avaient entendu ses déclarations (diffusées dans l'AG du lundi 11 avril : « J'essaie de faire ici ce qu'ont fait Cyril Spinetta à Air France, Louis Gallois à la SNCF et Bailly à la poste »... « Le blocage des antennes est archaïque, est-ce que je vois ça à TF1 ?... C'est une plaie du service public. Au moment où on enterre le pape, on en pense ce que l'on veut, vous pensez que le fait de bloquer l'antenne aide le Service public ? »

Devant tant de mépris, d'arrogance et de mensonges, la grève a été revoté illico jusqu'à lundi minuit.

Jeudi 14 avril à 13h, des musiciens de l'Orchestre National et du Philharmonique ont donné un concert exceptionnel pour les salariés en grève de Radio France. L'un des musiciens a assumé la direction de cet orchestre improvisé par deux formations de Radio France qui ne se rencontrent guère en temps normal. Ce fut un grand moment d'émotion et de démonstration de ce qu'est un service public : l'excellence pour le plus grand nombre, la création, la solidarité et la foi en la culture. Ce soutien des musiciens qui ne sont pas grévistes, car non concernés par le préavis de grève, a montré la conscience claire de tous les personnels de Radio France que leur sort est lié, ainsi que leur attachement aux valeurs du Service Public. Lundi dernier, c'étaient les choeurs de Radio France qui avaient chanté l'hymne à la joie devant les fenêtres du ministère de la culture et de la communication en signe de solidarité.

Entre temps, des journalistes des rédactions de France Culture et France Info, des chargés de réalisation, des producteurs de France Culture, notamment, sont entrés dans le mouvement.

La direction qui se dit attachée à un dialogue social « moderne » multiplie les « maladresses » (comme on dit, quand on veut faire preuve de beaucoup de tact...) qui mettent chaque jour d'avantage d'huile sur le feu. Parmi ces « maladresses », l'exposition des maquettes de la future Maison de Radio France dont aucune n'indique les lieux où se fera l'activité de radio ! On ne voit que salles de restaurants panoramiques, boutiques et salles de spectacles ! La radio du XXIème siècle se fera-t-elle en sous sol, loin des regards et avec si peu de moyens et d'ambition qu'il n'est pas nécessaire de faire figurer les lieux de sa production ? De quoi inquiéter davantage les salariés qui voient dans cette maquette une preuve supplémentaire des risques d'externalisation d'une grande partie de leur activité et de baisse de la qualité de leur production.

Un référé a été lancé contre la direction de Radio France qui a ouvert un « numéro vert » pour les salariés désireux de savoir combien il gagneraient si le NIS était négocié. Ces simulations prouvent que, contrairement au code du travail qui prévoit que les organisations syndicales et les instances soient informées et aient conclu un accord, la direction a déjà défini, décidé son NIS. C'est sans doute là la version « moderne » de concevoir le dialogue social et de « dépoussiérer » le code du travail !

Quant au refus du NIS, il est motivé - répétons le - par la certitude que la création d'un nouveau système propre à Radio France est une manière de détruire la pertinence de la convention de l'audiovisuel public, alors que jusqu'alors les augmentations sont possibles dans chaque société tout en restant dans le cadre de la convention collective. Personne à Radio France n'a oublié les "réformes" de JP Cluzel lorsqu'il était PDG de RFI. Il a fondu certains métiers comme Chargé de réalisation et Technicien, modifiant ainsi la définition des métiers.

Les personnels ont donc décidé d'interpeller leurs collègues et les syndicats de France télévision et de retourner lundi devant leur tutelle.

A suivre...

Vincent Mutin

Radio France : La grève des inaudibles face à un Président sourd

Vincent Mutin — 2005-04-11T07:18:10Z

Depuis de nombreuses années, les personnels techniques et administratifs (PTA) - les plus bas salaires de Radio France - essaient de se faire entendre.

Radio France est une grande maison qui tourne 24h sur 24 et 365 jours par an, et il est difficile de comprendre son fonctionnement pour qui se contente d'écouter ses antennes (France Inter, France Info, France Culture, France musique, FIP, La City, le Mouv', le réseau bleu des locales...). Il nous faut donc expliquer ce fonctionnement pour comprendre les crises qui la secouent régulièrement.

Les personnels sont : les journalistes (ils ont leur propre convention collective) et beaucoup d'autres métiers qui contribuent directement ou pas aux antennes. Il y a des techniciens (d'antenne, de reportage, de maintenance, de production...), des ingénieurs du son, des metteurs en onde, des chargés de réalisation, des réalisateurs, des attachés de production, des régisseurs, des reporters, des standardistes, des personnels chargés de la « relation auditeurs »... des personnels administratifs. Il y a aussi des personnels qui sont moins « audibles », mais tout aussi importants : ouvriers, garçons d'orchestres, chauffeurs, pompiers, surveillants, personnels de ménage, service du courrier... Pour résumer, il y a la production ( avec les « cachetiers » », intermittents permanents » qui sont hors catégorie !) et les Personnels Techniques et Administratifs (PTA).

Depuis 1997, les gouvernements bloquent le point d'indice qui détermine les salaires dans le cadre de la convention collective de l'Audiovisuel Public : soit 8 ans sans augmentation salariale ! Pour sa part, la direction de Radio France n'a pas conduit de politique salariale cohérente dans l'entreprise. Pour calmer certaines catégories, Radio France a créé des indemnités de fonction (notamment pour accompagner la modernisation de Radio France ; la numérisation...). Cette indemnité de fonction représente 310 points.

D'autres secteurs réclament une augmentation de salaire, mais la veulent dans le cadre de la convention collective, donc de leur système actuel de rémunération. La direction, elle, veut imposer la création d'un nouvel instrument salarial (le NIS) qui se place de fait hors du système prévu par la convention collective.

Les organisations syndicales (sauf le tout nouveau SUD qui est issu d'une fracture de la CFDT) ne veulent pas de ce chantage au NIS, mais réclament une négociation générale annuelle comme prévu par la convention collective. La convention collective prévoit différents mécanismes qui permettraient une mesure générale sans la revalorisation du point d'indice (bloqué par le gouvernement).

La grève

Depuis le 4 avril 2005, les personnels techniques et administratifs (PTA) des radios publiques - les plus bas salaires de Radio France - sont en grève. Les grévistes réclament pour l'ensemble des salariés du groupe une augmentation de 310 points d'indice, soit 270 euros par mois. La direction, qui a accepté cette augmentation pour les journalistes au terme du conflit de janvier-février 2004 [1], la refuse à des salariés qui perçoivent pourtant les plus bas salaires et n'accepte de négocier que sur le « nouvel instrument salarial » [NIS] qu'elle propose. Les syndicats refusent ce carcan.

Le mardi 5 avril, la reconduction de la grève a été adoptée à la quasi-unanimité des personnels (sept votes contre) réunis par la CGT, la CFDT, la CFTC, le SNFORT et SUD.

Le mercredi 6 avril, une lettre de Didier Tourancheau, directeur général adjoint, chargé du développement et des relations humaines, invoque un coût « voisin de 10 millions d'euros » et donc une « impossibilité financière ». De son côté, la Présidence s'étonne que « certaines organisations syndicales qui approuvaient ou demandaient, en début d'année, la transposition aux PTA du nouvel instrument salarial négocié avec les journalistes, le 3 février, s'opposent aujourd'hui à toute négociation et au principe même d'un tel outil. »

Vendredi 8 avril, les grévistes ont décidé de maintenir leur mouvement jusqu'à lundi minuit et d'aller devant le ministère de la culture pour y être reçus. Les différentes rencontres entre l'intersyndicale (CGT, CFDT, CFTC, FO, Sud) et la direction ont toutes échoué. Au moment où nous écrivons, nous en sommes là. Une AG est prévue lundi 11 avril à 10H30

Paroles de grévistes

Le Monde du 6 avril 2005, dans un article signé Martine Delahaye (et dont le titre peut laisser songeur) « Les personnels techniques de Radio France s'installent dans la grève » [2]), donne la parole à plusieurs grévistes :

« " Je n'ai pas fait grève jusqu'ici, parce que je ne comprenais pas de quoi il s'agissait. Je n'avais pas d'information, et je ne savais rien du nouvel instrument salarial que la direction veut mettre en place", explique un chargé de production, qui s'est mis en grève depuis. " La direction veut nous faire croire que ce nouvel instrument va nous apporter une augmentation annuelle. Alors qu'on n'a rien fait pour nous pendant dix ans et jamais répondu à nos demandes, dernièrement ! Comment croire à ça ?", enchaîne un coursier. "Certains personnels ont déjà obtenu les 310 points mensuels (270 euros) que nous demandons. Pourquoi nous, les ouvriers, n'aurions pas la même chose ? Nous aussi, on participe totalement à la vie de l'entreprise. Pourquoi nous ignorer et nous traiter par le mépris, dans les rencontres avec la direction ?", s'indigne un employé chargé de l'acheminement du courrier. » [3]

De même, dans un article publié le 8 avril, Martine Delahaye précise :

« Ils font grève pour la toute première fois de leur vie, et tiennent donc à être bien compris. Mercredi 6 avril, à 8 h 30, au moment de prendre leur poste pour 24 heures, l'équipe de sept pompiers chargée de la sécurité à Radio France s'est déclarée gréviste. Six d'entre eux ont endossé leur tenue, mais le septième, "en grève totale", reste en civil. « Nous appartenons aussi au personnel de Radio France », explique-t-il. Nous partageons les craintes d'autres catégories de personnel de voir disparaître certains métiers et de les voir confiés à des sociétés extérieures. » « C'est une alerte, ajoute un de ses collègues. Nous sommes en grève, mais nous assurons un service minimum, pour parer aux gros incidents qui pourraient survenir. On ne veut pas mettre en cause la sécurité de la Maison ronde. Mais si le mouvement se poursuit, si la direction ne nous écoute pas plus que maintenant, notre équipe sera totalement en grève. Le préfet de police sera alors obligé de fermer la Maison de la radio"... » [4]

Surdités

Mais Jean Paul Cluzel ne veut rien entendre [5]. Selon Libération du 9 avril 2005, il aurait déclaré : « C'est une demande irréaliste [...] cette prime qui serait versée à 2 500 personnes représente 10 millions d'euros... Nous proposons une enveloppe de 3,4 millions d'euros répartis de façon à augmenter les plus bas salaires (ouvriers et employés administratifs) de 10 %. Cela me semble à la fois généreux et réaliste. »

Le Ministre de la tutelle - Renaud Donnedieu de Vabres - est lui aussi atteint de surdité : Mercredi, les syndicats avaient demandé à rencontrer leur ministre de tutelle. En vain. Mais les grévistes projettent de se rendre au ministère dès lundi.

On comprend bien là le but de la direction de Radio France : casser de l'intérieur les conventions collectives qui sont, comme partout ailleurs, le dernier rempart contre, non pas la « modernisation » sociale, mais la casse sociale généralisée !

Il suffit d'ailleurs d'écouter le Président Cluzel, largement invité samedi 9 avril à France Inter chez Marc Olivier Fogiel à 11H, puis à 13H dans le journal, pour comprendre que c'est bien là son projet, il veut : « faire évoluer un système complètement archaïque » ... « J'essaie de faire ici ce qu'ont fait Cyril Spinetta à Air France, Louis Gallois à la SNCF et Bailly à la poste »... « Le blocage des antennes est archaïque, est-ce que je vois ça à TF1 ?... C'est une plaie du service public. Au moment où on enterre le pape, on en pense ce que l'on veut, vous pensez que le fait de bloquer l'antenne aide le service public ? » Heureusement que « Marco », puisque c'est ainsi que le PDG appelle Fogiel, lui rappelle que TF1 est une chaîne privée ! Le Président Cluzel, 1H30 plus tard, sera à nouveau sur l'antenne de France Inter, dans le journal de 13H cette fois, pour expliquer son point de vue avec des questions encore plus serviles, si c'est possible, que celles de « Marco » !

Parmi les conséquences de l'intransigeance de Jean-Paul Cluzel :
- Dès le 4 avril, paralysie de programmes de France Inter, France Info et des antennes locales France Bleu. Des bulletins d'information continuent à être diffusés (puisque les journalistes ne sont pas en grève et que les techniciens qui assurent la diffusion des journaux ont déjà obtenu les 310 points d'indice, soit 270 euros par mois). Mais les assistants d'édition, chargés de pré enregistrer des éléments sonores sont en grève. Conséquence : les journalistes ne font que du direct, notamment en interrogeant des invités ou des correspondants par téléphone.
- L'orchestre philharmonique de Radio France ne peut plus répéter : les instruments sont indisponibles, le personnel chargé de leur stockage et de leur transport est aussi en grève. Des concerts en dehors de la Maison de la radio sont signés, mais risquent d'être annulés. Ainsi, la représentation de la nouvelle production des Bassarides au Théâtre du Châtelet, initialement prévue le 13 avril, a été reportée au 15.
- Vendredi, toutes les antennes du groupe public étaient toujours touchées, notamment France Inter et France Info pendant les quatre heures de son édition spéciale consacrée au pape.
- Selon l'AFP (9 avril 2005), les délégués syndicaux de France Bleu Nord ont écrit samedi au ministre de la Communication Renaud Donnedieu de Vabres pour l'alerter sur les conséquences de la grève à Radio France, qui empêchera de retransmettre dimanche la course cycliste Paris-Roubaix. Et de préciser : « Aujourd'hui, le mépris de la déléguée régionale, les entraves au droit de grève et les pressions sur les salariés grévistes ont eu raison de cette bonne volonté : la grève se durcit presque malgré nous. ».

Et les journalistes ?

Journalistes solidaires ou complaisants ?

L'assemblée générale, dans une motion, a appelé « l'ensemble du personnel, notamment les journalistes et les musiciens » à rejoindre le mouvement. [...] Mais, comme l'écrit Martine Delahaye dans l'article du Monde daté du 8 avril, les journalistes, ainsi que certaines catégories des personnels techniques et administratifs, ayant déjà obtenu tout ou partie des 310 points, « leur entrée dans le mouvement ne va donc pas de soi. », en dépit du soputient approté par des syndicats de jourlistes [6]

Les personnels de surveillance, du standard et du service courrier se sont joints au mouvement. La grève a obtenu jeudi le soutien des journalistes, techniciens et chroniqueurs de France Info qui ont envoyé une lettre ouverte à Jean-Paul Cluzel et au ministre de la Culture et de la Communication : « Nous nous interrogeons sur la réelle prise de conscience de la présidence de Radio France, comme de la tutelle, de la gravité de ce conflit. »

Dans un article intitulé « Des personnels... si anonymes ? », Sébastien Homer, dans L'Humanité du 8 avril résume :

« L'an dernier, les journalistes s'étaient mobilisés pour que leur salaire soit indexé à ceux de leurs collègues de la télévision publique. Jean-Paul Cluzel, PDG de Radio France, avait, par un tour de passe-passe, sorti de son chapeau le NIS, « nouvel instrument salarial » censé pourfendre les disparités de traitements [7]. Las... Aussi ronde soit-elle, la maison de Radio France se veut toujours désespérément pyramidale avec son aristocratie et ses soutiers. C'est donc au tour des ouvriers, techniciens et administratifs de monter au créneau. Et en province, les personnels d'antenne se mobilisent aussi. Pendant les tranches d'information, derrière le micro, le journaliste se croit sous le ciel de faïence du métropolitain : “ Suite à la grève d'une certaine catégorie de personnels, nos programmes sont perturbés. Veuillez nous en excuser... ” Une “ certaine catégorie de personnels ” ? Est-ce ainsi qu'il s'adresse à ceux et celles avec qui il travaille tous les jours et qui contribuent autant que lui à ce qu'est le service public de la radio ? La phraséologie est patronale, méprisante. Au bout de quelques jours, le journaliste a daigné donner un nom à ses collègues en lutte : “Les personnels techniques et administratifs ” (PTA pour les intimes). Ce n'est pas très beau mais c'est un début de reconnaissance. Peut-être que le journaliste a croisé dans les couloirs le chemin d'une “certaine catégorie de personnels”... »

Les journalistes de Radio France - du moins ceux qui ont directement la responsabilité du choix des informations qu'ils privilégient - n'auraient-t-il plus aucune liberté ou est-ce leur dignité qu'ils braderaient aujourd'hui ? Ont-ils la mémoire si courte pour ne pas se souvenir du soutien de beaucoup de leurs collègues lors de leurs 18 jours de grève ? Ils bénéficiaient alors de longues plages d'antenne pour expliquer leurs positions, dans les journaux et dans des émissions de programme comme celles de Pascale Clark ou Daniel Mermet [8]

Il faut dire que l'actualité est chargée ce samedi 9 avril : 5 minutes pour le mariage de Charles, plus encore sur le retour des pèlerins de Rome, ça ne laisse guère le temps d'inviter l'intersyndicale pour expliquer son point de vue et répondre aux dires du PDG !

Pourtant, la mobilisation ne faiblit pas et vendredi soir, il y avait encore au studio 106, avec l'intersyndicale, « les bas salaires » déterminés à ne pas brader leur convention collective, malgré le coût de 5 jours de grève.

Au fait, que font les nombreux producteurs, les « stars » du micro ? C'est vrai qu'il est difficile de s'intéresser aux personnels d'une maison qu'ils « squattent » sans prendre conscience que, s'ils peuvent « parler dans le poste », c'est parce que, lorsqu'ils rejoignent « leurs » autres médias , institutions ou universités, il y a des personnels qui font tourner les magnétos, leurs méninges, alimentent « leur » site internet, font « leur ménage », envoient et acheminent « leur » courrier, prennent « leurs » rendez-vous, taillent dans « leurs » bandes, ouvrent et ferment « leurs » micros, reçoivent « leurs » prestigieux invités, en assurent la sécurité... Mais peut-être qu'à l'image de Marc Olivier Fogiel, ils ne fréquentent que les « hauts salaires », ça donne une certaine familiarité à l'antenne ; c'est « sympa », « moderne » !

Vincent Mutin
11 avril, 9h.

– Lire la suite : Radio France : grève des inaudibles face à un Président sourd... mais bavard

[1] Un correpondant nous précise ceci : « Les journalistes n'ont pas cette indemnité de fonction de 310 points (certaines catégories comme certains techniciens ou les documentalistes l'ont), ils ont simplement obtenu après les 18 jours de grève de 2004 un NIS qui n'a en commun avec le nouvel instrument salarial proposé aux PTA que le nom : il s'agit d'un complément de salaire versé annuellement en eune seule fois en juin, et qui correspond, pour 2005, à environ à 75% du salaire de base mensuel (versé seulement aux journalistes ayant plus de 5 ans de maison)... Ce NIS là reste dans le cadre de la convention collective, contrairement à celui proposé par Cluzel aujourd'hui. » (Note ajoutée le 12 avril 2005)

[2] En gras : souligné par nous. Rappelons que l'auteur de l'article n'est pas forcément celui du titre.

[3] On peut donc s'étonner que, outre son titre, cet article compréhensif ait recours (machinalement ?) à des formulations étranges, comme celle-ci : « Les efforts de la direction de Radio France pour expliquer le bien-fondé de sa proposition restent vains. » Et les efforts des grévistes ? D'autres comptes-rendus de ce mouvement dans la presse, mériteraient une analyse. On se bornera à relever cette dépêche d'Associated Press qui, délicieusement patronale, est titrée « Radio France : environ 8% des personnels techniques et administratifs en grève » et se borne à citer le chiffrage du nombre de grévistes fourni par la direction et son communiqué de presse. D'autres dépêches et articles relaient complaisamment les chiffres de la direction, sans même préciser qu'ils sont contestés par les organisations syndicales. On relèvera aussi l'écriture automatique d'Annick Peigne-Giuly qui dans un article de Libération titré « Radio France s'enfonce dans la grève » et sous titré : « Employés et ouvriers campent sur leur demande de prime » évoque des grévistes qui « n'en démordent pas ». Toutes formulations qui font porter aux grévistes la responsabilité du conflit

[4] Précision donnée par Martine Delahaye : « Depuis 2003, la préfecture de police, constatant que le bâtiment de la Maison ronde ne répondait pas aux normes de sécurité, exige qu'une équipe de sept pompiers y reste en poste, jour et nuit. Faute de quoi, elle devra faire évacuer tout l'édifice. »

[5] Rappel : Jean-Paul Cluzel, PDG de RFI depuis décembre 1995, a été nommé, le mercredi 12 mai 2004, à la présidence de Radio France pour cinq ans par le Conseil supérieur de l'audiovisuel, en remplacement de Jean-Marie Cavada, « entré en politique », comme on dit. Ami d'Alain Juppé, il a été nommé en 1992 directeur de l'Opéra de Paris par Jack Lang, sous la présidence de François Mitterrand. Puis, nommé à RFI par le gouvernement Juppé, son mandat a été renouvelé deux fois sous le gouvernement Jospin.

[6] Précision apportée ici le 12 avril. Entre autres soutiens, celui du SNJ-SGT qui, dès le 4 avril 2005, écrivait : « Les journalistes ont eu droit au NIS (nouvel instrument salarial), certains salariés ont obtenu une prime de 310 points et pour les autres rien ! Cette façon de diviser les salariés de Radio France est inacceptable. C'est pourquoi le SNJ CGT soutient pleinement la grève qui a débuté aujourd'hui, à l'appel de l'ensemble des syndicats représentant les personnels techniques et administratifs, pour une augmentation de 310 points pour tous les PTA. C'est notamment parce que le SNJ CGT est pour l'égalité de traitement entre les différents salariés de Radio France qu'il a refusé pour l'instant de signer le NIS pour les journalistes. [...] Nous appelons les journalistes non grévistes à respecter le droit de grève des autres salariés, à refuser toutes les tentatives de le contourner en réorganisant les antennes. A refuser, par exemple, d'être systématiquement en direct à l'antenne ou à rallonger les journaux si l'actualité ne le justifie pas. Nous sommes bien placés, après la longue grève de février 2004, pour savoir que la direction n'est jamais en manque d'idée durant un conflit pour maintenir les antennes à tout prix, en palliant l'absence des grévistes de toute les façons possibles. Passer outre l'absence d'un gréviste, c'est nier son droit à la grève et la valeur de son travail. Le plus sûr moyen pour retrouver des antennes normales c'est que la direction entende la revendication des grévistes. Le point d'indice de TOUS les salariés est gelé depuis plus de 8 ans. Les mesures salariales doivent concerner TOUS les salariés. Pas seulement les journalistes, pas seulement certaines catégories au détriment d'autres. »

[7] Un correpondant nous précise (le même : voir note plus haut) que le journaliste de L'Huma s'est tompé, « puisque le PDG durant cette grève historique était Jean-Marie Cavada, pas encore parti défendre les couleurs de l'UDF aux européennes ». Et poursuit : « D'ailleurs, le NIS obtenu à cette époque là était clairement déconnecté de la question des disparités salariales avec France télévisions (c'est marqué noir sur blanc dans l'accord de fin de grève de février 2004 à la demande expresse des syndicats) : il s'agissait simplement d'un mécanisme censé (un peu) rattraper la perte de pouvoir d'achat enregistré depuis le gel du point d'indice de 97. La question des disparités salariales avec la télé publique (et des fameux "accords Servat") restant entièrement ouverte, en tout cas dans l'esprit des syndicats... » (Note ajoutée le 12 avril 2005)

[8] C'est pourquoi l'on n'ose pas accorder le moindre crédit aux propos rapportés par Reuters, le 7 avril 2005 : « Ce sont “Nos auditeurs” qui “sont les premières victimes”, déplorent les journaliste de la radio d'information continue [France Info], qui “craignent un enlisement du conflit dans une période de forte actualité, notamment marquée par les décès du pape Jean Paul II et du prince Rainier de Monaco” [sic]. »

Stéphane Paoli, contrôleur d'antenne sur France Inter

2004-06-15T13:59:19Z

« Radiocom c'est vous » , sur France Inter, permet aux auditeurs de poser en direct des questions à l'invité du journal de 8 heures. Il faut s'armer de patience pour espérer atteindre le standard... et ruser pour espérer voir sa question retenue. Ce jeudi matin 10 juin 2004 sur France Inter, un auditeur a réussi à passer les barrages pour mettre Stéphane Paoli dans ses petits souliers. Extrait du dialogue...

Stéphane Paoli lance Charles, qui appelle de Nancy.

- Stéphane Paoli. D'accord.

- Charles. Jean-Paul Cluzel vient de virer Jean-Luc Hees pour le remplacer par Gilles Schneider. Gilles Schneider est un ancien d'Europe 1, Olivier de Rincquesen est aussi un ancien d'Europe 1, Pascale Clark vient aussi d'Europe 1, Stéphane Bern est un ancien d'Europe 1, Stéphane Paoli, vous-même, êtes également un ancien d'Europe 1 et Europe 1 appartient à Lagardère, un marchand d'armes. Europe 1 compte parmi ses employées Isabelle Juppé. Isabelle Juppé est la femme d'Alain Juppé. Alain et Isabelle Juppé ont une fille. Et qui c'est-y qui est le parrain de la fi-fille ? C'est Jean-Paul Cluzel. Et la boucle est bouclée. On comprend mieux pourquoi lors du journal de 19 heures du jeudi 27 mai, il a fallu attendre 19 heures 11, la deuxième partie, pour que soit traitée l'énorme manifestation des gaziers et électriciens qui a rassemblé plus de 80 000 personnes dans les rues de Paris. Je vous demande à vous et au parrain si vous n'avez pas honte de participer à la destruction du service public de l'information ? N'oubliez pas que vous vous êtes engagé devant des centaines de milliers d'auditeurs à me redonner la parole.

- Stéphane Paoli. Ah, la pépinière Europe 1 ! (...) Oui, elle a occupé à une époque un champ important dans l'espace médiatique. Parce que sa qualité était reconnue... Ce qui se passe ici. Un nouveau président est arrivé. Il a été désigné par le CSA. Ça n'est pas la première fois que des enjeux politiques interviennent dans des choix. C'est comme ça qu'a toujours fonctionné ce système-là. C'est comme ça aussi que le CSA est quelquefois, mais pas toujours, dans une forme de dépendance à l'égard du pouvoir politique. Jean-Paul Cluzel arrive ici, il demande à Jean-Luc Hees de quitter son poste, et il le fait dans des conditions qui ont posé toutes sortes de questions dans cette maison. Nous en avons fait l'écho à l'antenne. J'ai publiquement et à plusieurs reprises apporté mon soutien à Jean-Luc Hees, qui a été un très grand directeur de France Inter, qui nous a permis pendant plus de cinq ans de travailler dans une totale liberté (...) »
Maintenant, une nouvelle équipe arrive. Un journaliste, ce n'est pas quelqu'un qui fait des hypothèses ou qui s'interroge sur des choses non encore vérifiables. C'est sur les faits que nous allons juger si nous pouvons continuer ou pas dans le même espace de liberté. Bienvenue à ceux qui arrivent ! Qu'ils nous permettent de travailler comme nous avons toujours travaillé jusqu'ici (...). Bertrand Vannier, directeur de la rédaction, va vous dire un mot (...)

- Bertrand Vannier. Je n'ai jamais travaillé à Europe 1. S'il fallait citer tous les journalistes qui ont travaillé sur France Inter et qui travaillent sur d'autres médias... On ne va pas soupçonner France Inter de prendre le pouvoir dans l'ensemble des médias de France ? Oui, Europe 1 a été une grande école (...).

- Stéphane Paoli. La grande école aujourd'hui, c'est peut-être France Inter ?

- Bertrand Vannier. Jean-Luc Hees est un ami. Si nous sommes amis, c'est que nous croyons à la même forme de journalisme. Ma fidélité n'est pas à un homme, mais à France Inter. Si un jour France Inter changeait, je ne serais plus à France Inter et France Inter ne changera pas tant que nous serons à France Inter. »

C'est beau comme de l'antique ! La question a été noyée sous un flot de paroles et de flagorneries sans rapport avec elle. Quand vient le moment de « l'échange » :

- Stéphane Paoli. « Voilà, Charles. Puisqu'on tient parole aussi à France Inter... mais pas trop longtemps puisqu'il faut passer à d'autres questions. Vous avez à nouveau la parole. »

C'était promis ! Retour au début :

- Charles. « Comme vous êtes un grand démocrate, je vous demande de me redonner la parole après que vous m'ayez répondu afin que je puisse dire si les réponses apportées me paraissent acceptables ou pas, convaincantes ou pas... (...) N'oubliez pas que vous vous êtes engagé devant des centaines de milliers d'auditeurs à me redonner la parole.

- Stéphane Paoli. D'accord. »

C'était promis, mais ce sera très court :

- Charles. « Les réponses que vous donnez sont des réponses qui sont complètement à côté de la plaque. Parce que vous ne répondez pas sur les points majeurs que j'ai mis en évidence...

- Stéphane Paoli (interrompant brutalement son interlocuteur). Non, Charles. Je suis navré mais ma responsabilité c'est qu'il faut un pilote dans un avion. Le pilote ce matin, c'est moi. On vous a longuement répondu. Vous avez posé une question. Vous vous faites votre opinion comme vous le souhaitez, bien entendu, mais il faut vraiment que nous passions à autre chose. Qui est en ligne ? Karim peut-être ? Bienvenue... »

Manifestement, le pilote est assis dans la tour de contrôle.

Michel Davesnes

Lire Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter.

Radio France et les coupeurs de têtes

Henri Maler — 2004-06-07T09:22:25Z

Sitôt installé et revenu du Festival de Cannes, le nouveau président de Radio France vire Jean-Luc Hees et Pierre Bouteiller. Pourquoi le pire est-il toujours possible ?

L'information a filtré d'abord (semble-t-il) sur le site internet du Nouvel Observateur dès le 27 mai 2004 : deux semaines seulement après sa nomination à la présidence de Radio France, Jean-Paul Cluzel « fait le ménage » et décide de licencier, notamment, Jean-Luc Hees (France Inter), ce si « bon directeur » [1], et Pierre Bouteiller (France Musiques), moins défendu car peu défendable. Il sont vidés, après avoir discuté avec Cluzel la veille des nouvelles grilles de programmes [2] : très classe ! Et Jean-Luc Hees l'aurait appris de son successeur pressenti : très chic !

Ces évictions (sans être officialisées) sont confirmées par France Inter dans la revue de presse du 28 mai 2004 dans le cadre de la revue de presse du matin : « Jean-Luc Hees, le directeur de France Inter est remplacé par Gilles Schneider, actuel directeur de l'antenne de Radio France Internationale (RFI). Pierre Bouteiller, le directeur de France Musiques, fait également ses bagages ». Stéphane Paoli, responsable de la tranche horaire de 07h00-09h00, rend un hommage appuyé à son directeur : « Puisque Jean-Luc Hees s'en va, je veux lui dire mon estime et mon amitié, parce que c'est un grand directeur sous le mandat duquel (...) nous avons connu les meilleures audiences de l'histoire de France Inter ».

Le même jour, les quotidiens font état de ce « double départ », comme le désigne avec une infinie douceur une dépêche de l'AFP.

A propos d'une « valse inhérente »
Sans doute le titre des Echos ne manque-t-il pas de rudesse - « Jean-Paul Cluzel fait le ménage à la tête de Radio France » - mais l'article multiplie les euphémismes : « Jean-Paul Cluzel s'apprête à faire d'importants changements » ; « Jean-Luc Hees, (...) , va quitter[sic] ses fonctions », « Pierre Bouteiller, directeur de France Musiques, va également partir [sic] ». Façon de ne pas dire nettement qu'ils sont virés !

Le Figaro titre, sobrement, « Radio France : Gilles Schneider remplacerait Jean-Luc Hees ». Mais c'est pour proposer un article lénifiant qui se conclut par ces propos... rassurants : « Cette valse des sièges, inhérente à tout changement de présidence, ne fait que commencer à Radio France. Mais Jean-Paul Cluzel sait qu'il lui faudra composer avec les inquiétudes d'une maison qui n'aime guère le changement. ». Il ne s'agirait donc que d' « une valse inhérente » qui suscite des résistances au « changement » !

Le Parisien, de son côté, titre « Les têtes valsent à France Inter ». Mais la valse, pour Le Parisien, est moins « inhérente » que pour Le Figaro, puisque l'article souligne notamment ceci : « C'est Gilles Schneider lui-même qui lui aurait annoncé son éviction au cours d'un bref entretien dans son bureau avant-hier. Une façon de procéder qui en a choqué plus d'un. »
Et Le Parisien d'insister : « Salarié historique de France Inter où il travaille depuis trente-deux ans, considéré comme le garant de l'indépendance de la rédaction, Jean-Luc Hees bénéficie de la confiance de la plupart des journalistes, à qui son remplacement par Gilles Schneider fait craindre une reprise en main politique de la station. « Depuis l'arrivée de Cluzel, il était question que Schneider, qui est journaliste de formation, soit nommé à une fonction de directeur d'antenne. Cela aurait provoqué un tollé. En le nommant à la tête de France Inter, c'est une façon pour la direction de contourner le problème », analyse un salarié de la maison.

Le 28 mai, toujours : Libération, - sous le titre « Radio France : Hees et Bouteiller, premiers à trinquer » - et Le Monde, - sous le titre « M. Cluzel change les têtes à la direction de Radio France » - relaient l'information, en faisant état des protestations venues de l'intérieur de Radio France. Ce faisant, Libération assez nettement, et Le Monde, beaucoup plus mollement, laissent entendre que la méthode est contestable et l'objectif peu avouable.

Mais AUCUN de ces quotidiens, alors qu'ils sont d'ordinaire peu avares de commentaires enflammés tous les sujets, ne s'insurge véritablement, alors qu'ils sont concernés, contre cette manifestation éclatante de la dépendance des médias et des journalistes, dont la liberté dépend, en l'occurrence, de la longueur de la laisse qui les relie au CSA et au pouvoir politique ! Quelques manifestations de déplaisir sur la méthode, quelques allusions à une éventuelle mise sous tutelle : mais rien qui soit à la hauteur des enjeux.

Des naïfs auraient pu croire que des éditorialistes et commentateurs qui mettent tant de zèle à dénoncer toute critique des médias comme une menace contre la liberté et la démocratie auraient protesté avec véhémence et saisi les autorités contre le règne de l'arbitraire, labellisé CSA. Non pour défendre tel ou tel, mais pour se situer - comme ils proclament savoir le faire - à la hauteur des principes ! Mais non...

Questions de fond ?
... Quand, enfin, Charlie hebdo, parut ! Le 2 juin 2004, l'hebdomadaire consacre sa « une » à Cluzel-le-fidèle : un dessin de Luz le représente en chien de chasse rapportant le bras sanglant d'un journaliste de Radio-France à Raffarin qui déclare : « Maintenant, ramenez-moi les oreilles des auditeurs ». Et Philippe Val (« France Inter, écartez la différence ») de s'insurger contre l'éviction de Jean-Luc Hees, promu grand défenseur de la culture. Sans commentaires...

Cluzel, chargé de mission par nos seigneurs pour « casser » Radio France ? Le Canard Enchaîné, du même jour, titre : « Le zèle de Cluzel énerve même l'Elysée ». Sans doute parce que ce zèle est trop voyant. Il reste qu'un rapprochement entre les rédactions de RFI et de France-Inter est envisagé sous l'appellation de « synergie », généralement annonciatrice suppression de postes. Un projet d'ailleurs Le Figaro Economie du 2 juin salue ainsi : « De quoi permettre quelques économies budgétaires non négligeables » par Le Figaro Economie du 2 juin. Et comme un bonheur n'arrive jamais seul, le quotidien croit savoir, en « brève », que « le gouvernement repense [sic] l'audiovisuel public ». Au menu : « rationaliser ».

Le problème, avant d'être une question de personne est d'abord une question de projet pour l'audiovisuel public. Mais si la question est politique et, à ce titre, en effet, une question de politique culturelle, c'est aussi parce que les formes d'appropriation des médias et d'exercice du pouvoir en leur sein conditionnent leur orientation.

Tous - ceux qui « partent » et celle qui reste (Laure Adler) - ont usé et généralement abusé, de leur pouvoir discrétionnaire qui leur permettait (et permettra à leurs successeurs) de composer à leur gré les « équipes » dont ils s'entourent, de recourir aux « collaborateurs » qu'ils agréent et de muter ou de licencier les préposés qui leur déplaisent. Des subordonnés, plus ou moins récalcitrants, portent au crédit de Jean-Luc Hees la relative liberté dont ils ont pu disposer. Et il est vrai qu'il y en eut, qu'il y en a et qu'il y en aura de plus autoritaires que lui et de moins disposés à préserver quelques « niches » ouvertes à la contestation. Mais comment oublier qu'il fut le licencieur de Martin Winckler ?

Le pire est toujours possible : c'est vrai. Mais faut-il se borner à souhaiter que Laure Adler, spécialiste des embauches de complaisance et des relégations ou des évictions brutales ne fasse pas des émules ? Ou que Pierre Bouteiller ne trouve pas plus méprisant que lui ? Ou que la « bande à Cluzel » ne soit pas plus arbitraire que celle de Cavada ?

Le pire est toujours possible et, en l'occurrence, vraisemblable. Car si la « méthode Cluzel » n'est pas nouvelle, ses résultats inquiètent à juste titre une partie des personnels de Radio France qui y voient les risques d'une reprise en main politique.

Mais tant que l'audiovisuel public sera placé sous la tutelle d'un Conseil Supérieur de l'Audiovisuel nommé exclusivement par les gouvernants (et décidant seul de la nomination des Présidents, qui a leur tour disposent d'autant de pouvoirs discrétionnaires qu'un Ministre composant son cabinet ministériel), les salariés, les animateurs et les journalistes de l'audiovisuel public seront à la merci du pouvoir politique. Comment peut-on rêver qu'ils soient indépendants s'ils ne disposent d'aucun pouvoir sur le choix de ceux qui les dirigent ?

L'appropriation démocratique des médias suppose que les salariés des entreprises médiatiques disposent d'un véritable pouvoir en leur sein. Ce ne serait pas suffisant, mais ce serait déjà mieux.

[1] Dixit Pascale Clark dans France-Soir, 1er juin. Avec récidive le 3 juin dans Le Parisien et Libération.

[2] L'Humanité, 2 juin.