Acrimed | Action Critique Médias

Le magazine L'Histoire se met (lui aussi) en quatre pour Emmanuel Macron

Laurent Dauré — 2017-04-04T04:30:00Z

Le magazine L'Histoire [1] publie dans un hors-série un grand entretien avec Emmanuel Macron, à qui l'on déroule un grand tapis rouge afin que le candidat d'En marche « s'explique » sur « la grande querelle de l'histoire de France », thème principal du numéro. Aucun autre candidat n'a bénéficié et ne bénéficiera d'un tel privilège, du moins avant le premier tour de l'élection présidentielle.

Les coïncidences troublantes s'accumulent. Après Sciences et Avenir et Challenges, une troisième publication appartenant au groupe Perdriel accorde un traitement de faveur manifeste à Emmanuel Macron par rapport aux autres candidats à l'élection présidentielle. Cette fois-ci il s'agit du mensuel L'Histoire, « le magazine de référence des passionnés », dans son hors-série numéro 4 (avril 2017).

Comme dans Sciences et Avenir, la revue de vulgarisation historique a offert un entretien de quatre pages [2] au candidat d'En marche, dont on ne peut pourtant pas dire qu'il souffre particulièrement d'une sous-exposition médiatique. Voici comment la rédaction de L'Histoire justifie l'initiative : « Parce qu'il avait eu une parole malheureuse en assimilant [la colonisation] (tout entière) à un “crime contre l'humanité”, crime imprescriptible ouvrant droit à sanctions pénales, nous avons voulu entendre Emmanuel Macron sur sa conception de l'histoire. Il témoigne ici à quel point elle participe de sa vision de la France. »

Pour ne pas sortir de notre rôle, nous ne commenterons pas le contenu de l'entretien intitulé « Réconcilier les mémoires » [3]. Signalons simplement que les questions posées à Emmanuel Macron sont plutôt conciliantes, voire bienveillantes. De plus, les deux photos du candidat qui figurent dans le hors-série le mettent en valeur. Un bandeau rouge avec l'inscription « Macron s'explique » apparaît en outre sur la couverture du magazine.

Aucun des dix autres candidats à l'élection présidentielle ne bénéficiera d'un tel traitement, le 1er tour ayant lieu le 23 avril. Ainsi, les quelque 50 000 lecteurs de L'Histoire [4], dont on peut douter qu'ils ont tous l'intention de voter pour Emmanuel Macron ou souhaitent massivement que le magazine prenne ainsi position – en creux – dans la campagne électorale, ne prendront connaissance des « explications » que d'un seul et unique candidat.

Rappelons que Sophia Publications, la société éditrice de L'Histoire, a été rachetée intégralement par le groupe Perdriel en juin 2016 [5] et que celui-ci est détenu à 93 % par l'industriel et homme de presse Claude Perdriel, qui a exprimé explicitement son souhait de voir Emmanuel Macron élu président de la République.

Dans un communiqué daté du 16 mars 2017 émanant du bureau de la société des journalistes (SDJ) de l'hebdomadaire Challenges [6], cette dernière « déplore les interventions multiples et déplacées de Maurice Szafran [7] auprès de la direction et de l'équipe web, suite à la parution d'un article critique à l'égard de Macron, paru le 14 mars sur le site : “Où sont les millions de Macron ?”. Interventions relayant le coup de téléphone d'un communicant de Macron. [8] »

Il se trouve que Maurice Szafran est le directeur éditorial des quatre magazines de Sophia Publications [9] : La Recherche, Le Magazine littéraire, Historia et donc, L'Histoire. Claude Perdriel en est le directeur de la publication [10].

Trois des six magazines [11] dont ce dernier est l'actionnaire ont donc favorisé le candidat à la présidentielle qui a sa préférence. Il mérite d'être rappelé que M. Perdriel a affirmé que son enthousiasme pour Emmanuel Macron « n'engage[ait] que [lui] et non pas Challenges » (Le Figaro, 24 octobre 2016), ni, on le suppose, les autres titres qu'il possède. Pourtant, le soupçon d'un tropisme pro-Macron dans « ses » publications se renforce un peu plus.

Après « Macron économiste », « Macron scientifique » et « Macron historien », il ne manque plus que « Macron littéraire ». Devons-nous alors nous attendre à un dossier « Visite commentée du dernier Salon du livre avec Emmanuel Macron » dans la prochaine édition du Magazine littéraire ?...

Laurent Dauré

Annexe

Tout dernièrement, Historia a semblé gagné à son tour par les premiers symptômes de macronite… Certes, le tableau clinique y est beaucoup moins grave que dans les cas de Challenges, Sciences et Avenir et L'Histoire, mais, dans le numéro d'avril 2017, certains choix de mise en page ne manquent pas d'interroger. Sur la couverture du magazine, le bandeau qui annonce le dossier « événement », intitulé « Élection présidentielle : à chacun son héros » [12], ne mentionne que les cinq « grands candidats », et c'est Emmanuel Macron qui se trouve en tête de la liste. Tout comme la rédaction du magazine l'a choisi pour figurer avec Manuel Valls [13] sur la double page qui ouvre le dossier [14]. Une prééminence troublante – même si on ne peut exclure qu'elle soit purement fortuite et que les précédents susmentionnés nous aient rendu particulièrement sourcilleux s'agissant des publications Perdriel.

[1] Voir les deux articles que nous avons consacrés précédemment à cette publication dont la ligne dominante est libérale, pro-européenne et anti-communiste, ce qui est son droit mais peut aussi contribuer à expliquer l'adhésion à la macron-mania.

[2] Les propos du candidat ont été recueillis par l'historien Michel Winock, cofondateur de la revue, et Guillaume Malaurie – lequel était journaliste au Nouvel Observateur lorsque Claude Perdriel en était encore le propriétaire.

[3] Le Huffington Post a reproduit le texte en intégralité.

[4] Selon l'APCM, la diffusion payante du magazine était en moyenne de 49 768 exemplaires par mois en 2016, un chiffre légèrement inférieur à celui de la revue Historia – 55 459 –, leader du marché de la vulgarisation historique, également propriété de Claude Perdriel.

[5] Il en détenait déjà 50 % depuis 2014. Auparavant c'est une holding du milliardaire François Pinault qui possédait Sophia. Lire cet article du Monde.fr (23 juin 2016) pour plus de détails.

[6] Nous avons publié ce texte sur notre site.

[7] L'éditorialiste est présenté, preuves à l'appui, comme pro-Macron par la SDJ de Challenges. Bruno Roger-Petit, autre éditorialiste de la maison, est placé dans la même catégorie.

[8] D'après nos informations, il s'agirait de Sylvain Fort, directeur de la communication et porte-parole d'Emmanuel Macron.

[9] Maurice Szafran détenait 50 % de Sophia avec Thierry Verret et Gilles Gramat avant que Claude Perdriel ne rachète leurs parts.

[10] Guillaume Malaurie est directeur éditorial adjoint du quatuor de titres et Jean-Claude Rossignol, directeur délégué.

[11] Voir en annexe le cas à part de la revue Historia.

[12] Le sommaire de la revue résume ainsi l'idée : « Historia a demandé, en février dernier, aux principaux candidats à l'élection présidentielle quel était le personnage historique qui incarnait le mieux leurs aspirations. Des réponses parfois surprenantes... »

[13] Rappelons que l'ancien Premier ministre ne fait pas partie des onze candidats à l'élection présidentielle et qu'il a officialisé le 29 mars dernier son soutien à Emmanuel Macron.

[14] Un dossier introduit par un texte de... Bruno Roger-Petit.

Le magazine L'Histoire a trente ans : auto-célébration, pensée dominante et lois du marché

Matthieu Vincent — 2008-07-21T06:14:27Z

Le magazine l'Histoire fête ses trente ans avec un numéro spécial daté de mai 2008 [1] qui revient, chronologiquement, sur la période 1978-2008. Auto célébration, exaltation de la pensée dominante, histoire-spectacle et obsession du chiffre sont au menu. Petit voyage au coeur du « magazine de référence des passionnés d'histoire » [2].

Ce numéro spécial est divisé en trente sections (une par année). Chacune d'elle comporte : un article de quatre pages, signé par un collaborateur de l'Histoire, sur un événement important pour la science historique datant de l'année dont il est question, trois dates soigneusement sélectionnées de cette même année et trois évènements marquants dans la vie intellectuelle française ayant un lien, plus ou moins évident, avec le champ des études historiques.

C'est à partir de ces quelques quatre-vingt dix évènements choisis et commentés par la rédaction du journal que l'on peut dégager les présupposés d'un magazine qui prétend vouloir « douter de tout » [3] et « faire une histoire ouverte à toutes les écoles historiques » [4].

Un examen du choix de ces évènements, des commentaires qui les accompagnent et de certains articles qui traitent de questions qui ont donné lieu à d'importants débats dans la communauté des historiens [5], font ressortir trois traits particulièrement marquants.

D'abord, tout le champ des études historiques tourne autour du magazine lui-même, de ses collaborateurs et des initiatives qu'il soutient. Ensuite, les débats historiques se résument aux positions des membres de la rédaction ou de ceux qui en sont proches, la critique de ces positions étant à peine évoquée ou d'emblée disqualifiée. Enfin, le magazine propose de l'histoire une version ludique, spectaculaire, et ... lucrative.

Quand l'Histoire célèbre ses collaborateurs et sa propre importance

Il peut sembler normal, lorsqu'un journal publie un numéro spécial consacré à son anniversaire, qu'il verse un tant soit peu dans l'autocélébration. Dans le cas de l'Histoire, c'est loin d'être un travers mineur.

Le journal se présente comme un « magazine de référence » et tend à asseoir cette légitimité sur une prestigieuse liste d'universitaires qui y collaborent ou collaborèrent. Sur le site du magazine on peut lire que « L'Histoire présente les travaux des meilleurs spécialistes » et que, « depuis sa création, les plus prestigieux historiens lui ont été fidèles » [6].

Les mêmes procédés de légitimation de la « marque » sont utilisés dans le numéro spécial du trentième anniversaire : pour chaque article, l'auteur est présenté dans une petite notice qui rappelle ses titres universitaires, son dernier ouvrage paru et ... la date de sa première collaboration avec le journal.

De même la dernière page du numéro spécial est consacrée à ceux qui ont « contribué à ce numéro ». Parmi eux, de grands universitaires, des professeurs à l'EHESS, à l'IEP de Paris et au Collège de France ainsi que des membres de l'académie française. Mais cette liste impressionnante ne correspond pas aux rédacteurs des articles de ce numéro spécial. Pour certains, la « contribution » au numéro correspond seulement à la reproduction d'une dizaine de lignes d'un de leurs ouvrages. C'est le cas pour, Michel Vovelle, Paul Veyne et Roger Chartier notamment, respectivement pages 10, 34 et 105 [7].

Mais, peu importe à la rédaction de L'Histoire si tous les plus grands spécialistes ne sont pas exactement des collaborateurs réguliers du journal : il lui suffit d'inviter les lecteurs à penser que les collaborateurs réguliers du journal sont les « plus grands spécialistes » et de laisser croire que la vie intellectuelle française des trente dernières années a tourné autour du magazine. Sur les 90 évènements importants de ces trente dernières années recensés par L'Histoire, 11 sont en lien direct ou indirect avec le journal lui-même, ses collaborateurs ou une initiative qu'il a soutenue.

Parmi ces événements, figure, pour l'année 1984 par exemple, au même titre que la mort de Michel Foucault, la création de la revue Vingtième Siècle par, entre autres, Michel Winock, fondateur de L'Histoire, et les premiers articles de Jacques Marseille dans le magazine [8]. De même, deux autres évènements « cruciaux » sont cités pour les années 1999 et 2001 : ce sont la création du site du magazine et un de ses records de ventes [9] ! Dernier exemple : le fondateur du journal, Michel Winock (dont il ne vient à l'esprit de personne de mépriser l'importance…) est cité à de nombreuses reprises dans la rubrique que nous étudions, au titre de : co-fondateur de la revue Vingtième siècle (p.34) ), d'auteur de La fièvre hexagonale (p. 51), et de co-directeur (avec Jacques Julliard) du Dictionnaire des intellectuels français (p. 84), un ouvrage qui, nous dit l'Histoire, « s'impose en quelques mois comme une référence ».

Bref, L'Histoire selon L'Histoire domine à ce point la vie des idées historiennes que celle-ci tournerait largement autour des collaborateurs du journal et de ceux qui en furent proches, comme François Furet ou René Rémond. On ne sera donc pas surpris si les débats intellectuels qui ont pu émerger durant ces trente années d'existence du magazine, sont ici circonscrits au cercle de la raison construit par les collaborateurs et amis du journal. Nul point de vue dissident n'est présent : on est entre gens de bonne compagnie, libéraux, pro-européens et farouchement anti-communistes.

Débattre entre soi [10]

Ce numéro spécial revient sur nombre de débats qui ont agité le monde des historiens durant ces trente dernières années. Sans les détailler tous, nous allons revenir sur deux débats qui nous ont paru importants et significatifs : la controverse autour de l'histoire de la Révolution française qui eut lieu au moment des commémorations du bicentenaire de 1789 et celle qui a été lancée par la publication en 1997 du Livre noir du communisme [11], présentés par deux historiens qui sont à la fois juge et partie.

Mona Ozouf, qui a co-dirigé le Dictionnaire critique de la Révolution française [12] avec François Furet a ainsi rédigé l'article sur les controverses autour du bicentenaire de 1989 qui ont notamment opposé Michel Vovelle (pour ne citer que lui) et ... son collègue François Furet.

L'historienne conservatrice a beau jeu d'opposer deux visions antagonistes de la Révolution pour les renvoyer dos à dos : « Il était donc inévitable de voir le bicentenaire réanimer le vieil affrontement de la gauche et de la droite et nourrir l'histoire binaire de la révolution » (p. 52). Loin de cette « histoire binaire », François Furet et Mona Ozouf auraient su dépasser les clivages idéologiques pour donner une vraie vision de l'évènement ... Un conte de fées contredit par nombre d'historiens.

Quoi que l'on pense des positions de François Furet à propos de la Révolution française [13], elles prétendent à cette neutralité que favoriserait le refroidissement des passions, alors qu'elle se présentent elles-mêmes comme une attaque en règle contre l'historiographie marxisante, représentée aujourd'hui encore par Michel Vovelle et dont le plus grand représentant fut Albert Soboul. Or s'il est fait référence à la mort de ce dernier en 1982, c'est – sans le moindre hommage - pour réduire son œuvre à une vision « jacobine et marxiste de l'histoire de la Révolution française , battue en brèche par François Furet et quelques autres » (p.26).

Pourtant, selon l'historien anglais Eric J. Hobsbawm, dans la postface datant de 2007 d'un ouvrage publié récemment en français [14] : « Comme le fait remarquer Jay Smith [15], la « révolution furetienne » dans sa forme extrême – incluant à la fois le rejet total des facteurs socioéconomiques et le déni de la portée historique de l'évènement et de ses réalisations - est aujourd'hui terminée. Elle a cependant laissé un héritage regrettable. ». De ce point de vue critique, et de biens d'autres, à l'égard de François Furet, le lecteur de l'Histoire ne saura absolument rien.

Il en va de même à propos de la controverse qui a accompagné la publication en 1997 du Livre noir du communisme. Le résumé de cette controverse est ici rédigé par Nicolas Werth, historien reconnu de l'URSS, qui a co-rédigé lui-même le Livre noir. Il n'y avait pas mieux pour donner un point de vue nuancé sur la question. Ainsi, après avoir rappelé que le livre eut un « succès de librairie spectaculaire, équivalent à celui d'un bon Goncourt » (p. 86), Nicolas Werth rappelle que le livre a suscité en France de « nombreuses critiques » (p. 87). Pour les discréditer plus aisément, il ne les cite pas explicitement mais les résume ainsi : « l'extrême gauche ressert l'argument éculé d'un communisme sanglant à son corps défendant, explicité par Khroutchev au XXe congrès du PCUS » (p. 86).

Ignorance délibérée ou malhonnêteté intentionnelle ? Cette affirmation est totalement fausse. De quel communisme parle-t-on et de quelle extrême gauche ? Du PCF, de la LCR, des anarchistes ? De Gilles Perrault qui rédigea une critique argumentée du Livre noir dans le Monde Diplomatique de décembre 1997 ? [16]. Du travail d'un important collectif d'historiens paru en 1999 sous le titre Le siècle des Communismes aux éditions de l'Atelier [17] ?

Mais pour mieux « débattre entre soi », il vaut mieux citer les critiques qui n'ont pas l'heur de nous plaire de façon biaisée et tronquée ou encore occulter les débats susceptibles de déranger les collaborateurs du journal. Ainsi, les lecteurs de L'Histoire ne connaîtront pas l'existence d'un des plus grands historiens au niveau mondial encore vivant aujourd'hui. Mr Eric Hobsbawm a le malheur de ne pas avoir abjuré ses convictions marxistes et d'avoir été censuré par un collaborateur du journal, l'académicien Pierre Nora. Ce dernier avait en effet refusé de traduire et de publier un ouvrage majeur de l'historien anglais, L'âge des extrêmes. L'ouvrage fut publié en 1998 avec le concours d'un éditeur belge, les éditions Complexe, et du Monde Diplomatique [18].

Ainsi, on ne cite pas, ou très peu, les historiens « critiques » [19], mais l'on encense les historiens conservateurs, même lorsqu'ils publient des ouvrages de combat idéologique comme le fit François Furet avec Le Passé d'une illusion [20]..

Intitulée « l'opium des intellectuels », en référence à Raymond Aron, la rapide critique du livre vaut le détour, nous la citons presque entièrement : « François Furet s'emploie dans un essai rapidement devenu un best-seller à rendre raison de « l'illusion communiste », dont tant d'Occidentaux, et lui-même à un moment donné, ont été victimes . La haine de la bourgeoisie, le besoin de croyance , les leurres de l'antifascisme, un certain goût [21] pour la puissance d'Etat, l'héroïsme des combattants de Stalingrad, la conviction d'être dans le sens de l'histoire aussi bien au nom de la science que de la morale, François Furet analyse au scalpel [22] les motivations de cet extraordinaire fourvoiement au long du XXe siècle et les diverses phases de la « désintoxication intellectuelle » (p.80).

Et si le magazine prétend être « ouvert à toutes les écoles historiques » [23], il est bien loin d'être ouvert à tous les historiens et à tous les points de vue. Le « magazine de référence » qui célèbre sa propre importance célèbre en vérité sa contribution à la construction de la pensée dominante…. à grand renfort de recettes de marketing éditorial.

L'Histoire spectaculaire marchande

Comment évaluer la valeur scientifique des travaux des historiens ? L'Histoire répond en multipliant les références au succès des livres et aux chiffres de ventes dans les pages du magazine. Si l'on traite d'un fait important dans l'histoire intellectuelle des trente dernières années, c'est en premier lieu lorsque cela a « marché » et bien moins souvent pour son éventuelle qualité sur le plan purement intellectuel.

Ainsi, la seule référence à Pierre Bourdieu [24] que ce numéro spécial contient est liée au succès de La Misère du monde, paru au Seuil en 1993 : sous le titre évocateur de « Bourdieu best-seller », un entrefilet évoque très rapidement l'ouvrage à la page 72 et rappelle presque exclusivement son succès « inattendu ».

Pour nombre d'ouvrages, les chiffres de ventes sont évoqués, souvent pour légitimer la qualité du travail : c'est le cas notamment pour le Livre Noir du Communisme ou le Dictionnaire critique de la Révolution française. De même, si l'ouvrage Les Bienveillantes, quelle que soit sa qualité, réelle ou supposée, est cité, c'est d'abord parce qu'il il a été vendu à « 775 000 exemplaires » : un chiffre si important et révélateur que c'est le titre même de la brève qui lui est consacrée. Du livre lui-même on ne saura pas grand-chose, si ce n'est son phénoménal succès.

L'histoire marchande est, évidemment, spectaculaire… dans tous les sens du terme. Ainsi, sans les 90 petits articles que nous avons analysés, un grand nombre font référence à des évènements « culturels », des films, des romans ou même des séries télévisées à succès : c'est le cas pour les représentations de spectacles au Puy du fou (p. 10), pour Apocalypse Now (p.14), Indiana Jones (p.22), Gladiator (p. 104), la Série Rome (p.124) et ... le mariage de Nicolas Sarkozy et Carla Bruni (p. 136), dont on se demande bien ce qu'il fait là.

Le constat que nous faisons de la « marchandisation » du journal n'est pas nouveau, c'est le même que faisait Gérard Noiriel en 2005 dans Les fils maudits de la République paru chez Fayard : « [...] Aujourd'hui, la dimension savante a quasiment disparu. On ne trouve plus dans L'Histoire la liste des cours du Collège de France, mais les programmes de la télévision. La plupart des numéros sont en rapport direct avec l'actualité, et la posture normative du journalisme intellectuel s'est imposée au détriment de la compréhension scientifique. » (p. 156).

A cette remarque, qui représente une infime partie du livre de Gérard Noiriel, L'Histoire a répondu par une étonnante mise au point dans son numéro 298 daté de Mai 2005. La rédaction du journal rappelle sa réputation de sérieux et réaffirme la légitimité scientifique de ses collaborateurs, « universitaires, chercheurs au CNRS, et même [25] professeurs au Collège de France » et balaie rapidement les critiques de l'historien. La fin de cette mise au point est des plus significatives : « A moins que les raisons de ce mauvais procès soient à chercher ailleurs, par exemple dans un succès public par nature indécent » (p. 4). C'est la sanction du public, du succès, du marché que le journal recherche, ce qui explique l'obsession des chiffres de ventes qui émaillent le numéro spécial que nous avons étudié.

***

Fier de soi, fermé aux débats, ouvert au marché : ces traits n'annulent pas les qualités du magazine L'Histoire et le sérieux de nombre d' articles qu'il publie. Mais un savant mélange de légitimité universitaire, de fermeture idéologique et de thématiques destinées à la vente, sont les principales composantes du cocktail offert par le « magazine de référence des passionnés d'histoire ».

Matthieu Vincent.

[1] L'Histoire, N°331, « 30 ans qui ont changé l'Histoire », Mai 2008.

[2] Comme le magazine le claironne sur son site internet.

[3] Editorial du numéro cité, p. 3.

[4] Interview de Michel Winock, fondateur du journal, sur son site internet.

[5] En particulier deux articles ont retenu notre attention : « 89, l'année sans pareille » de Mona Ozouf, autour des commémorations du bicentenaire de la Révolution française et « Communisme, dépôt de bilan » de Nicolas Werth, à propos du Livre Noir du Communisme paru en 1997 sous la direction de Stéphane Courtois aux éditions Robert Laffont.

[6] Suivent deux listes de grands noms de la science historique.

[7] Or, parmi les prétendus « contributeurs », ce ne sont pas les moins prestigieux : Michel Vovelle est professeur émérite à Paris I et ses deux collègues sont professeurs au Collège de France.

[8] A ce sujet on peut remarquer que c'est en 1984 que sort en librairie la thèse de Jacques Marseille, Empire colonial et capitalisme français, un travail de bon niveau, contrairement à tous les livres de ce collaborateur du Point et de C dans l'Air qui ont suivi. Le livre n'est même pas cité, ce sont les articles du journal qui le sont !

[9] A ce sujet, le journal pérore : « notre numéro [sur les Francs-maçons] de l'été 2001 s'est vendu à 100 000 exemplaires. Un record ! » p. 108.

[10] Ce beau titre est emprunté à Gérard Noiriel dans Les fils maudits de la République, Fayard, 2005.

[11] Ces deux thématiques sont traitées respectivement aux pages 52-55 et 86-89 du numéro spécial.

[12] Ouvrage emblématique de la « révolution furétienne » des études sur la Révolution française paru en 1988 chez Flammarion

[13] Par manque de place, nous n'entrerons pas en détail dans le débat. Sur le sujet, de nombreux ouvrages intéressants existent : Steven L. Kaplan, Adieu 89, Fayard, 1993 ; Patrick Garcia, Le bicentenaire de la Révolution française. Pratiques sociales d'une commemoration, CNRS edition, 2000 ; Eric J. Hobsbawm, Aux armes historiens, deux siècles d'histoire de la Révolution française, La Découverte, 2007. Voir aussi Le Plan B N°11, rubrique « l'Histoire n'est pas finie ».

[14] Aux armes historiens, op. cit

[15] Jay Smith, « Social categories, the language of patriotism, and the origins of the French Revolution : the debate over noblesse commerçante », Journal of Modern History, 72, N°2, 2000, pp 339-374.

[16] L'article est disponible dans les archives en ligne du journal.

[17] Le siècle des communismes, l'Atelier, 1999, sous la direction de Bernard Pudal et Claude Pennetier.

[18] Sur cette controverse voir : Perry Anderson, La pensée tiède, le Seuil, 2005, (la réponse de Pierre Nora est intégrée à l'ouvrage lui-même et revient de la page 128 à 135 sur la question qui nous occupe) et la « préface à l'édition française » de L'âge des extrêmes, Complexe-Le Monde Diplomatique, 1998.

[19] Excepté Gérard Noiriel pour son ouvrage publié en 1988, Le creuset français et Claude Liauzu, éminent spécialiste d'histoire de la colonisation et collaborateur occasionnel du Monde Diplomatique décédé en 2007, pour son combat contre la loi du 23 février 2005 sur le « rôle positif de la présence française outre-mer ».

[20] « Il rabâche tant de thèmes datant de la guerre froide et dépassés depuis longtemps, que de beaux esprits ont pu remarquer qu'il était l'équivalent intellectuel d'une demande de remboursement des emprunts russes » explique Perry Anderson à propos de l'ouvrage dans La pensée tiède op cit.

[21] Soulignés par nous

[22] Ou à la hache ? Pour une réponse à cet ouvrage, voir : Denis Berger et Henri Maler, Une certaine idée du communisme, répliques à François Furet, Edition du Félin, 1996.

[23] Interview de Michel Winock, fondateur du journal, sur son site internet.

[24] dont la mort, en 2002, n'est même pas évoquée.

[25] Souligné par nous.

Quand L'Histoire célèbre les réformes libérales et le Traité Constitutionnel Européen

David Noël — 2005-11-16T11:32:24Z

Magazine de vulgarisation à prétention scientifique ou magazine de propagation de la vulgate ?

C'est le site web du magazine L'Histoire qui le proclame : « L'Histoire publie depuis vingt-cinq ans les historiens les plus réputés, ceux qui renouvellent l'approche des grandes questions, et font partager leur passion à de très nombreux lecteurs. »

Mais les milliers d'étudiants et d'enseignants qui lisent chaque mois le plus réputé des magazines historiques de vulgarisation - L'Histoire est diffusée à plus de 70 000 exemplaires - savent-ils que L'Histoire est éditée par la Société d'Editions Scientifiques, une filiale de la Financière Pinault, la holding du milliardaire François Pinault, qui possède également l'hebdomadaire Le Point ? En tout cas, ce magazine démontre régulièrement que l'histoire, parce qu'elle est l'enjeu de combats politiques, peut être utilisée au service de convictions qui n'ont rien de scientifiques. On pouvait aisément s'en convaincre en lisant les dossiers consacrés au communisme et à l'altermondialisme dans un magazine qui ouvrait ses colonnes en avril dernier à Claude Askolovitch pour y faire l'éloge de la « jet-set sociale-démocrate » incarnée par la Fondation Jean-Jaurès et le club A gauche, en Europe [1].

Et c'est un article d'opinion qui aurait eu sa place dans Le Point - mais l'avait-il dans un magazine historique supposé neutre ? - qui clôt l'important dossier que L'Histoire consacre à Louis XVI dans son numéro de novembre 2005.

Faut-il réhabiliter Louis XVI ? L'Histoire consacre à ce roi « réformiste, révolutionnaire, même, mais incompris ? » un dossier de 23 pages qui se termine par un article de Michel Winock dont la tonalité tranche avec le reste du dossier et dont le statut ne peut qu'intriguer le lecteur.

De la célébration du cours (libéral) du monde...

« Nous sommes en 1788 ! » Le titre est suivi d'un chapeau - dont la rédaction de l'Histoire est responsable, comme de tous les titres, intertitres, textes de présentation et encadrés - qui nous renseigne sur la thèse que Michel Winock, « professeur émérite à l'Institut d'études politiques de Paris, conseiller de la direction de L'Histoire », va défendre dans ce qui ressemble décidément plus à un éditorial du Point qu'à un article scientifique : « Résistance à la moindre réforme, refus de s'adapter au cours du monde... La situation actuelle de la France ne rappellerait-elle pas celle de 1788 ? Cette inquiétude nous fait voir d'un œil nouveau Louis XVI dans ses tentatives pour transformer la société. »

Des réformes pour quoi faire ? Voulues par quelles forces politiques ? Au service de quel projet politique, de quelle idéologie ? Le « cours du monde » est-il si naturel que cela ? Toutes ces questions resteront sans réponse.

Michel Winock préfère énumérer la liste des facteurs qui viendraient appuyer son analogie : « Des inégalités criantes et croissantes entre les citoyens, la crispation sur les intérêts corporatifs et les « avantages acquis », les pannes de croissance, le déficit de la balance commerciale, et puis, bien sûr - cauchemar de l'Ancien Régime - le trou budgétaire, l'abîme de la dette publique (1067 milliards d'euros en 2004, soit 64,7 % du PIB), la défiance à l'endroit des pouvoirs politiques, la peur de l'avenir... Tout paraît confirmer les diagnostics les plus pessimistes. »
Qui se cache derrière les « intérêts corporatifs », les « avantages acquis » ? Michel Winock se garde bien de le dire explicitement, mais le vocable rappelle les poncifs utilisés par les libéraux dans Le Point ou le Figaro-Magazine pour dénoncer les « blocages syndicaux ». Les mots ne sont pas neutres, Michel Winock ne l'ignore pas. Un historien peut-il procéder par allusion dans les colonnes d'une revue sérieuse, comme le ferait l'éditorialiste d'un magazine d'opinion ?

Bien sûr, l'analogie n'est « pas nouvelle », reconnaît Michel Winock - et pour cause, elle est régulièrement réutilisée lors de chaque mouvement social ! - qui explique dans le paragraphe qui suit comment Pierre Mendès-France l'employa lors d'un congrès du Parti radical à Aix-les-Bains, en 1953 : « Nous sommes en 1788 ! »

Alors, serions-nous donc à la veille d'une nouvelle révolution, comparable à celle des Trente Glorieuses qui virent « l'essor économique, l'équipement des ménages, l'industrialisation et la modernisation à marche forcée d'un pays dynamisé sous l'effet d'un vrai coup de jeune » ? Michel Winock ne le pense manifestement pas : « La formule est alors, dans l'esprit de Mendès, chargée de plus d'espérance que de découragement. Il en va autrement aujourd'hui. »

... à l'éloge du Traité Constitutionnel Européen

Le découragement de Michel Winock ne lui est en tout cas pas inspiré par les « inégalités criantes et croissantes » qu'il dénonçait au début de son article, mais plutôt par « notre inaptitude à la réforme » et « nos résistances à l'adaptation nécessaire au nouveau cours du monde ». A ce stade de l'article, une question se pose : qui donc a décidé que l'adaptation au « nouveau cours du monde » - construit par qui et pourquoi, nous ne le saurons toujours pas - était nécessaire ? Michel Winock ? Laurence Parisot ? Nicolas Sarkozy ? Michel Winock citant Laurence Parisot et Nicolas Sarkozy ? Michel Winock ne nous le dira pas.
Découragé, Michel Winock l'est aussi par le rejet du Traité Constitutionnel Européen : « La seule ouverture tangible qui s'est offerte à nos yeux, ce référendum sur le traité constitutionnel de l'Europe, a été rejetée. »
Michel Winock en tire au moins une leçon : Il faut réhabiliter Louis XVI et ses ministres, « Turgot et son inlassable foi dans la liberté du commerce, son « laissez faire, laissez passer » qui devait ruiner les famines ; Calonne et ses démêlés avec les notables, crispés sur leurs privilèges. »

C'est que, eux aussi (comme Jean-Pierre Raffarin et Dominique de Villepin sans doute ?), ont dû faire face à des « obstacles objectifs dressés devant la volonté de changer ».

Conclusion de Michel Winock : « Cessons de répéter que nous sommes en 1788 mais admettons que les pesanteurs et les ratés de notre époque nous inclinent à une indulgence que nous n'avons pas toujours éprouvée . »

Sévérité à l'égard des « résistances » et indulgence teintée d'admiration envers les « réformateurs » libéraux de 1788 et d'aujourd'hui : sous couvert d'un article dans une revue « sérieuse » comme L'Histoire, c'est à un véritable panégyrique des réformes libérales que se livre Michel Winock. La place d'un tel article d'opinion était-elle dans un dossier historique à prétention scientifique ?

David Noël

[1] « Cent millions de morts ? Les crimes du communisme », numéro 247, octobre 2000 ; « Voyage à l'intérieur de l'extrême-gauche », numéro 263, mars 2002 ; « Espoirs et désillusions. Les grandes batailles de la gauche », Les Collections de L'Histoire, numéro 27, avril-juin 2005.