Acrimed | Action Critique Médias

Traité de Lisbonne : ces Irlandais d'où vient tout le mal

Denis Perais, Mathias Reymond — 2008-06-23T06:02:41Z

Le Traité européen, dit « de Lisbonne », soulevait et soulève plusieurs questions : Quel est son contenu ? Faut-il ou non l'approuver ? Par quelle voie doit-il être approuvé ou rejeté ? Pendant plusieurs mois, ces questions ont été éludées par la plupart des médias français qui se sont bornés à entériner, d'un même mouvement quasi unanime, et le Traité et la procédure prévue pour obtenir sa ratification, comme nous l'avons observé ici même [1]. Tout allait bien… quand vint le « non » irlandais du 12 juin 2008.

On entendit quelques voix indiquer timidement que c'était peut-être le contenu de la Constitution européenne et la méthode suivie pour tenter de le faire avaliser qui étaient en cause. Quelques voix étouffées par un flot de commentaires qui rappellent, malgré eux, que ce que l'on nomme pudiquement le « déficit » de construction démocratique de l'Europe fait corps avec le déficit du pluralisme dans les médias dominants.

Inquiétudes (des médias)

Très démocratiquement méfiants à l'égard des consultations populaires, les journalistes préposés aux commentaires n'avaient, avant le scrutin, qu'une seule inquiétude : le sort que le peuple irlandais, consulté par référendum, allait réserver à ce Traité de Lisbonne. Un Traité que les mêmes journalistes avaient défendu (généralement sans préciser qu'il reconduisait, dans ses grandes lignes, le projet antérieur) et dont ils avaient apprécié la procédure dite « de ratification » (sans s'interroger outre mesure sur son caractère démocratique).

Cette anxiété focalisée sur une unique question n'a cessé de croître à l'approche du scrutin irlandais. Dès le 28 janvier 2008, Le Figaro s'inquiète de « l'indécision irlandaise [qui] met en danger le minitraité. » Le 14 février, Challenges retient son souffle : « Le traité de Lisbonne reste suspendu au choix irlandais . Si l'issue du référendum [...] semblait acquise il y a peu, un grand nombre d'indécis réveille le spectre du rejet du traité de Nice en 2001. » Et à partir du 23 avril, tout s'emballe et Le Monde commence à avoir des sueurs froides : « Les Irlandais, seuls à voter par référendum, menacent de rejeter le traité de Lisbonne. » Le 15 mai, c'est au tour du Nouvel Observateur de titrer : « Le référendum de tous les dangers. » Le 10 juin, La Tribune a une brusque poussée de fièvre : « L'issue du référendum irlandais tétanise l'Europe. » Le 12 juin, jour du vote en Irlande, Libération anticipe le pire en « Une » avec « La peur du non », et Les Echos sont troublés, et préviennent que « en cas de « non », une nouvelle crise politique menace l'Europe. »

Ingratitude (des Irlandais)

Une fois le résultat connu (victoire du « non » avec 53,4%), c'est donc une nouvelle catastrophe qui s'abat sur les crânes des gardiens du temple de l'Europe libérale.

Sur TF1, Claire Chazal a la mine des mauvais jours le 13 juin à 20 heures : « L'Union traverse une nouvelle crise . » Le 16 juin, même heure, même endroit, Patrick Poivre d'Arvor fredonne un refrain identique : « A Prague, Nicolas Sarkozy veut éviter une crise européenne. [...] Un déplacement qui s'effectue dans un climat assombri par le « non » irlandais au traité de Lisbonne. » Sur les radios, la tonalité est tout aussi catastrophée. Le 13 juin à 14 heures 52 sur France Info, Agnès Soubiran s'inquiète d' « une nouvelle crise institutionnelle » en cas de confirmation du « non ». Franz-Olivier Giesbert n'est pas en reste sur RTL le 14 juin : « Avec le « non » irlandais à ce traité, l'Europe a fait une nouvelle chute et elle n'est pas prête de s'en relever. »

Franz-Olivier Giesbert, toujours dans sa chronique sur RTL, entonne ce qui sera le leitmotiv des médias français : les Irlandais sont des ingrats. « Avant qu'elle entre dans la Communauté européenne, c'était un des pays les plus pauvres du vieux continent, s'énerve-t-il. Aujourd'hui, elle figure au troisième rang des pays européens en matière de pouvoir d'achat. Mieux, [...] la richesse nationale par habitant, a augmenté de 264 % en quinze ans [...]. Et en plus, ils votent « non », cherchez l'erreur. Les Irlandais oublient tout, excepté d'être ingrats . » (14 juin) Ils auraient donc dû être plus mercantiles…

David Pujadas au 20 heures de France 2 avait toutefois prévenu : « Il faut savoir que grâce à l'ouverture européenne et les subventions de Bruxelles, l'Irlande est pourtant devenue le pays le plus riche de l'Union, après le Luxembourg. Mais, du coup, une certaine méfiance a remplacé la reconnaissance. » (10 juin) Pas avides d'euros, les Irlandais ? Et ce n'est pas normal ! Même incompréhension chez Maryse Burgot à 13 heures sur France 2, le 12 juin : « C'est vrai que c'est assez paradoxal cette Irlande qui doit tant à l'Europe, hésiter à ce point. Les subventions européennes ont vraiment permis à l'Irlande qui était autrefois plutôt très rurale et très pauvre de devenir cette puissance économique que l'on connaît. »

Pour Pascal Quinio, dans La Croix, « le paradoxe, c'est que l'Europe lui a très largement profité sur le plan économique, lui permettant d'atteindre un développement et un dynamisme à faire pâlir de jalousie nombre de ses voisins. » (11 juin) Yves Calvi utilise la forme interrogative pour masquer ses réprimandes aux Irlandais le 13 juin dans « C dans l'air » sur France 5 : « Est-ce qu'ils sont ingrats les Irlandais ? C'est quand même un peu la philosophie de ce qui ressort de ce reportage. » Reportage qui indiquait que l'Irlande avait grassement profité des subventions européennes pour se développer. La ritournelle est identique dans Le Point où Claude Imbert se fait poète : « La verte Irlande n'a dû qu'à l'Europe d'échapper à la séculaire infortune de ses tourbes et de ses embruns. Exemplaire, en tout cas, cette ingratitude des peuples ! » (19 juin) Jamais en panne d'une surenchère, Philippe Val dans Charlie Hebdo (18 juin) : « L'Europe leur a fait des routes, des hôpitaux, des écoles, et maintenant qu'ils ont des quatre-quatre et des écrans plats ils se cassent avec la caisse en faisant un doigt d'honneur. » Le directeur de l'ex-hebdomadaire impertinent semble ignorer que tous les Irlandais ne sont pas riches, et que les électeurs du « non » ne se saoulent pas au champagne en sa compagnie et celle de Bernard-Henri Lévy dans les salons du Festival de Cannes.

Cette « ingratitude » des Irlandais n'a d'égal en réalité que le mépris affiché par nos prescripteurs d'opinion pour la démocratie et pour le peuple. C'est d'abord Jean Daniel dans le Nouvel Observateur qui fustige ce pays, « celui qui a su le mieux profiter des avantages procurés par l'Europe. […] Un pays de 4 à 5 millions d'habitants comme l'Irlande ne peut pas tenir en otages des nations réunissant 490 millions de citoyens. » (19 juin) Dans les colonnes du même catalogue, Jacques Julliard acquiesce : « L'Irlande vient de dire non à un projet européen, sans craindre de paraître mordre la main qui l'a nourrie . » Et Claude Askolovitch, de concert avec ses supérieurs, consent : « Voici l'Irlande, ce pays sauvé : 4,3 millions d'habitants, qui bloquent tout un continent. Et il faudrait remercier ! » Mais le journaliste reconnaît néanmoins au détour d'une phrase – et il sera l'un des seuls à notre connaissance - que « le résultat était prévisible. [...] La prospérité a exacerbé les inégalités. » Quant à Jean-Pierre Elkabbach, recevant Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen, lors d'un long clip à deux voix sur Europe 1 (17 juin), il (s')interroge… en affirmant : « Un seul pays qui bloque les autres, c'est pas démocratique. » Est-il seulement venu à l'idée d'Elkabbach qu'il n'est peut-être pas très démocratique de réserver aux seuls parlementaires le pouvoir de décider pour tous les peuples et aux seuls journalistes partisans du Traité le soin de commenter son contenu et son avenir ?

Les fulminants de 2005 le sont encore en 2008 [2]. Au premier rang d'entre eux, Alain Duhamel (dans Libération) : « Comme toujours dans les campagnes référendaires, c'est le triomphe des fantasmes les plus absurdes, des rumeurs les plus saugrenues, des mensonges les plus éhontés qu'Internet transporte, décuple, centuple et théâtralise à l'infini. On plonge de nouveau dans la démocratie d'opinion avec ses démagogues , ses populistes , ses affabulateurs et ses mythomanes . » Et de poursuivre, à grand renfort de stéréotypes : Une technique irrésistible dans une culture traversée de superstitions . [...] Le destin du traité de Lisbonne dépend de la mélancolie de quatre millions d'Irlandais aussi imprévisibles que sympathiques, aussi irrationnels que changeants, aussi téméraires que soupçonneux . » (12 juin). Cette rhétorique semble séduire ses collègues de RTL puisque Franz-Olivier Giesbert lâche en direct le 14 juin : « Là, on n'est plus dans les raisonnements logiques mais dans l' irrationnel absolu, l'obscurantisme populiste , la preuve est faite par l'Irlande. » Et Jean-Michel Aphatie sur son blog de RTL est à l'unisson. Péremptoire, il assène : « En outre, le « non » ne possède aucun contenu . Des ultra libéraux l'ont prôné, au nom de la liberté sacrée qui doit être reconnue à chacun, et puis aussi l'extrême gauche irlandaise, au nom de la lutte contre le libéralisme. Plus idiot que cela , ça n'existe pas. » (19 juin)

Sur France Culture enfin, lors d'une matinale (16 juin) exemplaire en termes de pluralisme (en plus de l'invité Robert Badinter – partisan du Traité de Lisbonne -, les chroniques de Corinne Lepage, Alain-Gérard Slama, Alexandre Adler et Olivier Duhamel vont toutes dans le même sens : celui de l'Europe du marché), les auditeurs ont droit à un échange de haute volée en fin d'émission. Alors que Olivier Duhamel essaye de nuancer les propos de ses compères matinaux : « dans la réalité des choses ce ne sont pas les mêmes [partisans du non] : le non ultra nationaliste anti-européen, c'est pas la même chose que le non altermondialiste de gauche de bonne foi et qui se trompe (sic). » Riposte d'Alexandre Adler : « Mais si, c'est le même, bien sûr ! » Tout est dit.

Incompréhension (des peuples)

« L'Irlande torpille l'Europe ». Le titre donné par Yves Calvi à son émission « C dans l'air » le 13 juin sur France 5 résume assez bien le sentiment général des médias : les Irlandais ont ruiné l'Europe. Mais pourquoi ? Alain Duhamel tente une explication, quelques jours avant le referendum : « La tentation des électeurs, des citoyens, c'est évidement de répondre non pas à la question qui leur est posée , mais aux questions que eux, se posent. Or, il se trouve qu'en ce moment, les Irlandais sont de très mauvaise humeur et qu'un Irlandais de très mauvaise humeur, c'est quelque chose de terrible . » (RTL, 9 juin) Mauvaise humeur ? Christophe Barbier n'est pas d'accord. Pour lui, explique-t-il dans « C dans l'air », c'est une question de maturité : « La constitution, c'était trop compliqué, trop obscur, trop ambigu, trop ambitieux peut-être, pour l'état de maturité des peuples. Le mini-traité [...], ça demeure encore problématique. »

Mais la maturité vient avec la pédagogie. Franz-Olivier Giesbert, le 14 juin sur RTL, traduit cette impression généralisée : « Il faudra [à Nicolas Sarkozy, à propos de la présidence française] qu'il fasse de la pédagogie , qu'il donne du sens. » Didier Pourquery approuve dans Libération : « Cette Union [...] a besoin de démocratie, de pédagogie . Elle va certes devoir faire avancer les dossiers qu'elle souhaitait privilégier (immigration, climat, défense, Méditerranée) mais en y ajoutant une forte dose d'explication. » (14 juin) Pascal Verdeau, dans le 19/20 de France 3 le 12 juin, résume en une phrase ce qui sépare la raison d'un « oui » pédagogue, de la déraison d'un « non » craintif : « Le camp du « oui » a été acculé à faire de l'information ; alors que le camp du « non » faisait de la communication sur fond de craintes disparates [...]. Tout cela Audrey [Pulvar, présentatrice du journal] a un petit goût, un petit goût de remake du référendum français de 2005. » Le comportement des médias aussi…

Une fois la mission d'explication remplie, on pourra, comme toujours, faire revoter les Irlandais. C'est en substance ce que souhaite une partie de nos prescripteurs d'opinions. Ainsi Géraldine Mulhmann dans « On refait le monde » sur RTL, le 13 juin 2008 : « Dans la mesure où il y a beaucoup de passions qui nourrissent le vote noniste et parfois ces passions évoluent, il y a des gens qui disent qu'il faut faire revoter les Irlandais. J'ai pas donné mon avis ! Je dis que c'est un des scénarios possibles. Il se trouve en plus qu'en 2001, les Irlandais avaient déjà rejeté le Traité de Nice et en 2002, ils ont revoté et ils l'ont adopté. Hélas pour les gens qui sont contre ces méthodes, ce genre de précédent laisse penser que parfois on peut faire revoter quand même . »

Le directeur de Libération, Laurent Joffrin, semble rompre le consensus des donneurs de leçons anti-irlandaises : « Je trouve absolument incroyable cette manière dont les dirigeants européens [et non les médias…] réagissent à ce scrutin. [...] Si les gens votent « non », on peut dire que ce sont des idiots, ce sont des Irlandais etc. [...] Il y a quand même une responsabilité de ceux qui ont proposé ce traité. [...] Quel geste on a fait avant le scrutin pour faciliter les choses ? Zéro, rien du tout. On a laissé les Irlandais se débrouiller entre eux [...]. » Or non seulement il exonère ses confrères et compères en pédagogie du mépris, de toute responsabilité, mais il leur concède un adjectif (à lire au second degré ?) qui tempère sa critique : « Il se trouve qu'en démocratie, le peuple est souverain, c'est très désagréable , mais le peuple est souverain. » (France Info, 16 juin)

Très désagréable, en effet… pour France Culture. Ce « non », « c'est 53,4% : ça ne veut pas dire grand-chose, ça représente 860 000 électeurs », conclut ainsi le journaliste Ludovic Pietenu, dont le journal de 18 heures fut aussi un grand instant de pluralisme. Ce vendredi 13 juin le journal est consacré au résultat du référendum irlandais. Les partisans du « non » ont pu s'exprimer pendant près de 3 minutes et les partisans du oui durant 10 minutes. [3] Pour les premiers, seuls se sont exprimés Declan Ganley, patron du groupe irlandais de réflexion Libertas, et Nicolas Dupont Aignan, ancien député UMP de l'Essonne. Pour les seconds, la liste est un peu plus longue : Ludovic Pat Cox, ancien président du Parlement Européen, Daniel Cohn-Bendit, député européen, affirmant au passage qu' « un référendum national est un piège », Jean-Marie Cavada, député européen, expliquant que « les Irlandais ne sont pas mûrs », un journaliste relayant le point de vue de Nicolas Sarkozy et Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen, qualifiant le référendum de « défoulement national » et nous livrant cet étrange paradoxe : lors d'un référendum « ce qui manque c'est la démocratie »…

Pour Bernard Henri-Lévy, toujours à contre-courant, la pédagogie n'est pas le problème. Dans Le Point du 19 juin : « L'Europe n'a pas besoin, comme on nous le serine depuis dimanche, d'explications, de pédagogie, de projets concrets, etc., mais de souffle. […] Mais on notera, d'ores et déjà, qu'on paie là le prix d'une erreur très simple et que nous sommes quelques-uns, serine-t-il, avec Philippe Val et d'autres, à dénoncer depuis des années sans relâche, mais dans le désert. Personne ne parle plus d'Europe. » Personne, excepté BHL et Philippe Val ? Ce n'est pas très aimable pour les autres partisans du Traité. Et c'est surtout témoigner d'une formidable ignorance volontaire pour ce qu'en disent les syndicats, ATTAC et la gauche extra-parlementaire. Mais BHL n'entend que sa propre voix (et celle de Philippe Val) dans le désert qu'il taille à la mesure de son règne.

Seul L'Humanité, dans la presse écrite quotidienne, n'a pas accompagné ce raz-de-marée. Et c'est déjà trop pour Charlie Hebdo. « L'Huma, retrouvant la tradition du pacte germano-soviétique, a titré en gros « Merci », est-il écrit dans l'éditorial de la page 3. Merci pour cette divine alliance des nationalismes de gauche et de droite qui a sauvé l'Irlande du péril immigré et de l'abâtardissement de la race irlandaise. » Merci à Charlie Hebdo de défendre avec tant de pugnacité le pluralisme de l'information et la diversité des opinions…

Mathias Reymond et Denis Perais

NB : Cet article n'aurait pas pu être rédigé sans le travail minutieux d'observation de la part d'une vingtaine d'adhérents d'Acrimed, trop nombreux pour les citer ici.

[1] Voir notre rubrique « 2007-2008 : un « nouveau » traité européen ».

[2] Lire ici même « La procession des fulminants », juin 2005.

[3] Comptage réalisé par un correspondant.

D'imaginaires « théories du complot » comme arguments de propagande

Arnaud Rindel, Serge Halimi — 2007-08-20T06:32:50Z

Le texte dont nous publions ici une version écourtée est paru sous le titre « La conspiration : Quand les journalistes (et leurs favoris) falsifient l'analyse critique des médias » dans Jean Bricmont et Julie Franck (sous la direction de), Chomsky, Cahier de L'Herne, Paris, 2007, 356 pages, 39 €. Il est disponible dans sa version intégrale sur le site de l'Homme moderne (Acrimed)

Pour expliquer le fonctionnement des médias de masse, nous ne recourons à aucun moment à l'hypothèse d'une conspiration. (Noam Chomsky et Edward S. Herman) [1]

[Les] pensées intentionnalistes et « conspirationnistes », de Chomsky à PLPL […] tendent à faire de l'intentionnalité malfaisante de quelques Puissants dans l'ombre (adossés aux Médias) le principal dans les modes d'oppression (Philippe Corcuff) [2]

J'avoue que depuis quelques temps il m'arrive parfois d'entendre et de voir des choses que personne n'a jamais vues ni entendues (Nicolas Gogol, Le journal d'un fou, 1835).

Vouloir transformer toute analyse des structures de l'économie et de l'information en « théorie du complot » ne constitue pas une falsification ordinaire. Elle s'inscrit dans une logique d'ensemble.

Depuis un quart de siècle, la contre-révolution néolibérale, la décomposition des régimes « communistes » et l'affaiblissement des syndicats ont concouru à la renaissance puis à l'hégémonie d'une pensée individualiste. Les institutions collectives sont démantelées ; celles que l'on édifie sur leurs décombres privilégient le consommateur désaffilié, l'« individu sujet ». Dorénavant perçues comme « marxistes » et donc dévaluées à l'égal des régimes qui se prétendaient tels, les analyses structurelles de l'histoire, de la politique et des médias sont par conséquent dédaignées. Le refus de postuler que la spontanéité des « acteurs » et l'élan impétueux des « droits de l'homme » seraient les principes essentiels guidant la mondialisation expose au risque d'être qualifié d'archaïque, d'extrémiste ou de paranoïaque. Et la trappe de la « fin des idéologies » condamne à la pendaison les « grands récits collectifs » construits autour d'une histoire sociale conflictuelle. […]

L'appétit à traquer partout les fragments d'une pensée individualiste en consonance avec l'air du temps, l'acharnement à secourir des penseurs prestigieux de leurs égarements supposés n'épargnent plus ni Marx ni Proudhon [3]. Certains intellectuels et journalistes, autrefois issus de la gauche contestataire et qui dorénavant convoitent d'autres espaces politiques, plus moelleux, n'ont en effet de cesse de reconstruire les références qui les ont structurés politiquement pour pouvoir ensuite prétendre être demeurés fidèles à leurs engagements passés, mais une fois ceux-ci compris avec un surcroît de maturité — et digérés. Néanmoins, quand les « classiques » de la contestation demeurent encore en vie, la relecture dé-radicalisée de leurs travaux requiert leur concours (Toni Negri, Jürgen Habermas). Chaque fois que l'assistance de ce dernier n'est pas acquise — ou quand il est certain que sa récupération sera impossible — le recyclage manipulateur doit céder le pas à l'opposition frontale. Et alors, à la guerre comme à la guerre : contre les pourfendeurs de la « complexité », la fin justifie les moyens.

C'est dans ce contexte général qu'il convient de replacer la stigmatisation de quiconque — Chomsky ou un autre — entreprend d'étudier un ensemble de contraintes systémiques, donc collectives, pour tenter d'en déduire le comportement vraisemblable des agents d'un champ donné (économique, culturel, médiatique) [4]

L'idée que des pesanteurs sociales produisent des effets distincts de ceux qu'enfanterait la seule volonté des individus incommode assez naturellement tous ceux qui privilégient des déterminations privées plus ou moins dépolitisées : choix du sujet, aptitude à l'« éthique » salvatrice qui protège le système contre ses « excès ». A travers cette grille de lecture strictement individualiste, la critique d'une institution ne peut qu'apparaître comme une mise en cause de la moralité des individus qui la compose ; un dysfonctionnement général - autre que ponctuel - ne saurait exister s'il n'a été intentionnellement et collectivement planifié. La multiplication des critiques formulées à l'encontre des grands médias a donc été traitée par ces mêmes médias comme un supposé « retour des théories du complot ». Leur intérêt affiché pour ce thème a, comme souvent, « spontanément » coïncidé avec une recrudescence des essais diffusés en librairie [5]. L'ensemble s'est traduit par l'assimilation de plus en plus fréquente de toute critique de l'institution médiatique à des conspirations imaginaires [6]

- I -

D'emblée, il faut souligner le paradoxe de la plupart des attaques contre « Pierre Bourdieu » ou « Noam Chomsky » [7] . On reproche à ces deux auteurs de ne pas reconnaître le caractère presque spontané de la transformation économique du dernier quart de siècle, liée à des phénomènes posés comme « naturels » et détachés d'une intention politique et sociale (« mondialisation », « révolution technologique »). Néanmoins, on les pourfend simultanément pour avoir énoncé que des déterminations collectives contraindraient la volonté individuelle.

La juxtaposition de ces deux reproches aboutit à suggérer que l'homme serait autonome vis-à-vis de son groupe social, mais la société des hommes impuissante contre le marché. Déduire les comportements des particuliers de leur socialisation (y compris par l'information, plus ou moins biaisée, qu'ils reçoivent sur leur environnement) et chercher à expliquer des politiques économiques par les intérêts d'une classe au pouvoir oblige à devoir se défendre de croire en un « ordre né d'un complot à la manière d'un nouveau protocole des Sages de Sion » [8] .

C'est imputer une vision sociale bien naïve, pour ne pas dire enfantine à des intellectuels radicaux. Plutôt que née dans le cerveau de « Chomsky » ou de « Bourdieu », on la croit volontiers produite par celui d'un adolescent projetant sur eux ses fantasmes nés d'une fréquentation trop exclusive des romans d'espionnage et des séries télévisées [9].

En 1988, l'économiste Edward S. Herman et le linguiste Noam Chomsky publient un ouvrage devenu l'une des références de la critique radicale des medias, Manufacturing Consent. Political economy of the mass media (La fabrication du consentement. L'économie politique des médias de masse) [10]. Les auteurs y argumentent que les entreprises médiatiques, loin d'éclairer la réalité du monde social, véhiculent une image de ce monde conforme aux intérêts des pouvoirs établis (économiques et politiques).

Les réactions de la plupart des journalistes en vue sont à l'image du commentaire de Tom Wolfe, écrivain américain – et père du « nouveau journalisme ». Il tranche avec dédain : « C'est la vieille théorie de la cabale qui veut que quelque part autour d'un bureau feutré une bande de capitalistes tire les ficelles. Ces bureaux n'existent pas. Je regrette d'avoir à le dire à Noam Chomsky » [11]. Depuis lors, le linguiste n'a cessé de répéter que son analyse ne reposait sur aucune forme de conspiration. Et qu'il avançait « exactement l'inverse » de la caricature que Tom Wolfe lui prêtait.

Ce qui pouvait à la rigueur passer pour un malentendu en 1988 est devenu, en général sous des plumes infiniment moins talentueuses et divertissantes que celle de Tom Wolfe, un procédé de disqualification ordinaire. Il est d'autant plus courant quand ses utilisateurs, situés sur l'espace progressiste de la comète politique, perçoivent en Chomsky un empêcheur de moraliser en rond.

En France, pays où cette campagne ne paraît connaître aucun répit, ce sont donc surtout des périodiques et des intellectuels catalogués à « gauche » qui se sont acharnés à falsifier les travaux et les conclusions du linguiste américain afin de maintenir vivace sa « mauvaise réputation » [12] .

Dès la rédaction de Manufacturing Consent, Chomsky et Herman pressentaient l'orage à venir. « Les critiques institutionnelles, telles que celle que nous présentons dans cet ouvrage sont souvent discrédités par les commentateurs de l'establishment comme étant des “théories du complot” [13] ». Pour tenter d'y remédier, ils prenaient soin de préciser, dès la préface : « Pour expliquer le fonctionnement des médias de masse, nous ne recourons à aucun moment à l'hypothèse d'une conspiration ».

Cette double précaution aurait dû paraître inutile. Aux yeux d'un lecteur normalement constitué, l'analyse proposée dans Manufacturing Consent a en effet à peu près autant de chances de passer pour une théorie du complot qu'un champ de tournesols pour une batterie de casseroles. Le propos du livre souligne que les forces qui conduisent les médias à produire une information politiquement et socialement orientée, loin d'être enfantées par l'amoralité de certains individus, tiennent avant tout à des mécanismes inscrits dans la structure même de l'institution médiatique – son mode d'organisation et de fonctionnement en particulier.

Selon Chomsky et Herman, ces mécanismes opèrent sous forme de « filtres », de « facteurs institutionnels qui fixent les limites à ne pas franchir dans la diffusion des faits et leur interprétation, au sein des institutions à caractère idéologique [14] ».

Le premier filtre tient à la nature des propriétaires des médias dominants. Détenus par des oligopoles privés, ces moyens d'information et de communication sont mus par la logique du profit maximum.
Le second filtre renvoie aux sources de financement des grandes entreprises médiatiques. Leurs recettes proviennent principalement de leurs clients – les annonceurs – auxquels elles vendent des taux d'audience.
Le troisième filtre concerne les sources d'information privilégiées par les journalistes.
Le quatrième correspond aux protestations adressées aux responsables de la presse, lesquelles contribuent à apprécier les limites de ce qui est diffusable sans risque.
Le dernier filtre est celui des présupposés idéologiques dominants, intériorisés par les journalistes et qui guident leur interprétation de l'actualité comme le compte rendu qu'ils en font. Dans les années 80, le présupposé dominant était l'idéologie anticommuniste. Il est désormais « surpassé par une force idéologique plus puissante encore, celle de la croyance dans le “miracle du marché” (selon l'expression de Reagan) [15] ».

Ce cadre d'interprétation général détermine le traitement réservé aux politiques, gouvernements et interlocuteurs « orthodoxes ». Ils sont systématiquement valorisés et leurs erreurs, voire leurs crimes, paraissent toujours moins atroces que ceux que commettraient des « dissidents » au système de croyance dominant.

Ces cinq filtres ont une particularité commune. Tous favorisent le contrôle et l'orientation de l'information dans un sens conforme aux intérêts privés. « Les mêmes sources de pouvoir sous jacentes qui possèdent les médias et les financent en tant qu'annonceurs, qui jouent le rôle de “définisseur primaire” des “nouvelles”, qui produisent les “tirs de barrage” et les experts orthodoxes, jouent également un rôle clé dans la définition des principes de base et des idéologies dominantes [16] ».

- II -

Sorti à Paris en 1993 sous le titre Chomsky, les médias et les illusions nécessaires, le documentaire de Peter Wintonick et Marc Achbar (Manufacturing Consent : Noam Chomsky and the media) a permis de constater que, malgré les précautions des auteurs, l'assimilation de leur travail sur les médias à une « théorie du complot » est aussi ancienne que récurrente. Pas une réunion publique filmée par les réalisateurs ne semble se tenir sans qu'un participant n'entreprenne de demander des comptes à Chomsky sur les délires paranoïaques qui lui sont imputées. Alors, de débats en conférences, le linguiste répète. « Une des données structurelles du capitalisme entrepreneurial est que les “joueurs” doivent accroître leurs profits et leurs parts de marchés – s'ils ne le font pas, ils seront éliminés de la partie. Aucun économiste ne l'ignore : ce n'est pas une théorie du complot de le souligner, c'est simplement prendre en compte un fait caractéristique de cette institution Noam Chomsky in Peter Mitchel et John Schoeffel, Understanding Power, op. cit., p.26.]] ».

Mais rien n'y fait. En 2002, l'éditorialiste Philippe Val, patron d'un hebdomadaire satirique longtemps classé à gauche, Charlie Hebdo, inquiet de l'influence radicale de Noam Chomsky, entreprend de la contrecarrer dans trois éditoriaux successifs, d'autant plus vindicatifs qu'ils fourmillaient d'erreurs. La transcription en français d'une des conférences du linguiste, donnée onze ans plus tôt [17] a suffi à Philippe Val pour aboutir à ce verdict : « Pour lui [Chomsky], l'information […] n'est que propagande [18] ». Une fois de plus, Chomsky rabâchera alors : « Je n'ai jamais dit que tous les médias n'étaient que propagande. Loin de là. Ils offrent une grande masse d'informations précieuses et sont même meilleurs que par le passé […] mais il y a beaucoup de propagande [19] ».

Il n'est pire sourd… Au même moment, Daniel Schneidermann, journaliste spécialisé dans l'observation des médias, « résume » à son tour « la thèse [...] du linguiste Noam Chomsky » : « Asservis au lobby militaro industriel, obéissant au doigt et à l'œil à des consignes politiques, ils [les médias] n'ont de cesse de débiter des futilités au kilomètre, pour empêcher "la masse imbécile" de réfléchir à l'essentiel [20]. »

En 1996, Edward Herman avait pourtant lui aussi précisé les choses : « Nous avons souligné que ces filtres fonctionnement essentiellement par l'intermédiaire des actions indépendantes de nombreux individus et organisations, qui peuvent parfois, mais pas toujours, avoir des points de vue similaires et des intérêts communs. En bref, le modèle de propagande décrit un système de traitement et de régulation décentralisé et “non-conspiratonniste” s'apparentant à un système de marché, bien que le gouvernement ou un ou plusieurs acteurs privés puissent parfois prendre des initiatives et mettre en œuvre une action coordonnée des élites sur un sujet précis [21] ».

« Si je parlais de l'Union Soviétique, complétait Chomsky, et que je disais, “regardez, voici ce que le bureau politique a décidé, et ensuite le Kremlin a fait ça”, personne ne qualifierait cela de “théorie conspirationniste” – tout le monde comprendrait que je parle seulement de décisions planifiées. Seulement voilà, ironisait le linguiste, « ici, personne ne planifie jamais rien : nous agissons guidés uniquement pas une sorte de bienveillance universelle, en trébuchant de temps en temps ou en faisant parfois des erreurs. […] Dès que vous décrivez des réalités élémentaires, et attribuez une rationalité minimale aux pouvoirs en place […] c'est une théorie conspirationniste. [22] »

C'est peine perdue. En 2004, Géraldine Muhlmann publie Du journalisme en démocratie. Le livre, qui lui vaut aussitôt un déluge de critiques louangeuses, résume les 400 pages de Manufacturing Consent en une douzaine de lignes attribuant doctement aux deux auteurs un « schéma public innocent / journalistes malfaisants, le premier étant pris en otage par les seconds [23] ».

Au nombre des louanges que lui vaut ce résumé particulier, Géraldine Muhlmann reçoit ceux de Philippe Corcuff. Cet universitaire lyonnais a fait de la « complexité » une de ses marques de fabrique (au point qu'il est sans doute l'un des seuls au monde à avoir compris le sens et l'intérêt du concept, assurément complexe, de « social-démocratie libertaire » dont il est l'auteur). Il découvre pourtant à son tour en Pierre Bourdieu, en Noam Chomsky (mais aussi en Acrimed et en PLPL) une « rhétorique du “complot” » qui valorise « l'intentionnalité de quelques acteurs “puissants” » [24]. Il a fallu assurément que Philippe Corcuff empile tous ses talents de maître de conférences en science politique, de militant de la LCR et de membre du conseil scientifique d'Attac pour que l'analyse « structurelle » des médias se voit ainsi ramenée à la « rhétorique de quelques acteurs ». Cette prouesse lui a valu d'être à son tour encensé par Edwy Plenel, ancien directeur de la rédaction du Monde, qui désormais s'inquiète lui aussi de « cette vision du monde » dans laquelle « il n'y a place que pour des machinations individuelles » [25].

- III -

Ces charges incessantes présentent une caractéristique commune : elles se limitent toutes à déprécier les conclusions de Chomsky, sans jamais évoquer les preuves qui viennent les étayer.

Examiner les faits rapportés par les auteurs avant de prétendre trancher sur leur interprétation devrait constituer un préalable à toute discussion sérieuse. Mais on perçoit aussitôt le problème qui naîtrait de tels scrupules. Il faudrait alors se frotter à la masse d'observations – rigoureuses et détaillées – présentées par Chomsky et Herman pour fonder leurs analyses. Et si au terme d'un tel examen, on devait admettre la réalité des déformations rapportées, il ne suffirait plus de discréditer l'explication avancée par les auteurs : il deviendrait urgent d'en proposer une autre. La tentative de ramener cette désinformation ordinaire à des « emballements » extra-ordinaires ou à des « imperfections inévitables » ne saurait suffire – surtout après que chacun ait signifié à quel point le rôle de l' « information » constituait un marqueur fondamental entre démocratie et dictature.

La dénonciation de la prétendue théorie du complot de Chomsky – et de ceux qui en France, recourent au même type d'analyse institutionnelle – se limite donc, sagement, à marteler un reproche infondé. Aux yeux de la masse des non-lecteurs des travaux incriminés, la répétition de la même imputation vaudra confirmation de sa véracité – et invitation à ne pas s'abîmer dans une lecture présentée comme aussi fruste.

Les assauts répétés contre la critique radicale des médias dévoilent par ailleurs une contradiction intellectuelle. D'une part, les assaillants reprochent aux deux critiques de défendre l'idée d'une conspiration ourdie dans l'ombre. Mais, au même moment, ils relèvent que cette « théorie du complot » a recours à des documents publics, à des citations de presse, preuve que cette critique se réfute d'elle-même, et que la couverture médiatique des sujets controversés serait en réalité adéquate.

Pourtant, dès lors que, de l'aveu même de ses adversaires, la critique radicale s'appuie sur des documents publics, des intérêts transparents et publiquement énoncés, comment pourrait-elle renvoyer à des comploteurs tapis dans d'obscurs « bureaux feutrés » ? La réponse est déjà trouvée : puisque que la critique des médias est une « théorie du complot », la transparence des logiques qu'elle éclaire… prouve son ineptie ! Nicole Bacharan, chargée de cours à l'Institut d'études politiques de Paris, explique ainsi, matoise : « Ce qui à mon sens [...] défait totalement la théorie du complot à cet égard, c'est que c'est très, très clair. Les intérêts [...] ne sont pas cachés, il n'y a pas besoin d'aller soulever des coins d'ombre [26] ».

Il vaut ici de noter que la chargée de cours est également une commentatrice, aussi omniprésente que peu reconnue par ses pairs universitaires, de la politique américaine dans les médias français. La surface journalistique est d'ailleurs en général proportionnelle à la disposition à fustiger… le simplisme de la critique radicale du journalisme. Qu'on ne cherche nulle « théorie du complot » dans cette remarque ancrée dans une observation psychologique tout à fait ordinaire : un système qui fait appel à vous (et qui vous rémunère, vous promeut) ne saurait jamais être tout à fait mauvais.

Odieux quand on croît le débusquer sous la plume de Chomsky (qui n'y a jamais recours), l'usage, usuel, d'un champ lexical « conspirationniste » ne provoque en revanche aucune protestation quand on le retrouve dans la bouche ou dans les textes des avocats du système social.

Ainsi, lors des grèves du printemps 2003, le ministre de l'éducation nationale français de l'époque, le philosophe médiatique Luc Ferry, s'indignait du comportement des enseignants en dénonçant à plusieurs reprises « une campagne de désinformation [27] ». Deux ans plus tard, les lycéens en colère lui parurent « manipulés » par leurs professeurs [28] . Curieusement, nul ne reprocha à l'essayiste-ministre de propager une image simpliste et uniforme d'un corps de métier, ou une vision « conspirationniste » d'un mouvement social.

De même, Géraldine Muhlmann n'est pas souvent soupçonnée de défendre une théorie du complot, d'exagérer le caractère secret et les ressorts inavoués des dynamiques sociales quand elle s'interroge sur l'utilité du journalisme qui devrait davantage « aller voir où en général personne ne va, dans les lieux cachés [29] ». Le même reproche ne fut pas non plus opposé à Laurent Joffrin lorsqu'il s'exclama qu'« évidemment, les pouvoirs cachent les choses [30] », pas plus qu'à Daniel Schneidermann au moment où le chroniqueur du Monde écrivait : « Etre journaliste, c'est ne croire rien ni personne, savoir que tous mentent, qu'il faut tout vérifier en permanence [31] ». Désinformation, tromperies, vérités cachées, mensonges, complicité… quel critique des médias, même radical, emploierait impunément un tel vocabulaire ? [32]

Comme les pourfendeurs de l'« analyse institutionnelle » sont en peine – et pour cause – d'expliquer en quoi celle-ci constituerait une vision « conspirationniste », ils procèdent par amalgame. Si ce n'est toi, c'est donc ton frère… Ainsi, se penchant sur le terreau ayant favorisé l'irruption de Thierry Meyssan [33] sur la scène médiatique, Daniel Schneidermann a associé dans un même passage X-files, Michael Moore, David Vincent (héros d'une série télévisée des années 60 ayant pour thème l'invasion extra-terrestre), le film JFK d'Oliver Stone (attribuant l'assassinat de Kennedy à un complot) et « la thèse depuis de longues décennies du linguiste Noam Chomsky [34] ».

Si le camp des paranoïaques est délimité avec énormément de générosité, les arrière-pensées qu'on lui prête sont plus étroites. Pour Géraldine Muhlmann, la critique radicale qui « n'est pas claire sur ses implicites [35] », aurait tendance à « glisser, parfois, sur une pente antidémocratique [36] ». Nicolas Weill, journaliste au Monde, félicita aussitôt la philosophe amie des médias d'avoir perçu cette « tendance non assumée à l'antidémocratisme ». Il regrettait cependant que « L'analyse n'a[it] pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme [37] ».

On le voit, des élites intellectuelles et médiatiques reprochent à l'analyse institutionnelle tout et son contraire, exigent d'elle qu'elle respecte des principes qu'ils n'appliquent pas aux autres, la réduisent à une vague opinion en occultant toute la part d'argumentation rationnelle qui fonde sa légitimité, n'informent pas sur cette critique (et ne s'informent sans doute pas eux même à son sujet), limitent leurs seuls « arguments » à des amalgames enfantins, des insinuations diffamatoires et des imprécations sans réplique. Ces attaques recèlent par conséquent toutes les caractéristiques de la propagande…

Serge Halimi & Arnaud Rindel

janvier 2006

– Version intégrale sur le site de l'Homme moderne (Acrimed)

[1] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York, (1998) 2002, p.IX.

[2] Philippe Corcuff, « Gauche de gauche : le cadavre bouge encore », octobre 2004 <http://bellaciao.org/fr/article.php...> . Philippe Corcuff est un universitaire français, par ailleurs chroniqueur à Charlie Hebdo au moment de ses attaques contre Bourdieu, Chomsky et, plus généralement, contre la critique radicale des médias - dont PLPL (Pour lire pas lu) était, avec le site Acrimed (Action Critique Média), l'un des principaux organes. Au nom d'Acrimed, le sociologue Patrick Champagne a répliqué au chroniqueur de Charlie Hebdo dans « Philippe Corcuff, critique “intelligent” de la critique des médias ».

[3] Voir par exemple la récente biographie de Karl Marx (Jacques Attali, Karl Marx ou l'esprit du monde, Fayard, 2005), de laquelle l'essayiste, ancien conseiller de François Mitterrand, puis banquier, retient surtout que l'auteur du Capital « écrit tout le temps qu'il est pour la mondialisation, qu'il est pour le capitalisme, qu'il est pour le libéralisme économique, qu'il est pour la bourgeoisie. » (France culture, 22 juin 2005). Une « lecture » martelée tout au long de son interminable tournée de promotion médiatique.

[4] Lire, pour d'autres exemples : « La critique des médias », Pour Lire Pas Lu (PLPL) n°20, Juin-Aout 2004 ; également la rubrique « Haro sur la critique des médias ».

[5] L'année 2005 vît ainsi fleurir les ouvrages, couvertures de presse et dossiers spéciaux consacrés à ce thème. Entre autres : Antoine Vitkine, Les nouveaux imposteurs, La martinière, Paris, 2005 ; Véronique Campion-vincent, La société parano. Théories du complot, menaces et incertitudes, Payot, 2005 ; Pierre-André Taguieff, La foire aux illuminés. Esotérisme, théorie du complot, extrémisme, Mille et une nuits, 2005 ; Frédéric Charpier, L'Obsession du complot, Bourin éditeur, 2005. La sortie de ces ouvrages fut accompagnée – au moins pour les trois premiers - d'articles de presse élogieux dans les principaux quotidiens et hebdomadaires et de multiples apparitions médiatiques de leurs auteurs. De son côté, le magazine TOC consacra un dossier à « La mode des complots » (mars 2005). Le magazine Littéraire fit de même avec « La paranoia » (juillet-aout 2005) avant que Le Monde 2 ne s'intéresse au « retour des théories du complot » (5 novembre 2005). L'année 2005 vit également la parution d'une bande dessinée de Will Eisner sur l'histoire des Protocoles des Sages de Sion (Le Complot, Grasset), ainsi que la sortie dans les salles de cinéma d'un documentaire du cinéaste américain Marc Levin sur le même thème (Les protocoles de la rumeur).

[6] L'émission « Arrêt sur images » en a fourni récemment deux exemples. Devant la mise en question de l'image que ses reportages véhiculent de l'Islam, le journaliste Mohamed Sifaoui répliqua aussitôt : « En gros, si je résume, c'est : depuis 30 ans, tous les médias français se sont mis d'accord, parce qu'il y a un énorme complot contre la communauté musulmane, […] cette démarche intellectuellement est totalement insensée et idiote, parce que elle repose déjà sur une question de complot » (France 5, 16 octobre 2005). Deux mois plus tard, interrogé sur les menaces de sanction des industriels envers les journalistes qui se risqueraient à critiquer leur produits, Alain Grangé-Cabane, président de la Fédération des industries de la parfumerie, rétorque à son tour : « Je me demande si c'est pas un peu aussi la théorie du complot qui surgit partout. Les horribles annonceurs seraient là pour essayer d'étouffer la vérité. » (France 5, 4 décembre 2005).

[7] Souvent il s'agit de noms génériques qui permettent d'affecter de ne pas répondre directement à d'autres intervenants envers qui on souhaite feindre le mépris.

[8] Site ultra libéral du Chat borgne, <http://www.chatborgne.com/accueil/> .

[9] Lire l'article de Laurent Joffrin, alors directeur de la rédaction de Libération, assimilant les analyses de Pierre Bourdieu et consorts à une « vision fantasmagorique, déstructurante et paranoïaque du monde », un « bizarre croisement entre X-files et Maurice Thorez » (Libération, 12 mai 1998). Maurice Thorez fut secrétaire général du Parti communiste français de 1930 à 1964.

[10] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent, op. cit. Quinze ans plus tard, cet ouvrage a été (très approximativement) traduit en français sous le titre (incongru) de La Fabrique de l'opinion publique. La politique économique des médias américains (Le Serpent à plumes, 2003).

[11] Lire Mark Achbar, Manufacturing Consent. Noam Chomsky and the media, Editions Black Rose Books, Montréal, Québec, 1994, p.61.

[12] Lire Jean Bricmont, « Folies & raisons d'un processus de dénigrement. Lire Noam Chomsky en France », postface à Noam Chomsky, De la guerre comme politique étrangère des Etats-Unis, Agone, Coll. « Eléments », Marseille, 3e ed., (2001) 2004, p.227-257.

[13] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York, (1998) 2002, p.lx.

[14] Peter Mitchel et John Schoeffel, Understanding Power. The indispensable Chomsky, (The New York Press, New York, 2002) Vintage, Londres, 2003, p.26

[15] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent, op. cit., p. XVII.

[16] Ibid, p.XI

[17] Noam Chomsky, Propaganda, Le Félin, coll. « Danger Public », Paris, 2002. Il s'agit de la conférence « Media Control : The Spectacular Achievements of Propaganda » (Seven Stories Press, New York, 1997) donnée par Chomsky le 17 mars 1991.

[18] Philippe Val, « Noam Chomsky dans son mandarom », Charlie Hebdo, 19 juin 2002.

[19] Noam Chomsky, Télérama, 07 mai 2003.

[20] Daniel Schneidermann, Le cauchemar médiatique, Denoël Impact, Paris, 2003, p. 121-122.

[21] Edward S. Herman, « The propaganda model revisited », Monthly Review, New York, juillet 1996.

[22] Understanding Power, op. cit., p.390.

[23] Géraldine Muhlmann, Du journalisme en démocratie, Payot, Paris, 2004, p.28.

[24] Philippe Corcuff, « De quelques aspects marquants de la sociologie de Pierre Bourdieu », octobre 2004, <http://calle-luna.org/article.php3?...> . Philippe Corcuff est coutumier de l'administration d'une preuve par voie de citation trafiquée. Il lui arrive ainsi régulièrement de résumer le discours de certains auteurs en encadrant de guillemets des termes (en l'occurrence, celui de « complot », ou de « grand complot néolibéral ») auxquels ceux-ci n'ont recours que pour en récuser l'usage[[Lire, pour plus de détails : Patrick Champagne, « Philippe Corcuff, critique “intelligent” de la critique des médias », avril 2004,.

[25] Edwy Plenel, Procès, Stock, 2005, p.78. Un an plus tôt, Edwy Plenel vitupérait déjà cette « critique destructrice et mortifère » et saluait avec enthousiasme la publication des essais de Géraldine Muhlmann (Le Monde 2, 9 avril 2004).

[26] Nicole Bacharan, « De quoi j'me mêle : Tous manipulés ? », Arte, 13 avril 2004.

[27] Luc Ferry, « Pièce à conviction », France 3, 5 juin 2003.

[28] « Ferry / Julliard », LCI, 12 février 2005.

[29] Géraldine Muhlmann, « Idées », RFI, 16 mai 2004, 0h10 TU (Temps Universel).

[30] BFM, 15 octobre 2004, 13h30.

[31] Daniel Schneidermann, Du journalisme après Bourdieu, Editions Fayard, 1999, p.41.

[32] Cela sans compter les périodiques qui titrent régulièrement sur des complots, des vérités cachées et des forces occultes de tous ordres. Voir à ce sujet le montage de « Unes » et de titres de presse réalisé par PLPL : « Leur théorie du complot », Pour Lire Pas Lu (PLPL) n°20, juin-aout 2004, p.12.

[33] Dans son ouvrage, L'Effroyable imposture (Carnot, Paris, 2002), Thierry Meyssan affirmait, entre autres, qu'aucun avion ne s'était écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001.

[34] Daniel Schneidermann, Le Cauchemar Médiatique, op. cit., pp.121-122. On retrouve le même type d'amalgame dans l'essai d'Antoine Vitkine, Les nouveaux imposteurs (op. cit.). Notons au passage qu'il est assez paradoxal d'associer Chomsky à la théorie conspirationniste sur la mort de Kennedy qu'il a pourtant rejetée à plusieurs reprises très clairement, en argumentant de façon détaillée (voir Noam Chomsky, Rethinking Camelot. JFK, the Vietnam War and U.S. Political Culture, South End Press, Boston, 1993). Il l'a même qualifiée d' « extrêmement improbable », soulignant que « personne n'a pu jusqu'à présent avancer ne serait-ce qu'une raison plausible ». Il ajoutait que « l'énergie et la passion qui sont mises dans ce genre de choses […] sont particulièrement auto-destructricse » et qu'il serait souhaitable de faire un « effort sérieux » pour « oublier tout cela » (Understanding Power, op. cit., p.326-331 et 348-351). De manière assez originale (et qui en dit long sur sa maîtrise des sujets qu'il traite), cet assassinat est justement pour Antoine Vitkine le « seul complot majeur » qui soit « encore non éclairci » (Les Nouveaux imposteurs, op.cit., p.17). Et c'est Vitkine qui accuse Chomsky, entre autres, de contribuer à maintenir vivace les théories du complot…

[35] Géraldine Muhlmann, « La critique en reste au coup de gueule » (entretien avec Olivier Costemalle et Catherine Mallaval), Libération, 19 juin 2004.

[36] Géraldine Muhlmann, « Le travail du regard chez le journaliste » (entretien avec Raphaël Enthoven), Lire, mai 2004.

[37] Nicolas Weill, « Le journalisme au-delà du mépris », Le Monde des livres, 2 avril 2004. Pour une analyse plus détaillée de ce texte, Lire Henri Maler, « Le Monde contre “les critiques antimédias”, antidémocrates et antisémites », 26 avril 2004].

Géraldine Muhlmann, critique de Pierre Bourdieu

Henri Maler — 2006-06-06T06:28:33Z

En 2004, paraissaient deux ouvrages - Du journalisme en démocratie et Une histoire politique du journalisme - qui valurent à leur auteure, Géraldine Muhlmann, un moment de gloire médiatique particulièrement intense. Que l'on ne s'imagine pas pour autant que le contenu de ces livres fut mis en discussion. On les décréta « philosophiques » puisqu'ils se présentaient comme tels et que l'adjectif ennoblit tout ce qu'il touche. On les trouva passionnants. Mais sans rien en dire. En revanche, le chapitre I du premier de ces livres mobilisa l'attention des journalistes, puisqu'il était consacré à Pierre Bourdieu, Serge Halimi et quelques autres [1]

Dans ses versions caricaturales [2], la philosophie se repaît de commentaires qui jaugent tous les savoirs, mais n'en produit aucun : une méthode qui culmine dans le traitement que Géraldine Muhlmann réserve à Serge Halimi et à Pierre Bourdieu. Sa recette est simple : s'abstenir de se prononcer sur la validité de leurs observations et leur opposer ce dont ils ne parlent pas en leur attribuant ce qu'ils en auraient dit s'ils en avaient parlé. Ou plus simplement : ajuster les citations à leur interprétation quitte à les triturer.

Serge Halimi est l'heureux bénéficiaire de cette lecture économique. Géraldine Muhlmann parvient à dire quelques mots sur son méchant petit livre - Les Nouveaux chiens de garde - sans en défigurer complètement le propos. Mais, devoir d'abstinence philosophique oblige, elle se garde bien de se prononcer sur son exactitude. Car son ambition philosophique est d'une toute autre envergure : disqualifier ce que dit l'ouvrage en fonction de ses non-dits.

Ainsi, quand Serge Halimi critique et dénonce les rapports de connivence entretenus par les journalistes dominants, Géraldine Muhlmann, relève le diagnostic ... et se tait. En revanche, parvenue d'un seul coup d'aile au sommet de la philosophie, elle découvre que la critique de ces journalistes équivaut à tenir le public pour « innocent ». Problème : Halimi non seulement ne dit rien de tel (et ne parle pas ce langage moralisant), mais n'aborde pas cette question. Mais n'est-ce pas précisément la preuve qu'il « innocente » le public ?

Variante : Serge Halimi aurait implicitement recours à une notion d'idéologie (alors qu'il mentionne très peu le terme) qui ne serait pas marxienne. Et en quelques citations Géraldine Muhlmann, peu au fait des dizaines d'ouvrages qui se sont coltinés le sujet, prétend rétablir dans toute sa pureté la conception marxienne de l'idéologie, s'abstient de se prononcer sur sa discutable pertinence, et l'oppose à celui qui en fait un usage d'autant plus impur qu'il est quasi-inexistant.

Le traitement réservé à Pierre Bourdieu permet de franchir un pas supplémentaire sur le chemin escarpé de la philosophie du journalisme. Serge Halimi avait été classé sous la rubrique « Le public otage des journalistes » Pierre Bourdieu mérite de figurer dans une deuxième « catégorie » : « Les journalistes otages du public ». Le lecteur déjà sursaute. Le public, preneur d'otages ? Comment Géraldine Muhlmann va-t-elle parvenir à faire entrer de force Pierre Bourdieu dans une telle « catégorie » ? Et pour en dire quoi ?

C'est ce que peut nous apprendre une lecture comparée de Sur la télévision et du chapitre destiné à dissiper - c'est son titre - « La confusion des critiques actuelles du journalisme » [3]

Baliverne n°1 : Bourdieu, à la différence d'Halimi, met en cause le public

Après un résumé scolaire, mais acceptable de quelques positions défendues par Bourdieu, Géraldine Muhlmann découvre une citation qui explique que les dominants sont dominés - « manipulés » - par leur propre domination et la traduit : « En d'autres termes [qui n'ont rien à voir avec la citation], les torts [ ?] ne sauraient être distribués facilement » (p .44). Géraldine scrute alors la citation pour découvrir ceci : « il semble que beaucoup d'éléments interviennent dans les logiques du champ journalistique, notamment le public » (ibidem).

Bourdieu devait s'en douter. Pour s'en assurer, il a fallu que notre lectrice torture une citation qui ne parle pas du public. Mais il faut une preuve supplémentaire. Patrick Champagne évoque-t-il les taux d'audience ? Cela suffit à établir que ... le public joue un rôle. « Il semble » donc que Géraldine Muhlmann ne voit aucune différence entre la préoccupation pour l'audience mesurée par l'Audimat et toute autre intervention du public. « Il semble » qu'elle entérine ainsi l'assujettissement aux logiques commerciales.

Mais Géraldine Muhlmann est pressée : elle franchit donc un nouveau pas. Un pas décisif. Il s'agit en effet de démontrer que la sociologie de Pierre Bourdieu condamne l'existence même du journalisme et met en péril la démocratie. Pourquoi ? D'abord parce que Bourdieu s'attaquerait à l'exigence de « visibilité » qu'il assimilerait au « vide », privant ainsi le journalisme de toute justification.

Baliverne °2 : Bourdieu s'attaque à l'exigence de visibilité

Certaines formes de participation à la télévision n'ont pas pour objet de dire quelque chose mais d'être vu, souligne Pierre Bourdieu : « Pour certains de nos philosophes (et de nos écrivains), être c'est être perçu, c'est-à-dire, en définitive, être perçu par les journalistes [...] ». Et Bourdieu de faire précéder ce constat par ce rappel ironique : « Etre, disait Berkeley, c'est être perçu ». Une conception que Bourdieu entend non reprendre à son compte, mais mettre au débit de « certains de nos philosophes (et de nos écrivains) ». Insensible à cette critique précise, Géraldine Muhlmann introduit la référence à Berkeley par cette affirmation absurde : « P. Bourdieu place [...] les pratiques journalistiques sous l'égide de la formule de Berkeley ». (p. 45). Et par un tour de magie stupéfiant, elle en conclut que Pierre Bourdieu conteste non les « m'as-tu vu », mais la « visibilité » !

« Nommer, on le sait, c'est faire voir, c'est créer », déclare Bourdieu qui précise aussitôt « Et les mots peuvent faire des ravages (p.19) « Il semble », pour parler comme Géraldine Muhlmann, qu'il veuille attirer l'attention sur la nécessité de ne pas nommer n'importe comment et donc faire voir n'importe quoi. Or, non seulement Géraldine Muhlmann élude ce que Bourdieu dit du pouvoir ravageur que peuvent exercer les mots, mais elle fait parler ainsi la citation sortie de son contexte : Bourdieu déplore que même la presse écrite « se meut dans [...] dans un monde d'objets apparents [.. .] ». Il en découlerait que, selon Bourdieu, le « faire voir » est une limite structurelle du journalisme : « Le journalisme est ainsi limité à un forme d'intellection étroitement dépendante d'une « visualisation », ce qui, selon Bourdieu, est une source de biais, de violence faite au réel, celui-ci comportant de nombreuses dimensions qui ne sont pas susceptibles de s'offrir au regard. » (p. 45). Qu'importe si Bourdieu ne dit rien de tel : cette pensée lui est généreusement attribuée.

A l'appui de sa démonstration, Géraldine Muhlmann cite un passage du livre de ... Florence Aubenas et Miguel Benasayag [4] qui fait état de la construction du personnage médiatique de Tarzan lors de la grève des routiers de 1992 : « Le problème est que Tarzan ne représentait le symbole des routiers qu'aux yeux des journalistes », écrivent Aubenas et Benasayag, qui précisent : « Les chauffeurs, eux, ne se sont pas reconnus dans le miroir tendu ». Le problème ainsi soulevé n'existe pas pour Géraldine Muhlmann qui affecte de comprendre qu'il s'agit d'une critique de la visibilité elle-même quelle qu'en soit la forme. : « La métaphore du « miroir tendu » laisse bien voir [sic !] la nature du problème : la création d'une visibilité, d'une image, d'une manifestation sensible [...] » (p.45-46). Peu importe l'image captée par le miroir ; et peu importe si ce dernier déformant.

Ayant ainsi décanté toutes ses citations, Géraldine Muhlmann dépose ses conclusions ultimes : « [...] P. Bourdieu [...] s'attaque à ce règne du voir de façon si radicale, qu'il finit par mettre en cause la notion de « public » elle-même. » (p.46) Rien ne permet d'étayer ce verdict. Mais Géraldine Muhlmann est déjà passée au suivant : « P. Bourdieu oppose bel et bien, dans Sur la télévision, ce qui se voit du réel et ce qui est l'essence de ce réel » (p.47). En additionnant plusieurs « il semble », vous obtenez un « bel et bien »...

Bel et bien ? Faute de pouvoir trouver la moindre phrase dans l'ouvrage concerné, Géraldine Muhlmann s'appuie sur une longue citation extraite d'un livre de 1967 - Le métier de sociologue - qui explique pourquoi « le sociologue n'en a jamais fini avec la sociologie spontanée ». La question du « métier de sociologue » n'ayant aucun rapport direct avec la question du journalisme, Géraldine Muhlmann s'empresse de l'établir à l'aide d'un « donc » éblouissant qui lui permet de transformer la critique de la sociologie spontanée en une prétendue critique du journalisme : « Rivé au « voir », le journaliste est donc le grand brasseur de « vide ». » (p.47) Le « vide », soudainement invité à figurer dans la démonstration, va nous valoir quelques fragments d'une grande leçon d'ontologie.

Baliverne °3 : Bourdieu oppose le « vide « et le « plein »

Retour à Sur la télévision. Pour « prouver » que, selon cet ouvrage, « le journaliste est [...] un grand brasseur de « vide » » et que « le vocabulaire ontologique fleurit sous la plume de P. Bourdieu », Géraldine Muhlmann a trouvé une citation. La voici :

« Le fait divers, c'est cette sorte de denrée élémentaire, rudimentaire, de l'information parce qu'elle intéresse tout le monde, sans tirer à conséquence et qu'elle prend du temps, du temps qui pourrait être employé pour dire autre chose. [...] Or, en mettant l'accent sur les faits divers, en remplissant ce temps rare, avec du vide, du rien ou du presque rien, on écarte les informations pertinentes que devrait posséder le citoyen pour exercer ses droits démocratiques. » (p.16-17)

Extraire une ontologie de cette citation est une opération extrêmement délicate, puisque, pour y parvenir, il faut non seulement la sortir de son contexte, mais encore en tordre le sens. Or, à condition de rétablir le contexte, on découvre que Pierre Bourdieu essaie de montrer que la télévision privilégie le fait divers parce qu'il est consensuel, donc ajusté à l'Audimat. Géraldine Muhlmann n'en a cure : elle lit le texte comme une critique du fait divers quel qu'il soit. Et, à condition de lire vraiment la citation elle-même, on comprend que Pierre Bourdieu met en cause non les faits divers, mais l'importance qui leur est accordée. Géraldine Muhlmann ne se soucie guère de ces nuances ; elle a déjà « chevillé » la suite de son commentaire : « Or, il est évident que c'est l'espace public lui-même qui, plus fondamentalement, brasse du vide » (p.47). Donc, Pierre Bourdieu déteste l'espace public. CQFD.

Ce n'est pas tout. Pierre Bourdieu souligne qu' « en mettant l'accent sur les faits divers [...], on écarte les informations pertinentes », et plus loin que les « faits divers font le vide politique ». Géraldine Muhlmann, oublie « politique », et ne retient que le « vide ». Ayant ainsi sorti une phrase de son contexte, glissé de la critique de la place accordée aux faits divers à la critique des faits divers eux-mêmes, et ... évidé les citations de Pierre Bourdieu des adjectifs et précisions qui la dérangent, Géraldine Muhlmann triomphe : elle a réussi à transformer « le vide » et « le plein » en catégories et à démasquer l'ontologie secrète de la sociologie de Pierre Bourdieu !

Pour atteindre ce résultat, il a fallu triturer deux citations complémentaires.

1. Bourdieu se demande pourquoi la télévision donne volontiers la parole à des « fast-thinkers, des penseurs qui pensent plus vite que leur ombre... ». Et risque cette réponse : parce qu'ils « pensent par idées reçues ». » Ou par « lieux communs ». Et de souligner : « L'échange de lieux communs est une communication sans autre contenu que le fait même de la communication. ». (p.30-31) Géraldine Muhlmann en conclut que cette citation vise « le » journalisme et que Bourdieu s'oppose... à la communication. Et, puisant dans ses fiches, notre philosophe du journalisme rapproche immédiatement cette citation d'une autre qui se trouve, dans un autre contexte, 20 pages plus loin. Et qu'elle traite avec autant de pénétration, comme on va le voir.

2. Sous le sous-titre « Une force de banalisation », Bourdieu s'efforce de montrer que la télévision diffuse une « information omnibus, sans aspérité, homogénéisée », parce que l'obligation commerciale de viser le public le plus large exclut les sujets qui peuvent choquer ou diviser. Et il poursuit : « Dans la vie quotidienne, on parle beaucoup de la pluie et du beau temps, parce que c'est le problème sur lequel on est sûr de ne pas se heurter - sauf si vous discutez avec un paysan qui a besoin de pluie alors que vous êtes en vacances, c'est le sujet soft par excellence. » Et Bourdieu précise (sans que Muhlmann ne cite cette explication) : « Plus un journal étend sa diffusion, plus il va vers des sujets omnibus qui ne soulèvent pas de problèmes ». (p.50).

Commentaire immédiat de Géraldine Muhlmann, sans aucun rapport logique avec la citation : « En somme le « plein » pour P. Bourdieu correspond au conflictuel ; tandis que le vide est ce qui sert le consensus minimal nécessaire à l'échange social » (p.48-49). Devant tant de lumière philosophique, on en aurait presque oublié que ce qui est en question, c'est la hiérarchie des informations diffusées par la presse.

En attendant, le moment est venu de s'affliger : « Si le « plein » est conflictuel, il est probable qu'il soit par définition une menace pour la socialisation. Or, celle-ci paraît être une condition requise pour un espace public, c'est-à-dire un échange relativement pacifié d'opinions » (p.49). Passons sur le « plein », mais pas sur le conflit... Ainsi il faudrait, du moins si les mots ont un sens, soit supprimer les conflits sociaux et politiques soit les esquiver dans l'espace public, pour ne pas mettre en péril la socialisation ! Mais il n'est pas sûr que les mots aient ici le moindre sens...

Reste à accomplir une ultime prouesse : passer de ce que dit Bourdieu sur certaines conversations dans la vie quotidienne à la quotidienneté elle-même. Géraldine s'y emploie sans barguigner : « P. Bourdieu semble [sic] tout de même accorder un statut ontologique à la quotidienneté : une sorte d'être du vide ou du rien. » (p. 49) Faut-il encore argumenter ? Il faut bien le reconnaître : La Misère du monde accorde à la quotidienneté « une sorte d'être du vide ou du rien » !

Ayant établi que Bourdieu s'opposerait, de toute la force de son ontologie, au visible et à la communication auxquels il préfèrerait le plein conflictuel qui met en péril la socialisation et l'espace public, Géraldine Muhlmann n'en a pas fini pour autant.

Selon elle, préserver l'autonomie des champs scientifique et culturel équivaudrait à mépriser tout espace public et à subordonner le journalisme à la sociologie : rien que ça !

Baliverne °4 : Bourdieu veut se cacher et tout cacher

Bourdieu souhaite que voient le jour « des tentatives collectives pour protéger l'autonomie qui est la condition du progrès scientifique contre l'emprise croissante de la télévision ». Géraldine Muhlmann commente préventivement, en affirmant que ces « recommandations » (c'est elle qui parle) « sonnent comme une invitation à rester caché » (c'est elle qui souligne). Laisser tinter à son oreille permet d'entendre ce qu' « il semble ». Et peu importe si des dizaines de citations de Pierre Bourdieu soulignent que l'autonomie a comme contrepartie le devoir de ne pas « rester caché ». Mais comme ce dont on ne parle pas (du moins à cet endroit) livre le sens de ce dont on parle effectivement, Géraldine Muhlmann s'insurge : « Les éventuels dangers d'un cloisonnement de chaque champ ne sont jamais évoqués » (p. 50). Comme si le principal danger n'était pas la fusion et la confusion des divers pouvoirs sociaux !

Comme le montre la suite, Géraldine Muhlmann n'en a pas fini de faire « sonner » à sa convenance. « Le champ politique lui-même a une certaine autonomie », souligne Bourdieu qui évoque celle du Parlement, pour montrer, sur la base d'un exemple, que le court-circuit médiatique peut conduire à « une forme perverse de démocratie directe » (p.73). Ce qui ne signifie pas, d'ailleurs, que toute forme de démocratie directe soit perverse. Mais la philosophe entend cela tout autrement : « le personnel politique est invité à une telle autoprotection par rapport à la visibilité permanente » (p. 51). Ainsi, jamais avare de raccourcis, Géraldine Muhlmann « glisse » de l'autonomie du champ politique à l'invisibilité médiatique du personnel politique et fait « sonner » la défense de l'autonomie du champ politique par rapport à l'emprise des médias comme une invitation à rester caché. Quand des énoncés font problème, Muhlmann résout le problème en le supprimant.

Inutile par conséquent de s'appesantir sur la « théorie des champs » ou sur ce que peut bien signifier leur autonomie. D'ailleurs ils sont interchangeables. Bourdieu mentionne le travail de Gisèle Sapiro sur le champ littéraire français sous l'occupation où elle montre que plus des écrivains étaient reconnus par leurs pairs (donc autonomes), plus ils étaient portés à résister. Quelle horreur ! Géraldine Muhlmann est obligée de se fendre d'une petite note venimeuse où elle oppose à cette analyse une évocation du champ ... juridique.

La sentence ne tarde pas à tomber : « Les perspectives réformistes lancées dans ce petit ouvrage à l'intention de la profession journalistique [sic !] [...] se réduisent, explicitement ou non, à une mort pure et simple de la pratique journalistique » (p.52).

Géraldine Muhlmann aurait pu s'arrêter là (et nous dispenser de poursuivre), mais elle n'a toujours pas fini.

Baliverne n°5 : Bourdieu veut soumettre le journalisme au contrôle des sociologues

Bourdieu déclare : « Pour échapper à l'alternative de l'élitisme et de la démagogie, il faut à la fois défendre le maintien et même l'élévation du droit d'entrée dans les champs de production [scientifique et culturel] et le renforcement du devoir de sortie, accompagné d'un amélioration des conditions et des moyens de sortie. » De ce « souci démocratique de rendre ces acquis [ceux du travail scientifique] accessibles au plus grand nombre », Pierre Bourdieu tire la conséquence suivante : « Il faut défendre à la fois l'ésotérisme inhérent (par définition) à toute recherche d'avant garde et la nécessité d'exotériser l'ésotérique et de lutter pour le faire dans de bonnes conditions » (p.76-77).

Ce que Géraldine Muhlmann réinterprète ainsi : « Lorsque P. Bourdieu envisage malgré tout (???) un processus de vulgarisation, c'est dans une perspective qui offre à chaque champ [alors qu'il n'est question ici que de la recherche scientifique], la maîtrise parfaite [alors qu'il n'est question que de « bonnes conditions »] de sa mise en public [... ]. » (p.52) Et plus loin : « Le « bon »journaliste sera sous la coupe du champ en question, parfaitement contrôlé par les acteurs du champ, exécutant leurs volontés, posant les questions qu'on leur dira de poser. » On imagine assez la terreur qu'une telle falsification peut inspirer aux journalistes, même les mieux intentionnés.

Car il s'agit d'une falsification. Géraldine Muhlmann a « sauté » tout un développement où il est question, quelques dizaines de pages auparavant, des conditions que des artistes, des écrivains et des savants doivent réunir pour que, avec les journalistes, soient recherchés « des moyens de surmonter en commun les menaces d'instrumentalisation » (p. 11-12). Et elle n'a jamais atteint la fin du livre, où à la dernière page et en conclusion (p. 94), parlant des « contraintes cachées qui pèsent sur les journalistes et qu'ils font peser à leur tour sur tous les producteurs culturels », il incite à « proposer peut-être le programme d'une action concertée entre les artistes, les écrivains, les savants et les journalistes, détenteurs du (quasi-) monopole de diffusion. »

« Il semble » que, pour Géraldine Mulmann, ce quasi-monopole, pour peu qu'il soit partagé avec les intellectuels médiatiques qui acceptent de s'y soumettre, soit un pur accomplissement de la démocratie... et que la parole des gueux ne doit pas le troubler non plus. Comme on va le voir.

Baliverne n° 6 : Bourdieu ne connaît pas le journalisme socratique

Bourdieu s'interroge sur les conditions de distribution de la parole sur les plateaux de télévision et constate : « Il est évident que tous les locuteurs ne sont pas égaux sur les plateaux. » Et de poursuivre : « Vous avez des professionnels du plateau, des professionnels de la parole et du plateau, et en face d'eux des amateurs [...], c'est une inégalité extraordinaire. Et pour rétablir un tout petit peu d'égalité, il faudrait que le présentateur soit inégal, c'est-à-dire qu'il assiste les plus démunis relativement [...] Il faut faire un travail d'assistance à la parole. ». (p.36). Et pour couronner le tout, Bourdieu ajoute : « Pour ennoblir ce que je viens de dire, je dirais que c'est la mission socratique dans toute sa splendeur. »

Géraldine Muhlmann - qui ne s'intéresse guère à de si prosaïques questions - s'empresse d'oublier qu'il est ici question d'aide à la parole de ceux qui, tels des grévistes lors d'un conflit social, ne sont pas des professionnels du discours (et encore moins du discours philosophique...).

En revanche, elle tient enfin la preuve que Bourdieu n'a pas révisé son cours de philosophie de Terminale, puisqu'il n'évoque que la fonction de sage-femme du philosophe, ne mentionne pas (alors que le contexte justifie amplement cette omission prétendument scandaleuse...) les fonctions de taon et de torpille revendiquées par Socrate. C'est donc que Bourdieu se borne à dessiner, déclare Géraldine Muhlmann, le « personnage du docile accoucheur »... que chacun a pu voir en exercice quand il s'agit de donner la parole à des chômeurs ou des salariés en lutte.

Ce faisant, Bourdieu confirme son hostilité à Kant ! (p. 53-54). Quoi de plus chic et toc que de tels cours de Philosophie ?

Balivernes sans chiffre, balivernes sans titre

Ayant étudié avec précision ce qu'est l'Audimat, Géraldine Muhlmann attribue à ceux qui critiquent son emprise l'idée stupide selon laquelle cette mesure d'audience serait une « construction des journalistes » (p.55 et p. 47).

Ayant lu avec attention le « petit ouvrage à l'intention des journalistes » [sic], Géraldine a découvert que Bourdieu « rapporte les « lunettes » des journalistes aux seules rivalités internes entre les journalistes ou à leur simple et exclusive stupidité. » Deux citations de Bourdieu suffisent à Géraldine Muhlmann pour étayer ce diagnostic d'une « volte face de P. Bourdieu face aux implications de ses propres thèses » (p. 55). Géraldine Muhlmann n'a décidément pas de chance, ni au grattage, ni au tirage. La première citation qu'elle convoque rapporte la rivalité entre les journalistes à leur concurrence dans la course à l'Audimat (et non à leur « seules rivalités internes ») ; la seconde explique qu'un présentateur mime la stupidité qu'il prête au public (au nom de l'audience, précisément), pour censurer tout discours intelligent.

Ayant parcouru une intervention de Bourdieu, elle découvre qu'il y propose une représentation du pouvoir des maîtres du monde « qui paraît bien éloignée du motif, plus complexe des « manipulateurs manipulés » ? » (p. 56). Une représentation tellement éloignée de ce « motif » que le titre même de cette intervention de Pierre Bourdieu reprend exactement la même idée sous forme d'une question : « Maîtres du monde, avez-vous la maîtrise de votre maîtrise ? »

Ayant découvert une citation de Bourdieu où ce dernier insiste sur la nécessité de prendre en compte les conditions de réception des messages, Géraldine Muhlmann ne peut admettre cette banalité (dès lors qu'elle apparaît sous la plume de Bourdieu) sans la mettre au service d'une assertion imaginaire « [...] Pierre Bourdieu insiste : on ne doit jamais discuter réellement avec quiconque n'est pas dans le même « champ » ou quiconque n'a pas le même « code ». » (p. 58) Et voici la citation que Géraldine vient ainsi de « décoder » : « [...] le problème majeur de la communication est de savoir si les conditions de la réception sont remplies ; est-ce que celui qui écoute a le code pour décoder ce que je suis en train de dire ? » (p.31). A l'évidence, cette citation (mentionnée en note par Géraldine Muhlmann, p. 59) « prouve » que Bourdieu ne veut pas discuter... alors qu'il s'agit précisément de prendre en compte les conditions d'un échange véritable.

Finalement, du livre de Pierre Bourdieu, il ne reste rien. Même pas les points aveugles et les ambiguïtés qui rendraient féconde la contestation de ce qu'il dit. En guise de réfutation, la philosophie du journalisme nous a offert une litanie de soupçons sur des arguments préalablement transformés en charpie.

Un apéritif

À défaut d'une discussion libre mais rigoureuse d'un livre - Sur la télévision - qui mérite une critique sans complaisance, Géraldine Muhlmann a servi aux journalistes qui se sont pressés autour du buffet un apéritif tellement surchargé en amuse-gueules qu'ils se sont dispensés de lire vraiment la suite de son essai de philosophie. Et pourtant, celui-ci est porteur d'une promesse qui mérite toute notre attention : doter la critique du journalisme et des médias d'une base normative, élaborer un idéal-critique du journalisme qui permette d'évaluer les pratiques journalistiques, leurs qualités, leurs défauts, leurs défaillances. Nous y reviendrons, en essayant d'oublier le tord-boyaux servi à des fins de démarcation préalable, mais en nous souvenant que « tant vaut la méthode, tant valent les produits ».

Henri Maler

[1] Parmi les comptes rendus mis au service de règlements de compte polémiques, deux méritent particulièrement d'être mentionnés : celui de Nicolas Weil dans Le Monde ( voir « Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites » et celui de Philippe Corcuff dans Charlie Hebdo (voir « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias »).

[2] J'avais intialement écrit « dans sa version académique », prenant l'adjectif dans un sens péjoratif qui peut inviter à des généralisations abusives, comme l'a fait fait remarquer un lecteur (note du 28 juin 2006).

[3] Les pages indiquées en marge après chaque citation renvoient donc aux ouvrages originaux : Sur la télévision, Liber/Raisons d'agir, 1996 et Du journalisme en démocratie, Payot, 2004.

[4] La Fabrication de l'information. Les journalistes et l'idéologie de la communication, Paris, La Découverte, 1999.

Sur RTL, « On refait le monde » contre les grèves

Daniel Serre — 2005-10-27T08:08:46Z

« On refait le monde », une émission de RTL animée par Pascale Clark à une heure de grande écoute (19h20-20h), réunit des « polémistes » autour de thèmes d'actualité. Parmi les habitués, à l'exception du communiste Claude Cabanes, rares sont ceux que l'on peut tenir pour des opposants farouches au libéralisme.

L'émission du 3 octobre dernier portait, entre autres thèmes, sur la journée de grève et de manifestations du lendemain. Parmi les « polémistes », ce jour-là, pas un seul n'était disposé, si peu que ce soit, à soutenir les grévistes. On assista donc à un feu d'artifice d'hostilité, où la rage le disputait au ridicule. Un chorus sans fausse note.

« Mardi noir » ? Les polémistes voient rouge...

Les commentaires sont généralement superflus : il suffit de citer longuement [1].

- Pascale Clark [lance le débat] : - « Les syndicats affirment espérer plus fort que les manifs du 10 mars dernier qui avaient envoyé 1 million de personnes dans la rue, front syndical uni (...). Alors voilà c'est notre question ce soir, l'une de nos questions : ce « 4 octobre » est-il un mouvement comme un autre (sic) ou est-ce le début d'un grand mouvement social de mécontentement (...) ? Clara Dupont Monod (...), vous l'abordez comment ce mouvement de demain, ce mardi noir ? ».

La disqualification est comprise dans cette désignation. Elle sera d'autant plus grande que l'ignorance des motifs du mouvement permet de le juger de haut.

- Clara Dupont-Monod (éditrice chez Denoël) : - « Ce mardi noir, moi je l'aborde comme une espèce de (...) rituel, c'est un peu comme la dinde de noël , quand faut y aller faut y aller. Je peux comprendre moi qu'on manifeste pour une question délimitée et assez circonscrite, par exemple la défense de l'école publique, l'insalubrité des logements, des choses qui a priori me touchent mais quand j'entends qu'on manifeste pour l'emploi ou pour la croissance c'est tellement vaste et tellement un peu flou [sic] que j'ai un peu de mal à y adhérer (...). Ce que j'ai envie de dire aux manifestants, c'est que si vous manifestez pour la croissance et le plein emploi, sachez que : Un, Dominique de Villepin aussi, donc ça sert à rien de manifester [re-sic], et deux, ça me rappelle un peu moi un dessin de Sempé où on voit un petit bonhomme au milieu d‘un boulevard avec un panneau où il y a écrit « non » et puis il est tout seul et il marche comme ça . ».
- Anne-Sophie Mercier [journaliste à Arte au « forum des européens »] : - « Clara a pas tort, on a l'impression qu'on l'a vu dix fois. C'est le même mot d'ordre flou, alors il y avait la croissance, la défense du service public... »
- Pascale Clark : - « La défense du pouvoir d'achat. »
- Anne-Sophie Mercier [d'un ton assez méprisant] : - « Le pouvoir d'achat, contre la mort, contre l'hiver... »
- Pascale Clark [abondant dans le même sens, en toute impartialité] : - « Contre la maladie. »
- Anne-Sophie Mercier : - « Contre la maladie d'accord... Même contexte salarial depuis quelques années, un contexte salarial strict, aussi bien pour le public que pour le privé, une même faiblesse du pouvoir politique qui a moitié peur, qui a pas coupé dans les effectifs de la fonction publique comme il s'y était engagé , faut-il le faire ou pas le faire. »
- Pascale Clark [l'interrompant] : - « Moins usé que sous Raffarin. »
- Anne-Sophie Mercier : - « Oui, mais déjà assez faiblard (...) »

Cette complainte sur la prétendue « faiblesse d'un gouvernement qui n'aurait pas les moyens d'étancher la soif de contre-réformes de nos joyeux drilles, n'est pas le point final du récital de propos méprisants pour les grévistes et manifestants... Car c'est au tour de Ted Stanger, un écrivain américain qui vit en France et joue, en libéral grand teint, le rôle de l'observateur sarcastique, d'intervenir.

- Ted Stanger : - « (...) Pour moi c'est l'occasion dans la vie d'un Français [dit-il, en parlant du jour de grèves et de manifestations] de réfléchir un petit peu quand même et il paraît que les Français ont besoin de réfléchir sans travailler parce qu'ils sont tellement pris par le travail qu'ils ont pas le temps de penser où va le pays (...). Je constate qu'aucun homme de droite ne peut guider ce pays face à des syndicats qui peuvent mobiliser beaucoup de monde et qui peuvent arrêter le pays . (...) La gauche peut encore, s'il existe une gauche réformatrice qui peut travailler avec les syndicats, mais la droite est toujours handicapée par le syndrome Juppé de 95. »
- Clara Dupont Monod : - « (...) Les syndicats aujourd'hui sont quand même une force principalement d'opposition beaucoup plus que de proposition. Les syndicats sont extrêmement affaiblis et du coup la réforme des retraites en 2003 s'est faite sous leur nez (...) ; le fameux CNE ils étaient pas d'accord : les pouvoirs politiques n'ont même pas consulté les syndicats et du coup dans leur côté un peu belliqueux d'appel à la grève, moi j'ai le sentiment d'assister à une espèce d'épreuve de force où il s'agit plus d'imposer un prétendu pouvoir qu'ils auraient encore. » (...)

Après cette séquence de déplorations et de sarcasmes en tous genres, vient alors le moment de parler, malgré tout, des sondages.

Sondages à reprendre

Alors qu'habituellement, ceux-ci ne font l'objet d'aucune contestation, cette fois Pascale Clark multiplie les précautions et la tempête « critique » fait rage.

- Pascale Clark : - « Il y a quand même un argument que vous semblez mettre de côté, bon ce sont des sondages (sic), alors bon, on peut les prendre pour argent comptant ou pas , mais enfin ce sondage indique que ce mouvement est très populaire. 74% l'approuvent enquête CSA pour l'Huma et, à l'instant, dans Les Echos, toujours BVA (sic), plus de 72 %, alors... »
- Ted Stanger : - « Parce que ça tombe dans le politiquement correct ! » [ ???]
- Géraldine Muhlmann ou Clara Dupont Monod [en colère] : - « Mais qu'est ce que c'est que ces sondages, c'est quoi ces sondages ? »
- Ted Stanger : - « Il est interdit quand on est français d'être contre le droit de grève. » ( !!!)
- Pascale Clark, calmant les ardeurs (...) - « Ça me paraît plus massif que d'ordinaire mais bon... »
- Géraldine Muhlmann ou Clara Dupont Monod : - « Pascale, j'ai pas vu le contenu de ces sondages mais si les questions posées c'est « est-ce que vous êtes mécontents ? », ils vont avoir un « oui » à 90 %. »
- Pascale Clark : « Ça porte [elle parle des sondages] sur le mouvement de demain. »

Professeure de sciences politiques et chroniqueuse au « Bateau-livres » de France 5, Géraldine Mulhmann, philosophe du journalisme adulée pour son conformisme érudit [2] , est aussi philosophe des mouvements sociaux. La preuve...

- Géraldine Muhlmann : - « Mais je sais bien, j'ai pas fait l'enquête non plus, c'est difficile de critiquer les sondages lorsqu'on n'a pas fait l'enquête mais l'impression que j'ai quand même c'est que, certes, beaucoup de gens sont mécontents, certes, ne sont pas très loin d'aller dans la rue , mais je crois aussi qu'ils ne se reconnaissent pas dans des mots d'ordre de syndicats qu'ils considèrent comme peu représentatifs de leur problème, assez corporatistes dans la manière de penser les problèmes et je crois que l'usage routinier du droit de grève en permanence où encore une fois on ne va pas pouvoir circuler ou aller au boulot ou encore une fois les gens qui souffrent socialement vont encore se faire avoir demain, sont obligés d'organiser leur journée de travail, faire garder leurs gosses, enfin c'est compliqué pour les gens un jour de grève. Une fois de plus, je crois que les gens sont irrités par les syndicats qui organisent ça. Ils ont l'impression que c'est pas pour eux qu'on fait cette grève demain, ça ne veut pas dire que sur le fond, un mouvement social ILS soient contre, ça veut dire que la manière dont c'est fait je pense pas qu' ils s'y reconnaissent tant que ça. »

Au nom de l'enquête (qu'elle n'a pas faite), notre philosophe critique les sondages... en leur opposant ce qu'elle croit et en faisant parler des « gens » qui, curieusement, accréditent ses croyances. Si c'est pas de la philosophie, ça !

Et Anne-Sophie Mercier, hargneuse, surenchérit en mettant sur le compte de la schizophrénie des salariés l'opposition entre ses souhaits et la réalité.

Anne-Sophie Mercier : - « Eh bien, c'est un grand mystère, il y a une vraie schizophrénie des salariés du privé en France. Ces grèves les exaspèrent et à chaque fois pour eux c'est une espèce de grève par procuration qu'ils soutiennent. Ils peuvent pas faire grève, leur boite est pas forcément en bonne santé, ils ont pas envie d'être licenciés ou d'être mis sur la touche, ils peuvent pas faire grève mais la grève par procuration depuis Juppé, ça fait 10 ans qu'on voit ça ! »

Service minimum, chorus maximum

Après une longue « page de publicité », Pascale introduit la deuxième partie de l'émission, consacrée au « service minimum » : un sujet tellement consensuel parmi les chroniqueurs et éditorialistes que Pascal Clark le présente ainsi :

- Pascale Clark : - « (...) En marge des cortèges de demain , la traditionnelle question (sic) : faut-il une loi imposant le service minimum dans les transports ? Deux acteurs (sic) se sont exprimés là-dessus sur RTL, Bernard Thibaut de la CGT au Grand Jury RTL le Figaro et Nicolas Sarkozy ce matin, toujours sur RTL, du coup ils se répondent , on commence par Sarkozy ».

Le montage sonore de deux extraits issus de deux émissions différentes est si habile que l'auditeur a l'impression d'assister à un dialogue.
- Nicolas Sarkozy : - « Je considère que le service minimum est la contrepartie du service public, j'ai du mal à voir un argument qui pourrait justifier qu'on ne le fasse pas. »
- Bernard Thibaut : - « Eh bien que la majorité actuelle le fasse immédiatement, ça nous promet des beaux jours ! »

- Pascale Clark : - « Voilà Sarko, Thibaut, dans le bateau du service minimum (sic). Intention , et puis menaces , Ted, vous en dites quoi ? »
- Ted Stanger : « Je pense qu' on s'y prend très mal. Je suis en principe pour une loi parce que la France étant un pays assez rebelle, assez contestataire, a besoin d'une certaine discipline. » (...)
- Pascale Clark : - « Clara, vous en dites quoi ? Est ce qu'il faut une loi pour le service minimum ? ON en parle à chaque fois, à chaque fois ça ressort et finalement ça n'est jamais... »
- Clara Dupont-Monod : (...) « Là où je partage le point de vue de Ted, c'est qu'il y a quelque chose de très infantile dans le comportement de la France [la France ?] (...) En France c'est quand même le principe de : on descend tous , on râle [elle insiste sur le mot] et ensuite seulement on veut bien discuter et donc je trouve qu'il y a que chose d'assez infantile, oui, de la part de la France vis-à-vis du service public et moi je serais pour une loi. J'vois pas pourquoi, après c'est la fameuse prise d'otages, mais j'vois pas pourquoi on serait nous immobilisés. Il y a une espèce de prise d'otages qui moi me met mal à l‘aise, tant pis si c'est réac et un peu poujado [sic] mais moi cette prise d'otages me met très mal à l'aise. »

Ah oui la fameuse prise d'otages, « on » avait oublié... Remarquons une autre variante du « On » ou du « les gens pensent que » : le « Nous » (un peu moins lâche, il faut bien l'avouer).

Anne-Sophie Mercier, elle, s‘attaque au gouvernement. Ce n'est pourtant pas pour lui reprocher sa politique sociale mais pour déplorer... qu'il écoute les manifestants.

- Anne-Sophie Mercier : « - Oui, moi ce qui m'amuse c'est que... Évidemment ON est tous pour une loi parce que ça ne marche pas, la régulation ne marche pas, le dialogue ne marche pas. On est tous plus ou moins pour une loi, simplement il n'y a aucune chance qu'elle voit le jour dans les 18 mois. On est à 16 mois d'une élection présidentielle, Bernard Thibaut commence déjà à agiter la menace (...). Donc quand il y aura tous les syndicats de toute la fonction publique qui vont descendre dans la rue pour empêcher le service minimum, le pouvoir public (sic) va reculer, comme c'est l'habitude depuis déjà quelques années (...) Cette classe politique a un problème avec la rue, ON a peur de la rue, ON a peur de l'affronter , y compris dans un dialogue un peu dur ou un peu carré donc moi je crois qu'il n'y aura vraiment pas de loi. » (...)
- Ted Stanger : « A partir de 2007, il pourrait y avoir une loi. » (...)
- Clara Dupont-Monod : - « Après l'élection présidentielle, en profitant d'un état de grâce hypothétique, très vite . »

Intervient à ce moment-là la philosophe du journalisme :
- Géraldine Muhlmann : « Je trouve que le fait même qu'on parle d'une loi [on = Nicolas Sarkozy ?] et que quelqu'un qui dirige un des plus grands syndicats de ce pays réponde par la menace montre où en sont les syndicats. (...) »

Puis Géraldine Muhlmann se lance dans une tirade émouvante dans laquelle elle explique que les syndicats ne parlent jamais des usagers dans leurs revendications ! Sans doute n'a-t-elle pas eu le temps, au cours de ses longues années d'études, de lire le moindre tract syndical. Et elle poursuit sur sa lancée :

- Géraldine Muhlmann : - « Le fait qu'on parle d'une loi, ça prouve qu'on est complètement bloqué et que les syndicats sont dans une perte de crédibilité mais... mais ...absolue. » (...)
- Clara Dupont-Monod : « (...) Les sondages dont Pascale parlait tout à l'heure montrait qu'il y avait un regain de sympathie par rapport à il y a un an vis a vis des syndicats... »
– Géraldine Muhlmann [énervée et coupant la parole à Clara Dupont Monod] : - « Ils devraient faire ça tout seul, d'eux-mêmes, ils devraient poser les exigences du service minimum avant toute loi, c'est un échec pour eux ! »
- Clara Dupont-Monod : - « Bien sûr mais... »
- Clara Dupont-Monod : - « Bien sûr mais [pendant quelques fractions de secondes on s'attend à entendre une voix discordante], là ou je suis d'accord avec Géraldine, c'est exactement ce qu'elle dit : ils sont tout le temps en train de défendre le cas particulier . Or ça, c'est précisément de l'anti-service public. »
- Géraldine Muhlmann : - « Ils sont en train de plomber le droit de grève, c'est quand même un très bel outil social et à force de le routiniser (sic), de le ritualiser, d'en faire une espèce de truc de droit. (...) C'est pas à eux, c'est aux gens le droit de grève ! (...) »

Où l'on apprend que les grévistes du 4 octobre n'étaient sans doute pas des « gens »... Il ne reste plus alors qu'à conseiller les gouvernants. Dans le rôle du stratège, Ted Stanger qui propose - démocratiquement - de prendre l'adversaire par surprise.

- Ted Stanger : - « Mais en parlant du service minimum, on a toujours parlé de l'imposer aux syndicats et c'est là que l'on se trompe je pense. »
- Pascale Clark : - « Il faut négocier vous dites ? »
- Ted Stanger : - « Il faut négocier, il faut leur proposer quelque chose, je ne sais pas exactement quoi, en attendant le bon moment par exemple après 2007 . »
- Anne-Sophie Mercier : - « Moi je crois que la négociation est malheureusement impossible parce qu'en France la culture de la grève est très particulière. La grève, c'est pas un constat d'échec, c'est pas ce qui vient quand on a tout essayé, un peu la mort dans l'âme parce que tout le monde est un peu perdant, c'est la première chose » (...)
- Pascale Clark : - « C'est le réflexe ? »
- Anne-Sophie Mercier : - « C'est le réflexe ! » (...)

Des « réflexes » de nos choristes unanimes, on ne saura rien, venant d'eux. Mais il suffisait de les écouter pour entendre à quel point ces réflexes sont des réflexes conditionnés... par le pluralisme, évidemment.

Daniel Serre

[1] Tous les passages en gras sont soulignés par nous.

[2] Lus comme une contestation du caractère prétendument anti-démocratique de la critique des médias que nous partageons, ses livres, parus ces dernières années, - et notamment Du journalisme en démocratie- ont été encensés comme des sommets de la pensée critique par les défenseurs de l'ordre médiatique existant. Lire ici-même : « Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites » et « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias ». (note d'Acrimed)

Les leçons de quelques intellectuels universels sur France 5

2004-05-24T05:55:21Z

Dimanche 2 mai 2004, le plateau de l'émission littéraire Le Bateau Livre présentée par le journaliste Frédéric Ferney et diffusée sur France 5, accueillait Jacques Julliard (éditorialiste au Nouvel Obs), Bernard-Henri Lévy (philosophe multisupport) et Géraldine Mulhmann (pour son livre sur le journalisme).

De Jacques Julliard, on apprend avec grand intérêt qu'il se sent « à la fois socialiste, libéral, et conservateur » et que, non content de se réclamer également « d'un internationalisme qui est à la fois d'inspiration chrétienne et prolétarienne », il se considère aussi comme « social démocrate, réactionnaire et anarchiste voire libertaire tendance proudhonienne ». Pas avare de qualificatifs, Julliard précisera, en fin d'émission et en guise de confidence, qu'il est « de plus en plus marxiste ».

Une délicieuse colère de BHL

Le débat avait donc pris une tournure bien amusante avant que BHL ne pique une de ses mondaines colères :

« Je suis en colère lorsque je vois par exemple des gens comme Bourdieu ou certains de ses disciples qui font depuis leur bureau, le confort de leur petite chaire, le procès du journalisme en général (sic), le procès de cette école du regard (la sienne ?), bon c'est vrai que ça me consterne, je trouve ça navrant, je pense que c'est une perte sèche pour la pensée et la littérature. »

Ce qui est consternant, mais habituel, ce sont ces tentatives de tabler sur l'ignorance des téléspectateurs pour légitimer la morgue de l'intellectuel pour médias qui espère pouvoir dire n'importe quoi, n'importe où, sans crainte d'être contredit par qui que ce soit. Passons sur « le procès du journalisme en général », cette invention qui permet de dédouaner le réseau des amis de BHL, en charge de sa gloire médiatique. Passons sur la critique à la cantonade de « Bourdieu et de ses disciples » au nom du journalisme de terrain que BHL prétend sans doute incarner : la majorité des journalistes qui, de gré ou de force, doivent se contenter d'un « bureau » (et ne disposent pas d'une « petite chaire »...) savent que le « journalisme au quotidien » n'a rien à voir avec les « romanquêtes » des vrais pigistes de luxe et des faux aventuriers de la plume.

Le mépris pour les sciences sociales en général et pour le travail de Pierre Bourdieu en particulier, dans une émission réputée culturelle, qui transpire dans les propos de BHL fleure bon la (petite) démagogie.

Le téléspectateur « cultivé » ne doit pas savoir que BHL était trop jeune pour avoir déjà inventé la « nouvelle philosophie » quand Pierre Bourdieu se trouvait au cœur de l'Algérie française, questionnant inlassablement Kabyles et autres autochtones. Avec de surcroît un statut d'opposant au colonialisme clairement affiché dans son premier livre Sociologie de l'Algérie (ce qui est perceptible dès la couverture de l'ouvrage estampillée d'un drapeau de l'Algérie indépendante) [1].

Le téléspectateur « cultivé » est invité à ne rien savoir du regard critique qui a vacciné Pierre Bourdieu contre la pure « contemplation esthétique de la conscience par elle même », pour reprendre le mot de Lévi-Strauss, dans laquelle se vautraient des philosophes de l'époque et dont il parle en ces termes : « Du temps de mes études, ceux qui se distinguaient par un cursus brillant ne pouvaient pas, sous peine de déroger, s'engager dans des tâches pratiques aussi vulgairement banales que celles qui font partie du métier de sociologue. Les sciences sociales sont difficiles pour des raisons sociales : le sociologue est quelqu'un qui va dans la rue et interroge le premier venu, l'écoute et essaie d'apprendre de lui. » [2] Orientation scientifique qui sera confirmée par de nombreux ouvrages, au rang desquels son enquête en Béarn Célibat et condition paysanne, et plus tard, cette entreprise collective qu'est La misère du monde, tiennent une place centrale.

Peu importe tout cela ! Un prétendu philosophe prétend défendre le journalisme « en général » dont il est une caricature [3].

Suit alors un échange débridé et révélateur...

Un échange de mondanités universelles

- Géraldine Mulhmann, heureusement, est là pour recadrer les choses : « Si je peux me permettre un petit mot. Je suis frappé, d'ailleurs, à quel point Michel Foucault est un peu là, et on arrête pas de le euh... Et il dit une chose très juste dans un article de 76, il dit que c'est un peu la fin des intellectuels universels, et on est entré dans l'ère des intellectuels spécifiques, c'est-à-dire des champs de savoir, un peu des sociologues sur leur terrain... »

- Ferney, plus affirmatif qu'interrogatif : « Est-ce que le journaliste est compétent sur tous les sujets ?! Est-ce qu'il n'y a pas des spécificités de champs ?! » (pourtant, il ne pense pas adresser la critique à l'un de ses deux invités masculins)

- Mulhmann reprend : « Et moi j'admire ceux qui essaient malgré le vent de l'histoire, d'essayer de garder la figure de l'intellectuel universel, ça me paraît vital. Et je ne suis pas sûr que le combat soit gagnable »

- Julliard : « S'il y en a une, c'est Foucault ! »

- Mulhmann (son regard se pose sur Julliard) : « Foucault lui même (elle semble hésiter puis se lance), et je pense que vous êtes, vous essayez de garder cette figure là. Je crains que l'histoire n'aille pas dans ce sens » (il suffit donc de se déclarer tour à tour « social démocrate, réactionnaire et anarchiste voire libertaire tendance proudhonien... » pour obtenir le titre d'intellectuel universel).

- Et Muhlmann de poursuivre à l'attention de BHL : « Il faudrait inventer peut-être une troisième figure, ni universelle ni spécifique, y'a ptêt' quelque chose à inventer. Mais c'est un peu ce que j'entendais lorsque vous disiez à la fois (sic) d'Alain Finkielkraut, ce salut (?), il est aussi un intellectuel universel. [4]

Inutile d'inventer cette « troisième figure » que Géraldine Mulhmann appelle de ses voeux, puisqu'elle existe déjà. Cet intellectuel spécifiquement universel et universellement spécifique, ni philosophe, ni journaliste, est un spécialiste de tout et du tout. Aux côtés de BHL, on en trouvait quelques exemplaires sur le plateau de l'émission littéraire Le Bateau Livre. Les autres viendront une prochaine fois.

Cédric Baylocq Sassoubre

[1] Pour un éclairage sur cette période de la vie de Bourdieu, voir Interventions 1961-2001, éditions Agone,2002, p. 15 à 54, textes commentés et compilés par Thierry Discepolo et Franck Poupeau.

[2] Pierre Bourdieu avec Loïc Wacquant, Réponses, Seuil, 1992, p.176.Ibid., p. 177

[3] Lorsque BHL s'aventure hors des cocktails des maisons d'éditions pour étancher son manque d'empirisme, le résultat n'est pas toujours au rendez-vous. C'est ce qui transparaît à plusieurs reprises dans son "romanquête" sur les traces du meurtrier de Daniel Pearl, comme l'a récemment montré un spécialiste du Pakistan William Dalrymple. Lire : « Le douteux bricolage de Bernard-Henri Lévy », Le Monde diplomatique, décembre 2003, p. 30-31.

[4] Mulmann enchaîne : « Et puis peut-être la critique que vous faisiez - moins de Bourdieu d'ailleurs que des bourdieusiens - ... ». Sans doute veut-elle parler des auteurs de La Misère du monde, par exemple, ou des centaines de doctorants qui, « bourdieusiens » ou pas, passent non pas quelques jours sur un terrain de « romanquête » mais ... plusieurs années sur le terrain d'enquête.

Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias

Patrick Champagne — 2004-04-28T22:00:00Z

Enrôlé par des journalistes qui prétendent soustraire les médias qui les emploient à toute critique qui n'aurait pas obtenu leur certification préalable, le livre de Géraldine Mulhmann - Du journalisme en démocratie - a recueilli une adhésion dithyrambique. Après Nicolas Weill (Lire : Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites) et avec bien d'autres, c'est Philippe Corcuff qui prend le relais.

Dans la chronique qu'il tient à Charlie Hebdo, Corcuff, dans le numéro en date du 14 avril 2004, sous le titre, très journalistique et faussement provocateur, « Les journalistes sont-ils tous des vendus ? » [1], écrit :

« "Propagande", " connivence ", "manipulations", " mensonges ", "vendus au capital "... : la critique gauchiste des médias nous a appris le sens de la complexité. Le nouveau Petit manuel de l'observateur critique des médias (diffusion Co-Errances, 45, rue d'Aubervilliers 75018 Paris), rédigé par Henri Maler (pour l'association Acrimed : Action-Critique-Médias) et Pierre Rimbert (pour le journal qui pue : PLPL), s'inscrit dans un tel firmament de subtilité. « Surveiller la presse » est son mot d'ordre ! Mais pourquoi le mouvement altermondialiste, si critique à l'égard de la malbouffe, apparaît-il friand d'une nourriture intellectuelle pauvrement standardisée ? Pourtant, une autre critique des médias est possible. Tournons-nous vers les investigations philosophiquement passionnantes du livre de Géraldine Muhlmann, Du journalisme en démocratie. »

L'objectif de cette publicité comparative est patent : se débarrasser de la critique des médias en faisant passer ceux qui la mènent pour des imbéciles. Et, dans ce but, il suffit de faire dire au Petit manuel de l'observateur critique des médias, co-produit par Acrimed et PLPL, ce qu'il ne dit pas et même l'inverse de ce qu'il dit. Ce que tout lecteur, pour 2 euros seulement (le modeste prix de la brochure), pourra lui-même constater.

Corcuff... encore

Ce donneur de leçons est donc un faussaire [2]. Mais c'est aussi un opportuniste. Depuis trois ans, Philippe Corcuff, totalement silencieux sur les médias qui lui accordent l'hospitalité et sur ceux dont il espère sans doute qu'ils ne vont pas tarder à le faire, s'est lancé dans une croisade héroïque (et un tantinet narcissique) contre la critique des médias [3]. C'est ainsi que, tour à tour ou simultanément, Noam Chomsky et PLPL, Philippe Cohen et Pierre Péan, Pierre Bourdieu et Serge Halimi et, désormais, Acrimed, ont bénéficié de son affectueuse attention et de sa « politique de la caresse ».

Si, jusqu'alors, nous nous sommes tus, non sans une certaine impatience, c'était pour pouvoir suivre de plus près l'ascension d'un simple aspirant au statut (curieusement envié de la part de ce prétendu admirateur de Pierre Bourdieu) d'« intellectuel médiatique ». Désormais, l'espace médiatique lui étant largement ouvert, on peut le voir poursuivre son activité de protecteur de ses tenanciers, déverser sa prose dans Charlie Hebdo, multiplier un peu partout les entretiens où il n'omet presque jamais de dénoncer la critique prétendument « gauchiste » des médias et d'en profiter, au passage, pour faire son autopromotion ainsi que celle de ses amis du moment.

Parasite de l'œuvre de Pierre Bourdieu, Philippe Corcuff tente de se faire passer, auprès des médias, à la fois pour le principal interprète et pour le meilleur critique de la pensée du sociologue. Il peut ainsi encaisser deux fois les dividendes médiatiques : en tant que bourdieusien « free lance » (par rapport aux « bourdieusiens institutionnels ») et comme « critique » qui peut croire, et faire croire, qu'il dépasse le maître. Une telle prétention peut prêter à sourire, mais lorsque, s'agissant de l'analyse de médias, Corcuff déforme ou redresse ce que Bourdieu et d'autres ont pourtant, sans ambiguïté, écrit ou fait, voilà qui mérite pour le moins, comme on dit dans la presse, un « rectificatif ».

Corcuff... toujours

Quelques exemples ? En voici...

Pierre Bourdieu a-t-il publié, dans sa collection militante, Les Nouveaux Chiens de Garde de Serge Halimi ? Notre chroniqueur tous médias décrète qu'il s'agit d'une alliance provisoire entre le sociologue et un prétendu théoricien du complot médiatique !

Serge Halimi, dans Les Nouveaux Chiens de Garde, propose-t-il une description lucide et « tonique » (pour reprendre l'adjectif que lui attribue... Géraldine Mulhlmann, la philosophe que pourtant notre chroniqueur encense à l'excès) des connivences et des révérences ordinaires qui règnent au sommet du journalisme ? Pour n'avoir pas à se prononcer sur ces faits, établis et indiscutables, Corcuff dénonce alors une interprétation « conspirationniste » sans jamais pouvoir citer la moindre phrase sur laquelle fonder une telle « critique » [4].

Pierre Bourdieu, dans Sur la télévision, analyse-t-il l'emprise de la télévision assujettie à l'audience commerciale sur l'ensemble du journalisme et l'emprise du journalisme sur la vie culturelle ? Philippe Corcuff préfère n'y voir que l'expression d'un mouvement d'humeur contre les intellectuels médiatiques... au moment où, il est vrai, lui-même tente de devenir l'un d'entre eux !

Pierre Bourdieu a-t-il soutenu, sans y participer, la constitution de notre association et appelé de ses vœux depuis longtemps un observatoire des médias ? Philippe Corcuff préfère n'en rien savoir pour ne pas avoir à associer le nom de Pierre Bourdieu à une critique qui ne peut être que simpliste !

Notre chroniqueur (qui aime à se parer du titre de conseiller scientifique d'Attac n'importe où et à n'importe quel propos) prétend ainsi dicter sa loi à une action collective qu'il mesure à l'exercice solitaire de la pensée : il ne tolère donc pas qu'une association regroupant des chercheurs et des universitaires, des journalistes et des professionnels des médias, des militants et des acteurs du mouvement social puisse faire, au niveau qui est le sien, un travail critique et précis sur la production de l'information.

Ignorant tout de l'activité d'Acrimed, Philippe Corcuff espère sans doute pouvoir compter sur l'ignorance des auditeurs ou des lecteurs des médias dans lesquels il se répand. Qui, en effet, a jamais dit, ou même suggéré, à Acrimed, que « tous les journalistes [seraient] des vendus » ? Acrimed s'est précisément constitué contre ce type de simplification journalistique et aussi militante qui interdit par avance tout débat et donc tout progrès. Les centaines de recensions et d'articles qui se trouvent aujourd'hui sur le site ainsi que l'adhésion de nombre de journalistes qui nous ont rejoints ou qui nous lisent, témoignent du travail accompli par Acrimed, qui n'a rien de commun avec cette affirmation dont on ne sait si elle est seulement malveillante ou plus banalement stupide. A moins qu'elle ne soit à la fois stupide et malveillante. Mais depuis qu'il a colonne ouverte dans les médias, Philippe Corcuff a pris pour mot d'ordre « Touche pas à mes journalistes ! ». C'est qu'il espère bien être entré au sein de « l'élite » de la corporation qui a pour devise : « On ne crache pas dans la soupe ! ».

Ces attaques récurrentes contre la critique des médias veulent en fait rendre impossible toute critique. Mais ces mêmes attaques ne peuvent que renforcer notre conviction : le pouvoir d'imposition des médias, et surtout leur puissance de diffusion, sont tels qu'il nous semble légitime, pour ne pas dire indispensable, qu'un regard critique puisse être porté sur la production journalistique quotidienne. Nous pensons que le travail critique que nous avons engagé depuis plusieurs années ne déroge en rien aux exigences de la rigueur et de la précision parce qu'il recourt à l'humour et au trait satirique. Plutôt que de s'abriter derrière les « hautes réflexions philosophiques » sur la contribution (générale) que le journalisme (en général) peut apporter à la démocratie (en général), notre travail critique veut se soumettre à l'épreuve de la réalité quotidienne du métier de journaliste d'aujourd'hui. Et plutôt que de se gargariser de l'invocation de la « complexité » pour ne rien dire, en fait, des vérités les plus triviales et les plus simples quand elles dérangent, nous essayons de mettre au service d'une critique collective les savoirs de la sociologie du journalisme et de l'économie des médias, mais aussi les savoirs professionnels des salariés et des syndicalistes des médias ainsi que les savoirs militants de toutes celles et de tous ceux qui, dans leurs actions, sont confrontés aux médias dominants.

On sait désormais qu'il faut aussi prendre en compte les effets de pollution qu'exercent sur ce débat aujourd'hui essentiel ceux que Bourdieu appelait les « intellectuels négatifs ».

Patrick Champagne

[1] L'intégralité du texte de cette chronique de Philippe Corcuff a été mis en ligne sur les pages réservées aux sciences économiques et sociales du site de l'Académie de versailles, à l'adresse suivante : http://www.ac-versailles.fr/PEDAGOGI/ses/vie-ses/hodebas/champagne.html. (note d'Acrimed, 07.11.2004) (novembre 2010, l'article n'est plus en ligne)

[2] Un seul exemple suffit ici à le montrer, que l'on trouvera dans la note 4

[3] Il n'est pas le seul. Lire, par exemple, dans notre rubrique « Haro sur la critique des médias », les articles consacrés à Dominique Wolton et Philippe Val.

[4] Le mot complot apparaît une fois dans l'ouvrage de Serge Halimi. Dans le passage suivant : « Noam Chomsky ne cesse de le répéter : l'analyse du dévoiement médiatique n'exige, dans les pays occidentaux, aucun recours à la théorie du complot. » (Les Nouveaux chiens de garde, Raisons d'agir, page 32.)

De même, dans le Petit manuel de l'observateur critique des médias, il est également fait allusion au thème du complot. De la manière suivante : « Il n'est pas besoin de recourir aux fantasmes d'un complot, de multiplier les écoutes téléphonique et les caméras cachées, pour mettre en évidence les liens entre les locataires de toutes les positions de pouvoir, les rapports de connivences, les renvois d'ascenseurs. Il suffit, plus souvent, qu'on ne le croit de relever et de connecter des informations publiques.[...] Cette précision est d'autant plus importante qu'un certain nombre d'essayistes de second rang et de journalistes ne cessent de reprocher mensongèrement aux critiques des médias, dont Noam Chomsky, d'être des partisans de la " théorie du complot ". Ils espèrent ainsi se défausser eux-mêmes des soupçons naturels que leur vaut leur refus intéressé de critiquer des organes de presse auxquels ils font appel en permanence pour leur auto-promotion. » (p. 13.)

Ces rappels permettent de prendre la mesure de la probité intellectuelle de l'universitaire Philippe Corcuff quand il reproche sans relâche à Noam Chomsky, Serge Halimi, PLPL et Acrimed d'avoir défendu une " théorie du complot. "

Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites

Henri Maler — 2004-04-25T22:00:00Z

« Le journalisme au-delà du mépris » : c'est le titre d'une « critique » d'un livre de Géraldine Muhlmann - Du journalisme en démocratie - que l'on peut lire dans l'édition du 2 avril du Monde des livres (p. VIII). Un éloge sans nuances dans lequel Nicolas Weill enrôle la vindicte au service de l'ignominie.

Il est des articles qu'il vaut mieux résumer, avant de les lire et de les commenter : tout simplement parce que c'est la fin qui nous apprend où nous conduisaient les glissement successifs, ainsi que les allusions péjoratives et les insinuations polémiques disséminées tout le long du trajet. C'est le cas ici. Il faut donc résumer : selon Nicolas Weill, la critique des médias est discrètement antidémocratique et secrètement ou potentiellement antisémite. Et ses auteurs - Halimi, Bourdieu, Bouveresse -, le sont aussi.

Pour parvenir à extraire ce condensé, il faudrait suivre l'article dans tous ses méandres, car celui-ci est tellement fuyant et retors qu'il n'est pas possible d'en saisir le sens et la visée sans le citer complètement. On essaiera de tracer au plus court.

La critique antimédias

Le titre même de l'article dit assez de quelle souffrance Nicolas Weill veut libérer le journalisme : « Le journalisme au-delà du mépris ». Car telle est la question qui le taraude : « Comment sortir du mépris dans lequel sont de plus en plus tenus journalistes et journaux sans tomber dans une complaisance aveugle ? ». Et le mépris, il est vrai, est souvent méprisable : mais à commencer par le mépris du peuple (notamment quand il est mobilisé) qui s'étale dans certains médias.

En cours de route, on apprendra que le journalisme est une « profession dépréciée », victime d'une « condamnation radicalisée », dictée par « la haine des journalistes ». En attendant, dès la phrase suivante, la question posée se transforme en « réflexion » ( ?) et l'ouvrage de Géraldine Muhlmann est encensé : « A cette réflexion, Géraldine Muhlmann, [...] apporte une contribution qui pourrait bien se révéler indispensable à toute intelligence future des liens tumultueux que cette profession dépréciée entretient avec la démocratie. ».

Passons sur l'éloge emphatique d'une « contribution qui pourrait bien se révéler indispensable à toute intelligence future » [1]. Nicolas Weill « explique » : « Avec finesse, l'ouvrage passe au crible les présupposés philosophico-politiques qui sous-tendent l'art florissant de la critique antimédias. »

La critique des médias serait donc « antimédias », comme la critique de la mondialisation est « anti-mondialisation », la critique de la politique des Etats-Unis « antiaméricaine », et la critique de la politique de l'Etat d'Israël... « antisémite ». En quoi la critique est-elle « antimédia » ? Peu importe, puisqu'elle constitue « un art florissant ». Quels en sont les artistes ? Et quelles sont leurs œuvres ? C'est ce que nous apprend la phrase suivante :

« L'auteur part du constat que la plupart de ces offensives, qu'elles proviennent d'un professionnel en révolte comme Serge Halimi (Les Nouveaux Chiens de garde, éd. Raison d'agir), de Pierre Bourdieu (Sur la télévision, éd. Raison d'agir) ou du philosophe Jacques Bouveresse (Schmock ou le triomphe du journalisme, Seuil), ont en commun une tendance non assumée à l'antidémocratisme. » [2]

Antidémocratique ...

La « critique antimédia » s'est incarnée sous nous yeux dans « les critiques antimédias » dont nous connaissons désormais les noms emblématiques : Serge Halimi, Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse. « L'art florissant » - sans que l'on sache où ces cent fleurs s'épanouissent - s'est mué en « offensive » : sans que l'on sache de quelle offensive il s'agit, sinon qu'elle repose sur une « tendance non assumée à l'antidémocratisme ». En quoi est-elle antidémocratique, nous allons l'apprendre... bien qu'elle ne soit qu'une « tendance », de surcroît « non assumée ». Autrement dit, si la « critique antimédia » est du même coup antidémocratique, c'est secrètement : une tendance sournoise et perverse en quelque sorte... Comme le sont d'autres tendances « anti » : l'antisémitisme, par exemple. Un commentaire qui extrapole ? On verra que non.

A quoi reconnaît-on cette tendance non assumée ? A ceci qui nous en fournit l'explication :

« Car si la condamnation radicalisée du journalisme constitue souvent la recette d'un succès... médiatique, elle fait aussi bon marché d'un fait utilement rappelé par Géraldine Muhlmann : "La démocratie moderne s'est construite en dégageant, à côté de la scène des actions, un lieu d'observation du peuple par lui-même." »

Passons rapidement sur cette « tendance non assumée » à la bêtise qui resplendit pourtant quand, selon la « recette » bien éprouvée, elle transfigure l'acharnement médiatique contre la critique des médias en... succès médiatique. C'est vrai : on la lit, l'entend et la voit partout ... « la critique antimédia » !

Le plus important reste la « preuve » de l'antidémocratisme sournois. Pour appuyer une accusation aussi grave, on ne trouve qu'un maigre argument : nos trois critiques feraient « bon marché » (sic) d'une découverte scientifique stupéfiante attribuée à Géraldine Muhlmann : « La démocratie moderne s'est construite en dégageant, à côté de la scène des actions, un lieu d'observation du peuple par lui-même. »

« Attribuée », car l'auteure du livre n'a pas de chance avec son laudateur : la citation est tronquée. Il faut lire : « (...) un lieu d'observation du peuple par lui-même, un lieu où le peuple se fait « public ». » Ce qui est, somme toute, un peu différent. Car à prendre la première expression au pied de la lettre, comme le fait notre détecteur de tendances perverses, l'espace médiatique serait une sorte de pur miroir dans lequel le peuple pourrait se contempler. Le journaliste ne serait donc rien d'autre que celui qui renvoie au peuple sa propre image... Qu'importe alors si le peuple ne se reconnaît guère dans le miroir qu'on lui tend et qui le rend méconnaissable. Qu'importe si l'observatoire du peuple par lui-même est surtout un miroir où quelques journalistes dénués de « complaisance aveugle » viennent satisfaire leur narcissisme... et naïvement tenter d'oublier que les journalistes ne vivent pas en situation d'apesanteur sociale, que « l'observatoire » est placé sous la tutelle de ses possesseurs et maîtres, qu'il est un miroir déformant et déformé par toutes les formes de connivence et de censure, visibles et invisibles. Bref, oublier toute analyse critique des médias, pour ne pas être « antimédias » et « antidémocrates ».

Au point où nous en sommes, une récapitulation provisoire s'impose : le journalisme, méprisé et déprécié, fait l'objet d'une condamnation radicalisée par une critique antimédia dont l'art florissant se résume aux productions de trois artistes - Halimi, Bourdieu, Bouveresse - et bénéficie d'un redoutable succès médiatique. Cet art est le fait d'imprécateurs qui déversent des tombereaux d'injures, au lieu de se mirer dans le miroir du peuple : « Sous couvert de déverser des tombereaux d'injures sur les journalistes [3], accusés d'être les serviteurs des puissants, il se pourrait bien que ce soit donc l'ordre même de la liberté qui soit remis en question dans ces critiques. »

Et Nicolas Weill de poursuivre : « Géraldine Muhlmann montre comment toute une stratégie d'évitement permet aux imprécateurs de ne pas aborder la question des relations entre l'espace public et le journalisme, ce point aveugle constituant au contraire le centre de gravité de son livre. »

Ainsi, « il se pourrait bien que » - prudence affectée et insinuation effective - l'antidémocrate se révèle à ce dont il ne parlerait pas : « la question des relations entre l'espace public et le journalisme ». Vraiment ? Jusqu'à présent nous avions découvert, chez les auteurs mentionnés, le souci de mesurer concrètement et rigoureusement les déformations que les médias dominants font subir à l'espace public, avec pour effets, par exemple, d'ignorer la « misère du monde », d'occulter l'insécurité sociale et de célébrer les seules vertus du marché, de la concurrence et des « réformes ». Il est vrai qu'en observant les médias qui prétendent observer le peuple, c'est un peuple étonnant qu'on y découvre !

La suite de l'article « élève le débat », pour bien nous faire mesurer l'inanité intellectuelle de la « critique antimédias ». Pour atteindre la haute altitude qui lui convient, Nicolas Weill résume et enrôle l'ouvrage qu'il encense, avec si peu de discernement qu'il vaut mieux lire l'original que la copie pour les mettre tous deux en discussion. C'est ce que nous ferons.

Mais « il se pourrait bien que » - pour parler comme notre journaliste du Monde - le sens de l'article se révèle dans son paragraphe final.

... et antisémite

Celui-ci est, pour Nicolas Weill, l'occasion d'en venir - enfin ! - à l'ignominie qu'il retient depuis de trop nombreuses lignes : on a affaire à des antisémites !

Cela se présente comme une critique historique : « L'analyse n'a pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme, le journalisme étant chez certains considéré comme la profession par excellence des juifs, supposés inaptes aux métiers "créatifs". »

Il faut reconnaître à Nicolas Weill une « tendance non assumée » à aller jusqu'au bout de sa remarque : il s'arrête au XIXe et au début du XXe siècle. Mais tout le monde a compris : la critique des médias est une variété d'antisémitisme - ou une « tendance non assumée » à l'antisémitisme -, « car il n'est pas interdit de penser que sur ce point aussi, la haine du journalisme épouse celle de la démocratie et des Lumières symbolisés par l'émancipation des minorités. »

Nicolas Weill, pourtant, sait fort bien que l'insinuation fait partie de la rhétorique ... antisémite : peu lui importe. Le Monde sait fort bien que certaines imputations d'antisémitisme sont des ignominies : c'est bien pour cela qu'il en use et en abuse [4].

Henri Maler

Lire aussi, dans Le Monde diplomatique de mai 2004, « Un " scoop" » :

[Nicolas Weill] pourfend Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse et Serge Halimi.

Leur crime ? Avoir mené contre les médias des « offensives » ayant – selon lui – « en commun une tendance non assumée à l'antidémocratisme. (...) Sous couvert de déverser des tombereaux d'injures sur les journalistes, accusés d'être les serviteurs des puissants, il se pourrait bien que ce soit donc l'ordre même de la liberté qui soit remis en question dans ces critiques ». Suivent quelques variations sur ce thème éculé, qui permettent à Nicolas Weill d'emboîter les procès d'intention (« sous couvert de », « il se pourrait que »...) avec autant de dextérité qu'un enfant construit son premier jeu de cubes.

Le scoop surgit en fin d'article. Débordant le livre qu'il encense, le journaliste écrit : « L'analyse n'a pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme, le journalisme étant chez certains considéré comme la profession par excellence des juifs. »

Nicolas Weill serait-il aussi un pseudonyme de Renaud Camus ? Cet écrivain, on s'en souvient, s'était intéressé à la proportion de juifs travaillant pour certaines émissions de France-Culture. Le Monde s'offusqua de ce genre de comptabilité – et consacra à l'affaire plusieurs dizaines d'articles.

Les temps changent, apparemment. Les Torquemada de l'inquisition intellectuelle n'hésitent plus à reprendre à leur compte les poncifs de la propagande antisémite pour disséminer leurs imputations d'antisémitisme à l'encontre de quiconque les gêne. Du « lobby juif » aux « médias juifs »...

(Note d'Acrimed, juin 2004).

[1] Cette flagornerie sans « complaisance aveugle » est confortée par l'énoncé des titres de l'auteure - « Géraldine Muhlmann, qui cumule les diplômes de l'école de journalisme de la New York University et l'agrégation de sciences politiques [...] » - et par le rappel, en note, du prix qu'elle a obtenu en 2003 pour un précédent ouvrage, édité par les PUF et... Le Monde : " le prix Le Monde de la recherche universitaire ".

[2] Le chapeau résumait et annonçait triomphalement : « Géraldine Muhlmann analyse les relations entre journalisme et démocratie et montre comment l'ordre même de la liberté est remis en question par les critiques antimédias »

[3] Celui ou celle qui nous dira ce que signifie « sous couvert de déverser des tombereaux d'injures » a gagné un abonnement gratuit au Monde des livres.

[4] Lire notamment :
- « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza
- « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?
- Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde
- Deux précisions de Daniel Schneidermann.