Acrimed | Action Critique Médias

« Vous faites du vent » : Morandini en roue libre sur CNews

Maxime Friot — 2025-11-25T14:29:35Z

CNews, 18 novembre 2025.

« J'ai quitté le plateau de Morandini sur CNews ce matin. Un sondage sur l'Islam de France, commandé par Le Figaro à l'Ifop, basé sur un échantillon de 1 000 sondés, ne peut résumer la position des jeunes musulmans de France », tweete, ce 18 novembre, la conseillère municipale d'Ivry-sur-Seine (et macroniste) Rachida Kaaout. Au programme du plateau ce jour-là : un sondage de l'Ifop sur les « musulmans de France » – celui-là même qui sera démonté par Mediapart deux jours plus tard. Ce n'était, ô surprise, pas l'angle d'attaque du jour. Au contraire même, puisque la prise de distance avec ce sondage, tentée par Rachida Kaaout, va lui valoir les foudres de Jean-Marc Morandini, animateur au sinistre pedigree.

Acte 1 : « C'est comme ça que ça se fait un sondage, vous dites n'importe quoi ! »

Au départ, il y a cette question : « Rachida Kaaout, votre regard sur ces trois chiffres ? Je voudrais juste qu'on se concentre sur ces trois chiffres, parce que pour moi ils sont très significatifs sur les jeunes de moins de 25 ans. »

Mais, problème, la conseillère municipale n'apporte pas la réponse attendue : « Moi, ce qui me pose problème, c'est la radicalisation. Après, maintenant, si je dois commenter votre sondage, je vais vous dire, sur un échantillon de 1 000 personnes, c'est ça ? Pour moi, il n'est pas représentatif de la réalité… » C'en est (déjà) trop pour Morandini, qui va recouvrir la voix de son invitée par des invectives et une même question, serinée à l'infini : « Un sondage politique, ça se fait sur combien de personnes ? »

Précisons-le d'emblée : les échanges qui suivent se basent sur une intox : si l'échantillon du sondage en général est bien de 1 005 « personnes musulmanes », celui sur les moins de 25 ans est en fait de 291 personnes [1].

Ni Morandini, ni personne d'autre sur le plateau, ne le précisera. L'animateur était semble-t-il trop occupé à rabrouer son invitée : « Quand le thermomètre dit de mauvaises choses, on casse le thermomètre en fait. » ; « Soyons sérieux ! » ; « Vous pouvez pas dire le sondage vaut rien parce qu'il vous plaît pas ! » ; « Là, c'est un sondage énorme, qui a été fait sur des centaines de personnes et on a retenu 1 000, qui étaient musulmanes en plus ! » ; « Mais enfin, c'est les sondages, c'est comme ça que ça se fait un sondage, vous dites n'importe quoi ! » ; « Arrêtez, vous répétez la même chose, vous êtes une machine à répéter la même chose ! » ; « Alors, je [ne] vous interroge plus. Je ne vous interroge plus. Je-ne-vous-interroge-plus ! » ; « Rachida Kaaout, essayez de répondre à ma question, autrement vous arrêtez de parler. » ; « Arrêtez, ça n'a aucun intérêt ce que vous dites… » ; « Arrêtez ! » ; « C'est pas parce que vous répétez 25 fois la même chose que c'est une vérité ! » ; « Vous répétez 25 fois n'importe quoi ! » ; « Stop ! » ; « Ça suffit ! »

Et de conclure ce premier acte avec un aveu… cristallin : « Ça m'intéresse pas de parler avec vous. »

Acte 2 : « Vous faites du bruit avec votre bouche, c'est tout ce que vous faites. »

15 minutes plus tard, c'est le feu d'artifice. Alors que Rachida Kaaout tente à nouveau de participer au débat, Morandini s'interpose : « Non, non, non, non, non ! Je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! »

Et de recouvrir, une nouvelle fois, son invitée : « Rachida, vous n'avez pas la parole. Ce sondage ne vous intéresse pas, il ne vaut rien, je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! » ; « Vous m'entendez ou pas ? Est-ce que vous m'entendez, Rachida ? » ; « Moi, je vous le dis, je ne vous donne pas la parole ! Je ne vous donne pas la parole sur ce sujet ! » ; « Mais vous [ne] constatez rien ! » (4 fois) ; « Vous faites de l'intox. » (3 fois) ; « Je vous donne pas la parole. » ; « Vous faites du vent. » ; « Vous faites du bruit avec votre bouche, c'est tout ce que vous faites. » (2 fois) ; « Ce que vous dites ne sert à rien. » « Non, parce que vous n'avez pas de solution, vous faites du vent. » ; « C'est du vent. » ; « Vous n'avez pas la parole… » ; « Est-ce que vous m'entendez ? Est-ce que vous m'entendez ou vous avez un problème d'audition ? » (2 fois) ; « Je veux que vous répondiez aux questions ou alors que vous ne parliez pas ! » ; « Alors répondez aux questions ! » ; « Non ! Non, non, vous ne répondez jamais aux questions. Vous n'avez pas la parole, ça vous l'entendez ? » ; « Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ? » ; « Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ? »

Et une troisième fois, fatale :

- Jean-Marc Morandini : Est-ce que vous entendez que vous n'avez pas la parole ?

- Rachida Kaaout : Alors, je m'en vais.

- Jean-Marc Morandini : Eh ben au revoir !

- Rachida Kaaout : Et bien, au revoir, très bien…

- Jean-Marc Morandini : Au revoir, merci d'être venue.

- Rachida Kaaout : Je ferai [inaudible] mon commentaire, merci…

- Jean-Marc Morandini : Vous ferez votre commentaire toute seule puisque vous parlez toute seule de toute façon.

- Rachida Kaaout : Vous ne voulez pas de solution !

- Jean-Marc Morandini : Non, je veux avoir des gens qui répondent aux questions, et pas des gens qui font du bruit avec leur bouche juste histoire d'occuper le terrain. Merci, au revoir !

***

On est certainement là face à un chef d'œuvre d'interrogatoire journalistique – un de plus dans le (long) palmarès de Jean-Marc Morandini. D'où cette question, lancinante : que fait-il encore sur un plateau de télévision ? Et, qui plus est, sur une chaîne qui bénéficie d'une fréquence publique ? Allô l'Arcom ?

Maxime Friot

[1] « Sur les 1 005 personnes musulmanes interrogées par l'Ifop, 291 ont été identifiées comme faisant partie de la catégorie des "15-24 ans". C'est sur ces jeunes personnes que se sont focalisés un grand nombre de médias, reprenant le cadrage de l'Ifop, qui propose un "zoom sur les musulmans âgés de 15-25 ans" » (Mediapart, 20/11).

Morandini-Praud-Hanouna, porte-voix de la fachosphère

Maxime Friot — 2024-05-06T07:45:17Z

Le 30 avril, la journaliste Nassira El Moaddem (Arrêt sur images, ex-i-Télé, ex-France Inter) tweete en réaction à une décision de la Fédération française de football [1] : « Pays de racistes dégénérés. Il n'y a pas d'autres mots. La honte. » Ce qui lui vaut d'être prise pour cible par l'extrême droite sur les réseaux sociaux et de subir menaces et insultes racistes et sexistes. La campagne se déroule ensuite sur les plateaux de la TV Bolloré, qui décuplent le torrent de haine.

Jean-Marc Morandini est le premier à dégainer. Le 1er mai, sur CNews, il introduit le sujet en précisant que ce tweet l'a mis « hors de [lui] », avant de tendre le micro à… Julien Odoul (RN) qui appelle Radio France à la suspendre (alors qu'elle n'y travaille plus) et conclut : « Si elle n'est pas contente, elle se casse. » Problème, comme le révèle Morandini qui s'enorgueillit d'avoir mené l'enquête – une enquête de basse police sur les « origines » de Nassira El Moaddem : « Elle est née dans le Loir-et-Cher, c'est une journaliste française. Ses parents sont marocains, ses parents sont originaires du Maroc. » Courtois avec l'élu RN qui pense comme lui, Jean-Marc Morandini se fait ensuite plus mordant – c'est le moins que l'on puisse dire – avec son autre interlocuteur, Rost, qui se refuse à « condamner » les propos de Nassira El Moaddem, même s'il dit ne pas les reprendre à son compte.

Sélection des injonctions hystériques de Morandini :

Rost, ça vous fait bondir aussi j'espère ? […] Mais vous devriez être vent debout, Rost. « Pays de racistes dégénérés », on accepte que la France soit traitée comme ça par une journaliste française ? […] Dites que c'est honteux alors ! […] Parce que votre réaction c'est de dire « oui, il y a des racistes », c'est pas ça la question, mais c'est honteux d'écrire ça ! C'est honteux ! […] Vous condamnez ce tweet ? […] Est-ce que vous condamnez ce tweet, Rost ? […] Est-ce que vous condamnez ce tweet ? Attendez, je pose la question autrement, est-ce que vous êtes solidaire de ce tweet ? Est-ce que vous êtes solidaire de ce tweet ? Est-ce que vous êtes solidaire de ce tweet ? […] Est-ce que vous validez « pays de racistes dégénérés » ? […] Est-ce que vous validez ? […] Est-ce que vous validez ou pas « pays de racistes dégénérés » ? Vous êtes incapables de condamner ! […] C'est honteux de pas pouvoir condamner ces propos ! C'est honteux de pas pouvoir condamner ces propos ! […] Les yeux dans les yeux : c'est honteux de pas condamner ces propos ! C'est honteux ! […] Vous me faites bondir Rost, là. Ça ne vous ressemble pas. Ça ne vous ressemble pas ! Oui, il y a des racistes en France, mais on n'est pas un pays de racistes dégénérés, vous êtes incapable de dire ça ? […] Mais est-ce qu'elle a raison ou pas ? Est-ce qu'elle a raison ou pas ? […] Est-ce qu'elle a raison ou pas ? […] Incroyable. Incroyable, Rost. Incroyable ce que vous faites. C'est incroyable. Mais vous vous rendez compte de ce que vous dites ? […] Si vous êtes pas capable de dire oui ou non sur « la France est un pays de racistes dégénérés », c'est très grave !

Quoi que l'on puisse penser de ce tweet, on conviendra qu'entre « il y a des racistes en France » et « pays de racistes dégénérés », la nuance n'est pas si grande qu'elle justifie une telle furie. D'autant que CNews, tout en le dénonçant violemment, montre que le racisme est désormais suffisamment assumé pour qu'on puisse, sur ses plateaux de télévision, se targuer d'avoir vérifié l'ascendance d'une journaliste, ou proposer à cette même journaliste, française mais manifestement pas autant que d'autres, de se « casser ». Il est parfaitement clair que ce sont le nom et les « origines » supposées de son autrice, comme le montre d'ailleurs « l'enquête » aussitôt menée par Morandini, qui le rendent insupportable aux yeux du présentateur de CNews : n'est-ce pas là la définition même du racisme ?

Le soir même, c'est Pascal Praud qui prend le relais – sa thèse : « On va à l'affrontement des communautés » –, avant de remettre ça le lendemain matin (2/05)... L'affaire est évidemment traitée par Cyril Hanouna et sa cour dans « Touche pas à mon poste » (C8), le même jour. Le tweet de Nassira El Moaddem ? « La lie de ce qui peut être fait en journalisme » explique-t-il. C'est un expert qui parle.

« Une affaire désormais tristement banale, qui témoigne de l'interconnexion de la fachosphère et d'une mécanique bien huilée où réseaux sociaux, télévision bollorisée et acteurs politiques – dont le Rassemblement national – jouent la même partition. », écrit à juste titre Libération (2/05). Une affaire qui rappelle la spécificité de la TV Bolloré et de ses têtes d'affiche : se faire les porte-voix de la fachosphère... et « une spécialité de jeter [des individus] en pâture [...], déclenchant contre [eux] des torrents de menaces de morts et d'insultes », ainsi que le documentait Mediapart dans le quatrième épisode de la série « Haine et désinformation : CNews vue de l'intérieur » : « Pascal Praud : l'heure des cibles ». Une affaire entendue : comme le relevait Nassira El Moaddem, à qui Acrimed apporte tout son soutien, les vagues de haine raciste qu'elle subit « correspondent toujours aux directs de leurs émissions ».

Maxime Friot

[1] « Laïcité : comment la FFF lutte contre le phénomène du port de collants et de casques dans le foot amateur », RMC, 30/04.

Loi Travail : faites le plein d'informations avec Morandini

Benjamin Lagues, Olivier Poche — 2016-06-02T16:30:00Z

Tous les jours sur Europe 1, Jean-Marc Morandini organise un « grand direct de l'actu », une émission qui propose « une heure consacrée à un sujet d'actualité qui fait le buzz ». Mais en ce jeudi 26 mai 2016, 8e journée de mobilisation contre la Loi Travail, Morandini propose une « édition spéciale », de deux heures (au lieu d'une habituellement), pour traiter… de la pénurie d'essence. C'est en un sens assez logique, le « buzz » sur le sujet ayant été soigneusement entretenu par ses confrères, les JT y consacrant par exemple pas moins de 106 reportages en 4 jours. Soucieux de traiter à fond le problème, Morandini propose à ses auditeurs un dispositif exceptionnel : journaliste de terrain, il tiendra son émission en direct… d'une station-service. Si la focalisation sur les conséquences des grèves – préalable nécessaire à leur condamnation unanime – est un grand classique du traitement médiatique des mobilisations sociales, nous nous devions de saluer la performance de Morandini, qui place la barre très haut.

Le « Grand direct de l'actu » de ce jeudi 26 mai est découpé en deux débats, de 45 minutes chacun [1], avec à chaque fois deux invités. Une durée inhabituelle, donc, qu'on pourrait estimer suffisante pour permettre une discussion approfondie. C'est sans compter les interruptions incessantes de Jean-Marc Morandini, les interventions des auditeurs, ou celles du compère de Morandini qui enquête sur l'approvisionnement de la station et recueille les réactions des clients. Et surtout, ce serait ne pas tenir compte de l'essentiel : le dispositif lui-même de l'émission.

Galériens contre grévistes

Il suffit pour s'en convaincre d'écouter la présentation que fait Jean-Marc Morandini lui-même de son émission :

Nous sommes installés entre deux stations-services, qui sont fermées. Actuellement, tout le monde attend une livraison d'essence [2] […]. Il y a des gens qui sont en train de faire la queue depuis plusieurs dizaines de minutes en espérant pouvoir avoir de l'essence. On a décidé de se mettre à vos côtés […] dans ces galères que vous affrontez depuis plusieurs jours.

Une « délocalisation » qui se fonde donc sur une opposition entre « grévistes » et « galériens » : en choisissant de se mettre « aux côtés » de ces derniers, Morandini choisit son camp – et, de fait, n'aura de cesse d'opposer aux gens se déclarant favorables à la mobilisation contre la loi Travail la « galère » des « gens qui ont des emmerdes ». Manifestement, sans pouvoir imaginer qu'il pourrait s'agir des mêmes « gens ».

Qu'on en juge avec cette sélection (non exhaustive) des questions que pose Jean-Marc Morandini à Danielle Simonnet, coordinatrice du Parti de gauche, en première partie d'émission :

– « Mais vous les voyez ces gens derrière nous, en train de faire la queue, franchement c'est galère pour eux, c'est un quotidien qui est galère et ils n'y sont pour rien dans cette histoire ces gens-là ! »

– « Vous comprenez la colère des gens quand même ? »

– « En clair, vous voulez mettre le bordel en France ? »

– (Danièle Simonnet affirmant qu'elle juge les grévistes courageux) « Mais vous vous dites ça, mais les gens qui ont des emmerdes le disent pas ! »

– « Et vous leur dites tant pis pour vous ? [Danielle Simonnet répond que non et tente de développer son propos] Et bah alors, arrêtez ! »

– « Mais je pense que vous êtes pas, vous, au cœur des réalités. Vous ne voyez pas la galère des gens en ce moment ?! Franchement ? »

– « Les PME, les PMI sont bloquées par les grèves, elles sont bloquées par le manque d'essence, elles sont bloquées par les mouvements sociaux, c'est ça qui les bloque ! »

Une série de questions (voire de sommations) qui permet à Morandini de revêtir l'habit du défenseur du pauvre citoyen en « galère ». Et de taire, ou au moins minorer, les motivations des grévistes.

Grosses galères et micro-trottoirs

Et ce n'est pas les nombreuses interventions d'auditeurs qui changeront quoi que ce soit : ceux-ci interviennent très majoritairement [3] pour parler de leurs « galères » en raison des « blocages ». Quant aux raisons pour lesquelles ces « blocages » sont mis en place, les interventions sont rares… Parce que les auditeurs d'Europe 1 sont majoritairement plus préoccupés par ces « galères » que par les raisons de la mobilisation sociale ? Parce qu'ils sont sélectionnés, au standard, parmi les auditeurs qui appellent Morandini (et qui constituent déjà une sélection…) ? Ou parce que si « Europe 1 » et Morandini invitent leurs auditeurs à réagir, c'est avant tout pour témoigner… de leurs « galères », comme l'indique la présentation de Morandini, et le principe même de cette émission « délocalisée » ?

Enfin, les micro-trottoirs organisés en direct auprès des clients des stations-services n'y changeront rien non plus, là encore parce que le dispositif de l'émission est précisément fait pour recueillir des propos de clients en colère. Un exemple de commentaire du journaliste chargé de faire témoigner les clients : « Je note quelques signes d'agacement chez les automobilistes qui tiennent leur place dans la file. Pas question de dépasser quelqu'un. Je suis avec [un client de la station service], chauffeur routier, qui en a marre, je crois. » Quelle surprise… Et Morandini de se faire un devoir de confronter ses invités soutenant les grèves à ces propos de clients agacés…

Pour se faire une idée plus précise de l'ambiance très particulière de ce « grand direct », et de l'art morandinesque de l'interview de gréviste (ou d'irresponsable qui les soutient), voici un petit montage que nous vous offrons – les meilleurs moments de la première heure d'émission :

***

Certes, la focalisation sur les conséquences des grèves est un grand classique des médias dominants, un choix journalistique qui prend souvent le pas sur les revendications des grévistes. Mais consacrer une émission spéciale « aux côtés » de ceux que la grève pénalise [4], et uniquement aux côtés de ceux-ci, est une innovation qui méritait d'être signalée. Rendez-vous, à la prochaine mobilisation dans les transports, sur un quai bondé du RER ?

Benjamin Laguës et Olivier Poche

[1] Le reste de l'heure étant consacré au flash info et à... la pub !

[2] Et de fait, le feuilleton d'une rumeur d'une livraison imminente, puis sa confirmation et l'arrivée d'un camion-citerne va « rythmer » la première partie de l'émission.

[3] Selon notre comptage, 12 auditeurs fustigent les actions des grévistes, contre 6 qui les défendent – sans compter 2 partisans d'une sorte de consensus.

[4] Ou qui s'estiment pénalisés par elle, car les pénuries ont aussi été causées ou renforcées par le « buzz » médiatique…

Retraites : le proviseur Morandini convoque un représentant des lycéens frondeurs

Olivier Poche — 2010-11-03T00:41:03Z

Le 11 octobre 2010, veille d'une journée de grèves et de manifestations à laquelle les lycéens ont annoncé vouloir se joindre, le président de l'UNL (Union nationale lycéenne), Victor Colombani – lycéen de 16 ans, comme on l'apprendra à plusieurs reprises pendant l'émission –, est convoqué dans le bureau du proviseur du « Grand Direct de l'Info », Jean-Marc Morandini, qui officie de 11 heures à 13 h 30 sur Europe 1, tous les jours de la semaine.

Pour quels motifs ?

À 12 h 30, c'est l'heure de la « libre antenne » : une courte interview de l'invité par Morandini, suivi d'un débat avec les auditeurs. Ou, plus exactement, ce jour-là du moins, un interrogatoire, suivi de trois longs et vigoureux sermons.

Le débat est posé en ces termes par Morandini : « Et vous, qu'en pensez-vous ? Leur place est-elle dans la rue ou, au contraire, ils n'ont rien à y faire, qu'ils commencent déjà à se construire un avenir sur les bancs de l'école avant de penser à leur retraite ? Nous serons avec le président de l'UNL. » Soit une alternative qui pose d'emblée le cadre du débat, qui ne porte et ne portera pas sur les motifs de la mobilisation lycéenne, mais sur la seule question de sa légitimité.

Car toute l'interview va consister à soumettre au commentaire de son interlocuteur, sous des formes plus ou moins variées, le second terme de l'alternative, qui, comme sa formulation le laissait penser, semble être l'objet d'une nette préférence de la part de l'animateur. Premier échange.

- Jean-Marc Morandini : « Victor Colombani, bonjour [...] vous êtes tout jeune, vous avez 16 ans, vous êtes en première. Et quand on a 16 ans et qu'on est en première, on pense déjà à sa retraite ? »
- Victor Colombani : « Ben oui, on pense déjà à sa retraite… »
- Jean-Marc Morandini : « Ah bon ? »

Quelques instants plus tard, on n'a pas beaucoup avancé. Deuxième « question » de Morandini : « Mais quand on a 16 ans comme vous, on ne pense pas plutôt à réussir ses études, à trouver du boulot ? »

La troisième question marque un léger progrès : Jean-Marc fait un effort de reformulation : « Mais vous avez pas l'impression d'être manipulés dans tout ça ? ». Question absurde, comme son auteur va le reconnaître ensuite – implicitement, naturellement. Car quand Victor Colombani lui propose de venir « devant un lycée, demandez aux lycéens... », Morandini l'interrompt à nouveau : « Non, mais ils le diront peut-être pas, mais c'est pas pour ça qu'ils le sont pas. Quand on est lycéen, qu'on a 16 ans, c'est assez marrant d'aller participer à une manif. On l'a tous fait, je l'ai fait, à l'époque, en 18… 23 [rires], quand j'étais dehors, ça m'est arrivé de manifester, juste parce qu'on s'en fout un peu de ce que c'est, c'est simplement pour le plaisir. » Quel rapport avec la manipulation ? Aucun – simplement, Morandini est passé sans s'en rendre compte à une nouvelle « question » : « Vous vous en foutez un peu, des retraites ? »

Mais le président de l'UNL s'entête, et affirme que la mobilisation est celle de lycéens « convaincus, convaincus que cette question de réforme des retraites va tuer tout leur avenir ». Nouvelle interruption, en forme d'aveu : « Mais en quoi ça tue votre avenir, je comprends pas… » Car si Morandini « ne comprend pas », ce n'est pas faute d'avoir cherché à comprendre…

La fin de l'interview est surtout dominée par les interruptions tout en nuances de Morandini :
- Victor Colombani : « […] on va partir à la retraite à un âge qui nous permet même pas de profiter de cette retraite ».
- Jean-Marc Morandini : « Bah, si vous partez à 65 ans, par exemple, ça va, vous avez du temps derrière. Vous savez qu'on vit de plus en plus vieux ? »
- Victor Colombani : « Y a, y a… »
- Jean-Marc Morandini : « Et puis vos parents sont partis à 65 ans à la retraite, sans doute »
- Victor Colombani : [tente de dire qu'il y a des solutions alternatives qui permettraient de partir à 60 ans à taux plein]
- Jean-Marc Morandini : « Parce que vous voulez partir à la retraite à 60 ans ? »
- Victor Colombani : « On estime que y a du progrès social… »
- Jean-Marc Morandini : « Non mais vous, vous, qui avez 16 ans, Victor, vous voulez partir à la retraite à 60 ans, c'est un de vos soucis, aujourd'hui ? »

Après 2 min 38 s d'interview, la boucle est ainsi bouclée. Alors, sans attendre, on passe au standard, pour reboucler la boucle.

Car vont alors se succéder trois auditeurs, dont les temps de parole cumulés totaliseront 8 min 35 s [1], tous trois (farouchement) opposés à la mobilisation lycéenne – car, comme Morandini nous en avertira en fin d'émission : « je précise qu'il y avait des auditeurs qui vous soutenaient, bien évidemment, mais on a souhaité prendre des auditeurs qui étaient contre vous afin de créer le débat, c'est toujours plus intéressant ».

« Créer le débat » : voilà donc le « travail » de Morandini. Non pas interroger les lycéens sur leurs motifs, mais leur poser inlassablement la même question qui n'en est pas une, pour assurer « l'animation » du débat. David Pujadas ? Battu à plate couture. Il se trouvera sans doute d'éminents journalistes pour estimer que l'essentiel reste, pour Morandini, d'avoir donné la parole à son interlocuteur. Peu importe si les conditions de cette prise de parole le privaient de toute possibilité de s'expliquer sur le fond.

Quant au « débat » entretenu par le standard, qu'on en juge…

– Pour le premier auditeur, « Victor » est endoctriné, les jeunes manifestent d'ailleurs pour s'amuser, et Morandini confirme : « C'est ce que je disais tout à l'heure. » Du reste, poursuit l'intervenant, « les lycéens sont emmenés par la CGT pour aller en manif' ». Bref : « ils sont manipulés ». Le débat devient de plus en plus intéressant…

... D'autant que Morandini coupe la réponse de Victor Colombani par une intervention qui l'élève soudain de plusieurs étages : « Mais ça vous fait peur de travailler, Victor ? »

– Vient le tour de « Nicole », une auditrice, dont la longue intervention [2], passablement virulente, est assez justement résumée par Morandini en ces termes : « Donc, ce que vous dites à Victor, c'est “défile pas, va travailler” quoi ! » « Voilà, exactement », s'exclame l'auditrice satisfaite.

Après la publicité, Jean-Marc adresse un rappel à ses auditeurs : « Je reprécise encore, parce que c'est important dans le dialogue avec lui, qu'il a 16 ans, qu'il est en première, donc c'est pas un adulte qui manipule des jeunes, il a 16 ans lui aussi, et il est également étudiant (sic), et c'est important dans le dialogue avec lui. » Un avertissement dont Morandini semble pourtant avoir oublié l'importance « dans le dialogue avec lui » – et qui, au passage, semble accréditer la thèse de la manipulation…

– Le troisième et dernier auditeur à prendre la parole indique lui-même la portée de son intervention : « Comme les auditeurs précédents, voyant la tournure du débat, bon, je voyais plus trop en fait l'intérêt d'intervenir, parce qu'il me semble que tout a déjà été dit. » Tout, même l'éloge de l'animateur, pour son sens du « débat » : « Je partage l'opinion de l'auditrice précédente, je vois peu d'animateurs comme vous, qui mènent des débats de manière aussi intelligente que vous. » La preuve ? L'objection, poursuit-il, que Morandini a faite tout à l'heure au lycéen manipulé : « Vous lui avez dit : “Mais est-ce que peut-être vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes instrumentalisés…” »

Et c'est Morandini, le meneur de débats intelligent(s), qui une nouvelle fois reformule avec subtilité – et fidélité – l'intervention de l'auditeur : « Je voudrais que Victor vous réponde. En gros il dit que vous êtes un petit branleur, pour résumer. »

Mais le petit branleur préfère répondre « sur la question de l'instrumentalisation de ce mouvement » :
- Victor Colombani : « Les seules personnes qui en ont parlé c'est la fédération de parents d'élèves qui a tendance à être plutôt de droite, la Peep, Raymond Soubie… »
- Jean-Marc Morandini, vexé de cette précision (qu'il n'avait d'ailleurs pas donnée quand il avait cité, en introduction, la position de la Peep), en demande une autre : « Vous, vous êtes de gauche ? »
- Victor Colombani : « Raymond Soubie… L'UNL est une organisation… »
- Jean-Marc Morandini : « Vous, vous êtes de gauche ? »
- Victor Colombani : « qui se réclame de gauche là-dessus… »
- Jean-Marc Morandini : « Donc, vous êtes de gauche ? »
- Victor Colombani (qui tente de reprendre son propos) : « Raymond Soubie… »
- Jean-Marc Morandini (impérieux) : « Vous me répondez, s'il vous plaît ! Vous êtes de gauche ? »
- Victor Colombani : « Je suis entièrement de gauche, c'est pour ça que... »
- Jean-Marc Morandini : « D'accord ! Voilà, c'est bien… »

Et c'est ainsi qu'en insistant courageusement, Jean-Marc réussit finalement à obtenir une réponse à cette question décisive... et à empêcher le « petit branleur » de s'expliquer sur la question de « l'instrumentalisation ».

***

Si l'on veut entendre Morandini prendre la mesure de son interlocuteur, voici un florilège des meilleurs moments du débat :

Un « débat intéressant » et instructif sur la façon dont on peut donner la parole d'une main tout en la reprenant de l'autre. Et un exemple caricatural, mais significatif, de la façon dont la mobilisation lycéenne et, dans une moindre mesure, étudiante, a été médiatiquement (mal)traitée.

Olivier Poche

Complément : Morandini radote, mais il n'est pas gâteux

… Seulement égal à lui-même.

Depuis cette interview, Morandini a poursuivi sur sa lancée. Quelques exemples :

- le lendemain, 12 octobre, recevant Corinne Tapiero, vice-présidente de la Peep, il ne précise pas son appartenance politique, ni ne lui fait subir l'interrogatoire qu'il a infligé à Victor Colombani. Mais il lui pose d'abord cette question burlesque : « 357 lycées touchés [chiffre gouvernemental], vous dites que c'est un succès du côté des lycéens ou pas ? » Puis il revient aux fondamentaux : « Mais, pour poser les questions clairement, est-ce que vous refusez aujourd'hui le droit aux lycéens de faire grève ? »

- Le 13 octobre, rebelote avec Marc-Philippe Daubresse, ministre de la Jeunesse : « Est-ce que vous reconnaissez aux jeunes le droit de manifester ? » demande Morandini qui, semble-t-il, ne conteste pas ce droit. Mais, ce faisant, il donne au « débat » la taille d'un dé à coudre où les questions de fond n'ont aucune place.

- Le 19 octobre, le gérant du dé à coudre reçoit successivement Jean-Baptiste Prévost (de l'Unef), et Rémi Martial (du Mouvement des étudiants) : « On va dialoguer ensemble sur l'implication des lycéens, des étudiants dans ce conflit, sont-ils vraiment à la place… à leur place ? On vous attend… »

- Le 26 octobre, jour de la manifestation étudiante, et alors que sont d'ores et déjà prévues deux autres journées de grèves et de manifestations, il invite à nouveau Jean-Baptiste Prévost, présenté ainsi : « Le président de l'Unef, c'est le principal syndicat étudiant, celui qui continue à manifester aujourd'hui, il va nous dire pourquoi et, surtout, vous allez lui dire ce que vous pensez des manifestations qui continuent, est-ce que vous comprenez que les étudiants continuent à se mobiliser, ont-ils raison de le faire ? »

Et après avoir consacré quelques émissions à disserter sur la légitimité des lycéens à se mobiliser, Morandini demande au représentant des étudiants pourquoi ceux-ci continuent à le faire : « Vous êtes le dernier village gaulois qui résiste ? ». C'est la première « question ». La deuxième suit la première : « Mais, côté grèves, on a le sentiment que tout le monde lève le pied, dans les raffineries le travail reprend petit à petit, voilà, on a le sentiment que le mouvement touche peut-être à sa fin, et vous, au contraire, on voit que vous êtes de plus en plus mobilisés, pourquoi ? »

Et quand Jean-Baptiste Prévost tente d'expliquer que « [...] la campagne de l'Unef sur la question des retraites [...] ça a commencé le 4 octobre dans les universités », le proviseur Morandini le coupe et siffle la fin de la récréation : « Oui, mais là, ça sert plus à rien, c'est fini, là »…

[1] Le passage de Colombani au « Grand Direct de l'Info » dure en tout 14 min 50 s.

[2] 3 min 50 s, pendant lesquelles Victor Colombani parvient difficilement à « répondre », en trois tranches de 10 s. Le dernier mot revient à « Nicole », avant que Morandini lance la publicité.

La complaisance de David Pujadas mérite d'être récompensée

Mathias Reymond — 2010-07-22T10:51:32Z

À quelques jours d'intervalle, David Pujadas a reçu la laisse d'or du Plan B destinée à récompenser « le journaliste le plus servile », suscitant l'indignation de la direction de France 2 et de quelques blogueurs, puis il a interviewé, avec une rare complaisance, Nicolas Sarkozy, provoquant l'indignation du SNJ-CGT et de nombreux autres journalistes. Faut-il lui décerner la Légion d'honneur ?

Complaisance

« J'ai trouvé ça plutôt rythmé et tonique, de bonne tenue, pas mal sur le fond et sur la forme. À deux ou trois moments, il y a eu confrontation, il y a eu aussi des explications, un peu de pédagogie. C'était un entretien libre de ton. » [1]. C'est en ces termes que David Pujadas lui-même analyse son interview du président de la République le 12 juillet 2010. Cette auto-célébration est loin d'avoir été partagée, comme le montrent les critiques dont l'animateur du Journal de France 2 a été la cible juste après l'émission avec Nicolas Sarkozy.

Dès le lendemain, en effet, le SNJ-CGT de France Télévisions publie un communiqué dénonçant un David Pujadas « complaisant et incompétent, (…) et laissant Nicolas Sarkozy avancer des contre-vérités ». Cette émission est, selon le syndicat, « une honte pour l'information de service public. » De son côté, le site Marianne2.fr revient en détails (sans pour autant être exhaustif…) sur les manquements de l'intervieweur : « lorsqu'on a la vanité d'accepter ce rôle en solo, on prépare un minimum la confrontation. (…) Il n'est pas admissible de se faire balader sans répliquer lorsque Nicolas Sarkozy réitère des mensonges grossiers sur des questions connues qui ont déjà largement fait polémique et que tout journaliste s'intéressant à la politique, même doté d'une attention flottante, ne peut pas ignorer. »

Des exemples ? Marianne2.fr en donne deux : « "Il existait avant mon élection des contribuables qui payaient 100% d'impôt, c'est-à-dire il gagnait 1000, ils payaient 1000 et ils partaient tous", a affirmé le Président sans être contredit par Pujadas. Pratiquement, personne n'a jamais payé 100% d'impôts et le bouclier fiscal, contrairement à ce que répète le Président, n'a pas pour effet de limiter la taxation des revenus réels à 50 % mais plutôt autour de 20% comme on l'a vu avec Madame Bettencourt. Toute aussi fausse son affirmation selon laquelle "le bouclier fiscal existe en Allemagne depuis plus de vingt ans". Il n'y a jamais eu de bouclier fiscal en Allemagne, mais une décision de la Cour constitutionnelle qui ne concernait d'ailleurs que l'impôt sur la fortune et qui a été supprimée depuis, comme nombre de mises au point l'ont rappelé dans la presse ces derniers mois. »

Plus complet, un article publié sur le site de l'Expansion (13 juillet 2010) explique « comment David Pujadas aurait pu argumenter contre Nicolas Sarkozy » et expose dix (grosses) contre-vérités assénées par le président de la République non relevées par le présentateur.

En comparant l'entretien du président avec celui, un mois plus tôt, de Martine Aubry dans son JT, le site de Arrêt sur images revient sur la pugnacité variable de David Pujadas. Face à la première secrétaire du Parti socialiste, l'interview se révèle « tenace, exigeante sur la précision des réponses attendues. » Et face à Nicolas Sarkozy, « Pujadas change radicalement de ton : il se fait plus coulant, bienveillant, et surtout, laisse Sarkozy digresser comme il l'entend. »

Nous ne reviendrons pas sur cet entretien de juillet 2010 qui, comme les précédents, soulève avec insistance la même question : qui invite qui [2] ? David Pujadas invite-t-il Nicolas Sarkozy dans son JT pour lui poser ses propres questions ? Ou Nicolas Sarkozy reçoit-il (comme ce fut le cas se 12 juillet 2010) David Pujadas à l'Élysée pour qu'il serve de porte-micro et de passe-plat ? Poser la question, c'est y répondre…

Récompense

Hasard du calendrier, quelques jours plus tôt (le 30 juin 2010), des proches du défunt journal Le Plan B accompagnés du réalisateur Pierre Carles décidaient de remettre à David Pujadas, sur le trottoir, devant les locaux de France Télévisions, une « laisse d'or », symbole de « la servilité du journaliste ». En guise de consécration et… d'anticipation involontaire du rendez-vous à l'Élysée. Une opération qui tombait à point nommé moins de deux semaines avant celui-ci.
Un communiqué publié sur le site du Plan B apporte quelques explications à cette action :

« En décernant ce kit [une laisse d'or plus une boîte de cirage, une brosse et un plumeau multicolore doté] au présentateur du "20 heures" de France 2, les organisateurs entendaient récompenser le "journaliste le plus servile", comme ils l'ont expliqué au Plan B, qui passait par là. Selon eux, Pujadas mérite la Laisse d'or pour son amour des euros (12 000 euros de salaire mensuel), sa haine des syndicalistes [3] et son dévouement pour les puissants, réaffirmé récemment dans le film culte de Denis Jeambar, "Huit journalistes en colère" (Arte, 9.2.10), qui le montrait fustigeant la surmédiatisation des humbles : "Le journalisme des bons sentiments, c'est aussi une bien-pensance. C'est l'idée que, par définition, le faible a toujours raison contre le fort, le salarié contre l'entreprise, l'administré contre l'État, le pays pauvre contre le pays riche, la liberté individuelle contre la morale collective. En fait, c'est une sorte de dérive mal digérée de la défense de la veuve et de l'orphelin." »

La cérémonie fut brève et non violente. Ses organisateurs ont même repeint le scooter de l'animateur d'une peinture dorée…et délébile. Une action symbolique qui n'a gère attiré l'attention de la presse imprimée et des grands médias audiovisuels, mais que de nombreux blogueurs et sites Internet ont dénoncé comme une « agression ».

Indignation

Pour le site Gala.fr, David Pujadas s'est fait « piéger par un commando », pour voici.fr, le « happening était trop violent pour être drôle. » Selon Europe1.fr, « David Pujadas a été victime d'un guet-apens ». Sur le site d'Arrêt sur images, on parle d'« agression ». Terme qui est utilisé un peu partout, notamment par les sites Internet des quotidiens nationaux. On appréciera enfin le titre de l'article sur le site 7sur7 : « David Pujadas agressé avec une laisse ». De son côté, la direction de l'information de France 2 s'est empressée de juger « méprisable », dans un communiqué publié le 6 juillet 2010, l'opération menée contre David Pujadas qui « porte atteinte au travail de l'ensemble de la rédaction » de la chaîne publique. « De plus, l'action consistant à interpeller David Pujadas à la sortie du siège de France Télévisions dans des conditions contestables ne peut que renforcer notre sentiment d'indignation », a ajouté la direction de la chaîne, prétendant parler au nom de toute la rédaction.

Encore ne s'agit-il, jusqu'ici, que de réactions… nuancées. En revanche, le 7 juillet 2010, Bruno Roger-Petit dénonce sur son blog du Post.fr un « lynchage » : celui de David Pujadas par une équipe diligentée par Pierre Carles et Le Plan B (« qui est à la critique des médias ce que le site « Françoisdesouche » est aux Droits de l'Homme »). Ne reculant devant aucun poncif, il y compare Le Plan B tour à tour à la Milice, à Je suis partout et aux tortionnaires d'Abou Graïb, n'hésitant pas non plus à le soupçonner d'antisémitisme :

« Tout est insupportable dans cette agression (désolé, il faut bien appeler les choses par leur nom) : l'acte lui-même (quel courage que de tendre un guet-apens à plusieurs !) la narration de l'acte (avec l'allusion à la petite taille de la victime, comme s'il s'agissait d'un sous-homme, donc c'est un être indigne), le choix d'une laisse (cet homme est un chien, donc c'est un être indigne), la fuite du coupable (il se dérobe, donc c'est un être indigne) et enfin le scooter de la victime peint en or (vieille symbolique, pas de pitié pour les juifs adorateurs du veau d'or, ces êtres indignes). Cela pue. Le Plan B fait l'apologie de la Milice médiatique des années 2000. Bravo !

[…] Cela confirme qu'une certaine extrême gauche qui fait de la critique des médias "vendus au grand capital et aux forces de l'argent" son petit fonds de commerce, façon "Je suis Partout", est en train de passer de l'autre côté du miroir. Il est triste de constater que Pierre Carles s'est fait le complice de ce petit lynchage, aussi minable que sinistre, et s'est abaissé à filmer cette mise en scène sordide. En tout cas, voilà un document vidéo-filmé qui aura toute sa place dans la vidéothèque de Lynndie England et sa collec' de DVD "Abou Graïb inside". »

Qu'une action non-violente (comme David Pujadas en conviendra lui-même) suscite autant de mensonges (un seul exemple : la petite taille de David Pujadas n'a fait l'objet d'aucune allusion) et une telle débauche d'interprétations diffamatoires, laisse pantois ! Surtout lorsque l'on sait que Bruno Roger-Petit n'a pas assisté à la scène [4]. On peut ne pas se réjouir de cette action symbolique sans sombrer dans la caricature…

… Caricature que Jean-Marc Morandini magnifie en consacrant une partie de son émission du 5 juillet sur Direct 8 (modestement intitulée « Morandini ! ») à cet épisode. Au terme d'une présentation dramatique (« David Pujadas agressé devant France Télévision, le journaliste a été victime d'une opération commando »), l'animateur donne la parole à celui qui, dit-il, « a révélé cette affaire » : un certain Bruno Roger-Petit. Ce dernier décrit la scène comme s'il l'avait vécue : « ça a commencé à déraper parce que d'abord il y a eu des remarques déplaisantes sur sa taille (…). Moi quand j'ai vu ça [sic], j'étais sidéré (…). On n'est plus dans la critique des médias, on est dans l'agression physique d'une personne. Ça devient quand même grave. C'est écœurant. Franchement, c'est une opération abjecte. C'est un guet-apens, c'est minable, c'est lâche… »

Le lendemain, David Pujadas s'explique sur Europe 1 dans l'émission de Jean-Marc Morandini (encore lui !) et contredit ce qui a été dit dans les médias : « j'ai vu trop de bêtises écrites un peu partout. (…) Il n'y a rien eu de dégradant. (…) J'ai dit stop et ça s'est arrêté là. »
Il est sans doute dans l'intérêt de Pujadas de faire oublier cette affaire puisqu'elle révèle des choses vraies sur le fond. D'ailleurs quand Morandini l'interroge sur ce sujet, il fuit la conversation :

- Morandini : « Quand ils parlent de votre haine des syndicalistes et votre dévouement aux puissants, ça vous touche, ou vous vous dites c'est des allumés… »
- Pujadas : « Non, ça ne me touche pas du tout. Ne vous attendez pas à ce que je réponde sur le fond à ces gens-là puisqu'ils n'ont aucun argument. »

Aucun argument ? Ce serait oublier un peu vite tous ceux qui sont réunis sur le site d'Acrimed (voir notre dossier « David Pujadas ») ou dans les archives du Plan B. Ce serait oublier désormais la célèbre interview de Nicolas Sarkozy un certain 12 juillet 2010.

Complaisant, servile ou tout simplement fonctionnel ? En tout cas, un jour viendra – peut-être un 14 juillet… - où David Pujadas recevra la Légion d'honneur, pour services rendus. Mais à qui ?

Mathias Reymond

[1] Télé2semaines, 13 juillet 2010.

[2] À ce sujet, voir Après l'« interview » de Sarkozy, quelques commentaires autorisés du spectacle.

[3] Exprimée notamment lors de son interview en direct de Xavier Mathieu, le porte-parole CGT des grévistes de l'usine Continental de Clairoix, le 21 avril 2009. Lire à ce propos « Des journaux télévisés face aux “violences” des salariés » sur le site d'Acrimed.

[4] La séquence que nous avons visionnée sera visible dans le prochain film de Pierre Carles, « Fin de concession ».

Lu, vu, entendu : « Autorités médiatiques »

Un collectif d'Acrimed — 2010-07-20T06:37:22Z

… Des géants qui font autorité.

– Jean-Marc, Morandini, critique des médias ?

Le 2 juin dans Direct Soir, Jean-Marc Morandini tente une analyse « critique » des émissions sur les médias à la télévision. Une analyse dont la densité critique est ébouriffante :

« Il y a toujours un moment où les émissions à la mode... passent de mode. C'est le cas de ces programmes qui, chaque semaine, parlent des médias. [C'est donc une mode…] Il y a eu l'ancêtre sur Canal+, TV+, qui était la référence à ne rater sous aucun prétexte. [Et pas « Arrêt sur Images », sur France 5 ?] Puis, petit à petit, ces programmes hebdos se sont multipliés au point que désormais, chaque chaîne tente d'avoir son décryptage. ». Et notre géant du décryptage des médias de dresser la liste de ces émission, sans omettre d'encenser la plus remarquable d'entre elles « […] et bien sûr “Morandini !” sur Direct 8 dont l'audience a quasiment doublé en un an, dépassant les 500 000 téléspectateurs ». Fragile profusion : « Résultat, les hebdos Pop Com sur Canal+ ou Pif Paf sur Paris Première pourraient bien disparaître la saison prochaine. Mais : « Ne nous trompons pas : ce n'est donc pas un désintérêt des téléspectateurs pour le décryptage, mais plutôt un problème de périodicité. En radio, les chroniques très matinales et quotidiennes d'Emmanuel Maubert sur Europe 1 ou d'Isabelle Morini-Bosc, sur RTL, ne souffrent d'aucune désaffection. En clair, les téléspectateurs veulent de la réactivité, de l'instantanéité et, par définition, les émissions hebdos sur la télé ont du mal à répondre à cette attente. »

Jean-Marc Morandini a donc décrypté les émissions de décryptage, qu'il évalue non pas en fonction de leur contenu, mais à l'aune de leur seule audience. En guise de décryptage, une étude de marché, plutôt rassurante : l'émission de divertissement qu'il anime – « réactive » et « instantanée » - triomphe de la concurrence…

– Claude Allègre, savant intouchable ?

Le 28 mai, « Giordano Hebdo » invitait sur Arte Claude Allègre. Un mathématicien, Michel Broué, opposé à l'ex-ministre et invité à lui poser une question, aurait été censuré, comme le raconte Mediapart (28 mai) :

« Dans son adresse vidéo – que Mediapart n'a pas pu visionner –, Michel Broué s'en prenait à Claude Allègre en des termes "très provocs", de l'aveu de l'intéressé lui-même : « Tu dis n'importe quoi sur des choses que tu ne connais absolument pas. Ce n'est pas moi qui l'écris, c'est Laurent Schwartz, ce grand scientifique et ce grand militant que tu disais respecter. Il avait bien raison : sur les mathématiques, sur la philosophie..., tu as dit des bourdes énormes. Des choses dignes d'un bonimenteur de foire qui ont stupéfié les scientifiques. Ensuite tu es passé au climat et tu as dit des bourdes encore plus grosses. En politique, tu es passé de Jospin à Sarkozy comme on change de trottoir. Cette absence de morale pour nous scientifiques est incompréhensible. »

Lors de l'enregistrement, dans les conditions du direct, de « Giordano Hebdo », la vidéo est présentée à l'ancien ministre de la recherche. "Il a pété un plomb", raconte un témoin, qui décrit Claude Allègre s'écriant : "Je ne veux pas que ça passe, je ne veux pas le voir ! Je ne réponds pas ! C'est inadmissible." D'après les témoignages que Mediapart a pu recueillir, Claude Allègre n'a pas demandé la suppression de l'intervention vidéo de Michel Broué. [...]

Traditionnellement, les invités vidéo de l'émission posent une question à l'invité principal. C'est ce que fait Bérangère Bonte, journaliste à Europe 1. C'est ce que refuse de faire Michel Broué : "Vois-tu Claude Allègre, je n'ai aucune question à te poser." Après avoir enregistré une première version, finalement effacée à sa demande, où il demandait : "Quand est-ce que tu dégages ?"

Cette dérogation à la formule de l'interpellation vidéo déplaît à Arte. "On a longuement réfléchi et on a jugé que la vidéo de Michel Broué n'ajoutait rien", conclut Marie-Hélène Girod. »

Le journaliste de Libération Sylvestre Huet, qui a récemment publié un ouvrage sur les nombreuses impostures scientifiques de Claude Allègre, s'interroge sur son blog (31 mai) sur le rôle des médias dans la promotion de ses thèses : « Ce nouvel incident montre à quel point Claude Allègre bénéficie encore d'un statut hors normes dans les médias. Statut qui lui permet d'éviter d'être mis en face de ses multiples mensonges, calomnies, insultes à l'égard de scientifiques réputés et de toute la communauté des climatologues qu'il accuse d'avoir constitué "un système mafieux" et "totalitaire", d'avoir construit "une imposture scientifique" pour tromper les gouvernements et les citoyens. »

Et quand Allègre n'est pas content, il le fait savoir. La moindre brèche chez ses adversaires et il s'y engouffre avec un but : les faire taire. Le télécologiste, qui affirmait dans la même émission n'avoir « jamais menti », intente donc un procès à l'hebdomadaire Politis et à huit personnalités du monde économique et scientifique (dont Jacques Testart, aussi chroniqueur à La Décroissance) signataires d'une tribune intitulée « Claude Allègre : questions d'éthique » et paru dans l'hebdomadaire et sur son site. La pétition de soutien à Politis peut être signée ici.

– Jean-Michel Aphatie, sociologue ?

Vexé d'avoir été comparé à un « journaliste aux ordres » par Bruno Roger-Petit sur LePost.fr (8 juin) Aphatie réagit vivement sur son blog deux jours de suite (9 et 10 juin), donnant une grande leçon de sociologie. Une leçon d'autant plus contestable que l'élève Aphatie (est-ce du lard ou du cochon ?) fait mine de découvrir Pierre Bourdieu à cette occasion. Citations :

« Selon l'auteur, il serait faux, abusif, de parler de "journalistes aux ordres". La réalité est autrement plus subtile, donc pernicieuse. Voici, sous la plume de cet intellectuel qui paraît avoir observé mon travail et aussi celui d'Arlette Chabot, sur France 2, la lumière, la clé, la solution »

Suit alors une citation de l'article de Bruno Roger-Petit : « Comme Aphatie, Chabot n'est pas "aux ordres". Sa façon d'exercer son métier trahit simplement le fait qu'elle a intégré le mode de pensée dominant du moment. Elle n'est pas "aux ordres", elle se situe juste "dans l'ordre" des choses qui lui paraît le plus naturel. Tout cela permet de répondre à la question posée par Kahn cette semaine dans Marianne. Ces journalistes ne sont pas "aux ordres", mais leur habitus (comme aurait dit Bourdieu) les oblige à entrer "dans l'ordre" donc, "en ordre", nuance. »

Et Aphatie de feindre l'ignorance… pour dissimuler son ignorance, en usant et abusant de l'humour d'un chansonnier : « Je ne sais pas qui est ce "Bourdieu", cité dans la parenthèse, mais il devait être diablement intelligent, celui là aussi, pour employer un mot comme "habitus" qui ne se place pas aussi facilement que cela dans une discussion, au bistrot. Essayez, vous me direz. Quoiqu'il en soit [sic], habitus ou pas habitus, la démonstration est claire. Les journalistes "aux ordres" le sont "aux ordres", parce qu'ils sont trop cons pour s'en rendre compte. Dans mon cas modeste mais néanmoins éclairagiste, je suis à la botte du pouvoir sans même m'en rendre compte, sans le comprendre, par "habitus", qui rime ici avec "cubitus", de pinard. » (9 juin)

Le lendemain, sa Majesté – dont la pensée échappe à toute attraction sociale – surenchérit :

« Mon habitus étant ce qu'il est, je regarde le monde non pas tel qu'il est, impossible pour moi qui suis prisonnier de mon appartenance idéologico-politico-sarkozyco-comiquo-julio-sciencespo-toto-jojo-carabistouille, mais le monde tel que je suis conditionné pour le voir. En gros, je suis l'otage de moi-même, comme l'a brillamment expliqué un grand esprit que j'ai mis en lien hier et que j'ai la flemme de remettre aujourd'hui.

« N'empêche, ce grand esprit me l'a ouvert, l'esprit. Maintenant, je sais que je suis prisonnier de moi-même. Rassurez-vous, je ne changerai rien. Je garde tout. Mais puisque je suis prisonnier, je ne suis donc plus responsable. Je suis le produit d'une situation. Formidable. Quel bonheur. Désormais, je peux faire exactement comme Jean-François Kahn, écrire n'importe quoi, je m'en fous. C'est pas moi, monsieur, c'est la situation. Génial Je vais appeler cela, la pensée habitus. Peut-être même vais-je monter une association de la pensée habitus. Voire une association de défense de la pensée habitus, parce qu'il faut la défendre cette pensée formidable qui vous explique et vous décrypte avant même que vous ayez ouvert la bouche. D'ailleurs, j'ai lu ça, hier, dans un des multiples admirables commentaires du blogueur qui m'a ouvert les yeux. Ce commentaire disait, de mémoire, "Aphatie, on sait toujours ce qu'il va dire". Normal, vendu au pouvoir, donc défenseur du pouvoir. » (10 juin)

Démonstrations a contrario que l'on ne sait pas toujours ce que va dire Aphatie. Parfois la bêtise déconcerte…

– Science-Po, école du bon journalisme ?

Le 7 juin, Arrêt sur images revient sur le rapprochement en cours entre l'ESJ Lille et l'IEP de Lille. En effet, les deux école prévoient de fusionner leurs cursus dès 2011. Le diplôme de l'ESJ deviendrait un master de l'IEP, et le concours ne serait plus commun avec le CFJ et l'IPJ mais avec l'IEP. La moitié des élèves des futures promos seraient ainsi issus de l'IEP.

Un correspondant nous fait remarquer :

« Les étudiants de l'ESJ y sont opposés (à différents degrés, mais je n'en connais pas un qui soit pour) pour plusieurs raisons qu'ils ont jugé utile de détailler dans une lettre ouverte reprise, pour le moment, sur le site d'@SI (pièce jointe). Bon, quand ils parlent de la diversité des profils à l'ESJ, il ne faut pas se mentir, cette diversité n'est absolument pas sociale, évidemment.

Le principal grief à l'encontre de ce rapprochement est la possibilité offerte à 50 étudiants de l'IEP Lille d'accéder à l'oral du concours d'entrée à l'ESJ sans passer par les écrits (au final, 20 sur une promo de 56 pourront être pris... sans compter les étudiants des autres IEP). Sur ce point, la direction de l'ESJ n'a apporté aucune explication convaincante. Il faut dire qu'elle semble n'avoir pas eu vraiment le choix... Je précise d'ailleurs que les responsables pédagogiques de l'école, eux, n'ont même pas été mis au courant de l'affaire (ils l'ont appris par la presse) et, même s'ils ne peuvent pas le dire, sont plutôt défavorables à ce rapprochement. Lequel apparaît comme une suite du renflouement de l'école (à hauteur de 3 millions d'euros) par la Région, qui semble avoir ensuite imposé l'IEP Lille comme partenaire "universitaire".

Chose non précisée dans l'article d'@si : les frais d'inscriptions passeront, à la rentrée prochaine, de 3500 à 3900 € l'année. Au terme de leur formation à l'ESJ, les étudiants pourront également être diplômés d'un master Sciences-Po (au départ, l'ESJ et l'IEP envisageaient de faire payer ce diplôme 1000 € !) »

Le journalisme selon Sciences-Po, c'est aussi un affaire d'euros…

– Les Bogdanov, physiciens du service public ?

Le 15 juin, @si revient sur un reportage « scientifique » étonnant de France 2 :

« Cela commence comme un reportage scientifique ordinaire, et se termine par la promo des frères Bogdanov, et... du rôle de Dieu dans le Big Bang.
Dans le JT de France 2, vendredi 11 juin, le présentateur Laurent Delahousse lance un reportage sur les dernières recherches scientifiques à propos du Big Bang au CERN, à Genève. Mais aucun scientifique n'est interviewé. Seuls les deux frères Bogdanov ont la parole, pour affirmer que tout ceci résulterait bien de la main de Dieu.

"Il était une fois, il y a 13 milliards, 700 millions d'années, le Big Bang. (...) Sur terre aussi, les scientifiques cherchent à comprendre et à reconstituer le Big Bang." Le reportage commence comme un reportage scientifique classique, au CERN, à Genève, où des scientifiques reconstituent les conditions de l'origine de l'univers.

Mais cette entrée en matière n'est qu'une "accroche" Le journaliste opère une pirouette dans son commentaire : "tout ceci passionne les frères Bogdanov", et en arrive à l'objectif de son reportage : la promo du dernier livre des jumeaux, "Le visage de Dieu". Il n'est alors plus question du CERN. Aucun scientifique n'est interviewé. Seuls Igor et Grishka ont la parole. [...]

Ce reportage sur France 2 tombe aussi à pic : les deux jumeaux ont confirmé à @si qu'ils sont de retour sur le service public cet été, en deuxième partie de soirée sur France 2, pour une série de cinq documentaires. »

Ce n'est pas la première imposture des deux frères médiatiques. Dès 2004, nous écrivions, en exergue d'une tribune libre de Jean-Pierre Messager critiquant le mélange des genres auquel se livrent Igor et Grischka, dont la légitimité scientifique reste à prouver : « Acrimed ne dispose pas collectivement des compétences scientifiques qui nous permettraient d'évaluer la controverse scientifique qui sous-tend cette contribution (que nous publions par conséquent en « tribune libre »). Mais la prétention de certains médias non spécialisés d'intervenir en arbitre de ces controverses justifie amplement qu'on la conteste. Cette variété de l'emprise du journalisme est d'autant plus nocive qu'elle est mise au service de la promotion médiatique de personnes traitées comme des étoiles de la science parce qu'elles sont... des « stars » du petit écran. »

– Amaury, propriétaire des commentaires sportifs ?

L'organisateur du Tour de France, Amaury Sport Organisation (ASO), a ce pouvoir de faire retirer des images de France 2 sur YouTube (et non Dailymotion comme l'indique Numérama). Ici, il s'agit d'un dérapage de Gérard Holtz, qui croyait finaud de traiter les habitants de Putte (en Belgique) de « fils de Putte » (ah, ah, ah, prévenons vite Philippe Val, pour qui il y aura toujours de l'humour sur France Inter et qui cherche un remplaçant à Demorand).

Comme d'habitude, YouTube retire du contenu sur simple demande des prétendus ayant-droits, sans qu'aucune injonction ni procédure judiciaire ne soit engagée. Et fait étrange ici : c'est ASO qui fait la demande, et non France Télévisions à qui appartiennent pourtant les droits de diffusion et qui produit l'émission éponyme dédiée au Tour de France.

Contactée par Numerama, ASO a une réponse toute trouvée : « la société Amaury nous confirme qu'elle est maître d'œuvre de l'organisation du Tour de France, et donc que ASO reste propriétaire des images du Tour même lorsqu'il s'agit du commentaire réalisé par les journalistes de France Télévisions. »

Les commentaires des journalistes sportifs de France 2 appartiennent à ASO : qu'on se le dise ! Et qu'on ne vienne pas nous parler d'arnaque !

– France soir et Le Figaro, juges du mauvais capitalisme ?

Dans France Soir, propriété d'un riche oligarque russe, Frédéric Lefèbvre se prend pour Zola et « accuse ». Soutenu par la rédaction du journal sarkozyste, qui l'aide à préciser son allusion, le porte-parole de l'UMP s'en prend au capitalisme médiatique dont Mediapart serait une proie de première importance : « Un site aux méthodes inqualifiables financé par un riche homme d'affaires (NDLR : Médiapart, dirigé par Edwy Plenel, ancien directeur de la rédaction du Monde, et en partie financé par Xavier Niel)… »

Une info reprise par Le Figaro, propriété du marchand d'armes Dassault : « Dans une tribune publiée jeudi par France Soir, le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre a, lui, fustigé "un site aux méthodes inqualifiables financé par un riche homme d'affaires". Il vise sans le citer Xavier Niel, vice-président du groupe de télécommunications Iliad. C'est un nouveau tir de barrage contre le fondateur du fournisseur d'accès à Internet Free, associé à Matthieu Pigasse et à Pierre Bergé dans une opération de refinancement du quotidien Le Monde, que l'Élysée ne voyait pas d'un bon œil. »

Décidément, rien ne les arrête (ici pour notre meilleur éclat de rire) : des journaux appartenant à de richissimes hommes d'affaires n'hésitent pas s'en prendre, fût-ce indirectement, à Mediapart dont Niel ne détient qu'une part minime…

– Pujadas et PPDA, experts en interviews ?

12 juin 2010, concours de complaisance sur France 2.

En première partie de soirée, David Pujadas reçoit (ou plutôt est reçu par) Nicolas Sarkozy chez lui, à l'Élysée. C'est une grande victoire professionnelle pour lui, ainsi qu'il l'indique dès le lendemain au site Télé2semaines : « En décembre dernier, j'avais fait la proposition d'une émission, et le Président avait préféré TF1. Mais il m'avait fait la promesse que pour les retraites, il viendrait parler chez nous. J'ai rappelé il y a une dizaine de jours, et vendredi dernier, ils m'ont dit, "on y va". C'était formidable. »

Mais le même soir, France 2 enchaîne sur une interview énamourée d'Albert II de Monaco par PPDA, qui signe ainsi son grand retour sur cette chaîne après vingt-sept ans d'absence. « C'était formidable » !

– Le Monde, équivalent d'Aristote ?

Dans le supplément « Réviser son bac avec Le Monde », on pouvait lire le 2 juin 2010 :

On distingue différents types d'arguments :
- l'argument logique fait appel à la raison ;
- l'argument d'expérience repose sur les acquis du passé (« L'expérience montre que... ») ;
- l'argument d'autorité s'appuie sur une personne célèbre ou reconnue (ex. : « Aristote dit que... »), sur une source réputée fiable (« le journal Le Monde écrit que... ») ;
- l'argument ad hominem met en cause la vie privée.

Quand Le Monde se prend pour exemple, c'est pour rire ?

Morandini défend le service public !

2010-03-18T10:13:29Z

Le mercredi 17 mars 2010 Direct matin, le plus nul des gratuits – « Ne pas jeter sur la voie publique », précise prudemment sa présentation… – , publiait un « billet de Jean-Marc Morandini ». Son titre ? « Stop ! » Sa première phrase ? « Il faut arrêter de casser le service public ». Vraiment ?

Jean-Marc Morandini défend donc le service public ! C'est un « scoop » et l'on pourrait imaginer meilleur défenseur. Il suffit de lire l'article que lui consacre Wikipedia, pour savoir (presque) tout ce qu'il est nécessaire de savoir sur ce géant du journalisme.

Chacune de ses prestations équivaut à la plus vulgaire des émissions de télé-réalité. Il était donc l'un des mieux placés pour parler de celles-ci. Sans doute est-ce la raison qui a poussé à l'inviter pour éructer son opinion lors d'un des « débats » qui a suivi la diffusion du documentaire « Le jeu de la mort » sur France 2 le jour même où Direct Matin publiait le « billet » de défense du service public… contre la CGT.

« Il faut arrêter de casser le service public ! », s'exclame le billettiste qui poursuit non pas par une critique en règle de la politique de Nicolas Sarkozy ou de celle de la direction de France Télévision, mais par une attaque de la CGT et des grévistes : « Et dans le cas présent, c'est la CGT qui, sous prétexte de défendre les intérêts des salariés, est en train de faire un mal fou à France Télévisions. Dimanche dernier, treize régions sur les vingt-quatre de France 3 ont dû fermer leurs antennes et annuler les soirées électorales prévues en les remplaçant par un épisode de Zorro, tandis que les journaux télévisés ont aussi été perturbés. […] »

Du motif de cette grève, les lecteurs de Morandini ne doivent rien savoir : Morandini se charge donc de les taire. « Un coup dur pour la chaîne », dit-il, avant de continuer : « Et voilà qu'hier, la CGT remet ça, cette fois pour dimanche prochain. Le syndicat majoritaire à France Télévisions et trois autres syndicats ont en effet déposé des nouveaux préavis de grève pour le second tour des élections régionales, dimanche prochain. […] » Pourquoi ? Peu importe !

L'essentiel est que Morandini connaît la bonne question : « Si le droit de grève est légitime et ne doit surtout pas être remis en cause, je me demande simplement pourquoi seules ces journées d'élections sont visées. ». Quand un tel défenseur du droit de grève s‘interroge, on est en droit de s'inquiéter. Voici la réponse : « Il s'agit clairement pour la CGT de faire le plus de mal possible au service public. […] ». Cette eau un tantinet boueuse coule de source…

Pour service rendu à la direction de France-Télévisions, Morandini mérite que celle-ci lui confie une émission en prime time, voire le poste d'Arlette Chabot.

Quand Morandini préparait la journée de mobilisation du 19 mars

Franz Peultier — 2009-03-24T08:03:35Z

Du lundi au vendredi, de 12 à 14 h, Jean-Marc Morandini, anime sur Europe 1 « Le Grand Direct de l'Actu » Le mercredi 18 mars, Jean-Marc Morandini s'attelle donc à la tâche qui lui a été confiée par la station : « décrypter l'actualité », comme disent les publicités qui assurent la promotion de son émission. A 13 h 20, le moment est venu pour lui d'animer le « Grand débat » et de faire intervenir ses « polémistes » sur « ce qui sera sans aucun doute la grosse actualité de demain »…

- Jean-Marc Morandini : - « On va venir à ce qui sera sans aucun doute la grosse actualité de demain, c'est cette grève à la SNCF et à la RATP [1] , grève qui débute dès demain soir […] » [sic]

Aux yeux de Morandini donc, la « grosse actualité du lendemain », c'est une grève qui – lapsus…– doit commencer…le lendemain soir. Ce ne sont pas toutes les grèves et manifestations prévues, mais la grève à la SNCF et à RATP – c'est-à-dire celle dont les usagers pâtissent le plus, méritant ainsi la compassion attristée des grands commentateurs.

Cela commence bien, mais avant d'aller plus loin, et d'examiner comment les polémistes invités par Morandini polémiquent, il vaut la peine de s'arrêter sur leur identité et sur l'état des forces en présence. Anthony Bellanger, journaliste au Courrier International, chargé de la rubrique « France » après avoir été surtout spécialiste des questions internationales, apportera à la journée d'action un soutien… très relatif, comme on le verra. Face à lui deux avocats, Jean-Marc Fédida et Alain Jakubowicz (avocat de la Licra), dont on peut se demander à quel titre ils commentent l'actualité sociale. Les experts en tout étant souvent experts en rien, on suggère qu'à l'avenir les conflits dans lesquels les avocats sont impliqués soient commentés à la première occasion par un médecin urgentiste et deux patrons de PME… Contre un journaliste qui sympathise peu ou prou avec les grévistes et manifestants, on a donc deux avocats qui leurs sont hostiles, flanqués … de Jean-Marc Morandini dont les relances et interventions n'ont rien de celles d'un « arbitre ». On se doute que le « débat » va être très équilibré.

Une grève inutile

- Jean-Marc Morandini : - « […] Tout d'abord, face à cette grève François Fillon avait déjà réagi en disant que de toute façon il n'y aurait rien de plus, il ne donnerait rien de plus ; une grève pour quoi faire, Anthony Bellanger ? »

En commençant par donner la parole à… François Fillon, Jean-Marc Morandini suggère d'avance, avant d'interroger sur ses objectifs, que la grève sera inutile…. Anthony Bellanger, peut être parce qu'il ne peut pas deviner la virulence des deux avocats auxquels il devra faire s'en tient à une « défense » très modérée de la grève :
- Anthony Bellanger : - « Ben je crois qu'une grève, tout simplement, pour exprimer une inquiétude, je vous signale qu'il vaut mieux une grève que des émeutes dans la rue quand même hein. Les syndicats savent bien qu'organiser ces journées sert aussi de défouloir à une bonne partie des salariés qui sont objectivement inquiets […] »

Objectifs de la grève ? « Exprimer une inquiétude ». Les motifs des grévistes sont ainsi minimisés et « psychologisés ». La fonction de la grève ? Servir de « défouloir », ce qui -« vaut mieux que des émeutes dans la rue ». Des revendications ? Aucune, semble-t-il. Des objectifs face au gouvernement ? Aucun, apparemment, du moins dans cette première intervention qui s'achève ainsi :
- Anthony Bellanger : - « Elle est soutenue cette grève, enfin en tout cas l'idée de cette grève , par 75% de la population. En plus il s'agit là rien que d'un grand classique dans la politique et dans l'organisation sociale française ; on peut peut-être le regretter mais pas plus que ça d'ailleurs, parce que je rappelle que contrairement à ce qu'on a l'habitude de dire, les Français ne font pas plus grève que les autres pays en Europe, bien au contraire ; on est juste dans la moyenne européenne ; il y a beaucoup d'autres pays, notamment du nord, qui font beaucoup plus grève… »

Cette (timide) défense de la mobilisation [2]est sans doute excessive pour Morandini qui, se livrant au travail de « décryptage » qui a fait sa réputation, pose alors l'innocente question suivante :

- Jean-Marc Morandini : - « Mais ça sert à quoi de faire grève contre la crise ? »

Il faut à Morandini - qui suit en cela les membres du gouvernement et de nombreux commentateurs – un maximum de talent pour imaginer que les grévistes et les manifestants entendent protester, non contre une politique, mais « contre la crise », alors que chacun sait très bien que celle-ci est mondiale et qu'elle ne s'évanouira pas en descendant dans la rue. Mais il est toujours commode de faire passer les manifestants pour des naïfs.

Anthony Bellanger corrige partiellement, en reprenant toutefois le refrain sur « l'inquiétude ».
- Anthony Bellanger : - « C'est pas vraiment contre la crise, c'est pour exprimer d'une part une mobilisation du salariat, qui est importante, et d'autre part pour exprimer son inquiétude . Il faut qu'en face du gouvernement qui prend des initiatives, il y ait aussi un mouvement social qui soit fort, suffisamment fort pour exprimer ses inquiétudes . »

C'est maintenant au tour des avocats d'entrer en scène. S'il est facile de caricaturer les manifestants en leur prêtant le désir candide de sortir de la crise rien qu'avec des panneaux, il s'avère inutile de caricaturer certains des plus fervents opposants à la mobilisation : ils le font très bien eux-mêmes. Ainsi, Jean-Marc Fédida ouvre le bal et s'empare avec délectation de la notion de « défouloir ». S'il ne s'agit que de cela, rien n'est plus simple que de décréter que la grève est inutile, en dépit des tentatives d'Anthony Bellanger.

- Jean-Marc Fédida : - « Pour moi c'est un non-événement. C'est un non-événement parce qu'effectivement ça ne doit être comme vous le dites qu'une sorte de défouloir des gens qui sont légitimement inquiets sur leur situation sociale et économique. Oui, c'est un défouloir… Mais qu'est-ce que ça va apporter, une démonstration de force complémentaire entre d'une part, forces du travail, représentées par les syndicats et qui luttent contre les forces du capital, euh, qui elles-mêmes sont de l'autre côté ? On est vraiment dans une confrontation qui est une confrontation qui est un grand classique, qui va coûter très cher, et qui encore une fois ne va servir à rien. »

Jean-Marc Morandini, qui a exigé à deux reprises que Bellanger justifie sa position, va-t-il demander des arguments à l'appui de cette double assertion ? Évidemment, non. L'idée que les manifestations ne servent à rien et coûtent de l'argent est suffisamment bien reçue pour n'avoir pas besoin d'être explicitée. Jamais Jean-Marc Morandini ne mettra en cause la parole des deux avocats. Anthony Bellanger est donc bien seul.

Une grève nuisible

Après un échange sur l'utilité ou l'inutilité du recours à la grève pour se faire entendre [3], la parole est donnée au second avocat, Alain Jakubowicz, qui, faisant mine de s'interroger sur « l'opportunité » de la grève, rapporte sa malheureuse expérience :

- Alain Jakubowicz : - « Oui, enfin, moi, simplement, j'observe une chose, c'est que on est en pleine crise et que je me demande s'il est véritablement opportun d'arrêter une fois de plus l'économie alors que nous sommes en pleine crise . Moi je suis peut-être un petit peu le régional de l'étape [il parle depuis Lyon] mais moi il se trouve, lorsque mon ami Jean-Marc Fédida dit que c'est un non-événement pour moi c'en est un, parce que je devais me rendre demain à Paris pour un certain nombre d'obligations professionnelles et je peux vous dire que dans toutes les régions de France, je suis loin d'être le seul et que, ben demain c'est pas possible, voilà. »
- Anthony Bellanger : - « Autrement dit, vous condamnez la grève pour des raisons personnelles. »
- Alain Jakubowicz : - « Moi je… Non, pas personnelles, pas personnelles parce que modestement… »
- Anthony Bellanger : - « Ben si… »
- Alain Jakubowicz :- « Non ! Modestement je contribue à l'effort national, à l'économie nationale. »
- Anthony Bellanger (presque inaudible) : - « Comme tous. »

L'expérience personnelle de Jakubowicz arracherait des larmes même au plus chevronné des journalistes du Nouveau Détective. Avec lui, le personnage qui manquait jusqu'alors vient d'entrer scène : l'usager pris en otage qui, par la même bouche, s'exclamera bientôt, « On est pris en otages ! ».

Notre « otage » – Jakubowicz – est également le porte-parole des sans-voix : les « décideurs économiques ».
- Alain Jakubowicz : - « Évidemment je donne mon petit exemple personnel qui n'intéresse personne, mais combien de milliers de, de décideurs économiques et autres demain sont bloqués, ne peuvent pas travailler, ne peuvent pas produire, ne peuvent pas produire de la richesse » .

Que cela soit dit : en France, d'un côté il y a les décideurs économiques, qui « produisent de la richesse », et puis de l'autre il y a les non-décideurs, ceux dont l'importance est infinitésimale mais qui parviennent tout de même, lorsqu'ils cherchent candidement un défouloir, à bloquer l'économie et à enfoncer le pays dans la crise. Une seule solution : laissons les décideurs décider.

La suite de l'échange entre Jakubovicz et Bellanger laisse entrevoir que ce dernier, sans devenir un héraut de la mobilisation, commence à être exaspéré, tandis que son interlocuteur affecte de se demander si c'est le bon moment pour faire grève [4].

Il est alors grand temps que Jean-Marc Morandini intervienne pour « traduire » la « pensée » d'Alain Jakubowicz et pour venir ainsi à son secours.

Défenseurs de l'ordre public et de l'ordre économique…

- Jean-Marc Morandini : - « Mais est-ce que c'est le moment de faire grève , c'est ça ce que veut dire Alain Jakubowicz… En période de crise, est-ce le moment d'arrêter l'économie , c'était la question. »

Ce n'était pas une question. Mais qu'importe ! Face à Anthony Bellanger qui soutient que c'est le moment [5], c'est le deuxième avocat qui prend le relais, dans la course des trois contre un :

- Jean-Marc Fedida : - « Ce que je j'entends là à l'instant c'est que finalement le curseur des décisions politiques ce serait le trouble à l'ordre public. C'est-à-dire plus il y a de troubles à l'ordre public et à l'ordre économique , plus… »
- Anthony Bellanger : - « Mais enfin les grèves ne troublent pas l'ordre public, elles sont très bien organisées !... »
- Jean-Marc Fedida : - « Enfin, enfin ! Allez voir dans les aéroports, allez voir dans les gares enfin, allez voir la réalité économique de tous les jours, c'est… »

La discussion vire au brouhaha général, duquel s'élève la voix de Jakubowicz qui s'exclame : « Enfin on est pris en otages ! »

Le « débat » prend de l'altitude

« Pris en otages » : l'expression est lâchée. Et comme Jean-Marc Fédida invitait à visiter les aéroports, le « débat » prend un nouvel envol.

- Anthony Bellanger : - « Les gens prennent l'avion, les gens prennent l'avion… C'est vous qui prenez l'avion, pas les gens dans toute la France… »
- Jean-Marc Fedida : - « Non, bien sûr, je suis le seul à l'aéroport, bien sûr, ces centaines de gens qui, ces milliers de gens qui partaient en vacances… »
- Jean-Marc Morandini : - « Allez-y Anthony Bellanger. »
- Anthony Bellanger : - « Hors vacances scolaires et, comment dire, un jour en plein milieu du mois de mars, oui vous êtes probablement un des seuls à prendre l'avion, pour des problèmes professionnels ; les Français ne prennent pas l'avion, ils prennent leur voiture, ils prennent le métro, ou ils prennent éventuellement le train, et là on peut en discuter. »
- Jean-Marc Morandini : - « Alain Jakubowicz. »
- Alain Jakubowicz : - « On est dans la caricature. C'est tout. »
- Jean-Marc Morandini : - « Jean-Marc Fédida. »
- Jean-Marc Fedida : - « Je voudrais terminer ce que je disais, c'est-à-dire que si… »
- Alain Jakubowicz : - « Maintenant c'est un signe de richesse, enfin c'est absurde quoi… »

L'échange avec les défenseurs coalisés des modestes passagers des avions (alors que la grève, de surcroît touchera très peu le trafic aérien), s'achève par une nouvelle défense de l'ordre public et du gouvernement :

- Jean-Marc Fedida : - « Si on doit considérer que le trouble à l'ordre public, je maintiens mon terme, est finalement le curseur de la décision politique, ce serait faire penser que notre gouvernement dirigeant, de droite comme de gauche, sont des gens qui ne sont sensibles finalement qu'à ça, et que par la rue pour pouvoir bouger. Finalement ce serait concevoir qu'ils attendent que les gens viennent manifester leur mécontentement dans la rue pour pouvoir prendre une décision… Si on en est là, franchement, c'est que ces gens sont pas très éclairés . »
- Anthony Bellanger : - « Bienvenue en France ! On en est là effectivement, c'est comme ça que ça se passe depuis 20 ans. »
- Alain Jakubowicz [faisant écho à Jean-Marc Fédida] : - « Je ne suis pas très éloigné de ce point de vue également. »

Fin du « débat » équilibré et approfondi. Le lendemain, jour de grèves et de manifestations, Jean-Marc Morandini invitait… Thomas Reynaud, Directeur Financier du Groupe Iliad. Sujet du jour : « Alice pèse sur les profits d'Iliad »

Franz Peultier

[1] En gras : souligné par nous. Ici et dans tout l'article.

[2] Timide et, pour le moins, maladroite, puisque Bellanger affirme que, selon les sondages, c'est l'idée de la grève et non la grève elle-même qui est soutenue. Pour d'autres mobilisations, lorsque une majorité de sondés se dit opposée à la grève, il ne vient à l'idée de personne d'affirmer que les Français ne sont opposés qu'à « l'idée de la grève ».

[3] Voici cet échange :
- Anthony Bellanger : - « Qu'est-ce qui reste au mouvement social pour s'exprimer dans ce pays puisqu'il n'y a pas… puisque ce pays est le moins syndiqué d'Europe. »
- Jean-Marc Fedida : - « Pardon si les syndicats, qui sont représentatifs, ne trouvent que ce moyen-là pour arriver à faire avancer le droit de leurs adhérents… »
- Anthony Bellanger : - « Tous les gouvernements de la Vème République et même avant se sont inquiétés de savoir si ces mobilisations étaient importantes ou pas ; tous les gouvernements et au premier chef le ministre des affaires sociales regardera demain la mobilisation et probablement adaptera sa politique à l'ampleur de la mobilisation ; c'est-à-dire que, ce que vous dites en fait c'est grosso modo que ça ne sert à rien, moi je vous dis qu'au contraire le gouvernement regardera très attentivement la mobilisation de demain ; si elle est très importante il en tiendra compte, ça a toujours été comme ça dans ce pays. »

[4] Comme le montre cet échange :
- Anthony Bellanger : - « Excusez-moi mais c'est ça une grève hein… »
- Alain Jakubowicz : - « Moi je trouve que c'est dommage, qu'il y a d'autres moyens, puisque vous disiez tout l'heure que c'était un moyen, effectivement il y a mille sujets d'inquiétude effectivement pour les salariés, les ouvriers, les fonctionnaires de ce pays, mais je ne suis pas sûr que bloquer l'économie soit… »
- Anthony Bellanger : - « Mais c'est ça une grève hein ; c'est justement embêter un tout petit peu les décideurs de ce pays pour réfléchir à ce qui se passe. »
- Alain Jakubowicz : - « Bé oui, bé oui mais y a des moments, j'entendais tout à l'heure, euh, effectivement, Frédéric Bonnaud dire ben est-ce que c'est le bon moment, nous sommes en pleine crise, tout le monde doit constater… »
- Anthony Bellanger : - « C'est le bon moment oui, y a pas ni avant ni après, c'est le moment que les syndicats ont choisi… »
- Alain Jakubowicz : - « Moi je considère que c'est pas la bonne voie mais, ceci étant, je suis pas… » [Habilité à en parler ? Sans doute, mais après tout on lui a demandé de le faire…]
- Jean-Marc Morandini : - « Anthony Bellanger. »
- Anthony Bellanger : - « Soyons raisonnables d'abord, revenons sur les faits. Les faits sont que la France, je le répète, est encore une fois un des pays qui fait le moins la grève en Europe. On est vraiment dans la petite moyenne européenne… »

[5] Dans les termes suivants : « Mais bien sûr ! C'est en ce moment, c'est en ce moment où 90 000 emplois sont perdus chaque jour, on voit que des plans sociaux s'accumulent, on voit que des, des, on voit que des syndicats, on voit que le patronat le plus souvent refuse la, la, la négociation, même la communication sociale pour simplement annoncer des plans de licenciements les uns après les autres comme des plans de communication, c'est effectivement le moment, à un jour, un jour près un jour moins, de faire grève. Ca se passera demain, ça s'est passé de la même manière y a un mois… Puis deuxième chose quand même je voulais dire… »

La journée du 29 janvier (2) : Journalistes compatissants et médecins imaginaires

Olivier Poche — 2009-02-03T07:50:33Z

Un jour de grèves et de manifestations est l'occasion, pour les éditorialistes, chroniqueurs et autres éminences du journalisme, d'exercer leur talent de fins psychologues et de médecins de Molière. La journée du 29 janvier n'aura pas échappé à la règle.

Fièvre, angoisse, et syndrome de Stockholm

Un relevé exhaustif serait impossible, mais le 29 janvier a vu refleurir un peu partout – et surtout dans les éditoriaux – les métaphores médicales et autres termes psychiatriques – au premier ou au second degré, d'ailleurs. Moins qu'à l'accoutumée sans doute, les mobilisations de 1995 et de 2003 ayant permis d'atteindre les sommets du genre [1]. Mais non sans insistance, au point que le vocabulaire des affects a souvent noyé l'exposé des revendications.

Le 28, Libétoulouse.fr anticipait déjà « une jolie démonstration de mauvaise humeur sociale ». Le lendemain, le mal s'est aggravé, et Yves de Kerdrel [2], sur BFM, peut diagnostiquer pour sa part « une poussée de fièvre sociale ». Le médecin en a vu d'autres car « c'est à chaque fois la même chose ». Le traitement est simple : « montrer une certaine compassion » et sortir la France « de son modèle d'Etat-Providence étouffant ».

François Wenz-Dumas, de Libération, est formel : l'on a affaire à une « mobilisation antisarkozyste », même si « ce n'est pas une journée de protestation classique mais un cri d'alarme ». Un cri seulement ? Un cri qu'a également perçu Jean Levallois qui, dans La Presse de la Manche, « sait » ce qu'il exprime : « Un cri immense parce que l'inquiétude, la peur , sont dans bien des têtes, accablées par les informations qui pleuvent, jour après jour ». Un autre [3] a entendu les échos d'une « grogne tous azimuts ». Cris et grognements qui rendent, on le conçoit aisément, difficilement perceptibles les revendications des manifestants.

Mais ce que nos médicastres et autres distinguent le mieux, c'est la dimension psychologique du mouvement – scrutée du reste avec beaucoup plus d'attention que ses causes sociales ou politiques. Didier Pourquery, dans un éditorial exemplaire, « constate » que « ce président exaspère . Nicolas Sarkozy suscite […] des réactions de colère, d'agacement, de fureur proportionnelles à l'intensité de sa rage à bousculer le pays sans relâche. Cette caractéristique de l'ère Sarkozy, qui crée un partage net amour-haine au sein du pays… ». Le clivage est donc sentimental, et le problème est moins une politique, que la psychè de celui qui la conduit : « Dans un tel contexte, le pays n'a pas besoin d'un "boss" brutal qui l'exaspère mais d'un leader politique qui le rassérène et le mobilise. » La conclusion se tire d'elle-même : « Ce que les manifestants d'aujourd'hui réclament, c'est de la considération, de l'écoute, du dialogue et une redéfinition des priorités politiques ». Ecoute, considération, dialogue : ils ont besoin d'un psychanalyste. Ou d'un éditorialiste.

Deux écoles se dessinent. Les « moralistes » s'intéressent plutôt à la dépression généralisée qui s'abat sur la France. Les « phobiques », eux, répertorient toutes les nuances de la peur, de l'angoisse à l'anxiété. Le problème, c'est que ce sont souvent les mêmes… Florilège :

- « A bout , les Français […] ont un moral à la baisse », tranche Jacques Beal dans le Courrier Picard, quand Hervé Chabaud de L'Union s'inquiète d'une « épidémie de déprime. »
- « Personne ne peut nier que la France vit à l'heure des frustrations, des angoisses et des peurs », tonne Paul-Henri du Limbert dans Le Figaro. Personne, en effet… Ni Le Figaro, dont la Une annonçait (le 29 janvier) : « Sarkozy se veut à l'écoute des angoisses ». Ni Olivier Picard qui traduit le 31 janvier, dans les Dernières Nouvelles d'Alsace, « le message d'angoisse que lui a envoyé le grand mouvement de protestation de jeudi. » Ni Hervé Chabaud, de L'Union et L'Ardennais qui évoque « les défilés de jeudi et la nature des peurs et des frustrations exprimées »…
- Francis Brochet du Progrès trouve sans hésiter le dénominateur commun des diverses revendications : « Tous ou presque d'accord, donc - mais d'accord sur quoi ? L'inquiétude. Ça ne fait pas un programme, l'inquiétude, ça ne se décline pas en dix points à négocier. C'est diffus, pour une part irrationnel. »
- Philippe Waucampt, du Républicain lorrain, se veut original en croisant les symptômes : « une conjonction d'angoisse du lendemain, de mécontentement face aux réformes, d'exaspération sur la stagnation du pouvoir d'achat. »
- Jacques Camus dans La République du Centre, trouve quant à lui des raisons d'espérer : « Les rassemblements de ce jour vont davantage répondre à une angoisse diffuse, devant les conséquences encore inconnues de la crise économique et financière, qu'à des revendications précises . Voilà pourquoi cette grève, à défaut d'être utile, était devenue inévitable. Elle va opérer comme une catharsis. »
- Il tombe en tout cas d'accord avec son collègue Olivier Picard, interne aux Dernières Nouvelles d'Alsace, qui, face à « ces rassemblements qui n'ont fait que concentrer les anxiétés », estime que « le gouvernement peut se réjouir qu'un tel rendez-vous populaire ait réussi à canaliser les énergies négatives … »

Rendons alors hommage à la perspicacité de Claude Askolovitch, qui sur Europe 1, pointe du doigt, dès le matin du 29 janvier, une des causes de cette lecture du mouvement : « Pour l'instant à droite on se rassure en psychologisant le mouvement. » On « psychologise » « à droite », certes, mais aussi et surtout dans le propre éditorial de… Claude Askolovitch, qui s'ouvrait ainsi : « On s'attend à un mouvement mémorable, mais [ ?] c'est un mouvement qui est né de la peur, de toutes les peurs de la société française . Peur de l'avenir et peur du présent, peur de la crise, peur et colère devant le chômage … » Faut-il y voir un aveu, ou juste une inconséquence ? [4]

Le prix Nobel de psychologie éditoriale sera cependant décerné à Yves de Kerdrel, qui dans son intervention déjà signalée sur BFM, faisait une découverte étonnante. La question, posée avec un prudent conditionnel (« Alors Yves, il paraîtrait que les Français soutiennent ce mouvement de grève ? »), soulevait une difficulté. Psychanalyser des grévistes, des syndicalistes, rien de bien compliqué. Mais 70% des Français, ceux qui soutiendraient le mouvement ? Il fallait être sûr de son fait. Il fallait oser, et « Yves » osa : « on assiste à une manifestation du syndrome de Stockholm . C'est comme ça qu'on appelle le phénomène de sympathie qui finit par atteindre les otages vis-à-vis de ceux qui les prennent en otages . Et manifestement les Français aiment ce phénomène de grève par procuration ». Et manifestement, Yves de Kerdrel a su se prémunir contre ce « syndrome de Stockholm ».

Europe 1 ouvre une cellule de soutien psychologique

Face à tant d'angoisses, de peurs, d'énergies négatives, Europe 1 sut prendre la mesure du phénomène et réagir en conséquence. Comme l'annonce Jean-Marc Morandini en commençant son émission spéciale en direct de la Place de la Bastille : « nous l'avions fait lundi dans un autre domaine, nous étions installé à Arcachon, aux côtés des victimes de la tempête ». « Dans un autre domaine », c'est toujours la même mission que se donne la radio de Lagardère : être « aux côtés des victimes » des grèves.

A 7 heures, Marc-Olivier Fogiel prend l'antenne : « Bon réveil, bon courage ». Une heure plus tard, il anticipe quelque peu sur la suite : « Et d'ici là on écoutera un peu de musique, notamment ça ». On entend alors un extrait d'une chanson de Sinsemillia : « On vous souhaite tout le bonheur du monde… ». Mais Fogiel reprend le micro et ajoute : « et beaucoup de courage … ». Quelques minutes plus tard, « lançant » Laurent Cabrol, il détaille les catastrophes météorologiques qui s'acharnent sur la France : « La météo d'aujourd'hui, ce 29 janvier, il fait froid dehors et y'a des manifestations ». Et Monsieur Météo lui non plus ne fera pas dans la finesse : « Et il y a aussi, fort heureusement, de très belles éclaircies, ce qui va réjouir les manifestants, et réjouir ceux qui doivent subir les manifestations, ou en tout cas subir les grèves. »

Mais c'est avec « Le Grand Direct de l'Actu » de Jean-Marc Morandini que le soutien d'Europe 1 à ceux qui « subissent les manifestations » va donner toute sa mesure. Passons sur les interviews à charge de plusieurs dirigeants syndicaux (voir en annexe), les propos lénifiants tenus sans contradiction par Roger Karoutchi et Dominique Paillé (il n'y aura pas d'autres invités « politiques »), les interventions des auditeurs, tous (sauf un) violemment contre la grève. Installé sur la Place de la Bastille, entouré donc de manifestants mobilisés contre une politique, Jean-Marc Morandini ne leur donnera jamais la parole. Il la fera circuler en revanche parmi sa fine équipe, constituée d'Isabelle Quenin, « spécialiste consommation », Stéphane Clerget, psychiatre, et Roland Perez, avocat. Un trio qui vaut le détour.

C'est Roland Perez qui ouvre le bal, avec une chronique intitulée (sur le site d'Europe 1) « les rapports avec son entreprise un jour de grève ». Sujet qui est loin d'être aberrant, mais dont le contenu indique bien de qui l'on parle – et à qui l'on parle :
- « Si vous arrivez en retard au bureau, est-ce que pour autant vous risquez d'écoper d'une sanction, un avertissement, une mise à pied… »
- « Est-ce que vous êtes payé quand il y a grève… » (question traitée pour les grévistes, puis pour les non-grévistes)
- « Est-ce que votre employeur peut vous obliger à prendre un jour de congé parce que c'est grève justement, ou un jour de RTT… »
- « Est-ce que vous devez, si votre entreprise est obligée de fermer pendant un certain nombre de jours de grève, et qu'ils vous mettent au chômage technique, serez-vous payé à ce moment là ? »

Sur les quatre questions posées et traitées, une demie concerne les grévistes. Toutes les autres s'adressent aux « victimes » potentielles de ces derniers. Il faut dire que Roland Perez avait donné le ton de sa chronique, en précisant pour commencer : « Alors je lis une banderole là "ensemble résistons et nous vaincrons". Alors justement… (Rire général) On va donner quelques conseils… »

La spécialiste consommation propose quant à elle une de ces chroniques sans intérêt, mais dont les présupposés ne demandent qu'à affleurer :
- Jean-Marc Morandini : - « Vous allez nous donner des conseils pour que l'après-midi se passe au mieux , et pour parler également du covoiturage pour rentrer ce soir.
- Isabelle Quenin : - « La grève c'est mieux que "meetic" pour faire des rencontres. On peut séduire, draguer, et plus si affinités… Alors au hasard, moi je vous propose un cheminot, un CRS, ou un usager. Bon il sera un peu grincheux , mais à vous de le faire sourire ! »

Très drôle en effet. Mais le sommet sera atteint, ou le fond touché avec l'intervention du psychiatre. Là encore, on ne s'adresse pas aux grévistes – incurables ? – mais à ceux qui les « subissent », comme disait Laurent Cabrol :

- Jean-Marc Morandini : - « Vous êtes psychiatre et vous allez nous expliquer comment rester zen dans les transports, ou si on se retrouve bloqué dans les embouteillages à cause de la grève ? »
- Stéphane Clerget : - « Alors comment finalement, éviter ce stress ? D'abord anticiper : bien dormir la veille, parce que la fatigue va augmenter les réactions de stress, et aussi se préparer mentalement en imaginant la situation . »

Pas facile quand on annonce un « Jeudi noir » à tous les carrefours. D'où une série d'autres recommandations, qui tracent en creux une représentation apocalyptique de la grève : « Deuxième chose, trouver la personne ressource » [C'est-à-dire « quelqu'un qu'on connaît et avec lequel on va partir au travail », ou soi-même si l'on ne trouve personne] pour pouvoir « verbaliser ce qu'on ressent » et ainsi « éviter des mouvements impulsifs ». et ce n'est pas terminé : « Plus globalement on va prendre du recul sur soi en s'auto-observant […] comme si on était son propre enfant qu'on voudrait protéger ou qu'on voudrait apaiser s'il paniquait . Encore une fois ça évite les réactions trop impulsives . Si y'a trop de pensées stressantes , faut faire le vide dans sa tête. »

Est-ce suffisant ? Non, sans doute, face à de telles situations d'urgence psychologique. Alors un dernier conseil : « Une autre façon de se relaxer, debout sur le quai de la gare, c'est respirer. Toujours pareil, on ferme les yeux, […] on inspire par le ventre, et on compte cinq secondes entre chaque mouvement respiratoire. Et pour aller plus loin, on va se représenter mentalement chacun de ses groupes musculaires … et on les contracte en inspirant et on les décontracte en expirant… Dernier conseil, ensuite on se concentre sur des pensées plutôt positives, des souvenirs d'enfance… Et puis si on a investi dans un walk-man, le mieux c'est quand même d'écouter Europe 1, hein !

Mais si on s'est « investi » dans le mouvement, ou si on s'intéresse aux revendications des manifestants, il ne sert à rien « d'écouter Europe 1 ». Cela pourrait même provoquer des « réactions trop impulsives »…

Olivier Poche

***

Annexe : Et quand le docteur Morandinus ne soigne pas, il interroge…

Ci-dessous l'intégralité des questions posées par Jean-Marc Morandini lors de l'interview de Paul Fourier, secrétaire général de la fédération des Transports CGT. Où l'on constate une abondance de questions de parti-pris, qui vont toujours dans le même sens, et jamais dans celui d'une exposition claire et argumentée – ou même d'une exposition tout court – des motifs de la grève et des revendications qu'elle porte.

- Jean-Marc Morandini : - « Est-ce qu'il y a une forte mobilisation aujourd'hui ? » [...]
- Jean-Marc Morandini : - « Ces gens-là manifestent contre quoi ?... »
Seule question qui portera sur le contenu des revendications...

... Malheureusement, Paul Fourier n'aura pas le temps d'y répondre, car la question sera aussitôt recouverte de commentaires personnels, débouchant sur une question sensiblement différente :

- Jean-Marc Morandini : - « …Parce qu'on a le sentiment qu'aujourd'hui cette manifestation c'est un espèce de melting-pot , où tout le monde manifeste pour des intérêts un petit peu personnels, et on ne comprend pas vraiment ce que vous réclamez. Parce que les exemples que vous donnez sont clairs, par exemple chez DHL, parce que vous les avez cités, voilà, manifester ça va servir à quoi ? »

- Jean-Marc Morandini : - « Mais les salaires bas, par exemple, vous savez bien que le gouvernement ne peut pas faire grand-chose contre les salaires bas , y'a… C'est pas le gouvernement qui va aller dans les entreprises pour fixer les salaires ou pour demander des augmentations. Du coup, certains auditeurs … se demandent [ce que se demande Morandini lui-même…] "Est-ce que c'est pas une manifestation de la gauche, qui trouve ainsi une excuse pour protester contre le gouvernement Sarkozy". Est-ce que c'est pas une manifestation anti-Sarko qu'une vraie manifestation contre la crise et pour des salaires plus hauts ? »
- Jean-Marc Morandini : - « Mais on va le prendre où l'argent que vous voulez donner aux salariés, puisque l'Etat dit qu'il n'y a plus d'argent dans les caisses. Vous voulez le prendre où cet argent pour les salariés ? ». Paul Fourier object alors que « quand il s'agit de débloquer plusieurs milliards pour les banques… » Mais Jean-Marc l'interrompt.

- Jean-Marc Morandini : - « C'est un prêt pour les banques, hein, c'est pas un cadeau, c'est un prêt, c'est un prêt à 8% »

Une question de Sophie au standard : - « Je trouve cette grève lamentable voire pitoyable. […] Mais attendez s'il n'y a pas de soutien au banques, comment l'économie peut continuer ? »
- Jean-Marc Morandini [dans le rôle du traducteur…] : - « Ce que vous vouliez dire, Sophie, c'est ce que vous avez dit au standard [et que Morandini sait donc d'avance…], c'est que vous ne comprenez pas que des gens manifestent en période de crise, alors qu'ils ont un emploi, aussi. On a eu cette réflexion assez souvent [ qui, on ?], en disant "voilà c'est la crise, c'est des gens…" on parle même de gens protégés, dans des emplois protégés qui manifestent aujourd'hui, en pensant aux fonctionnaires . Paul Fourier qu'est-ce que vous avez à répondre à cette remarque ? » Une fois.
- Jean-Marc Morandini : - « Non mais pourquoi c'est les fonctionnaires qui sont dans la rue, qui sont des gens… c'est ce que disent beaucoup d'auditeurs , c'est en particulier des fonctionnaires qui sont dans la rue, des gens qui sont plutôt protégés aujourd'hui au niveau de leur emploi, par rapport à des gens du privé, alors pourquoi c'est encore eux qui manifestent ? » Deux fois.
- Jean-Marc Morandini : - « Mais ces gens protégés comme les appellent certains [ et pas Morandini ?], c'est-à-dire les fonctionnaires , eux peuvent faire grève, alors qu'il y a beaucoup de gens du secteur privé, qui eux ne peuvent pas. » Trois fois. C'est bien compris ?

Et quand Paul Fourier évoque certaines « velléités de casser le droit de grève », Jean-Marc s'efforce de « protéger » ceux qui auraient ces « velléités » :
- Jean-Marc Morandini : - « C'est pas de casser le droit de grève, c'est de faire un service minimum ! »
- Jean-Marc Morandini : - « C'est pas empêcher les gens de faire grève, c'est faire du service minimum, c'est pas la même chose ! »
- Jean-Marc Morandini : - « Donc vous êtes contre le service minimum ? »
- Jean-Marc Morandini : - « C'est-à-dire y compris pénaliser tous les salariés qui ont des petits revenus , et qui ne pourront pas aller travailler parce qu'il y a grève ? Vous êtes contre ? »

Inutile de faire état de l'argumentaire de Paul Fourier qui se défend comme il peut : les questions de Morandini parlent d'elles-mêmes, qui par étapes, en viennent à accuser celui qui déclarait vouloir défendre le droit de grève de vouloir pénaliser les pauvres. Dernière question :
- Jean-Marc Morandini [qui sait ce qu'on va lui dire et le soutient…] : - « On retourne au standard, Jean-Pierre bonjour, […] Vous vous voulez constater qu'il y a des grèves à répétition depuis plusieurs années et que finalement ça change pas grand-chose ? »

3 pages :

[1] Lire notamment le Chapitre II. du livre d'Acrimed Médias et mobilisations sociales : « La pathologie des foules. Où l'on découvre comment divers médecins du peuple et autres psychiatres expliquent certaines mobilisations sociales. ». Et ici même, entre autres exemples, « La " grogne " : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ? », « L'Express au chevet de la France malade », Echos des grèves et manifestations du 10 mars 2005.

[2] directeur de la rédaction du Journal des Finances, chroniqueur au Figaro et directeur du Figaro Patrimoine

[3] Philippe Palat dans le Midi Libre

[4] Patrick Pépin, dans Nord-Eclair, critique lui aussi la version « psy » du mouvement : « Evitons – comme il est de mise actuellement – de "psychologiser" à outrance les suites de ce mouvement social et tentons de l'analyser en termes politiques ». Mais lui au moins tient son programme – même si on peut s'étonner de cet « à outrance » superfétatoire.

Jean-Marc Morandini et Europe 1 au secours de la loi Pécresse

Ugo Palheta — 2007-11-12T06:30:41Z

Aux mobilisations contre la loi « Libertés et Responsabilités des Universités » (LRU), dite « loi Pécresse » (du nom de la nouvelle ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche) et votée cet été dans l'urgence, répond la mobilisation des présentateurs-commentateurs-chroniqueurs-éditorialistes. Et puisqu'il n'est pas de mouvement social qui ne traîne avec lui, ou plutôt contre lui, un discours médiatique stigmatisant son « archaïsme » et son « immobilisme » [1], aux premières manifestations de la contestation étudiante ont répondu les premières manifestations de la contestation médiatique dominante.

Ainsi, l'émission d'Europe 1 intitulée « Le Grand Direct de l'Actu » et animée par Jean-Marc Morandini et Luc Evrard, le jeudi 8 novembre 2007, a notamment été consacrée aux premiers mouvements étudiants s'opposant à la « loi Pécresse ». Une émission exemplaire qui montre comment il est possible de réduire au silence, à grand renfort de questions formatées, l'interlocuteur invité et de traiter une information de manière totalement unilatérale tout en prétendant redonner, au moyen de la « libre antenne », la parole au peuple ; car comme l'affirme sans rire Jean-Marc Morandini, « c'est vous qui faites le débat ».

Des questions impartiales

C'est par un entretien avec le vice-président de l'UNEF, Jean-Baptiste Prevost que débute l'émission, ou du moins le « grand débat » – car c'est en ces termes malicieux que se donne la parodie d'information dont on va rendre compte ici. Le moins qu'on puisse dire, à écouter les questions posées par Jean-Marc Morandini et Luc Evrard, c'est que le sujet tient au cœur de nos deux animateurs et que, sur cette affaire comme sur bien d'autres, ils ont une petite opinion qu'il leur tarde de faire partager. Jugez plutôt :

- Jean-Marc Morandini : - « Alors c'que j'comprends pas, c'est que la présidente de la Confédération étudiante [2], Julie Coudry, a rencontré le gouvernement et elle dit ''le problème des étudiants ce n'est pas la loi sur l'autonomie puisque nous avons obtenu cet été, avec les autres syndicats étudiants, des garanties''. Donc déjà vous n'êtes pas d'accord entre vous !? ».
- Jean-Marc Morandini : - « Mais pourquoi la Confédération étudiante dit, elle, qu'ils ont obtenu des garanties ? ».
- Jean-Marc Morandini : - « Mais pourquoi ne pas avoir bougé plus tôt ? Pourquoi bouger aujourd'hui : c'est juste pour entrer dans le sillon des autres mouvements sociaux et pour mettre la pagaille ? »
- Luc Evrard : - « Moi j'étais là en juillet, j'me souviens très bien que vous avez négocié, assez âprement d'ailleurs , avec la ministre, Valérie Pécresse, vous avez obtenu gain de cause sur la composition des conseils d'administration, globalement on avait l'impression que vous aviez obtenu des concessions qui vous satisfaisaient. Aujourd'hui y a quand même un climat politique favorable, non ? Vous n'êtes pas en train de chercher à mettre en difficulté le gouvernement ? »
- Luc Evrard : - « Mais il s'agit pas à ce jour de réduire les moyens engagés par l'Etat dans les universités, d'ailleurs on sait bien que il en faut, il s'agit au contraire d'ouvrir aux universités des possibilités différentes, alternatives, de financement en plus ! Et d'ailleurs elles font majoritairement à ce jour le choix de l'autonomie, non ? »
- Luc Evrard : - « Vous parliez de l'immobilier : jusqu'à présent les recteurs sont obligés de demander l'autorisation du ministère pour vendre ou aménager des locaux, ça vous paraît pas totalement obsolète comme méthode de gestion de l'université, compte tenu de ce qui se fait à l'étranger ? »

Comme souvent l'entretien se transforme en confrontation au cours de laquelle les journalistes en charge de poser les questions les transforment en courts éditoriaux, imposent leur perception de ce qui fait problème et, peu soucieux d'écouter les réponses de leur interlocuteur, dressent, plus ou moins implicitement, l'acte d'accusation d'une France engluée dans ses « immobilismes ». Jusqu'au moment où le masque de l'interviewer tombe :

- Jean-Marc Morandini : - « Jean-Baptiste Prevost, vice-président de l'UNEF, on a quand même le sentiment que chaque fois que le gouvernement essaye de faire bouger les choses dans les universités, à chaque fois les étudiants descendent dans la rue, bref ça ne va jamais !
- Jean-Baptiste Prevost : - « Non, les étudiants ils sont inquiets non pas parce que le gouvernement s'occupe d'eux mais parce qu'il s'occupe pas assez d'eux. Notamment Valérie Pécresse, qui nous avait dit être la ministre des étudiants, on lui demande d'être enfin cette ministre des étudiants. Les étudiants ils sont inquiets parce qu'un étudiant sur deux échoue en première année à l'université, parce que depuis la 6ème année consécutive le pouvoir d'achat des étudiants diminue à cette rentrée, et parce que les vrais sujets, les vrais enjeux pour l'université, c'est pas le nombre de personnes dans le conseil d'administration, c'est comment est-ce qu'une université rayonne sur le plan international et comment est-ce que nos étudiants réussissent. Le gouvernement ne s'est pas occupé de ces problèmes-là, les étudiants aimeraient que le gouvernement s'en occupe enfin.
- Jean-Marc Morandini : - « Mais malgré tout j'repose ma question : chaque fois qu'on essaie de changer les choses les étudiants ils sont dans la rue. On arrive pas à faire bouger les choses dans les universités ».

Des auditeurs soigneusement choisis

Il ne s'agirait que d'un dérapage journalistique dont tant d'autres sont coutumiers [3], si l'on ne devait recenser par ailleurs une accumulation de témoignages, bizarrement concordants, et vouant aux gémonies la contestation étudiante. En effet, ce sont six auditeurs sur six qui se relaieront à l'antenne, de 12h45 à 13h puis de 13h40 à 14h, pour livrer quelques « analyses personnelles » peu suspectes de sympathie envers les étudiants en grève, les assemblées générales et autres blocages. Il suffit de citer :

- Une auditrice : - « C'est essentiellement un mouvement politique . […] Moi, en tant que mère de famille et ayant eu des enfants qui sont passés par l'université mais il y a 20 ans, quand je vois comment se dégradent les universités à cause de tous ces mouvements de grève, moi je trouve que vous êtes en train de discréditer de plus en plus les universités aux yeux du monde, faut voir un peu le classement, et surtout surtout au niveau des employeurs , qui de plus en plus ne veulent pas accepter d'employer des étudiants incapables d'accepter le moindre changement ».
- Jean-Marc Morandini (la coupant) : - « Marie c'que vous voulez dire en un mot, c'est que vous vous avez le sentiment que c'est un mouvement politique de toute façon . Alors Jean-Baptiste Prevost vous répond là-dessus. »
- Jean-Baptiste Prevost :- « Je crois que c'est pas le 3ème tour de l'élection présidentielle. […] »
- Jean-Marc Morandini : - « Mais si vous pouvez mettre un peu de pagaille c'est pas mal ! Non ? C'est un hasard si ça arrive pendant le mouvement sur la réforme des retraites, c'est un hasard ? »

- Un auditeur : - « Bah écoutez moi, en ce qui concerne la loi, j'voulais simplement dire que si la loi Précresse me permet, à la fin de mon cursus universitaire, de trouver un métier, bah écoutez moi j'suis pour ! Effectivement pour moi c'est un mouvement politique, tout à fait, mais j'tiens à dire que ça va d'un côté comme de l'autre…
- Jean-Marc Morandini (le coupant) : – « Benoît juste un mot racontez-nous, parce qu'au standard vous nous avez dit “je viens de sortir d'une AG et je dis non à ce mouvement parce que c'est une mascarade'', pourquoi ? »
- L'auditeur : - « Exactement. Bah écoutez, comme vient de le dire la dernière auditrice, moi j'pense que déjà c'est un mouvement un peu politique , contre le gouvernement, et qui se rajoute à la grogne générale. Dans l'AG que j'viens de quitter y avait des représentants de syndicats de salariés, qui voulaient si je cite exactement leur mot, ''reproduire un nouveau mai 68''. Bon bah moi j'trouve ça un petit peu… C'est une mascarade. »
- Jean-Marc Morandini : - « Jean-Baptiste Prevost c'est ça votre objectif : “reproduire mai 68'' ? »

- Un auditeur : « Oui, j'voudrais réagir parce que bon déjà moi j'suis en 1ère année de Master d'histoire, et donc nous avons une journée de cours par semaine et on paie 400 euros pour l'année. Donc déjà le blocage en lui-même, 400 euros pour l'année, si on n'a pas cours, j'vois pas trop l'intérêt . Deuxièmement, le blocage. Que ceux qui sont contre cette réforme fassent des manifs, ça aucun problème, ceux qui veulent faire grève y a aucun problème c'est leur droit inaliénable. Mais qu'ils n'empêchent pas les autres de travailler ! […]
- Jean-Marc Morandini – « On a compris. J'voudrais que Jean-Baptiste Prevost vous réponde : pourquoi bloquer l'accès aux universités ? Pourquoi ne pas laisser travailler les étudiants qui veulent travailler ? »
- Jean-Baptiste Prevost : « Je crois déjà que la première des prises en otage c'est les universités qui décident de fermer tous… »
- Jean-Marc Morandini (le coupant) : - « Non mais ça c'est pas une réponse à ma question : pourquoi empêcher l'accès aux universités ? »
- Jean-Baptiste Prevost : - « Le deuxième élément de réponse : nous on appelle tous les étudiants, pour ou contre cette loi, pour ou contre le gouvernement, d'aller aux assemblées générales… »
- Jean-Marc Morandini (le coupant de nouveau) : - « Mais vous ne répondez pas à la question ! »
- Jean-Baptiste Prevost : - « J'vais y répondre tout de suite. Y a deux versions du blocage : soit c'est une décision prise en AG qui permet de rassembler les étudiants […], soit ça peut être un outil qui peut être utilisé contre le mouvement pour radicaliser tous ceux qui s'opposent à cette grève. »
- Jean-Marc Morandini : - « Pourquoi interdire à ceux qui veulent travailler de travailler ? Si vous empêchez l'accès, vous leur interdisez de travailler. »
- Jean-Baptiste Prevost - « Effectivement, il faut faire attention à l'utilisation qui peut être faite du blocage, je suis tout à fait d'accord avec l'auditeur. »
- Jean-Marc Morandini : « Donc vous êtes contre le blocage, ou pour ? »

- Un auditeur : - « Pour moi c'est bien évident que ces mouvements ont des objectifs purement politiques , parce que les mesures prises vont quand même dans le bon sens . Y a des milliards d'euros qui vont être injectés dans l'Université. Le principe de l'autonomie des universités bah c'est un excellent principe qui va améliorer la gestion et la structure des universités donc tout ça va dans le bon sens. Mais les étudiants et certains syndicats ont toujours de toute façon refusé toutes les réformes . J'me rappelle de la réforme Devaquet, bon ça avait été une des premières réformes qui prévoyait un peu de sélection bah elle avait été refusée. Donc ils ont toujours tout refusé, et pour quel résultat ? Bah on le voit aujourd'hui : l'état catastrophique de nos universités au plan international. Et qu'est-ce qu'ils proposent ? Bah on continue comme si de rien n'était, on continue comme avant, on ne fait rien on ne bouge rien on ne change rien . Donc c'est purement politique . Alors bon les syndicats, l'UNEF et d'autres c'est le bras armé du Parti communiste, c'est le bras armé des trotskistes… »
- Jean-Marc Morandini – « Ce qui veut dire que vous avez le sentiment que pour vous c'est uniquement une décision politique [sic] ? »
- L'auditeur : - « Mais bien évidemment ! C'est purement politique ! D'ailleurs le représentant de l'UNEF qu'est venu tout à l'heure, c'est pas Bruno Julliard c'est l'autre, mais enfin bon ce sont des petits fascistes rouges [sic] ! »
- Jean-Marc Morandini – « Je sais pas si on peut aller jusque-là [sic]… Je sais pas si on peut aller jusqu'à les traiter comme ça… »
- L'auditeur : - « Bah je l'dis ce sont des fascistes rouges, ce sont des gens qui expriment le totalitarisme , parce que c'est une loi qui a été votée, la loi sur les universités, et maintenant ils veulent refaire la loi, ils veulent tout détruire, refaire ce qui a été décidé par le peuple. Non non pour moi, c'est le bras armé des bolcheviks [sic] ».

- Un auditeur : - « Bah je serai peut-être un peu moins extrême que l'auditeur précédent, mais je pense qu'il a en partie raison, j'pense que ses propos ont dépassé sa pensée. Je pense que le président de l'UNEF , comme beaucoup de présidents qui l'ont précédé, joue perso , ils jouent pour eux. C'est-à-dire qu'ils sont effectivement mus par un parti politique qui a aujourd'hui perdu une bataille et qui va perdre la guerre s'il continue à avoir le même comportement. Comme je le disais tout à l'heure à votre collaborateur, j'ai plusieurs casquettes : je suis chef d'entreprise, je dirige un cabinet de conseil en ressources humaines, je suis enseignant, et je suis membre du conseil d'une université . Eh bien on constate quoi ? On constate qu'aujourd'hui nos universités n'ont pas pignon sur rue par rapport à nos Grandes Ecoles d'ingénieur et de commerce pour une bonne et simple raison, qui est liée au mode de management. Et c'est pas tirer sur les responsables des universités, c'est parce qu'ils sont dans un fonctionnement qui ne leur permet pas, ne leur donnent pas toutes les latitudes, pour développer leurs universités . En Belgique par exemple c'est l'inverse…
- Jean-Marc Morandini : - « Donc pour vous Serge y a une vraie réforme à faire en France.
- L'auditeur : Ah bah non seulement y a une réforme à faire , d'abord j'y participe et je l'encourage, mais je pense que là on se trompe de cible. On se trompe de cible par rapport au message de certains syndicats étudiants […]. »

- Un auditeur : « Moi c'est-à-dire qu'y a une question que j'me pose. Y a eu 4 gouvernements, y a eu monsieur Allègre, y a eu monsieur Juppé, etc., et à chaque fois qu'ils ont voulu faire une réforme ils ont été obligés de revenir . Ce que disait l'auditeur précédent moi j'suis d'accord avec lui, parce que M. Julliard il est un peu léger quand il répond, pour un syndicaliste il est un peu léger. Tout à l'heure j'ai entendu des jeunes qui, justement eux, veulent aller bosser : moi je suis d'accord qu'ils manifestent, mais je ne comprends pas pourquoi il faut empêcher des jeunes que leur souci c'est d'étudier et d'arriver à avoir un travail, de les empêcher. Et je suis inquiet pour ces jeunes-là, parce que M. Julliard par exemple lui je pense qu'il aura du mal un jour à trouver un métier . Parce qu'à ce moment-là, dès qu'il aura un patron, le patron il va lui dire quelque chose qui lui convient pas bah lui il va se mettre en grève. Faut quand même qu'on arrête, aujourd'hui ! ».

Le hasard seul a-t-il bien fait les choses ? Ou a-t-il eu besoin, comme cela est vraisemblable, de l'assistance des collaborateurs de MM. Morandini et Evrard ? Tous les « chers auditeurs » ont conforté les « chers animateurs », dont le souci de garantir un minimum de pluralité à l'antenne a certainement été pris au dépourvu ! La coupe n'étant pas assez pleine, un de ces collaborateurs achèvera d'ailleurs le prêche du jour en mentionnant le discours hors-antenne de deux autres auditeurs : « Olivier reconnaît que l'Université française va mal : sa fille fait partie des 33 000 étudiants de Paris-X Nanterre, une fac conçue à la base pour 16 000 élèves. Mais pour lui l'UNEF ne fait pas avancer les choses. L'UNEF, bras armé du PS, ne propose que de bloquer les facs et empêcher les jeunes de suivre les cours . Mouvement politique , c'est aussi l'avis de Monique. D'ailleurs, pour elle, il ne faudrait pas parler d'étudiants en grève, mais d'étudiants de gauche ».

Outre l'absence totale de pluralisme et le manque flagrant de neutralité, on notera que jamais la question des revendications étudiantes et du contenu de la « loi Pécresse » n'est posée, sinon sur un mode péremptoire (« ça vous paraît pas totalement obsolète cette méthode de gestion de l'université ? ») ou tautologique (« il s'agit au contraire d'ouvrir aux universités des possibilités différentes, alternatives, de financement en plus »). Et si le vice-président de l'UNEF rencontre tant de difficultés à avancer ses arguments, c'est essentiellement car il lui faut au préalable persuader ses interlocuteurs qu'il y a bien un problème là où Jean-Marc Morandini et son compère n'aperçoivent que « pagaille » et « politique » (ce dernier terme étant connoté aussi négativement que le premier).

Des questions posées par les animateurs d'Europe 1 aux interventions d'auditeurs triés sur le volet pour passer à l'antenne, une même façon de poser le problème : une même problématique, dont la force tient non seulement aux intérêts qu'elle transfigure et dissimule, mais aussi à la forme binaire des questions qu'elle autorise. Réforme ou immobilisme ? Négociation ou « pagaille » ? Gestion moderne ou administration « obsolète » ? Travail ou grève ? Démocratie ou « totalitarisme » ? Or, il est évident qu'à poser les questions en ces termes, les mobilisations étudiantes paraissent insensées, voire criminelles. Le pouvoir d'imposition d'une telle problématique apporte au gouvernement la garantie d'une sorte de service après-vente médiatique qui redouble son propre discours [4].

[1] Sur le mouvement social de décembre 1995, voir le livre de Serge Halimi, Les nouveaux chiens de garde, Raisons d'agir, 1997 et, plus généralement, Médias et mobilisations sociales, par Henri Maler et Mathias Reymond pour Acrimed ; Sur les luttes de 2003 contre la réforme Fillon, voir le dossier d'Acrimed « Contre-réformes et mobilisations de 2003 ». De même pour le mouvement anti-CPE du printemps 2006, voir « Les médias et les mobilisations contre le CPE ».

[2] La Confédération étudiante est un syndicat étudiant issu d'une scission au sein de l'UNEF. Créé en 2003, il revendique son « réformisme », et s'est rapproché dès 2004 de la CFDT.

[3] Par exemple Yves Calvi (voir : « Yves Calvi (France 2), extincteur d'incendie dans les quartiers populaires », ou encore Arlette Chabot ( voir : « Arlette Chabot réforme la France »).

[4] S'il n'est nul besoin de présumer une manœuvre habile ou une intention comploteuse derrière le choix hors-antenne d'auditeurs disposés à dire tous, peu ou prou, la même chose, ou d'attribuer directement cet unanimisme aux liens d'amitié qui unissent Lagardère (patron d'Europe 1) au président Sarkozy, c'est que l'ordre des choses n'a nul besoin d'être en chaque instant dans les cerveaux pour s'imposer « naturellement » à travers les actes les plus courants. Outre la domination exercée par des « barons médiatiques » (comme Morandini) simplement ajustés à leur fonction, la dépendance croissante des pratiques du journalisme à l'égard des exigences du pouvoir économique, la précarisation des journalistes et l'ensemble des censures invisibles et pressions informelles qui en dérivent, sont pour beaucoup dans la fabrique du consensus médiatique, comme l'ont montré des auteurs aussi différents qu'Alain Accardo, Pierre Bourdieu et Noam Chomsky.