Acrimed | Action Critique Médias

Un documentaire contre « La Cité du mâle » : contre-enquête et résistances

Nicolas Losser, Olivier Poche — 2011-01-24T00:16:02Z

Après la diffusion du documentaire « La Cité du mâle », dans le cadre d'une soirée « Théma » intitulée « Femmes : pourquoi tant de haine ? », un « contre-documentaire » revenant sur les conditions du tournage et la fabrication de ce « monstre » médiatique [1] et intitulé « La Cité du mal, ou la banlieue fabriquée par "les médias" », a été présenté, le 15 décembre 2010, lors d'une conférence de presse réunissant son réalisateur, des habitants de la cité Balzac de Vitry-sur-Seine (la « Cité du mâle » en question) et des documentaristes.

Cet article, qui en contient quelques morceaux choisis, est une façon d'exprimer le soutien que nous apportons à cette initiative, forme de résistance, qui ne peut être qu'encouragée, à cette soirée « Théma » proposée par Daniel Leconte, véritable agression télévisuelle labellisée Arte.

Une soirée sur Arte

Le 29 septembre 2010, Arte diffuse enfin « son » documentaire : « La Cité du mâle », réalisé par Cathy Sanchez et produit par Doc en Stock, la société de Daniel Leconte. Le 31 août, comme la chaîne s'en expliquait elle-même sur son site, elle l'avait en effet « déprogrammé dans l'urgence [...] après avoir pris connaissance une heure avant la diffusion des risques encourus par une personne liée à ce film ». Un mois plus tard, « après avoir procédé aux modifications permettant en particulier d'assurer de manière plus effective l'anonymat de certains protagonistes du film, et d'éviter tout risque de diffamation », elle diffuse donc le documentaire et rediffuse la soirée « Théma » dans lequel il s'inscrivait originellement.

Rappelons d'abord que les motifs de cette déprogrammation ont fait l'objet de controverses : pour Arte, il faut en chercher la cause dans des menaces qui auraient été proférées à l'encontre, notamment, de Nabila Laïb, journaliste originaire de Vitry-sur-Seine qui a procuré des contacts à la réalisatrice [2]. Le jour prévu pour la diffusion, on pouvait ainsi lire sur la page Facebook de la chaîne que, « certains protagonistes du documentaire se disant en danger, la production et l'antenne ont décidé d'une déprogrammation temporaire ». Dans un droit de réponse publié par lefigaro.fr, Nabila Laïb avait démenti en déclarant, au contraire : « il y a eu zéro menace, mais un désaccord éditorial ». Elle qualifiait en effet « La Cité du mâle » de « reportage instrumentalisé et bidonné », se plaignant d'avoir été écartée du montage.

Avant de revenir en images sur le contenu du documentaire lui-même, il convient également de dire un mot du contexte dans lequel il devait être diffusé : une soirée « Théma » aux nombreuses circonstances aggravantes, proposant in fine un modèle « cultivé » de désinformation et de stigmatisation. Le « thème » en question, on l'a dit, était formulé ainsi : « Femmes : pourquoi tant de haine ? » Et pour illustrer le sexisme et les violences faites aux femmes, donc, deux documentaires, produits par Doc en Stock et un débat, animé par Daniel Leconte. Le premier, tourné dans la cité Balzac de Vitry, où Sohane Benziane avait trouvé la mort, brûlée vive par un amoureux éconduit, ne se préoccupe que du machisme des « cités ». Le second, intitulé... « Quand le rap dérape », revient sur « les dérives sexistes du rap » (essentiellement aux États-Unis). Deux documentaires agrémentés d'un « débat », en réalité deux témoignages de deux femmes – dont l'origine est rappelée par le présentateur : algérienne pour l'une (Malika Sorel), turque pour l'autre (Serap Çileli) – qui se complètent utilement. La première, considérant qu'« il faut avoir le courage de dire qu'une certaine culture arabo-musulmane archaïque est aujourd'hui en cause », répond en effet à la seconde, victime d'un mariage forcé à l'âge de 15 ans, qui nous rappelle que « l'islam, il ne faut pas l'oublier, ou le passer sous silence, considère comme légitime et encourage la violence contre les femmes et contre les infidèles ».

La chaîne des amalgames achevait ainsi d'enserrer le débat sur le sexisme et la misogynie dans un périmètre étroit qui va de la cité à la mosquée. On ne s'étonnera guère qu'un blog québécois sur « l'islamisme, le multiculturalisme, la liberté d'expression et la langue de bois » se félicite de cette soirée, dans un billet intitulé « La haine des femmes dans les banlieues islamisées » : une formule qui en explicite sans fausse pudeur le sujet véritable. On ne s'étonnera pas non plus qu'Alain Finkielkraut ait reçu avec tous les égards dus à son rang Daniel Leconte, le producteur du « monstre » (lire ici même : « Daniel Leconte chez Alain Finkielkraut : mensonges et calomnies ».)

Retour, donc, en quelques vidéos, sur une conférence de presse qui valait bien une soirée « Théma »...

– Les jeunes, la banlieue et les caméras

En guise d'introduction générale, quelques extraits des interventions de Denis Gheerbrant et Daniel Kupferstein, documentaristes, qui reviennent notamment sur leur expérience de tournage auprès des jeunes, et plus spécifiquement encore auprès de « jeunes de banlieues » :

– Un « documentaire » ?

Quant au contenu précis de « La Cité du mâle », quelques exemples de manipulations et autres bidonnages :

– Un « contre-documentaire »

Pour un aperçu des motivations et du contenu de « La Cité du mal », réplique au reportage malveillant d'Arte, on trouvera d'abord ci-dessous des extraits sonores de l'intervention de son réalisateur, Ladji Real [3], qui commence par évoquer l'origine de son projet : à la suite de la diffusion de « La Cité du mâle », intrigué et incrédule, il décide de se rendre à la cité Balzac...

Format mp3 - Durée : 6' 12" - Téléchargeable ici

Enfin, voici la « bande-annonce » de sa contre-enquête, que nous espérons découvrir en intégralité, très prochainement, sur Arte. Ce qui serait la moindre des choses.

Nicolas Losser et Olivier Poche

[1] Selon l'expression de Denis Gheerbrant, qu'on retrouvera dans la première viédo.

[2] Ce qui lui vaut d'être qualifiée de « fixeuse » par Cathy Sanchez et la société de production. Voici, sans autre commentaire, comment Wikipedia définit le terme : « Dans les zones difficiles, notamment dans les pays en guerre, un “fixeur”, un traducteur aide de camp, est l'interface indispensable avec la population. Cet intermédiaire peut devenir une cible des belligérants qui peuvent le considérer comme un “traître” ».

[3] Par ailleurs directeur de Yes We Can Productions, association d'insertion par la culture et les métiers du cinéma, et d'éducation à l'image.

Daniel Leconte chez Alain Finkielkraut : mensonges et calomnies

Henri Maler — 2010-11-14T23:19:16Z

« Répliques », chaque samedi sur France Culture : une émission d'Alain Finkielkraut que celui-ci dédie à sa propre pensée, en présence d'interlocuteurs qui lui servent de faire-valoir [1].

Le samedi 23 octobre 2010, étaient invités pour un entretien intitulé « Le Choc des cultures », Jeannette Bougrab (présidente de la Halde), Hugues Lagrange (sociologue, auteur d'un ouvrage très controversé, Le Déni des cultures, [2]) et « un journaliste producteur réalisateur de films documentaires pour la télévision » : Daniel Leconte dont la présence était d'autant plus étonnante qu'il intervenait comme producteur d'un documentaire [3] qu'il n'avait pas lui-même réalisé : en qualité d'idéologue, et certainement pas de journaliste [4].

Ce qui n'empêcha pas ce dernier d'offrir aux auditeurs une grande leçon de journalisme-sans-idéologie et de culture-cultivée.

Alain Finkielkraut fut égal à lui-même. Jeannette Bougrab ne cessa de répéter que la République ne devait pas excuser des comportements inadmissibles. Hugues Lagrange tenta d'expliquer que le contexte international, le chômage et surtout la ségrégation sociale étaient des facteurs explicatifs, mais qui n'expliquent pas tout, puisque, selon lui, le conflit des cultures joue un rôle décisif. Il tenta d'expliquer, mais ce qu'il avait à dire n'intéressait personne dans le studio. Et surtout pas Daniel Leconte.

L'émission était commencée depuis une quinzaine de minutes, quand Daniel Leconte intervint [5].

I. Mensonges

- Daniel Leconte : « Écoutez, on est dans le déni. Hugues Lagrange va parler du déni des cultures, moi je considère qu'on est dans le déni de l'information. Et il y a un certain nombre de journalistes, si vous voulez - je ne dis pas tous, Dieu merci, par exemple Le Monde a été sur cette affaire exemplaire, Le Figaro aussi – il y a un certain nombre de journalistes qui fonctionnent… »
- Alain Finkielkraut : « Le Figaro, c'est une circonstance aggravante, enfin aux yeux de certains, je pense. »

Passons sur l'article « exemplaire » du Monde. Mais quand on lit l'un des deux articles consacrés au documentaire par Le Figaro, (« Scènes de machisme ordinaire »), on découvre qu'il accrédite la version proposée par la réalisatrice [6], mais sans dire un mot sur cette autre version, mentionnée un peu partout selon laquelle les témoignages (45 au total) auraient été soigneusement triés et montés en fonction du commentaire. Cette omission est, à n'en pas douter, une « circonstance aggravante », Monsieur Finkielkraut.

- Daniel Leconte : « En tous les cas, il y a un certain nombre de journalistes qui fonctionnent sur le déni. Alors un des éléments du déni, c'est par exemple vous citez l'Obs. Alors l'Obs, ils sont drôles, ils sont rigolos. Ils disent : "en fin de compte ce film ne répond pas à la question du pourquoi". Autrement dit, ils demandent aux journalistes de ne pas être sur les faits. Moi depuis que j'ai fait ce métier dans le passé, je suis sur les faits en général et on demande à un journaliste… moi tous les journalistes que je fais travailler, je leur demande de me ramener l'information, les faits. Non, là pour eux, comme d'ailleurs pour Libération, c'est la question du pourquoi. D'ailleurs c'est la question qui est posée à Hugues Lagrange et quand Hugues Lagrange, lui, répond pourquoi on lui dénie aussi le droit de le dire pour des raisons purement idéologiques. Ça c'est la première façon de faire du déni.

Mensonge par omission n°1. Il suffit de lire l'article paru dans Le Nouvel Observateur du 23 septembre 2010 (« Le doc qui dérange ») pour découvrir que son auteure, Marie Vaton, conteste, non les faits mais leur sélection arbitraire, avant d'interroger : « Pourquoi ne pas avoir cherché à analyser les causes du machisme des garçons ? Leur malaise, leurs frustrations, les discriminations dont ils sont victimes ? » Réponse de Leconte : parce que les causes ne sont pas des faits !

Mensonge par omission n°2. Il suffit de lire l'article paru dans Libération le 29 octobre 2010 (« La cité des lieux communs ») pour découvrir qu'il met, lui aussi, en question, mais modérément, la sélection des faits et l'usage des témoignages, avant de préciser : « […] ce qui aurait pu être finalement un point de vue d'auteur, une manière caricaturale mais efficace de mettre certains jeunes de quartier devant leur machisme, est malheureusement discrédité par le commentaire. Il ne donne jamais les statistiques des violences faites aux femmes, un phénomène national et pas spécifique aux quartiers, et est truffé d'erreurs. » Un commentaire truffé d'erreurs sur les faits, Monsieur Leconte…

- Daniel Leconte : « La deuxième, vous parliez de la “fixeuse”. Deuxième façon de fonctionner sur le déni, c'est le parti pris. On peut savoir très vite, au bout de 48 heures, que la “fixeuse” en question ment. Il suffit de vérifier, « Arrêt sur Images » a fait ce travail très facilement. Ils ont vu qu'elle a changé de version quatre fois en un mois et qu'à chaque fois elle promettait des choses qu'elle tenait pas, elle parlait de référés qui n'ont jamais eu lieu, la presse relayait ce genre de choses, mais ça permettait, si vous voulez, de maintenir en suspicion le travail d'approche que nous avions fait de cette réalité ».

Mensonge par omission n°3. L'article d' « Arrêt sur images » auquel Daniel Leconte fait, semble-t-il, référence n'est disponible que pour les abonnés (« La cité du mâle : bidonnage, ou censure ? »). Or non seulement cet article établit, pour l'essentiel, non que Nabila Laïb ment mais que le « bidonnage est difficile à prouver », mais surtout, il rappelle, en lui laissant la parole que celle-ci n'est pas seulement « fixeuse », mais journaliste, comme le confirme un journaliste du Point, par ailleurs très critique sur le documentaire :

« Laïb est en colère, également, pour des raisons qui dépassent le fond du film. "J'ai fait toute l'enquête, c'est grâce à moi si Sanchez a eu tous les contacts" souligne-t-elle. Et lors du montage final, elle a été écartée alors qu'elle avait été employée, selon elle, comme journaliste et non seulement comme fixeuse. "Tout au long du tournage, on ne m'a jamais considérée comme une journaliste", déplore-t-elle. La jeune femme, titulaire d'une carte de presse, a travaillé pour France 2, et pour Le Point, comme journaliste. "Elle est parfois difficile à gérer, elle a un fort caractère, mais je n'ai jamais eu de problème avec elle", affirme Decugis, qui la présente comme "ayant un pied dans la cité, un pied dans le journalisme". "Ma crédibilité en a pris un coup dans la cité", déplore-t-elle. "J'avais tissé des liens de confiance… tout est parti en fumée". »

- Daniel Leconte : Il y a une troisième façon si vous voulez, c'est la calomnie. C'est la calomnie de la même façon qu'Hugues Lagrange par exemple quand il fait son travail sur le déni des cultures, on le soupçonne d'être néoconservateur, nous on a dit qu'on avait un regard néoconservateur sur les cités. Ou bien ça a été dans Le Monde diplomatique qui est aussi une référence, il y a des ennemis qu'on mérite et j'en suis fier, c'était un féminisme anti-immigrés. Voilà il y a une façon de disqualifier si vous voulez le travail que nous faisons. Quand on n'arrive pas à disqualifier ce travail, on essaye de disqualifier les gens. Et donc mis bout à bout tout ça fait qu'on tient pendant un mois sur une fiction et qui n'est pas du tout la réalité qui est une fiction et qui alimente une certaine presse pour dire une certaine vérité qui n'est pas évidente, pas la nôtre. »

Calomnie, mais de qui ? Il suffit de lire l'article de Mona Chollet, paru dans « La valise diplomatique » sur Le Monde diplomatique, le 1er octobre 2010 (« Sur Arte, un "féminisme" anti-immigrés ») pour vérifier qu'il ne comporte aucune calomnie, mais des faits, surtout des faits, Monsieur Leconte, assortis de commentaires qui, jusqu'à plus ample informé, ne visent pas des « gens » mais leur travail : une présentation des « faits » qui en défigure le sens.

Expliquer, c'est justifier ? De leur côté, Jeannette Bougrab et Alain Finkielkraut s'employèrent à refuser toute tentative d'explication : la première parce qu'expliquer ce serait justifier, le second parce que toute autre explication que la sienne serait une justification. Exemples :
- Jeannette Bougrab : « […] On oublie qu'en France une femme meurt tous les deux jours des coups portés par son conjoint et ce qui me surprend, c'est… Moi je ne veux pas savoir pourquoi ! Que les choses soient claires ! Mais ce n'est pas le travail du pourquoi. »
- Alain Finkielkraut : « Oui mais Jeannette Bougrab j'ai quand même une question à vous poser […] Le Monde diplomatique, Le Nouvel Observateur, Télérama, sont pleins de bonnes intentions. Ils pensent que montrer des gens qui vous expliquent par exemple "la meuf qui s'est fait tuer dans une poubelle je m'en fiche, ça m'a rien fait", La cité du mâle, c'est entretenir le dégoût des cités. Ils préfèrent le déni au dégoût, ils disent : nous ne devons pas alimenter le racisme. […] On ne va pas parler des jeunes arabes ou des jeunes noirs des banlieues parce que ce sont des victimes potentielles de l'exclusion : alors, quoi qu'ils fassent, ils sont excusables. »

Seul Hugues Lagrange s'efforça à sa façon, évidemment discutable, de quitter ce procès en sorcellerie. Ainsi :
- Hughes Lagrange : « Expliquer et justifier sont deux choses différentes… »
- Alain Finkielkraut (en écho) : « “Expliquer et justifier sont deux choses différentes”. Je voudrais introduire un autre facteur d'explication… Mais d'abord Daniel Leconte.

Daniel Leconte put alors, tout à loisir, donner la mesure de son immense talent de journaliste…

II. Calomnies

On écoute

Reprenons [7]…

- Hughes Lagrange : « Expliquer et justifier sont deux choses différentes »
- Alain Finkielkraut : « “Expliquer et justifier sont deux choses différentes”. Je voudrais introduire un autre facteur d'explication… Mais d'abord Daniel Leconte. »

- Daniel Leconte : « Oui il y a beaucoup de choses auxquelles je voudrais répondre, alors je vais essayer dans l'ordre. Par rapport à ce que dit Lagrange sur faire l'effort du pourquoi. Vu la difficulté que vous rencontrez vous-même à le faire, sachant comment vous rentrez en opposition avec des gens qui vous le reprochent, la confusion qu'il y a dans tout ça, je dis bien sûr et c'est votre travail de sociologue de le faire et de le faire bien, mais ça ne garantit pas la solution au problème. Il y a une difficulté juste sur le constat déjà aujourd'hui parce que les gens ne veulent pas le voir, il y a le déni sur le constat lui-même, vous en êtes la victime. Donc déjà ça. Alors après sur l'interprétation… »

Et immédiatement après la leçon…

Bidouillage

- Daniel Leconte : « Mais je vais vous citer un exemple qui va vous intéresser Alain, vous allez comprendre pourquoi. C'est un dialogue que rapporte Pierre Bourdieu, il y a 20 ans. Pierre Bourdieu. Il met en présence François et Ali, ça va vous intéresser Hugues Lagrange. »

Daniel Leconte lit alors, non un dialogue, mais un extrait d'un entretien sociologique publié dans La Misère du monde [8].

L'entretien tel que Daniel Leconte l'a lu [9]
- Question de Pierre Bourdieu : "Ta copine elle est de la cité aussi ?"
François : "Ouais, elle est de la cité."
- Pierre Bourdieu : "T'habites avec elle ?"
- François : "Comment habiter ?"
- Bourdieu : "J'veux dire t'habites avec elle, t'es pas marié encore ?"
- François : "Non, non j'suis pas marié. Non j'suis pas avec elle, non."
- Bourdieu : "Tu vas te marier après le service quoi ?"
- François : "Non, non il faut qu'elle travaille et moi aussi évidemment."

Pierre Bourdieu se tourne vers Ali [ajouté par Daniel Leconte]

- Bourdieu : "Et toi tu as une copine ?"
- Ali : "Bah moi c'est vite fait, bien fait. Non moi c'est vite… [il rigole] Non moi j'aime pas… vraiment qu'elle est bien. Parce que les filles que l'on connaît sont pas sérieuses. Vaut mieux connaître les filles qui sont bien sérieuses, mais c'est dur à trouver."
- Bourdieu : " Oui. [10] Et celles qui vont avec vous, elles le sont pas ?"
- Ali : "Non, non, elles sont pas sérieuses. Vous lui tournez le dos, ben ça y est vous la voyez plus, elle est déjà avec un autre."

Après cette lecture, Daniel Leconte poursuit :

- Daniel Leconte : « Alors maintenant commentaire de Bourdieu, ça c'est le plus intéressant : "J'ai d'emblée béni le hasard (j'ai ensuite compris que c'était un effet de leur amitié) qui m'a fait rencontrer ensemble Ali et François. Comment ceux qui liront leurs propos pourraient-ils ne pas voir qu'ils ont en fait tout en commun, hormis l'origine ethnique, à laquelle, ils ne font d'ailleurs jamais référence et à quel point sont absurdes et criminels ceux qui introduisent dans le discours politique et dans le cerveau des citoyens la dichotomie immigrés/nationaux." »

Voilà un exemple du respect scrupuleux des faits par le journaliste-sans-idéologie que prétend être Daniel Leconte ! Le commentaire de Pierre Bourdieu porte sur un entretien de 13 pages (et le précède) : ce n'est pas un commentaire qui porterait particulièrement sur l'extrait lu à l'antenne et le suivrait. Or ce petit montage de texte, réalisé à partir d'un ouvrage qu'il n'a sans doute pas lu, permet au producteur d'un documentaire déjà réputé pour son art de sélectionner les faits, de laisser entendre que la « dichotomie immigrés/nationaux » est pertinente puisqu'Ali tient des propos manifestement plus machistes que ceux de François. Comme s'il n'existait pas des « nationaux » dont le machisme n'a rien à envier à celui d'Ali. Mais Daniel Leconte sait-il ce qu'est une dichotomie ?

Pourtant le pire vient immédiatement après ce bidouillage :

Calomnie

- Daniel Leconte : « Voila ce que disait Bourdieu il y a 20 ans. S'il avait dit autre chose peut-être que Sohane ne serait pas morte. C'est-à-dire que, en fait… »
- Alain Finkielkraut : « Là, vous allez trop loin quand même »
- Daniel Leconte : « Non je vais peut-être un peu loin pour que vous réagissiez, Alain Finkielkraut. Voilà. »
- Alain Finkielkraut : [riant] « Mais je sais que les auditeurs peuvent réagir. Je suis assez critique avec la pensée de Bourdieu, mais on ne peut pas lui imputer une responsabilité aussi lourde que celle-là. »

Alain Finkielkraut « sait » que les auditeurs pourraient réagir (comme ils l'ont fait quand Jean-Claude Milner a déclaré à l'antenne que Les Héritiers de Pierre Bourdieu et Claude Passeron était un ouvrage antisémite [11]). Mais il ne relève même pas que Daniel Leconte retire à peine ce qu'il a affirmé et que la fugitive et timide mise au point du « philosophe » n'arrête pas « l'amoureux des faits ». Qui poursuit ainsi :

Vilénie

- Daniel Leconte : « Ayant réagi à ça. On a là une figure absolument spectaculaire du déni. »
- Alain Finkielkraut : « Ah oui, c'est le déni. »
- Daniel Leconte : « C'est-à-dire elle est sous les yeux et on dit exactement l'inverse de ce que l'on vient de décrire. »
- Hugues Lagrange : « Il faut savoir qu'il y a 20 ans, on repro… »
- Daniel Leconte : « On reproduise à l'identique le déni ! C'est exceptionnel quand même. »
- Hugues Lagrange : « Les filles bien sérieuses… »
- Jeannette Bougrab : « Arrêtez de parler de ces filles sérieuses. Le problème c'est que… »
- Daniel Leconte : « Non mais ce n'est pas moi, c'est Bourdieu. » [Rires]

Après une calomnie grossière, une vilénie mensongère qui suscite des rires cultivés au micro de France… Culture. Une vilénie immédiatement corrigée (sans qu'on l'entende distinctement et sans que personne n'y prenne garde) par Hugues Lagrange :
- Hugues Lagrange : « “Les filles sérieuses”, ce sont les jeunes qui emploient ce mot. »

Pas Pierre Bourdieu, évidemment. Mais Alain Finkielkraut avait sans doute goûté la « plaisanterie » ! Qu'il n'a pas relevée, pressé d'en venir à l'essentiel, que voici :
- Jeannette Bougrab : « Non mais le truc c'est qu'ils peuvent dire tout ce qu'ils veulent, on leur trouve toujours des raisons, des explications. »
- Alain Finkielkraut : « Ah non, personne ici. »

Personne « ici » ne trouve des explications ? Encore faudrait-il qu'on les cherche puisque « expliquer, ce n'est pas justifier », comme l'a très provisoirement concédé Alain Finkielkraut.

Épilogue ?

Dix minutes plus tard, la culture reprend ses droits [12].

- Daniel Leconte : « La deuxième chose, Alain, que je voudrais vous dire. La deuxième chose que je voudrais vous dire. Et cette idée que les premières victimes des islamistes sont les musulmans je veux que les gens l'entendent. La deuxième chose que je voulais vous dire par rapport à votre question de l'antiracisme. Moi je pense que c'est une question qui est abordée, qui est frôlée dans le livre d'Hugues Lagrange mais qui me parait déterminante. Et qu'il y avait d'ailleurs dans ce que je vous citais du Bourdieu tout à l'heure. C'est l'univers de la classe. C'est l'univers,… le magistère, je pense, le magistère marxiste, la grille de lecture marxiste du monde qu'il y a aujourd'hui en sciences sociales à l'université française. C'est-à-dire que tout ce qui ne rentre pas dans ce moule-là, qui a un critère idéologique dominant si vous voulez, est expulsé. Et je pense que… alors que c'est quand même d'ailleurs du marxisme vulgaire parce qu'il ne faut pas oublier que chez les marxistes il y avait en particulier Balibar et Althusser qui avaient introduits des éléments, si vous voulez, qui n'étaient pas de l'économisme vulgaire ou du déterminisme vulgaire par l'économie ou le social, qu'on ne trouvait… il y avait déjà chez eux cette évolution. Là on est revenu… il y a un retour du social qui permet d'expliquer tout. Et je pense qu'il y a une opposition vent debout de ces gens qui – consciente ou inconsciente – contre un autre type d'explication sur le comportement des gens. »

On n'est pas obligé de relire plusieurs fois ce galimatias d'une rare indigence… On retiendra seulement que Daniel Leconte assène que le marxisme – dont il ignore tout - est dominant dans les sciences sociales françaises et qu'il invoque Étienne Balibar comme si ce dernier avait cessé d'exister, ou du moins d'écrire contre les « thèses » à la Leconte-Finkielkraut.

Le droit à la bêtise et à l'ignorance doit être concédé à Daniel Leconte. Mais à quel titre ? Au nom du journalisme ? Sur France Culture ?

Henri Maler (grâce à la transcription de Didier Duterrier)

[1] Lire, par exemple, ici même « Les prédications : “Répliques à moi-même” ».

[2] Le Seuil, septembre 2010.

[3] « La Cité du mâle », diffusé sur Arte.

[4] Fichier du podcast (MP3 Format Sound, 45.6 Mo).

[5] Début de la transcription à 14m31s.

[6] En la citant ainsi : « Je cherchais à dresser un état des lieux des relations filles-garçons huit ans après le meurtre de Sohane. J'espérais que les choses avaient évolué, je m'attendais à quelque chose de plus lisse, mais j'ai été tétanisée par ce que j'ai entendu, explique Cathy Sanchez, qui a effectué une quinzaine d'interviews en onze jours à l'issue d'un mois de repérages. Pourtant, j'ai posé des questions ouvertes, pas orientées. Au montage, on a essayé d'être le plus soft possible pour ne pas tomber dans la caricature. »

[7] Début de la transcription à 26m38s - Fin de la transcription à 29m44s.

[8] Sous la direction de Pierre Bourdieu, Éditions du Seuil, 1993. La présentation de l'entretien : « L'Ordre des choses », par Pierre Bourdieu (p. 81-86) est suivie de l'entretien lui-même « Avec deux jeunes gens du nord de France » (87-99).

[9] Cette lecture ne correspond pas exactement à la transcription réalisée par Pierre Bourdieu qui, par respect pour ses interlocuteurs, ne reproduit pas les tournures familières de l'expression orale. Mais Daniel Leconte fait « peuple ».

[10] Daniel Leconte appuie sur le « Oui », comme s'il valait approbation des propos d'Ali.

[11] Lire ici même : « Nouvelle insanité contre Bourdieu : Finkielkraut propose d'en débattre sur France Culture ».

[12] Début de la transcription à 39m43s - Fin de la transcription à 40m00s.

Mai 68 - Un mot d'ordre d'Arte : « Ce n'était qu'un docu, enterrons-le sous un débat »

Henri Maler — 2008-05-05T05:58:22Z

Mardi 15 avril 2008, Arte propose une soirée « Théma » sur 68 et ses suites. Elle est introduite par deux documentaires, dont l'un porte sur l'école Vitruve. La mise en perspective de la diffusion de ce dernier et, surtout, le « débat » qui l'a suivie ont suscité la colère de l'une de ses auteurs, d'anciens élèves et des deux instituteurs qui, tous, ont participé à sa réalisation. Une colère légitime qu'exprime la « lettre ouverte » qu'on lira plus loin et que justifient les précisions et compléments qui la précèdent ici [1].

Un « débat » mis en scène par Daniel Leconte

Titre de la soirée « Théma » proposée par Arte le mardi 15 avril 2008 ? « Faut-il interdire d'interdire ? » Un slogan de mai 68 – « Il est interdit d'interdire » - sorti de son contexte, permet de formuler – simple figure de rhétorique - une question qu'il suffit de poser pour que l'on connaisse aussitôt la réponse. La présentation de cette même soirée renvoie pourtant à un débat autrement plus vaste : « Des utopies les plus généreuses aux dérives les plus absurdes, que reste-t-il de Mai-68 ? » De quelles « utopies généreuses » et surtout de quelles « dérives absurdes » s'agit-il ? On ne le sait pas, ou pas encore. Mais – nouvelle figure de rhétorique -, la sentence est partiellement prononcée avant le « débat ». Quoi qu'il en soit, la suite de présentation annonce une troisième approche : « Daniel Leconte ouvre le débat pour tenter de comprendre ce que fut cette “révolution” pour ceux qui l'ont vécue, et ce qu'ils en ont transmis à leurs enfants. » L'emboîtement des ces trois thèmes fait craindre le pire.

D'autant que la confusion très orientée du cadrage est confortée par la confusion des rôles : si Daniel Leconte « ouvre le débat », c'est qu'il est à la fois son animateur-présentateur et… le président de la société qui a produit les deux documentaires qui l'introduisent [2] : Doc en stock. Un stupéfiant cumul !

Il reste que ces deux documentaires portent effectivement sur ce que furent deux des suites de 68 pour certains de ceux qui les ont vécues. Diffusé à 21 h, le premier film - « En mai, fais ce qu'il te plaît » - revient sur un fragment de l'histoire de l'école Vitruve, à Paris, en s'appuyant sur des images tournées en 1974 et sur les témoignages, plus de 30 ans après, d'enfants d'alors et de leurs instituteurs. Diffusé à 21h45 le second - « Jouissez sans entraves » - revient sur un festival de films érotiques et pornographiques organisé à Amsterdam en 1970 et 1971 et sur la « nuit de musique, de drogue et d'orgie sexuelle » qui, sur un bateau affrété à cet effet, a marqué la clôture de la deuxième session.

Les thèmes choisis pour introduire le débat sont hautement sélectifs. Et s'ils « justifient » le titre de l'émission et le petit pot-pourri de questions qu'elle prétend soulever, c'est après coup et sous la seule responsabilité de son animateur-producteur. Mais surtout, le rapprochement entre une expérience éducative dans une école et des pratiques transgressives de la sexualité se prête à tous les amalgames. Ils ne manqueront pas.

Les documentaires eux-mêmes – dont la présentation sur le site d'Arte, est, pour l'essentiel, conforme à leur contenu (voir ci-dessous) – valent beaucoup mieux que le traitement qui leur sera réservé : s'ils sont, littéralement, discutables, c'est parce qu'ils mériteraient, avec leurs qualités et leurs défaut, d'être discutés pour ce qu'ils montrent. Ce ne sera pas le cas. Cela est particulièrement vrai du premier d'entre eux qui, respectueux de la parole des témoins, laisse s'exprimer les souvenirs et les leçons divers, contrastés, voire opposés, que, devenus adultes, quelques enfants scolarisés à Vitruve en 1974 ont retenu de leur passé. Mais pris dans le cadre de l'émission, ce documentaire et les paroles qu'il fait entendre sont détournés de leur sens et vidés de leur contenu. Les témoins sont traités en cobayes d'un « débat » qui n'est pas le leur.

Un « débat » livré à des procureurs

Après la diffusion de documentaires qui appelleraient des débats distincts, en effet, la confrontation s'ouvre sur leur amalgame. Elle oppose Bettina Rölh, fille de Ulrike Meinhof, et Philippe Val, cycliste de 16 ans en 68 et expert en tout que Daniel Leconte n'oublie jamais d'inviter quand il s'agit d'en administrer la preuve [3].

Pour Bettina Rölh, Mai 68 fut essentiellement destructeur. Aussi condamne-t-elle à la fois « l'expérimentation sur des être humains » dont témoignerait purement et simplement le documentaire sur Vitruve et la complaisance des soixante-huitards pour le rôle qu'ils auraient joué dans une prétendue libération sexuelle. Philippe Val, lui, est plus nuancé (mais si…) puisqu'il soutient ladite libération, mais après avoir condamné « ce qu'on appelait en gros l'éducation parallèle ».

Les « foutaises » de Philippe Val… « quand même »

A Daniel Leconte qui lui demande ce qu'il retient et ce qu'il rejette, Philippe Val, puisant dans ses souvenirs, répond : « J'ai un souvenir assez précis [comme on va le voir…] de cette époque, de la période des années 70 qui a suivi 68. Mai 68, c'est quand même un petit peu autre chose. C'est les conséquences bizarres de 68.

D'abord en ce qui concerne Vitruve, c'est ce qu'on appelait en gros l'éducation parallèle, les écoles parallèles ou des choses comme ça. [Ce qui est totalement faux s'agissant de Vitruve, qui a toujours été une école publique : « une école différente, à l'intérieur de l'Education Nationale », comme elle se présente elle-même et qui a toujours contesté les expériences qui servent de cibles à Philippe Val.] »

« On était quand même très nombreux à penser que c'était une sacrée foutaise et que c'était en plus une violence faite aux enfants, poursuit le directeur de Charlie Hebdo. D'abord parce qu'ils étaient tout le temps en communauté [Ce qui est totalement faux s'agissant de Vitruve] et rien ne dit que qu'un enfant a envie de vivre dans cette communauté-là en permanence. Il a besoin de solitude. Il a peut-être [sic] besoin de ses parents. Enfin, bon… Moi je trouvais ça extrêmement choquant. »

« L'autre chose, c'est que – je suis d'accord avec Bettina – c'est de l'expérimentation sur enfants », assène Philippe Val qui, soucieux d'exactitude, « précise » aussitôt : « Toutes ces écoles étaient très différentes les unes des autres. On ne peut pas faire de généralité. [Mais c'est exactement ce que Val vient de faire et s'apprête à faire à nouveau.] Mais quand même le fait qu'ils expérimentaient… On militait avec ses enfants [Qui est ce « on » et de quoi s'agit-il, « sans faire de généralité » ?] : on ne milite pas avec ses enfants… Le fait qu'on essayait des trucs [lesquels ? C'est ce que la suite suggère en le niant…] sur les enfants, des trucs d'éducation . De là à la pédophilie . Vraiment je ne dis pas que tous ces gens étaient tentés par ça et même y pensaient. Les éducateurs étaient nombreux à n'avoir aucune perversion. » Mais ?

« Mais ils étaient quand même pas mal à franchir ce pas dans leurs têtes déjà, en assujettissant les enfants à leurs propres fantasmes de liberté. [Traduction : ils étaient pédophiles dans leur tête] Et ça j'ai trouvé ça insupportable. Après, le film sur Amsterdam, c'est autre chose. Tout se passe entre adultes […]. »

Le droit de Philippe Val de raconter n'importe quoi est un droit imprescriptible [4] ! Et ce qu'il dit ne mériterait pas qu'on s'y attarde si Daniel Leconte, sans doute très informé sur l'école Vitruve et sur le documentaire qu'il a produit, avait osé réagir ; et si la place accordée à l'expertise de son acolyte n'achevait pas de défigurer définitivement le sens d'un documentaire qui permettait de mettre précisément en discussion ce qui a été tenté alors à l'école Vitruve ; qu'on l'approuve ou non, mais à condition d'en respecter le contenu.

Avec l'aide de ses invités, Daniel Leconte n'a pas pour autant fini d'instrumentaliser les documentaires qu'il produit. Sept minutes viennent d'être consacrées à faire semblant d'en parler et d'exécuter en quelques phrases celui sur Vitruve. Les vingt minutes de débat restantes permettront de les enterrer définitivement sous un flot de commentaires sans rapport avec eux : en comparant les expériences personnelles de Philippe Val et de Bettina Rölh ; ou en pérorant sur le terrorisme et sur l'anticommunisme, réel ou présumé, de 68. Pour aboutir à cette conclusion : il n'y a pas un héritage, mais des héritages de 68. Les héritages multiples et controversés de Vitruve en 1974, eux, ont été (alors que cette école existe encore), soldés sans débat.

Henri Maler

En réponse à cette instrumentalisation, des « participants au film "En mai fais ce qu'il te plaît" en colère » ont adressé une « Lettre ouverte à Daniel Leconte, producteur à Arte, Fabrice Gardel, rédacteur en chef à Doc en stock, Philippe Val et Bettina Rölh participants au “débat” sur le documentaire “En mai fais ce qu'il te plaît” (réalisatrice Stéphanie Kaïm) diffusé sur Arte le 15 avril dans le cadre du Théma “Est-il interdit d'interdire ?” »

La voici :

Lettre ouverte : « Comment liquider 68 le temps d'un débat sur Arte »

Quand nous avons été contactés pour participer à un reportage sur nos années Vitruve (autour de 1975), nous étions partagés entre le plaisir d'évoquer cette période spéciale si riche pour nous et la crainte d'être incompris, voire instrumentalisés.

Les relations que nous avons pu tisser avec la journaliste réalisatrice Stephanie Kaim et la boite de production nous ont permis de peser sur quelques choix de montage et finalement de nous reconnaître dans la version finale du documentaire (« En mai fais ce qu'il te plaît »). C'est avec plaisir que nous l'avons regardée, même si sa durée l'empêchait d'apporter toutes les clés pour comprendre l'expérience « Vitruve ».

Mais nous voulons dire notre déception et notre colère par rapport au cadre dans lequel le film était programmé. En effet, n'est-il pas manipulateur d'associer dans un même Théma une expérience pédagogique et un festival pornographique (avec dérives pédophiles), puis de tenter d'en débattre simultanément ? Les glissements d'un thème à l'autre étaient inévitables et ne furent pas évités lors du « débat ».

Nous nous demandons si Daniel Leconte (producteur des deux documentaires, donc responsable de leur accolage) et maître de cérémonie ne participe pas ainsi (involontairement ?) du « liquider 68 ». De plus, inviter Philippe Val parce qu'il avait 16 ans en 68 et allait en vélo au Quartier Latin, c'est un peu court ! ... Et avec l'autre invitée, Bettina Rölh, fille de Ulrike Meinhof, dont on comprend très bien qu'elle ait des comptes à régler et diabolise 68, on savait d'avance qu'on ne parlerait pas « des lendemains qui chantent » ! Et ni l'un ni l'autre ne semblaient compétents pour débattre sur l'école, ni même un tant soit peu intéressés par le sujet ! De toute évidence, ils venaient faire la promo de leurs bouquins. Daniel Leconte leur passait les plats, les laissant bla-blater sur « l'esprit 68 » sous ses aspects les plus caricaturaux et éculés (pédophilie, terrorisme, dont on a appris avec surprise, que Lacan avec son divan nous avait sauvé en France (dixit P. Val [5]) !

Alors, les invités se sont accordés pour rejeter d'emblée et en quelques minutes l'expérience de l'école Vitruve comme participant des « dérives » de 68 (savent-ils que Vitruve existe encore ? Que les expériences pédagogiques existent encore et existaient, - et heureusement ! - depuis bien avant 68 ?), assimilant ces expériences à des « expérimentations » dont les enfants étaient les « cobayes » (ont-ils seulement regardé le reportage qui montrait précisément l'inverse ? Que savent-ils du projet de Vitruve ?), qualifiant ces expériences pédagogiques de « sacrée foutaise », parlant d' « assujettissement des enfants aux fantasmes d'adultes », donc « de là à la pédophilie... », voire au terrorisme !...

Mais pourquoi Daniel Leconte, animateur du débat et producteur du film, n'a-t-il pas une seule fois tenté d'expliquer le propos du film, et pourquoi ne pas le défendre en tant que producteur, et pourquoi n'a-t-il pas recentré le débat sur l'éducation ? Pourquoi n'a-t-il pas apporté les éléments de contexte nécessaires à la compréhension du documentaire qu'il connaissait bien (que Vitruve est une école publique expérimentale qui existe depuis 62 et encore aujourd'hui, qu'il n'y a jamais eu de dérives pédophiles dans cette école, que le projet pédagogique présenté dans le documentaire mettait en œuvre des valeurs très honorables et malheureusement novatrices à l'école, de responsabilisation, autogestion, démocratie, citoyenneté, liberté, etc…) ? Pourquoi son silence là-dessus ?

Au final, quand nous coupons la télé à la fin du non-débat, nous sommes en colère et blessés par un tel traitement, un tel mépris, une telle incompréhension. Nous sommes stupéfaits aussi que de tels amalgames et un si piètre niveau de discussion soit possible sur Arte.

Nous espérions que cette expérience pédagogique si singulière cette année là (et Vitruve en général ainsi que d'autres expériences pédagogiques fortes) soit au moins l'occasion d'une discussion sur l'éducation et la pédagogie au delà des mots (ou des maux) du jour « programme, élitisme, autorité, obéissance, sécurité, tolérance zéro » qui caractérisent les fantasmes politiques actuels sur l'éducation de nos enfants. C'est raté. L'esprit de mai est-il à ce point « liquidé » ? Victime du conformisme « bête et méchant », d'amalgames malhonnêtes et ne reste-t-il que le marketing triomphant (l'un vend ses documentaires, les autres leurs livres) ?

Fait le 18 avril 2008

Des participants au film "En mai fais ce qu'il te plaît" en colère,
_- Julie Pagis, co-auteure du documentaire
- Juliette Bart, Cyrille Bouvet, Mathieu Crespin, Muriel Flouriot, Barbara Marie, Rafaëlle Pignon, anciens élèves de Vitruve et « personnages » du documentaire
- Henry Chaillié et Maïté Gourjault, anciens instituteurs de Vitruve l'année du cirque étoilé
… et d'autres anciens élèves, parents d'élèves, instituteurs passés et présents qui se sont manifestés à nous dans ce sens…

Annexe : La présentation des deux documentaires sur le site d'Arte.

– « En mai, fais ce qu'il te plaît » (France, 2008, 45mn), ARTE F, Réalisateur : Stéphanie Kaïm - Producteur : Doc En Stock

Dans les années 70, à l'école Vitruve, à Paris, les enfants expérimentent l'autogestion, la responsabilité, la liberté, bref les idéaux de 68. Quarante ans après, Stéphanie Kaïm a retrouvé sept de ses anciens élèves.

C'est l'histoire d'une école pas comme les autres. Au lendemain des événements de 68, les responsables de l'école Vitruve, dans le XXe arrondissement, expérimentent une pédagogie "révolutionnaire" : refus de la hiérarchie, prépondérance du collectif, du partage, de l'engagement politique... et surtout positionnement de l'enfant à égalité avec l'adulte. L'envie de mettre à bas les carcans éducatifs soulève l'enthousiasme de nombreux parents qui voient dans cette école sans notes, sans punitions et sans bons points le chemin de l'apprentissage "heureux". Le film part à la rencontre de Cyrille, Juliette, Rafaelle, Abraham, Barbara, Mathieu et Muriel, tous élèves dans la même classe à Vitruve, en 1974. À présent, ce sont eux les parents. Ils ont 40 ans et reviennent dans leur école primaire. Avec leurs instituteurs Maïté et Henri, ils décident de rassembler les anciens de cette année-là devant un film et des photos d'eux réalisés en 1974. C'est l'occasion de faire revivre les souvenirs de cette incroyable aventure. Coincés entre les rêves de leurs parents et la réalité sociale qui a fini par écraser toutes les idéologies de l'époque, certains ont longtemps cherché à effacer la marque "Vitruve". D'autres, au contraire, ont revendiqué cette différence comme un atout. Pour la plupart, ils ont suivi des parcours anticonformistes...

– « Jouissez sans entraves » (France, 2008, 45mn) - ARTE F - Réalisateur : Yvonne Debeaumarché- Producteur : Doc En Stock

En 1970, Jim Haynes, cofondateur de Suck, le journal phare de la révolution sexuelle, crée à Amsterdam le premier festival de films érotiques. Une folle aventure racontée par ses organisateurs et quelques-uns des participants - Siné, Catherine Robbe-Grillet, Georges Marbeck, Guy Sitbon...

Deux ans après l'électrochoc de 1968, Jim Haynes organise à Amsterdam, alors épicentre européen de la révolution sexuelle, un festival sulfureux. Son nom : le Wet Dream Film Festival, le premier festival underground de films érotiques. Dans la salle, où sont projetées les oeuvres nominées pour le Phallus d'or, un seul mot d'ordre : "Every-thing's free !" Les chemises tombent en même temps que les inhibitions, les corps s'enlacent, les partenaires s'échangent et les joints tournent. Pour la clôture de la seconde édition, en 1971, les organisateurs décident d'affréter un bateau dans le port d'Amsterdam : trois cent cinquante personnes embarquent pour une nuit de musique, de drogue et d'orgie sexuelle en mer du Nord ! L'embarcation, sur laquelle chacun est libre de faire ce que bon lui semble, prend alors des airs de jardin d'Éden. "Nous voulions vivre sans jalousie la multiplicité de nos désirs, pour que notre réalité quotidienne ne soit pas cette lente agonie que la civilisation de la bombe, du plastique et du Coca-Cola nous imposait comme modèle d'existence", a écrit Georges Marbeck dans un texte dédié à cette croisière orgiaque. Yvonne Debeau-marché a retrouvé certains de ceux qui ont participé à ce festival de l'amour libéré : le dessinateur Siné, le journaliste Guy Sitbon, les écrivains Georges Marbeck et Catherine Robbe-Grillet, et, bien sûr, l'organisateur Jim Haynes, chef de file de la contre-culture européenne des années 70. Leurs témoignages font revivre une époque qui rêvait de libérer le désir et le plaisir.

[1] Grâce à l'une des signataires de cette lettre qui nous l'a transmise avec l'enregistrement de cette émission. Qu'elle en soit remerciée.

[2] Comme il l'était notamment des deux documentaires qui introduisaient l'émission de propagande dédiée à la théorie du complot, en avril 2004. Voir ici même.

[3] Comme ce fut les cas, en avril 2004, pour une émission dédiée à la théorie du complot. Lire ici même : « Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un “débat” à sens unique ».

[4] Peut-être se déclarera-t-il « navré » dans quelques mois , comme il vient de la faire à propos des insultes proférées contre l'association France-Palestine Solidarité. Lire ici même : « Philippe Val est “navré”, Philippe Val est navrant ».

[5] « Les révolutionnaires les plus radicaux [ …] - et ça je pense que c'est historique, on peut le vérifier – les leaders des mouvements qui risquaient de basculer dans l'action violente - à part ceux d'Action Directe, mais ça a été quand même très minoritaire en France - les autres ont fréquenté les milieux psychanalytiques et notamment Lacan qui a dégoupillé cette grenade. C'est la psychanalyse qui a vraisemblablement sauvé la France d'un mouvement violent » (transcription d'Acrimed).

Arte : comment rendre estival un débat sur la drague et le harcèlement ?

2004-07-30T06:52:54Z

Nous publions ici, sur proposition de son auteur, une étude d'une émission d'Arte, animée par Daniel Leconte. Cette étude initialement parue en octobre 2003 sous le titre « Les femmes, les hommes et les médias - Analyse d'un débat télévisé sur la drague : un classique du genre » a été légèrement revue par son auteur. (Acrimed)

Nous aimerions montrer, par cette analyse d'un débat télévisé, comment le traitement médiatique d'un sujet aussi aigu que le harcèlement sexuel peut conduire, tout en prétendant aborder la question d'une façon sérieuse, voire même « scientifique », à véhiculer les préjugés les plus vulgaires et les plus réactionnaires concernant les rapports entre hommes et femmes.

« Tout ce que vous voulez savoir sur la drague »

Le débat qui nous intéresse ici a été diffusé sur ARTE le 12 août 2003, de 21h à 23h, dans le cadre de l'émission « De quoi j'me mêle ». Voici la façon dont son producteur et animateur, Daniel Leconte, introduit le sujet intitulé « Tout ce que vous voulez savoir sur la drague » :

« La drague est devenue, nous semble-t-il, un vrai sujet qui raconte notre société. Et ceci d'autant plus qu'avec le féminisme et le politiquement correct, les rapports hommes-femmes ont parfois pris l'allure de guerre des sexes. Alors, qu'en est-il au juste : Les mecs sont-ils plus lourds qu'avant ; ou bien ce sont les femmes qui sont moins passives ? Où est la frontière entre drague et harcèlement sexuel ? (...) »

A première vue, la question paraît donc sérieuse, à plus forte raison qu'elle est posée par un média qui se veut réflexif et s'adresse à un public cultivé : A l'heure où le harcèlement constitue un crime selon le droit pénal, il s'agit de savoir dans quelle mesure on peut parler d'intimité et dans quelles circonstances un comportement représente un acte violent et condamnable. Pourtant, avec le sérieux de la problématique contraste déjà la légèreté du ton adopté par le présentateur, comme en témoigne le sourire qu'il maintient en permanence sur le coin des lèvres lorsqu'il prononce ces mots.

Débat sur les ébats : quand la télévision « dérape »

Le décor est planté à ciel ouvert sur les bords de la Seine. La nuit tombée achève de donner à ce cadre, romantique s'il en est, une atmosphère sereine et harmonieuse. Comme on le verra, le choix des lieux ne doit rien au hasard et servira de fil rouge au débat, lui donnant en quelque sorte le ton souhaité.

Quatre personnes sont attablées : l'animateur (Daniel Leconte) et ses trois invité-e-s qu'il présente : Loubna Meliane, « vice-présidence de SOS-racisme » ; Ariane Sommer, « animatrice de la chaîne d'information NTV en Allemagne » ; et Sylvain Mimoun, « que tout le monde connaît, professeur à l'hôpital Cochin et donc [1] un des spécialistes de la question de la sexualité masculine ».

Comme dans tout débat, le choix des invité-e-s constitue ici une véritable sélection préliminaire de ce qui va être dit et de ce qui ne va pas être dit, mais cette forme de censure ne se révèle pas nécessairement comme telle aux téléspectateurs et téléspectatrices qui souhaitent s'informer ou se divertir sur un sujet particulier. Il en va en réalité de la définition même du sujet et de l'idée que s'en fera le public, du moins pour un certain temps. La règle élémentaire d'un débat, à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'un thème grave, est de faire se rencontrer des spécialistes d'un sujet donné dans le but de confronter leurs conclusions contradictoires. Or, qu'est-on en droit d'attendre d'un débat qui met face à face un sexologue que le présentateur et le monde de la télévision ont consacré « spécialiste » et une autrice d'un livre à succès sur les bonnes manières ? Il est fort probable que le résultat des discussions converge vers ce qui leur est commun, à savoir le sens commun, ou sa version sophistiquée qui nous est livrée ici par ARTE.

Quant à la représentante de SOS-racisme et membre du collectif Ni putes ni soumises, nous allons voir qu'elle est la seule participante qui tentera parfois d'amener le débat sur un terrain plus nuancé et controversé. Toutefois, elle verra ses prétentions discursives se heurter à l'union sacrée qui se forme autour d'elle, ou plutôt qui est déjà formée du fait même de la composition du plateau. Ses interventions seront en effet souvent balayées par le présentateur d'un revers de la main (la formule est à prendre au sens propre). Les extraits et commentaires qui suivent ont pour objectif de mettre en évidence ces mécanismes qui tiennent autant aux personnes présentes qu'aux conditions de production de l'émission.

Le débat s'ouvre sur ces questions du présentateur. A Ariane Sommer : « Ariane Sommer, votre meilleure expérience de la drague, c'est laquelle ? » A Sylvain Mimoun : « Dans le secret de votre cabinet, est-ce qu'on vous raconte des histoires de drague ? ». Il va de soi que ces questions n'ont, en tant que telles, rien de déplacé et encore moins d'inquiétant. Il faut cependant rappeler que le débat doit être consacré en partie au harcèlement sexuel. Or, l'immiscion d'entrée dans la sphère privée des invité-e-s va être le facteur clé qui permettra de comprendre le traitement qui sera réservé tout au long des discussions à la question, grave (on semble obligé de le dire), du harcèlement. La drague est en effet immédiatement abordée comme une pratique individuelle et nullement comme un phénomène social. Or, on sait que la simple juxtaposition d'anecdotes individuelles, si croustillantes soient-elles, ne diront jamais rien d'autres que leur propre singularité et ne nous enseignent rien de ce qu'est la drague aujourd'hui dans notre société. On rétorquera peut-être que la drague est un sujet futile qui ne demande pas nécessairement à être pris au sérieux. Admettons, mais qui en dirait autant du harcèlement ? C'est pourtant en suivant le même schéma, classique chez les médias, de l'individualisation des faits sociaux, que le débat va progressivement glisser vers la question du harcèlement.

Accentuant ce phénomène, le présentateur va bientôt interpeller les invité-e-s par leurs seuls prénoms, créant ainsi une ambiance d'intimité qui n'est pas étrangère au cadre extérieur. Les rires et les signes de connivence, non seulement traduisent cette atmosphère, mais seront également un puissant moteur de diversion lorsqu'il s'agira d'écarter les points qui pourraient être susceptibles de menacer l'union sacrée. On voit certes apparaître au sein de cette dernière des oppositions sur des points de détail, telle que la question de savoir s'il convient de théoriser ou non le désir sexuel, mais l'essentiel reste sauf : le harcèlement et la drague relèvent strictement de l'ordre du sexuel, donc du privé. A l'inverse, le jeu des forces en présence amènera presque automatiquement la participante féministe à esquisser timidement des signes d'allégeance à l'union sacrée, donnant ainsi l'apparence d'une unanimité trompeuse. Car à bien y regarder, ses rires, contrairement à ceux des autres invité-e-s qui sont visiblement spontanés, sont souvent crispés et donnent à voir l'ambiguïté de sa situation.

S'adressant donc à Loubna, le présentateur pose cette question : « Ce que vous avez vu dans le deuxième film, je suppose que ça vous parle plus, dans l'univers d'où vous venez, qui est celui des cités ? ». On notera que l'origine sociale des deux autres invité-e-s n'a pas été mentionnée. Ce marquage social a incontestablement pour effet, en le liant explicitement au film consacré au harcèlement, de définir ce dernier d'entrée de jeu comme un phénomène de banlieue qui doit être distingué du monde « en général » représenté par les deux autres protagonistes. Mais elle, plutôt que de formuler sa réponse par une anecdote personnelle, fait état de « rapports de domination où on n'a pas vraiment le choix, où on nous impose en tout cas l'envie de l'autre ». Nous sommes à la troisième minute du débat, et c'est la première et la dernière fois que de tels mots seront prononcés, ou du moins qu'ils auront le temps de l'être. Il s'en fallait de peu que le public apprenne que le désir sexuel n'est peut-être pas si naturel que ça et que les attentes qui pèsent sur les femmes doivent quelque chose à l'inégalité des rapports de genre. Elle poursuit : « Il n'y a pas de limite... il y a une frontière qui est vite dépassée entre la drague et le harcèlement, en tout cas dans les quartiers. ».

Ce n'est pas l'avis d'Ariane pour qui « il y a une frontière très claire entre la drague et le harcèlement : c'est-à-dire dès que le jeu s'arrête, dès que l'on prive quelqu'un de sa liberté, ce qui semble être le cas de façon très brutale chez vous (s'adressant à Loubna). » Le présentateur l'interrompt : « Sans parler des quartiers, parlez de votre expérience à vous : où placez-vous la frontière entre drague et harcèlement ? ». Elle insiste à nouveau sur le fait que la drague est pour elle un jeu et que la limite est franchie lorsque le « consentement » disparaît. Cette opinion est entièrement partagée par Sylvain : « Là où je deviens harcelant, c'est lorsque je vois qu'elle ne joue plus, mais moi je continue à jouer tout seul. » Et le présentateur de le relancer : « D'ailleurs, à propos de certains types des cités (...), vous les accusez de vouloir passer en force parfois . » D'où le diagnostic du sexologue sur les filles des cités : « Elle ne peut que soit raser les murs, soit répondre violemment pour essayer de se défendre, mais de toute façon, quoi qu'elle fasse , elle est entre le marteau et l'enclume. ». La division semble donc claire : il y a d'un côté les filles des banlieues qui n'ont pas le choix parce qu'elle vivent dans un environnement hostile, et de l'autre nos filles à nous, dont le consentement et la liberté de choix ne présentent aucune ambiguïté parce qu'elles vivent dans une société libre. L'expérience personnelle a parlé et devient expertise. Loubna tentera de nuancer ces propos en disant que, si elle et d'autres filles ont pu faire « ce travail d'émancipation et de liberté », ce travail ne saurait être une généralité. Mais le message a déjà passé.

Lorsque, mettant enfin un nom sur la frontière dont il parlait, Sylvain suggère que « ce qui est important, c'est quand il y a de la violence », le présentateur amorce sa première esquive pour « rester dans l'air des vacances et parler de ce qui intéresse aujourd'hui les gens qui nous regardent », tout en montrant du doigt le cadre idyllique qui les entoure. Ce public si exigeant a alors droit à une succession de considérations averties sur l'art de draguer, dont on apprend qu'il est hautement différencié selon les pays et les cultures, et bien sûr que « dans les pays occidentaux, les femmes ont plus de liberté ». On en convient, mais convenait-il vraiment de le rappeler ici ? Ariane nous livre même ses préférences : « Ce qui me plaît dans les pays du sud, c'est qu'on met encore la femme sur un piédestal. ». On se dit, pour se rassurer, que la fable du corbeau et du renard ne doit pas être enseignée dans les salons feutrés berlinois. Le rire et la bonne humeur, un moment menacés, ont manifestement pris le dessus, et cela jusqu'à ce que le présentateur ramène les invité-e-s à une réalité plus difficile. S'adressant à Loubna, il assène, l'air grave : « Ca vous paraît une discussion sans rapport avec ce que vous vivez dans les cités, ou pas ? » Tentant à nouveau une réponse à coups d' « émancipation », la rabat-joie se voit immédiatement couper la parole : « Comment ça se passe quand on drague dans les cités ? Vous , comment vous réagissez ? ». Cette insistance qui frise le voyeurisme conduira le présentateur à souligner encore une fois l'aspect « caricatural » des jeunes hommes des cités, alors que la question du harcèlement bien de chez nous n'a même pas été abordée sérieusement. Elle ne le sera d'ailleurs jamais. Mais était-ce vraiment le but ? Une drague qui dérape n'est jamais qu'une drague, et l'important semble être d'en rire.

On passe sur l'apitoiement du présentateur concernant cette difficulté qu'ont les hommes de savoir s'ils doivent draguer ou non. On en vient aux considérations sur la virilité. Ariane semble très sûre d'elle lorsqu'elle affirme que « montrer, prouver sa virilité n'a rien à voir avec la violence ; la virilité n'est pas la violence ». Mais qu'en sait-elle au juste ? Une écrivaine qui n'a jamais étudié le sujet, qui n'a jamais été citée par aucun-e des spécialistes en la matière, là voilà qui explique à des milliers de téléspectateurs et téléspectatrices ce qu'est la virilité ! Le présentateur, visiblement troublé par cette présence, se lance dans un enchaînement de questions sur sa vie intime : « Est-ce qu'il vous arrive de prendre la place qui était habituellement celle des hommes dans le jeu ? » « Etes-vous prête à prendre une veste ? » « Quand vous draguez, comment vous vous y prenez, vous ? » « Vous m'avez dit préférer la drague à l'italienne. » La réponse vient tout logiquement : « Draguer, c'est naturel, c'est comme boire de l'eau ou respirer. » On apprendra aussi que si certains hommes se font larguer, c'est là le résultat d'une « sélection naturelle ». Après tant d'inepties, si le public n'est pas encore convaincu de la division stricte qu'on veut lui montrer entre drague et harcèlement, il n'est toutefois pas à l'abri de penser que ce dernier est lui aussi un comportement parfaitement naturel.

Le ton commence à percer le plancher. Manifestement soucieux de percer aussi les petits secrets des femmes, le présentateur, après s'être instruit sur la façon dont le sexe opposé réagit à la drague en France, en Italie et en Angleterre, sort de sa poche un florilège de plaisanteries fraîchement cueillies sur internet sur le thème de « comment se débarrasser des mecs lourds ? ». Ce qui peut donner : « Comment vous aimez vos œufs le matin ? Non fécondés, merci. ». Ce sont les rires gras des deux hommes qui désormais donneront le ton au débat. C'est Sylvain, le sexologue, qui part à l'offensive :

« Il faut que les femmes, et tout particulièrement certaines féministes radicales, reconnaissent que les pulsions sexuelles des hommes sont différentes des leurs. Asexuer le rapport est dangereux pour tout le monde. (...) La sexualité se féminise. Le politiquement correct aujourd'hui, c'est d'être du côté des femmes. (...) Les qualités masculines sont niées. Ce n'est pas parce qu'on a une érection qu'on devient violent. (...) Si l'égalité, c'est quand chacun veut exactement, eh ben je peux vous dire que dans les couples, ils feront de moins en moins souvent l'amour. (...) [En faisant des mouvements décidés du poing :] Mon discours, c'est que les hommes et les femmes sont égaux, mais ils sont différents. Et c'est très important de garder cette différence. Le but d'un homme, ce n'est pas de devenir une femme ; le but d'une femme, ce n'est pas de devenir un homme. »

« Ce serait terrible ! » réplique Ariane qui adhère visiblement à ce rappel à l'ordre : « La différence dont vous parlez, il faut la respecter : elle est là et il ne faut pas tuer le désir par trop de théorie. ». On voit en passant comment le discours sur la différence des sexes, aujourd'hui triomphant, revient en fait à opposer une résistance au changement et, dans le cas d'espèce, à circonscrire les limites de l'égalité au moment même où l'on traite d'une question aussi cruciale que la frontière entre drague et harcèlement, soit la prétention des hommes à disposer du corps des femmes. Les propos qui suivront l'illustreront parfaitement. Il faut noter également que la notion de différence est utilisée ici sur le mode défensif, ce qui traduit bien sa fonction normative en l'espèce : il s'agit de respecter un code établi, une norme sociale et non un donné biologique élémentaire. Un autre effet du discours sur la différence des sexes est son côté rassurant. On le voit parfaitement à l'œuvre dans la réaction verbale et physique d'Ariane qui se trouve soulagée d'entendre, de la bouche d'un sexologue, que chaque sexe doit trouver à sa juste place sociale, (re)construisant de la sorte les frontières du genre. En outre, on devine déjà le caractère homophobe de ce discours.

Renchérissant sur les invectives de Sylvain, Ariane nous apprend maintenant que, si les femmes qui ont des désirs sexuels plus fréquents que ceux de leurs maris seraient encore minoritaires, c'est « parce qu'elles n'ont pas encore appris à extérioriser ». Il semble bien qu'on assiste là à une réhabilitation dans les formes de la femme ignorante qui attend d'être révélée à elle-même par un homme. Et comme on ne s'arrête jamais en si bon chemin, Sylvain y va de son commentaire : « A vrai dire, il suffit qu'elle sourie, et à ce moment-là ils oseront un peu plus facilement. » Ces mots sont suivis chez Sylvain par des signes de connivence échangés avec le présentateur, ainsi qu'un sourire interrogateur adressé à Loubna qui répond par un sourire gêné, d'où l'appréciation du présentateur : « Elle ne répond pas... mais... évidemment ! », avec un air qui traduit sa certitude et un geste de la main qui laisse deviner sa pensée : un moindre geste de leur part, et elles consentent. Sur demande du présentateur, Sylvain n'hésite alors pas à donner ce conseil à un public qui, on l'espère, s'est déjà endormi : « Le conseil, c'est que quand la femme est prête, peu importe ce que vous disiez : il fait beau, et ça suffit. ». Conseil renforcé par un doux adage : « Femme qui rit, un pied dans son lit ». La preuve ? : « On ne fait pas la guerre avec quelqu'un qui rit. ». Et le dernier mot au présentateur : « Ben ouais, c'est normal ! ».

On entre maintenant littéralement dans le surréalisme. Aussi incroyable que cela puisse paraître, il s'agit à présent de savoir si les femmes acceptent « aussi facilement que les hommes quand on leur dit non ». C'est Loubna qui, courageusement, tente une réponse en croyant utile de préciser qu'elle ne veut « pas généraliser parce que les rapports hommes-femmes sont assez complexes ». Mal lui en prend, car le présentateur rectifie immédiatement le tir : « Oui, mais ça raconte quoi, ça ? ». En fait, on ne sait plus vraiment à quoi se rapporte le « ça ». Mais l'important n'est pas là, puisqu'il s'agit bel et bien de raconter une histoire. Peu importe la réalité. En passant, on relèvera que ce débat n'est qu'un exemple parmi tant d'autres du sort que nous réservent de plus en plus de médias lorsqu'ils prétendent nous informer objectivement à force d'histoires individuelles si joliment, tristement ou dramatiquement racontées, déformant ainsi la réalité d'une façon parfaitement vulgaire qui passe pourtant souvent inaperçue.

La dernière intervention que nous relaterons ici est celle d'Ariane, lorsque le présentateur lui demande si elle a déjà subi un échec. L'essentiel de sa réponse, sans lien aucun avec la question, consiste dans l'épisode suivant :

« C'était une femme qui a voulu m'aborder, et elle n'a pas accepté les limites ; elle a parfois été pire que certains hommes et vraiment elle m'a sauté dessus et j'ai dû la repousser, ce qui était très désagréable. D'ailleurs, j'ai entendu que parfois... »

Le présentateur l'interrompt : « Non, mais c'est pas pareil ; si une femme dit non à une autre femme... ». Il est interrompu à son tour par Sylvain : « Ce qui est intéressant, là, c'est que le harcèlement n'a pas de sexe. ». Et Ariane d'approuver : « Oui, absolument ! » [2].

Après les jeunes des banlieues et les civilisations non occidentales, voici donc que, comme par enchantement, la figure de l'homosexuel-le vient à son tour servir de repoussoir au harcèlement sexuel qui n'a visiblement plus grand chose à voir avec les hommes et le masculin. Tout l'art du débat consistait en réalité à ne pas le révéler sous ce jour. Et la nuit romantique des bords de la Seine n'y était pas pour rien.

Populisme médiatique

La principale conclusion à tirer d'une émission telle que celle-ci : n'est-elle pas la mauvaise conscience d'un média qui voit bien qu'un sujet aussi porteur que la drague ne peut plus être traité sans faire allusion à ce qu'il convient de nommer ses « dérapages » ? Dans cette perspective, le « politiquement correct », dont le présentateur n'hésite pas à affubler les féministes, devrait être compris bien davantage comme le fait d'esquiver la vraie question de société qui se pose en termes de domination, en faisant du harcèlement un sujet ad hoc à la question centrale, ô combien fondamentale et racoleuse, de la drague. On évite ainsi soigneusement d'ennuyer les personnes confortablement assises dans leur salon en faisant passer pour des détails anodins de la vie privée ce qui relève d'un débat social urgent.

Sans préjuger de la bonne volonté initiale du présentateur de l'émission, nous devons pour le moins faire le constat qu'aucun garde-fou n'a été pensé pour éviter de sombrer dans les clichés les plus simplistes et les plus habituels en la matière. En puisant sans complexe dans les bas-fonds des représentations liées aux rapports entres femmes et hommes pour satisfaire une soi-disant « attente du public », un tel spectacle médiatique contribue sans aucun doute, à son tour, à alimenter ces représentations dominantes dont on connaît trop bien les effets en terme de violence envers les femmes. La question cruciale qui se pose aujourd'hui aux journalistes est de savoir si elles et ils entendent mettre de l'huile ou, au contraire, un bâton dans les roues de cet engrenage réactionnaire.

Christian Schiess
Université de Genève
octobre 2003

La version originale et complète de cet article est disponible sur le site de l'AVFT (Association contre les Violences faites aux Femmes au
Travail) qui propose un « dossier Arte », consacré à deux émissions.

Présentation :
« Le 12 août 2003 Arte diffusait une thema intitulée « Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la drague », dont le deuxième documentaire « Quand la drague dérape » est le fruit de mensonges et manipulations à l'égard de l'AVFT.
Le 9 décembre 2003, Arte via la société de production Docs en Stock récidive avec une Thema intitulée : « Profession : féministe ? » Nous avons réuni ces deux “affaires” afin de démontrer que la première thema n'est pas une maladresse isolée de la part d'une chaine jouissant d'une réputation de sérieux, mais l'expression d'une réelle volonté de dénigrement du féminisme. Les documents et lettres de réaction/protestation qui suivent vous renseigneront sur l'immense malhonnêteté qui a présidé à la réalisation de ces soirées thématiques. »

[1] En gras, ici, comme dans la suite, c'est nous qui soulignons.

[2] C'est précisément le moment de la seconde diversion romantique : « Bon, il y a un certain nombre de gens qui nous regardent ce soir et qui sont en vacances ; et qui regardent parce que c'est une émission sur la drague. Pour beaucoup d'entre eux, je suppose, ils attendent qu'on leur donne des conseils. ». Nous connaissons déjà ces conseils. Relevons tout de même que le présentateur formule ces mots l'air désolé, comme s'il regrettait que le public lui impose, malgré lui en somme, ce sujet dont il semble prendre conscience maintenant dans toute sa futilité.

Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2004-05-04T22:00:00Z

Après les documentaires à charge, le débat à sens unique. Après « le grand complot », la grande pensée. Avec Philippe Val, Rémi Kauffer (« écrivain, journaliste ») et Gunther Latsch (« Journaliste, Der Spiegel »).

II. Débat à sens unique

Daniel Leconte ouvre le débat par une question à Rémi Kauffer : « [...] Alors, vous êtes un spécialiste des services de renseignement, vous êtes professeur à Science-Po, vous faites un séminaire intitulé « De la guerre du renseignement à la guerre de l'information », vous êtes vous-même l'auteur d'un livre sur L'arme de la désinformation. Dites nous réellement, alors si réellement les services secrets passent leur temps à comploter ! »

Les secrets des services secrets
« L'expert » se lance : « [...] Je ne pense pas que la fonction principale des services de renseignement des pays démocratiques consiste à comploter contre les citoyens, à essayer de renverser les institutions. Il peut y avoir des bavures, il peut y avoir des erreurs, il peut y avoir des dérives, mais ça n'est pas leur fonction principale. » Une fonction secondaire, alors ? « Cela étant, c'est vrai que pour les services de renseignement, il y a une véritable paranoïa chez beaucoup de gens, assez incompréhensible ». L'expert conclut donc : « il y a une espèce de démission de la raison [...] » Et comme Daniel Leconte s'en prend au « délire absolu » de la thèse qui attribue la mort de Lady Diana aux services secrets, « l'expert » nous rassure : « [...] quand les services de renseignement veulent faire disparaître quelqu'un ils agissent de manière beaucoup plus organisée... [...] et dans les pays démocratiques, ils le font, euh... ils ne le font que sur instructions venant d'en haut. »

Résumons. Pour prouver que les services secrets ne complotent pas dans une démocratie ou contre la démocratie (au choix !), il suffit de résumer la question à un exemple précis (la mort de Lady Diana) et de donner la parole à un « expert », qui nous explique que, effectivement, c'est grotesque, puisque quand ils complotent ils le font de manière beaucoup plus professionnelle. Ah bon, alors ils le font ? Et notre Einstein qui ajoute : « Mais uniquement si le chef de l'Etat leur demande ! » C'est sûr, ceux qui voient des complots partout vont être parfaitement rassurés ! Quant au rôle des services secrets dans la déstabilisation de régimes démocratiques de pays tiers, comme le Chili d'Allende, il n'en sera évidemment pas question.

Enfin, Daniel Leconte, après avoir demandé des comptes à Gunther Latsch sur le succès des thèses conspirationniste en Allemagne, interroge l'un des meilleurs éditorialistes de France.

Un exercice de pensée complexe
Après un début un peu chaotique qui permet pourtant à Philippe Val d'ironiser, comme à l'accoutumée, sur le rôle d'Internet - cette invention satanique - le grand Philippe relie sans sourciller les objectifs avérés des négationnistes au ... complot et aux crimes de Thierry Meyssan :

« [...] Mais, moi, ce que je pense important, c'est que cette façon de mentir, hein, le négationnisme c'est la propagation d'un mensonge, il vise à quoi ? Il vise à actualiser - dans le cas des négationnistes de, de... la seconde guerre mondiale, hein... camps de concentration - il vise à actualiser et à rendre acceptable aujourd'hui les idées nazies. C'est... voilà, c'est le but que ça a, le négationnisme. En niant les crimes, on veut en même temps les rendre... « charmants » et reproductibles. Il faut voir dans la théorie du complot telle qu'elle se développe là dans les films, telle que Thierry Meyssan, tous ces gens la développent, cette théorie... elle a un but aussi cette théorie ! En disant ce n'est pas Al Qaïda, ils essaient d'aider Al Qaïda. Ce sont les vrais propagateurs des idées d'Al Quaïda. Ils donnent des arguments aux sergents recruteurs de Al Qaïda. Ce sont les propagandismes [sic] du terrorisme qui fait des... qui fait tant de victimes parmi les populations civiles comme on l'a vu à Madrid. Ce sont des purs criminels ! Ce sont évidemment des paranoïaques, c'est tout ce qu'on veut, mais en attendant, ce sont des criminels. Parce que leurs idées ne sont pas neutres. Elles ont un but ! »

Mais Philippe Val est un connaisseur. Daniel Leconte se charge de le lui rappeler : il a connu Thierry Meyssan ... Du coup l'enchaînement est tout trouvé et débouche en quelques échanges sur cette série fulgurante : Thierry Meyssan, extrême gauche, haine de l'Amérique, antisémitisme.

_ - Daniel Leconte : Donc il y a dans ces milieux là, j'allais dire dans votre propre camp ! il y a un certain nombre de gens qui ont... qui, qui reproduisent ces délires ! Comment vous expliquez ça ? Comment, comment, à votre avis ils se sont détachés comme ça de la réalité pour aller vers ces délires ?

- Philippe Val : Il doit y avoir beaucoup de raisons personnelles que j'ignore. On ne peut pas faire la psychanalyse d'une personne qu'on connaît pas... intimement, enfin, mais...

- Daniel Leconte : Mais je parle pas d'Meyssan là, mais du phénomène plus général. On l'a vu dans l'extrême gauche par exemple...

- Philippe Val : C'est ce que vous disiez tout à l'heure. Il y a eu, d'abord, la haine de l'Amérique. Mais la haine de l'Amérique, elle se... la rhétorique de la haine de l'Amérique, [levant sentencieusement le doigt]
qui n'a rien à voir avec la critique de la politique américaine

- Daniel Leconte : [Levant le bras en signe d'évidence] Évidemment !

- Philippe Val : la rhétorique de la haine de l'Amérique, c'est la rhétorique d'un, de, de... la haine contre un pays qui euh... s'est constitué sur une immigration... c'est un pays qui est cosmopolite ! Et ça rejoint directement, très vite, la haine du Juif qui symbolise cet homme sans terre, cet homme de diaspora, qui symbolise depuis le Moyen Age le cosmopolitisme.

Intermède sonore pour bien profier de ce qui précède :

« Tout ramène aux Juifs » ... et à l'extrême-gauche
Nouvelle intervention de Gunther Latsch qui expose le cas d'un ancien gauchiste allemand qui milite aujourd'hui à l'extrême droite et « parle du complot juif mondial ». Pourquoi cette évolution ? Gunther Latsh « explique » que, après la chute du mur, plutôt que de remettre en cause les « anciennes certitudes », « [...] on préfère se réfugier dans le confort, et on utilise les catégories d'hier pour essayer de décrypter le monde d'aujourd'hui. Et là, on les retrouve avec Ben Laden, avec les anti colonialistes, ou les anti impérialistes. ». Limpide !

- Daniel Leconte : Justement, vous disiez sur le vieux fond d'antisémitisme qu'il y a évidemment dans les théories du complot, parce qu'il y a toujours...

- Philippe Val : Tout ramène aux juifs

- Daniel Leconte : L'anti-américanisme, et puis il y a l'antisémitisme.

- Philippe Val : même Lady Di, ça ramène aux juifs. Tout ramène aux juifs.

- Daniel Leconte : D'ailleurs il y a un exemple précis, en Egypte, où le protocole des sages de Sion a fait l'objet... ce faux donc, célèbre, a fait l'objet d'une série, donc d'une cinquantaine d'épisodes de 52 minutes, ce qui est : considérable ! C'est-à-dire que c'est un faux à qui on a donné une tribune absolument exceptionnelle. Donc il y a toujours ça derrière. C'est toujours cette idée d'un complot que derrière la politique américaine il y a toujours Israel ou bien que en fait c'est Sharon qui tire les ficelles de la marionnette Bush, quoi, en gros, y a pas... y a toujours aussi cette idée qu'il y a une sorte de complot, comme ça, ou finalement dans le fond, à des années et des années de distance c'est toujours le juif qui retrouve la place centrale.

- Remi Kauffer : C'est la resucée du complot juif mondial pour le contrôle du monde, qui est au cœur du Protocole des sages de Sion, et c'est un truc qui revient en permanence. Mais n'oubliez pas [...] il s'agit là aussi d'un vrai mélange d'anticapitalisme et d'antisémitisme.

- Daniel Leconte : Justement ! Je voulais y venir, [...] dans l'anti-capitalisme - bien qu'il n'y ait pas que ça évidemment - il y a toujours évidemment, il y a souvent en tous les cas l'antisémitisme derrière. Y a ce vieux fond, dans l'anticapitalisme. Et vous nous disiez quand on a préparé cette émission, Philippe Val, avoir eu des échanges très vifs avec certains intellectuels de la mouvance dans laquelle vous êtes, [mais de qui peut-il bien parler...] qui veulent réduire l'explication du monde, comme ça à l'économie, et dans l'économie, à des... à des gens qui tirent les ficelles, quoi en gros, c'est ça ?

- Philippe Val : Oui, bien sûr. Dans les mouvements de la gauche, dite critique, il y a une idée qui est assez répandue, c'est que effectivement il y a un complot des grands intérêts, euh, capitalistes, contre les gens ! Contre leurs droits, contre la démocratie... alors qu'évidemment... il y a une lutte, il y a une conjonction de volonté de temps en temps, qui peut faire qu'effectivement des droits... mais, cette histoire est une vieille histoire à la gauche extrême. On peut le dater de l'affaire Dreyfus. Alors que la gauche s'était mobilisée en grande partie pour Deyfus, l'extrême gauche était contre Dreyfus. Elle était anti-Dreyfusarde parce que Dreyfus était un bourgeois, militaire, et je... c'est une veille histoire de l'extrême gauche.

- Remi Kauffer : Ca, c'est un démon qu'elle n'est pas parvenue à exorciser, hein, ça c'est évident.

- Philippe Val : C'est un démon qu'elle n'est pas parvenue à exorciser, c'est certain

Expliquer les théories du complot par le recours à la théorie du démon et combattre l'antisémitisme par l'exorcisme, voilà qui promet !

Et si vous n'en croyez pas vos yeux, voici la version sonore de cette bouillabaisse où la dénonciation du Protocole des Sages de Sion prépare celle de l'extrême gauche [1].

Haine de la démocratie.
Après une nouvelle intervention de Gunther Latsch sur les Protocoles des Sages de Sion, et les théories du complot juif, cet échange qui permet de boucler la boucle.

- Daniel Leconte : Enfin, il y a plus aujourd'hui seulement les juifs. Y a les juifs, Bush, les Américains, y a quand même aujourd'hui l'accumulation d'un certain nombre de repoussoirs, en fin de compte, dans cette théorie du complot.

- Philippe Val : C'est une haine de la démocratie, et je pense que c'est...

- Daniel Leconte : Alors justement ! Voilà, c'est ça la question.

- Philippe Val : C'est vraiment une haine de la démocratie. De toute façon c'est le point commun, c'est le pot commun. C'est la haine de cette confiance que l'on se fait quand on est dans une démocratie représentative, cette espèce de... ça c'est insupportable évidemment pour les gens qui sont des... les gens qui sont réceptifs à la théorie du complot ce sont des gens qui sont mécontents de leur être, de leur sort, et ce sont peut-être ce que Nietzsche appelle les hommes du ressentiment [Val, en évoquant Nietzsche, affiche un petit sourire de contentement] qui en veulent au monde entier, qui sont dans la haine...

Suit alors un dernier échange où la confusion atteint des sommets. Alors qu'il tente de rappeler que tout ne s'explique pas par la haine de la démocratie, mais qu'il faut aussi tenir compte, par exemple, des mensonges des gouvernants qui alimentent les théories conspirationnistes, Gunther Latsch est « gentiment » invité à se taire, tandis que Daniel Leconte et Philippe Val se coalisent dans la surenchère :

- Daniel Leconte : Parce que pour que ça marche, cette théorie du complot, il faut que la démocratie ne fonctionne pas !

- Philippe Val : Bien sûr.
[...]

- Philippe Val : Le complot tend à démontrer que la démocratie ne fonctionne pas.

- Daniel Leconte : Voilà !

- Philippe Val : [Bras ouverts en signe d'évidence] Bien sûr.

- Daniel Leconte [Galvanisé par tant d'empressement] : C'est que la démocratie n'existe pas ! Ca... c'est basé quand même sur cette idée [dit-il, avec un regard appuyé à Gunther Latsch]. Sinon il n'y aurait pas de complot. Puisqu'on voit bien qu'en Espagne par exemple au bout d'deux jours !... c'est que je disais tout à l'heure, au bout d'deux jours, y a des policiers qui se sont mis à parler...

- Philippe Val : Ben évidemment ! Evidemment !
[...]

Gunther Latsch, enfin autorisé à s'exprimer, rappelle, entre autres, les « mensonges » (c'est lui qui emploie le mot...) du gouvernement américain qu'il estime être un élément déterminant de la méfiance envers le gouvernement des Etats-Unis.

Rideau !
Sont alors évoqués des émissions « d'infotainment » comme celle d'Ardisson qui a permis à Meyssan de vendre « 130.000 exemplaires » dans la semaine qui a suivi son passage, et le rôle d'Internet. Nous y reviendrons dans d'autres articles.

Puis Leconte s'apprête à conclure : « Merci. [...] Sur des informations comme celles-là, le bon sens, c'est souvent ce qui fait la différence. » Intervient alors Philippe Val, qui visiblement tient à avoir le dernier mot : « ... et puis les leaders des grandes démocraties ont un devoir de vérité. Bush a fait une... alimente cette théorie du complot [Leconte fait un signe de la main pour interrompre Philippe Val] en ayant menti, et ça, c'est assez grave. »

On l'a compris : les adversaires, voire les ennemis, sont d'abord les partisans, de préférence imaginaires, de la théorie du complot. Quant à Georges Bush, c'est un allié potentiel pour peu qu'il cesse de mentir.

Daniel Leconte peut enfin conclure cette soirée mémorable. Gros plan sur Philippe Val, qui arbore un sourire satisfait, visiblement content d'avoir réussi à se réserver la dernière intervention.

A lire également : « Arte et les alter nazis », CQFD n°12, mai 2004.

Pour un autre exemple de la "rigueur" du travail de journaliste de Daniel Leconte, lire également, ici même, « Arte : comment rendre estival un débat sur la drague et le harcèlement ? » ; et dans le quotidien suisse Le Courrier, « "De quoi j'me mêle !", ou quand Arte dérape », (10.05.2004 - article en accès payant - janvier 2014).

[1] Enregistrement réalisé sans les coupes signalées dans la transcription écrite, mais avec une coupe importante signalée par un motif sonore.

Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte

Arnaud Rindel, Henri Maler — 2004-04-26T22:50:22Z

Soirée Théma « De quoi j'me mêle : Tous manipulés ? » sur Arte, mardi 13 avril 2004 : une émission de Daniel Leconte, présentée par Daniel Leconte (réalisation : Laurent Lichtenstein) avec la diffusion de deux documentaires réalisés par Antoine Vitkine et Barbara Necek en 2004. Documentaires à charge, suivis d'un débat à sens unique : une émission de propagande comme Daniel Leconte les affectionne.

Daniel Leconte introduit la soirée : « [...] On croyait tout savoir. Eh bien, paraît-il qu'on avait tort. Régulièrement en effet, des petits malins viennent nous dire que la réalité est plus compliquée. Que la majorité des journalistes se trompent. Que des forces obscures agissent en coulisses et sont les véritables ordonnateurs d'une vérité qui nous échappe. [...] L'histoire est pleine de ses forces de l'ombre à qui l'on attribue un rôle décisif dans la marche du monde [...] Alors comment et pourquoi en arrive-t-on à faire douter des millions de citoyens sur les véritables commanditaires du 11 septembre ? Comment et pourquoi en arrive-t-on à persuader certains d'entre vous que Lady Di a été assassinée ? Ou bien encore que les Américains ne sont jamais allés sur la lune ? Et qui a intérêt à répandre ces fariboles, qui ont toutes en commun de jeter le doute sur le fonctionnement des sociétés démocratiques ? [...] »

I. Documentaires à charge

La soirée s'ouvre sur un premier documentaire, « Le 11 septembre n'a pas eu lieu » : portrait de Thierry Meyssan et des auteurs qui ont suivi son exemple, interviews de leurs différents éditeurs en France et en Allemagne, développement des contre-arguments, tentatives de débusquer les signes d'appartenance à la sphère de l'extrême droite parmi les personnes qui gravitent autour de Meyssan, etc.

A la fin du documentaire, Leconte reprend sa tribune libre (sans contradicteur) contre « les tenants d'une vision conspirationniste ». Après avoir expliqué que « la machine démocratique » a permis, en Espagne, de confondre en un temps record la thèse d'un attentat d'ETA, il enchaîne :
« Ce genre d'exemple devrait suffire à décourager les tenants d'une vision conspirationniste. Mais ce n'est pas le cas. Tout simplement parce que la réalité ne compte pas pour eux. Ce qui compte à leurs yeux, c'est une vision a priori du monde. Un bricolage idéologique, où se mélangent pèle-mèle une détestation de l'univers démocratique, une conception policière de l'histoire, et une culture systématique de l'excuse au bénéfice de tous les dictateurs de la planète qui ont déclaré la guerre à l'Occident. Eh bien, c'est ce phénomène étrange que nous avons tenté de suivre à la trace (...) »

Ainsi est introduit le second documentaire : « Le grand complot ». Nouveau départ à partir des thèses conspirationnistes sur les attentats du 11 septembre. Mais cette fois, le journalisme d'investigation élargit l'enquête : de Thierry Meyssan, on passe aux manifestations contre la guerre d'Irak, puis aux critiques de l'Amérique tout court... Ce n'est qu'un hors d'œuvre. A grand renfort de propos tronqués et d'affirmations péremptoires, de réduction de tout esprit critique à un gauchisme caricatural, d'amalgames avec l'extrême droite, et d'interventions à sens unique de pseudo experts, le prétendu documentaire d'investigation dévoile sa véritable nature pamphlétaire.

La construction des amalgames vaut la peine d'être détaillée

La créature gauchiste
On entend ceci : « La fête de Lutte ouvrière. Un terrain d'observation privilégié pour comprendre comment fonctionne la théorie du complot. La technique est toujours la même. On pointe du doigt un ennemi unique, capable du pire : c'est l'Amérique. Le grand Satan version française. Ici, à travers les Etats-Unis, c'est le complot du grand capital qui est visé. Le dogme, c'est que derrière les guerres de l'Oncle Sam, se dissimule un plan de domination économique du monde. Démonstration avec ce directeur d'une revue d'étude liée au Parti Communiste français. ».

Après la caricature, la « démonstration ». 36 secondes sont accordées (elles constitueront la seule parole contradictoire de cette soirée) aux propos (largement tronqués [1]) d'Emile Fabrol, directeur de la revue Prométhée :
« Pour nous, on est dans la situation d'une guerre impérialiste globale, qui se manifeste à la fois sur le terrain militaire, ça c'est un peu la nouveauté des dernières années, sur le terrain économique, avec les privatisations les délocalisations le chômage massif etc. [coupure] Ils estiment que... ils sont et ils doivent rester le leadership et les seuls bénéficiaires de la globalisation, quitte à y mettre le prix nécessaire, le prix nécessaire étant : la guerre [coupure] euh, et là ils l'on montré trois fois, Yougoslavie, Afghanistan, Irak. Chaque fois, il y a des arguments plus ou moins humanistes, enfin, tout ce qu'on veut... ».

Pas l'ombre d'une « théorie du complot » dans ces phrases, dont la dernière est manifestement coupée [2] pour laisser la place à une « analyste » de renom, « prof à Sciences-Po » et « spécialiste des USA », chargée de réfuter ce que l'on vient d'entendre : Nicole Bacharan. Cela donne :
« Je pense que dans la caricature du pays, c'est-à-dire ce pays, euh... naïf, inculte, brutal et... avide en même temps, hein, la théorie du complot tourne toujours autour d'une avidité commerciale, et d'une avidité de s'approprier les ressources naturelles, essentiellement le pétrole. Toute initiative américaine est vue à l'aune du pétrole. C'est tout à fait juste que George Bush a toujours en tête le pétrole. [...] Ce qui à mon sens [...] défait totalement la théorie du complot à cet égard, c'est que c'est très, très clair. Les intérêts pétroliers sont clairs. Ils ne sont pas cachés, il n'y a pas besoin d'aller soulever des coins d'ombre. [...] Il n'y a pas de politique étrangère, de n'importe quel pays développé, quel qu'il soit, qui ne tienne pas en compte les intérêts pétroliers » [3].

Commentaire conclusif et péremptoire : « Bref, rien de machiavélique. L'Amérique, comme la France ou l'Allemagne, tiennent compte de ces intérêts économiques dans leur politique étrangère. Mais là encore, beaucoup n'entendent pas ces évidences, et préfèrent des explications simplistes qui confortent leurs convictions ».

Ce qui précède vaut son pesant de propagande. En guise de « démonstration », les propos d'un auteur qui ne parle jamais de complot ni d'intérêt cachés, propos commentés par une « spécialiste » qui nous explique que cette théorie est inepte... précisément parce que, contrairement à ce qui nous aurait été dit, les intérêts ne sont pas cachés...

Et comme tout est, à la fois, transparent et complexe, Pascal Bruckner, « philosophe et écrivain », partisan nuancé, comme Bacharan, de toutes les interventions militaires américaines, est chargé d'enfoncer le clou :
« On ne peut pas diviser comme le font aujourd'hui les néo-gauchistes, le monde en deux parties. Il y a nous, les bons, les purs, le peuple en marche, l'amour en bandoulière, et puis de l'autre côté, les forces cruelles du capital, qui asservissent, qui oppriment, qui assèchent les terrains, et qui organisent des génocides clé en main. Au fond, la théorie du complot, c'est une clé qui nous ouvre le monde et qui nous donne l'impression d'être plus intelligents que les autres. ».

Recette de la philosophie complexe et subtile : tout d'abord caricaturer à l'extrême de façon à donner une image simpliste de l'adversaire. Puis conclure, du soi-disant « simplisme » de ces « néo-gauchistes » non identifiés à leur prétendue adoption généralisée de la théorie du complot.

Ce n'est pas fini. Comme la philosophie complexe doit être mise à la portée de tous, le commentaire en rajoute une louche :
« Refuser de voir le monde dans le détail, dans sa complexité, préférer dénoncer des puissances qui nous manipulent, c'est la solution que l'extrême gauche a choisie. » Avant d'enchaîner : « Bizarrement, à l'autre bout de l'échiquier politique, du côté de l'extrême droite, au Front National, c'est la même petite musique que l'on entend. [...] ».

Et c'est parti pour l'inévitable étape suivante.

L'identité des extrêmes
« [...] C'est la même petite musique que l'on entend. Les idées de ce parti sont à l'opposé de l'extrême gauche. Et pourtant. Pourtant, ici, comme à l'extrême gauche, une obsession du complot est à l'œuvre. Les groupes visés sont différents, mais le principe est le même » (souligné par nous).

De Lutte ouvrière à l'extrême droite, du « néo-gauchisme » à l'antisémitisme, la construction du documentaire est un chef d'œuvre, que la version sonore permet d'apprécier à sa juste valeur de propagande [4].

Reste à « démontrer » que « le principe est le même ». L'affaire est rondement menée. Une première séquence est consacrée à l'obsession du complot de l'extrême droite, puis au mythe du complot juif. Le documentaire insiste, assez justement, sur leur aspect irrationnel. Mais c'est pour mieux introduire une seconde séquence, qui revient sur l'opposition à l'invasion de l'Irak, réduite à une mobilisation contre le « complot ». Il suffit alors de confronter de vieilles caricatures représentant une pieuvre juive ou un Juif avec des mains crochues enserrant la planète et des caricatures similaires, trouvées sur le Net, sur l'impérialisme américain, et le tour et joué.

Commentaire triomphal : « La ressemblance avec les vieilles caricatures antisémites est frappante [...] quand les maîtres américains du monde d'aujourd'hui remplacent les maîtres du monde juifs d'hier, c'est le signe d'une terrible confusion des esprits. »

De Lutte ouvrière à l'extrême droite, du néo-gauchisme à l'antisémitisme, la construction du documentaire est un chef d'oeuvre !

Transition
Puis le documentaire nous explique qu'au moment de la chute du mur de Berlin, « une nouvelle ère s'ouvre, bien plus complexe que la précédente ». Et donne la parole à deux brillants analystes politiques qui se chargent de le confirmer : Pascal Bruckner et Philippe Val... dont l'entrée en scène est tonitruante : « C'est des périodes où les gens sont dans l'instabilité, dans la peur... à la recherche de nouvelles façon de fonctionner collectivement. Et une des premières façons de fonctionner collectivement qu'on trouve, c'est la désignation d'un complot, qui nous met tous ensemble comme un petit troupeau de moutons dans un coin, en disant : le méchant il est là ». Le montage permet alors à Pascal Bruckner de surenchérir : « Ça permet de réduire la complexité du monde, parce que le complot est un réducteur de complexité. Ce qui était obscur devient clair, ce qui était compliqué devient simple : il n'y a plus qu'une seule personne ».

Manifestement, la théorie du complot n'est pas le seul « réducteur de complexité » ! De qui parle-t-on ? Quel est ce « petit troupeau de moutons » ? La coalition des « néo-gauchistes » non identifiés ? L'extrême droite antisémite ? Peu importe ! Après les coalisés, les complices : la liste va s'allonger.

Médias complices ...
Le documentaire s'interroge alors sur le rôle des médias. Séquence sur une apparition télévisée d'un auteur défendant apparemment l'idée de l'existence d'un complot du gouvernement américain (Ben Peri, auteur de L'empreinte du diable). Puis, c'est à nouveau Thierry Meyssan qui est évoqué, et son passage chez Ardisson le 16 mars 2002, condamné par Thierry Thuillier, rédacteur en chef de France 2. Quant au mea culpa d'Ardisson, il est mis en doute, par l'évocation d'une émission postérieure sur la mort de Diana, évoquant à nouveau un complot.

L'heure a alors sonné du grand retour de... Philippe Val :
« [...] Ce qu'il y a de vachement grave, c'est que même des journaux qui sont sensés, qui sont nés par exemple d'un effort intellectuel, commeL'Express, comme Le Nouvel Observateur, ils n'hésitent pas à faire aujourd'hui des couvertures magazine sur des dangers complètement aberrants, et mystérieux, et inexplicables et inexpliqués. Ce qui fait que quand ils ont des courbes de ventes qui les inquiètent, ils ressortent les Francs-maçons, les pouvoirs occultes, les machins comme ça. Même eux ! »
Une telle audace dans la mise en cause des chers confrères exige une mise au point immédiate du commentateur : « Alors, faut-il tout mettre sur le même plan : les dérives de l'infotainment, et certaines Unes racoleuses d'hebdos sérieux ? A voir [...] »

Suit un petit micro-trottoir, où quelques passants parlent de manipulation des médias, puis une nouvelle intervention de Bruckner qui attribue l'impact des théories du complot au « fait de baigner jour et nuit dans un environnement médiatique », dont l'assimilation est « bien au dessus de nos forces » et provoque « un sentiment de nausée, de dégoût, de panique, de peur, qui peut conduire effectivement à favoriser ou à privilégier les théories les plus irrationnelles au nom du « ça va mal » ».
Les médias de masse générateurs d'une irrationalité populaire ? Une théorie qui a la force de l'évidence. Chacun sait, en effet, qu'au Moyen-Age, l'absence de médias de masse prémunissait le peuple contre les théories les plus irrationnelles !

Les Guignols aussi...
Le documentaire s'intéresse alors aux « Guignols de l'info » : « un pur produit de leur époque » qui « a su saisir le grand besoin de simplification » et « cherche à dire au travers des marionnettes la vérité. La vérité c'est le grand complot. Un complot qui a un nom la World Company. Et un visage unique : le commandant Sylvestre. Emission après émission, celui-ci est partout : à Wall Street, dans l'armée, et même derrière le pape. Il manipule le monde pour son seul profit. »

Après quelques propos anodins de Bruno Gaccio, l'un des auteurs des Guignols, qui se contente de constater une érosion du pouvoir politique au profit des financiers, les auteurs précisent : « Pas question d'assimiler les Guignols à certains extrémistes ou illuminés que l'on a vu dans ce film. Mais juste une question : cette idée que le pouvoir est concentré dans les mains de quelques-uns, n'y a-t-il pas là un danger pour la démocratie ? »

Péril en la démocratie
Cette idée n'ayant rien à voir avec la « théorie du complot », Renaud Marhic, « historien, journaliste » est chargé de construire le lien :
« Quelle que soit l'institution visée, on est toujours dans le même cadre. Il faut simplifier à l'extrême les choses. Et il faut donner une vision planétaire des maux qui frappent la société. Théorie particulièrement dangereuse, puisque à quoi bon la politique, à quoi bon le militantisme, puisque de toute façon tout cela nous échappe et tout ça se décide à des niveaux qui échapperaient totalement aux politiques ? ».

Le tout suivi d'une nouvelle intervention de Philippe Val :
« Quand on diabolise un phénomène, au point de dire " on n'a plus de pouvoir, ils ont tous les pouvoirs ", ça veut dire qu'on croit pas au changement démocratique. L'adhésion à la démocratie, c'est une culture. C'est une culture qui veut pas dire qu'on est tolérant avec tout et qu'on accepte tout. Si on n'adhère pas à la démocratie, on adhère à quoi ? C'est bien joli, mais, mais euh... la démocratie c'est un truc qui a... c'est l'anti-complot. C'est l'anti-théorie du complot, la démocratie. Ca veut dire qu'il faut suffisamment se faire confiance pour se parler et essayer d'obtenir quelque chose. »

Alternative d'une subtile complexité : confiance ou défiance, culture démocratique ou « théorie du complot ».

Lire la suite : Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique.

A lire également : « Arte et les alter nazis », CQFD n°12, mai 2004.

[1] Pour avoir une version un peu moins réductrice des opinions d'Emile Fabrol, on peut se reporter au numéro 29 de la revue Prométhée, qui a droit à une image dans le documentaire.

[2] Sans doute en vertu du grand principe démocratique de liberté d'expression... du journaliste

[3] Ceux qui auront la curiosité de lire son article s'apercevront qu'Emile Fabrol explique, au contraire, que « c'est un secret de polichinelle : les États-Unis ont un besoin croissant de pétrole et cherchent à s'affranchir d'une Arabie saoudite par trop instable ». Nul besoin en effet « d'aller soulever des coins d'ombre ». Un propos qui discrédite largement la démonstration de Bacharan, comme le fait cet autre passage de l'article de Fabrol : « Le pétrole n'est pas le seul enjeu de la guerre globale qui éclate par intermittence dans certaines régions de l'Eurasie (Balkans, Afghanistan, Irak). L'objectif réel des États-Unis est de remodeler la planète pour qu'elle tourne à leur seul profit. ». Comme quoi la vision de Fabrol ne se borne pas à une grille d'analyse exclusivement « pétrolière ». Fort heureusement tout cela n'apparaît pas dans les minuscules lambeaux d'interview que le réalisateur a choisit de conserver au montage...

[4] Enregistrement réalisé sans les coupes signalées dans la transcription écrite.