Acrimed | Action Critique Médias

« Radicaliser » : retour sur la campagne du Monde contre LFI

Pauline Perrenot — 2024-09-02T12:02:36Z

« La France insoumise s'abîme », « s'est extrêmisée » et « suscite un très fort rejet » : tels sont les arbitrages assénés dans Le Monde (30/08) sous la plume du sondologue médiatique en chef, Brice Teinturier. La source ? Une enquête électorale de l'institut qu'il dirige (Ipsos), réalisée pour le compte du quotidien, Sciences Po, l'Institut Montaigne et la Fondation Jean Jaurès. L'objet n'est pas ici d'exposer les insondables biais, malfaçons et angles morts de cette « enquête ». Il s'agit, en revanche, de revenir sur le rôle quotidien – et acharné – du Monde dans la diabolisation de La France insoumise. L'article que nous reproduisons est paru dans le numéro 51 de notre revue Médiacritiques (juillet-septembre 2024) et revient spécifiquement sur la couverture de LFI par le quotidien au moment des élections européennes (mars-début mai 2024).

Partis pris systématiques, désinformation par omission, obsessions stratégiques aux relents islamophobes... : dans le cadre des élections européennes, le quotidien Le Monde a fait campagne contre La France insoumise. Le quotidien aura en effet réservé un traitement de choix au seul parti institutionnel, dans le champ politique français, attaché à maintenir la question palestinienne à l'agenda et à relayer les revendications du mouvement de protestation contre la guerre génocidaire de l'État israélien en Palestine.

Au cours des derniers mois, nous n'avons cessé de souligner l'incroyable fossé qui sépare, d'un côté, les reportages parfois de très bonne facture que peut publier Le Monde sur la situation à Gaza, et, de l'autre, l'insondable médiocrité du quotidien dès lors qu'il s'agit de traiter de ses répercussions dans le champ politique français [1].

Certes, et nous en avons rendu compte, l'information internationale du Monde n'échappe pas aux biais, aux angles morts, aux euphémisations et aux formules réductionnistes qui caractérisent le traitement des médias dominants en France de la situation en Palestine [2]. Mais contrairement à tant d'autres, le quotidien publie des reportages, donne à voir et à entendre l'ampleur du carnage. Une couverture qui ne semble, en revanche, nullement freiner l'acharnement de son service politique à l'égard de La France insoumise, dont la campagne en soutien du peuple palestinien, en France, est jour après jour salie.

La criminalisation des pensées hétérodoxes à laquelle se livre actuellement l'État français – dont LFI n'est que l'une des (nombreuses) cibles – ne semble d'abord pas alarmer Le Monde outre-mesure. La rédaction n'a par exemple pas jugé utile de consacrer un article de son cru à la convocation pour « apologie du terrorisme » de Mathilde Panot (députée, présidente du groupe à l'Assemblée nationale) : totalement banalisé, ce fait politique est simplement relayé sur le site par le biais de deux dépêches AFP (23/04 et 30/04). Comme si de rien n'était. La convocation pour le même motif de Rima Hassan, juriste et candidate à l'élection européenne sur la liste LFI, se voit appliquer le même traitement minimaliste (19/04). En dehors de trois citations – deux extraites d'un texte transmis par la juriste au quotidien et une dernière, de son avocat –, l'analyse de fond est absente. Rendre compte du positionnement de Rima Hassan ? Le journalisme politique a l'art et la manière : reproduire deux de ses tweets... et rapporter aux lecteurs qu'elle « concentre les critiques des adversaires politiques de LFI, qui lui reprochent d'attiser la haine d'Israël ». Sans se donner la peine, bien sûr, d'adjoindre à cette mention le début du commencement d'une contradiction. Un mois plus tôt (18/03), la même journaliste relayait déjà l'existence d'« accusations de légitimation du Hamas visant Rima Hassan »... sans en dire davantage [3]. Favoriser la libre-circulation de la désinformation et entretenir le discrédit : un nouveau champ d'expertise au Monde ?

« Instrumentaliser le vote des quartiers populaires »

Une chose est sûre : l'heure n'est plus à la défense des libertés publiques. Le 24 avril, un éditorial daigne qualifier l'interdiction de conférences de La France Insoumise de « préoccupante » et « problématique », mais ne renonce pas à sa ligne « raisonnable » et finalement très ambiguë pour souhaiter un « nécessaire équilibre » entre « les libertés de réunion et d'expression » et… « la préservation de l'ordre public ». On a connu positionnements moins timides dans les pages du Monde, a fortiori quand le quotidien semble incapable de réprimer sa détestation viscérale de LFI. D'une part, en affirmant que « la répétition d'interdictions nourrit la posture de victime du système et de détenteur des vérités que l'on cherche à bâillonner dont se délecte Jean-Luc Mélenchon ». Une répression dont on ne critique pas le principe même, mais dont on redoute les effets contre-productifs... D'autre part, en martelant la pensée automatique ressassée par l'ensemble des chefferies médiatiques de ce pays : la campagne de La France insoumise en soutien du peuple palestinien « revient à instrumentaliser le vote des quartiers populaires et à inciter les électeurs français à s'identifier aux protagonistes de la guerre que mène Israël dans le territoire palestinien en représailles aux attaques du Hamas du 7 octobre 2023 ».

Ceci mérite un temps d'arrêt. Outre le fait qu'il ne devrait plus être permis de qualifier de « représailles » la guerre génocidaire menée par l'État d'Israël, ni de laisser penser aux lecteurs que Gaza est le seul territoire palestinien ciblé, l'argumentation laisse pantois. Totalement déconnectée de la gravité de la conjoncture – en Palestine en premier lieu –, cette basse réduction politicienne de la vie politique recycle les éternels mêmes postulats islamophobes, dépeignant les habitants des quartiers populaires (alternative : les « Arabes de France » et les « voix musulmanes », cf. plus bas) comme une masse informe dénuée de raison propre : des sujets-objets, manipulables à merci, omniprésents dans les récits journalistiques sans pour autant y avoir jamais la parole. Réactivée à l'envi dans la séquence en cours, la formule « séduire l'électorat des quartiers » est en effet devenue un automatisme journalistique depuis l'élection présidentielle de 2017. Sans qu'aucune enquête sociologique qualitative ne soit jamais avancée, l'argument revient comme un leitmotiv mobilisé à charge.

Cet éditorial du Monde n'est pas le simple point de vue de l'éditocrate qui l'a rédigé, il donne le ton et fixe la ligne. Au cours des mois étudiés (mars - début mai 2024), contre une poignée de plumes invitées (en tribune) à alerter sur le durcissement autoritaire de l'État français, Le Monde aura au contraire usé des litres d'encre à tancer LFI et « une campagne [...] parlant peu d'Europe » (16/03) évoluant « dans l'ombre de Jean-Luc Mélenchon et de Rima Hassan » (9/05) ; à divaguer autour d'une « stratégie électorale à double tranchant » (18/03) ; à disserter sur « la question de la succession de Mélenchon en 2027 » et des « déclarations ambiguës, réactivant le procès en antisémitisme qui lui est fait » (15/04) ; à titrer sur « les outrances de Jean-Luc Mélenchon » (19/04), qui « tente de se justifier après les polémiques » (23/04) ; à reprocher à ce dernier de « lance[r] les hostilités pour prendre de court ses concurrents » (22/03), d'avoir « radicalisé ses positions à mesure que le conflit se durcissait » (28/04), de « [jeter] de l'huile sur une question inflammable » et même d'« exploite[r] la faiblesse des réactions à la tragédie de Gaza » (3/05). Le bouc-émissaire par excellence, auquel des journalistes d'un titre « de référence » vont donc jusqu'à reprocher « la faiblesse des réactions » du reste de la classe politique, sans jamais jeter sur cette dernière – ses revirements cyniques, ses silences assourdissants, ses outrances, ses soutiens à un gouvernement d'extrême droite et criminel – le centième d'un tel opprobre.

« Fracturer la République »

Jusqu'à l'apothéose, le 5 mai. Fidèle à la ligne de son journal, l'éditorialiste Philippe Bernard met en équivalence LFI et l'extrême droite afin de mieux dénoncer un « dramatique chassé-croisé » : une « instrumentalisation, par Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, des peurs des Juifs et des Arabes de France ». Qui est outrancier ? « La gauche radicale de Jean-Luc Mélenchon croit conquérir les voix musulmanes en faisant de la tragédie de Gaza le centre de sa campagne [...], quitte à s'aliéner de nombreux juifs en confondant "juifs", "Israéliens", "sionistes" et "colonialistes", l'hostilité à l'égard du gouvernement d'Israël et la négation de l'existence de ce pays ». En roue libre, l'éditorialiste se dispense de toute argumentation. D'insinuations en procès d'intention, les prises de position et les communiqués des Insoumis doivent être considérés comme confus et ambigus dès lors que les journalistes le décrètent. Et tant pis s'ils ne disposent d'aucune déclaration à même d'étayer leurs propos. Un pouvoir de nuisance performatif que Philippe Bernard entend bien user jusqu'à la corde :

[La France insoumise] popularise des slogans plus qu'ambigus sur Israël, comme celui qui réclame la liberté pour la Palestine « du fleuve à la mer ». Et appuie la vision simpliste d'un Israël perpétuateur du colonialisme, dont les discriminations envers les musulmans de France seraient également héritées. Cette stratégie d'exacerbation des ressentiments et de tension, qui semble miser sur la mobilisation conjointe des étudiants politisés et des Français issus de l'immigration, ne semble guère porter ses fruits : les « banlieues » ne s'enflamment pas pour Gaza, et les intentions de vote dans les sondages pour la liste LFI [...] plafonnent à 7%.

Discréditer un slogan en passant sous silence l'explication qu'en donnent les acteurs mobilisés [4] ; minimiser, si ce n'est nier l'oppression coloniale israélienne au moment où cette dernière s'impose dans sa forme la plus brutale ; s'agissant des discriminations racistes et islamophobes en France, faire dire au parti politique ce qu'il ne dit pas pour mieux disqualifier au passage des décennies de recherches universitaires démontrant le poids de l'héritage colonial français en la matière ; assimiler la lutte pour les droits d'un peuple à l'autodétermination à une stratégie identitaire et électoraliste ; n'adresser que mépris et dédain aux étudiants mobilisés pour un cessez-le-feu... L'éditorialiste du Monde coche toutes les cases. Paroxystique d'une ligne éditoriale indigente attachée à combattre « les-extrêmes », ce pamphlet ne cesse d'entretenir le confusionnisme ambiant et s'ajoute à l'interminable liste des procès intentés par l'ensemble des médias dominants au parti de gauche. Lequel, mis sur le même plan que l'extrême droite, est accusé dans un coup de grâce de « marginaliser les discours sensés », d'« attiser les tensions entre juifs et musulmans », de « menace[r] la paix civile et fracture[r] la République ». Et pas d'encourager le cannibalisme ?

« Une campagne dans l'ombre »... des journalistes

Un dernier anathème, robotique, envahit les articles des services politiques en général, et ceux du Monde en particulier : reprocher à La France insoumise de « [faire] de Gaza l'axe principal de sa campagne pour les européennes » (28/04). Dérivé du procès consistant à accuser LFI de vouloir « importer le conflit », ce grief est lui aussi adressé systématiquement à sens unique : jamais des journalistes du Monde n'ont par exemple reproché à Emmanuel Macron d'avoir « fait de l'Ukraine l'axe principal de sa campagne pour la présidentielle » en 2022. Dans les pages du quotidien – comme partout ailleurs –, le candidat d'alors fut même encensé en boucle pour cela : « capitaine Tempête » et « protecteur de la Nation » écrivait notamment sa groupie Françoise Fressoz, éditorialiste au Monde. Omniprésent, l'argument dégainé à l'encontre de LFI maquille en vérité de fait ce qui relève du parti pris et de l'interprétation politiques. Si les journalistes en ont parfaitement le droit, le fait que toutes les chefferies éditoriales en fassent autant, proposent des analyses interchangeables et prennent toujours parti dans le même sens interroge ! Une atteinte flagrante au pluralisme au service... d'une cabale médiatique.

Quoi qu'il en soit, au Monde comme ailleurs, c'est le règne du journalisme de prescription et de commentaire : on consacre infiniment plus de surface éditoriale à critiquer le choix de LFI de porter la cause palestinienne tout au long de sa campagne, qu'à simplement informer sur cette campagne en rendant compte des meetings, des déplacements des candidates et des candidats, des arguments mobilisés et des revendications portées. Une manière, parmi tant d'autres, d'invisibiliser la guerre génocidaire à Gaza, mais aussi de peser sur la vie publique en circonscrivant le périmètre du débat politique acceptable.

Caractéristique du journalisme politique, cette démarche est à l'origine d'un modèle du genre au Monde : un article flamboyant d'originalité intitulé « Manon Aubry, une campagne pour les élections européennes dans l'ombre de Jean-Luc Mélenchon et de Rima Hassan » (9/05). Dégoulinant d'arrogance, le principe de l'article consiste à exposer aux lecteurs combien Le Monde sait plus (et mieux) qu'elle-même ce que pense Manon Aubry. Prenant comme point de départ la venue de la tête de liste dans un cinéma parisien, les journalistes lancent d'emblée :

La salle est pleine de journalistes autour de celle qui est la tête de liste de La France insoumise (LFI) aux élections européennes du 9 juin. Et, pour une fois, c'est elle la star de la soirée, et non Rima Hassan, numéro sept de sa liste, qui semble l'éclipser depuis le début de la campagne.

Au-delà des réflexes de starification dignes de commentaires de bac à sable, les deux questions que ne se posent pas les deux autrices sont les suivantes : quand bien même Manon Aubry serait « éclipsée », de quelle scène le serait-elle ? Et à qui reviendrait « la faute », puisque les journalistes semblent l'identifier comme telle ? Le Monde fournit un élément de réponse : avant cet article – publié le 9 mai –, il faut remonter au 14 avril dans la rubrique « La France insoumise » pour trouver la trace d'une couverture d'un meeting de Manon Aubry, dont les activités de campagne sont pourtant quotidiennes. Une « trace », car ce meeting tenu à Montpellier est évoqué sur une quinzaine de lignes et le discours de Manon Aubry... résumé en six mots de citation [5]. Qui est obnubilé par Jean-Luc Mélenchon et Rima Hassan ? Qui éclipse qui ?

Une chose est sûre : les angles morts des journalistes du Monde n'entachent nullement leur panache.

Depuis mars, les combats de Manon Aubry contre les traités de libre-échange ou la vie chère passent au second plan, masqués par le conflit israélo-palestinien [...]

Venant d'un quotidien ayant régulièrement vanté les traités en question (et invisibilisé leurs détracteurs), fait de l'économie de marché l'alpha et l'oméga du débat autorisé (et de ses critiques de dangereux utopistes), promu les réformes antisociales des quatre dernières décennies (en houspillant ceux qui se mobilisaient pour s'y opposer) et porté aux nues, par temps de campagne électorale, les néolibéraux qui promettaient de les mettre en œuvre, la remarque ne manque pas de sel. Mais il faut croire que Le Monde peut tout se permettre : mettre des sujets en concurrence et déplorer une prétendue relégation de la question sociale, dont le quotidien est pourtant un acteur coutumier.

La preuve par trois : les journalistes en profitent-elles pour rectifier le tir dans leur article ? Interroger Manon Aubry sur cette question sociale apparemment si chère aux cœurs du Monde ? Perdu. On apprend dans le reste de ce (long) papier que la tête de liste « devient, malgré elle, comptable des dernières polémiques orchestrées par le fondateur de LFI », « fait mine de ne pas avoir lu sa dernière tribune », « répète les éléments de langage de son mouvement ». Le portrait d'un pantin qui s'ignore, parsemé de futilités politiciennes sans le moindre rapport avec... la campagne électorale, dont il était initialement question. Une « campagne dans l'ombre » : à croire que le titre du Monde était finalement le bon !

Car face à une telle médiocrité, on ne cessera en effet de (re)poser les questions qui s'imposent : qui confond le journalisme avec le commentaire et le parti pris ? Qui sélectionne telle actualité au détriment de telle autre dans la vie d'un parti ? Qui s'attache à co-construire des « polémiques » en s'indignant théâtralement des propos de Jean-Luc Mélenchon quand le reste du personnel politico-médiatique spécule sur le marché de l'outrance depuis dix mois ? Qui choisit d'inviter Rima Hassan ? Et d'inviter Rima Hassan plutôt que Manon Aubry alors que rien n'exclut une répartition égalitaire et complémentaire du temps de parole... si ce ne sont les médias ? Alors que les intervieweurs ne manquent jamais de rappeler qu'ils sont maîtres de leurs dispositifs et qu'eux – et eux seuls – posent les questions, qui décide d'exclure la question sociale de l'agenda ?

***

Post-scriptum : « On peut pas tout suivre ! »

Si cet article prend Le Monde en exemple, les partis pris et les angles morts précédemment décrits sont partagés et appliqués par l'ensemble des journalistes politiques. Difficile, en ce sens, de ne pas dire un mot des prouesses de Libération en la matière, et notamment du billet politique de Thomas Legrand du 2 mai. Où l'on peut lire, parmi moult âneries, celle-ci, évoquant les « dérapages » de Jean-Luc Mélenchon :

Thomas Legrand : La façon de faire des insoumis [...] conduit à l'invisibilisation de la pauvre Manon Aubry, tête de liste de son mouvement pour les européennes, largement occultée et dont le temps de parole dans les médias est obéré par sa 7e tête de liste, Rima Hassan, championne actuelle des plateaux de télé. La thématique de l'Europe sociale qu'avait choisie Manon Aubry pour sa campagne ne peut pas se déployer.

C'est bel et bien une constante : silencieux sur leur corporation – dès lors que les médias Bolloré ne sont pas concernés –, acritiques quant à leurs pratiques et totalement aveugles (ou feignant de l'être) quant à leur rôle dans le débat public, les journalistes reprochent à des tiers l'incurie de leurs propres choix éditoriaux. Une réalité parallèle. La mauvaise nouvelle, c'est que rien ne semble pouvoir les en extirper. Pas même le surgissement d'une évidence. Celle, par exemple, que mit Manon Aubry sur la table à l'occasion d'un échange édifiant avec une journaliste politique de Libération, pendant le « Grand Oral » de Backseat, le 2 mai dernier [6] :

- Charlotte Balaïch : Vous parlez de la Palestine [mais] il y a quelques semaines, [...] vous disiez que vous vouliez faire une campagne complétement axée sur le social et notamment sur le retour des règles austéritaires qui allaient, disiez-vous, provoquer un désastre social. On ne vous entend aujourd'hui plus du tout parler de ça. Est-ce que vous êtes à l'aise avec le changement de ton de la campagne ?

- Manon Aubry : Charlotte et Libération... est-ce que vous avez assisté à un seul de nos meetings ?

- Charlotte Balaïch : On a assisté à vos meetings, oui.

- Manon Aubry : Non.

- Charlotte Balaïch : Si... les premiers... le meeting de lancement [le 16 mars, NDLR].

- Manon Aubry : Je suis la tête de liste. Vous avez assisté à mon meeting de lancement, où j'ai parlé beaucoup d'austérité, j'ai dit très clairement que le 9 juin devait être un référendum contre les règles d'austérité qui vont imposer une casse des services publics, une casse de l'université [...].

- Charlotte Balaïch : Mais vous avez bien conscience que si on ne peut pas venir à tous les meetings, c'est parce qu'en fait, quatre jours avant, y a Mélenchon qui fait des trucs tous les jours et qu'on doit le suivre aussi et qu'on ne peut pas se démultiplier. À un moment, on peut pas tout suivre ! Donc nous, on suit ce que vous créez en fait ! [Tonnerre d'applaudissements dans la salle.]

Tout en aveuglement et en contradictions, le journalisme politique est, décidément, irrécupérable. Mediapart n'y échappe pas, où malgré des critiques légitimes et argumentées, le recul critique minimal à l'égard de la co-construction journalistique de l'« actualité » ne semble pas de mise non plus...

[1] Lire aussi « Le Monde et la répression des "voix propalestiniennes" : anatomie d'un double standard », Sébastien Fontenelle, Blast, 20/05.

[2] Lire aussi « Gaza : du déni à l'occultation. Retour sur un entretien du Monde avec Eva Illouz et Derek Penslar », Yazid Ben Hounet, Contretemps, 7/05.

[3] En janvier, une deuxième journaliste politique en charge du suivi de la gauche se fendait d'un pamphlet resté célèbre : « Antisémitisme : comment Jean-Luc Mélenchon cultive l'ambiguïté » (5/01).

[4] Revendiquer une égalité de droits pour les populations israéliennes et palestiniennes, comme l'expliqua sans aucune ambiguïté Rima Hassan, notamment, au cours des moult interrogatoires que lui ont infligés les journalistes de l'audiovisuel.

[5] Auxquels s'ajoute, pour être tout à fait exact, ces trois lignes : « Manon Aubry s'est, elle aussi, risquée sur le terrain du PS bashing : "Certains hier à Nantes rêvaient de revenir à l'avant-Macron. Moi, je vous propose de préparer l'après", a-t-elle lancé. »

[6] Échange repéré sur X par Ulyss (3/05).

« Bolloré », le talisman des résistants du 29 février

Thierry Discepolo — 2023-02-16T10:55:51Z

Nous publions ci-dessous sous forme de tribune [1] et en accord avec son auteur un article publié sur le site d'Agone le 11 février. (Acrimed)

Si facile de voir les mauvais côtés de Vincent Bolloré, boudeur impénitent des communicants qui ne résiste jamais à une bourde. On ne met pas assez en valeur ses bons côtés. Qui sinon « Bolloré » aurait pu redonner le sens de sa mission de service public à l'Arcom, qu'après des années de compromission avec la droite et l'extrême droite tout le monde avait oubliée ? Qui sinon « Bolloré » aurait pu permettre à un académicien moins connu pour son œuvre littéraire que pour sa propagande patronale de passer pour un nostalgique du Conseil national de la Résistance ?

Dans un entretien avec les grands de ce monde dont la grande presse a le secret, bien gardé, Le Monde vient de faire passer Erik Orsenna pour un pamphlétaire à l'avant-garde de la lutte contre le grand capital et pour la démocratie. Comment pareil tour de prestidigitation est-il possible ?

D'abord et avant tout par la grâce de « Bolloré », dont il suffit, dès lors qu'on a déjà un peu d'entregent, de se déclarer l'ennemi pour être reçu avec les honneurs dans les rangs de la Résistance intellectuelle. Ensuite par l'audace à laquelle on reconnaît les vrais académiciens comme Erik : ils osent tout.

Mais qui est donc cet Orsenna qui voue aux gémonies un « homme d'affaires et de coups » ? Qui déclare sans vergogne que « le pouvoir corrompt absolument » ? Qui en appelle à inventer des « contre-pouvoirs face à [l']invasion grandissante de la finance » ?

Est-ce bien le même Orsenna nommé par Jean-Marie Messier vice-président du conseil de surveillance de Canal+ ? Le même Orsenna qui fut membre de la Commission pour la libération de la croissance française dirigée par Jacques Attali et lancée par le président Nicolas Sarkozy ? Le même Orsenna qui se poussait au premier rang du lancement d'En marche au service du candidat Emmanuel Macron formé à la banque Rothschild & Co ?

Attali, Macron, Messier, Sarkozy… sont-ils vraiment quatre noms qui sonnent en emblèmes de la résistance à la corruption par le pouvoir ? aux coups d'affaires ? à l'invasion de la finance ?

La journaliste du Monde qui passe les plats suggère tout de même que d'« autres milliardaires ont investi dans les médias ». Et de citer François Pinault, Bernard Arnault et Xavier Niel — elle aurait pu ajouter au moins Patrick Drahi et les familles Bouygues, Dassault, Saadé. Pourquoi ceux-là ne sont-ils pas menacés par l'ire féroce du « Che Guevara de la grammaire » ?

« Un milliardaire ne peut pas être en même temps patron de presse et dirigeant de grandes maisons d'édition. C'est une situation malsaine », lui rétorque derechef Erik. C'est pourtant bien au moins un livre par an qu'il a publié, dans les années 1990 et 2000, chez une marque ou une autre de Hachette, alors propriété de Jean-Luc Lagardère, à la tête d'un groupe qui comprenait également des médias, et pas qu'un peu, mais aussi le monopole de la distribution de presse et, entre autres secteurs industriels, l'armement. N'était-ce pas malsain ?

Qu'est-ce qui inquiète l'âpre défenseur du livre menacé par « Bolloré » ? La démesure. Qu'il puisse « cumuler Editis et Hachette ». On ne se souvient pourtant pas qu'au début des années 2000 Orsenna battait tambour lorsque Hachette, qui l'éditait, rachetait le secteur éditorial de Vivendi (qui deviendrait Editis) abandonné par Messier, qui l'employait.

Le commun, qui voit les choses de loin, ne voit pas que tout a changé, chez Hachette, avec l'arrivée de « Bolloré ». Mais pour Orsenna, qui était chez Hachette comme chez lui, une maison à la campagne, depuis mars 2021, plus rien n'est pareil : « Le renvoi du directeur général, Arnaud Nourry, a sonné comme la mainmise des banquiers d'affaires sur l'artisanat. »

Avec ses 200 marques d'éditions, ses 6.903 collaborateurs, ses 16.000 nouveautés par an et ses 2.598 millions d'euros de CA, artisanal, le groupe Hachette Livre ? Et artisanal, Arnaud Nourry ? ce PDG qui déclarait, en 2006 : « Très bientôt, l'Inde sera le troisième pays anglophone, devant l'Australie. L'anglais y est la langue de l'essor social et économique. Sur un milliard d'Indiens, cent à cent cinquante millions seront suffisamment aisés pour acheter beaucoup de livres. Y implanter une structure de diffusion-distribution permettrait donc d'y améliorer la présentation de nos livres. Quant à l'Amérique latine, nous nous y intéressons au moins autant. Le groupe étant numéro deux en Espagne, à travers Anaya, c'est un débouché important, où nous avons d'ailleurs déjà quelques implantations (au Mexique, en Argentine). »

Ne jamais mettre un ressenti en doute. Qui plus est le ressenti d'un académicien qui s'est battu toute sa vie pour la liberté d'éditer. Il devait quitter Hachette avant l'arrivée du croquemitaine. Et il devait expliquer pourquoi : pour « ne pas cautionner son système », parce que « se retrouver censuré ou sous pression ne m'aurait pas été supportable ». (On se demande bien ce que l'académicien a jamais pu écrire qui puisse être censuré pour quelque raison que ce soit par qui que ce soit. Mais sait-on jamais ?)

Ayant fait son deuil du groupe artisanal Hachette, Orsenna publiera désormais ses « romans chez Gallimard, et [s]es essais chez Flammarion et au Seuil, qui sont des éditeurs indépendants ». On se demande bien en quoi Flammarion et le Seuil sont plus indépendants de leurs propriétaires (familles Gallimard et Montagne) que ne le sont Editis et Hachette des leurs (familles Bolloré et Lagardère). Mais encore une fois, on ne va mettre en doute le ressenti d'un académicien, qui vient de s'enfuir du premier groupe éditorial français pour sauvegarder sa liberté dans les girons du troisième et du quatrième.

En conclusion de la promotion de son soixante-et-onzième livre, le prolifique académicien annonce son « combat contre le déclin de la biodiversité intellectuelle » et pour « la liberté d'expression et d'enquête » en « limitant les parts des grands groupes dans la presse » et « empêchant que les mêmes détiennent les médias et l'édition ». N'est-ce pas l'esprit du Conseil national de la Résistance que retrouve Orsenna ?

Des esprits chagrins feront remarquer que les grossières incohérences de l'académicien n'empêchent pas une certaine cohérence. En effet. Autant Erik est-il en contradiction avec toutes ses alliances passées, autant Orsenna est-il cohérent avec ses nouveaux éditeurs. De fait, ses critiques féroces du nouveau patron de Hachette épargnent aussi bien celui de Madrigall que celui de Média-Participations. Mais c'est peut-être un hasard.

« Bolloré » a-t-il vraiment transformé un néolibéral bon teint en militant anti-trust ? Orsenna a encore du chemin à faire. À commencer par prendre au sérieux ses déclarations et changer d'allégeance. Mais il faut bien commencer…

Thierry Discepolo

Auteur de La Trahison des éditeurs [2011], Agone, 2017 — troisième édition à paraître le 17 février 2023.

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Retraites : quatre journalistes contre Marine Tondelier (EELV)

Pauline Perrenot — 2023-01-09T17:28:59Z

Dimanche 8 janvier, la secrétaire nationale d'EELV, Marine Tondelier, était l'invitée de « Questions politiques », une émission diffusée simultanément sur Franceinfo et France Inter, en partenariat avec Le Monde. Le dispositif de cette émission hebdomadaire d'une heure, construit autour de trois éditorialistes et d'un présentateur, est réputé pour de mémorables et récurrentes gardes à vue du personnel politique de gauche, et ne laisse que de (très) maigres marges de manœuvre aux contestataires de l'ordre social. Nouvel exemple ce 8 janvier, où il fut question, en début d'entretien et pendant quinze minutes, de la future réforme des retraites.

Comme souvent sur le PAF, une émission comme « Questions politiques » cherche moins à faire entendre la parole de l'invité qu'à faire valoir l'invitant : trois têtes d'affiche de l'éditocratie, réunies chaque semaine autour du présentateur Thomas Snégaroff – en l'occurrence ce 8 janvier, Nathalie Saint-Cricq (France Télévisions), Carine Bécard (France Inter) et Françoise Fressoz (Le Monde). « L'interview » à proprement parler débute d'ailleurs après un passage obligé par trois éditoriaux successifs, tant le commentaire de ces grandes observatrices de la vie politique est jugé incontournable...

Et d'une originalité à couper le souffle : « Le pays bouge à chaque fois qu'il est acculé, pontifie à cette occasion Françoise Fressoz. Et il bouge de façon assez profonde parce qu'au fond, il sent que c'est l'opération de la dernière chance. [...] Donc moi, ce que je sens comme philosophie [...], c'est qu'au fond, on se réforme, on s'adapte, et c'est ce qui fait qu'on reste quand même une grande puissance qui compte. » De quoi largement présager de la suite... Car en tant qu'opposante à la réforme des retraites, Marine Tondelier perturbe incontestablement la « philosophie » de Françoise Fressoz. Ce qui lui vaut d'emblée, en guise de première question, un rappel à l'ordre :

Thomas Snégaroff : Vous avez écrit que vos baskets étaient prêtes, sous-entendu que vous êtes prête à descendre dans la rue, si j'ai bien compris ce que ça voulait dire... Vous n'avez pas d'abord envie d'écouter Élisabeth Borne qui mardi va présenter les grandes lignes [de la réforme des retraites] ?

Un sarcasme que l'on retournerait volontiers aux journalistes, n'ayant de toute évidence pas attendu le texte officiel de la Première ministre pour en faire la promotion, parmi lesquels Françoise Fressoz, qui décrivait le 27 décembre 2022, dans Le Monde, une réforme « devenue indispensable, non seulement pour équilibrer le système mais aussi pour rassurer Bruxelles. » L'absence du texte officiel n'empêchera pas non plus les intervieweurs du jour d'en « débattre », et encore moins de pousser leur invitée à délivrer (par avance) des bons points au gouvernement :

- Carine Bécard : Malgré tout, il n'y a pas des choses que vous pourriez retenir ?

- Nathalie Saint-Cricq : Genre les 1200 euros ?!

- Carine Bécard : Voilà, le minimum vieillesse. Mais je pense aussi à l'index qu'ils veulent mettre dans les entreprises pour les seniors. Ça, c'est quand même des choses positives ou pas ?

Ainsi l'interpellation initiale de Marine Tondelier par Thomas Snégaroff n'apparaît-elle guère légitime, peinant à cacher le vrai problème aux yeux des journalistes : refuser le recul de l'âge de départ à la retraite – qui fonde de fait le désaccord de toutes les oppositions politiques et syndicales. Voilà qui n'est pas acceptable. Dès le début de l'interview, Françoise Fressoz se charge ainsi de le faire comprendre à l'invitée, en reprenant le mantra du déficit budgétaire pour justifier la nécessité de la réforme gouvernementale :

Françoise Fressoz : Il y a quand même [...] un problème de financement, que vous ne jugez pas très important, mais qu'est-ce qu'il faut faire ? Est-ce qu'on reste les bras ballants en disant « bah, on va attendre que le système se déséquilibre tranquillement et on ne paiera plus les pensions », ou il y a des remèdes à trouver ?

Où l'on comprend que les « remèdes » sont nécessairement néolibéraux et que tout opposant à l'affaiblissement de l'État social est, aux yeux de l'éditocratie, un partisan de l'« immobilisme ». Dans ce registre, Nathalie Saint-Cricq reste encore la plus explicite :

Nathalie Saint-Cricq : Est-ce que vous considérez qu'on ne touche à rien, ou est-ce que vous êtes comme certains au Parti socialiste ou à La France insoumise à considérer que non seulement on ne bouge pas, mais on revient à 60 ans, c'est-à-dire que même la réforme Touraine votée en 2014, c'est quelque chose qui n'était pas nécessaire ?

Où l'on comprend qu'une réforme visant un (retour au) progrès social – la retraite à 60 ans – équivaudrait à « ne pas bouger »... Passés les inévitables aboiements – « Élisabeth Borne dit 100 milliards [de déficit] sur 10 ans quand même ! » (Françoise Fressoz) ; « Les Français vieillissent et il y aura de plus en plus d'inactifs face aux actifs ! » (Carine Bécard) –, Françoise Fressoz continue de prêcher insidieusement le « no alternative » au fil d'une autre question à tiroirs, consistant à distiller ses partis pris sous la forme interrogative, en prenant soin de caricaturer les positions de ses adversaires pour mieux les décrédibiliser :

Françoise Fressoz : Alors, la réforme des retraites, elle s'inscrit dans un contexte qui est un endettement de la France assez conséquent : plus de 110% du PIB, des taux d'intérêt qui remontent donc un problème de charge de la dette qui va peser dans les années à venir. Comment vous considérez ce sujet ? En disant « bon ben on essaiera d'annuler la dette, c'est pas une charge », ou comment vous essayez de concilier ce que vous proposez, c'est-à-dire de nouveaux avantages, le retour à la retraite à 60 ans, ce qui va coûter et non pas faire des économies, et cette situation budgétaire dans laquelle on se retrouve ?

Une « question » qui n'en est pas vraiment une, tant les incises sont éloquentes et la mise en « contexte », passablement orientée (on pourrait en choisir d'autres) et qui contraint l'interview, sinon l'interviewée, à valider le cadrage gouvernemental et libéral. Interrompant de surcroît Marine Tondelier au bout de cinq secondes – « D'accord, mais il y a quand même un environnement très endetté ! », puis, agitant les bras en l'air : « D'accord, d'accord... [...] Mais vous, vous pensez qu'on peut tout financer comme ça ? » – Françoise Fressoz ne cherche pas tant à savoir comment son invitée « considère le sujet » qu'à pointer du doigt une opposante ayant l'outrecuidance de ne pas considérer le sujet... à la manière du gouvernement.

Les interlocuteurs illégitimes versus le gouvernement

Ainsi, toute référence non homologuée – par le gouvernement – finit pas être disqualifiée. Marine Tondelier s'appuie-t-elle sur une tribune de Thomas Piketty [1] pour dénoncer le fait que les 20 milliards d'euros d'économies annuels revendiqués par le gouvernement dans le cadre de cette réforme « seront pris aux plus pauvres » ? Aucun des quatre intervieweurs ne réclame de développement ni ne rebondit sur cette tribune. Pis, Nathalie Saint-Cricq tient à donner une « précision » aux auditeurs :

- Nathalie Saint-Cricq : Bon alors d'abord, Thomas Piketty n'est pas a-idéologique [sic] !

- Marine Tondelier : Mais Élisabeth Borne non plus.

- Nathalie Saint-Cricq : Très bien... C'était pour juste préciser si par hasard nos auditeurs ne connaissaient pas Thomas Piketty, il est plutôt considéré comme un économiste très à gauche.

Une « précision » dont s'exemptent les mêmes intervieweurs quand ils invitent des économistes libéraux, qui peuvent quant à eux s'exprimer dans les médias ou y présenter des émissions – comme c'est le cas sur le service public radiophonique [2] – sans risquer le moindre étiquetage politique de la part des journalistes.

Rebelote lorsque Marine Tondelier cite un rapport de la Drees (Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques) faisant valoir que la réforme gouvernementale pèsera bel et bien sur les dépenses publiques [3]. Une analyse qui aurait d'autant plus mérité d'être détaillée qu'elle n'est jamais mentionnée par les commentateurs préférant souligner, à l'instar de Françoise Fressoz, qu'une retraite à 60 ans « va coûter et non pas faire des économies ». Cette dernière bricole donc aussitôt un contre-argument imparable au rapport de la Drees :

Ouais... le gouvernement a des chiffres complétement euh... qui contredisent complétement ça ! Qui contredisent complétement ça.

Un point c'est tout.

« Marine Tondelier... Marine Tondelier. J'ai quand même une question que je pose souvent ici : mais alors, pourquoi le font-ils ? » Et Thomas Snégaroff de réitérer quelques instants plus tard : « Je reprends ma question : le gouvernement veut-il donc sciemment appauvrir les plus pauvres, les plus vieux, et si c'est le cas, pourquoi ? » Le journaliste coupe la réponse au bout de seulement trois secondes – « Mais pourquoi ? Mais pourquoi ?! » –, secondé par Nathalie Saint-Cricq : « C'est de la méchanceté ? » La responsable écologiste évoque alors un « gouvernement au service d'une classe » et pointe de précédentes mesures antisociales, comme la baisse des APL ou « la traque aux chômeurs ». C'en est trop pour Nathalie Saint-Cricq, qui l'interrompt et entame sa propre (mais courte) liste :

- Nathalie Saint-Cricq : La gratuité des prothèses auditives, la gratuité d'un certain nombre de choses.

- Marine Tondelier : Ok, non mais...

- Nathalie Saint-Cricq : Ben non, non, mais attendez ! S'il faut faire un bilan, on peut le faire globalement !

Chiche...

Une nouvelle fois, l'entretien ne dépareille pas la collection des guet-apens du PAF par temps de réforme. De A... à Z : quoi de mieux, pour clore le dossier des retraites, qu'une petite dose de démobilisation sociale ?

- Thomas Snégaroff : Comment ça va se terminer dans la rue ? Est-ce qu'il y aura du monde ? Beaucoup évoquent une forme d'apathie de la société française. Est-ce que vous n'êtes pas inquiète de vous retrouver un peu seule avec vos baskets dans la rue ?

- Carine Bécard : Les syndicats ne gagnent plus rien dans la rue aujourd'hui ! Qu'est-ce qu'ils ont gagné ?!

Rideau.

***

Au terme de cet « entretien », et comme souvent, les auditeurs en auront sans doute davantage appris sur le positionnement des journalistes concernant la future réforme qu'ils n'auront eu accès à l'argumentaire de l'une de ses opposantes. « Retraites : révoltés ou résignés ? » titrait le bandeau de l'émission. Déterminés à défendre les reculs sociaux, les éditorialistes le sont assurément.

Pauline Perrenot

[1] « Thomas Piketty : "Avec sa réforme des retraites, Emmanuel Macron va-t-il de nouveau se tromper d'époque en s'illustrant comme président des riches ?", Le Monde, 7 janvier 2023.

[2] L'émission « Les informés de l'éco » (France Info) est, par exemple, « présenté[e] par Emmanuel Cugny avec le Cercle des économistes », des dires de la radio publique elle-même...

[3] « Si vous retardez de deux ans l'âge de départ en retraite, ça a des conséquences de 5 milliards sur les finances publiques : 1,3 milliard sur l'assurance chômage, parce que ça va créer du chômage, et 3,6 milliards sur les prestations sociales, l'AAH [Allocation adultes handicapés] et l'invalidité. Si on regarde à 65 ans, c'est 7,5 milliards de coûts. »

New York vu par Le Monde : quelques remarques sur un « reportage » singulièrement biaisé

Sylvie Tissot — 2022-10-28T05:00:00Z

« Sous le ciel bleu, les clichés » : nous reproduisons, sous forme de tribune [1] et avec son accord, un texte de Sylvie Tissot paru sur le site de LMSI (Les mots sont importants) le 24 octobre. (Acrimed)

Quel journaliste ne mourrait pas d'envie d'être envoyé en reportage à New York ? Aude Goullioud du Monde a eu cette chance. Alors que le réchauffement climatique impose de réduire les vols transatlantiques, il est bon, après la publication de son article le 17 octobre 2022, de se demander : qu'y a-t-elle vu, qui y a-t-elle rencontré pour accumuler tellement de clichés que ça en devient presque gênant ?

La ville des « opportunités » qui se « réinvente sans arrêt » et se relève après chaque épreuve. La ville du « brassage constant », des milles nationalités, la ville où l'on vient tenter sa chance et où, si l'on « travaille dur », s'il l'on sait se « dépasser », on sera récompensé.

On se croirait en plein American Dream – un mythe, qui n'a cessé, depuis des décennies, d'être contesté de toutes parts et de toutes les manières, mais dont il semble qu'il inspire, toujours et encore, des plumes françaises d'habitude plus acérées quand il s'agit de parler des Etats-Unis.

De la gentrification qui avance à un rythme qui donne le tournis, des inégalités brutales, profondes, structurelles, visibles partout, de la pandémie qui a détruit tant de vies, on n'aura dans l'article que quelques rapides évocations, en guise de concessions. Certes les loyers sont faramineux, mais : un peu d'entraide entre voisins et un puits sans fond d'opportunités viennent efficacement effacer du paysage ces ennuyeux détails, et donner toute sa place à ce « ciel bleu toute l'année » qui a tant fasciné la journaliste – ciel bleu qui, comme le soleil, rend probablement la misère « moins pénible ».

Black Lives Matter est évoqué mais ravalé – on a du mal à le croire – au rang de plaidoyer naïf pour la « diversité ». C'est ce qu'on retient des propos d'une « jeune Française » appartenant à l'échantillon très particulier constitué par la journaliste envoyée « sur le terrain ».

Pour cette habitante « bien ancrée à New York où elle a monté Polonsky&Friends, une agence de direction artistique et stratégique dans le secteur des métiers de bouche », BLM semble bel et bien avoir été un « tournant ». Désormais consciente du « racisme systémique », bouleversée semble-t-il, elle ne se laisse pas abattre et lance une newsletter où « elle met en lumière les meilleurs artisans de bouche de New York avec un souci constant de diversité ».

Il faudrait beau voir qu'après ça, des policiers tuent encore des Noirs.

Preuve que le message – sur le racisme systémique, donc – de BLM est passé, notre informatrice enchaîne : « Et c'est win win pour tout le monde ! ». La journaliste semble sous le charme.

Quant à nous, nous sommes plutôt consternés. Est-ce que des Français au profil un peu différent auraient eu autre chose à dire ? Probablement, mais aucun n'est interviewé. Seuls les « gens qui font des choses formidables » ont eu l'honneur de parler de leurs « opportunités ». La liste est parlante : le conseiller culturel de l'ambassade de France, une photographe et joaillière, la directrice artistique d'un magazine, une curatrice et consultante dans l'art contemporain, le directeur d'un centre culturel et artistique de Brooklyn, un galeriste, une directrice artistique et consultante en stratégie de marque, un photographe, un écrivain et philosophe.

Mon préféré reste le propriétaire français de trois restaurants, dont le dernier, tout juste ouvert à Brooklyn, s'appelle (car il est installé dans une ancienne laverie) : Fulgurances Laundromat.

N'est-ce pas follement créatif ! (seul un esprit chagrin, plutôt qu'« innovant », y verra un lien avec la gentrification évoquée quelques paragraphes plus haut).

Vous aurez, à la lecture de cet article, compris le sous-texte régulièrement relayé dans les pages du Monde, où les affinités macroniennes s'expriment parfois sans filtre : on pourrait en prendre de la graine en France, pays des grincheux et des fainéants, où perdurent des hiérarchies dépassées alors qu'ici, « jamais personne ne vous demande vos diplômes ou votre CV ».

Qu'une journaliste relaie sans broncher une contre-vérité pareille, dans une ville où les discriminations sont bien ancrées, où la compétition est féroce, et où la préparation aux plus grandes universités commence dès l'école primaire… on croit rêver.

La conclusion en rajoute une louche, avec le témoignage, repris sans ironie aucune, de la directrice artistique d'un important journal : épouse d'un célèbre illustrateur, avec qui elle a monté son magazine, elle se félicite – et s'étonne ! – d'avoir été ainsi recrutée, et y voit la manifestation de la plus grande des libertés et des possibilités infinies.

Quand l'entre-soi des élites culturelles devient le « degré d'innovation maximal »…

Sylvie Tissot

Macronmania au Monde

Pauline Perrenot — 2022-03-25T05:00:00Z

Après le « caméléon capable comme l'eau d'épouser les obstacles » de La Provence, après le Président qui « lit tous les tableaux Excel de toutes les prévisions de toute l'administration » de Franceinfo, après « "Emmanuel le Rassurant" », « pacificateur en chef » et « gardien de la démocratie » de L'Obs, voici venu le « capitaine Tempête », « protecteur de la Nation ». Signé Le Monde.

Pour donner le ton, une « grande signature » du quotidien « de référence », l'éditorialiste et journaliste politique Françoise Fressoz, s'impose ; ici, sa chronique du 15 mars :

Pour ce qui est de la complaisance déconcertante avec laquelle les éditorialistes font campagne, cela rend le moment non pas inédit, mais effectivement vertigineux. Non pas inédit, car Le Monde récidive dans sa « couverture docile sinon stupéfiante » de 2016 et 2017, période à laquelle Françoise Fressoz, en particulier, consacrait près de la moitié de ses chroniques à Emmanuel Macron [1], louant tantôt un « énarque pétri de philosophie », tantôt « une tête bien faite », sans oublier le « flibustier », « préoccupé de justice sociale et désireux de vaincre cette "fatigue des démocraties" ». Perspicace !

Et si Françoise Fressoz est prise de vertiges devant l'entrée en campagne d'Emmanuel Macron, nous n'en sommes pas moins éberlués par tant de déférence à l'égard du président. Porte-parole autoproclamée du pays tout entier, Françoise Fressoz n'a rien perdu de sa verve laudatrice :

- Au terme de cinq ans de présidence, Emmanuel Macron est devenu le « capitaine Tempête ». Le pays sort de son quinquennat tellement secoué par les multiples crises traversées, il reste si inquiet sur son avenir, qu'il n'est plus temps de lui promettre la rupture ou la lune. Il faut, au contraire, le rassurer, sur un terreau politique devenu éminemment fragile.

- Le conflit en Ukraine a naturellement transformé [Emmanuel Macron] en protecteur de la nation.

- À ce stade, la campagne valide l'intuition de départ selon laquelle le principal affrontement se joue désormais entre progressistes et nationalistes. [...] Le fait notable est qu'Emmanuel Macron n'a pas besoin de forcer son jeu pour renforcer le camp progressiste et y assurer sa suprématie. Son engagement européen, à la lumière du drame ukrainien, parle pour lui.

- Le fait est que personne n'est aujourd'hui en mesure de lui disputer le leadership, ni même simplement le partage du pouvoir.

Si maquiller des arbitrages politiques en vérités de fait est (en principe) le propre des éditorialistes et autres prescripteurs d'opinion, la démarche a semblé inspirer le reste de la rédaction. En témoigne cette sélection d'articles, publiés à seulement trois jours d'intervalle, entre le 16 et le 18 mars sur le site du Monde :

Ce ne sont là que des titres ? Des titres ironiques, peut-être ? Hélas, si Le Monde sait faire dans la caricature à ses dépens, il ne pratique guère la satire.

Exemple dans cet article du 17 mars, « Emmanuel Macron en surplomb dans une campagne brouillée par la peur ». À l'instar de la majorité de ses consœurs et confrères, une journaliste du service politique fait passer ses « impressions » pour des vérités générales. Par chance, il se trouve que celles-ci coïncident avec la communication présidentielle :

À l'heure où plane la menace nucléaire, l'actualité liée à l'élection présidentielle, qui doit se tenir en avril, a pris les allures d'un combat presque déplacé, dérisoire. Les Français se préoccupent du scrutin. Mais entre deux images d'immeubles éventrés et d'enfants ensanglantés, ils cherchent un homme d'État, plus qu'un candidat. Un personnage qui […] sera la « pièce maîtresse » d'un dispositif censé garantir la paix.

Est-il nécessaire de citer la suite ? Il en va de notre exigence déontologique :

Dans ce contexte, Emmanuel Macron dispose d'un avantage indéniable. Il rassure. Les Français voient le président tenter de négocier un cessez-le-feu avec M. Poutine, pousser les Européens à sanctionner le belligérant et s'efforcer de bâtir une Europe de la défense. Ils imaginent aujourd'hui le candidat poursuivre le travail. Dans cette campagne éclair où le programme du favori devait être dévoilé lors d'une conférence de presse, jeudi 17 mars, les électeurs seront tentés de choisir un homme qu'ils jugent protecteur plus qu'un projet.

Le Monde, en tout cas, aura fortement incité à cette série de « jugements ». Car dans les pages du quotidien, le tampon « Président protecteur » est appliqué par décalcomanie… jusqu'au vertige ! En l'occurrence, un article du communicant en chef de l'Élysée, Alexandre Lemarié, intitulé « Emmanuel Macron rend hommage à "la solidarité très concrète des Français" envers les réfugiés ukrainiens » (15/03). Un reportage tellement « embarqué » qu'il vire à la fusion :

Au côté de son enfant, une femme raconte son périple au chef de l'État. Son mari et sa mère sont restés en Ukraine. « Vous avez des nouvelles ? », demande M. Macron. « Non, je m'inquiète beaucoup pour eux », répond-elle en pleurant. Dans la foulée, une autre femme lui explique « avoir peur » pour ses parents et sa sœur, qui vivent toujours à Kiev, en passe d'être encerclée par l'armée russe. Après avoir tenté de les consoler, comme il le pouvait, le président de la République se retrouve confronté au récit de trois petits garçons. « Mon père est à Kiev, il combat », dit l'un, âgé de 6 ans, avant d'éclater en sanglots, expliquant être sans nouvelles de lui. « Ton père se bat pour que ton pays soit libre. Nous, on va tout faire pour faire arrêter cette guerre », tente de le rassurer M. Macron, accompagné des ministres Gérald Darmanin (intérieur) et Marlène Schiappa (citoyenneté).

Les réalisateurs d'un futur OSS 117 tiennent une partie du script. Et ce n'est là que le début, le journaliste évoquant le « profil empathique » et « humaniste » du Président, et arguant d'un « changement de ton radical […] à l'issue d'un quinquennat où le chef de l'État a oscillé entre fermeté et ouverture au sujet de l'accueil des étrangers ». De l'enfer des centres de rétention administrative (CRA) à la traque et la répression policière des exilés en passant par la loi asile-immigration, le refus d'accueillir l'Aquarius ou le fameux « délit de solidarité » contre Cédric Herrou – pour ne citer que quelques exemples –, il semble que « l'oscillateur » soit plutôt resté bloqué sur l'un des deux pôles du « en même temps »…

Même auteur, même suivisme trois jours plus tard, au moment de rendre compte du programme Macron (18/03), Alexandre Lemarié continue de coller aux communicants pour mettre en avant l'« hésitation stratégique » du Président :

Entre la tentation de formuler des propositions audacieuses, afin de ne pas tourner le dos à son ardeur réformatrice de 2017 ; et le souci de jouer la stabilité pour ne pas brusquer les Français. Au final, il tente de coller au mieux à l'humeur du pays. Après un quinquennat de crises, marqué par les « gilets jaunes », la pandémie de Covid-19 et la guerre en Ukraine, celui qui promettait la « révolution » en 2017 se pose désormais comme un président protecteur, qui sait s'adapter et tenir le gouvernail dans les tempêtes.

Ce genre de mises en récit énamourées sont légion, où s'emboîtent les angles morts, les sources à sens unique et les partis pris prétendant simplement « décrypter » la communication politique.

Terminons en abordant deux des articles économiques cités plus haut. « Pouvoir d'achat : le bilan gagnant d'Emmanuel Macron » titre le quotidien de référence (17/03) à l'heure de rendre compte d'une étude de l'OFCE parue le jour-même. Un choix éditorial particulièrement déroutant au vu de l'article, dans lequel Le Monde tempère ses ardeurs en mentionnant de fortes inégalités dans la population. Des nuances au demeurant fort timides, notamment lorsque l'on se penche sur d'autres exposés journalistiques, nettement moins complaisants, de l'étude de l'OFCE. À La Tribune, par exemple, où la rédaction met en avant une analyse « pas vue » dans Le Monde : « Près de 2 millions de personnes parmi les plus pauvres ont vu leur revenu baisser au cours du quinquennat. À l'opposé, les plus riches ont vu leur revenu grimper en flèche après les différentes réformes favorables à la fiscalité du capital […]. En moyenne, les 5% les plus modestes ont enregistré un gain de pouvoir d'achat de 65 euros mais derrière ce chiffre des inégalités persistent. "Plus de la moitié (56%) des 5% les pauvres ont perdu du niveau de vie à cause de certaines mesures socio-fiscales", souligne Pierre Madec. Ce qui signifie que près de deux millions (1,9 million) de personnes auraient perdu 280 euros chaque année. C'est d'ailleurs la seule catégorie sur les 20 où il y a une majorité de perdants. » De là un choix de titre plus fidèle à la réalité des prix :

Mêmes pratiques, mêmes biais à l'heure de rendre compte de « la situation de l'emploi » (autre versant de l'étude), dont Le Monde affirme en gros titre, sans pincette, dans un second article, qu'elle « s'est nettement améliorée sous le quinquennat Macron ». Mais pour qui ? quels emplois ? et à quel prix ? Là encore, des pratiques journalistiques moins caricaturales – incluant par exemple une diversité des sources et des approches – aurait pu conduire la rédaction à davantage de « prudence ». Sans aller jusqu'à suggérer la lecture de Mediapart [2], la rédaction devrait sans doute se pencher sur… ses propres collègues « décodeurs ».

***

Évidemment, l'intégralité de la production éditoriale du Monde autour d'Emmanuel Macron ne peut se résumer à ces (trop nombreux) exemples. De ci de là, des enquêtes paraissent – sur les cabinets de conseil, « machine installée au cœur de l'État », sur le lobby du vin [3] – ; des tribunes (non la rédaction) tonnent contre le projet en gestation de la retraite à 65 ans ; un éditorial bien timide regrette que « le président sortant cède à la facilité en préférant s'aligner sur les positions traditionnelles de la droite » en matière de droits de succession – y voyant là, non un ADN, mais un « manqu[e] de courage » !

Mais de la couverture « événementielle » de la campagne d'Emmanuel Macron à l'analyse de son bilan en passant par celle de son futur projet, le journalisme politique du Monde se caractérise par un suivisme (engagé) vis-à-vis de la communication présidentielle. Logiciel libéral en sous et surtexte, angles morts, prescription d'opinions et récits propagandistes portant au pinacle le « protecteur de la Nation »… la débâcle du journalisme n'est certes pas systématique, mais la révérence du « quotidien de référence » – excédant de loin la pratique des seuls éditorialistes ou « journalistes en charge de l'Élysée » – est tout à fait vertigineuse.

Pauline Perrenot

[1] « En un an à peine (entre le 6 avril 2016 et le 31 mars 2017), elle a rédigé 139 articles dont presque la moitié (61) parle d'Emmanuel Macron, à l'exclusion ou non d'autres candidats », constations-nous dans l'article précédemment cité.

[2] Lire, par exemple « Bilan Macron. Des résultats économiques largement surestimés » (3/03), le dossier sur la contre-réforme de l'assurance-chômage ou encore « Bilan Macron. Le bouleversement du Code du travail a ravi le patronat, et seulement lui » (3/03).

[3] Voir, par exemple, les deux enquêtes de Stéphane Horel à ce sujet (21/03) : « Une lobbyiste du vin au cœur du quinquennat et de la campagne électorale d'Emmanuel Macron » et « Les années Macron, un quinquennat rêvé pour le secteur alcoolier ».

Macron candidat : journalisme de révérence à la Une

Pauline Perrenot — 2022-03-11T10:50:00Z

Le gratin des commentateurs politiques la scrutait depuis longtemps : l'officialisation de la candidature d'Emmanuel Macron est intervenue au soir du 3 mars, à travers l'annonce d'une « lettre aux Français » publiée le lendemain dans la presse quotidienne régionale (PQR). Qu'elle ait été ou non mise à la Une, qu'elle ait été ou non publiée in extenso ne change rien au problème central : la porosité – pour ne pas dire plus – entre journalisme et communication, qui aboutit à la co-fabrication d'un « événement » devenant dès lors indissociablement politique et… médiatique. Les rédactions parlent d'un texte tout en « sobriété » ? Elles en ont fait un cirque.

Pour la troisième fois depuis 2017 [1], la plupart des journaux régionaux se sont pliés (en grande pompe) à un exercice de communication décidé par l'Élysée : publier la « lettre aux Français » d'Emmanuel Macron. Commentée depuis déjà des mois, sa candidature fut néanmoins construite le « Jour J » comme un événement dans toute la presse.

Certaines rédactions ont choisi de ne pas publier le texte in extenso pour pouvoir le « commenter », revendiquant un acte de quasi insoumission ou d'intransigeance déontologique, faisant valoir, à l'instar de La Voix du Nord, un traitement équitable vis-à-vis des autres candidats. Ainsi, si l'on en croit la démarche que s'impose la rédaction, l'annonce d'Emmanuel Macron aurait dû être « analysé[e], disséqué[e], avant d'atterrir dans [ses] pages ». Dans les faits, ça donne ça :

Un titre tout en sobriété, un QR code permettant de retrouver l'intégralité de la missive sur le site (nuance…) de La Voix du Nord, et une « dissection » journalistique à faire trembler l'Élysée. Extrait :

Sobre à l'extrême, dépouillé de références littéraires, le texte emprunte aux codes de la Lettre à tous les Français envoyée par François Mitterrand. Mais aux 56 pages du défunt président, Emmanuel Macron a préféré une parole concise, rassemblée sur une seule feuille bordée d'un filet bleu, à peine rehaussée de l'écriture manuscrite présidentielle. Candidat de l'invention d'« une réponse française et européenne singulière » aux « défis du siècle », candidat de la défense des valeurs « que les dérèglements du monde menacent »… Le chef de l'État esquisse les lignes fortes : « Travailler plus », « poursuivre la baisse des impôts »… […] « Jupiter » rentré dans l'atmosphère, sa campagne reste à entreprendre.

L'occasion de rappeler aux journalistes politiques qu'épouser le récit présidentiel en insérant des citations ne fait pas une analyse, encore moins distanciée… mais un travail de communicant.

Et de quotidien en quotidien, c'est du pareil au même, certains lésinant encore moins que d'autres sur la mise en scène, alliant l'art de la titraille à la passion photo.

Ainsi du Parisien :

De La Provence :

Ou de La Dépêche :

Propagandistes à souhait, les titres se prolongent dans les « décryptages », éditos et interviews associés en double page. Dans La Provence, on apprend que « le fougueux n'efface pas "l'audace" bonapatriste qui le caractérise. Mais il a mûri. Les crises qui s'amoncellent lui ont appris l'humilité ». Encore ?

Il reste un caméléon, capable comme l'eau d'épouser les obstacles. En 2017, il avait anticipé les errements de ses concurrents tout en effaçant leurs vieux clivages. Cette fois, il a profité du surplomb de l'histoire pour se détacher des contingences politiques, laisser ses concurrents se débattre et devenir de moins en moins audibles.

Un lyrisme combiné au sens de l'à-propos chez l'auteur, qui n'hésite pas à qualifier de « guerre-éclair décisive » la campagne d'un Président « endoss[ant] des habits d'une austérité toute militaire pour se déclarer »…

Chez les voisins de La Dépêche, c'est sensiblement le même ton, quitte à raconter n'importe quoi : « Il a déjà lui-même profondément changé, passant du social-libéral au social-démocrate, passant de la start-up nation parisienne sûre d'elle-même jusqu'à l'arrogance […] au très keynésien "quoi qu'il en coûte" solidaire, passant de l'encensement des premiers de cordée face à "ceux qui ne sont rien" à la mise à l'honneur de tous ceux qui ont été en première ligne pendant l'épidémie et ont fait tenir le pays. » La réécriture est un art. Celui de la psychologie également, que pratique le journaliste multicarte au moment de saluer un président ayant « évolué, mûri, bousculé par les circonstances, au point que ceux qui s'interrogent pour savoir ce qu'est le macronisme arrivent à la conclusion qu'il s'agit peut-être de l'art de gérer puis surmonter les crises, en étant particulièrement malléable et capable de s'adapter sans cesse à un monde qui change. » Avant de paraphraser plus encore les communicants de l'Élysée : « [Il] entend être, dans les cinq semaines de campagne à venir, plutôt qu'un habituel candidat-Président égrenant programme et promesses, un Président-candidat au service d'une "France unie" tournée vers l'avenir. »

Sud Ouest rivalise sans peine, analysant « une candidature qu'[Emmanuel Macron] place sous le double signe du président protecteur et du candidat regardant vers l'avenir. » Émouvant. Même sentiment du côté de L'Union de Reims, qui voit dans Emmanuel Macron le « candidat du changement dans la continuité, capable d'évoquer un avenir radieux pour le nucléaire dans une "grande Nation écologique", de cibler l'innovation et la recherche comme chantiers prioritaires tout en faisant la promotion de "notre singularité française". »

Au Progrès, le soir du 3 mars toujours, on revendique « l'avant-première » d'un « événement » déjà commenté partout ! Et là encore, le recul critique est à couper le souffle. Florilège :

- Dans sa lettre écrite dans un style direct, le président parle aux Français sans filtre. Et il parle d'eux. « Depuis cinq ans, nous avons traversé ensemble nombre d'épreuves », commence-t-il.

- À 38 jours du premier tour, le président de la République choisit les mots de façon à se mettre à la hauteur de ses compatriotes.

- Vieillesse, grand âge, handicap, modèle social, promesse républicaine : Emmanuel Macron parle de la vie quotidienne des Français et loue leur « inlassable envie de bâtir ».

- Il ne parle pas de son projet mais de « notre projet » et fait des Français des partenaires. « Ensemble, nous pouvons faire de ces temps de crises, le point de départ d'une nouvelle époque française et européenne ».

Des morceaux de bravoure signés Nathalie Mauret, fréquemment invitée sur les plateaux du service public, de « C dans l'air » sur France 5 aux « Informés » de France Info. Et c'est grâce à son statut de journaliste politique du groupe EBRA (propriété du Crédit Mutuel) que les lecteurs de tout l'est de la France pourront retrouver ce brillant compte-rendu à la ligne près, depuis les Dernières Nouvelles d'Alsace (DNA) jusqu'au Dauphiné Libéré, en passant par L'Est Républicain, Le Bien public et Le Journal de Saône-et-Loire.

D'autres voix discordantes ? L'Est Républicain justement, qui par la voix de son rédacteur en chef adjoint Luc Bourrianne, se fend d'un édito accablant pour le chef de l'État :

Pour l'engagement, le doute est interdit. Son quinquennat a été marqué par un activisme débordant. […] Il se voulait jupitérien, il a été pédagogue. Ce furent les grands débats en province ou les allocutions élyséennes durant la Covid-19. Le président va de crise en crise mais si les événements le servent, c'est surtout parce qu'ils sont surmontés. C'est son bilan en la matière qui lui offre le droit de se présenter en protecteur de la nation. Un statut électoralement enviable à un mois du premier tour.

La boucle est bouclée lorsque les commentateurs saluent le choix du Président de convoquer pour l'occasion la presse locale, entérinant de fait son rôle de passe-plat. « Le choix de la proximité et des régions […] n'est pas anodin pour un président de la République à qui l'on a souvent reproché une attitude jupitérienne, déconnecté du terrain », avance par exemple Nathalie Mauret (EBRA). « C'est simple, direct, il y a un écrit, chaque Français peut la lire et la relire, c'est au fond le meilleur compromis », commente encore l'inénarrable Arlette Chabot au 20h de TF1 (3/03). Et puisque les grands rendez-vous appellent les auspices des grands politologues, La Dépêche mobilise l'inamovible Roland Cayrol, qui loue « la méthode la plus respectueuse des usages et des délais, ayant en même temps une certaine efficacité et une certaine intensité. » Broder plus encore ? C'est possible : « Il a choisi une certaine dramatisation, le contact direct, et la reprise d'une lettre par la presse régionale, ce qui a beaucoup de sens. Cela mélange l'efficacité et la proximité. » Mais la meilleure porte-parole, c'est sur France Info qu'on la trouve :

Ça permet de casser son image de Président parisien, de Président des villes et de garder encore l'espoir de la campagne qu'il aimerait faire, cette campagne de terrain, au plus près des Français. Le journal de PQR, c'est le journal qu'on a sur la table. Il y a déjà des éléments de programme dans ce qu'écrit Emmanuel Macron. Par exemple, la grande priorité, c'est l'école, l'éducation. Voilà. Et ces éléments de programme, les Français les auront sous la main, sur la table de la cuisine ou du salon et donc pourront commencer à se familiariser à la fois avec le projet d'Emmanuel Macron et sa vision. (Julie Marie-Leconte, journaliste politique à France Info, « Les Informés », 3/03.)

Gloire au père de la Nation…

L'Opinion et Le Monde en grande forme

Mais ce serait une facilité de croire que c'est dans la PQR que l'on touche nécessairement le fond. Ce serait faire peu de cas de la presse nationale, où nous avons trouvé « la perle » de cette séquence. Un chef d'œuvre de L'Opinion, niché dans une double page consacrée à la candidature d'Emmanuel Macron et titré « Un maître des horloges à l'épreuve du temps ». L'angle de l'article ? « Vieillit-on plus vite à la tête d'un État qu'en étant employé de bureau, agriculteur, routier, journaliste ? » Ceux qui auraient le mauvais esprit de trouver la question indécente n'en apprécieront que davantage la réponse de la journaliste, dont la prose mérite d'être longuement citée : « Indubitablement, les Français ont remarqué ces dernières semaines chez l'hôte de l'Élysée les signes du temps qui passe. » Et la journaliste a recoupé ses sources :

« Usé », « fatigué », « vieilli », « les traits tirés ». Tous les spécialistes de l'âge interrogés par l'Opinion sont formels : l'exercice du pouvoir use. La guerre en Ukraine n'a rien arrangé. « Le visage de Macron est moins rond, plus anguleux, les zones graisseuses du visage se sont un peu atrophiées, on remarque de zones d'ombre et de squelettisation, qui laissent deviner les reliefs osseux sous-jacents […] », confirme le docteur Frédéric Lange, chirurgien plasticien qui s'est prêté au jeu de l'avant/après sur photos. Avec les limites qu'impose l'exercice : conditions d'éclairage, maquillage, retouches, etc.

Le petit plus « déontologie » ! Et ce n'est pas terminé :

Zone par zone, le médecin cartographie le passage implacable du temps sur le visage d'Emmanuel Macron. […] « Il porte sur le visage la fatigue de son quinquennat, qui n'était pas de tout repos ». […] Emmanuel Macron dort (très) peu, ne fume pas (hormis le cigare, rarement), apprécie la bonne chère tout en sachant se montrer raisonnable, s'adonne aux joies du vélo et du tennis (plus jeune, de la boxe). Une vie plutôt saine fatalement perturbée par la politique à haute dose de l'Élysée.

Ultime contribution au prix Albert-Londres :

Dans un article du British Medical Journal de 2015, une équipe de recherche a comparé l'espérance de vie de 279 dirigeants à celle de 261 candidats malheureux dans 17 pays et sur trois siècles. […] Résultat : un chef de l'État connaît un « risque de surmortalité en augmentation substantielle » comparé à un homme politique qui n'a pas connu les joies de la fonction. Dernier chiffre frappant : […] diriger un pays ampute de 2,7 années la durée de vie.

Donnée, précise la journaliste, « à prendre avec des pincettes ». On n'était plus à ça près…

Moins caricatural, Le Monde mérite toutefois la conclusion. Pour Alexandre Lemarié et Olivier Faye, « en charge du suivi de l'exécutif » et bien connus d'Acrimed, c'est la routine : verbaliser la stratégie du Président, quitte à se confondre, comme partout ailleurs, avec le candidat et ses communicants eux-mêmes.

Dans l'édition papier du 4 mars, déjà, l'allocution télévisée d'Emmanuel Macron faisait l'objet d'un service après-vente tout en retenue : « Macron promet de "protéger" les Français ». Des guillemets sont bien marqués, mais auraient pu tout aussi bien disparaître, tant le storytelling présidentiel s'impose sans le dire dans le récit d'Olivier Faye, tout en empathie avec le chef de l'État. Ce dernier y est presque repeint en victime sur laquelle, tout au long du quinquennat, « les circonstances n'auront cessé de s'imposer ». Le pauvre. Victime, mais néanmoins homme fort, capable de de « s'adapte[r] aux crises qui le frappent » et de « se projeter vers l'après ». Le ton ne variera pas le lendemain. 5 mars, et une double page qui aurait pu – à très peu de choses près – être rédigée, au choix, par les communicants de l'Élysée, « l'entourage de Macron », « le patron des sénateurs macronistes » ou encore un « producteur de théâtre ami et visiteur du soir du président » : ce sont là, de fait, les quatre sources principales d'Alexandre Lemarié et Olivier Faye. Pour un rendu qui ne trompe pas :

Acculé par la guerre aux portes de l'Europe, le locataire de l'Élysée a été contraint d'attendre le dernier moment pour se jeter dans l'arène […]. Le voilà avec, au bas mot, deux semaines de moins au compteur pour battre les estrades et courir les médias. Un mal pour un bien ; les Français n'ont pas la tête à la bagarre électorale. Maintenant que la formalité de sa candidature est accomplie, Emmanuel Macron peut remonter sur son Aventin de président de la République en proie au « tragique de l'histoire », selon ses mots. Là où ses concitoyens l'attendent, veulent croire ses soutiens. Là où il demeure inatteignable, soupirent ses opposants, dont les critiques s'émoussent sur le bouclier de l'union nationale. À ces hauteurs-là, les intentions de vote grimpent, elles aussi.

Sidérant.

***

« Globalement, je crois que je ne vais pas me plaindre de vous » lançait Édouard Balladur à la presse le 10 janvier 1995. Des mots qu'Emmanuel Macron pourrait sans mal reprendre à son compte vingt-sept ans plus tard. Le Président veut un coup de comm' partout dans la PQR ? La PQR le lui offre sur un plateau... et la presse nationale emboîte le pas ! Dominé par la communication, le journalisme politique largue les amarres et les professionnels jouent, à peu de chose près, la même petite musique propagandiste, campant Emmanuel Macron dans une posture de chef de guerre paternaliste, quasiment réélu. Vous avez dit « quatrième pouvoir » ?

Pauline Perrenot

[1] Voir les précédents épisodes : mai 2019 et juillet 2020.

Bolivie : falsifications médiatiques en série

Nils Solari — 2021-06-28T11:11:54Z

Désintérêt des rédactions et sous-information chronique : deux traits de l'information internationale dominante dont la Bolivie continue de faire les frais. Lors d'un concert de désinformation autour des élections générales (présidentielle notamment) organisées en 2019, la presse française (et internationale) n'a pas hésité à maquiller un coup d'État en « démission forcée » ou en produit d'une « convergence de griefs » contre le président sortant Evo Morales. Le tout accompagné d'un regard plein de bienveillance sur l'auto-proclamation de Jeanine Áñez à la Présidence, au terme d'un processus ayant piétiné les principes démocratiques les plus élémentaires [1]. Si l'arrestation de cette dernière, entre le 12 et le 13 mars 2021, a fait « réapparaître » le pays dans la presse française, le traitement médiatique n'en a pas été meilleur. Dépendance à l'AFP, bâtonnage de dépêches, amnésie et manque d'investigation ont une nouvelle fois fait tousser l'information.

Il n'y aura malheureusement rien de nouveau à affirmer ici que l'information au sujet de l'Amérique latine est régulièrement maltraitée [2]. Un élément d'explication tient d'ailleurs à la faible considération qu'accordent les grandes rédactions internationales à cette région, à commencer par Le Monde [3] :

Infographie du Monde diplomatique, juin 2020

Dans ce contexte, il n'est pas rare qu'un événement là-bas ne fasse l'objet ici que d'un simple « retraitement de dépêche », quand il ne s'agit pas tout bonnement d'un copié-collé du fil AFP. Un constat maintes fois établi, et qui renvoie au poids fonctionnel des agences de presse et à la circulation circulaire de l'information qui s'ensuit [4]…

La chronique médiatique de « l'actualité » en Bolivie ne s'extrait pas d'un tel cercle vicieux : ou comment d'une (ou plusieurs) erreur(s) factuelle(s) commise(s) à l'origine d'un « événement », on en arrive, sans vérification, à un concert de désinformation, ne donnant lieu à aucun mea culpa, ou alors très à la marge…

Rappel des faits : l'élection présidentielle de fin 2019

Avant l'affaire qui nous intéresse – le traitement médiatique, à la mi-mars 2021, de l'arrestation de Jeanine Áñez – rappelons le contexte dans lequel elle se déploie. Et en particulier, la séquence ouverte par les élections du 20 octobre 2019. Le président sortant, Evo Morales, se présente alors à sa réélection, soit à un troisième mandat après l'adoption de la nouvelle Constitution en 2009 [5].

Au soir du premier tour d'octobre 2019, en dépit de contestations exprimées les mois précédents, Evo Morales est crédité de 45,7 % des voix, contre 37,8 % pour son principal adversaire, Carlos Mesa, après le recueil préliminaire de 83,8 % des procès-verbaux. La Constitution bolivienne prévoit que le scrutin présidentiel est à deux tours, sauf si un candidat l'emporte avec plus de 50 % des voix au premier, ou avec plus de 40 % et un écart d'au moins 10 points de pourcentage sur le deuxième candidat. Les premières estimations laissaient ainsi présager un second tour. Mais quelques jours plus tard, les résultats officiels consacrent la victoire d'Evo Morales avec 47,08 % des voix, contre 36,51 % pour M. Mesa, après l'arrivée et le décompte tardifs des bulletins issus de zones rurales de l'Altiplano et des votants de l'étranger, des électorats traditionnellement plus favorables au président sortant.

Il n'en faudra guère plus à l'opposition pour y voir le signe de fraudes, qu'elle annonce d'ailleurs depuis plusieurs semaines. Une opposition qui pourra également s'appuyer sur des accusations en « irrégularités » du scrutin proférées par des émissaires de l'Organisation des États américains (OEA, le « bras armé » de Washington selon Le Monde Diplomatique) [6]. Bien que ces accusations aient été rapidement démontées [7], elles vont constituer un argument pour l'opposition d'extrême droite emmenée par M. Luis Fernando Camacho (figure de la droite réactionnaire et ultraconservatrice de la région de Santa Cruz) qui, en prenant de court la droite traditionnelle, va déclencher une série d'événements violents destinés à chasser du pouvoir Evo Morales et son organisation, le MAS-IPSP (Mouvement vers le socialisme - Instrument politique pour la souveraineté des peuples).

Sur fond d'imputations de fraudes par l'OEA, lesquelles bénéficient d'un relai plus que bienveillant de la presse internationale (nous y reviendrons), le pouvoir bolivien ne parvient pas à défendre la légitimité du scrutin. Bien qu'Evo Morales annonce le 10 novembre la tenue de nouvelles élections, il est finalement lâché par la Centrale ouvrière bolivienne (COB), principale organisation syndicale, qui l'appelle à « démissionner, si nécessaire », afin de pacifier le pays. La situation de crise bascule lorsque le chef d'état-major Williams Kaliman convoque la presse, entouré de militaires en uniforme, pour « suggérer » au président de démissionner…

Des membres du pouvoir – parmi lesquels le président sortant, certains de ses ministres ou des élus – sont directement menacés [8] et victimes d'actes de violence perpétrés à leur domicile, se voient donc contraints de démissionner. Evo Morales, sous pression, fuit le pays le 12 novembre à bord d'un avion militaire spécialement affrété par le Mexique, où lui est accordé l'asile politique. Il y avait été fortement incité par une démonstration de force de Luis Fernando Camacho, appuyé de secteurs mutins de la police, qui iront jusqu'à pénétrer dans le palais présidentiel et poser pour la photo, une bible posée au-dessus du drapeau du pays. Ce même 12 novembre, Jeanine Áñez, la seconde vice-présidente de la Chambre des sénateurs (élue en 2015), s'autoproclame alors présidente, sans attendre ni quorum ni approbation du Parlement.

Un coup d'État maquillé en démission

Il serait trop long de recenser ici tous les errements du traitement médiatique de cette situation tant ils sont nombreux. Dès le 11 novembre 2019 pourtant, Arrêt sur Images interrogeait la qualification de ces événements en posant la question : « "Démission" ou "coup d'État" contre le président Morales ? ». Question que tranchait le site Le Vent se lève : du point de vue de la presse française, « le coup d'État n'a pas eu lieu » (17 novembre 2019). Un an plus tard, Le Monde Diplomatique est pour sa part revenu sur la « chronique d'un fiasco médiatique » (octobre 2020) après avoir dénoncé un « coup d'État médiatique » (août 2020).

En résumé, de ces différentes critiques, on peut retenir quelques points saillants : la difficulté à évaluer le rôle joué par l'armée [9], le caractère homogène du récit médiatique français – notamment en raison du multi-positionnement dans plusieurs médias d'une seule et même correspondante [10] – ou encore le relai bienveillant voire presque inconditionnel des « soupçons de fraude » exprimés par les observateurs de l'Organisation des États américains (OEA).

Sur ce dernier point, on notera tout de même que deux grands organes de la presse états-unienne, le Washington Post et le New York Times, qui s'étaient faits l'écho de ces accusations de l'OEA, ont publié respectivement, le 27 février et le 8 juin 2020, une tribune et un article qui démontrent et reconnaissent le caractère erroné des allégations de la même OEA. Pour autant, le mal était déjà fait. Et la falsification médiatique de l'histoire bolivienne contemporaine ne s'arrête pas là…

L' AFP et l'arrestation de Jeanine Áñez

Depuis l'épisode factieux de fin 2019, de nouvelles élections ont été organisées en Bolivie. Elles auraient dû avoir lieu 90 jours après l'élection de fin 2019. Reportées en partie à cause de la pandémie de Covid-19, elles n'ont finalement été organisées que le 18 octobre 2020, soit près d'un an après le coup d'État.

Confortant les tendances exprimées un an auparavant, le candidat du MAS (Mouvement vers le socialisme), Luis Arce, ancien ministre de l'Économie sous la présidence de Morales, est élu haut la main avec plus de 55% des voix. De son côté, après un exil au Mexique puis en Argentine, et la levée de son mandat d'arrêt lancé par le « gouvernement provisoire », Evo Morales regagne la Bolivie, au lendemain de l'investiture de Luis Arce. Dans la foulée du retour au pouvoir du MAS, un processus judiciaire entame alors l'examen de la période violente du coup d'État, en tentant d'établir des responsabilités, notamment celle de Jeanine Áñez.

Le vendredi 12 mars 2021, le parquet bolivien ordonne l'arrestation de l'ex-présidente autoproclamée. Entre le 12 et le 16 mars, une douzaine de dépêches de l'Agence France Presse (AFP) sont consacrées à cette arrestation, dont on apprend qu'elle s'est déroulée le samedi 13 mars « dans des conditions spectaculaires » puisque Jeanine Áñez « a été appréhendée à Trinidad, à 600 kilomètres au nord-est de La Paz, alors qu'elle se cachait dans une malle dans la maison d'un proche ». La méthode Carlos Ghosn semble avoir fait des émules, mais ne s'avère pas toujours aussi efficace…

Dans une bonne moitié de ces dépêches, on pouvait lire aussi que l'ordre d'arrestation était lié à « un présumé coup d'État », avant que les autres dépêches ne rectifient la formule, mentionnant dès lors que Mme Áñez était « accusée d'avoir mené un coup d'État en 2019 contre son prédécesseur Evo Morales ». Toujours dans ces dépêches, on lit également que « sur fond de manifestations, la police avait refusé d'obéir aux ordres, et l'armée avait à son tour retiré son soutien à M. Morales », ou encore :

Sur fond de manifestations qui avaient fait 35 morts, police et armée avaient retiré leur soutien à M. Morales. Ce dernier a finalement démissionné avant de prendre le chemin de l'exil au Mexique puis en Argentine.

Fidèles à la tradition du « desk journalism », ce journalisme assis derrière un bureau, ces « informations » font ensuite l'objet, au pire, d'un simple copié-collé, et au mieux, d'un léger retraitement. Dans tous les cas, elles sont republiées, par exemple, par Le Figaro, L'Obs, Courrier International, par Le Point le 13 mars et le 15 mars, RFI, Sud Ouest, mais aussi dans les versions papier et Internet du Monde… avant qu'elles ne fassent l'objet d'une rectification.

L'occasion, à nouveau, de souligner un certain « pouvoir de nuisance » de l'AFP, dans la mesure où nombre de rédactions internationales sont prêtes à décalquer une dépêche sans procéder à la moindre vérification. Les titres internationaux n'ont ainsi pas été en reste, comme Radio Canada, La Libre Belgique, Le Matin (Suisse), El Watan (Algérie), etc.

Le Monde se corrige… après protestations

Le Monde n'a pas manqué d'abonder cette cacophonie de désinformation en publiant plusieurs articles sur ce sujet. L'un d'entre eux, paru le 21 mars, reprenait les éléments incriminés des dépêches AFP. Chose suffisamment rare pour être soulignée, le quotidien vespéral a tout de même procédé à une correction lors d'une mise à jour de ce même article le 14 avril :

Correction, le 14.04.21 à 21 heures : Une version précédente de cet article, rédigé à partir d'une dépêche de l'Agence France-Presse, indiquait par erreur que Luis Fernando Camacho avait fait l'objet d'un mandat d'arrêt. Il était également écrit que Jeanine Añez avait prêté serment comme présidente par intérim à la faveur d'une vacance de pouvoir. Elle s'est, en fait, autoproclamée présidente faisant fi du manque de quorum à l'Assemblée nationale. Il était également dit que 35 personnes étaient mortes avant la démission d'Evo Morales quand, en réalité, trois personnes sont mortes dans les manifestations avant sa démission. Plusieurs autres sont mortes dans d'autres manifestations après que Jeanine Añez a pris le pouvoir. Toutes nos excuses pour ces erreurs.

Dans le Courrier des lecteurs du Monde, on apprend 5 jours plus tard (le 19 avril) que cette correction fait suite à des protestations, notamment émises par Wiphala France [11] :

À la suite de vos courriers, nous avons apporté des modifications au papier « En Bolivie, la détention provisoire de l'ex-présidente Jeanine Añez prolongée de deux mois », qui contenait effectivement plusieurs imprécisions et erreurs, non intentionnelles et dues à un manque de relecture attentive des dépêches.

On notera au passage que Le Monde préfère ménager son partenaire de l'AFP, mentionnant « un manque de relecture attentive des dépêches », plutôt que de lui imputer l'origine de ces « imprécisions et erreurs, non intentionnelles »…

***

Non contente de nier le caractère putschiste des événements de fin 2019, la presse française (et internationale) s'évertue également à en négliger l'analyse a posteriori. Les erreurs et autres imprécisions ne font que très rarement l'objet de rectificatifs, une pratique qui « est pourtant un impératif » en vertu des chartes de déontologie professionnelle, comme le rappelle le Conseil de déontologie journalistique et de médiation (CDJM), dans sa recommandation du 11 mai 2021. Parler ainsi de « démission forcée » [12] plutôt que de coup d'État n'est pas seulement un problème du point de vue de la déontologie journalistique ; c'est aussi alimenter une version tronquée de l'histoire avec tous les dommages collatéraux qui s'ensuivent sur le plan démocratique et géopolitique.

Le manque d'intérêt à propos de la Bolivie n'est hélas pas nouveau, et l'on peut déplorer, avec les chercheurs et spécialistes, que l'Amérique latine et les secteurs progressistes qui s'y déploient soient souvent utilisés dans les médias à la manière d'un « épouvantail politique ». À propos des événements que nous avons traités ici, le pendant inquiétant de cette sous-information est que la presse n'hésite pas à porter un regard bienveillant – voire légitimant – sur les actions de groupes factieux et à minimiser le bruit de bottes autour d'un scrutin présidentiel… Une tendance qui n'aurait évidemment pas d'équivalent en France !

Nils Solari

[1] On se souviendra qu'il en avait été de même pour un autre président autoproclamé au Venezuela, que Washington ou l'Union européenne n'avaient pas hésité à reconnaître également…

[2] Notamment lorsque des médias nationaux prétendent en « décrypter » l'actualité en peu de temps.

[3] Voir à ce sujet Anne-Dominique Correa et Renaud Lambert, « Portraits de missionnaires médiatiques » dans Le Monde Diplomatique, et notamment l'infographie où l'on recense, entre le 10 mars 2019 et le 9 mars 2020, seulement 211 articles pour l'Amérique latine, contre 486 pour le Proche Orient, 661 pour l'Asie, 1 102 pour l'Afrique, 4 005 pour les États-Unis et 4 095 pour l'Europe.

[4] Voir également « L'actualité internationale : une information maltraitée », février 2016.

[5] Un référendum, organisé en février 2016 pour l'autoriser à briguer ce nouveau mandat, avait rejeté cette option à 51,3%. Mais Evo Morales, dénonçant une campagne calomnieuse contre lui faite d'accusations de corruption (relayées jusqu'en France), postulera tout de même à sa réélection en s'appuyant sur une décision de la Cour constitutionnelle bolivienne, laquelle avait invalidé le référendum en novembre 2017 et argué, sur la base de la Convention américaine relative aux droits de l'homme, que tout citoyen pouvait « élire ou être élu ».

[6] Voir (en espagnol) le communiqué de presse de l'OEA publié le 10 novembre 2019 : « Análisis de integridad electoral. Elecciones generales en el Estado plurinacional de Bolivia, 20 de octubre de 2019 ».

[7] Notamment par deux études du Centre pour la recherche économique et politique (CEPR) : Guillaume Long, David Rosnick, Cavan Kharrazian et Kevin Cashman, « What happened in Bolivia's 2019 vote count ? » (6 novembre 2019), et Jake Johnston et David Rosnick, « Observing the observers : The OAS in the 2019 Bolivian elections », (10 mars 2020).

[8] À l'image de la maire de Vinto, Patricia Arce, agressée et humiliée dans la rue par des militants d'extrême droite.

[9] Sur un blog de Mediapart, Pablo Stefanoni et Fernando Molina préfèrent ainsi parler de « cascade de contingences », là où le New York Times précisait que le 12 novembre 2019, jour de l'investiture de la présidente autoproclamée Jeanine Áñez, « l'armée était déployée dans certaines villes – une action qui rappelait à certains Boliviens l'histoire des dictatures militaires de la région » (nous traduisons).

[10] « […] Les correspondants de Radio France Internationale (RFI), Mediapart, Le Figaro, France 24 et France Culture ne sont qu'une seule et même personne : Alice Campaignolle, qui généralise le ravissement des beaux quartiers à toute la capitale administrative », comme le souligne Le Monde Diplomatique.

[11] Qui se présente, sur son compte Twitter comme une « Organisation en défense du Processus de Changement en Bolivie Décolonisateur et Dépatriarcalisateur et anti imperialiste pour l'autodétermination des peuples ».

[12] Comme le fait par exemple Libération. Un glissement sémantique qui n'est malheureusement pas le premier au sujet de l'Amérique latine. On se souvient par exemple qu'en 2002-2003, de nombreux organes de presse n'avaient pas hésité à parler de « grève générale » au Venezuela, là où il s'agissait en fait d'un lock out déclenché par les secteurs patronaux, à l'image de ce qu'avait connu Salvador Allende au début de son mandat présidentiel au Chili.

Le Monde et le « président épidémiologiste » : les récidives d'un communicant-journaliste

Paul S — 2021-05-03T12:34:49Z

De « Jupiter » au « président épidémiologiste », en passant par le « maître du temps » ou « docteur Macron », éditorialistes et journalistes politiques ne sont jamais à court d'imagination pour glorifier le président et assurer le service après-vente de sa communication. Le Monde en est une belle pépinière, où une grande prêtresse comme Françoise Fressoz – qui écrivait encore il y a quelques jours « Macron se veut un mélange de Turgot, Bonaparte et de Gaulle » – côtoie de plus jeunes plumes. Parmi elles, le « journaliste en charge de l'exécutif » Alexandre Lemarié, dont le métier interroge : journaliste ou communicant ?

Pendant plus d'une semaine, le petit monde des experts et des commentateurs politiques s'est emballé : Emmanuel Macron est-il devenu épidémiologiste ? [1] Au cœur de cette question cruciale s'est trouvé un article publié le 31 mars dans Le Monde, sous le titre « Emmanuel Macron, le "président épidémiologiste" », au ton pour le moins révérencieux. Face aux railleries, Le Monde a décidé d'en changer le titre en « Comment l'entourage d'Emmanuel Macron met en scène un président qui serait devenu épidémiologiste ». Nuance qui laisse entrevoir une stratégie de communication provenant de l'Élysée – à la place d'un titre publicitaire rédigé directement par la rédaction du Monde ! En revanche, les modifications dans son titre ne changent rien au contenu de l'article.

Sur une pleine page du journal, le journaliste Alexandre Lemarié nous présente un modèle d'article sponsorisé, du genre « service après-vente » que Le Monde a inauguré dès le lendemain de l'élection présidentielle de mai 2017. Un « journalisme politique » caricatural : l'intégralité du propos est construite autour de citations de « proches du président », de son « entourage », et de « responsables de la majorité ». On s'en doute, les avis sont invariablement flatteurs, et confirmés par le journaliste, qui nous fait pénétrer dans l'intimité du président : « En privé, ses proches se montrent impressionnés par la maîtrise du chef de l'État. » Faute de la moindre note de distanciation dans l'article, on en déduit qu'Alexandre Lemarié est tout autant impressionné.

Il semble en tout cas très proche des fameux « proches » dont il recueille régulièrement les confidences, qui lui permettent de dresser un portrait fort acerbe du président : « Son entourage l'assure, dans une boutade teintée d'admiration : "Le président est devenu épidémiologiste". » Nous voilà ravis. Un autre interlocuteur, participant au « conseil de défense », tout empressé de restituer la communication, sans filtre ni vérification, raconte ensuite à Alexandre Lemarié qu'Emmanuel Macron « consulte toutes les études, dès qu'elles sont publiées ». Rappelons, en passant, que d'après la base de données PubMed, 2 000 articles ont été publiés sur le Covid 19 au cours de la semaine du 18 avril, près de 80 000 au total en 2020 et plus de 40 000 depuis le début de l'année 2021. De quoi occuper les soirées à l'Élysée !

Mais la communication n'effraie pas Alexandre Lemarié, et surtout pas celle d'Emmanuel Macron, dont il nous rapporte les faits et gestes avec le plus grand recul : « Le locataire de l'Élysée ne se contente pas d'écouter les observations des experts, il leur pose de nombreuses questions, n'hésitant pas à les pousser dans leurs retranchements. » Et cette fois, Alexandre Lemarié ne s'appuie pas sur une source proche de qui que ce soit : c'est lui-même qui apporte cette « information »… ou enjolive pour les besoins de son éloge du pouvoir. Reste que les bases de l'article sont posées. On ne s'étonne donc pas de voir Alexandre Lemarié donner ensuite la parole à Jean-Michel Blanquer – qui s'extasie sur « l'intelligence » du président – ou rappeler la sortie récente de Richard Ferrand (président de l'Assemblée nationale), pour qui Emmanuel Macron « pourrait briguer l'agrégation d'épidémiologie » – qu'il faudrait créer pour l'occasion, puisqu'elle n'existe pas. Et le gag n'est pas terminé, notre « journaliste » en rajoute une couche : « De fait, M. Macron s'est aussi fait immunologue ». Une casquette de plus pour Jupiter, qui, comme le rappelle « son entourage » par la voix d'Alexandre Lemarié, « a raison contre tous ».

On pourrait continuer longuement à égrener les petites phrases de cet article. Résumons simplement la fin à un ping-pong de citations [2], dûment choisies par Alexandre Lemarié, entre le président, des soignants et des scientifiques. Leur seul point commun est de taille : elles proviennent toutes d'articles ou de communiqués déjà publiés ailleurs, et n'apportent donc aucune nouvelle information.

« Journaliste en charge de l'exécutif » ou communicant ?

Mais s'étonner de cet article et des louanges au chef de l'État, ce serait oublier qu'Alexandre Lemarié est coutumier du fait. Son titre de « journaliste en charge de l'exécutif » au Monde le positionne en très bonne place pour traiter et diffuser tous les éléments de langage/rumeurs lancés par les anonymes « proches du président ». Un statut qui n'est pas fatalement voué à la fabrication d'un « journalisme de cour », mais qui y ressemble ici furieusement, tant le journaliste – à l'instar de nombreux acolytes peuplant les services « politique » – fabrique des papiers en huis-clos et au taux de contradiction fort peu élevé.

Nous avons en effet consulté tous les articles signés en mars dernier par Alexandre Lemarié – sans co-auteur (soit 10 au total) – et relevé les personnes qui y sont citées [3]. Des sources que nous avons classées en trois groupes :

- les membres du gouvernement : leurs citations sont souvent issues de communiqués officiels ou d'extraits d'interviews. Ce groupe représente 37 % du total des citations.

- les anonymes qui répandent la parole d'Emmanuel Macron : les « proches du chef de l'État », ses « fidèles », les « caciques de la majorité », les « piliers du gouvernement », etc. Ils représentent 27 % du total des citations.

- Emmanuel Macron lui-même, totalisant 18% des citations : là aussi, les propos cités par Alexandre Lemarié sont essentiellement des copiés-collés de communiqués officiels ou de transcriptions d'interviews/discours.

Le reste (quelques médecins ou quelques rares élus de l'opposition [4] réagissant dans d'autres médias) a droit à 18% du total des citations, soit autant qu'Emmanuel Macron à lui tout seul.

De plus, en observant plus en détail les propos rapportés, on s'aperçoit que les seuls qui furent obtenus directement par Alexandre Lemarié (qui ne viennent donc pas de communiqués officiels, d'interview TV ou d'autres articles de presse) sont dans leur immense majorité ceux des « fidèles » du président, de son entourage, des « caciques », etc. Les autres citations (membres du gouvernement, quelques rares médecins et membres de l'opposition, etc.) proviennent en fait d'autres médias. À titre d'exemple, l'interview du médecin généticien Axel Kahn sur Europe 1 est citée dans deux articles différents.

Conclusion : Alexandre Lemarié construit ses articles sur un unique (et univoque) groupe de sources, soit la coterie qui gravite autour de notre président jupitérien, et recycle des éléments de communication ou des déclarations préexistants pour fabriquer ses « chroniques du pouvoir ».

Un « professionnel du commentaire »

Cette pratique du journalisme politique est problématique à plusieurs points de vue :

- Un journalisme de cour : Alexandre Lemarié traite ses sujets d'une voix monocorde, sans chercher à « pousser ses sources dans leurs retranchements » – comme le ferait Macron avec les scientifiques ! Pourtant, si l'on veut commenter la communication présidentielle, d'autres sons de cloches existent. Au sujet du « président épidémiologiste », France Inter rapporte par exemple dans un journal du 30 mars un témoignage selon lequel « si le président faisait de la politique plutôt que de se mesurer aux épidémiologistes, on n'en serait sans doute pas là » [5]. Le Figaro, ayant lui aussi accès aux « proches », rapporte également un discours différent : « "On goûte moyennement ce genre de flagornerie. Surtout en ce moment, ce n'est pas à la hauteur", explique un proche du chef de l'État. » [6] Pourquoi Alexandre Lemarié ne les cite-t-il pas ? Et empressons-nous d'ajouter : quand bien même le ferait-t-il, il n'en produirait pas moins (à l'instar de ses confrères de France Inter et du Figaro) un journalisme de bavardage et de « clashs ».

- Un journalisme de commentaire : car c'est bien là le point central. Peut-on encore parler de journalisme quand la production éditoriale se résume à un simple accompagnement de la communication politique ? Si les frontières entre ces deux métiers sont poreuses et leurs relations faites de tensions, il apparaît dans le cas présent que la profession de journaliste est bel et bien neutralisée au profit de celle de communicant. Avec, pour conséquence, une « information » qui se détache toujours plus du fond des sujets, au profit du commentaire des stratégies politiciennes et des « petites phrases » de clash entre politiques.
Deux exemples supplémentaires : d'abord, dans l'article consacré au programme du gouvernement « Un jeune, un mentor », soit un mentorat visant « l'accompagnement [des jeunes] par un actif ou un retraité ». S'il est précisé que « la mesure peine à trouver son public », la quasi-totalité de l'article se contentera de restituer la communication du chef de l'État, sans le début du commencement d'une enquête cherchant à confronter cette communication au terrain. Le tout étant noyé dans un commentaire de stratégies électoralistes :

M. Macron entend enrichir le bilan social de son quinquennat, tout en envoyant des clins d'œil aux électeurs de gauche, à l'approche de la présidentielle. Un souci devenu un besoin de plus en plus pressant, tant un chiffre inquiète au sommet de l'État : selon plusieurs sondages, près d'un électeur de gauche sur deux se dit prêt à s'abstenir en cas de duel entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen au second tour de la présidentielle.

Il en va strictement de même dans l'article d'Alexandre Lemarié (hors corpus) intitulé « Recrutement de policiers et lutte contre le trafic de drogue… comment Emmanuel Macron veut occuper le terrain sécuritaire » (20/04), où il n'est jamais question du fond : aucun élément d'enquête ou statistique ne concerne les enjeux sécuritaires abordés, sauf quand il s'agit de restituer les données que mettent en avant… les autorités elles-mêmes (hausse des budgets ou recrutement de policiers). De plus, le journaliste glose autour de « la posture de fermeté » d'Emmanuel Macron, et de l'« enjeu stratégique de ce sujet dans l'optique de la présidentielle ». Et convoque pour ce faire Brice Teinturier, directeur général délégué de l'institut Ipsos. Un sondologue donc, soit une autre catégorie de « professionnel du commentaire » [7].

***

Au fond, peut-être que patauger dans les milieux de pouvoir comme le fait Alexandre Lemarié lui convient bien. Une position que favorise son statut au Monde, qu'il doit peut-être justement à ses relations. Mais imagine-t-on un journaliste-communicant (réellement) critiquer la cour ? Les sources « proches du chef de l'État » qui l'abreuvent d' « informations » (et remplissent à peu de frais les pages de son journal, à l'instar des faits-divers) se tariraient sans doute très vite en représailles ! Reste qu'article après article, l'information est réduite à peau de chagrin. Aux seuls bénéfices de la communication politique, restituée, commentée à l'envi et dont le récit est bricolé à partir de contenus frelatés.

Paul S

[1] La palme revient sans doute à Serge Raffy qui, dans L'Obs, titrait en s'amusant « Emmanuel Macron, toubib or not toubib ? », avant de broder : « Il a revêtu la blouse blanche, se transformant au fil des événements, en épidémiologiste, en urgentiste, en anesthésiste, en spécialiste de la biologie moléculaire, se jetant corps et âme dans l'étude de l'ARN messager ou autres thérapies, susceptibles de terrasser le Covid et ses multiples déclinaisons planétaires. »

[2] Exemple :
« "Il est d'une grande naïveté de prétendre que le président aurait une expertise d'épidémiologiste car il lirait tout dans ce domaine. En sachant que lire est une chose, comprendre les enjeux en est une autre", a déploré l'épidémiologiste et spécialiste de biostatistique Dominique Costagliola dans L'Express, mi-mars. Elle avait averti, début janvier, que la seule solution face aux variants passerait inévitablement par un reconfinement. Mais, comme d'autres épidémiologistes de premier plan, elle n'a pas été écoutée. D'où son aigreur actuelle, au moment où les services de réanimation débordent. Un point de vue partagé par Axel Kahn, qui a ironisé sur les prétentions du chef de l'Etat en matière de santé. "Il considère qu'il connaît maintenant tout de l'épidémiologie", a relevé le généticien, le 18 mars sur Europe 1, reprochant à M. Macron de ne pas avoir reconfiné pour en tirer un bénéfice politique. "On ne s'est pas pris le mur". Face à ce mécontentement, le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, tente de déminer. "Oui, le président s'intéresse à tout ce qui touche au virus. Mais cela ne veut pas dire qu'il se substitue aux épidémiologistes. C'est l'inverse, il veut se nourrir le plus possible de leurs analyses, avant de trancher", affirme-t-il. Sauf qu'Emmanuel Macron n'en démord pas : il assume le bras de fer avec le corps médical en refusant tout "mea culpa", et encore moins un "constat d'échec ". Ces modélisateurs qui anticipent la pandémie : "Nous avons eu raison de ne pas reconfiner la France à la fin du mois de janvier parce qu'il n'y a pas eu l'explosion qui était prévue par tous les modèles", a-t-il affirmé, le 25 mars, à l'issue d'un Conseil européen. Comprendre : les spécialistes se sont trompés. »

[3] Sept articles portent sur les stratégies politiques menées face au Covid 19 (3/03, 9/03, 16/03, 18/03, 19/03, 26/03 et 30/03). Sur les trois restants l'un (29/03) traite des élections régionales, un autre (8/03) des guéguerres politiciennes entre Barbara Pompili et le reste du gouvernement et le dernier article (2/03) assure le service après-vente du programme gouvernemental « Un jeune, un mentor ».

[4] Sur l'ensemble des dix articles, on compte quatre citations pour LR, une pour Jean-Luc Mélenchon et une pour Marine Le Pen.

[5] France Inter, le journal de 19h, 30 mars.

[6] Propos rapportés ici par RTL, l'article original du Figaro ayant disparu depuis.

[7] Voir à ce sujet « Les pros du commentaire », Médiacritiques n°25, oct.-déc. 2017, p. 14.

L'université menacée par « l'islamo-gauchisme » ? Une cabale médiatique bien rodée

Nicolas Roux, Pauline Perrenot — 2021-03-02T11:00:00Z

Problème public numéro un à l'université ? Depuis les déclarations de la ministre Frédérique Vidal face à Jean-Pierre Elkabbach autour des « universités en proie à "l'islamo-gauchisme" » (un des thèmes de « l'interview-tribune » de CNews), et ses velléités de commander une enquête sur le prétendu phénomène dans les facultés françaises, le sujet est traité partout dans les grands médias. Enième illustration de la capacité de ces derniers à co-construire un problème public en grossissant et déformant les faits convoqués en plus de balayer les positions du CNRS d'un revers de main, l'épisode nous invite à nous repencher sur une précédente séquence, ayant largement labouré le terrain de la cabale politico-médiatique actuelle : le « Manifeste des 100 » publié dans Le Monde en octobre 2020, et pour ce qui concerne Acrimed, ses dites « preuves à l'appui », composées majoritairement d'articles de presse.

« Comment l'islamo-gauchisme gangrène les universités » (Une du Figaro, 12/02), « alliance entre Mao Tsé-Toung et l'ayatollah Khomeini » (Jean-Pierre Elkabbach, CNews, 14/02), « peste intersectionnelle qui ronge les facs » (Raphaël Enthoven, Twitter, 16/02), « Nos facs sont-elles gangrénées par l'islamo-gauchisme ? » (« Grandes gueules, RMC, 17/02), « Islamisme à l'université : faut-il confier l'enquête au principal suspect ? » (Le Point, 17/02), « "Islamo-gauchisme" à l'université : comment Frédérique Vidal s'est piégée » (L'Express, 19/02), « Islamo-gauchisme : la ministre persiste » (en Une du JDD, 21/02), « Islamo-gauchisme dans les universités : "Il n'y a pas lieu de faire de polémique", selon Vidal » (en interview chez RTL, 22/02), « Islamo-gauchisme : il faut sauver la soldate Vidal » proclame Franz-Olivier Giesbert qui parle lui de « totalitarisme » (Le Point, 25/02), « Universités : les nouveaux fanatiques » (LCI, 27/02)… Une nouvelle séquence de chasse aux sorcières médiatique, coproduite avec une partie de la classe politique et du gouvernement (ministre de l'Enseignement supérieur en tête), s'est déroulée en ce mois de février 2021 sur les plateaux des chaînes d'info, dans les pages de certains quotidiens nationaux et d'une grande partie de la presse magazine, en passant par les comptes Twitter des éditocrates, gagnant une nouvelle fois l'ensemble du paysage médiatique.

Si tous les médias ne versent pas dans le même degré d'outrances, et si certains (rares) ont même (enfin) l'idée d'inviter des chercheurs jusqu'alors inaudibles dans l'espace du débat autorisé, le sujet de « l'islamo-gauchisme » – et de sa prétendue omniprésence dans les universités françaises – occupe bel et bien le haut de l'agenda. La mécanique est alimentée par d'innombrables dépêches AFP, occupées à titrer sur la moindre « petite phrase » de responsable politique, par d'intarissables « débats » et par de multiples interviews, conduites par d'infatigables journalistes tribuns… sans compter les tribunes et pseudo « enquêtes », en passant par les instituts de sondage, qui ne résistent pas à entretenir la machine médiatique (savamment sollicités par les médias eux-mêmes) en fabriquant l'opinion qu'ils prétendent sonder [1].

Les émissions de service public n'y coupent pas non plus : « Islamo-gauchisme : entre opportunisme politique et débat scientifique » titre la matinale de France Culture (23/02), « Enquête ouverte sur "l'islamo-gauchisme" à la fac » annonce « C à vous » (France 5, 17/02) dans une discussion avec… Gérald Darmanin ; « Islamo-gauchisme : fantasme ou réelle menace politique ? » demande encore « C ce soir » (France 5, 17/02) ; « Islamo-gauchisme : la polémique » titre à son tour « C l'hebdo » (20/02), « Islamo-gauchisme à l'université : fantasme ou réalité ? » radotent « Les Informés » (France Info, 18/02), « Islamo-gauchisme : Frédérique Vidal s'invite au cœur du débat politique » ose le 20h de France 2 (21/02). Revenant sur les propos de la ministre, France Inter en fait même son « mot de la semaine » (21/02), dont le « décryptage » est confié au fin analyste et expert Renaud Dély, éditorialiste sur France Info et Arte [2]. Et le 26 février, à peine deux minutes avant la fin de l'interview matinale, Nicolas Demorand (France Inter) demande à Gabriel Attal, porte-parole de LREM, s'il « estime que "l'islamo-gauchisme" gangrène l'université […], oui, non ? »

Pendant ce temps, les problèmes structurels qui frappent de plein fouet l'université (manque de moyens et des postes pérennes, précarité voire détresse économique et morale des étudiants, etc.) sont relégués au second plan dans les grands médias, les angles morts révélés par ce genre d'obsessions éditoriales se multipliant. La loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR) par exemple, menée par le gouvernement actuel et encore combattue par « 114 universités et écoles, 330 labos, 30 collectifs de précaires, 157 revues, 16 sociétés savantes, 47 séminaires, 39 sections CNU et 11 sections CoNRS, 54 évaluateur·trices de l'HCERES… » [3], reste ainsi plus que jamais « d'actualité » dans les faits, quoique négligée et traitée de manière superficielle par une grande partie des médias dominants. Car rien n'y fait : déformant ou hypertrophiant certains "faits" d'actualité encore plus que d'ordinaire, la focale médiatique construit « l'islamo-gauchisme à l'université » et les théories intersectionnelles ou décoloniales comme un problème public de premier plan. Ainsi Le Figaro peut-il se fendre de trois Unes sur le sujet entre le 12 et le 26 février, et Le Point y consacrer pas moins de trois éditoriaux dans son numéro du 25 février, dont celui de BHL qui a tranché du haut de sa superbe : « Un spectre hante les universités et que ce soit celui de l'islamo-gauchisme n'est pas douteux. Que les universités […] ne puissent elles-mêmes s'y dérober et devenir je ne sais quels territoires perdus de la pensée critique me semble également l'évidence. »

Un terrain médiatique labouré de longue date : le cas du « Manifeste des 100 »

Il faut dire que ce discours contre l'université française (et les études post-coloniales en particulier) a gagné en amplitude depuis l'assassinat de Samuel Paty. En octobre 2020 s'étaient en effet déjà multipliés les tribunes alarmistes, les éditos survoltés et les Unes tapageuses. Et depuis, les stars de l'info n'ont de cesse d'entretenir le même climat anxiogène à coups de questions désinformées, comme ce 1er février où Léa Salamé interrogeait Gérald Darmanin :

Si on parle de ce qui se passe dans nos universités françaises, ces idées racialistes, indigénistes, qui viennent des campus américains, cette idéologie... idée différentialiste, aujourd'hui, elle n'a pas gagné selon vous dans les universités françaises ? Vous n'avez pas l'impression qu'elle gagne du terrain chaque jour ?

Les « polémiques » et « controverses » actuelles ne sauraient donc être abordées sans rappeler combien le terrain médiatique est labouré de longue date par des « entrepreneurs de cause », reçus à colonnes ouvertes et micros branchés.

Revenons ainsi sur un cas emblématique. Le 31 octobre 2020, une centaine d'universitaires (auxquels se sont ajoutés cent-cinquante-huit nouveaux signataires) publiaient dans Le Monde une tribune en soutien à Jean-Michel Blanquer, lequel dénonçait au micro d'Europe 1 un « islamo-gauchisme » qui « fait des ravages à l'université » [4]. Les signataires reprenaient alors à leur compte ces graves accusations. Ils s'alarmaient en outre d'un « militantisme parfois violent » et d'un « déni » des universitaires (en général), et d'une « liberté de parole tend[ant] à [se] restreindre de manière drastique » à l'université. Que pointaient-ils du doigt ? « L'islamisme », et plus diversement « les idéologies indigéniste, racialiste et "décoloniale" (transférées des campus nord-américains) » qui nourriraient une « haine des "blancs" et de la France ». Des « idéologies » dont les signataires s'attachaient à montrer la matérialisation en-dehors de l'université, en pointant notamment « le port du voile […] qui se multiplie ces dernières années ». En conclusion, ils demandaient à la ministre Frédérique Vidal « de mettre en place des mesures de détection des dérives islamistes [à l'université], de prendre clairement position contre les idéologies qui les sous-tendent, et d'engager nos universités dans ce combat pour la laïcité et la République ».

Des « preuves à l'appui » médiatiques

L'histoire aurait pu en rester là : une prise de position dans les pages « idées » d'un grand quotidien, comme il y en a des dizaines chaque semaine. Mais les signataires du « Manifeste » sont allés plus loin, en créant un site internet sur lequel ils revendiquent — entre autres — de mobiliser des « preuves » à l'appui de leur propos. Ce qui était « opinion » deviendrait ainsi « faits », comme on peut le lire sur la page d'accueil du site : « […] Tous les éléments rassemblés sur ce site depuis la publication du Manifeste en témoignent : articles de presse, livres, témoignages, mais aussi exemples de connivences entre des islamistes patentés et certains universitaires et chercheurs militants. […] Parlons moins mais parlons vrai. Parlons des faits. »

Or il s'avère que le corpus des « preuves » en question est presque exclusivement constitué d'articles et d'émissions publiés et diffusées majoritairement dans les grands médias : 47 articles, cinq livres, trois émissions de radio et un documentaire [5]. Ce qui ne pouvait manquer d'interpeller un observatoire des médias comme Acrimed [6]. « Parlons des faits. » Dont acte. Nous nous sommes donc attelés à analyser et objectiver le corpus fourni : les articles/émissions cités s'appuient-ils sur des données scientifiques, statistiques et sur un ensemble d'éléments à même d'étayer les accusations contre l'université française dans son ensemble ? Quel statut ont ces articles ? Sont-ce des enquêtes, des reportages ou des tribunes et des commentaires ? Quel est le statut de leurs auteurs ? Comment présentent-ils les travaux en sciences sociales incriminés ? Les relayent-ils seulement ? Etc.

Le nombre important d'articles laissait penser que les universitaires s'étaient donné la peine de bien faire leur travail ; qu'ils avaient puisé dans un corpus hétérogène (où le commentaire se nourrit de l'enquête et des statistiques) et pluraliste (où les journaux d'opinion côtoient les journaux d'information et d'investigation). Et pourtant…

Vous avez dit « preuves » ?

Sauf erreur de notre part, il n'y a tout simplement aucune statistique ou étude empirique approfondie sur l'invasion des théories dites « indigénistes » ou « racialistes », encore moins sur les prétendues « connivences entre des islamistes patentés et certains universitaires et chercheurs militants », pas plus que sur la restriction « drastique » de « la liberté de parole » à l'université. Ces questions sont pourtant au centre du propos du « Manifeste ». Vous avez dit « preuves » ?

Une absence d'autant plus problématique que les différents articles du corpus usent (et abusent) de qualificatifs soulignant la progression, en nombre et en intensité, de ce qui est présenté comme une « menace » ou un « danger ». Entre autres : « montée croissante des pensées racialiste, décolonialiste et indigéniste » qui « inquiète de nombreux étudiants et parlementaires » (Le Figaro, 10 janvier 2021) ; « le politiquement correct et l'affirmation du droit des minorités se sont largement répandus dans les facultés » (L'Opinion, 30 octobre 2019) ; « l'emprise croissante d'un dogme qui […] ignore la primauté du vécu personnel et dénie la spécificité de l'humain » (Le Monde, 25 septembre 2019) ; « En quelques années, les théories intersectionnelles se sont imposées dans les amphis des sciences sociales » (Marianne, 12 avril 2019) ; « l'influence grandissante de l'islamo-gauchisme sur la faculté » (Causeur, 20 novembre 2017)…

Une menace grandissante sans statistique ? Et pour cause [7]…

Mais cette absence de données chiffrées ne suffit évidemment pas à rejeter en bloc les « preuves à l'appui » du Manifeste. Une autre interrogation peut alors porter sur le nombre d'enquêtes et de reportages dans le corpus. Et force est de constater que le journalisme d'investigation n'y a pas bonne presse…

Les tribunes ou formats apparentés (communiqués, éditos…) arrivent largement en tête : près de la moitié des articles (21 sur 47), auxquels il faut ajouter les interviews (8). Ils sont suivis des chroniques (ou d'articles non basés sur un reportage) signées de journalistes « maison » (13). En résumé, seuls cinq articles se basent sur une enquête. Et encore reste-t-il à souligner la déontologie pour le moins approximative qui les caractérise, notamment en termes de pratique du contradictoire et de pluralité des sources (voir en annexe 1, une courte analyse de l'une des enquêtes). Ces enquêtes se résument bien souvent à l'interview de quelques enseignants, étudiants et militants (dont on ne sait pas comment ils sont sélectionnés, ni à quel point ils sont représentatifs ou illustratifs de l'objet de l'article) et/ou à la retranscription de propos entendus durant un évènement. Le tout est rarement contextualisé et circonstancié. Quel statut accorder en effet à une invective lancée par un étudiant à un enseignant durant un cours ou un séminaire, ou à des tensions et conflits entre militants lors d'une réunion ? Dans quelle mesure peut-on parler d'une tendance régulière ou croissante à l'université, et si c'est bien le cas, dans quelles proportions ?

Plus généralement, il est pour le moins significatif qu'aucun article scientifique publié dans une revue à comité de lecture (faisant appel à des pairs et à des relecteurs extérieurs pour évaluer l'article) ne vienne « appuyer » une tribune d'universitaires. Pour gage de sérieux scientifique, peut-être ses auteurs se contentent-ils des cinq livres référencés sur leur site, qui font la part belle à l'essai et qui ne s'éloignent guère de leur espace intellectuel de prédilection. L'un d'eux est ainsi écrit par un des premiers signataires du « Manifeste » (Pierre-André Taguieff, à l'origine du « concept » d'« islamo-gauchisme »), qui occupe également une bonne place dans les articles de presse « à l'appui » : une fois comme auteur, deux fois dans des entretiens donnés au Figaro et une fois avec un extrait de l'un de ses essais. Un deuxième ouvrage « preuve » (constitué, en guise d'enquête, de « témoignages et verbatim […] recueillis lors de colloques, de sessions universitaires ou de rassemblements associatifs ») est rédigé par Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni. Tous deux écrivent pour Causeur. La première apparaît à plusieurs reprises dans les articles de presse du corpus. Et le second est, en plus de ses fonctions universitaires (chargé de cours à l'Essec, doctorant en philosophie à l'ENS), banquier d'investissement et conseiller politique LR… Les autres livres sont : un essai de Pascal Bruckner, que l'on ne présente plus (et qui a préfacé l'ouvrage d'Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni…) ; un essai de Fatiha Boudjahlat, habituée des colonnes de Causeur et Valeurs actuelles ; un ouvrage du sociologue Manuel Boucher, dont une tribune publiée dans Marianne figure également dans le corpus, dans laquelle il s'en prend à Clémentine Autain (députée du groupe La France insoumise) qui serait dans « une logique munichoise servant les intérêts des extrémistes nationalistes ». Sic.

Vase clos : des médias d'opinion (de droite) massivement mobilisés

L'impression de vase clos se poursuit lorsque l'on regarde d'un peu plus près les médias mobilisés, ainsi que la circulation entre ses signataires et les intervenants des articles de presse. Sur les 50 auteurs des 47 articles, on dénombre 26 auteurs universitaires [8], parmi lesquels… 22 sont logiquement signataires du « Manifeste des 100 ». Ainsi, on ne s'étonne guère que plus de la moitié des articles (28) comporte au moins une référence à un signataire de la tribune, ou que leur auteur se retrouve dans une autre « preuve à l'appui ».

Ensuite, il est à noter que près de la moitié des articles (20) proviennent de médias d'opinion, marqués à droite voire à l'extrême droite : Figarovox (5), Le Point (7), L'Opinion (3), Causeur (2), Atlantico (2), Le Figaro (1).

En deuxième position du corpus figurent une diversité de sources intermédiaires (12 au total), que l'on ne peut soupçonner d'être en opposition à ce peloton de tête. On y trouve d'abord cinq articles de médias dédiés à l'information ou à la discussion « intellectuelle » : le « portail des livres et des idées » Nonfiction livre quatre contributions (en réalité une contribution en quatre parties, du même auteur : un sémanticien… François Rastier), la cinquième venant d'une revue électronique de philosophie « dévolue à la présentation et l'analyse des nouveautés éditoriales publiées en langue française » (Actu Philosophia). Quatre autres articles de cette deuxième catégorie viennent ensuite de médias qui se destinent à la réponse à l'actualité, à l'opinion ou à la demande politique : une plateforme se définissant comme un « organisateur de débats pressants » (Persuasion), une « agence intellectuelle » se disant « d'inspiration réformiste » (Telos), un observatoire du « conspirationnisme » (Conspiracy Watch) et un blog (Mezetulle). Les trois derniers sont signés du journal satirique Charlie Hebdo, par deux fois, et d'une association, la Ligue contre le racisme et l'antisémitisme (Licra).

Enfin, une troisième et dernière catégorie est composée de médias classés « au centre » ou « à gauche » (15 au total) : Le Monde (5), Marianne (5), Libération (3), Télérama (1) et L'Obs (1).

À propos de ce panorama, on remarquera que les médias les plus représentés contribuent activement depuis au moins une décennie à construire le « problème » de l'islam et de l'immigration dans le débat public, et à fustiger sans discontinuer les « obsédés de la race, du sexe, du genre, de l'identité », pour reprendre la formule placardée en Une de Marianne (avril 2019) : trois thématiques dont ces médias font régulièrement leurs choux gras, quand elles ne sont pas érigées en obsessions éditoriales [9]… En témoignait (encore) dernièrement la Une du Point [10] (14 janvier 2021), agitant comme des épouvantails les « déboulonneurs », « indigénistes », la « gauche racialiste » mais également « l'écriture inclusive ».

Si d'autres médias et acteurs politiques (du côté de la gauche républicaine notamment) se sont appropriés ce sujet, une récente étude statistique de l'Ina [11] corrobore d'ailleurs le rôle joué par cette (petite) poignée d'entrepreneurs médiatiques – chroniqueurs ou titres de presse – dans la légitimation et la promulgation du pseudo « concept » d'« islamo-gauchisme » et partant, dans la banalisation de son usage dans le débat public :

À compter de cet événement [l'attentat contre Charlie Hebdo], le terme [« islamo-gauchisme »] trouve ses entrepreneurs de cause : un petit nombre de journalistes le convoqueront désormais à l'envi, contribuant à en ritualiser l'usage. Ivan Rioufol, Gilles-William Goldnadel, surtout, mais aussi Éric Zemmour, Alexandre Devecchio, Étienne Gernelle et Michel Onfray à la fin de l'année 2015, forment ce personnel médiatique rassemblé autour d'un petit nombre de titres — Le Figaro, Le Point, Marianne.

Autant dire qu'au total, ce corpus est l'incarnation d'une information et d'idées qui circulent en vase clos [12] : forte homogénéité des médias mobilisés qui répond à l'homogénéité toute aussi importante des auteurs des articles. En résumé, les opinions de ces universitaires (notamment les plus médiatiques d'entre eux) ne pouvaient que rencontrer celles des médias qui en assurent déjà la visibilité et la promotion…

Un corpus qui révèle davantage les biais ordinaires du journalisme dominant que des « preuves » factuelles

Sans même mentionner la part non négligeable de productions du corpus dans lesquelles on peine à trouver le moindre lien avec la problématique initiale (l'université) [13], il faut enfin souligner combien les différents articles de presse et émissions mis en avant sont avant tout des « preuves à l'appui » des travers ordinaires du journalisme dominant. Un journalisme notamment marqué par l'affranchissement quasi systématique du contradictoire, entre autres règles professionnelles de base : ainsi les termes du débat ne sont-ils quasiment jamais interrogés, les travaux universitaires incriminés rarement cités, et le pluralisme… piétiné (dans le cas des cinq enquêtes figurant dans le corpus).

Et quand il ne s'agit pas de tribune (un format qui ne permet pas la contradiction), il n'est pas rare que les interviews soient d'une complaisance à l'égard des intervenants (voir deux exemples en annexe 2), n'ayant d'égal que la disqualification violente et arbitraire des chercheurs, étudiants et universitaires taxés contre leur gré [14] d'« indigénistes » ou d' « identitaires ». Souvent en leur absence, et plus encore en leur présence : car lorsque ces derniers ont la rare occasion de présenter leur point de vue, on peut apprécier les conditions dans lesquelles ils sont reçus…

Reportons-nous pour cela à l'une des trois émissions de France Culture citées « à l'appui » du Manifeste : « Signes des temps » (25 octobre 2020), consacrée à « la crise dans l'enseignement et crise de la gauche après l'assassinat de Samuel Paty ». Une émission bien connue d'Acrimed puisque nous l'épinglions déjà dans notre article consacré à la traque médiatique des « islamo-gauchistes », comme une illustration exemplaire d' « interrogatoires journalistico-policiers en règle », durant laquelle Marc Weitzmann [15] est rapidement sorti de son rôle de présentateur pour endosser celui de procureur contre Mélanie Luce, présidente du syndicat étudiant Unef. En effet, si les trois autres intervenants avaient eu droit à des questions ouvertes les invitant à rebondir sur les termes de leurs propres écrits, Mélanie Luce s'est vue sommée de répondre à une série d'accusations. Le tout enrobé de sous-entendus, amalgames et suspicions à son encontre (voir en annexe 3).

Ainsi la question du pluralisme dans les différentes productions médiatiques « à l'appui » se joue-t-elle autant dans l'absence – ou la disqualification immédiate – de contradicteurs que dans les cadrages à sens unique du débat. L'escroquerie des « preuves à l'appui » est de taille lorsque l'on constate que France Culture (dont trois émissions sont citées dans le corpus, et dans lesquelles on peut aisément repérer des nuances et contre-arguments au propos du « Manifeste »), a pourtant beaucoup produit sur la question. Notamment, une série documentaire de l'émission « LSD » en quatre épisodes (« Les débats de société à l'assaut de l'université », quatre heures au total), n'apparaît pas dans les « preuves à l'appui », alors qu'elle donne à voir ce que la pratique d'un (vrai) pluralisme, incluant donc les chercheurs concernés, apporte à la salubrité du débat public.

***

Ainsi les amalgames et les analyses fourre-tout (« islamisme », travaux « décoloniaux/racialistes », port du voile, etc.) cachent-ils donc très mal le caractère hautement politique du « Manifeste », appuyé par et sur une série d'articles loin d'être « factuels » ou « neutres ». Tous répondent en réalité d'un raisonnement circulaire, qui pourrait se résumer comme suit : « Il existe un danger "islamiste" et "racialiste" à l'université. La preuve ? Nous le dénonçons. »

Le problème n'est pas tant que ce monde d'entre-soi puisse se satisfaire d'une circulation intellectuelle et médiatique en circuit fermé : ils ont évidemment le droit de penser ce qu'ils veulent, et de le dire publiquement ! C'est finalement le pluralisme des idées et des opinions dans les médias dominants qui est en jeu, et son déséquilibre structurel flagrant. De même que l'appauvrissement en continu du débat public. Il est ainsi pour le moins surprenant, de la part d'universitaires et chercheurs censés être au fait des courants de pensée et des discussions et controverses académiques nécessaires à la progression de la connaissance, de les voir rabattre un ensemble de recherches en sciences humaines et sociales à une « haine des "blancs" » ou à des traces suspectes d'« islamo-gauchisme »… Encore plus surprenant d'accuser des adversaires de faire œuvre d'idéologie et non de science, de sacrifier les idéaux de la recherche pure sur l'autel de leur militantisme – une conception en outre épistémologiquement douteuse de la « neutralité » absolue du savant – tout en déroulant d'un autre côté une litanie de jugements éminemment marqués idéologiquement, sans avoir recours au moindre travail scientifique rigoureux — ou en ignorant superbement les travaux existants. Le tout en recevant les soutiens d'Emmanuel Macron, en mobilisant les analyses d'une conseillère régionale du Val-d'Oise, ou encore en étant signataires de l'appel des 80 intellectuels contre le « décolonialisme » aux côtés d'Alain Finkielkraut et… Bernard de la Villardière.

De tels discours bifaces et autres pétitions de convictions pourraient ainsi faire sourire s'ils ne s'inscrivaient pas dans une offensive politico-médiatique d'ampleur. Et dont les conséquences dépassent en réalité de loin le bavardage hors sol : ainsi des attaques concrètes contre la recherche, son autonomie et les libertés académiques voient-elles le jour, depuis la mission d'information sur les « dérives idéologiques à l'Université » réclamée par deux députés LR, jusqu'à l'enquête souhaitée au plus haut sommet de l'État par la ministre Frédérique Vidal [16]. Une croisade médiatico-politique, décuplée depuis les attentats de 2015, qui montre plus que jamais les dangers d'un fonctionnement médiatique donnant, à travers un ensemble de mécanismes, le primat à « l'opinion » sur l'information et la connaissance scientifique.

Nicolas Roux et Pauline Perrenot

Annexe 1

« L'enquête » telle que pratiquée par Le Figaro

La question du pluralisme peut être aussi posée à l'aune des sources mobilisées dans les (rares) enquêtes du corpus. Voici un exemple tiré du Figaro (« À Sciences Po Paris, l'idéologie racialiste fait peu à peu son nid », 10/01/2021). L'article pointe du doigt « une montée croissante des pensées racialiste, décolonialiste et indigéniste » dans la grande école parisienne. Le journaliste amorce son reportage par le témoignage d'un étudiant qui « préfère conserver son anonymat par peur de représailles », situant d'emblée le lecteur dans une ambiance de terreur. Deux polémiques sur les réseaux sociaux et une « controverse » feront office de « terrain journalistique » à l'appui de la thèse initiale. Parmi elles, la perturbation d'une conférence d'Alain Finkielkraut en avril 2019, co-organisée par un membre d'une association souverainiste de Sciences Po Paris, mais également… journaliste au Figaro (ainsi qu'à Marianne). C'est bien peu… et fort partial, à l'image des interlocuteurs mobilisés par Le Figaro pour cette « enquête » : un élu LR, le secrétaire général du groupe LR à Sciences Po Paris, le responsable du syndicat Uni de l'école (marqué à droite) ainsi que Sami Biasoni (encore lui !), Anne-Sophie Nogaret (encore elle !), et… Barbara Lefebvre (omniprésente sur les plateaux des « Grandes gueules », LCI, écrivant également pour Causeur). Un représentant de l'Unef sera cité comme caution. Quant aux étudiants incriminés, ils auront droit à une phrase dans l'ensemble de l'article. Fermez le ban.

Annexe 2

Complaisances et (gros) mots valise : les cas du « Grand entretien » avec Pierre-André Taguieff dans le FigaroVox (10 novembre 2020) [17] et de l'interview d'Atlantico avec l'anthropologue Florence Bergeaud-Blackler (22 octobre 2020).

- Le Figarovox face à Pierre-André Taguieff

Le journal commence par rapporter une citation tonitruante, toute gonflée de généralités (« le postcolonialisme […] risque d'entraîner toutes les familles de la gauche dans l'adhésion à une vision identitaire »), avant d'exprimer sa compassion avec l'invité en reprenant les mêmes termes du débat : « Quelle est cette vision identitaire qui vous inquiète ? » Puis, Taguieff nage dans les propos dénonciateurs et caricaturaux au sujet non plus de l'université mais cette fois-ci d'une certaine gauche (la « gauche de la gauche est rageusement anti-occidentale », la gauche « molle », celle des « bien-pensants ») ou des théories intersectionnelles (qu'il qualifie de « supplément de verbiage pseudo-savant »), sans être questionné sur de telles affirmations/disqualifications. Au contraire : les relances (du type : « "Il est facile de reconnaître dans cette bouillie discursive des traces de l'utopie communiste". Qu'est-ce qui vous donne à penser que nous faisons face à un "marxisme racialisé" à l'heure où les marxistes purs et durs sont difficiles à dénicher ? ») vont dans le même sens. Taguieff peut donc terminer aisément son « analyse » (dénuée d'enquête, de références ou de statistiques) par un adage dogmatique (à l'aide d'une référence littéraire, gage d'engagement éclairé) dont on se demande, à la lecture de l'interview, si elle ne pourrait pas tout aussi bien être retournée à son auteur : « Rien n'est plus pitoyable que la bonne conscience et la lâcheté tranquille de ceux qui, pour paraphraser Camus, n'ont jamais placé que leur fauteuil ou leur micro dans ce qu'ils croient être le sens de l'histoire. »

- Atlantico face à Florence Bergeaud-Blackler

Autre exemple : l'interview de l'anthropologue Florence Bergeaud-Blackler (Atlantico). Passons sur le titre choisi par le média (« Comment les islamistes ont réussi à noyauter la pensée universitaire sur... l'islamisme »), qui ne s'embarrasse pas de nuance. Le chapô est encore plus instructif car plus ambigu : « Après l'attentat de Conflans-Sainte-Honorine, de nombreuses questions se posent sur les défis au cœur de l'Éducation nationale. L'université est également concernée. La pensée universitaire est-elle suffisamment mobilisée face à certaines idéologies ? Les chercheurs qui travaillent sur l'islamisme ont-ils des difficultés ? » On découvrira rapidement que les réponses sont dans les questions… Il faut dire que l'universitaire est encouragée par l'intervieweur, qui reprend son vocabulaire (« Que suggérez-vous pour traiter la forêt de l'islamisme ? ») ; le tout en passant par quelques questions a priori hors sujet au vu de l'angle initial de l'article, comme ce moment où le journaliste demande s'il faut « dissoudre le Collectif contre l'islamophobie en France », en réalité grand accusé de l'entretien.

Car ce qui compte, au fond, c'est que le propos de l'universitaire vienne nourrir l'obsession éditoriale sur le « problème » de l'islam, bien plus que de voir en quoi consistent précisément les théories intersectionnelles et décoloniales, dans leur profondeur historique et leur diversité. Que recouvrent-elles dans le champ de la recherche ? On ne le saura point, car les travaux ne sont jamais cités ou donnés à voir de manière précise et référencée. L'auteure se contente de les incriminer, en les dépeignant comme des « "idéologies bulldozers" caricaturales et culpabilisantes », qui « réduisent les êtres humains à la combinatoire de trois variables – sexe, race, classe –, et combattent l'"Occident" accusé d'être responsable des malheurs du monde ». Une fois encore, on admettra que c'est là une façon pour le moins caricaturale de « présenter » ces théories.

Annexe 3

Exemple de deux questions adressées à Mélanie Luce par Marc Weitzmann (« Signes des temps », France Culture, 25 octobre 2020).

- Mélanie Luce, en tant que présidente de l'Unef qu'est-ce que vous pensez de tout ça ? Parce que vous avez été vous-même… alors le syndicat a été mis en cause, notamment dimanche dernier [lors de la manifestation hommage à Samuel Paty], […] et s'est fait traité par certains manifestants de « collabo ».

- Sur les questions d'enseignement, sur les questions d'égalité homme-femme, y a-t-il oui ou non une progression de l'islamisme militant dans les écoles et dans les facs, puisqu'une de vos figures publiques est elle-même voilée ?

Chacun appréciera la mise à l'index d'une étudiante portant le voile, qualifiée de « preuve » ultime d'un « islamisme militant ». Et en réalité, peu importent les réponses de Mélanie Luce. Le journaliste-procureur (reconnaissant littéralement « met[tre] en cause » la syndicaliste) n'y entend rien… tant l'affaire est, elle, entendue : l'Unef fait l'objet de « nombreux problèmes », comptable d'une « histoire […] parsemée de problèmes » et Mélanie Luce, légitimement étrillée parce que « dans le déni ». Voilà un bel exemple d'émission à charge et du deux poids deux mesures (temps de parole inégal entre les invités, relances différenciées encourageant l'un à poursuivre et interrompant l'autre, prise à partie d'un camp pour mieux soutenir l'autre) qui peut sévir sur les antennes, y compris de radio publique.

[1] Voir L'Ifop pour CNews et Sud Radio, « Les Français et la notion d'islamo-gauchisme », 19/02 et Odoxa pour France Info et Le Figaro, « Islamo-gauchisme : les Français soutiennent F. Vidal mais doutent de la sincérité de sa démarche », 24/02.

[2] Contre-vérités à l'appui, Renaud Dély exposera durant les premières minutes de la chronique les « piliers fondamentaux » de ce « concept politique » pour affirmer quelques phrases plus tard que « l'islamo-gauchisme » « n'est pas un concept scientifique » et que « le CNRS a raison de dire qu'il n'y a pas de réalité scientifique »… L'émission est disponible en replay sur le site de France Inter.

[3] Selon le décompte de la Coordination nationale « Université ouverte », motrice dans une mobilisation d'ampleur ayant cours depuis des mois.

[4] Le ministre dénonçait alors « ce que l'on appelle communément islamo-gauchisme », une idéologie qui « fait des ravages à l'université » et « mène au pire ». Le ministre y pointait des « complicités intellectuelles » menant à des crimes comme l'assassinat de Samuel Paty (Europe 1, 22 octobre).

[5] Notre analyse ne prend pas en compte les « preuves à l'appui » concernant « l'étranger » : les signataires se limitant à attaquer l'université française, nous cantonnerons nous aussi l'analyse dans ce périmètre. Par ailleurs, les auteurs continuant d'alimenter leurs « preuves à l'appui », il faut souligner que notre recensement s'arrête au 12 février.

[6] Précisons aussi d'emblée qu'il n'entre pas dans les intentions des auteurs ni les attributions d'Acrimed de se prononcer sur le caractère politique de la tribune, ni sur le bien-fondé épistémologique des approches intersectionnelles, des perspectives post-coloniales ou des études de genre à l'université. L'article porte le regard sur ce qui fonde le « Manifeste des 100 » et soutient son argumentation.

[7] Cherchant à apporter des éléments tangibles au débat, Mediapart a publié des statistiques de deux chercheurs (Patrick Simon et Juliette Galonnier) portant sur une quinzaine de revues de sciences sociales. Leur étude indique que, sur la période 1960-2018, les articles traitant de la « question raciale » représentent 2% du total des publications, la proportion passant à 3% pour la période 2015-2020. Voilà qui relativise l'idée d'une « emprise » et qui explique sans doute l'absence de chiffres parmi les « preuves à l'appui ». « En France, les recherches sur la question raciale restent marginales », Mediapart, 8 février 2021

[8] Nous avons intégré à ce décompte les auteurs collectifs comme Vigilances université par exemple, qui est plusieurs fois cité dans les « preuves à l'appui ».

[9] À ce sujet, consulter nos rubriques « Islam » et « Islamisme », notamment nos recensions des « obsessions islamiques de la presse magazine » et du Point en particulier, en pointe sur le sujet depuis 2015. Mais également notre analyse des « enquêtes » de Marianne à ce propos ou la contre-enquête et critique des médias en actes de Sihame Assbague et Widad Ketfi, « Le Figaro à Saint-Denis : Désinformation-sur-Seine ».

[10] Voir à ce titre le numéro du Point (14/01/2021) consacrant un dossier aux « nouveaux fanatiques », dont les « indigénistes » et la « gauche racialiste », tout comme le récent édito du Figaro intitulé « Comment l'islamo-gauchisme gangrène les universités » (12/02/2021).

[11] Voir « Islamo-gauchisme : carrière médiatique d'une notion polémique », Ina, La revue des médias, 27 novembre 2020. Voir aussi « Le rôle de la presse dans la diffusion du terme "islamo-gauchisme" », Nikos Smyrnaios, Ephemeron, 28 février 2021.

[12] Il nous reste à mentionner que le seul documentaire mobilisé dans le corpus (« Islamogauchisme, la trahison du rêve européen ») parachève la démonstration du « vase clos » : des habitués des interventions médiatiques sur ce sujet comme Philippe Val, Raphaël Enthoven, Pascal Bruckner, Carline Fourest, Brice Couturier ou encore Zohra Bitan y interviennent en tout confort d'entre-soi. La journaliste Judith Bernard en a d'ailleurs livré une critique (Contretemps, 4/02).

[13] À titre d'exemple, l'article de Hugues Micheron et Bernard Haykel dans Persuasion (15/11/2020) n'étudie pas l'université française mais les réseaux terroristes islamistes à l'échelle mondiale. On pense également à des articles portant sur les débats en cours dans les institutions culturelles autour de l'interprétation d'œuvres d'art et d'objets culturels. C'est par exemple le cas de l'article de Télérama cité dans le corpus (« Appropriation culturelle : vers une nouvelle forme de censure ? », 31/03/2020), ou encore un article de juin 2017, faisant état de débats au sein de cercles militants et non universitaires (« La gauche déchirée par le "racisme antiraciste", Le Monde, 9/06/2017).

[14] Comme le souligne la journaliste Chloé Leprince, « sauf erreur, on ne trouve ainsi personne à se définir soi-même de cette étiquette bizarre de “chercheur identitaire”. Ni d'ailleurs des travaux que leurs auteurs désigneraient comme des recherches “identitaires”. Quand des textes académiques mobilisent le mot “identité”, leurs auteurs sont bien plus souvent du côté de ceux qui veulent s'en défier. […] En disant “identitaire” aussi bien pour des polémiques médiatiques, des affrontements à hauteur de réseaux sociaux que pour des travaux universitaires, on contribue en fait à oxyder le débat intellectuel en floutant ses frontières. On corrode aussi, au passage, quantité de travaux qui à la fois sont bien plus précis sur les mots et les catégories qu'ils mobilisent, et qui souvent les mettent en tension et les problématisent. » « Identité et race : le débat peut-il être autre chose qu'un champ de mines ? », France Culture, 5 février.

[15] Dont nous relevions précédemment une fake news à propos de l'agression de deux femmes voilées. Lire sur le site d'Acrimed « Après Conflans, toujours moins de pluralisme », 9 décembre 2020.

[16] Rappelons que la ministre de l'Enseignement supérieur a affirmé vouloir confier au CNRS une enquête « bilan de l'ensemble des recherches » à l'université, provoquant l'ire des institutions (des présidents des universités au CNRS) mais également des enseignants-chercheurs, dont plus de 600 ont réclamé sa démission par le biais d'une tribune publiée dans Le Monde (20/02), rejoints depuis par plus de 10 000 signataires.

[17] Qui est présenté comme « philosophe, politiste et historien des idées, directeur de recherche au CNRS, et l'auteur d'une cinquantaine d'ouvrages », et dont l'interview commence par l'évocation de son dernier ouvrage L'Imposture décoloniale. Science imaginaire et pseudo-antiracisme, Paris, Éditions de l'Observatoire/Humensis, 2020.

Le Monde, journal-sandwich de Bruno Le Maire

Maxime Friot — 2021-01-27T11:00:00Z

L'indépendance en acte.

Le 21 janvier, Le Monde vendait son pied de page de Une à Gallimard pour une pub… des « mémoires provisoires » [1] du ministre de l'Économie Bruno Le Maire :

Peut-être que le « quotidien de référence », faisant fi des qu'en dira-t-on, fait le pari de l'avant-garde littéraire. C'est que, comme nous le précise le célèbre critique Bruno Jeudy dans Paris Match, « le ministre-écrivain renoue avec un genre [le récit du pouvoir] dans lequel sa plume excelle. » Excusez du peu ! À moins que, dans les pas de leur consœur du Point – dont la citation d'attachée de presse est placardée sur la pub de Gallimard – la rédaction du Monde mette en valeur un outil privilégié pour « nous amene[r] dans les coulisses du pouvoir et nous aide[r] à comprendre un monde secoué de manière irréversible »...

Mais gageons plutôt que c'est un autre critère qui est entré en jeu – que nous pourrions résumer plus simplement : l'argent n'a pas d'odeur. Et si à l'actif, la régie publicitaire du Monde obtient rétribution pécuniaire de la cession d'une partie de la Une du titre – avec ou sans droit de regard de la rédaction ? – au passif, elle contribue à faire du quotidien un journal-sandwich pour ministre en fonction. Bilan ? Un Monde exemplaire.

Maxime Friot

Post-scriptum : Profitons-en pour alerter Le Monde sur le fait que Gérald Darmanin publie le 3 février son « Manifeste pour la laïcité » [2]. Histoire de s'assurer que le service marketing du journal lui trouve un petite place en pleine page de Une : pas de jaloux !

[1] Bruno Le Maire, L'Ange et la bête. Mémoires provisoires, Gallimard, 2021.

[2] Le séparatisme islamiste. Manifeste pour la laïcité, Éditions de l'Observatoire, 2021.