Acrimed | Action Critique Médias

Licenciement de Guillaume Meurice : Radio France se range derrière l'extrême droite

Mathias Reymond — 2024-06-11T13:59:33Z

Acrimed soutient Guillaume Meurice.

48 heures seulement après les résultats des élections européennes offrant à Jordan Bardella le score de 31,4% des suffrages exprimés, la direction de Radio France a choisi de donner des gages à l'extrême droite et aux censeurs de tous bords en licenciant l'humoriste et chroniqueur de France Inter Guillaume Meurice pour « faute grave ». La « faute » consiste à avoir réitéré le 28 avril dernier sa blague sur le Premier ministre israélien (« Netanyahou est une sorte de nazi mais sans prépuce »), après avoir été acquitté en justice des plaintes déposées à son encontre.

En novembre 2023, alors que l'humoriste avait reçu un « simple avertissement » de la part de sa direction, Pascal Praud s'était insurgé sur la chaîne d'extrême droite CNews : « Honte à Sibyle Veil, PDG de Radio France ! Honte à Adèle Van Reeth, PDG de France Inter ! Le message est clair pour les antisémites, pour les antisionistes, pour ceux qui déversent leur haine contre Israël : continuez ! Sur France Inter, il ne vous arrivera rien. » (7/11/23) Et d'ajouter : « La lâcheté de la direction de Radio France illustre le rapport de force qui existe entre Mme Veil, Mme Van Reeth et leurs salariés. » Même argumentaire dans le journal d'extrême droite Causeur, qui dénonçait l'indulgence de Radio France assurant que « le plus grand risque à courir [pour Guillaume Meurice] est d'écoper d'un cruel "avertissement" » (13/11/23). Plus récemment, le philosophe médiatique réactionnaire Alain Finkielkraut s'était « étonné qu'aucune sanction n'avait été prise contre lui » (BFM-TV, 5/05). « Licenciement, sanction ? On attend ! » vociférait encore sur X (31/10/23) le député franco-israélien Meyer Habib, soutien et ami personnel de Benyamin Netanyahou, qui accusait Guillaume Meurice d'être un « héritier de Je Suis Partout et de la pire presse antisémite » et de « ressuscite[r] l'antisémitisme de salon », fustigeant un « service public [...] truffé d'antisémites ».

Aujourd'hui, la dirigeante de la radio publique tape fort et s'aligne sur les injonctions de l'extrême droite en excluant Guillaume Meurice de France Inter. Une censure qui n'est pas sans rappeler celle qu'avait subie Didier Porte en juin 2010 lorsqu'il avait été renvoyé de la même antenne par Philippe Val et Jean-Luc Hess.

La concordance des événements est frappante. Quand Jordan Bardella réclame la dissolution de l'Assemblée nationale, le président de la République s'exécute. Quand l'extrême droite médiatique ordonne le licenciement de Guillaume Meurice, la directrice de Radio France obtempère. Face à la menace d'une privatisation des médias publics en cas d'ascension au pouvoir du Rassemblement national, et face aux risques de censure à venir, cet épisode n'est qu'un tour de chauffe.

Contrairement à Sophia Aram et ses amis, Acrimed apporte son soutien sans faille à Guillaume Meurice et dénonce la censure dont il est victime.

Mathias Reymond

Addendum : le 12 juin, Guillaume Meurice a publié sur ses réseaux sociaux (ici sur X) une « Lettre à France (Inter) ».

Lire : Le monde libre, d'Aude Lancelin

Henri Maler — 2016-10-25T04:30:00Z

Au mois de mai 2016, Aude Lancelin, directrice adjointe de L'Obs, était brutalement licenciée, dans des conditions que nous avions analysées ici même : « Aude Lancelin virée de L'Obs : un chef-d'œuvre de management très politique ». En publiant Le monde libre [1], elle revient sur le contexte et le sens d'une éviction qui dépasse son propre cas.

Le monde libre est un pamphlet incisif dont la principale qualité (outre ses qualités stylistiques) est de reposer sur le témoignage direct de l'auteure, qui se porte garante de la véracité de ce qu'elle rapporte ou décrit : « Dans tous les événements qui seront relatés ici, il n'est pas une phrase, pas un fait, qui ait été informé ou même déformé. »

Cet essai (dont le titre détourne, par antiphrase, le nom de la holding qui possède le groupe Le Monde) est divisé en 24 épisodes, qui ne sont pas ceux d'un feuilleton ni les chapitres d'une fiction, mais les pièces détachées d'un système et les illustrations d'une étude de mœurs.

Celle-ci est renforcée par une galerie de portraits des acteurs impliqués dans les transformations de L'Obs, devenu ici L'Obsolète pour dire sa décrépitude. Le nom de ces acteurs a été modifié, parce que, nous dit Aude Lancelin, leur nom est moins important que leur rôle et que les pseudonymes dont ils sont affublés permettent d'« ajouter la légèreté du romanesque à la vilénie bien réelle de certaines situations » : prise de distance sans doute salutaire pour l'auteure, artifice d'un roman à clés destinés aux lecteurs, mais énigmatique pour nombre d'entre eux. Que l'on ne s'y trompe pas : la galerie de portraits, d'une indéniable cruauté, met en scène non des personnages romanesques, mais des personnages sociaux et les acteurs d'un véritable système (qui n'est pas seulement celui de L'Obs). Et ce sont bien le fonctionnement et les mœurs du microcosme médiatique qui nous intéressent ici, même si toutes nos remarques ne seraient peut-être pas estampillées par l'auteure.

Une forteresse vide ?

« La glissade à droite de tout le spectre intellectuel et politique était continue, d'une profondeur inouïe. Et ce qui ne laissait pas d'étonner, c'est que, même parmi les journalistes qui comprenaient la situation, rares étaient ceux qui s'aventuraient à en fournir le saisissant tableau » (p. 103). C'est ce tableau qu'Aude Lancelin esquisse au fil des pages, en particulier quand elle livre son diagnostic sur l'involution politique du Parti socialiste et surtout du gouvernement qui en est issu.

Nous cantonner à la critique des médias nous impose – hélas ! – un minimum de retenue à ce propos. En revanche, ce qui nous importe c'est l'involution éditoriale de L'Obs ou, plus exactement, les mécanismes et les effets de cette involution : une entreprise de purification éditoriale, semblable à celle qu'a connue Libération sous le règne de Laurent Joffrin (du nom de la station de métro), alias ici Laurent Môquet (du nom d'une autre station de métro). La prétendue « maison commune de la gauche » qu'il prétendait ouvrir s'est refermée (quelques tribunes libres mises à part) sur l'orthodoxie du libéral-socialisme [2].

Aude Lancelin entreprend donc de « décrire dans quelle duplicité politique stupéfiante ce journal [L'Obs] avait fini par tomber au fil des ans ». Une duplicité qu'elle résume en quelques mots : « À l'image du Parti socialiste en voie de putréfaction à qui ce journal servait de miroir, et qu'il semblait s'être donné pour absurde vocation d'accompagner jusqu'à sa chute finale, le journal veillait, plus que sur tout autre mensonge, à protéger celui que la gauche entretenait sur elle-même. » Quoi que l'on pense du Parti socialiste, c'est cet assujettissement, fermé à tout débat d'idées et à toute distance critique qui est en question. On dira que le propre d'un journal d'opinion est de défendre des opinions et que c'est bien une liberté à respecter. Même quand les opinions sont enfermées dans une forteresse et que cette forteresse est vide ?

En vérité, « forteresse » n'est peut-être pas le bon mot pour décrire l'enfermement de L'Obs : il a toutes les apparences d'un club.

Un club ?

Le club est désormais cerné, non seulement par le fondateur – Jean Daniel, « Le Narcisse de Blida » (chap. 3), « pape médiatique de toute la gauche » – mais aussi par quelques importants qui ne le sont que parce qu'ils importent à la direction de l'hebdomadaire. Ainsi de Bernard-Henri Lévy – sobrement appelé « Bernard » (chap. 7) –, qui faisait « régner à Paris une véritable terreur », au point que « les directeurs successifs de “L'Obsolète” rampaient littéralement devant lui » (p. 53). Ou encore Alain Finkielkraut – devenu l'emblème de « La gauche Finkielkraut » (chap. 13) :

Même dans une rédaction se revendiquant de la gauche, s'en prendre à lui exposait à des désagréments sans fin. Un article critique sur Finkielkraut, c'était une semaine de flinguée pour un journaliste et parfois même un mois de négociations empêtrées pour la direction du journal. Son arme, c'était le téléphone dont il harcelait sans vergogne les employeurs de ceux qui le contrariaient. (p. 107-108)

Le club enfin est placé sous surveillance (avec ingérence à l'appui) par le gouvernement et par « le Président qui croyait à la presse » (chap. 20) : un exécutif qui, parce qu'il se dit « social-démocrate », s'arroge un droit de regard sur un hebdomadaire qui prétend l'être aussi sans savoir lui-même ce qu'il met sous ce titre.

Longtemps, L'Obs fut un club ouvert : ouvert à des « intelligents », triés il est vrai sur le volet (les « amis du journal », chap. 10) [3]. La sélection demeure, de plus en plus rigide, et de moins en moins… « intelligente ».

Et si le club est resté entr'ouvert, c'est parce que sa chefferie n'est pas coupée du microcosme où s'agitent des penseurs à grande vitesse, quelques éditocrates et des associés rivaux :

Les patrons des trois plus grands hebdomadaires, « L'Obsolète », Le Point et Marianne, qui toute l'année faisaient mine de s'empailler sur les tréteaux comme des marionnettes batailleuses, passaient tous leurs Nouvel Ans à festoyer ensemble. Tantôt dans l'hôtel particulier de Saint-Germain-des-Prés qui appartenait à l'un d'entre eux, tantôt dans leurs datchas respectives de la côte normande qu'ils avaient achetées à proximité tant leur symbiose était totale et ne s'embarrassait pas d'obstacles idéologiques. (p. 42)

Certes, les divergences d'opinion ne font pas toujours barrage à l'amitié. Mais l'amitié elle-même repose souvent sur des proximités sociales qui atténuent fortement les oppositions politiques :

Tous ces trafics s'effectuaient bien sûr à l'extinction des spots, dans le dos du public, qui, lui, croyait dur comme fer à l'authenticité de leurs incompatibilités, à leurs coups de colère simulés, à l'existence de courants d'idées opposant réeellement les leaders médiatiques du pays. La chose était d'autant plus stupéfiante à remarquer dans le cas de Marianne, fer de lance de la dénonciation de la pensée unique depuis la fin des années 90. (ibidem)

Revenons à L'Obs. Ce que l'essai d'Aude Lancelin met clairement et avant tout en évidence, c'est le fonctionnement interne de l'hebdomadaire : un fonctionnement qui vaut, peu ou prou, pour d'autres médias.

Une seigneurie ?

Tout commence par la connexion ou la convergence entre les modalités d'appropriation de l'hebdomadaire, à la faveur de ses déboires économiques, par un trio d'actionnaires (Pierre Bergé, Xavier Niel, Mathieu Pigasse) et les transformations de son orientation éditoriale. L'évolution politique de L'Obs favorise la prise de pouvoir par les actionnaires et en particulier par Xavier Niel, « L'ogre venu des télécoms » (chap. 1). Et cette prise de pouvoir contribue à l'évolution – l'involution – politique et culturelle de l'hebdomadaire : causalité circulaire, au point que l'on ne sait, ni ce qui est premier – l'œuf ou la poule –, ni qui est l'œuf ou la poule. Et dans l'enceinte ainsi formée s'agitent les résidents d'une seigneurie.

La hiérarchie qui règne en son sein ressort clairement de la visite guidée que nous propose Aude Lancelin.

Les propriétaires et le conseil de surveillance veillent sur la santé économique et sur la ligne politique du titre. L'emprise des actionnaires (à commencer par Xavier Niel [4]) n'est pas nécessairement directe. Mais les propriétaires désignent de facto le directeur de la rédaction qui doit être suffisamment ajusté à sa fonction pour que les rappels à l'ordre soient exceptionnels, mais efficaces, comme ils le furent pour écarter Aude Lancelin et Pascal Riché des postes de directeurs adjoints, avant que la première soit purement et simplement licenciée.

C'est donc en toute indépendance revendiquée et en toute dépendance effective que les directeurs de la rédaction exercent leurs fonctions : du contrôle éditorial au management.

– Exemple exemplaire de contrôle éditorial : celui qu'exerçait Laurent Joffrin quand il remplissait les fonctions de garde-barrière de l'orthodoxie de L'Obs. Évocation :

La relecture ligne à ligne des papiers à portée idéologique pouvait prendre plusieurs heures dans son bureau, parfois étalées sur plusieurs jours, le temps de laisser le fautif méditer solitairement ses crimes de pensées et rogner lui-même ses paragraphes coupables. Parfois, l'affaire s'envenimait sérieusement, et c'est alors à un véritable tribunal que vous pouviez avoir à faire face. (p. 51-52)

Le même Laurent Joffrin « ne renonçait jamais à dire publiquement tout le bien qu'il pensait de ses patrons, ce qui n'avait jamais nui à sa carrière » (p. 56). En effet ! Après le licenciement d'Aude Lancelin, il ne s'est pas privé de témoigner de son arrogante servilité (comme on peut le lire en « Annexe » de cet article).

– Exemple exemplaire de management : celui qu'entretenait l'actuel directeur de la rédaction, Mathieu Croissandeau (« J'ai décidé de professionnaliser le management », chap. 17). Celui-ci, plus préoccupé de recherche de financement publicitaire et de marketing que de journalisme et d'orientation éditoriale, « en vint à inscrire l'ensemble de la hiérarchie de “L'Obsolète” à des coûteuses séances de coaching comportant certains jeux de rôle déshonorants » (p. 151), et à « inventer la plus redoutable moyen jamais mis au point pour zombifier un collectif entier : la réunion perpétuelle » (p. 193).

Plus grave encore sans doute, non seulement le directeur de la rédaction et son entourage pèsent de tout leur poids sur certaines rubriques (en bordant ce qui est culturellement recevable, et en libérant le traitement de l'économie de toute retenue… antilibérale), mais surtout ils disposent d'un pouvoir redoutable sur le « recrutement des troupes » : un pouvoir qui prédispose ses bénéficiaires à servir librement de rouages . Ainsi : « En quinze ans, un directeur de rédaction aguerri peut littéralement paralyser un corps collectif, le priver de ses nerfs, saper toute capacité de résistance, y rendre l'intelligence odieuse, l'originalité coupable, la syntaxe elle-même suspecte » (p. 35). Soulignons toutefois que cette « capacité de résistance » n'est pas érodée au point d'interdire les mouvements de révolte, comme le montre la solidarité dont Aude Lancelin a pu bénéficier à l'occasion de son licenciement.

***

Inutile de le dissimuler : la lecture proposée ici, condamnée à être sélective, procède d'un choix d'autant plus nécessaire que la réception médiatique très étendue dont l'essai d'Aude Lancelin a bénéficié est pour le moins troublante. Quelques-uns, séduits par les qualités littéraires de l'ouvrage, ont honoré avant tout, voire exclusivement, la révolte intellectuelle d'une intellectuelle (et reconduit ainsi les mondanités du milieu et ses rébellions de papier). D'autres, prisonniers de la concurrence entre les médias, se sont surtout délectés d'un réglement de compte avec L'Obs et la gauche gouvernementale, plutôt que de s'attarder devant le miroir qui leur était tendu [5]. Plus rares ont été ceux qui, sans mésestimer d'autres lectures possibles, ont préféré voir dans ce témoignage une forme de critique qui concerne, sinon tous les médias dominants, du moins la plupart d'entre eux. Nous sommes de ceux-là.

Prisonnière pendant près de quinze ans du petit monde dont elle dissèque les mœurs, Aude Lancelin a décidé de s'en libérer.

C'était une évidence désormais, jamais je ne retournerais dans l'une de ces maisons centrales pour journalistes où l'on écrivait le mot liberté sur la grille d'entrée pour chaque jour mieux la saccager. Jamais plus je ne me contenterais de glisser la vérité seulement dans quelques interstices, heureuse lorsque la chose n'était ni détectée, ni réprimée. Jamais je n'accepterais plus longtemps l'humiliation d'avoir mon rond de serviette au milieu de tous ces auxiliaires d'une gauche trompeuse, œuvrant sans relâche à la démolition de la vraie.

En annonçant ainsi l'abandon de ses dernières illusions sur la liberté affichée à l'entrée des « maisons centrales pour journalistes », Aude Lancelin parle ici pour son propre compte. Mais son essai invite plus généralement les journalistes de médias livrés à des actionnaires sans scrupules et à des hiérarchies incontrôlables, à abandonner les illusions sur leur indépendance individuelle, qui, quand elle existe, masque leur dépendance collective.

Henri Maler

____________

Annexe : Laurent Joffrin juge de Laurent Môquet

Où il est démontré qu'un licenciement pour motif politique n'est pas un licenciement politique !

Le mardi 27 septembre 2016, l'émission « Le Nouveau Rendez-vous », sur France Inter, accueillait Laurent Mauduit et Laurent Joffrin pour « débattre » du livre du premier nommé : Main basse sur l'information. Le majestueux Laurent Joffrin (que les actionnaires de Libération et de L'Obs s'arrachent à tour de rôle) n'a eu de cesse de rendre l'échange impossible par ses interruptions et son insupportable arrogance.

Ainsi, il a suffi que Laurent Mauduit évoque le licenciement d'Aude Lancelin pour que le chef en alternance de Libération et de L'Obs [6] s'énerve, coupe la parole et assène… qu'un licenciement pour motif politique n'est pas un licenciement politique !

On écoute :

Et on reprend :

- Laurent Mauduit : « Observez ce qui se passe. Même dans le groupe Le Monde […] Regardez ce qui s'est passé au Monde : pour la première fois, dans l'histoire du Monde et de L'Obs, puisque maintenant c'est le même groupe ; il y a un licenciement de caractère politique. La numéro deux de L'Obs, Aude Lancelin a été… »
- Laurent Joffrin : « Vous vous trompez encore une fois. »
- Laurent Mauduit : « Ah bon ? Je me trompe ? Aude Lancelin n'a pas été licenciée… »
- Laurent Joffrin : « Elle défend des positions qui ne sont pas du tout celles de L'Observateur historique. Je les connais bien : j'ai dirigé ce journal pendant des années. »
- Laurent Mauduit : « Vous pensez qu'on peut licencier – c'est formidable ! – … Vous abondez dans mon sens. »
- Laurent Joffrin : « C'est un désaccord politique. Vous êtes d'accord avec elle. Vous n'êtes pas d'accord avec… Vous avez le droit. Il se trouve que c'est un désaccord politique. »

Laurent Mauduit soutient que lorsqu'il était directeur adjoint du Monde, il existait un pluralisme notamment en économie [7], et il poursuit :

- Laurent Mauduit : « Laurent Joffrin, vous entendez ce que vous dites : on peut licencier… On peut faire un licenciement politique dans un journal. C'est possible ? C'est concevable ? »
- Laurent Joffrin : « Le Nouvel Observateur a une ligne politique. Si les gens ne sont pas d'accord, ils [inaudible : « s'en vont » ?] […] De toute façon, moi je ne m'occupe pas de cette affaire-là. »
- Laurent Mauduit : « Votre solidarité avec l'actionnaire de L'Obs est assez saisissante… »
- Laurent Joffrin : « Je vous explique qu'il y a un différend politique. À un moment il faut bien le résoudre. »
- Laurent Mauduit : « Ah bon ? Et on licencie un journaliste pour délit d'opinion. »
- Laurent Joffrin : « Ce n'est pas un délit d'opinion. Chaque journal a une ligne politique. Je ne suis pas ici pour parler de L'Obs. Je suis ici pour parler de Libération. Ce que vous dites sur Libération est faux. »

[1] Les Liens qui Libèrent, octobre 2016.

[2] Lire par exemple, ici même, dès 2007 : « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[3] Pour une analyse correspondante de la première période du Nouvel Observateur, lire, de Louis Pinto, L'intelligence en action : Le Nouvel observateur, éditions A-M Metaillié, janvier 1984.

[4] Voir notre rubrique « Xavier Niel ou le “capitalisme cool” ».

[5] Au point que dans un même éditorial du Point, Franz-Olivier Giesbert a pu, le 20 octobre 2016, rédiger les éloges d'Aude Lancelin et de… Philippe de Villiers !

[6] 1981 : Libération. 1988 : Le Nouvel Observateur. 1996, retour à Libération. 1999 : retour au Nouvel Observateur. 2006 : retour à Libération. 2011 : retour au Nouvel Observateur. 2014 : retour à Libération.

[7] Un pluralisme très relatif…

Aude Lancelin virée de L'Obs : un chef-d'œuvre de management très politique

Henri Maler — 2016-06-07T04:30:00Z

Les motifs politiques du licenciement d'Aude Lancelin sont désormais avérés. Notre solidarité (comme celles de toutes celles et de tous ceux qui, intellectuels ou non, journalistes ou pas, se sont manifestés) est entière. Son cas personnel est emblématique. Il suffit de parcourir les épisodes de ce licenciement pour voir se confirmer sur un exemple particulier un fonctionnement de la presse qui ne concerne pas seulement L'Obs.

Cela commence par l'audience en berne d'un hebdomadaire, puis un ultimatum lancé par des actionnaires inquiets à leur factotum – le directeur de la rédaction (Mathieu Croissandeau) –, ultimatum auquel répondent des mesures autoritaires, prises avec la complicité active des dits actionnaires, dans le but de leur complaire. Ce management brutal se prévaut d'une prétendue efficacité qui dissimule mal des motifs politiques. La rédaction se rebelle mais, la hiérarchie étant ce qu'elle est, ses protestations sont vaines : elle ne dispose d'aucun véritable pouvoir statutaire.

Seulement voilà : les articles de la concurrence et une tribune d'intellectuels (dont on pourrait souhaiter que la question des médias les émeuve même quand ils ne sont pas directement concernés) ont obligé le chef, ainsi que le cofondateur de L'Obs (Jean Daniel) à réagir. Ces magnifiques tentatives de déni ont été démenties par un simple SMS, avant que des extraits d'un conseil de surveillance n'attestent la brutalité de l'intervention des actionnaires et son caractère politique.

Bref : les actionnaires actionnent et Aude Lancelin est licenciée.

Reprenons…

Au commencement était la crise

La diffusion de L'Obs est en chute libre. La consultation de son site aussi. Selon l'ACPM (l'Alliance pour les Chiffres de la Presse et des Médias), la diffusion moyenne de l'hebdomadaire en kiosque a chuté de 13 % en 2015. Et certains numéros ont été vendus à moins de 30 000 exemplaires en kiosque. Selon CB News, « malgré une nouvelle formule en 2014, l'hebdomadaire affiche sur les trois premiers mois de 2016 une baisse de 16,64% de sa diffusion, à 356 477 exemplaires en moyenne, selon les déclarations déposées trimestrielles (DDT) publiées le 12 mai dernier par l'ACPM-OJD. » Et, « sur le numérique, les chiffres sont catastrophiques », indique Libération qui précise : « 40,3 millions de visites au mois de mars, en baisse continue, quand la moyenne cumulée de 2015 hors attentats oscillait autour des 44,2 millions de visites mensuelles. »

Alarme et ultimatum : le jeudi 10 décembre 2015, lors d'une réunion d'un Conseil de surveillance de L'Obs, les trois actionnaires – Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé – « donnent un mois à Matthieu Croissandeau pour changer la ligne éditoriale » [1].

L'orientation éditoriale d'un titre, on s'en doute, n'a aucun rapport avec son orientation politique… Et en exigeant que la ligne éditoriale change, les actionnaires, c'est évident, n'interviennent nullement sur l'orientation politique ! D'ailleurs celle-ci est placée sous le contrôle du directeur de la rédaction qui occupe cette fonction grâce à des actionnaires qui, bien sûr, sont les garants de son indépendance !

Et le management fut brutal

Le 10 mai 2016, les deux directeurs adjoints de la rédaction, Aude Lancelin et Pascal Riché, sont écartés par Matthieu Croissandeau [2].

Le mercredi 11 mai, la conférence de rédaction est d'autant plus tumultueuse que, s'agissant d'Aude Lancelin, c'est un licenciement sec qui est prévu et que Mathieu Croissandeau, droit dans ses bottes, refuse de s'expliquer. La société des rédacteurs décide alors de soumettre au vote, le lendemain, une motion de défiance.

Droit dans ses bottes, donc, Mathieu Croissandeau a donné des gages aux actionnaires : une nouvelle réunion du conseil de surveillance qui se tient le même jour le confirme dans ses fonctions et confirme le licenciement d'Aude Lancelin, avant même qu'il ait lieu et sans aucun respect pour les procédures réglementaires.

À cette date, les motifs politiques de ce licenciement ne sont encore qu'une hypothèse, alimentée par des informations qui n'ont pas vraiment valeur de preuve. Il faudra attendre le début du mois de juin pour que le compte-rendu du conseil de surveillance ne laisse aucun doute. Mais respectons la chronologie !

Le jeudi 12 mai, la société des rédacteurs de L'Obs, comme elle l'a décidé la veille, soumet au vote des journalistes de l'hebdomadaire la question suivante : « Avez-vous confiance en la stratégie de Matthieu Croissandeau ? » Cette motion de défiance est approuvée par 80 % de la rédaction.

Matthieu Croissandeau reste droit dans ses bottes (bis). Et du haut de son trône, Jean Daniel supplie la rédaction de « donner sa chance » à Croissandeau. Dans le même mail, il ajoute : « Ce n'est pas parce que je proteste avec vous et comme vous contre l'humiliation qu'elle a subit [sic] que je peux oublier que mon amie Aude Lancelin ne s'est pas toujours souciée de la façon dont j'avais fondé ce journal. » Sa Grandeur est compatissante, mais le sous-entendu est lourd de sens : Aude Lancelin a franchi la « ligne » fixée par le fondateur. Un licenciement politique ? Vous n'y pensez pas !

Mais la rédaction s'insurgea

Pourtant, au fil des jours les soupçons d'un licenciement politique gagnent en consistance.

Le vendredi 20 mai, Aude Lancelin est reçue par Jacqueline Volle pour l'entretien préalable à son licenciement. La veille déjà, Libération s'interrogeait : « Aude Lancelin virée pour avoir fait battre le cœur de "L'Obs" trop à gauche ? » (Libération, 19 mai 2016). La réponse est dans la question et l'article la confirme : « Cette décision a été prise la veille d'un conseil de surveillance réunissant le 11 mai les actionnaires du titre. » On a vu dans quelles conditions, et l'on en apprendra plus au début du mois de juin. Patience…

Le jour de la convocation d'Aude Lancelin, Libération publie un texte rédigé par la société des rédacteurs : « Nous, journalistes de "L'Obs"… ». « Forts et fiers de notre histoire, disent-il, nous résistons. » Et ils s'insurgent : « Engager une procédure de licenciement contre un journaliste de cette manière et dans de telles circonstances est contraire aux principes que L'Obs défend. Cette situation laisse peser le soupçon grave et inacceptable d'une intervention politique. […] Il ne saurait être question pour nous d'aborder une campagne électorale dans un tel climat de suspicion. »

Ce même 20 mai, l'intersyndicale de L'Obs proteste à son tour, en invoquant d'éventuelles raisons politiques à l'éviction d'Aude Lancelin : « Nous avons demandé l'arrêt de la procédure en cours. […] Si licenciement il devait y avoir, il serait particulièrement choquant au moment où ont filtré dans la presse et au conseil de surveillance de L'Obs des raisons politiques à l'éviction de cette journaliste. [3] »

Le lundi 23 mai, l'assemblée générale des salariés de L'Obs décide d'un arrêt de travail d'une heure, « pour protester contre le licenciement d'Aude Lancelin et le traitement réservé aux salariés de L'Obs, de Rue 89 et de O, amenés à changer de postes ou à quitter l'entreprise (ruptures conventionnelles en lieu et place de licenciements économiques, promesses de reclassement dans le groupe non tenues, souffrance au travail) ». Un texte publié par l'intersyndicale et les représentants du personnel, avec le soutien de la société des rédacteurs, insiste : « Les salariés considèrent inacceptables ces méthodes qui vont à l'encontre des valeurs fondamentales de ce journal. »

Mais rien n'y fait [4]. Les rédactions ne disposent pas du pouvoir statutaire qui leur permettrait de contrecarrer les décisions d'une hiérarchie incontrôlable. Mathieu Croissandeau, fort du soutien des actionnaires et de Jean Daniel, reste droit dans ses bottes (ter).

Un complot contre L'Obs ?

Après Libération, c'est au tour de Mediapart de confirmer, dans un long article publié le 23 mai 2016, l'hypothèse d'un licenciement politique : « Purge à L'Obs, reprise en main à Marianne ».

Et le 25 mai, Libération publie une tribune rédigée par un collectif (mise en ligne à 10h 26) : « À "L'Obs", un licenciement très politique ». Le licenciement d'Aude Lancelin ? Une « opération de police intellectuelle », affirment les signataires, dont la liste est éloquente [5] : toutes les variétés – des plus « radicales » aux plus « modérées » – d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste sont représentées. Extrait :

À l'état d'urgence, à la déchéance de la nationalité, au 49.3, il manquait encore une vilenie pour achever le quinquennat, et la voici : la presse aux ordres. À un an de la présidentielle, le premier hebdomadaire de la gauche française, L'Obs, a brutalement décidé d'engager une procédure de licenciement à l'égard de sa numéro 2, Aude Lancelin. On a du mal à croire que les raisons de cette éviction puissent revêtir un caractère « managérial », comme s'obstine à le soutenir curieusement la direction du journal.

On lit, en effet, dans la presse qu'il y aurait eu un conflit entre la prétendue ligne de M. Croissandeau, dite « de toutes les gauches », et celle d'Aude Lancelin que certains ont voulu mensongèrement réduire à la « gauche de la gauche ». Il suffit de lire les éditoriaux dudit directeur de la rédaction pour s'apercevoir que « toutes les gauches », ce sont, en fait, les seules « gauches » de Hollande, Valls et Macron…

Nous autres savons très bien, au contraire, que l'un des seuls lieux réellement ouverts à toutes les gauches dans ce journal était précisément les pages dédiées aux idées, aux interventions intellectuelles, aux débats, dont Aude Lancelin avait plus particulièrement la charge.

Le même jour, quelques heures après la parution de la tribune collective (baptisée désormais « tribune des intellectuels »), le site de Libération met en ligne une réponse de Mathieu Croissandeau : « L'Obs ne prend ses ordres nulle part ».

Encore et toujours droit dans ses bottes, le chef s'insurge contre « une tribune aux accents conspirationnistes, imaginant une conjuration ourdie au sommet de l'État pour mettre L'Obs aux ordres de l'Élysée, n'a donc pas manqué de nous faire réagir. Tout simplement parce qu'elle est diffamatoire et mensongère ». Et il persiste à soutenir l'insoutenable : « J'ai pris la décision, en toute indépendance, de remanier l'équipe de direction du journal pour des raisons d'efficacité qui tiennent à notre organisation interne, rien de plus. » Avant de conclure, non sans arrogance, que L'Obs « ne prend ses ordres nulle part. Pas davantage dans les colonnes des pétitions que dans les salons de l'Elysée ».

En laissant entendre que « la presse aux ordres », selon leurs propres termes, avait peut-être reçu des ordres de François Hollande et de son entourage, les signataires de la « tribune » avaient omis de préciser qu'aucun ordre, à proprement parler, n'est indispensable pour que la presse aux ordres se livre à une « opération de police intellectuelle » et se soumette aux exigences d'un certain maintien de l'ordre : un maintien de l'ordre politique, évidemment. De même que l'autocensure peut remplacer avantageusement la censure (surtout quand elle est visible ou peut le devenir), la soumission volontaire de la chefferie actionnariale et éditoriale peut rendre inutiles les commandements ou les suggestions des chefferies politiques !

« En toute indépendance », selon sa propre expression, le chef Croissandeau obtient un renfort de poids. En effet, deux jours plus tard, le 27 mai, Libération publie une « tribune » de Sa Majesté Fondatrice qui, elle aussi dénonce les « thèses complotistes » : « L'insoutenable légèreté des calomniateurs de L'Obs, par Jean Daniel, éditorialiste et cofondateur de L'Obs ».

Après un habituel (et long) exercice d'autocongratulation, Jean Daniel proclame :

Je me suis assuré que la décision prise par Matthieu Croissandeau de se priver d'une collaboratrice qu'il avait nommée à son poste, n'avait aucune motivation politique et qu'elle n'était en rien dictée par la triste défense d'un gouvernement aux abois. La conclusion que j'ai pu tirer de mon enquête, c'est que les signataires de cette pétition contre L'Obs, représentants d'une gauche en guerre et jusqu'au-boutiste, veulent instrumentaliser Aude Lancelin. Ils se sont gravement trompés d'ennemis. Gravement.

Une « enquête » (dont on ne saura rien, alors qu'il a assisté lui-même au conseil de surveillance où tout fut dit et décidé) l'a donc convaincu de répéter la version officielle. La même « enquête » l'a convaincu que les signataires sont les « représentants d'une gauche en guerre et jusqu'au-boutiste ». Nombre de signataires apprécieront ! Et Aude Lancelin, ainsi méprisée, serait la victime de comploteurs complotistes qui la manipulent. Elle aussi appréciera !

Mais – patatras ! – il aura suffi d'un simple SMS pour que la version officielle se fissure avant de s'effondrer…

Patatras : le licenciement politique est confirmé

Le 1er juin 2016, Mediapart et Le Figaro (coalisés ?) rejoignent en même temps la conspiration et publient un SMS [6] que Claude Perdriel a adressé à Aude Lancelin le samedi 14 mai à 18 h 26, qui confirme que le conseil de surveillance du 11 mai a lui-même décidé le licenciement neuf jours avant qu'il soit officiellement prononcé, et que ce sont bien les « opinions » d'Aude Lancelin qui sont en cause. Voici le SMS en question :

Chère Aude, vous avez toute ma sympathie mais la décision du dernier conseil est évidemment irrévocable. Votre talent est indiscutable vous êtes jeune vous n'aurez pas de problème pour trouver du travail nombreux sont ceux qui vous soutiennent. Moralement c'est important. Je respecte vos opinions mais je pense qu'elles ont influencé votre travail cela n'empêche pas le talent. Amicalement, Claude

Tant de condescendance paternaliste et désinvolte éblouit !

Dans l'article du Figaro, Claude Perdriel commente ainsi son SMS : « Quand on respecte son lecteur, on ne lui impose pas d'idées. Aude Lancelin donne la parole à Nuit debout ! Cela la regarde, mais ce n'est pas la ligne du journal ».

Mais ce n'était encore que le commentaire affligeant d'un malencontreux SMS. Les informations les plus compromettantes étaient à venir.

Le 6 juin, en effet, Mediapart, publie un article de Laurent Mauduit – « La presse à l'heure des purges et des publireportages » (lien payant) – faisant état d'un compte rendu du conseil de surveillance qui, dit-il, « circule au sein de la rédaction ». Bref compte rendu du compte rendu partiellement publié par Mediapart :

- À la présidente de la société des rédacteurs, Elsa Vigoureux, qui annonce la préparation d'une motion de défiance, Pierre Bergé répond : « Les actionnaires renouvellent complètement leur confiance à Matthieu Croissandeau. Et sachez-le, ça ne nous fera rien, mais rien, ces motions de défiance. Faites-en autant que vous voulez, ça glissera… ! »

- Claude Perdriel s'exprime à son tour pour flatter, s'insurger et menacer : « Aude Lancelin a beaucoup de talent, il faut bien le dire. J'ai une grande estime pour sa culture, et une admiration certaine pour son intelligence. C'est une journaliste reconnue. Elle pourrait même m'intéresser. Mais là, elle est en faute avec la charte qu'elle a signée en arrivant à L'Obs. Notre journal est d'inspiration sociale-démocrate. Or, elle publie des articles anti-démocratiques dans ses pages. Je ne resterai pas actionnaire d'un journal qui défend des idées, une éthique, une morale, qui me cassent le cœur. »

- Pierre Bergé enfonce le clou : « Il faut respecter la ligne de ce journal, qu'il arrive que je ne reconnaisse plus. »

Les actionnaires, c'est dit, sont donc les garants de « la ligne » !

Jusqu'alors manquaient les preuves irréfutables du licenciement politique. Mais désormais la cause est entendue : le parti de la presse dominante se renforce en s'épurant ! C'est du moins ce que semblent croire ses tenanciers.

Henri Maler

En guise d'Annexes

- 1. Tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent ! (extraits du communiqué des sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde, ainsi que la Société des rédacteurs de L'Obs)
- 2. Toutes les variétés d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste (la liste des signataires de la « tribune des intellectuels).

1. Tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent !

Le vendredi 3 juin, les sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde et la société des rédacteurs de L'Obs ont publié un communiqué (que l'on peut le lire dans l'article déjà cité de Mediapart) : « Inquiètes de la crise persistante à L'Obs, les sociétés des rédacteurs du groupe Le Monde (Le Monde, Courrier international, La Vie, Télérama) s'associent à la société des rédacteurs de L'Obs pour réaffirmer leur attachement à leur indépendance éditoriale. »

Puis les signataire citent la Charte d'éthique et de déontologie du groupe Le Monde (2010) qui stipule que « l'indépendance éditoriale des journaux du groupe Le Monde à l'égard de ses actionnaires, des annonceurs, des pouvoirs publics, politiques, économiques, idéologiques et religieux est la condition nécessaire d'une information libre et de qualité. » Le communiqué invoque également la Charte de L'Obs (2010) qui « précise que les actionnaires “s'interdisent d'intervenir d'une quelconque manière, sur le travail journalistique des membres de la rédaction”. »

Et pour finir : « Nous sommes particulièrement préoccupés par la brutalité du licenciement d'Aude Lancelin et sa connotation politique assumée par un actionnaire[[Sans doute s'agit-il Claude Perdriel, talentueux rédacteur de SMS], méthode inédite dans l'histoire de L'Obs comme dans celle du groupe Le Monde. »

Prises de position plus qu'honorables, mais… Mais, dans le monde merveilleux des actionnaires et des hiérarchies incontrôlables, tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent !

2. Toutes les variétés d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste (la liste des signataires de la « tribune des intellectuels)

Denis Podalydès, acteur – Etienne Balibar, philosophe - Claude Lanzmann, réalisateur - Emmanuel Todd, démographe et historien - Michela Marzan, philosophe - Julia Cagé, économiste - Alain Badiou , philosophe- John MacArthur, directeur du magazine Harper's - La Rumeur, groupe- Jérôme Prieur, auteur et réalisateur - François Bégaudeau, écrivain - Christian Salmon, essayiste - Jacques Rancière, philosophe- Laurent Binet, écrivain- Raphaël Liogier, sociologue et philosophe - Bernard Stiegler, philosophe - Gérard Mordillat, écrivain et réalisateur - Stéphanie Chevrier, éditrice - André Orléan, économiste - Christian Laval, sociologue- Pierre Dardot, philosophe - Hugues Jallon, éditeur Michaël Fœssel, philosophe - Cédric Durand, économiste - Chloé Delaume, écrivaine - Geoffroy de Lagasnerie, sociologue - Guy Walter, écrivain et directeur de la Villa Gillet - Chantal Jaquet philosophe - Razmig Keucheyan, sociologue - Edouard Louis, écrivain- Frédéric Schiffter, philosophe - Jacques de Saint-Victor, historien - Caroline de Haas, militante féministe - Christine Delphy, sociologue - Benjamin Stora, historien -Mathieu Terence, écrivain - Bernard Lahire, sociologue - Roland Gori, psychanalyste - Elsa Dorlin, philosophe - Patrick Chamoiseau, écrivain - Anne Dufourmantelle, psychanalyste - Annie Ernaux, écrivaine - Guillaume Le Blanc, philosophe - Ollivier Pourriol, philosophe - Hervé Le Bras, démographe - François Gèze, éditeur - Sophie Wahnich, historienne - Lydie Salvayre, écrivaine - Quentin Meillassoux, philosophe - Romain Bertrand, historien - François Schlosser, ancien rédacteur en chef du Nouvel Observateur.- Edwy Plenel, fondateur de Mediapart et Jean-Pierre Dupuy, philosophe.

[1] « L'ultimatum du trio Bergé-Niel-Pigasse au directeur de L'Obs », Le Figaro, 16 décembre 2015.

[2] « Presse : crise et remaniement à “L'Obs” », Libération, 10 mai 2016.

[3] « L'Obs : l'intersyndicale opposée au licenciement d'Aude Lancelin » CB News, 22 mai 2016.

[4] Après les plus récentes révélations, ce sera encore le cas, le 6 juin, du communiqué des sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde, ainsi que la société des rédacteurs de L'Obs. Voir les extraits en « Annexe ».

[5] Entre autres : Denis Podalydès, Étienne Balibar, Caroline de Haas, Edwy Plenel, Julia Cagé, Alain Badiou, Christine Delphy, François Gèze, Claude Lanzmann, Jacques Rancière, Bernard Lahire, etc. Voir la liste complète en « Annexe ».

[6] Voir : « Licenciement politique à L'Obs : le SMS qui confirme », Mediapart, 1er juin 2016] et « Limogeage à L'Obs : le SMS qui relance la piste politique », Le Figaro, 1er juin 2016. Publié à 8 h. Mis à jour à 11 h 16. (« L'Obs a-t-il viré la compagne de l'économiste Frédéric Lordon ? » demandait initialement le titre de l'article, comme l'indique le lien.

Libération : plus dure sera la chute ? (« Rapport d'expertise » et témoignages)

Julien Salingue — 2014-12-02T05:30:00Z

« Environ un tiers des effectifs menacés de licenciement, voilà l'annonce de la direction de Libération, effectuée ce lundi 15 septembre 2014 au Comité d'entreprise et aux salariés du quotidien. C'est pour faire de Libération un groupe multimédia rentable, ″normal″, que cette mutilation a été détaillée, avec une réorganisation complète de ce qui restera de la rédaction et de ses services. Cette réduction doit permettre au journal de redevenir rentable en 2015 selon la direction ».

Ainsi s'exprimait, en septembre dernier, le Syndicat National des Journalistes (SNJ), dans un communiqué au titre explicite : « ″Big Bang″ meurtrier à Libération ». Trois mois plus tard, ce sont une centaine de salariés (sur 238) qui ont fait connaître leur volonté de quitter le journal, soit un nombre excédant largement celui prévu par le « plan de départ volontaire » imposé par la direction. Pourquoi ? L'avenir est des plus sombres pour ceux qui restent. En quoi ?

Quelques réponses grâce, notamment, à un rapport d'expertise consacré au « projet de transformation » de Libération et récemment réalisé pour le comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) par le groupe Apex-Isast (un rapport que nous publions en .pdf à la fin de cet article).

« Une communication anxiogène »

Ce rapport permet sans doute de comprendre pourquoi tant de salariés de Libération ont « choisi » de partir. Ce long document est en effet, à bien des égards, affligeant pour la direction du journal, et dénonce de manière précise et informée les errements, pour ne pas dire les fautes, de cette direction dans la conduite et dans les objectifs de son « plan de transformation » : « contexte social dégradé », « risques psychosociaux », « accroissement de l'intensification du travail », « transformation du journal vers une culture de management gestionnaire », etc.

Le rapport dénonce ainsi, entre autres, une communication « anxiogène ». Lorsque l'on entre dans le détail de ladite « communication », on peut même se dire que le terme « anxiogène » est un doux euphémisme : « Un diaporama a été présenté à l'ensemble des salariés reprenant les suppressions de postes envisagées, sans davantage d'explications. Certains salariés ont appris la suppression de leur poste lors de cette présentation ». La communication s'est faite « essentiellement par mail : 2 messages ont été adressés aux salariés, l'un portant sur le Plan de Départ Volontaire et le second sur la mise en place d'une cellule d'écoute ». Qui plus est, « seulement certains salariés sont reçus par la direction. La logique des suppressions n'est pas claire pour les salariés, le message de décisions arbitraires et de ″règlement de compte″ circule ». « [Il existe] une vision contrastée entre ce que la direction pense avoir fait comme communication sur la mise en place de groupes de travail et le ressenti des salariés : aucune communication écrite officielle n'a été adressée aux salariés ». Etc.

Un article publié vendredi 28 novembre sur le site de Télérama fait ainsi état d'une ambiance « pesante », comme en témoigne la journaliste Lorraine Millot, sur le départ : « C'est un crève-cœur, mais ils ont tout fait pour écœurer les gens. Dialogue social : zéro. Gestion du personnel : lamentable, ou plutôt absente. Le climat est abominable et délétère, déliquescent. Outre les ascenseurs en panne, on ne peut plus imprimer faute de cartouches d'encre. Et on est obligé de quémander pour un bloc-notes ou un stylo ! J'ai la sensation d'un immense gâchis ». Dans de telles conditions, on comprend que nombre de salariés du journal préfèrent partir (avant qu'il ne soit trop tard ?) à l'occasion du « plan de départ volontaire ».

« Une intensification du travail prévisible »

D'autant plus que l'avenir ne semble guère radieux… L'un des schémas publiés dans le rapport CHSCT résume en grande partie ce qui attend les salariés du « futur » Libération :

Quelles peuvent être ainsi, par exemple, les effets concrets du « développement de la polyvalence » induit par les réductions d'effectifs et la réorganisation du journal ? Entre autres : « stress accru devant une multitude d'informations à traiter ; crainte d'être dans l'obligation de rédiger un article dans un domaine mal connu et de ce fait, perdre le sens de son travail et le plaisir de faire ; pression de la production plus forte liée à la publication d'articles plus rapide ; tension du fait des objectifs de production assignés ; compétition accrue entre journalistes, notamment avec les plus jeunes ». On comprend dès lors ce journaliste (partant) cité par Télérama : « On croyait que le plus dur serait pour ceux qui partent, mais ce sera pour ceux qui restent ».

« Un accroissement du temps de travail et des rythmes de travail »

Dans la mesure où la baisse des effectifs se double d'une volonté de la direction « d'élargir l'amplitude horaire », le temps de travail va mécaniquement s'accroître, de même que les rythmes imposés aux salariés qui restent, avec comme conséquences organisationnelles, notamment : « Un travail masqué non pris en compte (travail à domicile, interviews...) qui ne se fait pas systématiquement avec une présence physique dans les locaux » ; « un renforcement des règles et du contrôle vécu comme une sanction » ; « une durée de travail amplifiée alors que certains salariés dépassent largement les horaires, ne prennent pas l'ensemble de leur RTT et de leurs congés » ; « des règles et du contrôle qui risquent de rigidifier l'organisation du travail au détriment du travail coopératif » ; « des impacts vie professionnelle/vie personnelle aggravés ». Avec, entre autres effets prévisibles de ces méthodes visant à maximiser à tout prix la productivité des salariés, des conséquences sur la vie privée et des risques pour la santé : « sentiment de surcharge ; absence de temps de récupération ; démotivation ; sentiment d'injustice ; tensions avec la hiérarchie et inter-équipes ; fatigue, stress, burn-out ; dégradation de la vie personnelle ».

Bien évidemment, la qualité du journal s'en ressentira [1], puisqu'on demandera toujours plus à toujours moins de salariés, sans aucune anticipation des bouleversements à venir : « selon le projet présenté, le rédacteur passerait de 9,75 feuillets à 11,08 feuillets par semaine. Ce qui n'est pas précisé ce sont les conditions dans lesquelles le rédacteur devra rédiger ses feuillets, à savoir : les départs de salariés expérimentés qui connaissaient les rouages et savaient travailler avec chacun des services ; des recrutements qui vont nécessiter des temps d'apprentissage ; des recherches documentaires à réaliser soi-même. (…) ; une suppression des postes de directeurs artistiques qui mettaient en valeur l'article d'où la fierté finale de la parution de son article pour le journaliste ; un bouclage toujours prévu à 20H00 – report sur la rédaction de la qualité de la copie (suppression des correcteurs et aujourd'hui suppression de postes de secrétaires de rédaction) ; la suppression de cette organisation collective qui faisait en sorte de faciliter le travail du journaliste ».

***

Quel avenir pour Libération ? Nous ne le savons pas, et notre rôle n'est pas de nous substituer aux syndicats et de proposer un « autre » plan. Mais force est de constater que cet avenir est bien sombre et que nombre de journalistes du quotidien l'ont compris en « choisissant » de partir avant qu'il ne soit trop tard. Nous ne pouvons que répéter ce que nous écrivions en février 2014 :

Ce qui se passe aujourd'hui confirme malheureusement le diagnostic, réputé simpliste, que nous avons effectué de longue date : l'indépendance individuelle des journalistes dans l'exercice quotidien de leur activité, elle-même minée par la détérioration de leurs conditions de travail et une précarité galopante, est un leurre quand l'indépendance collective des rédactions n'est pas effective. Ce qui se passe aujourd'hui à Libération en est la lamentable démonstration.

Les rédactions devraient bénéficier d'un statut juridique leur reconnaissant des attributions étendues. Les entreprises de presse devraient être dotées d'un statut d'entreprises sans but lucratif… revendiqué il y a près de cinquante ans par les sociétés de rédacteurs et un dangereux extrémiste… Hubert Beuve-Méry, fondateur et directeur du Monde de 1944 à 1969. Et c'est ce statut qui devrait conditionner l'attribution d'aides publiques à la presse.

Or que fait le gouvernement ? Il dort…

Les usagers des médias ne sont pas seulement des consommateurs, décidant selon leurs goûts et opinions, aussi légitimes soient-ils. Quelles que soient leurs préférences, qu'ils adorent ou détestent Libération, qu'ils se méfient des médias traditionnels ou seulement de certains d'entre eux, qu'ils privilégient ou non les sites en ligne et les médias associatifs, ils sont tous concernés.

Julien Salingue

[1] Qualité sur laquelle nous ne nous prononcerons pas ici : voir notre rubrique consacrée à Libération.

« Big Bang » meurtrier à Libération (SNJ)

2014-09-16T11:55:00Z

Nous publions un communiqué du Syndicat National des Journalistes (SNJ) à propos du plan de licenciements envisagé à Libération (Acrimed).

Environ un tiers des effectifs menacés de licenciement, voilà l'annonce de la direction de Libération, effectuée ce lundi 15 septembre 2014 au Comité d'entreprise et aux salariés du quotidien. C'est pour faire de Libération un groupe multimédia rentable, « normal », que cette mutilation a été détaillée, avec une réorganisation complète de ce qui restera de la rédaction et de ses services. Cette réduction doit permettre au journal de redevenir rentable en 2015 selon la direction.

« Une décision inévitable pour sauver le journal », a déclaré le directeur de la rédaction, Laurent Joffrin. Combien de fois ces dernières années, des rédactions, aussi bien dans la presse quotidienne nationale que régionale, ont entendu cet alibi éculé, avant de découvrir assez vite que c'était la mort de leur journal qui était ainsi organisée. Le plan proposé est beaucoup trop brutal et l'effort demandé aux salariés disproportionné.

Pour le Syndicat National des Journalistes (SNJ), première organisation de la profession, il s'agit en effet d'une véritable destruction d'un quotidien historique. Les propriétaires du titre veulent devenir les maîtres incontestés d'une rédaction qui leur tient tête depuis des mois. Pourtant, sans indépendance, les journalistes ne peuvent exercer correctement leur profession au service des citoyens. Il est urgent que les rédactions obtiennent la reconnaissance juridique de leur droit moral collectif afin de pouvoir rester les garants de leur patrimoine éditorial et de leur avenir.

Ce nouvel exemple de destruction du pluralisme doit interpeller les pouvoirs publics. Ont-t-ils alloué, depuis des années, des dizaines et des dizaines de millions d'euros d'argent public, sous forme d'aides à la presse pour le pluralisme et la qualité de l'information pour en arriver là ? Pour le SNJ, pleinement solidaire des journalistes de Libération, les pouvoirs publics ne peuvent laisser se perpétrer ce « Big Bang » meurtrier. Il soutiendra toute action qui permettra de l'éviter.

Lundi 15 septembre 2014

Source : Site du SNJ.

Une nouvelle victoire de Siné contre l'éditocratie

Mathias Reymond — 2012-12-24T01:46:33Z

Charlie Hebdo a été condamné une nouvelle fois par la justice à verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal. Si nous nous réjouissons de cette victoire pour la liberté d'expression nous n'oublions pas aussi d'apporter notre soutien à Siné.

Rappel des faits : en juillet 2008, Charlie Hebdo publie une chronique de Siné dans laquelle celui-ci dénonce le prétendu opportunisme religieux de Jean Sarkozy. Extrait : « il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » S'en suit une véritable fronde contre le caricaturiste qui mène à son licenciement de Charlie Hebdo pour cause « d'antisémitisme ».

Une grande partie des patrons de presse, des éditocrates et des philosophes de télévision ont alors soutenu Philippe Val – directeur de l'hebdomadaire – dans sa purge anti-Siné. Ainsi, Bernard-Henri Lévy, Alexandre Adler, Claude Askolovitch, Pascal Bruckner, Robert et Élisabeth Badinter, Laurent Joffrin... mais aussi Dominique Voynet ou Bertrand Delanoë n'hésitent pas à prendre leur plume pour attaquer Siné. La plupart de la rédaction de Charlie Hebdo se range même derrière Val dans cette affaire [1]. Pourtant, pour qui connaît un peu Siné et son œuvre, l'accusation d'antisémitisme est dénuée de fondement et même complètement farfelue. Ainsi que nous le rappelions en 2008 dans un article de soutien à Siné [2], ce licenciement est donc une véritable atteinte à la liberté d'expression.

Depuis, que s'est-il passé ? Philippe Val quitte Charlie Hebdo en 2009 pour prendre la direction de France Inter et renvoyer quelques chroniqueurs encombrants [3]. Il laisse la gestion de l'épave satirique à Charb qui n'a pas brillé par son courage dans cette affaire comme nous l'écrivions dans notre article sur l'histoire de Charlie Hebdo. En effet, au moment du licenciement de Siné, Charb était rédacteur en chef adjoint et avait pris parti... contre le chroniqueur, dans un éditorial amphigourique dans lequel il expliquait que Siné avait porté « atteinte » aux « valeurs essentielles » de Charlie Hebdo (rires).

Siné de son côté, soutenu par des milliers de personnes, a remonté la pente et lancé un hebdomadaire (Siné Hebdo) en septembre 2008 qui s'est muté en mensuel trois ans plus tard (Siné Mensuel). Mais surtout Siné a gagné. À deux reprises. Une première fois [4], le 30 novembre 2010, quand le tribunal de grande instance (TGI) a rendu un jugement dépourvu de toute ambiguïté : « Il ne peut être prétendu que les termes de la chronique de Maurice Sinet sont antisémites, (…) ni que celui-ci a commis une faute en les écrivant (…). [De plus,] Il ne pouvait être demandé à Siné de signer et faire paraître une lettre d'excuse ». Charlie Hebdo (plus précisément la société Les Éditions Rotatives) a été condamné à verser 20 000 euros à Siné pour rupture abusive de contrat. En outre, pour le TGI, « la médiatisation de la rupture et le caractère humiliant de son annonce apprise en même temps que les lecteurs par la publication du numéro du 16 juillet 2008, ont causé à Siné un préjudice moral qu'il convient d'indemniser en lui allouant la somme de 20 000 euros ». Soit un total de 40 000 euros auquel il faut ajouter 5 000 euros de frais de justice.

Pourtant Charlie Hebdo a préféré faire appel. Et c'est ainsi que Siné vient de remporter une deuxième victoire, avec un jugement encore plus terrible pour l'hebdomadaire :

« Charlie Hebdo est condamné une nouvelle fois par la justice à verser des dommages et intérêts au dessinateur Siné pour rupture abusive du contrat qui le liait au journal depuis 16 années. L'hebdomadaire dirigé par Charb devra également publier sur la couverture, un communiqué judiciaire sur un bandeau de 15 centimètres de haut sur toute la largeur sous peine d'astreinte de 2000 € par semaine. La cour d'appel de Paris par un arrêt du 14 décembre 2012 confirme ainsi le jugement de tribunal de grande instance de Paris du 30 novembre 2010. La cour condamne le journal à verser 90 000 € de dommages et intérêts et 15 000 € pour les frais de justice au lieu des 40 000 € et des 5000 € attribuées lors du premier jugement. » (extrait du communiqué de presse de Siné) [5]

Nous rappelions qu'au moment du premier jugement, les juges médiatiques de Siné (nommés plus haut) n'avaient pas fait la publicité de cette condamnation... Cette fois-ci, le silence est assourdissant.

À l'époque des faits, Laurent Joffrin, alors directeur de Libération, mais également proche de Philippe Val, s'était fendu de deux articles qui ne faisaient pas preuve d'une grande honnêteté intellectuelle. Dans le premier il n'hésitait pas à comparer la phrase de Siné aux œuvres complètes de Drumont, Maurras ou Brasillach. Dans le second, que nous avions décrypté en long et en large ici-même, il accumulait les insinuations, multipliait les omissions et surtout, réécrivait l'histoire. Maintenant que Siné a gagné deux fois, Joffrin, parti de Libération pour Le Nouvel Observateur, a choisi le silence. Quant au nouvelobs.com, il s'est contenté de reproduire le communiqué de l'AFP annonçant la victoire de Siné... sans rappeler les virulentes prises de position de Joffrin.

Les éditocrates ont la mémoire courte... ou la mémoire sélective.

Mathias Reymond

[1] Courageux, Tignous et Willem avaient publiquement soutenu Siné. Michel Polac et François Cavanna ont fait de même par la suite...

[2] Face à Philippe Val, Charlie Hebdo et BHL, Acrimed soutient Siné.

[3] Voir notre article : « Le bal des faux-culs sur France Inter ».

[4] Voir notre article ici-même.

[5] Si l'on calcule bien, cela fait un total de 105 000 euros pour Siné... alors qu'il en a dépensé 100 000 en frais de justice pour les différents procès.

L'acharnement pseudo-déontologique de TF1 contre Florence Schaal

Henri Maler — 2012-06-07T04:30:00Z

Le 8 août 2008, Florence Schaal annonçait en direct la mort de Louis, deux ans, disparu depuis plusieurs jours, mais que les enquêteurs venaient de découvrir, non pas mort mais vivant. En septembre de la même année, elle était licenciée pour « faute grave » par la direction de TF1. Nous avions dit alors - sans nous prononcer sur les qualités professionnelles de cette journaliste - tout le mal que nous pensions de cette soudaine et inhabituelle crise de déontologie. À ce sujet, lire « Florence Schaal licenciée de TF1 par Coca-Cola ».

Et depuis ?

Le lendemain du licenciement, la Société des Journalistes de TF1, dénonçait la faute en l'imputant à la seule responsabilité de la journaliste, comme si l'orientation éditoriale de la chaîne n'y était pour rien. Mais n'écoutant que son audace, la SDJ jugeait la sanction « disproportionnée »…

En 2009, la commission arbitrale de journalistes, organisme paritaire obligatoirement saisi dans les cas de licenciement de journalistes qui ont plus de 15 ans d'ancienneté, a reconnu en 2009 que Florence Schaal avait commis une faute professionnelle « mais pas de faute grave justifiant un licenciement pour faute grave ».

Un premier jugement avait condamné TF1. En mars 2012, la cour d'appel de Paris confirmait cette condamnation pour « licenciement abusif sans cause réelle ni sérieuse ».

N'écoutant que son attachement à un journalisme de qualité que confirment quotidiennement ses journaux télévisés, toujours en pointe dans la défense du droit du travail, la direction de TF1 a décidé de se pourvoir en cassation. Parce que nous ne confondons pas l'acharnement d'un patron soucieux de défendre son autorité avec la libre critique des pratiques journalistiques ; parce que nous n'avons jamais réclamé l'éviction d'aucun journaliste - même pas celle d'Éric Zemmour ! – nous ne pouvons pas accepter l'acharnement judiciaire de la direction de TF1, si indulgente avec les forts, si impitoyable avec les faibles, qu'ils soient ou non journalistes.

Une pétition demandant l'annulation de la procédure conte Florence Schaal est en ligne. Nul doute que les confrères et consœurs de la journaliste, de TF1 et d'ailleurs, vont la signer massivement !

Henri Maler

NB. Il y a une quinzaine de jours, lors qu'elle se rendait au siège de TF1 pour remettre une lettre adressée au PDG, Nonce Paolini, Florence Schaal a été victime d'un grave accident de scooter. Elle est encore hospitalisée au moment où nous écrivons.

Pas touche à Joseph Tual ! (CGT France Télévisions)

2012-06-05T23:40:01Z

Rappel des faits. Joseph Tual, grand reporter sur France 3 et délégué du personnel CGT, a publié quelques messages légèrement provocateurs et humoristiques sur son compte Twitter. En substance, il demandait à Rémy Pflimlin, directement nommé par Nicolas Sarkozy, ainsi qu'à Thierry Thuillier, de « dégager »… puisque François Hollande venait d'être élu. La direction n'a pas apprécié. Le journaliste a été mis à pied, son badge d'accès s'est vu désactivé et il risque mettre d'être licencié pour faute grave… [1]

En guise de soutien, nous publions ci-dessous deux tracts de la CGT de France Télévision : le premier retrace les faits, le second est un préavis de grève pour ce jeudi 8 juin , jour du conseil de discipline, de 14 heures à minuit. (Acrimed)

Pas touche à Joseph Tual !

La direction de France télévisions aurait-elle décidé de se débarrasser des journalistes CGT à la Rédaction Nationale de France 3 ?

Au lendemain de l'assemblée générale à l'initiative de la société des journalistes et des syndicats, qui a vu une majorité de journalistes et de techniciens fustiger la Direction de l'information pour sa conception erronée d'une ligne éditoriale de service public, le jour même où la presse nationale rend compte de cette assemblée générale, Joseph Tual grand reporteur et délégué du personnel CGT de cette rédaction, se voit interdire d'exercer son métier par un courrier en recommandé que ne renieraient pas les patrons du privé qui veulent « se payer » des syndicalistes et notamment ceux de la CGT !

Joseph Tual est mis à pied de manière conservatoire, avant un entretien préalable fixé au 25 mai en vue d'une sanction pour faute grave pouvant aller jusqu'au licenciement sans préavis et sans indemnités. Son badge d'accès à l'entreprise a même été désactivé !

La Direction ne peut en aucun cas justifier cette mise à pied !

En revanche, il semble bien que la Direction ait perdu la tête suite à la contestation de la ligne éditoriale, ligne éditoriale que le SNJ-CGT a souvent dénoncée dans ses prises de positions.

Comme l'assemblée générale, nous pensons que nos éditions faites de faits divers, de micros-trottoirs, de sensationnalisme, de commentaires partisans de certains chroniqueurs lors des élections, de rubriques consommateurs, d'éloignement avec les problèmes des gens, ne sont pas dignes du service public !

Cette contestation, normale dans une rédaction, ne semblerait pas plaire à certains encadrants qui ont dans leur viseur plusieurs « éléments » porteurs de cette contestation, dont des élus et militants de la CGT.

La CGT met solennellement en garde la Direction : toute tentative contre la rédaction, contre ses élus ou militants, trouvera une riposte immédiate à la hauteur de l'enjeu, y compris la grève.

Il est temps de recouvrer ses esprits, de permettre à Joseph Tual d'exercer son métier de journaliste, ce qu'il fait depuis 25 ans au sein de la Rédaction Nationale de France 3, pour la fierté de la chaîne qui a su vanter ses mérites.

Paris, le 16 mai 2012

CGT France Télévisions

***Préavis de grève le 8 juin 2012

Pas touche à Joseph Tual !

Le 16 mai dernier, Joseph Tual, Délégué du personnel CGT, notre confrère depuis près de 30 ans, recevait un courrier recommandé de la Direction le menaçant de licenciement.

Son « crime » ? Avoir manifesté au soir du 6 mai sur son compte Twitter sa joie à la victoire de François Hollande et suggéré avec humour les conséquences que devrait impliquer pour la Direction de l'information la défaite de l'homme qui l'a nommée, Nicolas Sarkozy.

Un mode de nomination qui avait suscité des critiques unanimes en France et même à l'étranger.

La question de l'expression citoyenne des journalistes, et au-delà, de tous les salariés de France télévisions sur les réseaux sociaux, mérite réflexion, débat et dialogue.

Or, aujourd'hui, notre confrère est convoqué à un conseil de discipline le 8 juin à 14h30, alors que depuis le 14 mai, il est déjà mis à pied, son salaire suspendu, c'est à dire déjà sanctionné de façon violente et unilatérale.

Du jamais vu à France télévisions !

Pourquoi une telle réaction ? Sans doute parce que Joseph Tual en agace certains par son franc-parler, mais surtout parce qu'il est un journaliste d'investigation sur des affaires qui dérangent.

Soutenir Joseph Tual aujourd'hui, c'est à la fois défendre cette haute idée du journalisme indépendant et dénoncer la brutalité d'un management inacceptable.

Joseph Tual aujourd'hui, qui demain : un autre journaliste, une administrative, un technicien ? Pour exprimer votre soutien à Joseph qui aujourd'hui symbolise la liberté d'expression pour tous les salariés de FTV et obtenir le retrait des sanctions disciplinaires, la CGT de France télévisions appelle le personnel à cesser le travail le 8 juin 2012, date du conseil de discipline, de 14h à minuit.

Un rassemblement est prévu au Siège devant France télévisions à partir de 14h.

Pour la CGT de France télévisions, les délégués syndicaux centraux, Marc CHAUVELOT, Sophie AROUET, Véronique MARCHAND, Luc DELEGLISE, Pierre MOUCHEL.

[1] A ce sujet, voir l'article publié sur Rue89.

Une charrette pour le bureau France 2 de Jérusalem (intersyndicale)

2011-10-13T00:00:00Z

Nous publions, sous son titre original, un communiqué d'une intersyndicale SNJ France 2-CFDT Médias-SNJ-CGT.

Dix personnes travaillent au service de France 2 à Jérusalem. Certains depuis plus de vingt ans, parfois au péril de leur vie, et la plupart d'entre eux sans contrat de travail digne de ce nom au regard de la loi israélienne (absence de cotisations pour la retraite, l'assurance maladie ; non respect des congés et du paiement des heures supplémentaires). Depuis plusieurs années, la direction promet à nos collègues de régulariser leur situation, en vain.

Aujourd'hui, la régularisation, c'est la mise à la porte !

La direction a décidé, en effet, de réduire de manière drastique le budget du bureau, entraînant le licenciement des trois quarts des collaborateurs (caméraman, preneur de son, monteur, assistant). Au 1er novembre prochain, 7 personnes seront licenciées « suite à la réorganisation du bureau de Jérusalem », avec « les remerciements de France 2 pour leur travail » (extrait de la lettre reçue par les personnes concernées et signée par la direction de l'information).

Les raisons d'une telle décision ? Le bureau ne produirait pas assez de reportages. « Nous avons proposé beaucoup de choses mais ils les refusent, et après ils disent qu'on ne fait rien, mais ils ne prennent rien ! », explique Eli Kenner, 62 ans, monteur à France 2 depuis 1988, auteur de plus de 4000 sujets et viré le 1er novembre.

D'après le directeur de la rédaction de France 2, le bureau devrait fonctionner avec, un JRI-monteur israélien à mi-temps et, un JRI-monteur palestinien à mi-temps. Ils devraient être formés. Bien sûr il faut espérer que les acteurs du conflit israélo-palestinien respecteront à la lettre l'emploi du temps du bureau de France2 à Jérusalem. Mais la direction de l'information a proposé d'envoyer des équipes de Paris en cas de besoin. Bon courage à elles pour travailler correctement, sans l'aide précieuse des collaborateurs du bureau de Jérusalem…

Aujourd'hui, lorsqu'une équipe de Paris vient tourner en Israël et en Palestine pour les journaux ou les magazines, elle se tourne naturellement vers le bureau de France 2 pour la préparation du tournage, obtenir l'aide d'un interprète ou d'un fixeur. À partir du 1er novembre, ne comptez plus sur leur bonne volonté, ils seront virés.

« Ce qu'ils font ici, c'est un laboratoire : si ça marche, ils le feront ailleurs, ça deviendra un modèle de management » Naor Levi, preneur de son pour France 2 Jérusalem depuis 20 ans.

Pendant ce temps, au bureau de TF1 à Jérusalem, ils sont 7 personnes…

NOUS DEMANDONS À LA DIRECTION DE RÉGULARISER LA SITUATION DE NOS CONFRÈRES DE JÉRUSALEM ET DE LES MAINTENIR À LEUR POSTE !

Paris, le 11 octobre 2011

Olivier Poivre d'Arvor, autocrate de France Culture, licencie

Henri Maler — 2011-07-19T01:00:00Z

Chaque année, l'autocrate en charge de la direction de France Culture, ne consultant que son cerveau, imprime sa « marque » à la station, en décidant à sa seule convenance quelles émissions sa majesté entend reconduire et quelles émissions doivent être déplacées, réduites ou, avec licenciement à la clé, supprimées.

En juillet 2010, l'émission de Pascale Casanova – « L'Atelier littéraire » – était supprimée, et sa productrice licenciée. L‘autocrate de France Culture est aussi un écrivain époustouflant de médiocrité. Sans doute est-ce la raison pour laquelle il est resté insensible à l'hommage que d'authentiques écrivains ont rendu à Pascale Casanova. Quant au médiateur, il s'est consciencieusement défilé.

Cette année, entre autres « modernisations » miraculeuses, on signale d'ores et déjà la « mutation » de Jacques Munier, qui se voit confier une chronique de 3 minutes 30 secondes chaque matin à 6 h 45 à la place de la demi-heure qu'il consacrait aux sciences humaines dans le cadre de l'émission « À plus d'un titre », diffusée du lundi au vendredi entre 16 heures et 17 heures.

Plus grave : c'est au tour de l'émission « Affinités électives » d'être déprogrammée, et de sa productrice – Francesca Isidori – d'être licenciée.

Une lettre de soutien, émanant de la direction de la Maison des écrivains et de la littérature (Mel), est ouverte à la signature de tous sur le site de la Mel. Le texte de cette pétition – que nous reproduisons intégralement ci-dessous – soulève une simple question : « Comment peut-on vouloir supprimer une émission de si grande qualité, qui a permis de faire entendre, dans un questionnement d'une intelligence et d'une finesse rares, des écrivains, des philosophes, des architectes, des cinéastes… toutes personnalités majeures du monde des arts et de la pensée […] ? »

Risquons plusieurs hypothèses sur des motifs qui peuvent se cumuler : « JE supprime parce que :
– JE dois faire de la place aux jeunes, qui sont d'ailleurs mes amis, et à des moins jeunes qui le sont aussi ;
– JE suis indifférent à la qualité des émissions et des liens qu'elles tissent avec leurs auditeurs : Médiamétrie est ma poétesse préférée ;
– JE consulte les chiffres d'audience et j'en tiens le plus grand compte quand il ne s'agit pas de ceux de mes amis ;
– JE dois secouer l'antenne pour créer l'illusion du renouvellement, en attendant un nouveau mandat dans les hautes sphères de la culture. »

Perfide, Le Nouvel Observateur du 14 juillet relève (p. 23) : « Par les temps qui courent, mieux vaut faire partie des réseaux qui comptent, comme l'a éprouvé Francesca Isidori. […] Parmi les arguments servis, selon elle, par Olivier Poivre d'Arvor, directeur de la station, ce coup de massue : “J'ai besoin de place pour quatre ou cinq nouveaux et je dois supprimer les producteurs faibles.” »

Un « producteur faible », on l'a compris, est un producteur affaibli par son indépendance. Pour le remplacer, aucune discussion collective n'est nécessaire : France Culture est à ce titre un exemple d'une vie démocratique digne d'un service public !

Un dernier mot, aux amis d'Acrimed qui n'écoutent pas France Culture. Le service public doit faire droit à la diversité des goûts et des intérêts : tous les publics méritent le respect. La désinvolture arbitraire avec laquelle sont traités les producteurs et les auditeurs de France Culture est un exemple de celle qui sévit un peu partout. Au fait, vous avez des nouvelles de Philippe Val, vous ?

Henri Maler

Pour Francesca Isidori (lettre de soutien, ouverte aux signatures)

Chers amis,

Vous connaissez tous le travail de Francesca Isidori. Ayant appris qu'elle était congédiée de France culture, nous avons rédigé cette lettre de soutien que nous vous proposons de signer afin de pouvoir l'adresser plus largement, notamment à la presse, et en premier chef, aux intéressés, la Direction de France culture. Je vous remercie d'avance pour elle, et vous adresse mes sentiments les meilleurs.

Sylvie Gouttebaron, directrice de la Mel

Nous apprenons avec consternation, voire indignation, que l'émission Affinités électives, produite par Francesca Isidori pour France Culture, ne sera plus programmée à la rentrée. Et on nous informe dans le même temps que Francesca Isidori est congédiée de l'antenne. Le choc, un double choc, est grand. Comment peut-on vouloir supprimer une émission de si grande qualité, qui a permis de faire entendre, dans un questionnement d'une intelligence et d'une finesse rares, des écrivains, des philosophes, des architectes, des cinéastes…, toutes personnalités majeures du monde des arts et de la pensée que Francesca Isidori, par le jeu subtil de son questionnement, invitait à faire résonner leur vérité pour l'enrichissement et le très grand plaisir des auditeurs ? Au-delà de cet intérêt, de la qualité de la sélection de ses invités, c'est aussi une manière, une attitude, une élégance, une voix, disons une justesse dramatique - en somme : un grand métier -, que l'on ne saurait soustraire à notre attente. France Culture, sa direction, en l'occurrence Olivier Poivre d'Arvor, se doit de préserver pour nous, pour le service public, ce style qui fait encore la singularité de la chaîne, singularité reconnue et enviée dans toute l'Europe. Cette même direction, que nous mettons solennellement en cause, se doit de mettre en valeur un timbre que Francesca Isidori incarne au plus haut point. Pourquoi fallait-il l'expulser ?

Nous sommes très fâchés et profondément inquiets, non pas parce que nous ne voulons pas que France Culture évolue, mais parce que nous sentons bien que l'on porte atteinte à la nature même de son action. Les voix que l'on perd sont pour nous autant de langues qui meurent.

Nous désirons donc manifester à Francesca Isidori notre soutien sans réserve et entendons rendre publics toute l'émotion qui est la nôtre et l'état d'alerte dans lequel nous nous trouvons.

***

Cette lettre est ouverte à la signature de tous sur le site de la Mel où l'on trouvera la liste des signataires.