Acrimed | Action Critique Médias

Racisme contre les nouveaux maires : Franceinfo change de sujet

Pauline Perrenot — 2026-04-02T13:27:20Z

Effet de cadrage, pouvoir de nuisance.

Que peut-on attendre d'un plateau de Franceinfo réunissant les quatre journalistes Agathe Lambret, Renaud Dély, Alix Bouilhaguet et Étienne Girard ? Le 31 mars dans l'émission « Les informés du matin », le bandeau semblait à première vue très clair : « Le maire de Saint-Denis victime d'attaques racistes ». Un agenda salutaire compte tenu de la déferlante raciste qui, bien au-delà des médias Bolloré, s'abat contre plusieurs nouveaux maires de communes notamment franciliennes comme Bally Bagayoko (Saint-Denis), Aly Diouara (La Courneuve) ou Demba Traoré (Le Blanc-Mesnil) et, par extension, contre les habitants racisés des quartiers populaires. Sauf qu'on le comprend très vite, ce sujet n'est pas auto-suffisant, ni même ce dont semblent vouloir réellement parler les « informés ». La présentatrice Agathe Lambret synthétise le cadrage d'entrée de jeu :

Agathe Lambret : Pourquoi le maire de Saint-Denis est-il la cible d'attaques racistes et pourquoi LFI investit le champ identitaire avec son concept de « nouvelle France » ?

Ici,« l'effet de cadrage » donne instantanément la mesure de son pouvoir de nuisance : la problématique est suffisamment mal posée pour que tout le plateau dérive et s'enlise, lentement mais sûrement. D'une part, en mettant strictement sur le même plan des attaques racistes et le concept de « nouvelle France » développé et promu par les responsables LFI. D'autre part, en réduisant ce concept à la célébration d'une « nouvelle France racisée » – ainsi que le soutiendront frauduleusement Agathe Lambret et Renaud Dély à plusieurs reprises [1] – et en assimilant la volonté de faire des discriminations raciales un sujet politique de premier plan à un discours « identitaire », comparé de surcroît au corpus doctrinal des courants politiques réactionnaires et, singulièrement, de l'extrême droite.

Pour qui n'avait pas compris le projet de l'émission, Renaud Dély paraphrase sa consœur et monte d'un cran :

Renaud Dély : Alors pourquoi [Bally Bagayoko] est-il d'abord la cible de ces attaques racistes ? Est-ce qu'il y a eu comme un déclic, une libération de la parole raciste avec son élection, est-ce qu'en ce sens il est d'ailleurs un symbole de ce climat ce nouveau maire de Saint-Denis ? Et d'autre part, pourquoi est-ce que la direction de La France insoumise et plus précisément Jean-Luc Mélenchon semble, lui, recourir aussi à un vocabulaire visant à racialiser le débat politique, au risque donc d'ailleurs de susciter aussi ces réactions racistes qu'on a […] entendues ces derniers jours en réaction ?

De là à rendre Jean-Luc Mélenchon responsable des propos racistes, il n'y a qu'un pas… que Renaud Dély franchit allègrement. « Jean-Luc Mélenchon, en investissant ce terrain [identitaire], joue avec le feu ou met de l'huile sur le feu », insiste plus tard l'éditocrate, avant d'en appeler doctement à « distinguer le feu et l'huile », c'est-à-dire d'une part « le feu raciste » et, d'autre part, « l'huile » supposément « identitaire » que LFI déverserait par bidons entiers sur la société et le débat public. Une précaution d'usage sur un plateau qui, de toute évidence, s'inquiète bien davantage de « l'huile » que du « feu ». La preuve ? Les toutologues ont consacré :

- environ 5 minutes à commenter – parfois de (très) loin – l'avalanche de racisme à l'encontre des nouveaux maires ;

- environ 8 minutes et 30 secondes à divaguer sur le concept (mal compris) de « nouvelle France », à étriller le projet politique (déformé) et les stratégies (fantasmées) de La France insoumise, sans oublier de cultiver un affrontement (factice) entre Jean-Luc Mélenchon et Bally Bagayoko.

Ainsi Renaud Dély insiste-t-il à plusieurs reprises sur le fait que Bally Bagayoko « récuse ce terme de "racisé" qui est utilisé en particulier par Jean-Luc Mélenchon lorsqu'il défend sa "nouvelle France", lui se dit plutôt un Français "héritier de l'immigration" », avant de reprocher à Jean-Luc Mélenchon d'« instrumentaliser y compris des élus insoumis qui eux récusent ces termes ». Sans doute le grand penseur croit-il ici tenir son « eurêka ! », sans avoir bien l'air de se rendre compte qu'au-delà de choix sémantiques différenciés, une ligne politique commune est défendue sur le fond.

« Les Insoumis, ils ont flatté les discriminations et les relents identitaires »

Après avoir donc soigneusement laissé de côté le sujet principal – le racisme en roue libre –, les commentateurs se raccrochent avec une spontanéité déconcertante au prêt-à-penser médiatique : c'est le temps des divagations autour du concept de « nouvelle France ». L'inénarrable Alix Bouilhaguet s'y colle la première. Et contre toute attente, ça commence plutôt « bien »… ou en tout cas moins mal qu'on l'attendait : cette dernière évoque en effet « une France […] on peut dire plus jeune, plus populaire, plus urbaine, qui est issue de la diversité, qui est donc plus métissée », avant de souligner : « Ça, c'est pour ceux qui portent ce combat et notamment La France insoumise. » Las… Apparemment dotée d'une lucidité hors-norme lui permettant de lire dans les entrailles insoumises, la journaliste politique reprend immédiatement le dessus et prétend dévoiler la véritable signification de cette ligne politique :

Alix Bouilhaguet : Après, on peut voir les choses d'une autre manière : on peut aussi se dire que ce sont deux France qui s'opposent. En clair, la France des blancs contre la France des diversités. Dire qu'il y a une « nouvelle France », c'est dire qu'il y a une « ancienne France » qui serait à mettre finalement à la poubelle et on est plus dans une lecture communautariste des choses. On n'est pas dans le vivre ensemble, on n'est plus dans le vivre ensemble, et finalement, la couleur de peau fracture l'unité nationale, et ça effectivement, ça pose un problème.

Une interprétation qui ne repose sur aucun élément concret mais à laquelle se rattache l'ensemble du plateau par la suite, comme en témoigne d'ailleurs la relance d'Agathe Lambret : « En tout cas, Jean-Luc Mélenchon a investi le champ identitaire qui était plutôt délaissé par la gauche et occupé surtout à droite et à l'extrême droite. »

Quiconque a écouté ou lu ne serait-ce qu'un semblant des développements de responsables insoumis à propos de la « nouvelle France » sait que l'exégèse qu'en propose Franceinfo est faussée. Sans réclamer aux « informés » de longues lectures, une formation accélérée aurait pu consister à parcourir la note synthétique publiée la veille de l'émission sur le blog de Jean-Luc Mélenchon sous un titre apparemment encore trop abscons pour retenir leur attention : « Qu'est-ce que la nouvelle France ? » (30/03). Mais on le sait : les fast-thinkers ont la science infuse. Cette note mentionne-t-elle « d'importantes mutations sociologiques, économiques et même anthropologiques » et esquisse-t-elle différents « groupes sociaux émergents, en pleine dynamique et particulièrement visés par le système économique et politique » ? L'éditocratie n'en retient qu'un seul et accuse du même coup LFI d'« obsession identitaire ». Qui est obsédé ?

Auto-intoxiqué par son propre commentaire, ses raccourcis permanents et ses idées reçues – lesquelles sont assises sur le prêt-à-penser de « la quête des quartiers » durablement installé par des années de matraquage –, le plateau ne cesse ainsi de dériver :

Alix Bouilhaguet : Il n'y a pas plus clivant que ce concept dans la bouche de Jean-Luc Mélenchon parce qu'en fait, il faut le traduire quand même comme grosso modo une France racisée versus une France raciste. Enfin… je caricature un peu mais c'est les deux France qu'il veut quand même opposer. Alors naturellement, on peut dire que dans cette stratégie de La France insoumise, il y a une volonté de dénoncer un racisme décomplexé, il y a une volonté de politiser les discriminations pour finalement mettre le doigt dessus. Après, on peut aussi dire le contraire ! On peut aussi dire que ce grand remplacement, ça veut bien dire qu'il y a une forme de revanche à prendre, de revanche sur les gens qu'on doit remplacer et c'est pour ça que certains peuvent dire : bah voilà, ils ont fait preuve de clientélisme électoral, les Insoumis, ils ont flatté les discriminations et les relents identitaires pour pouvoir effectivement étendre leur mainmise.

L'incarnation du n'importe quoi tient lieu de « journalisme ». Le reste est en effet du même tonneau, témoignant des plus spectaculaires renversements dont est capable, 24h/24, le commentariat ordinaire. Florilège :

Résumons :

- Quand un plateau de Franceinfo prétend rendre compte des attaques racistes subies par le maire de Saint-Denis, les journalistes évacuent le sujet au profit d'un autre – « Est-ce qu'il est dangereux ce concept de "nouvelle France", […] a minima clivant ? » (Agathe Lambret) – et sur la base de cette inversion victime/coupable, en font le « problème » n°1.

- Une fois installé, le commentaire sur le concept de « nouvelle France » peut être déformé (à l'unisson) par quatre journalistes « respectables », lesquels communient dans la désinformation et décrètent qu'il en va là d'une « stratégie identitaire ». Les questions de la représentativité ethno-sociale des élus et des discriminations raciales, notamment, sont passées par pertes et profits, interprétées comme autant d'éléments à charge contre LFI.

- Sur la base de ces interprétations frauduleuses, les journalistes peuvent ressortir le prêt-à-penser des « extrêmes qui se valent », en réussissant le tour de force de dresser une équivalence entre la « nouvelle France » et le « grand remplacement » [2] – un fantasme raciste et complotiste légitimé par les grands médias –, c'est-à-dire à banaliser l'extrême droite dans un sujet supposément consacré au racisme qu'elle déverse à torrent continu contre des élus noirs et arabes. Terminus de ce grand voyage accéléré au pays des éditocrates ? « Jean-Luc Mélenchon sert en fait l'extrême droite ». Dixit Renaud Dély.

Pauline Perrenot

[1] Si l'on trouve l'expression de « nouvelle France racisée » dans un tweet de Jean-Luc Mélenchon (X, 4/10/2024), c'est aux côtés d'autres versants que recouvre précisément le concept de « nouvelle France », au rang desquels par exemple « la nouvelle France des femmes » ou encore « la nouvelle France des villes ».

[2] Ils s'appuient pour ce faire sur l'un de leurs procédés favoris, éprouvé très largement, à savoir sélectionner des bouts de déclarations de Jean-Luc Mélenchon pour soutenir qu'il fait lui-même ce rapprochement, alors que son propos, tenu lors d'un meeting à Toulouse le 22 janvier, visait précisément (et classiquement) à retourner le stigmate.

La cigarette et le Soldat inconnu : généalogie et parcours d'une polémique raciste

Jérémie Younes — 2025-09-04T13:50:56Z

Au cœur de l'été, la vidéo d'un homme s'allumant une cigarette avec la flamme du Soldat inconnu, sous l'Arc de triomphe, a déclenché une intense séquence médiatique. Revenir sur le trajet de cette « polémique », depuis l'indignation de l'extrême droite sur X jusqu'au « courrier imaginaire » de Bruno Retailleau dans Le Figaro, en passant par l'indignation républicaine de la plupart des médias, s'avère éclairant sur les rouages de la mécanique médiatique. Retour sur un cas d'école.

Nous sommes le 5 août et les journaux n'ont pas grand-chose à imprimer sur l'actualité nationale. Heureusement, un comité de rédaction informel agit sur X et va leur dégoter un sujet tout frais. C'est à 9h48 que la vidéo est partagée une première fois sur le réseau social, par un compte anonyme d'extrême droite suivi par 70 000 personnes : « Alerte vidéo ! Un homme allume sa cigarette sur la flamme du Soldat inconnu, en plein cœur de Paris. Aucun respect. Et personne ne réagit. » Les commentaires racistes ne se font pas attendre : « Arabe épisode 458725 », « Sale rat de merde », « Bientôt ils viendront y faire griller des merguez », disent les trois messages les plus populaires sous la vidéo. La fachosphère s'emballe et une palanquée d'autres comptes anonymes d'extrême droite relaient la vidéo, toujours avec le même message en substance (« C'est honteux et personne n'intervient »). C'est avec exactement les mêmes éléments de langage que le premier gros compte non-anonyme, mais toujours d'extrême droite, va lui aussi partager la vidéo et donner le premier gros coup d'accélérateur à la polémique. Il s'agit du député européen RN et ancien syndicaliste policier Matthieu Valet, un habitué des plateaux de CNews [1].

Les premiers « médias » qui reprennent la vidéo sont des blogs, eux aussi d'extrême droite : Boulevard Voltaire, le site de Jean-Marc Morandini ou encore Police & Réalités. L'affaire aurait pu – et aurait dû – en rester là. Mais très vite, le deuxième coup d'accélérateur à la polémique va être donné par une ministre, sans doute à la recherche d'un peu d'exposition estivale. À 16h, Patricia Mirallès, ministre déléguée chargée de la Mémoire et des Anciens combattants, poste sur X un communiqué dans lequel elle annonce saisir le procureur de la République, accompagné du message suivant : « Je suis profondément indignée comme tous les Français ». Dans celui-ci, la ministre prévient : « Ce n'est pas une simple incivilité », « c'est une insulte à notre Nation ».

C'est le top départ qu'attendait la machine médiatique pour s'emballer. « L'affaire » devient une affaire nationale, et il serait beaucoup plus rapide d'énumérer les journaux qui n'y ont pas consacré d'article, plutôt que de se lancer dans un fastidieux recensement : la « profanation » de la flamme du Soldat inconnu est partout, de La Voix du Nord à Sud Ouest, de La Provence au Télégramme, dans Le Figaro et Libération, sur Europe 1 et France Info. Les chroniques et les éditos fusent, chacun y va de son indignation républicaine. Le journal en ligne 20 Minutes se permet même un chapô dans le registre familier : « Y a plus de respect ! On ne vous dérange pas trop monsieur ? » Ignorant ou feignant d'ignorer l'origine très située de cette polémique, France Info va elle-même reposter la vidéo sur son compte X avec le message suivant : « La vidéo montrant un homme allumer sa cigarette grâce à la flamme du Soldat inconnu a suscité l'indignation sur les réseaux sociaux. » Il eut été préférable que la chaîne de service public précise que la vidéo n'a pas « suscité l'indignation sur les réseaux sociaux » en général, mais dans ceux de la fachosphère en particulier.

« Le ministre a tranché »

Toujours en appétit, les médias vont pouvoir se rassasier d'un rebondissement le soir-même : vers 20h, l'homme est interpellé, et c'est au tour de Bruno Retailleau d'entrer dans la danse : « L'homme qui a profané la tombe du Soldat inconnu en allumant une cigarette avec la flamme du souvenir a été interpellé à Paris [...] Ce geste, indigne et misérable, porte atteinte à la mémoire de ceux qui sont morts pour la France. » Nouvelle tournée de reprises générales dans la presse, nouvelle tournée de commentaires racistes sur les réseaux sociaux. Le lendemain matin, c'est Valeurs Actuelles qui remet une pièce dans la machine, avec son traditionnel journalisme de commissariat, en « révélant » le casier judiciaire et la nationalité de l'homme – marocain – qui sera jugé en comparution immédiate. Quelques heures plus tard, c'est un média Bolloré, en l'occurrence Europe 1, qui se met dans les pas de la communication de Bruno Retailleau : « INFO Europe 1 - Bruno Retailleau va retirer le titre de séjour du Marocain qui a profané la tombe du Soldat inconnu ». Nouvel angle, nouvelle vie pour la polémique. « L'info » Europe 1 est reprise absolument partout, sans aucune distance critique avec les affirmations du cabinet du ministre. La chaîne BFM-TV postera même un visuel sur ses réseaux sociaux, avec la même « info », accompagnée d'une photo de Retailleau et du commentaire : « Le ministre a tranché ».

Quarante-huit heures après, Hakim H est jugé en comparution immédiate au Tribunal correctionnel de Paris. Relatant l'audience, un journaliste du Parisien lâche un aveu probablement involontaire sur la nature de ses préjugés : « On s'attendait à voir arriver un provocateur ». Ah bon ? Avant de poursuivre : « On a vu arriver un pauvre type que sa femme vient de quitter. Un malade souffrant de bipolarité... ». L'article nous apprend que celui à qui Bruno Retailleau voulait retirer le titre de séjour est arrivé en France il y a près de 40 ans, travaille comme conducteur d'engins sur des chantiers à 200 mètres sous terre, près de la place de l'Étoile, et dort sur des échafaudages la nuit, car ce travail difficile ne lui permet pas de se payer un hôtel, lui qui habite en Normandie. Dans son compte rendu de l'audience, Le Monde rappelle, ce qui n'a été fait par presque aucun autre média, que « l'interdiction de séjour en France [n'est] pas prévue par le code pénal pour cette infraction ».

Mais Le Figaro n'en avait pas encore terminé avec cette histoire… et ira jusqu'à publier une « lettre imaginaire » au Soldat inconnu, signée de Bruno Retailleau.

Cette séquence médiatique, montée de toutes pièces par l'extrême droite sur le dos d'un travailleur SDF et malade, n'aurait dû être qu'un léger remous dans les fanges de l'internet français. Mais la rapidité avec laquelle les médias se sont engouffrés dans ce faits divers, leur tendance à se reprendre les uns les autres, puis à faire de chaque déclaration de ministre une info en soi, auront permis à cette « polémique » de prendre une ampleur nationale. Un accaparement de l'espace médiatique qui se fait, encore une fois, au détriment d'autres sujets plus importants et au bénéfice d'une idéologie raciste.

Jérémie Younes

[1] Ironie de l'histoire, le même jour, le 5 août, Mediapart publiait une enquête sur ce député européen et sur son habitude de laisser prospérer sur ses réseaux sociaux des tombereaux d'injures racistes.

Racisme dans la police : le débat n'aura (toujours) pas lieu

Pauline Perrenot — 2023-07-24T09:40:00Z

La mort de Nahel, tué par un policier le 27 juin, aurait pu relancer dans le débat public la question du racisme dans la police. Mais sur BFM-TV – comme presque partout ailleurs dans l'audiovisuel, ainsi que dans une large partie de la presse – cette question reste largement taboue, comme le demeure celle des violences policières.

Le 4 juillet, dans « Le live Toussaint » de BFM-TV, la journaliste Ashley Chevalier amorce une revue de la presse étrangère au sujet des révoltes en cours ayant éclaté à la suite de la mort de Nahel :

Europe, États-Unis, Russie, Chine, jusqu'au Mexique... On en a parlé dans les journaux télévisés avec plus ou moins de sensationnalisme vous allez voir. Et pas besoin d'être polyglotte pour tout comprendre !

Passons sur le fait d'entendre BFM-TV ironiser sur le traitement sensationnaliste de l'information... car l'essentiel est ailleurs. Passés quelques extraits de journaux télévisés étrangers, la journaliste évoque les analyses de la presse anglophone :

Manifestement, quand on lit la presse étrangère, il n'y a pas que le Times qui l'avait vu venir, il l'ont tous vu venir ! « Dans les banlieues et les quartiers populaires français, la colère est toujours palpable, prompte à rejaillir », dit le Washington Post.

Sauf que l'article du Washington Post dit surtout combien « le racisme systémique embrase les villes françaises », comme l'indique... son titre, qui s'affiche à l'antenne ! Dommage que la journaliste de BFM-TV n'ait pas été assez « polyglotte » pour le comprendre et mettre sur la table ce qui constituait pourtant l'angle principal de cet article.

Alors, déni ? auto-censure ? Une chose est certaine : sur BFM-TV, le racisme dans la police n'est pas un fait, en dépit des condamnations judiciaires de la France en la matière, des innombrables enquêtes de presse, études sociologiques, rapports d'ONG, du Défenseur des droits et d'organisations internationales [1] existant sur le sujet [2], jusqu'au rapport du déontologue du ministère de l'Intérieur lui-même, qui décrivait il y a moins d'un an « les discriminations qui règnent au sein des forces de l'ordre » [3].

À l'antenne de BFM-TV, le 2 juillet, une journaliste entreprend ainsi d'y voir plus clair auprès... du préfet de police de Paris, Laurent Nuñez : « Est-ce que selon vous il y a du racisme dans la police ? », l'interroge-t-elle. La question en elle-même pose problème : ainsi formulée, en effet, elle sous-entend que le phénomène ne serait qu'une opinion au doigt mouillé, tout au plus une rumeur qu'« on entend dans les rues », selon l'expression qu'avait utilisée le « 20h » de France 2 en 2020.

Terrassé par la virulence de cette adresse, Laurent Nuñez ne se prive pas pour couper court : « Non, certainement pas », assène-t-il, sans que les trois journalistes en plateau s'en émeuvent outre-mesure [4]. Et il insiste : « Il n'y a pas de racisme dans la police ». « On vous a entendu », lui répond simplement Benjamin Duhamel, avant de classer l'affaire sans suite. On a connu contradiction journalistique plus étayée !

Ou plus acharnée... Celle, par exemple, dont fit preuve Apolline de Malherbe face à Manuel Bompard quatre jours plus tard dans la matinale de RMC et BFM-TV (6/07). Le député de La France insoumise revenait alors précisément sur cette interview du préfet de police :

- Manuel Bompard : Monsieur Nuñez [...] dit : « Non, il n'y a pas de racisme dans la police » [coupé]

- Apolline de Malherbe : Non, il ne dit pas : « Il n'y a pas de racisme ».

- Manuel Bompard : Si, si !

- Apolline de Malherbe : Il dit : « On ne peut pas parler d'un racisme systémique. »

- Manuel Bompard : Non ! Non !

- Apolline de Malherbe : Il a dit : « On ne peut pas parler d'un racisme systémique » !

Trois interruptions... et trois mensonges, comme chacun pourra aisément le vérifier [5].

Certes, le verrouillage de BFM-TV sur toute question ayant trait à la police ne surprend plus. Les policiers syndicalistes entrent dans les studios comme dans un moulin, défilent en plateau à la queue leu leu et voient en prime leur communication assidûment relayée par la rédaction. Il y a quelques mois, Mediapart révélait que la direction de la chaîne avait même « officiellement proscrit » l'usage du terme « violences policières », le jugeant « politiquement connoté », et incitait ses journalistes à « lui préférer des formules du type "dérapages" [...] ou "accusations de violences policières" » [6]. Des consignes que certaines des têtes d'affiche de la chaîne appliquent avec zèle, allant jusqu'à inciter des intervenants invités à l'antenne à s'y conformer.

Le 1er juillet, par exemple, le présentateur Ronald Guintrange se permet de reprendre le maire de Trappes, Ali Rabeh, au moment où ce dernier avance que « les violences policières [sont] le déclencheur » de révoltes. « Les violences commises par des policiers », corrige le journaliste. Quelques minutes plus tard, rebelote :

- Ali Rabeh : Moi, je demande au président de la République des signaux, c'est important. Il doit pouvoir parler de la question des violences policières et ouvrir un cycle de discussion avec la population.

- Ronald Guintrange : Je me permets de vous reprendre sur l'expression violences policières, qui induit un systémisme et qui a priori n'est pas le cas.

C'est ainsi que, systématiquement, jusque dans la sémantique utilisée, « l'information » est saturée de biais, quand sa lecture n'est pas ouvertement orientée par les commentaires. Le matin du 8 juillet, un autre présentateur, Philippe Gaudin, présente les revendications du Comité Adama, qui appelle alors à manifester, en affirmant à plusieurs reprises que ce dernier entend protester « contre le racisme supposé dans la police »... Ou comment en un mot, l'homme-tronc de service parvient à éditorialiser une information qui lui déplaît…

Ailleurs dans les médias dominants – et à rebours du travail fourni par les médias indépendants ou L'Humanité [7] –, la question du racisme policier est également un non-sujet, à l'exception notable de Libération [8], comme du Monde [9]. Tout au mieux en trouve-t-on des mentions au gré de propos rapportés, vis-à-vis desquels les rédactions prennent d'ailleurs leur distance, notamment en usant de guillemets : « Mort de Nahel. À Bordeaux, près de 300 personnes contre "l'État policier" et le "racisme systémique" » (Sud Ouest, 8/07) ; « Pour la tante de Nahel, "le racisme et la discrimination au sein de la police doivent cesser" » (La Voix du Nord, 3/07) ; « Mort de Nahel : la France doit "s'attaquer sérieusement aux profonds problèmes de racisme parmi les forces de l'ordre", juge l'ONU » (France Info avec AFP, 30/07)... Ces faits n'étant la plupart du temps jamais mis en perspective, ils n'ont au mieux la valeur que de simples témoignages isolés, quand ils ne sont pas présentés, au pire, comme des partis pris ou des déclarations partisanes.

Ceci étant dit, tout peut arriver... ! En ce sens, et une fois n'est pas coutume, saluons l'audace dont a fait preuve la matinale de France Culture en conviant Alain Bauer, le professeur de criminologie préféré des médias [10], à débattre du sujet « Police : aux origines de la crise » (4/07). Ce jour-là en effet, passé le gloubi-boulga initial, l'expert ès sécurité aura livré, à son corps défendant, une analyse pour le moins édifiante de la question :

- Guillaume Erner : Alain Bauer, lorsqu'on évoque le racisme dans la police, est-ce qu'il faut parler selon vous de comportements individuels ou au contraire, d'une question systémique ?

- Alain Bauer : J'ai toujours eu un problème avec cette idée de la systématisation de tout, pour des gens qui en général passent leur temps à expliquer qu'il faut individualiser le reste. Donc je vais le dire une bonne fois pour toutes : il y a des policiers racistes, il y a des policiers fascistes, il y a des policiers cons, il y a des policiers malfaisants et ils sont une petite minorité et ce sont des individus. Parfois, éventuellement, il y a un effet de bande ou de groupe, mais une institution qui passe son temps à sanctionner les policiers et à expliquer que ce n'est pas ce qu'il faut faire n'est pas une situation systémique. Le vrai problème, c'est la réaction de corps, une certaine forme d'omerta où la très grande majorité des policiers, pour des raisons qui sont celles de toute institution qui se sent agressée, défend ces brebis galeuses, et ne se rend même pas compte qu'elle est en train de se suicider en le faisant.

Quant à Alain Bauer, il ne se rend vraisemblablement pas compte qu'il est précisément en train de donner partie de la définition... du racisme systémique ! Dommage que Guillaume Erner ne le lui ait pas signalé...

Pauline Perrenot

[1] Encore le 7 juillet dernier, le Comité des Nations Unies pour l'élimination de la discrimination raciale réitérait ses alertes, actait une « discrimination structurelle au sein des forces de l'ordre, en particulier dans la police », « l'utilisation d'un langage raciste par les forces de l'ordre » et se disait « profondément préoccupé par la pratique persistante du profilage racial combinée à l'usage excessif de la force dans l'application de la loi, en particulier par la police ».

[2] Sur Twitter, un internaute réalise un précieux travail de compilation en la matière, dont il partage également le document actualisé.

[3] Camille Polloni, « Racisme dans la police : Mediapart révèle un rapport interne qui appelle à "nommer les faits par leur nom" », Mediapart, 1/11/22.

[4] La journaliste avait bien cité la « réaction du porte-parole du Haut-Commissariat des Nations unies aux Droits de l'Homme qui a demandé à la France de se pencher sur les problèmes de racisme et de discriminations raciales parmi les forces de l'ordre », mais ni elle, ni les deux journalistes en plateau n'apporteront aucun élément pour étayer ce phénomène...

[5] « BFM Politique », BFM-TV, 2/07. À partir de la 41ème minute.

[6] Sarah Brethes et Marine Turchi, « Mouvement social et violences policières : des journalistes s'indignent des consignes de leur direction », Mediapart, 5/04.

[7] Voir l'article d'Alexandre Fache, « L'intégralité de la note officielle sur le "racisme dans la police" que le gouvernement a enterrée », L'Humanité, 13/07, ainsi que le numéro du 20 juillet : « "L'institution laisse passer les actes racistes" ». Citons également cet entretien réalisé par David Perrotin : « Vincent Tiberj : "Tout démontre qu'il y a du racisme dans la police" », Mediapart, 4/07.

[8] Voir par exemple « Déni. Racisme et violences dans la police : les multiples occasions manquées d'une réforme », Libération, 3/07.

[9] Voir par exemple les deux entretiens parus avec les chercheurs Sebastian Roché (« Les mauvaises pratiques des policiers sapent les fondements de la République ») et Emmanuel Blanchard (« La France a une histoire longue de racialisation de l'emprise policière ») parus dans Le Monde du 4 juillet, p. 25.

[10] Lire Mathieu Rigouste, Les marchands de peur. La bande à Bauer et l'idéologie sécuritaire, Libertalia, 2011.

AJAR : des journalistes s'organisent contre le racisme médiatique

Pauline Perrenot — 2023-06-13T08:14:09Z

Le 21 mars, via une tribune parue dans Libération, plusieurs syndicats et collectifs de journalistes [1] ainsi qu'une centaine de professionnels venus de différentes rédactions officialisaient le lancement de l'AJAR (Association des journalistes antiracistes et racisé-e-s), avec pour objectif de « s'attaquer au racisme dans le journalisme ». Acrimed a assisté à la soirée de lancement puis interviewé deux de ses porte-parole, Rémi-Kenzo Pagès et Estelle Ndjandjo.

Des écoles de journalisme aux rédactions des grands médias, le racisme sévit et reste tabou. Dans l'enquête du SNJ-CGT rendue publique fin mars 2023 [2] et menée auprès de 167 professionnels des médias, un sur quatre déclare avoir été victime de racisme et près d'un sur deux en avoir été témoin. Le SNJ-CGT dénonce « un silence [...] se traduisant par des "non-dits" ou "non-formulés" », tout comme le manque d'espace et d'écoute pour évoquer ces faits de discrimination : « Lorsque les victimes en parlent à leur hiérarchie ou aux élus du CSE, la situation évoluerait si peu que ce recours est perçu comme inutile, ce qui peut démobiliser les victimes qui tentent de se défendre. » La « faible diversité » des rédactions fait partie des explications avancées par le syndicat.

Parallèlement, qu'ils émanent de préjugés ou qu'ils se traduisent par des discours frontalement racistes, des expressions et des contenus discriminants sont proférés dans les médias dominants, excédant de loin les frontières du groupe Bolloré, celles de la presse réactionnaire – Valeurs actuelles en tête – ou celles de la fachosphère, qui en restent néanmoins les vitrines les plus violentes. S'agissant du journalisme politique, rappelons simplement que le traitement dépolitisé et peopolisé du RN, accélérant de manière continue sa prétendue « dédiabolisation » depuis le début des années 2010, est un symptôme en soi de la banalisation du racisme et de la xénophobie. Et ce sans parler de la complaisance multiforme dont firent preuve la plupart des commentateurs à l'égard d'Éric Zemmour – multirécidiviste en matière de provocations à la haine ou d'injures racistes.
Enfin, soulignons que les sites et médias d'extrême droite servent régulièrement de caisse de résonance aux campagnes et coups de forces menés par divers groupuscules, élus et politiciens d'extrême droite – quand ils n'y participent pas directement. Dans sa tribune originelle, l'AJAR rappelle ainsi qu'« en février, des journalistes du Poher, hebdomadaire breton, ont été visés par des menaces de mort et une alerte à la bombe après des articles sur un projet d'accueil de réfugié·e·s. Un billet antisémite sur un site d'extrême droite commente la supposée judéité de deux journalistes de la rédaction, avant de les qualifier de "collabos", puisqu'iels soutiendraient "l'invasion migratoire". » Citons encore l'alerte de l'association Utopia 56 qui, le 17 mai 2023, dénonçait encore les pressions du groupuscule d'extrême droite « Les natifs » contre une école désaffectée à Paris « où survivent plus de 400 jeunes étrangers isolés » : « Ces violences sont avant tout le résultat d'une campagne haineuse et diffamatoire de certains médias et personnalités d'extrême droite, une situation semblable aux épisodes récents de Saint-Brévin, de Mayotte et de Callac », déplorait l'association, avant de pointer Valeurs actuelles ou CNews, amplificateurs de ces discours haineux.

« C'est évident qu'on fait face à quelque chose de beaucoup plus grand que soi... »

Racisme dans les rédactions, contenus racistes... C'est sur ces différents fronts que l'AJAR entend mener la lutte et organiser la colère. En seulement deux mois d'existence, l'association compte près de 200 membres, étudiants en journalisme ou travaillant dans des rédactions très variées, qu'il s'agisse de médias indépendants ou de la presse mainstream (Libération, Le Monde, France Télévisions, Radio France, etc.), et dont la majorité ont entre 25 et 35 ans. « L'objectif, c'était de briser l'isolement et là, on voit que groupés, on pèse et on représente vraiment quelque chose, se réjouit Rémi-Kenzo Pagès. On est seuls dans nos rédactions, mais on n'est pas si seuls dans le métier ! » Un enthousiasme que partage Estelle Ndjandjo, qui précise que l'AJAR refuse l'adhésion de « gros influenceurs », dont le travail s'éloigne du journalisme, ou de professionnels occupant le haut des hiérarchies éditoriales, « rédacteurs en chef ou directeurs de rédaction » notamment, de manière à enrayer structurellement toute « limitation au niveau de la liberté de ton ou de parole » au sein de l'association. Chez les membres de l'AJAR, nombre de mythes journalistiques, qui fondent depuis plusieurs décennies l'imaginaire commun de la profession, ont fait long feu : « Cette espèce de positionnement autour de la neutralité journalistique, c'est du pipeau », martèle Estelle Ndjandjo, qui incarne en ce sens un renouvellement d'une partie des jeunes journalistes, davantage politisés et pour lesquels le « militantisme » n'est pas un gros mot. « Nous sommes une génération qui va plus avoir le cran de parler de l'injustice dans laquelle on vit », constate-t-elle, sans pour autant sous-estimer les réticences à s'engager, dont témoignent en off certains journalistes marqués par le poids du « racisme internalisé » : « Quand tu as passé des années à essayer de creuser ton trou, tu as peur de sauter parce qu'au final, on reste des gens "tolérés". »

L'AJAR entrevoit dès lors deux terrains principaux d'action. D'une part, la mise en lumière des biais racistes à l'œuvre dans le journalisme. « On est débordés ! », s'exclame Rémi-Kenzo Pagès, qui souligne la multiplication des signalements reçus sur les réseaux sociaux, dont certains ont pu être traités et fait l'objet de publications sur le compte Twitter de l'association. Parmi celles-ci, la critique de choix iconographiques révélant des confusions fréquentes entre deux personnalités noires – Midi Libre « choisi[ssant] une photo de l'acteur William Nadylam à l'annonce du décès du comédien Adama Niane », par exemple –, de « propos racistes anti-gitans » tenus dans une émission d'Éric Brunet sur LCI, ou encore l'épinglage d'un reportage de La Charente Libre « compil[ant] la quasi-totalité des préjugés et amalgames racistes existant sur les communautés chinoises et asiatiques », introduit en Une par ce gros-titre : « Des Chinois derrière nos bureaux de tabac » (21/04). Parallèlement, Estelle Ndjandjo dénonce les œillères des médias dominants quant aux vécus des personnes racisées, essentiellement donnés à voir par les médias dits « communautaires » : « [Chez Bissai Média, par exemple], ils arrivent, de manière intelligente, humaine et sensible, à apporter des sujets en donnant la parole à différentes générations : interroger le rapport avec le mot "racisé", avec la langue de tes parents, [ta place et tes expériences] dans l'espace public, comment tu as vécu ton coming-out en tant que personne musulmane, etc. Ce sont des questions qui passent totalement à la trappe dans les médias mainstream », souligne-t-elle avant de déplorer le « décalage total » que créent ces angles morts, en particulier quand ces derniers se doublent d'un traitement mutilé des questions migratoires, charriant « un vocable et un imaginaire négatifs » et véhiculant des « schémas toxiques ». Rémi-Kenzo Pagès boucle la boucle en soulignant d'ailleurs combien des sites comme Bissai Média ou Africultures « sont invisibilisés voire totalement ignorés au sein de la profession ».

La lutte contre le racisme dans les rédactions est le deuxième versant de l'activité de l'AJAR. « L'isolement des journalistes racisés dans les rédactions pose la question de la reproduction sociale dans la profession et des limites structurelles [qu'elle instaure] elle-même pour empêcher l'accès à ce métier », avance Rémi-Kenzo Pagès, qui pointe l'« entre-soi d'un milieu bourgeois, blanc et très parisien », entretenu par un certain nombre de dispositifs qu'« il faut réussir à abattre, un à un. » Dès lors, la problématique du recrutement s'impose comme une évidence pour l'association, qui se fixe pour objectif de réaliser des formations dans les écoles de journalisme – elle est aujourd'hui en lien avec neuf d'entre elles. Reste que, comme l'explique Estelle Ndjandjo, le défi est titanesque : « Quand on voit, par exemple, qu'une étudiante qui porte le foulard est refusée dans tous ses stages, qu'une directrice essaie de pousser, mais que même ça, ce n'est pas suffisant, c'est évident qu'on fait face à quelque chose de beaucoup plus grand que soi... »

C'est l'une des raisons pour lesquelles l'alliance avec les syndicats de journalistes – seuls le SNJ-CGT et le SNJ accompagnent pour l'instant la démarche de l'association – ou avec d'autres collectifs journalistiques (de pigistes, pour l'égalité de genre, etc.), a été dès le début entrevue comme une nécessité. Reproduction sociale dans la profession, concentration du pouvoir éditorial, précarisation, droit du travail, etc. : la lutte contre les discriminations se joue sur bien des fronts et fait l'objet de revendications partagées par d'autres acteurs attachés à bousculer l'ordre des médias dominants, au rang desquels figure évidemment Acrimed. « Tout est à faire, lance Estelle Ndjandjo. Si on est là, c'est parce que d'autres ont pavé le chemin avant nous. Le Bondy Blog, Rokhaya Diallo, qui a tout porté sur ses épaules en se prenant des shit-storms [vagues de commentaires négatifs sur les réseaux sociaux, NDLR], et puis d'autres dans les années 2000 et 2010, qui ont essayé de débloquer ce débat petit à petit. Ils nous ont permis, un, de croire qu'on pouvait être journaliste, et deux, de nous rassembler aujourd'hui. »

Évidemment, la question du mouvement social (antiraciste et de lutte contre les discriminations) se pose avec acuité : si l'on opère un parallèle avec la question des violences sexistes et sexuelles, les bouleversements – certes relatifs et fragiles – survenus dans le champ et les productions journalistiques à ce sujet se sont produits grâce au mouvement MeToo et à la faveur d'un regain des luttes féministes. « Aux États-Unis, rappelle Rémi-Kenzo Pagès, il y a eu un début de mobilisation dans les rédactions suite à "Black Lives Matter", certaines se sont mises en grève sur la question du racisme. Au Philadelphia Inquirer par exemple, il y a une grève des journalistes noirs et des mouvements ont pointé la division raciale du travail journalistique. » Une déflagration que n'a pas connue la France : malgré la mobilisation de longue haleine de collectifs des quartiers populaires et les manifestations importantes qui ont eu lieu à l'été 2020 sous l'impulsion du comité Adama, force est de constater qu'un vaste front de lutte antiraciste fait encore défaut.

En attendant, l'AJAR se lance déterminée dans un travail de fourmi, à la fois vers l'extérieur, mais également dans l'association elle-même – Rémi-Kenzo Pagès parle d'une « construction politique et [d'une] identité en train de se faire » –, en s'autoformant avec l'aide de chercheurs, militants et journalistes. C'est précisément le sens qui fut donné à la réunion publique du 5 mai, acte de naissance de l'AJAR. Son succès témoigne de l'urgence du sujet : plus de quatre cents personnes se sont rassemblées à Paris, dont de très nombreux étudiants en journalisme.

« Il y a un interdit a priori sur les questions de racisme »

Deux tables rondes précèdent les festivités. La première, dédiée au traitement médiatique des questions raciales, réunit David Perrotin, journaliste à Mediapart, et Marie-France Malonga, sociologue, anciennement membre du conseil scientifique du CSA où elle fut la co-autrice du premier rapport « Présence et représentation des minorités visibles à la télévision française ». Regardant dans le rétroviseur des deux dernières décennies, cette dernière rappelle les croyances racistes ayant marqué la profession – « "Mettre un noir à l'antenne, ça fait chuter l'audimat et les gens fuient leurs téléviseurs". [...] C'était vraiment ce qui avait été dit par certains producteurs [...] et quelque chose que l'on entendait beaucoup à la fin des années 1990 et jusqu'au début des années 2000 » –, comme l'héritage des discriminations : « Pendant des années, les journalistes issus des minorités ou racisés avaient du mal à travailler avec leur propre nom : on leur demandait de franciser leurs noms », se souvient-t-elle avant de citer l'exemple de Rachid Arhab dans les années 1980. Si la chercheuse salue à plusieurs reprises des actions et de nettes avancées au fil des décennies, elle constate qu'il reste « beaucoup de verrous à faire sauter », critiquant notamment les représentations audiovisuelles étriquées dans lesquelles sont enfermées les personnes racisées, oscillant entre « la figure de la victime », celle « de la menace, c'est-à-dire l'individu non blanc qui est vu comme un délinquant, une personne qui trouble l'ordre social », des « représentations très exotiques, [...] insistant sur les différences, le folklore, etc. pour induire indirectement que l'individu n'est pas assimilable dans la société française », ou encore « les rôles de second plan, "le second couteau" ».

De son côté, David Perrotin dénonce un « interdit a priori sur les questions de racisme » dans les productions médiatiques : « Un correspondant aux États-Unis [pourra titrer] : "Un noir tabassé par des policiers". Ça ne pose aucune difficulté de poser les termes et [dans l'article], vous allez retrouver le terme "racisme". Vous allez avoir la même la même chose en France [et] si vous avez de la chance, ce sera mis entre guillemets [...] et on va vraiment le traiter a minima. [Mais] comme c'est le plus souvent le cas, on va occulter cet aspect-là. » Avant d'interroger d'autres réflexes journalistiques délétères, en particulier lorsque s'imbriquent racisme et violences policières.

Si Marie-France Malonga soulève le problème de l'autocensure, elle corrélait d'emblée les biais journalistiques et « l'impensé du racisme » au poids de l'idéologie dominante : « L'idée n'est pas de caricaturer en disant que tout le monde est raciste, ça n'a absolument aucun sens bien entendu, mais nous sommes quand même le fruit d'une histoire coloniale et esclavagiste qui a racialisé un certain nombre d'individus. Nous sommes la résultante de ça, donc on ne peut pas [l'] effacer [...]. Les médias, les responsables des médias sont dans ce contexte-là. » Et d'ajouter : « Il y a toujours une forme de malaise à évoquer cette question et dès qu'il y a une revendication, une dénonciation des inégalités, elle va être décriée et considérée comme communautariste. » Une décrédibilisation a priori du message... et du messager, perçu « comme un militant avant d'être [un] journaliste. » Une « présomption de militantisme » insiste-t-elle, que dénonce également David Perrotin en s'appuyant sur son parcours dans certaines rédactions, « notamment celles d'hebdomadaires assez connus », où il est « très compliqué [...] de percer le poids et le mur du soupçon » dès lors que les sujets proposés ont trait « au racisme, à l'islamophobie » mais aussi aux « questions des LGBTI phobies ».

Le climat politique actuel est évidemment abordé, qu'il s'agisse de la stigmatisation du combat antiraciste, « affublé de [qualificatifs comme] "wokiste" ou "indigéniste" », ou de l'enracinement électoral de l'extrême droite, carburant d'une « réaction raciste qui s'exprime au quotidien » pour David Perrotin, qui rappelle à ce sujet les « affaires » Maryam Pougetoux ou Menel, avant de pointer du doigt « plein de médias mainstream » n'ayant pas le réflexe de se dire, par exemple, que « lorsqu'une femme voilée est victime d'un élu RN dans un conseil régional, on ne va pas stigmatiser la victime pendant une semaine ! » Pour le journaliste, « l'aspect systémique des discriminations et du racisme » implique dès lors de nécessaires « réorganisations des rédactions », notamment à travers une « rubrique "discrimination" spécifique » ou des « interrogations sur le recrutement et la représentation des personnes racisées dans les rédactions », constat partagé par Marie-France Malonga.

Diversité des rédactions, pouvoir éditorial

C'est précisément cette question qu'abordent, dans la seconde table ronde, Ekia Badou, journaliste à Voice of America Afrique et Helena Berkaoui, rédactrice en chef du Bondy Blog. Toutes deux font état des préjugés et des commentaires racistes subis au cours de leurs carrières [3]. Chargée de témoignages, Ekia Badou cite « l'environnement nauséabond » d'une rédaction pour laquelle elle présenta les journaux de nuit, l'expérience d'une amie qui « ne cachait pas sa religion [musulmane] [...] et était pratiquante d'une façon jugée extrême par ses collègues de Radio France » [4], l'insistance de confrères « qui ne voient que [la couleur] [...] et me le rappellent toujours : "Tu es d'où ? / [...] Du 10e arrondissement. / Non mais bon, d'où ?" », ou encore une consœur s'adressant à elle au cours d'un reportage : « C'est un oncle à toi Amin Dada ? » Et ce sans parler du poids des assignations éditoriales :

Ekia Badou : Dans les médias généralistes où j'ai commencé à travailler, [...] on me cantonnait toujours à une image que je ne comprenais pas, c'est-à-dire qu'on proposait des sujets [pour lesquels] il fallait aller en banlieue. C'était tout de suite : « On a Ekia, c'est super, c'est Ekia qui va aller en banlieue ! » [...] Je me disais que peut-être, c'était des malentendus, les gens ne se rendent pas compte que c'est très cliché, et je faisais ce qu'on me demandait de faire en me disant : « Bon, t'as ton poste, sois contente, t'es pigiste, fais tes preuves. » Et ça a duré comme ça pendant 3 ans où à chaque fois, on me parlait « banlieue » ou « Afrique ».

Un phénomène que confirme Helena Berkaoui : « On m'a beaucoup donné de sujets qui étaient en lien avec l'islam [...] sans que je les demande par ailleurs. Il y avait une forme de double contrainte : à devoir prendre ces sujets-là, mais aussi à être un peu en proie à une suspicion [quant à] mon objectivité à les traiter. » Injonctions contradictoires, « brimades » ou « accrochages » d'autant plus difficiles à contrer ou simplement à rapporter « quand vous êtes précaire, quand vous êtes pigiste, insiste-t-elle. Quand vous ne savez pas si on va vous rappeler ou pas et que de ça va dépendre ce que vous avez dans le frigo. [...] Vous y réfléchissez à deux fois. »

Source de mal-être au travail, ces contraintes économiques entravent également le positionnement des journalistes vis-à-vis des lignes et des directives éditoriales, certes très peu contestées... mais difficilement contestables : « [En conférence de rédaction], ça peut être assez compliqué voire complètement impossible d'imposer certaines idées », poursuit la rédactrice en chef du Bondy Blog. Reste que les deux journalistes posent frontalement la question du pouvoir éditorial au cours des échanges. L'une, Ekia Badou, pour décrire comment les biais racistes peuvent survenir du fait d'ingérences de rédacteurs en chef, intervenant par exemple sur le script d'un reportage auquel ils n'ont jamais participé. L'autre, Helena Berkaoui, dans l'optique de réfléchir aux perspectives à porter pour secouer le champ journalistique. « La question du recrutement doit être pensée sur le long terme » et au-delà, « il faut [...] des politiques suivies, continues [et qui posent] la question de qui est où, donc à quelle place dans la rédaction. Est-ce que les évolutions de carrière sont les mêmes que l'on soit un homme blanc ou une femme non blanche ? [...] C'est indispensable que ce ne soit pas des effets de mode. [...] Prenons la une [5] a déjà suffisamment bien documenté ça : le journalisme, c'est une profession [précarisée], donc qui s'est féminisée. Et quand on regarde qui il y a à la tête des rédactions, eh bien souvent, ce sont des hommes blancs. »

Malgré la vivacité des échanges et le succès de ce lancement public, la soirée n'a pas été couverte dans les médias dominants. « Les gens font comme si on n'existait pas, soupire Rémi-Kenzo Pagès. Je pense que ça bouscule aussi beaucoup de choses chez eux puisqu'on est nés sur une critique de la profession. Pour l'instant, on a eu plutôt de bons retours. [...] Rien de malveillant nous disant qu'on n'était pas légitimes à faire ces critiques, [même si] de manière souterraine, beaucoup de personnes le pensent... » Courage et longue vie à l'AJAR !

Pauline Perrenot

[1] Dont le SNJ-CGT, le SNJ, Prenons la une, l'AJL, Femmes Journalistes de Sport, Profession : pigiste, et La Chance.

[2] « Briser le silence sur le racisme dans les rédactions », Témoins, n°88, janvier-mars 2023.

[3] « Mon nom de famille va faire que très rapidement, on va m'associer à un groupe », explique Helena Berkaoui, avant de citer la remarque que lui lança l'un de ses confrères en 2018, alors qu'elle travaillait sur l'attentat de Trèbes, au cours duquel le gendarme Arnaud Beltrame a été assassiné par le terroriste Redouane Lakdimet : « Ah ! C'est ton compatriote ! »

[4] Parce qu'elle apporta ses propres assiettes à la cantine de Radio France pendant le ramadan, « on estimait qu'elle était trop dans l'extrême et ses collègues ne lui parlaient plus. » Ekia Badou rapporte des remarques identiques de la part de ses confrères d'i-Télé lui ayant dissimulé le jambon dans les pizzas qu'ils partageaient : « Vous n'êtes pas morte hein, manger du porc, ça va pas vous tuer ! »

[5] Créée en 2014, Prenons la Une est une association de journalistes qui milite « pour une juste représentation des femmes dans les médias et l'égalité dans les rédactions ».

Médias et extrêmes droites : mais que font les rédactions ?

Pauline Perrenot — 2021-11-24T12:41:12Z

Un sursaut dans la profession. C'est a minima ce que devrait provoquer la surexposition et la banalisation d'un agitateur fasciste (n'ayant toujours pas officiellement déclaré de candidature), telle qu'elle est donnée en spectacle jour après jour dans les médias. Un sursaut qu'on attend toujours…

Le rouleau compresseur autour d'Éric Zemmour interroge les journalistes. On lit que certains s'en inquiètent, on entend que d'autres s'en indignent. À l'issue de son congrès fin octobre, le SNJ a produit le premier (et unique) texte syndical sur la question [1], en dénonçant la « "zemmourisation" de la campagne présidentielle », la « couverture médiatique frénétique » dont il fait l'objet, ainsi que le « suivisme nauséabond » des directions des rédactions.

Parallèlement, 300 professionnels – majoritairement pigistes et travaillant avec les médias indépendants pour nombre d'entre eux – ont signé fin octobre la tribune « Journalistes, nous ne serons pas complices de la haine ». Que l'on souscrive ou non à la totalité de la démarche, la tribune met le doigt sur le phénomène que nous dénonçons – un climat médiatique plus que délétère – et établit explicitement la responsabilité des chefferies éditoriales… mais pas que : « Nous nous désolidarisons des grand-es patron-nes de médias, directeurs et directrices de rédaction, animateurs et animatrices, chroniqueur-ses, confrères et consœurs qui tendent avec jubilation micros et caméras à des personnalités publiques vomissant leur haine de l'autre. Personnalités dont l'une a déjà été condamnée par la justice pour provocation à la haine raciale. »

On notera également que la tribune « Ouvrez les fenêtres, lisez la presse indépendante », cosignée par des dizaines de médias indépendants fin octobre, dénonce (notamment) « un système médiatique dominant qui vient de nous infliger deux mois de "zemmourisation" du débat public et un agenda informatif médiocre, pour ne pas dire plus. »

À notre connaissance, il s'agit là des trois seules prises de position collectives publiques à ce jour autour du traitement médiatique d'Éric Zemmour. Autant dire… extrêmement peu. A fortiori quand le même matraquage médiatique se poursuit jour après jour depuis début septembre. Deux mois durant lesquels on s'est vu infliger en boucle les mêmes thématiques et « polémiques » biaisées renforçant la banalisation de l'extrême droite fascisante, pour laquelle CNews est une vitrine permanente. Deux mois, et pas l'ombre d'un débrayage dans les rédactions pour dénoncer les choix éditoriaux délétères des directions. Deux mois, et un CSA empruntant comme de coutume la voie du silence. Deux mois, et pas le début d'une critique publique de la moindre société de journalistes (SDJ) ou de rédacteurs (SDR) à ce sujet.

Le 17 novembre, 39 d'entre elles (incluant Le Figaro, Le Parisien, BFM-TV, LCI, Marianne, Radio France, Le JDD, etc.) interpellaient pourtant le gouvernement et le champ politique au sujet des violences de l'extrême droite contre les journalistes. Mais certaines de ces SDJ peuvent-elles s'indigner – à juste titre – de ces violences sans dire un seul mot du traitement, par leurs propres organes, de l'extrême droite en général, et de Zemmour en particulier ? Pendant combien de temps encore ces SDJ pourront-elles tranquillement s'absoudre de leur responsabilité dans le pourrissement du débat public, polarisé par les obsessions d'une extrême droite à laquelle bon nombre d'entre elles servent la soupe ?

Ceci expliquant en partie cela, certains dirigeants de médias, récemment réunis en huis clos, se sont jeté des fleurs en adoubant leurs choix éditoriaux : la sondomanie, les obsessions de l'extrême droite à la Une, la surexposition de Zemmour… Tout. Ils assument tout de bout en bout. Et après eux le déluge.

On aurait pu espérer, a minima, que la tribune « Journalistes, nous ne serons pas complices de la haine » fasse un tant soit peu de bruit. Selon l'une des co-autrices que nous avons contactée, elle est au contraire restée lettre morte dans les grands médias [2]… à une (malheureuse) exception près : pour Marianne, Jean-Loup Adenor a converti ce texte en appel à la censure ! Lucide, le journaliste fustige le « mépris » porté aux thématiques historiques de l'extrême droite, qui auraient été « invisibilisé[es] ». Vous avez dit « déni des réalités » ? Tout indiqué pour donner des leçons, il en appelle à un traitement sans « mépris ni complaisance » de Zemmour, et incite à privilégier un « travail journalistique sérieux, rigoureux, un travail de terrain ». Nul doute que publier un « générateur de tweets à la Zemmour » comme le fit sa propre rédaction en fait partie…

Atone, fragmentée, acritique, satisfaite ou ployant sous les contraintes, la profession donne la fâcheuse « impression » d'être littéralement au tapis – à cet égard, l'écrasement de la rédaction d'Europe 1, fin juin, après cinq jours de grève pour protester contre la prise de contrôle de la station par Bolloré constituait (à nouveau) un bien sombre présage…

Aveuglement maximal

En octobre, des reportages parus dans Middle East Eye ou Mediapart faisaient état de « vifs débats dans les rédactions ». Mais ils collectaient surtout des tweets et des témoignages individuels, dessinant quelques accès de colère certes, mais aussi (voire surtout) des réflexions revenant à délivrer des blancs-seings aux choix des rédactions. Ainsi d'une journaliste d'un hebdomadaire, décrite par Mediapart comme « désemparée » : « Évidemment il n'est pas encore candidat, mais il est déjà mesuré par tous les instituts de sondage donc comment on fait ? On ne va pas faire comme s'il n'était pas, déjà, dans le paysage de l'élection présidentielle. » Gros niveau d'autocritique. « Il n'y a pas particulièrement de débat sur la couverture d'Éric Zemmour. C'est assez naturel. On le traite à la hauteur de ce qu'il pèse dans les sondages », naturalise encore le journaliste du Figaro en charge de l'extrême droite. « Cela fait des mois qu'on écrit sur lui sans savoir s'il va y aller, donc ce serait un peu paradoxal de lever le pied alors que sa campagne commence de fait », commente encore un autre professionnel [3]…

Fin octobre encore, l'éditorialiste Gilles Bornstein était convoqué pour un entretien préalable à une sanction par la direction de France TV. La faute ? Avoir dit sur France Info, en réponse à Ian Brossat, que Zemmour n'avait « pas le droit de venir ici ». Réaction de la SDJ ? Un appel… « à la clémence » de la direction et une demande de « clarté » quant à la ligne éditoriale [4]. Décapant. Quelques semaines plus tard, alors que la direction de l'info de France TV avait comme ligne de « ne pas inviter [Zemmour] tant qu'il n'est pas candidat », la chaîne publique se dédisait tranquillement en le recevant dans la matinale de France Info le 22 novembre. Que fit publiquement la SDJ ? Rien.

Chroniques, ce sont ces renoncements qui permettent « l'inimaginable » : au salon de l'armement Milipol le 20 octobre, Zemmour pointait un fusil de précision (non chargé) sur des journalistes. Hormis quelques tweets et une prise de position – isolée là encore car issue d'un billet personnel – dans Libération, rien de collectif n'a émané de la profession.

Pire : routines et réflexes professionnels sont tellement digérés qu'au moment d'être pointé par Zemmour, le « reporter » de LCI Paul Larrouturou est non seulement resté sur place, mais lui a demandé en prime… de commenter son geste ! Avant de creuser un peu plus, en verbalisant la seule leçon qu'il semblait tirer de cette séquence :

Pathétique ? Sûrement. Alarmant ? Aucun doute. Mais tout est là : le scoop, encore le scoop, toujours le scoop. La fierté d'avoir suscité et recueilli une « petite phrase » fait oublier l'énormité du symbole au (grand ? petit ?) journaliste…

L'aveuglement était tout aussi aigu au service politique de BFM-TV. Alors que la chaîne sert littéralement l'agenda de Zemmour depuis septembre, le fait que ce dernier pointe un fusil sur un journaliste n'était pas considéré comme une information en soi : « Nous avons décidé de ne pas la diffuser » affirmait à l'antenne Philippe Corbé, le chef du service. Pourquoi la rédaction a-t-elle changé d'avis ? « À partir du moment où une ministre [Marlène Schiappa] décide de rentrer dans ce débat […], qu'Éric Zemmour répond à la ministre, que la ministre répond à la réponse d'Éric Zemmour, ça devient un fait politique. Et nous le traitons. » Brillant. Réfléchissant enfin à un traitement médiatique adéquat, Philippe Corbé attendait du gouvernement qu'il prenne position, et lui fournisse, de fait, la marche à suivre. Daniel Schneidermann disait le reste :

[Philippe Corbé] aimerait que le gouvernement lui indique une ligne claire : Zemmour, on en parle, ou on n'en parle pas. Il est dangereux, ou il ne l'est pas. […] Il ne parvient pas à le savoir tout seul. Il ne parvient pas à métaboliser seul la dimension allégorique terrifiante de cette innocente saynète de campagne. Il est à fond dans le syndrome des confrères de Berlin 1933 [5] : l'impossibilité de nommer ce que l'on voit.

Jusqu'à quand ?

Critique minimaliste

En septembre, on entendait pourtant d'illustres éditorialistes pousser des coups de gueule en plateau. Dans « C à vous » (10/09) par exemple. « Une rupture dans le débat démocratique français » disait Patrick Cohen à propos d'Éric Zemmour, avant de pointer sa « banalisation » médiatique : le fait qu'il soit question de tambouille politicienne le concernant, « mais presque jamais du fond de ses propos, de son idéologie et de ses imprécations ». « Nous sommes devenu fous » admettait encore Jean-Michel Aphatie avant de renchérir : « Bien sûr que les médias ont leur part de responsabilité, évidemment. Nous avons fabriqué Éric Zemmour. En lui donnant la parole, en ne le contrariant pas, en lui laissant dire n'importe quoi. L'interview du Corriere della Sera, ça a été un scandale. Moi j'étais à RTL à l'époque, et bien le lendemain matin, Éric Zemmour est [venu] et Yves Calvi a fait une interview "Éric, vous vous êtes mal expliqué ? On ne vous a pas bien compris, vous pouvez nous expliquer Éric ?" Bon, écoutez c'est pitoyable. » Des critiques tout à fait fondées… et salutaires. Mais qui ratent pourtant tout un pan (pour ne pas dire le fond) du problème.

Sans avoir peur de caricaturer Patrick Cohen, on peut dire que de son point de vue, la tambouille politicienne et la course des petits chevaux ne sont des pratiques problématiques qu'en tant qu'elles s'appliquent à Zemmour. Que ces pratiques soient dominantes dans la manière de concevoir et d'exercer le journalisme politique en général n'aurait donc aucun lien avec la banalisation de l'extrême droite ? Il semble pourtant évident que si, et nous ne le répèterons jamais assez : la mise en scène médiatique des enjeux politiques, « focalisée sur les confrontations qui agitent le microcosme partisan, […] [le] recensement des "petites phrases" et des "bons mots" […], les stratégies de communication des acteurs politiques, les bruits de couloir, les chamailleries internes, les enquêtes de popularité, les ambitions personnelles, etc. […] accréditent une version politicienne de la politique, qui en détourne de larges fractions de la population (en particulier dans les classes populaires) et contribue à légitimer le discours "anti-système" du Front national. » Et de l'extrême droite en général.

De même, à bien suivre Jean-Michel Aphatie, le pouvoir de consécration des grands médias et l'absence de contradiction journalistique ne seraient problématiques qu'en tant qu'appliqués à Zemmour. Ce serait là encore oublier le rôle déterminant des médias dans la légitimation et dans la surexposition de nombreux clones zemmouristes et autres VRP du Front national. Et l'extrême bienveillance des commentateurs à leur égard, dont celle… d'Aphatie Jean-Michel [6].

Bref, dans les deux cas, la critique structurelle est rayée de la carte. « Dommage »… Car c'est précisément celle qui permet de comprendre comment on en est arrivé là ; combien la couverture de ce début de campagne constitue, certes, une rupture, mais ne tombe pas du ciel ; et à quel point les dynamiques qui ont co-produit le capital médiatico-politique d'Éric Zemmour en fabriqueront de nouveaux à la pelle… pour peu que rien ne change.

Alors oui, on le sait : la critique radicale des médias est une hérésie. Les seules « mises au point » acceptables et tolérées se font entre professionnels, juges et parties, et si possible en provenance des hauts gradés. Les mêmes qui servent quotidiennement la soupe tiède des « émissions médias », relativement inoffensives. La critique étant bien meilleure en huis clos, il faut veiller à ce qu'elle le reste.

Face à un tel aveuglement, face à la complicité explicite des directions et à l'atonie de la profession, des ripostes collectives semblent plus qu'urgentes. De même que l'est la nécessité de continuer à informer et à diffuser, par tous les moyens, la critique radicale du système médiatique, dont le fonctionnement structurel balise la route d'un danger fasciste.

Pauline Perrenot

[1] Le 23 septembre, le CNJ-CGT relayait un communiqué de plusieurs centrales syndicales « contre le fichage de syndicalistes par l'extrême droite », mais les médias y sont mentionnés de manière annexe.

[2] Deux sollicitations TV seulement ont été passées, que les auteurs de la tribune ont été bien inspirés de décliner : le compère de Zemmour, Éric Naulleau, a bien tenté une invitation, de même que les « Grandes Gueules ».

[3] Les trois témoignages ont été recueillis par Lucie Delaporte dans l'article précédemment cité : « Zemmour : les médias en plein doute » (6/10).

[4] Voir dans Le Parisien, 22/10.

[5] À ce sujet, voir « Lire : Berlin, 1933. La presse internationale face à Hitler de Daniel Schneidermann ».

[6] Il y a peu de temps, ce dernier se disait par exemple « heureux » d'accueillir en plateau la rédactrice en chef de « Boulevard Voltaire », blog de la fachosphère dont il ne précisait pas la couleur politique.

Dans L'Anticapitaliste : « Zemmour : un candidat fabriqué par les médias ? » (vidéo)

Pauline Perrenot — 2021-11-08T14:04:00Z

Nous relayons ci-dessous un entretien vidéo réalisé et publié par L'Anticapitaliste (enregistré le 29 octobre 2021). Où il est question de la construction médiatique d'Éric Zemmour et des rapports médias/extrême droite en général.

Quelques articles d'Acrimed cités dans l'entretien :

- Zemmour : un artéfact médiatique à la Une
- Blanchir Zemmour : mode d'emploi médiatique
- Chaînes d'info : l'extrême droite en croisière
- Valeurs actuelles : une légitimation médiatique de (très) longue date
- Les médias et le Front national : indignations sélectives et banalisation effective
- Dans les talk-shows : le poids des éditorialistes de la droite extrême et d'extrême-droite
- Gabrielle Cluzel (Boulevard Voltaire) : CNews et LCI installent la « fachosphère » sur leurs plateaux

Plus largement, voir notre rubrique « Les médias et le Front National ».

Il y a 60 ans, les médias et le massacre du 17 octobre 1961

Henri Maler — 2021-10-17T05:00:00Z

Le 17 octobre 1961 la fédération de France du Front de libération nationale (FLN) organise une manifestation à Paris. La répression policière est d'une extrême violence : outre l'internement de milliers de manifestants et l'expulsion de centaines d'entre eux, plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines d'Algériens sont portés disparus – nombre d'entre eux ont été tués et jetés dans la Seine. Comment la presse a-t-elle rendu compte de ce massacre ? [1]

À notre connaissance, la meilleure étude publiée à ce jour sur le traitement médiatique du 17-Octobre est due à Mogniss H. Abdallah : dans un article paru dans la revue bimestrielle Hommes & migrations de novembre-décembre 2000, sous le titre « Le 17 octobre 1961 et les médias. De la couverture de l'histoire immédiate au “travail de mémoire” » [2]. Notre contribution doit être comprise comme une incitation à lire cet article de référence.

L'auteur examine ce traitement médiatique jusqu'en 2000. Mais qu'a-t-on pu lire dans la presse dans les quelques jours qui ont suivi ?

De droite…

« La presse populaire de droite, écrit Mogniss H. Abdalllah, à l'instar du Parisien libéré, de L'Aurore ou de Paris-Jour, reprend la version de la préfecture de police. Elle évoque de “violentes manifestations nord-africaines”, emmenées par des “meneurs” et des “tueurs”, “déferlant vers le centre de la ville” […] »

Voici, par exemple, la « une » du Parisien libéré du 18 octobre, qui attribue les violences aux manifestants :

Et en pages intérieures, on peut lire en tête de la page consacrée à la manifestation, cet encadré (extrait) qui résume le journalisme dont il s'agit.

Le 19 octobre, Le Parisien libéré « explique » ainsi les manifestations, et en particulier la manifestation de femmes et d'enfants qui s'est déroulée la veille.

Le Figaro, de son côté, commence par s'en tenir à une version pro-gouvernementale, en attribuant la violence aux « musulmans algériens ». À la « une », le 18 octobre…

Mais, dans les jours suivants, Le Figaro (même Le Figaro…) ne peut dissimuler totalement la vérité. Ainsi, relève Mogniss H. Abdallah, « Le Figaro du 23 octobre se départit quant à lui de son soutien initial à la police pour dénoncer des “scènes de violence à froid” dans les centres d'internement, au Palais des sports ou au stade de Coubertin. »

À France-Soir, qui est alors un grand quotidien populaire qui affecte de n'épouser aucun parti pris, on commence, là aussi, par avaliser la version policière et renvoyer dos à dos « les extrémistes de l'OAS et du FLN »…

Comme on peut le voir dans ce commentaire de page intérieure (extrait) :

Mais au fil des jours France-Soir recueille également des témoignages sur l'ampleur et la violence de la répression.

… à gauche

La presse de gauche sera plus audacieuse. Certes, elle commence par afficher une certaine prudence, qu'elle attribue, non sans raison, à la censure, comme le fait L'Humanité le 18 octobre, ainsi qu'on peut le lire dans cet encadré de page intérieure (extrait) :

Les jours suivants, en dépit de cette compréhensible prudence [3], dans l'ensemble de la presse que l'on peut classer à gauche le ton change et les informations filtrent.

Changement de ton, avec par exemple, cette « une » de Libération (il s'agit du quotidien issu de la Résistance…), le 20 octobre (extrait) :

Comme le relève encore Mogniss H. Abdallah, « Libération, Témoignage chrétien ou France Observateur publient sous la forme interrogative “est-il vrai que... ?” ou “y a-t-il eu... ?” de multiples informations sur les exactions policières et leur caractère systématique (hommes frappés et jetés à la Seine ou retrouvés pendus dans les bois, décompte du nombre des morts et des disparus qui discrédite le bilan officiel faisant état de 3 morts et 55 blessés...) “Si tout cela est exact, et nous avons de bonnes raisons de le croire, qui sont les auteurs de ces crimes ?” demande Libération du 19 octobre 1961 ».

Pendant toute la semaine qui suit, les témoignages s'accumulent et convergent. Et le 27 octobre, bien que la grève des cheminots fasse leur principal titre de « une », L'Humanité et Libération interrogent ou, plutôt, interpellent, sur la base de nouveaux témoignages.

Ainsi, L'Humanité :

Même question, le même jour, dans Libération, qui invoque des témoignages convergents dans cet encadré (extrait) :

Enfin, des photos d'Élie Kagan (1928-1999), prises lors de manifestation du 17 octobre sont publiées par Témoignage chrétien : elles sont accablantes.

Les « petits médias »

Pourtant, comme le souligne Mogniss H. Abdallah, c'est surtout aux « intellectuels-journalistes » (comme Paul Thibaud ou Claude Bourdet) et aux « petits médias » que l'on doit, dès 1961, le combat le plus acharné pour la vérité : outre les exactions en tous genres, c'est un véritable massacre qui a été perpétré :

« Les “petits” médias, dont la revue Les Temps modernes, les journaux Témoignages et documents ou Vérité-Liberté, ou encore la maison d'édition François Maspero, publient de multiples documents qui permettront de faire une synthèse sans concession des événements du 17 octobre 1961. Droit et liberté, journal du Mrap, fournit des informations sur d'autres pogroms ailleurs en France (Metz, Nancy). Côté images, le biologiste Jacques Panijel va entreprendre une enquête caméra au poing qui donnera le film “Octobre à Paris”. Beaucoup de ces publications vont être saisies, le film sera interdit, mais paradoxalement, leur contenu diffusé “sous le manteau” va marquer toute une génération, ce qui ne semble pas le cas de la grande presse et son information éphémère, volatile. »

Mais, en ce mois d'octobre 1961, aucune mobilisation de solidarité ne sera suscitée. Il n'en ira pas de même, quelques mois plus tard, à la suite de la tuerie du 8 février 1962 au métro Charonne. Pis : la mémoire collective et la commémoration de cette tuerie ont longtemps occulté le combat pour la vérité et la reconnaissance du massacre du 17 octobre 1961. Ce combat, qui est d'abord un combat pour l'information, n'est pas fini.

Henri Maler

[1] Cet article a été publié sur notre site le 17 octobre 2011, sous le titre « Il y a cinquante ans, les médias et le massacre du 17 octobre 1961 » (note d'Acrimed, 18 octobre 2016).

[2] Mogniss H. Abdallah, « Le 17 octobre 1961 et les médias. De la couverture de l'histoire immédiate au “travail de mémoire” », revue Hommes & migrations. Article issu du n° 1 228, novembre-décembre 2000 : L'héritage colonial, un trou de mémoire. Une version en pdf est disponible sur le site de la revue « Hommes & migrations. L'article peut également être consulté sur le site « Nouveau millénaire. Défis libertaires ».

[3] Dont on peut penser qu'elle n'est pas dénuée de toute arrière-pensée politique.

Blanchir Zemmour : mode d'emploi médiatique

Pauline Perrenot — 2021-10-08T06:00:00Z

La banalisation d'Éric Zemmour a pris au mois de septembre un nouveau coup d'accélérateur. Nous le disions dans l'article précédent : cette séquence d'omniprésence médiatique – inégalée jusque-là – en est un symptôme en soi. Reste, désormais, à balayer les séries de commentaires journalistiques ayant accompagné ses interventions et les émissions dont il était l'objet.

D'un (non) candidat devenu banal…

« Vous vous voyez président Éric Zemmour ? », « Quand vous vous posez deux minutes, comme ça, vous vous imaginez à l'Élysée ? », « Mais donc vous êtes où là en ce moment ? À quel moment vous dites "je suis candidat à l'élection présidentielle" ? » Le 14 septembre dans la matinale de RTL, Alba Ventura tente désespérément d'arracher le scoop. Quête infructueuse. Mais d'autres prennent la relève. Jean-Jacques Bourdin le 15 septembre, pendant le premier tiers de l'interview sur BFM-TV et RMC : « Quand annoncerez-vous votre candidature, en novembre ? » ; « Votre candidature, vous m'avez dit novembre ? Vous ne savez pas ? » Puis Patrick Roger le lendemain : « Candidat officieux à la présidentielle hein, c'est plus un mystère ? […] Dans combien de temps vous allez vous déclarer officiellement alors ? Avant la fin de l'année probablement ? » (Sud Radio, 16/09), Ruth Elkrief sur LCI (27/09) : « C'est quand que vous prévoyez de vous déclarer ? Moi j'ai entendu le 15 octobre », ou encore Olivier Truchot, dans les « Grandes Gueules » (RMC, 4/10) : « Vous avez pris votre décision oui ou non ? » ; « Vous êtes porté par une vague ou […] sincèrement vous dites "je veux sauver la France et il faut que j'y aille quoi" ? »

Entretien après entretien, la fascination des journalistes pour Éric Zemmour bat son plein. Qu'il ne se soit pas déclaré candidat ne change rien à l'affaire, tout au contraire : les grands médias ne discutent pas de ce qui est, mais de ce qui pourrait être. Radicalement coupé de toute étude du fond des idées et des faits politiques, le journalisme politique dominant spécule. Disserte sur la place des personnalités dans la « course des petits chevaux » et sur leur « présidentiabilité » sondagière, se livre au commentaire composé de leur psychologie avant de « décrypter » leurs stratégies de communication et leurs prestations audiovisuelles.

C'est précisément avec cette grille de lecture, qui dépolitise et tue l'information, que les journalistes appréhendent Éric Zemmour. « [Selon Challenges], Éric Zemmour "fait désormais jeu égal avec Jean-Luc Mélenchon et se rapproche des candidats de la droite classique" ! Tel l'alchimiste qui tournait le plomb en or, jusqu'où ira Zemmour ? » frétille RFI (26/09). « Le 11 septembre dernier, vous disiez à L'Express : "Politiquement, Éric Zemmour n'est rien". Aujourd'hui qu'il est donné entre 10 et 13 % vous dites toujours ce matin "politiquement Éric Zemmour n'est rien" ? » demande Léa Salamé à Christophe Castaner (France Inter, 30/09). « Si les sondages vous donnaient à égalité avec un candidat LR, quelle conclusion en tireriez-vous et qu'est-ce que vous souhaiteriez faire ? » interroge Ruth Elkrief (LCI, 27/09). « Est-ce qu'on peut imaginer qu'il arrive à siphonner, à faire redescendre Marine Le Pen à 5 % ? » réfléchit quant à elle Caroline Roux, qui poursuit : « La question c'est aussi : est-ce qu'il peut aussi aller chercher les abstentionnistes, ceux qui se sont détournés du vote et qui à un moment donné, y reviendraient pour un personnage qui aurait émergé avec des codes différents ? » (« C dans l'air », France 5, 24/09) Chez Marianne (5/10), sept mois à l'avance, on grille toutes les étapes en imposant un deuxième tour qui les exclut aux « électeurs de gauche », incités à « penser Zemmour », et à se positionner sur quelque chose qui n'existe pas.

Hâte que « l'enquête » paraisse… Mais c'est encore sur BFM-TV que l'on trouve le meilleur de cet exercice de style, ainsi que le gratin des commentateurs sportifs :

- Christophe Barbier : Maintenant, il faut pour [Éric Zemmour] continuer à gagner, et il faut conforter cet électorat, il faut le garder. Il ne pourra le garder que par des propositions, pas seulement par des indignations [sic]. Mais s'il y avait dans les semaines qui viennent un sondage qui montre un croisement entre les deux, alors là, l'idée que Marine Le Pen n'est plus du tout dans le coup, la thèse d'Éric Zemmour selon laquelle Marine Le Pen ne peut que perdre commencerait à prendre du crédit.

- Olivier Truchot : Et si Éric Zemmour continue de progresser, il peut se qualifier pour le deuxième tour ! Donc on serait sur un Macron-Zemmour, et Zemmour prendrait la place de Marine Le Pen alors que ça fait des mois voire plusieurs années qu'on nous dit que ça sera le match retour forcément !

- Alain Duhamel : Ce qui est sûr et ce qui est la caractéristique de cette campagne présidentielle là, c'est que rien n'est écrit mais le plus improbable se produit. On a Zemmour, qui était un journaliste, un polémiste, mais qui n'était que ça, qui maintenant est un personnage politique […]. (BFM-TV, 27/09)

En filigrane, la banalisation est totale. Émission après émission, les journalistes n'ont de cesse de gonfler la bulle spéculative, jusqu'à d'ores et déjà draper Éric Zemmour dans la peau d'un chef de parti, pour ne pas dire dans la fonction présidentielle : « De quoi vous rêvez en vous rasant le matin, de la renaissance d'un grand RPR ? […] Vous êtes plutôt un soliste, est-ce que vous avez les épaules pour être un chef de parti ? » sonde le curieux Patrick Roger ; « Donald Trump, vous voulez le rencontrer ? » s'enquiert Ruth Elkrief, avant de lui suggérer un phrasé plus « présidentiable », comme si le fond des idées ne posait pas du tout problème : « Après cette heure et demi de débat, […] est-ce que vous vous sentez prêt à avancer sur une candidature ? […] Est-ce que vous êtes prêt à cet exercice ou est-ce que vous risquez de perdre votre calme et d'avoir de temps en temps des expressions qui peuvent apparaître comme une perte de calme ? »

Tandis que sur Europe 1, on commente déjà ses déplacements à la manière (journalistiquement codifiée) de ceux d'un chef d'État :

Le déplacement prend des allures de rencontre diplomatique. [Viktor Orbàn et Éric Zemmour] échangeront en tête à tête dans le palais du Premier ministre hongrois […]. [Identité, souveraineté, frontières :] des valeurs qu'il souhaite imposer dans le débat public en France, tout comme le sujet de la démographie, question cruciale pour Éric Zemmour, qui aime à citer Auguste Comte : "La démographie c'est le destin" déclarait le philosophe du positivisme. […] Si Éric Zemmour fait encore durer le suspense sur ses ambitions pour 2022, ce déplacement en Hongrie ressemble à s'y méprendre à une étape de plus sur la route de l'Élysée. (Alexandre Chauveau, Europe 1, 24/09)

Évidemment, ce type de « compte rendu » totalement dépolitisé passera sous silence le fait qu'à cette occasion, les « valeurs » d'Éric Zemmour l'ont une nouvelle fois conduit à décrire la France comme un État assiégé de l'intérieur par « une démographie exubérante islamique qui impose des contre-sociétés dans des quartiers, des départements et des villes comme des espèces de concessions coloniales du temps de la Chine » [1]. Et pour cause, tant les idées fascistes ne semblent plus choquer grand monde dans les grands médias.

… au divertissement médiatique

Peu semble en effet importer aux commentateurs que le centre de leur attention journalière souhaite « refranciser » le pays et juge intéressant de déporter des millions de musulmans [2]. Lavé plus blanc que blanc, Zemmour est un divertissement médiatique. « La France s'ennuie… Zemmour et Rousseau la distraient ! » titre précisément Le Point (26/09), qui affine sa pensée : « La France se morfond-elle dans l'ennui ? […] Si Zemmour a de l'audience, serait-ce parce qu'il sort les Français de leur torpeur ? Bien que répétitif, il est vivant, animé. Il est un stimulus à lui seul, comme l'était Sarkozy lors de la fin de règne de Chirac. » Le mentor de l'hebdomadaire avait du reste dicté la ligne depuis longtemps : « Que serait la France sans Éric Zemmour ? Un passage clouté. Un grand restaurant à menu unique. C'est notre sale gosse national. » (Franz-Olivier Giesbert, Le Point, 20/09/2018). À sa remorque, commentateurs et sondologues l'affublent à leur tour de petits noms : « Le perturbateur » pour Le Figaro Magazine (10/09), « le chamboule-tout » pour Nathalie Mauret, journaliste politique du groupe de PQR Ebra (16/09). « Il peut être le clown, le trublion qui va peut-être électriser les choses » insiste encore Frédéric Dabi de l'Ifop sur le plateau de « C dans l'air » (15/09). Sans parler des conseils de Nathalie Saint-Cricq à Valérie Pécresse sur France 2 :

Quelquefois, on a l'impression que vous manquez d'entrain. […] Quand on voit les radicalités entre Sandrine Rousseau et Éric Zemmour […], est-ce que c'est forcément le bon modèle de ne pas donner un peu d'excitation aux Français ? (« Élysée 2022 », 23/09)

Une ligne que déclinait sur le registre sportif l'indéboulonnable Roland Cayrol, à propos du débat entre Jean-Luc Mélenchon et Éric Zemmour : « Quand on vous annonce un programme avec du sang, ça marche mieux qu'un programme avec de l'eau chaude. […] On a envie qu'ils y aillent, que ça ne soit pas à fleuret moucheté. […] On nous avait vendu un match de boxe, ça a finalement été plus un match de rugby. Viril mais correct. » (« C dans l'air », 24/09)

Puisque tout ne semble être qu'un jeu, pourquoi ne pas jouer des déclarations d'Éric Zemmour ? Et avec des membres du Rassemblement national, pour que ce soit encore plus drôle ? Ainsi de Nicolas Demorand face à Jordan Bardella (28/09), sélectionnant une question d'auditeur : « Une question rapide de Nicolas sur l'application Inter, que pense Zemmour de votre prénom ? » « L'impertinence ». Et Léa Salamé de rebondir : « Le prénom n'est pas un facteur d'intégration et d'assimilation comme dit Éric Zemmour ? » Marianne a de la ressource également, qui publie très sérieusement un générateur de « tweets à la Zemmour » (23/09) :

Parmi les bourgeois de la rédaction du Point aussi, on se bidonne. En confiant par exemple à Patrick Besson une rubrique en pleine page intitulée « Qui veut dîner avec Éric Zemmour ? ». Prenez garde, l'écrivain est inspiré : « Robert Ménard, tous les soirs si possible ? » ; « Arnaud Montebourg, afin d'examiner les problèmes de vente du miel français ? » ; « Daniel Cohn-Bendit, s'il achète une cravate, si possible la même que Zemmour portait dans son premier clip de campagne ? »

Panorama d'un récit journalistique ordinaire… Et toutes les cases sont cochées.

Blanchir un délinquant raciste

Qualifié le plus fréquemment de simple « polémiste » (au mieux) ou d'« essayiste » (au pire), Éric Zemmour peut encore aujourd'hui faire l'objet d'un portrait rétrospectif de France Info (en partenariat avec l'Ina) sans que les mots « extrême droite » ou « raciste » ne soient prononcés une seule fois [3]. Allant jusqu'à passer ses condamnations judiciaires sous silence, le service public parlera plutôt de « propos controversés » et d'un « journaliste devenu essayiste et polémiste » qui « s'est fait connaître pour ses nombreuses polémiques ». À l'antenne de Sud Radio, le matinalier Patrick Roger n'a rien d'autre à ajouter : « Pourquoi les électeurs vous feraient confiance à vous, Éric Zemmour, vous qui n'avez été jusqu'à présent qu'un commentateur ? Pour l'instant, vous êtes dans un récit. » (27/09). Son discours ? « Très raide et radical » pour Caroline Roux (« C dans l'air », 29/09), qu'elle n'hésite pas à mettre sur le même plan que celui de Sandrine Rousseau, et plus tard évidemment, celui de Jean-Luc Mélenchon : « Quand la radicalité de droite rencontre une autre forme de radicalité de gauche » résume-t-elle succinctement le 20 septembre sur France 5. Un leitmotiv dominant parmi les journalistes politiques, dont Franz-Olivier Giesbert livre une plus belle illustration encore : « Le camp des "antisystèmes" fait presque jeu égal avec ce qu'Alain Minc appelle le "cercle de la raison". Le Pen + Zemmour + Mélenchon + l'escrologisme à la Rousseau + les poussières d'extrême, de droite ou de gauche = entre 45 et 49% » (Le Point, 30/09). La palme de la bouffonnerie revenant comme toujours à cet ancien directeur de Libération, qui donne des leçons après avoir écumé les plateaux extrême droitisés de CNews : « Duel faussement acerbe sur BFM entre deux bretteurs de la radicalité » (Laurent Joffrin, Twitter, à propos du débat Mélenchon-Zemmour, 26/09).

Récemment embauché par Radio France, le directeur du Point se faisait toutefois encore plus fin dans l'analyse politique : « Le rendez-vous est présenté comme un duel mais au fond, sont-ils aussi éloignés que cela ? Ne serait-ce que dans le style. Tous deux sont des tribuns, debout le plus souvent pour Mélenchon dans ses meetings, assis pour Zemmour le télévangéliste. Tous deux ont une revanche à prendre sur la vie : le premier a souffert d'avoir été mésestimé par Mitterrand, le second d'avoir raté l'Éna. » (Étienne Gernelle, France Inter, 23/09) Au registre de la dépolitisation et de la psychologisation de comptoir, Étienne Gernelle s'inscrit dans les pas de son prédécesseur : « [Éric Zemmour] ne s'aime pas. Observez comme il jouit d'être détesté. En plus, il a souvent des airs d'enfant pris en faute, comme s'il venait de dérober les reliques nationales pour les dissimuler chez lui. » (Franz-Olivier Giesbert, Le Point, 20/09/2018)

Les délinquants à col blanc bénéficiant dans l'espace médiatique d'une complaisance hors norme, Éric Zemmour n'a donc rien à craindre du « contre-pouvoir »… Alors que ses condamnations pour incitation à la haine raciale sont évoquées dans « Les grandes gueules » (4/10), il vitupère contre « la justice [qui] n'a pas à se mêler des querelles idéologiques et politiques ». Sanction immédiate d'Alain Marshall : « Elle le fait parce qu'elle est politisée ? » Le racisme ? Les journalistes politiques ne semblent pas connaître. « Les musulmans ont cette impression que vous êtes contre eux » ose Patrick Roger (Sud Radio, 16/09). Paranoïaques, ces musulmans. Tandis que sur d'autres chaînes, occupés à susciter le buzz de la part d'un concurrent, certains « journalistes » en arrivent encore, en 2021, à poser ce genre de questions :

- Est-ce qu'il est raciste Éric Zemmour ? Est-ce qu'il est d'extrême droite ? (Jean-Baptiste Boursier face à Christian Jacob, « BFM Politique », 26/09)

- Quand on provoque à la haine raciale, est-ce qu'on est raciste ? […] Est-ce qu'Éric Zemmour est raciste ? (Élizabeth Martichoux et Yves Thréard face à Éric Ciotti, LCP, 27/09)

Poser la question laisse à supposer que le racisme est… une opinion. Au premier invité, qui répondra « non », Jean-Baptiste Bousier n'aura d'ailleurs rien à redire. Pire, la réponse de l'élu LR servira de tremplin à Ruth Elkrief face à Éric Zemmour, dès le lendemain : « Vous avez été très sévère avec les Républicains ces derniers jours, vous les traitez de "chochottes", de "notables centristes qui ont trahi le général de Gaulle". Pourtant Christian Jacob dit que vous n'êtes pas de sa famille mais que vous n'êtes ni raciste ni d'extrême droite. »

Un naufrage dont les chaînes d'info n'ont pas l'apanage. Face à Jean-Luc Mélenchon qui évoque les idées de Zemmour dans « On est en direct » (2/10), Léa Salamé dévoile le fond de sa pensée, sous forme de « question » :

Léa Salamé : C'est du racisme ? C'est uniquement du racisme ? Quand vous entendez des gens qui ne sont pas forcément racistes mais qui disent : "Je ne reconnais pas la France dans laquelle je vis, les quartiers sont plus les quartiers de mon enfance, je ne reconnais pas mes quartiers, aujourd'hui les islamistes ont pris le pouvoir". [Mélenchon : Vous avez l'intention de prendre la place de Zemmour là ? Parce que c'est ce qu'il raconte !] Oui mais c'est totalement faux ? De dire qu'il y a des quartiers où les islamistes ont pris le pouvoir aujourd'hui en France, c'est totalement faux ? [Oui] C'est faux ? [Oui] Bon ben si vous le dites… […] Donc il n'y a pas en France à lutter contre les islamistes, tout va bien.

Un procès d'intention final bien malhonnête, tant son propos diffère de la question initialement posée… Et la dégringolade se fait à vitesse grand V. Quelques semaines plus tôt, la matinalière lance ainsi Arnaud Montebourg : « Je voulais vous entendre sur l'immigration, vous avez des positions assez dures, loin de l'angélisme de la gauche sur le sujet. […] Est-ce que vous pensez qu'il y a trop d'immigrés en France ? » (18/09) Plus tard dans l'émission « Élysée 2022 » (23/09), elle et Thomas Sotto interrogent encore jusqu'à plus soif leurs invités sur « le grand remplacement ». Naguère cantonné aux tréfonds de la fachosphère (et dans l'émission d'Alain Finkielkraut sur France Culture), le sujet est désormais non seulement légitime et « acceptable » dans les grands médias, mais légitimé et accepté sur le service public à heure de grande écoute.

Blanchir un négationniste

Dans la même veine, alors que tous les historiens ont battu en brèche les thèses négationnistes d'Éric Zemmour sur le régime de Vichy, et alors qu'aujourd'hui, tous s'accordent pour dire que Zemmour est un « falsificateur massif de la réalité du régime de Vichy, du gouvernement de Pétain et de l'histoire de la collaboration » [4], les grands médias continuent d'accorder à un faussaire le titre d' « intellectuel », voire pire… d' « historien ». Et tant pis pour la vérité : « "Les livres d'histoire qui ne contiennent aucun mensonge sont très ennuyeux" observait l'écrivain Anatole France. […] "Destin français" d'Éric Zemmour ne l'est pas du tout. C'est une succession de chapitres enlevés, talentueux » louangeait Franz-Olivier Giesbert dans Le Point (20/09/2018), lui qui n'hésitait pas à qualifier Zemmour de « merveilleux historien d'opérette, [qui] sait raconter mais aussi manier l'art du contrepied, éclairer le passé à la lumière du présent. » Sur LCI (27/09), Ruth Elkrief passe à son tour la pommade : « Toutes les distinctions que vous faites, qui sont à votre honneur comme historien si vous voulez, que vous revendiquez parce que vous n'êtes pas un historien mais un journaliste qui aime l'histoire. » Sur RMC, on soumet également la qualification de « révisionniste » à l'opinion : « On vous accuse d'être révisionniste. Quand vous écrivez que le maréchal Pétain a permis de sauver des juifs français, vous êtes accusé d'être un révisionniste. » (Olivier Truchot, RMC, 4/10)

Sur le plateau de « C dans l'air », Christophe Barbier monte d'un cran : « Éric Zemmour est un vrai intellectuel. Il a une culture, il a une relation à l'histoire et à la littérature. » (15/09) Une semaine plus tard dans la même émission, c'est au tour de Roland Cayrol de distinguer Zemmour de Marine Le Pen en ces termes : « [Il a] une supériorité intellectuelle et dans la force de convictions » (29/09). Sa consœur Ivanne Trippenbach du Monde acquiesce : « C'est ce qui le différencie peut-être de Marine Le Pen, il joue énormément sur ce créneau-là, sur ce vernis de culture, qu'il a […], et donc sur le fait qu'il est dépositaire d'une histoire de France qu'il transmet à travers son idéologie. Ça fait partie de son personnage. » Et le présentateur Axel de Tarlé de le légitimer plus encore : « Pourquoi ce besoin pour Éric Zemmour de truffer toutes ses déclarations de références historiques ? Est-ce que c'est une façon de s'approprier, d'être le garant d'une France qui serait éternelle ? » Un festival que porte à son comble cet échange surréaliste entre Caroline Roux et Dominique Reynié dès la semaine suivante, toujours sur France 5 (29/09) :

- Caroline Roux : Il a une façon très personnelle de revisiter l'histoire. […] On est dans un débat d'historiens parfois, pour savoir si le régime de Pétain a sauvé des juifs français. […]

- Dominique Reynié : Cette utilisation de l'histoire, […] la citation de personnages historiques et d'auteurs, on en sourit parfois ici ou là mais c'est à tort. Parce que c'est une figure de la culture politique classique qu'il réintroduit. Et il prend de court tous ses adversaires parce que ce territoire-là n'existe plus quasiment dans le débat public : […] ces affrontements entre références historiques. […]

- Caroline Roux : C'est un peu lunaire de reposer le débat qui semble avoir été tranché par les historiens sur le rôle du régime de Pétain vis-à-vis des juifs.

- Dominique Reynié : Ça peut faire savant auprès de l'opinion. […] Peut-être que c'est une façon aussi de dire à cette France antisémite : "Je ne suis pas tout à fait juif" ou "Je ne suis pas tout à fait comme un candidat qui serait juif et dont vous n'auriez pas envie de voir l'arrivée à l'Élysée." [sic]

- Caroline Roux : En tout cas, on ne pouvait pas vraiment imaginer que cette rentrée se ferait sur ce thème-là, sur ce débat d'historiens.

« Lunaire », c'est bien le mot.

Et tout est à l'avenant. Dans un article du 15 septembre, Le Parisien titre par exemple sur sa « vision des femmes » plutôt que d'écrire « misogynie » noir sur blanc, avant de se demander si c'est là un « handicap électoral ». Bel angle. Avec un professionnalisme exemplaire, Ruth Elkrief prend le sujet à la rigolade : « Les femmes ! Bah ça, c'est une des constantes de vos livres ! » Caroline Roux euphémise plus qu'à son tour, en parlant d' « une forme de misogynie » (15/09). Trois mots en trop. Et comme partout ailleurs, les accusations de violences sexistes et sexuelles qui le visent [5] passeront totalement à la trappe.

Fini le diagnostic, place aux solutions

La droitisation du champ politique et la longue banalisation de l'extrême droite dans les médias auront enfin, au cours de cette séquence, renforcé très nettement deux tendances du discours dominant. La première : les « diagnostics » d'Éric Zemmour ne sont plus discutés sinon considérés comme des « acquis » et des « évidences » dans le débat ; parallèlement, le fait que ses obsessions occupent la Une n'est plus du tout remis en cause, les journalistes les décrétant comme la « priorité des Français » au mépris de tous les indicateurs sondagiers dont ils disposent – et raffolent – pourtant par ailleurs. La seconde : fidèles à leur pratique professionnelle motrice qui leur fait commenter en boucle des stratégies électorales, nombre de journalistes politiques ont réussi à laver le RN plus blanc que blanc, voire émis des appels à sa « re-diabolisation ».

Les « évidences » d'abord. Éric Zemmour déclare-t-il au micro de RTL que nous sommes en train de « changer de civilisation car nous sommes en train de changer de peuple » ? C'est là visiblement un état de fait pour la journaliste Alba Ventura : « Ça fait des années que je vous entends dire ça […] et c'est même votre propre fils, vous l'écrivez dans le livre, qui vous dit : "Le diagnostic tu l'as fait depuis longtemps, maintenant, il faut agir". Qu'est-ce que vous lui avez répondu ? » Légiférer sur les prénoms ? Ventura veut simplement connaître les détails du projet de loi : « Votre histoire de prénoms. Vous avez dit vouloir interdire les prénoms étrangers. Ce sont les prénoms étrangers ou seulement les prénoms musulmans [sic] que vous voulez interdire ? »

Même combat sur Sud Radio. Zemmour estime « avoir fait le bon diagnostic depuis 30 ans » ? Patrick Roger acquiesce : « Un certain diagnostic en tout cas oui […]. Dans votre secteur. Parce que sur l'économie… » Avant de discuter de la « faisabilité » d'un projet d'expulsion massive : « Qu'est-ce que vous signifiez ? Que les étrangers doivent repartir ? Mais comment allez-vous faire pour ça ? Et pour les binationaux ? »

Sur BFM-TV (27/09), Christophe Barbier suit le même chemin : « C'est cette mutation qui est difficile : passer de celui qui dénonce ce qui ne va pas, "je mets le doigt dans la plaie", et il y en a beaucoup des plaies, à celui qui propose, qui dira "j'ai la pommade, j'ai le remède". » Sur France 5 déjà, il assénait la même rengaine : « Ce qu'il propose aujourd'hui aux lecteurs, c'est sa constance. "Je n'ai pas changé d'avis depuis 25 ans et les faits m'ont donné raison". Il est dans la posture de Cassandre. » (15/09) Sur France Inter, on aura encore droit à un autre attaché de presse : « À travers la question des prénoms, il a sans doute voulu poser le débat sur notre modèle d'intégration. Mais en le faisant par cet unique prisme, de manière aussi brutale, il a pris le risque de le caricaturer […]. Éric Zemmour défend clairement le concept d'assimilation. Et sur ce point, je peux le rejoindre sans hésiter. » (Alexandre Devecchio, France Inter, 15/09)

Tandis que sur LCI, le tapis rouge est clairement de sortie. Zemmour évoque-t-il des « lobbies antiracistes et LGBT » dont « il faut extirper la propagande de l'école » ? Ruth Elkrief ne questionne pas et lui tend la perche : « Donc on sélectionne les enseignants ? » La présentatrice avait du reste annoncé très clairement la couleur dès l'introduction de son émission :

Merci beaucoup d'avoir accepté notre invitation. Vous êtes polémiste, essayiste, votre dernier livre La France n'a pas dit son dernier mot est en tête des ventes, vous êtes le phénomène politique de cette rentrée. Dans les sondages, on vous met entre 9 et 11 % d'intentions de vote donc ce soir, la question qu'on va se poser […] c'est : jusqu'où vous pouvez aller. Jusqu'où vous pouvez aller politiquement, jusqu'où vous pouvez aller intellectuellement, jusqu'où vous pouvez aller sur la place des femmes, sur la société. […] Et dans le fond ce qui nous intéresse, c'est au-delà des constats que vous posez, c'est évidemment de commencer à entrevoir quelques-unes des solutions ou des réponses que vous apportez.

On en est là. Face à une telle radicalisation des médias, on ne s'étonnera pas que les conseillers en communication, déguisés en journalistes, s'inquiètent de l'image du RN et de sa stratégie. Ainsi d'Yves Calvi à Laurent Jacobelli, porte-parole du parti : « Il y a un moment où il va falloir commencer à sérieusement vous inquiéter de ce qui se passe du côté d'Éric Zemmour non ? […] Vous n'êtes ni sourd ni aveugle, il y a peut-être une autre stratégie à mettre en place du côté de Marine Le Pen. » Voire à blanchir le parti, tout simplement : « Marine Le Pen n'a jamais véritablement eu de discours radicaux […]. Et c'est ça qui a ouvert cet espace. […] Moi, je n'ai jamais vu de propos racistes dans un meeting. » (Dominique Reynié, « C dans l'air », 29/09). Du coup, Caroline Roux s'inquiète : « Mais [sur l'immigration], elle est crédible à votre avis ? » (29/09) Ou encore cet autre blanchisseur (et ancien confrère d'Éric Zemmour) : « Marine Le Pen laisse un vide béant. […] Aujourd'hui vous voyez bien : elle ne parle plus du tout d'immigration ! Elle n'est plus du tout sur ses fondamentaux. […] Ce faisant, elle libère tout l'espace sur la thématique qui est chère à Éric Zemmour : l'immigration et la sécurité. » (Carl Meeus, « C dans l'air », 15/09). Et ce n'est pas fini. Aurélie Herbemont, journaliste politique à RTL : « En se banalisant, en se normalisant, en essayant de se présidentialiser, [Marine Le Pen] a laissé le créneau sulfureux qu'on avait généralement quand même souvent dans des campagnes présidentielles. […] On voit que pour cette dernière campagne, […] elle a voulu prendre des habits de future présidente de la République, et elle a laissé du coup un créneau à une radicalité et à un côté sulfureux ». (« C dans l'air », 29/09) Une position et des commentaires partagés jusque… sur France Inter.

Faisant réagir le numéro 2 du RN aux propos d'Arno Humbert, Nicolas Demorand se garde de préciser à l'antenne que ce dernier est un fervent soutien d'Éric Zemmour, webmestre de son site de « campagne » « Les amis d'Éric Zemmour ». Et la suite vaut le détour :

- Nicolas Demorand à Jordan Bardella : Une question tout de même pour savoir si vous balayez devant votre porte ou si vous faites des examens de conscience : Arno Humbert, délégué départemental des Deux-Sèvres, 14 ans de Front National puis de Rassemblement national, dit au Monde : « On nous a interdit d'aller à La Manif pour tous, puis de soutenir Génération identitaire. Marine Le Pen dit que le "grand remplacement" est complotiste, que l'islam est compatible avec la République, qu'elle ne sortira pas de Schengen ni de la Convention européenne des droits de l'homme… C'est une gauchiste qui a grandi dans un château et hérité de la succursale Le Pen. » Est-ce que à force de… [coupé]

On avait compris, mais Léa Salamé boucle la question :

Vous voyez bien la critique de fond ! La critique de fond, c'est : à force de vouloir banaliser votre discours, n'êtes-vous pas devenu banal ?

Rideau.

***

Est-il besoin de résumer ? À la faveur de cette rentrée présidentielle, la banalisation d'Éric Zemmour et du RN – dont les journalistes reproduisent, amplifient voire blanchissent les discours – est devenu un phénomène médiatique systémique. Que ce soit par suivisme d'un agenda uniformisé ou pratiques routinières, que ce soit par dépendance aux contraintes éditoriales, que ce soit par aveuglement ou sympathie politique, les grands médias balisent objectivement la route d'un courant fascisant, et lui servent de caisse de résonance.

Pauline Perrenot

[1] « Nous sommes pris en étau entre la démographie exubérante islamique qui impose des contre-sociétés dans des quartiers, des départements et des villes comme des espèces de concessions coloniales au temps de la Chine. » Éric Zemmour au « Sommet démographique international » de Budapest (24/09).

[2] Rappelons tout de même que dans une interview au Corriere della Serra, le 30 octobre 2014, au journaliste qui lui demande « Que suggérez-vous de faire ? Déporter 5 millions de musulmans français ? », Éric Zemmour répond : « Je sais, c'est irréaliste, mais l'histoire est surprenante. Qui aurait dit, dans les années 1940, que 1 million de pieds-noirs auraient abandonné l'Algérie pour retourner en France ? Je pense que cette situation [...] nous portera au chaos et à la guerre civile. »

[3] « Éric Zemmour, du journaliste au polémiste », « Retour vers l'info », France Info et INA, 16/09.

[4] Lire à ce sujet le thread synthétique de ce doctorant en histoire (Twitter, 27/09).

[5] Lire à ce sujet les deux enquêtes de Mediapart, « Violences sexuelles : plusieurs femmes accusent Éric Zemmour » (29/04) et « Éric Zemmour conforté par ses employeurs, de nouveaux témoignages l'accusent » (30/05).

Zemmour : un artéfact médiatique à la Une

Pauline Perrenot — 2021-10-05T14:30:00Z

Campagne présidentielle naissante, les grands médias propulsent Éric Zemmour – candidat non déclaré – sur le devant de la scène. Et avec lui, un cortège d'idées fascisantes. Retour sur le rouleau compresseur de septembre 2021, à travers un balayage partiel de son défilé, visible et invisible, dans les grands médias.

Aux trousses d'Éric Zemmour depuis deux décennies, les grands médias n'avaient encore jamais égalé la performance qu'ils ont livrée en septembre 2021. Sans doute l'idée selon laquelle Éric Zemmour est fait par et pour les médias n'a-t-elle jamais été plus vraie qu'aujourd'hui. Il faut dire que la surexposition dont il a bénéficié à intervalles réguliers n'a jamais été sérieusement remise en question par les rédactions – ou alors à la marge, entre parties prenantes acritiques, et en tout cas, sans aucune espèce de conséquence si l'on considère l'ensemble des « Zemmour tour », réglés comme du papier à musique, que nous critiquons depuis 2010 [1].

Remorques promotionnelles automatiques à chaque nouvel ouvrage, vacarme garanti autour de ce que les médias appellent encore aujourd'hui des « polémiques », le terrain était déjà parfaitement labouré. De telle sorte qu'en cette rentrée, Éric Zemmour a exploité son capital médiatique à plein : à travers la publication d'un livre et l'entretien d'une rumeur sur une possible candidature à l'élection présidentielle de 2022. Deux cartes maîtresses, qui allaient immanquablement lui assurer une campagne d'ampleur dans les médias dominants.

Point de complot là-dedans ! Suffisent (entre autres) : des pratiques journalistiques moutonnières ; un traitement de l'actualité politique et des élections présidentielles uniformisé dans l'ensemble des médias (sous la forme de match de catch et d'une course de petits chevaux) ; une dépendance accrue et délétère aux sondages et au commentaire artificiel, tous deux prompts à faire exister le rien (rappelons que Zemmour n'a pas déclaré de candidature) ; et last but not least, une normalisation générale de l'extrême droite, processus désormais largement abouti dans les médias dominants.

Tant et si bien qu'au cours de cette séquence, les médias ont fait de Zemmour un « candidat » en soi, tout à la fois « comme les autres » (ses idées fascisantes étant totalement banalisées) et « hors norme » (compte tenu de l'ampleur de la couverture dont il a bénéficié). Nous reviendrons dans un prochain article sur le premier versant de ce diptyque. En attendant, essayons de parcourir le second…

Un défilé médiatique

Depuis le 1er septembre, on recense pas moins de 16 passages dans les grands médias.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Comme à chaque fois, les rédactions réservent à ses interventions les lieux-clé de leurs grilles : ceux qui sont les plus scrutés (par les journalistes eux-mêmes) et les plus suivis (par les auditeurs et les téléspectateurs). En d'autres termes, les créneaux qui donneront le tempo de l'information et le « la » de l'agenda médiatique. Ainsi, on ne l'entendra pas seulement deux minutes au détour d'un journal, mais avant tout dans des matinales radio, sur des plateaux de télévision en prime time, et dans les longs formats (magazines, documentaires) dédiés à l'information politique et générale.

Et comme à chaque fois dans ce huis-clos, ses apparitions sont construites comme de véritables « moments » médiatiques (pour ne pas dire « divertissements »), anticipés, commentés et débriefés partout. Services public et privé concourant de manière égale – chacun avec sa spécificité – à cette « spectacularisation de l'information » en vue de s'attirer les meilleures parts d'audience, avant que ces parts d'audiences deviennent à leur tour des sujets à part entière du « débat médiatique ». Ainsi fidèle à sa marque de fabrique, BFM-TV diffuse en boucle une bande-annonce « thrillerisée » (musique palpitante, voix-off roulant les graves) pour annoncer le débat Mélenchon-Zemmour (23/09). De son côté, « On est en direct » (France 2, 11/09) met en avant ses têtes d'affiche (Ruquier/Salamé) et revendique une interview « exclusive » d'Éric Zemmour en s'attribuant par avance (mais en vain…) le scoop de sa candidature.

Au bout d'un nombre incalculable d'entretiens et de plateaux télé, on se demande à quel moment une interview d'Éric Zemmour cessera d'être qualifiée d'« exclusive » par les professionnels de la communication médiatique…

Et ce n'est là que la pointe émergée de l'iceberg. Il y a un an, nous évoquions les ravages d'une surface médiatique déjà décuplée, excédant de (très) loin son apparition stricto sensu (à l'époque, la commande d'une émission sur CNews et des éditoriaux au Figaro). C'est-à-dire, tout simplement, le nombre de fois où les journalistes font d'Éric Zemmour un « sujet » d'actualité – pour en dire du bien ou du mal, là n'est pas la question : en le mentionnant, lui et ses activités, en citant ses propos, en invitant un interlocuteur à réagir à l'une de ses déclarations, en lui consacrant une émission, etc. Et nous pointions un « classique : même absent, Zemmour est un "débatteur" omniprésent sur les plateaux. »

Parallèlement à ses invitations, ce phénomène de commentaire permanent a joué à plein en cette rentrée (les premières nourrissant le second, et inversement). Un phénomène impossible à quantifier de manière exhaustive tant le rouleau compresseur médiatique fut massif, mais dont nous pouvons tout de même donner quelques traits.

4 167 occurrences dans la presse en septembre

Du 1er au 30 septembre, on dénombre 4 167 occurrences de « Zemmour » dans la presse française (agences et déclinaisons en ligne des titres de presse comprises). Soit en moyenne… 139 par jour. Des occurrences cinq fois plus nombreuses qu'au mois le plus « fort » de l'année 2021 (juillet : 737 occurrences), alors que ces chiffres sont par ailleurs en (quasi) constante augmentation depuis 2016 (400 occurrences) : 566 en 2017, 1 105 en 2018, 2 057 en 2019, 1 432 en 2020 et en 2021… 7 123 [2]. Aussi Éric Zemmour n'a-t-il nullement besoin de dévoiler une quelconque candidature à la présidentielle : les médias la décrètent, avant de la faire exister pour lui. Et l'intéressé ne s'y trompe pas, adressant un clin d'œil averti à ces alliés objectifs, qui n'en tireront jamais la moindre leçon :

Car dans la presse, Éric Zemmour n'est pas relégué aux notes de bas de pages. Au 30 septembre, la plupart des hebdomadaires de ce pays peuvent par exemple se targuer de lui avoir consacré la Une. Toutes parues entre le 9 et le 30 septembre, à l'exception de L'Express et de L'Obs, qui avaient pris de l'avance dès février et juin 2021. « La tentation présidentielle » (12/02) titrait le premier hebdomadaire, copié une semaine plus tard par Valeurs Actuelles : « La tentation Zemmour » (18/02). Avec celle du 30 septembre (« La razzia Zemmour »), Valeurs actuelles en est ainsi à sa cinquième Une sur Zemmour depuis le 1er janvier 2021, dont trois depuis le 8 juillet.

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Et ni la presse quotidienne, ni la presse people ne font exception :

Les sondages : co-production de l'artefact Zemmour

La mécanique infernale des sondages est évidemment venue renforcer cette tendance. Pour Challenges, Harris Interactive est le premier institut à avoir testé les intentions de vote en faveur d'Éric Zemmour. C'était le 5 juillet. « Le vote Zemmour menace Marine Le Pen » titrait l'hebdomadaire dans la foulée (8/07). Depuis [3], et à deux exceptions près, ce non-candidat est testé dans l'intégralité des sondages d'opinion consacrés à l'élection présidentielle de 2022. Au total, ce sont donc 12 sondages, sur les 14 parus depuis le 5 juillet.

Et la machine fonctionne par ondes sismiques : à chaque nouvelle fournée, nombre de médias choisissent de titrer (voire de centrer) leurs comptes rendus sur Zemmour, alors qu'évidemment, aucune « règle journalistique » à proprement parler ne les y oblige. De quoi pointer l'uniformité et le mimétisme des choix éditoriaux au sein de rédactions prétendument « pluralistes » et « diverses » [4].

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Car aucun média n'y résiste. Et dans ce vacarme, les faux téméraires peuvent s'avérer les plus outranciers : « Un mauvais sondage, c'est un mauvais sondage. Trois mauvais sondages, c'est peut-être le début d'un fait politique [5]. » Un adage signé Libération, qui apporte sa pierre à l'édifice le 14 septembre (« Marine Le Pen dévisse, Zemmour se hisse ») en conversant « course des petits chevaux » avec Jean-Daniel Lévy, le directeur délégué d'Harris Interactive. Et il faut croire que la bêtise ruisselle sur d'autres pratiques : une semaine plus tard, la même rédaction publie une simili enquête de fact-checking visant à déterminer si la Une de Paris Match, publiée le 23 septembre, résultait d'une « vraie ou fausse "paparazzade" » (22/09). In fine restée sans réponse, la question aura au moins permis à Libération de faire circuler un tweet de Pascal Praud, une ineptie de Zemmour, quelques rumeurs glanées dans les couloirs de Paris Match, et la réplique d'une des salariées déjà interrogée sur le sujet dans l'émission « C à vous ». Gros dossier.

Notons enfin que sur les onze sondages précédemment cités, deux comportent un volet spécifique sur Zemmour : Elabe pour BFM-TV (14/09) et Odoxa pour L'Obs (23/09). Intitulée « Les Français, l'élection présidentielle 2022 et Éric Zemmour », la première enquête interroge les sondés sur leur souhait de voir Zemmour se présenter à l'élection – avec 76% de « non », le résultat n'a pas été beaucoup médiatisé. Et qu'importe une telle majorité, puisqu'on demande ensuite à ces mêmes sondés s'ils souhaitent voir le RN et LR « se rassembler » au premier tour… avec Éric Zemmour ! La seconde étude brandit quant à elle les « intentions de vote à la présidentielle et le duel d'image Zemmour – Mélenchon dans l'opinion ». Un exercice de haute volée, au cours duquel nos précieux agents de la démocratie ont demandé « qui de Jean-Luc Mélenchon et d'Éric Zemmour trouvez-vous le plus proche des gens (1), sympathique (2), compétent (3) et capable de gouverner la France (4). »

La matinale de France Inter : Zemmour, l'invisible omniprésent

Un autre de nos indicateurs porte sur la matinale de France Inter. Entre le 6 et le 30 septembre, Nicolas Demorand et Léa Salamé n'ont pas invité Éric Zemmour. Mais pour les auditeurs, ce fut tout comme : des questions ont porté sur lui dans 12 des 35 entretiens (19 émissions au total) qu'ont conduits les deux matinaliers, soit un tiers. Les faits et gestes d'Éric Zemmour (et des sondeurs à son égard) ayant notamment structuré une part non négligeable de leurs interviews avec les personnalités politiques de droite et d'extrême droite (voir l'annexe 1 pour le détail) : Gérald Darmanin (8/09), Christian Jacob (22/09), Michel Barnier (27/09), Jordan Bardella (28/09). Ou comment instituts de sondages et médias – qui s'auto-alimentent – parviennent à placer ce non-candidat sous existence artificielle en faisant ensuite de leur propre artéfact… le centre de gravité du débat public. Jusqu'à infléchir le temps démocratique et faire pression sur les processus représentatifs internes aux partis. Par exemple le 22 septembre, face à Christian Jacob :

Léa Salamé : Vous n'êtes pas en train de perdre votre temps à faire votre congrès, vos enquêtes du Cevipof sur 15 000 adhérents ? Pendant ce temps, Éric Zemmour, non déclaré, ne cesse de monter dans les sondages : il talonne désormais Valérie Pécresse et Xavier Bertrand. N'êtes-vous pas en train de lui laisser un immense espace en ne désignant pas très vite votre candidat ?

Ou encore le 27 septembre, face à Michel Barnier, qui dit vouloir respecter le temps de la primaire des Républicains :

Léa Salamé : Oui sauf qu'il y a une nouvelle donne si j'ose dire, qui s'appelle Éric Zemmour, qui est à 10 ou 11 % dans les sondages, qui bénéficie en ce moment d'une dynamique et qui ne cache pas qu'il veut dynamiter la droite. La vôtre, celle du RPR, dont il se revendique et dont il dit : « C'est moi le candidat naturel de cette droite-là. » Vous lui répondez quoi ?

On le savait déjà, mais mieux vaut le répéter : rien à espérer du service public radiophonique en matière de meilleures pratiques. Pas plus que de son pendant télévisuel…

En moins de trois semaines, l'un des principaux magazines d'information de France Télévisions (« C dans l'air », France 5) a par exemple choisi de consacrer à Éric Zemmour… quatre émissions !

259 minutes de bavardage, au cours desquelles les sondeurs et autres « analystes d'opinion » auront occupé une place de choix (5 des 16 fauteuils), suivis de près par des représentants des médias de la droite traditionnelle (Les Échos, Le Figaro Magazine, RTL, BFM-TV) et de l'éternel Dominique Reynié, invité à deux reprises.

Côté service public, France 2 mérite également un coup de projecteur. En dehors du JT, depuis la rentrée, trois émissions politiques au long cours traitent partiellement ou exclusivement de l'élection présidentielle de 2022 : « 20h22 » (1 édition à ce jour), « Élysée 2022 » (1 édition) et « On est en direct » (5 éditions) [6]. Au 30 septembre, la troisième émission était la seule à avoir reçu Éric Zemmour in situ. Mais il fut présent (presque) partout ailleurs. Dans « 20h22 » face à Xavier Bertrand par exemple (30/09), Mohamed Bouhafsi psychologise : « Je vous pose la question : est-ce que vous avez peur de débattre avec Éric Zemmour ? […] Vous prenez le risque de le voir prospérer jusqu'à la campagne présidentielle, jusqu'à l'élection » tandis que Nathalie Saint-Cricq boursicote : « [L]a montée [d'Éric Zemmour] et le siphonage de Marine Le Pen est quelque chose qui peut arranger un certain nombre de personnes à droite. Vous allez me dire que je suis politicienne, mais on peut quand même se demander. »

Et gare à qui ne voudrait pas se plier au commentaire du « phénomène zemmourien ». Anne Hidalgo s'y refuse sur le plateau de « On est en direct » (25/09) ? Léa Salamé réprimande : « Pourquoi vous ne parlez pas de ça ? Pourquoi vous ne parlez pas de ça ? C'est un fait politique quand même, non ? […] Pour vous, c'est rien Zemmour ? » Laurent Ruquier avait déjà serré les rangs : « Si on veut éviter Zemmour, si on veut éviter Marine Le Pen, eh ben on va voter Macron au premier tour, c'est le sauveur. » Il faut dire qu'une semaine plus tôt dans « Élysée 2022 » face à Valérie Pécresse et Gérald Darmanin (23/09), le festival était à son comble :

- Thomas Sotto : Éric Zemmour veut l'immigration zéro. Il prévient, il dit que si on ne l'écoute pas, bientôt la France sera une république islamique.

- Léa Salamé : Je voudrais que vous nous disiez l'un et l'autre si vous êtes d'accord avec Éric Zemmour, si sa théorie du grand remplacement, puisqu'on en parle beaucoup en cette rentrée, elle est juste [...] ou si c'est un pur fantasme, ou s'il y a du vrai dans ce qu'il dit.

- Thomas Sotto à Valérie Pécresse, qui dit vouloir « détruire les ghettos » en France : Parce que sinon, le bout du chemin, c'est la république islamique dont parle Éric Zemmour, c'est votre conviction ou pas ?

- Léa Salamé à Gérald Darmanin : Sur le grand remplacement. C'est du fantasme ce que dit Zemmour ou il y a du vrai ?

- Thomas Sotto : La question de Léa, c'est le grand remplacement. En gros, le remplacement des populations judéo-chrétiennes par des populations musulmanes. Est-ce que vous y croyez ou est-ce que c'est un fantasme ?

Une fumisterie d'extrême droite à la Une du service public, en toute « décomplexion ». L'obsession est telle, et le niveau de contradiction tellement inexistant que le 2 octobre, sur le plateau de « On est en direct », l'aplomb de Léa Salamé face à Jean-Luc Mélenchon (à propos de son débat avec Éric Zemmour sur BFM-TV) laisse sans voix : « Est-ce que vous ne le crédibilisez pas, alors qu'il n'est même pas candidat encore ? »

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.

BFM-TV : Zemmour-mania

Sans doute faut-il isoler, au cœur de cette déferlante médiatique, une date clé. A fortiori quand elle révèle l'humour des rédactions parisiennes. Le 9 septembre entrait en effet en application la décision du CSA de décompter le temps de parole d'Éric Zemmour. Et tout naturellement, le 9 septembre fut aussi le jour où la couverture médiatique d'Éric Zemmour a littéralement… décollé. Du moins sur les chaînes d'info. À titre indicatif, ce 9 septembre donc, BFM-TV a littéralement organisé sa grille autour de Zemmour, exception faite d'une édition spéciale de plusieurs heures consacrée aux obsèques de Jean-Paul Belmondo. Temps de parole décompté ? Qu'à cela ne tienne ! En plus de faire majoritairement réagir le Rassemblement national à cette information, BFM-TV donnera la parole aux soutiens de Zemmour, membres de groupuscules fascisants qui, jusque-là marginalisés, s'en trouveront légitimés. Déroulé :

6h50 – Édito de Matthieu Croissandeau, « Zemmour : son temps de parole décompté »

8h30 – Louis Aliot (RN) est l'invité de Jean-Jacques Bourdin ; plusieurs questions portent sur Zemmour.

10h30 – « Le Pen, nouveau programme, nouvelle affiche ». Sébastien Chenu (RN) est invité et il est question de Zemmour.

11h40 – « Pourquoi décompter le temps de parole d'Éric Zemmour ? – BFM-TV répond à vos questions. »

12h00 dans « Le Dej'Info » – Deux des sujets évoqués : « Le temps de parole d'Éric Zemmour sera désormais décompté aussi bien sur la radio que sur la télévision » et « Le Pen serait victime de l'"effet Zemmour" ? »

[Tunnel Belmondo en édition spéciale]

18h00 dans « BFM Story » – « Le livre d'Éric Zemmour, un programme ? » avec Stanislas Rigault, porte-parole de « Génération Z » (groupe de soutien).

19h00 dans « Calvi 3D » : « Zemmour : le livre d'un candidat ? » avec son ancien confrère, Carl Meeus, rédacteur en chef au Figaro Magazine mais également Antoine Diers, porte-parole de l'association des « Amis d'Éric Zemmour » et Philippe Juvin (LR). L'invité principal est ensuite… Michel Onfray.

20h00 dans « Polonews » – Le « Retour sur actu » pose la question suivante : « Qui doit vraiment craindre Éric Zemmour ? » Et Natacha Polony en débat notamment avec Geoffroy Lejeune de Valeurs actuelles.

21h00 dans « BFM-TV News » : Le sujet « Zemmour : le livre d'un futur candidat ? » est évoqué avec le président de Seine-Saint-Denis Stéphane Troussel (PS).

22h00 dans « 22h max » : On discute du sujet « CSA : Zemmour accuse le gouvernement » et l'invité principal est Samuel Lafont, soutien d'Éric Zemmour.

Ajoutons à ce tableau de chasse la parution de cinq articles sur le site de BFM-TV (toujours le 9 septembre seulement), allant du compte rendu d'un « off » de Zemmour à propos de son déjeuner avec Xavier Bertrand jusqu'à l'exégèse d'un passage de son dernier opus : « Dans son nouveau livre, Zemmour estime que Macron est un "Hollande en mieux vêtu" » [7]. Ou comment racler plus encore le caniveau.

Une ligne éditoriale que BFM-TV n'a pas délaissée depuis si l'on se reporte aux chroniques de Samuel Gontier parues dans Télérama, détaillant par le menu « la rentrée des chaînes d'info : à (l'extrême) droite toute » (6/09) et le rôle tout particulier de BFM-TV, en « campagne pour [l]a campagne » d'Éric Zemmour [8]. Des chaînes d'info qui persistent à faire du moindre tweet ou vidéo d'Éric Zemmour une « actualité », justifiant leur propre incurie éditoriale par un tour de passe-passe devenu classique : « Zemmour s'invite dans le débat ». Pas autant que ne l'y invitent… les rédactions.

Sur C8 : « TPMP » et Cyril Hanouna en attachés de presse de Zemmour

Nous souhaitions terminer ce modeste palmarès en beauté, avec le cas de l'émission « Touche pas à mon poste » (tous les soirs sur C8, chaîne Bolloré, ancien employeur d'Éric Zemmour). Du 9 au 30 septembre, soit 16 jours hors week-end, Cyril Hanouna a consacré tous les soirs au moins un sujet à Éric Zemmour (à l'exception du 16 et du 30 septembre). Ce dernier est d'ailleurs intervenu en duplex à deux reprises, suppléé le reste du temps par ses acolytes. Et c'est un festival, dont nous réservons l'épreuve aux lecteurs des annexes (le détail des sujets figure en annexe 2). En attendant, une compilation des sondages Twitter, générés à la chaîne par la machine Hanouna, permet de se faire une petite idée de la tonalité des émissions…

(cliquer pour agrandir et zoomer)
***

Il y a tout juste deux ans, le 30 septembre 2019 face à François Hollande, Léa Salamé mentionnait le principe de « la liberté d'expression » pour justifier une précédente séquence de surexposition médiatique consacrée à Éric Zemmour. Il « représente un certain courant de pensée qui existe aujourd'hui » affirmait-elle, avant de poser l'éternelle question à François Hollande qui tempérait : « Donc il faut interdire ? » Depuis la fin des années 1990, soit plus de deux décennies, les journalistes n'ont cessé d'entretenir cette (fausse) question à mesure qu'ils concouraient à banaliser l'extrême droite, et à mesure que les rédactions ne se contentaient pas d'inviter (massivement) Zemmour sur des plateaux en forme de passe-plat, mais lui confiaient des tribunes et le plaçaient aux avant-postes d'émissions hebdomadaires, puis quotidiennes.

« Interdire » ? Éric Zemmour a-t-il passé un contrat divin avec les médias ? Mais qui se prendrait à penser que les rédactions « interdisent » toutes les « personnalités » qu'elles se contentent de ne jamais inviter ou même mentionner sur leur temps d'antenne ? Parce qu'elles ne connaissent tout simplement pas leur existence (médiatique), ou parce que ces dernières ne font pas partie de leurs « carnets d'adresses », et ce pour de multiples raisons, par exemple idéologiques ? Car la liste serait longue de ces auteurs, chercheurs, intellectuels, essayistes, militants, syndicalistes, etc. représentant « un certain courant de pensée qui existe aujourd'hui » dans la société et le monde intellectuel et qui, au mépris quotidien de la « liberté d'expression », n'ont jamais eu le moindre micro tendu dans une matinale – ni nulle part ailleurs. Suivant ce raisonnement, qui penserait à se demander si tel ou tel journaliste sont des « censeurs » en chef… à moins de ne pas poser la question en ces termes ?

Le fait est – et il est têtu – que les médias ont construit et figé le capital médiatique d'Éric Zemmour, à mesure que ce dernier polarisait, partout, ce qui ne relève ni plus ni moins… que de choix éditoriaux. À sens unique. Objet de convoitise devenu au fil des années un levier du média-business, Zemmour (et consorts) ne posent désormais plus aucun problème aux chefferies médiatiques, qui semblent avoir, et depuis longtemps, répondu à ce que Léa Salamé feignait à l'époque de qualifier comme un dilemme : « Si on ne les invite pas, on les fait monter, si on les invite, on les fait monter, c'est piégeux dans les deux cas. » Dilemme que tranchaient d'ailleurs la matinalière elle-même deux jours plus tard, en accueillant… Jean-Marie Le Pen, pour une conversation en toute « décomplexion » autour de ses Mémoires (2 octobre 2019).

Et l'on peut dire que deux ans plus tard, alors qu'Éric Zemmour n'est même pas candidat à la présidentielle, Léa Salamé (et tant d'autres avec elle) ne voit toujours pas l'éléphant dans la pièce, et récidive à l'identique : avec Zemmour, « là, il y a des sondages et une dynamique ! […] C'est la faute des médias si Zemmour a la dynamique ? » La question était posée le 29 septembre… à Jordan Bardella, du Rassemblement national.

À suivre.

Pauline Perrenot

Annexes

Annexe 1 : Liste des questions posées par Nicolas Demorand et Léa Salamé à propos de Zemmour dans la matinale de France Inter (6 septembre – 30 septembre)

8/09 face à Gérald Darmanin
(Léa Salamé) : La question courte de Patrick sur l'appli France Inter : Éric Zemmour ferait-il un bon président de la République ?
(L. S.) : Éric Zemmour pense qu'en 2050, la France sera à moitié islamique et qu'en 2100, on sera une République islamique, vous répondez quoi à ça ? Sur le fond ?
(L. S.) : Sur ce qu'il agite, sur sa théorie du grand remplacement, vous répondez quoi sur le fond si vous l'aviez en face de vous et qu'il vous disait dans 100 ans, on sera une République islamique ? Répondez sur ça. C'est faux ? Vous ne dites pas c'est faux ?

15/09 face à Alain Finkielkraut
(Nicolas Demorand) : Comment voyez-vous l'épopée médiatique de la rentrée ? Celle d'Éric Zemmour, cela vous fait-il sourire, peur ? Vous portez quel regard sur ça ?

16/09 face à Alain Minc
(L. S.) : Je voulais vous faire parler […] de ce début de campagne présidentielle, […] avec la multiplication des candidatures à droite et à gauche, avec l'arrivée du perturbateur Zemmour. Vous avez d'ailleurs écrit dans Le Figaro Magazine « Zemmour ou le refus de la complexité française ». C'était votre réponse à Zemmour, qui impose quand même ses thèmes de campagne clivants : retour de la peine de mort, interdiction des prénoms étrangers. Tout cela contribue-t-il à offrir à Emmanuel Macron une victoire assurée ?

16/09 face à Christiane Taubira
(N. D.) : Un mot, en cette rentrée, ça n'a pas dû vous échapper, l'espace politique et médiatique est saturé par Éric Zemmour qui se dit philosophiquement favorable à la peine de mort et qui veut par ailleurs interdire les prénoms étrangers en réactivant une vieille loi qui date de Napoléon : fini Mohammed, Kevin ou Jordan. Qu'est-ce que ça vous inspire ?
[Christiane Taubira répond dans un premier temps qu'elle ne veut pas accorder de crédit à ce personnage]
(L. S.) : Il est donné à 10% dans les sondages. Ça vous étonne ?

21/09 face à Geoffroy Roux de Bézieux
(L. S.) : Comment vous jugez les débats de ce début de campagne, notamment sur l'immigration où de plus en plus de voix appellent à une immigration zéro, et pas seulement Éric Zemmour. Quand vous entendez Michel Barnier qui est pour un moratoire sur l'immigration, qu'est-ce que le président du Medef dit à ça ?

22/09 à l'écrivaine Nina Bouraoui
(L. S.) : Je sais que vous suivez l'actualité, comment vous jugez ce début de campagne présidentielle en France, où les débats se radicalisent autour de l'identité, de l'immigration, des prénoms aussi ?

22/09 face à Christian Jacob
(L. S.) : Éric Zemmour dit clairement : « Mon camp idéologique, c'est le RPR. » Est-ce qu'il a le droit de se présenter à la primaire ?
(L. S.) : Vous n'êtes pas en train de perdre votre temps à faire votre congrès, vos enquêtes du Cevipof sur 15 000 adhérents ? Pendant ce temps, Éric Zemmour, non déclaré, ne cesse de monter dans les sondages : il talonne désormais Valérie Pécresse et Xavier Bertrand, n'êtes-vous pas en train de lui laisser un immense espace en ne désignant pas très vite votre candidat ?
(L. S.) : Vous ne voyez pas qu'il est en train de détruire et qu'il veut détruire la droite ?
(L. S.) : Pour vous c'est une bulle médiatique et rien d'autre Zemmour ?

23/09 face à Gabriel Attal
(Yaël Goosz) : S'il y a bien un déplacement que vous ne ferez pas, c'est bien celui-là : la Hongrie, Budapest où son dirigeant Viktor Orban organise un grand sommet démographique avec beaucoup de dirigeants souverainistes. On y croisera Marion Maréchal Le Pen, Éric Zemmour, est-ce que ça c'est la grande confrontation idéologique qui attend Emmanuel Macron l'an prochain ?

27/09 face à Michel Barnier, qui pose la question du respect du temps des processus représentatifs à l'intérieur des partis (et en l'occurrence chez LR)
(L. S.) : Oui sauf qu'il y a une nouvelle donne si j'ose dire, qui s'appelle Éric Zemmour, qui est à 10 ou 11% dans les sondages, qui bénéficie en ce moment d'une dynamique et qui ne cache pas qu'il veut dynamiter la droite. La vôtre, celle du RPR dont il se revendique et dont il dit : « c'est moi le candidat naturel de cette droite-là. » Vous lui répondez quoi ?
(L. S.) : Il est de plus en plus acteur, j'entends cette phrase-là tout le temps, « ce n'est qu'un commentateur », enfin vous voyez bien quand même…
(N. D.) : En proposant de mettre en place un moratoire sur l'immigration extra-européenne pour une durée de trois ans, est-ce que vous ne faites pas du zemmourisme light ?

28/09 face à Jordan Bardella
(N. D.) : Dans les enquêtes d'opinion il y a un mois, Marine Le Pen était assurée d'être au second tour, elle était même donnée en tête du premier. Depuis, les choses se compliquent : selon un sondage Harris Interactive pour Challenges, Marine Le Pen passe en un mois (fin août, fin septembre) de 26% à 18% d'intentions de votes, talonnée par Éric Zemmour à 11%, derrière Emmanuel Macron à 23%. Odoxa, autre institut, va dans le même sens donnant Emmanuel Macron entre 25 et 26, Marine Le Pen 20-21 ,Éric Zemmour à 10. Question simple Jordan Bardella : craignez-vous que la surprise de cette présidentielle soit que Marine Le Pen n'atteigne pas le second tour ?
(L. S.) : Sauf que la dynamique, elle est chez [Éric Zemmour] et elle n'est pas chez vous. Vous pensez que les courbes ne vont pas se croiser mais certains disent que dans un mois, Zemmour est devant Marine Le Pen.
(L. S.) : Il pose des mots sur votre candidate. Le 12 septembre sur France 2, il déclarait : « Marine Le Pen ne gagnera jamais, vous avez vu son débat il y a quatre ans, elle est mauvaise, elle n'a pas progressé depuis, je pense que les Français s'en sont rendu compte ». Les mots sont durs, il attaque Marine Le Pen, il dit qu'elle n'est pas bonne, tout simplement.
(L. S.) : Lui il dit : « voter Le Pen, c'est voter Macron ». [Ce sont des éléments de langage]. Oui mais qui fonctionnent, qui prennent et qui impriment.
(N. D.) : Marion Maréchal refuse de dire si elle soutiendra sa tante Marine Le Pen ou le polémiste, est-ce que vous lui demandez ce matin une clarification ?
(L. S.) : C'est la faute des médias si Zemmour a la dynamique ?
(L. S.) : Là il y a des sondages et une dynamique !
(N. D.), à partir d'une citation d'Arno Humbert (soutien d'Éric Zemmour, webmestre du site de campagne « Les amis d'Éric Zemmour », ce qu'il ne précise pas) : Une question tout de même pour savoir si vous balayez devant votre porte ou si vous faites des examens de conscience : Arno Humbert, délégué départemental des Deux-Sèvres, 14 ans de FN dit au Monde : « On nous a interdit d'aller à La Manif pour tous, puis de soutenir Génération identitaire. Marine Le Pen dit que le “grand remplacement” est complotiste, que l'islam est compatible avec la République, qu'elle ne sortira pas de Schengen ni de la Convention européenne des droits de l'Homme… C'est une gauchiste qui a grandi dans un château et hérité de la succursale Le Pen. » Est-ce que à force de… [coupé]
(L. S.) : Vous voyez bien la critique de fond ! La critique de fond, c'est : à force de vouloir banaliser votre discours, n'êtes-vous pas devenu banal ?
(N. D.) : Une question rapide de Nicolas sur l'application Inter, que pense Zemmour de votre prénom ?
(L. S.) : Le prénom n'est pas un facteur d'intégration et d'assimilation comme dit Éric Zemmour ?
(L. S.) : On peut bannir les Mohammed, mais pas les Kevin et les Jordan, c'est ce que vous dites ?
(L. S.) : Et sur la peine de mort ?

29/09 face à Johann Chapoutot
(L. S.) : On en vient aujourd'hui à l'idéologie la plus à la mode en cette rentrée : le déclinisme, pendant à vos yeux du messianisme […]. Le décliniste en chef, il s'appelle Éric Zemmour, dont vous critiquez je cite, « les textes hâtifs, brouillons et bien mal écrits ». Comment expliquez-vous que son discours décliniste résonne autant aujourd'hui ? Pourquoi ça marche aujourd'hui ?
(L. S.) : Il y a son discours sur Vichy, Pétain et les Juifs, qu'est-ce que vous pensez de cette théorie ? […] Ça s'appelle du révisionnisme ?

30/09 face à Christophe Castaner
(L. S.) : Le 11 septembre dernier, vous disiez à L'Express : « politiquement, Éric Zemmour n'est rien ». Aujourd'hui qu'il est donné entre 10 et 13% vous dites toujours ce matin « politiquement Éric Zemmour n'est rien » ?

Annexe 2 : Détail des sujets consacrés à Éric Zemmour dans « Touche pas à mon poste » du 6 au 30 septembre

- 9/09 : « Hier, le CSA a décidé de demander aux médias audiovisuels de décompter les interventions d'Éric Zemmour, possible candidat aux élections présidentielles de 2022. Ce soir, Éric Zemmour réagira sur le sujet en exclusivité dans TPMP. » Christine Kelly, l'animatrice de l'ancienne émission de Zemmour sur CNews, est également en plateau.

- 10/09 : Un retour sur le sondage publié est abordé.

- 13/09 : « Le retrait d'Éric Zemmour sur CNews, son interview chez Laurent Ruquier, son avenir… Ce soir : Éric Naulleau, Christine Kelly, Yann Moix et Memona Hintermann [ancienne journaliste membre du CSA] reviendront sur cette actualité chargée. Et en exclusivité : Éric Zemmour réagira et nous dira tout sur son avenir ! »

- 14/09 : « Après sa suspension de l'antenne de CNews, les partisans d'Éric Zemmour ont organisé une manifestation devant le CSA ce mardi. Soutenez-vous cette démarche ? Débat ce soir avec Antoine Diers, porte-parole des "Amis d'Eric Zemmour" et l'un des initiateurs de la manifestation. »

- 15/09 : L'émission revient sur l'interview de Zemmour chez Jean-Jacques Bourdin (BFM-TV) le matin même.

- 17/09 : « Arrêt de son émission, polémique sur les prénoms... La possible candidature d'Éric Zemmour à la présidentielle fait beaucoup parler ! Ce soir et pour la première fois, un maire va expliquer pourquoi il compte soutenir Éric Zemmour pour l'élection présidentielle ! »

- 20/09 : « Zemmour peut-il être président ? Booba face à Antoine Diers, porte-parole de l'association des "Amis d'Éric Zemmour" puis face à Jean Messiha.

- 21/09 : « Ses motivations, ses craintes, ses reproches… Ce soir, et en exclusivité dans TPMP, Jean-Luc Mélenchon nous expliquera pourquoi il a décidé d'affronter Éric Zemmour en vue de 2022. »

- 22/09 : « Demain sortira un nouveau numéro de Paris Match montrant Éric Zemmour accompagné de sa "très proche conseillère". Cette Une peut-elle détruire ses ambitions présidentielles ? Analyse avec Manuel Valls, Sebastien Valiela, Éric Naulleau et Avi Bitton. »

- 23/09 : « Suite à la Une de Paris Match montrant Éric Zemmour proche de sa conseillère, Éric Naulleau a vivement réagi dans TPMP. Il s'en est pris au paparazzi Sébastien Valiela, assurant qu'il exerçait "un métier de merde". A-t-il été trop loin ? Débat dans le "Quart d'heure sans filtre" ! »

- 24/09 : « Au lendemain de son débat face à Éric Zemmour, Jean-Luc Mélenchon sera ce soir en exclusivité dans TPMP pour réagir à ce face-à-face légendaire ! Clashs, attaques, coulisses… J-L. Mélenchon répondra à toutes les questions de l'équipe ! » En plateau également : Guillaume Bigot, éditorialiste de CNews (auteur de « Sandrine Rousseau, une Greta Thunberg ménopausée », mais aussi Bahia-Clara, fan d'Éric Zemmour et Alexis Corbière (LFI).

- 27/09 : « Aujourd'hui, Éric Zemmour aurait été agressé et menacé de mort. Doit-il être protégé davantage ? Pour en parler nous recevrons : Mehdi. En 2020, il a été condamné pour avoir agressé le polémiste en pleine rue. Stanislas Rigault, président de "Génération Z". »

- 28/09 : Alors qu'Éric Zemmour ne cesse de monter dans les sondages, certains maires ont décidé de boycotter le polémiste dans leur ville ! C'est le cas de Tristan Duval, maire de Cabourg, qui a annulé la venue d'Éric Zemmour pour son festival du livre ! » Face à Jean Messiha.

- 29/09 : « Au moins 13% pour Éric Zemmour selon les derniers sondages : est-il en train d'exploser la droite ? » Interviendront dans cette émission le communiquant Florian Silnicki ; Stéphane Durbec, ancien collaborateur de Jean-Marie Le Pen et Matthieu Louves, membre des Républicains, tous deux expliquant les raisons pour lesquelles ils comptent soutenir Éric Zemmour.

[1] Voir notre rubrique consacrée à Éric Zemmour.

[2] Un comptage réalisé sur Factiva.

[3] Nous avons arrêté notre comptage au 4 octobre 2021.

[4] Sources du montage (non exhaustif) qui suit, de gauche à droite : CNews (1/10) ; France 5 (29/09) ; Le Figaro (28/09) ; Le Parisien (3/09) ; Le Figaro (30/09) ; Franceinfo (28/09) ; La Dépêche (29/09) ; Libération (14/09) ; BFM-TV (14/09) ; Les Échos (2/09) ; Le Point (14/09) ; Le Progrès (4/10) ; LCI (4/10) ; Challenges (30/09) ; France 24 (15/09) ; LCI (6/09) ; Franceinfo (3/09) ; Challenges (14/09).

[5] À propos des études qui pointent le phénomène de « vases communicants » des courbes Le Pen (descendante) versus Zemmour (ascendante).

[6] « 20h22 » est un entretien avec une personnalité politique dans la perspective de 2022, animé par « le trio politique Anne-Sophie Lapix, Nathalie Saint- Cricq et Mohamed Bouhafsi ». « Élysée 2022 » est l'émission politique mensuelle phare de France 2 jusqu'à l'élection, animée par Thomas Sotto et Léa Salamé. « On est en direct » est une émission animée par Léa Salamé et Laurent Ruquier recevant généralement chaque semaine une personnalité politique.

[7] « Présidentielle : Pour Damien Abad, Éric Zemmour est une "grenade dégoupillée" pour "faire exploser la droite" » ; « Éric Zemmour accuse "le gouvernement" d'avoir fait pression sur le CSA » ; « "Je n'ai pas le niveau" : Éric Zemmour raconte son déjeuner avec Xavier Bertrand, l'intéressé dément » ; « Zemmour qualifie la Seine-Saint-Denis d'"enclave étrangère" victime d'une "colonisation" » ; « Dans son nouveau livre, Zemmour estime que Macron est un "Hollande en mieux vêtu" ».

[8] Voir « Zemmour partout (1/2) : quand BFMTV fait campagne pour sa campagne » et « Zemmour partout (2/2) : quand la star de CNews devient la superstar de BFMTV » (Télérama, 22/09 et 24/09).

Valeurs actuelles : une légitimation médiatique de (très) longue date

Pauline Perrenot — 2020-11-24T11:30:00Z

Valeurs actuelles vilipendé, puis Valeurs actuelles… recruté ! En septembre 2020, aux critiques visant un (énième) article raciste succèdent une exposition et une assise accrues de l'hebdomadaire dans les grands médias. Indignation, digestion, recyclage. Il y a un an, Éric Zemmour suivait une trajectoire similaire [1]. C'est que, comme lui, Valeurs actuelles est solidement installé dans le paysage médiatique. On pourrait parfois croire ses journalistes marginaux ; ce serait oublier qu'ils évoluent au contraire dans la cour des grands (bourgeois), qu'elle soit médiatique ou politique.

NB : au moment où nous rédigions cet article, le sociologue Abdellali Hajjat a publié une longue enquête dans le Carnet de recherche Racismes intitulée « L'emprise de Valeurs actuelles ». Si nos observations se recoupent, son travail quantitatif enrichit les nôtres. Avec son accord, nous reprenons donc en dernière partie ses données sur la surface médiatique occupée par « les ambassadeurs » de Valeurs actuelles.

Le 28 août, Valeurs actuelles publiait un article raciste, flanqué d'un dessin figurant la députée Danièle Obono (France insoumise) en esclave nue les chaînes au cou. Tollé (quasi) général de la classe politique et médiatique, feignant de découvrir l'eau tiède… et la ligne éditoriale d'une publication d'extrême droite comptant, parmi de nombreux faits d'armes, l'exploit d'avoir été condamnée à deux reprises en une semaine pour provocation à la discrimination [2]. C'était en 2015, sous la direction d'Yves de Kerdrel. Aujourd'hui, de Kerdrel Yves exhibe sa « triste[sse] de voir cet hebdomadaire […] salir ainsi une députée et banaliser un racisme odieux. Cela traduit la dérive extrémiste de ce journal qui se met en place depuis mon départ. » (Twitter, 29 août).

La bouffonnerie de l'ancien directeur du magazine fait écho à celle des plus hautes sphères de l'État. Emmanuel Macron affirme aujourd'hui sa « condamnation claire de toute forme de racisme » (cité par Le Parisien, 1er sept.), mais posait hier en Une de l'hebdomadaire, en bras de chemise, pour une confession en « tête-à-tête » autour de l'immigration. « Un très bon journal » plaidait-il alors, paraphrasé par Marlène Schiappa, qui revendiquait fièrement fin août avoir « donné une interview à Valeurs actuelles, peut-être même plusieurs », sans que cela revienne à « encourage[r] ou crédibilise[r] » le journal (France Inter, 31 août). Et pourtant si… Cette dernière remettait d'ailleurs le couvert le 5 novembre pour un entretien exclusif.

Mais cette légitimation n'est pas seulement l'apanage du gouvernement (et de la classe politique plus largement, gauche comprise). Le champ où Valeurs actuelles a su, au fil des dix dernières années notamment, se tailler une place de choix, reste surtout celui des grands médias.

Des journalistes plébiscités par les patrons et les chefferies éditoriales

Le mercato 2020 aura sans doute mis un coup de projecteur inégalé sur les indignations sélectives du huis-clos journalistique. À la suite de « l'affaire Obono », le rédacteur en chef de Valeurs actuelles Geoffroy Lejeune voit s'interrompre une collaboration quotidienne de trois années avec LCI… mais trouve refuge chez Cyril Hanouna (C8), où il est embauché comme chroniqueur. Le PDG de TF1 Gilles Pélisson estime que « ce qu'a fait Valeurs actuelles est indigne de notre époque » (Le Monde, 2 sept.)… mais LCI continue de recevoir des journalistes de l'hebdomadaire en plus de salarier Éric Brunet, qui en est une ancienne plume [3].

Valeurs actuelles suscite l'effroi… mais sa tête d'affiche Louis de Raguenel est propulsé à la tête du service politique d'Europe 1. Les salariés d'Europe 1 s'indignent… mais Charles Villeneuve, vice-président de la société éditrice de Valeurs actuelles (Valmonde), reste une « grande voix » de l'émission hebdomadaire de débat de la station d'Arnaud Lagardère, et « omniprésent dans la rédaction » selon un témoin cité par Le Monde (5 sept.). Marc-Olivier Fogiel, directeur général de BFM-TV, affirme qu' « aucun propos raciste n'est acceptable »… mais donne son aval pour recruter la rédactrice en chef adjointe de la rubrique « France » de Valeurs actuelles, Solange Bied-Charreton, en tant qu'éditorialiste politique dans l'émission « 22h Max ». Pendant ce temps, les têtes d'affiche de l'hebdomadaire (Charlotte d'Ornellas, Gilles-William Goldnadel, Jean-Claude Dassier, Tugdual Denis, Raphaël Stainville, etc.) continuent de jouer à touche-touche sur les chaînes d'info, de manière plus ou moins régulière.

Avec cette petite coquetterie du service public : si « Les Informés » (France Info) semblent s'être séparés de François d'Orcival (jusqu'à quand ?), ils continuent leur collaboration avec Arnaud Benedetti, chroniqueur « Politique » chez Valeurs actuelles. La différence ? Le premier était présenté comme « éditorialiste chez Valeurs actuelles » ; le second, selon les cas, comme… « Professeur associé à la Sorbonne à Paris, spécialiste de communication politique » ou « Rédacteur en chef de la Revue Politique et Parlementaire ». La banalisation passe aussi par le déguisement. Et il est systématique : Arnaud Benedetti intervient sous couvert de ces étiquettes dans chacun de ses (très nombreux) passages médiatiques : du 1er septembre au 23 novembre [4], il a cumulé pas moins de 66 interventions sur les plateaux de France Info, Sud Radio, CNews, BFM-TV, LCI et Public Sénat.

Alors bien sûr, il arrive que des journalistes protestent. En septembre, la société des rédacteurs d'Europe 1 – subitement prise de pudeur – s'est « farouchement » opposée à la nomination de Louis de Raguenel en tant que chef du service politique. Effarouchement dont aura eu raison, comme ailleurs, l'autoritarisme de la direction [5] : Raguenel sera finalement chef adjoint du service politique… sourit la direction. Un événement qui nous rappelle combien certaines sociétés de rédacteurs ou de journalistes pèsent sur les orientations éditoriales. Mais surtout combien les directeurs et patrons de chaînes chérissent les journalistes de Valeurs actuelles, et autres éditocrates réactionnaires qu'ils promeuvent.

Il faut dire que les bonnes relations – presque organiques – entre Valeurs actuelles et le patronat ne datent pas d'hier. Depuis le début des années 1990, les actionnaires majoritaires du groupe Valmonde (qui édite Valeurs actuelles), sont tous des piliers du capitalisme français : le financier milliardaire Marc Ladreit de Lacharrière en 1993 (via sa société Fimalac Communication) ; puis, en 1998, Serge Dassault (dont le fils, Olivier Dassault, député LR, est toujours vice-président de Valmonde) ; le géant pharmaceutique Pierre Fabre à partir de 2006 (via sa holding personnelle Sud Communication) et enfin, depuis 2015, l'homme d'affaires franco-libanais Iskandar Safa (via son groupe Privinvest). 92e fortune française qui, comme le relevait une longue enquête de Bastamag (sept. 2019), multiplie les affaires dans la construction navale, civile et militaire, notamment avec l'Arabie Saoudite [6]…

Le patronat n'a par ailleurs jamais eu à se plaindre du magazine : la rédaction de Valeurs actuelles a toujours fait preuve d'une absolue servilité vis-à-vis de l'ordre économique dominant. À titre d'exemple, les Unes (peu nombreuses) que le titre consacre aux questions économiques font la part belle à Agnès Verdier-Molinié, grande thuriféraire du capital et pourfendeuse des services publics [7].

Des journalistes (très) insérés dans les réseaux politiques

Les cris « antisystèmes » de Valeurs actuelles sont aussi forts que l'est leur insertion dans les réseaux de pouvoir. Dans deux articles publiés à un an d'intervalle dans Le Monde [8], Ariane Chemin et François Krug chroniquent, sur la période récente, les entrées des membres de Valeurs actuelles dans la sphère politique. Et pas des moindres : ainsi Louis de Raguenel « travaill[ait] au ministère de l'Intérieur sous Claude Guéant, […] s'y était lié d'"amitié" avec Sylvain Fort, futur proche conseiller d'Emmanuel Macron ». La rédaction toute entière a par ailleurs « toujours reçu un très bon accueil à l'Élysée. Au printemps 2019, Macron avait convié Lejeune et d'Ornellas à la remise de Légion d'honneur de l'ami Michel Houellebecq, une cérémonie en très petit comité. » Cérémonie qui se conclura en toute intimité, lorsque « Brigitte Macron emmène un petit groupe de reporters de Valeurs actuelles, privilégié mais esseulé, visiter le Palais. »

Rien de nouveau, toutefois : dès 2016, peu après la création de LREM, Emmanuel Macron entreprenait un déplacement privé au Puy du Fou au cours duquel seuls deux journalistes étaient priés de l'accompagner : « Sébastien Valiela, photographe de l'agence Bestimage de Michèle Marchand, et Tugdual Denis, de Valeurs actuelles ». Et les deux journalistes du Monde de poursuivre : « On retrouve même la trace de Valeurs actuelles dans le scandale [Benalla] […]. Charles Villeneuve a enchaîné les rencontres avec [lui] avant ses auditions devant la commission d'enquête du Sénat, lui prodiguant quelques conseils. Puis, à l'automne, Valeurs actuelles publiait une interview avec l'ancien chargé de mission à l'Élysée. » Le 16 septembre, c'est au tour de Camille Pascal, ancienne plume de Valeurs actuelles et ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, d'être recruté au cabinet de Jean Castex, et ce « malgré [une] condamnation pénale. » (Capital, 17 sept.).

Si les membres de l'hebdomadaire naviguent gaîment entre réseaux macronistes et sarkozystes, ils sont également tout particulièrement insérés dans les milieux catholiques d'extrême droite : de Charlotte d'Ornellas, membre du conseil d'administration de SOS Chrétiens d'Orient [9] à Geoffroy Lejeune, qui ne cache pas sa proximité avec Marion Maréchal, « une de [ses] amies les plus chères » (cité par Le Monde, 8 sept.). Des sympathies qui plus est historiques : avant de rejoindre Valeurs actuelles en 1987, « qu'il dirigera pendant six ans avant d'entrer à LCI », Patrick Buisson, ex conseiller de Sarkozy, a passé six années à l'hebdomadaire d'extrême droite Minute (dont une en tant que directeur de la rédaction) (L'Obs, fév. 2012). C'est également le cas d'Arnaud Folch et de Cyril de Beketch, ayant « commencé leur carrière à Minute » avant de rejoindre Valeurs actuelles, où ils officient encore aujourd'hui en tant que directeurs délégués de la rédaction (Libération, fév. 2016).

Et ce n'est qu'un aperçu… Les tickets d'entrée de ces rédacteurs dans le champ politique sont multiples. Et leur pratique assidue du « journalisme » de coulisse se traduit par la publication d'essais intimistes et racoleurs, depuis Le mystère Villiers (Arnaud Folch, 2006) à La Vérité sur le mystère Fillon (Tugdual Denis, 2020), en passant par Une élection ordinaire (2015), dans lequel Geoffroy Lejeune imagine l'élection d'Éric Zemmour à la présidence de la République… Autant d'ouvrages qui valent à leurs auteurs de sympathiques tournées chez les confrères fascinés : « Mon confrère et ami Tugdual Denis a écrit un livre de cuisine. Absolument passionnant […]. [C'est] quelqu'un qui a fréquenté pendant un an François Fillon, sa famille, ses enfants, ses amis […]. C'est un roman vrai » (André Bercoff à propos de La Vérité sur le mystère Fillon, Sud Radio, 30 juin).

Geoffroy Lejeune chez Laurent Ruquier, France 2, 27 septembre 2015.

Loin d'être des marginaux, ces journalistes sont donc issus du sérail, familiers des milieux politiques, économiques, « intellectuels » ou même sportifs [10] qu'ils fréquentent, investissent, et desquels ils tirent une légitimation et un carnet d'adresses.

« Investissez les médias » : une longue ascension

La rédaction de Valeurs actuelles bénéficie également des fortes connexions de certains de ses membres au sein de grands médias, où ils ont occupé des postes-clés. Ainsi Jean-Claude Dassier, membre du comité éditorial de Valeurs actuelles, a-t-il été par le passé directeur général de LCI, ancien rédacteur en chef des journaux d'Europe 1, son directeur adjoint de l'actualité puis son directeur de la rédaction. Il a également occupé des positions de pouvoir dans la direction d'Eurosport et de TF1.

Entre Bouygues et Valeurs actuelles, c'est même une histoire d'amour : Charles Villeneuve fut présentateur/producteur à TF1 (après avoir été directeur de la rédaction d'Europe 1 puis journaliste à Paris-Match) et Étienne Mougeotte (président de Valmonde), vice-président du groupe et directeur d'antenne. La télévision publique ne manque pas à l'appel : anciennement directeur de cabinet du président du CSA, Camille Pascal a été recruté par Patrick de Carolis comme directeur général adjoint de France Télévisions en 2006 (passant outre l'avis défavorable de la Commission de déontologie) avant de passer secrétaire général du groupe puis directeur de sa communication.

Les liens sont tout aussi forts avec la presse d'opinion (de droite) et la presse économique. À partir d'Europresse, le sociologue Abdellali Hajjat a construit pour son enquête une base de données afin de mesurer la « surface médiatique » occupée par les principaux auteurs de Valeurs actuelles depuis mars 2000 [11]. Cherchant d'abord à « rendre compte de la circulation [de ces derniers] d'un média à un autre », le sociologue montre que « la majorité des journalistes et chroniqueurs·euses de VA sont d'abord passés par Le Figaro, Les Échos, L'Express, Le Point, etc. »

À propos du Figaro, Abdellali Hajjat postule même un « lien organique », ce que confirment Ariane Chemin et François Krug dans l'enquête du Monde précédemment citée : actuel rédacteur en chef de Valeurs actuelles, « Raphaël Stainville [fit] un passage au Figaro Magazine » ; directeur général de Valeurs actuelles en 2012, Yves de Kerdrel était auparavant journaliste au Figaro ; « à l'époque journaliste à Valeurs actuelles, [Alexis Brézet est] aujourd'hui directeur des rédactions du Figaro. Et désormais, c'est le directeur adjoint de la rédaction du Figaro, Vincent Trémolet de Villers, qui tient la chronique [« La Lettre de M. de Rastignac » (Valeurs actuelles)] sur son temps libre ». François d'Orcival a quant à lui collaboré à la fondation du Figaro Magazine (où il continue de rédiger des éditos) en 1977, période à laquelle il était rédacteur en chef de Valeurs actuelles.

Cette conquête des hautes sphères médiatiques, et de la « respectabilité » qui en découle, l'hebdomadaire en a fait une stratégie éditoriale et politique. « "Investissez les médias", c'est le conseil que leur avait donné en 2012 le spin doctor de Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson » rapporte Le Monde (9 sept.). Un conseil qui a porté ses fruits, si l'on s'en tient à l'accueil que leur réservent les confrères : « Quand on est bons, on nous signe. Et c'est vrai que depuis quelques temps, on sait se faire de plus en plus inviter » se flattait François d'Orcival dans Le Parisien (3 sept.)

Connaissant les plateaux sur le bout des ongles, les chroniqueurs savent également tirer profit des pires mécanismes médiatiques. « Dans la petite bande de trentenaires qui dirige Valeurs actuelles, on se flatte de posséder "un radar à bad buzz" » peut-on encore lire sous la plume des journalistes du Monde. Ils poursuivent en citant le livre « fiction » de Geoffroy Lejeune, où ce dernier « divulgue » les « stratégies » de Valeurs actuelles : « Le magazine était coutumier des titres racoleurs. La presse tombait systématiquement dans le panneau, reprenant leurs couvertures les plus hardcore pour en faire des scandales. » En effet. En août 2020, l'article raciste ciblant Danièle Obono s'est certes soldé par une « indignation » (quasi) générale, mais les têtes d'affiche de Valeurs actuelles ont tout de même fait le tour des plateaux pour… s'en « expliquer ».

En définitive, sur les dix dernières années notamment, nombreux sont les journaux, télés ou radios à avoir accueilli les membres de Valeurs actuelles à bras ouverts. Pour des interviews, ou pour leur confier ce qu'il est convenu d'appeler un « billet d'humeur ». Dans l'enquête précédemment citée, Abdellali Hajjat met des chiffres sur cette sur-représentation médiatique, observée entre 2000 et 2020 en particulier dans l'audiovisuel :

Il s'agit surtout de RMC (4080 participations), Europe 1 (3480), LCI (2086), I>TELE (568) devenue CNews (470) et, dans une moindre mesure, BFM TV (877), RTL (693), Arte (425), Radio Classique (345), France Info (337), France 5 (330), La chaîne parlementaire (325), France Inter (317), etc. Les émissions les plus ouvertes aux collaborateurs·rices de VA sont celles qui sont animées par des chroniqueurs·ses de ce même hebdomadaire (Carrément Brunet sur RMC, L'édito de Catherine Nay sur Europe 1, Les Grandes gueules sur RMC, etc.) et les émissions d'actualité politique (Le Débat sur LCI, 28 minutes sur Arte, On refait le monde sur RTL, C dans l'air sur France 5, etc.)

Un exemple édifiant : au début des années 2010, déjà membre de Valeurs actuelles, Geoffroy Lejeune était chroniqueur au « 22H » de Public Sénat et intervenait sur i-Télé, dans l'émission « On va pas se mentir » (présentée par Léa Salamé, Marc Fauvelle puis Audrey Pulvar). En 2014, il participait à « L'humeur du jour » sur Europe 1. En 2015, c'était une voix des « Coulisses de la politique », émission de Sud Radio. En 2018, il rejoignait chaque jour la matinale de LCI pour deux « billet[s] d'humeur "dans un ton corrosif" » où il restera deux saisons durant (Le Figaro, août 2018). En 2020, il est encore une « vraie voix » de l'émission éponyme de Sud Radio et salarié chez Hanouna. Bref, à 32 ans, Geoffroy Lejeune aura écumé un nombre considérable de grands médias (surtout privés).

Chemin faisant, la situation se normalise. Et les éditorialistes de l'hebdomadaire sont (comme leurs idées), banalisés, voire considérés comme des interlocuteurs incontournables malgré la relativement faible diffusion de leur journal [12]. Un exemple significatif : sur France Inter, Sonia Devillers, que l'on peut difficilement soupçonner de partager la ligne de Valeurs actuelles, n'hésite pas à inviter Geoffroy Lejeune (et Yves de Kerdrel avant lui [13]) pour papoter de pluralisme, de Zemmour ou encore de « terreur médiatique » dans l' « Instant M » (17 déc. 2019), son émission consacrée à l'analyse des médias.

Indignation, digestion, réhabilitation

C'est à la lumière de telles connexions et d'une telle histoire qu'il faut comprendre le communiqué publié par Valeurs actuelles à la suite de « l'affaire Obono » en septembre dernier. Un communiqué dans lequel la rédaction présente ses excuses à la députée insoumise… tout en « contest[ant] fermement les accusations [de racisme] » ! L'objectif : redorer le blason du magazine. Ne pas gâter les fruits récoltés de longue date dans les sphères médiatique et politique. Assurer les conditions d'un « retour à la normale » le plus rapide possible, même si, évidemment, Valeurs actuelles n'est pas devenu raciste le 28 août 2020, pas plus qu'Éric Zemmour ne s'est réveillé islamophobe le matin de son discours à la « Convention de la droite » maréchaliste…

Et ce fut chose faite : le tollé public est bien vite retombé, et la réhabilitation médiatique semble d'ores et déjà acquise à moindre frais. Sans que la moindre conséquence ne soit tirée : Valeurs actuelles était, reste et restera fréquentable [14], son insertion dans les réseaux politico-médiatique jouant à plein.

Dans l'indifférence générale, ou presque. Des réactions ou critiques se font jour ici et là, comme celle du Monde, qui s'échauffe par exemple dans un éditorial « contre la banalisation du racisme » (1er sept.) : « L'ennui est aussi que les jeunes journalistes plus à droite que Marine Le Pen qui animent Valeurs actuelles ont micro ouvert en permanence sur plusieurs chaînes d'information télévisée en continu, dont ils alimentent le moulin à polémiques. » Salutaire réveil…

Mais Le Monde n'a pas encore ouvert les deux yeux. Presse de « référence », radios et télés publiques seraient en effet bien inspirées de mettre fin à leurs amnésies opportunes, en regardant en face leur contribution à la banalisation de l'extrême droite, qui ne date pas d'hier. Et qui, comme nous le décrivions dans un précédent article, ne se mesure pas seulement à la surface qu'occupent les chroniqueurs de Valeurs actuelles et autres agitateurs réactionnaires dans l'espace médiatique...

Pauline Perrenot

Post-scriptum : Le journal de référence s'insurge donc contre la « banalisation du racisme ». Mais pratique-t-il autre chose que cela lorsque le directeur du Monde des livres, Jean Birnbaum, décide de confier le monologue de clôture d'un « Forum philo » du Monde (sur le thème de l'identité) à… Alain Finkielkraut, défendant la théorie complotiste du « remplacisme global », l'autre nom du « grand remplacement » [15] ? Le même Jean Birnbaum pratique-il autre chose que la « banalisation du racisme » lorsqu'il choisit de titrer une interview avec le même académicien « "Avec le LSD, on était tous à égalité, on riait beaucoup" » ?

Depuis le temps, de telles galanteries ne font plus rire personne. Mais sans doute serait-ce trop demander à ces grandes plumes que de questionner en profondeur la complaisance médiatique vis-à-vis des agitateurs racistes. A fortiori quand, comme le décrit Sébastien Fontenelle [16], ces derniers sont issus des milieux intellectuels bourgeois parisiens, partageant, avec les journalistes qui leur servent la soupe, les privilèges des hautes sphères… au rang desquels figure l'impunité.

[1] En ce temps-là, CNews révélait au grand jour que deux condamnations et un appel à la haine proféré à la tribune d'un groupuscule d'extrême droite pouvaient bien valoir un recrutement.

[2] « Naturalisés. L'invasion qu'on nous cache » (sept. 2013), figurant une Marianne voilée en Une, fut le premier numéro mis en cause pour sa Une. La seconde condamnation épinglait un dossier sur les Rroms, appelé en Une par le titre « Roms. L'overdose » (août 2013). Lire « Valeurs actuelles condamné en appel pour son dossier sur les Roms », L'Express, 9 déc. 2015.

[3] Et on peut dire que les chroniqueurs de Valeurs actuelles se fondent dans le paysage : en septembre, la chaîne recrutait également Arnaud Stephan (ex-conseiller de Marion Maréchal) et Alain Finkielkraut, « figure intellectuelle incontestable » selon David Pujadas, que ce dernier se dit « fier d'accueillir » dans son émission (Le Monde, 25 août). Le PDG Gilles Pélisson déclarait encore ne pas vouloir faire de LCI une « télévision d'opinion à la Fox »… mais aligne les euros pour débaucher Alexandre Devecchio, régulièrement interviewé dans Valeurs actuelles, pilier du très « foxien » Figarovox, et qui officiait jusqu'ici sur la non moins « foxienne » CNews, dans les émissions d'Éric Zemmour, Laurence Ferrari et Sonia Mabrouk.

[4] Et sans compter ses innombrables interviews/tribunes pour le FigaroVox ou Atlantico, ni ses passages sur RT ou dans la PQR, ni ses passages sur Radio Orient ou Radio Notre-Dame.

[5] Un sort identique avait frappé les journalistes de CNews, à l'époque de leur (courte) protestation contre le recrutement de Zemmour dans une quotidienne aujourd'hui tristement célèbre.

[6] Pour un état des lieux plus récent, voir « Iskandar Safa, l'homme qui a réveillé les CMN », La presse de la Manche, 3 août.

[7] Agnès Verdier-Molinié a eu les faveurs des deux Unes de rentrée en janvier 2019 et janvier 2020. Voir à ce sujet notre article « Agnès Verdier-Molinié, ou la "pédagogie" à coups de marteau : "sus à l'hôpital public" ! » (avr. 2020).

[8] « Entre Emmanuel Macron et "Valeurs actuelles", les secrets d'un flirt » (Le Monde, 31 oct. 2019) et « À "Valeurs actuelles", le faux pas des jeunes loups » (M le magazine du Monde, 8 sept. 2020).

[9] Association « devenue un des partenaires occidentaux les plus actifs du dictateur syrien Bachar Al-Assad », lire à ce sujet les trois volets de l'enquête de Mediapart.

[10] Rappelons que Jean-Claude Dassier a été président de l'Olympique de Marseille et Charles Villeneuve, président du PSG. En 2011, le premier était visé par « une information judiciaire […] pour "blanchiment, abus de biens sociaux, association de malfaiteurs, extorsion de fonds en bande organisée et recel" » et en 2015, « mis en examen pour des faits supposés d'abus de biens sociaux dans le cadre d'une affaire financière touchant l'Olympique de Marseille » (Capital, sept. 2015).

[11] « Qu'il s'agisse des journalistes du titre, des chroniqueurs, des signataires de tribunes, etc. […] ayant écrit plus de 200 articles ».

[12] Autour de 105 000 selon les chiffres de l'ACPM, l'Alliance pour les chiffres de la presse et des médias (104 909 exactement). Soit, pour la presse magazine hebdomadaire, derrière Paris Match (522 706), Le Figaro magazine (360 188), M le magazine du Monde (330 685), Le Point (297 455), L'Obs (213 414), et Marianne (123 793).

[13] En novembre 2015.

[14] Une interview, aussi critique soit-elle – et elles le sont rarement ! – reste une visibilité de plus. Une place de chroniqueur, aussi « équilibrés » soient les dispositifs – et ils le sont rarement –, reste une légitimité de plus.

[15] Voir notre article « Renaud Camus & Finkielkraut : les dissonances cognitives du Monde », nov. 2019.

[16] Lire Sébastien Fontenelle, Les Empoisonneurs. Antisémitisme, islamophobie, xénophobie, Lux, 2020.