Acrimed | Action Critique Médias

« La star, c'est l'info », confessent les stars de l'info. Vraiment ?

Henri Maler, Thibault Roques — 2014-01-28T06:00:00Z

Claire Chazal ou PPDA resteront longtemps les incarnations typiques et idéales du journaliste vedette, mélange détonnant de journalisme dominant et de « peopolisation » effrénée. Il suffit pour s'en convaincre de consulter les innombrables « Unes » consacrées par Paris Match à ces idoles (comme celles qui ont été dédiées à la première nommée). Force est de constater que nombreux sont ceux qui, aujourd'hui, tentent de leur disputer le titre envié de « star de l'info ».

Ces dernières années ont vu la mise en scène croissante non seulement de l'information mais aussi et surtout de ceux qui la portent. Il suffit, pour s'en convaincre, d'observer la place prépondérante qu'occupe aujourd'hui le présentateur du journal, à l'écran comme dans les rédactions. Les stars sont partout… Et quoiqu'en représentation permanente, elles n'ont de cesse de proclamer la seule et unique mission qui est la leur – (nous/vous) informer - et le respect qu'elle leur inspire.

Pourtant, comme l'attestent les images ci-dessous, on les voit plus souvent et plus volontiers se mettre en scène et en avant qu'en retrait et au service (public) de l'information. Si la personnalisation des hommes politiques dans les hautes sphères du pouvoir est souvent dénoncée (y compris, parfois, par les journalistes eux-mêmes), elle n'est pas moins à l'œuvre dans les hautes sphères du monde journalistique.

David Pujadas Sans commentaires…

Marie Drucker « La seule chose importante est de transmettre une information la plus exigeante et rigoureuse, travail collectif d'une grande rédaction de service public », décembre 2006.

Rédaction de service public… et de RTL.

Marc-Olivier Fogiel « Fogiel vous informe » !

Guilaine Chenu et Françoise Joly « La seule star, ce sont les reportages », Envoyé Spécial, novembre 2010.

Wendy Bouchard et Thomas Sotto « La star, c'est l'actu » Thomas Sotto, Europe 1, 26 août 2013

Deux têtes de gondole…

… parmi les autres produits disponibles.

« Les gens sont aujourd'hui très informés. Ils ne sont plus dupes de rien et je pense qu'ils nous reprochent souvent de n'avoir que des images qui défilent sur leurs écrans et peu de fond et d'information. », Wendy Bouchard, www.coulissesmedias.com, 18 novembre 2012

Laurent Delahousse « France 2 ne doit pas faire de l'info fast-food », Le Point, 18 septembre 2008

***

Il apparaît donc que nombre de « grands journalistes » qui nous servent l'information quotidiennement n'hésitent pas à s'en servir, ne fût-ce qu'indirectement. Prendre la pose reste une curieuse façon de s'effacer et de mettre en lumière son travail de journaliste : c'est privilégier systématiquement le souci des apparences et de la forme au détriment du fond - la noble mission d'information, si souvent vantée. Car cette personnalisation à outrance nous enseigne au moins une chose : le messager finit par importer au moins autant le que message qu'il est censé délivrer.

« Il serait préférable qu'on réfléchisse plus globalement sur ce système d'hystérisation qui met au même niveau ces buzz médiatiques issus de blogs ou de sites Internet et une information politique émanant de grands médias. », Laurent Delahousse, Gala.fr, 4 novembre 2013.

Il serait temps de réfléchir aussi sur le culte médiatique voué aux « stars de l'info » qui, quand elles ne se mettent pas elles-mêmes en scène, sont mises en scène comme des images de marque par les entreprises qui les emploient ; les mêmes stars ne cessent pourtant de clamer haut et fort que les stars, ce sont les infos !

L'interrogatoire d'un syndicaliste par Marc-Olivier Fogiel (RTL)

Henri Maler — 2013-03-14T06:00:00Z

Suite de la série dédiée aux journalistes de maintien de l'ordre. Après la défense des plantes vertes de PSA par le JT de France 2 (12 décembre 2012) après l'interrogatoire de trois syndicalistes par Jean-Pierre Elkabbach (Europe 1, 4 février 2013) puis l'interrogatoire de Mickaël Wamen syndicaliste de Goodyear par Pascale Clark (France Inter, 12 février 2013), ce dernier a bénéficié de la sollicitude de Marc-Olivier Fogiel, sur RTL, le jeudi 7 mars 2013.

Ce jour-là, à la suite des affrontements entre les forces de l'ordre et des salariés de Goodyear, une seule question se posait pour Marc-Olivier Fogiel, et notre journaliste aux abois ne posa qu'elle seule, sous plusieurs formes : « Est-ce que vous condamnez les violences de salariés ? »

On écoute…

… et on savoure.

(1) Première question de Fogiel, avec élégance, en s'adressant personnellement à Michaël Wamen, comme s'il était personnellement impliqué dans des affrontements auxquels il n'a pas pris part :

- Marc-Olivier Fogiel : « Vous étiez tout à l'heure avec plusieurs centaines de salariés au siège de Rueil-Malmaison à l'occasion du comité central d'entreprise sur la fermeture de l'usine d'Amiens-Nord et le rassemblement a dégénéré, il a tourné à l'affrontement, dix policiers blessés, cinq hospitalisés, heu... Vous aviez envie de casser du CRS aujourd'hui ? »
- Michaël Wamen : « Non, non, ce n'était pas du tout l'état d'esprit dans lequel on était venu. Je rappellerais quand même que nous avons depuis maintenant six ans une direction archaïque qui ne pense qu'a vouloir faire fermer notre usine alors que la justice ne cesse de lui dire qu'elle n'a pas le droit de le faire, et on n'était pas du tout dans cet esprit-là... Par contre, ce que moi j'ai eu comme information et ce que j'ai pu vérifier : il y a eu effectivement des CRS qui sont venus provoquer les salariés de chez Goodyear, ce qui est quand même inadmissible, on n'était pas du tout dans cet esprit-là, mais faut quand même pas oublier qu'il y a [?] collègues qui sont en arrêt de travail, dont deux très sérieusement blessés. »

(2) La deuxième question qui ne tient aucun compte de la réponse sur la provocation que constituerait la présence policière coule de source :

- Marc-Olivier Fogiel : « Mais est-ce que vous condamnez les violences ce soir, Michaël Wamen ? »
- Michaël Wamen : « Moi je condamne les violences de la part des forces de l'ordre et je condamne surtout l'attitude du gouvernement qui apporte comme seule réponse à des salariés qui se battent contre la fermeture d'une usine, d'envoyer des forces de l'ordre. » (Michaël Wamen poursuit en mettant en cause des membres du gouvernement.)

(3) S'attarder sur les mises en cause précises des forces de l'ordre et du gouvernement lancées par Michaël Wamen ? C'est pour plus tard… C'est-à-dire jamais. En revanche, la violence des salariés :

- Marc-Olivier Fogiel : « On va y venir ... Mais les images qu'on a vues sont extrêmement violentes. Certains salariés ont jeté des pneus enflammés sur les forces de l'ordre et sont allés au contact des policiers, on voit bien qu'ils veulent faire tomber leurs boucliers et frapper au visage... Ça c'est ce qu'on a vu concrètement (les reporters de RTL étaient là), ça vous ne condamnez pas ? »
- Michaël Wamen : « Écoutez, moi je n'ai pas à condamner ce que mes collègues ont fait [...] Ça fait des années et des années qu'on subit du harcèlement, et que la seule réponse du gouvernement c'est d'envoyer des centaines et des centaines de CRS qui veulent en découdre avec des salariés, faut pas s'étonner de la tournure que ça peut prendre. Alors maintenant condamner... Moi, je ne condamne jamais les salariés, moi je condamne la direction de Goodyear. [...] Et c'est avec nos impôts qu'on nous envoie des forces de l'ordre pour nous taper sur la gueule, alors... Merci le gouvernement. Bravo ! »

(4) Vite, passons à autre chose, c'est-à-dire à la même chose, mais en interrogeant non sur une explication, mais sur une prétendue justification :

- Marc-Olivier Fogiel : « Vous dites que la détresse justifie les débordements en fait ? »
- Michaël Wamen : « Mais c'est plus que de la détresse... Il y a des gens chez nous qui ont voulu se suicider, pas plus tard qu'il y a un mois, il y a un salarié qui a tenté de mettre fin à ses jours tellement qu'il supportait plus la pression qui lui est mise tous les jours au quotidien dans cet établissement. C'est une usine qui a tourné pendant des années du feu de dieu et aujourd'hui parce qu'on veut délocaliser et faire des produits et des pneumatiques dans des pays à bas coûts de main-d'œuvre pour faire encore plus de bénéfices, on voudrait nous faire perdre notre boulot. Je rappellerai quand même qu'il y a les Conti à Clairoix qui avaient fait des efforts, qui avaient tout accepté et l'entreprise a été fermée... »

(5) Sur cette violence-là, Marc-Olivier Fogiel n'a aucune question à poser : « Mais », « mais », « mais », objecte-t-il… sans y parvenir :

- Marc-Olivier Fogiel : « Mmh... Mmh »
- Michaël Wamen : « ... Et des exemples comme cela, y en a énormément... »
- Marc-Olivier Fogiel : « Mais... »
- Michaël Wamen : « Aujourd'hui le vrai problème est, je pense, la réalité que la violence elle n'est pas du côté des salariés la violence elle est du côté des patrons [Marc-Olivier Fogiel tente d'intervenir], vous savez c'est violent d'apprendre qu'on risque de perdre son emploi... »
- Marc-Olivier Fogiel : « Je comprends bien… »
- Michaël Wamen : « ... dans un bassin où il n'y a plus d'emplois justement. »
- Marc-Olivier Fogiel : « Mais, Michaël Wamen, tout à l'heure on a entendu sur RTL beaucoup de salariés qui étaient devant le siège de Rueil-Malmaison qui se désolidarisaient des casseurs et de la CGT, on sent quand même une forme de scission, vous n'avez pas l'impression que, finalement, cette façon d'exprimer votre détresse vous dessert ? »
- Michaël Wamen : « Vous ne trouverez jamais dans un de nos tracts un appel à la violence ou quoi que ce soit... Bien au contraire tous les tracts que nous avons fait appellent justement à la situation de calme, ne pas tomber dans le piège qui nous est tendu de passer pour des syndicalistes et des salariés archaïques. Mais la violence, vous savez, elle n'est pas dans les rangs des salariés. Quand vous êtes provoqués comme les salariés ont été provoqués aujourd'hui par les forces de l'ordre, et d'ailleurs j'aimerais qu'une enquête soit menée parce que j'ai moi-même été victime ce soir en repartant du siège, de forces de l'ordre qui disaient : “On va en découdre bientôt”... Donc c'est quand même attristant de voir ça. »

(6) Et c'est très subtil de se placer du côté des forces de l'ordre mobilisées par le gouvernement pour… protéger l'usine :

- Marc-Olivier Fogiel : « Mais quel intérêt auraient les forces de l'ordre à venir vous provoquer ? Ils sont juste là pour protéger l'usine, mais quel intérêt les forces de l'ordre auraient à vous provoquer ? »
- Michaël Wamen : « C'est de démontrer à toute la France à travers les médias que les salariés de chez Goodyear sont des salariés qui sont prêts à en découdre puisque prêts à en découdre sur leur boulot. C'est toutes les caméras qui étaient présentes qui n'attendaient que ça. [...] Moi j'ai vu les propos d'Emmanuel Valls le 12 février : “Il faut éviter les dérives”, faut éviter les machins, faut éviter ceci, faut éviter cela, et, en tout état de cause, la première chose qu'on voit quand on arrive, c'est des centaines et des centaines de CRS, il y a des centaines de cars de CRS qui sont devant. Et si c'est ça aujourd'hui le dialogue social que prône le gouvernement, je pense qu'il se trompe de combat. »

(7) Il restait à interroger Michaël Wamen sur une « crainte »… qui est surtout celle de Marc-Olivier Fogiel :

- Marc-Olivier Fogiel : « Ce que vous nous dites ce soir c'est que ce qui s'est passé ce matin à Goodyear, finalement, c'est peut-être le symbole de tout ce qui peut se passer aujourd'hui en France. Vous craignez un embrasement social en France ? »
- Michaël Wamen : « Le gouvernement doit arrêter de faire des promesses et fermer les yeux sur ce qui se passe. Les vrais voyous aujourd'hui ce ne sont pas les salariés qui viennent dire : “on veut garder notre boulot”... Il faut aussi se mettre à la place des salariés qui subissent au quotidien ces pressions avec la peur au ventre de ne plus pouvoir nourrir leurs gamins et de plus pouvoir payer leur maison. »

(8) C'est un appel à la compassion obligatoire qui clôt l'entretien… par son commencement :

- Marc-Olivier Fogiel : « Pour terminer, quel message vous adressez aux dix policiers blessés et aux cinq hospitalisés ? »
- Michaël Wamen : « Écoutez, on ne peut que regretter qu'à moment donné il se passe un certain nombre de choses... Moi, dans les rangs des salariés de chez Goodyear j'ai six salariés blessés. Je ne peux que regretter la situation mais à moment donné, effectivement, une provocation en rend une autre. Je n'ai pas à regretter quoi que ce soit. Je dis simplement aujourd'hui ce que je regrette, c'est que si il y a eu un affrontement entre les Goodyear et les forces de l'ordre françaises, le seul et unique responsable c'est d'abord l'employeur Goodyear qui veut fermer notre usine et puis ensuite un gouvernement qui se dit de gauche et en réalité qui ferait certainement plus une politique de droite qu'il avait été prévu de faire. Voilà. »

Henri Maler grâce à la transcription réalisée par Benjamin Accardo

Marc-Olivier Fogiel, avocat du gouvernement et des usagers très en colère

Henri Maler, Nadine Floury — 2007-11-26T07:32:07Z

Mardi 13 novembre 2007. Marc-Olivier Fogiel dédie la première séquence de l'émission qu'il anime sur M6 - « T'empêches tout le monde de dormir » - à la grève qui commence le soir-même. Titre de la séquence ? « Grèves : le bras de fer ».

Divertir en mêlant promotion de « produits culturels » et « sujets de société », transformer les « débats » en pugilats (avec, pour principal combattant, l'arbitre lui-même) prendre le parti de rire de tout pour masquer des partis pris sur n'importe quoi : le mélange des genres est lui-même un genre. Un genre qui se prête particulièrement à la démagogie.

Ce jour-là, ce sont les grévistes qui en ont fait les frais.

Marc-Olivier Fogiel prend son élan : - « On va donc commencer par LE sujet du jour qui vous concerne tous, cette grève qui vient donc de démarrer à 20 heures. On en débat donc dans un instant avec des usagers en colère, un cheminot qui fait la grève et l'inoxydable Arlette Laguiller , évidemment. Alors la tension monte entre grévistes et usagers qui ont l'impression d'être pris en otage. Pierre. »

Ainsi, d'emblée, et non pas comme d'habitude au bout de plusieurs jours, le conflit est présenté comme un conflit qui oppose grévistes et usagers - tous les usagers, indifféremment enrôlés dans un même « ras le bol ».

Prologue en l'honneur des usagers en colère

Pierre Lapotre a donc enquêté sur les quais. On regarde son reportage et on écoute ses commentaires, sous le titre « Usagers-cheminots 2ème round ».
Pour commencer, petit moment de comédie musicale avec des images du bon vieux temps et des visages souriants et heureux. La chanson dit : « il fait beau dans le métro, tout le monde est gai, tout le monde a le cœur au soleil ». Voix off de Pierre Lapotre : « Il faisait beau dans le métro, c'était en 1976. Mais depuis aujourd'hui 20 heures, dans les transports, ça se passe plutôt comme ça. »

Images de foule, triste et pressée, sur les quais, portes du métro qui se referment difficilement… Les témoignages se succèdent. Une usagère en colère : « Ce sont toujours les mêmes qui sont embêtés quoi, c'est les travailleurs qui embêtent les travailleurs. » Une autre usagère en colère : - « J'suis en colère parce qu'ils ont le droit de faire des choses que les autres ont pas le droit de faire, ça me rend folle. » Une autre usagère très en colère : - « Faut arrêter les conneries, hein, faut arrêter les conneries, y'en a marre. ». Encore des portes de métros qui se referment sur des gens serrés comme des sardines…

La voix off de Pierre Lapotre : - « Après la grève du 18 octobre, un second blocage des trains et des métros ne calmera donc pas les esprits, conséquence : la réforme des régimes spéciaux de retraite risque de tourner à l'empoignade entre syndicats et usagers ; heures d'attente, trains bondés et coups de gueule. Le débat sur la légitimité de ce mouvement social est, depuis ce soir, sur les rails. ». Une usagère « très, très en colère » [d'ailleurs, c'est écrit] : « On n'a pas le droit d'empiéter sur la liberté des autres à ce point-là, de les déranger, de les faire souffrir ; ça commence à bien faire que les usagers depuis si longtemps soient pris en otage systématiquement alors qu'ils n'y sont pour rien. »

Et, pour « équilibrer », Nathalie, agent de maîtrise de Sud Rail : « On a beau dire vous êtes encore en grève les cheminots mais ces dix dernières années les conflits ont énormément baissé à la SNCF, ça représente, un conflit, des conflits, c'est 1,5 jour de grève par an et par agent donc c'est quasiment rien quoi. » La voix off « corrige » : « Mais suffisamment pour faire craindre une paralysie semblable à celle de 1995 ; déjà rejoints par les étudiants, la poste et les salariés de l'énergie, bientôt par l'éducation nationale et les magistrats ; les syndicats annoncent un novembre noir . Côté usagers 60 % approuvent l'alignement des régimes spéciaux [S'affiche alors à l'écran, en grosse lettres : 60% pour la réforme] des Français qui plutôt d'exprimer leur solidarité avec les cheminots témoignent désormais de leur ras-le-bol. » Stéphane Rozes (directeur général de l'institut CSA) : « Les Français attendent un mouvement de réforme, puisqu'ils ont le sentiment durant la présidentielle que c'est eux qui ont décidé de là où le pays voulait aller. »

La voix off : - « Une épreuve de force dans laquelle les syndicats sont donc devenus les bêtes noires des usagers. » Passage dans le local de Sud Rail pour entendre son secrétaire national : « Les cheminots, ils n'ont pas demandé à être attaqués, ils n'ont pas demandé à se mettre en grève, ils le souhaitent pas à priori enfin. La grève c'est pas un moment de plaisir, c'est pas un moment de plaisir. Donc à partir de ce moment-là faut que la colère des usagers soit tournée vers les vrais responsables et les vrais responsables c'est les politiques. » La voix off : - « Et donc le gouvernement qui s'est lancé dans un véritable bras de fer sans avoir encore trouvé d'issue à ce conflit car face aux revendications, l'état martèle le même discours, Nicolas Sarkozy maintient son cap. » On entend alors Nicolas Sarkozy : « Le chantage à la rue, ça ne marchera pas », puis François Fillon : « […] en tout cas, nous, nous ne reculerons pas. »

Le reportage revient alors à son point de départ. La voix off : - « Dernier avertissement, des grévistes responsables pour certains d'un divorce entre les français et leurs services publics. La preuve ? Une fédération d'usagers en colère organise même la riposte et en appelle à une nouvelle forme de grève, celle de la gratuité. » Jean-Claude Delarue, président de la fédération des usagers des transports : - « La grève de la gratuité c'est une grève qui consiste à faire rouler les trains, donc les usagers sont contents et en plus à ne pas faire payer et ça c'est une grève qui frappe au portefeuille, la SNCF et les pouvoirs publics et qui ne frappe donc pas les usagers. » La voix off : - « En attendant la galère des usagers ne fait que commencer, un climat de tension qui pourrait durer au moins jusqu'au 20 novembre, Alors pour patienter, sur les quais sans s'énerver. » [On revoit l'usagère très en colère : « faut arrêter les conneries »] La voix off : - « Le mieux c'est de chanter. » A nouveau, la comédie musicale du bon vieux temps, quand les gens, satisfaits de leurs services publics, défendaient les transports collectifs ! « Il fait beau dans le métro ; et dans l'autobus, peux-tu en dire autant dans ton auto ? »

Retour sur le plateau de l'émission… pour donner immédiatement la parole à la pseudo-représentante des usagers en colère.

Où il est encore question… des usagers très en colère

Marc-Olivier Fogiel : - « Et pour débattre avec nous Arlette Laguiller, merci d'être là . l'inoxydable Arlette Laguiller ; à vos côtés Fabien Villedieu. Bonsoir, vous avez trente ans, vous êtes conducteur de train, délégué général Sud rail gare de Lyon ; vous êtes donc en grève. Pour débattre face à vous, bonsoir, Sabine Hérold. Vous êtes la porte-parole d'Alternative libérale, et vous on vous surnomme Melle Tatcher puisque vous organisez des grèves antigrèves. » Sabine Herold : - « Des manifestations. » Marc-Olivier Fogiel : - « Des manifestations antigrèves. » Première intervention de Fabrice Eboué, dans sa fonction de préposé à l'humour : - « Donc vous êtes CRS en fait. » [Rires et applaudissements]

- Marc-Olivier Fogiel : - « Alors pour poser la question. […] Est-ce que vous, vous avez l'impression d'être pris en otage ? »
- Sabine Hérold : - « Oui, alors bon, c'est un terme qui peut paraître fort mais oui en effet. Moi demain comme n'importe quel salarié de ce pays, bah qu'est-ce que je vais faire ? » Sabine Hérold prend son exemple de salariée prise en otage, puis celui de sa cousine d'Epinay-sur-Seine, avant de s'interroger : « Aujourd'hui en effet on prend en otage les usagers et pourquoi ? C'est ça la vraie question. »
- Marc-Olivier Fogiel : « Alors, on va venir au pourquoi, déjà sur la forme...il s'adresse alors à Fabien Villedieu de Sud Rail : - […] Est-ce que vous vous avez l'impression, vous qui êtes en grève, de prendre en otage, d'être un preneur d'otage. »
- Fabien Villedieu : - « C'est le collègue qui le disait derrière. Je ne suis pas Ben Laden je ne rançonne personne et on ne va tuer personne. Jusqu'à présent la grève c'est un droit qui est dans la constitution, qui peut s'exercer et si je pense que la prise d'otage c'est quand même du terrorisme, euh bah ça se retrouverait pas dans la constitution. »
- Sabine Herold : - « En même temps la SNCF et la RATP sont en situation de monopole. […] S'il n'y avait pas de monopole au niveau de la RATP et de la SNCF ce ne serait pas la même chose et par exemple les grèves qui ont eu lieu il y a une semaine au niveau d'Air France c'était pas la même chose. Ici vraiment on n'a pas le choix parce que c'est un monopole. »

Après la défense de usagers « pris en otage », une seule question : « comment les libérer » ? Une « experte » en conflits sociaux, la navigatrice Maud Fontenoy, a une solution toute prête : rendre les transports gratuits pendant la durée du conflit.
_ - Maud Fontenoy : - « […] le côté gratuit c'est peut-être la solution, bien-sûr le droit de grève… »
- Fabien Villedieu (de Sud Rail) tente de revenir sur la question du monopole : - « Le monopole n'existe plus sur l'Angleterre, la casse et la privatisation des chemins de fer en Angleterre ça a augmenté le nombre d'accidents et de morts des usagers. Effectivement ce monopole ça permet aussi le maintien d'un certain niveau de sécurité. Y compris un des tarifs les moins chers en Europe c'est à la SNCF et c'est en partie grâce au monopole…
- Marc-Olivier Fogiel : - « Excusez-moi juste cette question-là pourquoi vous n'opérez pas la gratuité simplement, hein Benoît ? »
- Benoît Poelvoorde : - « La gratuité, je pense que vous les mettrez tous dans l'embarras. »
- Marc-Olivier Fogiel surenchérit : - « Dans la merde autant le dire.[…] »

L'acteur comique ayant donné son avis, Victoria Abril se sentant obligée de donner le sien fait partager aux téléspectateurs son expérience des conflits sociaux au Japon.

En attendant « sur le fond »

S'étendre sur les effets de la grève permet d'esquiver, au moins provisoirement, la question de ses motifs : la question « sur le fond », comme Marc-Olivier Fogiel ne cesse de la désigner pour la reporter chaque fois qu'Arlette Laguiller et Fabien Villedieu tentent de l'aborder.

- Arlette Laguiller : - « Depuis plus d'un siècle heureusement que le droit de grève existe. On n'a pas trouvé mieux parce que ceux qui prennent en otage les travailleurs, l'ensemble de la société c'est le patronat, c'est les directions des entreprises ce sont eux qui ont seuls le droit de décider de restructurer, de licencier, de bloquer les salaires, de mettre des sanctions y compris aux travailleurs qui font grève. Alors eux ils ont le droit de prendre en otage (interrompue) Attendez je termine. Ils ont le droit eux et j'en terminerai. » Brouhaha. Elle est interrompue par Sabine Herold.
- Sabine Herold : - « Là de quoi on parle ? On parle simplement du fait que les régimes spéciaux… »
- Arlette Laguiller : - « Je vous dis de me laisser terminer, ça suffit, non, on vous a laissé parler. Fabrice Eboué, le préposé aux rires, entonne l'Internationale. Rires. Marc-Olivier Fogiel s'amuse beaucoup…
- Marc-Olivier Fogiel : - « Alors terminez. Mais vous recentrez le débat. Arlette Laguiller. Sur le fond on va y venir . De quoi il s'agit ? Des réformes, des régimes spéciaux de retraite. »
- Arlette Laguiller : - « Je dis que le seul droit qui existe vraiment pour les salariés c'est le droit de grève alors laissez nous vraiment l'exercer ce droit… »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Et pourquoi pas gratuitement ? Répondez là-dessus Arlette Laguiller, pourquoi pas gratuitement ? »
- Arlette Laguiller : - « Un des arguments du gouvernement qui est un argument fallacieux, c'est de dire que les régimes spéciaux de retraite, ça coûte cher à la SNCF. »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Un million d'euros par jour à la SNCF. »
- Arlette Laguiller : - « Et on nous propose de faire perdre de l'argent à la SNCF en faisant la gratuité. Donc on nous dira “mais ce n'est pas bien, vous êtes entrain de faire perdre de l'argent à la SNCF qui ne pourra plus payer ses salariés”… ». Elle est interrompue.
- Marc-Olivier Fogiel : - « Mais vous serez plus populaires, Arlette, ça serait plus populaire comme mouvement de grève. Après on va être sur le fond. »
- Arlette Laguiller qui ne se laisse pas démonter : - « C'est ridicule. »

- Fabien Villedieu [que l'on entend mal] : - « Je suis en grève depuis 20 heures et toutes les heures je perds de l'argent. Quand je fais grève ça ne me fait pas plaisir. »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Vous allez les négocier vos jours de grève. »
- Fabien Villedieu : - « On va négocier mais le problème c'est qu'aujourd'hui la mesure elle vient du gouvernement, la grève de la gratuité vous ne touchez pas le gouvernement, le gouvernement tant que les trains roulent, tant que les gens sont amenés sur leurs lieux de travail, ça l'embête pas, grosso modo, vous faites chier la SNCF mais vous n'embêtez pas le gouvernement. […] »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Donc vous pénalisez les usagers pour moyen de pression contre le gouvernement, on est d'accord. »
- Fabien Villedieu : - « La question n'est pas de pénaliser les usagers ! C'est qu'aujourd'hui la seule façon de se faire entendre dans ce pays c'est effectivement de faire la grève.

- Arlette Laguiller : - « Il y a quelque chose au-delà de cette grève. Il y a tout un mécontentement dans la population aujourd'hui. » Elle est encore interrompue.
- Sabine Herold : - « 60% soutiennent la réforme quand même. »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Arlette Laguiller, on va y venir si vous voulez, on va y venir à la réforme car c'est ça... »
- Arlette Laguiller continue : - « Concernant les salaires, concernant la pénibilité, les conditions de travail… »
- Marc-Olivier Fogiel l'interrompt : - « Le gouvernement a été élu , Madame Laguiller, le gouvernement a été élu démocratiquement avec beaucoup, avec une lourde majorité donc pour soutenir cette réforme. »
- Arlette Laguiller poursuit : - « Je termine simplement pour dire, je pense que c'est extrêmement important que les cheminots, les travailleurs de la RATP, ou d'EDF GDF gagnent sur cette grève. S'ils perdent c'est l'ensemble des travailleurs qui va payer, parce que le gouvernement va imposer 41 ans, puis 42 ans de cotisations voire 45 ans dans quelques années...
- Marc-Olivier Fogiel : - « On va y venir sur le fond puisque c'est les régimes spéciaux de retraite… »
- Arlette Laguiller arrive enfin à finir sa phrase : « C'est pour ça que tout le monde aurait intérêt à ce que les travailleurs la gagnent. »

Intermède comique ?

Suit alors un intermède comique offert par Benoît Poelvoorde qui fait semblant d'être sérieux mais raconte n'importe quoi.

- Benoit Poelvoorde : - « Non, non, non. Si j'ai bien compris si par exemple. Je vous assure je connais rien je me permettrai pas de juger, mais ça veut dire : si vous continuez la gratuité à long terme l'état ne perd rien. »

Fabien Villedieu de SUD essaie d'en placer une : - « Aujourd'hui, c'est l'Etat et pour revenir à ce que vous disiez… » Mais Benoit Poelvoorde tient à poursuivre son numéro.

- Fabien Villedieu : - « Si je puis me permettre…[…] »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Je vais vous expliquer plus calmement… »
- Benoit Poelvoorde : - « Non, je suis belge. »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Si j'ai bien compris, chez vous y'a pas de gouvernement. »
- Benoit Poelvoorde : - « Y'a pas de gouvernement. Donc on n'a pas de problème. […]

- Marc-Olivier Fogiel : - « Juste là-dessus puis après on va revenir sur le fond , pourquoi il y a grève… S'il y a la gratuité personne n'en parlera. [...] »
- Benoit Poelvoorde : - « …Un an où tout est gratuit […] »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Ils ne peuvent pas tenir un an sans être payés. S'ils font grève ils sont pas payés, a priori »
- Arlette Laguiller : - « Nous on est pour les transports gratuits . […] »
- Benoit Poelvoorde continue ses pitreries : - « Ils peuvent continuer à faire leur métier en faisant semblant de travailler […] »
- Marc-Olivier Fogiel qui rentre complètement dans son jeu : - « Non, c'est pas possible […] Ils sont payés pour faire leur métier donc ils travaillent. »
- Benoit Poelvoorde : - « Ah alors non là je vous arrête il y a des système plus subtils. […] Un des deux fait semblant de bosser, c'est la vraie merde […] »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Là je ne vous suis plus totalement. »
- Benoit Poelvorde poursuit son sketch : - « Si un des deux vous dit moi j'travaille, moi je ne travaille pas, vous ne savez pas lequel des deux travaille. »
- Marc-Olivier Fogiel : - « [...] Non ça ne marche pas comme ça, vous êtes au courant ? »
- Benoit Poelvoorde : - « D'abord je pense que ça se passe déjà comme ça, je pense que c'est un système qui permettrait aux gens de s'inquiéter [...] si vous dites que vous ne faites plus la grève, vous continuez à être payés […] vous ne contrôlez plus, c'est tout. »
- Fabien Villedieu : - « Moi, je ne suis pas contrôleur. »
- Benoit Poelvoorde est lancé : - « […] Je prends les péages, quand les péages sont arrêtés. »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Ils lèvent les barrières pour les péages. »
- Benoit Poelvoorde : - « Ça a arrêté tout de suite. »
- Arlette Laguiller : - « Ça a arrêté quoi ? »
- Benoit Poelvoorde : - « [...] Ils ont tout de suite réglé le problème. »
- Arlette Laguiller qui rit : - « Ils n'ont rien réglé du tout,[…]ils seront peut-être en grève demain les ouvriers du péage pour des augmentations de salaires. »
- Benoit Poelvoorde : - « Je pose des questions. […] Je le souhaite qu'ils puissent lever les barrières des péages [...] »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Pourquoi il y a la grève, déjà il faut expliquer ça […] »
- Benoît Poelvoorde : « [...] Je pose des questions, j'imagine que les Français se posent les mêmes questions. »
- Marc-Olivier Fogiel : « C'est pour ça qu'on va y répondre.. »[Rires et applaudissements]

Il est temps ! Depuis le début de l'émission il n'a été question que du « ras-le-bol » des usagers et des meilleurs moyens de l'éviter.

Quand le fond remonte à la surface

Mais quand le fond remonte à la surface, Marc-Olivier Fogiel troque son costume de représentant des usagers pour celui de représentant du gouvernement, multipliant les interruptions qui interdisent de répondre à ses propres questions !

- Marc-Olivier Fogiel : - « Aujourd'hui un certain nombre de français, ils sont 500 000 qui cotisent 37 ans et demi pour la retraite, [il répète :] qui cotisent 37 ans et demi pour la retraite, alors qu'un certain nombre d'autres cotisent 40 ans pour la retraite, tout le reste [dit-il, comme lui souffle, Sabine Herold]… Alors le gouvernement dans son régime de réforme dit : Y a pas de raison qu'il y en ait un certain nombre qui ne cotisent que 37 ans et demi, tout le monde à 40 ans et donc les cheminots… »

Benoit Poelvoorde, soudain sérieux, glisse : « Pourquoi pas tout le monde à 37 ans ? » Marc-Olivier Fogiel reprend la question. A Fabien et Arlette : « C'est ce que vous voulez-vous ? Vous voulez tout le monde à 37 ? » Fabien Villedieu tente d'intervenir : « Sarkozy parle d'équité […] parce que c'est bien connu Sarkozy est le président de l'égalité et de l'équité. [...] Il a augmenté son salaire quand même de 172%... » Il est aussitôt interrompu par Marc-Olivier Fogiel : « De 140% […] ». Et Sabine Hérold, à son tour : « C'est juste pas le sujet là […] »

Fabien Villedieu (qu'on entend mal) tente de reprendre : « Mais l'équité par le haut, en partant à 37 ans et demi […] » Sabine Hérold (que Marc-Olivier Fogiel n'interrompt jamais…) défend le passage à 40 ans pour tous et affirme : « […] Vous savez, moi je n'aurais pas de problème avec des régimes spéciaux s'ils étaient autofinancés. Mais là on demande chaque année à l'état et au contribuable de mettre 5 milliards dans ces caisses-là pour financer des avantages spécifiques à une certaine catégorie de la population. ». Marc-Olivier Fogiel, en animateur très informé du dossier, ne la reprend ni à ce moment ni plus tard, « oublie » la question sur les 37 ans pour tous et revient à sa première (et gouvernementale) interrogation.

- Marc-Olivier Fogiel : - « Pourquoi vous ne cotiseriez que 37 ans et demi quand tous les autres cotisent 40 ans ? Répondez à cette question précisément. »
- Fabien Villedieu voudrait répondre : - « Je vais répondre. »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Pourquoi vous ne cotiseriez que 37 ans et demi vous quand tous les autres cotisent 40 ans ? »
- Sabine Herold surenchérit : - « Aujourd'hui, passer tout le monde à 37 ans et demi c'est pas possible, on est dans un système de répartition où les cotisants cotisent pour les retraités… »
- Fabien Villedieu tente une fois encore de répondre : - « On m'a posé une question qui est très intéressante je vais essayer d'y répondre .. » Il est interrompu une fois encore.
- Sabine Hérold : - « C'est un système qui est en faillite […] C'est le contribuable qui paye. »
- Marc-Olivier Fogiel qui a de la suite dans les idées : - « 37 ans et demi, pourquoi 37 ans et demi alors que tous les autres ? »
- Fabien Villedieu : - « […] Aujourd'hui le contribuable ne donne pas un centime pour financer les avantages spécifiques des cheminots. »
- Sabine l'interrompt : - « Alors ça, ce n'est pas vrai. Pour payer les 37ans et demi à 40 aujourd'hui c'est le contribuable qui paie. »
- Fabien Villedieu : - « Quand on pose une question la moindre des choses c'est d'écouter la réponse, enfin c'est ce que je pensais […]Aujourd'hui il y a une surcotisation… »

Personne ne l'écoute. Benoît Poelvoorde se sent alors obligé de témoigner de son ennui et d'amuser la galerie : « Je vais aller faire du café. » [Applaudissements]

Marc-Olivier Fogiel, dans les échanges qui suivent, prend plus ouvertement encore le parti de Sabine Hérold et du gouvernement et ne cesse d'interrompre toute tentative de répondre à ses propres questions.

- Fabien Villedieu (Sud Rail) : - « Il y a une surcotisation […] notamment à la SNCF, ils cotisent plus. La philosophie c'est on cotise plus, on touche moins en pension de retraite et résultat des courses alors on part plus tôt, et c'est nous-mêmes qui finançons et les contribuables et les gens du privé ne donnent pas un centime. »
- Sabine Herold : - « Ce n'est pas vrai. Aujourd'hui il y a 500 000 cotisants pour un million de retraités. »
- Marc-Olivier Fogiel (qui a tout compris) : - « Pourquoi les cheminots cotiseraient moins que l'ensemble des Français ? [il répète :] Pourquoi les cheminots cotiseraient moins que l'ensemble des Français ? »
- Arlette Laguiller : - « … […] On nous raconte beaucoup d'histoires sur y'aurait pas d'argent. La SNCF vient d'annoncer ses meilleurs résultats de toute l'histoire de la SNCF qui a été créée en 1937, c'est pour vous dire… ». Elle est interrompue.
- Marc-Olivier Fogiel : - « Faut négocier avec la SNCF, c'est ce que dit le gouvernement : “Négociez avec la SNCF, ne bloquez pas”. »
- Arlette Laguiller : - « Ce sont les cheminots qui décideront de ce qu'ils veulent mais ça m'étonnerait que la SNCF veuille revenir aux 37 ans et demi, c'est une décision qui peut être… » Elle est interrompue.
- Marc-Olivier Fogiel : - « Non, non, ce n'est pas ce que dit le gouvernement , le gouvernement dit tout le monde à 40 ans, simplement à votre départ à la retraite, négociez avec la SNCF de toucher plus d'argent à ce moment-là. »
- Arlette Laguiller : - « (…) ce n'est pas parce que en 1993 les travailleurs du privé n'ont pas su ou pas pu empêcher le gouvernement de les amener à 40 ans. Et qu'ensuite les enseignants ont perdu le combat eux aussi.. » Elle est interrompue.
- Marc-Olivier Fogiel : - « Mais, vous savez très bien, Arlette Laguiller, vous savez très bien … […] »
- Arlette Laguiller : - « Les seuls qui résistent et qui se battent pour l'ensemble des travailleurs pour qu'on revienne à 37 ans et demi sont ceux qui vont faire grève […] »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Mais Arlette Laguiller , vous avez bien entendu le premier ministre quand il dit , et j'imagine pas de gaieté, de cœur, que la France est au bord de la faillite, une France au bord de la faillite… »

Le préposé aux rires : « Une solution, si les cheminots peut-être veulent travailler moins, pourquoi vous ne roulez pas plus vite ? » [Rires et applaudissements]

- Marc-Olivier Fogiel : - « Là-dessus, Arlette Laguiller, sérieusement , vous ne pouvez pas dire que le chef du gouvernement ou le président augmente son salaire […] » [On ne comprend pas bien la suite]
- Arlette Laguiller : - « La France est au bord de la faillite, peut-être. Mais les grands patrons n'ont jamais gagné autant, les gros actionnaires des grosses entreprises n'ont jamais eu autant de dividendes, l'argent est là on le sait […] »
- Marc-Olivier Fogiel (qui s'impatiente) : - « C'est ce qu'on dit … »
- Arlette Laguiller : - « C'est toujours aux salariés qu'on demande des sacrifices ; Parce que j'veux bien qu'on me dise les cheminots, la RATP n'ont pas de travaux pénibles […] » S'adressant à Fabien Villedieu : « Tu le sais toi : Il y a une étude médicale actuellement sur les dégâts qui sont causés aux yeux des conducteurs de TGV à force de voir passer les poteaux des caténaire. D'accord on n'est plus à la vapeur mais on est dans une… Elle est interrompue.
- Marc-Olivier Fogiel : - « Mais quand vous voyez les ouvriers du bâtiment et de l'industrie eux cotisent 40 heures…euh 40 ans. » […] Donc ?

Nouvelles diversions

Marc-Olivier Fogiel, à Rolland Courbis : - « Rolland, ça vous inspire quoi ce qu'on dit là. » Rolland Courbis (qu'on n'a pas encore entendu) évoque une grève qui, en 1972, a permis aux footballeurs d'obtenir satisfaction. Benoît Poelvoorde se sent obligé de l'interrompre par une nouvelle pitrerie.
_ - Benoît Poelvoorde - « Vous avez une mouche sur votre tête. »
- Rolland Courbis : - « C'est une mouche complice. »
- Benoît Poelvoorde : - « C'est quelqu'un qui vous écoute et je pense que c'est de très haut. » [Rires applaudissements]

Rolland Courbis essaie de poursuivre ; Victoria Abril se sent obligée de justifier sa présence par une nouvelle intervention. Et le préposé aux interruptions drôles remplit son office : « […] Les joueurs du PSG ça fait 4 ans qu'ils sont au service minimum : il y a toujours aucun résultat. »

« Allez ! On a bien compris ! »

Il est alors temps d'essayer pour Marc-Olivier Fogiel de revenir, après une fugitive, confuse et partisane évocation du « fond » à la seule question qui importe : les effets du conflit.

- Marc-Olivier Fogiel : - « Est-ce que vous ne craignez pas, pour terminer , qu'un mouvement où vous revendiquez, on sait bien que vous défendez les travailleurs, devienne impopulaire parce que vous bloquez un pays, parce ça peut donner l'image d'une corporation un peu égoïste qui est installée dans son pré carré et ses avantages, qui bloque un pays qui galère, comme le dit, madame. »
- Arlette Laguiller : - « Oui mais bon ! On nous dit que c'est une réforme qu'il faut absolument faire parce que 53% des gens ont voté pour Sarkozy, donc ils ont voté pour cette réforme. Ils n'ont pas forcément voté pour cette réforme. Moi je crois que les travailleurs… » Elle est interrompue
- Marc-Olivier Fogiel : - « C'était dans le programme de Nicolas Sarkozy. »
- Arlette Laguiller : - « Je crois que les travailleurs qui se sont trompés et qui ont voté pour Sarkozy ils l'ont surtout fait en espérant que les salaires allaient augmenter, je crois qu'en ce moment ils vont être bien déçus et je crois que finalement il y a des problèmes dans toutes les entreprises… […] je crois qu'il y aura de plus en plus une solidarité autour de la grève. » Marc-Olivier Fogiel, méprisant, l'interrompt.
- Marc-Olivier Fogiel : - « Allez ! On a bien compris ! »

Benoît Poelvoorde change alors de registre pour poser, (enfin !) une vraie question.
- Benoît Poelvoorde : - « Si vous gagnez votre combat, est-ce que ça aiderait d'autres gens d'avoir la même chose. Les 37 ans pour d'autres métiers ? Est-ce que la France devrait être solidaire d'une cause qui peut défendre d'autres causes ? » […]
- Fabien Villedieu : - « [...] Sarkozy le sait, Il sait que tant que le verrou des régimes spéciaux n'a pas sauté [.. .] » [Brouhaha]
- Sabine Hérold : - « Dire qu'aujourd'hui on peut continuer avec notre système par répartition sans rien réformer, c'est du mensonge. […] Les usagers ne vous soutiennent pas… »
- Arlette Laguiller l'interrompt : - « C'est aussi des travailleurs, des travailleuses qui peuvent comprendre, arrêtez. »
- Sabine Hérold : - « … Parce qu'ils en ont assez d'être pris en otage pour la défense de vos intérêts catégoriels et c'est pour ça qu'ils se révoltent, et d'ailleurs dimanche, il y aura à Paris une manifestation qui va partir de République et qui va jusqu'à Nation […]. »
_ - Arlette Laguiller : - « Tous ceux qui veulent soutenir les grévistes, eh bien qu'ils viennent à 14h30 à Montparnasse. »
_ - Sabine : - « 60% sont contre… »

Le préposé qui doit faire rire : « Moi j'vais faire un pique nique[…] » [Applaudissements] Marc-Olivier Fogiel : « Allez, une manif demain, une manif dimanche… Merci en tous cas de nous avoir éclairés […] »

Epilogue

Le « débat » est clos. Benoît Poelvoorde s'inquiète pour la projection de son film :
- Benoît Poelvoorde – « […] Si on pouvait résoudre le problème avant la projection… Je vais essayer de me montrer conciliant sur vos débats, je serai à vos deux manifs. Ne vous inquiétez pas, je retourne ma veste à la vitesse de l'éclair. »
- Marc-Olivier Fogiel : - « On va remercier Arlette Laguiller déjà. Merci à … »
- Benoît Poelvoorde : - « Bravo Arlette Laguiller pour votre combat, bravo à tous de vous être déplacés . […] »
- Marc-Olivier Fogiel : - « Vous ne pouvez pas dire bravo à tout le monde ! »
- Benoît Poelvoorde : - « Si si […] Il y a quelque chose d'héroïque.[...] Ce sont des gens qui se battent pour les autres. A mes yeux […], on est dans l'individualisme forcené, voyez à notre époque les gens qui parlent pour les autres, j'ai beaucoup d'admiration pour eux […] »
- Marc-Olivier Fogiel : - « [...] Alors on va se battre pour le film de Benoît , en espérant que le conflit sera réglé d'ici là. »

***

Un débat très éclairant sur les motifs d'une grève… Une émission qui incite à se demander sérieusement s'il est utile au développement des mobilisations de participer à de telles parodies de discussion.

Nadine Floury et Henri Maler

BHL, évidemment

Mathias Reymond — 2007-11-02T06:50:00Z

C'est un classique. Bernard-Henri Lévy est en tournée… dans les médias. À chaque opus publié, la presse est unanime et les mêmes superlatifs reviennent en boucle : son essai est une réussite. Tant sur le fond que sur la forme. Point. Notre philosophe des médias est accueilli par une armée de micros serviles, de caméras complaisantes et de stylos attentionnés. Il est chez lui, comme dans son salon, à son aise. La moindre réserve est interprétée comme l'aveu d'un ressentiment ou une attestation de la profondeur insondable de sa pensée. La moindre critique contribue au spectacle médiatique dont il est le Monsieur Loyal. Comment ? Pourquoi ?

BHL, inévitablement

La cuvée BHL 2007 a bénéficié d'un tapage médiatique qui n'a d'équivalent que les précédentes [1]. C'est le 1er octobre, dans l'émission de son ami Jean-Marie Colombani, « Faces à Faces », sur Public Sénat, que commence son marathon promotionnel. A moins d'être mort ou sourd et aveugle, il est impossible d'échapper au déferlement.

Le 4 octobre, au matin, on le retrouve chez son (autre) ami Jean-Pierre Elkabbach, sur Europe 1, radio amie puisque détenue par Arnaud Lagardère [2]. Le même jour, Le Nouvel Observateur ose une couverture audacieuse avec un Bernard-Henri Lévy qui prend la pose. À l'intérieur du catalogue publicitaire (accompagné occasionnellement d'articles) se trouve un copieux dossier de douze pages dans lequel le « philosophe » débat avec un confrère : Alain Finkielkraut. Le soir, c'est Frédéric Taddéï qui lui offre micro, caméras et projecteurs dans l'émission de papotage « Ce soir ou jamais » (France 3). La campagne est lancée. Et à compter du 8 octobre (la veille de la sortie de son livre en librairie), BHL est partout, incontournable et inévitable.

Le 8 octobre, donc, Libération lui consacre un portrait et Elle une interview fleuve. Le même jour, il glose aussi dans Le Parisien. Le 9 octobre, Nicolas Demorand l'accueille à bras ouverts dans le 7-10 de France Inter ; puis, imperturbable, BHL va jacasser dans « Le grand journal », sur Canal + où Michel Denisot l'accueille avec les égards dus à un monument de la pensée mondiale. Le 10 octobre, il est tout aussi bien reçu par l'équipe des Matins de France Culture. Le 11 octobre, il se fait portraiturer dans VSD et donne un entretien (pas très) exclusif à Paris Match. Le 12 octobre, c'est le quotidien parisien 20 Minutes qui le questionne avec une relative complaisance, et, en soirée, il est convié par le duo de choc Guillaume Durand/Sylvain Bourmeau pour parler de son livre (et, par la même occasion, de… BHL) dans « Esprits Libres » sur France 2. Courageux, le 14 octobre, Serge Moati, parce qu'il aime les défis, consacre au philosophe son émission « Ripostes » sur France 5 dans une « Spéciale BHL », parodie de débat où se succèdent adversaires et acolytes. Le même jour, c'est le quotidien lyonnais Le Progrès qui l'interviewe. Le 15 octobre, BHL est, à 8 heures, « L'invité du matin » de Christophe Barbier sur LCI. Le 16 octobre, il se produit dans la « Matinale » de Canal + ; puis, à 13 heures, il est invité dans le journal de i-tv avant d'être reçu, de 18 heures 15 à 18 heures 25, par Olivier de Lagarde pour l'interview politique sur France Info. Trois émissions le même jour...

Client idéal, Bernard-Henri Lévy sait se plier à toutes les exigences, à tous les publics et à tous les genres. C'est pourquoi, le 18 octobre, il se montre digne de la très mauvaise (et très droitière) émission phare de RMC : « Les grandes gueules » [3]. Le 19 octobre, BHL ne peut refuser l'invitation de Thierry Guerrier pour « C à dire » sur France 5. Le 21 octobre, Christine Ockrent, sous les regards complices de Philippe Val et Jacques Séguéla, le reçoit sur France 3.

On l'a compris : si Bernard-Henri Lévy a une qualité, c'est bien l'endurance. Ainsi le 23 octobre, il enchaîne à nouveau trois émissions. Débutant la journée dès 8 heures sur Radio Classique, il peut, après une longue sieste, aller deviser avec Michel Field sur LCI avant se faire lustrer (voir détails plus bas) chez l'impertinent Marc-Olivier Fogiel dans « T'empêches tout le monde de dormir » sur M6. Le 27 octobre, en fin de tournée, il rend à nouveau visite à son ami Jean-Marie Colombani dans « La rumeur du monde » sur France Culture. Le 29 octobre, adulé par tous, BHL est même reçu, par Patrick Poivre d'Arvor dans « Vol de Nuit », sur TF1. Le 31 octobre, il est l'invité de l'émission « Le bateau livre » sur France 5, le 1er novembre, il est sur France Inter dans « L'humeur vagabonde » et, le 3 novembre, il clôture (provisoirement ?) ce marathon médiatique sur Paris Première dans « Ça balance à Paris » animée par Pierre Lescure. Ouf !

Qui peut croire un seul instant que ce sont les seules qualités du livre ou le génie de son auteur qui peuvent lui valoir une telle consécration ?

BHL, amicalement

Accueilli partout et par tous pour répéter les mêmes poncifs, les mêmes invectives et les mêmes adorations (nous y reviendrons plus bas), Bernard-Henri Lévy a aussi bénéficié, c'est rituel, d'une critique plus que complaisante.

Charlie Hebdo ouvre la campagne. Autrefois ridiculisé dans cet hebdomadaire avec humour et virulence, caricaturé notamment par le dessinateur Luz dans le strip (forme de mini-BD) « Les Mondains » et sans cesse vilipendé par Philippe Val [4], BHL est désormais l'objet de tendres attentions de la part du directeur du journal et d'un silence complice du reste de la rédaction. Le 3 octobre 2007, l'éditorial de Philippe Val s'achève par ce dithyrambe : « Quand tous ses amis volaient au secours de la victoire de Sarkozy, au désappointement de ses détracteurs les plus fidèles [dont Val n'est apparemment plus], il [BHL] a volé au secours de la candidate de la gauche, au moment où seul un miracle qui n'a pas eu lieu pouvait la sauver. Dans ce livre intime et intense , il révèle des convictions, une vigilance et une réflexion quant aux principes de l'Etat de droit dont on ne peut pas dire qu'elles encombrent l'édition en ce moment. Ni le milieu médiatico-politique. » Avant d'ajouter : « Et la gauche (…) pourra trouver dans ce livre quelques éléments de fermeté politique nécessaires à sa réanimation. » Le renvoi d'ascenseur fonctionne encore et Philippe Val devrait en bénéficier en retour [5].

Le club des amis de BHL se forme autour de ce héros de la pensée… et les éloges se suivent et se ressemblent.

Le 4 octobre, l'ami Jean Daniel dans le Nouvel Observateur béatifie le philosophe de télévision : « il me faut préciser que, pour parler comme Françoise Giroud, j'ai toujours aimé les qualités de BHL bien plus que je ne me suis irrité de ses défauts. Dans son livre, il a raison de dire qu'en parlant de lui il parle de chacun et de tous. Il feuillette notre album de famille. » Et nous, nous feuilletons le sien…

Le 9 octobre, sur RTL, l'ami Alain Duhamel, chroniqueur comme BHL dans Le Point, précise qu'il est « l'écrivain le plus médiatique de France, l'idéologue le plus controversé, mais aussi le plus fameux, le symbole de l'intellectuel engagé. » Le 11 octobre, l'ami Claude Imbert, également éditorialiste au Point, toujours prompt à cogner sur la gauche, se réjouit dans cet hebdomadaire du renfort qu'il vient d'obtenir : « Cela dit, ne boudons pas notre plaisir, car quelle éloquence, chez BHL, pour encorner les vaches sacrées de la gauche, pour abattre de son piédestal la Sainte Révolution (« ni possible, répète-t-il après Foucault, ni désirable ») ! Quelle frénésie pour exorciser la religion horizontale d'une gauche extatique, agenouillée devant les totems majuscules de l'Absolu, de l'Histoire, du Progrès ! Quel zèle pour vitupérer un antilibéralisme unique en Occident, un antiaméricanisme maniaque, voire un antiracisme sélectif ! C'est trop beau, Bernard, n'en jetez plus ! » C'est trop beau, Claude, n'en jetez plus !

Le 11 octobre encore, dans Challenges, l'ami Jean-Marie Colombani, après avoir évoqué le livre de BHL dans sa chronique matinale sur France Inter du 5 du même mois, compare le philosophe des beaux quartiers à quelques John Wayne ou Marilyn Monroe : « Telle une figure légendaire du cinéma américain, Bernard-Henri Lévy n'abandonne jamais ! » Avant d'ajouter ce qui sera le leitmotiv de tous les médias fascinés par le James Stewart de la pensée : « En tout cas, le paysage intellectuel et politique a toute chance d'avoir à se déterminer pour ou contre BHL. » Inviter un paysage à se déterminer est une trouvaille… Mais le « paysage intellectuel et politique » en question est, surtout, le lieu de convergence et de connivence des amis médiatiques de BHL.

Il reste que, au-delà du cercle des amis connus et reconnus, d'autres contributeurs de papier élargissent le cercle des flatteurs.

Ainsi Paris Match, le 11 octobre : « Un essai choc, mais aussi un de ses livres les plus personnels. » Ou encore Télérama, le 13 octobre : « Le meilleur du livre ? Au risque de heurter ceux qu'exaspère l'égo de l'auteur, affirmons qu'il s'agit des pages les plus personnelles : celles où BHL regarde derrière lui, évalue le chemin parcouru (Mai 68, le Cambodge, Sarajevo), réaffirme quelques convictions justes et sincères et inébranlables (dreyfusisme, aversion vis-à-vis de Vichy, anticolonialisme, antitotalitarisme) qui déterminent son appartenance définitive à la précaire « famille » de gauche. » Sans oublier Le Journal du Dimanche du 7 octobre qui entonne, le plus sérieusement du monde : « Contrairement aux apparences, il n'y a donc aucun "narcissisme", mais au contraire une grande humilité lorsqu'il se cite lui-même tout au long du livre , le 34e, et pas le moins bouillonnant, le moins effervescent. » Puis enchaîne avec le refrain : « Trente ans qu'il est là, trente ans que c'est toujours pareil avec ses livres : un débat s'installe "pour ou contre BHL". » Comme si depuis trente ans, le « pour » médiatique n'écrasait pas le pseudo-débat que les médias eux-mêmes mettent en scène…

Plus surprenante, la critique très favorable du Canard Enchaîné (24 octobre) écrite par Jean-Michel Thénard, transfuge de Libération : « Un livre dont la qualité première est de rappeler que la gauche n'est pas soluble dans le sarkozysme. (…) Quand la mode à gauche est de tomber à droite, il est bon de voir un homme qui a skié avec Sarko se retenir de dévaler la pente de l'ouverture. La fidélité à ses convictions n'est pas chose si fréquente en ces temps de rupture qu'il ne faille la saluer. » Même tonalité chez Daniel Schneidermann, qui, dans Libération (12 octobre), déclare avoir apprécié les propos de BHL au sujet de Henri Guaino (« raciste ») [6], et souligne : « Et c'est idiot, mais on lui en était reconnaissant. On en est là. A être reconnaissant à BHL parce que lui, au moins, il n'ira pas siéger avec Hortefeux. »

Ne pas savoir admirer est sans doute pitoyable. Encore faut-il choisir avec soin les bénéficiaires de cette admiration. Seul un génie, semble-t-il, devrait bénéficier d'une telle unanimité… À moins que celle-ci n'ait d'autres motifs.

Pourtant, cette campagne de promotion tous-médias ne dure qu'un temps et le triomphe en librairie n'est qu'éphémère… Serge Halimi souligne judicieusement ce paradoxe : « Depuis trente ans, sa brigade d'acclamation a beau se déployer comme à la parade, et les médias s'agglutiner autour de lui, nul n'aurait l'idée de se procurer un de ses ouvrages une fois achevé le matraquage, presque totalitaire, de lancement de son dernier produit. » [7] Ce n'est pas le cas, par exemple, des livres de Raymond Aron, de Jean-Paul Sartre ou de Pierre Bourdieu, qui, eux, ont encore et toujours des lecteurs.

BHL, assurément

Plus que le livre lui-même ou que son auteur, la cohorte des intellectuels-journalistes ou des journalistes-intellectuels salue le « débat » dont ils sont les principaux acteurs et organisateurs et qui n'existerait pas sans eux.

Le livre de BHL fait donc « débat » ainsi que l'avoue ingénument Elisabeth Lévy dans Le Point (4 octobre) : « Quoiqu'on pense de l'ex-nouveau philosophe, son livre pose la question, plutôt douloureuse ces jours-ci, de l'identité de la gauche. » Mais cette question n'est nullement indépendante, dans les médias, de son orchestration médiatique, précisément. Et le débat coïncide avec son orchestration. La promotion du livre et les invitations à comparaître adressées à des responsables politiques ou à des intellectuels qui font le « débat », pour l'essentiel, n'existent que par cette promotion et par les comparutions médiatiquement organisées qui confrontent pro ou anti-BHL.

Ainsi, Le Point consacre 3 pages de son numéro au livre, et questionne Jean-Pierre Chevènement (l'éternel ennemi) : « Donnerez-vous des suites à ce livre ? » « Il ne le mérite pas », répond-il. Soit. Mais il répond. Et cela « fait débat ». En acceptant de répondre à l'interview, Chevènement contribue au « débat » et à la promotion de BHL. Même schéma dans Le Nouvel Observateur qui, entre une publicité pour un costume Ralph Lauren, et une autre pour l'Alfa Romeo 159 (prix TTC : 26 236,47 euros), s'interroge : « Polémique autour du « cadavre à la renverse » : Pour ou contre BHL ? » La polémique est entretenue par sept « personnalités » dont Michel Onfray, Olivier Besancenot et Alain Badiou.

Le dispositif médiatique est ainsi construit que toute réponse, même critique, contribue à la promotion du livre et permet d'entretenir un simulacre de débat. Au centre du dispositif, taillé sur mesure, celui qui se place lui-même au cœur des controverses et s'emploie à enrôler ses adversaires dans ce but : BHL. On se prend alors à rêver de refus de répondre ou de mots d'absence ainsi formulés : « Désolé, je n'ai pas le temps : je suis en train de relire Alice aux pays des merveilles. » [8]

Comment ne pas être pris dans la glue ? Cette question ne se pose pas à ceux qui ont des motifs de servir.

Avec des réserves, comme Vincent Peillon : « Comment dire l'intérêt, l'agacement, l'amitié, la réflexion qu'a suscités pour moi la lecture de ce livre ? En disant d'abord qu'il faut le lire, et le prendre au sérieux, et le discuter. Pour déblayer le terrain : ce livre s'inscrit dans une famille, pas seulement celle de la gauche, mais la famille Humanité qui porte le deuil de Dieu et fait la chasse à tous ses succédanés ».

Sans réserves, comme Caroline Fourest : « Bernard-Henri Lévy a un talent indéniable pour donner de la vie aux débats enterrés. » Caroline Fourest, manifestement, n'a pas le temps de lire la presse ou de suivre les confrontations radio-télévisés (auxquelles elle participe). Sinon elle aurait découvert à quel point le débat sur le devenir de la gauche et la nécessité pour elle de se recentrer est « enterré », absent des controverses médiatiques ! Il est vrai qu'elle se fait une idée très personnelle et personnalisée de leurs principaux protagonistes : « c'est dire s'il était important que Bernard-Henri Lévy prenne sa plume pour contredire André Glucksmann ou Alain Finkielkraut. » [9]

L'ancien communiste Alexandre Adler, toujours dans ce formidable numéro du Nouvel Observateur, en profite même pour lancer un appel vibrant à son ami : « Alain Minc, André Glucksmann et moi-même, nous soutenons vigoureusement Sarkozy, et tous nous venons des profondeurs du Komintern. Allez Bernard, rejoins ta vraie famille. Car il faut combattre beaucoup d'ennemis qui nous ont pris la gauche et s'en servent avec ténacité. »

Les responsables de rédaction, éditorialistes eux-mêmes pour la plupart d'entre eux, l'ont décidé : le livre « fait débat » au sein de la gauche ; il doit « faire débat » puisque… nous le disons. Mais s'il fait débat dans la gauche, ce sont presque exclusivement ceux qui, venus des rangs du PS, comptent en faire une critique favorable qui sont mis à contribution [10].

Pierre Moscovici, après avoir fait la promo pour Bernard-Henri Lévy, sur France Culture le 6 octobre 2007 [11], se prosterne dans Le Monde des Livres (12/10) : « Je sais que Bernard-Henri Lévy agace parfois. Mais c'est aussi, c'est d'abord, un philosophe, un homme qui pense sans craindre la controverse, qui agit juste (…). Son livre, je l'avoue, m'est profondément sympathique, au sens fort du terme, car il exprime des sentiments que je partage. (…) Je partage largement ce diagnostic (…) Dans cette démonstration, qui rappelle un peu par son ton le Péguy de Notre jeunesse, (…), un livre utile au débat. (…) On y trouve une pensée, un avertissement, une grille de lecture. »

Manuel Valls, adulé par BHL, lui rend la pareille dans Les Echos (8 octobre) : « Le philosophe publie un livre-manifeste en faveur de la gauche (…). Il faut saluer, avant toute chose, le livre d'un homme viscéralement progressiste qui, conscient comme tant d'autres des dérives et des manquements de sa famille politique, se pose la question de sa filiation, de son devenir et de celui des siens. (…) La contribution de Bernard-Henri Lévy alimente déjà le débat. Avec brio. J'ai aimé cette idée selon laquelle il n'y aura pas de salut pour la gauche sans un acte de rupture qui la fera trancher dans le vif de son histoire, et donc de son nom. »

Même partition pour Jack Lang, égal à lui-même, dans Paris-Match (11 octobre) : « idées neuves », « ébranlements de certitudes », « cet ouvrage salutaire et décapant surgit à point nommé. Il claque au vent avec panache. » « C'est passionnant. Et revigorant. » « La gauche à réinventer devra s'inspirer de cet ouvrage, dont j'aime par-dessus tout la fraîcheur, la juvénilité, le souffle qui le portent. » Etc.

BHL, forcément

Au cours de sa tournée médiatique, face aux micros dociles et aux caméras attentionnées, Bernard-Henri Lévy, inlassablement, a reproduit le même discours, duplicata conforme de ce qui est dit partout, copie carbone de la pensée dominante. Ses propos sont ceux du consensus : la gauche doit faire son Bad Godesberg ; l'extrême-gauche, en raison son antiaméricanisme et sa critique à l'égard d'Israël, est antisémite ; les intellectuels de gauche (notamment Etienne Balibar, Pierre Bourdieu ou Jacques Derrida) s'inspirent de penseurs nazis ; Ségolène Royal est une femme séduisante ; Chevènement est « maurassien » ; etc. Pas de quoi étonner. Du ressassé.

Du ressassé que les majestés médiatiques adorent, comme elles chérissent son auteur, Bernard-Henri Lévy. Pour preuve son passage dans les Matins de France Culture, où le tutoiement est de mise et la connivence dégoulinante. Echantillon d'un sketch qui va faire fureur. BHL (à Alexandre Adler) : « mais moi contrairement à toi je n'ai jamais été stalinien. » Catherine Clément (à BHL) : « (…) dans votre livre, dans ton livre, parce qu'il n'y a pas de raison de prendre des masques de vouvoiement. » Ali Baddou (à tous) : « Je préfère le vouvoiement pour ce qui me concerne, mais allez-y Catherine. » BHL : « (…) Euh Catherine, moi je tiens au tutoiement parce qu'on se tutoie depuis 20 ans, donc je crois qu'il ne faut pas faire semblant de se vouvoyer, ça serait artificiel, si vous permettez Ali Baddou. » Baddou : « Bon. C'est une convention de radio, mais... » BHL : « mais là ce serait… enfin moi j'ai du mal... » Baddou : « vous êtes libre, vous êtes notre invité. » BHL (à Clément) : « Non. Tu as évidemment raison, euh non pardon, tu as tort sur Chevènement (…) ». Plus tard, Marc Kravetz : « Moi je vouvoie Bernard-Henri Levy simplement parce que je ne suis qu'un journaliste, (…) c'est vrai qu'on se tutoie dans la vie par ailleurs parce qu'on s'est connu à une autre époque, (…) le livre est passionnant (…) ». Le contraire nous aurait étonné… Enfin, Alain-Gérard Slama : « J'ai trouvé ton livre plutôt gentil. C'est-à-dire que je t'ai connu plus méchant. »

S'il n'est pas tutoyé par Marc-Olivier Fogiel (sévère avec les faibles et discipliné avec les puissants), BHL est tout de même très bien reçu dans l'émission « T'empêches tout le monde de dormir ». Accompagné des dessins mous de Tignous (dessinateur à Charlie Hebdo), « Marco » joue à la perfection son rôle d'attaché de presse et fait appel au soutien des autres invités. Après une nouvelle salve de BHL contre l'extrême-gauche (« Il y a une tradition antisémite dans la gauche française. (…) Cette tradition est en train de revenir sous d'autres formes. (…) Vous avez toute une partie de l'extrême-gauche aujourd'hui qui n'ose pas dire qu'elle est antisémite, mais qui dit qu'elle est antisioniste. ») l'animateur, que l'on a connu plus irrévérencieux (notamment avec le père misérable du chanteur Jordy [12]), donne la parole aux invités, forcément d'accord : « Vous êtes d'accord, Gérard Darmon, avec ce que dit Bernard-Henri Lévy, vous qui avez milité dans votre jeunesse auprès d'associations juives ? » Réponse de Darmon : « C'est une tradition l'antisémitisme à l'extrême-gauche… » BHL le coupe. S'ensuit un échange de politesses assez cocasse. Puis Darmon reprend la parole : « Je trouve que c'est un homme qui est très attaqué, tout le temps, peut-être parce qu'il est un peu provocateur. Mais en tout cas, à chaque fois qu'il a eu l'occasion de parler de tous ses combats, de toutes ses luttes, (…) j'ai toujours été à 98% d'accord avec Bernard-Henri Lévy. » Et ce n'est pas Marc Lavoine, autre invité, qui va l'attaquer. Fogiel : « Marc, pareil ? » Lavoine : « Oui (…) C'est quelqu'un qui fait réagir, qui empêche les gens de tourner en rond… »

La complicité avec les intervieweurs devient même gênante lorsque ceux-ci finissent les phrases de l'invité. Quand BHL commence : « L'un des scandales et l'une des énigmes de ce temps c'est de voir comment le mot même de libéralisme… » Colombani termine : « … a été ostracisé par la gauche. Complètement, tout à fait. » Quand BHL entame : « Ils se trouve simplement que quand on a un peu d'oreille et qu'on travaille sur les idées comme moi, on sait que c'est une idée d'extrême droite [l'antiaméricanisme], c'est une vieille idée fasciste, ce sont les fascistes des années 30, ce sont les vichystes, ce sont les hitlériens d'ailleurs qui ont fait… » Jean-Pierre Elkabbach conclut : « … qui auraient contaminés la gauche. » En célébrant ainsi les idées de BHL, ils célèbrent les leurs. Dans « Duel sur la 3 » (France 3, 21 octobre) Christine Ockrent lâche : « Je recommande vos ouvrages. Excellent livre et qui devrait être d'une lecture indispensable pour tous ceux qui se réclament de la gauche diverse. Noël Mamère, l'avez-vous lu ? » Autre preuve marquante de la complaisance de ses intervieweurs : le discrédit qu'ils font à ses adversaires. Ainsi Olivier Duhamel, sur France Culture : « Dans ces attaques contre vous, ou dans ces critiques contre vous, est-ce que vous pensez qu'il y a une dimension antisémite ? » Tout est dit.

Bernard-Henri Lévy profite de tous ses passages pour pourfendre, aux limites de l'insulte, la gauche altermondialiste et les penseurs de gauche hétérodoxes.

À propos de l'antiaméricanisme et du Monde Diplomatique : « C'est aussi important que Bad Godesberg, nous dire par exemple en quoi leur anti-américanisme diffère de celui des fascistes des années 30. (…) Quand vous lisez le Monde Diplo les articles qu'on lit régulièrement sur la tentacule américaine, les synarchies new-yorkaises… » (Public Sénat, 1er octobre) « Synarchies new-yorkaises » ? Vérification faite, le mot « synarchie » n'est utilisé que dans un seul article du Monde Diplomatique, et l'occurrence « Synarchies new-yorkaises » n'apparaît jamais…

Autre motif de l'élégante broderie de BHL : les intellectuels proches de la gauche de gauche s'inspirent d'un penseur nazi. Et ça donne : « Je crois que la gauche renoue avec des vieux thèmes qui viennent de l'autre bord qui viennent des tréfonds de la pire droite française et d'ailleurs, il y a un chapitre que je consacre à cette affaire, un symptôme très intéressant dans la façon dont certains des grands intellectuels d'aujourd'hui retrouvent Carl Schmitt. Carl Schmitt qui est un théoricien nazi, théoricien des lois, qui a expliqué les lois et commenté les lois raciales de Nuremberg et dont se réclament aujourd'hui des gens comme Balibar, Bourdieu, Derrida à la fin de sa vie etc. » (France 3, 4 octobre) Peu importe ce qu'ils en disent. Le clinicien a diagnostiqué : ils s'en réclament. Et comme Pierre Bourdieu, à notre connaissance, ne le mentionne même pas, c'est probablement en lisant Libération que BHL a appris que l'expression « politique de la dépolitisation » employée par Pierre Bourdieu figurait également chez Carl Schmitt ; on imagine toutes les conséquences qu'un géant de la philosophie devait tirer de cette coïncidence ou de cet emprunt [13]. Retour sur investissement ? BHL possède 1% du capital de Libération. On n'ose croire que c'est pour cela qu'il préfère lire ce quotidien plutôt que les auteurs qu'il piétine pour disposer d'un piédestal.

Démolissant, avec la complicité de ses déférents interlocuteurs, cette « gauche antilibérale », il répète inlassablement qu'il est, lui, de gauche et le justifie : « Pour moi être de gauche, c'est être fidèle en même temps à quatre choses, à quatre mémoires, c'est tresser ensemble quatre fils : le dreyfusisme, l'antifascisme, l'anticolonialisme et l'antitotalitarisme » (Public Sénat, 1er octobre).

Les questions économiques et sociales (si l'on excepte quelques pages sur « les banlieues ») ne sont bien évidemment pas évoquées, ni dans son livre, ni dans ses sermons. D'ailleurs, explique-t-il dans « Ripostes » (France 5, 14 octobre), face à Olivier Besancenot : « A ce jour, je ne pense pas qu'on ait inventé mieux que le marché et le capitalisme (…), tout ce que je vois comme alternative possible au capitalisme est pire, donc je dis il faut faire à l'intérieur du capitalisme. » À l'intérieur du capitalisme, il y a le libéralisme économique, que BHL se refuse à distinguer du libéralisme politique : « La phobie de la gauche d'aujourd'hui du libéralisme, la façon qu'elle a de dire, sans distinguer entre bon et mauvais libéralisme, que le libéralisme c'est l'horreur, que le libéralisme c'est un gros mot, que le libéralisme est presque l'équivalent du fascisme… » « Elle parle du libéralisme économique dans ces cas-là… » lui précise Frédéric Taddéï (« Ce soir ou jamais », France 3). « Et bien non, corrige BHL, elle dit le libéralisme en général, les altermondialistes s'appellent des antilibéraux, c'est le courant antilibéral, c'est la gauche antilibérale si vous les écoutez bien, ils disent pas, je ne connais pas un grand texte et puis je, enfin c'est une peu mon métier, je regarde ça d'assez près, un grand texte qui distingue en effet le libéralisme économique qu'il faudrait en effet, qu'il faut réguler etc., du libéralisme politique qu'il faudrait conserver. » Pourtant si, il y a des textes… Mais certainement pas aussi « salubres », « stimulants » et « fondamentaux » que ceux de Bernard-Henri Lévy.

Finalement, à droite comme à gauche, beaucoup s'accordent sur les quatre piliers de l'ex-nouveau philosophe : « le dreyfusisme, l'antifascisme, l'anticolonialisme et l'antitotalitarisme ». Alors quelles différences entre un BHL qui vote Royal et un Alain Minc qui vote Sarkozy ? Aucune, à en croire ce dernier : « Je ne vois pas le rapport avec la gauche et la droite. Sur cette défense face à la nouvelle menace totalitaire, tous les gens raisonnables sont d'accord. François Furet aurait pensé comme toi, Raymond Aron comme toi et Jean-François Revel comme toi. (…) Mais si tu dis que l'apanage de la gauche, c'est d'être antiraciste et de lutter contre l'antisémitisme, mais alors en effet… la gauche a triomphé. » (« Esprits Libres », France 2, 12 octobre)

Ainsi, pour faire tourner les rouages du dispositif médiatique, il suffisait d'un seul lubrifiant : le prêt-à-penser sur lequel s'accordent la droite complètement « décomplexée » et la gauche qui, audacieusement, se décomplexe.

Ce prêt-à-penser est la camelote que refourgue Bernard-Henri Lévy pour exister médiatiquement. Guy Hocquenghem, en 1986, avait déjà diagnostiqué le problème dans sa lettre au plumassier : « Drogué aux médias, à la popularité, tu ne tiens qu'à l'applaudimètre. Ton inexistence morale, chevalier du vide, révèle l'inexistence, sous l'armure, des croisés de notre génération blanche. Et cette inexistence est inscrite en tes initiales, BHL. Tu n'as même pas de nom à toi, rien qu'un sigle, comme RATP ou SNCF. » [14]

Mathias Reymond

(Cet article est le fruit d'un travail d'observation collectif. Il n'aurait pas pu se faire sans les transcriptions des nombreux membres d'Acrimed qui ont suivi la trace du royal promeneur, flanqué de sa cour, et décrypté les médias pendant tout le mois d'octobre – sauf omission : Amir, Antoine, Benoît, Denis, Henri, Ian, Jean-François, Marcel, Marie-Laure, Nadine, Sébastien, Serge et Will.)

[1] Laissons à l'auteur, le soin de résumer son livre avec ses propres mots : « Le livre est une apologie de la mélancolie en politique, Dieu sait si je suis un amoureux de la gaieté de la vie et du bonheur de la vie, en politique je pense que le grand partage c'est le lyrisme et la mélancolie, les lyriques ont fait un mal de chien, à droite et à gauche, les lyriques de droite c'est les fascistes et les lyriques de gauche se furent les communistes haute époque, haute cuvée. Aujourd'hui, je pense qu'il faut introduire un peu de mélancolie dans tout ça. » (« Ripostes », France 5, 14/10)

[2] Bernard-Henri Lévy était un ami intime de Jean-Luc Lagardère, le père d'Arnaud.

[3] A ce sujet, voir « La radio du bon sens », Le Plan B, n°7, avril-mai 2007.

[4] Val se réjouissait par exemple que BHL fasse l'objet des critiques de Serge Halimi dans Les Nouveaux chiens de garde : « Certaines citations, retranscriptions d'interviews, de débats, et portraits (...) sont généralement à hurler de rire, tel, page 81, le passage intitulé « Les amis de Bernard-Henri », à lire à haute voix entre copains... » (Charlie Hebdo, 19 novembre 1997) Puis Val écrivait en 1998 (Charlie Hebdo, 23 septembre), cette puissante saillie : « D'habitude, les philosophes sont les ennemis des marchands d'armes. Qu'ils deviennent porte-parole des porte-flingue est une nouveauté merveilleuse et inattendue. (...) Nos têtes pensantes : BHL (...) provoquent une hilarité libératrice qui, loin de témoigner d'un mépris douteux pour les intellectuels, exprime au contraire l'attachement aux valeurs de raison, de justice et de vérité ». C'est encore Philippe Val qui a consacré un article entier très hostile à BHL, le 27 mai 1998, sous le titre « BHL, l'Aimé Jacquet de la pensée ».

[5] Le 9 juin 2005, c'était dans Le Point que Lévy cirait les pompes de Val : « Il y a un excellent petit livre, « Le référendum des lâches », de Philippe Val. » C'était aussi dans Le Point que le même libelliste, le 7 décembre 2006, parlait du « bel édito » de Philippe Val.

[6] A ce sujet, un mystère demeure. Invité chez Jean-Marie Colombani (Public Sénat, 1/10/2007), Bernard-Henri Lévy explique : « D'abord Sarko facho, je suis jamais tombé moi, j'ai jamais dit ça et j'ai même d'ailleurs pendant le temps de la précampagne et de la campagne ferraillé contre ce cliché, ce lieu commun et cette imbécillité. » Pourtant quelques jours plus tard il s'emporte sur France Inter : « Guaino, il est raciste. C'est lui qui a fait le discours de Dakar, que le Président Sarkozy a prononcé et qu'il a dû découvrir dans l'avion parce que Sarkozy n'est pas raciste. (...) Ce discours est un discours raciste, celui qui l'a écrit est donc vraisemblablement un raciste. » Expliquez-nous, Bernard-Henri, cette contradiction : comment un homme, Président de la république en l'occurrence, majeur et conscient de ses faits et gestes, comment un homme dont c'est le métier donc, peut-il lire un discours « raciste » sans en approuver le contenu ? Et s'il regrettait ledit « discours raciste », ne s'en serait-il pas excusé ?

[7] « L'oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy », Le Monde Diplomatique, novembre 2007.

[8] De crainte de participer nous aussi à la campagne et au débat publicitaires, nous avons choisi d'attendre qu'elle s'achève, sans être certains, malgré tout, de ne pas y contribuer !

[9] Ce disant Caroline Fourest prépare le prochain renvoie d'ascenseur. BHL, en effet, avait consacré une chronique entière dithyrambique dans Le Point (28 octobre 2004) au livre de Caroline Fourest, « Frère Tariq », « ce livre de science et de colère ».

[10] Sur la place qu'occupe la pensée de BHL au cœur du PS, voir Serge Halimi, op. cit.

[11] « J'ai lu le livre de Bernard-Henri Lévy, il se trouve. J'ai écrit un article pour un grand journal du soir qui paraîtra la semaine prochaine. [...] Entre Bernard-Henri Lévy et Jean-Pierre Chevènement, je préfère Bernard-Henri Lévy. »

[12] On peut revoir le courage de Fogiel ici même.

[13] Notre immense philosophe s'est en effet borné à détourner les propos de Jean-Claude Monod dans un entretien publié par Libération le 17 février 2007 et titré « Carl Schmitt est un ennemi intelligent de la démocratie ». Que dit Jean-Claude Monod ? « Dernièrement, Schmitt est devenu une référence centrale pour des philosophes d'extrême gauche comme Gorgio Agamben, Toni Negri […], Jacques Derrida ou Etienne Balibar. Ces penseurs ont trouvé chez Schmitt des outils pour penser les limites de ce que l'on peut appeler « l'idéologie démocratique libérale » telle qu'elle se manifeste depuis la chute du mur de Berlin. C'est un peu Carl Schmitt après Karl Marx et certains y ont vu un rapprochement entre les deux extrêmes. » Certains ? BHL, à n'en pas douter. Il s'est précipité sur cette citation et se l'est appropriée. Comme il a amputé la suivante : « Schmitt écrit que le libéralisme mène « une politique de dépolitisation » une formule reprise littéralement par Pierre Bourdieu, mais j'ignore si celui-ci en connaissait l'origine […] ». Ce détournement a été signalé sur le blog de Paul Moreira (lien périmé) (note ajoutée le 3 novembre 2007).

[14] Lettre ouverte à ceux qui sont passés du col Mao au Rotary, 1986, Agone, Marseille, 2003, p. 168.

Lu, vu, entendu : « Les sentiers de la gloire »

2005-05-05T22:00:00Z

TF1 en tête de sondage - Namias, l'Audimat et les morts - Talents censurés, etc. Et aussi : des nouvelles des pollutions publicitaires, de Jean-Luc Mano et de Joseph Macé-Scaron.

I. Les sentiers de la gloire

– Le Journal Télévisé de TF1, c'est « le top » ! Sous le titre « Pourquoi le JT de TF1 cartonne », Stratégies (14 avril) déroule le commentaire du sondage TNS-Sofres acheté... pour pouvoir le commenter. On découvre une fois de plus que les sondés « apprécient » le J.T. qu'ils regardent le plus, sans que l'on sache s'ils disent l'apprécier parce qu'ils le regardent ou s'ils le regardent parce qu'ils « l'apprécient » [1].

Une petite différence qui n'importe pas aux sondomaniaques. Les chiffres leurs suffisent : « Ce qu'apprécient les Français dans le 20 h de TF1, par exemple, c'est sa clarté (37 %, soit + 15 points par rapport à France 2), sa capacité à proposer les meilleurs reportages (44 %, + 16 points), l'intérêt des informations (36 %, + 13 points) et la diversité des sujets (41 %, + 19 points). La chaîne se démarque notamment pour son traitement des événements à chaud (49 %, + 27 points), ses invités (53 %, + 20 points) et surtout ses présentateurs (63 %, + 36 points) et ses journalistes (49 %, + 27 points). »

Il paraît que c'est ce que pensent « les Français »... Comme si la quantité de cerveaux disponibles, mais sans doute plus rétifs que ne le laissent croire les sondages, avait valeur de test comparatif sur la qualité de l'information. Mais ne méprisons pas trop les indices, même s'il ne s'agit que de simples indices : ils incitent en tous cas les responsables de l'information à se conformer aux résultats des sondages.

Par exemple à favoriser l'identification aux présentateurs et à se plier aux effets de la notoriété. Notamment quand on lit ceci : « Le présentateur se substitue au téléspectateur en posant la bonne question avec le bon ton [...] La notoriété de stars de l'info - PPDA, Claire Chazal, Jean-Pierre Pernaut... - s'étend même à des grands reporters comme Marine Jacquemin. » [2]

Evidemment, la gloire de TF1 et de ses « stars » méritait un complément d'enquête auprès de Robert Namias (directeur général adjoint de TF1 chargé de l'information [3]). Le voici : « “ Il faut s'intéresser à la proximité où qu'elle soit dans le monde, de façon à être proche des centres d'intérêt des téléspectateurs ”, souligne Robert Namias, qui trouve les journaux de La Une encore " trop loin de ceux qui nous regardent ” et " peut-être trop abstraits, même quand nous faisons de la pédagogie et de l'explicatif ”. » [4]

Selon lui, il reste encore du travail à faire sur l'approche des sujets (« les informations purement régionales, peu fédératrices, sont à éliminer ») et sur la qualité du filmage en rapport avec le commentaire (« il faut trouver la mise en forme la plus séduisante en considérant que l'image est un spectacle »).

Tout cela est très prometteur...

Dernières remarques. Stratégies livre, sans le moindre recul, ce résultat qui, pris au sérieux, pourrait inquiéter : « TF1 est également déclarée " la plus indépendante politiquement ” (22 %, contre 12 % pour France 2) ». Mais, quand il est question du budget, on ne rigole plus : « TF1 s'impose ainsi comme la chaîne " qui a le plus de journalistes ” et qui “ consacre le plus de moyens à l'information ”. Pourtant, selon Robert Namias, son budget est proche de 100 millions d'euros (+ 18 millions d'euros avec les magazines), alors que France 2 consacre 135 millions d'euros à l'information. Cette dernière compte également 344 journalistes contre 150 à TF1 qui, il est vrai, bénéficie de moyens mutualisés avec LCI lui permettant de basculer son antenne en direct. »

– Robert Namias l'Audimat et les morts. C'est dramatique : « Vendredi 8 avril, TF1 était aux premières loges pour les obsèques de Jean-Paul II. Depuis six ans, la chaîne loue à Rome un appartement avec terrasse sur la place Saint-Pierre... [Un bien bel investissement...]. Surprise : la Une a réalisé une audience inférieure à celle de France 2, à 2 421 760 téléspectateurs (32,8 % de part d'audience) contre 2 586 880 pour sa concurrente (35,3 %). D'ordinaire, elle se taille pourtant la part du lion dans l'information »

Le commentaire de Namias est assez confondant : « Avec des cadavres à l'antenne [comme lors du tsunami], TF1 fait 11 millions de téléspectateurs », lance-t-il ». Si confondant, que le directeur de l'information apporte un « démenti » dans le Stratégies suivant (22 avril), sans préciser quels cadavres il déplore.

– Discrète censure. L'Express (18 avril 2005, dans son supplément L'ExpressMag) se penche sur les artistes qui ne passent pas à la télévision. « Même des artistes talentueux et réputés ont parfois du mal à trouver leur place à la télévision » : « " Aujourd'hui, ce qui donne le ticket d'entrée sur un plateau, c'est d'être capable de raconter sa vie privée, de préférence salace ", s'agace Marc Thonon [du label Atmosphériques]. « Pour son dernier album, Fogiel n'a pas voulu de Louis Chedid : on m'a laissé comprendre qu'il était trop "plan-plan". Faut-il qu'il divorce pour qu'on l'invite ? " » La presse a volontiers rapporté que Chedid avait été « lâché » par sa maison de disques, mais elle a été beaucoup plus discrète sur cette censure des plateaux télé.

– Airbus, héros malchanceux. Dans Le Figaro (23 avril), on apprend en creux et en clair que le retard qui rend fou « d'impatience » est tel que « certains professionnels s'interrogent sur le véritable calendrier de vol de l'A 380 » : « il est possible que l'encombrement de l'agenda médiatique lié aux décès du pape et du prince Rainier ait eu un impact sur la fenêtre de tir d'Airbus », remarque Jean-Christophe Alquier, délégué général de l'agence Harrison and Wolf.

II. Pollutions publicitaires

– Quand Le Monde fait la com' de la com'. Etrange article paru dans le Monde du 20 avril et titré : "Première campagne publicitaire institutionnelle depuis 2000, Total veut tourner la page de l'Erika".

Faut-il que l'actualité dans le domaine des médias soit bien morne pour que l'on consacre un article aussi neutre à la campagne de publicité d'un pétrolier (au fait, Le Monde a-t-il été inclus dans le plan média ?).

Les 20 millions dépensés dans cette campagne qui, selon le dircom de Total, M. Dalibard, est « sensible, au ton modeste et recherche une empathie avec le public » auraient été efficacement employés à indemniser les gens qui ont subi la pollution de l'Erika. Et l'effet en matière de communication aurait été tout aussi positif.

– SFR « exploite », Les Echos font la promo. « De la beauté aux jouets en passant par la téléphonie, les entreprises exploitent le ressort des relations familiales avec des offres couplées » [5], notent Les Echos du 22 avril, sans trop s'inquiéter du sens des mots. De quoi s'agit-il ? De ceci : « L'opérateur de téléphonie mobile SFR a conçu une formule avec des avantages spécifiques, permettant à ses abonnés d'ouvrir une ligne de mobile à leurs proches, dont ils pensent qu'ils seront de faibles consommateurs ». Les relations familiales sont aussi un marché...

– Lagardère récupère les cerveaux non disponibles. Quand on disait que la déclaration de Le Lay [6] risquait de devenir la tarte à la crème de la critique des médias [7]. La focalisation exclusive sur TF1 (et sur la préparation des cerveaux, plutôt que sur l'aveu de la dépendance vis-à-vis des publicitaires généralisée à la plupart des médias) s'inscrit d'ailleurs dans le glissement habituel de la critique politique vers le jugement de goût, et ceux qui y sombrent sont plus poussés par les logiques classiques de distinction que par une volonté réelle de remise en cause de l'ordre établi.

Le martelage de cette déclaration est tellement subversif... que même Lagardère en profite, sans état d'âme, pour flatter les téléspectateurs d'Arte. Pourtant, mieux vaut parfois un spectateur du « Bigdil » conscient de son désintérêt pour la « haute culture » qu'un fidèle des soirées Thema orchestrées par Daniel Leconte [8] et qui se croirait informé...

III. Jours agités dans le microcosme

– Jean-Luc « multicasquettes » Mano (Le Gri-Gri international). Faure Gnassingbé, vainqueur proclamé - et contesté - des présidentielles au Togo, avait recruté comme conseiller en communication, par l'entremise du député UMP Richard Cazenave, Jean-Luc Mano, un de ces journalistes qui coiffent plusieurs casquettes (lien vers Le Gri-Gri international périmé. Acrimed, 13 avril 2009).

Coach de Michèle Alliot-Marie, soutien moral de trois autres ministres du gouvernement, journaliste au Nouvel économiste... Monsieur « Multicasquettes » n'a pas le temps de faire beaucoup de lobbying pour son employeur africain. Mais ne soyons pas mauvaise langue, il a déjà réussi à obtenir à son client une belle interview dans France Soir, le 8 mars dernier, intitulée « Renforcer la démocratie au Togo » (sic). Ancien directeur de cette rédaction, Jean-Luc Mano a mis un point d'honneur à accompagner lui-même le journaliste Yves Derai à Lomé pour l'occasion. Il faut dire que « Multicasquettes » aime beaucoup aller en Afrique. Le continent serait l'un des derniers endroits où « il y a de la fraîche », a-t-il expliqué lors d'un déjeuner. On appréciera le côté Audiard, le cynisme et l'humour de cet ancien journaliste à L'Humanité, qui se plaît à se présenter depuis toujours comme un homme de gauche... MAM [9] et ses amis de droite seraient-ils chiches avec leur coach ?

- Article d'Anna Borel paru dans Le Gri-Gri international, n°32, 7 avril 2005 (reproduction autorisée).

(Lire Françafrique : les médias complices ? (2), par François-Xavier Verschave, de l'association Survie - Acrimed).

– Fig-Mag : Macé-Scaron « craque » ? Sous le titre « Ceux qui croquent et ceux qui craquent », Joseph Macé-Scaron commence ainsi son éditorial, dans le Figaro Magazine du 29 avril 2005 : « L'argent va à l'argent. Voilà une de ces "idées saines" que défendent, aujourd'hui, ceux que Bernanos appelait les "petits mufles réalistes". » Rappelons qu'un certain Serge Dassault avait déclenché un certain émoi en déclarant, le 10 décembre 2004, que posséder un journal « permet de faire passer un certain nombre d'idées saines » (lire La presse selon Dassault (4) : les « idées saines »), alors qu'il était il y a peu devenu propriétaire du groupe Socpresse, et donc patron du Figaro et du Figaro Magazine ! Or, Joseph Macé-Scaron est directeur de la rédaction du Figaro Magazine [10].

Une révolte ? Un monôme ? Cette maison n'est plus tenue ! [11].

[1] Sur les sondages prétendant rendre compte de l'opinion " des Français " sur les médias, lire L'arroseur arrosé (1) : le "baromètre" sur les Français et les médias, par Patrick Champagne, et L'arroseur arrosé (2) : le "baromètre" sur les Français et les médias , par Henri Maler (note d'Acrimed).

[2] Si la notoriété est un argument suffisant, c'est une chance pour l'animateur-producteur Marc-Olivier Fogiel, qui aime à brandir sa carte de presse comme d'autres chauffards leur permis de conduire et se verrait bien présenter un jour le journal télévisé (TV magazine, 14 avril). A propos de la carte de presse, lire Déontologie des journalistes : une polémique révélatrice (note d'Acrimed).

[3] Et également président du Conseil national de la sécurité routière, nommé par le gouvernement Raffarin (note d'Acrimed).

[4] Lire TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat (note d'Acrimed).

[5] En gras : souligné par nous.

[6] Lire Le Lay (TF1) vend « du temps de cerveau humain disponible » (note d'Acrimed).

[7] Lire Patrick Le Lay, pour TF1, vend du Coca light à Télérama.

[8] Lire notamment Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte et Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique (note d'Acrimed).

[9] Surnom affectueux de Michèle Alliot-Marie (note d'Acrimed).

[10] La suite de son édito ne laisse pas place à l'ambiguïté : « Qu'un ex-directeur d'un grand groupe, par ailleurs tout à fait méritant, reçoive comme cadeau de départ non pas une photo de groupe avec ses salariés mais 38 millions d'euros relève, selon eux [les « petits mufles réalistes »], de l'ordinaire. Il est sûr que cette coquette somme assurera l'ordinaire et même l'extra-ordinaire de ce sémillant retraité. Pour autant, faut-il que toute critique de la somme allouée soit aussitôt interprétée comme une défense et une illustration de l'égalitarisme niveleur ? Est-il nécessaire de brandir les fantômes du collectivisme toujours prêts à saigner "ceux qui réussissent" ? Rappelons que dans la devise de la République, il y a aussi le mot"égalité". »

[11] Michel Schifres va remplacer Joseph Macé-Scaron à la direction de la rédaction du Figaro Magazine, apprend-on le 6 juin 2005 [lien périmé, juin 2010]. Titre de l'éditorial de Macé-Scaron dans le Fig-Mag du 6 juin : " Quand les élites se délitent "... (note d'Acrimed, 10 juin 2005).

Chirac sur TF1 : le simulacre médiatique du débat démocratique

Henri Maler — 2005-04-20T11:35:04Z

« Référendum : en direct avec le Président » ». On se souvient peut-être que ce fut le titre de l'émission (diffusée sur TF1 le 14 avril 2005), pendant laquelle des jeunes étaient invités à « dialoguer » avec Jacques Chirac. Mais aussitôt l'émission achevée, il ne fut plus question que de la médiocre prestation du Président de la République. C'est à peine si l'on entendit encore parler de la controverse suscitée par les conditions de sa préparation et le choix de ses animateurs. Il faudra pourtant y revenir [1]. Quant aux prétentions démocratiques de l'émission et à son déroulement, on s'empressera sans doute de les oublier. Ils méritent pourtant qu'on s'y arrête. Les organisateurs nous avaient promis un « échange libre et spontané », et même un dialogue. On n'a eu droit qu'à des simulacres.

Prenant la parole en début d'émission Patrick Poivre d'Arvor, en bateleur de l'exception démocratique, annonce : « Mesdames, Messieurs, bonsoir. Monsieur le Président, bonsoir. Nous voilà donc ensemble pendant deux heures pour une émission tout à fait singulière et très très attendue, puisqu'un Chef de l'Etat qui dialogue avec des jeunes adultes, c'est très rare. C'est même une première. » [2] Mais pas le dernier des jeu de dupes...

Une nouvelle version de « Questions à domicile » (pour reprendre l'intitulé de l'ancienne émission d'Anne Sinclair) se tenait donc dans le salon de l'hôte de l'Elysée aménagé en forum grâce à des gradins sur lesquels étaient installés les 83 jeunes de 18 à 30 ans présentés comme représentatifs (mais pas au sens statistique) des jeunes Français en âge de voter. En bas, une scène, espace inscrit (sémiologie oblige) dans un premier hexagone dans le coin duquel était installé un second hexagone, un bureau derrière lequel étaient assis sur de modestes sièges le seul journaliste labellisé comme tel dans cette partition (PPDA) et le Président. La distance était donc symboliquement mais discrètement matérialisée, et le jeu des caméras a souvent donné l'impression que Chirac s'inscrivait dans l'ensemble, au milieu du public. Les « animateurs », installés au premier rang des gradins n'en sortirent que pour « animer, synthétiser et faciliter la parole » (selon la présentation de PPDA) et se trouvèrent alors debout, devant le public, derrière un petit pupitre.

Ainsi fut mis en scène le simulacre de l'agora démocratique.

Un scénario contraignant : le simulacre de la spontanéité

Tout avait été préparé. Réunis par les animateurs le matin même de l'émission, les intervenants avaient dit de quoi ils avaient l'intention de parler. Les animateurs avaient bien pris soin de bien le noter. Au point que Fogiel pouvait d'emblée annoncer le sommaire des questions avant de les faire se succéder dans un ordre prévu à l'avance.

- Marc-Olivier Fogiel : Alors, les grandes lignes des différentes questions qu'on va aborder dans ce premier débat sont : pourquoi, selon vous, une Constitution européenne est-elle indispensable ? [...] Faut-il avoir "bac + 12" pour comprendre ce texte, Monsieur le Président ? Est-ce que vous vous coupez tous les matins en vous rasant en entendant les sondages pour le "non" ? Manifestement, aujourd'hui vous n'avez pas l'air de vous être coupé ce matin. Ne regrettez-vous pas d'avoir choisi la voie référendaire plutôt que parlementaire puisque vous prenez un risque ? Un "non" déclencherait-il un cataclysme en Europe comme le laissent le supposer les partisans du "oui" ? Encore deux questions et puis on va y aller. Trouvez-vous la campagne pour le "oui" un peu trop mollassonne, et d'ailleurs pourquoi vous n'intervenez qu'aujourd'hui ? On a entendu cela beaucoup ce matin, en débriefant les jeunes qui sont là. Il était temps que vous vous y mettiez, Monsieur le Président, apparemment. Et puis, à la fin, qu'avez-vous à répondre à ceux qui veulent voter "non" pour vous sanctionner et sanctionner la politique de votre Premier ministre ? Est-ce que vous êtes prêt à le sacrifier avant le 29 mai, si cela s'impose ? Et puis, est-ce que vous tirerez des conséquences personnelles si le "non" l'emportait, comme le sous entend Nicolas Sarkozy à Nantes ? »

Jean-Luc Delarue et Emmanuel Chain, à peine plus discrètement, firent de même [3].

A l'intérieur de ce scénario, chaque animateur - et notamment les deux premiers : Fogiel et Delarue - ont interprété leur propre partition. Nous y reviendrons.

Est-ce parce que l'animateur les y avait incités ? Est-ce parce qu'eux-mêmes voulaient s'inscrire dans le débat à partir de leur cas personnels ? Toujours est-il que les jeunes témoignaient d'abord... du sens qu'il fallait accorder à leurs témoignages.

Les rôles étaient ainsi distribués :

- aux jeunes, volontairement ou pas, de « poser des questions » et de « faire concret », assignés, bon gré mal gré, à l'expression de préoccupations triviales ;
- aux animateurs, de faire valoir leur importance en s'effaçant devant les paroles qu'ils distribuent, jouant tour à tour les présentateurs (comme il se doit), les médiateurs, (quand il le faut), les censeurs, quand ils le veulent [4] ;
- au Président de la République de bénéficier du premier rôle, s'il y parvient.

Des jeunes faire-valoir : des figurants présenté comme des acteurs

A en croire le sondeur d'opinion, c'est un échantillon de jeunes scientifiquement composé qui était présent sur le plateau. On pouvait deviner d'emblée qu'ils ne pourraient pas tous prendre la parole. A l'arrivée, il y eut tout au plus 35 jeunes intervenants.

A en croire le marchand d'audience et la responsable de la communication présidentielle, un « dialogue » - comme cela fut martelé au cours même de l'émission - devait s'instaurer. Encore aurait-il fallu pour cela que les jeunes ne soient pas, pour l'essentiel, dépossédés de leur parole, c'est-à-dire privés des moyens d'établir un réel dialogue :
- par le statut même qui leur était conféré : celui de témoins de leur propre présence, invités à questionner et non à intervenir ;
- par l'inégalité de l'espace d'expression et du temps de parole : un rapide comptage effectué en nombre de signes occupés par les jeunes dans la transcription effectuée par l'Elysée leur accorde tout au plus 25 % de l'espace d'expression ;
- par les deux filtres qui leur étaient imposés : la prépondérance du monarque, l'intervention des animateurs, intermédiaires obligés et garde-fou.

Le simulacre de dialogue était inscrit dans le dispositif même de l'émission, comme dans celui de toutes ces agoras audiovisuelles où un public entoure des invités censés les représenter. Comment un échange était-il possible avec 83 présents ? Ils ne parlent pas devant un public, ils sont censés être le public et représenter le peuple des jeunes. Cette représentation donne l'illusion de la diversité et de la représentativité sociale mais interdit à ces voix de se faire entendre en tant qu'interlocuteurs à armes formellement égales avec le président (83 petites voix - réduites à 35 - ça ne fait pas un peuple face à l'autorité).

C'est surtout la censure la moins visible qui devait produire les effets les plus visibles : l'inégalité d'accès à la parole, inscrite dans l'inégalité des conditions sociales et des capacités d'expression (inégalités de maîtrise du langage et des prestations télévisées pour des intervenants dont c'était la première " télé ") : certains ont été totalement bloqués, d'autres ont bégayé ou cherché leurs mots (parfois secourus par les animateurs), quand d'autres maîtrisaient suffisamment leur capacités d'intervention, plus ou moins bien préparée politiquement. Malgré tous les obstacles, certains d'entre eux ont gardé ou /et repris le micro et n'ont pas désarmé : le modèle intériorisé par les jeunes invités est resté celui du dialogue.

Mais la signification même de leurs textes, induite par leur statut, est écrite d'avance. Témoins de leur propre ignorance, exemplaires de leurs exemples, il doivent avouer ne rien comprendre (avec Fogiel) et ne rien voir au-delà de leurs cas particuliers (avec Delarue).

Les animateurs : le simulacre de la médiation

Selon PPDA lui-même, les animateurs avaient pour charge de « venir tour à tour animer, synthétiser, faciliter la parole de ces jeunes ». Des médiateurs, en quelque sorte. Mais qui, loin de s'effacer devant les propos des intervenants, les résument avant qu'ils les tiennent, s'approprient leur parole, en livrent le sens et la portée.

Sous l'impulsion de Marc-Olivier Fogiel, la première séquence est dominée par la demande insistante de fournir des informations précises et accessibles à des jeunes tentés par le « non » parce qu'ils avouaient eux-mêmes ne pas avoir compris le Traité. Sous l'impulsion de Jean-Luc Delarue, la seconde séquence est dominée par la nécessité de fournir des réponses concrètes à des questions concrètes. Telles sont du moins les orientations que les animateurs ont tenté de donner à leurs « médiations ».

– Ainsi, nombre d'interventions de Marc-Olivier Fogiel ont pour effet (voire pour but...) d'accréditer l'idée que le vote « non » était dû à un défaut d'informations.

- Marc-Olivier Fogiel : « Alors, dans ce premier débat, les jeunes citoyens qui sont là, qu'on a rencontrés ce matin, vont vous interroger, même vous apostropher, comme vous allez le voir, sur les enjeux de la Constitution, et sur les conséquences du "oui", du "non". Et vous allez avoir du boulot, Monsieur le Président, parce qu'à les entendre ce matin, ils sont très mal informés comme beaucoup. Et quand vous allez les entendre, le fait d'être mal informés, les incite plutôt à voter "non" qu'à voter "oui". »

La même « idée » est ressassée à plusieurs reprises [5]. Jusqu'au moment où, un jeune qui ne semble pas spécialement favorable au « non », confirme : « Effectivement, comme on voit que beaucoup de gens ne comprennent pas cette Constitution, qu'il y a beaucoup de "non"-votes sanctions et de gens qui vont voter "non" parce qu'ils ne savent pas vraiment ce qu'ils veulent voter... »

Vient alors le moment de proposer cet exercice éminemment démocratique :

- Marc-Olivier Fogiel : « ... On peut d'ailleurs demander à Patrick qui va voter "non" parce qu'il ne comprend pas, simplement parce qu'il ne comprend pas le texte. Ce matin cela était aberrant. On a demandé cette question, tout le monde levait la main...
- Patrick Poivre d'Arvor :... par exemple, levez la main ?
- Marc-Olivier Fogiel : ... Qui simplement, pas par conviction, mais parce qu'il ne comprend pas le texte va voter "non" ?
- Patrick Poivre d'Arvor : ... qui ne comprend pas ? Donc cela fait quand même presqu'une majorité.
- Marc-Olivier Fogiel : ... juste parce que ces jeunes ne comprennent pas le texte, donc ils votent "non". Pas par sanction. »

Ce n'était pas fini : plusieurs fois encore, Fogiel interprète cette partition [6].

– Quant à Delarue, se présentant comme un « citoyen animateur » et posant sa propre question au démarrage de sa séquence, il en oriente d'emblée le sens : s'en tenir à des questions concrètes.

- Jean-Luc Delarue : « Sur les questions très nombreuses et précises qui sont posées par notre groupe de jeunes gens qui sont avec nous aujourd'hui, peu de réponses pragmatiques se trouvent dans la Constitution. C'est vrai qu'on se sent mal informé en tant que citoyens étudiants, citoyens parents, citoyens enfants, etc. Moi, en tant que citoyen animateur, je vais vous poser la première question Monsieur le Président. [...] Est-ce que l'on pourrait donner à ces jeunes gens quelque chose de concret, deux, trois propositions concrètes qui vont changer vraiment quelque chose dans leur vie quotidienne, de la même manière que l'euro a véritablement changé notre façon de vivre. »

Et quelques instant plus tard, le même : « Avez-vous deux, trois petites choses concrètes qui vont changer notre vie quotidienne, si cette Constitution est adoptée ? » [7]

Des questions concrètes présentées autant que possible comme l'expression de cas particuliers : on vit ainsi se succéder l'étudiante qui vient d'avoir le CAPA (certificat d'aptitudes à la profession d'avocat) et s'inquiète de l'équivalence des diplômes, le gardien de la paix inquiet de la rémunération des policiers, l'intervenant préoccupé de la protection des entreprises de transports françaises, l'homosexuel qui souhaite adopter un enfant, l'écologiste qui soulève la question de l'environnement à partir du tri sélectif... Rien de plus simple alors de dénoncer comme corporatistes et frileux.

Les animateurs : l'exercice du contrôle

Sous couvert de faciliter l'échange, l'orienter et, pour l'orienter savoir l'interrompre, sous prétexte de donner la parole à d'autres. C'est ce que fit Delarue, rompu à ce genre d'exercice.

– Première interruption : celle d'un jeune préoccupé de l'avenir du transport routier qui, insatisfait de la réponse de Jacques Chirac, tente de lui répliquer.

- Question [8] : « ... Excusez-moi de vous contredire encore, mais si on prend la taxation...
- Le Président : ... Vous êtes là pour cela...
- Jean-Luc Delarue : ... Si cela tourne en face à face, il y a plein de gens qui veulent parler encore ...
- Question : ... Je suis désolé, désolé...
- Jean-Luc Delarue : Mademoiselle qui lève la main depuis tout à l'heure... » [9]

– Deuxième interruption ou plutôt double interruption. Un étudiant d'IUT commence par évoquer son cas particulier en expliquant que, pour payer ses études, il travaille dans des conditions qui lui valent un premier rappel à l'ordre.

- Question : « La précarité chez les jeunes. Moi, je suis obligé de travailler pour payer mes études, je suis à l'IUT de Tours en carrière sociale.
- Jean-Luc Delarue : Qu'est ce que vous faites comme travail ?
- Question : En fait je travaille au noir... [Rires et applaudissements dans l'assistance, « oubliés » dans la transcription de l'Elysée]
- Jean-Luc Delarue : Au noir, mais pourquoi ?
- Le Président : Pas de détails... C'était une plaisanterie, chacun a compris.
- Question : Ça vous fait rire, moi ça ne me fait pas rire.
- Jean-Luc Delarue : Vous êtes obligé de travailler au noir ?
- Question : Non, c'est parce que j'ai trop d'heures de cours durant la semaine, je suis donc obligé de travailler le week-end. Je ne vais pas rentrer dans les détails.
- Jean-Luc Delarue : Il y a des travaux tout à fait officiels qui ont lieu le week-end ».

Peut être comme pigiste dans l'entreprise de Delarue...

Mais dès que cet étudiant, qui tient à parler de la précarité dans toute sa diversité, dépasse son cas personnel, il a immédiatement droit à une second rappel à l'ordre :
- Question : « Je voulais vous rappeler les chiffres de l'OVE, l'Observatoire de la Vie Étudiante, parce qu'aujourd'hui il y a 50 000 étudiants qui se prostituent pour payer leurs études, 50 % des étudiants qui sont salariés pour financer leurs études, 100 000 étudiants qui vivent sous le seuil de pauvreté. On peut parler aussi des femmes quand on parle de précarité parce que les emplois précaires sont occupés à 80 % par des femmes. Elles occupent 80 % des temps partiels.
- Jean-Luc Delarue : Vous avez une question pour le Président ?
- Question : Oui, j'ai une question. Comment "sa" Constitution qui place la concurrence sur un piédestal, peut-elle lutter contre la précarité qui touche environ 7 millions de Français et 50 millions d'Européens ?
- Jean-Luc Delarue : Et les jeunes en particulier...
- Question : Et les jeunes en particulier ? »

Et c'est tout. Chirac ayant parlé, Delarue passe immédiatement la parole à un jeune policier (qui lui pose des questions sur la « rémunération des flics » et sur les conséquences de l'ouverture des frontières).

Et au suivant !

Tout était fait pour..., et pourtant ça n'a pas marché.

Bilan : Pschitt... L'évaporation du politique

Est-il bien utile d'entrer dans le détail de ce qui a été dit ? De relever les inexactitudes et approximations du discours de Chirac ? Face à des questions ponctuelles (n'ayant souvent pas de rapport direct avec le referendum), Chirac s'en est tenu à un tissu de généralités sur la nécessité d'organiser l'Europe, sur son rôle de « première puissance » dans divers domaines, sur la préservation (à la limite du nationalisme franchouillard) du rôle de la France... et sur la frilosité des jeunes [10]. Quant aux téléspectateurs, que pouvaient-il retenir, à part de vagues impressions sur une juxtaposition de thèmes disparates (livrés par courts fragments, sans reprise ni relance), entrecoupés de tirades présidentielles sans rapport immédiat avec les questions soulevées. D'ailleurs, Chirac lui-même reconnut à plusieurs reprises qu'il ne comprenait pas.

De là ce constat difficilement récusable : le décalage avec le discours des jeunes était complet, le fossé avec le public infranchissable, mis en évidence par l'un des participants : « On ne vit pas la même réalité ».

Henri Maler

Version (légèrement) abrégée

[1] A lire, prochainement : « Chirac sur TF1 : une débat sous influences ».

[2] En gras : souligné par nous.

[3] Jean-Luc Delarue : « Monsieur le Président bonsoir, qu'est-ce que cela change pour nous, nous Français, l'arrivée de cette nouvelle Constitution ? C'est le deuxième chapitre de votre face à face face aux jeunes électeurs ce soir. On pose beaucoup de questions. On va poser beaucoup de questions sur les services publics, leur avenir justement. Est-ce qu'il y a un risque de privatisation, on va l'évoquer, des avantages sociaux évidemment, mais aussi le droit à la vie, la laïcité, des questions d'environnement qui sont très importantes et je crois qui vous tiennent à coeur ? »

[4] Quant à PPDA, l'originalité de l'exercice (la présence d'animateurs) et les critiques qui s'étaient développées les jours précédents ont semblé induire chez lui un rôle de journaliste critique et distancié, du moins durant une partie de l'émission.

[5] Une question plus tard , même couplet : « Monsieur le Président, les jeunes qui sont là , ont lu, évidemment, la Constitution. Et pour la plupart d'entre eux, c'est ce qu'ils disaient ce matin et notamment vous, vous disiez que vous l'aviez lu mais que vous n'aviez rien compris. Donc c'est bien de le dire. Sur quelles bases voter, si on ne le comprend pas, c'est cela que vous disiez ce matin ? » Et encore cette tentative : « ... Mais Monsieur le Président, il faut encore comprendre... »

[6] Un peu plus tard, Marc-Olivier Fogiel : « ... Oui mais, Monsieur le Président, comme vous appelez au référendum et qu'on va tous voter les uns et les autres, Florent par exemple, il faut encore comprendre ce texte parce si vous nous appelez à voter et qu'on n'y comprend rien, on vote sur quoi, Florent ? » Et plus loin, Marc-Olivier Fogiel encore : « Beaucoup de jeunes disaient ce matin qu'on va recevoir ça dans les boîtes aux lettres quinze jours avant. Il serait temps, quinze jours avant ! C'est ce que disait l'ensemble des jeunes. Oui, pourquoi pas quinze jours après, c'était un peu ça ! »
Réponse de Jacques Chirac : « J'espère que d'ici les jours qui viennent, une nouvelle offensive nous permettra de donner une meilleure information aux Françaises et aux Français dont je reconnais qu'ils ne semblent pas bien informés. »
Réplique de Marc-Olivier Fogiel : « Sauf que, résultat de cela, les jeunes, ce matin, disaient : on est tellement mal informé aujourd'hui, reproposez-nous un référendum, mais dans dix ans. Qui disait ça ce matin, moi je voterai ça mais dans dix ans, puisque pour l'instant on n'a pas les bases, on va pas signer un chèque en blanc, on ne comprend pas. »

[7] Après une intervention présidentielle sur les modalités de discussion de la directive Bolkestein, Jean-Luc Delarue : « Monsieur le Président, il y a beaucoup de questions, et là on est un peu technique. Peut-être une question. »

[8] C'est ainsi que la transcription présidentielle désigne les jeunes et leurs interventions...

[9] En effet, une militante du « oui » levait désespérément la main depuis qu'il était question de délocalisation. Tenant un discours manifestement préparé, elle dénonça les « exagérations » en rappelant opportunément à Chirac que les mêmes critiques avaient été formulées au moment de l'entrée de l'Espagne et du Portugal. Cela fait enfin « plaisir d'entendre le bon sens », embraya Chirac...

[10] Chirac déclare : " Autrement dit, pour reprendre une phrase désormais célèbre : "N'ayons pas peur" ". Ce que la presse a salué comme une célèbre apostrophe de Jean-Paul II. Mais il est semble-t-il passé quasiment inaperçu que la dernière fois qu'un politicien français avait instrumentalisé la phrase wojtilienne dans un discours d'importance, c'était Jean-Marie Le Pen, le soir du 21 avril 2002 : « N'ayez pas peur. Rentrez dans l'espérance », lança-t-il. Suscitant un tombereau de protestations. A la différence de Chirac (note d'Acrimed, 21 avril 2005).

Fogiel et les intermittents : « un peu terroristes » ?

Ludal — 2004-05-15T08:31:14Z

Un correspondant nous écrit : « Je vous adresse le message que j'ai adressé à l'équipe de "Vous écoutez la télé" (France Inter). [...] Noyons les sous les louanges ! »

Message adressé à l'équipe de « Vous écoutez la télé » (France Inter)

« Bonjour,

Je tenais à vous féliciter ardemment pour les grandes qualités que vous déployez lors de vos interviews.

Quelle énergie ! Quelle connaissance des dossiers !

Vous avez atteint, je crois, la pleine maîtrise de votre art ce samedi 8 mai.

Quelle finesse ! Quelle compréhension du monde ! Quel sens des proportions lorsque, en interrogeant « Jérôme », vous avez comparé les actions des intermittents à des actes terroristes.

Je vous cite, en enlevant les hésitations : « Ça ne peut passer que par des sortes d'actions, un peu terroristes, de prendre en otage des chaînes de télévisions ? » (la 45 ème minute de votre brillante émission).

Enfin, un journaliste courageux qui appelle un chat un chat (et un intermittent un terroriste, preneur d'otage).

Je vous ferais, cependant un seul reproche : que viens faire ce « un peu » dans la phrase ? Ce sont des terroristes !

Je mets ça sur le compte de votre jeunesse et vous pardonne.

Rarement le PAF aura compté, parmi ses membres, d'interviewer plus brillant que vous.

Je suis fier d'écouter France Inter. »

Ludal

Marc-Olivier Fogiel contre Bruno Masure : match « nul »

Arnaud Rindel — 2004-03-23T08:08:37Z

Le samedi 21 février 2004, Marc-Olivier Fogiel recevait sur France inter (dans « son » émission « Vous écoutez la télé ») Bruno Masure, ancien présentateur du « 20 h » de France 2. Le prétexte de cette invitation ? Une tribune que celui-ci vient de publier dans le quotidien Libération. Résultat ? Deux faux impertinents s'affrontent autour du vide.

Prologue

Dans Libération [1], Bruno Masure, jadis brutalement congédié de la présentation du J.T, s'adressait ainsi à son successeur et remplaçant du moment :

« Non, David, la « bourde » Juppé [2] n'était pas une « maladresse », comme tu l'as justifié à l'antenne, mais bien la résultante d'une politique éditoriale dévoyée, conséquence d'une fuite en avant dans l'info jugée « accrocheuse ». Déjà, consacrer dix-sept minutes du JT à la fin du « Juppéthon » était une aberration journalistique : imagine-t-on Le Monde consacrer dix-sept pages sur quarante à cet événement planétaire ? Vous l'avez vérifié à vos dépens l'autre soir : quand on rêve de « niquer la Une », quand on conduit trop vite sur un terrain verglacé, on s'expose aux dérapages incontrôlés et, parfois, on va dans le fossé ! Que faire ? Stopper cette stupide course aux vrais-faux scoops, arrêter de singer la Une, puisque les téléspectateurs préféreront toujours l'original à la copie. En gros, ne plus prendre les téléspectateurs pour d'aimables benêts, mais, au contraire, parier sur leur intelligence, leur soif d'apprendre et leur envie de comprendre le monde qui les entoure ».

Non content d'inviter Pujadas et France 2 à concevoir autrement leur travail, Bruno Masure critiquait également le journal de 13h de France 2 (« priorité au « spectaculaire », au fait divers, à la « proximité », bref à l'« émotion » qui, pour moi, n'a jamais rimé avec information. »). Et Masure envoyait au passage quelques piques à Patrick Poivre d'Arvor, qui « s'est montré on ne peut plus... « courtois » [avec Alain Juppé], avec des questions aussi agressives que : « C'est dur, la politique ? » »

Si l'on oublie - charitablement - que Bruno Masure est devenu un histrion (« chroniqueur » pour le compte de Michel Drucker à « Vivement Dimanche », auteur de livres humoristiques dont il assure consciencieusement la promotion) et qu'il saisit ici vraisemblablement l'occasion de régler des comptes personnels, ses arguments sont à ce point fondés qu'ils méritent discussion. Ce ne sera pas le cas…

Fogiel, avocat de la défense

De quoi va-t-il être question ? De la qualité de l'information ? De la politique éditoriale de France 2 ? De la dérive sensationnaliste de l'information du service public ? Pas le moins du monde…

« Mais aujourd'hui les journaux de France 2, vous les regardez j'imagine ?
- Je zappe, comme tout le monde, oui, je...
- Et vous les trouvez pas bien faits, efficaces, rapides, intéressants, sur l'info, dynamiques, et pas forcément… nuls ? (...) Vous dites qu'ils courent après TF1, en même temps, ils se sont mis dans une course, mais pas… mais pas très dévalorisante pour eux ! Bon, il y a eu cet épisode Juppé malencontreux, on a vu, on en a parlé la semaine dernière ici, mais bon le journal vous ne le trouvez pas aujourd'hui… de bonne qualité sur France 2 ? »

A écouter ce grand propriétaire de l'espace médiatique, tout semble y être, on s'en serait douté, pour le mieux dans le meilleur des mondes. Et quand Bruno Masure évoque les dérapages, comme l'affaire Baudis, Fogiel minimise autant qu'il le peut : « C'est pas par nature, simplement, le risque de faire un journal quotidien ? Il faut sortir un journal tous les jours, et donc : on dérape ça arrive à tout le monde, mais pas spécialement à France 2 »

Ayant ainsi réglé le fond du débat, Fogiel peut aller à l'essentiel…

Fogiel, procureur

L'essentiel, en l'occurrence, c'est … Bruno Masure lui-même.

Dès le début de l'« entretien », le procureur de pacotille avait annoncé la couleur en lui reprochant sa tribune, « C'est pas très confraternel, hein ! »… Et au bout d'1'46 (sur 6'46 d'interview), appuyé par ces deux acolytes, Stéphane Blakowski et Anne-Elizabeth Lemoine, Marc-Olivier Fogiel fait glisser tranquillement la « conversation » sur ce qui restera son objet principal : le procès du journaliste Bruno Masure.

Alors que celui-ci évoque la responsabilité des journalistes, en la comparant à celle des médecins ou des gendarmes, Fogiel tranche : « Moi ce qui m'intéresse aussi c'est vous… ». On ne saurait être plus clair.

Et le petit procureur, dont l'agressivité (la plupart du temps sélective) laisse croire qu'il cultive une réelle impertinence, de reprocher à Masure son comportement de « donneur de leçon », en plaidant une fois encore pour le « péché véniel » qui ne renvoie à aucune question de fond : la « connerie a été dénoncée, on a vu avec quel écho, peut-être même trop important par rapport à une réalité, mais toujours est-il… »

L'interrogatoire tourne alors à la foire aux vanités :
« …Pourquoi vous derrière vous sentez le besoin d'écrire derrière…
- Parce que...
- …à Libé ? est-ce qu'il y a une forme aussi, vous avez envie de réexister sur un plan journalistique…
- Non !
- …pas simplement en terme d'ego. Aujourd'hui vous êtes chez Michel Drucker, vous êtes chez Stéphane Bern…
- Oui.
- Mais journalistiquement…
- Oui, c'est vrai, mais
- Vous n'avez plus votre place, d'une certaine manière, dans le petit monde médiatique. Est-ce que vous…
- Mais là c'est des ch…
- …n'essayez pas de vous repositionner là-dedans ? »

PPDA, super star

Le flot d'éructations de Fogiel et de ses comparses, manifestement destiné à défendre le journalisme de révérence et de connivence, submerge alors le pôvre Masure.

Cela commence avec Stéphane Blakowski : « Mais pour compléter ce que dit Marco, vous avez commencé votre intervention en disant « oui, je dis effectivement ce que dit tout le monde », donc dans ce cas pourquoi prendre une page dans Libé pour dire la même chose que tout le monde ! » Et il insiste : « Mais quel impact vous souhaitiez pour ce papier ? C'était pour faire changer quelque chose ? Pour le plaisir de pousser votre coup de gueule à vous ? »

Bruno Masure a tout juste le temps de répondre, car dès qu'il en vient à critiquer l'attitude de Patrick Poivre d'Arvor, « Marco » renchérit aussitôt :
« En même temps vous dites dans votre papier que Poivre a posé de mauvaises questions à Juppé…
- Il a pas été bon
- Vous ne l'avez pas trouvé bon ?!
- Non, non !
- Mais en quoi ?! Nous ici on a trouvé le contraire. On l'a dit ici la semaine dernière »

Stéphane Blackowski acquiesce aussitôt, péremptoire, « Je trouve qu'il a posé toutes les questions ». Et son patron revient à la charge :

« Quelles questions il a pas posées ? Quand il le renvoie sur les bureaux visités de cette magistrate…
- Sur les faits, il…
- S'il, s'il lui deman…
- A un mom…
- Pas que les faits, il lui dem…
- A un moment il lui a demandé est-ce que v…
- Il lui demande si jamais il a été derrière ça.
- S'il a été derrière, s'il a commandité tout ça.
- C'est une question idiote. Il va évidemment pas lui dire « évidemment j'ai fait des écoutes ».
- Ben mais en même temps…
- …dans les bureaux des juges
- … en même temps il la pose la question !
- Oui mais il sait très bien que l'autre va le renvoyer dans ses buts. Par contre quand il dit « est-ce que c'est une bonne idée de rembourser », que Juppé ne répond pas, il le relance pas. Etc. Moi je vais vous dire très franchement on serait aux Etats-Unis ou en Angleterre, et c'est pas toujours une référence, la première question c'est « monsieur Juppé est-ce que vous partez ? ». Là il ont fait durer le plaisir pendant 15 minutes uniquement pour faire monter l'audimat. On fait du spectacle c'est tout. Le boulot de journaliste c'est première question « Monsieur Juppé vous partez oui ou non ? », et là il l'a posé au bout de 13 minutes. »

Ouf ! Masure est parvenu à dire quelque chose. C'est enfin l'occasion de sortir de cette discussion stérile sur les qualités personnelles des uns ou des autres, pour évoquer de manière un peu plus globale l'état du champ journalistique. Mais « Marco » ne l'entend pas de cette oreille et balaie une fois une fois de plus le débat de fond pour revenir, sans transition, à l'essentiel (de « ce qui l'intéresse »).

Car Masure ne vaut pas PPDA…

Masure, mauvais perdant

« Marco » : « Daniel Bilalian, avec qui vous avez souvent été en conflit par médias interposés dit de vous, « c'est impressionnant avec Bruno Masure parce que finalement il donne des leçons, mais finalement il ne se les est jamais appliqués à lui-même ». »

Mis en question de manière aussi abrupte, Bruno Masure cherche à se défendre, (« Je ne donne pas de leçons »), mais se heurte immédiatement à Stéphane Blackowski, qui appuie « Marco » d'un ton aigre : « Ben, sur l'interview de Poivre, là quand même, vous êtes en train de nous refaire son interview, quoi » [3].

Mais Masure s'entête : « J'appuie mes confrères qui à 70 % ont dit à leurs patrons, « vous êtes des mauvais », voilà. Et oui ! ». Et Marc-Olivier sent qu'on est en train, une fois de plus, de s'éloigner de « ce qui l'intéresse ».

Il décide donc, comme souvent, d'ignorer la réponse et passe, sans transitions, à une nouvelle mise en question : « Non mais là… mais, moi ce qui m'intér… vous qui avez présenté le 13h, euh, pour reprendre la phrase de Billalian (…) le 20h pardon, le 20h, quand vous étiez au 20h, vous… ce que vous critiquez chez les autres, vous faisiez la même chose (…) les interviews, elles étaient pas non plus un modèle de pugnacité ».

Et Stéphane Blakowsky de renchérir, « Parce que moi l'interview dont je me souviens de vous, c'était l'interview que vous aviez fait avec Naguy et Serrault, et tout le monde se foutait à poil… » C'est décidément une idée fixe.

Certes Bruno Masure est très loin d'être irréprochable. Mais il précisait déjà dans sa tribune à Libération se souvenir d'« avoir assumé à l'antenne des JT calamiteux », et avoir parfois « fait pire que TF1 ». Et dès le début de cette interview-ci, il répétait à Marc Olivier Fogiel et ses collègues, « j'ai un souvenir très, très pénible de l'affaire Diana (…) on a fait du Voici (…) Je l'ai assumé à l'antenne mais j'étais très, très malheureux. »

S'il le reconnaît lui-même, était-il utile d'y revenir ? Quel bénéfice pour l'information ? Pour le citoyen ?

Au lieu de se cantonner à des questions de personnes, il aurait pu être question de la qualité de l'information… Mais non ! Le seul point qui semble important est de rappeler à Bruno Masure qu'il a participé à ces dérives, et de suggérer ainsi, puisque « tout le monde » y a participé, qu'elles sont inévitables et que personne ne peut se permettre de les mettre en question. Et si d'aventure quelqu'un s'y risque, tous les moyens sont bons pour tenter de le discréditer : souligner avec mesquinerie son inexistence journalistique, lui prêter les motivations les plus pitoyables, réduire ses treize années de présentation du journal télévisé à une unique interview…

Renvoyer Bruno Masure à sa propre nullité. Voilà quelle fut la tache jugée si capitale pour l'information des citoyens qu'elle méritait de mobiliser trois interviewers et pratiquement sept minutes d'antenne sur une radio du service public.

Arnaud Rindel

[1] Bruno Masure, « Lettre ouverte à David Pujadas » (Libération, 18.02.2004).

[2] David Pujadas a annoncé en ouverture du journal télévisé du 3 février 2004 le retrait d'Alain Juppé de la vie politique alors que celui-ci annonçait un peu plus tard sur TF1 son intention de conserver tous ses mandats. Voir à ce sujet : La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie.

[3] Il faut tout de même noter que lorsque le sujet a été abordé au départ, Bruno Masure déclarait : « On va pas refaire l'interview ». Et c'est Marc-Olivier Fogiel qui a insisté : « Ben si, parce que vous ouvrez ce débat- là avec de papier dans Libé ». Le reproche de Stéphane Blakowski apparaît donc pour le moins culotté…