Acrimed | Action Critique Médias

Lu : de Bruno Masure, Journalistes à la niche ? De Pompidou à Sarkozy

Henri Maler — 2015-08-19T06:36:00Z

Publié en 2009, Journalistes à la niche ? De Pompidou à Sarkozy, de Bruno Masure [1] se présente comme une « Chronique des liaisons dangereuses entre médias et politiques ». Nous profitons de la période estivale pour publier (enfin !) une lecture critique de cet ouvrage : que peut-on en retenir quand on l'a lu, mais inégalement approuvé ?

I. Un livre d'anecdotes

Quelques mots sur l'auteur. Journaliste politique de 1973 à 1975 sur RMC, puis TF1, suiveur de Mitterrand de 1977 à 1984, Bruno Masure est surtout connu pour avoir présenté les journaux télévisés sur TF1 de 1984 à 1990, puis sur Antenne 2 et France 2 de 1990 à 1997. Il est ensuite devenu chroniqueur dans l'émission « Vivement dimanche », de 1999 à 2003 puis sur France Inter dans l'émission « Le Fou du roi » de 2005 à 2011 [2].

Acteur parfois rétif, mais longtemps complaisant en dépit de ses réticences, d'un « système » dont il a été l'un des bénéficiaires, Bruno Masure a cultivé publiquement une image d'indépendance, fondée sur les plaisanteries dont il émaillait sa présentation des Journaux télévisés : un humour que l'on se gardera bien d'évaluer ici, mais qui introduisait une certaine distance avec les jeux de la solennité affichée et de la séduction aguicheuse.

La préface de l'ouvrage promet beaucoup. Extrait :

Gentils caniches ou vilains roquets, voire méchants pitbulls. Quelques – trop – rares journalistes, refusant de jouer les chiens de garde du système, n'hésitent pas à grogner, montrer les crocs, voire à se cramponner aux mollets et mordre jusqu'au sang… D'autant plus dangereux qu'ils chassent en meute !

La plupart, chiens perdus dès qu'on leur enlève le collier, accourent quand on les siffle, et viennent se coucher. Au pied ! De crainte de se retrouver en fourrière pour longtemps. Gentils toutous, de la race des corniauds ! Changent de maîtres dès que leur flair leur indique qu'ailleurs, la gamelle est meilleure… Oubliant vite les humiliations et la muselière, léchant la main qui a frappé. Pourquoi nous surnomme-t-on les « baveux » ? (p. 11)

Le lecteur, par ces déclarations alléché, risque pourtant d'être quelque peu déçu, par ce « livre-témoignage », ainsi que l'auteur le nomme. En précisant ceci : « Ce livre n'est pas un traité de sociologie médiatico-politique, mais un kaléidoscope de souvenirs, forcément subjectif. » (p. 472) C'est en vérité une collection de notes prises entre 1973 et 2003 (et partiellement actualisées) ; des comptes rendus d'activité, généralement anecdotiques, dont la lecture est souvent fastidieuse.

Une lecture généreuse permet pourtant de relever quelques symptômes des maladies du journalisme politique. On laissera de côté les évaluations, ironiques ou acerbes, sur les « chers collègues » et sur les jeux de pouvoir au sein et autour des chaines de télévision.

II. Des rituels républicains

Qu'on n'attende pas de cet ouvrage une critique en règle des pratiques journalistiques, particulièrement à la télévision. On relève parfois, au fil des jours et des notes qui leurs sont consacrés, des remarques diverses, par exemple sur les remplissages d'antennes (p. 187-188) ou les « directs » totalement stériles (p. 340-341), pour ne rien dire des micros-trottoirs. Plus intéressant : parmi les pratiques journalistiques dont Bruno Masure amorce la critique, figurent toutes celles qui témoignent de la subordination du journalisme politique aux institutions et aux responsables politiques.

Sans doute ces derniers n'interviennent-ils pas ou plus aussi directement que ce fut le cas en août 1973 avec Pierre Messmer alors Premier ministre : « Les questions – ravageuses, vous l'imaginez bien – ont été transmises préalablement à son cabinet. » (p. 16-17). Mais combien d'entretiens sont-ils préparés par une présentation, parfois très précise, des thèmes à « débattre » ? Combien d'entre eux sont-ils présentés comme des réponses à des « invitations » auxquelles les invités se sont invités eux-mêmes, ainsi que l'auteur le relève (p. 131).

Et surtout que peut-on attendre de certains rendez-vous ritualisés – des rituels républicains – au cours desquels, transformés en communicants, des journalistes servent la communication des princes quand ils ne cherchent pas à s'en attirer les bonnes grâces ? Parmi ces rituels…

- Les interviews du 14 juillet

« Nos confrères étrangers, relève Bruno Masure dans la postface, sont assez sidérés par les différentes interventions présidentielle à la télévision. À leurs yeux, l'entretien rituel du 14 juillet, quels que fussent les présidents, était le symbole même du "French system". » (p. 471).

Quelques exemples :

- 14 juillet 1981 : Évoquant l‘interview de Mitterrand par Yves Mourousi, Bruno Masure relève : « Globalement l'entretien sera aussi complaisant que les précédents et tout autant que tous ceux qui suivront ». Et d'ajouter : « Nous sommes là pour tendre le micro et dérouler les grandes têtes de chapitre. Pas question de mettre le Monarque, en son Palais et devant ses sujets esbaudis, face à ses contradictions. » (p. 55)
- 14 juillet 1982 : « Nos questions, parfois faussement impertinentes, sont en réalité toujours aussi peu dérangeantes… » (p. 78)
- 14 juillet 1983 : « L'entretien, détendu, mais sans grand intérêt journalistique, s'est déroulé au milieu du parc. » (p. 111)
- 14 juillet 1984 : « Pour une fois l'interview présidentielle est sortie de son ronron [3]. » (p. 149)

- Les conférences de presse

À propos d'une conférence de presse de Giscard, mais tirant le bilan des conférences de presse de de Gaulle à Mitterrand, Masure relève :

C'est hélas une tradition bien française : (…) écrasés par les ors de la salle des fêtes, les journalistes sont quasiment tous dans la révérence, certains dans la connivence. Seuls deux ou trois courageux, ou inconscients, osent poser une question gênante ou, tout simplement, d'évidence. Témérité assez vaine puisque les questionneurs ne peuvent en aucun cas exercer de droit de suite. Privés de micro, il leur est impossible de demander des précisions, mettre en valeur une contradiction, pousser le président dans ses retranchements, voire rectifier une erreur. (p. 31)

- Les cérémonies des vœux

Chaque année, des journalistes ont un rendez-vous mondain avec le président de la République. Ambiances :

- 4 janvier 1983 : « Qui n'a pas assisté à une cérémonie des vœux à la presse à l'Elysée ne sait rien de la médiocrité de l'âme humaine (…) ». Après les discours, « chacun tente de se placer sur la trajectoire de l'orbite présidentielle. » (p. 93)
- 4 janvier 1984 : « Vœux présidentiels à l'Elysée. Toujours la même petit foule de flagorneurs empressés. » (p. 130)
- 5 janvier 1988 : « Cérémonie des vœux à l'Elysée (…) comme toujours le spectacle est dans la salle. Le chef de l'Etat se déplace lentement au milieu d'une nuée de courtisans, tel un essaim d'abeilles butinant goulûment le pollen présidentiel. Et dont aucune ne pique… » (p. 234)

Un grand moment de journalisme de fréquentations…

III. Un journalisme de fréquentations

Les haut-gradés du journalisme (journalistes politiques et présentateurs de télévisions surtout) appartiennent à la même « caste », affirme Bruno Masure, que les haut-gradés de la politique (ministres et parlementaires notamment), comme l'auteur le souligne, dans la postface :

Nous naviguons entre révérence et connivence : c'est si flatteur de recevoir les confidences du monarque, d'entrer dans son intimité familiale, d'être dans les palais nationaux – presque comme chez soi, d'y avoir son rond de serviette. De tutoyer ou être tutoyé par les princes qui nous gouvernent. De s'en faire parfois des amis. Nous vivons dans la même bulle, sortons des mêmes écoles, fréquentons les mêmes restaurants, partageons les mêmes – pas moi ! – les mêmes lits. Bref, nous formons la même caste. » (p. 472)

Et Bruno Masure de multiplier les exemples de partages mondains et intimes dont se distinguent à peine des rencontres où se recueillent des confidences politiques et politiciennes.

- Partages mondains et intimes

- Partages mondains ? Par exemple celui, daté du 20 septembre 1987 : « Belle réception de Patrick Poivre qui, comme Charles Trenet, a des relations et entend le monter. Une partie du gratin de la politique et du journalisme est là pour l'aider à souffler ses 40 bougies (…) Chacun raconte ses vacances. Peu les ont passées au camping de Palavas ! Oui, inutile de le nier, nous faisons partie de la même caste. » (p. 229)

- Vacances partagées, liaisons amoureuses, intimités gastronomiques, privilèges garantis : les cas relevés par Bruno Masure sont nombreux. Par exemple celui-ci daté du 12 juillet 1979 : « Rentré pour couvrir les cérémonies du 14 juillet, Patrice Duhamel me raconte, tout naturellement, ses vacances passées avec Michel Poniatowski (ministre de l'Intérieur) et ses parties avec Pierre Hunt (porte-parole de l'Elysée). » (p. 33)

- Mitterrandôlâtre, Bruno Masure témoigne de ses relations personnelles avec le Monarque républicain et, seul ou en groupe, avec des responsables politiques. Des moments qu'il évalue ainsi : « Ces moments d'intimité partagés s'avèrent généralement agréables, car la plupart des responsables politiques sont des êtres courtois, souvent de grande culture et parfois dotés d'humour ravageur. Mais ils créent des liens ambigus, une forme malsaine de complicité. Comment ensuite garder des rapports strictement professionnels ? » (p. 34)

Mais que signifient ici des « rapports strictement professionnels » ?

- Confidences politiques et politiciennes

On déjeune et l'on dîne beaucoup dans le livre de Bruno Masure. En Bulgarie, dans le sillage d'un voyage de Mitterrand, se constitue le « groupe de Varna », qui pendant environ trente ans va participer collectivement à des repas avec des responsables politiques [4]. À ces agapes, il faut ajouter les repas en tête et à tête entre Bruno Masure et ces mêmes responsables. Que reste-t-il de ces innombrables confrontations ? Dans le livre lui-même, une collection de cancans sur la politique politicienne et ses intrigues : les guéguerres qui agitent le microcosme politique.

La liste de ces rencontres, collectives ou individuelles, plus ou moins gastronomiques est interminable. Mais le bilan qu'en tire Bruno Masure est très court. Il s'arrête à quelques constats, comme celui-ci, daté du 1er juin 1989 : « Dîner chez le couple Jospin, une petite maison dans le parc avec notre petite bande en couple également. C'est dire si la connivence est totale. » (p. 264)

Mais jamais, sauf erreur ou omission, l'intérêt des « rapports strictement professionnels » que trouble une trop grande proximité n'est clairement remis en question par l'auteur. Pourtant, à lire le résumé de chacune de ces rencontres, il n'est que trop évident que ces échanges « professionnels » ne dépassent guère les bavardages politiciens : sur les questions qui n'intéressent que le microcosme médiatico-politique et non les problèmes dont les responsables politiques sont censés s'occuper.

C'est donc à tous égards que la « caste » est refermée sur elle-même, les uns honorant les autres comme en témoigne la remise de décorations de l'ordre national du Mérite et de la Légion d'honneur que Bruno Masure jauge et juge ainsi : « Je pense que tout journaliste qui s'honore de son indépendance se doit de refuser ce genre de récompenses (…) Quel "mérite" pour un journaliste qui s'est contenté de faire des ronds de jambe dans les antichambres ministérielles pendant des années ? Quel "honneur" pour un présentateur qui ânonne son prompteur ou un directeur de l'information qui a su ne pas faire trop de peine aux Princes qui nous gouvernent ? » (p. 321-322)

***

Finalement, cet épais carnet de bord de 474 pages livre quelques aperçus sur l'exercice de leurs métiers par les « stars » de la présentation des JT et du journalisme politique. Mais il témoigne du même coup des limites de leur critique par l'une de ces « stars », désormais dissidente. Dissidente sans doute, mais pas au point de joindre sa voix à celle de notre critique.

Henri Maler

[1] Editions Hugo et Compagnie, janvier 2009, 474 pages, désormais soldé à moins de 10 euros.

[2] D'après Wikipedia.

[3] Or c'est à peine le cas, selon l'auteur des autres interviews, suivies de « Garden Party » élyséennes en 1985 (p. 172), 1986 (p. 194), 1987 (p. 227), 1989 (p. 266), 1991 (p. 294), 2000 (p. 416), 2001 (p. 422).

[4] Une « petite bande de journalistes » dont l'auteur donne la liste p. 30.

La fausse agression du RER D : un dossier accablant

Henri Maler — 2004-07-18T22:42:43Z

Les dérapages médiatiques se succèdent et se ressemblent. Les fausses accusations de terrorisme, en décembre 2002, envers Abderrezak Besseghir, bagagiste à l'aéroport de Roissy, l'annonce erronée, en février 2004, du retrait d'Alain Juppé de la vie politique, l'attribution, le 11 mars dernier, des attentats de Madrid à L'ETA... voici quelques exemples, évoqués ici même [1], de ces fautes professionnelles qui émaillent régulièrement la production des médias français.

Il y a quelques temps, déjà, Bruno Masure, ancien présentateur du journal de 20h de France 2, déplorait dans une « Lettre ouverte à David Pujadas », ce qu'il considérait comme une « fuite en avant dans l'info jugée "accrocheuse" ». C'est cette « stupide course aux vrais-faux scoops », écrivait-il, imposant de « [conduire] trop vite sur un terrain verglacé », qui amène inévitablement à « [s'exposer] aux dérapages incontrôlés et, parfois, [à aller] dans le fossé ! » (Libération, 18.02.2004).

En voici un nouvel exemple, avec cette « affaire du RER D ».
Le vendredi 9 juillet 2004, une jeune femme a déclaré à la police avoir été victime d'une agression à caractère antisémite. Dès le lendemain soir, son témoignage, parvenu au cabinet du ministre de l'intérieur, et relayé par l'Agence France Presse (AFP) a déclenché une vague d'indignation dans le milieu politique et associatif, et a bénéficié d'une impressionnante couverture médiatique.
Seulement voilà : trois jours plus tard, la jeune femme reconnaît avoir tout inventé. « Léger » malaise dans la classe politique, et nouveau coup porté à la crédibilité des médias.

Ici même, nous avons reçu des dizaines de messages d'indignation, de correspondants évoquant leur écoeurement, et réclamant des excuses de la part des médias. « Quelle honte ! », « je suis révulsé par le travail des journalistes sur cette affaire », « j'ai du mal à trouver mes mots », « vous [copie d'un message envoyé à L'Humanité] êtes vraiment descendu au niveau zéro non seulement du journalisme mais de l'éthique sociale élémentaire et de la bêtise... », « notre jeunesse en a assez de ces provocations gratuites contre une population fragile. C'est toujours les arabes, les noirs, les banlieues, les musulmans qui sont visés et taxés d'antisémites », etc.

Dans Libération, le chroniqueur Pierre Marcelle stigmatisait, le mardi 13 juillet, cette « irresponsable gouvernance », estimant qu'il « devient légitime et nécessaire de s'interroger sur certaine propension des plus hautes autorités (les ministres Raffarin, Perben, Villepin, et le chef de l'Etat Chirac lui-même) à réagir avec une hâte irresponsable au point d'en devenir criminelle, en ce qu'elle exacerbe les peurs communautaires ».

Les médias (et Libération) seraient donc exempts d'une telle interrogation ?

Aussi prompts à transformer en spectacle leurs autocritiques généralement sans conséquences, qu'à accréditer, si l'émotion l'exige, les versions non vérifiées des faits divers, fussent-ils les plus graves, nombre de responsables éditoriaux font leur mea culpa... en commençant par se défausser sur « une société malade » (L'Humanité), ou sur « les plus hautes instances de l'Etat » (Le Monde, Libération, France 2)...

Prenant délibérément le temps, nécessaire, de la réflexion et de l'analyse, Acrimed publiera prochainement un dossier sur cette affaire « catastrophique pour la crédibilité des médias », comme le note le chroniqueur Daniel Schneidermann (Libération, 16.07.2004).

[1] Voir, entre autres : « Le terroriste était presque parfait », « Le Parisien amnésique », « La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie », « Pujadas : le présentateur et la source qui ne savait rien (fable) » ou encore notre dossier « Espagne 2004 : Attentats et élections ».

Jean-Marc Morandini contre Bruno Masure : match « nul » (2)

Arnaud Rindel — 2004-05-06T06:11:34Z

Après un passage devant la cours martiale présidée par Marc Olivier Fogiel [1], le petit soldat Masure, en tournée de promotion de son livre, se retrouve, le 16 mars 2004, au tribunal d'Europe un, présidé par Jean-Marc Morandini,... qui assure le lancement de son propre chef d'oeuvre.

Thème apparent du débat : la critique par Bruno Mazure des conditions qui ont favorisé la « faute » de Pujadas, annonçant à tort le « retrait » d'Alain Juppé de la vie politique [2]. Mais évoquer, même superficiellement, la qualité de l'information dans les médias est une tâche particulièrement ardue. Elle devient totalement irréalisable quand « l'animateur », en dehors de la promotion de son propre livre, n'a en tête qu'une question : de quoi se mêle son interlocuteur ? Un « animateur » pour qui toute réflexion se résume à énoncer des noms et désigner des coupables. C'est ce qu'on appelle un « débat ».

Dès le départ, le décor est planté et le ton est donné :

Jean-Marc Morandini : « Bruno Masure parle, on le sait il n'a pas sa langue dans la poche. Bruno Masure écrit également. Il a écrit Comment ce fait-ce ? (...) Bruno Masure, bonjour ! »
Bruno Masure : « Bonjour. J'espère que je suis aussi bon vendeur de livres que vous, parce que on vous voit partout, on vous lit partout... »
Et Julie, une des « meneurs de jeu » d'Europe 1 (c'est le titre que lui donne le site internet de la station), de renchérir : « C'est J-1 pour le livre de Jean-Marc ! C'est demain l'évènement ! »

Au moins, sur Europe 1, on sait pourquoi on est là...

I. De quoi j'me mêle ?

Et contrairement à Marc-Olivier Fogiel, Jean-Marc Morandini ne s'embarrasse pas de préliminaires. Il attaque aussitôt, bille en tête :« On va parler de l'actualité récente : c'est la crise à France 2. Vous avez fait une lettre ouverte à David Pujadas, assez dure (...) Une lettre ouverte dans laquelle vous condamniez la course à l'audience et au scoop. Certains ont réagi en disant en gros : de quoi il se mêle Bruno Masure !? »

A peine 48 secondes se sont écoulées depuis le lancement de l'interview et l'ancien présentateur du « 20h » est déjà sur la sellette. Il commence donc par affirmer qu'il est important que chaque corporation dénonce les dérives éventuelles de sa profession, et prend soin au passage de nous rappeler la raison de sa présence :

« Je voudrais vous renvoyer à l'excellent livre dont on va beaucoup parler... et qui était évidemment imprimé avant toute cette histoire [évidemment...] et parmi les questions que je pose, je pose simplement cette question : pourquoi les journalistes ne disent jamais tout simplement « je ne sais pas ». »

Sentant sans doute que l'entretien est mal engagé, Bruno Masure cherche à prendre les devants en justifiant de lui-même sa démarche. Par sa lettre à David Pujadas publiée dans le journal Libération, il explique qu'il a simplement voulu envoyer « un petit message à [ses] camarades de France 2 pour dire : je vous soutiens dans cette épreuve pénible, parce que je sais ce que c'est ». Et il ajoute aussitôt : « Et ce que je peux vous dire vraiment, très sincèrement, c'est que j'ai eu un retour formidable, justement de la France d'en bas, de la rédaction d'en bas, qui m'ont dit : merci d'avoir dit tout haut ce que nous on peut pas dire parce que... pour des raisons évidentes »

L'ancien journaliste appuie le propos, espérant peut-être établir d'emblée la légitimité de ses critiques et couper cours aux attaques ad hominem... c'est peine perdue.

Car tout comme ses collègues de France Inter, Jean-Marc Morandini a lui aussi un sujet bien particulier qui « l'intéresse » : « Mais vous Bruno Masure, j'ai pas... le sentiment, ou le souvenir en tout cas de vous avoir entendu dire beaucoup quand vous présentiez le 20h : « on ne sait pas ». »

Quand l'investigation journalistique se limite aux impressions et aux sentiments, et quand l'invocation de vagues souvenirs tient lieu d'argumentation, il ne reste à l'interlocuteur que l'arme de la dénégation impuissante : « Ah si si ! moi... alors si ! bon enfin... on peut pas reprendre tous les lancements mais... »

Bruno Masure essaie tout de même de faire valoir la prudence dont il a tenté de faire preuve lors de la première guerre d'Irak, en 1991, estimant en revanche que la seconde, en 2003, a été traitée avec plus de recul. Mais les « souvenirs » de Jean-Marc Morandini ne contiennent malheureusement aucune trace de tout cela. Il revient donc à son idée première comme s'il n'avait absolument rien écouté :

« Vous êtes un peu le chevalier blanc de l'information, en fait.
- Non, non...
- Vous êtes un peu celui qui donne des leçons...
- Pas du tout, alors justement je...
- ...aux journalistes qui sont en place en fait.
- ...je déteste cette expression. »

A nouveau sommé de se justifier, l'accusé Masure tente de se disculper : « Non, je l'ai dit, et je le disais dans les interviews, avant quand j'étais encore en poste. Je suis quelquefois malheureux de la façon dont on traite l'information, et je l'ai toujours dit. »

Et pour continuer à apporter des preuves de son esprit autocritique, il revient sur la mort de la princesse Diana : « Pour moi c'est un malheureux accident de la route, et on a fait... on a fait des journaux qui étaient incroyables, on a fait... on faisait 25 minutes, 30 minutes ! Et en disant tout et n'importe quoi... »

Morandini a beau chercher à donner l'impression d'une écoute attentive (« mmh-mmh »), il semble encore une fois ne strictement rien écouter. A peine Masure a-t-il terminé qu'il revient aussi sec à son idée fixe : « Ouais... mais c'est pas un peu facile aujourd'hui de critiquer, maintenant que vous êtes sorti du système, quand vous étiez dans le système... »

Rappelons que Jean-Marc Morandini, a lui-même largement pris part au « système » (comme il le dit) puisqu'il a présenté avec un enthousiasme non dissimulé une émission de téléréalité qui ne fut pas parmi les moins racoleuses (« Tout est possible », sur TF1) Et comme nous venons de l'apprendre en début d'émission, il publie, aujourd'hui qu'il est « sorti du système », un livre intitulé Le bal des faux-culs. Un titre qui n'est pas sans évoquer cette fameuse « facilité » stigmatisée par Morandini.

Le reproche fait à Masure semble donc pour le moins hypocrite, d'autant qu'il conduit une fois de plus, à laisser de côté les questions de fond sur la pratique du journalisme, et à résumer la « réflexion » à une seule et unique question : C'est la faute à qui ?

II. C'est la faute à qui ?

Quand Jean-Marc Morandini consent enfin à s'intéresser à autre chose qu'aux motivations (forcément « douteuses ») du suspect Masure, ce n'est donc que pour focaliser son attention sur d'autres individus.
Bruno Masure va alors vainement multiplier les tentatives de dire simplement que ce n'est pas (ou pas seulement) une question de personne.

1. La faute à Olivier Mazerolle ?
(Ce n'est pas une question de personnes : 1ère tentative)

Jean Marc Morandini : « Est-ce que pour vous l'influence d'Olivier Mazerolle a été négative sur la rédaction de France 2 ? »
Bruno Masure : « Je sais pas... (...) je pense qu'il a sûrement donné un coup de fouet, mais bon on l'a vu avec l'histoire Juppé il avait aussi dans la tête, mais c'est... il est pas le seul hein, c'est aussi... cette idée de absolument tout faire pour gagner des points audimat. Et quand on conduit sur le verglas, encore une fois, quelquefois, malheureusement, on quitte la route et on va dans le fossé. »

Bruno Masure essaie d'expliquer que derrière les acteurs médiatiques, c'est avant tout une logique de fonctionnement qu'il convient de critiquer. Mais Jean-Marc Morandini a manifestement décidé une fois pour toute qu'il était là pour donner des leçons. Alors, après le lui avoir hypocritement reproché, il lui en redemande :

2. La faute à Pujadas ?
(Ce n'est pas une question de personnes : 2ème tentative)

Jean Marc Morandini : « David Pujadas aurait dû partir ?
Bruno Masure : « C'est pas mon problème... Non, je pense pas que ce soit... C'est pas un problème d'homme, encore qu'en l'occurrence c'est un peu plus compliqué parce que c'est vrai qu'il a eu tout de même un comportement relativement arrogant avec la rédaction, ce qui explique en partie la force du vote de rejet qui a été émis contre lui (...) Mais c'est pas un problème de personne, c'est un problème de choix rédactionnel. Mais moi ce qui m'a agacé c'est pas tellement l'histoire Juppé finalement, c'est un épiphénomène, on s'en fous finalement, enfin... je ne pense pas que ça change la vie des français que Juppé s'en aille ou ne s'en aille pas. Je trouve... j'ai été plus choqué par exemple sur la diffusion de témoignages de « témoins » complètement abracadabrantesques dans l'affaire Allègre, qui disaient tout et n'importe quoi. Et en tant que citoyen téléspectateur, j'ai vraiment été choqué (...) [que l'on] ait couvert de goudron et de plumes ce malheureux bagagiste de Roissy. Toutes les rédactions lui sont tombées dessus. Dans l'esprit des français c'était un salopard de terroriste islamiste. En fait c'était un malheureux... un pauvre mec qui n'y pouvait rien. Donc ça c'est un... Ca c'est une vraie dérive de l'information. »

3. Et vous, Bruno Masure ?
(Ce n'est pas une question de personnes : 3ème tentative)

Toutes ces mises en question des choix rédactionnels et non des personnes n'intéressent pas l'animateur d'Europe 1, qui ne tient, comme toujours, aucun compte des propos de son « invité » (à supposer qu'il les écoute). Avant même que Masure ait eu le temps de finir sa phrase, Morandini est déjà retourné à son unique obsession : « Mais vous pensez que vous vous ne seriez pas tombé dans ce piège là ? »

Bruno Masure semble abasourdi devant l'autisme de son interlocuteur : « Si ! Mais, si ! Bien sûr que si ! Evid... c'est pour ça que je vous dis que j' suis pas donneur de leçons ! (...) ». On sent poindre comme une légère exaspération dans le propos du journaliste. Il tente néanmoins de mettre à nouveau en avant quelques contraintes anonymes qui pèsent sur l'exercice du métier :

(...) Parce qu'on est dans une ambiance qui fait qu'on vérifie pas forcément tout, parce que on peut se faire intoxiquer par les flics qui ont intérêt... enfin, on est dans... donc c'est compliqué, et puis, à partir du moment où vous avez un concurrent qui pousse les feux (...) c'est un peu la course à l'échalote, quoi. Moi,encore une fois, je me souviens, au moment de la guerre du Golfe, ça m'avait vraiment frappé, j'ai dit à mes patrons : on sait rien de ce qui se passe, donc c'est pas la peine de délirer à l'antenne, moi je fais le journal et rien d'autre, je refuse de faire les flashs spéciaux etc. (...) on va annoncer à 11h, une nouvelle qu'on va démentir à midi, ce qui s'est produit... On m'a dit, mais on ne peut pas ne pas les faire : TF1 a fait pareil. J'dis : ben si TF1 a envie de déconner, c'est pas... on est pas obligé nous, France 2, de déconner. Mais quand vous dites ça, on vous regarde comme si vous aviez vraiment un neurone en moins. Et vous sentez bien, dans le regard de vos patrons qu'ils se disent, celui-là, il faut l'envoyer en long congés. »

Mais tout cela n'a semble-t-il pas d'intérêt pour Morandini. Il enchaîne donc sans la moindre remarque ou approbation : « Bon, on va aller dans un instant au standard prendre les appels des auditeurs d'Europe 1. Auparavant... »

Auparavant... si on en remettait une couche sur le jugement de personnes ?
Et cette fois, c'est un festival

4. Et Arlette Chabot ?
(Ce n'est pas une question de personnes : 4ème tentative)

- (...) Auparavant, un mot sur Arlette Chabot (...) avec un grand sourire, vous avez dit des choses assez dures sur elle.
- Ah, non, j'ai dit que c'était une très bonne patronne, une très bonne intervieweuse
(...)
- Un peu méprisante parfois
- Ben elle le sait bien, elle le reconnaît, c'est...(...)
- Vous avez dit textuellement qu'il lui arrivait de mépriser les gens et que ça se voyait
- Ah, oui, oui, mais je pense pas qu'elle le démentirait (...) quand elle aime pas quelqu'un ou quand elle trouve que quelqu'un n'a pas fait son boulot, elle le lui dit en termes, disons, peu diplomatiques. Donc voilà (...) Elle le sait, c'est pas un défaut, c'est pas un scoop, franchement...
- Est-ce que vous aimeriez retourner présenter le « 20h » sous la direction d'Arlette Chabot ? (...)
- (...) Pour revenir à ce que je disais tout à l'heure, [le problème] c'est avec qui on travaille, ça c'est primordial, avec quel chef de service, avec quel rédacteur en chef, et dans quel esprit on fait un journal...
- Donc c'est pas non ? (...) parce il y a quelques temps en fait on vous a proposé le « 13 heures », là votre réponse était non, ferme et définitif, et là on vous dit « et le 20h ? » et la réponse c'est pourquoi pas. Donc quelle est la différence entre les deux ?
- Essentiellement parce que le « 13 heures », je sentais bien (c'était Mazerolle qui m'avait fait la proposition), je sentais bien qu'on me demandait de faire du Pernaut sans Pernaut, et ça j'ai pas envie de faire, je sais pas faire...

Morandini croit avoir compris :... tout dépend des personnes ! Il conclut donc :

- C'était non au « 13 heures » parce que c'était Mazerolle, et c'est pourquoi pas au « 20heures » parce que c'est Chabot ?
- Non, non c'est pas Mazerolle, c'est parce que le « 13h » est un journal « people », un peu « Mimile », comme on dit de façon un peu péjorative entre nous, et moi ça m'intéresse pas de faire du « Mimile »
- Et vous trouvez que Bilalian fait un journal « Mimile », pour vous ?

Bruno Masure, qui aura su, ce jour-là, déployer des trésors de patience reprend une dernière fois : « Mais... on fait ça depuis 15 ans à 13 heures ! Depuis que Mourousi est parti, c'est un journal qui s'adresse à la France profonde (...) alors que le « 20 heures » moi ça m'intéresse plus, parce que j'ai été journaliste politique pendant des années, la politique me passionne et (...) l'actualité politique se passe au « 20 heures » et pas au « 13h ». »

Epilogue

Viennent alors les questions des auditeurs, présélectionnées, mais qui permettent néanmoins de passer un peu à autre chose... Tout en donnant l'occasion de boucler la boucle en nous rappelant au passage l'information principale du jour

Ainsi, Yves, un auditeur s'exclame : « J'attends avec impatience votre bouquin Le bal des faux culs. »
Morandini, lui répond en riant : « C'est demain, c'est demain »
Julie, la « meneuse de jeu », se réveille, et scande : « Demain ! De-main ! »
Yves, pour qui lui aussi semble aimer la personnalisation s'enquiert : « Il y aura pas mal de noms, j'espère, dedans... »
Morandini le rassure : « Yen a, Y'en a. »

A vrai dire, on s'en doutait un peu.

Arnaud Rindel

[1] Voir : « Marc-Olivier Fogiel contre Bruno Masure : match « nul » »

[2] Voir : « La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie » et « Pujadas et Mazerolle s'expliquent : diagnostic d'un journalisme maladif ».

Marc-Olivier Fogiel contre Bruno Masure : match « nul »

Arnaud Rindel — 2004-03-23T08:08:37Z

Le samedi 21 février 2004, Marc-Olivier Fogiel recevait sur France inter (dans « son » émission « Vous écoutez la télé ») Bruno Masure, ancien présentateur du « 20 h » de France 2. Le prétexte de cette invitation ? Une tribune que celui-ci vient de publier dans le quotidien Libération. Résultat ? Deux faux impertinents s'affrontent autour du vide.

Prologue

Dans Libération [1], Bruno Masure, jadis brutalement congédié de la présentation du J.T, s'adressait ainsi à son successeur et remplaçant du moment :

« Non, David, la « bourde » Juppé [2] n'était pas une « maladresse », comme tu l'as justifié à l'antenne, mais bien la résultante d'une politique éditoriale dévoyée, conséquence d'une fuite en avant dans l'info jugée « accrocheuse ». Déjà, consacrer dix-sept minutes du JT à la fin du « Juppéthon » était une aberration journalistique : imagine-t-on Le Monde consacrer dix-sept pages sur quarante à cet événement planétaire ? Vous l'avez vérifié à vos dépens l'autre soir : quand on rêve de « niquer la Une », quand on conduit trop vite sur un terrain verglacé, on s'expose aux dérapages incontrôlés et, parfois, on va dans le fossé ! Que faire ? Stopper cette stupide course aux vrais-faux scoops, arrêter de singer la Une, puisque les téléspectateurs préféreront toujours l'original à la copie. En gros, ne plus prendre les téléspectateurs pour d'aimables benêts, mais, au contraire, parier sur leur intelligence, leur soif d'apprendre et leur envie de comprendre le monde qui les entoure ».

Non content d'inviter Pujadas et France 2 à concevoir autrement leur travail, Bruno Masure critiquait également le journal de 13h de France 2 (« priorité au « spectaculaire », au fait divers, à la « proximité », bref à l'« émotion » qui, pour moi, n'a jamais rimé avec information. »). Et Masure envoyait au passage quelques piques à Patrick Poivre d'Arvor, qui « s'est montré on ne peut plus... « courtois » [avec Alain Juppé], avec des questions aussi agressives que : « C'est dur, la politique ? » »

Si l'on oublie - charitablement - que Bruno Masure est devenu un histrion (« chroniqueur » pour le compte de Michel Drucker à « Vivement Dimanche », auteur de livres humoristiques dont il assure consciencieusement la promotion) et qu'il saisit ici vraisemblablement l'occasion de régler des comptes personnels, ses arguments sont à ce point fondés qu'ils méritent discussion. Ce ne sera pas le cas…

Fogiel, avocat de la défense

De quoi va-t-il être question ? De la qualité de l'information ? De la politique éditoriale de France 2 ? De la dérive sensationnaliste de l'information du service public ? Pas le moins du monde…

« Mais aujourd'hui les journaux de France 2, vous les regardez j'imagine ?
- Je zappe, comme tout le monde, oui, je...
- Et vous les trouvez pas bien faits, efficaces, rapides, intéressants, sur l'info, dynamiques, et pas forcément… nuls ? (...) Vous dites qu'ils courent après TF1, en même temps, ils se sont mis dans une course, mais pas… mais pas très dévalorisante pour eux ! Bon, il y a eu cet épisode Juppé malencontreux, on a vu, on en a parlé la semaine dernière ici, mais bon le journal vous ne le trouvez pas aujourd'hui… de bonne qualité sur France 2 ? »

A écouter ce grand propriétaire de l'espace médiatique, tout semble y être, on s'en serait douté, pour le mieux dans le meilleur des mondes. Et quand Bruno Masure évoque les dérapages, comme l'affaire Baudis, Fogiel minimise autant qu'il le peut : « C'est pas par nature, simplement, le risque de faire un journal quotidien ? Il faut sortir un journal tous les jours, et donc : on dérape ça arrive à tout le monde, mais pas spécialement à France 2 »

Ayant ainsi réglé le fond du débat, Fogiel peut aller à l'essentiel…

Fogiel, procureur

L'essentiel, en l'occurrence, c'est … Bruno Masure lui-même.

Dès le début de l'« entretien », le procureur de pacotille avait annoncé la couleur en lui reprochant sa tribune, « C'est pas très confraternel, hein ! »… Et au bout d'1'46 (sur 6'46 d'interview), appuyé par ces deux acolytes, Stéphane Blakowski et Anne-Elizabeth Lemoine, Marc-Olivier Fogiel fait glisser tranquillement la « conversation » sur ce qui restera son objet principal : le procès du journaliste Bruno Masure.

Alors que celui-ci évoque la responsabilité des journalistes, en la comparant à celle des médecins ou des gendarmes, Fogiel tranche : « Moi ce qui m'intéresse aussi c'est vous… ». On ne saurait être plus clair.

Et le petit procureur, dont l'agressivité (la plupart du temps sélective) laisse croire qu'il cultive une réelle impertinence, de reprocher à Masure son comportement de « donneur de leçon », en plaidant une fois encore pour le « péché véniel » qui ne renvoie à aucune question de fond : la « connerie a été dénoncée, on a vu avec quel écho, peut-être même trop important par rapport à une réalité, mais toujours est-il… »

L'interrogatoire tourne alors à la foire aux vanités :
« …Pourquoi vous derrière vous sentez le besoin d'écrire derrière…
- Parce que...
- …à Libé ? est-ce qu'il y a une forme aussi, vous avez envie de réexister sur un plan journalistique…
- Non !
- …pas simplement en terme d'ego. Aujourd'hui vous êtes chez Michel Drucker, vous êtes chez Stéphane Bern…
- Oui.
- Mais journalistiquement…
- Oui, c'est vrai, mais
- Vous n'avez plus votre place, d'une certaine manière, dans le petit monde médiatique. Est-ce que vous…
- Mais là c'est des ch…
- …n'essayez pas de vous repositionner là-dedans ? »

PPDA, super star

Le flot d'éructations de Fogiel et de ses comparses, manifestement destiné à défendre le journalisme de révérence et de connivence, submerge alors le pôvre Masure.

Cela commence avec Stéphane Blakowski : « Mais pour compléter ce que dit Marco, vous avez commencé votre intervention en disant « oui, je dis effectivement ce que dit tout le monde », donc dans ce cas pourquoi prendre une page dans Libé pour dire la même chose que tout le monde ! » Et il insiste : « Mais quel impact vous souhaitiez pour ce papier ? C'était pour faire changer quelque chose ? Pour le plaisir de pousser votre coup de gueule à vous ? »

Bruno Masure a tout juste le temps de répondre, car dès qu'il en vient à critiquer l'attitude de Patrick Poivre d'Arvor, « Marco » renchérit aussitôt :
« En même temps vous dites dans votre papier que Poivre a posé de mauvaises questions à Juppé…
- Il a pas été bon
- Vous ne l'avez pas trouvé bon ?!
- Non, non !
- Mais en quoi ?! Nous ici on a trouvé le contraire. On l'a dit ici la semaine dernière »

Stéphane Blackowski acquiesce aussitôt, péremptoire, « Je trouve qu'il a posé toutes les questions ». Et son patron revient à la charge :

« Quelles questions il a pas posées ? Quand il le renvoie sur les bureaux visités de cette magistrate…
- Sur les faits, il…
- S'il, s'il lui deman…
- A un mom…
- Pas que les faits, il lui dem…
- A un moment il lui a demandé est-ce que v…
- Il lui demande si jamais il a été derrière ça.
- S'il a été derrière, s'il a commandité tout ça.
- C'est une question idiote. Il va évidemment pas lui dire « évidemment j'ai fait des écoutes ».
- Ben mais en même temps…
- …dans les bureaux des juges
- … en même temps il la pose la question !
- Oui mais il sait très bien que l'autre va le renvoyer dans ses buts. Par contre quand il dit « est-ce que c'est une bonne idée de rembourser », que Juppé ne répond pas, il le relance pas. Etc. Moi je vais vous dire très franchement on serait aux Etats-Unis ou en Angleterre, et c'est pas toujours une référence, la première question c'est « monsieur Juppé est-ce que vous partez ? ». Là il ont fait durer le plaisir pendant 15 minutes uniquement pour faire monter l'audimat. On fait du spectacle c'est tout. Le boulot de journaliste c'est première question « Monsieur Juppé vous partez oui ou non ? », et là il l'a posé au bout de 13 minutes. »

Ouf ! Masure est parvenu à dire quelque chose. C'est enfin l'occasion de sortir de cette discussion stérile sur les qualités personnelles des uns ou des autres, pour évoquer de manière un peu plus globale l'état du champ journalistique. Mais « Marco » ne l'entend pas de cette oreille et balaie une fois une fois de plus le débat de fond pour revenir, sans transition, à l'essentiel (de « ce qui l'intéresse »).

Car Masure ne vaut pas PPDA…

Masure, mauvais perdant

« Marco » : « Daniel Bilalian, avec qui vous avez souvent été en conflit par médias interposés dit de vous, « c'est impressionnant avec Bruno Masure parce que finalement il donne des leçons, mais finalement il ne se les est jamais appliqués à lui-même ». »

Mis en question de manière aussi abrupte, Bruno Masure cherche à se défendre, (« Je ne donne pas de leçons »), mais se heurte immédiatement à Stéphane Blackowski, qui appuie « Marco » d'un ton aigre : « Ben, sur l'interview de Poivre, là quand même, vous êtes en train de nous refaire son interview, quoi » [3].

Mais Masure s'entête : « J'appuie mes confrères qui à 70 % ont dit à leurs patrons, « vous êtes des mauvais », voilà. Et oui ! ». Et Marc-Olivier sent qu'on est en train, une fois de plus, de s'éloigner de « ce qui l'intéresse ».

Il décide donc, comme souvent, d'ignorer la réponse et passe, sans transitions, à une nouvelle mise en question : « Non mais là… mais, moi ce qui m'intér… vous qui avez présenté le 13h, euh, pour reprendre la phrase de Billalian (…) le 20h pardon, le 20h, quand vous étiez au 20h, vous… ce que vous critiquez chez les autres, vous faisiez la même chose (…) les interviews, elles étaient pas non plus un modèle de pugnacité ».

Et Stéphane Blakowsky de renchérir, « Parce que moi l'interview dont je me souviens de vous, c'était l'interview que vous aviez fait avec Naguy et Serrault, et tout le monde se foutait à poil… » C'est décidément une idée fixe.

Certes Bruno Masure est très loin d'être irréprochable. Mais il précisait déjà dans sa tribune à Libération se souvenir d'« avoir assumé à l'antenne des JT calamiteux », et avoir parfois « fait pire que TF1 ». Et dès le début de cette interview-ci, il répétait à Marc Olivier Fogiel et ses collègues, « j'ai un souvenir très, très pénible de l'affaire Diana (…) on a fait du Voici (…) Je l'ai assumé à l'antenne mais j'étais très, très malheureux. »

S'il le reconnaît lui-même, était-il utile d'y revenir ? Quel bénéfice pour l'information ? Pour le citoyen ?

Au lieu de se cantonner à des questions de personnes, il aurait pu être question de la qualité de l'information… Mais non ! Le seul point qui semble important est de rappeler à Bruno Masure qu'il a participé à ces dérives, et de suggérer ainsi, puisque « tout le monde » y a participé, qu'elles sont inévitables et que personne ne peut se permettre de les mettre en question. Et si d'aventure quelqu'un s'y risque, tous les moyens sont bons pour tenter de le discréditer : souligner avec mesquinerie son inexistence journalistique, lui prêter les motivations les plus pitoyables, réduire ses treize années de présentation du journal télévisé à une unique interview…

Renvoyer Bruno Masure à sa propre nullité. Voilà quelle fut la tache jugée si capitale pour l'information des citoyens qu'elle méritait de mobiliser trois interviewers et pratiquement sept minutes d'antenne sur une radio du service public.

Arnaud Rindel

[1] Bruno Masure, « Lettre ouverte à David Pujadas » (Libération, 18.02.2004).

[2] David Pujadas a annoncé en ouverture du journal télévisé du 3 février 2004 le retrait d'Alain Juppé de la vie politique alors que celui-ci annonçait un peu plus tard sur TF1 son intention de conserver tous ses mandats. Voir à ce sujet : La faute de l'abbé Pujadas : le symptôme d'une longue maladie.

[3] Il faut tout de même noter que lorsque le sujet a été abordé au départ, Bruno Masure déclarait : « On va pas refaire l'interview ». Et c'est Marc-Olivier Fogiel qui a insisté : « Ben si, parce que vous ouvrez ce débat- là avec de papier dans Libé ». Le reproche de Stéphane Blakowski apparaît donc pour le moins culotté…