Acrimed | Action Critique Médias

Alain Minc et Jacques Attali, l'éternel retour des duettistes médiatiques

Thibault Roques — 2024-04-18T08:20:17Z

Un article tiré du Médiacritiques n°50 (parution le 19 avril).

Nous sommes en 1984. Alors que l'émission « Vive la crise » présentée par Yves Montand sur Antenne 2 rencontre un franc succès, Bernard Pivot décide à son tour de mettre à l'honneur sur la chaîne du service public le libéralisme économique en invitant simultanément deux sémillants penseurs, Alain Minc et Jacques Attali, tout acquis à la rigueur budgétaire désormais prônée par les hiérarques socialistes. Quarante ans plus tard, ô surprise, revoici nos deux compères dans les studios de France Inter, invités par Léa Salamé et Nicolas Demorand dans « le débat du 7/10 » (11 mars 2024). Au menu, « Faut-il augmenter les impôts ? ». L'occasion rêvée de revenir sur une improbable longévité médiatique.

Une amitié complice

Avant leur passage dans la matinale de France Inter, Léa Salamé, aussi audacieuse qu'inventive dans ses choix d'invités, avait déjà accueilli fin décembre nos deux complices dans son émission « Quelle époque », toujours sur le service public. Nos deux amis sont inséparables, c'est un fait. Depuis 45 ans au moins, ils murmurent à l'oreille des puissants – patrons et politiques de tous bords –, pondent des livres comme des rapports à intervalles réguliers (du rapport Nora-Minc sur « l'informatisation de la société » de 1977 au rapport Attali pour « la libération de la croissance française » de 2008), dirigent des entreprises et autres cabinets de conseil florissants, sans jamais négliger leurs passages dans les médias dominants, innombrables.

Éloge de l'entre-soi et de la domination

Rompus l'un comme l'autre aux marathons promotionnels, ils ne ratent jamais une occasion de dire tout le bien qu'ils pensent des œuvres de leur homologue ; par exemple, dans L'Express du 18 janvier 2007, Jacques Attali ne tarit pas d'éloge sur la biographie de J. M. Keynes que vient de publier Alain Minc : « Avec force détails, Alain Minc révèle bien des aspects méconnus de l'homme qui révolutionna la pensée économique. [...] Dans sa passionnante biographie, Alain Minc nous fait partager, minutieusement, presque jour après jour, les méandres de la vie de ce géant du XXe siècle. » Émouvant témoignage d'amitié, en effet, venant de celui qui, auteur d'une biographie de Marx à la même époque, attendait sans doute un compte rendu flatteur en retour… car au sein du club d'admiration mutuelle qu'ils partagent avec quelques autres éditorialistes, tous les renvois d'ascenseur sont permis.

Jadis membres des dîners du « Siècle » et fervents promoteurs du capitalisme dans sa version pure et parfaite, ils n'ont de cesse de vanter les vertus du libéralisme économique ; lors de leur récent passage sur France Inter, Léa Salamé, goguenarde, ose rappeler à Alain Minc, chantre de « la mondialisation heureuse » qu'« il n'est pas le plus grand ennemi de l'économie de marché » tandis que Jacques Attali, convaincu pour sa part que marché et démocratie vont de pair, souligne qu'« il faut évidemment réduire les dépenses ».

Duel ou duo ?

Le numéro semble tellement bien rôdé qu'il serait plus juste de se figurer nos deux éditocrates, souvent présentés comme adversaires, côte-à-côte que face-à-face. À l'instar d'un Jacques Julliard « opposé » à Luc Ferry (voir la séquence qui leur est consacrée dans « Les Nouveaux Chiens de garde »), ou d'un Franz-Olivier Giesbert « confronté » à Laurent Joffrin, force est d'admettre que nos deux essayistes se confortent plus qu'ils ne se confrontent. En témoignent les extraits du « débat » radiophonique du 11 mars dernier :

- Alain Minc : Jacques Attali a parfaitement raison.

- Jacques Attali : Et Alain… Minc a tout à fait raison. [J. Attali semble oublier un instant qu'il doit feindre une certaine distance avec son interlocuteur…]

- Alain Minc : Non, mais je suis tout à fait d'accord avec ce qu'a dit Jacques Attali. […] Mais surtout il a dit une chose qui est très claire. [Et de poursuivre, sourire complice aux lèvres, au sujet de la taxation sur le capital :] Je sais que nous avons une vraie divergence – enfin – avec Jacques Attali.

Comme le disait si joliment Jacques Julliard à Luc Ferry au sujet de leur propre proximité, Minc et Attali sont deux intellectuels « qui n'arrivent pas à être en désaccord ». De quoi s'interroger sur l'impérieuse nécessité de faire dialoguer des gens que rien ou presque ne sépare. Un beau numéro de duettistes – plutôt que de duellistes – en tout état de cause.

Vrais-faux experts

Que ces vrais-faux débats soient animés par de vrais-faux experts est somme toute logique. Comment pourrait-il en être autrement, d'ailleurs ? Pour occuper de façon continue depuis un demi-siècle une telle surface médiatique, il fallait en effet que nos deux hommes fussent spécialistes de tout… et de rien. Cultivant le transformisme, Minc et Attali cumulent volontiers les casquettes : écrivains, essayistes, économistes, enseignants, hommes d'affaires, conseiller des princes, artistes même… Sans parler de la variété des sujets sur lesquels ils se sentent légitimes à s'exprimer qui vont bien au-delà de l'économie. Être toutologue est en effet la condition sine qua non d'une survie médiatique durable. C'est bien parce que nos deux personnages se sont progressivement mués en experts de l'expertise capables de parler de tout et de rien, de disserter sur les sujets les plus divers, qu'ils continuent d'avoir leur rond de serviette dans les médias dominants. Sans jamais craindre l'erreur ni le ridicule.

Entre incompétence et arrogance

Et pourtant…S'il faut assurément une bonne dose de confiance en soi – ou d'inconscience – pour intervenir si souvent sur des sujets si vastes et si nombreux, leur longue expérience médiatique aurait dû les inciter à la prudence voire à la contrition. Mais non. Quand l'un – Attali – glose sur la victoire de la droite espagnole… alors que la gauche vient de l'emporter aux élections législatives de 2004, l'autre est convaincu à la veille de la présidentielle américaine de 2016 finalement remportée par Donald Trump que « Mme Clinton sera élue – Dieu merci ». Il n'y eut cependant pas que les ratés et les prophéties hasardeuses (celle de Minc à la veille de la crise des subprimes restant un modèle du genre). Il y eut aussi les plagiats ; Minc, condamné multirécidiviste, est orfèvre en la matière. Mais son acolyte n'est pas en reste, aussi très capable de savants tripatouillages qui lui furent aussitôt pardonnés puisque « les guillemets avaient sauté ». Il faut dire que nos intellectuels de plateau livrent en moyenne un ouvrage par an. Dur métier que celui d'éditorialiste multicarte…

La prime à l'imposture

Étonnamment, alors que leur incompétence avérée et répétée aurait dû les disqualifier depuis longtemps, le système médiatique n'a jamais cessé de les accueillir à bras ouverts. Comment peuvent-ils continuer de sévir sur les plateaux, dans les studios et à longueur de chroniques ? Au fond, ce sont de « bons clients » pour les médias dominants, jamais avares de leurs lumières, plutôt heureux d'être là, assez dociles pour ne pas remettre en cause un système qui les nourrit si bien – ou assez habiles pour le faire de manière si convenue et distanciée qu'ils ont la garantie d'être réinvités. S'ils sont indéniablement amis des puissants, y compris médiatiques, il faut leur reconnaître une certaine souplesse dans le jugement qui les autorise à dire aujourd'hui le contraire de ce qu'ils soutenaient hier, sans que quiconque y trouve à redire ; entendre Jacques Attali, pilote de PlaNet Finance, affirmer en 2024 que « l'important, c'est évidemment tout ce qui pourra créer les conditions de la mobilité sociale et de l'accès de tous aux richesses » ne manque pas de sel. De même, il est cocasse d'entendre Alain Minc défendre les hausses d'impôt et une certaine régulation de l'économie quand il les combattait naguère avec la dernière vigueur. On est contorsionniste ou on ne l'est pas…

S'il est une leçon à tirer de l'omniprésence persistante de ces bateleurs médiatiques, c'est que l'amnésie journalistique a de beaux jours devant elle ; car pour nos deux hérauts de la pensée, le meilleur moyen de faire oublier leurs errements, c'est encore d'occuper le terrain. Comme le rappelait Jacques Bouveresse citant Karl Kraus, le problème est sans doute moins le mal que l'accoutumance au mal. Pendant combien de temps encore les plagiaires avérés, faussaires de la pensée et fossoyeurs du progrès pourront-ils tenir le haut du pavé médiatique ?

Thibault Roques

Une brève histoire de Jacques Attali

Thibault Roques — 2021-05-11T10:18:30Z

Il est des figures qu'on ne se lasse pas de retrouver année après année, livre après livre, de matinale radio en tribune de presse et de talk-show vespéral en chronique hebdomadaire. Jacques Attali est évidemment de ceux-là.

Note : cet article est tiré du numéro 38 de notre revue Médiacritiques, qu'il est encore temps de commander !

À l'instar de Jean-Pierre Elkabbach ou d'Alain Duhamel, il semble être depuis toujours dans le paysage médiatique. La parution de son dernier opus, Histoire des médias, en est une nouvelle confirmation. Alors qu'Acrimed tente, depuis 25 ans et en quelques milliers d'articles, de démonter les mécanismes du fonctionnement médiatique, notre auteur se propose modestement de condenser 5 000 ans d'histoire des médias en 500 pages. Il était sans doute le seul à pouvoir accomplir ce tour de force. Qu'il nous soit permis, dans les lignes qui suivent, de brosser le portrait d'un essayiste hors pair.

Marathonien des médias

L'admiration mutuelle entre Jacques Attali et les médias est ancienne, mais toujours recommencée. Et les preuves d'amour ne manquent pas. Que l'on en juge à l'aune de la mobilisation sans faille autour de son dernier livre : le service public radiophonique l'a invité pas moins de quatre fois en l'espace de quelques semaines ; sur France Inter, il fut même accueilli deux fois la même semaine, d'abord par Sonia Devillers dans « L'instant M » (18 janv.) puis dans la matinale du week-end par Éric Delvaux (24 janv.), « La bande originale » de Nagui (16 mars) et France Culture (22 janv.) venant compléter son tableau de chasse. Notre penseur ne fut pas vraiment maltraité ailleurs puisqu'il put également compter sur la bienveillance de TMC (via l'émission « Quotidien » de Yann Barthès), du JT de France 3, de Canal +, France 5 (« C à vous »), TV5 Monde, LCI, mais également France Info, la RTBF, Europe 1, Le Télégramme. Et on en oublie sans doute...

L'expertise au pluriel

Depuis toujours, Jacques Attali conjugue l'expertise au pluriel. Plus encore qu'à ses déclarations inspirées, on reconnaît un vrai éditocrate au nombre de ses casquettes. Sur France Inter, Sonia Devillers décrit son hôte en ces termes : « Intellectuel, économiste, conseiller du pouvoir, banquier ». C'était oublier ses autres attributs, que des confrères prirent parfois la peine d'égrener, d'« enseignant » à « éditorialiste » en passant par la variante « conseiller des puissants ». De multitâche à toutologue, il n'y a souvent qu'un pas, qu'Attali franchit allègrement... par exemple lors de son passage sur Canal +, face à Yves Calvi, où après avoir évoqué son dernier opus – promotion oblige – il n'hésite pas à deviser successivement sur les bandes de jeunes, le vrai et le faux, le bien et le mal, le moral des Français (sondages à l'appui), la crise économique à venir, et autres considérations d'actualité ou de toute éternité.

On ne fut guère surpris de l'entendre, deux semaines à peine après le début du premier confinement, nous offrir son diagnostic et ses lumières sur le monde de demain (santé, éducation, écologie, alimentation, recherche, etc.). Car un bon expert est souvent un grand prophète. Et Attali est aussi cet oracle : si l'on ne compte plus les références à l'art divinatoire dans son œuvre ou ses interventions (depuis sa Brève Histoire de l'avenir jusqu'à La Crise, et après ? en passant par Vivement après-demain !), notre écrivain a pu étonner dernièrement, en annonçant sans trembler l'avènement prochain de « l'âge des hologrammes ». C'est que non content d'être un analyste lucide du présent, Jacques Attali est aussi celui du futur. Même si c'est loin de marcher à tous les coups ! [1]

Un concert de louanges

On l'aura deviné : dans un monde médiatique bien constitué, les passages innombrables de Jacques Attali ne pouvaient générer qu'éloges et dithyrambes. À propos de son Histoire des médias, le vocable « passionnant » fut ainsi repris quasi unanimement – il est vrai qu'il figurait en quatrième de couverture du livre. Mais c'était encore un peu court. Sonia Devillers, notamment, n'y alla pas avec le dos de la brosse à reluire : « Le livre de Jacques Attali va sortir en librairie mercredi. Une “Histoire des médias”. 5 000 ans en 500 pages. Une somme aérée, fluide, très facile à lire. [...] Jacques Attali s'est retroussé les manches. Je vous préviens. Son analyse, passionnante, n'est pas pessimiste, elle est apocalyptique ». Rien que ça. C'est peu de dire que l'accueil fut généralement chaleureux – « extraordinaire », « captivant » et « passionnant », donc, furent les adjectifs les plus employés –, nous donnant presque des remords de n'avoir pas pris la peine de lire cet énième chef-d'œuvre. André Bercoff et Céline Alonzo, animateurs de Sud Radio, achevèrent de polir la statue Attali, parlant de « cette formidable “Histoire des médias” qui est quand même étonnante », ou encore d'une « plongée fascinante dans le monde de l'information ». On comprit mieux leur émoi lorsque nos deux présentateurs lui donnèrent du « Jacques », et que « Jacques », en retour, répondit tout naturellement à « [s]on vieil ami André ». Étrange familiarité estimeront certains ; simple sens de l'accueil diront les autres.

Girouette politique et intellectuelle

La caractéristique ultime du penseur tout terrain est une plasticité idéologique à toute épreuve. Ici encore, Jacques Attali fait figure de modèle. Ex-conseiller de François Mitterrand, il fut missionné par Nicolas Sarkozy pour « libérer la croissance » à la fin des années 2000, avant de murmurer à l'oreille de François Hollande. Co-découvreur, avec Alain Minc, de l'actuel président de la République, il juge à l'automne 2019 que « globalement, le mandat de Macron est une réussite ». Membre du Siècle et dirigeant d'ONG, il combine sans états d'âme dîners d'élite et lutte contre la pauvreté. Hier chantre du marché et de ses mille vertus, il milite aujourd'hui pour le démantèlement des Gafam via l'intervention d'un État fort, capable de réglementations strictes. Bien sûr, on pardonnera à celui qui déclarait tout récemment « Je suis libéral au sens politique, mais s'il s'agit d'être favorable à l'économie de marché pure et dure, non, ça n'a jamais été mon état d'esprit, j'ai toujours pensé comme ça » d'avoir la mémoire et les valeurs qui flanchent. Rappelons simplement que vingt ans en arrière, le même disait tout aussi fermement : « La libéralisation des échanges est une nécessité. Elle doit se poursuivre ». Ainsi va la souplesse d'un alchimiste. Une chose est sûre, toutefois : quand BHL n'aura plus rien à dire et que Michel Onfray se sera tu, il restera fort heureusement Jacques Attali. Éternel héraut de la pensée en zigzag et chouchou des médias.

Thibault Roques

[1] Lire Mathias Reymond, « Jacques Attali, l'insubmersible imposteur », Les Éditocrates, La Découverte, 2009.

Ces économistes qui monopolisent (toujours) les débats

Mathias Reymond — 2012-10-08T22:44:02Z

Malgré les crises économiques, les mêmes économistes squattent toujours les médias. Et leurs erreurs accumulées n'y ont rien changé. Quelques petits comptages s'imposent...
Nous reproduisons ci-dessous un article publié dans le n°5 de Médiacritique(s) dont la présentation est disponible ici. Et pour le commander c'est là.

Ainsi que nous l'avions déjà développé ici-même, depuis de nombreuses années, les sujets « économiques » inondent les médias. Régulièrement confrontés à la complexité de ces thèmes, les journalistes préfèrent déléguer leurs traitements à des experts (toujours les mêmes), universitaires pour la plupart – mais pas toujours les plus compétents –, dont les engagements extra-scientifiques sont méconnus ou dissimulés. Pour les journalistes, l'expert appelé à la rescousse doit répondre à plusieurs critères : efficacité (il doit être bref et concis), disponibilité (il doit habiter en Île-de-France) et orthodoxie (il doit être partisan de l'économie de marché). Les trois critères sont essentiels... et presque toujours vérifiés. Le talent ne semble pas toujours nécessaire pour devenir un « bon client ».

Acrimed, et avec elle Le Plan B et quelques autres critiquent depuis longtemps la proximité de certains économistes avec le pouvoir financier, leurs relations incestueuses avec le pouvoir politique, et leur omniprésence médiatique. Mais vint la crise. Ou plutôt les crises : celle des subprimes aux États-Unis, et celle de « la zone euro », que ces experts n'avaient pas su anticiper. Cette fois, un film (Les Nouveaux Chiens de garde), un mensuel (Le Monde diplomatique), des économistes (atterrés) et même – dans une moindre mesure – des médias plus main stream (Alternatives économiques ou Mediapart), ont prolongé les investigations, focalisant surtout leur critique sur l'appartenance de ces quelques économistes au monde de la finance. « Comment peut-on être objectif en étant juge et partie ? » Les critiques semblant fuser de toutes parts, on pouvait penser que la cause était entendue, et qu'on allait enfin en être rapidement débarrassé.

Las ! Malgré ces nombreux travaux, ces mises en garde répétées, ces évidences enfin révélées, rien ne semble avoir entamé leur aura dans les médias dominants : à la radio, comme à la télévision, les économistes qui trempent leurs mains dans le cambouis de la finance ne sont jamais présentés comme tels et sont toujours partout.

À la télévision

Durant l'année 2011, les experts orthodoxes – qui n'avaient pas vu arriver la moindre crise, répétons-le ! – ont occupé la plupart des écrans de télévision. Jacques Attali a fait 14 passages [1] sur France Télévisions, Alain Minc 8 passages, autant pour Michel Godet, Christian de Boissieu 3, Daniel Cohen 18, et Élie Cohen… 43 passages. Jacques Sapir, un hétérodoxe qui assume une position protectionniste voire souverainiste de gauche, ne compte que 3 passages sur France Télévisions. Frédéric Lordon, lui, n'a fait qu'une apparition sur les chaînes du service public.

De manière plus précise, l'émission « C dans l'air » diffusée chaque après-midi sur France 5 et animée la plupart du temps par l'infatigable Yves Calvi (qui par ailleurs pérore sur France 2 et sur RTL), apparaît comme un bon exemple d'orthodoxie pédagogique. Tous les jours, trois ou quatre experts débattent autour d'un thème d'actualité. Comme l'émission est quotidienne, la rédaction de « C dans l'air » doit trouver des spécialistes rapidement disponibles et acclimatés aux codes de la télévision (concision du discours, clarté du propos, complaisance à l'égard du média hôte…). Des fast-thinkers en somme…

Ainsi, au fil des ans, Calvi et son équipe se sont dotés d'un panel d'experts en tout et en rien. Le Proche-Orient est-il à l'ordre du jour ? C'est Pascal Boniface qui s'y colle. Ce dernier est-il absent ? On convoque Antoine Sfeir. S'agit-il de comprendre les fluctuations de l'opinion sondée ? Dominique Reynié arrive à la rescousse. La politique politicienne est-elle au menu ? Christophe Barbier (sans écharpe rouge) et Roland Cayrol s'ébattent devant le micro. Et lorsqu'il est question d'économie ? Idem, ils sont une poignée à venir plastronner.

Sur la période allant de septembre 2011 à septembre 2012, crise oblige, plusieurs dizaines d'émissions ont été consacrées à l'économie. Outre des journalistes, chefs d'entreprises ou syndicalistes, 103 invitations ont été attribuées à des « économistes ». On entend ici par « économistes » des personnes présentées par « C dans l'air » comme « professeur d'économie » ou « de gestion », « chercheur en économie », « conseiller économique ou financier », « analyste financier », ou… « économiste ». Sur cette période donc, 26 économistes se sont répartis les 103 invitations et ils ne sont que quinze à avoir été invités une seule fois. Onze économistes se partagent donc 92 invitations. Dans ce carré VIP, c'est Philippe Dessertine qui décroche le pompon avec 16 passages dans « C dans l'air » en un an. Ensuite viennent Bernard Maris (13 passages), Christian Saint-Étienne (12), Élie Cohen (11), Jean-Pierre Gaillard (11), Jean-Marc Daniel (6), Raymond Soubie (6), Michel Godet (4), Nicolas Bouzou (4), Pascal Perri (3) et Jacques Mistral (2).

Ces économistes défendent tous l'orthodoxie libérale (à l'exception de Bernard Maris – jadis hétérodoxe – mais dont le positionnement a évolué vers moins de radicalité depuis les années 1990 et son éloignement d'ATTAC). S'il existe quelques nuances entre eux, il n'en demeure pas moins qu'ils sont tous favorables à la construction européenne, au libéralisme économique et à la mondialisation. Présentés comme économistes, ils sont presque tous impliqués dans la banque et la finance, et plus globalement dans le monde de l'entreprise en tant que conseiller ou administrateur…

Si Philippe Dessertine est professeur de finance à l'université Paris-X Nanterre, il est aussi directeur de l'Institut de haute finance du groupe IFG. Christian Saint-Étienne est bien professeur d'économie, mais il est aussi conseiller municipal à Paris, élu sur la liste de Jean Tiberi en 2008, et consultant financier au sein de Conseil stratégique européen SA. Élie Cohen, directeur de recherche au CNRS et enseignant à Sciences Po Paris, est aussi administrateur d'Orange et du groupe Pages Jaunes. Jean-Pierre Gaillard est président d'une société de conseil et du Cercle des épargnants. Raymond Soubie est l'ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, il préside aujourd'hui la société de conseil en stratégie sociale Alixio, et est actionnaire majoritaire de l'agence d'informations AEF. Michel Godet, professeur au CNAM, est aussi membre du Comité directeur de l'Institut Montaigne (un think tank patronal), administrateur du groupe Bongrain, de l'association AGIPI et créateur du Cercle des Entrepreneurs du Futur. Nicolas Bouzou, directeur d'études du MBA Droit des affaires et management à Paris-II Assas, dirige également une société d'analyse et de prévisions économiques. Jean-Marc Daniel est professeur dans une école de commerce, l'ESCP Europe.

Les brefs curriculum vitae de ces piliers de « C dans l'air » révèlent la taille (réduite) du périmètre à l'intérieur duquel est traitée la question économique. Par leurs positions sociales, par leurs appartenances politiques, par leurs orientations idéologiques et, pour certains, par leur implication dans des entreprises privées, ils forment un groupe très homogène, assez représentatif de l'ensemble des économistes invités dans les médias. Mais beaucoup moins représentatif de l'ensemble des économistes, et encore moins de la diversité des analyses de la situation économique actuelle, de ses causes et des remèdes possibles.

À la radio

Ces économistes, toujours autant visibles à la télévision depuis l'avènement de la dernière « crise », qui a pourtant permis d'émettre de sérieux doutes sur leur « expertise », restent également omniprésents à la radio. Dans un article publié en 2009, nous avions comptabilisé les économistes invités des « Matins de France Culture » sur cinq ans. 81 cartons d'invitation avaient été distribués et parmi eux, Daniel Cohen comptait 9 invitations, Jean-Paul Fitoussi 7, Élie Cohen 6, et Nicolas Baverez 4, comme Jean-Hervé Lorenzi et Patrick Artus. Et sur ces 81 invitations, le Conseil d'analyse économique avait pu s'exprimer à 40 reprises, la fondation Terra Nova, 32 fois, et le Cercle des économistes 19 fois (voir encadré 1). Certains invités cumulaient évidemment les casquettes…

De plus, la quasi-absence des femmes (3 sur 81), liée en partie à la distribution très inégale des genres dans le milieu universitaire dans des disciplines comme l'économie, est éloquente. Quant à l'ultra-parisianisme des matins de France Culture, il est saisissant. Tous les universitaires français invités sont des Parisiens, à l'exception de Françoise Benhamou, rattachée à l'université de Rouen mais chercheuse à l'université Paris I (et chroniqueuse à France Culture !) C'est sans surprise Sciences Po Paris qui détient à l'époque le record du nombre d'invitations (19), devant Paris I (15), l'École normale supérieure (9), Polytechnique (8), Paris Dauphine (7), etc. Cette surreprésentation des universités parisiennes sur le plateau des matinales ne s'explique pas uniquement par leur renommée académique. En effet, l'École d'économie de Toulouse, qui se situe en haut de tous les classements, n'a jamais eu accès – sur cette période – au micro de France Culture, à l'image de son directeur, Jean Tirole, considéré comme le plus « nobélisable » des économistes français et médaille d'or du CNRS en 2007…

En 2012, à la radio, rien ne semble avoir changé. Alain Minc, par exemple, auteurs d'ouvrages sur l'économie remplis d'erreurs factuelles, qui a déclaré, en 2008 sur Direct 8, que « le système financier est très bien régulé » et que le « risque de grand dérapage est passé », continue d'être invité régulièrement sur les antennes. Cette année, on l'a entendu sur Radio Classique le 15 mai 2012, sur RTL le 14 août et sur Europe 1 le 10 septembre. Son alter ego, auteur d'essais truffés de bourdes, le très versatile Jacques Attali, s'est exprimé sur Europe 1 le 21 février, et sur France Info, le 7 mai. Et pour bien entamer la rentrée, France Inter a invité Daniel Cohen, pour qui en 2008 « la crise financière [était] a priori passée », dans sa matinale du 4 septembre, Le Monde (dont il est éditorialiste associé) l'a interviewé le 9 septembre et Les Échos, le 11 septembre. Aucun n'a rappelé qu'il était conseiller de la Banque Lazard. Étonnant, non ?

***

En définitive, le cercle des privilégiés s'auto-entretient grâce à deux ingrédients maintes fois évoqués ici même ou identifiés dans les travaux de la sociologie des médias : la paresse des journalistes et l'omniscience imaginaire mais revendiquée des experts. La présence médiatique des économistes vedettes devient exponentielle avec le temps : la consultation occasionnelle engendrant l'invitation occasionnelle qui, en se répétant, entraîne l'invitation régulière qui, en se reproduisant, implique inéluctablement l'omniprésence médiatique des mêmes et des semblables. Leurs innombrables erreurs n'y font rien : ils gardent la confiance aveugle des médias.

[1] Invitation dans une émission ou apparition dans un reportage. Source : Inamédia.

Slate.fr : jeune site, vieilles rengaines

Matthieu Vincent — 2010-10-20T22:54:24Z

En étudiant les réactions des éditorialistes à la journée d'action du 7 septembre contre la réforme des retraites, nous sommes tombés sur une vieille connaissance : Éric Le Boucher, ancien journaliste économique au Monde, spécialiste de la France archaïque qui refuse les réformes. Ses nouvelles diatribes anti-grévistes sont hébergées sur un site sur lequel nous ne nous étions pas encore penchés : Slate.fr.

Sous des aspects neufs et qui se veulent attrayants, Slate.fr est un jeune site d'information créé en 2009 par Jean-Marie Colombani, Éric Le Boucher, Jacques Attali, Johan Hufnagel et Éric Leser (qui détiennent « 50,01% du capital ») [1] sur le modèle du site américain Slate.com. Les « autres présents dans le tour de table [sont] le groupe Washington Post (15%) et le fonds d'investissement Viveris (34,99%) ».

Vieilles gloires sur le retour

Est-il besoin de présenter Jean-Marie Colombani ? Ancien directeur du Monde entre 1994 et 2007, il est aujourd'hui « essayiste » et chroniqueur à France Inter ainsi que présentateur de l'émission « Faces à Faces » sur Public Sénat. Il anime avec Jean-Claude Casanova l'émission La Rumeur du monde sur France Culture. C'est un habitué des plateaux télés et des émissions de « débats ».

Éric Le Boucher est aussi un ancien pilier du Monde où il a été chroniqueur économique avant de devenir rédacteur en chef du magazine Enjeux-Les Echos. Il est membre de la Commission pour la libération de la croissance française dite « commission Attali ». Il est également chroniqueur aux Echos. Le troisième compère, Jacques Attali justement, est le président de cette fameuse commission. Régulièrement auteur de tribunes dans Le Monde, il est aujourd'hui chroniqueur à l'Express, il apparaît souvent dans les médias dès qu'il est question d'économie, de littérature, de philosophie ou de pelote basque.

Les deux autres fondateurs du site sont bien moins célèbres mais font partie du même monde : Éric Leser était chef du service économique du Monde et Johan Hufnagel est ancien directeur de Liberation.fr et 20minutes.fr.

Pour résumer : quatre anciens collaborateurs du Monde et un journaliste ayant travaillé pour la déclinaison web de célèbres journaux, on est loin du site crée par de jeunes journalistes indépendants [2].

Un fourre-tout branché

Le site « a pour ambition de devenir l'un des principaux lieux en France d'analyses et de débats dans les domaines politiques, économiques, sociaux, technologiques et culturels ». Vaste ambition qui s'accompagne du traditionnel souci d'objectivité journalistique : « Face à la complexité et aux défis du monde contemporain et en particulier de la crise actuelle, il est impossible de s'abriter derrière des grilles de lecture préconçues. L'analyse de faits avérés, la prise de distance, le recul, la confrontation d'idées, l'argumentation sont pour nous préférables aux réflexes partisans ou militants ».

Le monde, forcément « complexe », est-il vraiment analysé sur Slate.fr avec « distance, recul » et « sans réflexes partisans ou militants » ? Un rapide survol des différentes rubriques et articles du site nous incite malheureusement à répondre par la négative.

Face à la « complexité » du monde, le site se présente comme une sorte de fourre-tout dans lequel voisinent « le spectre de l'explosion » sociale, les fans de « Rock des années 1980 », Jeannie Longo la « grande reine » du cyclisme, la « bataille pour le pouvoir en Russie », le « buzzbuster Dati » et son fameux lapsus, la « stratégie secrète de Mahmoud Abbas » ou encore les mésaventures de Steve Jobs (patron d'Apple) « contre les ninjas (sic) » au Japon [3]. On mélange allègrement des analyses politiques, sociales ou économiques avec des anecdotes « people », des informations internationales, des analyses sportives ou culturelles d'un intérêt parfois très relatif.

Félicitations à celui qui trouvera une cohérence dans ce fatras auquel s'ajoutent des liens vers les articles d'autres sites (rubrique « lu, vu, entendu »), une « Slate TV », une rubrique « grand format » qui présente des photos d'actualité, des blogs et deux renvois aux sites « Youphil » (censé « décrypter un monde d'engagements ») et « La Règle du jeu », revue animée par le trop méconnu Bernard-Henri Lévy.

Un fil directeur cependant dans toute cette complexité assumée : des titres volontairement accrocheurs et originaux qui n'apportent rien à l'information mais sont censés donner envie de cliquer. À titre d'exemples : « Les niches fiscales, du chihuahua au dogue allemand », « Au revoir mari, bonjour bonheur ! », « Le tacle est mort », « Le drame d'être riche aujourd'hui », « Facebook, pierre tombale virtuelle », « Des enfants empoisonnés au pays des samouraïs », « Liliane Bettencourt aime "Mao" et le "sorbet au gingembre" ».

Des titres accrocheurs donc, mais qui ne disent rien sur le fond et renseignent parfois fort peu sur le contenu des articles.

Passé la première impression d'un fourre-tout branché, qu'en est-il du contenu ? Les analyses sont-elles aussi complexes, non-partisanes et novatrices que les créateurs du site le proclament ?

Toujours les vieilles rengaines

Si l'on connaît déjà fort bien les « grilles de lecture préconçues » de ces fondateurs qui offrent « billets et points de vue » chaque semaine sur le site, nous allons essayer de voir s'ils ont évolué avec la création du site ou s'ils ont gardé leurs vieilles idées pour les proposer dans un emballage tout neuf.

Dans une de ses chroniques, Éric Le Boucher [4] s'exprime par exemple sur la réforme des retraites : « Voilà vingt ans que ce sujet déclenche polémiques et manifs qui, au fond, n'ont pas lieu d'être. La loi démographique est comme celle de la pesanteur, on n'y échappe pas ». Un discours qui n'a rien de nouveau puisqu'il est inlassablement répété par les membres du gouvernement et les éditorialistes partisans de la réforme. La conclusion cite un think tank de « gauche » régulièrement sollicité par les médias : la fondation Terra Nova qui est « la seule à parler de baisse des pensions ».

Peu novateur sur les questions économiques et sociales françaises Slate n'a pas non plus un regard original quand il est question de politique internationale. Dans un article au titre accrocheur (marque de fabrique du site), « Lula-DSK écrasent Chavez-Besancenot », daté du 5 octobre 2010, Éric Le Boucher nous livre une analyse iconoclaste des deux dirigeants sud-américains.

À l'instar de ce qu'assènent les médias français depuis 1998 et la première élection de Hugo Chavez, Le Boucher soutient que « La rupture avec le capitalisme de Chavez conduit à une impasse ». Lula de son côté, habituellement choyé par les journalistes français, a « donné au Brésil un avenir ». Suit une comparaison tout en nuance entre Chavez « le héros de Besancenot qui admire Castro et l'iranien Ahmadinejad » et Lula qui « fait de son pays un "Grand" du monde ». L'un dilapide la rente pétrolière pour aider les pauvres et l'autre mène « une politique économique orthodoxe ».

Inutile de préciser que Le Boucher est plutôt enthousiaste devant le bilan de Lula : « une croissance solide de 5-6% l'an, une inflation réduite autour de 5% et une pauvreté en recul ». Cerise sur le gâteau : « une moitié des ménages possède une machine à laver ». Au Venezuela au contraire : « les entrepreneurs se découragent, des pénuries apparaissent et la corruption avec ».

Mais Éric Le Boucher est-il représentatif du reste du contenu du site ?

Jacques Attali par exemple, dans un article sobrement intitulé « La France donne un spectacle lamentable » publié le 14 septembre 2010 s'insurge contre le problème de la dette publique dont personne ne « parle sérieusement » ou encore revient sur le débat « bâclé » des retraites.

Dans un billet très court et très flou, il nous explique que la France est « mûre pour affronter la réalité » et qu'elle est « même prête, au grand dam de beaucoup, à un projet dans lequel presque tous se retrouveraient ». De quelle réalité parle-t-il ? De quel « projet » ? Il ne le dit pas mais on peut deviner, en sachant qu'il est le président de la « commission pour la libération de la croissance », qu'il est bien proche de « l'orthodoxie » que prône Éric Le Boucher, lui-même membre de cette même commission.

Jean-Marie Colombani de son côté, annonce, avec un titre tapageur : « La CGT vote Sarkozy ». Il ressort les vieux arguments de cette radicalisation de la gauche qui profiterait à la droite et fustige les appels à la grève reconductible par ceux qui sont « fascinés par le discours révolutionnaire et l'espoir d'un grand soir social », en particulier les cheminots CGT, « exonérés de la réforme » qui mèneraient une grève « politique » [5]. Le stratège électoral Colombani nous rappelle donc que « à chaque fois que le PS se retrouve attiré sur les positions de l'extrême gauche, il éloigne de lui la perspective de l'alternance ».

En bref, rentrez chez vous car les « comptes [seront] soldés en 2012 ». Mais quelle réforme appelle-t-il de ses vœux ? Celle proposée par « les experts » comme… Olivier Ferrand, fondateur de Terra Nova [6].

Un site d'information ?

Quoi de plus normal que Colombani pense comme Attali et que Attali partage les mêmes opinions que celles de Le Boucher. Quoi de plus normal, et finalement pourquoi s'en indigner ? Parce qu'il y a tromperie sur la marchandise. Slate.fr se présente comme un site non partisan d'information. Or il est parfaitement partisan, si l'on en juge par ses principaux partis pris. De plus le site se prétend sans idéologie (sans doute parce que par idéologie ses fondateurs entendent les croyances qui ne sont pas les leurs) mais il est parfaitement idéologique.

Et quid de l'information ? Présenté comme un site d'information, il n'en produit pratiquement aucune : le commentaire prime toujours sur l'enquête, l'opinion sur le fait. Plus proche du blog que du site d'information qu'il prétend être, Slate.fr bénéficie pourtant d'une aide à la presse en ligne, sous prétexte que ses tenanciers sont des journalistes professionnels. Et pourquoi sont-ils professionnels ? Parce qu'ils travaillent en qualité de journalistes dans une entreprise de presse en ligne. CQFD.

Pétri de vieilles idées rabâchées dans les médias dominants sous un emballage qui se veut novateur, le site Slate a-t-il toutefois trouvé son public ? Au regard de ses pertes financières il semblerait que non, puisque selon l'Express, « le site enregistre un chiffre d'affaires de 380 000 euros pour une perte nette de 930 000 euros » (15 septembre 2010). Des pertes financières colossales malgré le battage médiatique qui a été fait autour du site [7]. Les fondateurs qui ne cessent de donner des conseils de bonne gestion économique aux responsables politiques et aux mouvements sociaux feraient peut-être mieux de balayer devant leur porte …

Matthieu Vincent

[1] Information données sur le site Slate.fr à la rubrique « qui sommes-nous ? ». Sauf mention contraire, les autres citations en sont issues.

[2] Parmi les collaborateurs actifs du site, il y a également Thomas Legrand, chroniqueur politique sur France Inter.

[3] Florilège exhaustif de la première page du site, le 30 septembre 2010.

[4] Voir http://www.slate.fr/story/27165/retraites-theatre-leboucher.

[5] La solidarité entre différents secteurs professionnels ne faisant pas partie des possibilités envisagées par Jean-Maire Colombani.

[6] Sur la présence médiatique de Terra Nova, voir « Terra Nova, la « boîte à idées » qui se prend pour un think tank », Le Monde Diplomatique, février 2010.

[7] Nous avons compté au moins 124 articles parus dans la presse quotidienne nationale depuis la création de Slate.fr en février 2009.

Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique

Grégory Rzepski — 2007-09-24T05:20:37Z

Depuis le 6 mai 2007, l' « ouverture », c'est-à-dire le débauchage de quelques personnalités membres ou proches du Parti socialiste par le président UMP et son gouvernement, fait les délices des commentateurs. Mais les bras du nouveau pouvoir se sont aussi très largement ouverts – et l'on en parle moins… – pour accueillir des personnages du monde des médias [1].

Dès le 16 mai, Georges-Marc Benamou, éditorialiste à Nice-Matin et chroniqueur à La Provence, est nommé conseiller pour la culture et l'audiovisuel du nouveau chef de l'Etat. Dans le même temps, Catherine Pégard du Point est aussi nommée à l'Elysée et Myriam Lévy, chargée de suivre la campagne de Ségolène Royal au Figaro, l'est à Matignon [2].

La mise en place de différentes commissions par la présidence a aussi été l'occasion de les faire bénéficier des « compétences » de quelques éditorialistes et chroniqueurs et de satisfaire les besoins de considération de ces professionnels pourtant déjà reconnus par des médias qu'ils squattent allègrement. Dans le « comité de réflexion sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République » institué en juillet et présidé par Edouard Balladur, on retrouve ainsi : Jean-Louis Bourlanges, chroniqueur dans l'émission « L'esprit public » sur France Culture ; Guy Carcassonne, chroniqueur au Point ; Jean-Claude Casanova, éditorialiste associé au Monde et co-animateur de l'émission « La rumeur du monde » avec Jean-Marie Colombani sur France Culture ; Olivier Duhamel, chroniqueur sur France Culture. Dans la commission pour la « libération de la croissance française » dont la présidence a été confiée à Jacques Attali, lui-même éditorialiste à L'Express, on retrouve : Yves de Kerdrel, éditorialiste au Figaro et chroniqueur à BFM, et Eric Le Boucher, chroniqueur économique au Monde.

Il est vrai que Carcassonne ou Duhamel sont professeurs de droit avant d'être des éditorialistes. Il est vrai également que la participation de journalistes ou de chroniqueurs à des comités gouvernementaux n'est pas une nouveauté. Dans le groupe qui a élaboré le rapport Camdessus (déjà sur la croissance) en 2004, on retrouvait Olivier Blanchard, chroniqueur à Libération, et Philippe Lefournier, éditorialiste à L'Expansion. En 2004 aussi, Jean-Marc Sylvestre (LCI, France Inter) présidait la commission d'orientation pour le débat « Agriculture, Territoires et Société ». Enfin, on peut citer Alain-Gérard Slama, chroniqueur à France Culture et éditorialiste au Figaro, qui était membre de la commission Thélot (sur l'éducation) mise en place en 2003 [3]..

Mais une ouverture si « large » et si « décomplexée », réalisée en si peu de temps, est, sauf omission, sans précédent sous la Vème République. Quelle est exactement la fonction sociale exercée par Eric Le Boucher quand, le 2 septembre 2007, il livre, aux lecteurs de son journal, les premières réflexions que lui inspire le travail qui lui a été confié au sein de la commission Attali ? Journaliste ? Rendant hommage à « M. Sarkozy » qui « débloque beaucoup de choses en tout secouant », il le met toutefois en garde : « la popularité est superficielle. La confiance s'ancre, elle, plus profond. » La profondeur ? Elle consiste dans les préconisations de Le Boucher : « L'université ne peut attendre de se rénover entièrement. La recherche doit épouser l'industrie. L'Etat devrait devenir plus régulateur qu'acteur. L'intervention devrait devenir l'incitation. »

Décidément, rarement, voire jamais président, depuis 1958, n'était parvenu à séduire autant de représentants des chefferies éditoriales [4]. Ces cas individuels sont l'expression (et non la cause) de l'interdépendance des pouvoirs politique et médiatique dont les commissions sont un des lieux de rencontre. Une interdépendance qui se conjugue à l'emprise de l'économie sur les médias ainsi qu'aux convergences d'intérêt et aux liens spécifiques qui existent entre le nouveau pouvoir et l'oligarchie capitaliste qui détient la plupart des médias.

Grégory Rzepski

– Et depuis : Colombani : « L'ancien directeur du journal Le Monde, Jean-Marie Colombani, a accepté une mission officielle de trois mois, proposée par Nicolas Sarkozy et François Fillon, concernant la réforme des conditions d'adoption (nouvelobs.com, 6 octobre 2007).

[1] Et réciproquement : Laurent Solly, très proche conseiller de Nicolas Sarkozy, a ainsi intégré la direction de TF1 dans les jours qui ont suivi la victoire du candidat UMP.

[2] Lire ici même « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy ».

[3] Un lecteur aimable et attentif nous signale que Jacques Julliard (Le Nouvel Observateur) et Françoise Laborde (France 2) ont contribué au rapport Pébereau de décembre 2005 consacré aux finances publiques (note du 25 septembre 2007).

[4] Une séduction qui ne s'explique pas seulement par l'attribution de breloques et les rencontres estivales qui permettent de l'entretenir. Il reste que, au hasard d'un article du Monde (le 26 août 2007), on apprenait que « Jean-Claude Dassier recevait cet été, au Pyla, le porte-parole de l'Elysée, David Martinon. Quant à Claire Chazal, elle loue chaque année une maison à Sperone, en Corse, avec son vieil ami l'ancien ministre de la culture UMP Renaud Donnedieu de Vabres. »

Le sacre du printemps ou le banquet des éditorialistes

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-04-30T12:08:44Z

Les médias ne font pas l'élection. Ce constat, vérifié par le résultat du référendum du 29 mai 2005, quand le « non » s'imposa malgré une intense campagne médiatique en faveur du « oui », ne doit pas être subitement remis en cause par les résultats du 22 avril 2007. Si les médias ne font pas l'élection, cela ne signifie pas qu'ils ne jouent aucun rôle dans les élections. Bien au contraire.

Depuis de longs mois, ils se sont comportés en médias du second tour, faisant la promotion du « duel » opposant par avance Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal [1] ; ils ont exercé une pression éditoriale visant à limiter le périmètre du débat légitime [2] ; ils ont mis à mal le pluralisme par des distorsions quantitatives et qualitatives entre « grands » et « petits » candidats [3] ; ils ont entretenu des suspenses (vrais ou faux, comme, par exemple, le risque d'un nouveau « 21 avril ») en usant et en abusant des sondages [4]. L'efficacité de cette campagne (médiatique) dans la campagne est difficile à déterminer en nature comme en degré. Mais son existence est confirmée par l'enthousiasme et la quasi-unanimité des commentateurs attitrés, dès le lendemain du premier tour, comme nous l'avons déjà relevé [5], et surtout dans les jours qui ont suivi. Avec les mêmes acteurs, « la procession des fulminants » de 2005 [6] s'est transformée en procession des exultants.

Un « printemps français »

Un « printemps français » qui pourrait voir « naître d'innombrables fleurs » : Jacques Attali est lyrique (dans L'Express du 26 avril). Nicolas Baverez s'enflamme aussi pour ce « jour où la France a relevé la tête ». « Un vote historique », résume Claude Imbert (tous deux dans Le Point du 26 avril). De la rive droite à la rive gauche, une même satisfaction. Les Inrockuptibles, hebdomadaire branché, clame à la « une » du 24 avril : « Un second tour droite/gauche, enfin [7] ». Et dans un article sur le scrutin, Sylvain Bourmeau félicite le peuple : « les leçons antérieures ont été parfaitement retenues. » Même diagnostic paternel et paternaliste, quelque part entre la droite et la gauche, dans Le Monde du 26 avril sous la signature de Gérard Courtois : « les Français [semblent] guéris de leur crise d'adolescence de 2002, sortis de "l'âge ingrat" et de ses colères, revenus à des choix adultes et cohérents. »

Vive la bi-polarité, surtout quand elle est « moderne » !

Toutes tendances confondues, la quasi-totalité des commentateurs célèbre une polarisation modérée et donc « moderne ». Au pôle « gauche », Jean Daniel (dans Le Nouvel Observateur du 26 avril), se réjouit de « La santé démocratique de cette France que l'on croyait dépolitisée, désenchantée, doutant de tout ce qui était parti politique, sombrant dans un populisme qui conduit au slogan "Tous pourris". » Car, ajoute Daniel, « ce que la modernité impose, ce n'est pas un combat traditionnel entre une gauche utopique et une droite cynique, mais entre le visage nouveau d'une social-démocratie et les habits neufs du conservatisme. » Au pôle « droite », Claude Imbert (dans Le Point) consacre, lui aussi, la réduction du conflit : « ce couple bipolaire a la faveur des grandes démocraties. (...) Dans les démocraties les plus apaisées, et dépourvues de franges extrêmes, les différences sont toujours suffisantes pour confirmer le système et ses vertus de clarté et d'efficacité. » Des pôles démagnétisés et modérés ? Ce serait à leurs yeux, la fin de l'une de ces détestables « exceptions françaises ».

Une démocratie « apaisée » et « raisonnable »

Une atténuation de la conflictualité politique qui serait un révélateur bienvenu d'une désirable atténuation de la conflictualité sociale : « Le traditionnel ‘‘ vote de classe '', celui qui fit la fortune de la gauche ouvrière et de la droite possédante, s'estompe au profit d'un choix plus pragmatique, en fonction du discours, des valeurs et des programmes portés par chacun des candidats, ce qui n'est peut-être pas une mauvaise nouvelle pour la démocratie » (Nicole Gauthier dans Libération le 24 avril 2007). A ce titre, le bon résultat du candidat « du centre » François Bayrou serait une heureuse confirmation des espérances communes au chœur des éditorialistes. Jacques Attali explique ainsi dans L'Express et sur son blog : « Trois partis de gouvernement, sérieux et raisonnables, chacun à sa façon, regroupent, pour la première fois dans l'Histoire du pays, les trois quarts des électeurs. (...) Ce premier tour marque la fin de l'hiver politique de la nation, le début d'un printemps français. » Et Attali d'ajouter : « Pendant plus d'un demi-siècle, les Français ont refusé de voir la réalité du monde, se sont bercés d'illusions et ont délégué l'exercice du pouvoir à des professionnels chevronnés, capables d'organiser la vie du pays sans remettre en cause ses tabous. Ils viennent de montrer qu'ils ont changé (...). » Dans la langue devenue automatique, quoique ciblée, du discours politique et médiatique, « tabou » est un terme triomphal qui permet de déguiser en transgression nombre de régressions.

« Casser la gauche »

« Transgresser les tabous », c'est d'abord - autre vocable de saison - en finir avec les « archaïsmes », et particulièrement avec les « archaïsmes » du socialisme français. Ainsi Laurent Joffrin avait-il expliqué avant même le vote (le 20 avril) que « le mandat de Royal, au second tour, ne consistera pas à rétablir le vieux socialisme. Mais à le dynamiter. » C'est cette explosion que pronostique avec ravissement, mais pour les lendemains de l'élection, Michel Noblecourt (dans Le Monde du 27 avril) : « Depuis 1971 et le congrès d'Epinay, quand François Mitterrand s'alliait au PCF pour mieux lui enlever ses électeurs, le PS est décrit comme incapable de faire son aggiornamento. A la différence du SPD allemand, en 1959, qui avait choisi ce lieu pour rompre avec le marxisme, il n'a pas fait son Bad Godesberg. (...) Ces occasions manquées ont préparé le terrain. Si un nouveau "big bang" social-démocrate ne peut pas s'improviser entre deux tours d'une élection présidentielle, il apparaît inéluctable à la lumière de la situation politique, (...). » A défaut de « big bang », on se satisfera provisoirement des fissures, comme le fait très conservateur Claude Imbert (Le Point, 24 avril). Selon lui, en effet, même si le candidat de l'UDF « aura usé, contre le complot imaginaire des ploutocrates et des médias, d'une agressivité populiste », il convient de lui rendre hommage car, « par ses oeillades à la gauche social-démocrate des Rocard et Kouchner, Bayrou aura ainsi contribué à lézarder le vieux ciment du socialisme français. »

« Lézarder le vieux ciment du socialisme français » : tel était bien l'un des enjeux du scrutin pour les éminences éditoriales de la presse « de droite », « de gauche » ou « de référence ». Dans Le Point toujours, Bernard-Henri Lévy écrit par exemple : « il n'y a plus de majorité de gouvernement, pour la gauche, avec l'extrême-gauche ; les stratégies dites de gauche plurielle ou, pis, d'union de la gauche appartiennent au passé ; la gauche, autrement dit, peut gagner, mais elle ne le fera qu'en s'alliant clairement, sans réserve, avec ce tiers parti centriste. C'était, naguère, le programme de Maurice Clavel : casser la gauche pour vaincre la droite. Celui de Claude Lefort : briser l'homonymie qui donne le même nom - la « gauche » - aux héritiers de Lénine et de Jaurès. Enfin, nous y sommes. Enfin, nous sortons de l'âge de plomb du guesdisme et du molletisme. »

« Une excellentissime nouvelle »

Tenancier de la « maison commune de la gauche » [8], Laurent Joffrin, dans Libération le 26 avril, en exclut en ces termes raffinés les récalcitrants : « Quoi qu'en pense Jean-Luc Mélenchon, dinosaure chez qui la réalité met longtemps à arriver jusqu'au cerveau, le PS sera contraint de se tourner vers le centre gauche et d'assumer enfin sa nature réformiste. » Les brontosaures des appareils médiatiques chassant les prétendus dinosaures des partis politiques : l'image serait pittoresque, s'il ne s'agissait que d'une image.

En vérité, la traque « moderne » des « archaïsmes » s'étend à toutes les variétés de la « gauche de gauche ». A la manière de Joffrin, à la suite du premier tour, les éditorialistes quasi unanimes déversent un tombereau de sarcasmes et d'opprobres sur la gauche de gauche, qui en dit long sur la réalité du pluralisme dans les médias français. La gauche antilibérale ou anticapitaliste se retrouve unie malgré elle dans le condescendance et le mépris des commentateurs à son endroit. Yves Michaud, chroniqueur à France Culture, écrit ainsi dans une tribune publiée par Libération le 24 avril : « Quant à l'extrême gauche, son quasi-néant électoral reflète enfin de manière exacte son néant idéologique. C'est un plaisir de voir Bové, Buffet, Laguiller et Voynet enfin peser ce qu'ils doivent peser et non pas ce que leur art de la manipulation médiatique fait croire. » Le « plein » cultivé de ce commentaire raffiné se distingue aisément de ce que pourrait écrire un chroniqueur du Figaro...

Quant à Eric Le Boucher, avec tout le sérieux qu'exige un quotidien de référence, il découvre (dans Le Monde du 29 avril) que le « mal français » est guéri depuis que ses responsables ont été mis hors jeu, puisqu'il a été « mis enfin un terme aux influences trotskistes qui plombent ce pays depuis dix ans. » Si Eric Le Boucher n'a jamais fait rire personne, Charlie Hebdo tente encore de le faire par une blague de fin de banquet dont les convives sont sans doute très apolitiques : « Le PC est redevenu le parti des fusillés. Ceux qui restent, ce sont ceux qui portaient un gilet pare-balle ». Sous le titre (poilant...) « La moustache paie plus que la barbe », dans le même numéro, Caroline Fourest se réjouit de l'échec de José Bové qu'elle attribue au soutien de l'« islamo-gauchisme » au candidat alter-mondialiste.

Enfin, nos trois « grands » hebdomadaires sont en compétition dans l'épreuve de la plus petite différence possible. Dans L'Express, Jacques Attali explique : « Avec ce premier tour de l'élection présidentielle de 2007, se clôt un chapitre de l'Histoire de France : Deux partis protestataires, (le Parti communiste et le Front national), qui ont obscurci si longtemps la vie publique française, en obligeant les uns et les autres à des alliances contre-nature, ont disparu ou sont en voie de disparaître. »

Dans Le Nouvel Observateur, Jacques Julliard manie le sarcasme « de gauche » : le Parti communiste, dit-il, « ferait bien de se dissoudre et de se transformer en amicale d'élus municipaux de la banlieue parisienne. » Quant à la gauche du « non », il juge, rassuré, qu'« elle a été punie pour son imposture ».

Dans Le Point, hebdomadaire de droite, c'est une autre grande conscience de la gauche qui officie. Parmi « Les bonnes nouvelles du premier tour » - c'est le titre - Bernard-Henri Lévy, en son « Bloc-notes » du 26 avril, relève celle-ci : « La troisième bonne surprise, c'est l'extrême gauche. Je n'ai pas les chiffres, là, des élections précédentes. J'écris à chaud et je n'ai donc pas les chiffres exacts. Mais le conspirationniste Bové à 1 %, la sinistre Laguiller finissant sa vie politique sur un score aussi piteux, et le Parti communiste touchant des niveaux si bas que se pose le problème de sa survie : pour un antitotalitaire conséquent, quelle heureuse nouvelle ! Pour tous ceux qui ne se résolvent pas à penser qu'un totalitaire de gauche vaut mieux qu'un totalitaire de droite, quelle libération ! Cette libération, ce succès, c'est à l'autre grande gagnante de la soirée, la radieuse Ségolène Royal, que nous les devons. Cela, aussi, doit être dit. »

Dès le 13 avril, dans l'émission hebdomadaire qui le voit « débattre » avec Julliard sur LCI, Luc Ferry avait devancé ses comparses : « Quand j'étais gamin, pardon, quand j'ai commencé mes études en 1968, sauf erreur de ma part mais enfin à deux ou trois points près, le PC était au-delà de 20%, bon aujourd'hui il est à 2%. Je suis désolé de le dire, mais c'est une très très bonne nouvelle. C'est une excellentissime nouvelle. Et ça n'est pas compensé tout à fait par l'extrême gauche parce que l'extrême gauche elle est complètement explosée. C'est une excellentissime nouvelle là aussi. » Une « excellentissime nouvelle » : cette formule résume le passage de la joie à l'extase de la plupart des commentaires.

Une fois de plus, les orientations éditoriales et les commentaires qui, pris média par média et commentateur par commentateur, bénéficient d'une liberté que personne ne songe à contester, se soldent par une quasi-unanimité et une quasi-uniformité : pluralisme rabougri et diversité bicolore. Cherchez l'erreur... ou, plus exactement, le problème. Au banquet des éditorialistes et chroniqueurs, tous lèvent leur verre pour sacrer le printemps et consacrer leur rôle : œuvrer ensemble, par-delà les différences de surface, à une réduction de l'espace des positions politiques légitimes. En ce sens, l'enthousiasme éditorial et légitimiste pour les résultats du 22 avril peut être interprété comme la satisfaction du travail accompli. En attendant le second tour et d'autres échéances...

Henri Maler et Grégory Rzepski

[1] Voir notre rubrique « La préparation du duel ».

[2] Voir notre rubrique « L'encadrement éditorial du débat ».

[3] Voir notre rubrique « Les mauvais comptes du pluralisme ».

[4] Voir notre rubrique « Politiques de la dépolitisation (1) : sondages et suspenses ».

[5] Lire : « Entre deux tours (2) : Démocratie du lendemain.

[6] Lire, sous ce titre l'article de Frédéric Lordon, publié ici même.

[7] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[8] Sur cette expression et sur le projet éditorial de Laurent Joffrin pour Libération, lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

Connivences et complaisances : le marathon promotionnel d'Alain Minc

Mathias Reymond — 2007-02-06T10:53:52Z

Comme tous les mois de janvier, Alain Minc, président du Conseil de surveillance du Monde, conseiller des grands patrons (Pinault, Arnault, Bolloré...), essayiste au service de la « raison », sort un livre. Minc est prolixe, comme il le reconnaît lui-même : un essai par an, « c'est [son] rythme biologique ! » (« La Matinale de Canal + », 11.01.07). Adulé par une presse qui se précipite à ses pieds (comme chaque année), présent dans tous les studios et sur tous les plateaux, il assure, la promotion de son dernier chef-d'œuvre : une biographie sur John Maynard Keynes qui, d'après lui, flirtait avec l'antisémitisme.

Ce qui intéresse Alain Minc, et passionne donc les médias, ce n'est pas la dimension exceptionnelle de l'œuvre de l'économiste Keynes, mais plutôt l'ambiguïté et le malaise que suscite l'homme Keynes... Mais peu nous importe en l'occurrence, le « fond » de l'ouvrage. N'en aurait-il aucun, son auteur aurait bénéficié du même accueil qui seul nous intéresse ici.

La critique unanime

C'est Luc Ferry qui ouvre le bal dans une émission de bavardage sur LCI (06.01.2007) - dans laquelle il s'oppose (le mot est fort) à Jacques Julliard - : « C'est du très bon Minc [...] On est dans cette logique d'analyse de la distinction, sauf que Minc nous fait grâce du fatras jargonneux à la Bourdieu et qu'on a l'intelligence en plus. [...] C'est du très bon Minc encore une fois, c'est un très bon livre. Et puis, ça se lit, comme toujours les livres d'Alain Minc, avec beaucoup de facilité et de plaisir. C'est toujours très pédagogique ce qu'il fait. » [1]

Moins « jargonneux », le quotidien Les Echos (08.01.2007) souligne qu'Alain Minc « est l'éminence grise de nombreux patrons » et qu'il vient de rédiger « une biographie éclairante » sur John Maynard Keynes. Pas en reste, Alain Duhamel dans Le Point (11.01.2007) réalise un parallèle flatteur entre le biographe et son sujet : « Un Keynes romanesque, supérieur, éblouissant, arlequiné, dont Alain Minc pourrait être l'épigone français. Un Keynes qui inspire un très bon cru à Alain Minc, à qui l'admiration semi-narcissique d'un autre va bien. » Taquin, le Duhamel ? L'éloge occupe 2960 signes...

Quelques jours plus tard, c'est Le Figaro (17.01.2007) qui rend un (vibrant) hommage de 3180 signes au livre de Minc : « Alain Minc est subjugué par cette accumulation de talents et de réseaux, qu'il décrit avec une gourmandise de midinette. [...] Sa méthode consiste à "pratiquer le dedans-dehors", ce qui lui procure une originalité de point de vue sans pareille. » Mieux encore : « Ni véritable biographie ni exposé d'une doctrine économique qui façonnera l'après-guerre de 1945, le livre de Minc vaut par cet entrelacement des registres. Il nous aide à comprendre comment s'élabore une pensée, et plus encore des remèdes. » Merci de nous aider à comprendre comment doit se lire un Minc....

Le lendemain, c'est au tour de son ami Jacques Attali de s'y coller dans L'Express (18.01.2007) : « Avec force détails, Alain Minc révèle bien des aspects méconnus de l'homme qui révolutionna la pensée économique. [...] Dans sa passionnante biographie, Alain Minc nous fait partager, minutieusement, presque jour après jour, les méandres de la vie de ce géant du XXe siècle [2] » Un passionnant témoignage d'amitié de 2160 signes.

Le Monde, dont il est le président du Conseil de surveillance, signale la sortie de l'essai dans un sympathique articulet de 1030 signes (19.01.2007) et nous apprend que « le livre insiste aussi sur le système de pensée, étonnamment souple et ouvert, de J. M. Keynes. » Fin janvier, Le Figaro Magazine (27.01.2007) en remet une couche... Fermons le ban.

Des micros aux ordres

Fermons le ban et ne jugeons pas ici de la qualité objective (?) de l'essai de Minc. Mais soulignons simplement le poids attribué à un ouvrage - qui sera oublié dans un an - et l'unanimisme de la presse. Une presse qui convie avec enthousiasme l'essayiste multicarte et de surcroît plagiaire condamné [3]. C'est Le Nouvel Observateur qui le confronte à Daniel Cohen dans un débat faussement vrai (01.02.2007) sur Keynes (en deux mots : ils sont d'accord sur tout). C'est le quotidien d'économie Les Echos (08.01.2007) qui lui offre, sur une pleine page, l'occasion d'arborer son mépris du peuple, et de se poser en résistant : « Les tenants de la "pensée unique", dont je serai éternellement, sont sur la défensive car le créneau politique dominant consiste à aller conquérir les voix marginales sur une tonalité populiste. » « En matière économique, on crie haro sur la banque centrale européenne, ce qui est pour moi le marqueur absolu du populisme et le comble de l'absurdité. » « Prétendre que le peuple a voté contre les élites à 55/45 est une formidable escroquerie intellectuelle, lancée par ceux qui désormais ont l'ascendant intellectuel, c'est-à-dire en réalité les populistes. » « Prétendre qu'il n'y a pas de légitimité intellectuelle, que tous les citoyens sont des experts que tout le monde est égal face aux enjeux majeurs, quelle absurdité ! » « Oui, la pensée unique a changé de camp. Elle est devenue populiste, économiquement laxiste, anti-européenne. Nous, nous sommes désormais des francs-tireurs. Des marginaux. » Des héros en somme. Alain Minc, marginal ? En tout cas, pas dans les médias.

Alain Minc, marginal ? Quand on lui demande, toujours dans Les Echos quels sont les « entrepreneurs les plus toniques du monde occidental depuis 15 ans », il cite sans hésitation les « marginaux » dont il est le conseiller financier - « Bolloré, Pinault, Arnault, Naouri... » - et dont il s'emploie à défendre les revenus : « - Et qu'[ils] gagnent 300 fois le SMIC, cela ne vous gêne pas ? - Il paraît que cela crée le désordre. Je ne le crois pas. [...] Il faut avoir l'honnêteté de reconnaître qu'après impôts, ce n'est plus 300 fois, c'est 150 fois le SMIC. » Puis, après une petite leçon d'économie à l'adresse des chômeurs (« D'abord il consisterait à dire que le plein emploi existe pour ceux qui peuvent et qui veulent travailler »), il confie, en guise d'éloge de la marginalité, qu'il aurait « voté pour Dominique Strauss-Kahn avec enthousiasme », mais qu'il va voter pour Nicolas Sarkozy car « il est d'une trempe politique peu banale et me paraît le plus à même de remplir "la fiche de poste". »

Pontifier, Alain Minc aime ça. Il reproduit l'exercice sur France Inter (« La Bande à Bonnaud », 04.01.2007) puis sur France Culture (« Les Matins de France Culture », 22.01.2007). Le marathon d'Alain Minc est moins l'occasion, pour celui-ci, de parler de l'œuvre de Keynes que donner son point de vue sur tous les sujets. Sur France Culture, il est question des médias, et quand le président du Conseil de surveillance du Monde s'exprime, on écoute d'une oreille attentive : « je suis pour une vision totalement à l'anglaise du fonctionnement d'un journal. C'est-à-dire : les actionnaires nomment un patron. Le patron est responsable éditorialement, en totale liberté, de ce journal. » Et donc le patron doit satisfaire les actionnaires, non ? « Les actionnaires ont une influence très forte sur la vie économique de l'entreprise. Mais c'est ça le boulot des actionnaires ! En tout cas, ils ne peuvent pas, dans un journal, avoir une influence sur la vie rédactionnelle. » Est-ce la naïveté ou la mauvaise foi qui font dire à Alain Minc qu'il n'y a pas d'interférences entre la gestion économique du média et le rédactionnel ? Une enquête impertinente de la rédaction de TF1 sur Bouygues ou de celle du Figaro sur Dassault serait-elle possible ? À n'en pas douter non. Cet entretien, enfin, lui a permis de faire le point sur le bipartisme : « La démocratie, c'est deux grands partis et un petit espace au milieu. Mais cette espèce d'égalitarisme des candidatures, ça fabrique aussi le 21 avril. [...] Nous manquons de bipolarité. » Avouons-le : nous rêvons aussi d'un pluralisme médiatique où Alain Minc dialoguerait avec Minc Alain, « avec un petit espace au milieu ».

Une télé en continu

Mais c'est à la télévision qu'Alain Minc doit la phase de sa campagne promotionnelle la plus visible. Que celui qui n'a pas croisé le plagiaire de service sur son petit écran depuis un mois écrive à Acrimed, il recevra un exemplaire gratuit du prochain magazine ! Alain Minc ne s'est pas arrêté. Échantillon.

Dans la Matinale de Canal + (11.01.07), il explique que « les Français sont plutôt des « con-con », c'est-à-dire des conservateurs en société et des conservateurs en économie », il se positionne pour l'avenir : « Sarkozy, c'est un vieil ami », et donne un conseil aux jeunes plagiaires en herbe : « un réflexe de vieux pro : il ne faut jamais écrire un bouquin de politique en campagne présidentielle. » En bon vieux pro, il excelle en cabotinage au côté des omniprésents Alain Duhamel et Jean-François Kahn chez FOG (France 5, 14.01.2007), et récidive : « Les démocraties fonctionnent quand il y a une bonne bipolarisation. Je préfère que la gauche social-démocrate soit la plus forte possible et la droite républicaine la plus forte possible. » Sur France 5, on le retrouve dans « Café Picouly » le 2.02.2007, le lendemain sur Canal +, il va saluer le plagiaire impertinent Thierry Ardisson [4] (« Salut les terriens », 3.03.2007).

Mais c'est au début du mois de janvier qu'a eu lieu l'échange le plus original de cette tournée médiatique. Alain Minc était alors l'invité de Laurent Ruquier sur France 2 (« On n'est pas couché », 06.01.2007). Michel Polac, chroniqueur dans l'émission, l'interpelle :

- Michel Polac : Je déteste les premiers de la classe, je les ai toujours détestés, dès l'école. Je pense que ce sont des lèche-bottes qui se contentent de faire les perroquets. Et plus ils répètent bien ce que le professeur leur a dit ou ce qu'il y a dans les livres et plus ils ont de bonnes notes. Mais être le perroquet, à mon avis, ça donne pas grand-chose. Alors à mon avis, c'est expliqué... enfin ça se retrouve dans la carrière d'Alain Minc puisque, grâce à tous ses diplômes, il a été engagé à Saint-Gobain, je crois, et il a fait une carrière fulgurante qui a fait perdre des milliards à Saint-Gobain et il a été viré. Après ça, il est allé chez monsieur de Benedetti... Olivetti, le grand patron italien et il lui a fait perdre des milliards et il a été viré. Et puis il est rentré au Monde et à partir de l'instant où il était au Monde, Le Monde a perdu une fortune au point que maintenant, aujourd'hui, Le Monde n'est plus un journal vaguement neutre, c'est un journal sarkozyste. [...] Donc je pense que ça justifie ma critique du premier de la classe. [...]

- Alain Minc : Est-ce que je peux vous répondre par une phrase en anglais ? [...] : il y a une phrase en anglais qui s'appelle le self fullfiling prophecy, c'est-à-dire une prophétie qui s'auto-réalise et de ce point de vue, votre discours est parfait et à mon avis vous sortirez rassuré de vous-même après une prestation pareille.

Quelques minutes plus tard, Michel Polac repart à la charge et aborde un sujet que les médias n'ont jamais évoqué : le plagiat de Minc.

- Michel Polac : Eh bien écoutez, là je vais être beaucoup plus méchant [...] Vous savez que je suis un homme du livre et il se trouve qu'il y a eu un petit livre sur Spinoza que j'ai beaucoup aimé, dont j'ai parlé quand il est sorti chez Climats, qui s'appelait Spinoza, le masque de la sagesse, et c'était de Patrick Rödel. Or Alain Minc a été condamné pour plagiat pour avoir largement emprunté 34 extraits au livre de Patrick Rödel.

- Alain Minc (un peu exaspéré) : Alors comme je vous connais, je savais que vous m'en parleriez car au fond, depuis que je vous regarde à la télé, vos trucs sont assez connus, comme un bon acteur. Et ce que je vais vous dire de manière très simple, c'est que j'aimerais bien, Michel Polac, que vous disiez de votre vie ce que je dis de cette chose (sic), j'ai fait en effet une connerie en ne citant ce livre qu'une fois alors que j'aurais dû le citer de nombreuses fois. Mais on peut me soupçonner suffisamment d'intelligence pour ne pas faire deux fois la même connerie. Parfois quand je vous écoute, je ne suis pas sûr que vous fassiez de même.

Alain Minc se sort ici d'une situation inextricable. Condamné pour plagiat (qu'il cherche à minimiser d'ailleurs), l'homme qui avait dit « ne pas supporter les approximations intellectuelles » (in La Mondialisation heureuse) admet qu'il a fait une « connerie », et se pose en victime. La proie de Polac ne s'est d'ailleurs jamais vue inquiétée par les journalistes sur ce sujet. Au contraire, on ne cesse de le présenter comme un génie iconoclaste...
Reprenons.

- Michel Polac : Vous avez l'art d'escamoter les problèmes...

- Alain Minc : Non, vous n'avez pas l'habitude qu'on vous réponde.

- Michel Polac : Si, j'aime bien qu'on me réponde. Le seul problème, c'est que vous écrivez avec des nègres et qu'un de vos nègres a fait une énorme bourde, il a cité une recette de confiture de rose qu'aurait écrite Spinoza...

- Alain Minc (l'interrompant) : Mais c'est tout à fait le livre euh sur... je vous ai dit que le livre de Rödel était un livre tout à fait remarquable que j'ai fait une connerie en ne le citant pas et qu'à un moment donné j'ai été abusé. Si vous voulez...

- Michel Polac (qui a relevé le semi-aveu) : Abusé par qui ?

- Alain Minc (dans le rôle du martyr) : Abusé par moi. Si vous voulez une autocritique qui soit encore plus soviétique que celle-là, je vous la fais volontiers. Et si vous voulez me faire le vieux truc qui, parce que je vous ai répondu, consiste à répéter trois fois la même chose, allez-y.

Signaler dans une émission populaire que la personne encensée par l'ensemble de la presse a commis un plagiat relèverait du procès stalinien. Que dire alors du doute qui saisit le téléspectateur attentif, quand il entend : « Pendant la deuxième guerre mondiale, il [Keynes] a fait une chose extraordinaire, que j'ai apprise en fait en lisant ce bouquin. » ? En lisant son propre bouquin ou en le rédigeant ?

Mais qu'importe : Alain Minc est adulé par les médias, parce que « bon client », « politiquement incorrect », « iconoclaste »... Et surtout Alain Minc est un homme d'influence, ami des grands patrons, de Nicolas Sarkozy, président du Conseil de surveillance du « quotidien de référence ». Ne pas froisser Alain Minc.

En 2005, une vraie biographie sur Keynes, écrite par Gilles Dostaler, spécialiste de l'économiste anglais, était parue [5]. À l'époque, rien dans les médias... ou si peu.

Mathias Reymond

(Avec les clavistes d'Acrimed et du Plan B, pour les transcriptions des émissions radiophoniques et télévisuelles)

[1] Extrait cité dans Le Plan B n°6, à paraître.

[2] Comme Jacques Attali lui-même nous fit l'an passé « partager, minutieusement, presque jour après jour, les méandres de la vie de ce géant du XIXe siècle » : Karl Marx. Sans éclairer en rien son œuvre.

[3] En novembre 2001, Alain Minc a en effet été condamné pour plagiat. Voir ici même pour le compte rendu du procès.

[4] Sur le plagiat d'Ardisson, voir ici même.

[5] Keynes et ses combats, éd. Albin Michel, 2005.

Clash en direct sur France Culture

Patrick Champagne — 2006-12-13T07:00:00Z

L'émission quotidienne Les Matins de France Culture reçoit chaque jour de la semaine entre 7h40 et 9h une personnalité politique, intellectuelle ou culturelle. Elle fut animée pendant longtemps par Jean Lebrun - toujours sur France culture mais qui fait le malin désormais dans l'émission Travaux publics tous les jours entre 18h30 et 19h30 - puis un temps par Pierre Assouline avant de l'être jusqu'en juillet 2006 par Nicolas Demorand passé à France Inter en septembre dernier. Le journaliste-animateur actuel est Ali Baddou. Ce type d'émission suppose de la part de l'interviewer subtilité, modestie et compétence : un ensemble de qualités difficiles à réunir.

Lorsque l'auteur invité est « suffisant » et le journaliste « insuffisant » ou, si l'on préfère une formulation moins polémique, lorsque le journaliste se prend pour un auteur et lorsque l'auteur oublie qu'il est devant un journaliste, la rencontre risque de provoquer un mélange détonant qui peut faire apparaître le non-dit de cette relation singulière. C'est ce qui s'est produit le jeudi 7 décembre 2006 entre Ali Baddou et Jacques Attali (et que l'on peut écouter en cours d'article).

Jacques Attali était donc invité pour parler de son dernier livre Une brève histoire de l'avenir (Fayard). Après que celui-ci ait expliqué qu'il était utile de prévoir l'avenir pour essayer de le maîtriser (une proposition simple qui ne brille pas, au demeurant, par sa complexité), Ali Baddou, le journaliste-présentateur, pose une question qui s'appuie apparemment sur une citation du livre (ce qui est destiné en général à faire croire que le journaliste a lu le livre), mais qui va manifestement à contresens de ce que Attali tentait d'expliquer depuis plusieurs minutes.

Affrontements

L'échange tourne alors à l'affrontement :

- Ali Baddou : - Pourquoi écrivez-vous qu'il est absurde de prévoir l'avenir ? Je vous cite « car toutes les réflexions à son sujet ne sont en général que des élucubrations sur le présent ».
- Jacques Attali [étonné] : - Non, si vous relisez bien la phrase, ce n'est pas cela que j'ai dit.
- Ali Baddou [sûr de lui] : - Je la lis à la lettre même : « absurde de tenter de prévoir l'avenir car toutes les réflexions à son sujet ne sont en général que des élucubrations sur le présent ».
- Jacques Attali : - Non ! non !
- Ali Baddou [triomphant] : - C'est votre phrase, page 13 du livre.
- Jacques Attali [irrité] : - Non ! ce n'est pas ma phrase ! Ma phrase dit « certains pensent que... il est absurde de » et j'explique pourquoi ce n'est pas vrai. Donc, ne lisez pas un demi quart de phrase.
- Ali Baddou [insistant] : - « Certains pensent que... », vous venez de l'inventer, ce n'est pas dans le livre !
- Jacques Attali [de plus en plus énervé] : - Vous voulez me donner le livre s'il vous plaît ?
- Ali Baddou [un peu rigolard] : - Je vous le donne, houp la, voilà ! c'est page 13 de cette Brève histoire de l'avenir que vous publiez chez Fayard, Jacques Attali.
- Jacques Attali [avec force] : - « Entreprise absurde, dira-t-on ». « Dira-t-on », ça veut dire que certains disent que..., pas moi. J'explique pourquoi « certains pensent que... » et j'explique après pourquoi ce n'est pas tout à fait exact de dire cela car il existe des voies de l'avenir. Soyez gentil, quand on cite un texte, il faut le citer exactement.
- Ali Baddou [insistant] : - C'est ce que je faisais très précisément.
- Jacques Attali : - Non monsieur !
- Ali Baddou : - « Dira-t-on », vous l'avez inventé à l'instant, ce n'est pas présent dans le texte, dans la phrase.
- Jacques Attali [furieux] : - Monsieur, vous me traitez de menteur alors que ce « dira-t-on » se trouve exactement dans le texte...
- Ali Baddou [cherchant à conclure] : - En l'occurrence chacun, je l'espère, sait lire et donc on peut renvoyer tous les lecteurs et tous les auditeurs à la page 13 de ce livre...
- Jacques Attali [furieux] : - Monsieur je ne supporterai pas de me faire traiter de menteur en direct à une radio !
- Ali Baddou : - Jacques Attali, je ne vous traite pas de menteur...
- Jacques Attali : - Vous m'avez traité de menteur à l'instant. « Dira-t-on » se trouve dans le texte.

Quelques minutes plus tard un bref échange les oppose à nouveau :

- Jacques Attali : - ... Vos questions ne portent pour l'instant que sur les 10 premières pages...
- Ali Baddou [l'interrompant avec vigueur] : - On en est déjà à la page 13 !
- Jacques Attali : - J'espère que vous avez lu jusqu'au bout...

Et encore peu après :

- Jacques Attali [se voulant pédagogique] : - Si je vous dis que dans 5 secondes ou dans 10 secondes une pierre va tomber du ciel exactement là où vous êtes...
- Ali Baddou : - Je ne le souhaite pas ! C'est peut-être votre vœu ce matin parce que je vous ai énervé mais en l'occurrence épargnons-nous cette...
- Jacques Attali [rassurant] : - Non, non. Justement, en vous disant cela, j'espère que vous aurez l'intelligence de lever la tête, de regarder la pierre et de vous déplacer.

Nous en étions là quand...

Arbitrage

... Dans la dernière partie de l'émission consacrée en principe à un dialogue de l'invité avec les divers chroniqueurs qui interviennent aux Matins de France Culture, le professeur Olivier Duhamel, l'un des chroniqueurs attitrés des « Matins de France Culture », va s'aviser de jouer les pompiers de service et tenter, par un « arbitrage » du différend, de restaurer les apparences pour sauver en fait la réputation de l'émission.

Tel Salomon, notre professeur de droit, en mal de recherche d'un équilibre, va donc essayer de sauver la face du journaliste-présentateur par une argumentation qui tient plus de l'intervention d'un instituteur séparant des garnements turbulents qui se disputent dans une cour de récréation que d'une contribution à une échange raisonné d'arguments.

- Olivier Duhamel [prudemment] : - Je voudrais vous poser une question non pas pour relancer une polémique mais tenter d'arbitrer le petit conflit que vous avez eu dans la première partie de l'émission qui portait sur le fait qu'Ali Baddou voyait dans l'avant-propos de votre livre une mise en garde sur l'impossibilité de prévoir et que vous disiez que vous écriviez exactement l'inverse. Alors j'ai relu le texte avant de venir ici et je me suis aperçu, ce qui va peut-être vous fâcher l'un et l'autre, que vous avez tous les deux raison. Vous avez littéralement raison sur le « dit-on » qui ne figure pas à la page 13 mais à la page 12.
- Ali Baddou : - ...À la page 12 !
- Jacques Attali [confirmant] : - En introduction du paragraphe.
- Olivier Duhamel : - ... Du long développement, c'est plus qu'un paragraphe. Et vous avez raison l'un et l'autre sur le fond. C'est-à-dire raison, Ali Baddou, vous expliquez qu'il y a eu beaucoup de prévisions qui étaient faites depuis très très longtemps, qui n'avaient pas de sens, qui étaient erronées et pourquoi elles l'étaient. Et vous avez raison, vous aussi, parce que vous expliquez que malgré cela, en s'y prenant autrement, il est possible de prévoir. Est-ce que cet arbitrage conciliateur vous sied ?
- Jacques Attali : - Il me sied tout à fait dans la mesure où il reconnaît que mon texte n'est pas contradictoire avec ce que j'ai exprimé.

La réalité qu'il s'agit de masquer est banale : le journaliste n'a pas lu (ou mal lu) le livre de l'invité. Il avait sur ses fiches (ou sous les yeux) une citation du livre qu'il a compris de travers et qui, manifestement, n'était pas la « pensée » de l'auteur. D'où la question absurde qu'il pose à ce dernier. Mais au lieu de passer à une autre question lorsque l'auteur le reprend, le journaliste, qui croit pouvoir « se payer » en direct un « intello » (ce qui est, pour des raisons structurelles, dans la gibecière de nombre de journalistes), insiste sans voir qu'il va plus encore mettre en évidence ses propres insuffisances. Et l'auteur, au lieu de glisser sur cette maladresse, insiste à son tour, estimant sans doute que « sa pensée » est importante et mérite donc d'être mieux traitée par les journalistes qui méritent qu'on leur donne publiquement une leçon. Il va donc dénoncer leur légèreté et dire explicitement - ce que beaucoup savent mais ne disent pas - qu'ils ne lisent pas les livres qu'ils présentent. C'est ce que Jacques Attali ne manque pas, sitôt sorti du studio, de souligner sur son blog de L'Express [1]

: Morceaux choisis de l'émission

Non-dit

Ce bref (et rare) incident entre un journaliste et un essayiste, en portant au jour l'implicite et le caché de la relation qui s'instaure ordinairement entre les journalistes et les intellectuels, devrait aider l'auditeur ou le téléspectateur à mieux décrypter ce qu'il voit et ce qu'il entend dans ces entretiens. Tous les auteurs qui passent dans une émission de télévision ou de radio savent que les journalistes qui les interrogent n'ont pas lu leurs livres en général (il y a fort heureusement des exceptions...), qu'ils les ont seulement distraitement parcourus, quand ils ne se sont pas contentés de lire la 4ème de couverture pour trouver les deux ou trois questions passe-partout qui permettront à l'auteur de dire, en réponse, quelque chose pour que le public ait envie de les lire. Souvent d'ailleurs, les journalistes s'accordent avec leurs invités sur les questions qu'ils feront semblant de leur poser.

Mais les journalistes-présentateurs qui ont une certaine prétention intellectuelle (c'est souvent le cas sur France Culture) mettent leur point d'honneur à faire croire qu'ils ont réellement lu les livres présentés et qu'ils ont des questions très pertinentes à poser à leurs auteurs. Ils peuvent alors recourir à des astuces, elles aussi bien connues, comme celle qui consiste à mettre des signets dans les livres présentés, à citer des phrases (souvent prises plus ou moins au hasard) pour faire croire au public sinon à l'auteur, en posant des questions précises, qu'ils ont lu attentivement le livre présenté. Certains journalistes, mieux lotis, peuvent même être aidés par des assistants qui lisent à leur place les ouvrages et leur font des fiches, ce qui leur permet d'intervenir largement et de produire l'illusion d'un débat entre l'invité et le journaliste.

Le plus souvent, cette relation artificielle reste dans le non-dit. Le journaliste a besoin des auteurs pour faire son émission mais il estime leur rendre service en les invitant à « son » émission et donc attend de leur part qu'ils collaborent et acceptent les contraintes propres aux médias. D'ailleurs, l'invité bien souvent ne manque pas de remercier, à la fin de l'émission, le journaliste qui l'a invité. Et durant l'entretien, les auteurs laissent patiemment le journaliste poser des questions parfois interminables qui ont pour seule fin de faire croire au public que le journaliste est à la hauteur de ses invités et qu'il est informé de ce dont il parle. Bref, qu'il est un intellectuel parmi les intellectuels. Même si les auteurs jugent les questions que le journaliste leur pose absurdes, stupides ou hors sujet, ils commencent en général leurs réponses par des expressions toutes faites telles que « vous avez tout à fait raison », « vous soulevez en effet un point important », « et j'irais même plus loin », « je vous remercie de cette question », etc. autant, en fait, de simples marques de politesse visant à manifester une considération largement diplomatique.

Ce qui fait problème, en réalité, c'est le dispositif même de ce type d'émission qui place le journaliste-présentateur dans une situation difficile étant donné la diversité des sujets abordés et l'impossibilité matérielle, pour celui-ci, de lire réellement et, plus encore, de comprendre les enjeux des livres qui sont censés être discutés quasiment chaque jour. Il faut être très modeste et très fort à la fois pour tenir une position aussi inconfortable de faire-valoir de l'invité qui se doit de ne pas apparaître comme telle. Durant les quinze jours précédents par exemple, les Matins de France Culture avaient reçu successivement un homme politique (Edouard Balladur), un journaliste (Laurent Joffrin), un sociologue (Louis Chauvel), un politologue (René Rémond), un philosophe (Yves Michaud), un économiste (Bernard Maris), un archéologue professeur au Collège de France (Jean Guilaine), etc. [2].

Il faudrait être réellement génial pour être capable de lire et de discuter en connaissance de cause les travaux de personnalités aussi différentes qui, de plus, appartiennent à des disciplines aussi diverses. Et si quelqu'un était capable d'une telle performance, nul doute qu'il serait ailleurs que sur une radio, fut-ce France Culture.

Véritable exception dans le paysage radiophonique, France Culture ne peut le demeurer, malgré toutes les dérives que nous dénonçons depuis 1999, qu'à la condition de confier des émissions à des médiateurs culturels qui, de semaine en semaine, voire de mois en mois (et non jour après jour), préparent des émissions en s'informant réellement de ce dont ils parlent (même s'il s'agit des ouvrages de Jacques Attali). Ce n'est manifestement pas le cas des « Matins de France Culture », sous-traités à des chroniqueurs et à un animateur qui se croient omniscients ou affectent de l'être [3].

Patrick Champagne

Précision (18-12-2006) : La « pensée » de Jacques Attali est d'une telle « complexité » qu'il est parfois difficile d'en suivre le cours ! Page 13 de son impérissable ouvrage, il écrit bien : « Absurde aussi de tenter de prévoir l'avenir, car toutes les réflexions à son sujet ne sont en général que des élucubrations sur le présent. » Mais cette phrase n'a de sens qu'en fonction de la page 12 où l'on peut lire en effet : « Entreprise absurde, dira-t-on. Tant d'événements, tant d'individus peuvent en inverser le cours ! ». Et de la page 12 à la page 13, Jacques Attali expose les arguments qu'il conteste. Ali Baddou a lu une phrase de la page 13 sans prendre en compte ce qui la précède : « Entreprise absurde, dira-t-on » ! Mais s'il vaut mieux avoir lu l'ouvrage de Jacques Attali quand on l'interroge, nul n'est obligé de lire le livre de Jacques Attali...

[1] « Souvent interrogé, par la presse écrite ou audiovisuelle, à propos de l'un ou l'autre de mes livres, mon réflexe est toujours de regarder l'exemplaire du livre posé devant l'interviewer. Si, comme ce fut encore le cas ce matin, le livre est neuf, sans aucune trace de son ouverture, c'est que le journaliste n'a même pas fait semblant de l'avoir lu. En général, les questions ne portent alors que sur la quatrième de couverture, ou sur les dix premières pages, ou sur l'air du temps. C'est malheureusement de plus en plus souvent le cas. J'encourage les spectateurs de ces émissions, lorsqu'elles sont télévisées, à se poser cette question, à regarder l'exemplaire eux aussi, à voir si des signets y sont glissés, si des pages sont cornées. J'encourage les auteurs à en faire autant et à le dire ouvertement à ceux qui les interrogent. La réciproque doit être vraie : l'autre jour, à Genève, une journaliste que je remerciais d'avoir si sérieusement lu mon livre avant de m'interroger, me répondit : " Je vous remercie de l'avoir écrit, car nous rencontrons de plus en plus d'auteurs qui non seulement n'ont pas écrit, mais n'ont même pas lu le livre qu'ils signent". »

[2] On pourra, pour avoir une idée de cette diversité, se reporter au site de cette émission.

[3] Lire, par exemple « France Culture, défendre sa différence » (25 septembre 1999).

Espagne : Attali manie mieux la gomme que le crayon

Stéphane Leroy — 2004-03-31T22:00:00Z

Dans sa chronique de L'Express, Jacques Attali glose sur la victoire de... la droite espagnole. Un loupé « pujadien » discrètement corrigé sur le site web de l'hebdomadaire.

L'annonce erronée d'un retrait d'Alain Juppé, par le présentateur du journal de 20 heures sur France 2, David Pujadas, a fait grand bruit. On aurait pu revenir près de 80 ans en arrière, lorsque le quotidien La Presse publia le 9 mai 1927 une édition spéciale. Elle racontait, avec force détails, l'arrivée triomphale à New York des aviateurs Nungesser et Coli après leur traversée de l'Atlantique. Un grand moment de presse : le journal dut démentir dès le lendemain. En fait, les deux malheureux avaient disparu corps et biens, et le quotidien, ridiculisé, disparut peu après.

Ces souvenirs affleurent un peu quand on lit, dans la dernière livraison de L'Express, la chronique de Jacques Attali.
L'ancien conseiller de François Mitterrand y livre chaque semaine ses réflexions, aussi variées que son abondante bibliographie, ses sources et ses activités [1]. Dans le numéro du lundi 15 mars 2004, cette chronique, intitulée L'Europe à droite toute, analyse le passage d'une Europe « presque toute entière sociale-démocrate » il y a cinq ans et maintenant quasi entièrement à droite. Cela en s'appuyant sur... l'exemple espagnol - le numéro daté du 15 est donc sorti le lendemain de l'élection du 14 mars qui a vu les socialistes espagnols battre, contre toute attente, le parti conservateur :

« Aujourd'hui, ne sont plus à gauche que les gouvernements suédois, britannique et allemand. (...) Après la Grèce, qui vient de passer à droite, après l'Espagne, on verra sans doute le Luxembourg conforter très largement sa majorité libérale. » L'omniscient essayiste explique que les nombreuses qualités de modernisme et de renouvellement des partis de droite en Europe leur ont valu cette réussite. « Ces partis sont aussi mieux en phase avec les aspirations modernes à la réussite individuelle, à la liberté ; ils sont aussi mieux à même de tenir de façon plausible un discours favorable à la baisse des impôts, à la réduction de la bureaucratie, à l'élimination des contrôles. (…) Ils sont donc, au total, plus que la social-démocratie, en prise directe avec les enjeux actuels de la mondialisation. Après l'attentat de Madrid, la victoire de la droite en Espagne le confirme. »

On admirera le sentiment d'infaillibilité de l'auteur, qui a fait un pari d'avant-bouclage sur le résultat des élections espagnoles, et a perdu. Mais après ce loupé, un examen ultérieur de la version en ligne de ce texte, objet d'une réécriture discrète sur le site web de L'Express, ouvre des perspectives. On y trouve bien cette chronique, mais à ceci près que les deux mentions d'une victoire de la droite espagnole en ont été effacées :

« Après la Grèce, qui vient de passer à droite, on verra sans doute le Luxembourg conforter très largement sa majorité libérale. » De même la phrase « Après l'attentat de Madrid, la victoire de la droite en Espagne le confirme » a disparu dans les limbes électroniques.

Voilà un avantage décisif du Net : écrivez sans vérifier vos assertions, spéculez, émettez des hypothèses audacieuses ; vous avez eu la main heureuse, tout va bien. Vous vous êtes trompé : un coup de gomme virtuelle, et vous avez à nouveau raison. Brillante démonstration. Dommage que notre trop modeste auteur ne la prolonge pas sur son propre site où ne figurait le 17 mars que sa précédente chronique du 8 mars.

Stéphane Leroy

(Complément d'Acrimed, le 23 mars 2004.)

« Soyons honnêtes et sympa » - comme le suggère un correspondant qui nous a transmis cette information - et reconnaissons que le 16 mars à 19h30, sur le forum du site de L'Express, Jacques Attali publiait un message d'excuse pour sa « pujaderie », intitulé « A propos de ma dernière chronique, "L'Europe, à droite toute" » (lien périmé) :
« Je dois à mes lecteurs des excuses. Les délais de bouclage étaient tels que, au moment où j'ai rendu ma chronique, tout laissait entendre que les choses étaient jouées, et j'ai eu le tort, le grand tort, de me mettre dans la position du lecteur lisant cette chronique à partir de lundi. Sauf cette erreur, je ne changerais pas un mot à ma chronique. Le vote espagnol a en effet sanctionné un mensonge, pas une politique économique et sociale. Et la meilleure preuve en est que la politique annoncée par le nouveau gouvernement espagnol s'annonce très à droite. J'aurai donc dû écrire que la politique en Europe vire à droite toute, quel que soit le vainqueur des élections en Espagne. »

Toujours « sympas », nous nous abstiendrons de commenter.

(Complément d'Acrimed, avril 2004.)

Et Attali de présenter ses excuses, dans l'édition du 22/03/2004 de L'Express, sous le titre " Regrette, persiste et signe ".
"Regrette" ? " Je souhaite ici présenter mes excuses aux lecteurs stupéfaits de m'avoir vu commenter lundi matin la victoire de la droite espagnole battue la veille. C'est une erreur, une erreur stupide, et je ne cherche aucune circonstance atténuante. J'en suis d'autant plus coupable que, à longueur de chronique, je fustige ici la superficialité, le mensonge, l'inexactitude, le désir de l'instant, le souci de l'immédiat. "
(C'était bien le moins pour le lecteur de la version imprimée de L'Express, mais l' " internaute " aura du mal à s'y retrouver, puisque le site du journal est expurgé de la version fautive...)
"Persiste et signe " ? Attali, qui s'était fait le perroquet des sondages, ne désarme pas et assène doctement : " Nous vivons dans un monde où plus aucun pronostic n'est fiable, parce que le nombre de paramètres qui peuvent influer sur l'occurrence d'une situation sont de plus en plus multiples et dissociés. " Maudits événéments, qui osent l'aléatoire, bravent le prévisible, et ne se plient pas au tour que leur assignent les experts les plus qualifiés ! Satanés peuples, qui ne votent pas comme il faudrait !
De toute façon, j'avais raison ! clame le " savant " : " je n'avais nul besoin de m'appuyer sur la victoire fantasmatique de la droite en Espagne pour étayer la thèse que je défendais et que je défends encore : la droite l'emporte en Europe, par ses idées et ses partis ".
" Enfin, je ne peux m'empêcher de trouver un goût amer à la victoire de la gauche espagnole, même si elle est pleine de promesses pour la construction européenne et pour l'éthique politique : quoi qu'on veuille, l'image donnée au monde est qu'un attentat a inversé le résultat prévu d'une élection. Et même si les sondages ne sont pas fiables, la victoire de la droite n'était pas assurée et d'autres raisons s'y sont mêlées - en particulier la manipulation de l'opinion par le gouvernement d'Aznar. Les terroristes pourront donc prétendre avoir renversé le vote d'un grand peuple souverain et ils pourront être tentés de le refaire. "
L'exercice est audacieux : tout en reconnaissant que " les sondages ne sont pas fiables " [2], notre chroniqueur assène que " l'image donnée au monde " est que les terroristes ont " renversé le vote ", puisque les attentats ont " inversé le résultat prévu d'une élection ". Prévu par qui ? Les sondages !
Mais si, avant les attentats, l'on avait pas cru, comme Attali, aux sondages (qui " ne sont pas fiables "), l' " image donnée au monde " aurait été différente.
Dur métier que celui du chroniqueur qui " persiste et signe ".

[1] En relation par son agence conseil avec Pierre Falcone, principal suspect d'une affaire de trafic d'armes vers l'Angola, Jacques Attali a été mis en examen dans ce dossier en 2001 (lien vers L'Humanité périmé).

Une autre affaire liée à cette agence conseil intéresse des enquêteurs : Le Parisien du 6 mars 2004 affirme que Jacques Attali, interrogé comme témoin par la brigade financière en avril 2003, est soupçonné par un magistrat de Moscou « d'avoir participé à une opération de financement occulte de la municipalité de Saint-Pétersbourg » de deux millions de dollars. Ces soupçons seraient relayés par une récente note de synthèse de la police française à laquelle le quotidien semble avoir eu accès.

[2] Lire notre rubrique Sondologie et sondomanie.