Acrimed | Action Critique Médias

Grève dans les raffineries et dépôts de carburant : halte aux provocations !

2022-10-13T10:03:43Z

Nous reproduisons ci-dessous un communiqué du SNJ-CGT, publié le 12 octobre – suite aux nombreux articles, reportages et éditos de démobilisation sociale qui ont fleuri depuis le début du mouvement de grève dans les raffineries. (Acrimed)

Le Parisien de ce mercredi titre en une : « Blocage dans les raffineries. Qui sont les extrémistes de la grève ».

De son côté, CNews a commandé un sondage qui lui permet d'afficher en une de son site : « 7 Français sur 10 désapprouvent la prolongation par les syndicats de la grève dans les raffineries ». Quoi de mieux pour monter les Français les uns contre les autres ?

Le 10 octobre, Dominique Seux, directeur des Echos, affirme sur France Inter qu'un « ouvrier en 3×8 en raffinerie TotalEnergies en Normandie a en moyenne un salaire annuel de 40.000 euros brut, auxquels s'ajoutent des primes de poste et d'ancienneté ainsi que d'autres éléments variables. Sans oublier l'intéressement et la participation. »

Et partout, circule l'idée que les grévistes « bloquent » les raffineries et les dépôts de carburant et par conséquent la France.

Le SNJ-CGT apporte tout son soutien à la CGT Chimie et à ces salarié-es qui ne font que réclamer leur juste dû, face à une inflation galopante, aux super-profits engrangés par leurs patrons et aux dividendes versés à leurs actionnaires.

Le SNJ-CGT invite également les journalistes à faire preuve de discernement, de recul et d'esprit critique face aux violentes attaques – voire insultes – dont sont victimes les grévistes d'Esso et de Total.

Le 9 octobre, la direction de Total – dont le patron, Patrick Pouyanné émarge à 5,9 millions d'euros pour 2021, soit 52 % de plus qu'en 2020 – publie ainsi un communiqué qui assure que « la rémunération mensuelle moyenne d'un opérateur de raffinerie de TotalEnergies en France en 2022 est de 5 .000 € par mois, Intéressement-Participation compris (4.300 € par mois hors intéressement) ».

Cette fausse information a été reprise en boucle. Un communiqué de la CGT (lire ici) révèle pourtant le véritable niveau des salaires de la branche Pétrole, à savoir une grille où « les premiers coefficients (130 à 200) sont inférieurs au Smic et nécessitent le versement d'une prime voire plusieurs primes pour l'atteindre ». 

Le 11 octobre, Xavier Bertrand, président LR du Conseil régional des Hauts-de-France, qualifie la grève de « chienlit » et lance, sur le plateau de BFMTV : « Il faut réquisitionner les salariés de Total », notamment parce que « le dépôt (Total) de Mardyck, à côté de Dunkerque, est toujours bloqué ».

Nous avons pu le vérifier nous-même sur place : il n'y a aucun barrage à Mardyck qui empêcherait les camions citernes de venir faire le plein. Juste un site à l'arrêt parce que les salarié-es chargé-es de ces opérations ont cessé le travail. On appelle cela une grève.

Quant aux réquisitions, l'Organisation internationale du travail (OIT) a clairement affirmé en 2011 qu'elles « ne devraient pas être invoquées pour justifier des restrictions au droit de grève ».

Heureusement, face à ce flux à charge, émergent quelques reportages réalisés sur le terrain, qui ont permis aux grévistes de défendre leur point de vue et de rétablir certaines vérités.

Sur ce sujet comme sur tous les autres, les fondamentaux d'un journalisme digne de ce nom doivent rester les mêmes : enquêtes et reportages sur le terrain, recoupement, analyse, contextualisation et mise en perspective des informations.

Les grévistes d'Esso et de Total méritent bien cela.

Montreuil, le 12 octobre 2022.

Critiquer les médias dans les médias : « pluralisme » ou « prise d'otage » ?

Maxime Friot, Pauline Perrenot — 2019-04-01T06:57:52Z

Le 28 mars, Benoît Hamon était l'invité de Caroline Roux dans l'émission « Les 4 Vérités », diffusée chaque matin sur France 2. Une interview politique classique, qui ne s'est pourtant pas déroulée comme l'avait imaginé la présentatrice : d'emblée, le candidat tête de liste de Générations aux élections européennes ne s'est pas montré très docile. Benoît Hamon a en effet tenu à interpeller la présidente de France Télévisions, Delphine Ernotte, concernant le débat organisé sur France 2 le 4 avril prochain en présence de neuf candidats [1], et auquel il n'a pas été convié [2]. Inopinée, cette protestation en direct a fait figure de pavé dans la mare. Outre les questions – encore plus aiguës pour le service public – qu'il pose concernant les critères invoqués par les grands médias pour décider de la représentativité de tel ou tel candidat, cet extrait met en lumière le malaise des chefferies éditoriales face à la critique, a fortiori quand elle est formulée en direct, sans concertation préalable…

Rien ne semblait pourtant devoir troubler la routine de l'interview politique. Après de brèves salutations, la présentatrice des « 4 Vérités » posait à Benoît Hamon une première question relative à la tambouille interne du microcosme politique, cherchant comme (trop) souvent à faire commenter les jeux électoraux aux uns, puis aux autres, dans l'espoir de grappiller quelques saillies à resservir lors de futures interviews :

Nous allons parler de la gauche, mais d'abord un mot tout de même sur trois ministres sortis du gouvernement : Nathalie Loiseau pour les européennes, ça on peut comprendre, Benjamin Griveaux, Mounir Mahjoubi pour mener la bataille de Paris. Ça pouvait pas attendre, la bataille de Paris, à votre avis Benoît Hamon ?

Mais ce matin-là, Benoît Hamon a préféré détourner sa question au profit d'une interpellation, que nous transcrivons in extenso :

- Benoît Hamon : Écoutez, avant de répondre à cette question, je vais d'abord parler de France Télévisions. Vous n'allez pas m'en vouloir puisque nous avons un lourd contentieux, pas vous et moi, mais moi et la présidente de France Télévisions. La semaine prochaine il y a un débat organisé par France Télévisions dans lequel il y aura neuf têtes de liste, mais dont je suis le seul à être écarté de ce débat [3]. Moi je suis un homme honnête, fidèle à mes convictions, je me bats à la tête d'un nouveau mouvement politique, et la direction de France Télévisions m'a dit : « Benoît Hamon, vous êtes écarté parce que nous avons comme critères les sondages. » [Caroline Roux : C'est un critère.] Or, il apparaît que je suis en intentions de vote devant plusieurs des invités. Donc cet argument tombe. Ensuite on me dit : « Benoît Hamon, le problème c'est la représentation. » J'ai une délégation du mouvement Générations au Parlement européen. M. Dupont-Aignan n'en a pas, M. Glucksmann n'en a pas, M. Lagarde n'en a pas. Deuxième argument qui tombe. Et le troisième argument, qui est donné à des citoyens qui s'inquiètent du fait qu'il n'y a plus de pluralisme aujourd'hui et d'égalité de traitement sur le service public, c'est de dire : « Le Parti socialiste vous représente ». Je veux informer France Télévisions que j'ai quitté le Parti socialiste, notamment parce que ses dirigeants, après les primaires, ont préféré voter pour M. Macron que pour moi qui étais leur candidat. Je veux simplement vous dire une chose, c'est que, à un moment, faut respecter les règles du pluralisme et faut respecter la qualité du débat. Et je pense que le service public a des responsabilités plus grandes que le secteur privé…

- Caroline Roux : Ça on sait oui ! Vous avez raison.

- Benoît Hamon : Je note que vos concurrents de BFM, du groupe TF1, m'invitent. Il y a un moment, je le dis sur cette antenne parce que c'est difficile d'avoir votre présidente au téléphone manifestement, mais je trouve qu'il y a quelque chose qui relève, finalement, du non-respect de la qualité de la vie démocratique et d'un rétrécissement du débat public. C'est un problème, je préfère vous le dire en face, plutôt que de jouer…

C'en est trop. Après avoir cherché à déconstruire les arguments et les critères avancés par France 2 pour justifier cette « non-invitation », le candidat les qualifie donc de « problème » au regard de la qualité du « débat public » – a fortiori sur le « service public » – du « pluralisme » et de la « vie démocratique ». Au moins quatre gros mots pour un seul et même « problème », que Caroline Roux va quant à elle situer ailleurs :

Oui mais ce qui est un problème, c'est que vous preniez ce matin en otage cette interview. Que vous êtes venu sur le service public pour faire la leçon au service public, donc voilà… Je vous ai laissé vous exprimer Benoît Hamon mais je… ça aurait été bien que vous m'en parliez avant, ça aurait été bien qu'on en discute, maintenant c'est un happening, vous l'avez fait, le message est passé.

Comme souvent, cette critique de France 2 sur son antenne est vécue non seulement comme une impudence mais encore comme une forme de sabotage, forcément inconvenant et déplacé. Une réaction que nous considérons à notre tour comme un « problème » (à ajouter à la liste de ceux que pointe le candidat de Générations) au regard, lui aussi, de la qualité du « débat public » – a fortiori sur le « service public » – du « pluralisme » et de la « vie démocratique ».

Ainsi la question politique que pose cette sortie critique devient-elle illégitime pour Caroline Roux, qui n'hésite pas à recourir au vocabulaire-épouvantail, d'ordinaire employé au sujet des grévistes pour disqualifier leur lutte [4]. Autrement dit, la critique des médias ne serait pas une question politique, mais une affaire (im)morale. Autre problème : de son propre aveu, l'animatrice de France 2 aurait préféré à ce « coup d'éclat » non préparé une discussion « en off », de façon à cadrer le débat… Manifestement prise de court dans cet échange, elle s'estime à son tour lésée, comme le montre la fin de son échange avec Benoît Hamon, qui n'en démord pas :

- Benoît Hamon : Enfin voilà, moi je préfère le dire. C'est la raison pour laquelle j'ai saisi le tribunal administratif de Paris en référé-liberté. J'espère que, hélas d'ailleurs, la justice me donnera raison.

- Caroline Roux : Est-ce que vous reconnaissez au moins ce matin vous êtes régulièrement invité sur le service public…

- BH : Par vous… Par les « 4 vérités » avec aucun problème. Et je le dis tranquillement, comme d'ailleurs juste avant…

- CR : Donc je suis la victime de… de…

- BH : Non vous n'êtes pas victime…

- CR : Allez, c'est pas grave, on y va, on avance.

- BH : Les citoyens ont besoin de l'entendre. On est en plein mouvement social, ils demandent de la démocratie, de la transparence. Si on pense qu'on est train d'arranger nos petites affaires en coulisses, moi je préfère dire ce qu'il se passe, voilà, je l'ai dit.

- CR : Qu'est-ce qu'on fait, on continue ?

Encore pas de chance pour Caroline Roux, pourtant très impliquée dans la défense de sa propre maison : le fait même d'être invité dans d'autres émissions n'a pas l'air de convaincre Benoît Hamon. Et pour cause : on peut légitimement trouver que dix minutes d'entretien à 7h39 le matin ne remplacent pas une émission politique de longue durée, diffusée à 20h, et au cours de laquelle plusieurs candidats se confrontent.

Fin des « hostilités ». Vous pourrez évidemment (ne pas) retrouver cet extrait conflictuel dans la sélection mise en avant chaque matin sur le compte Twitter de l'émission « Télé Matin » [5]. Pas plus que sur celui de Caroline Roux.

***

Le malaise des éditorialistes et autres présentateurs télé face à la critique des médias, même occasionnelle, comme le cas qui nous occupe ici, n'est certes pas nouveau. Des récentes saillies de Thomas Misrachi (BFM-TV), invitant un gilet jaune à prendre la porte alors que ce dernier estimait être systématiquement coupé, à Monique Pinçon-Charlot, payant le prix fort pour quelques mots contre la presse face à Jean-Michel Aphatie, la critique n'est guère tolérée en direct des plateaux. Reconnaissons à Caroline Roux au moins ce mérite : celui d'avoir laissé Benoît Hamon s'exprimer sur la question, là où d'autres n'hésitent pas à couper court – en direct comme au montage !

Reste que sa réaction est conforme à l'idée que se font la plupart des chefferies éditoriales de la critique des médias. Une critique, telle que la formule Benoît Hamon, qui n'est pourtant pas d'une grande radicalité, ce dernier exprimant calmement des questionnements légitimes : qu'est-ce qui justifie, par exemple, que des médias s'arrogent la compétence de décréter qu'un candidat à la tête d'une liste serait idéologiquement représenté par une autre [6] ? Qu'est-ce qui légitime que des sondages d'opinion, délivrant des « intentions de vote » à trois mois d'un scrutin, soient un critère fiable pour juger de la représentativité de tel ou tel candidat dans un débat médiatique [7] ? Pourquoi, en cette période de pré-campagne électorale [8], accorder aux grands médias le droit de décider que ne seront invités sur leur plateau que des courants représentés au Parlement français ? La réponse de France 2 : des « critères objectifs » [9].

Mais objectivés par qui, au juste ? Le CSA, en confiant aux médias le soin de répartir les temps de parole selon le principe flou d'« équité » [10], octroie de facto aux rédactions un pouvoir de filtrage. Résultat ? Que ce soit par commodité logistique (ne pas avoir trop de candidats en plateau) ou par choix éditorial, les grands médias usent et abusent de ce pouvoir politique en distinguant à leur gré les candidats aptes des illégitimes.

Pauline Perrenot et Maxime Friot

Annexe : Transcription intégrale de l'échange entre Caroline Roux et Benoît Hamon

Caroline Roux : « Bonjour Benoît Hamon. »

Benoît Hamon : « Bonjour Caroline Roux. »

CR : « Nous allons parler de la gauche, mais d'abord un mot tout de même sur trois ministres sortis du gouvernement : Nathalie Loiseau pour les européennes, sortie là on peut comprendre, Benjamin Griveaux, Mounir Mahjoubi pour mener la bataille de Paris. Ça pouvait pas attendre, la bataille de Paris, à votre avis Benoît Hamon ? »

BH : « Écoutez, avant de répondre à cette question, je vais d'abord parler de France Télévisions. Vous n'allez pas m'en vouloir puisque nous avons un lourd contentieux, pas vous et moi, mais moi et la présidente de France Télévisions. La semaine prochaine il y a un débat organisé par France Télévisions dans lequel il y aura neuf têtes de liste, mais dont je suis le seul à être écarté de ce débat. Moi je suis un homme honnête, fidèle à mes convictions, je me bats à la tête d'un nouveau mouvement politique, et la direction de France Télévisions m'a dit : « Benoît Hamon, vous êtes écarté parce que nous avons comme critères les sondages. » Or, il apparaît que je suis en… »

CR : « C'est un critère… »

BH : « … en intentions de vote devant plusieurs des invités. Donc cet argument tombe. Ensuite on me dit « Benoît Hamon, le problème c'est la représentation. » J'ai une délégation du mouvement Générations au Parlement européen. M. Dupont-Aignan n'en a pas, M. Glucksmann n'en a pas, M. Lagarde n'en a pas. Deuxième argument qui tombe. Et le troisième argument, qui est donné à des citoyens qui s'inquiètent du fait qu'il n'y a plus de pluralisme aujourd'hui et d'égalité de traitement sur le service public, c'est de dire : « Le Parti socialiste vous représente ». Je veux informer France Télévisions que j'ai quitté le Parti socialiste, notamment parce que ses dirigeants, après les primaires, ont préféré voter pour M. Macron que pour moi qui était leur candidat. Je veux simplement vous dire une chose, c'est que, à un moment, faut respecter les règles du pluralisme et faut respecter la qualité du débat. Et je pense que le service public a des responsabilités plus grandes que le secteur privé… »

CR : « Ça on sait oui ! Vous avez raison »

BH : « Je note… je note… je note que vos concurrents de BFM, du groupe TF1, m'invitent. Il y a un moment, je le dis sur cette antenne parce que c'est difficile d'avoir votre présidente au téléphone manifestement, mais je trouve que il y a quelque chose qui relève, finalement, du non-respect de la qualité de la vie démocratique et d'un rétrécissement du débat public. C'est un problème, je préfère vous le dire en face, plutôt que de jouer… »

CR : « Oui mais ce qui est un problème c'est que vous preniez ce matin en otage cette interview. Que vous êtes venu sur le service public pour faire la leçon au service public, donc voilà… Je vous ai laissé vous exprimer Benoît Hamon mais je… ça aurait été bien que vous m'en parliez avant, ça aurait été bien qu'on en discute, maintenant […] vous l'avez fait, le message est passé. »

BH : « Comme on prépare pas les interviews avant parce que sinon tout le monde va penser… »

CR : « Non mais on a bien compris, pour faire un… »

BH : « Enfin voilà, moi je préfère le dire. C'est la raison pour laquelle j'ai saisi le tribunal administratif de Paris en référé-liberté. J'espère que, hélas d'ailleurs, la justice me donnera raison. »

CR : « Est-ce que vous reconnaissez au moins ce matin vous êtes régulièrement invité sur le service public… »

BH : « Par vous… Par les « 4 vérités » avec aucun problème. Et je le dis tranquillement, comme d'ailleurs juste avant… »

CR : « Donc je suis la victime de… de… »

BH : « Non vous n'êtes pas victime… »

CR : « Allez, c'est pas grave, on y va on avance. »

BH : « Les citoyens ont besoin de l'entendre. On est en plein mouvement social, ils demandent de la démocratie, de la transparence. Si on pense qu'on est train d'arranger nos petites affaires en coulisses, moi je préfère dire ce qu'il se passe, voilà, je l'ai dit. »

CR : « Qu'est-ce qu'on fait on continue ? »

[1] Manon Aubry (France insoumise), Ian Brossat (PCF), Raphaël Glucksmann (PS-Place publique), Yannick Jadot (EELV), Jean-Christophe Lagarde (UDI), Nathalie Loiseau (LREM), François-Xavier Bellamy (LR), Nicolas Dupont-Aignan (DLF) et Jordan Bardella (RN).

[2] Deux semaines plus tôt, c'est Ian Brossat, exclu lui aussi, qui interpellait Delphine Ernotte dans une lettre ouverte en pointant un « déni de démocratie grave et incompréhensible ». Le candidat du PCF sera finalement présent au débat du 4 avril, de même que la tête de liste UDI. Au contraire du candidat de l'UPR, qui a également fait part de son mécontentement.

[3] C'est toutefois inexact : Benoît Hamon n'est pas la seule tête de liste écartée. D'autres candidats ne seront pas présents : c'est le cas par exemple pour la liste LO. (NDLR.)

[4] On pensait pourtant que l'expression « prise d'otage », employée à tort et à travers, avait été suffisamment remise en cause, notamment à la suite de la critique formulée au moment de la grève des cheminots par Bruno Poncet, pris en otage pendant les attentats du Bataclan en novembre 2015. Visiblement non.

[5] « Les 4 Vérités » est une pastille qui fait partie de l'émission « Télé Matin ».

[6] Dans la réponse de France 2 à Générations, on peut en effet lire : « Le courant de pensée PS incarné par Benoît Hamon à la Présidentielle en 2017, est représenté par la liste commune Place Publique-PS. »

[7] Sur la critique des sondages et de leurs usages médiatiques, voir notre rubrique.

[8] Rappelons que la campagne audiovisuelle officielle, soumise à d'autres règles, ne débute que le 13 mai 2019.

[9] Voir la réponse de France 2 à Générations, précédemment citée en note.

[10] Un principe qui, soit dit en passant, n'empêcherait pas les têtes de liste de Générations, de Lutte ouvrière, ou d'autres, d'être présents, bien au contraire.

Réforme de la SNCF (2) : débats télévisés ou guets-apens pour syndicalistes ?

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-02-28T09:28:40Z

Dans le premier volet de notre série sur le traitement médiatique du projet de réforme de la SNCF, nous évoquions l'accueil pour le moins favorable accordé aux grandes lignes du projet de mise en concurrence du transport ferroviaire, actuellement en préparation par le gouvernement. Nous revenons ici sur le traitement de ce dossier dans les débats télévisés. L'accueil réservé à la parole des cheminots et des syndicalistes sur les plateaux médiatiques confirme le diagnostic que nous posions au moment des mobilisations contre la Loi Travail : au cours de ces « débats », qui s'avèrent de véritables « tribunaux médiatiques », chroniqueurs et animateurs sont « durs avec les faibles, et faibles avec les puissants ».

Nous débutons cette revue des débats télévisés sur la réforme de la SNCF avec l'émission de débat emblématique de CNews, « L'heure des pros ». Le 20 février, Pascal Praud rassemble autour de la table Fabien Dumas, secrétaire fédéral Sud-Rail, Gérard Leclerc, éditorialiste politique CNews, Charlotte d'Ornellas, journaliste à Valeurs actuelles, Jean-Claude Dassier, présenté comme éditorialiste politique (!), nous y reviendrons, Jean-Louis Burgat, journaliste, et Clément Viktorovitch, docteur en science politique, spécialiste en rhétorique [1]. L'isolement de Fabien Dumas – qui ne pourra compter que sur le soutien ponctuel de Clément Viktorovitch – et l'hostilité avec laquelle il est accueilli se feront ressentir dès la présentation de l'émission par Pascal Praud :

C'est la grande réforme de la SNCF. Vous êtes contre a priori le changement (sic). Est-ce que le 22 mars vous serez en grève par exemple ? [...] Le spectre d'une grande grève de 1995 commence à planer. Est-ce qu'il est possible d'arriver dans un mouvement dur : pas de train pendant un mois ? […] C'est un enjeu pour les syndicats hein ? Il faut montrer que vous existez toujours.

Ou comment discréditer d'emblée, avant même que le sujet soit en « débat », le syndicaliste invité. Un ton que viendra confirmer la seconde entrée en matière de Pascal Praud :

Bon on parle de la SNCF ! [ ...] Réforme de la SNCF qu'on annonce « révolutionnaire »… Alors moi j'ai retenu, vous allez me dire si je me trompe, trois choses qui ne me paraissent pas très révolutionnaires. La première, c'est le changement du statut de cheminot c'est ça qui est en cause [Fabien Dumas : La fin du statut.] La fin, bon… Vous avez, comment dire, l'emploi garanti à vie donc ça peut être remis en cause pourquoi pas. La deuxième chose, ça serait la fermeture des petites lignes non rentables. Et je citais l'exemple tout à l'heure de certaines lignes où il y a 30 voyageurs par semaine, donc là encore chacun pense ce qu'il en veut, mais 30 voyageurs par semaine, c'est vrai que ça pose question sur la ligne. Peut-être qu'il faut mettre un car ou autre chose qu'une ligne. Et la troisième chose, c'est l'ouverture à la concurrence. Nous sommes d'accord : c'est les trois choses sur lesquelles la réforme se met en place ? Ecoutez franchement ça ne me paraît pas très révolutionnaire votre affaire !

« Chacun en pense ce qu'il veut », mais Pascal Praud prend tout de même grand soin de minimiser les différents points de désaccord – et ce au gré d'un exposé que nous qualifierons d'indigent – tout en disqualifiant par avance les positions du syndicaliste. Du grand art d'éditocrate ! Durant le « débat », les questions du présentateur, l'hostilité voire l'agressivité des autres chroniqueurs en plateau, et de Jean-Claude Dassier en particulier, ne feront que dégrader les conditions d'expression et perturber les prises de parole de Fabien Dumas [2]. Florilège vidéo :

La morgue voire le mépris de classe (en particulier de Jean-Claude Dassier) rendent impossible toute expression, tant on a l'impression que « dézinguer un syndicaliste » est devenu un véritable jeu médiatique. Si Fabien Dumas peut en théorie s'exprimer, il le fait au péril d'interjections intempestives, d'interruptions constantes et de prises à partie agressives, qui perturbent constamment son expression dans ce qui n'a plus lieu de s'appeler « débat » : le syndicaliste s'exprime 7'53 sur 23'53 d'émission et il est interrompu/coupé 66 fois, soit en moyenne une fois toutes les 7 secondes.

D'autres bénéficient en revanche de conditions d'expression optimales sur le plateau au moment de dérouler leurs éditos (tous favorables aux propositions Spinetta et manifestement hostiles aux positions syndicales). C'est notamment le cas de Charlotte d'Ornellas (voir la vidéo ci-dessus) ou de Gérard Leclerc, qui réussit à expliquer combien le statut de cheminot est un privilège durant une minute sans être interrompu une seule fois.

Spécialistes de ce « jeu » médiatique, les chroniqueurs ont l'habitude des plateaux et de leurs codes, et sont invités en leur qualité de… chroniqueur multicartes. Ainsi de Charlotte d'Ornellas, s'exprimant régulièrement sur tout et n'importe quoi dans cette émission comme dans l'hebdomadaire Valeurs actuelles ; ou encore de Jean-Claude Dassier, revenant des hautes sphères médiatiques et des débâcles judiciaires, qui pérore en qualité d'« éditorialiste politique » n'ayant pourtant aucune qualification particulière pour s'exprimer sur la réforme de la SNCF [3]...

Un « jeu » médiatique disions-nous donc, qui se double pour finir d'une suspicion constante envers le syndicaliste. Ainsi, et alors que ce dernier aborde le manque d'effectifs à la SNCF, notamment parmi les conducteurs de train, Pascal Praud n'en revient pas… et doute un peu :

- « M. Dumas, je ne peux pas vérifier ce que vous avez dit : vous maintenez qu'il y a mille propositions de [postes] de conducteurs de train [non pourvus] ? »

Et de reposer au prévenu la question un peu plus tard, le doigt levé :

- « Alors c'est toujours intéressant de vous écouter (sic) parce que vous êtes sur le terrain. Vous disiez cette chose absolument incroyable : mille postes qui ne sont pas pourvus, ce qui fait quand même sens. Mille postes de conducteur hein ! Moi je ne peux pas vérifier ce que vous avez dit hein, mais je vous fais confiance... »

Dommage que cette prudence n'ait pas « fait sens » très longtemps chez Pascal Praud. Si la mise à distance des propos est en soi une qualité journalistique à défendre, il serait bon que Pascal Praud en fasse usage à l'égard des affirmations de chacun de ses interlocuteurs. Car au moment où Jean-Claude Dassier affirme catégoriquement que la responsabilité de l'État à l'égard de la dette de la SNCF est « un prétexte des syndicats », on cherche encore l'intervention de l'animateur lui rétorquant qu'il « ne peut pas vérifier ce qu'il dit »… Tout à son autosatisfaction éditocratique, Pascal Praud n'est sans doute même pas conscient de cette pugnacité à géométrie très variable, comme il n'est pas conscient du déséquilibre abyssal des « échanges » qui ont cours sur son plateau, bien au contraire :

La parole circule le matin, c'est ça qui est intéressant. D'un côté il y a toujours des théories qu'on peut avoir, de dire « plus de rentabilité », « société anonyme », et puis il y a vos témoignages, ce que vous vivez sur le terrain. Et il y a confrontation forcément de ces idées, et chacun se fait son opinion.

Tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes… !

Mille et une merveilles du « modèle britannique » sur Arte

Notre revue des débats télévisés se poursuit avec l'émission du 19 février de « 28 minutes » sur Arte. Elisabeth Quin et son équipe proposent un débat sur la réforme de la SNCF : « Peut-on tout changer sans dérailler ? » et là encore, la composition du plateau n'est pas équilibrée loin s'en faut : y figurent Jean-Marc Daniel, seul « expert » du plateau, farouche partisan de la privatisation (y compris dans l'Éducation nationale) ; Bruno Gazeau, président de la FNAUT (Fédération nationales des associations d'usagers des transports) et favorable à la mise en concurrence de la SCNF ; et enfin Charlotte Girard de la France Insoumise, opposée au rapport Spinetta.

Déjà désavantagée par la composition du plateau, Charlotte Girard va être sévèrement mise en difficulté par les deux animatrices de l'émission. Après quelques échanges introductifs, la chroniqueuse Nadia Daam dresse en quelques minutes une présentation enchantée du « modèle britannique » de privatisation du rail, basée sur un article du Monde, lui-même beaucoup moins caricatural. La journaliste retient le seul constat dressé par un ancien directeur d'une société privée : le « modèle » britannique de privatisation du rail serait une « success story ». Les premiers errements de la privatisation auraient été « corrigés » et « aujourd'hui on peut le dire, c'est très clairement un succès » sur tous aspects : satisfaction des usagers, rentabilité, sécurité, etc. Bref, le paradis ferroviaire.

Problème : ce constat est loin d'être largement partagé. Un article de La Tribune daté de janvier 2017 évoque ainsi le « déraillement » de la privatisation des chemins de fer au Royaume-Uni. Il relaie une étude selon laquelle près de deux Britanniques sur trois seraient favorables à une renationalisation du rail. Comme nous l'évoquions dans notre précédent article, d'autres émissions, comme C dans l'air sur France 5, n'ont quant à elles pas manqué d'évoquer le bilan catastrophique de la privatisation du rail en Grande-Bretagne : accidents multiples – plus de 70 morts entre 1995 et 2005 – retards fréquents, suppressions d'effectifs, coût exorbitant et particulièrement pour les passagers avec l'augmentation des prix (jusqu'à 300€ par mois pour un abonnement mensuel sur une ligne régionale contre 90€ auparavant).

Mais de tout cela, il ne sera pas question dans la présentation de Nadia Daam qui conclut en prenant à partie la représentante de la France Insoumise avec une certaine malice : « Charlotte Girard du coup est-ce que c'est tant un épouvantail que ça, cet exemple britannique, quand on voit ce qui marche, et comment on peut s'en inspirer ? » Alors que son interlocutrice tente de se défendre, les deux animatrices en rajoutent : « L'ouverture à la concurrence a eu des effets bénéfiques sur la qualité du service », rappelle Nadia Daam. « Les usagers sont satisfaits en Grande-Bretagne. Alors qu'en France 42 % sont mécontents », ajoute Elisabeth Quin. À la surprise de Jean-Marc Daniel, qui n'a plus grand-chose à ajouter : ce soir les deux avocates de la privatisation du rail étaient les animatrices de l'émission !

« Macron doit-il casser le service public ? »

Autre plateau, même ambiance. Celui de « 24h Pujadas » sur LCI, animé le lundi 19 février par Marie-Aline Méliyi. On peut dire que la présentation de l'émission annonce la couleur :

Les intervenants de l'émission sont, d'un côté, Dominique Bussereau, ancien ministre des Transports de Nicolas Sarkozy, Jean-Baptiste Djebbari, député LREM spécialiste des transports, et Sophie Fay du service économie de L'Obs. Tous trois sont favorables, à quelques nuances près, à la libéralisation du rail. De l'autre, Benjamin Amar, de la CGT, est le seul à s'y opposer. Il va passer le temps de l'émission à se défendre (avec un certain panache) contre les trois autres invités, mais également face aux questions peu amènes de l'animatrice ainsi qu'aux charges des deux « témoins » invités dans l'émission. Excusez du peu…

L'émission commence – grand classique – avec une présentation à charge du statut « avantageux » des cheminots, qui « date de plus d'un siècle […] et qu'on a tenté de réformer une bonne dizaine de fois sans succès » : emploi à vie, retraite à 52 ans, nombre imposant de jours de congés… Autant de « privilèges » qui mériteraient cependant d'être nuancés (comme le note cet article sur le site de France info). Et qui mériteraient surtout de ne pas être exagérés… Car lorsque la journaliste annonce, avec un sourire entendu, que les cheminots ont « plus de vacances que les autres Français » elle évoque, dans un calcul qui donne le tournis, le chiffre surprenant de 164 jours de congés. Un chiffre gonflé à l'envi, mais qui circule depuis longtemps sur les plateaux, si l'on en croit cette démonstration de Libération datée de 2016.

Bref, le message est passé dès l'introduction : les cheminots sont des nantis [4]. Le débat démarre alors sur les chapeaux de roue avec une question à peine orientée de l'animatrice : « Sur le constat, est-ce que vous êtes tous d'accord pour dire que l'entreprise est au bord du gouffre, raison de plus pour tout transformer, ou au contraire est-ce qu'il ne faut rien changer ». La réforme (libérale) ou le néant, le refrain bien connu sera développé au fil de l'émission. Florilège des échanges de l'animatrice avec Benjamin Amar :

- « Laissons parler la dette, est-ce que c'est une entreprise qu'il faut réformer ? »
- « On pourrait vous rétorquer que le monde a changé, que les privilèges ne se justifient plus. »
- « Mais est-ce qu'on peut continuer comme avant ? »
- « Mais est-ce que vous pensez avoir le soutien de l'opinion publique ? »
- « On sait qu'à chaque fois que les prédécesseurs d'Emmanuel Macron ont tenté de s'attaquer à une réforme de la SNCF, ils ont dû affronter des blocages, est-ce que la SNCF est une entreprise irréformable ? »
- (à un sondeur) « Est-ce que ça veut dire que les Français sont mûrs pour la réforme envisagée par le gouvernement ? »

Le déséquilibre du plateau étant encore vraisemblablement insuffisant, les « témoins » qui interviennent ponctuellement dans l'émission vont ajouter de nouvelles attaques contre Benjamin Amar. Le premier est un « représentant des usagers de la ligne Paris-Chartres » qui se lance dans une surprenante charge contre les petites lignes « peu rentables », défendues par Benjamin Amar, qui priveraient les lignes plus importantes des investissements nécessaires. Mais ce n'est rien à côté du second « témoin » qui verse carrément dans la caricature. Présenté comme entrepreneur, essayiste, et auteur d'un post de blog au titre évocateur : « Les cheminots CGT principaux ennemis de la sécurité sociale », le témoin s'en prend à la SNCF, à ses salariés, et même aux chibanis... On croit rêver.

Enfin pour les téléspectateurs qui n'auraient pas saisi le propos de l'émission, les bandeaux donnent également le ton…

Le retour des « prises d'otage »

Le 26 février, soit une semaine plus tard, David Pujadas remet le couvert avec un plateau à l'image du premier… si ce n'est pire ! L'invité ? Louis Gallois, ayant « dirigé la SNCF pendant 10 ans », selon les mots de David Pujadas, ce qui inspire au présentateur le commentaire suivant : « sa parole est respectée ».

En plateau, Bruno Poncet, secrétaire fédéral Sud-Rail, défendra seul un point de vue contre la réforme. Les trois autres invités (voir le détail en annexe) seront en effet unanimes : unanimes pour « réformer » coûte que coûte, unanimement pour les ordonnances, qui ne relèvent selon eux pas d'un passage en force et qui seront mises en place « si les gens ne prennent pas leurs responsabilités » (Emmanuelle Ducros), unanimes enfin contre les « privilèges » et les « avantages » des cheminots vénaux !

Même type de débat, mêmes effets : le pluralisme est piétiné. Il l'est même doublement quand, en plus de l'unanimisme de trois invités sur quatre, David Pujadas choisit deux questions de téléspectateurs allant strictement dans le sens des trois invités défendant la réforme...

On croit rêver… Et pourtant ce n'est pas terminé. François de Closets se livre à une longue tirade qui résume à elle seule l'ambiance sur le plateau :

Lorsqu'une corporation a un avantage, c'est pas parce qu'elle est utile, c'est pas parce qu'elle est malheureuse, c'est parce qu'elle fait peur ! En France on ne rémunère que le pouvoir de nuisance. Et si les cheminots ont aujourd'hui ce statut, ce n'est pas parce qu'ils sont compétents ou dévoués, ce qu'ils sont, c'est parce qu'ils ont la possibilité grâce au monopole ferroviaire de bloquer le pays, et qu'ils font peur. C'est tout ! Tout le reste, c'est du pipeau ! Et aujourd'hui quand on est en train de parler du problème du statut, en arrière-plan, il y a la grève, la grève ! Et vraiment, si la France doit faire un mois de grève pour cette histoire de statut, c'est scandaleux pour qui aime la France. […] Quand je pense qu'on nous parle d'un mois de grève pour la France ! […] Voyez ce que sont ces rigidités ! […] Dans la mesure où ça bloque et ça interdit à la France d'entrer dans l'avenir, c'est terrible !

Et de poursuivre sa tirade en fustigeant les syndicats qui menaceraient de « prendre en otage les Français » :

Vous savez très bien que si vous, pardon les syndicats, menacent de nous prendre en otage dans des conditions scandaleuses, c'est uniquement pour défendre leur statut, et pas pour défendre le service public ! […] C'est scandaleux de même envisager de prendre dans ces conditions les Français en otage !

On le sait, la « prise d'otage » est une accusation récurrente dans les grands médias pour dénoncer les mobilisations sociales. Cette fois-ci, son caractère outrancier tombe particulièrement mal, puisque Bruno Poncet a lui-même été victime d'une prise d'otage, comme il s'en explique :

N'employez jamais le mot de preneur d'otages [Ah ! bah si, je le prends et je me sens pris en otage !] Non, non ! Moi j'ai été pris en otage pendant une heure et demie, je peux vous garantir, ça n'a rien à voir avec être bondé dans une voiture de voyageurs quand il y a une grève. Il y a des mots à employer surtout à votre âge et je pense que vous devriez faire attention aux mots que vous employez. Beaucoup de gens l'emploient, c'est pas si facile à entendre ! […] Moi j'étais au Bataclan donc moi aujourd'hui les discussions de preneurs d'otages et de terroristes, je sais ce que c'est. Autour de cette table où on parle du statut des cheminots, je trouve que c'est un peu déplacé [5].

***

En résumé, sur CNews, Arte ou LCI, on assiste aux biais classiques, exacerbés ici, des débats télévisés en période de mobilisations sociales, avec des mécanismes qui sont sensiblement les mêmes à chaque fois. Les représentants syndicaux ou leurs soutiens [6], simples cautions journalistiques servant à marquer le souci du terrain (dans le meilleur des cas), ou alibis pluralistes destiné à jouer le rôle de punching-ball (dans le pire des cas), évoluent dans des dispositifs particulièrement hostiles.

Au programme : présentations des faits tronquées (qu'il s'agisse du modèle britannique ou du statut des cheminots), des plateaux déséquilibrés au niveau des invités (avec souvent le rôle « d'expert » réservé à des économistes à gages) et surtout un ton général d'hostilité à l'égard des trouble-fête de la « réforme » qui ont droit à l'irrévérence des journalistes, tandis que les membres de la majorité et leurs soutiens sont traités avec une grande complaisance.

Les contraintes générales des formats « débat » empêchent une vraie circulation des propos et le développement d'une pensée critique, tant les animateurs ne jouent pas leur rôle de répartiteur de parole – quand ils n'endossent pas tout simplement celui d'éditocrate – et tant la présence en plateau de quatre, voire cinq invités parfois, réduit considérablement le temps des interventions, du reste sans cesse interrompues.

Bref, ces plateaux télévisés se présentent comme des « débats », mais fonctionnent en réalité comme de véritables guet-apens. Ce constat s'ajoute à celui de notre précédent article sur la couverture favorable de la réforme de la SCNF par la presse et les JTs. Et ce n'est pas terminé ! Interviews en forme d'interrogatoires, experts à gages, nous poursuivrons notre série sur la réforme de la SNCF dans de prochains articles…

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire (avec Kilian Sturm pour la vidéo)

Post-scriptum : Jamais deux sans trois ! Au moment où nous finissions d'écrire ces lignes, David Pujadas consacrait une troisième émission à la réforme de la SNCF (le 27 février). Et ça monte en puissance :

L'invité principal était Christophe Castaner [7]...

Annexe : LCI le 26 février, un plateau encore bien équilibré

En plus de Louis Gallois et de Bruno Poncet, trois autres invités de choix étaient présents sur le plateau de 24h Pujadas le 26 février. François de Closets d'abord, que Pujadas présente en ces termes :

François de Closets, vous êtes journaliste et essayiste et auteur de ce livre dont voici l'édition originale, l'édition d'époque ! Toujours plus !, 1982, où vous dénonciez et listiez, François, ces petits ou grands privilèges, ces petits ou grands avantages, et où vous faisiez la liaison avec le pouvoir de nuisance de ceux qui en bénéficiaient , et où se trouvaient bien entendu les cheminots et leur statut si particulier.

Toujours plus en effet… On ne saurait que trop conseiller à David Pujadas de penser à renouveler ses lectures ! Autre invité, François Ecalle que le présentateur introduit ainsi :

François Ecalle, ancien magistrat de la Cour des comptes, spécialiste des finances publiques, fondateur du site Fipeco dédié aux finances publiques. Et on vous a invité parce qu'il y a une dizaine d'années, vous aviez rédigé, vous aviez supervisé un rapport sur la SNCF qui reprenait pour l'essentiel ce qui est dit aujourd'hui dans le rapport Spinetta qui inspire les arbitrages du gouvernement.

Cerise sur le gâteau, c'est une journaliste de L'Opinion qui est invitée, Emmanuelle Ducros, très favorable au gouvernement et à la réforme. Un enthousiasme qu'elle a eu tout le loisir d'exprimer dans son article « En voiture ! À Édouard Philippe, la concurrence reconnaissante » (27 février) et débutant ainsi : « Les nouveaux entrants sur le marché du ferroviaire se réjouissent de voir le gouvernement prendre le dossier ferroviaire à bras-le-corps ».

[1] Sandra Buisson, journaliste à Canal+ et iTélé, est également présente en plateau mais n'intervient pas pendant le « débat » sur la SNCF.

[2] Ce dernier, jouant des coudes pour (on nous pardonnera cette familiarité) « pouvoir en placer une », réussit malgré tout à se faire une place dans la « discussion ».

[3] Jean-Claude Dassier mérite qu'on s'arrête un instant sur sa biographie... Fin connaisseur du monde médiatique, il est passé par France Inter, Europe 1, Eurosport, TF1, LCI, iTélé, Valeurs actuelles notamment, où il a occupé la majeure partie du temps des postes de direction ou à haute responsabilité (rédacteur en chef, directeur adjoint, directeur de l'actualité, directeur de l'information, etc.). Il a également fréquenté le milieu de l'édition, occupant le poste de conseiller technique à la direction générale d'Hachette, et le milieu politique : il a été candidat divers-droite aux municipales de 2008 en Gironde. Mais c'est surtout pour son implication dans le milieu sportif (ancien président de l'OM) que l'on se souvient de lui puisqu'il fut, alors qu'il n'était plus en poste, « mis en examen pour abus de biens sociaux, blanchiment en bande organisée, faux et usage de faux et association de malfaiteurs » d'après RTL (à revoir, cette interview particulièrement croustillante de Jean-Claude Dassier par Marc-Olivier Fogiel intitulée « Je suis un homme honnête », initialement titrée « Mon bilan est particulièrement exemplaire »).

[4] Détail amusant, c'est Dominique Bussereau qui fera noter à l'animatrice un certain nombre d'inexactitudes dans cette présentation introductive.

[5] L'échange a été mis en vidéo par Brut !

[6] Du fait de la mobilisation, les rédactions sont bien obligées d'inviter en plateau un syndicaliste, OVNI, ou élément quasi extra-terrestre à la télévision.

[7] Délégué général de la République En Marche et secrétaire d'État chargé des Relations avec le Parlement.

Lu, vu, entendu : « Météo d'avril »

2009-04-20T09:42:23Z

Libération libère l'information - Les adorables adorateurs d'Acrimed – « Prises d'otage »

En Avril, la critique des médias ne se découvre pas d'un fil.

I. Libération libère l'information

On a ici même beaucoup parlé du Monde ces dernières semaines. Mais ce quotidien n'a pas le monopole des informations biaisées par les commentaires.

– Libération « infuse » : entre suivisme et distance

C'est le site d'Arrêt sur Images qui, le premier, a proposé ce test comparatif, photos à l'appui [1]…

L'édition du 16 avril 2009 s'en prend en Une à la thèse du « Coupat idéal » : trois semaines après Le Monde qui s'était lui aussi procuré le dossier d'instruction, Libé monte au créneau, et dénonce la façon dont « police et justice ont construit, sans réelles preuves, un coupable sur mesure. » Une double page intérieure s'insurge contre la « fabrique d'un présumé coupable », mais sans aller jusqu'à rappeler que Libération s'était empressé de contribuer à la fabrication du « coupable » en titrant en Une, le 12 novembre 2008 : « Sabotages du réseau TGV – l'ultra gauche déraille ». Il aura fallu cinq mois pour Libération s'affranchisse complètement de la version gouvernementale (avec laquelle le quotidien avait pris timidement quelques distances dès le premier jour), dont il avait pris prétexte pour condamner globalement « l'ultragauche ».

@si rappelle que Laurent Joffrin, interrogé le 5 décembre 2008, s'était défendu en déclarant en substance : « Les journaux n'ont pas la science infuse dès le premier jour. (...) C'est facile, trois semaines après, de dire "vous vous êtes trompés" (...) Il faut nous juger sur la couverture globale. [2] » . Le lendemain, Judith Bernard, reprenait dans un article l'analyse qu'elle avait esquissée sur le plateau d'@si face à Laurent Joffrin, et mettait en évidence « le redoutable effet du montage » de la double page de Libé qui valait condamnation simultanée des sabotages, de l'ultragauche, et en dépit de quelques précautions, des jeunes de Tarnac : « Les interpellés de Tarnac sont de cette dangereuse ultragauche qui pratique sans vergogne l'épouvantable sabotage », concluait Judith Bernard [3] Et c'est bien ce qu'annonçait la « Une » … qui relevait de la « science infuse » et du suivisme à l'égard de l'agenda gouvernemental.

– Libération, 12 novembre 2008

– Libération, 16 avril 2009

– Libération « peopolise » : entre sarcasme et mépris
Susan Boyle, modeste écossaise quadragénaire, a paraît-il fait un tabac [4] en participant à l'émission « Britain's got talent », équivalent britannique de la « Nouvelle Star ». Son succès est « planétaire », nous dit-on : autant de raisons pour le quotidien « branché » de s'emparer de ce « phénomène de société », en accablant de sarcasmes le jury… et la chanteuse.

Dans un article délicieusement titré « la nouvelle star anglaise est moche et pauvre » , le quotidien en dresse un portrait flatteur : « Empanachée d'une choucroute poivre et sel, avec un double menton et des chicots, Susan n'a rien d'une star. Lorsqu'elle se présente au jury léché-bronzé-botoxé de "Britain's got talent", une des versions anglaises Nouvelle Star 2009, elle avoue n'avoir jamais roulé de galoche (et se faire peloter, cela va de soi), et elle dépasse la barre des 46 ans. » La conclusion est du même niveau, qui souligne l'absence de « concurrence », étant donné qu'il « existe rarement plus d'une moche vieille et pauvre pucelle par saison. » Est-ce en empruntant les préjugés, le style et la hauteur de vue de la pire presse people que Libération espère reconquérir son public ?

En tout cas, le site libé.fr n'a pas exhibé longtemps ce brillant article. Le 19 avril, à 10h., la page était déjà introuvable.

Mais, heureusement Yahoo avait conservé les sarcasmes « branchés » de la gauche moderne.

– Libération « beugle » : contre la « foule avinée » et la « populace »

Pour couvrir les récents événements en Thaïlande, Libération dispose sur place d'un correspondant. Pour informer sur les enjeux, le contexte, les tenants et les aboutissants d'une situation complexe et ses derniers développements ? Pas vraiment. Dans un article titré « A Bangkok, "la foule a le droit de tout faire" », l'auteur de l'article condense sa condamnation des « chemises rouges », non en présentant des arguments (qui peuvent être fondés), mais en offrant aux lecteurs un florilège de « choses vues » qui laisse libre cours à un mépris social sans bornes : « les leaders des "chemises rouges" », écrit-il, « ont rameuté la fine fleur de la populace : transsexuels des bas-fonds de Pattaya, moto-taxis aux yeux rougis par le mauvais whisky et des mégères, vendeuses de salades de papaye verte, aux mains comme des battoirs . Depuis jeudi soir, cette foule bigarrée et avinée a pris le contrôle des principaux carrefours de la capitale thaïlandaise, Bangkok. Ils ont installé des "barricades de la démocratie" où les droits fondamentaux des citoyens sont assénés à coup de canettes de bière et de jurons ». Des « chemises rouges » s'en prennent à une voiture qui tente de passer un barrage ? Notre correspondant décrit en frissonnant cette scène de « quasi-anarchie ». Un peu plus tard, nouveau contact avec ces manifestants : « Hissé sur un camion benne, Arisaman Pongruengrong, un ancien chanteur de charme, beugle dans un mégaphone . » Pour la « fine fleur » du journalisme, il serait peut-être temps de revenir à Paris.

- P.S. (ajouté le 21 avril) : Après la parution de cette brève, un correspondant nous a signalé un article de Sorj Chalandon, intitulé « C'était il y a mille ans », qui fournit un amusant contrepoint. Cet article, paru en 2006 dans Libération à l'occasion du départ de Serge July, évoque un épisode datant du tout début du journal : « L'un d'entre nous a suivi le mariage de Sheila et Ringo. Parlant de la foule, il écrit : "Ça hurle, ça crie, ça trépigne". Serge July entre dans une colère froide, comme celle qui le prend aux jours les plus sombres. "On ne parle pas des gens en disant « ça ». C'est du mépris". "Même pour le mariage de Sheila et Ringo ?" demande quelqu'un en riant. "Même pour le mariage de Sheila et Ringo", répond Serge July sans sourire. » Espérons, pour le sourire de Serge July, que celui-ci n'a pas lu l'article de l'actuel correspondant de Libération en Thaïlande.

II. Les adorables adorateurs d'Acrimed

– Un complice du comploteur solitaire ?

Dans la nuit du 8 au 9 avril 2009, Acrimed a été sauvagement agressée sur une liste réservée à des étudiants et à des enseignants-chercheurs en science politique, liste sur laquelle Jérôme Valluy avait diffusé la « Charte de bonne conduite vis-à-vis du Monde », les articles d'Acrimed, notre « Lettre ouverte à nos amis des Universités », ainsi que ses propres commentaires. Bondissant sur cette occasion, un nouveau comploteur solitaire, plutôt que de se prononcer sur l'appel au boycott du Monde (ou même sur les critiques adressées à ce journal) invite courageusement à boycotter Acrimed [5].

A « l'analyse sommaire que propose souvent l'Acrimed, à partir d'une analyse de contenu partielle, partiale et dénonciatoire de textes de presse, bref plus superficielle que radicale », il oppose… une bibliographie (!), et signale un « séminaire interdisciplinaire en 2008-2009 sur "les théories du complot", qui marquent certains traits narratifs des analyses du type Acrimed ». Exhibant des références destinées à faire « passer les analyses rudimentaires de type Acrimed du côté de l'âge de pierre de la critique des médias... », notre impétueux, qui est resté muet sur la couverture médiatique du mouvement universitaire, nous promet ainsi un âge d'or de la cuistrerie et de la bienséance académiques.

Le caractère privé de la liste sur laquelle a été diffusé ce texte « dénonciatoire » du « type Acrimed » nous interdit de mentionner le nom de son auteur. Notons simplement que toute ressemblance avec Philippe Corcuff serait purement fortuite.

– Un journaliste « certifié » ? Luc Cédelle, journaliste du Monde

La remise en cause de la couverture du conflit universitaire par Le Monde a révolté Luc Cédelle, le « journaliste éducation » du journal, qui s'épanche sur son blog. Dans un billet sobrement intitulé « Le club des démolisseurs », il dresse leur liste, dont Acrimed fait naturellement partie. Notre premier article est cité, et présenté de la façon suivante : « Un enfant de 10 ans remarquerait d'abord la volonté de démolir, mais il existe des universitaires qui jugent scientifique la démarche de l'acrimed […], qui a consacré un long texte à nos articles. » Sous un titre intriguant, « Certifié Acrimed », un second article, s'ouvre et se conclut (après un incompréhensible détour « hors sujet ») par une mise en cause de notre association.

Luc Cédelle en profite-t-il pour répondre à nos critiques (qui rappelons-le, ne le visaient ni personnellement, ni exclusivement) ? Non, car il « manque réellement de temps pour cela », même s'il est « bien décidé à le faire ». En attendant, il a cependant trouvé le temps d'écrire pas moins de quatre billets sur la contestation du Monde, qui s'attaquent aux contestataires plutôt qu'à leurs arguments. Ainsi Acrimed, association de « démolisseurs », est-elle comparée, dans le « post » qui lui est consacré, à l'IFRAP, un think tank néo-libéral, au motif que les deux « cercles militants » auraient la même tendance à s'afficher « sous des dehors plus ou moins scientifiques », l'un comme un « observatoire », l'autre comme un « institut ». C'est l'occasion de rappeler que l'IFRAP, que Luc Cédelle considère comme étant « vouée à la contestation acharnée de la fonction publique », revendique, pour l'année 2007 par exemple, une centaine d'interventions dans les grands médias… dont Le Monde qui l'évoque dans un article du 17 novembre en la présentant comme « un organisme privé de réflexion sur la modernisation de l'Etat ». Inutile de souligner que si Le Monde parlait un jour de la très médiatique Acrimed dans ses colonnes, il est peu probable qu'il lui témoigne la même bienveillance.

La fin du « billet » nous vaut une savoureuse déclaration d'intention. : « Il faudra que je leur réponde… Mais comment répondre non pas à une critique, mais à une pluie d'accusations ? Répondre à l'Acrimed […] est un travail à plein temps, pour lequel personne ne me paye (d'ailleurs, à tout hasard je lance ici un appel au Grand Capital…) Cela ne sera pas simple. » La spirituelle évocation du « Grand Capital » devrait en effet divertir M. Lagardère. Quant à nous, nous avons tout le temps d'attendre la réponse de M. Cédelle. Nous sommes peut-être même payés pour ça. Allez savoir…

III. « Prises d'otage »

– Une auditrice « prise en otage » (et censurée) sur France Inter ?

Le 16 avril, Michèle Alliot-Marie est l'invité du 7/10 de France Inter, présenté ce jour-là par Eric Delvaux. Dans Interactiv', les questions se succèdent, puis vient le tour de Sabrina :

- Eric Delvaux : - « On retourne au standard avec une question de Sabrina, bonjour Sabrina »
- Sabrina : - « Oui, bonjour France Inter »
- Eric Delvaux : - « Vous nous appelez de Bordeaux... »
- Sabrina : - « Oui j'appelle de Bordeaux... »
- Michèle Alliot-Marie : - « Ah ça s'entend Sabrina, ça fait plaisir ; je me sens chez moi là… »

Tout commençait bien, donc, dans une ambiance quasi familiale. Mais ce fut de courte durée, comme le montre la vidéo ci-dessous, suivie de sa transcription :

Censure en Direct à France Inter sur Israël et le Betar,
par ResistFrance (liens périmés)

- Sabrina : - « Ecoutez, je vais vous dire madame, Bruno Guigue, ancien sous-préfet de Saintes, a été limogé pour avoir dit la vérité sur la politique israélienne. Madame, nous avons en France une organisation juive, le Betar, qui a poignardé un commissaire de police français en plein Paris, il y a trois ans… »
- Eric Delvaux (interrompant et couvrant Sabrina) : - « Bon, je ne suis pas certain que ce soit du registre de Madame la ministre de l'Outre-Mer, de l'intérieur, votre question, euh… »
- Thomas Legrand : - « Ben c'est un commissaire de police, mais en même temps je crois que vous n'avez pas l'air d'être au courant de cette affaire... »
- Eric Delvaux : - « Bon, on va peut-être passer à Daniel, bonjour Daniel ! Non Daniel c'et déjà fait, Mathieu ? Alors on va passer à une autre question, si Mathieu est là... »
- Mathieu : - « Allo ? »
- Thomas Legrand : - « Je voulais revenir… »
- Eric Delvaux : - « Bonjour Mathieu, voilà ! »

Quelle question Sabrina voulait-elle poser exactement ? On ne le saura jamais, car Eric Delvaux, pour des raisons tout aussi mystérieuses, ne lui a même pas laissé le temps de la poser, sous le prétexte qu'un commissaire de police poignardé ne concernerait pas la « ministre de l'Outre-Mer (!), de l'intérieur » Michèle Alliot-Marie… qui a de surcroît limogé le sous-préfet Guigue évoqué au début de la question. Alliot-Marie qui n'a même pas besoin de répondre, puisque les journalistes de France Inter, se comportant en attachés de presse de Madame la ministre, interprètent aussitôt ses mimiques : « je crois que vous n'avez pas l'air d'être au courant de cette affaire » - affaire qu'on a empêché d'être clairement évoquée. Non seulement une question potentiellement gênante n'est pas posée, mais on y répond à la place de la ministre. Un grand moment de journalisme...

– Les pêcheurs français « pris en otage » par une dépêche de l'AFP ?

On connaît la métaphore douteuse, de plus en plus courante hélas, qui assimile la grève à une « prise d'otage ». Cette fois, c'est l'AFP qui la reprend, le 16 avril, dans le titre et les premières lignes d'une dépêche consacrée au blocage des ports du Nord de la France par les pêcheurs français :

Blocus : les Britanniques, otages d'une crise française, perdent patience

LONDRES 16 avril 2009 (AFP) - Les Britanniques qui ont été pris en otages par le blocus du trafic transmanche montraient jeudi peu de sympathie pour le mouvement des pêcheurs français, et certains envisagent même de porter plainte contre le gouvernement français pour les dommages subis.

Le reste de la dépêche de l'AFP est une sorte de passage en revue d'une partie de la presse britannique, assorti d'un pot-pourri de témoignages hostiles, l'ensemble ayant pour charge de représenter ce que pensent les « otages » [6]. Quant à ce que pense l'auteur de la dépêche de l'AFP, cela ressort non seulement du titre, mais de cette remarque : « Dans une observation quasi-ethnologique, le quotidien des affaires Financial Times explique que "les pêcheurs français ont pour tradition de protester à propos des problèmes de leur profession en attachant des bateaux ensemble pour bloquer l'entrée des ports" ». Qu'un journaliste de l'AFP découvre l'ethnologie à la lecture du Financial Times est une prouesse intellectuelle qui doit être saluée !

Et pour finir
– Les Echos s'inquiète… de l'absence d'écho de la « gauche de la gauche »

Les Echos du 14 avril, dans un article intitulé « Mouvements sociaux : la gauche de la gauche se fait discrète » dresse le constat suivant : dans un « contexte économique et social » qui « n'a jamais été aussi favorable à la gauche radicale », celle-ci se fait « pour le moins discr[ète] dans les médias et le débat politique ». Entendez : dans le débat politique médiatisé.

Et notre journaliste d'essayer de comprendre ce « paradoxe », en passant en revue quelques explications possibles : « Première explication, les syndicats ont mis en garde contre toute tentative de récupération du mouvement social par les partis politiques ». Mais les partis de gauche s'en défendent, et soulignent leur implication sur le terrain. « Pour autant », constate, de plus en plus perplexe, l'auteur du papier, « dans les médias, aucune de ces formations ne sont très visibles ou très audibles. La prestation, dimanche soir, de Jean-Luc Mélenchon au "Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro" n'a pas suscité beaucoup de commentaires. »

L'absence de commentaires sur la prestation de Mélenchon est si difficile à expliquer que l'on fait alors appel au « directeur adjoint du département opinion et stratégies d'entreprise d'Ipsos », qui permet d'y voir plus clair : « L'activité sociale est tellement forte qu'elle capte toute la lumière médiatique », d'autant que « la gauche de la gauche ne veut pas apporter de l'eau au moulin de l'Elysée et de Matignon qui, systématiquement, agitent le spectre de la récupération de la crise par l'extrême gauche au moment où, au contraire, il faudrait privilégier l'unité nationale » Telle est « la dernière raison » - la discrétion volontaire - donnée par l'article des Echos.

Une seule explication n'est même pas envisagée : que cette prétendue « éclipse partielle » de la « gauche de la gauche » soit due, en la circonstance, à l'absence d'intérêt que lui portent les médias eux–mêmes. Quand le doigt montre la lune, le fou regarde le doigt.

***

Grâce à la documentation recueillie par Eric, Henri, Marie-Anne, Olivier et nos correspondants.

[1] Test que nous n'avons pas réussi à retrouver dans les « vite dit » d'@si.

[2] Article réservé aux abonnés : « "Les journaux n'ont pas la science infuse dès le premier jour !" ». Les phrases attribuées à Laurent Joffrin ont été – fidèlement – reconstituées à partir de celles qu'il a effectivement prononcées.

[3] Article réservé aux abonnés : « Retour sur "la" double page TGV de Libé ».

[4] Tabac qui semble bien être avant tout une opération marketing, comme le suggère notamment Rue89, dans un article intitulé « Le buzz Susan Boyle : marketing cynique en temps de crise ».

[5] Pour ceux qui auraient manqué notre feuilleton, rappelons qu'ayant finalement avoué son cousinage avec les auteurs du Protocole des sages de Sion et son goût prononcé pour la théorie du complot, Acrimed a appliqué avec élégance cette théorie et découvert un comploteur solitaire qui, dans la plupart de ses prestations dans les médias et quel que soit le sujet, démasque d'infâmes théoriciens. Voir « Lu, vu, entendu, n° 20 », 3 novembre 2005, « Lu, vu, entendu, n°23 », 9 février 2006 et « Lu, vu, entendu n°10 (nouvelle série) » 31 mars 2009.

[6] Un premier témoignage donne le ton : « Quand quelque chose comme cela arrive, on est dans les mains de Dieu ». Un deuxième nous apprend que « les habitants du sud-est de l'Angleterre » vivent « un enfer » - « un cauchemar » selon un troisième. Un autre cherche comment « mettre fin au chaos provoqué par les grèves françaises », et l'on comprend que les Britanniques « pris au piège » souhaitent que l'Etat Français prenne ses responsabilités et résolve « ces problèmes par une intervention quelconque ou par la force. »

Valeurs Actuelles « pris en otage » par un lecteur

Frédéric Maurin — 2004-02-22T14:32:08Z

Juin 2003. Comme on l'a vu avec France Inter, dans la course au visible, à l'immédiateté au démonstratif, l'usager "pris en otage" est l'angle d'attaque le plus payant, le raccourci le plus facile. Que placer en 1 minute ? Au mieux, une remarque raisonnée sur le service minimum, au pire l'invective de la "France qui bosse, Elle !".

Juin 2003, toujours. J'avais tenté, dans le cadre d'un courrier des lecteurs, d'étendre la notion de prise d'otage à d'autres victimes de nuisances.

Voici mon courrier, suivi de la réponse de Valeurs Actuelles :

Otages de tous pays

« Otages de tous pays.

Le ressentiment à l'endroit des preneurs d'otages est inversement proportionnel à leur capacité de nuisance. Il se peut qu'un jour, un médiologue, sociologue des médias ou historien des idées établisse scientifiquement un tel axiome.

En effet, automobiliste, je suis otage d'un quarteron de multinationales qui, lorsqu'elles ne tuent pas, se contentent de corrompre, de polluer les mers ou d'avoir recours à l'esclavage.

Patron de PMI, je suis otage d'un quarteron de centrales d'achat qui fixent leurs conditions et me poussent à violer quotidiennement le droit du travail.

Salarié ou client de France Télécom, je suis otage d'un quarteron de spéculateurs, à la retraite bien assurée, qui ont plombé les comptes de ce qui fut la plus rentable des entreprises publiques. Salarié ou client du Crédit Lyonnais, de Vivendi, de... idem.

Commerçant, artisan, je suis doublement otage, pour ce qui touche à ma retraite, de l'irrésistible salarisation du monde du travail ajouté au refus de mes anciens représentants de me rattacher au régime général.

Malade, me voilà otage d'un quarteron d'entreprises du médicament qui consacrent plus de ressources en force de vente qu'en recherche-développement.

Téléspectateur, auditeur, lecteur, promeneur... je me retrouve otage de la pollution publicitaire diffusée par un quarteron d'agences de conditionnement.

Démuni de toute parole politique d'envergure contre ces quarterons de généraux de la guerre économique, je ne peux que m'en remettre aux vertus sécurisantes de la proximité.

Vous voyez, quand on subit ce que je subis chaque jour, eh bien pouvoir se défouler sur mon voisin postier ou cheminot, et sur ma voisine institutrice ou infirmière, eh bien... cela repose de beaucoup d'humiliations sans réponses. »

Et voici, in extenso, la réponse de François d'Orcival, président du comité éditorial de Valeurs Actuelles :

La publicité ou le goulag

« Je vous remercie de votre courrier plein d'humour au sujet des "otages". Mais permettez-moi de vous mettre amicalement en garde : nous sommes encore dans un régime de liberté. Si la publicité vous paraît être un "conditionnement", que diriez-vous du régime soviétique qui interdisait la publicité ?

Encore merci.
Je vous prie de croire... »

Une réponse extraordinaire par sa spontanéité et sa densité.

Tu essaies de relativiser l'association « grévistes-preneurs d'otage », en trouvant des exemples tout aussi pertinents (allez, au point où on en est...) et te voilà sommé de te prononcer sur le régime soviétique (qui, soit dit au passage, interdisait les grèves et utilisait massivement la propagande, cette forme archaïque de la publicité). Par ailleurs, je ne peux évidemment qu'être un plaisantin. Il est aussi amusant de voir que, sur tout ce que j'incrimine dans ma lettre, Valeurs Actuelles réagit en associant la publicité à l'état de droit. Tout ça en 4 lignes. Quel talent ! Je n'ai aucune compétence en psychanalyse. A votre avis, il a un problème ce monsieur, non ?

Frédéric Maurin
38400 St Martin d'Hères

– Lire également : « Au choix : le capitalisme et la publicité ou Auschwitz et le Goulag ! » (Acrimed)

Grève de mai à l'Université : Les otages et le journaliste du Courrier picard

2003-09-04T20:12:31Z

Le 28 mai 2003, Le Courrier picard rend compte de la grève à l'Université d'Amiens. Le Journal Fakir, dans un article que nous publions avec son autorisation célèbre l'audace du quotidien. (Acrimed)

Les otages et le journaliste

En ce jour de grève à l'Université, le 28 mai dernier, Le Courrier picard publiait un micro-trottoir modèle. Où ne manquait aucun cliché :

Didier (prénom modifié par crainte de « représailles »), entamait avec un fort usé : « C'est vraiment dégueulasse. Je suis pris en otage… »

Comme on tardait à le fusiller, Jean-Michel en rajoutait une louche : « L'on m'interdit violemment de passer mes examens. Mais où est la liberté ? »

Comme on tardait à le jeter au cachot, Marie montait d'un cran : « Où est donc la démocratie ? Où est donc le respect des autres ? C'est une attitude irresponsable… Je ne suis pas en colère, je suis écœurée, atterrée par ces réactions totalement indignes… »

Comme on tardait à la bâillonner, elle poursuivit : « Regardez, cette jeune fille, à côté de moi, elle est effondrée. »

Un paquet de kleenex dans la poche droite, un autre dans la gauche, le rédacteur s'avance - et c'est plus pathétique qu'une inondation à Abbeville : « Juste à côté de cette étudiante, Anne pleure : 'On fout en l'air mes années d'études.' »

Deux exams de psychologie annulés, et aussitôt c'est la République qui tremble !

Les oublis

L'article est long : une page entière.

Il trône en page 2, autant dire la « vitrine » du journal.

Et pourtant, ça reste du Courrier picard : on n'y apprend rien.

Jamais ne seront énoncés les buts du mouvement : retraites ? décentralisation ? réforme de l'Université ?

Pas plus que, bien sûr, ne sera décrite l'Assemblée Générale de cette journée : « L'amphi 600 était bourré à craquer, raconte Jean-Michel Eloy, enseignant de linguistique. A titre personnel, j'étais plutôt opposé au blocage des examens. Mais une très large majorité s'est dégagée, environ les quatre cinquième. »

Et nulle part, dans ces quatre colonnes, un étudiant gréviste n'est interrogé. Pas davantage un enseignant. Pas même la direction de l'Université. Autant d'interlocuteurs qui n'ont remarqué aucun journaliste du Courrier : « Il a fait ça par téléphone, suppose une administrative. Sa femme se trouvait dans l'amphi. »

La parole est donc laissée aux seuls « otages », privés d'UV par un « commando (sic) d'étudiants, environ une vingtaine » - eux-mêmes téléguidés par « quelques professionnels de la politique, comme ceux de la Ligue communiste révolutionnaire » qui tiennent des « petits piquets de grève ».

« C'est faux ! s'indigne une membre de l'UNEF. Ce matin-là, Alain Maillard (ndlr : chef de file de la LCR) n'était même pas présent. »

Circonstances atténuantes

Contacté par téléphone, Jacques Goffinon explique ce choix éditorial : par un non-choix.

– J.G. : « Il n'était pas prévu que je fasse ce papier. Je revenais d'un reportage à l'hôpital, sur la cigarette et le cancer. En rentrant, j'ai aperçu une jeune fille assise sur le trottoir. Tous ses membres tremblaient, et j'ai d'abord cru à une agression. Je l'ai interrogée, avec ses amis - et quand j'ai raconté ça à mon rédacteur en chef, il a trouvé que ça serait pas mal. »

– Fakir : « Mais ce qui gêne, c'est l'absence d'équilibre. Y a pas le point de vue des grévistes, y a pas les causes, y a pas l'AG… »

– J.G. : « En tant que délégué syndical, c'est quelque chose à quoi je suis sensible. D'ailleurs, dans le journal du jeudi, Benoît (Delespierre) a fait un travail plus soutenu. Mais vous connaissez ça, avec les 35 h, les congés, bien qu'on soit huit en théorie, au service reportage, concrètement, on se retrouve à deux. Alors, suivre une AG, oui, mais il faudrait rester à la fac, passer du temps… »

– Fakir : « Dans ces conditions, vous êtes poussés au micro-trottoir… »

– J.G. : « Là, je suis entièrement d'accord. Quand vous êtes deux, qu'est-ce que vous voulez qu'on fasse ? J'avais deux pages rédactionnelles à assurer, moi, ce jour-là. »

– Fakir : « Donc ça produit une perte de qualité… »

– J.G. : « Je suis entièrement d'accord. Et si jamais Fakir recrute dix rédacteurs… »

Autant d'arguments pertinents, et bien reçus. Néanmoins, notre quotidien régional tranche sans hésiter (« quelques professionnels de la politique »), généralise dès le titre (Les étudiants : « C'est vraiment dégueulasse… On est pris en otage ! »), offre une image du mouvement en Picardie… Et d'où vient, toute cette autorité ? D'un quart d'heure passé aux abords des facs ! Pareil bâclage réclamerait, au moins, un ton moins empreint de certitude…

Et au mieux, rêvons, que le Courrier nourrisse une autre ambition éditoriale que de remplir ses pages. Vite et mal.

Pour s'abonner à Fakir (10 numéros) :
15 euros, abonnement simple. 25 euros, soutien. 40 euros, militant. 75 euros, passion. 150 euros, à vie. 750 euros, héritable.
à envoyer au 34, rue Pierre Lefort 80000 Amiens