Acrimed | Action Critique Médias

Confinement : Le Parisien coiffe le képi et surveille les quartiers populaires

Pauline Perrenot — 2020-04-09T11:00:00Z

La focalisation sur l'« indiscipline » des quartiers populaires et de leurs habitants occasionne de nombreux morceaux de bravoure dans la presse généraliste, bien au-delà des médias réactionnaires ou d'extrême droite qui en font leur fonds de commerce. C'est tout particulièrement le cas dans Le Parisien. Sources exclusivement tirées des autorités, quasi silence sur les violences policières, stigmatisation des habitants à coups de partis pris, angles sécuritaires… Dans la maison Arnault, le journalisme de préfecture (spécialité quartiers) s'amplifie avec la crise.

Depuis le début du confinement, les doubles standards vont bon train dans les sujets traitant du non-respect des mesures gouvernementales ou des contrôles policiers ; reconduisant, sans les interroger, les inégalités socio-économiques, géographiques, raciales, etc. existantes.

Avant de s'intéresser au cas du Parisien, on relèvera cet exemple des « Grandes Gueules » qui, le 27 mars, introduisaient leur émission en ces termes sur Twitter : « Le confinement est-il impossible à faire respecter dans les banlieues ? Débat houleux chez les GG : "Il faut l'armée" ; "C'est une minorité tyrannique de racailles" ; "Les problèmes de banlieues on les règle avant, pas pendant cette crise". » [1] Et dans ce débat « houleux », entre Olivier Truchot et Barbara Lefebvre, c'est à qui mieux mieux :

- Olivier Truchot : C'est pas la même chose de contrôler un automobiliste au coeur de Paris qui gentiment va donner ses papiers, plutôt que d'aller dans les quartiers, où tu vas te retrouver avec des bandes de jeunes, et ça va être chaud.

- Barbara Lefebvre : Quand tu te fais entourer par dix gars qui te crachent dessus, tu es un peu plus exposé que devant un automobiliste !

Sur le même thème, Valeurs actuelles prend également ses aises vis-à-vis du b.a-ba journalistique : l'hebdomadaire n'hésite pas à illustrer un article en ligne sur les « territoires perdus du confinement » (31/03) avec une photo d'émeute prise à Sarcelles… en 2014.

Deux caricatures, survolées à titre d'exemple, qui ne sauraient faire oublier que ni « Les Grandes Gueules », ni Valeurs actuelles n'ont le monopole des discours ultra-sécuritaires aux relents racistes dans les médias : Le Parisien est également dans la course, avec à la clé une couverture à peine moins caricaturale. Dès le 20 mars, Fatima Benomar pointait par exemple certaines discordances lexicales dans le quotidien de Bernard Arnault :

« Selon que vous serez du 75 ou du 93 »…

Ces doubles standards s'intègrent, plus largement, dans une forme de journalisme de préfecture, entendu comme un ensemble de réflexes et de pratiques conduisant à relayer le discours « officiel » (celui des autorités policières) à propos d'opérations dites de « maintien de l'ordre ». Sans qu'il soit jugé utile, de la part du journaliste, d'y adjoindre les versions des personnes visées par de telles opérations, ou victimes de violences policières - pas plus que de leurs témoins potentiels.

La police vous parle tous les jours au Parisien

Le 19 mars, un premier article donne le ton : « Coronavirus en Seine-Saint-Denis : un nombre record d'amendes, police et justice durcissent le ton ». Est-il besoin de préciser qu'à ce « ton » sécuritaire, Le Parisien choisit de joindre sa plus belle voix ? Car cet article est univoque, abreuvé uniquement aux sources policières, préfectorales et judiciaires, toutes trois en parfaite harmonie... Voyons plutôt :

- "Sur la première journée 10 % des PV dressés en France l'ont été en Seine-Saint-Denis", précise Fabienne Klein-Donati, procureure de la République de Bobigny. »

- "C'est comme si c'était les vacances. Il fait beau, on écoute de la musique, on boit de l'alcool", fulmine un policier.

- "Les gens ne sont pas très responsables, ils nous disent allez-y verbaliser moi", ajoute son collègue.

- "Certains sont d'une mauvaise foi évidente. Ils nous expliquent qu'ils sont sortis à deux pour acheter un paquet de farine" », rapporte ce policier de Saint-Denis.

- Des comportements qui n'irritent pas que la police. "Beaucoup de personnes confinées chez elles, nous appellent pour signaler des rassemblements", note ce fonctionnaire.

- "Aulnay reste un point d'attention", confie-t-on en préfecture.

- "À partir d'aujourd'hui [...] nous montons en puissance pour saturer le terrain", indique ce policier qui annonce "une grosse présence et un travail de fond" ».

- "Nous verbalisons tous les occupants de la voiture", signale un fonctionnaire.

- Mis à part ces poussées d'adrénaline ponctuelles, la police municipale estime que "les mesures sont globalement bien respectées par la population". À La Courneuve, on remarque que "depuis aujourd'hui les personnes en fraude acceptent mieux d'être contrôlées." »

- "Ce n'est pas un délit évident à caractériser parce qu'il faut que le récalcitrant le commettre en présence d'un tiers", indique la procureure de Bobigny.

Un sans-faute !

Il va de soi que le « nombre record d'amendes » sera donné aux lecteurs comme un fait établi (tant la communication préfectorale ne saurait être sujette à caution). Une information que le journaliste prendra grand soin de ne pas interroger (tant la période réclame de ne pas basculer dans une quelconque forme de « culture de l'excuse ») ! [2]

Le 20 mars, le journaliste Taha Bouhafs épinglait les mêmes pratiques à propos d'un article initialement titré : « Coronavirus dans les Yvelines : les bandes refusent les contrôles et agressent les policiers à Trappes », et remodelé ensuite :

D'une façon générale, nombre de « reportages » – et c'est un bien grand mot – suivent la même démarche éditoriale : faire état de difficultés dans les quartiers populaires à partir d'informations fournies de toute évidence par la police, ne surtout rien mettre en perspective, ne convoquer a fortiori aucun phénomène social en guise d'information, et surtout… ne pas donner la parole aux habitants.

Chaque jour apporte son lot d'exemples, avec une prime à la moralisation. Dans l'édition papier du 20 mars, l'article « Confinement : premières gardes à vue pour "mise en danger de la vie d'autrui" » se construit sur une succession d' « états de faits », renseignés par les autorités, et soumis aux commentaires... de ces mêmes autorités ! Florilège :

- En Seine-Saint-Denis, les règles de circulation ont particulièrement du mal à être intégrées par la population. Si bien que, selon nos informations, les autorités ont décidé d'expérimenter une mesure forte : placer les récalcitrants en garde à vue pour… « mise en danger de la vie d'autrui » !

- En Seine-Saint-Denis, les chiffres de verbalisations explosent : plus de 1300 depuis le début du confinement.

- Rien que sur la journée de mercredi, le nombre d'amendes infligées dans le département représentait 10 % du total sur l'ensemble de la France. Une poignée de désobéissants ont par ailleurs été interpellés pour « outrage » et « rébellion » lors de contrôles de déplacements.

- D'autres fonctionnaires se sont plaints de se faire insulter ou cracher à la figure. Aussi consigne a été donnée aux forces de l'ordre de placer systématiquement en garde à vue les citoyens inciviques ayant déjà été verbalisés au moins deux fois ou trois sur un court délai.

Un autre bel exemple de journalisme police-justice en huis-clos !

Violences policières absentes (ou presque) versus partis-pris en série

Tout en laissant quantité de violences policières dans l'ombre de ses radars éditoriaux [3], certains journalistes du Parisien coiffent le képi et mettent en œuvre une surveillance accrue des quartiers.

Ainsi un correspondant à Marseille s'enquiert-il, le 2 avril, de l'état des trafics dans les quartiers Nord pendant le confinement… mais ne juge pas pertinent de consacrer un papier aux violences policières survenues dans le canton d'Aubagne un jour plus tôt [4].

Et quand Le Parisien choisit de traiter ces violences - pour les plus « spectaculaires » d'entre elles - c'est pour mieux les euphémiser. Ce fut le cas s'agissant de l'affaire des Ulis (article payant), où des agents de la BAC se sont déchaînés sur un jeune homme de 21 ans, livreur d'Amazon sorti pour aller travailler [5]. Alors que la dépêche AFP, relayée par de nombreux médias, mentionne les violences policières dans son titre, Le Parisien préfère sortir du lot (27 mars) :

« Intervention musclée », « l'arrestation a dégénéré », « contrôle musclé », « Sofiane se fait malmener dans des conditions encore floues », etc. : le journaliste n'aura de cesse de tourner autour du pot, au mépris des évidences que lui fournissent les témoignages, les vidéos et le bilan médical qu'il cite pourtant lui-même dans son propre article !

À l'inverse, pas de pincettes au moment de condamner certains habitants jugés « indisciplinés » ! Le 1er avril, Ronan Folgoas, grand reporter au service police-justice, publie dans l'édition papier un compte rendu du procès de Mimoun K., première personne condamnée à Paris pour non-respect du confinement. Et du côté du Parisien, le verdict est sans appel, et le journaliste dissimule mal son parti pris défavorable à l'égard de l'accusé. Florilège :

- Parmi les 25 000 verbalisations dressées à Paris dans le cadre du confinement entre le 17 et le 30 mars, Mimoun K. en a reçu cinq à lui tout seul.

- Vers 14h30, Mimoun K. apparaît dans le box des prévenus, sweat à capuche et masque hygiénique abaissé sous le menton. Il n'a pas l'air très intimidé. L'habitude sans doute.

- Mimoun K. est-il un réfractaire indécrottable aux règles de confinement ?

- Visiblement, le confinement au domicile parental avec frères et sœurs, dans le XXe arrondissement de Paris, ressemble à une punition pour lui. « Après une semaine passée à sept personnes dans un deux-pièces, j'avais envie de prendre l'air », lance-t-il. La formule écorche les oreilles du président du tribunal. L'avocate corrige le tir.

On a beau chercher, on ne retrouvera nulle part de tels commentaires quand le journaliste mentionne, par exemple, que le prévenu, parti vivre dans sa voiture, a été verbalisé trois fois en seulement une demi-heure, alors qu'il s'approvisionnait en médicaments pour soulager une fracture de la main [6]... De même, l'usage du conditionnel se fait à géométrie variable chez le « grand reporter » :

Le jeune homme était-il vraiment muni d'une attestation de déplacement dérogatoire comme l'affirme sa défense ? Selon son avocate, il aurait été verbalisé à trois ou quatre reprises, simplement pour avoir omis de mentionner l'heure en bas de son attestation. Mais, selon le ministère public, Mimoun K. ne disposait en fait d'aucun papier.

Fi des précautions d'usage, tant il est vrai que les procureurs ont le monopole systématique du « fait avéré » !

Entre les lignes ou frontaux, ces partis pris quasi systématiques ont poussé des militants associatifs, politiques et habitants du 18e arrondissement de Paris à publier une tribune sur le site du mensuel Regards (« Quand Le Parisien joue les reporters de crise dans la Goutte d'Or »), en réaction à un article du quotidien publié le 24 mars. Ils y dénoncent un lexique stigmatisant (« grappes d'hommes, parfois agressifs »), ainsi qu'une accumulation de constructions journalistiques revenant à instituer deux types d'habitants : « Sur cette place fantasmée, il y aurait donc d'un côté les victimes, bons riverains, les "habitants", les "gens", ces pères de famille à bout qui "grincent" de colère et d'appréhension ; de l'autre les coupables, ces non-riverains – entendez étrangers, migrants – tous ces "types en groupe" dont l'existence n'est que trafic et délinquance. » Les signataires pointent les multiples angles morts de ce traitement éditorial, et terminent par un appel salutaire à la rédaction :

Nous, organisations associatives, politiques et syndicales, habitant•e•s, militant•e•s, travailleurs et travailleuses du 18e arrondissement, n'en pouvons plus de ce traitement nauséabond de l'actualité locale. [...] Si vous n'êtes pas capable de parler de nos quartiers avec le sérieux qu'ils méritent, alors ne les couvrez plus ! D'autres s'en chargeront.

On ne saurait mieux dire.

Comme nous l'écrivions en plein mouvement des Gilets jaunes, « plusieurs éléments entrent en compte pour expliquer la prégnance de cette forme de journalisme [...]. Le premier concerne la proximité et la dépendance des journalistes vis-à-vis de leurs sources policières. Le second concerne une certaine conception du journalisme comme partie prenante du maintien de l'ordre social. » [7] Et comme lors de toute crise, le maintien de l'ordre se hisse actuellement au sommet des priorités médiatiques, bien plus que d'ordinaire.

Il va de soi que les mesures de confinement, en particulier au sein de la rédaction du Parisien [8], peuvent passablement compliquer le reportage de terrain. Un travail pourtant nécessaire pour qui souhaiterait confronter et contrebalancer les informations policières, parvenant aux journalistes de manière beaucoup plus immédiate (coup de fil avec des sources préalablement connues, communiqués officiels, etc.). Et auquel ne peut sans doute pas entièrement se substituer l'observation des réseaux sociaux ; même si, sur ces sujets, ces derniers ont montré à quel point ils constituent une base documentaire désormais incontournable (diffusant notamment les premiers des vidéos de violences policières), en plus d'être un lieu d'échanges et de relais propre à apporter et solliciter des témoignages.

Toutefois, cette préoccupation légitime concernant la crise contingente du travail journalistique ne saurait nous faire oublier que, confinement ou non, Le Parisien sait très bien manier le stylo comme une matraque dans les quartiers populaires. Dans une rédaction où les services de faits divers sont fort productifs, la prégnance et la solidité des liens noués avec la police et la préfecture ne sont en effet plus à prouver [9]. Et ce n'est pas la couverture réservée aux quartiers d'Île-de-France depuis le début du confinement qui viendra prouver le contraire.

Le journalisme du bâton : une couverture globalement autoritaire

Si Le Parisien surveille les quartiers populaires (et ses habitants) avec des lunettes spécifiques, charriant leur lot de préjugés, ce traitement n'est que la déclinaison d'une couverture du confinement globalement marquée par un prisme ultra-sécuritaire. À ce titre, l'édition papier du 18 mars mérite - pour conclure - une analyse à part entière. Avec, pour commencer, une « Une » de type... « allégorique » : quoi de mieux, en effet, pour illustrer le premier jour du confinement, que de choisir un contrôle policier ? Contrôlant qui plus est, au hasard, une personne noire en scooter et son passager ?

Le dossier en question est un exemple exemplaire de la façon dont, via différentes pratiques, les journalistes parviennent à co-construire un environnement éditorial sécuritaire. À commencer par un entretien de haut vol en compagnie de la sociologue Nelly Mauchamp. Son exploit ? Parvenir en quelques signes à neutraliser l'ensemble des rapports sociaux (dommage pour la sociologie), pour mieux disserter sur l'existence prétendue d'une « indiscipline » quasi « naturelle » chez « les Français ».

Où l'on apprend qu' « en France, on nous pousse de façon presque institutionnelle à enfreindre les règles » ; que dans l' « état d'esprit typiquement français, celui qui respecte la règle est un faible… et celui qui l'enfreint, avec parfois même une pointe de plaisir, est adoubé ou, a minima, non dénoncé ». L'intervieweur acquiesce : « C'est comme si on ne pouvait pas s'empêcher d'agir à l'encontre des recommandations venues d'en haut ! » Comme ça, naturellement !

Sans compter quelques interrogations incongrues et fort partiales : « Notre religion joue-t-elle un rôle ? » se questionne ainsi le journaliste [10]...

Pour, enfin, terminer avec une belle partition - mais somme toute classique - de maintien de l'ordre : « Les choses vont-elles rentrer dans l'ordre maintenant que le confinement est plus strict et soumis à des sanctions ? » Réponse : « Oui, c'est l'autre facette qui fait des Français ce qu'ils sont. Ils acceptent de rentrer dans le rang… mais seulement sous la contrainte. »

L'art de convoquer des experts à même de servir un discours préétabli ! L'art, également, d'une sociologie en moins de 2000 signes, passée à la moulinette journalistique avec l'aval professionnel !

Reste que cette chute tombe à pic, tant l'article qui lui fait face, dans la double page, souligne une cohérence éditoriale qui force le respect :

Et là encore, entre citations préfectorales [11] et ton martial, la réponse est bien rodée : « Cette option a une vertu : les Français ont l'habitude de croiser des militaires dans les rues, ce qui est moins anxiogène » nous dit calmement le journaliste (qui aurait pu être la « source proche du dossier ») avant que la « source proche du dossier » (qui aurait pu être le journaliste) ne prenne la parole : « "Ils les voient tous les jours patrouiller dans les gares, près des sites sensibles, fait valoir une source proche du dossier. Il ne s'agirait pas d'un déploiement massif de l'armée avec des tanks." » Alors ça va !

Bonus : un bel agencement de la maquette fait figurer, au cœur de cet article... l'attestation de déplacement dérogatoire !

Et pour définitivement enfoncer le clou, le dossier se termine par une série de reportages « embarqués » avec la police (on en manquait !), regroupés sous une citation... de la police, pour un énième rappel à l'ordre :

Bien mon général !

***

Le 2 avril, Julien Brygo synthétisait quelques reportages de l'hebdomadaire Le Phare dunkerquois au moyen d'une seule question : « Journalistes ou auxiliaires de police ? Il est souvent difficile de faire la différence. » Dans son fil Twitter, le journaliste indépendant faisait état d'une série de biais, ressemblant à s'y méprendre à ceux du Parisien : « Nulle envie de comprendre ce qui pousse les gens à sortir malgré le Covid, bonne ou mauvaise raison. Le journaliste fait partie du dispositif d'interrogatoire policier. Il vérifie que les gens obéissent. Il se confond totalement avec le policier. » Un tel mélange des genres peut être perçu comme ordinaire, en particulier dans les quartiers populaires méconnus (voire méprisés par) de nombreux journalistes, et comme le signe d'un suivisme somme toute banal vis-à-vis des autorités. Reste qu'en cette période de crise, où bon nombre de libertés individuelles et collectives sont mises à mal et où toutes les formes d'inégalités sont exacerbées, le journalisme s'honorerait de rompre avec un tel légitimisme. En commençant par se poser quelques questions simples, qui supposent de mettre en cause un certain nombre d'évidences et de pratiques-réflexes du métier. Mais quantité de médias choisissent la pente inverse, prenant le risque (déjà là) d'accompagner et de cautionner l'offensive sécuritaire et autoritaire actuelle. Ô les beaux jours du « contre-pouvoir » !

Pauline Perrenot

[1] C'est sans doute parce que de telles saillies ont été appréciées dans toute leur aveuglante intelligence, que l'émission communique avec elles sur les réseaux sociaux. Une séquence qui, d'ailleurs, n'a pas échappé à la fachosphère (Fdesouche, Riposte Laïque, etc.) qui l'a relayée de bon cœur.

[2] Le Parisien aurait pu se demander, par exemple, si le nombre de contrôles n'est pas plus élevé en Seine-Saint-Denis qu'ailleurs. Et le cas échéant, sur la base de quels critères et dans quelles conditions sont réalisés ces contrôles…

[3] Sur le sujet, on pourra se reporter aux médias indépendants, du Bondy Blog au Média, en passant par l'article de Mickaël Correia « "Deux menaces pèsent sur les quartiers : le coronavirus et la police" » paru dans CQFD. Mais aussi consulter les fils Twitter de Sihame Assbague ou de David Dufresne.

[4] Et pour lesquelles l'IGPN a été saisie, comme le relate un article de France Bleu.

[5] Ainsi que l'a relevé Sihame Assbague sur Twitter, à partir d'une vidéo tournée par un voisin.

[6] Cet article est également disponible en ligne. Un épisode qui nous rappelle combien cet exercice journalistique peut varier en fonction de ses auteurs : le même jour, un journaliste de Libération donnera de cette audience une toute autre facette, notamment en équilibrant davantage la parole entre les différents partis.

[7] Lire « Médias et violences policières : aux sources du "journalisme de préfecture" », mars 2019.

[8] À ce sujet, lire par exemple « Au "Parisien", du chômage partiel et de l'inquiétude » (Libération, 27/03).

[9] Voir notre article précédemment cité, et à titre d'exemple, « Révoltes de 2005 : dix ans après, un traitement médiatique tristement ordinaire » (décembre 2015).

[10] La sociologue mentionnant alors le poids de « la tradition judéo-chrétienne » dans ce phénomène d'indiscipline : « Pour schématiser, on fait une faute, on s'absout, et tout est oublié... » Contrairement aux « pays majoritairement protestants » ajoute-t-elle, en citant l'Allemagne (!) pour une conclusion relevant là encore du… vite-dit : « Un Français traversera sans problème une rue en dehors des clous - il en tirera même une sorte de fierté alors qu'un allemand trouvera ça inadmissible. » Très original.

[11] Des autorités préfectorales dont on connaît le sens de la nuance, comme en témoignent les sorties médiatiques tout en délicatesse du préfet de Paris Didier Lallement.

« Football Leaks » : quand Pascal Praud justifie l'évasion fiscale et les pressions sur les journalistes

Julien Salingue — 2016-12-07T05:30:00Z

Pascal Praud est surtout connu comme journaliste sportif, fonction qu'il a exercée durant 22 ans sur TF1 avant de rejoindre en 2010 RTL et i-Télé. Il est aujourd'hui l'animateur de « On refait le match » sur RTL, ainsi que de « 13h Foot » et « 20h Foot » sur i-Télé. Depuis 2014, il anime également une courte chronique quotidienne (« Le Praud de l'info ») sur RTL, billet d'humeur d'environ une minute durant lequel il donne son point de vue sur un fait d'actualité au cours de la matinale d'Yves Calvi [1].

Le samedi 3 décembre, il recevait, dans « 13h Foot » [2], Fabrice Arfi, journaliste à Mediapart, invité à s'exprimer à propos des « Football Leaks », révélations d'un consortium de journalistes portant notamment sur une vaste affaire de fraude et d'évasion fiscales dans le monde du football et impliquant des stars de premier plan, parmi lesquelles Cristiano Ronaldo, soupçonné d'avoir dissimulé plus de 150 millions d'euros au fisc espagnol [3].

Mais après des débuts que l'on pourrait considérer « normaux », l'interview de Fabrice Arfi prend rapidement un cours surréaliste, avec un Pascal Praud qui va successivement remettre en question les éléments constituant les « Football Leaks », laisser entendre que frauder le fisc est une pratique justifiée lorsque l'on a beaucoup d'argent et, last but not least, affirmer qu'il est normal que les journalistes à l'origine de l'affaire subissent des pressions.

Une belle leçon de journalisme et d'indépendance, que le propriétaire d'i-Télé aura sans doute appréciée à sa juste valeur.

« Un discours de morale »

Après une courte introduction, au cours de laquelle le co-présentateur de « 13h Foot », Julien Pasquet, résume l'affaire des « Football Leaks », l'interview de Fabrice Arfi commence avec une première question de Pascal Praud qui cherche à « comprendre » comment le journaliste de Mediapart et ses confrères ont pu obtenir ces informations :

- Pascal Praud : « Fabrice Arfi vous allez tout nous expliquer parce que c'est quand même extrêmement complexe, quand Julien [Pasquet] parle de 18 millions de documents que vous avez dû traiter pendant un an, ce qui nécessite quand même une infrastructure et des collaborateurs, et ce consortium de médias, on a également du mal à comprendre. Donc comment on peut expliquer votre démarche et comment vous avez eu accès à ces documents ? »

Fabrice Arfi répond à la question de Pascal Praud, non sans avoir auparavant salué « tous les salariés de cette chaîne [i-Télé] qui se sont battus courageusement pour une certaine idée de l'information et de l'indépendance dans notre pays », et conclut sa réponse en insistant sur la gravité des faits établis par les « Football Leaks » :

- Fabrice Arfi : « Quand quelqu'un qui porte des valeurs de solidarité dans un sport magnifique, le foot, comme Cristiano Ronaldo, qui dissimule 150 millions d'euros dans les paradis fiscaux, c'est de l'argent qui échappe à la richesse des nations, aux services publics, aux écoles, aux crèches, à ce qui finance, avec notre argent, les stades, les routes pour y aller ».

Il est alors interrompu par Pascal Praud :

- Pascal Praud : « J'entends Fabrice, j'entends ce discours qui est un discours de morale et on peut l'entendre… »

Remettre en cause des pratiques illégales, ici la fraude et l'évasion fiscales est donc, selon Pascal Praud, « un discours de morale ». Étrange déclaration, à laquelle Fabrice Arfi réplique :

- Fabrice Arfi : « Non non c'est un discours factuel. »

- Pascal Praud : « Oui mais c'est moral… »

- Fabrice Arfi : « Non, ce sont des faits. »

Le journaliste d'i-Télé ne poursuit pas sur cette voie. Et il fait plutôt bien, sinon nous n'aurions pas manqué de souligner que sa conception de ce qui est « moral » et de ce qui ne l'est pas semble être à géométrie variable, lui qui est très préoccupé par les deniers de l'État et dénonce régulièrement les dépenses publiques « inutiles » au cours de ses chroniques sur RTL, comme le 2 novembre dernier où il s'en prenait vivement aux « Comités Théodule », ces « trucs de l'administration avec un titre bien ronflant » qu'il faudrait supprimer car ils coûtent « 27 millions d'euros » et que « ce serait toujours ça d'économisé ».

Changement de braquet donc dans son échange avec Fabrice Arfi, avec un passage soudain du domaine de la morale à celui de la justice, puisque Pascal Praud tient à préciser « qu'aujourd'hui il n'y a aucune instruction judiciaire qui est ouverte » et donc « qu'on peut avoir quand même pour le moins une forme de présomption d'innocence sur les gens » dont les noms apparaissent dans les « Football Leaks ». Ce qui lui vaut une nouvelle réponse cinglante d'un Fabrice Arfi qui semble déjà commencer à s'agacer :

- Fabrice Arfi : « Il ne vous a pas échappé qu'on n'est pas juges. »

Rappeler le principe de la présomption d'innocence ? Pourquoi pas. Mais on va rapidement se rendre compte qu'il ne s'agissait pas pour Pascal Praud de se poser en défenseur du droit et de la loi, mais plutôt de tenter de délégitimer Fabrice Arfi et ses confrères à l'origine des « Football Leaks » et de défendre, coûte que coûte, les stars du football mises en cause.

« L'évasion fiscale, c'est un sport national »

Ainsi, alors que le journaliste de Mediapart évoque, un peu plus tard au cours de l'entretien, l'une des sources à l'origine des révélations et s'en prend à la « haute finance », il est en effet de nouveau interrompu par Pascal Praud, qui lui pose alors une question des plus… surprenantes :

- Fabrice Arfi : « [Cette source veut] faire le ménage dans ce sport, le foot, qui a été cannibalisé en quelque sorte par une haute finance cupide et rongée par l'appât du gain… »

- Pascal Praud : « Bon. L'évasion fiscale, c'est un sport national, et international, manifestement. Bon. Est-ce que les gens qui ont pratiqué cette évasion fiscale ont le sentiment de l'avoir fait dans les règles ? »

Lors du premier visionnage de l'interview, nous avons eu du mal à comprendre cette question. Fabrice Arfi aussi visiblement, qui reste muet suite à l'intervention de Pascal Praud, lequel tente alors de reformuler les choses. Voici l'intégralité de l'échange :

- Pascal Praud : « Si j'ose dire. Est-ce que c'est des montages financiers comme il en existe, j'imagine hein, quand on a beaucoup d'argent on se dit "tiens je vais essayer de passer à travers les mailles du filet…" »

- Fabrice Arfi : « Ah on se dit ça quand on a beaucoup d'argent ? »

- Pascal Praud : « Quand on a beaucoup d'argent oui je pense que effectivement, les gens qui ont beaucoup d'argent disent "tiens je vais mettre de l'argent en Suisse je vais mettre de l'argent en Belgique, je vais essayer d'échapper à l'impôt". »

- Fabrice Arfi : « Ah oui ? »

- Pascal Praud : « Bah vous le savez bien quand même, Fabrice ! Que ils sont… J'imagine quand tu gagnes énormément d'argent tu as beaucoup de… »

- Fabrice Arfi : « C'est de la morale inversée ça… »

- Pascal Praud : « … beaucoup de conseillers fiscaux, vous entendez bien ce que je comprends, c'est une réalité Fabrice, ne jouons pas sur les mots. »

Malheureusement pour Pascal Praud, à Acrimed, nous sommes très joueurs. Nous l'avons donc pris au mot et sommes allés vérifier si la tolérance dont il semble faire preuve à l'égard d'individus se rendant coupable de fraude fiscale, d'évasion fiscale ou, plus généralement, de détournement d'argent, était une constante chez lui. Et nous n'avons pas été déçus du voyage [4].

Le 15 septembre 2016, lors du procès de Jérôme Cahuzac, Pascal Praud n'avait pas de mots assez durs pour condamner l'ex-ministre des Finances et la procureure, coupable à ses yeux d'un réquisitoire trop bienveillant : « Elle a réclamé trois ans de prison ferme à l'encontre de Jérôme Cahuzac. Mais pardonnez-moi de le dire comme ça : trois ans, c'est rien. Il encourait jusqu'à sept ans de prison. Qu'est-ce qu'il faut faire pour avoir le maximum de la peine pour fraude fiscale et blanchiment ? […] Mais aux États-Unis il prendrait des années de prison ! Al Capone est tombé pour fraude fiscale, il avait pris dix-sept ans. »

Un peu plus tôt, le 5 juillet 2016, c'est à Agnès Saal, ex-directrice de l'INA convaincue de détournement de fonds publics, qu'il s'en prenait avec vigueur, ironisant sur la faiblesse de la sanction interne prise à son encontre : « Dans quelle entreprise un salarié qui a volé la société à hauteur de 40.000 euros, condamné, retrouverait-il son bureau après six mois de mise au piquet ? Quelle crédibilité pour Agnès Saal, quelle dignité pour le service public, quelle image pour le ministère de la Culture, et quel exemple pour nous les Français ! […] Le cas Agnès Saal révèle l'état d'esprit de ceux qui nous dirigent : l'exemplarité, c'est toujours pour les autres ».

Etc. [5]

De toute évidence, selon Pascal Praud, il y a fraude et fraude. Si ce sont des ministres, ex-ministres ou hauts fonctionnaires qui sont mis en cause, c'est intolérable et inexcusable. Soit. Mais si ce sont des footballeurs, des dirigeants de clubs, des entraîneurs ou des agents, il faut essayer de les comprendre : après tout, quand on est riche, il est normal que l'on tente « d'échapper à l'impôt » et il peut même arriver que l'on pratique l'évasion fiscale tout en étant de bonne foi et en pensant « respecter les règles ».

« Pardonnez-moi de me faire l'avocat du diable »

Et ce n'est pas tout. Si l'évasion fiscale est compréhensible, il est en revanche permis de douter des méthodes d'investigation des journalistes à l'origine des « Football Leaks ». Après tout, est-ce bien légal ?

- Pascal Praud : « Les sources ! Les sources ! Elles sont légales ou illégales ? C'est-à-dire que si c'est un hacker, c'est illégal. »

- Fabrice Arfi : « Il est possible qu'une source ait commis un acte illégal… »

- Pascal Praud : « Oui… »

- Fabrice Arfi : « … mais ce n'est pas nous. Nous ne l'avons pas commandité. La jurisprudence de ce point de vue là est constante. »

Raté.

Mais il en faut plus pour arrêter Pascal Praud, qui va ensuite mettre en doute la véracité même des informations révélées dans les Football Leaks car après tout, le monde du football est « incroyablement surveillé ». Cela commence par une remarque faussement naïve :

- Pascal Praud : « Pardonnez-moi de me faire l'avocat du diable, si j'ose dire, mais ce qui est amusant… enfin intéressant dans ce que vous dites ce matin c'est que… vous dites "ce sont des faits", et il n'y a aucun… aucune limite, aucune prudence, aucune… même de dire "bah on a peut-être été abusés", il y a peut-être des… » [Il ne termine pas sa phrase.]

Remarque à laquelle Fabrice Arfi, de plus en plus agacé, répond sèchement :

- Fabrice Arfi : « C'est le propre du journalisme quand on enquête. Après si vous voulez dire que le ciel est vert, vous pouvez. »

Mais Pascal Praud n'en démord pas, a fortiori lorsque le journaliste de Mediapart confirme que la France ne sera pas épargnée par les « Football Leaks » :

- Pascal Praud : « Non mais parce que là je peux vous donner un témoignage personnel puisque j'étais dans un club de football [6]. Et je vous l'ai dit tout à l'heure en préparant l'émission : c'est incroyablement surveillé ! C'est-à-dire que… à l'extérieur, les gens, les gens ont une image du football en gros "tous pourris". C'est ça. Bon. […] Et quand vous avez une expérience de l'intérieur bah vous vous apercevez que c'est incroyablement réglementé, surveillé… »

Cette fois-ci, c'est l'un des « chroniqueurs football » de l'émission, David Aiello, de Yahoo sports, qui tente de raisonner un Pascal Praud visiblement emporté par sa volonté de défendre coûte que coûte le monde du football, et notamment le football français. S'ensuit un échange durant lequel « l'avocat du diable » Pascal Praud s'empêtre dans une défense de plus en plus maladroite tout en prodiguant à ses confrères des leçons de « précision » :

- Pascal Praud : « […] Et quand vous avez une expérience de l'intérieur bah vous vous apercevez que c'est incroyablement réglementé, surveillé… »

- David Aiello : « C'est réglementé Pascal mais ça n'empêche pas la fraude : le Paris Saint-Germain a été condamné, l'Olympique de Marseille a été condamnée, les deux plus grands clubs français ont été condamnés pour des affaires de fraude économique… »

- Pascal Praud : « Mais, mais, mais… »

- David Aiello : « … ou fiscale parfois. »

- Pascal Praud : « Non, non, c'est… »

- David Aiello : « Si… »

- Pascal Praud : « C'est c'est c'est… »

- David Aiello : « Bah si, le Paris Saint-Germain a été condamné, et l'Olympique de Marseille une enquête est en cours… »

- Pascal Praud : « Faut être précis dans ces cas-là, ce n'est pas forcément de l'évasion fiscale pour… »

- David Aiello : « Du détournement de droit à l'image du côté du Paris Saint-Germain… »

- Pascal Praud : « Voilà, c'est, c'est… Chaque dossier mérite d'être précisément euh… instruit. »

Avocat du football-business ou journaliste ? De toute évidence Pascal Praud a choisi, ce que va malheureusement confirmer la dernière partie de l'interview [7].

« C'est normal qu'il y ait des pressions sur les journalistes »

Quelques secondes après cette mémorable séquence, David Aiello demande à Fabrice Arfi si les journalistes qui ont enquêté sur les « Football Leaks » ont subi des pressions. Ce qui ne manque pas de faire réagir un Pascal Praud désormais en roue libre :

- David Aiello : « Vous n'avez pas eu de pressions ? »

- Pascal Praud : « Non mais ils s'en fichent des pressions Mediapart. C'est normal qu'il y ait des pressions. Mais c'est normal ! »

- Fabrice Arfi : « Ah bon ? »

Oui, vous avez bien lu. Et ce n'est pas fini. Fabrice Arfi explique en effet que des pressions ont bel et bien été exercées, entre autres via des lettres, venues de cabinet d'avocats, exigeant des journalistes qu'ils dénoncent leurs sources et renoncent à publier leurs informations, mais aussi une procédure judiciaire en Espagne visant à empêcher toute publication et à saisir les documents des « Football Leaks ». C'en est trop pour Pascal Praud :

- Pascal Praud : « Les pressions, bah elles existent et c'est la base des journalistes [sic] et, alors pas celle que vous venez peut-être de dire, il y a des pressions qui sont parfaitement inacceptables et notamment lorsque l'intégrité des journalistes est mise en cause ou en tout cas est attaquée, mais en revanche des pressions c'est la vie quotidienne d'un journaliste et c'est, j'ai envie de dire c'est à lui simplement de pouvoir y résister. »

Oui, vous avez bien lu (bis). Et ce n'est pas fini (bis), puisque Pascal Praud va continuer à banaliser, voire justifier les pressions sur les journalistes, en toute confraternité bien sûr, s'attirant de nouveau quelques sèches répliques d'un Fabrice Arfi qui semble ne pas croire ce qu'il est en train d'entendre – et on le comprend :

- Pascal Praud : « […] Mais en revanche des pressions c'est la vie quotidienne d'un journaliste et c'est, j'ai envie de dire c'est à lui simplement de pouvoir y résister. Mais que les gens fassent pression pour faire avancer leur opinion de l'autre côté, voilà ça ça… »

- Fabrice Arfi : « Il n'y a pas besoin de pression, il suffit de la donner l'opinion. »

- Pascal Praud : « … voilà c'est… vous savez comment ça se passe. Non mais il y a toujours des pressions ça c'est, c'est une tarte à la crème la pression sur les journalistes, un président, lorsqu'il appelle, lorsqu'il appelle un journaliste pour dire "tiens voilà et caetera" il fait passer son message et puis c'est au journaliste de… »

- Fabrice Arfi : « Ce n'est pas une pression ça, c'est un coup de fil. »

Pascal Praud décide alors de mettre soudainement un terme à l'entretien. Mais c'est plus fort que lui, il ne peut s'empêcher de provoquer une dernière fois Fabrice Arfi, après avoir fait semblant de rendre hommage à son travail :

- Fabrice Arfi : « Ce n'est pas une pression ça, c'est un coup de fil. »

- Pascal Praud : « Bon. On va parler en revanche… D'abord merci d'être venu. »

- Fabrice Arfi : « Merci à vous, merci pour l'invitation. »

- Pascal Praud : « Et vraiment il faut féliciter votre travail que l'on peut écouter et lire sur Mediapart, le prochain épisode c'est ces prochains jours, bien évidemment. »

- Fabrice Arfi : « Dès cette nuit, voilà, […] et il y en aura durant la semaine… »

- Pascal Praud : « Ça se vend bien comme ça, en teasing. »

- Fabrice Arfi : « Hein ? »

- Pascal Praud : « C'est une série, c'est un feuilleton, ça peut se vendre bien. »

- Fabrice Arfi : « Absolument c'est un feuilleton, un peu comme la presse du 19ème siècle. En même temps 18 millions de documents c'est compliqué à sortir d'un coup. »

- Pascal Praud : « Bieeeen sûr. »

Fin de la leçon de journalisme.

***

Pascal Praud aura donc réussi, en une quinzaine de minutes, à faire la démonstration de l'étendue de son talent en se plaçant résolument du côté de ceux qui tentent de jeter le discrédit sur les « Football Leaks » et les journalistes qui ont révélé ce scandale, le tout sur un ton souvent hautain, voire méprisant. Ce qui n'empêche pas le journaliste de tenter, à plusieurs reprises au cours de l'interview, d'arracher un « scoop » à Fabrice Arfi, de préférence à propos de clubs et/ou de joueurs français [8].

Pascal Praud avait brillé par son absence, et son silence, durant la grève à i-Télé, de toute évidence peu concerné par la mobilisation de ses collègues contre les lubies de l'actionnaire et de la direction de la chaîne. Après le visionnage et l'analyse de cette séquence consacrée aux « Football Leaks », on comprend mieux pourquoi.

Un journaliste qui défend la fraude et l'évasion fiscales lorsqu'elles sont pratiquées par d'autres que des ministres ou des hauts fonctionnaires [9], qui remet en question l'intégrité de ses confrères au prix de petits arrangements avec la vérité sans toutefois oublier d'essayer d'obtenir une information qui fera le « buzz », et qui estime qu'il est « normal » qu'un journaliste subisse des pressions n'est-il pas, après tout, le journaliste rêvé de Vincent Bolloré ?

Julien Salingue

Post-scriptum : Alors que cet article était rédigé, nous avons appris que le Football Club de Nantes, club dans lequel Pascal Praud a exercé les fonctions de Directeur général délégué, venait d'être à son tour mis en cause dans l'affaire des « Football Leaks ». Ceci expliquerait cela ?

[1] Il anime également depuis peu une émission de débat sur i-Télé : « L'heure des pros ».

[2] La séquence peut être visionnée ici (17 premières minutes de l'émission).

[3] Voir le dossier consacré aux « Football Leaks » sur le site de Mediapart (articles payants).

[4] Signalons, même si cela va sans dire, qu'il ne s'agit pas ici de défendre les individus mis en cause par Pascal Praud mais de souligner les indignations à géométrie variable de ce dernier.

[5] On aurait également pu mentionner la chronique du 5 avril 2016, dans lequel c'est Thomas Thévenoud et sa « phobie administrative » qui sont la cible de Pascal Praud.

[6] Pascal Praud a été, de 2008 à 2010, directeur général délégué du Football Club de Nantes.

[7] Le cas de Pascal Praud n'est pas isolé, comme on pourra le vérifier à la lecture de nos articles consacrés aux relations incestueuses entre journalisme sportif et sport professionnel.

[8] Par exemple :
- Pascal Praud : « Vous ne pouvez rien nous dire aujourd'hui sur ce plateau sur ce qui arrive dans trois semaines ? »
- Fabrice Arfi : « Non, par définition nous gardons nos exclusivités pour nos lecteurs. »
- Pascal Praud : « D'accord. Est-ce que des joueurs français ou des entraineurs français sont concernés ? »
- Fabrice Arfi : « Absolument. La France ne sera pas exclue du champ des révélations de Football Leaks… »
- Pascal Praud : « Ce n'est pas la même question : la France ou des Français ? »
- Fabrice Arfi : « Des Français, des joueurs français… »
- Pascal Praud : « Des joueurs français à l'étranger ou la France en France ? »
- Fabrice Arfi : « Des joueurs français à l'étranger, des clubs français, des joueurs étrangers jouant en France… Y'en aura pour tout le monde… »

Et plus tard :
- Pascal Praud : « Dans les révélations à venir, vous dites des Français concernés, mais vous dites des clubs français également. Des clubs français ? »
- Fabrice Arfi : [Oui, mais attendez et vous verrez !]
- Pascal Praud : « Est-ce qu'il y a des clubs français concernés ? Fabrice, est-ce qu'il y a un club français concerné ? »
- Fabrice Arfi : [Il y a des histoires qui concernent des clubs français.]

Enfin :
- Pascal Praud : « Des stars françaises, parmi les joueurs les plus connus ? [rires (nerveux ?) de Fabrice Arfi] Non mais attendez, moi je ne vais pas citer de noms mais chacun peut les avoir euh… chacun peut les avoir. »

[9] On pourra se reporter aux chroniques de Pascal Praud sur RTL pour mesurer l'étendue – et le caractère sélectif – de ses indignations.

Journée de la critique des médias : « "Que fait la Justice ?" La construction d'un discours médiatique »

Laurence Blisson — 2015-03-09T05:30:00Z

Lors de la première journée de la critique des médias, tenue le 31 janvier 2015, une table ronde - « Des informations aux yeux bandés ? L'information c'est notre affaire ! » - réunissait les représentantes d'Attac (Aurélie Trouvé), de Bastamag (Agnès Rousseaux), de Solidaires (Nathalie Bonnet de Sud Rail) et du Syndicat de la magistrature (Laurence Blisson). Nous publions ci-dessous la contribution de Laurence Blisson, Secrétaire générale du Syndicat de la magistrature, rédigée à partir de l'intervention orale (Acrimed).

Rarement présentée comme institution où s'exercent des droits et encore moins comme lieu de production et de reproduction de rapports sociaux par le droit, la Justice est bien plus dépeinte comme ce théâtre où se joue le combat de la société - réduite à une « opinion publique » largement fantasmée et mise en scène - contre le criminel.

Dans le rapport à trois ainsi institué par la médiation d'une « opinion publique » entre le journaliste et le juge, ce dernier est sommé par les deux premiers en ces termes : « Que fait la justice ? »

Et c'est donc tout naturellement à la question inverse que l'on voudra d'abord répondre pour identifier les impasses et les sens uniques de l'information judiciaire.

Que ne fait pas la Justice ?

L'invisibilité médiatique est sans nul doute le propre de la justice civile et sociale [1]. Cette justice quotidienne, sans fard ni ténor, est aussi - à bien des égards quoi que non exclusivement - la justice des précaires. Un cénacle où se révèlent la misère, les inégalités, l'injustice sociale, terrain de combats collectifs parfois, mais bien souvent de défenses isolées voire absentes d'hommes et de femmes sur lesquelles l'information jette un voile pudique.

Représenter cette justice civile et sociale, ce serait mettre à jour ce qui nourrit, ou pourrait nourrir, les luttes : les visages de l'injustice sociale et de la précarité, et les effets de la loi, moins souvent expression d'une volonté générale abstraite qu'outil concret de reproduction d'un ordre social inégalitaire.

Il en est ainsi des expulsions locatives. Du tribunal où s'étalent la misère, les impayés, le cercle vicieux de la précarité au moment - pourtant très visuel et empli d'émotions - où l'huissier, accompagné par la force publique frappe à la porte pour expulser, ces procédures sont quasiment absentes du terrain médiatique. À peine les expulsions s'invitent-elles deux fois par an, au début et à la fin de la trêve hivernale. Mais ce qui s'y joue alors, c'est surtout la course des propriétaires à l'expulsion rapide avant que la trêve n'arrive et dès lors qu'elle a pris fin sur fond de « dénonciation » d'un carcan administratif contraignant.

Et lorsque l'expulsion surgit, comme par effraction, sur la scène médiatique, c'est qu'elle est sortie de sa quotidienneté banale pour rencontrer l'insécurité, fétiche médiatique. Que n'a-t-on pas lu et entendu sur ces expulsions locatives prononcées au motif du trouble causé dans l'immeuble par des membres d'un foyer, suspectés ou condamnés pour des faits de trafic de stupéfiants. Où l'on retrouve la narration classique et hégémonique d'une Justice qui se confond avec la sécurité.

Car la délinquance, elle, n'est jamais trop quotidienne…

Que fait la Justice ? Elle « sécurise ».

S'il est un objet médiatique qui a su se rendre permanent tout en se présentant sous les traits d'un perpétuel renouveau, c'est bien l'insécurité. Victime d'amnésie répétée, le discours médiatique dominant relance, avec une régularité sans faille, les mêmes propos déclinistes sur la délinquance. Ainsi, L'Express enquête-t-il sur « les petits durs qui terrorisent les ménagères, dévalisent les supermarchés et pillent les caves [parce qu']ils s'ennuient » en… septembre 1973 [2] !

La construction médiatique de l'insécurité a ses entrepreneurs, ceux qui sondent et ceux qui sécurisent. Des sondeurs qui surveillent, comme le lait sur le feu, le « sentiment d'insécurité » - pourtant stable depuis plus de quarante ans - qui n'existe médiatiquement que par eux et dont il faudrait croire qu'il ne cesse de croître [3]. Et, appuyés par des syndicats policiers aux relais nombreux, des « marchands de peur » [4], Alain Bauer et Xavier Raufer en tête, qui s'affairent sur les plateaux et dans les colonnes des quotidiens à modeler les réalités qu'ils se proposent d'analyser… et de « traiter » en vendant leurs conseils et leurs outils sécuritaires.

Cette construction n'ignore pas les cycles politiques qu'elle accompagne et dessine : l'embrasement, tant quantitatif que « qualitatif », des rédactions autour de l'insécurité à la veille des élections présidentielles de 2002, l'a largement montré.

Elle prospère au-delà même de la passion ancienne pour le fait divers avec la transformation des formats journalistiques, aspirés par l'obsession du direct et du temps réel - qui fait écho à la même transformation du temps policier et judiciaire [5] - et la scénarisation du journalisme embarqué dans des véhicules policiers aux dérapages contrôlés et aux sirènes hurlantes.

La focalisation médiatique sur les illégalismes populaires trace les lignes de l'insécurité, notion qui se substitue à celle de délinquance. Tronquée, cette représentation n'en est pas moins « productive ». Et l'on peut dire aujourd'hui des médias dominants ce que Michel Foucault disait des prisons :

La prison [lire ici : la presse dominante], en « échouant » apparemment, ne manque pas son but ; elle l'atteint au contraire dans la mesure où elle suscite au milieu des autres une forme particulière d'illégalisme, qu'elle permet de mettre à part, de placer en pleine lumière et d'organiser comme un milieu relativement clos mais pénétrable. Elle contribue à mettre en place un illégalisme voyant, marqué, irréductible à un certain niveau et secrètement utile, - rétif et docile à la fois ; elle dessine, isole et souligne une forme d'illégalisme qui semble résumer symboliquement tous les autres, mais qui permet de laisser dans l'ombre celles qu'on veut ou qu'on doit tolérer [6].

Pourtant hautement préjudiciables au corps social si l'on examine leur coût social, les infractions économico-financières (fraudes fiscales, abus de biens sociaux, corruptions…) ne bénéficient pas d'une couverture médiatique à la mesure de leurs enjeux. En revanche, le traitement médiatique épouse et renforce d'autres priorités : la défense de la « tranquillité publique » (à la définition très englobante) et la lutte contre la délinquance juvénile des zones de sécurité prioritaire (comprendre des quartiers d'habitat social en déshérence) sont encore les objectifs principaux du fond de prévention de la délinquance en 2013 (et en 2014), l'argumentaire est aussi constant : il faudrait « lutter contre le sentiment d'impunité conduisant à des logiques de caïdat ».

Laisser dans l'ombre les formes tolérables de la délinquance et délimiter les territoires de l'insécurité, explorer ces « zones de non droit » où se nichent les fauteurs de troubles, cibles gouvernementales privilégiées, recrutées dans le sous-prolétariat vivant dans les franges urbaines majoritairement d'origine immigrée [7], ce sont bien là les biais classiques du discours médiatique dominant.

Le tropisme médiatique vers une narration classiste et racialisée de l'insécurité - et de la justice pénale - ne se borne pas à certaines publications. Les articles à scandale, telle l'infographie publiée en 2014 par le quotidien régional Le Progrès faisant état de statistiques de la délinquance par nationalités, permettent à beaucoup de dénoncer à peu de frais une lecture raciste de la délinquance. Sans pour autant interroger des pratiques journalistiques et choix éditoriaux plus communs.

Ainsi, comment ne pas s'étonner du traitement significativement large donné dans la presse nationale à des plaintes déposées dans la municipalité de Calais pour des faits d'agression sexuelle ? La qualité des suspects, des migrants, nourrit alors une véritable panique morale : la présentation anxiogène du « problème » de l'afflux de « hordes » d'étrangers à Calais est redoublée par l'introduction d'une crainte nouvelle, celle de la mise en danger par ces inconnus des résidentes de la localité nordiste.

Que la très grande majorité des violences sexuelles soient commises dans la sphère familiale ou dans le réseau de connaissance de la victime importe visiblement peu. L'enquête « Cadre de vie et sécurité » de 2008 à 2012 de l'Insee-ONRDP rapporte ainsi que seules 15% des femmes ayant subi des violences sexuelles désignent un auteur inconnu d'elles.

Ce fait divers mettant en scène la vision aussi erronée que répandue de l'agression par un inconnu se voit propulsée au statut d'information pertinente au niveau national. L'identité des personnes suspectées n'y aura clairement pas été indifférente.

Mais, que fait la Justice ! L'impasse de la coupable tolérance.

Le traitement médiatique de la Justice - avec ses impasses - se dessine également au travers des débats et polémiques politiques qu'elle ne manque pas de susciter.

En matière pénale, le discours a trouvé sa matrice : le « laxisme ». Ce nouveau lieu commun journalistique, encouragé par le choix socialiste de sortir publiquement d'un prétendu état de naïveté lors du colloque de Villepinte d'octobre 1997 [8], est revenu avec une force remarquable depuis 2012.

La réalité des trois premières années de l'alternance est celle d'une quasi impuissance à démanteler un arsenal sécuritaire bâti depuis la fin des années 1990 : rétention de sûreté, tribunaux correctionnels et présentations immédiates pour mineurs encore en vigueur en 2015, régime du fichage policier inchangé, récépissés de contrôle d'identité enterrés, dépénalisations oubliées (sauf en matière de droit pénal du travail…). Le nombre de personnes sous écrou a explosé, passant de 48 594 personnes en 2002 à 77 883 en 2014. Et la réforme pénale, votée avec difficulté en août 2014, est loin d'avoir marginalisé l'emprisonnement et signé la fin du « tout carcéral ». Rien n'y fait. La question médiatique demeure lancinante : la Justice est-elle laxiste ?

Or, l'invocation médiatique quasi omniprésente du laxisme, le plus souvent adressée aux responsables politiques, est productive : elle permet de polariser fictivement le débat. Ignorant largement l'influence des doctrines sécuritaires sur le discours et les actes de la gauche de gouvernement, elle entretient l'illusion d'un clivage entre sévérité et indulgence. De fait, elle empêche d'analyser le glissement idéologique opéré par cette gauche [9] et nuit tout autant à la réflexion sur le sens et les objectifs de la justice pénale, qui ne saurait se limiter à la recherche d'efficacité et au souci de prévention de la récidive.

Mais cette matrice du discours médiatique ne fonctionne que parce que les prétendus laxistes acceptent d'en disserter. Et plutôt que de rappeler que le débat ne se pose pas en ces termes là, en viennent à chercher à être plus royalistes que le roi, en vantant leur propre fermeté ou même en accusant à revers la droite de laxisme.

Ainsi Manuel Valls brandit il les statistiques en hausse du nombre de détenus lors de l'émission « Des paroles et des actes » du 6 février 2014 sur France 2, face à Xavier Raufer, Éric Ciotti et Samira Gerrouj. Et Christiane Taubira de fustiger, le 7 août 2013 sur France inter, la « désinvolture » de la droite, qui « met en danger les Français » - et sur Twitter son « laxisme » - pour avoir prévu par décret (et non dans la loi) des conditions plus restrictives d'application des peines, en définissant largement ce qui interrompt la prescription d'une peine.

La Justice a fort à faire ! Sens unique médiatique, effet politique

Le discours médiatique dominant ne se borne pas à tracer les lignes du débat politique sur la justice : il contribue à asseoir et à légitimer les problèmes à résoudre, les vides juridiques à combler, les régimes à durcir.

Ce n'est pas nier la gravité ni la réalité de l'embrigadement de certains jeunes dans des réseaux djihadistes que de relever la surreprésentation de ces questions dans l'information quotidienne de l'année 2014. Ainsi, alors que, selon le ministère de l'Intérieur, le nombre total de personnes impliquées dans des réseaux (qui sont à l'étranger, y sont partis ou en reviennent) s'élève à 1400 (selon les chiffres publiés en mars 2015), les départs vers l'Irak et la Syrie de près de 400 personnes en 2014 ont fait l'objet d'une attention médiatique toute particulière. Le même effet d'amplification a modelé le discours sur le rôle joué par les réseaux sociaux et par l'internet dans ces parcours comme dans la diffusion potentielle de l'idéologie meurtrière.

Et façonné l'évidence des réponses. Cette préoccupation quasi quotidienne fut loin d'être anodine tandis qu'était examiné, selon la procédure d'urgence si peu propice au débat, un projet de loi anti-terroriste venant alourdir l'arsenal pénal et administratif en la matière, notamment en matière de contrôle et de surveillance du net.

L'effet légitimant de la trame médiatique, allié à l'effet d'autorité que recèle déjà le discours anti-terroriste [10]ont produit un débat atone, réduisant à portion congrue les oppositions exprimées face à l'érosion continue des libertés individuelles.

Atone ou plus exactement à sens unique, avec des variations de degré, servies par un concept médiatique obsédant : le « Patriot Act ». La récurrence - quasi sans exception - de l'évocation dans les médias - pour le souhaiter ou l'annoncer - d'un « Patriot Act à la française ? » suite aux attentats de janvier 2015 traduit cette imprégnation. Dans le seul Figaro, on comptait plus de 25 occurrences de cette terminologie au mois de janvier 2015.

Cette invocation du « Patriot Act », sans rapport avec le contenu réel et précis de ce texte de loi adopté aux États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001, produit un bien curieux débat. Présenté tantôt comme un repoussoir, tantôt comme un horizon, parfois par des membres d'un même parti, ce texte épuise toute la discussion, permettant aux uns de se faire les défenseurs des libertés individuelles prônant un modèle dit raisonnable de l'anti-terrorisme, aux autres de reprendre des accents guerriers.

Au final, un concept qui polarise un débat pourtant si peu discuté politiquement : ainsi la loi anti-terroriste a-t-elle été adoptée à la quasi unanimité et nul n'a songé à la déférer au Conseil constitutionnel malgré les pouvoirs exorbitants conférés à l'administration. L'invocation du Patriot Act est utile : elle rejette dans l'ombre la réalité de l'arsenal anti-terroriste français, l'un des plus lourds au sein des pays occidentaux, qui a étendu progressivement les poches d'exceptionnalisme de notre droit. Elle est aussi totalement absurde puisque le droit français comporte déjà des mesures similaires à celles contenues dans le « Patriot Act » [11]…

Des réalités dont les sondeurs ne jugent pas nécessaire de s'encombrer. Et c'est sans attendre que les instituts ont dégainé leurs thermomètres pour « apprendre » que 76% des sondés exprimeraient le « souhait de voir voter des mesures d'exception, quitte à limiter les libertés individuelles » dans une enquête Odoxa pour Itélé et Le Parisien des 15 et 16 janvier 2015, moins d'une semaine après des attentats. Décrire ou produire ?

La course aux sondages étant lancée, voilà que Le Monde et Europe 1 diffusent un sondage Ipsos/Sopra-Steria effectué les 21 et 22 janvier dont l'une des particularités est de poser des questions qui n'en sont pas ou de proposer des réponses impropres.

96% des sondés souhaiteraient « que les différents partis politiques travaillent ensemble pour apporter une réponse commune face au terrorisme » : bien peu surprenante, cette « opinion » semble ignorer que l'unanimisme politique est précisément le propre de l'anti-terrorisme.

À une question concernant des « mesures destinées à lutter contre l'extrémisme religieux », l'institut propose des réponses qui sont :
- au mieux imprécises (« durcir les conditions de détention des détenus qui contribuent à propager les idées extrémistes en prison ») ;
- sans objet (« pouvoir perquisitionner des domiciles sans accord d'un magistrat / « pouvoir mener des interrogatoires de suspects sans l'assistance d'un avocat » / « généraliser les écoutes téléphoniques sans accord préalable d'un magistrat » [12])
- au pire inconstitutionnelles et contraires aux engagements internationaux de la France (« prononcer la déchéance de nationalité des Français qui partent faire le djihad en Syrie »).

Les journaux ne sont pas en reste avec leurs sondages-maisons. Ainsi, Le Point demande-t-il le 12 janvier 2015 à ses internautes « Quelles mesures la France doit-elle prendre après les attentats qui ont ensanglanté la France ? ».

Les réponses proposées sont édifiantes tant elles trahissent la grille de lecture des analystes. Des réponses proposées, on en déduit que les sources du problème sont à rechercher dans l'islam (« mieux former et contrôler les imams », « donner des cours de religion à l'école ») et l'insuffisance supposée de l'arsenal répressif (« renforcer les moyens et les pouvoirs des services secrets », « revoir notre politique judiciaire et carcérale » - dans un sens plus sévère se doute-t-on). Surtout, on constate que deux catégories de personnes sont visées par ces mesures : les étrangers (« revoir les accords de Schengen ») et les habitants des banlieues (« que les forces de l'ordre surveillent plus efficacement les banlieues »). Quant à la dernière réponse, le lecteur se fera sa propre idée de sa signification, accessible aux seuls initiés : « que nos intellectuels et penseurs cessent de se prendre pour des hommes politiques ».

Dans ce traitement médiatique effréné, le sondage n'est qu'un outil au service d'une information largement à sens unique, venant enraciner l'idée d'un alourdissement inéluctable de la répression et de la surveillance en direction de certains.

Toute une conception de la Justice !

Laurence Blisson

[1] La justice civile et sociale régit les rapports entre particuliers : contentieux de la protection des personnes vulnérables, de l'enfance en danger, du surendettement, des crédits à la consommation, des expulsions locatives, du licenciement, des aides sociales mais aussi de l'héritage, du droit immobilier…

[2] Cité in Laurent Bonelli, qui, dans La France a peur (2008), a parfaitement analysé les mécanismes de cette construction médiatique et politique de l'insécurité.

[3] Malgré la stabilité mais aussi l'imprécision du concept et surtout le décalage constaté entre l'exposition au risque et les taux de prévalence de ce fameux sentiment…

[4] L'expression est de Mathieu Rigouste, à lire dans Les marchands de peur. La bande à Bauer et l'idéologie sécuritaire, 2011.

[5] Depuis la fin des années 1980, le temps d'enquête et de traitement judiciaire de la délinquance de voie publique s'est contracté avec la généralisation hypertrophique du « traitement en temps réel », centre névralgique des tribunaux, qui, sous la forme d'un « call center » absorbe et traite prioritairement les cibles privilégiées du travail policier.

[6] Michel Foucault, Surveiller et Punir. Naissance de la prison, 1978.

[7] Ainsi que l'analyse Didier Fassin dans L'ombre du monde, une anthropologie de la condition carcérale (2015), qui met en lumière les mécanismes du traitement différencié (et discriminatoire) selon un double axe social et racial des formes de délinquance.

[8] Dont le grand maître d'œuvre n'était autre qu'Alain Bauer…

[9] Glissement, exprimé par exemple lors des débats sur la réforme pénale de 2014 par une députée PS : « Nous voulons substituer la culture du contrôle à la culture de l'enfermement » (Elisabeth Pochon, le 3 juin 2014 à l'Assemblée nationale).

[10] Le recours à la procédure d'urgence, le quasi unanimisme politique, la rareté du déferrement au Conseil constitutionnel des textes votés sont des constantes de la matière anti-terroriste qui a connu quinze textes en près de vingt-cinq ans.

[11] Ainsi que l'a fort justement montré Rubin Sfadj, avocat de formation et enseignant, sur son blog.

[12] En procédure de flagrance, la perquisition est d'initiative policière. L'intervention d'un avocat en garde à vue peut déjà être repoussée de 72 heures en matière terroriste. Les écoutes téléphoniques administratives existent en France, l'avis de la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS), commission administrative, ne liant pas le premier ministre dans sa décision, seule soumise à des quotas dont le maximum n'a pas été atteint.

Quand les médias filment la police : « immersions » et compromissions

Jérôme Thorel — 2014-11-04T05:30:00Z

L'immersion, ou journalisme embarqué (embedded), est devenue une technique idéale pour couvrir les faits divers et le récit quotidien de la délinquance, avec une touche de réalité que représente la proximité avec les forces de l'ordre. C'est la chaîne américaine Fox, propriété du néoconservateur Rupert Murdoch, qui a inauguré la formule en 1989 avec « COPS », show hybride entre téléréalité et reportages d'immersion, qui suit le travail quotidien des policiers, jusqu'aux interpellations musclées [1]. Les émissions de reportages se sont lentement rapprochées de cette forme de couverture spectaculaire, d'abord en accompagnant les troupes d'intervention dans leurs entraînements pour ensuite les suivre sur le terrain, « en action ».

Publi-reportages

Comme leurs confrères de l'armée, les groupes d'élite de la police et de la gendarmerie (RAID, GIPN, GIGN…) ont droit à des publi-reportages à leur gloire, dont les images et les thèmes ont été déclinés sous d'autres formats sur à peu près toutes les chaînes. La première à ouvrir le feu fut M6, avec « Zone interdite » : « Gendarmes de choc », un reportage de janvier 1998 sur les pandores d'élite du GIGN, a attiré 5.6 millions de curieux [2]. Les fins limiers d' « Envoyé spécial » ont choisi un angle glamour, en 2002, avec le sujet « Femmes d'élite », en prenant position dans le centre de formation d'un escadron parachutiste du GIGN. TF1 se rattrapera en consacrant une dizaine de sujets aux mêmes troupes d'élite entre 2005 et 2012, formule reprise ensuite sur M6 et France 3 [3]…

Ce phénomène a contaminé l'intégralité du paysage audiovisuel français – pas seulement les chaînes low-cost de la TNT. Ce mode opératoire journalistique est désormais privilégié pour traiter les faits divers (appelés « faits de société » pour mieux les légitimer), la petite délinquance et ses déclinaisons sur les trafics en tous genres (contrefaçons, drogue ou prostitution), tous traités avec la caméra placée du bon côté du képi. Les équipes de télévision osent appeler cela des « reportages d'investigation », prétextant que si elles acceptent ces compromissions, c'est pour être « au plus près des délinquants », « au cœur des quartiers sensibles ». Tout cela, bien sûr, ne faisant qu'accréditer l'idée que si la police y est en nombre, c'est que la plèbe, ici-bas, est dangereuse…

À peu près tous les services de police ont été « invités » à ouvrir leurs portes aux caméras, pas seulement les troupes d'élites : brigades des stups, des mœurs, des mineurs, la criminelle, la BRI (l'anti-gang), y compris les flics antiterroristes. Les brigades anticriminalité (BAC), patrouilles de flics en civil « modernisées » sous Charles Pasqua en 1994 pour « pacifier » les centres urbains, sont toujours de très bons « clients » [4]. Dans le cadre de ses incursions en plein Far West urbain, « Zone interdite » a participé à la réputation d'un certain Michel Neyret, le chef de la PJ de Lyon, qui y apparaissait, visage non « flouté », en shérif incorruptible, en septembre 2011. C'était un an avant qu'il n'assure lui-même sa promotion en se faisant interpeller par ses collègues pour corruption, trafic d'influence, association de malfaiteurs et trafic de stupéfiants [5].

Pour doper les audiences, il suffit d'un petit tour au sein des brigades des mœurs ou des mineurs avec leur lot de scènes poignantes. Une « spéciale prostitution » de « Zone interdite », diffusée en 1999 et réalisée avec l'honorable complicité des flics de la brigade des mœurs, a attiré 6.5 millions de curieux (31 % de parts de marché). Un sujet qui avait incité Act Up Paris à manifester devant le siège de la chaîne : « On y voit un policier mettre des gants pour éviter de se faire mordre par des séropositifs lorsqu'il mène une opération chez eux ! » Pourtant, l'année suivante, le programme recevra le « 7 d'Or » de la « meilleure émission d'informations » (sic), distinction décernée par les « gens du métier ».

« SDF, prostituées et milliardaires »

À partir de 2005, M6 décline le concept en une émission mensuelle, « Enquête exclusive », toujours à l'antenne. Elle est confiée au même homme qui officiait à « Zone interdite », Bernard de la Villardière, compromis pour ses « ménages », assumés, avec l'armée française. Toujours avide de dévoiler la « face cachée », « l'autre visage », les « secrets », « coulisses » ou « dessous » de la petite délinquance de voisinage, l'émission s'incruste par intermittence dans les brigades des mineurs (escort girls d'Europe orientale, pédopornographie, ou « enfants rebelles ») ou celle des « mœurs » (traquer du touriste sexuel jusqu'en République dominicaine). Grâce aux mêmes liens policiers elle est allée fourrer ses caméras pour traquer « SDF, prostituées et milliardaires » dans les bois de Boulogne et Vincennes.

« Envoyé spécial », en 2007, s'est penché sur « la brigade du viol » (sic), une division de la PJ de Paris « spécialement [formée] pour traiter les affaires de viols et d'agressions sexuelles ». La mythique « Crim' », la brigade criminelle parisienne du 36 quai des Orfèvres, s'est laissée convaincre (sur M6 en 2008, F2 en 2012). « Envoyé spécial » a choisi un angle fédérateur et transversal pour jouer sur deux tableaux à la fois : le « crime passionnel » avec un sujet intitulé « Crimes et sentiments : une enquête au cœur du 36 » (mai 2012) et tourné par la journaliste Audrey Goutard. Ancienne auditrice (comme tant d'autres journalistes) de l'Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN), la grande école de la défense, elle était l'envoyée spéciale de France 2 à Tarnac aux premiers moments de l'affaire en 2008. Puis sera la première autorisée à tourner en immersion au sein de la DCRI, les super flics de l'antiterro (sujet diffusé en 2010, le jour même de sa nomination au sein de l'Observatoire de la délinquance présidé par Alain Bauer [6]). Elle sera invitée sur le plateau de David Pujadas, en tant qu'experte, pendant l'affaire Merah. Auparavant M6 avait eu les honneurs d'embarquer dans la division antiterroriste (DNAT) en 2006.

Autre unité qui a la cote auprès des caméras d'« investigation » : la PTS, la police technique et scientifique, ou leurs collègues gendarmes des « cellules TIC » (techniciens en identification criminelle). La série américaine Crime Scene Investigation, plus connue en France sous le titre Les Experts (diffusée sur TF1), fait un carton à l'audimat. Il est donc fortement conseillé aux grands chefs policiers de profiter de cette vague de sympathie pour prouver la réputation des « experts » à la française. Cela permet, du même coup, de conforter le téléspectateur dans l'idée que la technologie – la surveillance préventive des téléphones et le fichage génétique en particulier – est une nécessité d'ordre public [7].

Détourner le regard de l'opinion ?

Enfin, les infiltrations de journalistes sont parfois subtilement suggérées pour détourner le regard d'une politique perçue dans l'opinion comme trop brutale ou inhumaine. Exemple : l'immigration. M6 s'est d'abord distinguée en 2006 pour diaboliser les migrants de Calais qui tentaient de passer en Angleterre. Pour justifier la répression, l'accent était mis sur la « chasse aux réseaux », donnant un vernis légitime à la traque d'êtres humains tout en évitant de s'attarder sur la politique dont elle est le produit. Le même jour, un autre reportage suivait les traces d'une « filière mafieuse » démantelée par cinq polices européennes, et justifiait ainsi la création en 2003 de l'agence Frontex, bras armé de la politique d'immigration de l'Union européenne. Le mot d'ordre : pas de quartier pour les « profiteurs de la misère humaine » [8]. En 2012, c'est au nom de cette même « lutte contre les trafics », à quelques jours du second tour de la présidentielle et reprenant un slogan du candidat Sarkozy, que « Complément d'enquête » sur France 2 nous offrait un « reportage au cœur du dispositif Frontex en Méditerranée avec la Marine française face aux clandestins » [9].

France 2 était allée encore plus loin dans un numéro d'« Envoyé spécial » de février 2008 : « Expulsions mode d'emploi ». Une équipe de la rédaction s'était ainsi « immergée » au sein de la police de l'immigration précisément au moment où Sarkozy cherchait à faire de la « pédagogie » pour justifier ses quotas d'expulsions en « humanisant » les procédures. La « grande reportrice » Agnès Vahramian, qui a signé ce document qualifié d'« ex-cep-tion-nel » par les présentatrices de l'émission, a eu la naïveté de se féliciter que l'administration « accepte » de lui « ouvrir les portes » : « Nous avons expliqué que nous voulions faire de la pédagogie et pour le ministère de l'Immigration, pris dans une polémique à ce moment-là, c'était l'occasion de montrer que le processus est complexe, qu'il est lourd […] et que, sans doute, c'était l'occasion de désamorcer […] la polémique. » La complaisance des journalistes a été jusqu'à l'emploi, sans discernement, des euphémismes anesthésiants de rigueur à l'époque (« retenus », « éloignés », désignant les migrants expulsés manu militari). La « pédagogie » de France 2 a été sans limite, saluée pour cela par les Big Brother Awards : « un "reportage" qui incontestablement donne raison, sur la forme comme sur le fond, à la politique décidée par le gouvernement ».

Pas la peine de faire le décompte macabre et pitoyable des reportages d'immersion qui remplissent les émissions racoleuses des chaînes de la TNT. Chacune de ces lucarnes a lancé « son » ou parfois « ses » émission(s) d'immersion [10]. Elles profitent d'un recyclage bien organisé entre chaînes du même groupe : TMC et NT1 appartiennent à TF1, W9 à M6, D8 (ex-Direct 8) à Canal +… Du côté des maisons de production, c'est la grande braderie : elles refourguent les mêmes sujets, avec quelques coups de peinture, à toutes les chaînes, y compris celles du service public. Les dirigeants de ces boîtes à gages ont tous fait leurs armes dans « Le Droit de savoir », « Zone interdite », ou « Envoyé spécial »… Ils se nomment Tony Comiti (formé à l'école Bertolino de TF1), Patrick Spica (un ex de M6 et France 2), TAC Presse (ex-Comiti, Capital), TV Presse (fondé par un ex-compagnon de Charles Villeneuve, sous-traitant récidiviste de TF1)…

La délinquance en col blanc aux abonnés absents

Inutile de préciser non plus que ces techniques d'immersion journalistique sont rarement, sinon jamais, mises en pratique pour traquer la délinquance financière de type fraude fiscale des gros groupes industriels. Dans la masse de ces grands « rendez-vous de l'information », nous n'avons trouvé aucune trace d'infiltration au sein de Tracfin ou de la direction des enquêtes fiscales, qui enquêtent sur le blanchiment de capitaux. Et seulement deux cas où la brigade financière a accepté d'ouvrir ses bureaux : sur M6 en septembre 2007 et sur France 2 en octobre 2011. La « criminalité en col blanc », comme le disait Bernard de La Villardière à propos d'un reportage tourné au sein du pôle financier de la Police judiciaire parisienne, n'est intéressante que lorsqu'elle vise un « patron voyou » anonyme ; il ne faut pas, évidemment, que les grands groupes industriels – qui pourraient, sait-on jamais, être liés aux actionnaires de son diffuseur – soient éclaboussés par d'éventuels scandales.

« Envoyé spécial » s'est montrée un peu plus audacieuse, « s'immergeant » avec les agents de la douane judiciaire qui enquêtent non pas sur l'évasion fiscale, mais sur une arnaque à la TVA dans « un incroyable feuilleton impliquant des sociétés cotées en Bourse, et des dirigeants au-dessus de tout soupçon » [11]. Sujet d'immersion ou pas, la grande évasion fiscale se fait encore bien rare à la télévision, à quelques exceptions près [12] – le sujet est pourtant énormément documenté dans les rapports d'organismes internationaux et les livres d'investigation.

De tels dispositifs ne sont pas non plus déployés pour dénoncer les compromissions du monde médiatique avec ceux des affaires ou de la politique, cela va sans dire. Le recours aux « caméras cachées » (autrefois réservé aux émissions de divertissement) pour « servir » l'investigation, comme par exemple dans l'émission « Les Infiltrés », présenté par David Pujadas), n'a jamais été mis en pratique pour s'immiscer au cœur des structures dominantes, qu'elles soient politiques, économiques ou médiatiques [13].

Vous avez dit violences sociales et policières ?

Il ne suffit d'ailleurs pas d'évaluer l'appétence télévisuelle pour les images sécuritaires au travers de la seule analyse quantitative. Les angles choisis pour traiter de la violence contemporaine sont autrement plus instructifs. Ses causes socio-économiques ne sont jamais réellement abordées ; en revanche l'accent est mis sur la « charge » qu'elle représente pour la collectivité, renvoyant les régimes de protection sociale à du simple « assistanat ». Chômage, précarité, paupérisation, inégalités croissantes, état souvent déplorable des logements, équipements ou transports publics : ces violences-là n'ont pas vraiment droit de cité. Et lorsqu'il s'agit de traiter de délinquance de type économique, on en revient à cibler les populations dominées, puisqu'on parle alors de « fraudes sociales ». De quoi légitimer, au passage, la vaste entreprise de fichage interconnecté qui se met en place entre le Pôle emploi, la CAF, le RSA, l'Assurance maladie et d'autres organismes de prestation sociale. Et conditionner « ceux qui se lèvent tôt » à l'idée que les allocataires ne sont que des « assistés » qui mènent le pays à la ruine… Le thème de « la France qui triche » (celle d'en bas…) est ainsi devenu un grand classique de chaque émission de reportages. Sans exception [14]. Mention spéciale au « Droit de savoir » de TF1, qui s'y est intéressé en mai 2007, entre les deux tours de la campagne présidentielle, qui verra la victoire de Nicolas Sarkozy.

Quant aux violences provenant des forces de l'ordre et du « climat » policier qui règne en permanence dans certaines zones de relégation sociale (provocations contrôles d'identité récurrents), elles sont totalement ignorées. Dans les sommaires des deux machines de guerre de M6 ou ceux de TF1, nous n'avons pas trouvé un seul sujet – pas même une allusion – sur les violences policières, pourtant à l'origine de la plupart des émeutes urbaines de ces dernières années. Quand le sujet est effleuré, c'est à cause de « citoyens indisciplinés ou excédés », comme l'a suggéré « Envoyé spécial » en 2009 : « Pourquoi y a-t-il aujourd'hui deux fois plus de plaintes des forces de l'ordre pour outrage et rébellion qu'il y a dix ans ? »… Mais c'est bien plus vendeur de multiplier les sujets sur les « violences urbaines », les « nouveaux casseurs », et bien sûr la « violence gratuite » des « jeunes désœuvrés ». Quand la violence subie par les mêmes jeunes est abordée, elle ne peut venir que d'eux-mêmes, fruit de très télégéniques « guerres des gangs » [15].

Au final, le constat de cette vaste entreprise de fouilles archéologiques se révèle pire que navrant. Les sujets tournent en boucle et se recyclent entre confrères, les contacts de témoins clés et de flics télégéniques se refilent comme des filons de métaux précieux, et les préfectures et les états-majors policiers ouvrent des guichets dans leurs services de presse pour faciliter l'intégration de reporters au sein des brigades. En terme de dispositif narratif, le point commun de ces reportages est de s'attacher à « suivre pas à pas » les « acteurs de terrain », de « s'imprégner des hommes et des femmes qui nous protègent », la caméra devenant aussi intime et transparente que dans un programme de téléréalité. Cette technique de personnalisation a pour effet de rapprocher le sujet (le témoin mis en image) de la cible (le spectateur), afin que ce dernier compatisse à la vie de celles et ceux qu'il a sous les yeux.

Tout cela ressemble à la « longue entreprise » décrite par Foucault visant à nous « imposer une grille bien déterminée […] des délinquants », à « les présenter comme tout proches, partout présents et partout redoutables ». « Le fait divers criminel, par sa redondance quotidienne, rend acceptable l'ensemble des contrôles judiciaires et policiers qui quadrillent la société » [16]. Ces produits télévisuels renforcent l'adhésion des populations à l'idée qu'il serait nécessaire de maintenir une présence policière soutenue, tout en facilitant l'acceptation générale des dispositifs de quadrillage de l'espace public, de surveillance et de contrôle social. Comme le disait Bourdieu, l'euphorie avec laquelle chaînes, journalistes et maisons de production traitent de la violence entraîne « un désengagement fataliste évidemment favorable à la conservation de l'ordre établi » :

Ainsi, les contraintes de la concurrence se conjuguent avec les routines professionnelles pour conduire les télévisons à produire l'image d'un monde plein de violence et de crimes, de guerres ethniques et de haines racistes, et à proposer à la contemplation quotidienne un environnement de menaces, incompréhensible et inquiétant, dont il faut avant tout se retirer et se protéger, une succession absurde de désastres auxquels on ne comprends rien et sur lesquels on ne peut rien. Ainsi s'insinue peu à peu une philosophie pessimiste de l'histoire qui encourage à la retraite et à la résignation, plus qu'à la révolte et à l'indignation, qui, loin de mobiliser et de politiser, ne peut que contribuer à élever les craintes xénophobes, de même que l'illusion que le crime et la violence ne cessent de croître favorise les anxiétés et les phobies de la vision sécuritaire [17].

Fictions policières « réalistes »

Enfin, il est utile de faire un parallèle avec l'histoire policière traitée sous forme de fiction télévisée. Paradoxalement, alors que l'information se scénarise et les reportages se mettent en scène, les séries policières qui pullulent à la télévision jouent sur un genre d'immersion de plus en plus « réaliste ». La série Les Experts est née pour sanctifier la police scientifique et conditionner le public à l'inquisition informatisée (TF1 produit une copie, RIS Police scientifique, toujours diffusée en 2014). Comme 24 heures chrono a fait beaucoup pour légitimer le Patriot Act et le culte du flic antiterroriste.

Dans les années 1980, les polars télévisés ont rompu avec l'image de l'enquêteur à l'ancienne, coriace et incorruptible, il fallait raconter le blues du flic de base, fragile, déprimé et déconsidéré — histoire d'humaniser sa tâche et légitimer ses prochaines bavures. Fini le commissaire Moulin, bonjour l'inspecteur Machin. Chaque chaîne produit sa chronique du commico de quartier, inauguré sur France 2 avec PJ (1997-2009, copie de New York Police Blues), puis avec La Crim' (F2, 1999-2006). TF1 a enchaîné avec Paris Enquêtes criminelles (2007-2010), Une femme d'honneur (1996-2008) et Section de recherche (depuis 2006). France 3 programme encore Enquêtes réservées en 2014 (depuis 2009). Et les scénarii sont « délocalisés » pour rafler des subventions régionales (F2 est allé à Montpellier pour tourner Antigone 34 et à Nantes pour Main courante, TF1 à Bordeaux pour Section de recherche et F3 à Marseille pour Enquêtes réservées).

Dans cette quête au réalisme, certains personnage sortent du lot. Olivier Marchal est le prototype du flic défroqué devenu auteur et réalisateur. Ancien des RG et de l'ancêtre de la BAC (les brigades de nuit), « ami » du ripou de la PJ de Lyon Michel Neyret, Marchal a commencé comme « spin doctor » en loucedé puis s'est mis à écrire des scénarios au grand jour en démissionnant de la police pour mettre son « expertise » au service du divertissement. L'un des co-scénaristes de la saison 4 de la série Engrenages (Canal+, 2012) n'était autre qu'un commissaire divisionnaire en fonction, undercover comme dirait l'inspecteur Harry, car il agissait sous pseudo (Éric de Barahir).

***

Reportages et séries participent à une même entreprise, la fabrique du consentement à l'ordre policier. Les séries se vendent comme des reportages, et vice versa. La question n'est plus de savoir si la fiction dépasse la réalité, mais si le cinéma remplace l'information.

Jérôme Thorel

NB : Cet article est un extrait mis à jour de l'ouvrage de Jérome Thorel : Attentifs ensemble. L'injonction au bonheur sécuritaire, Paris, La Découverte, 2013.

[1] En 2014 « COPS » en est à sa 27ème saison. Fox l'a revendu à Spike TV (NBC) en 2013. En France, elle a été diffusée par NRJ 12 jusqu'en 2012.

[2] Sujet revisité plusieurs fois, dernier avatar (« Un an au cœur du GIGN ») le 18/11/2012.

[3] TF1 : « Le Droit de savoir » de Charles Villeneuve va « coucher » avec le RAID (2005, 2010) et le GIPN (2006, 2009, 2010), thème recyclé dans l'émission « Reportages » (trois fois entre 2010 et 2012). M6 : sa chaîne Teva a diffusé une série complète sur les écoles de police (2006-07). France 3 : l'émission « Des racines et des ailes » a consacré deux grands formats à l'école du GIGN (2004 et 2007).

[4] Innombrables exemples. « Envoyé spécial » dès 2003 (BAC de Paris), et plus récemment, en 2014, « Zone interdite » et « 90' Enquêtes » (TMC).

[5] Toujours mis en examen et pas jugé à ce jour, il a été révoqué en septembre 2012.

[6] « DCRI : dans l'ombre du renseignement », « Envoyé spécial », 6 mai 2010.

[7] Innombrables exemples. L'un des plus récents : « Zone Interdite » et l'Institut de recherche criminelle de la gendarmerie (février 2013).

[8] « Flics contre passeurs », « Dans les coulisses de l'opération "Pachtou" » (M6, 17/11/2006).

[9] « Schengen : la grande passoire ? », 3/05/2012.

[10] Comme « Enquête d'action » (W9), « Reporters » (NT1) ou « 90' Enquêtes » (TMC). Avant son rachat par Canal +, Direct 8 (Bolloré) en avait trois, certains encore à l'antenne : « 100 % Immersion », « Au cœur de l'enquête » et « Quartier général ». En 2006 et 2007, « Dimanche investigation » a fait les joies de France 5, avec parfois des « 52' » d'immersion, le tout produit par Maximal (Lagardère), la maison d'Yves Calvi (« C dans l'air »).

[11] « Brigade financière : super flics contre grands escrocs », (M6, 16/09/2007, rediffusé en 2009), et « Délinquance en col blanc » (France 2, 15/10/2011.

[12] « Cash investigation » (F2) : « Paradis fiscaux : les petits secrets des grandes entreprises » (mai 2012). « Envoyé spécial » : « À l'ombre des niches fiscales » (24/11/2011), quoiqu'axé plus sur l'optimisation que sur l'évasion fiscale.

[13] Production Capa/France 2. Dix-sept émissions diffusées en 2008, 2010 et 2013. Un seul épisode fait exception, une enquête sur le lobby des labos pharmaceutiques (22/03/2013).

[14] Exemples de titres racoleurs : « HLM, sécurité sociale… la France qui fraude » (M6, « Capital », 2008), « Faux malades, formations bidons, entrepreneurs fictifs : la France des arnaques » (M6, 2010), « Arnaques, escroqueries, travail au noir : la France qui fraude » (M6, 2011).

[15] Cf « Police, quel respect pour l'uniforme ? » (« Envoyé spécial », 10/09/2009). « Complément d'enquête » : « La violence des jeunes : la France à la peine » (11/2006), « Ces ados qui nous échappent » (01/2009). « Zone interdite » : « Gendarmes contre violences urbaines » (08/2003), « Enquête violences urbaines : qui sont les nouveaux casseurs ? » (02/2007). « Enquête exclusive » : « Guerre des bandes au cœur de Paris » (12/2010). « Zone interdite » : « Nouvelle violence au féminin : gangs de filles » (05/2010). « Envoyé spécial » : « Immersion dans les bandes » (09/2010).

[16] Michel Foucault, Surveiller et punir, Gallimard, Paris, 1975, p. 334.

[17] Pierre Bourdieu, « La télévision, le journalisme et la politique », postface de l'édition anglaise de Sur la télévision, édité dans le recueil Contre-feux, Raison d'agir, Paris, 2003, pp. 83-84.

Les médias, auxiliaires de la communication des forces de l'ordre ?

Johann Colin — 2014-06-11T04:00:00Z

Il fut un temps, pas si lointain, où TF1 était perçue par beaucoup comme LA voix de la police, multipliant les sujets d'ordre sécuritaire et relayant systématiquement le point de vue des forces de l'ordre. Force est de constater aujourd'hui que la première chaîne n'a plus (si elle l'a jamais eu) l'apanage de cette position, tant les reportages tournés aux côtés de brigades de police ou de gendarmerie ont envahi le petit écran. Un article intitulé « Pourquoi les flics jouent le jeu de la télé », paru dans TV Magazine [1] du 25 mai 2014, nous en dit un peu plus sur ce phénomène… sans jamais le remettre en cause.

Sur l'omniprésence de ces reportages, d'abord. Le journaliste fait le constat – enthousiaste – qu'il « ne s'écoule pas une semaine sans qu'une chaîne de télé ne nous propose de suivre une brigade de police ou de gendarmerie ». Mais on découvre vite qu'il s'agit bien plus de quelques émissions hebdomadaires, comme la phrase précédemment citée pourrait le laisser croire. On apprend en effet que la police reçoit « plus de deux mille demandes de reportage en tout genre chaque année », et la gendarmerie « près de mille deux cents dossiers émanant de sociétés de production et de journalistes. Environ 60 % des demandes reçoivent une réponse favorable des deux autorités », nous est-il également précisé. Un rapide calcul nous amène donc au chiffre faramineux de 1920 reportages et documentaires tournés chaque année auprès des forces de l'ordre, soit plus de… cinq par jour !

Mais c'est surtout sur l'aspect qualitatif du rapport entre les médias et les autorités que cet article mérite notre attention. Tout est dit dans le sous-titre : « Le petit écran est devenu un outil de communication pour la police et la gendarmerie »…

Un outil de communication utile : « Il est important de montrer tout ce qui met en valeur notre expertise et notre intégrité », explique un commissaire. Un outil de communication fiable : « gendarmes, policiers et sociétés de production travaillent d'abord dans la confiance ». Un outil de communication docile, même : « Il ne suffit pas de recevoir un oui [à la demande de reportage] pour tourner ce qu'on veut », indique l'auteur du papier. « Par exemple, gendarmes comme policiers ne tiennent pas vraiment à ce que l'on ne diffuse que des reportages de ce qu'ils nomment la police “pin-pon” : (…) peu d'images intéressantes (…). Pas d'intérêt ».

L'intérêt dont il est question ici n'étant aucunement, on l'aura compris, celui des téléspectateurs, mais bien celui des forces de l'ordre. Et pour que cet intérêt soit garanti, les brigadiers s'improvisent même scénaristes : « Il nous arrive souvent de proposer une vision plus innovante que celle voulue par une production car elle correspond davantage à ce que nous recherchons », nous explique ainsi benoîtement un lieutenant-colonel. Bref, on finit par se demander si les émissions dont il est question ici méritent encore le nom de reportages, et non plutôt celui de spots publicitaires.

On comprend facilement, à la lecture de ce qui précède, d'où vient la « réelle volonté de la police et de la gendarmerie d'ouvrir leurs portes aux caméras ». On pourrait en revanche se demander – un peu naïvement il est vrai – quel intérêt peuvent trouver les journalistes à jouer les attachés de presse des « hommes en bleu ». Les réponses sont multiples, mais toutes trivialement matérialistes, et sont encore données candidement par l'article de TV Magazine.

En premier lieu, « police et gendarmerie sont "gratuites". "Nos effectifs de police ne coûtent rien aux producteurs, ont beaucoup de choses à montrer pas très loin de Paris, ce qui coûte moins cher en déplacement et représente une certaine facilité" », s'enorgueillit un commissaire. Ensuite et surtout, la police fait vendre, et les bonnes audiences sont assurées. « On montre les aspects d'un métier passionnant, pour lequel le public se sent très concerné parce qu'il fait partie de son quotidien », tente d'analyser Carole Rousseau, présentatrice de l'émission « 90' Enquêtes », sur TMC, une des références en matière de racolages sécuritaires et spectaculaires... Un propos qui ne soulève aucune réaction du reporter de TV Magazine, sur qui il ne faut pas compter pour demander à Carole Rousseau pourquoi les chaînes de télé ne témoignent pas du même engouement pour les facteurs ou les enseignants, par exemple, auxquels la plupart d'entre nous ont tout de même affaire, plus quotidiennement qu'aux gardiens de la paix. Mais toute pseudo-analyse sociologique disparaît à la fin de l'article, pour laisser la place à la vérité toute nue et aux arguments les plus triviaux : ces reportages visent avant tout à « exploiter le filon police-gendarmerie qui n'est pas près de s'épuiser ». Car comme le dit Carole Rousseau, en guise de conclusion : « Il n'y a ni lassitude ni épuisement du sujet. Ces magazines ont de beaux jours devant eux ».

Des reportages sur la police et la gendarmerie qui ont littéralement submergé les chaînes de télévision ; des équipes de journalistes qui se comportent comme les services comm' des forces de l'ordre ; un magazine télé, propriété de Dassault, qui, loin de s'offusquer du phénomène, semble au contraire s'en enthousiasmer… Rien de tout cela, finalement, ne devrait nous surprendre : il suffit de zapper n'importe quel soir sur la TNT pour en faire l'expérience. Mais c'est précisément cette banalisation qui pose question, car l'on finit par s'habituer à une programmation télévisuelle qui instille auprès du public, à son insu, une vision sécuritaire de la société. Et comme le dit notre lieutenant-colonel qui, décidément, a bien compris l'intérêt que peuvent représenter les médias pour les forces de l'ordre : « Avoir "du bleu" dans les émissions, c'est faire passer un message ». Un « message » qui, abondamment et complaisamment repris, finit par valoir éloge indiscuté et indiscutable de politiques fort peu alternatives et, notamment, de la pire des politiques (comme nous l'avons relevé très récemment dans un article sur les médias et le Front National)…

Johann Colin

[1] Édité par le groupe Le Figaro, TV magazine est le premier magazine télé en France et fait office de supplément de plus de cinquante titres de la presse quotidienne régionale.

Le Progrès : la nausée et les mains sales (SNJ)

2014-04-23T12:20:00Z

Nous publions ci-dessous un communiqué du SNJ, consacré au scandaleux article publié par Le Progrès le 21 avril 2014. Nous y reviendrons, notamment pour analyser les pratiques journalistiques qui ont rendu possible la rédaction et la publication d'un tel article, et sur les réactions, trop souvent très timides, des autres médias. (Acrimed)

La rédaction du Progrès a découvert avec effarement, ce lundi 21 avril, en Une des éditions du Rhône, et dans une double page intérieure, le sujet intitulé « Délinquance, criminalité organisée : qui fait quoi dans le Rhône ? » Par « qui fait quoi », il fallait entendre quelle nationalité et/ou quelle ethnie est spécialisée dans quels types de délinquance.

Mis en scène avec des photos d'illustration et une infographie « collector », collant des étiquettes à des « nationalités » dites criminogènes (des Georgiens aux Roms en passant par les « locaux », les « toxicomanes » et les « groupes des cités marseillaises »), le dossier a rapidement fait le tour de la Twittosphère et des réseaux sociaux, sur fond de soupçons de racisme et d'accusations de discrimination raciale, pour finir en apothéose, au Petit Journal, sur Canal+.

S'appuyant sur un rapport national de la police judiciaire, mais pas sur de véritables statistiques par nationalités, qui sont interdites, le sujet ainsi traité donne l'impression d'un raisonnement de type « café du commerce », qui ne pouvait que prêter le flanc à la polémique. Les journalistes du Progrès se seraient bien volontiers passés de ce « bad buzz », couronné par le tweet de félicitations du vice-président du FN : « Bravo au Progrès de faire son travail et de rappeler l'impact de l'immigration massive sur tous les types de délinquance ! »

Mais quel était l'objectif de cette enquête ? Faire le buzz ? Au risque de véhiculer certains poncifs, stigmatiser encore et toujours les mêmes, flatter un certain lectorat en faisant la courte échelle aux thèses nationalistes ? Syndicat majoritaire au sein de la rédaction du Progrès, le Syndicat national des journalistes (SNJ) considère que ce dérapage consacre la faillite d'une politique éditoriale basée sur le tout faits-divers, la sempiternelle course aux clics sur le web, la recherche de l'audience à court terme. Une politique par ailleurs sanctionnée par les lecteurs.

Le sujet a été validé, comme l'infographie. La responsabilité de la rédaction en chef et de la chaîne hiérarchique est clairement engagée. Le SNJ a pris acte des « excuses » publiées ce soir sur le site du journal, mais ne s'en tiendra pas là. La rédaction du Progrès, qui va devoir vivre avec la honte de cette image désastreuse, ne peut s'en satisfaire. Ce soir, les journalistes du Progrès ont mal à leur journal.

Lyon, mardi 22 avril 2014

Des habitants d'un quartier populaire grenoblois répliquent à « Envoyé spécial »

2013-10-04T04:00:00Z

Le 26 septembre 2013, « Envoyé spécial », « magazine de la rédaction » de France 2 et émission phare de la chaîne publique en matière de reportages, diffusait un sujet sur le quartier de La Villeneuve, à Grenoble. Plutôt que de revenir, un peu plus de quarante ans après sa création en 1972, sur l'histoire et les transformations de ce « grand ensemble » emblématique d'une certaine utopie urbaine et sociale, le reportage, intitulé « La Villeneuve : le rêve brisé » et toujours visionnable sur le site de l'émission, est une caricature du genre, qui adopte un seul angle : la violence.

Face à la violence… de ce traitement médiatique, des habitants du quartier n'ont pas tardé à réagir. D'abord en lançant une pétition pour exiger un droit de réponse, dont voici le texte :

« Nous habitants de La Villeneuve de Grenoble et de tous les quartiers populaires, citoyens, élus, sommes choqués, blessés et indignés par le reportage diffusé sur France 2 le 26 septembre 2013 dans l'émission "Envoyé spécial" : "Villeneuve, le rêve brisé".

Nous sommes en colère, car ce reportage ne montre qu'une face de notre quartier. En colère car il cède à la facilité et au sensationnel. Il est tendancieux, ce qui est indigne de notre service public de l'audio-visuel.

Ce reportage ruine des années d'efforts déployés des habitants, des professionnels et des élus de notre quartier. C'est inadmissible.

Nous exigeons que soit organisé par France 2 un droit de réponse pour exprimer notre dépit et rétablir la vérité. Nous demandons qu'un nouveau reportage conforme à la réalité soit diffusé à une heure de grande écoute, dans le cadre d'une nouvelle émission d'Envoyé spécial. »

De surcroît, de nombreux habitants du quartier ont laissé des commentaires de protestation sur le site de l'émission, souvent cinglants, dont les extraits qui suivent pointent la construction éhontément racoleuse, univoque et unilatérale du reportage, tout en tentant de rétablir, sans l'édulcorer, une certaine vérité sur ce qu'est la réalité de ce quartier. En tout cas, ces quelques lignes sont infiniment plus riches et suggestives que les trente longues minutes que dure le reportage :

– « Certes il y a des problèmes de violence, comme dans n'importe quel lieu où la précarité est présente de manière forte, et nous devons en être conscient et œuvrer pour améliorer cela, et c'est d'ailleurs ce que la majorité des habitants font, pourquoi ne parlez-vous pas de cela ? Pourquoi ne parlez-vous pas de toute les actions menées par les associations sportives, sociales et culturelles du quartier, de tous les événements et les activités organisés chaque année. "Le rêve de mixité et de diversité" est bel et bien présent mais vous avez refusé de le filmer. »

– « "Reportage" du niveau d'Enquête d'action sur W9... Parti pris pitoyable et réducteur. Sur les 14000 habitants du quartier, on ne voit qu'une dépressive longue durée, une mère célibataire qui galère, des teneurs de murs, une poignée d'intellos de la première heure... Quelle rigolade ! On commence par une immersion en zone de non droit aux côtés des flics, et on termine par les Roms, qui même eux ont du mal à s'intégrer tellement c'est le ghetto !!

Il y a les "autres" habitants (les 13980 et quelques) mais c'est vrai qu'ils ont peur de prendre la parole... peur de quoi de qui on ne sait pas mais peur quand même, et c'est bien là le message que vous voulez faire passer. Et puis ils ne sortent pas la nuit alors que voulez-vous…

La présentation du "reportage" laissait pourtant penser (espérer) qu'il y aurait un regard plus objectif de la situation du quartier, mais non. Votre pauvre journaliste a mis des semaines (sic) à pouvoir entrer en contact avec les jeunes du quartier... La pauvre... Ça devient dur pour les journaleux de vendre de la peur aux gens.

La situation du quartier est dure, il ne faut surtout pas édulcorer les choses, mais vos 30 minutes de parano sont une INSULTE aux gens qui y vivent et surtout à ceux qui s'investissent dans la vie de ce quartier. »

– « Quel reportage bidon !!! Moi j'achète tout juste - ingénieur avec 20 ans de métier, est ce que ça fait de moi un de ces "plus précaires qui seuls acceptent de s' [y] installer" à la Villeneuve ???

Mais je connais les squats des couloirs dans les blocs les plus extérieurs de l'Arlequin, avec les types qui fument le cana vers 19h et s'abîment à l'alcool lourd tout à la fois jusque vers les 3 heures du mat. Et ça oui c'est l'enfer pour les habitants du bloc en question - les vrais (car en plus, parfois les squatteurs viennent d'ailleurs de la cité Mistral à 5 km de là).

Mais je connais aussi le parc (magnifique) avec les mômes dans le lac quand il fait bien chaud - ambiance plage. Et une foultitude de services. Et les meilleures bibliothèques de Grenoble. Et la vue sur les montagnes depuis les appartements - qui ne sont pas vilains d'ailleurs. Et le marché le samedi. Et puis de la convivialité, extrêmement sympa.

Autre chose qu'une cité dortoir impersonnelle genre Meylan-le-Haut/la ZIRST, là c'est un ghetto, un vrai, où on ne croise que des gens tous pareils, des cadres, chacun y vit de son coté, c'est triste à mourir, non ? Et à Saint-Ismier, Biviers, vous y croisez de la profession libérale, du politique, du cadre dirigeant ou de la Marie-Chantal, c'est pas folichon, n'est-ce pas ?

Vous avez beau dire, à la Villeneuve, il y a bien - sporadiquement - des événements qui sont très énervants voire insupportables pour les quelques qui sont en contact direct (et pour eux, ce n'est pas sporadique mais permanent). Mais il y a d'autres aspects qui au contraire sont réjouissants et qu'on ne trouve pas ailleurs, et ça il n'en est pas fait état le moins du monde dans le reportage. En fait, Madame Chambelland fait une confusion entre une petite partie de la Villeneuve, et un projet politique des années 70, ce qui est autre chose, et encore la réalité de l'ensemble urbain actuel (car au bout du compte, il y a un parc et plusieurs petites Villeneuve différentes tout autour) et ça c'est encore autre chose, etc. Il lui faudra donc revenir pour réviser sa copie, et apparemment il lui faudra du temps pour y comprendre quelque chose puisqu'elle dit y avoir passé plusieurs semaines. Je crois qu'elle devrait y venir aménager.

Cordialement.

(Que les habitants de Meylan-le-Haut et Saint-Ismier me pardonnent, mais il paraît qu'on peut se lâcher et raconter n'importe quoi des lieux de vie des uns et des autres, aussi je ne me suis guère gêné).

Un Échirollois »

– « Garder les œillères pour juger toute une population d'un lieu que vous ne connaissez pas est la plus incroyable preuve de votre incompétence.

Tout d'abord, il est inconscient de votre part de penser pouvoir comprendre un quartier sans même y avoir habité. Le reportage est certes un exercice difficile mais dont toute la richesse doit résider dans l'ouverture d'esprit des réalisateurs. Vous vous êtes contentés d'arriver avec vos aprioris dans le seul but de documenter vos idées préconçues, puis de recracher tout cela joliment enrobé de musique angoissante, agrémenté des témoignages les plus extrêmes. Youpi, ça fait vendre.

Bien sûr qu'il y a de la violence, qu'il y a de la déception parmi les sentiments qu'on peut ressentir en vivant ici. Mais s'arrêter à ce constat alarmiste, ce n'est pas du journalisme. Vous ne vous êtes pas réellement demandé comment et pourquoi les choses ont dégénéré. Il n'y a rien là dessus. Rien non plus sur les initiatives des associations et des habitants. Heureusement que l'avis des officiers de Police est là pour nous éclairer.

Vous trouvez cela difficile de venir à la rencontre des gens, de trouver des témoignages, mais n'est-ce pas normal, connaissant l'image que les Médias (désormais vous y compris) véhiculent de notre Quartier ? Évidemment, lorsqu'on voit arriver des caméras et leurs gros sabots, leurs grosses idées inébranlables, leurs profondes questions (“Est-ce que vous avez peur ?”), on sait d'avance comment cela va finir.

Donnez-nous tort ! Montrez-nous qu'on peut faire du reportage intelligemment ! Que vous êtes prêts à changer d'avis ! Qu'il y a un humain derrière votre caméra, une âme derrière votre obligation d'audimat ! Mais non. Rien.

Après tout cela, vous parlez de réactions positives dans les Médias, mais n'écoutez décidément que celles qui vous encensent. Maintenant que vous êtes bien contentes de soulever la polémique, vous oubliez un peu plus l'impact désastreux que vous avez sur ceux qui se battent chaque jour pour faire avancer les choses et changer l'image de notre quartier.

Chapeau bas à votre bonne conscience qui arrive à fermer les yeux sur tout cela. À quand un reportage sur l'étroitesse d'esprit des journalistes, et les cerveaux en autarcie, repliés sur eux-mêmes ?

Envoyé spécial ? Non. Envoyé PARTIAL. »

Nous n'avons rien à ajouter !

L'armée dans « les quartiers » ? Des médias au pas cadencé

Thibault Roques — 2013-09-24T04:00:00Z

Envoyer l'armée dans les quartiers, et pourquoi pas, demain, dans les hôpitaux ? Riche idée… du moins pour un grand nombre de médias. À la faveur d'une succession de faits divers, cette martiale idée, d'abord soutenue par une poignée d'élus, a fait son chemin médiatique. Et quand sondages officiels, pseudo-enquêtes maison et éditocrates sont au diapason, le cocktail est forcément explosif.

Tout avait commencé en juin 2011 lorsque Stéphane Gatignon, maire de Sevran (Seine-Saint-Denis), avait réclamé l'intervention de « forces d'interposition, des casques bleus, comme ceux qu'on envoie à l'étranger pour empêcher les belligérants de s'entre-tuer » afin de restaurer le calme dans certains quartiers de sa commune.

Un an plus tard, à l'été 2012, Samia Ghali, maire du 8e secteur de Marseille et sénatrice socialiste des Bouches-du-Rhône, suggère à son tour de recourir à l'armée pour apaiser les tensions dans la cité phocéenne. À l'époque, les médias étaient restés (relativement) mesurés, surtout après que l'exécutif avait clairement écarté cette option. Ils se contentèrent de relater cette proposition très minoritaire et la fin de non-recevoir que le pouvoir en place lui opposa.

Une année passe et en 2013, le chœur médiatique est presque à l'unisson pour relayer cette même proposition. Pour les défenseurs de cette idée, les médias sont un allié inespéré car ces derniers, en s'appuyant notamment sur force sondages, contribuent largement à crédibiliser cette hypothèse.

Sondeurs de tous les pays, unissez-vous…

En cette rentrée 2013, en effet, à la suite de nouveaux règlements de compte à Marseille, certains médias n'ont pas hésité à concocter quelques micros-trottoirs afin de tâter l'opinion : ainsi, le 5 septembre, Vincent Parizot et Christelle Rebière rappellent-ils dans l'émission « RTL Midi », que « la sénatrice PS Samia Ghali, maire des 15e et 16e arrondissements de Marseille, réclame la présence de l'armée dans les hôpitaux ». Du coup, RTL aussi ! Dans la partie de l'émission intitulée « Les auditeurs ont la parole », ces derniers sont invités à répondre à l'une de ces « questions du jour » (que nous avions analysée dans un précédent article : « Faut-il envoyer la police ou l'armée dans les hôpitaux ? » Choix cornélien s'il en est : pour les blouses blanches, ce sera le képi ou le treillis. À l'issue de cette émission interactive et citoyenne, les animateurs sont formels : « C'est toujours un grand oui pour 70 % des votants, non pour 26 % [1] » selon l'experte-ès-études d'opinion de la radio. Où l'on voit comment fabriquer de toute pièce une vraie-fausse étude qui n'a même pas la « valeur » d'un sondage administré dans les règles et qui viendra alimenter et conforter d'autres études, antérieures et ultérieures…

Le jour même, Le Figaro ne s'en laisse pas conter et décide lui aussi de frapper fort en consultant sans plus attendre son lectorat :

Comme ce sondage choc le « montre » [2], une majorité de Français (lecteurs du Figaro) approuve : c'est un oui (presque) massif.

Mais après un tel travail de terrain, restait à trouver LE sondage de référence. Il sort enfin, le 12 septembre [3]. C'est le Huffington Post qui dégaine cette fois-ci. Dans son article « L'armée, une solution radicale qui fait consensus », on apprend ceci : « la proposition choc de la sénatrice socialiste Samia Ghali de faire intervenir l'armée pour mettre un terme aux violences trouve un large écho dans l'opinion. 57 % des personnes interrogées par YouGov y sont favorables contre seulement 25 % contre ». Puis, à propos de la situation à Sevran, le HuffPost rappelle, qu' « à l'époque […] un sondage Ifop révélait alors que 57 % des Français considéraient le recours à l'armée "justifié" compte tenu de "l'insécurité existant dans certains quartiers sensibles". Soit exactement la même proportion en ce qui concerne la ville de Marseille. » Le parallèle est trop beau, irrésistible presque : deux sondages à deux ans d'écart livrant les mêmes résultats, au pourcentage près. Pouvait-on rêver plus belle preuve de scientificité ?

D'autant qu'un an plus tôt, l'Express, alors seul contre tous, s'était fait l'écho d'un autre sondage aux résultats non moins concordants.

58 % des Français approuvaient à l'époque, 57 % aujourd'hui. Belle constance de ces « baromètres de l'opinion » qui se transforment lentement mais surement en « preuves ». Néanmoins, en analysant les autres résultats de cette même enquête et l'avalanche de chiffres qui l'accompagne, certains sont déconcertants puisque seuls 27 % des Français se disent finalement « tout à fait favorables » au recours à l'armée. Soit 73 % qui n'y seraient soit pas tout à fait favorables, soit pas du tout, ce qui nuance sérieusement le chiffre choisi en gros titre. D'autant que rien ne permet d'établir ce que les sondés entendent par « envoyer l'armée » : quelques militaires en uniforme ou des chars et des hélicoptères ?

Le rétablissement du service militaire est aussi évoqué : « Le sondage Harris Interactive/VSD montre que 78 % des Français sont favorables à une telle mesure. Parmi les raisons évoquées, 89 % des sondés estiment que le service militaire promouvoit (sic) la mixité sociale et 85 % d'entre eux pensent qu'il renforce le sens du devoir et le sens civique chez les jeunes. » Le mélange des genres, des chiffres et des questions est total mais peu importe ces points de détail, il suffit de retenir que les Français approuvent l'envoi de l'armée dans les « points chauds ».

Recours à l'armée : la caisse de résonance médiatique

Dès lors, on assiste à un véritable déluge : des médias, en rangs serrés, reprennent ad nauseam le sondage HuffPost/YouGov précité. Pour l'Express, à l'avant-garde de ce combat, c'est au citoyen d'en prendre acte et de prolonger le débat :

Et de poursuivre : « Le recours à l'armée à Marseille, est-il nécessaire pour lutter contre la délinquance ? Souhaitez-vous une intervention armée ? Est-ce une mesure extrémiste ou le seul moyen d'en finir ? Partagez votre avis sur le Club Pol Story, les meilleures contributions passeront à la Une du site ! »

Faire la Une de l'Express, voilà de quoi motiver les troupes ! Quant au « seul moyen d'en finir », avec qui ou avec quoi, personne ne le saura…

France 3, de son côté, arrondit les chiffres en gros titre « Six Français sur dix favorables à l'envoi de l'armée à Marseille » avant de rectifier le tir dans le corps de l'article, « Près de six Français sur dix (57 %) seraient favorables à l'envoi de l'armée à Marseille pour lutter contre la violence, selon un sondage YouGov pour le Huffington Post publié jeudi. » Arrondir à la dizaine supérieure, effet garanti…

La presse régionale la plus immédiatement concernée par ces « violences » n'est pas en reste : si elle ne se distingue ni par son originalité ni par ses investigations poussées, elle vient apporter sa modeste pierre à l'argumentaire militaire.

« Violences : les Français pour l'envoi de l'armée à Marseille » dixit
Midilibre. « Marseille : 57 % des Français favorables à l'envoi de l'armée » selon Nice Matin. Pas mieux pour La Provence : « Marseille : 57 % des Français favorables à l'envoi de l'armée ». Et le quotidien Metro de renchérir :

« Violences à Marseille : les Français favorables à une intervention de l'armée. Après les derniers événements qui ont endeuillé la cité phocéenne, 57 % des Français plébiscitent l'armée pour lutter contre l'insécurité. »

Une telle circulation circulaire d'un même sondage, dont la validité et le sens ne sont même pas discutés, en dit probablement plus sur la paresse et le conformisme journalistiques que sur le fond d'un problème qu'aucun journal ne songe à explorer autrement que par des données chiffrées contestables, mais prêtes à l'emploi. Et si d'aventure la reprise en boucle de cet unique sondage ne suffisait pas à convaincre, nos éditocrates préférés sont là pour assurer le service après-vente.

Les éditocrates, bons petits soldats du journalisme

Devant une situation si préoccupante, Ivan Rioufol, du Figaro, s'interroge gravement, dans un de ses éditos dont il a le secret : « Mais alors, pourquoi refuser d'envoyer l'armée ? » Après quelques élucubrations sur le ministre de l'Intérieur qui « a semblé avaliser [son] analyse » en matière de lutte « contre la barbarie » (rien que ça…), il conclut, tout en nuances : « Le pouvoir redoute, on le comprend, une guerre civile. Mais c'est son spectre qui menace Marseille, si rien n'est tenté. »

Une fois de plus, pourtant, à l'image de son hebdomadaire qu'il juge politiquement « au-dessus de la mêlée », l'inénarrable Christophe Barbier est au-dessus du lot. Dans son édito vidéo du 6 septembre intitulé « Il faut l'intervention du fisc et de l'armée », il affirme, à propos du « problème marseillais » : « Il faut une guerre totale ; “guerre ”, le mot a été prononcé par Manuel Valls. Une guerre, ça commence avec l'armée. Samia Ghali, il y a pile un an quand elle a dit “envoyez-nous l'armée”, seul L'Express l'avait défendu. Oui il faut l'armée. Oh… pas pour tirer dans le tas, bien sûr, pas pour canonner, non, il faut l'armée pour être dans les rues, pour être auprès des citoyens. Il faut l'armée comme dans Vigipirate contre les terroristes, il faut l'armée pour rassurer d'un côté et témoigner, regarder, surveiller de l'autre. » Assimiler les habitants de ces quartiers à des « terroristes », désarmant, non ?

Moins réfléchi peut-être, mais plus enthousiaste, dans l'attitude et dans les mots, Eric Brunet [4] va droit au but. Et ce ne sont pas moins de 77 % de ses auditeurs, semble-t-il, qui lui emboîtent le pas.

***

Bref, la recette est simple : prenez un fatras de chiffres plus ou moins vérifiés et vérifiables, des médias à l'unisson pour amplifier une idée discutable et quelques éditocrates patentés pour finir de convaincre les sceptiques, et le tour est joué.

Aux yeux d'une cohorte de médias, l'armée devient donc bonne à tout faire : ramener l'ordre dans les « quartiers chauds », mettre fin au trafic de drogue, sécuriser les hôpitaux, et bien plus encore. Alors qu'au départ, seules quelques voix isolées prônaient ce type de mesures « radicales », on voit la machine médiatique s'emballer et des journalistes, les uns après les autres, serrer les rangs. Quand la classe politique se divise, des médias, eux, se mettent au garde-à-vous.

Thibault Roques

[1] Petite question méthodologique à l'usage des sondologues amateurs : où sont passés les 4 % restants ? Ont-ils téléphoné pour dire haut et fort qu'ils étaient « sans opinion » ?

[2] C'est à la suite d'une séquestration présumée d'infirmières à l'Hôpital Nord de Marseille, qui aurait eu lieu à la mi-août mais qui ne fut révélée dans la presse que début septembre, que la question du recours à l'armée dans les hopitaux surgit. Samia Ghali est une nouvelle fois à la pointe de ce combat : « On met de militaires dans les gares, peut-être que dans les hôpitaux c'est ce qu'on devrait faire aussi. Il n'y a rien de choquant. »

[3] Sondage HuffPost/YouGov, commenté par Geoffroy Clavel le 12/09/2013.

[4] Sur le « cas Brunet », lire notre article « Éric Brunet : journaliste, attaché de presse ou clown triste ? ».

Les médias et l'« insécurité » (2) : les magazines télévisés (extraits de La France a peur)

Laurent Bonelli — 2012-08-05T23:05:50Z

Comment un certain traitement de la sécurité s'est-il imposé ? Quelles ont-été les modalités de ce traitement à la télévision, en particulier dans les magazines télévisés ? À ces deux questions, l'ouvrage de Laurent Bonelli – La France a peur [1] – apporte des réponses. Si l'enquête qu'il propose s'arrête en 2005, il ne fait aucun doute que, pour l'essentiel, elles valent pour les années qui ont suivi. Nous publions donc, avec l'accord de l'auteur, deux articles extraits de son livre.

Le premier – « Les médias et l'“insécurité” (1) : Une irrésistible ascension ? » – s'achève sur le rôle joué par la télévision. Voici le second, consacré aux magazines télévisés (de 1995 à 2002), « pourtant présentés par leurs promoteurs, souligne Laurent Bonelli, comme des émissions permettant de donner de la “profondeur”, de prendre le “temps de l'analyse”, par rapport aux journaux télévisés. » (Acrimed)

II. Les magazines télévisés de 1995 à 2002

Par les invités qu'ils ont conviés et les reportages qu'ils ont diffusés, ces magazines ont largement participé à la construction d'images publiques de l'« insécurité » et à la diffusion de points de vue particuliers.

Que sont les magazines télévisés consacrés à « l'insécurité » ?

Nous avons recherché dans les archives de l'Institut national audiovisuel (INA) les magazines diffusés sur les télévisions hertziennes (TF1, France 2, France 3, la Cinquième, ARTE, M6 et Canal +) et consacrés pour tout ou partie aux sujets « délinquance », « insécurité » et « violences urbaines ». Entre le 1er janvier 1995 et le 17 juin 2002 [2], 53 émissions répondaient à ces critères [3]. France 2 arrive en tête quant au nombre d'émissions consacrées à « l'insécurité » (15), juste devant France 5/la Cinquième (14). Mais cette dernière a diffusé la moitié de ses émissions (7) durant l'après-midi, à une heure de moindre écoute. Inversement, la totalité des émissions diffusées en soirée (après 22h) l'ont été sur les trois grandes chaînes généralistes : TF1, France 2 et France 3.

La fréquence des magazines consacrés à « l'insécurité » suit assez fidèlement les priorités de l'agenda politique […]

Bien qu'elle ne soit que bimensuelle, l'émission animée par Arlette Chabot (en compagnie parfois de Alain Duhamel), Mots croisés, figure en tête, revenant six fois sur le sujet durant la période [4]. L'émission quotidienne d'Yves Calvi, C dans l'air vient ensuite, avec quatre occurrences, puis les programmes hebdomadaires amenés par Christine Ockrent (France Europe Express), Michèle Cotta (Polémiques) et Philippe Gildas (Le grand forum) : trois émissions. […] Les plus fortes récurrences de ce thème concernent l'élite du journalisme politique : Arlette Chabot est devenue directrice de l'information de France 2 ; Michèle Cotta fut directrice de l'information à TF1 de 1987 à 1992 et directrice générale de France 2 de 1999 à 2002 ; Christine Ockrent fut directrice adjointe de TF1 et Philippe Gildas est un ancien directeur de l'information de RTL. Si Yves Calvi ne peut se prévaloir de la carrière de ses aînés, son émission fut l'un des programmes phare de France 5, ce qui lui permit d'ailleurs de remplacer en septembre 2005 Arlette Chabot, comme présentateur de Mots croisés. Cette prépondérance des magazines politiques se reflète également dans le statut des invités, qui proviennent majoritairement du champ politique.

Qui sont les invités sur les plateaux de télévision ?

190 personnes ont été invitées dont 179 (94,2 %) étaient identifiables par leur profession ou leur statut [5]. Si l'on opère quelques regroupements, on s'aperçoit que 33 % des invités sont des professionnels de la politique (élus, membres du gouvernement), 27 % appartiennent aux institutions coercitives (police, gendarmerie et justice) et 16% interviennent comme « experts » (universitaires et consultants). C'est-à-dire qu'ils représentent plus de 75 % des invités, contre 7 % pour les institutions sociales, culturelles ou médicales, 2 % pour l'école ou 2 % pour ceux qui ont eu affaire à la police et à la justice.

Cette très inégale répartition enregistre le crédit qu'accordent les journalistes à ces différents agents sociaux pour agir contre « l'insécurité ». En effet, ces magazines ne se contentent pas de décrire des situations, mais entendent également prescrire des solutions (« mais alors, vous proposez quoi ? » est l'une des phrases récurrentes de ce type de débats). C'est sans surprise que le personnel politique est surreprésenté. Journalistes et hommes politiques partagent en effet les mêmes principes de vision et de division du monde (au premier rang desquels la croyance fondamentale en l'efficacité de l'action politique pour faire ou défaire le social et peser sur le quotidien des individus [6]) et le même accord sur les règles du jeu (le débat démocratique). Ces croyances communes sont facilitées par le fait qu'élites journalistiques et politiques sont souvent passées par les mêmes filières de formation (Sciences Po), et évoluent dans les mêmes milieux sociaux [7]. Ceci favorise une circulation circulaire des idées et des problématiques, qui fonctionnent sur le mode de l'évidence et ne font plus débat.

[…] Il va de soi que l'origine et la trajectoire des principaux journalistes politiques français les prédispose assez peu à connaître directement la situation des milieux et des quartiers populaires. Leurs interprétations vont de la sorte s'intégrer dans leurs grandes catégories d'analyse du monde comme la « crise du modèle français d'intégration », ou la « nécessaire réforme de l'État ». Au-delà des différences observables d'une émission à l'autre, les interventions de ces journalistes vedettes de télévision font ressortir des mêmes types d'impensés, dont on peut construire la structure logique comme un idéal type.

D'abord, tous concordent sur l'inexorable montée de la délinquance et de la violence, dont il faudrait rechercher des responsables. De manière étonnante, les auteurs de délits ne sont presque jamais mentionnés par les journalistes, pas plus qu'une quelconque cause sociale. Les coupables sont sans hésiter les services de l'État. Les juges, d'abord, accusés de relâcher les criminels que la police arrêterait péniblement. L'indépendance de la Justice (et notamment des magistrats du siège) est ainsi régulièrement fustigée, au nom de la défense de l'ordre public. Les policiers ensuite, présentés alternativement comme désabusés, en sous-effectif ou comme corporatistes, repliés sur leurs privilèges et refusant de travailler. On retrouve ici les stéréotypes les plus fréquents de la critique libérale de l'État qui habite nombre d'élites politico-médiatiques. Contre cet « immobilisme », ces « lourdeurs », les journalistes invitent à réagir. C'est le troisième axe. Ils vont alors énumérer toutes les solutions qui sont dans « l'air du temps », sans bien sûr les évaluer ou s'interroger sur leurs possibilités et leurs effets. Couvre-feux, centres renforcés, sanction des parents, ou réforme de l'ordonnance de 1945 sont ainsi proposés aux invités, qui doivent se prononcer. Dans un contexte marqué par le discrédit des politiques éducatives ou de prévention, aucune solution allant dans ce sens ne vint à l'esprit de ces journalistes.

On ne mesure sans doute pas complètement la force que ces préjugés, ces idées reçues exercent sur les hommes politiques. Non seulement, ils les partagent parfois pleinement, mais surtout les relations d'interdépendance qu'ils entretiennent avec les journalistes les rendent en effet plus attentifs aux critiques que ces derniers peuvent leur adresser. La crainte de la « mauvaise prestation » aussitôt décortiquée par leurs conseillers en communication, les amène sans doute à refuser d'argumenter sur des sujets « difficiles ». Le temps de parole, l'agressivité des interlocuteurs et le sentiment d'évidence rendent en effet difficile de prendre le contre-pied de la doxa sécuritaire, sauf à chercher l'affrontement.

Aux côtés des professionnels de la politique, policiers et magistrats (27 % du total) viennent confirmer que pour les journalistes politiques, l'insécurité est d'abord une question de police et de justice. Le contraste saisissant entre la place des institutions sociales, médicales et socioculturelles dans la régulation des désordres juvéniles et leur représentation parmi les invités (7 %) est sans doute la manifestation la plus claire de l'opinion des journalistes sur ces institutions. Alors que leur travail quotidien ne peut être ignoré (on verra ensuite que les reportages leur font une plus large place), elles sont tenues à l'écart des plateaux.

C'est également le cas des habitants des quartiers populaires. Qu'ils soient victimes, auteurs ou simplement qu'ils y résident, ils doivent laisser d'autres s'exprimer à leur place. La désorganisation des organes de représentation collective des classes populaires tend à faire de celles-ci un groupe social parlé et non parlant. Leur exclusion est une constante des plateaux de télévision. En 1989-1990, ces derniers ne comptaient que 10 % d'ouvriers et d'employés invités à s'exprimer, alors que ces deux groupes représentaient près de 60 % de la population active. À l'inverse, 53 % des invités appartenaient aux cadres et professions intellectuelles supérieures, un groupe qui ne totalisait alors que 10 % de la population active [8]. Ceci permet aux professionnels de la politique, aux journalistes et « experts » de se poser en porte-parole autorisés des « habitants des cités », une entité dont on aurait bien du mal à tracer les frontières sociales.

Les « experts » sont d'ailleurs le troisième groupe (16 % du total) en nombre d'invités. Qu'ils soient universitaires ou consultants, ils viendront dire les « demandes » des habitants des quartiers, donner de la profondeur historique ou sociologique aux propos, à condition bien sûr de le faire dans des formats adaptés. […] Les « bons » invités doivent en effet être un peu plus qu'un « expert », qu'un homme politique, qu'un chef de police ou qu'un magistrat en ajustant leurs propos et leurs attitudes aux règles non écrites du fonctionnement de ce type de dispositif médiatique. En d'autres termes, ce ne sont pas leurs propriétés prises en elles-mêmes et pour elles-mêmes qui importent mais la manière dont elles trouvent à se déployer dans les logiques du champ médiatique.

Sebastian Roché, qui cumule six invitations [9] durant la période étudiée est de ce point de vue emblématique. Né en 1961 et diplômé de l'Institut d'études politiques de Grenoble, il est recruté au CNRS en 1991, immédiatement après une thèse portant sur le « sentiment d'insécurité [10] ». Il devient directeur de recherche au CNRS et est l'auteur de nombreux ouvrages et articles sur la délinquance et l'insécurité [11]. Enseignant à l'IEP de Grenoble, il intervient également dans des formations spécialisées comme le DESS « métiers de la sécurité » de l'université Paris-5, ou celui de l'École nationale supérieure de la Police, de Saint-Cyr-au-Mont-d'Or (Lyon). Ses titres académiques, de même que l'abondance de ses publications lui confèrent une légitimité pour intervenir sur ces sujets dans les médias. Et ce à plus forte raison qu'il accepte volontiers de collaborer avec la presse, qu'elle soit écrite, radio ou télévisée. Persuadé que « ce qui est important en France, c'est la visibilité, plus que l'investissement à caractère scientifique [12] », il répond aux sollicitations, qui étant donné les logiques d'autoréférence des médias, tendent à se multiplier. Mais son omniprésence est également due à la nature de ses analyses. Théoricien du « sentiment d'insécurité » et du rôle des « incivilités » dans son développement, il offre aux journalistes un renouvellement des catégories de pensée sur un sujet qui risquait d'être limité aux affrontements police/justice [13].

C'est également le cas pour les invités qui proviennent de ces deux univers, comme le magistrat Georges Fenech, ou la commissaire de police Lucienne Bui-Trong, conviés à trois reprises. Ce sont des professionnels qui sont capables de tenir un discours s'affranchissant des manifestations les plus visibles du corporatisme (ce qui ne les empêche pas d'être profondément corporatistes) et d'opérer des montées en généralité au-delà de leur profession, en formulant des opinions sur « l'état de la violence » ou les évolutions de la société.

Quant aux hommes politiques, ils se divisent entre responsables gouvernementaux en charge de questions touchant à la sécurité et « spécialistes » du sujet. Aux côtés des ministres de l'Intérieur, de la Justice ou de la Ville, on retrouve des gens comme Julien Dray, député de l'Essonne, Pierre Bédier, maire de Mantes-la-Jolie de 1995 à 2005 et député des Yvelines, (quatre invitations) ; Jean-François Copé, qui fut le maire de Meaux et prit de nombreuses positions sur le sujet, par exemple au sein de l'association des maires d'Île de France (trois invitations) ou encore Bruno Le Roux, député-maire d'Épinay-sur-Seine (deux invitations). Le fait que ces professionnels de la politique soient individuellement moins présents sur les plateaux que les « experts », alors même qu'ils sont numériquement les plus importants parmi les invités s'explique peut-être par le fait qu'ils sont moins « rares ». Les maires de communes dites « sensibles », les députés auteurs de rapports ou d'ouvrages touchant à la sécurité sont en effet plus nombreux que les « experts ».

Les reportages

Après l'analyse des propriétés des invités, les 107 reportages qui ont été présentés lors de ces émissions ont été dépouillés. L'équilibre entre reportages et débats varie largement selon les émissions. Chaque programme repose de la sorte sur des formules et des équilibres différents, valorisant selon les cas l'un ou l'autre des points de vue, bien que la légitimité (politique, professionnelle ou intellectuelle) des invités leur permette bien souvent d'avoir le dernier mot en matière d'interprétation des reportages.

La structure des reportages

159 personnes ont été interrogées dans ces reportages, dont 147 (92,5 %) ont pu être identifiées par leur profession ou leur statut. Les institutions coercitives (police, gendarmerie, armée et justice) arrivent largement en tête (37 % du total), alors que le personnel politique et les « experts » sont très peu représentés (respectivement 3 % et 2 %). Les délinquants ou leurs familles apparaissent également de manière beaucoup plus fréquente que parmi les invités (16 % contre 3 %), notamment à travers des « portraits » plus ou moins spectaculaires. De la même manière, les institutions sociales, culturelles et médicales, sur lesquelles repose l'essentiel de la prise en charge quotidienne des « jeunes à problèmes » recouvrent un peu d'importance au travers des reportages.

Mais cette impression d'une « revalorisation » de ces institutions doit être replacée dans les dynamiques de construction des reportages. D'abord, près de 60 % des reportages mettent en scène les forces de l'ordre, des délinquants ou des victimes. Ensuite, il faut voir sous quel angle sont abordées les institutions sociales et de réhabilitation. En effet, si le nombre de reportages est un indicateur d'importance, il doit être rapporté au contenu de ces derniers. Un reportage sur la police n'a pas la même signification lorsqu'il met en scène l'intervention policière, ou s'il enquête sur la corruption d'un service.

La teneur des reportages

Une grille de mesure de la teneur de ces reportages a donc été élaborée qui les distribue en cinq catégories

Les résultats de l'enquête montrent que près de 80 % des reportages valorisent l'approche coercitive ou spectaculaire et alarmiste. La prévention, la réhabilitation ou la critique représentent moins de 10 % des reportages.

Faut-il dire que les magazines télévisés consacrés à « l'insécurité » présentent des reportages largement orientés ?

Plusieurs séries de raisons expliquent cette distribution, les reportages télévisés amplifiant les logiques journalistiques ordinaires dans le traitement de l'information. D'abord, le travail journalistique favorise des modes de présentation, dont les velléités pédagogiques induisent un travail de simplification, d'explicitation projeté sur les capacités de compréhension présumées du public. Tout événement complexe doit pouvoir être réduit à une explication simple. Ceci est d'autant plus vrai que les journalistes ont peu de temps pour enquêter et peu de place pour rendre compte des faits. De ce point de vue, un article du journal Le Monde est généralement moins réducteur que quelques minutes de reportage. Mais même en tenant compte de ces différences, le principe demeure. Le cadrage d'une question aussi vaste que celle des « banlieues », qui renvoie à des causes comme le chômage, les politiques urbaines, de transport, d'éducation, de sécurité, à l'immigration, à la décomposition de l'identité ouvrière est réduit dans les médias à quelques stéréotypes préétablis comme la dérive vers les ghettos à l'américaine, par exemple [14], le rajeunissement ou le durcissement de la violence. Cette volonté de simplification explique l'engouement pour les catégories explicatives sommaires (ou manichéennes), permettant d'attribuer bons et mauvais points, de désigner les « victimes » et les « coupables ».

La simplification s'accompagne également d'une tendance à la personnalisation des protagonistes. Que la focale soit mise sur une victime, sur un délinquant, sur un policier ou sur un juge, l'individu incarne le tout. Il symbolise l'ensemble des victimes, des délinquants des policiers ou des juges. Sa souffrance, sa méchanceté, ou son courage, sa résignation sont celles de tous ses homologues. Cette « écriture » renforce ainsi la proximité des faits et les rend bien plus réels qu'une explication abstraite. Elle fait primer l'émotion qui ressort du propos sur la froideur d'une analyse plus distanciée.

L'affaire de « Papy Voise » illustre de manière parfaitement caricaturale ce phénomène. Trois jours avant le premier tour de la présidentielle, le 18 avril 2002, un septuagénaire est agressé à Orléans. Selon son récit, deux « jeunes » auraient tenté de le rançonner avant de mettre le feu à son pavillon. Dans une campagne dominée par le thème de l'insécurité, ce fait divers est collectivement transformé en symbole. Comme l'indique ce journaliste : « le visage tuméfié du gentil vieillard tombait à pic. Comme si la fresque apocalyptique brossée toute l'année précédente, sur les écrans de télévision, avait besoin de l'image de la victime absolue, faible d'entre les faibles, un vieillard sans ressources, et naturellement dépourvu de toute méfiance, triplement faible, triplement victime, victime idéale [15] ». L'auteur supposé de cette agression (« un jeune maghrébin bien connu des services de police » selon la presse) a été ensuite innocenté par la justice et on apprit plus tard que « Papy Voise » fut condamné pour des faits qui entreraient directement dans la catégorie médiatique de « pédophilie »). Et les mea culpa postérieurs (renforcés par le traumatisme de l'accession de Jean-Marie Le Pen au second tour de l'élection présidentielle) n'empêchèrent pas la répétition à l'identique de ce qui peut être considéré comme une tendance lourde du traitement de l'information.

Ensuite, cette dramatisation est aussi l'un des procédés utilisés pour éviter le décrochage des publics. Titres, manchettes, photos, infographies en presse écrite, succession rapide des séquences et images choc à la télévision apparaissent comme autant de technologies visant à maintenir l'attention et, dans la logique de concurrence commerciale entre médias, à conquérir des publics. Or, certaines unités de police (comme les BAC) sont potentiellement pourvoyeuses d'images « choc ». Il suffit d'une course poursuite, d'une intervention un peu musclée, d'un jet de pierre, pour ramener des images, qui, montées et couplées avec une voix off auront l'effet recherché (ou du moins ceux qui se livrent à ce travail le croient-ils). L'exemple le plus abouti est sans doute l'émission Cops, diffusée aux États-Unis sur la chaîne Fox, dans laquelle des caméramans embarquent dans les voitures de police et suivent, caméra à l'épaule leurs interventions. S'ils sont moins « bruts » en France, ces reportages spectaculaires constituent une grande part de ceux qui sont présentés dans les magazines télévisés étudiés. Faciles à réaliser, ils ont l'avantage de concilier temporalité courte, images d'action et explication simple. Exactement le contraire de ce que pourrait être le traitement du travail d'un juge des enfants, d'un éducateur spécialisé ou d'un travailleur social, qui travaillent dans la durée, souvent sans résultats visibles et font coïncider causes sociales, familiales et personnelles.

Aux côtés de ces contraintes strictement professionnelles (ou du moins de ce qui est vécu comme tel), il ne faut sans doute pas sous-estimer la part d'attraction personnelle pour les actions spectaculaires des forces de l'ordre, que l'on observe chez certains journalistes (et notamment des journalistes d'image). Le sentiment que l'ordre ordinaire des choses est suspendu lors d'une « chasse » aux délinquants participe d'une forme de fascination dont certains chercheurs ne sont pas toujours exempts.

Et ceci d'autant plus que les institutions coercitives se prêtent assez facilement au jeu, allant parfois jusqu'à devancer les demandes. En mettant en scène leur lutte contre les formes de délinquance les plus visibles, ces reportages constituent en effet autant d'attestations publiques de l'action énergique de l'État (et de justification de l'utilité des forces de sécurité).

Laurent Bonelli

Un bon client : Alain Bauer

Alain Bauer incarne une sorte de figure-type de l'expert en sécurité. Outre le cumul de ces positions d'autorité, il possède trois atouts majeurs pour plaire aux médias : le sens de la formule, la mise en cause de « l'immobilisme » des administrations publiques et la disponibilité.

Le discours du consultant repose d'abord tant sur des « coups médiatiques » que sur des formules brèves et travaillées. « La France est plus criminogène que les États-Unis », assène-t-il contre toute vraisemblance dans Le Figaro (18 juin 2001) et sur les ondes de France Inter. « Nous vivons sous le règne des trois A : Aveuglement – Angélisme – Amateurisme (refus de voir un problème, exportation du problème et mauvais diagnostic du problème) » explique-t-il de conférence en plateau de télévision, de tribune de presse en émission de radio. Outre le caractère bref et percutant de ces formules (i.e. adaptées aux formats médiatiques), elles cadrent parfaitement sur le fond avec la mise en cause par les journalistes du traitement de « l'insécurité » par les pouvoirs publics. La cécité, les lourdeurs « bureaucratiques », les revendications « corporatistes » ne manquent en effet jamais d'être opposées aux « vraies » souffrances des gens. L'invocation de « l'expert indépendant » donne à voir l'expression de leurs préjugés, en les plaçant sous la protection de son « autorité ». De cette manière, le rapport qu'il réalisa de sa propre initiative sur le temps de travail des policiers ne doit pas tant son succès à sa justesse (ses failles furent rapidement mises en lumière), à son « courage » (il fut fait avec l'aval du cabinet du ministre de l'Intérieur) qu'à l'image qui en fut donnée. En raison de dissensions internes au ministère de l'Intérieur, la polémique qui éclata conféra en effet à son auteur le statut de pourfendeur de la gabegie de l'institution policière. Catégorie médiatique dont certaines émissions télévisées (Combien ça coûte sur TF1) ou certains journalistes (François de Closets par exemple) se sont depuis longtemps fait les hérauts. Ajustés dans le fond et dans la forme, ces discours sont d'autant plus attractifs pour des journalistes qu'Alain Bauer n'est pas avare de ses interventions dans les médias. Comme il indiquait en entretien :

« Je refuse deux interviews sur trois parce qu'à force, ça n'a aucun sens et j'ai l'impression de rabâcher toujours la même chose. Ce que j'aime le plus, c'est plutôt la radio, des émissions où on a du temps. […] Sur l'affaire lilloise [16], là, j'ai fait deux télés, sept radios plus la BBC dans la même journée. Je le fais parce que je considère que c'est légitime, parce qu'on répond à la sollicitation, parce que le vide n'est pas une chose intelligente. […] De toute façon, une fois qu'ils récupèrent un expert, les journalistes se le refilent. Ils sont très gentils ; ils sont très partageurs. C'est-à-dire qu'il y en a beaucoup qui viennent par l'intermédiaire d'autres, qui disent : "Ah, ben Machin m'a parlé de vous". Et puis voilà. […] Comment vous voulez qu'un journaliste qui s'occupe de faits divers passe ses journées à dépiauter les statistiques. C'est pas son métier. Je le reconnais parfaitement. Notre métier à nous, c'est de lui dire : "Voilà ce qui se passe". Soit c'est un journaliste qui fait bien son travail et il dit : "Tiens, j'ai au moins un interlocuteur qui le jour nécessaire pourra mettre en perspective des choses" et il vient vous voir, soit il continue à raconter n'importe quoi gentiment » [17].

[1] Laurent Bonelli, La France a peur. Une histoire sociale de l'"insécurité", La Découverte, coll. « cahiers libres », 2008.

[2] Date du second tour des élections législatives, remportées par l'UMP et qui borne ce travail.

[3] Les reportages strictement consacrés à la police ont été écartés, pour éviter la surreprésentation logique des policiers parmi les invités qui en découlerait.

[4] « Quel remède à l'insécurité ? », 25 janvier 1999 ; émission du 11 décembre 2000 ; « La montée de la délinquance », le 12 février 2001 ; « Que faire des mineurs délinquants ? », le 11 juin 2001 ; « La violence des mineurs », le 3 décembre 2001 et « L'insécurité », le 13 mai 2002. Émissions auxquelles il faudrait rajouter celle du 5 novembre 2001 portant sur « Le malaise de la police française ».

[5] Il est probable que ceux dont les professions restent inconnues soient davantage liés au travail social ou à la vie des quartiers.

[6] E. Neveu, « Les émissions politiques à la télévision : l'impossible vulgarisation ? », Quaderni n°16, hiver 1991-1992, pp. 86 et suiv.

[7] Nombre de journalistes de premier plan, parmi lesquels certains présentateurs des émissions étudiées, ont ainsi pour partenaire des hommes politiques de premier rang. Sur les relations entre élites politiques, médiatiques et intellectuelles, voir S. Halimi, Les Nouveaux Chiens de garde, Liber-Raisons d'agir, Paris, 2005.

[8] S. Rouquette, L'impopulaire télévision populaire. Logiques sociales, professionnelles et normatives des palabres télévisées (1958-2000), L'Harmattan, Paris, 2001.

[9] Auxquelles il faudrait ajouter une interview présentée comme un reportage dans l'émission France Europe Express du 5 novembre 1997, animée par Christine Ockrent et consacrée à « L'insécurité dans la ville ».

[10] Elle sera publiée sous le titre Le Sentiment d'insécurité, Presses universitaires de France, Paris, 1993.

[11] Citons notamment Insécurité et Libertés, le Seuil, Paris, 1994, La Société incivile, le Seuil, Paris, 1996, Sociologie politique de l'insécurité, Presses universitaires de France, Paris, 1998, La Société d'hospitalité, le Seuil, Paris, 2000, La Délinquance des jeunes. Les 13-19 ans racontent leurs délits, le Seuil, Paris, 2001, Tolérance zéro ? Incivilités et insécurité, Odile Jacob, Paris, 2002.

[12] Le chercheur et les médias. Entretien avec Sebastian Roché, in A-C. Douillet et J-P. Zuanon, Quarante ans de recherche en sciences sociales. Regards sur le CERAT 1963-2003, Presses universitaires de Grenoble, 2004, pp. 167-177.

[13] Les arguments de Sebastian Roché seront développés au chapitre 11.

[14] L. Wacquant, Parias urbains. Ghetto, banlieues, État, La Découverte, Paris, 2006.

[15] D. Schneidermann, Le cauchemar médiatique, Denoël, Paris, 2003, pp. 63 et suiv.

[16] Affrontements dans le quartier de Lille-sud suite à la mort de Riad Hamlaoui, tué par un policier dans la nuit du 15 au 16 avril 2000.

[17] Entretien, 24 avril 2000. Cité dans P. Rimbert, « Les managers de l'insécurité »…, op. cit, pp. 272-273.

Les médias et l'« insécurité » (1) : une irrésistible ascension ? (extraits de La France a peur)

Laurent Bonelli — 2012-08-02T04:30:00Z

I. Une irrésistible ascension ?

Sans faire une généalogie de l'apparition du crime dans les médias, force est de constater que ce dernier a depuis longtemps été considéré comme une manière privilégiée d'attirer l'attention du public et de susciter son intérêt. Dans les années 1820, aux États-Unis, le Morning Herald réagissait à la baisse de son audience en diminuant les comptes rendus des débats parlementaires, et en leur substituant le récit de cas policiers. Il multiplia ses ventes par cinq en huit ans [2]. En France, c'est à partir du second Empire que les faits divers se diffusent dans la presse. À la fin du XIXe siècle, des journaux populaires comme Le Petit parisien ou Le Petit journal, consacrent plus de 12 % de leurs publications aux agressions, aux cambriolages et aux crimes. L'ouvrier, puis le rebelle au travail, le vagabond, le gréviste, l'étranger, la femme deviennent, dans leurs colonnes, les principales figures menaçantes pour l'ordre social [3]. L'existence d'une presse consacrant une grande part de son activité aux faits divers les plus sordides ou les plus crapuleux n'est donc pas nouvelle.

En revanche, leur traitement par les médias d'information générale et politique s'adressant à des publics les mieux pourvus en capitaux culturels et économiques (et donc situés du côté du pôle le plus valorisé de la profession) est plus nouvelle et surprenante. C'est sous le triple effet de la part croissante de la télévision dans la définition des modes de traitement de l'information ; de la recherche vitale de « l'audience » dans un contexte de dépendance accrue des principaux médias à l'égard des financements publicitaires ; et de constitution de « l'insécurité » comme objet et enjeu de débat politique que ce secteur des médias s'en est saisi, participant en retour à la reformulation et à la diffusion de ce thème.

De la désignation des quartiers « chauds » aux déclinaisons multiformes des violences concernant les jeunesses populaires (« chiens dangereux », « tournantes », « bandes de filles »), de la mise en accusation des hommes politiques, des magistrats ou des travailleurs sociaux à l'élection « d'experts », mobilisés pour donner « de la profondeur » au reportage, les journalistes jouèrent ainsi un rôle central dans la mise en scène publique de certains comportements, territoires et groupes sociaux.

Annie Collovald a montré que depuis le début des années 1980, on assistait à une homogénéisation progressive des points de vue adoptés, en même temps qu'à l'émergence d'une catégorie commune de perception : la « violence urbaine » [4]. Pour nombre de journalistes, les flambées de violence de l'automne 1990 et du printemps 1991 à Vaulx-en-Velin, à Sartrouville, à Mantes-la-Jolie et à Meaux marquent un renversement de perspective : si les mesures sociales adoptées durant dix ans de politiques de la Ville n'ont pas empêché l'irruption de la violence, c'est que celle-ci aurait une autre nature. La violence devient alors dans les médias la caractéristique et le mode d'existence essentiel d'une jeunesse défavorisée, notamment immigrée.

Cet angle de vue est conforté par le virage politique du parti socialiste, qui gagne les élections de juin 1997. L'inscription de la lutte contre la violence urbaine dans l'agenda gouvernemental ouvre la porte à la banalisation du thème dans la presse. La « violence » sort de la catégorie des faits divers, pour devenir un « problème de société » dont se saisissent notamment les journalistes généralistes et les éditorialistes. Les initiatives et les querelles gouvernementales sont abondamment commentées (à partir de 1998) et constituent autant d'occasions pour ces journalistes de mettre en accusation l'action de l'État. Les violences urbaines dans leurs différentes modalités seraient ainsi l'expression d'un désordre, lui-même explicable par l'insuffisante capacité de la société française à assurer l'exercice de l'ordre. Les deux principaux schèmes interprétatifs qui traversent l'ensemble de la presse à partir du début des années 1990 sont ainsi le binôme ordre versus désordre et celui d'une rupture interne à la société française entre ceux qui « jouent le jeu » de l'intégration et ceux qui la refusent [5].

On aurait tort de sous-estimer l'effet d'amplification de ces cadres interprétatifs : « par leur capacité à choisir ce qu'ils vont transmettre et les énormes audiences auxquelles ils vont le transmettre, les journalistes ont probablement plus d'influence dans la construction de la déviance et participent davantage à son contrôle que ne le font quelques-uns des agents les plus évidents du contrôle. […] Les journalistes ne rendent pas seulement compte des efforts de ces derniers pour définir et contrôler la déviance, mais sont directement impliqués comme agents du contrôle social. En effet, les journalistes jouent un rôle clé dans la constitution des visions de l'ordre, de la stabilité et du changement, et influencent les pratiques de contrôle qui concordent avec ces visions. En résumé, les journalistes sont des agents centraux dans la reproduction de l'ordre [6] ». Il faut donc étudier leurs représentations, leur manière de travailler et les contraintes encadrant leur activité, autant que celles des agents les plus visibles des institutions de contrôle, comme les policiers, les procureurs, les juges ou les personnels pénitentiaires.

Il n'existe bien entendu pas de « vision médiatique » unifiée du monde social. Le mode de traitement de l'information varie non seulement selon le type de support (audiovisuel, presse écrite, radio), mais aussi en leur sein. Un journaliste de presse quotidienne régionale n'écrit pas de la même manière que l'un de ses confrères de la presse nationale ; celui travaillant pour un quotidien est soumis à des contraintes différentes que son homologue de la presse hebdomadaire et le journaliste spécialisé diffère du journaliste « généraliste ». Pour autant, ces diverses visions journalistiques ne sont pas des points de vue indépendants : elles font système. L'espace médiatique est en effet un champ [7]. En d'autres termes, ce dont vont parler les journalistes et la manière dont ils vont le faire peut s'analyser au travers des positions que chacun d'eux occupe dans le champ. Les règles dominantes (montée de la publicité, de l'information spectacle) autant que les stratégies de distinction (presse « populaire » contre journaux « parisiens », télévision « culturelle » contre télévision « de masse » par exemple) ne prennent sens qu'en regard de l'ensemble de cet espace, structuré par des règles du jeu spécifiques. Ainsi, quel que soit le type de média dans lequel ils travaillent, les journalistes se lisent, s'écoutent ou se regardent beaucoup entre eux. Au point que deux des règles principales de cet univers professionnel soient l'autoréférence dans la concurrence. C'est-à-dire qu'il est très difficile pour un journaliste de ne pas parler de ce dont parlent ses collègues (et notamment ceux qui occupent une position dominante), mais qu'il doit essayer en permanence de trouver un petit plus par rapport à eux (le scoop).

De ce point de vue, l'intérêt croissant des médias généralistes pour les questions de « sécurité » est inséparable des transformations contemporaines du champ journalistique et notamment de la montée en puissance de la télévision dans la définition des normes professionnelles dominantes.

Retenons d'abord que l'univers journalistique s'est profondément transformé durant ces trente dernières années [8]. La télévision y a conquis une position prépondérante pour ce qui est de fixer ce que les anglo-saxons appellent l'agenda, c'est-à-dire ce dont il faut parler, les sujets importants. Dans les années 1950, les journalistes de télévision étaient doublement dominés tant du point de vue du prestige qu'économiquement. Suspects d'être dépendants du pouvoir politique, leur travail était lié également à des subventions de l'État. Entre des journaux à grand tirage, comme France soir et des journaux à tirage plus restreint, mais dotés d'une autorité semi officielle, des organes de « réflexion », comme Le Monde, cumulaient les deux facteurs de pouvoir dans le champ journalistique (tirage et capital symbolique) et en représentaient le pôle dominant.

Le développement massif de la télévision (qui s'installe dans presque tous les foyers), de même que le délitement de l'influence politique qui s'exerçait sur elle jusqu'en 1981, ainsi que la baisse du tirage des quotidiens changent profondément la donne. Dans l'évolution des rapports entre les différents organes de presse la télévision s'impose comme le média prépondérant, dictant de plus en plus son tempo et ses manières de traiter l'information aux autres médias [9].

L'une des conséquences de l'hégémonie de la télévision est l'homogénéisation et la dépolitisation (notamment au sens partisan du terme) de l'information. En effet, plus un média étend sa diffusion (et plus il est contraint par des logiques commerciales, c'est-à-dire la nécessité de réaliser une forte audience), plus il doit présenter une information omnibus, sans aspérités et surtout non conflictuelle. Autrement dit, une information destinée au plus grand nombre exclut tout ce qui peut diviser et ne soulève jamais de problèmes ou seulement des problèmes sans histoire. Comme le signalait Pierre Bourdieu, « à travers l'accroissement du poids symbolique de la télévision et, parmi les télévisions concurrentes, de celles qui sacrifient avec le plus de cynisme et de succès à la recherche du sensationnel, du spectaculaire, de l'extraordinaire, c'est une certaine vision de l'information, jusque là reléguée dans les journaux dits à sensation, voués aux sports et aux faits divers, qui tend à s'imposer à l'ensemble du champ journalistique. […] Les faits divers ont pour effet de faire le vide politique, de dépolitiser et de réduire la vie du monde à l'anecdote et au ragot […], en fixant et en retenant l'attention sur des événements sans conséquences politiques, que l'on dramatise pour “en tirer les leçons” ou pour les transformer en “problèmes de société” » [10].

Les faits spectaculaires et proches vont progressivement supplanter d'autres thèmes, comme en témoignent la diminution des sujets « étranger » et la montée des faits divers [11]. La concomitance entre ce mouvement et le développement du traitement médiatique de l'« insécurité » semble indiquer qu'elle constitue l'un des thèmes parfaitement adaptés à ces nouvelles contraintes journalistiques, particulièrement à la télévision. La place désormais conquise par cette dernière dans le traitement de l'actualité rendait légitime d'en faire un terrain d'enquête privilégié pour étudier la manière dont l'« insécurité » est mise en récit.

« L'insécurité » télévisée

De manière accélérée à partir du début des années 1990, des séries de faits divers, souvent dramatiques, mais indépendants les uns des autres quant à leurs motivations et leur déroulement vont être constitués dans les discours médiatiques comme « violences urbaines », « problème des banlieues », ou « montée de l'insécurité ». Les approches liées à l'« intégration » ou à la « dégradation sociale » laissent la place à la focalisation sur les minorités des pires et leurs actions violentes [12]. Les dossiers spéciaux, les reportages à sensation se multiplient, pour culminer au printemps 2002, lors de la campagne précédant l'élection présidentielle.

Entre le 1er janvier et le 5 mai 2002, les journaux télévisés n'ont pas consacré moins de 18 766 sujets aux crimes, agressions sexuelles, braquages, ou aux interventions des forces de police et de gendarmerie, soient 987 sujets par semaine [13].

L'influence du traitement des faits divers criminels par la presse fut abondamment invoquée pour dénoncer son rôle dans l'accession au deuxième tour de Jean-Marie Le Pen. Le député socialiste européen Olivier Duhamel expliquait ainsi que « l'hypertrophie sécuritaire a été orchestrée par le tandem Élysée-TF1 », alors que Julien Dray, pourtant grand habitué des plateaux s'emportait : « Il y a une chaîne de télé qui porte une part particulière de responsabilité, elle s'appelle TF1, et je pourrais d'ailleurs l'appeler TF-Haine [14] ». Bien qu'épargnées par la polémique, la presse quotidienne, la presse quotidienne régionale et la presse magazine n'avaient pourtant pas été en reste. L'institut TNS Media Intelligence a de la sorte évalué que « l'insécurité » avait été le thème le plus médiatisé à partir de mars 2001, et que la presse écrite avait y avait contribué à hauteur de 25,6 % [15].

Cet intérêt médiatique se prolonge dans les magazines télévisés, pourtant présentés par leur promoteurs comme des émissions permettant de donner de la « profondeur », de prendre le « temps de l'analyse », par rapport aux journaux télévisés.

Laurent Bonelli

La suite : Médias et« insécurité » (2) : Les magazines télévisés

[1] Laurent Bonelli, La France a peur. Une histoire sociale de l'“insécurité”, La Découverte, coll. « cahiers libres », 2008.

[2] R.V Ericson, P. M. Baranek et J.B.L. Chan, Visualizing Deviance. A Study of News Organization, University of Toronto Press, Toronto, 1987, pp. 50-51.

[3] Voir M. Lever, Canards sanglants, Fayard, Paris, 1993 et D. Kalifa, L'encre et le sang. Récits de crimes et société à la Belle Époque, Fayard, Paris, 1995.

[4] A. Collovald, Violence et délinquance dans la presse. Politisation d'un malaise social et technicisation de son traitement, Rapport pour la DIV, septembre 1999, dactylographié.

[5] A. Peralva et E. Macé, Médias et violences urbaines. Étude exploratoire sur le travail des journalistes, rapport pour l'IHESI, avril 1999, pp. 4-5.

[6] R.V Ericson, P. M. Baranek et J.B.L. Chan, Visualizing Deviance…, op. cit., p. 3.

[7] P. Bourdieu, « L'emprise du journalisme », Actes de la recherche en sciences sociales n° 101-102, mars 1994, pp. 3-9.

[8] Notamment D. Marchetti, Contribution à une sociologie des transformations du champ journalistique dans les années 80 et 90. À propos d'« événements sida » et du « scandale du sang contaminé », Thèse de sociologie, EHESS, Paris, 1997 ; J. Duval, Critique de la raison journalistique. Les transformations de la presse économique en France, Seuil, Paris, 2004, et E. Neveu, Sociologie du journalisme, La Découverte, Paris, 2001.

[9] P. Champagne et D. Marchetti, « L'information médicale sous contrainte. À propos du ‘scandale du sang contaminé' », Actes de la recherche en sciences sociales n° 101-102, mars 1994, pp. 40-62.

[10] P. Bourdieu, Sur la télévision, Seuil-Raisons d'agir, Paris, 1996, pp. 58-59.

[11] Pour les journaux télévisés, voir Les Nouveaux Dossiers de l'Audiovisuel, n°10 mai-juin 2006.

[12] A. Collovald, « Des désordres sociaux à la violence urbaine », Actes de la recherche en sciences sociales, n°136-137, mars 2001, pp. 108 et suiv. Voir également S. Bonnafous, L'immigration prise aux mots. Les immigrés dans la presse au tournant des années 80, éditions Kimé, Paris, 1991.

[13] J. Terral, L'insécurité au journal télévisé. La campagne présidentielle de 2002, L'Harmattan, Paris, 2004, pp. 35 et suiv.

[14] Cité par J. Terral, L'insécurité au journal télévisé… op. cit., pp. 9-10.

[15] Cité par Le Monde du 24 avril 2002.