Acrimed | Action Critique Médias

Grognements dans le chenil de LCP contre le film Les Nouveaux Chiens de garde

Henri Maler — 2014-05-13T04:30:00Z

Nous avons déjà, mais brièvement, évoqué cette magnifique et involontaire confirmation du film Les Nouveaux chiens de garde : un débat organisé à la suite de la diffusion du film sur la chaîne LCP avec pour seuls protagonistes Sa Suffisance Élie Cohen, Sa Véhémence Dominique Wolton et Sa Vanité Franz-Olivier Giesbert (tous trois hostiles au film), à l'exclusion de ses réalisateurs, de ses auteurs et des intervenants qui ont apporté leur concours [1].

« Médias, politiques, le même discrédit ? » : tel était le thème annoncé du papotage présenté par Émilie Aubry. Autant dire immédiatement qu'il n'en fut presque jamais question. Mais du film non plus, sinon pour affirmer qu'il était conventionnel et vieux, faux et con. Décryptage (et transcription quasi intégrale en fin d'article).

Prologue

Émilie Aubry présente ses invités : « Élie Cohen […] Vous en prenez pour votre grade effectivement avec ce documentaire… » Réponse de l'intéressé : « Non pas vraiment. » Puis : « Franz-Olivier Giesbert qu'on voit apparaître également… » Commentaire de l'intéressant : « Oui, mais pas beaucoup, pas assez je trouve, pas assez. » Et enfin : « Dominique Wolton, spécialiste des médias ». Sourire du spécialiste. Ce qui donne à l'image trois exemplaires du narcissisme que d'impudentes déclarations vont confirmer.

Première question « de fond » : « Comment vous l'avez vu ou revu le film, Élie Cohen, dans lequel vous apparaissez largement ? »

I. Sa Suffisance Élie Cohen

Ainsi interpellé, Élie Cohen répond en gros et en détail [2]

En gros…

- Élie Cohen : « J'ai trouvé que c'était un exercice parfaitement conventionnel, qui consiste à dire dans un premier temps : "Il y a une poignée d'individus qui dirigent l'opinion publique et qui la façonnent, et les voici." On les nomme, strictement. Et puis après : "Cette minorité en fait n'a pas du tout les qualités qu'on lui prête, ce ne sont ni des vrais experts, ni des vrais journalistes, ni des vrais économistes... Ce sont de pures créatures du capital qui ânonnent l'évangile qu'on leur a enseigné." Et puis bien entendu ces prétendus experts sont en fait stipendiés, et donc on les dénonce publiquement en montrant même combien ils touchent. Je trouve que c'est vraiment le plus mauvais genre que l'on peut imaginer. »

L'économie manifestement n'est pas une science exacte. Évidemment, le film ne parle pas d' « une poignée d'individus qui dirigent l'opinion publique et qui la façonnent ». Et si – quelle horreur ! – il les nomme (« strictement » ?), ce n'est pas pour ce qu'ils sont, mais pour ce qu'ils représentent et le quasi-monopole qu'ils exercent. S'ils ne sont pas de « pures créatures du capital » et « stipendiés » – c'est-à-dire payés (voire corrompus) pour agir à sa solde –, nombre d'entre eux sont grassement payés en raison de leurs fonctions dans des conseils d'administration. Sauf omission, le seul revenu mentionné dans le film est celui de Michel Godet, chantre du travailler plus pour gagner moins.

Mais tout cela, pour Élie Cohen, est, en gros, sans importance.

Et dans le détail

« Alors dans le détail c'est presque comique, poursuit l'économiste, parce qu'on a un économiste apparemment qui tance ses collègues qu'il appelle des demi-économistes, des quarts d'économistes.

« Dans le détail », la réplique d'Élie Cohen est à la fois dérisoire et lamentable. L'économiste « apparemment » n'est autre que Frédéric Lordon qui n'est pas moins économiste qu'Élie Cohen. Et si Lordon mentionne (en omettant les quarts d'économistes) des « demi-économistes », mais aussi des « économistes complets », c'est à UNE reprise et dans un contexte précis. En voix off, dans Les Nouveaux Chiens de garde : « À l'abri des regards indiscrets, les stars des médias apprennent en toute indépendance les mœurs du pouvoir et tendent l'oreille à leurs préoccupations. » Une séquence est alors consacrée au « Dîner du Siècle » ; elle est suivie de ces propos de Frédéric Lordon : « Dans tous ces clubs, c'est quoi le nom du jeu ? C'est le joyeux mélange. Journalistes, faux intellectuels, demi-économistes, économistes complets, hauts fonctionnaires, hommes politiques, hommes d'entreprise, patrons bien sûr… et tout ce petit monde est comme poisson dans l'eau et copain comme cochon. »

Mais cela, pour Élie Cohen, c'est un détail…

D'où parle Élie Cohen…

Et Élie Cohen, prenant à parti Frédéric Lordon - « économiste apparemment » - poursuit : « On a envie de lui demander mais à partir de quelle position il parle, quelle est sa position académique éminente […] »

La « position académique » de Frédéric Lordon n'est pas moins éminente que celle d'Élie Cohen, puisqu'ils sont tous deux directeurs de recherche au CNRS. Mais à la différence d'Élie Cohen et de nombre de ses confrères, Frédéric Lordon n'exerce pas ces autres fonctions que le commentaire du film évoque en ces termes : « […] presque tous siègent aux conseils d'administration de grandes entreprises, collaborent à des banques, conseillent des fonds spéculatifs. Pourtant ce ne sont jamais ces fonctions-là qui sont mises en avant. Lorsqu'ils sont invités dans les médias, c'est sous leurs titres universitaires que les journalistes les présentent. » Et comme « ces fonctions-là », s'agissant d'Élie Cohen, ne sont pas mentionnées dans le film, n'hésitons pas à le compléter : en 2010, Élie Cohen figurait dans les « conseils administration » de Pages Jaunes, EDF Énergies Nouvelles, Stéria pour un total de jetons de présence de 107 212 euros [3].

Et Élie Cohen de préciser son « envie » : « On a envie de lui demander […], à quel titre il condamne par exemple Daniel Cohen pour ne citer que celui-ci, quelle est la légitimité qu'il s'auto-octroie pour juger de sa chaire de la qualité des travaux des uns et des autres. » Comme s'il était besoin de disposer d'un titre quelconque pour juger non de « la qualité des travaux des uns et des autres », mais de la qualité leurs prestations médiatiques, par exemple de celle de Daniel Cohen qui déclarait – comme le rappelle le film – que la crise financière était finie… quelques semaines avant le krach d'octobre 2008.

Élie Cohen, ce marginal

Quand Émilie Aubry lui demande ce qu'il répond à ceux qui lui « reprochent d'imposer » sa « vision de l'économie et de la marche du monde », Élie Cohen nous livre cette émouvante confession : « […] si j'imposais ma vue, vraiment je serais très, très mauvais, parce que quand j'en juge par le jugement des Français, les Français sont majoritairement anti-mondialisation, majoritairement anti-économie de marché, ils sont anti-libéralisme et ils deviennent de plus en plus eurosceptiques. Si vraiment j'avais l'influence qu'on me prête, j'ai complètement échoué, moi et mes congénères, qui dominons les médias. »

Faut-il comprendre qu'il serait légitime qu'Élie Cohen et ses « congénères » dominent les médias, sous prétexte qu'ils seraient minoritaires dans l'opinion (qui, de surcroît, aurait les opinions… qu'Élie Cohen lui prête) ?

En vérité, selon Élie Cohen, lui-même et ses « congénères » ne domineraient pas assez les médias : « Moi je suis frappé de voir aujourd'hui que ce qui est recherché, c'est le point de vue dissonant. C'est le point de vue hostile à l'euro, c'est le point de vue hostile à la mondialisation, au libéralisme. » À croire que ces « points de vue dissonants », venant d'économistes hétérodoxes sont sur le point d'envahir les médias ! À n'en pas douter, un tel déni de réalité est « frappant » ! Surtout quand, dans un ultime effort de confusionnisme, Élie Cohen évacue ainsi le problème posé par l'omniprésence médiatique des omniprésents : « Ce qui me frappe, à l'inverse de ce qui est dit ici [qui ne dit rien de tel…], c'est que l'opinion dominante n'est précisément pas l'opinion qui est véhiculée par le journalisme dominant. »

Manifestement, quand le doigt montre la lune, il n'y a pas que le fou qui regarde le doigt.

Après Élie Cohen, la parole revient à Franz-Oliver Giesbert. Mais nous gardons le meilleur pour la fin ! Retenons, en attendant quelques fragments des tirades de Dominique Wolton.

II. Sa Véhémence Dominique Wolton

Qu'oppose-t-il au film ? Exclusivement les banalités que ce spécialiste débite un peu partout : que les récepteurs ne sont pas idiots et que tout va mieux qu'en 1930.

La nomenklatura, c'est pas grave

Dans son (héroïque) critique de Pierre Bourdieu (que nous avons étudiée ici même), Dominique Wolton avait déjà affirmé, contre toute évidence et contre la totalité de l'œuvre de Pierre Bourdieu, que la conception de ce dernier « porte à croire que le récepteur reçoit en totalité et sans modification le message de l'émetteur et qu'il n'y a pas de décalage entre l'intention de l'émetteur et la réception ». N'écoutant que lui-même et n'entendant que ce qu'il ressasse, Dominique Wolton a découvert que le film repose sur la même faiblesse.

- Dominique Wolton : « La principale faiblesse du film, en dehors de la dénonciation et de la liaison... Ça suppose que les récepteurs sont idiots. En supposant même que toutes les hypothèses soient vraies […] Par contre, là où il y a quelque chose qui intellectuellement est complètement faux […] c'est que les récepteurs ne sont jamais des abrutis qu'on manipule. […] »

La « principale faiblesse »… de cette critique, c'est qu'elle ne repose sur rien, puisque le film n'aborde pas du tout la question de la réception des aboiements des chiens de garde dont il serait toutefois hasardeux d'affirmer qu'ils sont inaudibles.

Mais Dominique Wolton est sans doute trop pris par ses interventions dans les médias pour lire ce que nous disons nous-mêmes depuis belle lurette et sans attendre son imprimatur [4].

Mais une incise, omise ci-dessus, mérite d'être rapportée. Reprenons…

La dépendance des médias, c'est pas grave !

- Dominique Wolton : « En supposant même que toutes les hypothèses soient vraies : qu'il y ait des capitaines d'industrie, qui contrôlent les médias... Ce qui n'est pas vrai, il ne faut pas exagérer, on n'est plus en 1930 ni en 1960, il y a quand même beaucoup plus d'autonomie entre les propriétaires des médias et les rédactions. C'est même un des grands progrès en cinquante ans, que la plupart du temps dans le monde, les rédactions se sont autonomisées par rapport soit à l'État, quand c'est des médias d'État, soit aux propriétaires. […] »

Quand Dominique Wolton – ce qui est fréquent – cherche à tout dire en une seule phrase, il est rare qu'il y parvienne. On ne saura donc pas si, à ses yeux, il est faux ou seulement exagéré d'affirmer qu'il existe des capitaines d'industrie qui contrôlent les médias. Mais ce que dit Dominique Wolton est manifestement exagéré. Il suffit pour s'en convaincre de relever que quelques minutes plus tard il jugera nécessaire de renforcer l'autonomie des rédactions (et de se reporter au témoignage avisé de Franz-Olivier Giesbert qu'on lira plus loin) !

Et quoi d'autre ? S'énervant contre toute tentative de l'interrompre (au point que Giesbert crut bon de susurrer : « ce n'est pas un cours mais un échange »), Dominique Wolton a par la suite parlé de tout et donc de rien, sans être toujours inexact. Un seul problème : ces propos n'entretenaient aucun rapport ni avec le film ni avec le thème du débat tel qu'il était annoncé.

Mais avec Franz-Olivier Giesbert, nous avons été servis !

III. Sa Vanité Franz-Olivier Giesbert

Sa Vanité ose tout : c'est même à cela qu'on la reconnaît ! Et elle ose prononcer son verdict au nom du niveau intellectuel d'un auteur qu'elle n'a sans doute pas compris (à supposer qu'elle l'ait lu) et que tout oppose à elle : « Le seul problème de ce film, c'est que d'abord il se la pète. C'est-à-dire... Paul Nizan ! Si on voit le niveau intellectuel de Paul Nizan et que l'on compare avec celui du film, qui est quand même largement bêtasse... »

Conneries

Sa Vanité, donc, a trouvé que le film était « bêtasse » et con et même très con.

Une première fois : « Le problème de ce film - même s'il pose des bonnes questions je pense, on devrait en parler aussi, parce qu'il pose des vraies questions - mais il est con et vieux. Et pourquoi ? Bon, "con" on voit très bien pourquoi, et "vieux" parce qu'il parle de… de la presse d'avant. »

Et encore : « Moi, je veux revenir à ce film parce que ce qui est intéressant quand je dis – je mettrais d'autres adjectifs aussi – mais quand je dis qu'il est con et vieux, mais vraiment il est totalement déconnecté par rapport à la réalité d'aujourd'hui des médias. »

Et une dernière fois, à la seule évocation d'une scène : « C'est très con !… C'est très con !… C'est très con !… C'est très con ! »

Pour se montrer jeune et intelligent, Sa Vanité bavardera, à tort et à travers, sur la liberté qu'offre Internet. Comme si les médias dominants n'existaient plus… ni la médiacratie.

Selon Giesbert, il ne reste donc qu'un pamphlet d'inspiration antisémite ou maccarthiste : « C'est ce que l'on appelle le journalisme de liste : "Ceux-là ils sont méchants, ceux-là ils sont méchants..." Il y a Henry Coston qui est un spécialiste de cela, il disait : "Celui-là il est juif, celui-là il est juif, celui-là il est juif..." Et puis McCarthy aux États-Unis, il prenait les communistes. »

Rappelons simplement (et calmement…) que cela fut dit dans un débat de haute tenue sur LCP, et passons…

Indépendance

S'agissant de sa modeste personne, Giesbert surligne : « En plus ils n'ont pas trouvé grand-chose à part une phrase un peu tronquée […] ». Pourtant son impérissable pensée ne tient pas dans une seule phrase (nullement tronquée), mais dans l'extrait d'un entretien (archive France Inter, Radioscopie, Jacques Chancel, 1989). Voici cet extrait tel qu'il figure dans le film :

- Jacques Chancel : « On vous a parfois censuré. Par exemple, un article est prêt… avez-vous reçu un coup de fil de Robert Hersant vous disant : non, il n'est pas question qu'on fasse cet article-là, il n'est pas question que l'on titre de cette manière-là ? »
- Franz-Olivier Giesbert : « Écoutez, ce sont des choses qui arrivent dans tous les journaux. Et ça me paraît tout à fait normal. Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. Il a, lui, le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir. Enfin mon pouvoir, excusez-moi, c'est une vaste rigolade ! »
- Jacques Chancel : « Disons le pouvoir du journaliste ! Disons la responsabilité… »
- Franz-Olivier Giesbert : « Y a des vrais pouvoirs ! Les vrais pouvoirs stables, c'est le pouvoir du capital ! ça c'est le vrai pouvoir. Il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. »

Or que dit France-Olivier Giesbert quinze ans plus tard ? Reprenons…

- Franz-Olivier Giesbert : « En plus ils n'ont pas trouvé grand-chose à part une phrase un peu tronquée parce que ma position je l'ai toujours dit... »
- Émilie Aubry : (elle le coupe) « Oui vous défendez le capital... »
- Franz-Olivier Giesbert : « Non je ne le défends pas du tout, simplement si on n'est pas d'accord on s'en va ou on est viré. Mais c'est comme ça, et c'est comme ça tout le temps. Il faut accepter le jeu. Et puis sinon on va travailler dans des journaux dirigés par des journalistes, le problème c'est qu'il y en a de moins en moins, il n'y en a plus d'ailleurs.... »
- Émilie Aubry : « "Si TF1 appartient à Bouygues il est normal que Bouygues intervienne dans les conférences de rédaction", vous êtes vraiment d'accord avec cela ? »
- Franz-Olivier Giesbert : « Rien n'empêche... D'abord évidemment quand on dirige bien on passe un pacte avec l'actionnaire et le propriétaire pour qu'ils n'interviennent pas, surtout pas à tout bout de champ comme le font certains, ça c'est clair, mais si on n'est pas content du système, rien ne nous empêche de créer des journaux, certains l'ont fait, d'ailleurs parfois ça a marché, parfois pas, c'est vrai qu'aujourd'hui la situation de la presse est un peu... »

Et Giesbert remet ça quelques minutes plus tard :

- Émilie Aubry : « Alors là je suis obligé de donner la parole à Franz-Olivier Giesbert puisque c'est précisément sur ce sujet-là qu'il est interviewé dans le film et que vous aviez l'air d'assumer parfaitement effectivement, sans doute par provocation, je n'en doute pas vous connaissant, que voilà c'est normal que le capital… d'une certaine manière… impose… »
- Franz-Olivier Giesbert : « Non, non… il n'y a pas de provocation dans l'idée que le propriétaire c'est le patron. C'est vraiment, je pense, j'ai toujours dit « il faut choisir son patron ». Il faut choisir quelqu'un avec lequel on sait que l'on pourra travailler … »
- Émilie Aubry : « En général ça ne se fait pas dans ce sens-là. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Ben oui mais si ça ne se fait pas dans ce sens-là … Moi je ne comprends pas ces gens qui se plaignent du système dans des journaux qui appartiennent à ce que l'on appelle le grand capital. C'est stupide ! Dans ces cas-là… »
- Émilie Aubry : « Il en va de leur survie quand même généralement. »
- Franz-Olivier Giesbert : « Non mais il y a d'autres journaux pour ça. Il y a d'autres journaux. Il y a longtemps eu d'ailleurs, parce que c'est de moins en moins vrai, c'est sûr, mais il y a beaucoup eu… »
- Dominique Wolton : « Non mais un journaliste même s'il travaille comme ça… »
- Franz-Olivier Giesbert : « …d'autres journaux où ils pouvaient aller... Rien ne les empêche d'aller au Monde, d'aller dans tous ces journaux… les Échos autrefois et cetera… Aujourd'hui moi je pense que… non mais attendez de toute façon la phrase est tronquée… »
- Émilie Aubry : « La vôtre… »
- Franz-Olivier Giesbert : « oui […] on s'en va, on démissionne, on se fait virer, c'est-à-dire on n'est pas obligé de rester… […] On n'est pas obligé de rester. »

Les 36823 titulaires de la carte de presse en 2013, les journalistes en CDD à répétition, les pigistes et stagiaires apprécieront : selon Giesbert, ils ont le choix de leur patron et s'ils ne sont pas contents qu'ils s'en aillent !

À Dominique Wolton qui, pris d'un accès de bon sens, tente de lui objecter que « le marché est bon pour la nomenklatura pas bon pour des journalistes de classe moyenne », Giesbert réplique : « Non, non, il est même de moins en moins bon pour cette nomenklatura qui est complétement, dans ce film, vitrifiée […] »

Pauvre nomenklatura vitrifiée ! Pitié pour ses membres, bénéficiaires du mercato des médiacrates analysé sur notre site et mis en images dans le film.

Et sans reprendre son souffle, Giesbert poursuit : « Qu'est-ce qui est important dans la presse ? C'est l'indépendance. C'est ce mot. Et là d'ailleurs quand je vois des journalistes qui sont notoirement indépendants comme Jean-Pierre, Elkabbach, Laurent Joffrin, tout ça, qui sont traités plus bas que terre, c'est extrêmement choquant. C'est-à-dire que ce dont on a besoin, ce dont souffre le journalisme aujourd'hui, l'image de la presse c'est qu'elle n'apparaît pas indépendante. »

Avouons notre incapacité de dire un mot sur la peuplade des « tout ça ». Passons – provisoirement - sur Laurent Joffrin, ce réformateur permanent de la gauche que le film brocarde pour sa très déférente impertinence à l'égard de Jacques Chirac et de Nicolas Sarkozy ! Mais Jean-Pierre Elkabbach, ce baron d'Empire et cette voix du groupe Lagardère !

Et par la magie d'une transition sans rapport avec ce qui la précède, Giesbert tire la conséquence de ce qu'il trouve choquant : « C'est-à-dire que ce dont on a besoin, ce dont souffre le journalisme aujourd'hui, l'image de la presse c'est qu'elle n'apparaît pas indépendante. » Comprenne qui pourra ! La presse a-t-elle besoin de ce dont elle souffre ou souffre-t-elle de ce dont elle a besoin ? D'une bonne image ou d'une réelle indépendance ?

Connivences

Pourtant au début de l'entretien, Giesbert s'était risqué à une concession : le film « pose des vraies questions c'est évident, il y a la consanguinité, il y a ce mariage parfois entre politiques et journalistes qui me choque personnellement... […] Au départ le débat est sain, et c'est vrai qu'il y a des tas de problèmes qui se posent dans la presse, moi je suis souvent assez mauvais camarade, je n'hésite pas à poser ces problèmes. » Concession aussitôt annulée. À Émilie Aubry qui le coupe pour lui demander s'il est « consanguin aussi », Frantz Olivier Giesbert répond : « […] Je crois que la connivence est nécessaire souvent quand on cherche des informations... [...] »

Et quelques minutes plus tard, on entend ce renouvellement troublé et troublant de la même audace critique : « […] je trouve qu'il reste tout de même quelque-chose de juste dans le film, mais qui est mal développé, et qu'on peut développer aussi ; c'est, disons, la relation parfois trouble entre le journalisme et le pouvoir, parce que le journalisme, il a besoin du pouvoir pour avoir des informations, même si c'est un de ses… bon. » Et à l'évocation du moindre exemple de cette « relation trouble », Giesbert, finement, tranche : « C'est très con ! … C'est très con ! … C'est très con ! … C'est très con ! »

* * *

Ce n'était pas tout. Mais tout le reste, à quelques banalités près, fut du même acabit, chacun défendant son os : qui, d'économiste officiel, qui, de sociologue officieux, qui, d'éditocrate patenté, renvoyant les « sensibilités différentes », comme cela fut dit, à leur purgatoire ou à Internet.

Henri Maler, avec un collectif d'Acrimed

– Cet article n'aurait pas pu être rédigé sans la transcription (partagée, car c'est long et fastidieux) réalisée par Sophia Aït Kaci, Vivien Bernard, Vincent Bollenot, Jérémie Fabre, Jean Pérès et Laure Simon.

Transcription (quasi) intégrale

Cette transcription vous est offerte gratuitement. C'est l'occasion de rappeler qu'Acrimed est une association de militants bénévoles qui ne vit, pour l'essentiel, que par des dons et d'adhésions ! Scoop : il nous manque 40 000 euros. Les dons, c'est par ici et les adhésions, c‘est par là.

[1] Première diffusion, le 4 mai 2014.

[2] Jean Gadrey, sur son blog et sous le titre « Élie Cohen, « chien de garde » dans le déni et la caricature » a déjà dit tout le bien que l'on pouvait penser de la prestation d'Élie Cohen. Tout le bien ou presque...

[3] Selon Laurent Mauduit (qui pourtant ne pense pas grand bien du film lui-même comme on l'a relevé ici même), dans Les Imposteurs de l'économie, éd. Jean-Claude Gawsevitch, 2012, p. 60-61.

[4] Ici, en 2003 Ou encore dans ce compte-rendu d'un livre, en 2007. Ou encore là, en 2012.

Le film Les Nouveaux Chiens de garde diffusé et débattu dans un chenil

Henri Maler — 2014-05-05T12:00:00Z

Profitez-en : la chaîne LCP-AN [1] diffuse Les Nouveaux Chiens de garde, à voir ou à revoir. Se reporter aux dates de diffusion.

Mais surtout, ne ratez pas le débat. Il est organisé dans le chenil lui-même puisque n'y participent que trois de ses plus anciens résidents – Élie Cohen, Dominique Wolton, Franz-Olivier Giesbert.

… À l'exclusion des réalisateurs, des auteurs, des intervenants du film lui-même.

En attendant que nous puissions vous offrir une transcription détaillée de leurs aboiements, voici que vous pourrez entendre :

- Élie Cohen pérorer que puisque ses « idées » sont minoritaires dans l'opinion, il est légitime qu'elles soient écrasantes dans les grands médias.

- Dominique Wolton laper goulûment sa soupe habituelle et se gorger d'importance pour opposer au film de ne pas avoir compris ce dont il ne parle pas.

- Et Franz-Olivier Giesbert, dont les jappements font les délices du service public, ressasser, juvénile et subtil, que le film est vieux et con.

Une magnifique et involontaire confirmation du film.

Henri Maler

– Décryptage (presque) complet ici

[1] Cette chaîne créée conjointement en 1999 par l'Assemblée nationale et le Sénat, est diffusée sur la TNT et le câble. Coûtant tout de même la bagatelle de 30 millions d'euros par an, elle connaît des audiences confidentielles (0,4 %), on supposera donc qu'elle n'est soumise qu'à des obligations de qualité...

En guise de bilan, sur France Inter (2) : Louons-nous les uns les autres

Philippe Monti — 2005-06-21T22:00:00Z

Dès le 1er Juin, on entendit sur France Inter cette supplication : « Laissez nous faire notre boulot » (Lire : En guise de bilan, sur France Inter : un éloge des éditorialistes inoffensifs ). Comme si de rien n'était...

Le 7 juin, dans le 7/9 [1], Stéphane Paoli, journaliste, invite Dominique Wolton, « expert », pour essayer de « comprendre ce qui nous arrive ». Comprenne qui pourra. Mais avouons que nous n'avons pas compris grand-chose, excepté que tout est complexe, aux paroles de l'expert que nous livrons à la réflexion en appendice. Pas grand-chose, excepté qu'il faudrait « comprendre », mais pour esquiver tout bilan critique... et défendre France Inter. Morceaux choisis (avec un final d'anthologie !) :

Ciel ! Que nous arrive-t-il donc ?

On partit, dans « Préambule », de cette question angoissée, posée par un Stéphane Paoli affligé :

« Vous êtes là parce qu'ici à France Inter, à la rédaction, nous cherchons à comprendre ce qui nous arrive. C'est un nous collectif. Qu'arrive-t-il au pays ? Qu'arrive-t-il... Qu'en est-il du lien entre le pays et sa représentation politique ? Et qu'en est-il du lien entre le pays et les principaux médias ? Et nous nous demandons si ce lien n'est pas coupé ou sur le point de l'être. Et c'est pour ça qu'on vous a demandé de venir ce matin. »

La réponse de l'expert en communication aboutit, au terme d'un feu d'artifice verbal à cette conclusion renversante :

« Donc, autrement dit, c'est une leçon à méditer pour tout le monde : il y en a qui ont raison d'autres qui ont tort. Le problème c'est pas de faire des procès, c'est de comprendre en définitive que la communication politique pour un enjeu aussi important que l'Union européenne à 25, c'est un enjeu politique nouveau... »

En attaquant « Questions directes », Stéphane Paoli remet le couvert :
« Vous évoquiez un paradoxe tout à l'heure [...], vous disiez le signe de vitalité politique qu'a constitué le débat sur la question du référendum en France est le même qui interroge aujourd'hui le fonctionnement politique du pays. C'est-à-dire vitalité politique d'un côté mais remise en cause même du principe du fonctionnement de la démocratie dans ce pays aujourd'hui ? » [Souligné par nous]

Vous avez bien lu : si les citoyens critiquent France Inter et votent en restant sourds à la propagande étatique et médiatique, c'est que le principe même du fonctionnement de la démocratie est ébranlé !

La réponse de l'expert communicant est alors aussi abondante que les précédentes, ponctuée par des découvertes aussi importantes que celle-ci : « Les médias dans toute une logique historique étaient plutôt dans une perspective du Oui. ». Et croyant percevoir le contraire de ce que Paoli ne cesse de répéter, Dominique Wolton vole à son secours :

« [...] la force, la fragilité, pour moi, l'intérêt du journalisme, c'est la confiance que les citoyens ont à leur égard, parce qu'un journaliste, ce sont des hommes ... et des femmes fragiles. Donc la part des ... la dimension d'autocritique que vous faites actuellement, ou de réflexion critique sur les erreurs que vous avez faites, moi je pense que ça participe du processus de confiance que les électeurs auront à votre égard. » Ce que l'on appelle, toute expertise mise à part, prendre ses désirs pour des réalités. Comme le montra ce qui suivit...

Flagellations ?

Stéphane Paoli entame le « Radiocom, c'est vous » par ces fortes paroles :

« Je voudrais que les choses soient claires, tout de même : nous ne sommes pas là ce matin, avec Dominique Wolton, dans le champ de l'autocritique. Nous essayons de comprendre ce qui arrive au pays, ce qui nous arrive à nous, les médias, dans la façon que nous avons de traiter l'information, mais, encore une fois, la volonté de comprendre... Il y a un auditeur qui s'appelle Jean qui nous envoie un message en forme de question aussi : « votre petit mea culpa est risible », dit-il. Tant mieux si nous donnons à Jean l'occasion de rire ! D'abord, ce n'est pas un mea culpa , c'est une tentative de comprendre ce qui est en train collectivement de nous arriver. Alors, bien entendu, personne n'est infaillible, personne ne prétend ici à France Inter avoir raison sur tout tout le temps ! Peut-être avons-nous donné le sentiment à beaucoup que nous étions favorables au Oui. »

Incroyable ! Serions-nous sur le point d'entendre l'autocritique dont Stéphane Paoli nous assure qu'elle n'est pas à l'ordre du jour ? Est-il sur le point lui aussi de soupçonner que tous les principaux journalistes et tous les chroniqueurs du 7/9 étaient chaque matin favorables au Oui ? Mais non ! Stéphane Paoli nous rassure et se rassure immédiatement :

« D'autres ont jugé au contraire qu'à un moment donné nous avions mis trop souvent le Non en avant dans notre volonté ou tentative de vouloir équilibrer le débat... euh... La vérité n'est inscrite nulle part... » .

Et comme la vérité s'est évadée, effrayée par les sentiments contradictoires de Paoli et de Stéphane, Stéphane Paoli, enfin réconcilié avec lui-même, s'empresse de renoncer à traquer la fugitive et enchaîne aussitôt :

« ... mais c'est le moment et le temps, compte tenu de la situation du pays aujourd'hui, de nous interroger sur : 1/ Qu'est-il en train de nous arriver ? 2/ Qu'en est-il du lien entre le pays et sa représentation politique et le rôle des médias dans cet enjeu ? Voilà les questions que nous nous posons ce matin et auxquelles nous essayons de répondre. Mais, encore une fois, je ne voudrais pas qu'on vous donne le sentiment que nous sommes en train de nous flageller. Non ! Nous essayons de comprendre avec Dominique Wolton. »

Nous voilà complètement tranquillisés : de critique des médias, il n'est pas question ! Pour savoir ce qu'il en est du « lien entre le pays et sa représentation politique et le rôle des médias dans cet enjeu », nul besoin d'évoquer le moindre fait ou de s'interroger sur France Inter !

L'auditeur et, ici, le lecteur l'auront saisi : pour comprendre, il faut commencer par éluder les questions précises, noyer sous des flots de tirades sur la complexité toute tentative de présenter la moindre analyse complexe. Bref, sous couvert de comprendre, se défendre.

Le « oui » est amour...

C'est ce que, pour finir, Stéphane Paoli va faire, en poussant un cri d'amour éperdu pour l'Europe (mais quelle Europe ?) et pour Bernard Guetta [2]. Acrimed - encore sous le choc de l'émotion - vous le livre dans son intégralité et sans autre commentaire que celui-ci : à défaut de liberté de blâmer, oyez, oyez les éloges flatteurs !

« Quitte à défendre, défendons jusqu'au bout, et notamment Bernard Guetta. Par rapport à la remarque de tout à l'heure, je le fais à sa place et je le fais volontiers. Bernard Guetta, il était sollicité partout. Il a choisi d'être ici qui n'appartient à personne sinon qu'à vous, radio de service public. Alors, bien sûr, il écrit dans L'Express. Il écrit dans L'Express qui est l'un des quotidiens qui est actuellement le plus en pointe pour s'interroger et sur son contenu éditorial et sur son propriétaire et sur ses actionnaires. Ben voilà ! Guetta, il a fait ses choix ! Et puis Guetta, il aime l'Europe, il la défend ! Il a raison ! Il le fait avec talent ! Et nous sommes ici heureux à France Inter que Guetta soit avec nous ! Et on lui fait un grand signe d'amitié ! Mon cher Bernard ! »

Loué soit le seigneur des ondes ! Allez en paix, frères européens !

Philippe Monti

Paroles d'expert. La complexité des propos de Dominique Wolton sur la complexité de la situation et sur sa propre perplexité nous a laissés tellement perplexes que nous en livrons ici de très larges extraits.

[1] Pour celles et ceux qui ne seraient pas des habitués de la tranche horaire du matin de France Inter, précisons que chaque jour de semaine, le 7/9 accueille un « invité » en trois temps : quelques minutes de présentation avant le journal de 8 heures (Préambule), dix minutes d'entretien avec Stéphane Paoli ou Pierre Weil à 8h20 (Questions directes, juste après la chronique de Bernard Guetta) et un quart d'heure de réponses à trois ou quatre questions - sélectionnées - des auditeurs après la revue de presse de 8h30 (Radiocom, c'est vous)

[2] Ce dernier avait été gentiment égratigné par le premier auditeur passé à l'antenne.

Dominique Wolton, critique de Pierre Bourdieu

Henri Maler — 2004-03-03T16:20:35Z

Pour savoir ce que Bourdieu a écrit sur les médias, mieux vaut lire Bourdieu que certains de ses prétendus « critiques ». Un rapport effectivement (et évidemment...) critique avec la sociologie de Bourdieu est à ce prix ...

En 2002, peu après la mort de Pierre Bourdieu, la revue Sciences humaines consacrait un hors série entier « en hommage » au sociologue disparu. Dans ce numéro paraissait, sous le titre « Une critique de la critique : Bourdieu et les médias » un entretien conduit par Jean-Claude Ruanoo-Borbolan avec Dominique Wolton, un chercheur pour médias, spécialisé dans l'étude des médias et assidûment courtisé par les médias qu'il courtise.

La présentation de cet entretien en récapitulait le contenu. Il était écrit :

« Pour Dominique Wolton, l'analyse et les pratiques de Pierre Bourdieu ou de son école dans le domaine de la communication reprennent les schémas réductionnistes. Elles ignorent soixante-dix ans de sciences de la communication et s'appuient sur une conception dépassée : la thèse du récepteur passif et aliéné. » Quel hommage ! Tant de bêtises, de contrevérités et d'arrogance en si peu de mots ... Un acte de malveillance d'un journaliste ignorant ? Hélas, non...

« Pour Dominique Wolton » précise le résumé : la précision est utile, car, comme on va le voir, le Bourdieu de Wolton est très particulier. Disons même qu'il est très woltonnien. Mais, commençons par le commencement :

« Arrivant dans le champ de la communication dans les années 90, la réflexion de Pierre Bourdieu a cependant repris, notamment à propos de la télévision et du journalisme, les stéréotypes marxistes ».

Passons, par charité, sur les « stéréotypes marxistes » qui ne sont, en général, que les visions stéréotypées du marxisme, trimballées par ceux qui n'ont lu ni Marx ni les prétendus ou soi-disant marxistes. Passons, allègrement, sur cette incongruité (et sur cette vision singulière de la logique de la recherche) : l'arrivée subite « dans le champ de la communication » de Pierre Bourdieu. Comme s'il n'avait, depuis fort longtemps, produit des outils théoriques - il suffit de citer L'amour de l'art paru en1966 ou encore Ce que parler veut dire en 1982 - qui permettent de « penser la communication » [1], ce concept devenu mou comme un chewing-gum quand il a séjourné dans toutes les bouches qui l'emploient à tors et à travers.

Mais puisque Pierre Bourdieu « a cependant repris », la sentence tombe aussitôt : « Son discours était simpliste (...). Il s'est ainsi largement diffusé ». Victime de cette explication plutôt simpliste, l'arroseur arrosé qui diffuse un peu partout le serait-il en raison de la profondeur de ses écrits ? Nous n'allons pas tarder à la savoir ... un peu.

En quoi le « discours » de Pierre Bourdieu était-il « simpliste » ? La réponse de Wolton relève du combat héroïque contre les moulins à vent, ou si l'on veut d'une lutte contre des êtres imaginaires qu'il a lui-même fabriqués pour mieux les terrasser.

Moulin à vent n°1 : Pierre Bourdieu réduirait tout au fonctionnement économique.

Scrutons de près ce moulin à vent :
« Les analyses de Pierre Bourdieu postulent, par exemple en matière de communication, que les journalistes, les hommes de presse, sont contraints par le fonctionnement économique. Or, on ne peut réduire les journalistes ni même les patrons d'entreprise de presse à des acteurs entièrement dominés par des intérêts économiques ».

Dans la même phrase, Wolton passe de « contraints » à « entièrement dominés ». Ce sont sans doute des synonymes : les contraintes, selon notre « critique de la critique », sont entières ou ne sont pas. Mais puisque « les analyses de Pierre Bourdieu postulent », autant regarder de plus près ce que dit Bourdieu dans Sur la télévision, ce méchant ouvrage, suffisamment court et écrit dans un langage suffisamment accessible pour qu'un lecteur, même distrait, ne puisse rien laisser échapper.

Ainsi, à la page 14, on peut lire :
« (...) on ne peut se contenter de dire que ce qui se passe à la télévision est déterminé par les gens qui la possèdent, par les annonceurs qui payent la publicité, par l'Etat qui donnent des subventions, et si on ne savait, sur une chaîne de télévision, que le nom du propriétaire, la part des différents annonceurs dans le budget et le montant des subventions, on ne comprendrait pas grand-chose. Reste qu'il est important de le rappeler ». Et Bourdieu de donner quelques exemples. Avant de préciser : « Ce sont là des choses tellement grosses et grossières que la critique la plus élémentaire les perçoit, mais qui cachent des mécanismes anonymes, invisibles, à travers lesquels s'exercent des censures de tous ordres (...) ».

Et faisant référence à ce passage, Pierre Bourdieu précise p. 44 :
« Le monde du journalisme est un microcosme qui a ses lois propres et qui est défini par sa position dans le monde global, et par les attractions, les répulsions, qu'il subit de la part des autres microcosmes. Dire qu'il est autonome, qu'il a sa propre loi, c'est dire que ce qui s'y passe ne peut être compris de manière directe à partir de facteurs extérieurs. C'était là le présupposé de l'objection que je faisais à l'explication par des facteurs économiques de ce qui se passe dans le journalisme. Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident qu'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qu'il qui ne prendrait en compte que ce fait ne serait pas moins insuffisante. Et elle le serait peut-être encore plus parce qu'elle aurait l'air d'être suffisante. Il y a une forme de matérialisme court, associé à la tradition marxiste, qui n'explique rien, qui dénonce sans éclairer ».

Cette critique justifiée du « matérialisme court » est sans doute insuffisante pour les tenants de l'idéalisme blette qui, reprenant les sujets de dissertation de philosophie pour classes de terminale, se bornent à chantonner : « déterminisme ou liberté ? » Il est vrai que Dominique Wolton n'est pas l'auteur de cette interrogation fulgurante, mais il la reprend à son compte quand il tente de nous dire pourquoi l'explication économique est insuffisante :

« En premier lieu, parce que l'information et la communication ne sont pas des marchandises comme les autres ». Oui ...Bon... Et alors ? En quoi les particularités de ces marchandises rendent-elles insuffisante l'explication économique ? On n'en saura pas plus, puisque l'on est déjà passé au second argument :

« En second lieu, parce que la conception de Pierre Bourdieu dénie aux acteurs leur capacité critique. ». Cette affirmation sans fondement ne serait qu'une baliverne sans conséquence si elle ne permettait à Dominique Wolton de se poser opportunément en défenseur du public (et des journalistes) que Bourdieu aurait tenté de faire passer pour des crétins.

Moulin à vent n°2 : Pierre Bourdieu réduit tout à la domination et à l'aliénation

Wolton nous livre alors son credo : « Je crois personnellement à l'existence de la domination économique et sociale, mais pas au concept d'aliénation. »

Croire « personnellement » à une domination économique et sociale est là sans doute une prise de position plutôt originale, voire audacieuse. Et ne pas « croire » à un concept est une assez bonne idée. Surtout quand ce concept, fort usagé, est, en effet, fort discutable. Wolton, imprudent, se sent obligé pourtant de nous donner sa définition très personnelle du concept en question : « [...] parler d'aliénation pour un groupe social ou un individu suppose que l'individu a perdu sa liberté de conscience (sic) et surtout que le sociologue ou le chercheur à les moyens de se placer en position de surplomb et d'analyser cette situation ».

Mais qu'importe, au fond, que Dominique Wolton réduise à cette bouillie un concept qui a mobilisé pendant longtemps la réflexion de nombre de philosophes et non des moindres : il suffit de constater que Pierre Bourdieu n'a jamais, dans toute son œuvre, fait usage du « concept d'aliénation », toute sa sociologie tournant même le dos à tout ce que ce concept présupposait. On devine alors que si Dominique Wolton croit pouvoir, sans hésitation, se situer « en position de surplomb » à l'égard de la sociologie de Pierre Bourdieu, c'est seulement du haut de son ignorance.

Mais revenons aux médias...
« Dans le champ de la communication, écrit encore Wolton, l'affirmation de l'aliénation et de la domination [...] est une des pierres de touche de la construction théorique de Pierre Bourdieu. » Cette affirmation nous conduit tout droit à l'assaut contre le moulin à vent n°3. : « La vieille thèse de la passivité du récepteur, reprise implicitement par Pierre Bourdieu (...) »

Moulin à vent n°3 : Pierre Bourdieu souscrit à la thèse du récepteur passif.

Le même moulin vu sous un autre angle :
« La conception de Pierre Bourdieu est réductionniste (...) Elle porte à croire que le récepteur reçoit en totalité et sans modification le message de l'émetteur et qu'il n'y a pas de décalage entre l'intention de l'émetteur et la réception ».

La critique d'une conception en fonction de « ce qu'elle porte à croire » ou de ce qu'elle « reprend implicitement » est un exercice périlleux. Qu'importe alors si Pierre Bourdieu dit l'inverse de la thèse qu'il lui prête. Il suffit de faire des moulinets avec sa lance.

Pour fanfaronner comme le fait Dominique Wolton, il faut non seulement tout ignorer de la conception dite « dispositionnelle » de l'action, si fondamentale dans la sociologie de Bourdieu, mais, plus simplement, avoir oublié que Pierre Bourdieu a publié, dès 1963, dans Les Temps modernes, un article célèbre intitulé « Sociologues des mythologies et mythologies des sociologues » dans lequel, déjà, il critiquait les essayistes qui oubliaient qu'il existe une réception différentielle des mass médias, qu'il a consacré dans L'Amour de l'art en 1966 tout un chapitre consacré aux lois de la diffusion culturelle, qu'il a publié en 1970, dans sa collection « Le sens commun » aux éditions de Minuit, le livre, fondateur des culturals studies, de Richard Hoggart sous le titre La Culture du pauvre dans lequel celui-ci analyse les inflexions que la culture populaire fait subir à la culture dominante quand elle atteint les dominés. Etc., etc. On se bornera à une seule citation tirée de L'Amour de l'art (p.148) : « L'action de la radio et de la télévision ne s'exerce pas de façon systématique et homogène. (...) La réceptivité à l'information varie considérablement selon le type d'information reçue et selon les caractéristiques sociales et culturelles des sujets qui la reçoivent. »

Moulin à vent n°4 : Pierre Bourdieu était populiste

Cela commence, mezza voce, par cette affirmation en marge de la question des médias : « (...) un grand nombre d'autres chercheurs se sont intéressés à l'exclusion et à la domination, mais en gardant une distance critique à l'égard de leur objet d'étude, et en ne voyant pas forcément dans les exclus 'le sel de la terre' ».

Et cela donne, plus loin, à pleine voix : « (...) la critique de Pierre Bourdieu avait un ton explicitement populiste selon lequel la télévision notamment ne s'occupe que des élites et pas de la misère du monde. »

On vous épargne l'examen woltonien de la critique imbécile généreusement prêtée à Pierre Bourdieu. Et tout le reste ... car tout le reste est à l'avenant.

Dans la nuée de poussière soulevée par cette furieuse bataille contre les moulins à vent, on aperçoit la silhouette d'un équidé. Question : s'agit-il de Rossinante ou de l'âne de Sancho Pança ?

[1] De manière autrement plus rigoureuse que le livre de Wolton qui porte ce titre.

Dominique Wolton et la Chaîne Internationale d'Information

2004-02-18T18:16:01Z

Le projet de Chaîne Internationale d'Information tel qu'il prend forme ne peut susciter qu'une ferme opposition, à l'instar de celles qu'ont manifesté les syndicats de l'audiovisuel (Lire ici-même Sur la chaîne d'information internationale (communiqué intersyndical) ) et l'Observatoire français des médias ( Lire le communiqué publié sur son site [lien périmé, août 2013])

La position de Dominique Wolton est - comment dire ? - plus « nuancée ». Comme en témoignent ces extraits de son intervention lors de l'émission « Accès direct » du 13 janvier 2004 (table ronde organisée par la Chaîne de l'Assemblée Nationale) sur la création de la chaîne d'information continue (CII), après le débat parlementaire de l'Assemblée Nationale de la matinée du même jour [1].

- Question : « Dominique Wolton qu'est-ce que vous en pensez de ce projet tel qu'il est envisagé aujourd'hui, c'est-à-dire 50/50 entre TF1 et France Télévisions ? Et un téléspectateur [pour la petite histoire, membre d'Acrimed, ndlr] pose la question d'un deal politique entre le président et TF1. »

- Dominique Wolton : « C'est un mauvais coup. Il faut tout de même redire, je suis chercheur depuis longtemps, pas parlementaire, c'était un bon travail qui avait été fait par la commission parlementaire [présidée par François Rochebloine, député UDF de la Loire, ndlr]. On le casse pour un projet qui évidemment apparaît comme politique, parce que, en soi faire travailler ensemble public et privé pour une chaîne d'information mondiale, ce n'est pas idiot, mais à condition tout de même qu'on réserve un certain nombre de questions qui ont été rappelées : la chaîne n'est pas visible en France, tout le monde pense que c'est pour préserver LCI, la chaîne de TF1 ; on pense qu'il y a un deal politique...

Il n'y a pas polémique sur le fait qu'il y ait une chaîne d'information ; c'est normal que les points de vue soient différents. Il y a polémique sur le fait qu'il y avait un travail qui était en train aboutir et d'un seul coup la copie est passée à la trappe et on a fait sortir une autre copie. Le problème, c'est 1/Pourquoi on n'a pas tenu compte du travail parlementaire ? 2/ Si on sort une maquette public/privé, pourquoi pas ? Mais il faut que le CSA puisse intervenir, que les Français puissent la regarder en France et que l'on tienne compte d'autres partenaires qui font de l'info internationale depuis longtemps : l'AFP, RFI, (pris en compte par le projet précédent), TV5 et Euronews, chaîne d'infos européennes (chaînes très importantes en matière d'infos internationales).

La maquette est intermédiaire entre les deux et l'on a le sentiment que c'est un coup politique, qui, classiquement en audiovisuel depuis 50 ans, peut avoir un effet boomerang. Si elle sort au forceps comme cela, elle laissera des traces pour tout le monde. Il faut donc corriger un peu la copie, de façon que les uns et les autres acceptent une maquette viable qui coûtera plus cher que 70 millions d'euros. L'enjeu n'est pas principalement financier : on a le droit de faire une chaîne d'information, ce n'est pas une CNN, c'est une chaîne de langue française (...). Mais la première chose à faire c'est éviter dans cette affaire-là, d'avoir le sentiment que l'exécutif impose son point de vue sans tenir compte du travail parlementaire. »

- Question : « L'exécutif, c'est surtout le point de vue du Président de la République. »

- Dominique Wolton : « Oui, c'est normal, il a le droit de vouloir une maquette ; c'est tout à fait normal, cela fait 2 ans qu'il a demandé une maquette. Il a même le droit de demander que l'on fasse un montage intelligent mixte public/privé. Pourquoi pas ? Mais après, il faut tenir compte des points de vue des uns et des autres. On ne peut pas passer en force, car après, ça fait de l'idéologie, de la politique et il faut 5 ou 6 ans pour en sortir, en gros cela fait un procès en sorcellerie. »

C'est ce que l'on peut appeler - pour « corriger un peu sa copie » - un exemple de confuse fermeté.

Sans doute est-ce la raison pour laquelle Dominique Wolton a voté pour le projet lors du Conseil d'Administration de France Télévisions, alors que l'on ne peut être que contre.

[1] Les passage soulignés le sont par nous