Acrimed | Action Critique Médias

La face cachottière du Monde : Alain Rollat écrit à ses (anciens ?) amis

Alain Rollat — 2004-02-09T05:46:26Z

Alain Rollat, journaliste au Monde de 1977 à 2001, a quitté ce journal de son plein gré, après voir été l'un des acteurs d'une évolution dont il tire un bilan sans complaisance dans Ma part du Monde (Editions de Paris-Max Chaleil, mai 2003 - lire Les coulisses de la conquête du Monde). Pour des raisons qu'il explique dans la lettre qu'il nous a envoyée, il nous a autorisé à publier des courriers restés sans réponse, adressés à divers correspondants au sein du journal. On y découvre la face cachottière du Monde (Acrimed).

Lettre d'Alain Rollat à Henri Maler, d'Acrimed

Cher Monsieur,

Etre journaliste - les membres de votre Association le savent aussi bien que moi - c'est faire de l'exigence de vérité sa vertu cardinale. La vérité étant plurielle, cette voie est aléatoire. S'y aventurer, c'est prendre le risque d'y côtoyer l'ignorance, l'erreur et le mensonge. Il y faut de l'expérience et de l'humilité. Il y a des faits qui mentent parce qu'ils sont isolés de leur contexte ou n'apportent qu'une connaissance fragmentaire de la réalité. Il y a des jugements qui déforment parce qu'ils sont fondés sur un intérêt. Il y a une bonne foi qui abuse parce qu'elle reste embourbée dans l'erreur. Les manuels de journalisme sont bourrés d'exemples de ces vérités que l'on ne sait pas voir, que l'on ne veut pas voir, que l'on voit mais que l'on ne peut pas ou ne veut pas dire, de ces vérités que l'on montre à des gens qui ne veulent pas les voir ou que l'on dit à des gens qui ne veulent pas les entendre. Il y a aussi, plus banalement, les vérités que l'on dissimule parce qu'elles démentent celles qu'on affiche…

J'ai honte que Le Monde, que j'ai religieusement servi pendant vingt-cinq ans, soit devenu « fournisseur » en la matière. Mais je boirai mon calice jusqu'à la lie.

Je vous autorise donc, si cela vous paraît utile à une meilleure compréhension du fonctionnement du système médiatique, à rendre publics, en tout ou partie, les courriers que j'ai adressés ces temps derniers à la présidence de la Société des Rédacteurs (dont je reste membre), et au Directeur de la Rédaction du Monde, à propos de pratiques que je n'avais jamais connues jusque là.

Je le fais - ces courriers étant restés sans réponse - parce que ces pratiques sont en rupture avec les valeurs fondatrices du Monde, ne respectent pas le droit des lecteurs à une information véridique et portent préjudice à celles et ceux des journalistes du Monde dont la courageuse résistance intellectuelle me fait encore espérer qu'un autre Monde reste possible bien que son indépendance ne tienne plus qu'à un fil illusoire.

Cette autorisation vaut aussi pour le texte du droit de réponse dont la publication m'a été refusée.

Bien à vous.

Alain Rollat
Sète, le 6 février 2004.

Lettre à la Présidente de la Société des Rédacteurs du Monde (16 novembre 2003)

Chère Marie-Béatrice Baudet,
Chère Présidente,

…La façon dont la Société des Rédacteurs, dans sa majorité, semble s'être accommodée du bannissement de Daniel Schneidermann entretient mes doutes sur sa volonté de survie.

Pourquoi votre conseil n'a-t-il pas soulevé l'objection de conscience ?

Il s'agissait d'une question d'éthique, pas d'un banal conflit du travail. En tant que représentant de l'actionnaire principal, statutairement tenu de veiller « à la permanence des principes déontologiques constitutifs de l'identité du journal » - comme cela était opportunément rappelé, en mai dernier, dans l'exposé des motifs du rapport de votre conseil sur la réforme des statuts de la SRM - votre conseil était fondé à opposer un veto moral à la réaction caporaliste de Mon ex-Prince. Quand on a le privilège de pouvoir élire son directeur on a non seulement le droit mais le devoir, parfois, de lui demander des comptes. Et quand on dispose d'un tel privilège dans un journal dont les lecteurs sont, eux aussi, actionnaires, il est logique d'en user sous leur regard en toute transparence et en toute liberté d'expression. Ce n'est pas Daniel Schneidermann qui s'est affranchi de nos principes fondateurs, ce sont ceux qui ont décidé de le licencier pour crime d'irrévérence. Quand je pense que j'ai milité pendant vingt-cinq ans pour que Le Monde ne devienne jamais un journal comme les autres !…

A propos d'éthique, j'aimerais savoir, au passage, si ce que j'ai lu le mardi 4 novembre, en page 18, dans les « Brèves » de Midi Libre, est exact. Sous le titre « Diffamation » il était écrit, en bas de colonne : « Le directeur du journal Le Monde, Jean-Marie Colombani, qui réclamait 150.000 euros de dommages et intérêts à l'homme d'affaires Pierre Botton pour diffamation, a été débouté par le tribunal de grande instance de Paris. » Je n'ai rien lu, à ce sujet, dans Le Monde. Ai-je fait un ratage ? Je voudrais en avoir le cœur net pour savoir enfin jusqu'à quel point je me suis trompé chaque fois que j'ai fièrement expliqué aux lecteurs du Monde que notre journal, en matière déontologique, se faisait un honneur d'être au-dessus de tout soupçon.

Bien à vous.

Alain Rollat

Un droit de réponse d'Alain Rollat à la rédaction du Monde (10 décembre 2003)

– Le contexte (par Acrimed)

Dans l'article d'Edwy Plenel paru le 5 décembre 2003 sous le titre « Quand "Le Monde" a changé "Le Monde" », on pouvait lire notamment ceci :

« Dans un assaut de critiques qui n'excluaient pas l'hommage à sa réussite éditoriale, notre quotidien fut soudain placé au cœur du débat sur le journalisme, ses pratiques et ses dérives. Outre deux témoignages d'anciens collaborateurs (Bien entendu... c'est off, Daniel Carton, éd. Albin Michel ; Ma part du Monde, Alain Rollat, Les Editions de Paris-Max Chaleil), cette mise en cause a été portée par les livres de Pierre Péan et Philippe Cohen (La Face cachée du Monde, Fayard) et de Bernard Poulet (Le Pouvoir du Monde, La Découverte). Vue de l'intérieur, cette polémique a paru excessive et injuste, voire diffamatoire, au point de nous obliger à en demander réparation devant la justice. »

Alain Rollat, adresse alors un « droit de réponse » dont la publication a été refusée par Le Monde au motif que la « jurisprudence » ne la permettait pas… Notre « jurisprudence » nous permet, avec l'autorisation de l'auteur, de le publier ici.

– Le droit de réponse d'Alain Rollat

Je suis très sensible au fait que « Le Monde » ait attendu d'avoir bouclé son « Tour du monde en 80 journaux » pour porter à la connaissance de ses lecteurs, dans ses éditions datées du 5 décembre, sous la signature d'Edwy Plenel, l'existence de ma contribution aux interrogations sur son avenir parue fin mai, aux Editions de Paris - Max Chaleil, sous un titre qui, jusque là, n'avait pas attiré son attention parce que, sans doute, trop nombriliste : « Ma Part du Monde ».

Mais le contexte dans lequel est mentionné mon témoignage pourrait donner à penser aux lecteurs du Monde - qui ont été aussi un peu les miens pendant 25 ans - que cette contribution s'inscrit dans « un assaut de critiques » menées contre mon journal (j'en reste lecteur et actionnaire) à propos « du débat sur le journalisme, ses pratiques et ses dérives ».

Un tel amalgame dénaturerait ma démarche.

Je tiens donc à préciser que je garde toute mon estime à la Rédaction du Monde, dont beaucoup de membres subissent aujourd'hui des orientations qu'ils n'ont pas choisies.

Si, depuis 1994, « Le Monde a changé Le Monde » et en tire « fierté » comme l'affirment le titre et le sous-titre de cet article d'Edwy Plenel magnifiant les réformes conduites sous l'autorité d'Edwy Plenel, ce n'est pas seulement dans son contenu rédactionnel. Si Le Monde est devenu un journal ordinaire, c'est surtout parce que sa direction ne s'est pas bornée à « bousculer » ses « héritages » quand elle s'est affranchie de ses principes fondateurs : elle les a dilapidés ! Elle les a même dilapidés en pure perte puisque l'indépendance du Monde n'a jamais été aussi fragilisée alors que la nouvelle direction s'était engagée à la consolider. La preuve en est que les journalistes du Monde ont perdu, depuis 2001, le droit de choisir et d'élire librement le directeur de leur journal. J'ai ma part de responsabilité dans ce triste bilan mais je n'y vois aucun motif de « fierté ».

Alain Rollat

Lettre à Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde (26 janvier 2004)

Mon Cher Edwy,

Tu te flattais, le 5 décembre, d'avoir « changé Le Monde ». Je te félicite donc d'en avoir fait un objet de divertissement. Quelle bonne idée d'avoir inventé l'info cryptée ! Les rébus à usage interne de ces derniers jours mériteraient d'être primés au prochain festival de la cachotterie.

J'ai bien noté, par exemple, que la Société des lecteurs aura désormais un nouveau président en la personne de l'estimable Marcel Desvergne, appelé à remplacer le dévoué Alain Minc (Le Monde du 31 décembre). Mais je n'ai toujours pas trouvé par quel biais représentatif celui-ci conservera la présidence du conseil de surveillance de notre groupe dévolue es-qualités, en principe, à celui-là. Mes compliments au concepteur de ce tour de passe-passe !

Je n'ai pas flairé non plus quel sort est promis à cette chère Dominique Alduy, remplacée dans ses fonctions de Directeur général du quotidien (Le Monde daté 18-19 janvier) par le bizuth Fabrice Nora. Bravo pour le suspense ! Même l'ours du Monde ne semble pas au parfum ! A moins, bien sûr, qu'il ne fasse l'âne pour les besoins d'un autre jeu de piste…Car il ne m'a pas échappé que le brave Jean-Paul Besset n'y figure plus depuis le 17 janvier. En a-t-il été éjecté à son insu, comme je le fus naguère ? S'en est-il retiré sur la pointe des pieds ? Sa case de directeur adjoint de la rédaction aurait-elle été supprimée pour des raisons inavouables ? Bravo pour le mystère ! J'espère pour lui qu'il ressortira vite de ton chapeau.

J'ai aimé sans réserve, en revanche, l'élégance expéditive du coup bas que notre pétulante maîtresse du « Monde des livres » a porté au dernier ouvrage de Pierre Jourde, son meilleur ennemi, sans dévoiler à ses lecteurs la vraie raison de sa cruauté. Je n'avais encore jamais vu l'une des grandes plumes du Monde profiter ainsi de sa position privilégiée pour régler des comptes personnels. Quand informeras-tu les lecteurs du Monde, de façon plus franche, sur les causes du psychodrame qui oppose depuis un certain temps les deux protagonistes de cette dispute littéraire jusque sur le terrain judiciaire ? Bravo, en attendant, pour cette mascarade ! [1]

Mais je te félicite surtout pour la maestria cachottière avec laquelle notre estimé journal s'est autocensuré pour occulter le jugement du procès en diffamation qu'il a perdu, en première instance, contre le sieur Pierre Botton. Après tout ce que tu avais écrit, à ce sujet, au printemps dernier je m'attendais à un brillant numéro de ta part d'éthique et je n'ai pas été déçu [2]. C'est la première fois, à ma connaissance, qu'une issue judiciaire de nature à contrarier le maître du Monde est portée à la connaissance des lecteurs du Monde…dans les colonnes d'une publication annexe, en l'occurrence Midi Libre, son satellite languedocien ! J'ai cherché un moment avant de dénicher cette nouvelle dans une brève de bas page publiée le 4 novembre par le quotidien de Montpellier : « Le directeur du journal Le Monde, qui réclamait 150.000 euros de dommages et intérêts à l'homme d'affaires Pierre Botton pour diffamation, a été débouté par le tribunal de grande instance de Paris ». Quand informeras-tu de la teneur de ce jugement ceux des lecteurs du Monde qui ne lisent pas Midi Libre ? Bravo, en tout cas, pour cet escamotage hors du commun déontologique !

Je n'insisterai pas, dans ce contexte, pour que tu publies le banal droit de réponse que je t'avais adressé à la suite de ton article du 5 décembre signalant l'existence de « Ma part du Monde », sept mois après sa parution, dans un contexte qui dénaturait mon regard sur les changements dont tu te vantes. Si tu n'avais pas refusé sa publication j'aurais eu peur d'en rater la lecture dans le journal de Perpignan ou dans celui de Rodez… Ne sachant comment t'en remercier permets-moi d'apporter ma contribution à tes innovations journalistiques.

Puisqu'il convient d'encenser la manière dont tu as « changé Le Monde », après avoir « bousculé nos héritages », je te soumets ma propre info devinette. Qui a dit du Monde : « Sa première ambition est d'assurer au lecteur des informations claires, vraies, et dans toute la mesure du possible, rapides, complètes. » ? Tu trouveras la réponse, dans nos archives antiques, en remontant la piste du vieil original qui nous priait de « dire la vérité, même si ça coûte… surtout si ça coûte ! »

Tout cela pour te souhaiter, de loin, une année joyeuse.

Bien à toi.
Fraternellement,

Alain Rollat

* Copie pour information, au Conseil de gérance de la Société des Rédacteurs.

Note d'Acrimed.
Sur le " bannissement de Daniel Schneidermann ", lire nos articles dans cette même rubrique.
Sur le procès Colombani contre Botton, lire Colombani perd son procès contre Botton.
Sur Josyane Savigneau contre Pierre Jourde, lire Le journalisme du savoir détester, voir le dossier réalisé par le site L'Homme moderne (notre présentation : « Médias et culture littéraire »).
Sur Jean-Paul Besset, lire De Toulouse au Portugal : Le Monde et l'autocritique des autres et les autres articles du " thème associé " (colonne de gauche).

[1] Il se dit que Josyane, un jour de colère, aurait traité Pierre Jourde de « Crétin des Alpes ! »… Si cela est vrai j'espère qu'elle réfléchira avant de me traiter de « Crétin des Pyrénées » ! L'expression a déjà été galvaudée par un braillard dont le voisinage intellectuel lui porterait préjudice…

[2] A propos d'éthique, je ne reviendrai pas sur l'affaire Schneidermann car j'ai identifié celui qui a essayé de réduire cette question d'éthique à un vulgaire conflit du travail. L'auteur de cette tentative de désinformation est celui-là même qui affirmait, en 1994 : « Le Monde veut rester avant tout un projet éthique »…

Affaire Alègre : trois mises en examen au Monde

2004-02-06T21:04:28Z

... à la suite d'un article publié le 17 juin 2003 dans le cadre de l'affaire Patrice Alègre.

- Le Monde persévère... (2002-2004) / Déontologie, "Bidonnages", Faits divers, Reportages / enquêtes, Jean-Marie Colombani, Dominique Baudis , Procès de presse, Scoops, Justice, Jean-Paul Besset, 2003 - "Affaire Alègre", Rumeur(s)

De Toulouse au Portugal : Le Monde et l'autocritique des autres

Patrick Lemaire — 2004-01-15T02:42:41Z

En janvier 2004, Le Monde s'appesantit sur les manquements déontologiques de la presse portugaise dans " le scandale pédophile de la Casa Pia ". Sept mois plus tôt, dans le cadre de l' " affaire Alègre ", le quotidien français montrait l'exemple en " reconstituant l'histoire " de " la maison du lac de Noé ".

« Au Portugal, le scandale pédophile de la Casa Pia s'enlise », est titré un article du Monde (daté 11-12 jan. 04). Une institution accueillant des enfants défavorisés « aurait servi pendant trente ans de "vivier" à un réseau de pédophiles ». Élément nouveau, la décision du procureur « de mettre formellement en accusation dix accusés » (sic). « Tous très connus » : politique, acteur, star de la télé... Mais « ces noms, assortis de bien d'autres, étaient connus depuis des mois et avaient commencé à circuler avant même que la justice ne s'en saisisse officiellement. » Au point que, après la « révélation par la presse » d'une lettre anonyme mettant en cause un commissaire européen, le président portugais lui-même, à la télévision, a dénoncé l'« irresponsabilité » de certains journaux. Et Le Monde décrit une « opinion publique » « choquée et exaspérée par un déballage d'informations invérifiables dans les journaux et télévisions - où certains enfants sont même apparus masqués pour faire des "révélations" ». Quant au Parlement, il débat sur les « limites de la liberté de la presse ».

On est au Portugal. En France, Le Monde ne s'est pas interrogé sur sa couverture de l'« affaire Alègre » devenue quelques mois durant l'« affaire Baudis ».

Par exemple, Le Monde a publié le 17 juin 2003 un article de deux correspondants à Toulouse, Jean-Paul Besset et Nicolas Fichot :
« Affaire Alègre : les enquêteurs reconstituent l'histoire de "la maison du lac de Noé"[ »[Parmi les " précisions " publiées par Le Monde le 5 juin 2003, celle-ci :
" CHÂTEAU D'ARBAS. Les soirées sadomasochistes évoquées dans nos articles consacrées à l' "affaire Alègre" (Le Monde du 20 mai et suivants) se seraient déroulées dans le château de Gourgue, propriété du comité des œuvres sociales des agents de la ville de Toulouse, situé sur la commune d'Arbas (Haute-Garonne), et non au château d'Arbas, qui appartient à la famille Michel depuis 1986, nous demande de préciser celle-ci. "]].

Le 28 septembre 2003, Robert Solé, le médiateur du Monde, consacre sa chronique à cet article.
« Les gendarmes, y affirmait-on, avaient pu reconstituer l'histoire de "soirées sadomasochistes accompagnées d'actes de torture, organisées par Patrice Alègre, dans lesquelles des personnalités seraient impliquées" », rappelle Solé. « Divers détails étaient donnés dans l'article, qui signalait notamment des anneaux fixés au mur, "à une cinquantaine de centimètres du sol, à hauteur d'enfant ou d'une personne devant se tenir accroupie ou à quatre pattes." »

De « prétendues constatations » immédiatement démenties par le procureur de Toulouse [1], tandis que, rapporte Solé, " des lecteurs se sont déclarés consternés que Le Monde ait publié "un tissu de mensonges et de rumeurs sans fondement". "

Et le médiateur fait part de la réponse de Jean-Paul Besset :
« C'était une enquête sur un lieu soupçonné d'avoir abrité des soirées sadomasochistes et sur lequel une information judiciaire est toujours ouverte. Aucune personne n'était nommément mise en cause dans l'article. Nous n'avons pas vu l'intérieur de cette maison, qui est occupée par de nouveaux propriétaires, mais nous avons recueilli et croisé un certain nombre de témoignages. Certaines de ces informations sont-elles fausses ? Avons-nous été manipulés par des enquêteurs ? Il n'y aurait pas eu de doute si, dès le début, le procureur de la République, qui est chargé d'informer l'opinion de l'avancée de l'enquête, avait eu des rencontres régulières avec la presse. »

En résumé, Besset reconnaît que l'article n'est fondé que sur des « on dit », mais suggère que le mutisme des autorités judiciaires justifie la publication de rumeurs...

Le 22 septembre (soit quelques jours avant le médiateur du Monde...), « Arrêts sur images », l'émission animée sur France 5 par Daniel Schneidermann, était revenue sur le traitement médiatique de « l'affaire Alègre », et notamment sur cet article (lien périmé).

Schneidermann. « Il peut arriver que des vedettes de la télévision ou des envoyés spéciaux dérapent. Ça peut arriver aussi à des journalistes de terrain. L'exemple de Nicolas Fichot, ex-correspondant du Monde dans le Sud-Ouest, très bon - trop bon peut-être - spécialiste du terrain, qui a livré dans un article des détails épouvantables, et, très vraisemblablement imaginaires. »

(On remarquera l' " oubli " du coauteur, Jean-Paul Besset.)

Suit un " sujet " vidéo : l'interview de Nicolas Fichot,« ex-correspondant du Monde ». Extrait.

– Le journaliste d' " Arrêts sur images ". " Vous êtes allés voir celui ou ceux qui sont rentrés dans la maison ?

– Fichot. Oui. J'ai vu, oui, j'ai vu, un gendarme qui est rentré dans la maison. O-ffi-cieu-se-ment. Il n'a pas le droit de dire, officiellement, qu'il est entré dans la maison. Je joue sur les mots, peut-être. Je ne vais pas le foutre, euh, aussi dans l'embarras.
- Quand vous écrivez, euh, quand vous parlez de sang dans votre article et que vous l'écrivez, vous êtes allés un peu loin ou pas ?
- Non, je crois pas. Non, je crois pas. Elle, elle dit à certaines personnes - parce que j'ai pas l'article en mains, puis bon ? - Mais je crois que dans l'article je ne dis pas que c'est du sang, je dis que, elle, elle dit - il y a une subtilité dans l'article - elle, elle dit que, à son avis, ça pourrait être du sang. Vous pourrez vérifier, je m'en souviens pas. Je ne dis pas que c'est du sang.
- Ouais.
- Ouais ?
- Ouais, mais j'l'ai là, en fait.
- Ouais ?
- J'peux vous dire ce qu'elle dit euh, euh... Voilà... Exactement. Hum. Attendez . Ah voilà :
" Ces moquettes de ton gris, étaient couvertes de taches brûnâtres que la propriétaire a identifiées comme tu sang séché. " [2]
- Ouais. " Aurait iden... ". Euh. J'aurais dû écrire - " on ", aurait dû écrire, pardon - " aurait identifié ". Elle, elle y a pensé !
- Quand vous écrivez :
" Des employés de l'hôtel de l'Arche [...] ont indiqué au Monde qu'à plusieurs reprises, des draps ensanglantés avaient été apportés pour y être lavés dans la machine de l'établissement. "
- Oui ?
- Donc, c'est des employés de l'hôtel de l'Arche, euh... qui vous donnent ces informations ?
- Euh... oui.
- C'est ça ?
- Oui ! Oui ! Ça, enfin... Parce que il n'y en avait pas quarante...Eh... Ce sont des amis des employés. Savez, quand une employée dit à un dîner : " Tiens, c'est marrant ", euh... Avec des amis, euh... " j'ai encore lavé des draps pleins de sang qu'a amenés la femme ", euh.... " 'Fin, pas de sang, de taches bizarres, de sang, ça partait pas sur 'p'tite machine alors on l'a em'mené à l'hôtel pour qu'ça parte ". Si elle le dit à deux aut'z'amies, ça va circuler dans l'oreille. Donc, une fois-deux fois-trois fois-quatre fois. Si c'est raisonnablement sans engeance et sans envie de nuire, on peut se dire qu'y a ptet du vrai !
- Qui vous parle par exemple des... euh... des " anneaux meulés dans le mur " ?
- Des gens de Noé, et des enquêteurs. Quand un... enquêteur vous dit " vous avez vu des anneaux ", et quand un autre enquêteur vous dit " des anneaux vous les avez vus ", c'est qu'il y a probablement des anneaux. Quand des gens du village vous disent " il y en avait ", c'est que on peut dire, 'fin, on peut penser qu'y en avait, quoi. Je n'ai pas dit " il y avait des anneaux ", ou, je me suis mal exprimé dans mon article, j'ai dit que, on dit qu'y en avait.
- Quand vous dites, euh : " Les gendarmes ont découvert dans les murs plusieurs fixations d'anneaux qui avaient été meulés. Ces anneaux étaient situés bas, à une cinquantaine de centimètres du sol, à hauteur d'enfant ou d'une personne devant se tenir accroupie ou à quatre pattes. "
- Oui.
- Pourquoi vous écrivez ça ? !
- Parce que je crois que c'est vrai.
- Vous n'êtes pas dans l'interprétation, quand vous dîtes " à hauteur d'enfant ou d'une personne devant se tenir accroupie ou à quatre pattes " ?
- Vous avez raison. Mais quand, euh... Non, non ! C'est de l'interprétation. Chuis d'accord avec vous... D'abord j'n'ai pas dit que... j'n'écrivais pas que des bêtises. Ensuite vous avez raison, c'est de l'interprétation ! De toute façon c't'article, que j'ai fait dans Le Monde, - qu' " on " a fait dans Le Monde...
- Avec Jean-Paul Besset...
- Avec Jean-Paul, oui. C'est un article qui n'est pas méchant, ce sont des faits qui semblent être vrais. Ça semble être tellement vrai que... le procureur a fait un dementi.
Ce s'rait à refaire, d'ailleurs, j'le r'f'rais pas, moi. Tout ça c'est l'bureau des embrouilles, ce s'rait à refaire, j'le r'f'rais pas. "

Fin septembre, on apprenait que Daniel Schneidermann, collaborateur du Monde, était licencié pour avoir critiqué la direction du journal dans quelques pages de son nouveau livre Le Cauchemar médiatique (Denoël) (lire Les suites visibles de "la face cachée").

Plus tard, Schneidermann expliquera qu'il a ajouté dans son livre la partie concernant Le Monde " en constatant que les allégations du Monde dans l'affaire Alègre - " un festival de rumeurs " selon lui -, n'étaient suivies d'aucun débat interne ni mea culpa." (Stratégies, 18/12/03, lire " Tu ne cracheras plus dans la soupe ").

Mais la réponse la plus convaincante du Monde n'est-elle pas la nomination de Jean-Paul Besset, peu de temps après son dérapage mémorable, au poste de directeur adjoint de la rédaction du Monde ?

[1] " Le procureur de la République dément formellement les prétendues constatations contenues dans cet article, regrette le manque manifeste de recoupements ayant précédé une telle annonce et s'interroge sur les buts poursuivis par la ou les personnes ayant fourni de tels renseignements. " Communiqué du procureur, 17/06/03 (note d'Acrimed).

[2] A chaque fois que l'article du Monde est cité, l'extrait apparaît à l'écran tel qu'il a été imprimé dans le journal.

" Tu ne cracheras plus dans la soupe " (Stratégies du 18 déc. 2003)

Patrick Lemaire — 2004-01-08T00:40:37Z

A mesure que se développe la critique des médias, les patrons veulent contraindre leurs salariés à l'omerta [1].

Stratégies, hebdomadaire spécialisé dans les médias, consacre deux pages (18/12/03) de son bilan de l'année 2003 à une pratique managériale en plein essor dans les entreprises médiatiques : la chasse aux dissidents.
Sous le titre " Tu ne cracheras plus dans la soupe ", l'article est " chapoté " : " L'année a été marquée par la critique des institutions médiatiques les plus établies. Le plus dur à avaler, ce sont les faux frères qui vous mettent le nez dans le potage. " On aurait utilisé ici des termes plus crus, mais on appréciera l'ironie, venant d'une publication qui chante à longueur de colonnes les louanges des industriels de la communication. Lesquels, publiquement, ont volontiers la liberté de la presse plein la bouche, et, en interne, serrent la vis, et jettent le masque.

Jusqu'en 2003, dans les " médias de contenus (…) la tolérance vis-à-vis des plumitifs ou des saltimbanques était plutôt la règle ", relève Stratégies [2]. Mais, l'année dernière, " quatre chroniqueurs ou hommes de programmes ont dû plier bagages après avoir critiqué leur propre média " : Schneidermann (Le Monde) [3], Winckler (France Inter) [4], Morandini (RMC) et Montiel (TF1). Outre les réserves que peut susciter cet attelage (un peu) hétéroclite, rappelons que, depuis la rédaction de cet article (publié le 18 décembre), Alain Hertoghe a été " remercié " par La Croix, et Serge Halimi a été invité à démissionner du Groupe Le Monde par la conscience de gauche Philippe Val - dans Charlie Hebdo !

Mais, si la montée de fièvre répressive constatée par Stratégies n'est guère contestable, la rupture avec l'avant-2003 n'est pas si franche qu'il y paraît. La chasse aux " moutons noirs " est depuis longtemps l'ordinaire de la gestion " sociale " des entreprises médiatiques. Cela fait belle lurette que la répression bat son plein dans les entreprises. Simplement, elle frappait jusqu'alors des anonymes, qui ne bénéficiaient pas de la " surface médiatique " des cas cités par Stratégies - et ne retrouvent pas aussi aisément une nouvelle situation. " Les cracheurs dans la soupe n'ont pas tous fini par boire le bouillon ", peut-on lire dans Stratégies. Ca dépend qui...
Le changement de 2003 réside donc, non dans le phénomène lui-même - la répression à l'encontre de salariés des médias pour usage public de la liberté d'expression -, mais dans la notoriété des entreprises et de leurs " victimes ".

Soit. " Que s'est-il passé " pour que les géants des médias " en arrivent à ne plus supporter la libre expression dès lors qu'elle s'exerce à leur encontre ? " questionne ingénument Stratégies.

Eh bien, les firmes médiatiques sont des entreprises comme les autres. Il semble qu'il ait fallu attendre 2003 pour le découvrir. Stratégies a recueilli l'avis de Jean-Louis Missika, " sociologue des médias à Sciences Po " :
" La Face cachée du Monde, le livre de Péan et Cohen, a révélé une dynamique critique qui peut aller jusqu'à la déstabilisation de l'entreprise (sic). Il se passe dans les médias ce qu'on observe partout dans les entreprises : une dissociation entre les cadres et les actionnaires. L'affaiblissement des valeurs de loyauté et de fidélité (re-sic) est lié à un durcissement de la conjoncture économique et à une reprise en main du pouvoir par l'actionnaire. Du même coup, ce dernier n'accepte plus de se laisser "insulter" par des journalistes dont la fonction s'est dévalorisée. Il réclame de faire corps avec l'entreprise. "(…)

" Mais un directeur de journal n'est pas un chef d'entreprise comme les autres, rétorque Daniel Schneidermann. Dans une entreprise de presse, l'information prime sur la raison d'Etat. Les médias ne retrouveront de la crédibilité que s'ils s'appliquent à eux-mêmes ce qu'ils exigent des autres : la transparence (…). L'autocritique ? Elle n'est voluptueuse pour personne, mais on a le sentiment que s'est développée dans les médias une certaine impunité, une arrogance. Les patrons de presse ont intérêt à en tenir compte face à la concurrence des journaux gratuits. "

Dans la conclusion de l'article, Stratégies ose : " Les médias ont beaucoup de mal à accepter la critique de leur institution alors qu'ils sont parfois les rois de la critique des institutions. "

[1] La loi du silence.

[2] Si l'on excepte le cas Michel Polac, viré de TF1 nouvellement privatisée, en 1987, pour avoir laissé passer un dessin irrévérencieux à l'égard de la maison Bouygues. " Polac y avait été un peu fort ", commente néanmoins l'hebdo.

[3] Selon Stratégies, Schneidermann a expliqué (" le 9 décembre au Club Essec Communication ") qu'il a ajouté dans son livre Le Cauchemar médiatique (Denoël) la partie concernant Le Monde " en constatant que les allégations du Monde dans l'affaire Alègre - " un festival de rumeurs " selon lui -, n'étaient suivies d'aucun débat interne ni mea culpa. Parallèlement, Jean-Paul Besset, le correspondant du journal à Toulouse était nommé directeur adjoint de la rédaction. "

[4] Dans Stratégies, Jean-Luc Hees, directeur de France Inter, explique : " C'est un problème de crédit de la rédaction. Si on ne respecte pas le média où l'on travaille, pourquoi y travaille-t-on ? Pour vendre ses livres ? Pour gagner des sous ? Le minimum que l'on demande, c'est de respecter la chaîne, le travail des autres, d'avoir de la loyauté pour ce qui est notre cœur de valeurs. " Ailleurs, Hees prétendait que le non-renouvellement du contrat de Martin Winckler n'avait rien à voir avec l'expression de ses opinions sur le contenu de la programmation. Le médiateur de Radio France, Philippe Labarde, affirmait ainsi le 14 septembre à l'antenne : " J'ai discuté avec la direction qui m'a dit "on mettait en place la grille d'été, d'autres chroniques avaient été supprimées, on a décidé d'arrêter ça le 4, y'a rien là d'exceptionnel ni de scandaleux, c'est ainsi" " (A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter. Lire aussi Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter, et, sur le site de Martin Winckler, l'historique de la censure de son émission sur France Inter).

« L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent »

2003-12-31T08:06:59Z

L'Internationale sardonique nous a fait parvenir le communiqué suivant, paru sur le site (désormais fermé) du journal PLPL (Pour Lire Pas Lu)le 30 décembre 2003 [1].

" Si nous sommes attaqués par l'ennemi, c'est une bonne chose, car cela prouve que nous avons tracé une ligne de démarcation bien nette entre l'ennemi et nous. Et si celui-ci nous attaque avec violence, nous peignant sous les couleurs les plus sombres et dénigrant tout ce que nous faisons, c'est encore mieux, car cela prouve non seulement que nous avons établi une ligne de démarcation nette entre l'ennemi et nous, mais encore que nous avons remporté des succès remarquables dans notre travail. " (Mao Tsé-Toung)

Le parti de la presse et de l'argent (PPA) a lancé son offensive d'hiver contre la Sardonie libre : l'existence d'une critique radicale des médias lui est insupportable. En l'espace de cinq semaines, La Peste France Inter, le Quotidien vespéral des marchés [ex-Le Monde], Bernard-Henri Lévy et Philippe Val ont attaqué et diffamé PLPL [2]. Il leur faut détruire la Sardonie avant que la Sardonie ne les ait détruits. Autant dire que le compte à rebours est déclenché.

Ces piqûres d'insectes ont trempé la détermination des Sardons. L'afflux d'abonnements et de messages de soutien a même temporairement submergé nos services administratifs. Profitant d'un instant de répit, l'Internationale sardonique livre le récit de ces escarmouches et en analyse la portée.

L'offensive d'hiver du PPA

Le 18 novembre 2003, sur France Inter, dans l'émission de Pascale Clark, Nicolas Poincaré, pigiste à TF1 et grand reporter à France-Info promené par l'OTAN au moment de la guerre du Kosovo, consacre plusieurs minutes à notre journal [3] qu'il a découvert en surfant sur internet entre deux safaris : " Maintenant, avec la mondialisation, on peut être à Abidjan et s'intéresser aux médias locaux de la haine, et puis faire un tour sur Internet et découvrir qu'on a aussi nos petits médias de la haine... " Naturellement, cette grande enquête, payée par la redevance du contribuable, ne lui a pas permis de découvrir que PLPL est un journal papier dont seule une partie des articles se trouve en ligne. La présentation de PLPL par Poincaré fait penser à une enquête de Bernard-Henri Lévy : " C'est très personnalisé et, euh..., très haineux. Bah euh, euh, le combat principal c'est contre la presse donc euh...mais au-delà effectivement il y a un anti-américanisme qui frise le racisme. " Du " combat principal contre la presse ", Poincaré ne soufflera mot. Il bafouillera en revanche la liste des surnoms attribués par PLPL aux roitelets du PPA devant une Pascale Clark ravie. L'homme que Jean-Marie Cavada a nommé à la direction de France Inter, Jean-Luc Hees, sera satisfait. Lauréat de la seizième Laisse d'Or de PLPL (septembre 2003) pour avoir comblé les laboratoires pharmaceutiques en licenciant le chroniqueur Martin Winkler, Hees avait en effet juré de se venger.

Le 9 décembre 2003, Le Monde s'engouffre dans la brèche. Il publie un article mensonger affirmant que les membres fondateurs de l'Observatoire français des médias seraient déchirés entre les adeptes des " attaques personnelles contre les journalistes " et " les professionnels de l'information " [4]. Ce débat n'a jamais eu lieu que dans l'imagination moustachue d'Edwy Plenel, mais peu importe. Un encadré titré " Les attaques de 'Pour lire pas lu' " permettait aux quelques lecteurs que Le Monde a conservés d'identifier les méchants :

" Les attaques de "Pour lire, pas lu"
Fondé en juin 2000 par le journaliste Pierre Carles et animé par Serge Halimi, membre de l'Observatoire français des médias et journaliste au Monde diplomatique, le journal bimestriel Pour lire, pas lu (PLPL) attaque régulièrement tous les organes de presse et se livre à des charges personnelles à l'encontre des journalistes, et particulièrement les dirigeants du Monde. Ainsi, dans chaque numéro, Jean-Marie Colombani est surnommé "Raminagrobis", Edwy Plenel "le roi du téléachat" et Alain Minc "le nabot malfaisant". Pour PLPL, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, est un "mouchard", et l'éditorialiste Alexandre Adler est surnommé "triple crème".
PLPL attribue régulièrement "la laisse d'or" à un journaliste qu'il considère comme servile. A l'été 2002, cette "distinction" a été attribuée à notre confrère Nicolas Weill pour son "sionisme militant". En septembre, Jean-Luc Hees, directeur de France-Inter - surnommé "la peste" -, était cité pour avoir écarté de l'antenne le romancier Martin Winkler. Les journalistes de la radio publique étaient traités de "policiers heesiens". "

Ce texte non signé comporte plusieurs erreurs qui suffiraient à disqualifier n'importe quel journaliste sardon, mais qui au Monde garantissent une promotion rapide. L'actuel directeur adjoint de la rédaction, Jean-Paul Besset, n'est-il pas monté en grade quelques semaines après un article racoleur et bourré d'erreurs sur l'" affaire Alègre " [5] ? Comme France Inter, Le Monde n'évoque de PLPL que les surnoms dont la Sardonie affuble les outres vaniteuses du PPA. Du contenu du journal, les lecteurs du Monde ne sauront rien. Dans son édition du 26 février 2003, le Quotidien vespéral des marchés avait usé du même procédé en publiant un encadré presque identique, à l'époque destiné à discréditer les auteurs de La Face cachée du Monde (lire PLPL n°14). Avec, déjà, les mêmes inexactitudes. Par exemple, Alain Minc n'est plus appelé depuis deux ans " le nabot malfaisant ", une expression d'ailleurs empruntée à notre ami Karl Marx qui l'employa contre Adolphe Thiers, massacreur de la Commune de Paris (deuxième essai de rédaction de La Guerre civile en France, Editions sociales, 1972, pp. 244-45). Un arrêt historique du Tribunal de grande Instance de Paris (28 novembre 2001, publié par PLPL n°8) ayant jugé Minc coupable de " plagiat " pour des propos " servilement reproduits ", notre journal a rebaptisé le président du conseil de surveillance du Monde " le plagiaire servile ". Le Monde, incapable d'offrir une promotion à Alain Minc pour le féliciter d'un arrêt aussi infamant puisque le plagiaire dirige de fait le journal, contesterait-il " l'autorité de la chose jugée " ? Enfin, la " Laisse d'or " n'a pas été attribuée à Nicolas Weill pour son seul " sionisme militant " (une option politique que Weill revendique dans son livre Une histoire personnelle de l'antisémitisme paru en 2003), mais aussi pour son " balladurisme intellectuel ", son adoration de Luc Ferry, son aversion pour Noam Chomsky et, plus généralement, pour sa " haine de l'intelligence " (PLPL n° 10, juin-août 2002).

Non content d'avoir limité son enquête sur PLPL à un vieux glossaire, le QVM le falsifie [6]. Ainsi, selon Le Monde, PLPL aurait qualifié Laurent Joffrin de " mouchard ". C'est un mensonge. Laurent Mouchard est simplement le nom d'état civil du directeur de la rédaction du Nouvel Observateur. Joffrin est un pseudonyme, comme pourra le vérifier sans peine quiconque consulte un Who's Who ? ou un annuaire des biographies de la presse. Ce tripatouillage policier (un de plus) est d'autant plus réjouissant que le médiateur du Monde alerté deux semaines plus tôt par la récurrence des malversations de Plenel et de ses sbires, rappelait que les guillemets c'était sacré... En passant sous silence les analyses documentées et sourcées de PLPL, en réduisant notre journal a un glossaire satirique de quelque lignes, puis en suggérant que l'Observatoire français des médias est la proie de PLPL (qui n'en est pas membre...), c'est l'ensemble de la critique des médias que le PPA entend disqualifier.

Contrairement à ce qu'affirme le QVM, PLPL n'est pas " animé par Serge Halimi ", mais par une dizaine de personnes parmi lesquelles figure Serge Halimi. La personnalisation de l'action collective signe le mépris des roitelets de la presse qui s'attribuent en permanence le travail d'autrui. Mais cette fois, elle n'est pas innocente : le directeur de la rédaction du Monde voue à l'auteur des Nouveaux chiens de garde une haine tenace depuis que ce dernier a eu l'indélicatesse de le citer dans son chenil. En associant sous n'importe quel prétexte un auteur qu'il redoute à une publication présentée comme dégradante, le Roi du téléachat Edwy Plenel et son compère Ramina espéraient discréditer notre camarade. Nouvel échec.

Furieux, les chefs du Monde font alors appel à leur " grand reporter " Bernard-Henri Lévy. Celui-ci vient d'être ridiculisé par une enquête accablante de la New York Review of Books (traduite et publiée par Le Monde diplomatique de décembre 2003, voir Le scandale BHL, PLPL 17, décembre 2003), qui révèle les falsifications de son livre Qui a tué Daniel Pearl ? Un ouvrage encensé à de nombreuses reprises par Plenel et Colombani. BHL est pourpre de fureur. Invité par Libération à publier son " journal de la semaine " (20.12.03), il fulmine : " Si je pense, aujourd'hui, à Serge Halimi, ce n'est pas seulement à cause du tombereau d'injures qu'il me déverse sur la tête dans le dernier Monde diplo. Ce n'est même pas à causer de la façon, contraire à toutes les règles du métier, dont il lui arrive de traiter les éminences de la maison sœur : Colombani en " Raminagrobis ", Minc en " nabot malfaisant ", Plenel rebaptisé " téléachat ". " Edwy Plenel est ainsi privé du titre de noblesse auquel il a consacré la dernière partie de sa vie (" Roi du téléachat " et non pas " téléachat "). À cette erreur, qui lui garantira un poste de directeur adjoint de la rédaction du Monde s'il le réclame, Béachèle ajoute l'aveu de son exquise modestie. Il révèle qu'il pense à Serge Halimi à cause de " la singulière déchéance " du Monde diplomatique qui, depuis 1975, serait devenu " la version chic de nos populismes ". Pourquoi 1975 ? Parce qu'à cette date, Le Monde diplomatique cessera de publier des textes de... BHL. Lequel Béachèle oriente désormais le jet de ses incontinences littéraires vers Le Monde et le Point.

La Saint Sylvestre approchait. PLPL, qui n'avait rien demandé de tel dans sa lettre au Père-noël, se voit gratifié d'un éditorial acrimonieux signé Philippe Val dans le Non-Evénement du mercredi (NEM, ex-Charlie Hebdo) du 24 décembre 2003 [7]. Le troubadour qui chantait avec Patrick Font pour les dépossédés a bien changé. Depuis 1999, le voici élevé au rang des éditorialistes en vue. Val discute philosophie avec Laurent Mouchard, " débat " avec Jean-Marie Messier, caquette avec Jean-Luc Hees, badine avec Franz-Olivier Giesbert, qui trouve ses éditos « passionnants » [8]. Il célèbre l'ordre qui l'a consacré. Mais " l'ambition souvent fait accepter les postures les plus basses : c'est ainsi qu'on grimpe dans la même posture que l'on rampe " (Swift). Purgé de ses éléments réfractaires, Charlie Hebdo est aussi aseptisé qu'un bloc opératoire. Val y déploie sans entrave son exécration la gauche radicale, qu'il compare sans cesse au fascisme ; le linguiste américain Noam Chomsky, coupable de n'avoir jamais remarqué son existence intellectuelle, y est qualifié de négationniste [9]. Pour la baudruche prétentieuse qui signe les interminables éditos du NEM sans soupçonner que les lecteurs n'achètent ce journal que pour lire " Maurice et Patapon ", le style pamphlétaire " est organiquement raciste " et " s'est rendu activement complice de crimes contre l'humanité " (NEM, 13.8.03). Une telle ânerie laisse pantois : Voltaire était donc " raciste " et Paul Nizan, l'auteur des Chiens de garde abattu par les nazis, était " complice de crimes contre l'humanité ".

L'origine de l'éditorial anti-sardon du 24 décembre remonte à un cocktail dînatoire donné à Radio France : Val avait promis de venger son patron Jean-Luc Hees, bouleversé d'avoir reçu la Laisse d'Or de PLPL après sa rivale de France Culture Laure Adler (PLPL, n°4). Val rédige alors un rapport de police qui le place dans les starting-blocks pour la succession de Nicolas Sarkozy. En bon analphabète historique et mondain, Val compare notre publication délicieuse aux " feuilles d'extrême droite des années trente " (NEM, 24.12.03). Puis, comme France Inter, comme Le Monde, comme BHL, il récite l'index des surnoms utilisés par PLPL. Val juge " honteux et dégueulasse " que Laurent Mouchard s'appelle Laurent Mouchard. Il se révolte contre l'appellation de " nabot malfaisant " (naguère) attribuée à Alain Minc car ce dernier " n'a pas choisi sa taille et la forme de son corps ". C'est exact. Mais n'est-ce pas la même verve satirique qui pousse Philippe Val à écrire : " c'est à ses oreilles qu'on devinait que Peyrefitte était un homme d'envergure " (NEM, 1.12.99) ? Lui non plus n'avait pas choisi la forme de ses oreilles ; pas plus qu'Edouard Balladur, surnommé " le goitreux " par Charlie Hebdo, n'a choisi celle de sa gorge ; pas plus que Raffarin ou Kessler, régulièrement caricaturés par un profil moins que svelte, celle de leur tour de taille ; pas plus Claude Allègre ses " sourcils de géants " qui, selon Val, " l'empêchent de penser " (22.03.00), etc. S'astreindre aux canons moraux du rédacteur en chef de Charlie Hebdo impose-t-il en revanche de publier des odes au " courage intellectuel " d'Oriana Fallaci après qu'elle ait comparé les Arabes à des " rats " (NEM, 23.10.02) ? Ou d'assimiler les électeurs d'Arlette Laguiller à des " chimpanzés au Congo " (France Culture, 25.6.02) ?

Ce 24 décembre, la casuistique valienne réservait au lecteur bien d'autres trésors de rigueur. Serge Halimi est accusé de " rédige[r], sans les signer, la plupart des articles " de PLPL, ce qui est faux ; notre camarade est également présenté comme le " fondateur " d'un journal créé en réalité à l'initiative de Pierre Carles. Puis, sous couvert de dénoncer Halimi, Val rédige en creux son autoportrait : " Ses [Mes] petits fusibles ont fondu. [...] Le malheureux s'est [Je me suis] mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié ". Mieux : en critiquant la presse sans en démissionner, les journalistes sardons se condamneraient au " destin lamentable de parasite dans la charpente ". A Charlie Hebdo, un hebdomadaire balayé par les purges, un salarié démissionne ou se soumet. Depuis trois ans, c'est d'ailleurs le calme plat. Plus rien ne bouge, sauf les lecteurs qui par milliers abandonnent ce journal et s'abonnent à PLPL.

En dévorant le NEM, Jean-Luc Hees trépigne sur son fauteuil en cuir : il appelle Val pour le féliciter de son éditorial et lui suggère aussitôt d'en décupler l'écho grâce à sa chronique sur France Inter [10]. Le lundi 29 décembre, c'était chose faite : le rédacteur en chef de Charlie Hebdo relisait son éditorial à l'antenne et célébrait au passage l'indépendance d'esprit de Hees [11].

Le sens de ces attaques

Au delà des calomnies (qui nous honorent), la direction des coups indique la stratégie du PPA contre la Sardonie (qui l'assaille).

En premier lieu, le PPA entend conserver le monopole de la critique des médias que lui contestent PLPL, sa vitrine universitaire Acrimed (www.acrimed.org) ou la création d'un Observatoire français des médias. Or les barons du journalisme entendent accréditer l'idée que toute critique extérieure serait porteuse d'un nouveau totalitarisme. Cette ligne de défense a été théorisée par Colombani : " La presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer celui qu'elle exerce. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence. " Or, selon Ramina, il est " impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte " [12]. En somme : certains nous disent qu'il faut critiquer la presse, mais le faire c'est favoriser la tyrannie. Donc, s'il faut malgré tout critiquer la presse, ce doit être le travail exclusif des journalistes : " Chaque rédaction doit défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler " [13]. On imagine le monde merveilleux dans lequel nous vivrions si seuls les militaires pouvaient critiquer l'armée et seuls les matons les prisons....

Malgré sa haine du Monde, uniquement liée au fait que ce journal l'avait égratigné et n'annonce pas tous ses tours de chant, Philippe Val a applaudi ce credo partagé par tous les patrons de presse. Dans son éditorial anti-PLPL, il prétend qu'une critique du journalisme réalisée par des non-journalistes ne se justifie plus car " ce travail d'analyse [est] devenu la routine d'à peu près tous les débats sur les médias et de toutes les pages médias " (Charlie Hebdo, 24.12.03). Toute intrusion extérieure s'assimilerait à une " milice de la presse " et déboucherait sur une dictature, puisque " chacun sait que dans une dictature on peut faire le bonheur du peuple sans être emmerdé par des journalistes ". PLPL doit s'incliner sur ce point : Val est un grand spécialiste des dictatures et la sienne est l'une des mieux tenues.

Les journalistes, seuls autorisés à critiquer les médias ? L'idée est d'autant plus avantageuse qu'elle garantit une vie paisible aux monarques du PPA. Au moment de licencier Daniel Schneidermann, coupable d'avoir écorné Le Monde dans un livre, le directeur Jean-Marie Colombani a expliqué : « Un journaliste n'a pas le droit d'écrire contre son entreprise ! ». Même son de cloche du côté de Val : un journaliste qui critique son employeur est un " parasite dans la charpente " qui doit démissionner pour échapper à son " destin lamentable " (NEM, 24.12.03). A moins qu'il ne rampe aux pieds du patron en psalmodiant des excuses. Pour laver l'affront sardon infligé à Jean-Luc Hees par PLPL Daniel Mermet est ainsi sommé par Val de " protester véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement " [14] (NEM, 24.12.03). Ce ne serait plus " Là bas si j'y suis " mais " Merci patron ! ".

Puisque, pour le PPA, la critique des médias doit être réservée aux seuls journalistes qui s'interdiront de critiquer les médias s'ils veulent rester journalistes, tout va bien. Mais tout irait mieux encore si le PPA pouvait préventivement purger l'Observatoire français des médias (OFM) de la chienlit radicale et sardone [15]. Alors même qu'il n'a pas encore produit la moindre analyse, cet Observatoire inquiète : ses instances ne sont pas polluées par le caquetage des dirigeants de la presse parisienne. L'article et le petit encadré du Monde contre PLPL et l'OFM (9 décembre) avaient pour perspective de trier le bon grain " les professionnels de l'information " de l'ivraie (Acrimed et PLPL).

Cette tentative de maintien de l'ordre médiatique a mobilisé le soldat Philippe Val qui se languit des guerres depuis la fin de celle du Kosovo. Lui aussi célèbre la présence " parmi les actuels participants de l'OFM [...] des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat ". Mais il déplore aussitôt la présence d'Ignacio Ramonet et le fait " que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM ". Redoutant que des experts radicaux lancent une commission d'enquête pour examiner la manière dont Charlie Hebdo est dirigé depuis quelques années, Val lance l'inquisition : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie ". Parce que PLPL a critiqué le patron de France Inter, celui du Nouvel Observateur et le président du Conseil de surveillance du Monde, Val-Torquemada met en demeure les fondateurs de l'OFM d'élaguer ses rangs. Et profère cette terrible menace : " Tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos [ceux de PLPL], et ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'ATTAC, qui est à l'origine du projet. " Bon vent !

La mise en œuvre de cette stratégie pépéiste [du PPA] exigeait de disqualifier personnellement les critiques radicaux des médias. C'est le sens des attaques de France Inter, du Monde, de BHL et de Philippe Val contre PLPL, contre Acrimed, contre Noam Chomsky et contre Serge Halimi. Les dénoncer publiquement comme des chiens enragés, occulter leurs travaux ou les ramener à la formulation narquoise de quelques surnoms, tout cela vise un triple objectif. Il s'agit d'abord de déconsidérer l'analyse radicale des médias auprès des radicaux eux-mêmes, en la dépeignant comme ignominieuse. Les lecteurs jugeront. Ensuite, de fragiliser la position des auteurs critiques en incitant diverses institutions à se désolidariser d'eux, voire en enjoignant leurs employeurs à les licencier. Les syndicats de journalistes apprécieront. Enfin, les prélats du PPA espéraient isoler les libres penseurs en décourageant les journalistes indépendants et les intellectuels engagés de s'afficher à leurs côtés. Croient-ils vraiment qu'ils se soumettront ?

Après avoir analysé la situation en dégustant une dinde aux marrons, le conseil scientifique sardon a fait une déclaration : l'offensive d'hiver du PPA annonce sa retraite de Russie et les conquêtes de printemps de la Sardonie.

Vive la Sardonie libre !

Vive PLPL ! !

[1] Titre et chapô : Acrimed.

[2] En temps ordinaires, les médias présentent toujours PLPL sous un jour extrêmement favorable : dans Le Monde du 29-30.01.2001, Ariane Chemin et Nicolas Weill fulminent contre l'"intolérance verbale ou intellectuelle " de la Sardonie. Quelques semaines plus tard, un encadré non signé attribue à PLPL la paternité de la thèse centrale du livre de Pierre Péan et Philippe Cohen La Face cachée du Monde (" Le précédent "Pour Lire Pas Lu" ", QVM, 26 février 2003). Dans Le Monde du 30 mai 2003, Nicolas Weill révèle que " M. Corcuff craint par ailleurs qu'une conception " conspirationniste " des médias, telle qu'elle a cours dans des publications se réclamant de l'œuvre de Pierre Bourdieu comme PLPL serve, de façon simpliste, de " bouc émissaire " à la critique de la mondialisation. "
Au printemps 2001, la revue Mouvements (15/16 mai-juin, juillet-août 2001) recueille les incontinences du mirliflore suceur de micros Cyril Lemieux. Il peste contre " la rumination, le nihilisme mâtiné de haine et de désespoir " de notre critique des médias. Lemieux récidive dans la revue alain-juppiste Esprit (novembre 2001) dénonçant "quelque chose d'un peu malhonnête et même peut-être parfois de politiquement visqueux (pour ne pas dire plus) " dans nos colonnes. Puis il se soulage à nouveau dans Mouvements (n°24, novembre décembre 2002) pour insulter les lecteurs de PLPL, insuffisamment diplômés à son goût et coupables de lire " ce genre de niaiserie sociologique [qui] ne flatte à vrai dire que l'ignorance des demi-habiles ". Son frère Emmanuel Lemieux prendra le relais en publiant plusieurs pages pleines de fadaises anti-sardones dans un livre médiocre et comportant plusieurs erreurs par page, Pouvoir Intellectuel (Denoël).
De son côté, l'hebdomadaire des vieux rockers en loden Les Inrockuptibles (5 février 2003) ordonne à notre camarade François Ruffin, auteur du livre sardon Les Petits soldats du journalisme, d'interrompre ses " mauvaises fréquentations " [sic] et de se départir " des méthodes Halimi (diamétralement opposées mais aussi caricaturales que celles du CFJ) ". Deux mois plus tard, Les Inrockuptibles (5 mars 2003) aboient contre le " fanzine haineux PLPL ". Et le 23 avril 2003, l'opportuniste mondain recruté par Laure Adler à France Culture Sylvain Bourmeau stigmatise "la critique des médias par PLPL [...] nourrie de violentes dénonciations ad hominem et de mauvaise foi vindicative à l'encontre des médias dits dominants. "
Tel est aussi l'avis de Philippe Corcuff, auteur d'un pensum contre PLPL intitulé " De quelques problèmes des nouvelles radicalités en général et de PLPL en particulier " dans Le Passant ordinaire (n° 36, septembre-octobre 2001). Corcuff durcira le ton dans Charlie Hebdo du 17 octobre 2001, en rédigeant une chronique à la gloire d'un livre d'Edwy Plenel et en défendant Le Monde contre "les critiques bulldozer de la presse", "les ayatollahs de la ligne pure de LO à PLPL ". Rebelote dans Charlie Hebdo du 6 novembre 2002 où il bave cette fois contre " la critique de caniveaux promue par PLPL " (délicatement rebaptisé PQPQ dans le journal du lettré Philippe Val...). Corcuff confiera également à Libération (23 avril 2003, le même jour que Bourmeau dans Les Inrockuptibles !) son inquiétude sur la " vulgate conspirationniste " qu'il croit détecter dans nos colonnes. L'infirmier en chef Philippe Val avait diagnostiqué depuis le 8 novembre 2000, sur les ondes bruxelloises de Radio Campus, que la Sardonie, " ca relève de la psychiatrie ".
A l'exception du texte de Philippe Corcuff dans Le Passant ordinaire, aucun article consacré à PLPL n'a jugé utile d'aborder le contenu du journal au-delà de son glossaire... Tous se sont contentés de jugements moralisants, de procès d'intention et de criailleries de benêts portant sur la forme et le style. Mais le sociologue sardon Pierre Bourdieu nous avait avertis : " En passant la ligne sacrée de la bienséance, on donne des armes à ceux qui n'ont pour eux que le respect de la bienséance, qui fait la dignité du corps des professionnels. Tous ces dignes dignitaires, ils ont ça : leur petit corset de vertu négative. " (Pierre Bourdieu, in Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu, Le Temps des Cerises, 2002)

[3] Lire ici-même " France Inter assainit la critique des médias " (note d'Acrimed).

[4] Lire ici même : « Les tripatouillages du Monde contre Acrimed et l'Observatoire français des médias » et « Les tripatouillages du Monde (2) : Réflexions sur un journalisme ordinaire » (note d'Acrimed).

[5] " Affaire Alègre : les enquêteurs reconstituent l'histoire de "la maison du lac de Noé" ", Le Monde, 17 juin 2003.

[6] Cette accumulation d'erreurs évoque irrésistiblement une sentence de Jean-Marie Colombani : " Une enquête, dans notre métier, suppose des règles : de rigueur, de froideur, d'exactitude, de précision, de recoupement, de confrontation, etc. Quand, qui plus est, elle se veut décisive, mettant en cause des responsables dans le but explicite de mettre fin à leurs agissements, elle n'a pas droit à l'erreur : si elle se trompe en détail, comment pourrait-elle prétendre avoir raison en général ? " (Le Monde, 07.03.03).

[7] Lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre et historien et patron de presse » (note d'Acrimed).

[8] Giesbert, ancien directeur du Figaro, adore inviter Val pour maintenir l'ordre conservateur sur les plateaux de télévision : " Si on vous a invité, Philippe Val, c'est parce qu'on lit depuis très longtemps vos éditoriaux dans Charlie Hebdo, qui sont passionnants parce que vous avez une réputation d'intelligence et de modération. Très bon papier, d'ailleurs, sur Noam Chomsky, dans Charlie Hebdo , sous la signature de Philippe Val " ('Culture et dépendances', France 3, 26 novembre 2003).

[9] Charlie Hebdo des 31.10.01, 19.6.02, 26.6.02, 3.7.02, 30.7.03, etc.

[10] Signe de la normalisation du NEM, un nombre croissant d'auteurs de Charlie Hebdo exportent leur subversion dans les médias révolutionnaires : Wolinski dessine pour Paris Match et le Journal du Dimanche, Cabu œuvre pour A Paris. Le magazine d'information de la Ville de Paris, Polac jabote sur France Inter, Bernard Maris est employé à Marianne et intervient fréquemment sur France Inter, Charb a dessiné pour Capital et Canal Plus, etc.

[11] Lire ici-même : « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter » (note d'Acrimed).

[12] Cette profession de foi constitue un non-sens historique : Le Monde lui-même a été créé en 1944 par De Gaulle, au moment où le gouvernement provisoire rétablissait la liberté d'expression en promulguant les ordonnances du 26 août destinées précisément à réguler, contrôler et protéger la presse contre les appétits des industriels. Colombani est aussi bon historien que Philippe Val.

[13] Supplément au Monde du 5 décembre 2003 " Un tour du monde en 80 journaux ". Lire ici même : « Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani » (Précision d'Acrimed).

[14] Tellement librement que Mermet fut interdit d'antenne et son émission suspendue pendant la semaine qui suivit le 11 septembre 2001.

[15] Lire sur le site de notre superbe vitrine universitaire : " Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ", Acrimed, www.acrimed.org, mise en ligne le 24 décembre 2003.

AZF : Le Figaro et Valeurs actuelles condamnés

2003-01-20T23:00:00Z

Le Figaro et Valeurs actuelles ont été condamnés le 9 janvier par la cour d'appel de Toulouse pour diffamation pour les articles qu'ils avaient publiés fin 2001 à propos de la catastrophe de l'usine AZF de Toulouse. Ils y retenaient la "piste" d'un "attentat islamiste", en accablant en particulier un ouvrier intérimaire d'AZF, d'origine tunisienne, décédé dans l'explosion, présenté comme un "islamiste radical".

Cette décision confirme celle qui avait été rendue en juin 2002 par le tribunal correctionnel.

Le Figaro et L'Express ont publié le même jour, 16 janvier 2003 - " conjointement " écrit même Le Monde daté 22 janvier - des "révélations sur l'explosion de l'usine AZF de Toulouse" (titre du Figaro) (lien périmé, janvier 2011). Elles sont huit pour Le Figaro [1], tandis que pour L'Express il y a "sept raisons de ne plus croire à un accident" (lien périmé) [2].

Le procureur de la République de Toulouse a réagi à ces articles lundi 20 janvier, qualifiant de " contrevérités manifestes " les affirmations " partielles, partiales et déformées " qu'ils contiennent.

Le correspondant régional du Monde, Jean-Paul Besset, s'attache, dans l'édition datée 22 janvier à réfuter point par point les affirmations du Figaro et de L'Express. Pourtant, en janvier et février 2002, Le Monde et Jean-Paul Besset lui-même dans Tout Toulouse, filiale du Monde, étaient bien plus compréhensifs pour les articles du Figaro condamnés depuis par la Justice...
Lire Quand "Le Monde" défend les "enquêtes" du "Figaro".

Lire sur le site d'HNS : AZF : à qui appartiennent vraiment le Figaro et l'Express ? (20 janvier 2003, par Antiphonie, émission sur Radio Campus Toulouse).

Lire les articles
Explosion de l'usine AZF
(1) Quand "Le Figaro" "enquête" à Toulouse....
(2) Quand "Le Monde" défend les "enquêtes" du "Figaro".

[1] "* 1- Vingt kilos de trioxyde de chrome ont disparu. [...]
* 2- Le départ de Samir A. [...]
* 3- L'accoutrement d'Hassan J. [...]
* 4 - Deux documents introuvables. [...]
* 5- Les contradictions des proches d'Hassan J. [...]
* 6- La "visite" de l'appartement d'Hassan J. [...]
* 7- Cinq revendications d'attentat. [...]
* 8- L'équipée de Valence-d'Agen. [...]"

[2] "1. L'explosion a été revendiquée.[...]
2. Le rapport des RG est resté inexploité.[...]
3. Deux expertises médicales ont disparu du dossier d'instruction.[...]
4. Deux cadavres "en trop" sur le cratère ?[...]
5. Aucune enquête n'a été menée pour vérifier l'emploi du temps de Hassan J.[...]
6. Le curieux profil de Samir A.[...]
7. La mystérieuse disparition de 21 kilos de chrome."

Le Monde célèbre les « décideurs » du monde des médias

2002-08-19T22:00:00Z

Le Monde, quotidien des « décideurs », entreprise dont les chefs vénèrent les chefs d'entreprise, est une entreprise de presse qui sait accorder toute la place qui leur revient aux puissants du monde des médias. Voici, en plusieurs échantillons [*], quelques exemples de cette fonction de zélateur des puissances médiatiques ...

Le Monde s'extasie devant Dominique Baudis

Rarement les lecteurs du Monde, pourtant rompus aux portraits patronaux dégoulinants d'épithètes élogieux, n'ont pu lire une description aussi prévenante que celle consacrée à la personnalité de Dominique Baudis, nouveau président du CSA (" Dominique Baudis, la tentation de l'imprévu ", Le Monde daté du 18 janvier 2001) :

« Homme libre, virtuose du consensus [...] pas redouté [...] ce grand jeune homme blond aux yeux bleus qui parle clair, qui se méfie des adjectifs et qui ne s'emballe pas [...] se tient à distance de tout engagement trop prononcé [...] image lisse policée, souriante, sympathique. [...] Et, s'il s'était représenté une quatrième fois, en mars 2001, les sondages lui accordaient encore une fois une réélection triomphale. [...] Le bilan est là. Si Dominique Baudis a été désigné par ses pairs " meilleur maire de France ", ce n'est pas par hasard. Si, à 80 %, les Toulousains plébiscitent l'action de leur maire, ce n'est pas non plus par aveuglement. Si l'opposition n'est jamais parvenue à dresser quelqu'un contre lui - un moment pressenti, Lionel Jospin ne s'y est pas risqué -, ce n'est pas par faiblesse congénitale. [...] Un cocktail magique : de l'emploi, de l'activité, de la richesse et, en même temps, des loisirs, du cadre de vie, de l'humain. [...] Ses amis font remarquer que si Dominique Baudis a accepté ce poste, c'est parce qu'il était non partisan, ouvert aux solutions consensuelles, pour le service de tous. [...] En position d'attente, toujours disponible pour " l'imprévu ". Au cas où, par exemple, le champ de ruines de la droite appellerait, dans six ans, pour le prochain quinquennat, un home neuf. »

Cette coulée de pommade fut signée Jean-Paul Besset. Comme le relève le Canard enchaîné du 24 janvier 2001, à la tête du CSA, Baudis devra statuer au printemps 2001 sur l'attribution d'une fréquence de télévision locale pour laquelle Le Monde, allié à François Pinault, s'est porté acquéreur [1]

Le Monde héberge Jean-Marie Messier

Le Monde est-il en train de se spécialiser dans la communication d'entreprise ? La question mérite d'être posée.

Non content de publier les communications d'IntermédiaFrance - la dernière en date concerne le Sénégal -, non content de prendre le train pour s'attirer les faveurs des entreprises et des cadres, Le Monde publie de plus en plus fréquemment - sous couvert d'animation du débat public - les messages publicitaires des chefs d'entreprises.

Au printemps dernier, Le Monde nous avait gratifié des leçons de morale de Patrick Le Lay destinées à habiller la guerre commerciale qui opposait TF1 à M6 autour de l'émission "Loft Story". Et après avoir offert à Jean-Marie Messier, le 10 avril dernier, la possibilité de se présenter en apôtre de la "diversité culturelle" pour légitimer auprès des lecteurs l'image de Vivendi et sa propre image, Le Monde récidive dans son édition du 19 décembre 2001 en publiant un "point de vue" de JMM.

Ce "point de vue" qui s'ouvre en "une" - sous le titre "Construire les ponts de l'après-11 septembre" - est un concentré des banalités bien-pensantes et des lieux communs dégoulinants qui font l'ordinaire des médias depuis le 11 septembre. A une nuance près : ici chaque "argument" est un "argument de vente" pour la "marque" Vivendi et pour son camelot...

Mais la communication d'entreprise ne doit rien au hasard. Le même jour Le Monde publie en avant-dernière page - la dernière est occupée par une publicité dont l'emplacement transforme le lecteur en "support" - une information qui livre le sens de l'auto-promotion à la "une" de Vivendi et de son patron. Sous le titre "Jean-Marie Messier signe la fin de l'exception culturelle française", Thomas Sottinel rapporte les déclarations de JMM qui cherche à dénoncer l'accord conclu entre Canal+ et le cinéma français.

Le Monde - inconsciemment ou complaisamment, peu importe - permet à son hôte " philosopher" à la "Une", pour atténuer l'effet de l'information qui paraît le même jour...

Il est vrai que le lendemain, 20 décembre 2001, Le Monde - sous le titre "Vives réactions aux déclarations de Jean-Marie Messier"- donne la parole aux producteurs de cinéma et à la ministre de la Culture, Catherine Tasca. On peut même lire, en cherchant bien, un lambeau de phrase extrait d'une déclaration de la Société des Réalisateurs de Films (S.R.F.) : les premiers concernés (avec le public) ont droit à deux lignes. Mais nul doute qu'ils pourront s'exprimer ... dans les pages "Horizons-débats"...

En attendant, le 21 décembre, Le Monde publie dans les pages "Horizons", une grande "enquête" sur l'un de ses personnages préférés. Cela s'intitule sobrement "La deuxième vie de Jean-Marie Messier". Quant à la page "Débats", elle s'ouvre à la "une" par une tribune de ... Bernard-Henri Lévy.

Parfois, certaines coïncidences... [2]

Le Monde admire Jean-Marie Cavada

Dans son édition du 22 novembre 2001, Le Monde publie, sous la plume de Bénédicte Mathieu un article titré " M. Cavada veut faire de Radio France la référence du service public. " Avec un titre aussi distancié, l'article ne pouvait être qu'un sommet de flagornerie.

Extraits (soulignés par nous) :

« Réélu à la présidence de la Maison ronde, mardi 20 novembre, par le Conseil supérieur de l'audiovisuel, le journaliste, qui a présenté un bilan positif, veut poursuivre la modernisation et la décentralisation des antennes. Jean-Marie Cavada et Radio France vieilliront ensemble [sic] et, chemin faisant, le président poursuivra la modernisation de la Maison ronde qu'il mène avec énergie depuis 1998. (...)

Aux termes de la loi, il devra quitter Radio France le 24 février 2005, jour de ses soixante-cinq ans, mais, avec ce septennat annoncé, il peut déjà se féliciter de jouir du mandat le plus long jamais accordé à un président de Radio France.

L'homme est heureux de continuer l'aventure. Au terme de sa gestion, il peut en effet afficher un bilan globalement positif. Journaliste au caractère bien trempé, fort d'une expérience de commandement pendant vingt-cinq ans à France 3, " La Marche du siècle " ou Radio France Outre-Mer (RFO), il a orchestré la mutation de Radio France, qui perd peu à peu ses oripeaux de maison vieillissante, fermée sur elle-même ou enkystée dans un malaise récurrent : "Nous avons voulu apporter de l'oxygène, c'est fait", dit-il. Il s'est montré fidèle à son credo : "La mission est exceptionnelle, mais l'entreprise est normale." »

Bilan positif, modernisation, longévité, expérience du commandement : Bénédicte Matthieu ne le répètera jamais assez...

Au point de ne même pas remarquer que Jean-Marie Cavada, formidable serviteur du Service public, parle des chaînes comme un patron d'entreprise et définit ces chaînes comme des "marques".

« La métamorphose a été récompensée par les chiffres de Médiamétrie du 15 novembre : Radio France est forte de 29,7 % de parts de marché d'audience, France Info étant devenue la deuxième radio de France avec 13,2 % : " Nous avons réussi à combiner une complémentarité des marques et montré que le service public avait un savoir-faire. Les événements du 11 septembre nous ont aidés, mais ils ont été les mêmes pour toutes les radios ", explique le président qui s'enorgueillit également d'avoir " donné de l'espoir aux équipes de la maison " et " formé une équipe de direction homogène ". »

On se surprend à cauchemarder : et s'il s'agissait du portrait de Jean-Marie Colombani [3].

[*] Ces échantillons ont été prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du Monde des années 1999-2002 : la date de publication antérieure est indiquée en note à la fin de chacun d'entre eux.

[1] Première publication : 22 janvier 2001 - Avec PLPL).

[2] Première publication : 21 décembre 2001.

[3] Première publication : 8 décembre 2001- Avec PLPL.

Explosion de l'uzine AZF (2) : quand Le Monde défend les "enquêtes" du Figaro

Henri Maler — 2002-02-01T23:00:00Z

Le Monde est confraternel (23-1-2002)

Le Monde du 19 janvier 2002. Sous le titre " Usine AZF : poursuites contre plusieurs journalistes ", Nicole Vulser informe les lecteurs du procès intenté contre Marc Mennessier, journaliste au Figaro, pour " complicité de délit de diffamation et complicité de délit de publication, diffusion, ou reproduction de fausses nouvelles ".

Nicole Vulser précise que le procureur de Toulouse " a été saisi d'une plainte pour diffamation, émanant de la famille d'un Français d'origine tunisienne, Assan Jandoubi - décédé après l'explosion ".
Passons sur la mention de l'origine d'Assan Jandoubi : rien dans la suite de l'article ne justifie cette précision. Mais rien non plus, dans la suite de l'article, ne permet de comprendre les motifs de la plainte !
Sans doute pressée par le temps, Nicole Vulser n'a ni consulté ses archives, ni interrogé la famille d'Assan Jandoubi. Sa seule source ? Marc Mennessier lui-même.

Aussi après mentionné l'origine de la plainte et évoqué le décès du " Français d'origine tunisienne ", peut-elle enchaîner immédiatement ainsi :
" Journaliste scientifique, envoyé à Toulouse par sa rédaction, M. Mennessier a expliqué au Monde que, sur la foi d'un rapport des renseignements généraux de Toulouse, il avait évoqué dans un article la piste d'un attentat islamiste. "

En réalité, Marc Mennessier, dans plusieurs articles successifs, avait suggéré, sur la foi d'un rapport des Renseignements Généraux et de quelques rumeurs, qu'Assan Jandoubi aurait été lié à des groupes islamistes pourrait être impliqué dans un attentat. L'usage du conditionnel protégeait à peine de l'abus des insinuations.

De tout cela le lecteur du Monde ne saura rien. En revanche, Nicole Vulser mentionne un tout autre élément qui avait mis des journalistes du Figaro sur " la piste d'un attentat islamiste " :
" Le Figaro avait publié notamment le témoignage d'une commerçante riveraine du site qui avait affirmé avoir entendu deux explosions, accréditant la thèse de l'attentat, avant de se rétracter au cours de son interrogatoire. "

Les motifs de la plainte sont ainsi complètement passés sous silence.

Quant à Marc Mennesier, nous apprenons qu'il s'estime, selon ses propres termes " victime de pressions " et qu'il bénéficie du soutient du SNJ :
" Le Syndicat national des journalistes "assure complètement de son soutien son confrère Marc Mennessier et le manifestera notamment en assumant la procédure", a indiqué, jeudi 17 janvier, François Boissarie, son secrétaire général ", par ailleurs journaliste...au Figaro.

Les procès en diffamation et en diffusion de fausse nouvelle peuvent, il est vrai, menacer la liberté d'investigation des journalistes. Mais quand rien ou presque, au sein de la profession, ne permet d'imposer le respect de quelques règles déontologiques élémentaires et, à travers elles, le respect dû à un mort et à sa famille, quel recours reste-t-il à celle-ci, si ce n'est d'intenter un procès pour que justice lui soit rendue ?

Encore faudrait-il pour que cette question puisse être posée que des journalistes pressés ou excessivement confraternels ne négligent pas les informations qui, indépendamment de toute considération judiciaire, permettent de considérer que les articles de Marc Mennessier étaient à tout le moins indécents.

On attend que Nicole Vulser et le SNJ le disent clairement.

Tout Toulouse , encore plus confraternel (2-2-2002)

Dans Tout Toulouse - l'hedo du grand Toulouse, édité par la Société de presse du Midi (filiale Le Monde-Midi libre), on peut lire ceci dans le " Bloc notes " de Jean Paul Besset (numéro daté du 30 janvier au 5 février).

" C'est un étrange procès qui va se dérouler, lundui 4 février [La date du procès vient d'être reportée au mois d'avril, ndlr]. Le procès de deux journalistes du Figaro et de Valeurs actuelles, accusés de " divulgation de fausses nouvelles ", par le procureur de la République. "

Dès la première phrase, une erreur et une omission. Une erreur : les journalistes sont accusés seulement de " complicité de divulgation de fausses nouvelles ". Une omission : ils sont accusés de " complicité de diffamation ". Comme on va, le voir cette erreur et cette omission permettent de dramatiser les les enjeux et de dissimuler les problèmes.

Accusation de " divulgation de fausses nouvelles ", selon Besset, qui s'indigne ... des conséquences de son information tronquée :
" Diable ! L'accusation sonne un peu comme un réquisitoire de tribunal des armées. "

Avant de poursuive, quelques lignes plus loin :
" De quelle vaste opération de manipulation de l'opinion, ces deux journalistes, dont nous ne sommes ni les amis, ni les adversaires, se sont-ils rendus coupables ?

Question pour question : pourquoi cette emphase - " vaste opération de manipulation de l'opinion " pour parler de l'action de deux journalistes dont Jean-Paul Besset n'est ni l'ami ni l'adversaire... uniquement parce qu'il s'agit de confrères ?

Réponse de Besset à sa propre question : mes confrères sont déontologiquement innocents. La preuve : " Après l'explosion d'AZF, ils se sont fait l'écho d'une note des renseignements généraux faisant état d'un possible attentat islamiste. Sur la foi de ce document, ils ont nommément désigné une victime comme auteur possible de cette attentat. Ils se sont trompés. Et alors ? "

Et alors ? Jean-Paul Besset ment systématiquement par omission... Les journalistes ne se sont pas seulement fait l'écho : Le Figaro a consacré plus deux pages à broder ses commentaires autour de cet écho. " Sur la foi " d'un document hypothétique (et confidentiel) de source policière, ils ont surenchéri en accumulant des hypothèses sur l'hypothèse, presque totalement à sens unique. En désignant nommément une victime (alors que son nom n'ajoutait rien à l'information), ils ont pris - sans la moindre précaution - , le risque de désigner à la vindicte publique, une famille déjà éprouvée ainsi que les amis de la victime.

Mais Jean-Paul Besset, parce qu'il a lui-même communiqué au Monde, mais sans surenchère, la même information, ne se soucie guère du contenu des articles à répétition du Figaro. Il prend sa propre défense, sans en informer le lecteur de Tout Toulouse :
" Le document d'un service de police existait bel et bien. Fallait-il le taire sous prétexte qu'il pouvait être interprété dans un sens malsain ? "

Comme si Le Figaro s'était borné à faire état du document... Comme si l'interprétation " dans un sens malsain " n'était pas le fait des journalistes du Figaro eux-mêmes...

Totalement aveuglé par le plaidoyer qu'il se consacre en défendant ses confrères, Jean-Paul Besset préfère oublier ce que ces journalistes ont écrit, et continue imperturbablement :
" Y a-t-il des raisons idéologiques - toujours excellentes dans leur prinfcipe - ou des raisons d'Etat qui priment sur la réalité des faits ? Si oui on peut dire adieu à une liberté fondamentale, celle de la presse que tous les pouvoirs n'ont de cesse de rogner. "

Nous ne sommes pas encore au sommet du cynisme, mais nous nous en approchons. De quelle réalité des faits s'agit-il en l'occurence ? Seulement de l'existence de la note des renseignements généraux dont le contenu ne prétend même pas établir des faits. Quant aux insinuations du Figaro, elles relèvent précisément des ces raisons idéologiques qu'il est parfaitement légitime de mettre en cause, d'abord pour des motifs déontolgiques que nombre de journalistes se plaisent à invoquer. Mais Jean-Paul Besset préfère appeler " idéologiques ", les motifs d'une famille qui se défend contre deux pleines pages de soupçons infamants. Certes, les démentis de la famille ont été brièvement rapporté par Le Figaro. Mais face à deux pages de conditionnels qui conditionnent (sur les habits, le comportement, les fréquentations de la victime mise en cause), de quel poids pèsent des démentis qui, dans ce contexte, deviennnent eux aussi soupçonnables ?

Ayant ainsi dérobé au lecteur le rappel du contenu effectif des articles du Figaro et soustrait à sa vigilance toute mise en discussion de leur sens et de leur finalité, Jean-Paul Besset les revêt de probité candide :
" De quoi, au final, ces journalistes sont-ils coupables, sinon d'avoir, à leur façon, cherché à comprendre et à expliquer, sinon d'avoir douté de la version officielle ? "

Après ce vibrant éloge du " tout est permis ", on s'apprête à clore. Mais ce n'est pas fini :
" Que la presse ait des comptes à rendre quand elle commet des erreurs - en particulier au regard de la diffamation des personnes - rien de plus normal. "
Ainsi au détour d'une phrase, Jean-Paul Besset s'abrite derrière une concession... sans avoir dit que la diffamation était l'un des actes d'accusation contre les journalistes de Valeurs actuelles et du Figaro.
La seule question qui vienne alors à l'esprit - par une incompréhensible association d'idées - est la suivante : qu'est-ce qu'un faux ami ?

Ainsi les journalistes auraient des comptes à rendre dans l'hypothèse d'une diffamation. Mais...
" Mais - conclut Jean-Paul Besset - qu'on se saississe d'une erreur, qu'on assimile toute recherche d'information, avec son lot inévitable d'incertitudes, à un obscur complot idéologique conduit à mettre la pression sur toute une profession qui dérange. Interdire le droit à l'erreur revient à interdire la recherche contradictoire de la vérité. Voudrait-on qu'il n'y ait jamais qu'une parole, qu'une version, qu'une vérité - celle du Parquet. Voudrait-on que les journaux se réduisent à des portes-voix et se contentent de publier des communniqués ? Voudrait-on qu'il n'existe qu'un journal ? "
Avec ce passage à la limite qui permet de dissuader de toute critique du journalisme, Jean-Paul Besset a achevé son chef d'oeuvre.

Il faut alors répéter ce que l'on a déjà dit.
Les procès en diffamation et en diffusion de fausse nouvelle peuvent, il est vrai, menacer la liberté d'investigation des journalistes. Mais quand rien ou presque, au sein de la profession, ne permet d'imposer le respect de quelques règles déontologiques élémentaires et, à travers elles, le respect dû à un mort et à sa famille, quel recours reste-t-il à celle-ci, si ce n'est d'intenter un procès pour que justice lui soit rendue ?
Encore faudrait-il, pour que cette question puisse être posée, que des journalistes pressés ou excessivement confraternels ne négligent pas les informations qui, indépendamment de toute considération judiciaire, permettent de considérer que les articles de Marc Mennessier étaient à tout le moins indécents.