Acrimed | Action Critique Médias

Petite histoire de la distribution de la presse (3/3) : menaces et enjeux actuels

Jean Pérès — 2018-11-29T06:30:00Z

Après avoir retracé dans un premier article la genèse, et dans un deuxième article le parcours des NMPP-Presstalis et de la loi Bichet de 1947 à nos jours, notre petite histoire de la distribution de la presse se termine par un aperçu de la situation actuelle. Celle-ci s'avère lourde de menaces, avec le dernier plan de redressement du distributeur, ainsi que les propositions du Rapport Schwartz visant à ouvrir la distribution à la concurrence sauvage en abrogeant la loi Bichet. Nous plaiderons en conclusion pour une réforme raisonnée de cette loi fondatrice.

Dernier plan de redressement

Dès 2012, Presstalis se trouve au bord de la faillite. L'Etat, les éditeurs et le distributeur s'accordent alors sur un plan de redressement, avec à la clé une aide publique de 250 millions d'euros, une réduction de moitié du nombre des salariés (de 2 500 à 1 250) et le nombre des dépôts est réduit de 140 à 63. Peine perdue, et rebelote fin 2017 : Presstalis compte 350 millions d'euros de fonds propres négatifs !

Le plan de la nouvelle directrice (depuis septembre 2017), Michèle Benbunan, consiste à renflouer le navire en ponctionnant l'ensemble des éditeurs de presse, d'abord de 25% de leurs recettes [1] et ensuite de 2,25 % de leur chiffre d'affaire pendant cinq ans, tout en licenciant 200 à 300 salariés sur les 1200 actuels ! Il faut ajouter à cela un prêt de l'État de 90 millions d'euros et une contribution de 53 millions des gros éditeurs.

Ce plan, imposé par les gestionnaires de Presstalis, pénalise gravement les petits éditeurs. Nombre d'entre eux risquent la faillite, comme Canard-PC. Montrées du doigt, les erreurs de gestion de l'équipe en place en 2012 sont manifestes (plan informatique coûteux, finalement inadapté et abandonné, création de plateformes de distribution surdimensionnées, diversification à contre emploi, indemnités de départ très élevées, etc.). Mais surtout la présidente, Anne-Marie Couderc et le directeur Vincent Rey ont annoncé des résultats positifs tout au long de la période 2012-2017 avant d‘admettre, in fine, que Presstalis était au bord du dépôt de bilan. Apparemment très surpris par la situation, dont ils auraient ignoré la gravité, les administrateurs (gros éditeurs) de Presstalis ont remplacé les désignés coupables par une nouvelle équipe dirigée par Madame Benbunan, également très surprise de ce qu'elle a découvert en prenant ses fonctions [2].

Il faut ajouter à cela que, selon l'enquête menée pour Le 1 par Philippe Kieffer, les gros éditeurs auraient bénéficié, chez les MLP et chez Presstalis, de « "remises", de "ristournes", de "marges arrière", de prestations soldées… […] Estimation la plus admise : entre 10 et 12 millions d'euros » [3]. D'où la colère compréhensible des petits et moyens éditeurs, qui s'exprime vertement par la voix de leur syndicat (SAEP), associé pour l'occasion à l'association des diffuseurs (AADP) et au syndicat des kiosquiers (SDK). Ils refusent le nouveau plan de redressement, et demandent, ainsi que Le 1, la constitution d'une commission d'enquête parlementaire, tandis que d'autres éditeurs manifestent publiquement leur mécontentement, et que d'autres encore [4] portent plainte au pénal contre la coopérative des magazines pour « présentation de faux bilans ».

On pourra trouver révoltant, et symptomatique de notre époque illusionniste, de voir ces milliardaires, les Dassault, Bolloré, Drahi, Arnault, Lagardère, Niel, Pigasse, propriétaires de journaux en déclin mais toujours influents, dont la distribution est financée en partie par l'État, en partie par l'ensemble des autres éditeurs, au nom de la solidarité coopérative, et parmi eux les petits éditeurs au risque de leur faillite, de voir ces milliardaires recevoir encore, pour leurs journaux respectifs, des aides de l'État représentant jusqu'à 15% de leur chiffre d'affaires, au nom du pluralisme, sans rire, de voir ces milliardaires qui font tourner la distribution à leur profit jusqu'à en creuser la crise et, tout à coup oublieux de leur idéologie libérale, en appeler sans gêne à l'État pour qu'il relance la machine, et l'État paie, jusqu'à la prochaine fois où il paiera encore, pour défendre la liberté d'expression si bien représentée par ces messieurs. Et à en croire Jean Stern, ils ne sont même pas affectés par les pertes de leurs journaux qu'ils déduisent de leurs impôts au niveau des holdings de leurs groupes. Alors, quand ils se livrent en plus à des manœuvres d'arrière boutique, au mépris de la loi, pour grappiller quelques rabais sur les barèmes de distribution…

Le rapport Schwartz et la mise à mort de la loi Bichet

Un premier rapport demandé à Gérard Rameix (ancien président de l'autorité des marchés financiers et déjà auteur d'un rapport sur Presstalis en 2012), remis fin 2017, concluait à la nécessité d'un dépôt de bilan de Presstalis. Il ne fut pas publié, malgré les réclamations des petits éditeurs. Que fallait-il cacher ?

Un deuxième rapport, demandé à Marc Schwartz (ex chef de cabinet de l'ancienne ministre de la Culture, Françoise Nyssen, et conseiller-maître à la Cour des comptes), remis en juin 2018, ne propose rien moins que l'abrogation de la loi Bichet et la livraison de la distribution de la presse à la concurrence sauvage.

La chose est bien enveloppée : le rapport fait 74 pages et prévoit notamment, en remplacement de la liberté de distribution de la loi Bichet, un « droit à la distribution » qui contraindrait les distributeurs « agréés » à accepter les demandes des éditeurs. Mais ne sont précisées ni les conditions de cette acceptation, car elles sont prévues, ni les critères d'agrément des distributeurs par une nouvelle autorité de régulation, l'Arcep [5], dont la compétence en la matière est contestée par nombre d'acteurs.

Le statut de coopérative pour la distribution d'éditeurs groupés ne serait plus obligatoire, ni son corollaire, l'égalité « un éditeur = une voix ». Tout éditeur serait donc, dans le projet Schwartz, soumis aux décisions de la société distributrice, où les plus gros éditeurs seront évidemment les décideurs, sauf s'il fait partie d'une coopérative. Autre point important : pour répondre à l'encombrement des linéaires des marchands de presse, le projet de loi leur donne la possibilité de choisir les publications qu'ils vendront (hors du carré obligatoire de la presse d'information politique et générale). Une « possibilité » de pure forme au regard du rapport de force entre kiosquiers et éditeurs, ces derniers étant en position d'imposer leurs publications moyennant une rémunération plus attractive pour le détaillant. Par ailleurs, la période de transition entre le système actuel et celui proposé par le projet de loi n'est pas du tout envisagée.

Ce projet de loi ne va pas, c'est le moins que l'on puisse dire, dans le sens d'une plus grande liberté de la presse, ce qui n'étonnera personne au vu des pratiques récentes de la macronie. Comme l'expose fort bien Emmanuel Schwartzenberg dans son blog, « le gouvernement soutient une loi qui détruit le système de distribution hérité de la Libération sans proposer d'alternative concrète. » [6].

Les réactions ne se sont pas fait attendre. Les MLP, la plupart des organismes représentant les petits et moyens éditeurs, les dépositaires, les marchands de presse, les kiosquiers et les syndicats de travailleurs ont fait savoir leur opposition, pour des raisons souvent différentes selon leur place dans le processus de distribution, mais toujours argumentées et documentées [7]. Par ailleurs, l'incertitude sur l'avenir a conduit de nombreux éditeurs à donner à Presstalis leur préavis de départ (le 5 octobre, E. Schwartzenberg parle d'un tiers d'entre eux), de manière à être prêts en temps utiles pour se tourner vers d'éventuels autres distributeurs nés sur les cendres de Presstalis, voire participer à leur constitution. Le projet de loi devait être déposé à l'Assemblée nationale au mois de novembre…

Pour une réforme de la loi Bichet

Un aspect positif de l'avant-projet de loi de Marc Schwartz est son article L.98-9 [8], qui étend à la distribution numérique le « droit à la distribution » tel que défini par cet avant-projet. Mais cette réforme serait également possible dans le cadre de la loi Bichet, en étendant au domaine numérique l'obligation de distribution faite aux coopératives, avec les ajustements nécessaires.

Par ailleurs, et malgré les profondes mutations du domaine de la presse et de sa distribution, il n'est pas évident que la loi Bichet soit à ce point anachronique et ne garde pas un intérêt très actuel :

1. La forme coopérative, même si elle n'a pas empêché la domination des gros éditeurs et surtout de Hachette en tant que distributeur, a tout de même exercé une forme de pression voire de menace pour prévenir les abus qu'une forme d'organisation purement capitaliste aurait autorisés. Quand un certain nombre d'éditeurs se plaignent de la gestion d'Hachette à la fin des années 1960 et des années 2000, Hachette compose. Quand les petits éditeurs se sont déplacés en nombre à l'assemblée générale 2016 des MLP pour voter contre le renouvellement du CA sortant (ce qui n'arrive tout de même pas tous les jours), ils l'emportent. Le principe « un associé = une voix » a alors joué pleinement son rôle. Si une réforme de la loi Bichet devait intervenir, elle pourrait renforcer ce rôle, en facilitant par exemple la participation des petits éditeurs à la gestion des coopératives.

2. L'obligation de distribuer tous les éditeurs candidats et selon les mêmes barèmes, autre pilier de la loi Bichet, même si elle a eu des effets pervers comme la multiplication des invendus et l'encombrement des rayonnages des marchands de presse, a aussi permis un développement, sans équivalent dans le monde, de la presse magazine. Si les gros éditeurs se plaignent de payer pour les autres alors qu'ils pourraient bénéficier de rabais sur les barèmes en raison de leurs gros tirages, ils se félicitent par ailleurs quand tous les éditeurs de magazines participent, au nom du même principe de solidarité, au financement de la distribution de leurs quotidiens. Et en ce qui concerne les marchands de presse, des aménagements sont possibles pour plafonner les livraisons (ce qui se fait déjà) et réguler les assortiments qu'ils reçoivent. Pas selon leur bon vouloir, ou pas seulement, mais grâce à une négociation avec les dépositaires, qui sont les mieux placés pour cette coopération.

3. Sur la gestion de la distribution – S'il y a une responsabilité de la loi Bichet dans la déconfiture de Presstalis, c'est bien celle de son article 4, qui a permis à Hachette de contrôler la distribution, et dont nous avons dit qu'il était le seul, mais décisif, à n'être pas conforme à « l'esprit de la Résistance ». Hachette n'a aucunement anticipé ni provisionné, pendant les années fastes et alors que les signes d'une crise profonde de la presse papier s'accumulaient, pour finalement se défiler avant la déroute. L'abrogation de l'article 4 [9] permettrait aux coopératives d'assurer directement et collectivement la distribution, comme c'est déjà le cas aux MLP.

4. Quant à l'autorité de régulation, de la même manière, il faudrait que les différents protagonistes de la distribution soient mieux et plus équitablement représentés : éditeurs, kiosquiers, dépositaires, syndicats de travailleurs, et peut-être aussi des journalistes et des représentants de la société civile, naturellement concernés par les questions de distribution de la presse. Une organisation mieux concertée et des barèmes équitables donnant toute sa place au principe de solidarité pourraient permettre un retour au monopole ; ce qui, au regard des effets mortifères de la concurrence entre Presstalis et les MLP (concurrence à la baisse des tarifs ruineuse pour les deux messageries), pourrait représenter une porte de sortie aux problèmes actuels.

***

La loi Bichet a bon dos. Il faut un prétexte aux détenteurs du pouvoir pour démanteler ce qui reste d'une conquête démocratique de l'après-guerre, et en même temps, réduire le toujours encombrant syndicat du Livre. Quand on veut tuer son chien…

Sans faire fi des sérieuses difficultés que rencontre le système de la distribution [10], on peut se demander si l'argument d'anachronisme n'est pas un cache-misère. En d'autres termes, ce n'est peut-être pas tant à cause de ses « insuffisances » ou de son « inadaptation » au monde contemporain, comme le prétend le rapport Schwartz, que le gouvernement cherche à se débarrasser de la loi Bichet, mais bien à cause de ses qualités démocratiques. Des qualités démocratiques qui, malgré bien des dysfonctionnements, entravent tout de même la prédation insatiable des plus gros acteurs et qui, de ce fait, ne cadrent que très moyennement avec l'air du temps et la vulgate capitaliste.

L'obligation faite aux coopératives d'accueillir tous les éditeurs, grands et petits, le droit de tous à être distribués, et selon les mêmes barèmes, la mutualisation des moyens de distribution (même les concurrents Presstalis et MLP utilisent souvent les mêmes circuits)... autant d'éléments témoignant d'un esprit démocratique que l'on ne trouve pas beaucoup ailleurs, par les temps (libéraux) qui courent, et qui, bien loin d'être dépassés, devraient être pensés au contraire comme des prémisses perfectibles dans le cadre d'une refonte bien plus globale du système médiatique, pour une presse libre, telle que l'envisage par exemple Pierre Rimbert dans son Projet pour une presse libre. Ou encore dans le cadre d'une réappropriation démocratique des médias, telle qu'elle est discutée au sein de notre association Acrimed.

Jean Pérès

[1] Retenus en décembre 2017 et janvier 2018, et qui devaient être remboursés rapidement, ce qui n'est toujours pas fait.

[2] On notera en passant que la gestion désastreuse de Presstalis par Anne-Marie Couderc ne lui aura pas trop porté préjudice, puisque dès sa sortie, elle fut nommée à la direction d'Air France.

[3] La même enquête, unique en son genre, fait état pour le personnel dirigeant de « très hauts salaires (entre 80 000 et 150 000 euros annuels), restaurants, voyages, hôtels, luxueux séminaires… le tout menant à un montant annuel de notes de frais qu'on découvrira chiffré en millions d'euros. »

[4] La Financière de loisirs (L'Écran fantastique, Graffiti art), Arxis presse, MGMP (Nexus), RPP et Rigel.

[5] Autorité de régulation des communications électroniques et des Postes, dont les membres « indépendants » sont nommés par les deux chambres et le président de la République, comme ceux du CSA, et qui ne paraît pas plus interventionniste que lui.

[6] Le lecteur intéressé par ces questions consultera avec profit le blog d'Emmanuel Schwartzenberg, une mine d'informations et d'analyses dans un domaine où la plupart des médias, pour des raisons évidentes, sont d'une grande discrétion.

[7] Voir entre autres, pour les MLP, pour les diffuseurs, du côté de la CGT (voir aussi le projet CGT de réforme de la distribution), de celui de la CFDT, et enfin, concernant les dépositaires.

[8] « Article L. 98-9. – Aucun service de communication au public en ligne assurant la diffusion numérique groupée de services de presse en ligne ou de versions numérisées de journaux ou publications de presse ne peut s'opposer à la diffusion d'un service de presse en ligne d'information politique et générale ou de la version numérisée d'un titre d'information politique et générale, dans des conditions techniques et financières raisonnables et non-discriminatoires. »

[9] Du moins, de sa dernière phrase : « Si les sociétés coopératives décident de confier l'exécution de certaines opérations matérielles à des entreprises commerciales, elles devront s'assurer une participation majoritaire dans la direction de ces entreprises, leur garantissant l'impartialité de cette gestion et la surveillance de leurs comptabilités. »

[10] Comme nous l'avons longuement fait dans cette série d'articles !

Petite histoire de la distribution de la presse (2/3) : splendeur et décadence des NMPP-Presstalis

Jean Pérès — 2018-11-26T06:30:00Z

Après un premier article consacré aux origines tumultueuses, après-guerre, du système actuel de distribution de la presse avec l'adoption de la loi Bichet (1947), ce deuxième article évoquera son histoire marquée par deux grandes périodes. La première, qui s'étend jusqu'à la fin des années 1980, est celle de la prospérité des Nouvelles messageries de la presse parisienne (NMPP), des éditeurs et des travailleurs du Livre. La deuxième, qui est toujours en cours, est celle de la crise de la presse écrite qui a touché d'abord les quotidiens, puis les magazines. Affectées de surcroît par la concurrence nouvelle des Messageries lyonnaises de presse, les NMPP-Presstalis [1] ont vu alors leurs atouts de la période précédente se transformer en autant de handicaps.

Les 40 glorieuses des NMPP-Presstalis

Pendant une quarantaine d'années après la loi Bichet, ni les hauts salaires des ouvriers (mais aussi des cadres ! [2]), ni les multiples grèves n'ont empêché les NMPP-Presstalis de prospérer. Les salaires des ouvriers, les bénéfices de Hachette et ceux des autres éditeurs ont progressé de conserve à la satisfaction générale. Roger Lancry, qui fut président du syndicat du Livre entre 1975 et 1989, en convient : « Oui, nous avons connu, au Livre, la facilité. Et nous l'avons gérée. De la Libération jusqu'au milieu des années 70, les patrons des journaux – qui y trouvaient leur intérêt – ont accepté sans beaucoup rechigner d'accorder des hausses de salaires, des primes, des congés supplémentaires, des avantages sociaux, qui représentaient un ensemble de bonifications sans équivalent dans le monde du travail. La presse parisienne était à l'aise financièrement à l'époque. Elle avait besoin de nous. Les termes de l'échange prenaient en compte ces deux données" [3]. Même les affaires du papier livré à Cuba et de l'arsenal récupéré de Manufrance n'ont pas fait l'objet d'une plainte des NMPP-Presstalis, soucieuses de préserver la paix sociale. Lorsque les ouvriers obtenaient une augmentation de salaire, les éditeurs augmentaient le prix des journaux, leurs bénéfices étaient maintenus ainsi que la redevance versée à Hachette et tout le monde s'y retrouvait, même si les journaux français sont ainsi devenus les plus chers d'Europe.

Cette période, qui recouvre les « trente glorieuses » et s'étend au-delà, fut aussi celle où les NMPP-Presstalis ont su gérer au mieux la distribution, modernisant leurs techniques de gestion (mécanographie, puis informatique), leurs techniques de vente (marketing, formation des diffuseurs), étendant leur réseau sur tout le territoire (alors qu'au départ la presse nationale était surtout distribuée à Paris), augmentant sa vitesse de distribution (trains spéciaux, avions spéciaux), développant leurs infrastructures (huit nouvelles imprimeries en province)… et leurs bénéfices.

Ce sont les belles années des quotidiens populaires comme Paris-Presse, France soir (plus d'un million d'exemplaires jusqu'en 1970), Le Parisien libéré (800 000 jusqu'en 1975), des journaux d'information politique comme Le Figaro et Le Monde (qui progressera jusqu'à 500 000 exemplaires dans les années 1970), et des journaux spécialisés comme Les Échos et surtout L'Équipe. C'est en 1968 que la presse quotidienne est à son apogée, avec 13 millions d'exemplaires vendus (PQR comprise).

Les magazines sont alors eux aussi en pleine expansion : « En 1958, Paris-Match, lancé par Prouvost neuf ans auparavant, tire à 1,8 millions d'exemplaires, France-Dimanche à 805 000, Ici-Paris à 736 000, Jours de France à 497 000 […] Elle, fondé en 1945 par Hélène Gordon-Lazaref, […] dépasse chaque semaine les 700 000 exemplaires ». (D'Almédia et Delporte, Histoire des médias en France, 2010, pp. 181-182). C'est aussi pendant cette période que se développent la presse très spécialisée et la presse professionnelle. C'est même grâce à la prospérité des magazines que la bonne santé des NMPP-Presstalis se maintiendra jusqu'à la fin des années 1980.

Les débuts de la crise des NMPP-Presstalis

Les premiers signes d'un malaise apparaissent dès la fin des années 1960, période qui a vu la grande majorité des ménages (63 % en 1968, 86 % en 1973) s'équiper de téléviseurs. Partout en France, à de rares exceptions près, les ventes des quotidiens baissent. C'est à ce moment qu'une partie des éditeurs, menés par Émilien Amaury (Le Parisien libéré) et Jacques Sauvageot (Le Monde) rompent pour la première fois le statu quo entre les éditeurs et Hachette, contestant la gestion des NMPP-Presstalis par Hachette, leur politique opaque et les prix imposés aux éditeurs, très supérieurs à ceux de la distribution de la presse régionale [4].

C'est surtout au début des années 1980 que la situation s'aggrave. Le tirage global des quotidiens nationaux est passé en 10 ans (1970-1980) de 4,2 millions d'exemplaires à moins de 3 millions. Parmi eux, France soir perd 200 000 lecteurs, Le Parisien libéré, 400 000. Mais plusieurs facteurs vont contribuer pour un temps à sous-évaluer la gravité de la situation :

– Les recettes publicitaires sont toujours d'autant plus importantes que les journaux en sont les principaux bénéficiaires. La publicité est interdite à la radio et à la télévision, qui ne feront une véritable concurrence aux journaux qu'à partir des années 1990, après la privatisation des chaines de télévision et la libéralisation des radios. De même, les petites annonces, très rémunératrices, n'ont pas encore migré sur internet et sont donc encore le monopole de la presse.

– Les journaux augmentent leur prix pour compenser la baisse des tirages. De 1970 à 1988, le prix des quotidiens est multiplié par 8 alors que le coût de la vie l'est par 4 ; de 2008 à 2018, ce prix est multiplié par deux. Ces augmentations sont, de toute évidence, des mesures à courte vue, puisqu'elle dissuadent un certain nombre d'acheteurs parmi les moins fortunés ou les moins motivés.

– Les pertes des quotidiens, qui s'aggravent d'année en année, sont compensées au niveau de la distribution par la situation florissante des magazines : l'information politique et générale (L'Express, Le Nouvel Observateur, Le Point), les suppléments magazine des quotidiens (Figaro magazine, Madame Figaro, Le Monde magazine, Courrier international), les « féminins » (Femme actuelle, Elle, Marie-Claire, etc.), les « people » (France dimanche, Match, Gala, Closer), les magazines de programmation télé (Télé 7 jours, Télé Star, TV magazine). Ils sont nombreux et leurs tirages souvent très importants (plus de 500 000 pour les magazines politiques, plus d'un million pour un féminin comme Femme actuelle, et plusieurs millions pour Télé 7 jours, ou TV magazine.), ce qui contribue à faire de la presse magazine française la première du monde [5], tant au niveau de sa production que de son lectorat. Cette croissance de la presse magazine atteindra son maximum en 2006, puis elle est à son tour touchée par la crise. Au niveau des NMPP-Presstalis, un système de péréquation lié à la « solidarité coopérative » permet de compenser les pertes des quotidiens par les gains apportés par les magazines. Un système qui ne convient pas toujours aux éditeurs de magazines et qui va propulser l'apparition d'un concurrent dont les NMPP-Presstalis se seraient bien passées.

La concurrence des Messageries Lyonnaises de Presse (MLP)

Pendant longtemps, les MLP, nées en 1945, ne furent que des sous-traitantes des NMPP-Presstalis, distribuant quelques mensuels ou bimestriels, soit quelque 2% de l'ensemble des publications. C'est à partir de 1990 qu'elles se sont posées en concurrentes, alors que les NMPP-Presstalis commençaient à avoir de sérieuses difficultés, et que certains éditeurs de magazines cherchaient une solution moins onéreuse de distribution. Entre 1990 et 2000, les MLP passent ainsi de 2 à 15 % de la distribution hors quotidiens, récupérant nombre de périodiques au tirage limité et même quelques gros poissons : l'hebdomadaire Marianne, les « people » Nous deux et Point de vue. À vrai dire, les prix proposés par les MLP étaient plus intéressants pour les éditeurs que ceux des NMPP-Presstalis, et cela pour plusieurs raisons :

- Les MLP ne distribuant pas de quotidiens, elles furent longtemps dispensées de contribuer au financement de leur distribution (jusqu'en 2012), contrairement aux périodiques distribués par les NMPP-Presstalis.

- N'étant pas affiliés au syndicat du livre CGT, mais majoritairement à la CFDT, les salariés des MLP, sont moins bien rémunérés que ceux travaillant chez les NMPP-Presstalis ; d'où des coûts de distribution diminués (et moins de grèves !)

- Les MLP sont une coopérative d'éditeurs qui gère directement la distribution, sans avoir recours à une société dédiée comme c'est le cas des coopératives gérant les NMPP-Presstalis. Elles n'ont ainsi pas à assumer le coût d'une structure supplémentaire.

En réaction, et pour freiner l'hémorragie des magazines, les NMPP-Presstalis ont réduit leurs coûts d'intervention, passant de 14 % en 1994 à 6 % en 2003. Malgré cela, d'autres magazines ont continué de passer chez les MLP, comme des publications du groupe Mondadori (Télé Star, Télé Poche, etc.) ou l'hebdomadaire Le Point, portant à 25% la part des MLP dans la distribution hors quotidiens. Elles distribuent également Charlie-hebdo, dont le célèbre numéro 1178, suivant les attentats du 7 janvier 2015, s'est vendu à plus de 7 millions d'exemplaires.

D'autres mesures, jouant en défaveur des MLP, ont été prises ultérieurement. Elles ont été décidées par le CSMP [6], et obligent les MLP à participer au financement de la distribution des quotidiens [7]. De plus, le CSMP a également imposé un délai minimum aux éditeurs qui souhaitent changer de distributeur, entre 3 et 12 mois, en fonction de leur capital et de leur ancienneté dans la coopérative, délai encore augmenté de 6 mois en 2017. La compétence du CSMP s'étend à l'ensemble de la distribution ; d'où le caractère coercitif de ses décisions vis à vis des MLP, peu influentes dans une assemblée où elles sont très minoritaires [8]. Cela dit, bien qu'elles aient connu une grave crise en 2016, à la suite de laquelle elles ont licencié plus du tiers de leurs salariés (passés de 500 à 320), les MLP continuent d'afficher des résultats positifs [9].

Renversement du paysage de la presse…et de sa distribution

Au fil du temps et surtout depuis quelques années, la concurrence des MLP, les profondes transformations et la crise du secteur de la presse papier ont bouleversé l'organisation des NMPP-Presstalis et les principes qui les fondent.

Sur le plan des publications, le changement est considérable. La loi Bichet fut votée en 1947 alors qu'il y avait un grand nombre de quotidiens, notamment issus de la résistance (203 quotidiens en 1946, dont 28 nationaux), et une vingtaine de magazines. En 2018, nous en sommes à une vingtaine de quotidiens nationaux, dont une dizaine d'information politique et générale, et des milliers de magazines (2 200 distribués par les NMPP-Presstalis et 3 106 par les MLP [10]). Or, la loi Bichet a été conçue pour favoriser principalement la création et la distribution des quotidiens d'information politique et générale. On notera à ce propos que depuis 1973, année de la création de Libération, soit depuis 45 ans, il n'y a eu aucune création de quotidien à l'exception des « gratuits » et, signe des temps, de L'Opinion, fondé en 2013, journal qui se présente sans fard comme « libéral, européen et pro-business », financé par Bernard Arnault et la famille Bettencourt. Par contre, un certain nombre de quotidiens ont disparu, comme récemment France soir et La Tribune. À l'inverse, les créations de magazines ont proliféré. Ce sont eux, surtout, qui ont bénéficié de la facilité de distribution permise par la loi Bichet, étendant ainsi bien au-delà de l'information politique et générale le droit à être diffusé.

Sur le plan de la propriété des journaux, la transformation est totale. Au moment de la loi Bichet, aucun grand groupe ne dominait le secteur de la presse, ceux d'avant-guerre ayant été dissous pour collaboration. Même si la loi Bichet ouvrait la porte au retour de Hachette, la tendance générale à l'issue de la guerre était au refus des concentrations et de toute emprise de l'économie sur les journaux. Ce n'est que progressivement que les Hersant, Hachette, Amaury et consorts ont constitué, au mépris d'ordonnances qui ne furent pas appliquées, des groupes puissants dans la presse écrite. La situation actuelle – qui voit quelques milliardaires se partager la quasi-totalité des quotidiens et la majorité des magazines d'information politique et générale – est aux antipodes de celle de l'immédiate après-guerre.

Enfin, en court-circuitant le réseau traditionnel de distribution et de vente de la presse, Internet a évidemment opéré une profonde mutation dans le rapport aux clients-lecteurs. Les contenus des journaux y sont presque immédiatement accessibles, soit à l'article (gratuit ou payant, au gré des questionnements sur les moteurs de recherche), soit sur leurs sites, directement (gratuitement pour une partie, et sur abonnement ou péage à l'article pour le reste), ou encore en passant par des kiosques numériques (LeKiosk, Sfr Presse, ePresse), grandes surfaces de la presse pratiquant des prix de gros. Ainsi LeKiosk propose l'accès à 1 600 titres à prix soldés [11]. Cette concurrence, ainsi que celle d'abonnements bradés, est évidemment très préjudiciable à la vente papier au numéro par des marchands de journaux, au demeurant fort mal rémunérés, et dont les linéaires sont presque ingérables du fait de la prolifération de magazines qu'ils sont obligés de proposer à la vente.

La distribution des journaux papier a évolué en conséquence. Les dépositaires (collecteurs régionaux qui alimentent les points de vente) sont passés de 4 000 en 1980 à 700 en 1995 ; en 2017, ils ne sont plus que 64. Cette réduction extrêmement importante, due à une régionalisation de la gestion et à des progrès techniques, s'explique aussi par une baisse sensible de l'activité et par des réductions d'effectifs, surtout concentrés dans les dépôts. Ces effectifs, qui étaient chez les NMPP-Presstalis de 5 300 en 1985, sont tombés à 2 500 en 2 000, puis à 1 200 en 2012.

On observe une tendance similaire au troisième niveau, celui des points de vente (marchands de journaux), dont le nombre est passé de 40 000 en 1980 à 23 000 en 2018 ; il se réduit chaque année d'un millier d'unités.

Cette évolution du système de l'information, assez radicale sur beaucoup de points, a fini par convertir certains aspects du système de la distribution, positifs pendant la période précédente, en leur contraire.

1. Le système des coopératives – Les huit coopératives copropriétaires des NMPP-Presstalis sont désormais deux (quotidiens et magazines). Hachette n'en est plus l'opérateur et aucune société ne lui ayant succédé (on ne s'est pas bousculé !), ce sont les représentants des deux coopératives qui sont aux manettes. Les NMPP-Presstalis se trouvent directement aux mains des grands éditeurs, et sans le contrepoids de l'un d'entre eux en tant qu'opérateur de la distribution. Les petits et moyens éditeurs, bien que beaucoup plus nombreux, ne sont pas ou très peu représentés dans les instances de direction, faute de disponibilité et d'organisation [12]. Malgré le principe coopératif égalitaire « un coopérateur = une voix », il est évident que, comme dans la fable d'Orwell [13], certains sont plus égaux que d'autres. Qui trouve-t-on dans le conseil de gérance des NMPP-Presstalis, élus par les coopératives ? Pour la coopérative des quotidiens : Le Figaro (Dassault), Le Monde (Niel-Pigasse), Le Parisien (Arnault) ; pour la coopérative des magazines : Altice Média (Drahi), Prisma (Bertelsmann), Hachette (Lagardère), Mondadori (Berlusconi), Bauer [14] et Pressmaker [15]. Autant dire que la brochette de milliardaires qui accaparent la presse dirigent également les NMPP-Presstalis.

2. Les relations coopérateur/opérateur – Une caractéristique des coopératives réside dans le fait que ses propriétaires sont aussi ses clients. Ce qui ne peut fonctionner sans accrocs, dans le cas des NMPP-Presstalis, que si l'activité de messagerie n'entre pas en opposition avec les intérêts des coopératives. Or, en l'occurrence, il est évident que l'intérêt du distributeur, relativement autonome, est de rentabiliser au maximum la distribution, tandis que celui des coopératives est d'obtenir les prix de distribution les plus bas possible. Pendant les « 40 glorieuses », malgré quelques frottements, les coopérateurs et l'opérateur s'entendaient plutôt bien, les coopérateurs pouvant supporter des prix de distribution parfois élevés, qui permettaient en plus de gêner des petits éditeurs financièrement fragiles. Mais en période de crise, et a fortiori face à la concurrence des MLP, la contradiction entre les intérêts des uns et de l'autre se creuse [16]. D'où les tensions récurrentes, dans les années 2000, entre les éditeurs-coopérateurs et l'opérateur Hachette, sommé de renoncer à ses privilèges et d'apporter son écot au financement du redressement des NMPP-Presstalis. Hachette-Lagardère finira en 2011 par quitter prudemment les NMPP-Presstalis, alors en grande difficulté. Mais si, depuis cette date, la crise des NMPP-Presstalis est devenue insoutenable, c'est bien en grande partie parce que les gros éditeurs qui la dirigent font désormais tourner la machine à leur avantage, sans opposition et quitte à la ruiner, certains que l'État viendra la renflouer.

3. Les relations avec le syndicat du Livre – Dans les rapports entre le distributeur et le syndicat du Livre, le retournement est également impressionnant. Tant que la presse prospère, le syndicat et les NMPP-Presstalis aboutissent toujours à un compromis. Un événement est à ce titre symptomatique : en 1975, le conflit entre Amaury et le syndicat du Livre, conflit qui a tout de même duré plus de deux ans (28 mois), n'a suscité aucune solidarité de la part des autres grands éditeurs vis à vis du groupe Amaury, alors que la solidarité syndicale jouait à fond. C'est qu'Amaury voulait non seulement briser le monopole d'embauche du syndicat du Livre, mais également se retirer des NMPP-Presstalis pour se distribuer lui-même ; ce qui eût été un manque à gagner important (Le Parisien tirait alors à 800 000 exemplaires) pour les NMPP-Presstalis, et donc les autres éditeurs, également pour certains d'entre eux des concurrents d'Amaury. En s'y opposant, le syndicat du Livre défendait aussi, objectivement bien qu'indirectement, les intérêts de ces derniers. D'où leur abstention intéressée dans le conflit. Ce n'est qu'en 1989 que les grands éditeurs de quotidiens et les NMPP-Presstalis feront front commun, mettant fin à la toute puissance du syndicat du Livre, comme le confirmera la série de « plans sociaux » qui suivront (suppression de 2 500 emplois sur 5 000 en 10 ans). Le syndicat gardera et garde une grande puissance de négociation, notamment en ce qui concerne les conditions de départ des personnels licenciés, mais l'entente tacite ou, si l'on veut, l'alliance objective avec les éditeurs, est terminée.

Face à la gravité de la situation des NMPP-Presstalis, le gouvernement et les éditeurs ont mis en place un énième plan de redressement, très préjudiciable aux petits éditeurs, tandis qu'un rapport d'un des suppôts de la macronie (Marc Schwartz) propose carrément l'abrogation de la loi Bichet. L'approche critique de ces initiatives fera l'objet du troisième et dernier article de cette série.

Jean Pérès

[1] Presstalis est la nouvelle appellation depuis 2009 des NMPP. Dans cet article, comme pour le précédent, nous utiliserons l'appellation NMPP-Presstalis, y compris pour la période couverte par les NMPP.

[2] Selon Wikipédia, les salaires des ouvriers du livre se situent entre 4 200 et 5 000 euros par mois, et ceux des cadres, particulièrement nombreux, de 5 700 à 7 100 euros en moyenne.

[3] Roger Lancry, La saga de la presse. D'Émilien Amaury à Robert Hersant, Lieu Commun, 1993.

[4] Bernard Girard, dans son histoire des NMPP, évoque les arguments des contestataires : « L'Économiste de Paris consacre tout un dossier à Hachette dont le titre (outrageusement sexiste par ailleurs, NDLR) ne trompe pas : "Quand les éditeurs français entretiennent une vieille dame." Toute l'argumentation tourne autour des revenus que la Librairie retire de sa participation aux NMPP : ils feraient l'essentiel de ses bénéfices. » Cité par Girard, l'auteur de l'article affirme que sans eux, Hachette « pourrait en arriver à un compte d'exploitation déficitaire. […] L'action Hachette vaut aujourd'hui 540 francs. Il est permis de se poser la question suivante : quelle serait l'incidence sur son cours si – à l'instant même du placement prochain d'obligations – les pouvoirs publics se penchaient attentivement sur le problème aussi important que délicat des modalités financières très spéciales reliant Hachette et les NMPP. » (Cité dans Des Journaux plein les mains – L'histoire des NMPP, 1945-1990, Bernard Girard, chapitre 22).

[5] Et au passage, Lagardère-Hachette le premier groupe mondial de cette presse, avec 260 titres diffusés dans 34 pays pour 2,3 milliards de chiffre d'affaires.

[6] Le CSMP (Conseil supérieur des messageries de presse) est un organisme de régulation chargé par la loi Bichet de veiller à son bon fonctionnement : il est composé des représentants des diverses parties intéressées à la distribution de la presse. Jusqu'en 2011, le CSMP était composé de 27 membres parmi lesquels l'État était (largement) représenté, ainsi que la SNCF, Air France et le transport routier, en plus des éditeurs, des coopératives et des divers syndicats. Il n'avait alors qu'un rôle consultatif. En 2011, face à la crise des NMPP-Presstalis, le gouvernement a voulu lui donner un pouvoir de décision, tout en réduisant le nombre de ses membres à 20. Ce pouvoir de décision est contrôlé par un organisme nouveau, plus indépendant du secteur de la distribution, l'Autorité de régulation de la distribution de la presse (ARDT), composé de quatre personnes (un conseiller d'État, un magistrat de la Cour de cassation, un magistrat de la Cour des comptes, et un représentant de l'Autorité de la concurrence).

[7] L'obligation de cette contribution a même fait l'objet, en avril 2015, d'une modification de la loi Bichet dans son article 12 : « [… ] le respect des principes de solidarité entre coopératives […] permettent également de répartir entre toutes les entreprises de presse adhérant aux coopératives, de façon objective, transparente et non discriminatoire, la couverture des coûts de la distribution, y compris des surcoûts spécifiques induits par la distribution des quotidiens et qui ne peuvent être évités.
»

[8] Il est reconnu par les autres membres du CSMP que les gros éditeurs des NMPP-Presstalis dominent cette institution et sa politique ; comme l'affirment clairement les députés rapporteurs Laurent Garcia et George Pau Langevin, « la composition du CSMP le rendrait donc sensible aux intérêts des éditeurs, ou du moins de « gros » éditeurs (adossés pour la plupart à d'importantes fortunes). » (Assemblée nationale, avril 2018).

[9] Mais leurs fonds propres sont négatifs, quoique dans une mesure bien moindre que ceux des NMPP-Presstalis.

[10] Chiffres indiqués par les deux messageries. Les MLP distribuent de nombreux magazines à petit tirage et dont le prix de vente est assez élevé.

[11] 0,99 euros le premier mois, puis 9,99 euros les suivants.

[12] Le premier syndicat les représentant, la SAEP, fut créé en 2008.

[13] La ferme des animaux.

[14] Groupe allemand, 5 magazines en France, 600 dans le monde.

[15] 12 magazines dans la presse jeunesse et les magazines culinaires.

[16] Comme l'écrit fort pertinemment la Cour des comptes dans son dernier rapport à propos des éditeurs : « Entre les tarifs auxquels ceux-ci doivent consentir pour la diffusion de leurs journaux et leur responsabilité au regard des fonds propres des coopératives, voire de leur rentabilité, l'arbitrage qui s'opère depuis longtemps penche en faveur de leurs intérêts de clients, renvoyant à l'État le soin de couvrir les déficits qui en résultent. »

Petite histoire de la distribution de la presse (1/3) : les origines de Presstalis

Jean Pérès — 2018-11-21T06:30:00Z

Il ne suffit pas que la liberté de la presse soit garantie par la loi pour exister dans la pratique : encore faut-il que les moyens matériels de cette liberté en assurent l'effectivité. Parmi ces moyens, la distribution dite "vente au numéro" qui permet de transporter chaque jour les journaux dans les points de vente, marchands de journaux où viendront les acheter les particuliers, est, en France, essentielle. Or la baisse constante de la diffusion de la presse écrite, depuis plusieurs décennies, provoque une crise chronique de ce système de distribution, dont l'opérateur principal, Presstalis [1] se trouve dans une situation très difficile en 2017, avec 350 millions d'euros de fonds propres négatifs [2]. La chute de Presstalis provoquerait des bouleversements dans toute l'organisation en place depuis la fin de la guerre qui était censée garantir – en principe du moins – une certaine solidarité entre les titres afin de préserver le pluralisme et de garantir le droit à l'information : c'est dire que les enjeux de cette situation sont tout autant économiques que démocratiques. Ce premier article qui présentera la loi Bichet régulant le secteur, ainsi que deux de ses acteurs incontournables (Hachette et le Syndicat du Livre), permettra de situer la genèse de la crise actuelle. Dans un deuxième article, nous verrons comment la distribution de la presse a suivi les évolutions de la presse elle-même, avant de conclure, avec un troisième article, sur la situation actuelle.

Pour comprendre cette crise, il nous a paru d'abord nécessaire de faire un retour sur les conditions d'adoption de la loi Bichet [3], qui organise depuis plus de 70 ans la distribution des quotidiens et des magazines. Dans la suite de l'article, nous évoquerons le rôle important du syndicat du Livre.

La loi Bichet : l'option privée l'emporte

De 1864 à 2011, année de son retrait de Presstalis, la société Hachette a régné sur la distribution des journaux et des livres [4] sans interruption, à l'exception d'un bref intervalle de deux ans (1945-1947). Intervalle qui nous intéresse ici particulièrement, puisque c'est celui au cours duquel sont nées les NMPP, devenues Presstalis.

Le 1er septembre 1945, les messageries de la presse de Hachette – en pleine prospérité, y compris pendant l'occupation allemande – sont mises sous séquestre pour fait de collaboration avec l'ennemi, et ses locaux et matériels de la rue Réaumur, à Paris, réquisitionnés. Une nouvelle société est créée sous la forme d'une coopérative, les Messageries françaises de presse (MFP), par les journaux issus de la résistance qui prennent en main la distribution. Hachette ne s'avoue pas vaincue pour autant. Grâce à un concours substantiel des banques [5], elle acquiert une petite société de distribution en difficulté, l'Expéditive, et fait une concurrence farouche aux MFP, débauchant ses salariés et certains de ses journaux les plus prospères (France-soir, Combat, le Populaire, le Parisien libéré) grâce à des salaires et des tarifs de distribution plus attractifs.

Le parti communiste, alors premier parti de France (28,8 % des voix aux élections législatives de novembre 1946), s'oppose vigoureusement au trust Hachette [6]. Deux projets sont alors en concurrence au Parlement. Un projet de nationalisation et de service public de la distribution des journaux, présenté par le socialiste Albert Gazier et soutenu surtout par le PCF et les socialistes [7] et un autre projet dit Bichet, qui confie cette distribution au secteur privé (en fait aux éditeurs) défendu principalement par le MRP (Mouvement républicain populaire), parti centriste démocrate chrétien.

Le contexte de la distribution publique par les MFP – alors marqué par de sérieuses difficultés financières et de nombreuses grèves (un mois entier en février-mars 1947) – fait pencher les débats du côté de l'option privée, ratifiée par le Parlement avec le vote de la loi du 2 avril 1947 dite Loi Bichet, du nom de son auteur [8]. Ainsi, contrairement à une idée très répandue dans les médias selon laquelle la loi Bichet serait une application directe du programme du Conseil national de la Résistance, celle-ci est bien plutôt une régression par rapport à ce programme, qui prévoyait notamment « la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'État, des puissances d'argent ». La nationalisation de la distribution de la presse, dotée d'un statut qui la préserve de l'emprise de l'État et l'établissement d'un véritable service public de la distribution, dont le projet Gazier était proche, eussent été, assurément, dans la droite ligne de ce programme. Car in fine, la loi Bichet livre en réalité la distribution de la presse à Hachette, quand bien même ses promoteurs juraient d'en finir avec la Librairie. C'est que Monsieur Bichet avait un certain sens de la mesure : « Nationaliser Hachette aurait été un peu gros », déclarait-il alors. Pas pour tout le monde.

Cela dit, bien que l'option privée l'ait emporté sur l'option publique, la loi Bichet, amendée par ses opposants, est restée largement marquée par l'esprit de la Résistance.

La loi Bichet et la Résistance : esprit, es-tu là ?

Certes, dans son premier article, cette loi établit une liberté de distribution qui semble marquée du sceau du plus pur libéralisme [9]. Mais cette disposition doit être comprise comme une réaction aux années de guerre où la presse était étroitement contrôlée, et surtout comme le maintien, pour les journaux de la PQR (presse quotidienne régionale), de la possibilité de se distribuer eux-mêmes, comme avant-guerre, en raison du périmètre réduit de leur zone de vente [10]. Ce qui n'est pas le cas des journaux et périodiques ayant vocation à être distribués dans tout le pays et à l'étranger : pour organiser leur distribution, ceux-là sont plus ou moins contraints de se grouper, pour d'évidentes raisons d'économies d'échelle.

La loi Bichet définit les conditions de ces regroupements dans son article 2 [11] et leur impose une forme de société, la coopérative. Autrement dit, si plusieurs éditeurs souhaitent s'associer (« groupage ») pour distribuer leurs journaux, ils sont obligés par la loi de se constituer en société coopérative. Cette obligation a pour objectif d'empêcher un ou plusieurs de ces éditeurs, mieux dotés en capital que les autres et/ou détenteurs de plusieurs journaux, d'utiliser la distribution à leur profit [12]. En effet, les sociétés coopératives fonctionnent selon le principe « un associé = une voix », quelle que soit la part de capital de l'associé dans la coopérative [13]. En 1947, la plupart des journaux étant issus de la Résistance, ce fonctionnement démocratique ne pouvait que leur être favorable. D'ailleurs, les Messageries lyonnaises de presse, antérieures à la loi Bichet, fonctionnaient déjà sur le modèle coopératif.

En revanche, contrairement à ce qui est souvent affirmé trop rapidement dans les médias, Presstalis n'est pas elle-même une coopérative, mais une SARL jusqu'en 2011, et depuis, une « société par actions simplifiée » (SAS), c'est-à-dire une société privée commerciale classique. Sa spécificité tient au fait que son capital doit être détenu majoritairement, selon la loi Bichet, par des coopératives de presse [14]. Durant le plus clair de son existence, NMPP-Presstalis fut ainsi la propriété de cinq, puis de huit coopératives pour 51% de son capital, et de la société Hachette, qui n'a rien d'une coopérative, pour les 49% restants. Depuis 2011, date à laquelle Hachette abandonna Presstalis, cette dernière est la propriété de deux coopératives, la Coopérative de distribution des quotidiens (25%) et la Coopérative de distribution des magazines (75%).

Inversement, les MLP sont une coopérative gérant directement la distribution. Cette différence n'est pas sans conséquences. La formule Presstalis permet certainement aux coopérateurs de se dispenser de la gestion quotidienne de la distribution, mais par ailleurs, en plus du coût important généré par une structure supplémentaire, elle confère à la distribution une grande autonomie par rapport aux membres des coopératives. Autonomie qui peut conduire à des dérives, surtout lorsque la même société, Hachette, pour ne pas la nommer, en tient les rênes pendant 64 ans.

On est loin, très loin alors, de « l'esprit de la Résistance ». À la fin des années 1960, la gestion d'Hachette fut par exemple vivement contestée par les éditeurs, menés par Émilien Amaury (Le Parisien libéré) et Jacques Sauvageot (Le Monde), en raison de ses prix excessifs et de l'opacité de sa gestion. – une opacité qui demeure malgré le départ de Hachette [15]. Par contre, il semble qu'aux MLP, la démocratie coopérative fonctionne mieux. En 2016, une révolte des petits éditeurs éclate contre la politique du CA, trop favorable, à leur goût, aux gros éditeurs. Alors mis en minorité, ce CA a dû démissionner collectivement, et un autre a été élu, faisant une meilleure part aux petits éditeurs. Depuis, les MLP semblent bien se porter [16].

« L'esprit de la Résistance » transparaît surtout dans l'article 6 de la loi Bichet, inchangé jusqu'à ce jour : « Devra être obligatoirement admis dans la société coopérative tout journal ou périodique qui offrira de conclure avec la société un contrat de transport (ou de groupage et de distribution) sur la base du barème des tarifs visé à l'article 12 ci-après. » Ainsi, chaque journal, chaque magazine peut (doit) être distribué par le réseau des NMPP-Presstalis, quel que soit son tirage, selon les mêmes tarifs. C'est un droit effectif à la distribution qui est instauré, notamment pour les petits éditeurs qui n'auraient pas les moyens de se distribuer eux-mêmes. Véritable appel d'air après les années de restrictions de la guerre, cette mesure a favorisé la création de nombreuses publications, notamment de magazines, même si, à l'époque, elle visait surtout à promouvoir le pluralisme de l'information politique, majoritairement porté par les quotidiens.

En définitive, c'est essentiellement la porte laissée ouverte par l'article 4 au retour en force de la Librairie Hachette qui écarte la loi Bichet de ce que l'on peut appeler « l'esprit de la Résistance », en favorisant l'arrivée d'un trust, qui plus est de sinistre mémoire, à la direction des messageries.

Le triomphe de Hachette

Le compromis issu de la loi Bichet est tout à l'avantage de la Librairie Hachette, point sur lequel nous insistions dans notre compte-rendu du livre de Jean-Yves Mollier :

Une société de gestion des messageries de presse est constituée, dans laquelle Hachette est formellement minoritaire avec 49% des parts contre 51% à cinq coopératives de presse ; mais en réalité, après avoir acheté France soir, Paris presse, France dimanche, Le Journal du dimanche, Elle, Hachette est en fait majoritaire. De plus, c'est elle qui est chargée statutairement de nommer le directeur des Messageries.

Et de fait, aucun changement notable ne viendra modifier cette organisation jusqu'en 2011.

Pour Hachette, l'affaire est en effet très bénéfique. En nommant le directeur des Messageries, évidemment toujours parmi les cadres de sa direction [17], elle garde la haute main sur leur organisation. Cela n'est pas anodin pour un groupe qui pèse également dans le milieu de l'édition, propriétaire de quelques journaux au départ, et qui deviendra au début des années 1980 le premier éditeur de magazines en France (et aussi dans le monde) [18]. Le groupe est également présent au niveau de la diffusion, grâce à son réseau de Relais H, puis Relay, petites boutiques qui essaiment dans les gares, stations de métros, aéroports et autres lieux de transit, proposant journaux, best-sellers, sandwichs et autres utilités pour voyageurs [19]. Éditeur majeur, assurant le pilotage du système de distribution et diffuseur de premier plan, Hachette devenait ainsi un acteur central à chaque étape du processus de production et de mise en circulation de la presse écrite. On peut donc supposer, sans grand risque de se tromper, que l'éditeur Hachette fut bien distribué par le distributeur Hachette chez les diffuseurs Hachette.

Cerise sur le gâteau, pour « la mise à disposition des locaux de la rue Réaumur et du matériel », Hachette percevra chaque année une somme forfaitaire à partir de 1946, et à partir de 1951 « 1 % du chiffre d'affaires » des NMPP [20] Ajoutons à tout cela qu'en tant que distributeur, Hachette disposait chaque jour d'une quantité faramineuse de liquidités issues des ventes des journaux (plusieurs millions d'euros par jour), qui lui permettaient nombre d'opérations et asseyaient la confiance des banques [21].

On peut s'étonner que le rôle d'Hachette dans l'histoire des NMPP-Presstalis soit si peu évoqué dans les journaux traitant cette question ; le dossier de l'hebdomadaire Le 1, fort intéressant par ailleurs, ne le mentionne pas, pas plus que la plupart des articles de presse consacrés à cette question ; quant au rapport Schwartz [22], il ne le cite que « pour mémoire » dans la période de création de la messagerie. Pourtant, bien qu'Hachette se soit retirée de la direction de Presstalis en 2011 (il y a à peine huit ans et après tout de même 64 ans de pilotage de la distribution de la presse), la société de Lagardère est toujours bien présente dans la diffusion (Relay), chez les éditeurs (son représentant à Presstalis, Richard Lenormand, préside la coopérative des magazines), et dans la distribution – la nouvelle présidente de Presstalis, Michèle Benbunan, vient de ses rangs [23], de même que la précédente, Anne-Marie Couderc. Il serait pour toutes ces raisons difficile de lui dénier une quelconque responsabilité dans la crise actuelle de Presstalis, nous y reviendrons.

Avant d'en venir à la période récente, il nous faut, pour achever de planter le décor, revenir sur l'histoire d'un autre acteur qui, situé à l'opposé du pôle contrôlé par Hachette, va marquer l'histoire des NMPP-Presstalis : le SGLCE-CGT, Syndicat du livre et de la communication écrite CGT, communément désigné comme « le syndicat du Livre ».

Le syndicat du Livre et l' « aristocratie ouvrière »

C'est le général de Gaulle qui, pour s'assurer du soutien des journaux à la Libération, confia à la CGT, avant la fin de la guerre, le monopole de l'embauche des ouvriers de l'imprimerie. Même si ce monopole ne fut pas étendu aux travailleurs de la distribution, ces derniers eurent un statut et un fonctionnement très proches de leurs camarades imprimeurs. Cette proximité se traduit par une quasi-exclusivité syndicale de la CGT et en conséquence, des mots d'ordre de grève suivis à 100 %. Une configuration particulièrement favorable donc, dans un domaine où il n'y a pas de concurrence (celle des MLP n'interviendra que dans les années 1990) et où les pertes dues aux grèves sont irréparables (l'information n'est vendable que le jour-même) [24]. Au fil des grèves, et au grand dam des bourgeois horrifiés, les ouvriers du Livre ont conquis des augmentations de salaires, qui se hissèrent aux niveaux de ceux des cadres. Ultérieurement, cette « aristocratie ouvrière » sera jugée responsable de tous les malheurs des messageries par de nombreux patrons de presse arguant qu'elle coûtait inhabituellement cher et faisait grève pour un oui ou pour un non [25].

Émilien Amaury, patron de presse particulièrement autoritaire (surnommé « Jupiter » !) a tenté de se retirer des NMPP-Presstalis pour se distribuer lui-même en 1975 ; une initiative qui lui a valu un affrontement avec le syndicat du Livre, dont il voulait briser le monopole d'embauche [26]. Après une grève de 28 mois, soutenue par l'ensemble des syndiqués du Livre qui donnaient 10% de leur salaire à la caisse de secours, et nombre d'actions, parfois violentes, pour empêcher la distribution du Parisien libéré, le conflit s'est terminé à la mort accidentelle d'Amaury, sans que celui-ci ait obtenu satisfaction. Le Parisien a perdu dans la bataille la moitié de ses lecteurs (passés de 800 000 à 400 000), et par la suite, aucun éditeur ne prendra le risque d'affronter seul le syndicat. Le Parisien n'obtiendra le droit de se distribuer lui-même que plus de 25 ans plus tard, en 2001, encore qu'un montage juridique le maintint alors formellement dans NMPP-Presstalis.

La première défaite du syndicat du Livre date de 1989 : après dix jours de grève pour des augmentations de salaires, les ouvriers baissent les bras face à la résolution des éditeurs, faisant bloc, et des NMPP-Presstalis. Dans ce conflit, véritable tournant pour le syndicat, la distribution fut assurée malgré la grève. Sous la menace d'un lock-out, les ouvriers ont repris le travail. Et enfin, chose jamais vue au Livre, les journées de grève furent retenues sur les salaires. La situation avait changé : la distribution, comme la presse en général, entrait alors dans une phase de déclin. Avant cela, NMPP-Presstalis avait cependant connu de longues années de prospérité, sur la base du compromis de la loi Bichet, soutenue par les deux piliers que furent Hachette et le syndicat du Livre. Nous y reviendrons plus en détail dans un second article à paraître, intitulé « Splendeur et décadence de Presstalis ».

Jean Pérès

[1] Nouvelle appellation depuis 2009 des Nouvelles messageries de la presse parisienne (NMPP). Dans cet article, pour en simplifier la lecture, nous utiliserons l'appellation Presstalis ou NMPP-Presstalis, y compris pour la période couverte par les NMPP.

[2] Deux sociétés se partagent la distribution de la vente au numéro de la presse : Presstalis et Les Messageries lyonnaises de presse (MLP) à raison de 75 % pour Presstalis et 25 % pour les MLP. La vente au numéro représente à peu près le tiers de l'ensemble de la distribution. Les deux autres tiers sont assurés par les abonnements (via La Poste et le portage – livraison à domicile par porteur spécial – assuré par les journaux) et par la presse régionale, qui se distribue par ses propres moyens. Si l'on ajoute les « gratuits » qui se distribuent également eux-mêmes, c'est largement moins d'un tiers de la distribution qui est représenté par la « vente au numéro ». En termes d'audience, incluant les lectures sur écrans, Presstalis ne représente plus, selon l'AADP (Association pour l'avenir des diffuseurs de presse), que 14% de la distribution. Ainsi même si la crise de Presstalis est très grave, les considérations ci-dessus, généralement omises par la plupart des commentaires, permettent d'en relativiser l'ampleur et les conséquences sur la distribution de la presse papier.

[3] Loi n° 47-585 du 2 avril 1947 relative au statut des entreprises de groupage et de distribution des journaux et publications périodiques.

[4] Pour l'ensemble de l'activité de la Librairie Hachette, faite d'opportunisme, de censure et de manœuvres politico-financières, on se réfèrera à notre recension du livre de Jean-Yves Mollier, Hachette, le géant aux ailes brisées ou encore mieux, au livre lui-même.

[5] Banque nationale de Paris et des Pays-Bas (Paribas), Banque d'Indochine (Indosuez), CIC.

[6] Pour donner une idée de la chaude ambiance d'alors, voici l'extrait d'un tract intitulé « La presse libre en danger : le trust Hachette relève la tête » : « Hier au service des boches, Hachette et les banques d'affaires, à coup d'argent et avec la complicité du ministre de l'Information, veulent étrangler les messageries libres créées à la Libération… Il faut empêcher ce scandale par la nationalisation des messageries de presse » (in Jean-Yves Mollier, Op.cit., p. 95).

[7] En avril 1947, il n'a manqué au projet Gazier, concurrent du projet Bichet, que 8 voix sur 574 députés pour l'emporter. S'il avait été choisi, la face du monde de la distribution en aurait été changée. Car le projet Gazier ne proposait rien moins que la nationalisation de Hachette et le monopole de la distribution de la presse, considérée comme un service public. Une société coopérative de presse, dont le CA devait être composé de 21 membres, dont 7 représentants l'État, 7 des éditeurs, 7 du personnel, aurait organisé et régulé cette distribution, dont les moyens mutualisés auraient été au service de l'ensemble de la profession. Les adversaires de ce projet accusaient ses promoteurs de vouloir exercer un contrôle politique de la presse. Ce que l'avenir n'a pas pu vérifier.

[8] Dans son dernier ouvrage, " L'âge d'or de la corruption parlementaire 1930-1980", Jean-Yves Mollier revient longuement sur cet épisode qui a vu triompher Hachette (pourtant bien compromise, deux ans à peine après la fin de la guerre) et sur les manœuvres de la « pieuvre verte » dans une atmosphère de guerre froide naissante où le parti communiste devenait une cible privilégiée.

[9] « La diffusion de la presse imprimée est libre. Toute entreprise de presse est libre d'assurer elle-même la distribution de ses propres journaux et publications périodiques par les moyens qu'elle jugera les plus convenables à cet effet. »

[10] De ce fait, demeurée extérieure à Presstalis, la PQR n'est pas affectée par la crise qui secoue la distribution.

[11] « Le groupage et la distribution de plusieurs journaux et publications périodiques ne peuvent être assurés que par des sociétés coopératives de messageries de presse soumises aux dispositions de la présente loi. »

[12] Le souvenir d'Hachette sabotant la distribution de Messidor, mensuel de la CGT, en 1936, est encore dans toutes les têtes.

[13] Cette règle commune à toutes les sociétés coopératives, est reprise à l'article 10 de la loi Bichet : « Quel que soit le nombre des parts sociales dont il est titulaire, chaque sociétaire ne pourra disposer, à titre personnel, dans les assemblées générales, que d'une seule voix. »

[14] Article 4 : « Si les sociétés coopératives décident de confier l'exécution de certaines opérations matérielles à des entreprises commerciales, elles devront s'assurer une participation majoritaire dans la direction de ces entreprises, leur garantissant l'impartialité de cette gestion et la surveillance de leurs comptabilités. »

[15] En témoigne cette déclaration stupéfiante de Louis Dreyfus, président du directoire du Monde, membre du conseil de gestion de Presstalis et actuel président de la Coopérative des quotidiens (a priori pas le perdreau de l'année) à Philippe Kieffer, enquêtant pour Le 1 sur Presstalis : « Quand on nous présentait les comptes […], on ne nous montrait que la ligne "résultat d'exploitation", qui affichait plus ou moins l'équilibre, parfois des bénéfices de 1 ou 2 millions d'euros. D'accord, mais ce qui compte vraiment, ce n'est pas le "résultat d'exploitation", mais les lignes qui sont normalement en dessous, celles des "charges" et du "résultat net". Pendant des mois j'ai réclamé ces chiffres. On a fini par les obtenir au printemps 2017, et là, évidemment, il y a eu comme un choc… » (Le 1, 4 avril 2018).

[16] Comme en témoigne « Arrêt sur images ».

[17] On notera que même après le départ de Hachette de Presstalis en 2011 cette pratique a continué.

[18] Suite aux rachats d'Hachette et Hachette-magazine par Daniel Filipacchi et Jean-Luc Lagardère.

[19] Les Relay, dont le nombre est en diminution, sont encore 644 en France en 2017, plus nombreux que les kiosques (522), et presque autant à l'étranger.

[20] L'équivalent de 7,5 millions d'euros en 1951, et de 30 millions en 1972.

[21] Sur les avantages qu'Hachette retirait de la gestion des NMPP-Presstalis, on consultera avec profit un rare témoignage, ici sous forme de brûlot « Hachette, une puissance occulte », article de Gabriel Enkiri publié en 1973.

[22] Voir infra.

[23] Avant de présider Presstalis, elle était directrice de la branche Services et Opérations d'Hachette Livre et membre du Comité exécutif du groupe.

[24] Un doute persiste sur la stratégie du syndicat du Livre au moment du vote de la loi Bichet. Il est clair que la longue grève de février-mars 1947 (30 jours) aux MFP n'a pas favorisé le projet de nationalisation des messageries et a joué en faveur de la loi Bichet. D'ailleurs, cette grève n'était pas soutenue par le PCF, dont des comités furent reçus par les grévistes de la rue Réaumur avec… des lances à incendie. Certains mauvais esprits (conspirationnistes ?) ont même soupçonné Hachette d'avoir soutenu la grève en sous-main. Il semblerait plutôt, selon Yves Mollier, que certains syndicats au sein du Livre, hostiles au PC et à la CGT, aient poussé au maximum à la grève.

[25] Il faut croire que la prospérité de ces ouvriers ne les a pas trop ramollis, ceux-ci ayant continué jusqu'à ce jour à défendre fermement leurs intérêts et, selon Emmanuel Schwartzenberg (« Spéciale dernière : Qui veut la mort de la presse française ? », Calmann-Lévy, 2007) alimenté Cuba en papier pendant les années 1980 aux frais des NMPP-Presstalis, et même constitué un véritable arsenal, découvert en 1991, avec les armes détournées de Manufrance, manufacture de Saint-Étienne, au moment de sa faillite, et stockées chez NMPP-Presstalis, dans la perspective du « grand soir ».

[26] Il projetait de fermer son imprimerie parisienne, de licencier 300 de ses 600 salariés, et d'embaucher des ouvriers syndiqués à FO dans deux nouvelles imprimeries ultra modernes en province, avec des salaires inférieurs à ceux des syndiqués CGT du Livre.

Médias versus plateformes numériques, le débat crucial des « droits voisins »

Benjamin Lagues — 2018-10-02T04:30:00Z

Le 12 septembre dernier, le Parlement européen a adopté une directive sur les droits d'auteurs, laquelle crée un droit voisin qui instaurera une taxation des grands groupes numériques (Google, Facebook…) permettant de mieux rémunérer les médias qui leur fournissent du contenu. Le principe : de la même manière que les radios paient la SACEM pour diffuser de la musique afin que les auteurs soient rémunérés, les grandes plateformes numériques, comme par exemple Google et Facebook, devront dorénavant payer pour la diffusion des articles, photographies et vidéos qu'ils référencent et mettent ainsi à disposition des internautes. Un objectif sans doute salutaire, mais servi par un dispositif qui a attiré de nombreuses critiques. Et comme à l'accoutumée, le débat médiatique fut instrumentalisé et pollué par les dirigeants des médias dominants se présentant comme les remparts de la démocratie contre l'hydre des « GAFA ».

L'adoption de cette directive a donné lieu à des prises de position particulièrement clivées par tribunes interposées. Les opposants à la directive [1] mobilisaient trois séries d'arguments. Avec, en premier lieu, la conviction que la mise en œuvre d'un droit voisin constitue une solution court-termiste, contre-productive et dangereuse aux difficultés économiques de la presse, qui revient à institutionnaliser et à accentuer la dépendance des producteurs d'information envers les revenus publicitaires, d'une part, et les plateformes numériques, d'autre part. Certains acteurs ont également mis en garde contre un risque de glissement du dispositif d'un droit d'auteur vers un droit d'éditeur – les titres de presse, chaînes de télévision ou sociétés de production captant l'essentiel des revenus rétrocédés par les plateformes au détriment des journalistes, des auteurs, des photographes ou des réalisateurs. Enfin, des militants de l'internet libre redoutent que le dispositif s'avère liberticide : en mettant en péril le droit de citation ; en ratifiant un modèle économique et institutionnel qui repose sur la collecte et l'exploitation des données personnelles des internautes – tant par les plateformes numériques que par les éditeurs de presse ; en instituant, derrière le filtrage automatisé des contenus, une forme de censure préalable que les plateformes numériques auront la charge d'appliquer.

Du côté des défenseurs de la directive, on met essentiellement en avant deux arguments, qui en réalité n'en font qu'un. Dans une tribune parue le 29 août et signée par 70 journalistes européens, Sammy Ketz, directeur du bureau de l'AFP à Bagdad, souligne à quel point produire de l'information de première main, notamment dans les pays en guerre, coûte cher. Et il ajoute qu'il est inique et intenable que des entreprises comme Google et Facebook continuent à faire des milliards de profit en diffusant des informations sans en rémunérer en retour les producteurs, qui se trouvent qui plus est, pour la plupart, exsangues financièrement. Et comme la directive a également reçu le soutien de plus de 200 personnalités du « monde de la culture » – parmi lesquelles des dirigeants de médias comme l'AFP, TF1, France Télévisions ou Radio France – qui ont signé une tribune initiée par la ministre de la Culture en personne [2], la plupart des médias dominants ont fait campagne en faveur du texte en débat au Parlement européen, et en particulier pour le « droit voisin ».

C'est ainsi qu'on a pu lire, dans une tribune intitulée « Pour la survie de la presse, les géants du Net doivent payer », signée par les directeurs d'agences d'information européennes, dont Fabrice Fries, président de l'AFP, qu'« en vingt ans, les géants du Net ont laminé les médias dits historiques, en dépit des efforts de ceux-ci pour développer, le plus souvent avec succès, une audience numérique. ». L'inénarrable Laurent Joffrin était au rendez-vous dans l'éditorial du 10 septembre de Libération pour dénoncer avec toute la mesure qu'on lui connait « Les pirates contre la presse », et le danger, au cas où la directive européenne n'aurait pas été adoptée, d'assister à une prochaine « mort de la presse ». Le registre est le même au Monde, où un éditorial publié le 11 septembre sous un titre alarmiste (« Google, Facebook : menaces sur l'information »), assure qu'il était question lors de ce vote d'« un défi démocratique majeur ».

Étrange cadrage éditocratique, pourtant : le problème de la presse est évidemment bien plus large et bien plus ancien que le manque de revenus issus de la publicité en ligne du fait de la concurrence de Google, Facebook et consorts. Une problématique certes réelle, mais plutôt récente.

Surtout, c'est une hypocrisie générale qui s'est exprimée avant et après le vote de la directive européenne. Hypocrisie parce que ces mêmes journaux, par leurs pratiques collectives, amoindrissent le pluralisme qu'ils sont censés garantir et dégradent la qualité de l'information – par exemple en reprenant compulsivement les dépêches aseptisées et standardisées de l'AFP…

Hypocrisie aussi parce que les dirigeants de ces médias dominants qui en appellent à la bonne conscience démocratique des députés européens pour sauver la presse des griffes des mastodontes californiens ne voient pas de problème à être inféodés financièrement aux annonceurs, perfusés d'aides publiques et très largement contrôlés par des industriels et des financiers [3] !

***

Que la presse souffre d'un problème de financement est indéniable. Que ce problème trouve partiellement sa source dans la captation des revenus publicitaires par les grandes entreprises du numérique qui diffusent pourtant leur contenu ne l'est pas moins. D'évidence, des médias d'information pluralistes et bien portants sont un enjeu vital pour la démocratie – c'est la raison même du combat de notre association.

Qu'en revanche, les patrons et dirigeants de la presse française fassent le tour des médias pour clamer l'enjeu vital pour la démocratie que représenterait le « droit voisin », voilà qui est plus problématique. Moins qu'un noble combat, c'est plutôt à un numéro de tartuffes auquel les citoyens ont assisté. Que défendent, en effet, ces médiacrates via cette directive européenne : le principe d'une presse forte et pluraliste, d'un journalisme indépendant et d'une information de qualité… ou leur boutique ?

Car où sont ces mêmes dirigeants de presse lorsqu'il s'agit de défendre d'autres propositions de soutien à la presse, comme par exemple la création d'un service public de l'information et de la culture ? Où sont-ils, ces chevaliers blancs de la démocratie, lorsqu'il s'agit de lutter contre des plans sociaux tous azimuts qui détruisent la presse ? Où sont-ils, ces valeureux combattants pour une presse forte, à l'heure de la précarisation croissante du métier ? Où sont-ils, enfin, quand il s'agit d'assurer un minimum de pluralisme sur des questions politiques de premier plan (traités européens, élections locales et nationales, etc.) ?

Benjamin Lagues

[1] Parmi lesquels la Quadrature du Net, le Conseil national du logiciel libre, ou le Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne.

[2] Tribune intitulée « Le droit d'auteur est aujourd'hui en danger, en France et dans le monde entier. Avec lui, c'est tout notre modèle qui est menacé ».

[3] N'oublions pas, en effet, que la prose de Laurent Joffrin est la propriété de Patrick Drahi, président du géant des télécom, Altice ; n'oublions pas non plus que les éditorialistes du Monde sont les employés de Xavier Niel et Matthieu Pigasse, un industriel et un banquier

Quand les médias dominants parlent aux classes dominantes

Thibault Roques — 2015-05-05T04:30:00Z

Quel rapport les médias dominants entretiennent-ils avec les classes dominées ? « Aucun » serait sans doute la réponse la plus juste [1]. Car outre le traitement misérabiliste qui leur est parfois réservé, force est de constater que le plus souvent, les classes populaires sont les grands absents des grands médias, comme en témoignent en creux les quelques visuels qui suivent. Les médias de masse ne s'en cachent pas : les CSP+ [2] constituent leur cœur de cible et semblent les seules dignes de retenir leur attention. Dès lors, comment attendre des classes populaires qu'elles adhèrent à des médias qu'elles indiffèrent ?

RMC, dont la hauteur de vue et la finesse des débats ne sautent pas nécessairement aux yeux ni aux oreilles (songeons par exemple aux saillies sexistes du « Moscato show » ou aux diatribes réactionnaires de « Carrément Brunet ») n'hésite pas à se positionner fièrement du côté des classes supérieures, se targuant de « la matinale info la plus CSP+ » et allant jusqu'à se renommer « RMCSP+ » :

Et dans la guerre sans merci que la radio d'Alain Weil livre à sa rivale dirigée par Arnaud Lagardère, on est fort marri d'apprendre que c'est RMC qui l'emporte « avec 42% de CSP+ sur le 6h-9h vs 34% pour Europe 1 » ; on ne saura pas, en revanche, ce qu'il en est des CSP-…

Cela n'empêche pas la radio sise rue François Ier d'enregistrer une « vague record sur les 25-59 ans et les CSP+I » et de le claironner :

Les radios musicales ne sont pas en reste. À l'image de RTL2, elles soulignent elles aussi leur attachement à cette frange privilégiée de la population :

Moins surprenant, Le Monde, « quotidien vespéral des marchés » dixit le regretté journal satirique PLPL, n'a pas de chiffres assez éloquents et élogieux à l'endroit de son lectorat huppé ; désireux de caresser ce dernier dans le sens du poil, le journal de référence à l'usage des cadres à fort pouvoir d'achat reste visiblement soucieux de témoigner sa gratitude envers ses lecteurs les mieux lotis :

Plus attendus encore, les chiffres mis en avant par Le Figaro saluant ses « 5,7 millions d'individus CSP+ », marque de « puissance » et d'« influence » ; confirmation que le leadership médiatique ne saurait se passer d'hommes et de femmes « de qualité » (sociale et économique) :

Au delà de la cible évidente du quotidien de Dassault et donc de tous ceux que le journal – comme et avec d'autres titres – tient pour quantité négligeable, on notera que tout cela en dit long sur l'approche essentiellement marketing en vigueur dans les grands médias qui semblent voir dans leurs lecteurs des portefeuilles à conquérir plus que des citoyens à informer.

Par intérêt de classe bien compris, les médias dominants ne ménagent pas leurs efforts pour attirer davantage de lecteurs/ auditeurs/ téléspectateurs à forts capitaux assimilés peu ou prou à des clients, ces derniers étant ravis de se voir offrir des contenus qui leur correspondent, ou qui même devancent parfois leurs attentes, ainsi que toutes sortes d'attentions qui les touchent ; nul ne peut alors ignorer les inévitables effets de distorsion sur la ligne éditoriale de ces organes d'information qui cherchent à tout prix à plaire à certains plutôt que de chercher à les informer tous.

Si la rencontre entre médias dominants et classes dominantes se fait pour ainsi dire tout naturellement, il en va donc tout autrement de sa relation aux couches populaires. Le pendant logique de cette obsession pour les CSP+ est la relégation des classes dominées au rang de classe-objet ou classe parlée. Comment s'étonner que les grands médias ne parlent pas aux classes populaires si ces mêmes médias ne font rien, ou si peu, pour leur parler ?

Thibault Roques

[1] Sur ce sujet, on lira avec profit le dernier numéro de notre magazine trimestriel Médiacritiques qui consacre un dossier aux rapports entre médias et classes populaires.

[2] Catégories socioprofessionnelles supérieures.

Tribune : soutenir les kiosquiers

Danielle Simonnet — 2015-02-09T12:55:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1] un texte et une vidéo mis en ligne le 14 janvier, sur son blog, par Danielle Simonnet, élue du Parti de Gauche (PG) au Conseil de Paris. Une initiative salutaire qui attire l'attention sur le métier difficile et méconnu de kiosquier et qui n'implique - faut-il le souligner ? - aucun soutien général de notre part au Parti de Gauche (Acrimed).

Ce matin, nombreux étaient celles et ceux qui faisaient la queue devant leur kiosque à journaux pour tenter d'acheter Charlie Hebdo, après avoir manifesté massivement dimanche pour exprimer leur attachement à la liberté d'expression, la liberté de conscience et la liberté de la presse.

C'est le moment de prendre aussi conscience que cette liberté de la presse est étroitement liée aux conditions de sa distribution. Au bout de la chaine, les travailleurs indépendants que sont les kiosquiers, gagnent à peine 3€/heure en travaillant 6 jours/7 et près de 12h par jour.

Il n'y a aucune fatalité à cela. Les kiosques sont gérés par Médiakiosk, une filiale de JC Decaux dans le cadre d'une délégation de service public avec la Ville de Paris. Médiakiosk encaisse également les recettes publicitaires des kiosques via une convention d'occupation du domaine public contractée avec la Ville. Ces deux contrats arrivent à échéance en décembre 2015.

Il est donc possible et nécessaire de repenser un autre modèle permettant aux kiosquiers de gagner au moins le SMIC horaire.

C'est ce que les kiosquiers expriment dans cette vidéo à l'occasion de la « fête annuelle » des kiosquiers célébrée en grande pompe par Mediakiosk et la Ville de Paris :

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Les méthodes de TF1 : menacer de virer 200 personnes pour rendre une chaîne gratuite

François Neveux — 2014-06-05T04:00:00Z

Le groupe TF1 veut que sa chaîne d'information LCI devienne accessible gratuitement sur la TNT, alors qu'il faut aujourd'hui payer pour y accéder. Et dans la bouche de son pdg, Nonce Paolini, tous les arguments sont bons, y compris celui recourant à la menace de licencier 200 personnes si d'aventure le CSA n'accédait pas à sa demande...

Comme il doit être agréable d'être un salarié de LCI, la chaîne d'information du groupe TF1, en ce moment. Jugez plutôt : le premier groupe audiovisuel privé de France (près de 30 % d'audience cumulée sur l'ensemble de ses chaînes) a très envie que LCI, qui n'est disponible que dans les offres câble, satellite et ADSL (CanalSat, SFR, Orange, Numericable…) et sur la TNT payante, soit désormais accessible sur la TNT gratuite, aux côtés de BFM TV (groupe NextRadio TV) et i>Télé (groupe Canal+). TF1 en avait déjà fait la demande au CSA en 2011, mais ce dernier avait refusé en convoquant plusieurs arguments, dont ceux-ci : premièrement, une nouvelle chaîne d'information sur la TNT gratuite n'apporterait rien au pluralisme ; deuxièmement, il doutait d'avoir la capacité légale à donner son autorisation.

Mais tout a changé avec la loi relative à l'indépendance de l'audiovisuel entrée en vigueur au 15 novembre dernier. Occasionnant un petit imbroglio entre l'Assemblée nationale et la ministre de la Culture, Aurélie Filippetti, un amendement a été introduit dans le texte par les députés socialistes pour donner au CSA le pouvoir d'autoriser le passage d'une chaîne de la TNT payante sur la TNT gratuite, moyennant une étude d'impact. C'est donc tout naturellement que TF1 a déposé sa candidature pour LCI au début de l'année, suivi par M6 pour sa chaîne Paris Première, puis Canal+ pour Planète+.

Et à quels arguments croyez-vous que recourt le pdg de TF1, Nonce Paolini, pour convaincre le CSA de l'impérieuse nécessité de rendre LCI gratuite ? Certes, il affirme qu'elle sera d'une qualité supérieure à ses concurrentes. Mais surtout, il n'hésite pas à menacer les 200 salariés de la chaîne de licenciement dès le 1er janvier 2015, date à laquelle prend fin le contrat en vertu duquel Canal+ distribue LCI sur la TNT payante. « Je suis un chef d'entreprise qui se bat pour sa chaîne et ses 200 collaborateurs qui attendent de savoir si la loi va être votée. Au 31 décembre 2014 à minuit, ils n'ont plus d'emploi si je ne parviens pas à convaincre le CSA », disait-il ainsi en septembre lors d'une audition au Sénat. Et rebelote le 7 mai, d'une voix grave, lors de son grand oral devant le CSA : « LCI aura bientôt vingt ans. Et vingt ans, ce n'est pas un âge pour mourir ».

TF1 serait-il au pied du mur ? On a du mal à le croire, le groupe ayant dégagé 137 millions d'euros de bénéfices en 2013. D'ailleurs, en cas de fermeture de LCI, TF1 serait obligé de proposer un reclassement aux salariés de sa filiale avant de les licencier, mais Nonce Paolini préfère les menacer publiquement d'aller pointer au chômage. Un chantage à l'emploi que n'a d'ailleurs par manqué de relever le principal adversaire à une LCI gratuite, Alain Weill, le pdg de NextRadio TV, qui possède BFM TV. Non pas qu'il soit animé par des intentions plus pures : sa chaîne, qui flirte avec les 2 % de part d'audience, s'est imposée loin devant la concurrente i>Télé avec les méthodes que l'on sait, sensationnalisme : remplissage de vide, musiques tonitruantes, feuilletonnage d'une actualité politique qui n'en a pas besoin. Lui aussi recourt à des arguments quelque peu arrangés. Au premier rang desquels celui selon lequel BFM TV serait une vraie chaîne d'information indépendante, par opposition à LCI, propriété d'un groupe dépendant de la commande publique. C'est certes le cas, mais le même Alain Weill s'est plaint il y a quelques semaines d'avoir vu ses recettes publicitaires fondre de 6 % car le groupe Bouygues aurait annulé plusieurs campagnes pour Bouygues Telecom prévues sur sa chaîne… Indépendance vis-à-vis de l'État, peut-être, mais pas d'un de ses concurrents directs.

***

Doit-on s'étonner de ces pratiques ? Aux yeux de TF1, tout est bon pour défendre ses intérêts, y compris d'utiliser ses propres salariés (et l'instrument de production) comme « monnaie d'échange » dans ses négociations avec les autorités publiques ! Évidemment, tout aussi avide que son concurrent, le groupe M6 menace lui aussi de fermer Paris Première si le CSA ne l'autorise pas à devenir gratuite, sans toutefois évoquer des suppressions d'emploi. La démarche de Canal+, elle, est différente : le groupe explique préférer que sa chaîne reste sur la TNT payante, mais pas si les deux autres deviennent gratuites. La décision du CSA sur le sort de LCI est attendue pour juillet, et préfigurera celle des deux autres chaînes. Et c'est ainsi que va le capitalisme médiatique : sous l'aiguillon de la concurrence et des petites et grandes manœuvres des grands groupes dans la guerre qu'ils se livrent, la qualité de l'information et le sort des journalistes qui la fabriquent deviennent de simples variables d'ajustement au service de la rentabilité des chaînes…

François Neveux

Libération, mode d'emploi (2) : une dérive managériale et une déroute commerciale

Mathias Reymond — 2013-12-11T05:00:00Z

Dans un article paru en avril dernier, nous insistions sur les atermoiements et l'incohérence de la politique éditoriale du quotidien dirigé par Nicolas Demorand. Un contorsionnisme éditorial que nous relevions encore récemment. Le quotidien Libération semble en effet aller très mal. Alors que la diffusion chute, que les formules numériques ne prennent pas, et que les salariés s'agacent des choix de la direction, les actionnaires viennent de renouveler leur confiance à Nicolas Demorand.

La situation du quotidien est telle que les salariés ont voté une motion pour demander le départ du PDG et du DG (à 187 sur 290 inscrits). À la suite de cette « motion de départ », c'est un représentant des actionnaires, François Moulias, (et non pas Nicolas Demorand, écarté des discussions) qui a pour mission de mettre en place le plan de rigueur avec comme objectif de réaliser un plan d'économie de quatre millions d'euros, et notamment de réduire les salaires de 10 % [1].

La période de crise que connaît actuellement le quotidien est une illustration particulière d'un phénomène bien plus global. Mais pas seulement.

Un constat accablant pour la presse

Le nombre de quotidiens nationaux d'information générale est passé de 28 en 1946 à 8 aujourd'hui. Le nombre de quotidiens régionaux est passé de 175 en 1946 à 56 aujourd'hui. Ajoutons qu'il existe désormais 14 journaux dits « gratuits » en régions. Ce constat chiffré se double d'une autre donnée bien réelle : le chiffre d'affaire des quotidiens – nationaux ou régionaux – diminue. Et, de fait, les recettes totales – en euros constants – baissent continuellement depuis 2000. Et Libération, bien plus que les autres, n'échappe pas à cette chute vertigineuse.

Plusieurs explications peuvent permettre d'éclairer la situation.

- 1. D'abord, la stagnation puis la baisse des ventes. La diffusion payée quotidienne de Libération est passée de 169 011 exemplaires en 2000 à 104 568 en juin 2013 (soit une chute d'environ 39 % en 13 années). Les ventes du journal viennent de passer sous la barre des 100 000 en septembre.

- 2. L'arrivée en force de nouveaux entrants sur le marché de l'information : Internet et ses « pure players » d'information (Rue89, Atlantico, Mediapart...), les quotidiens financés par la publicité (Direct Matin, 20 Minutes, Métro...) ; et le développement de nouveaux outils qui permettent, entre autres, de diffuser de l'information : Twitter, Facebook, etc.

- 3. La baisse des recettes publicitaires qui touche fortement les quotidiens. La part du chiffre d'affaire liée à la publicité (commerciale ou annonces judiciaires et légales) dans les quotidiens nationaux était de 406 millions d'euros en 2006, et elle n'est plus « que » de 243 millions en 2012. Les annonceurs se sont reportés vers de nouveaux secteurs (Internet) et ont modifié leurs méthodes de marketing, engageant ainsi un cercle vicieux : le prix de l'encart dans la presse est en chute libre ; donc moins d'euros pour les quotidiens ; donc diminution de la qualité ; donc baisse des ventes ; et donc (bis repetita) chute des recettes publicitaires. Se pose donc, ici, le problème de ce marché à deux versants [2] où les annonceurs subventionnent l'information...

- 4. À ces éléments, s'ajoutent aussi la transformation des modes de consommation avec l'essor du numérique, la primeur donnée à l'instant et la baisse de la place du papier dans les loisirs culturels.

- 5. Enfin, le scepticisme à l'égard des médias traditionnels car peu diversifiés, et accumulant bourdes, erreurs ou mensonges explicites, couronne le tout.

Le marketing comme solution

Pour sortir de ce marasme, Libération – comme les autres quotidiens – a opté pour des stratégies que l'on enseigne aux étudiants des écoles de commerce et qui s'appliquent dès qu'il est question de vendre du parfum ou du cassoulet.

La première stratégie est celle de la hausse des prix. Libération augmente de 10 centimes chaque année (de 1,40 euro en 2011, il est passé à 1,60 euro en 2013, soit une augmentation de 14 % en deux ans... bien plus que l'inflation qui a pris 4 % sur la même période) et rien n'y fait : les ventes dégringolent...

La seconde stratégie est celle de la numérisation des articles afin de capter des nouvelles publicités (sur Internet) et des nouveaux publics (usagers de portables et de tablettes). Le site de Libération reste plutôt bien consulté : il est le 87e site français le plus visité selon le classement Alexa, mais il arrive (loin) derrière les sites des quotidiens concurrents : Le Monde (16e), Le Figaro (17e), Le Parisien (47e), 20 Minutes (50e) et Les Échos (75e) [3].

L'édition numérique du journal – adaptée notamment pour les tablettes – n'est pas un franc succès : elle plafonne à 10 600 exemplaires vendus par jour sur l'année 2013. À titre de comparaison, l'édition du Monde est en constante augmentation : en juin 2013, elle était achetée par 33 760 lecteurs et avait gagné 6 000 lecteurs au cours des six précédents mois. Même celle du Figaro – qui touche un public moins tourné vers le numérique – croît de manière régulière : de 7 760 exemplaires vendus en moyenne lors du mois de juillet 2012, le format numérique du quotidien de Serge Dassault était diffusé en 10 913 exemplaires en juin 2013...

Une troisième option, vouée à attirer les annonceurs, consiste à gonfler les diffusions. Pour ce faire, rien de plus simple : vendre le journal à 50 % de son tarif à des grandes entreprises qui vont le donner gracieusement à leurs clients. On appelle cela « les ventes payées par des tiers » : les compagnies aériennes et les grands hôtels étant les principaux clients des quotidiens. Près de 30 % de la diffusion de Libération se fait de cette façon (20 % pour Le Monde).

Enfin, une dernière stratégie très prisée par les journaux pour amasser des pelletées d'euros consiste à multiplier les ventes liées ou les suppléments. D'abord, les éditeurs de presse cherchent à vendre des « contenus » additionnels : un DVD ici, un livre là, un almanach en fin d'année, etc. Mais le comble se produit lorsque Libération propose un panier garni à ses lecteurs : « Tous les mois, la rédaction de Libération sélectionne 1 vin et 5 produits d'une région française à partir de 29,90 €/mois. Se faire plaisir ou offrir la LibéBox, c'est l'assurance de découvrir le meilleur de nos régions ! » [4] Tous les moyens sont bons pour séduire le chaland, et Libération compte sur la gourmandise de ses (potentiels) lecteurs pour vendre ce produit dérivé. Malin.

Dans le même esprit, il y a l'arnaque du samedi, appelée par les éditeurs de presse, « l'édition du week-end ». Le samedi, entre le café en terrasse et les courses au marché, les lecteurs de quotidien prennent plus le temps d'acheter « la presse » que les autres jours de la semaine. Les journaux le savent, les annonceurs aussi. On va donc vendre l'édition du week-end plus cher : le Libération du samedi est ainsi vendu à 2,50 euros (soit une augmentation de 64% par rapport à son prix de la veille) et 3,50 euros une fois par mois. Et pour justifier cette hausse colossale des prix, on ajoute un (ou plusieurs) supplément(s), qui permet(tent) de capter plus de pages de publicité. Une fois par mois, Libération joint un catalogue publicitaire (Next Mensuel) dans lequel se noient quelques articles sur les modes de vie des riches, les stars et la culture branchée.

Exit LVMH, vive Hermès !

La publicité est donc un obscur objet de désir pour cette presse en « crise » : on l'attend, on l'appelle, on la caresse, on la cajole. Mais, le lundi 10 septembre 2012, patratras, Libération fait sa « une » sur Bernard Arnault – qui avait menacé de quitter la France – en titrant « Casse-toi riche con ! ». Courageux. Dans la foulée, le patron de LVMH annonce que le quotidien ne pourra plus compter sur lui pour alimenter ses pages d'annonces. Libération venait de tuer sa poule aux œufs d'or. S'en est suivi un manque à gagner en terme de recettes publicitaires, qu'il a vite fallu combler.

Mais pas d'inquiétude, car Libération a toujours multiplié les preuves d'amour à l'égard des « créateurs » de luxe, eux-mêmes annonceurs de luxe (voir les suppléments hebdomadaires et mensuel Next). Exit LVMH donc, et vivent Chanel, Longchamp, Boss ou Hermès !

Hermès, justement. La dernière page du quotidien du week-end, ou du supplément mensuel Next, accueille régulièrement des publicités pour la marque de luxe (c'était le cas, fin novembre et début décembre 2013) et la quatrième de couverture est celle qui rapporte le plus au journal : de l'ordre de 64 000 euros pour le quotidien et de 48 000 euros pour Next. Coïncidence ou non, le 24 octobre 2013, Élisabeth Franck-Dumas apparaît dans l'ours du quotidien au titre de « rédactrice en chef adjointe » des pages cultures (alors qu'il y en a déjà un : Bayon). Épouse d'Axel Dumas, numéro un de Hermès, elle est arrivée au journal en janvier 2011 (dans le supplément Next justement) en tant que rédactrice et son ascension a été pour le moins rapide... Hasard ? Durant cette période, LVMH est entrée en force dans le capital de Hermès, au grand désarroi des familles Dumas, Puech et Guerrand, actionnaires historiques du groupe, et Libération a couvert cette affaire de manière plutôt favorable à Hermès (sous l'angle du gentil artisan familial menacé par le méchant financier globalisé).

La qualité ?

Toutes ces stratégies, aussi fumeuses soient-elles, n'y font rien : les recettes sont plombées et les ventes ne suivent pas... Paradoxalement, aucune remise en question des (dés)orientations éditoriales n'a semblé surgir dans les stratégies choisies. Il ne vient à l'idée de personne que si Libération ne se vend pas, c'est aussi pour des raisons qualitatives ?

Sans faire ici le procès d'un journal en sursis, rappelons les égarements qui ont pu troubler le lecteur et que la Société civile des personnels de Libération (SPCL) avait déjà signalés dans un communiqué de presse en avril 2012. En ces termes :

- Des Unes racoleuses qui tantôt défigurent Libération, tantôt vont à l'encontre des valeurs qui ont toujours été les siennes.
- De pseudos événements basés sur des interviews et non sur des reportages et enquêtes.
- Un traitement éditorial partisan en matière politique, qui semble inféoder le journal au PS .
- La mise à l'écart de continents entiers du journal, comme le social, l'environnement, l'immigration.
- Des embauches de cadres répondant à une logique discrétionnaire, sur fond de précarisation croissante des pigistes.
- Des divergences évidentes au sein de l'équipe de direction qui conduisent à la confusion tant rédactionnelle qu'organisationnelle.
- Des opérations publicitaires contestables lancées sans consultation de la SCPL en dépit des engagements pris par la direction.

Mais après cet appel, le quotidien n'a pas infléchi sa politique de « unes » racoleuses. Il est d'ailleurs amusant de voir que Libération « boxe » maintenant dans la même catégorie que 20 minutes, concernant par exemple le débat récent sur la prostitution (« Unes » du 27 novembre 2013) [5] :

Troublantes aussi, les fluctuations éditoriales des « unes » concernant François Hollande. Mensongère également, la « une » sur l'enquête en « zone interdite » à Fukushima. Glauque enfin, la « une » du 8 avril 2013 sur la fausse rumeur de compte en Suisse de Laurent Fabius. À ce sujet, la SCPL avait d'ailleurs publié un nouveau communiqué dénonçant « une faute déontologique grave » : « Notre travail de journaliste ne consiste pas à rendre publique une rumeur, mais à enquêter pour savoir si elle correspond à des faits. Ce travail élémentaire n'a pas été fait. »

Ces « unes » racoleuses, ratées ou inconséquentes, traduisent un échec : le journal ne sait plus où il va. Annoncé comme « la maison commune de la gauche » du temps de Laurent Joffrin, la direction de Libération est en réalité la maison commune du Parti socialiste et n'hésite pas à épier chacun des faits et gestes de « l'autre gauche », en l'occurrence Jean-Luc Mélenchon, pour mieux la dézinguer [6]. Aussi, avant « l'affaire du Sofitel », Dominique Strauss-Kahn avait fait part de ses intentions de se présenter à une partie de l'équipe du journal, comptant sur leur soutien complice [7]. Le quotidien s'est également enflammé pour les primaires socialistes, et cetera, et cetera.

En fait, la situation du quotidien est terriblement inconfortable : marqué à l'extrême-gauche à sa création, Libération a procédé à une lente mais certaine involution, dans laquelle toute velléité de critique sociale et toute trace de réflexion économique hétérodoxe ont disparu au profit des postures politiques branchées où le radicalisme de salon le dispute à l'avant-gardisme culturel - dans un registre qu'on pourrait éventuellement qualifier de libéral-libertaire. Cet « engrenage » éditorial s'est doublé d'un « engrenage » économique, comme le rappelle Pierre Rimbert : « de 1983 à 1996, 80 % du capital de Libération est passé des mains de l'équipe à celles d'actionnaires extérieurs. Les garde-fous négociés par les représentants des salariés ont sauté un à un » [8]. Être de gauche, aujourd'hui, n'est pas chose aisée pour un journal, surtout quand on appartient à un groupe financier et que l'on est nourri à la publicité... Et ce paradoxe apparaît d'autant plus lisible lorsqu'il est question d'Europe : chaque texte rédigé et signé en son nom sera salué avec enthousiasme. Même si le texte est conçu par des dirigeants de droite et accentue la pente droitière de l'Europe ? Même.

À titre d'exemple, nous étions revenus sur la façon dont le quotidien avait couvert la rédaction et la signature du pacte de stabilité que n'importe quel étudiant en première année d'économie aurait rangé sur l'étagère « Libéralisme économique (échevelé) » entre les textes de Milton Fridman et ceux (plagiés) de Alain Minc. Écrit par deux adversaires de la « gauche » (même de celle « tendance Libé »), en l'occurrence Angela Merkel et Nicolas Sarkozy, le texte est aussitôt célébré par le journal et par Nicolas Demorand : « L'accord arraché hier soir entre Paris et Berlin contient quelques bonnes nouvelles. […] Sont dérisoires, à ce stade, les querelles théologiques qui secouent le couple franco-allemand sur le rôle dévolu à la BCE [Banque centrale européenne] et aux formes de vertu à développer, à l'avenir, pour éviter que de nouvelles crises se déploient alors que personne n'a la moindre idée pour arrêter celle qui dévaste maintenant l'économie. » Il ne vient pas à l'esprit de « la maison commune de la gauche » qu'un accord négocié entre deux personnalités de « droite » et qui visent à annihiler toutes politiques de relance budgétaire est un accord de « droite » ? Apparemment non.

Le cas Demorand

Serge July, Laurent Joffrin, Nicolas Demorand… Il faut bien l'avouer, les salariés de Libération ne sont pas gâtés. Le premier a contribué à faire entrer la publicité dans le journal en arguant que Libération ne change pas mais que « c'est la publicité qui a changé ». Elle serait même un art : « On ne sait plus très bien où commence la culture et où finit la publicité » [9]. Le second a amplifié le doute et la crainte dans la rédaction en multipliant les coupes dans les textes des journalistes [10]. Enfin Nicolas Demorand a réussi à se mettre à dos une grande partie de la rédaction comme l'expriment les communiqués réguliers de la SPCL. S'il est encore soutenu par les actionnaires, ceux-ci commencent à grincer des dents dès qu'il est question de combler l'endettement du journal. D'ailleurs Édouard de Rothschild, ne cache plus son envie de se désengager [11].

Entre petites lâchetés et gros échecs [12], la carrière médiatique de Nicolas Demorand devrait être en grande partie compromise : parti de France Culture pour France Inter en arguant que sa famille était « le service public », il justifie son arrivée à Europe 1 en se disant « homme de radio ». C'est un échec. Et l'échec cuisant de son émission « C Politique » sur France 5 ne le fait pas dire – heureusement – qu'il était aussi un « homme de télévision ». Enfin, sa carrière à la tête d'un journal dont la plupart des salariés le conspuent semble présager qu'il n'est pas non plus un « homme de presse ». Alors où va-t-il atterrir ? En politique ? Aux Inrockuptibles ? Les paris sont lancés.

***

Taper aujourd'hui sur Nicolas Demorand revient à tirer au lance-roquette sur une ambulance en panne. Si Libération en est là, c'est le résultat de longues années de dérives successives. Espérons donc que lorsque les personnels de Libération votent à plus de 90 % (avec 76 % de participation) une motion de défiance d'une rare sévérité contre leur patron ce n'est pas sa personne et sa seule œuvre qu'ils visent, mais bien une orientation dont il est comptable, et dont il n'est certainement pas le seul responsable…

Celle qui contribue à la dépolitisation en jouant le jeu de la mise en scène politicienne ; celle qui, adepte de la « peopolisation » de la politique, multiplie les portraits ; celle qui s'intéresse essentiellement aux versants les plus élitistes de la vie culturelle (tendance Les Inrockuptibles) ; celle qui relègue l'international à une place de second rang ; etc.…

En définitive, si le quotidien n'est plus lu, ce n'est pas seulement à cause des publicités Hermès ou d'un éditorial mollasson de Sylvain Bourmeau, c'est aussi et surtout parce qu'il n'a pas de ligne claire. Et cela, seuls les journalistes peuvent le changer.

Mathias Reymond

[1] Paragraphe corrigé le 12 décembre 2013, grâce aux précisions fournies par un journaliste de Libération. Qu'il en soit remercié.

[2] Voir P. Le Floch, et N. Sonnac, Économie de la presse à l'ère numérique, La Découverte, Paris, 2013.

[3] Classement du 11 décembre 2013.

[4] Voir notre article à ce sujet.

[5] Découvert sur le site Tout va bien.

[6] Voir par exemple la façon dont le journal dénonce « l'escalade » Mélenchon lors de l'affaire Cahuzac dans notre article (point n° 4). Ou encore lire calmement l'article de Stéphane Guillon à propos du faux bidonnage lors de l'interview de Mélenchon par TF1.

[7] Voir notre article : « Affaire DSK (6) : Les journalistes savaient. Mais quoi ? ».

[8] Libération, de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005.

[9] Cité par Pierre Rimbert, op. cit., p. 49.

[10] Voir par exemple nos articles sur les papiers de Pierre Marcelle censurés par Laurent Joffrin : ici et là. Lire également celui sur la suppression d'une chronique de Daniel Schneidermann.

[11] Le Figaro, 25 novembre 2013.

[12] Lire notre article lors de l'arrivée de Demorand à Libération.

Décès d'André Schiffrin ; un extrait en guise d'hommage

André Schiffrin — 2013-12-03T13:00:00Z

André Schiffrin, éditeur franco-américain, est mort à Paris le dimanche 1er décembre. Il est connu en France (et dans le monde) pour ses ouvrages critiques sur l'évolution de l'édition vers toujours plus de rentabilité au détriment des livres de qualité. Il est notamment l'auteur, en français, de plusieurs ouvrages publiés aux éditions La Fabrique : L'édition sans éditeurs (1999), Le contrôle de la parole (2005) et L'argent et les mots (2010).

Son histoire personnelle est marquée notamment par deux événements éloignés de 50 ans : en 1940, sa famille doit émigrer aux États-Unis après que son père, Jacques Schiffrin, l'inventeur de « La Pléiade », eut été licencié par Gaston Gallimard en application des lois anti-juives. Même après la guerre, Jacques Schiffrin ne fut jamais dédommagé.

En 1990, c'est André Schiffrin qui est contraint de démissionner, avec toute son équipe, de la maison d'édition Pantheon Books, qu'il dirigeait, sur injonction de la maison mère, Random House, suite à son opposition à une politique éditoriale tournée exclusivement vers le profit. Dès lors, André Schiffrin, parallèlement à son activité d'éditeur dans la société d'édition sans but lucratif qu'il a créée, The New Press, publiera en France des œuvres – citées plus haut – tournées résolument contre l'édition dominante, à l'exception partielle de son autobiographie : « Allers-retours » publiée chez Liana Levi (2007). On peut également signaler son article dans la revue fondée et alors dirigée par Pierre Bourdieu : « Les presses universitaires américaines et la logique du profit », Actes de la recherche en sciences sociales, 1999, n° 130, p. 77-80.

Son dernier ouvrage – L'argent et les mots – a fait l'objet d'une présentation par Acrimed. On pourra également consulter notre article « Pour une critique de l'édition dominante », qui se réfère largement à l'œuvre de Schiffrin. Nous remercions les éditions La Fabrique de nous permettre de publier une partie du chapitre de ce dernier livre consacré à la crise de la presse. Pour rendre le texte plus accessible à nos lecteurs, nous avons pris le parti d'insérer quelques intertitres, de supprimer les notes ainsi que quelques passages qui n'étaient pas indispensables pour la compréhension de l'argumentation de l'auteur.

***

La presse

Ces derniers temps, le déclin des journaux et celui des magazines à un moindre degré ont fait l'objet d'un large débat tant aux États-Unis qu'en France. Les journaux peuvent-ils survivre en tant qu'activité lucrative ? Avec l'Internet et autres nouveaux médias, sommes-nous à la fin d'une ère qui a commencé au XVIIIe siècle ? Dans les deux pays, il ne fait aucun doute que le lectorat des journaux a plongé en même temps que leurs recettes publicitaires, ce qui conduit certains analystes à prédire leur mort prochaine. […]

Aux États-Unis

La situation est assurément plus dramatique aux États-Unis qu'en France. Parmi les journaux régionaux importants, plusieurs ont fait faillite ces dernières années – comme le Chicago Tribune, le Los Angeles Times (tous deux rachetés par un célèbre spéculateur immobilier de Chicago, Samuel Zell) ou encore le Minneapolis Star Tribune ou le Philadelphia Inquirer. L'achat par Zell des deux journaux les plus importants en dehors de la côte Est montre de façon désespérante certains effets de la finance. Zell a construit sa fortune en achetant de l'immobilier criblé de dettes et en utilisant des montages extrêmement complexes pour en tirer de l'argent, ce qui lui a valu le sobriquet de Grave Dancer, celui qui danse sur les tombes. Ken Aueletta, le spécialiste des médias du New Yorker, a tracé de lui un long portrait dans ce journal, que tout observateur extérieur pouvait interpréter comme une mise en garde contre son achat des deux journaux. Mais bizarrement, Aueletta donnait un tour favorable aux aventures de Zell en faisant l'éloge de ses tours de magie financiers. Cependant, comme on pouvait s'y attendre, les tentatives de Zell cherchant à tirer parti des dettes des journaux pour les refinancer ne tardèrent pas à échouer. Les réductions répétées d'effectifs ne servirent qu'à démoraliser les équipes sans parvenir à masquer la faiblesse sous-jacente de la situation financière. […]

Même les journaux qui se portent relativement bien ont fait des coupes sombres dans leurs équipes. Au Los Angeles Times, avant même le rachat par Zell, plusieurs responsables de la rédaction avaient préféré démissionner plutôt que d'avaliser les licenciements que l'on attendait d'eux. Pour finir, sur les 1100 journalistes, il n'en restait plus que 600, suite à ces pressions auxquelles sont venues s'ajouter les exigences de Zell. Le Baltimore Sun est passé de 400 journalistes à 150, le Philadelphia Inquirer de 600 à 300, le San Francisco Chronicle de 500 à 200. Les réductions d'effectifs portent aussi bien sur les correspondants étrangers que sur la couverture des questions locales – en particulier on trouve de moins en moins d'informations sur les débats parlementaires à l'échelon des États, domaine connu pour son haut niveau de corruption, et où la presse locale avait un rôle crucial de critique et de contre-pouvoir.

[…]

La situation de la presse américaine est évidemment critique, mais c'est le résultat d'un processus qui évolue depuis des années. C'est depuis 1950 que les recettes publicitaires sont en baisse : les annonceurs se sont tournés vers la télévision bien avant l'apparition d'Internet. La part des journaux dans la publicité, tous médias confondus, est passée de 26 % en 1990 à 10 % environ en 2009. La circulation des journaux a connu une évolution similaire : Bernard Poulet cite un travail de Richard G. Picard d'après lequel en 1950, il se vendait quelque 54 millions d'exemplaires de journaux quotidiens. En 2004, le chiffre était à peu près le même, soit 54 600 000 pour une population qui avait doublé – ce qui correspond à une baisse de 48 % par personne, bien avant la crise actuelle. (À noter que ce chiffre correspond à peu près à celui des ventes quotidiennes au Japon, dont la population est le tiers de celle des États-Unis).

Les hebdomadaires, les news – Time, Newsweek, US News – naguère le refuge de ceux qui ne lisent pas de quotidien, sont eux aussi en baisse, passés de 42 millions d'exemplaires achetés en 1988 à 31 millions en 2004. Cette diminution, on y reviendra, n'est pas sans lien avec une perte progressive de contenu. On notera que The Economist, hebdomadaire anglais, reste stable avec une diffusion d'un million d'exemplaires dont beaucoup sont vendus en Amérique. Ses pages offrent bien plus d'informations que celles de ses concurrents américains qui, influencés par le succès du magazine People, comptent de plus en plus sur les photos couleur et les paillettes pour retenir leurs lecteurs.

[…]

En France

La situation en France n'est guère meilleure : les ventes et les recettes publicitaires ont plongé de façon spectaculaire. Le Figaro, longtemps le journal le plus prospère, a perdu le tiers de sa publicité entre 2003 et 2007 (de 120 à 80 millions d'euros), et les recettes de ses célèbres petites annonces sont passées dans la même période de 97 millions d'euros à 25. De même, les recettes publicitaires du Monde sont passées de 100 millions en 2001 à tout juste la moitié en 2008. Dans les années 1970, la publicité représentait 60 % des recettes des journaux ; elle en constitue aujourd'hui à peine 20 %.

La diffusion des quotidiens nationaux – c'est-à-dire parisiens – a chuté dans les mêmes proportions. Aucun de ces grands quotidiens n'arrive à un tirage de 400 000 exemplaires (Le Monde tire à 340 000, Le Figaro et Le Parisien vers 330 000, alors que dans les années 1960, France Soir tirait à plus d'un million. À noter que La Croix parvient à l'équilibre avec seulement 100 000 fidèles acheteurs). Le tirage total de la presse nationale est passé de 3,8 millions en 1974 à la moitié exactement (1,9 million) en 2007. Toutefois, si l'on prend en compte la totalité de la presse régionale, on parvient au chiffre plus rassurant de 7 millions environ. Mais les coûts de production ont augmenté, et les points de vente de presse sont en diminution – ils sont trois fois moins nombreux qu'en Allemagne. Le nombre de jeunes lecteurs diminue régulièrement : en 1967, 59 % des jeunes de plus de 15 ans lisaient un journal tandis qu'en 2005 ils ne sont plus que 34 %, phénomène que l'on retrouve dans la plupart des pays occidentaux.

En Allemagne et en Angleterre

La conjoncture en Allemagne est un peu meilleure, mais le géant Bertelsmann a vu la diffusion de ses quotidiens passer de 31,4 millions en 1997 à 26 millions dix ans plus tard. En Angleterre, le déclin touche surtout les tabloïds, ces journaux qui n'ont guère d'équivalents sur le continent, avec leurs manchettes énormes et leurs photos en couleur à la une, en comparaison desquelles les journaux européens sont d'un sérieux qui évoque quasiment le XIXe siècle. […] Les journaux de bon niveau, le Guardian et l'Independant sont en situation aussi difficile que leurs équivalents parisiens – sauf le très rentable Daily Telegraph. Fait intéressant, le Financial Times fait exception, avec des ventes de 450 000 exemplaires, en augmentation de 2,5 % en 2008. La moitié de ses ventes se font à l'étranger, succès parallèle à celui de The Economist aux États-Unis et dans le monde entier.

[…]

Des erreurs stratégiques

Les difficultés de la presse écrite en Europe de l'Ouest et aux États-Unis ne datent donc pas d'hier et leurs causes ne se limitent pas à la concurrence d'Internet. Ce qui est étonnant, c'est que ce déclin progressif n'ait pas suscité d'inquiétude plus tôt. Au contraire, jusqu'à une date récente, les financiers américains attendaient un retour de 26 % sur leurs investissements dans la presse : on faisait maigrir les équipes et réduire la couverture éditoriale pour aboutir à cette rentabilité, sans penser que ces mesures allaient faire perdre des lecteurs. […]

Dans les années 1990, les propriétaires de journaux, ne se rendant pas compte qu'ils étaient au bord du précipice, se sont lancés dans de coûteuses acquisitions dans les médias. C'est ainsi que le New York Times s'est retrouvé avec des dettes s'élevant à 1,1 milliard de dollars, ce qui représente plus que la valeur totale de la société – liées pour une bonne part à la décision de se faire construire par Renzo Piano un nouveau gratte-ciel pour 600 millions de dollars alors que l'ancien siège, même passablement délabré, aurait pu encore servir pendant des années. Le nouveau bâtiment a d'ailleurs été en partie loué à d'autres sociétés pour récupérer une partie de ce malencontreux investissement. […]

En Europe, l'exemple le plus spectaculaire d'acquisition imprudente est celui d'El Pais, dont les dettes sont évaluées à plus de 2 milliards d'euros après l'achat de chaînes de télévision espagnoles. Au début des années 2000, Le Monde, suivant la politique d'Alain Minc, a acquis plusieurs journaux de province, qu'il a été depuis obligé de revendre. Il reste endetté et déficitaire, malgré la bonne santé de son acquisition la plus rentable, l'hebdomadaire culturel Télérama.

Cet étiolement soulève une question : s'agit-il là du destin inexorable des journaux du monde entier ? Curieusement, elle est rarement posée, bien que la comparaison entre ce qui se passe en Europe et la situation en Asie soit des plus frappante. Au Japon, cas exemplaire, les ventes du Yumori Shinbun, le plus grand quotidien, s'élèvent à 14 millions d'exemplaires par jour. Son concurrent principal, le Asahi Shinbun, en vend 12 millions. Quatre autres quotidiens ont des ventes de l'ordre de 4-5 millions d'exemplaires par jour. Les ventes totales des quotidiens se montaient à 53 millions en 2004, contre 52,8 millions l'année précédente.

Sur les 100 plus grands quotidiens du monde, 74 sont publiés en Asie. C'est la Chine qui a connu la plus forte croissance (107 millions d'exemplaires vendus quotidiennement en 2007) et l'Inde (99 millions). On peut évidemment penser que dans ces deux pays la presse bénéficie de l'émergence d'une classe moyenne, mais cet argument ne tient pas pour le Japon, qui est au contraire enfoncé dans une récession de longue durée, et où depuis longtemps le public est intoxiqué par les jeux vidéos et autres divertissements électroniques.

On aurait pu penser que ces chiffres intéresseraient les spécialistes des médias, français et américains entre autres. […] Mais les rédactions sont trop occupées de leur propre situation pour s'enquérir de ce qu'il y aurait à apprendre au loin.

D'ailleurs, l'une des conséquences des difficultés économiques de la presse américaine et de la recherche du profit à tout prix est que le domaine étranger est moins bien couvert, avec moins de pages et moins de correspondants : leur nombre total est passé ces dernières années de 2500 à 250. […]

Parallèlement, lorsque les chaînes de télévision ont décidé il y a quelques années que les émissions d'information devaient être des centres de profit comme les autres, elles ont réduit leur couverture à l'étranger. Le résultat de ces coupes est apparu de façon spectaculaire lors de la guerre d'Irak : comme je l'ai indiqué dans Le Contrôle de la parole, le gouvernement était d'autant plus à l'aise pour raconter des mensonges à la presse américaine qu'il y avait moins de reporters pour répercuter ce qui se disait dans les autres pays. Bien qu'il n'existe pas de données chiffrées sur le sujet, je pense que la baisse du lectorat en Amérique est en partie liée à cet échec et à la désillusion qu'il a entraînée. Pendant la guerre du Vietnam, qui fut largement et honnêtement couverte, je ne sache pas que la presse ait perdu des lecteurs ni la télévision des spectateurs.

Autre carence, non liée cette fois à la pression gouvernementale : l'incapacité de la presse dans son ensemble à prévoir la crise économique actuelle. Certains économistes de renom pointaient le danger mais les journalistes ne les écoutaient pas : l'idéologie de Milton Friedman – le marché ne peut pas se tromper – avait force de loi dans la presse comme dans les universités. S'il y avait eu dans le New York Times ou ailleurs des signaux d'alerte, la politique gouvernementale aurait peut-être été différente, et en tout cas les lecteurs auraient eu le sentiment que la presse pouvait avoir un rôle de critique indépendant sur ces sujets cruciaux. À mon sens, cet échec a lui aussi fait perdre à la presse bien des lecteurs déçus.

Un cercle vicieux du même ordre est à l'œuvre en France, où les difficultés financières obligent les journaux à licencier de plus en plus de journalistes, ce qui conduit à réduire le nombre de pages et le niveau de l'information offerte. Le Monde, par exemple, n'a pas de correspondant permanent à Kaboul et sa couverture asiatique est mince, alors que c'est là que se passe une part essentielle de l'actualité. De plus, la tradition française de l'autocensure est fortement enracinée : la presse évite d'exploiter des fuites sur le pouvoir qui feraient les choux gras des journaux américains. C'est ce qui explique le succès du Canard enchaîné, dont les ventes se montent chaque semaine à 550 000 exemplaires : le journal est bien rentable sans aucune publicité et se permet de recruter certain(e)s des journalistes mis(es) à la porte par des journaux réputés plus sérieux.

Un lectorat négligé : les jeunes et les minorités

Outre l'Internet dont il est question plus loin, l'une des raisons invoquées pour expliquer le déclin de la presse en Occident est le développement des journaux gratuits, qui sont lus par la masse des jeunes. En France, l'un des principaux gratuits, 20 minutes, a une diffusion de 800 000 exemplaires, soit le double du Monde, même si la notion de diffusion n'est pas la même, beaucoup de journaux gratuits étant jetés sans être lus. Si ces journaux sont eux aussi en crise du fait de la réduction générale des recettes publicitaires, il n'en demeure pas moins que leur succès a été énorme, ce qui montre que les jeunes sont capables de lire des journaux sur papier, dont les articles sont certes plus courts et plus percutants que dans la presse traditionnelle. […]

À cet égard, l'expérience de Libération n'est guère encourageante : le journal a tenté désespérément d'atteindre un lectorat plus jeune en consacrant beaucoup d'espace à des sujets touchant à la culture populaire. Ces efforts n'ont pas développé la diffusion du journal qui continue à tourner à perte malgré le licenciement d'un bon nombre de ses journalistes. Peut-être est-il illusoire de chercher à recruter des lecteurs parmi une jeunesse habituée à des informations gratuites sur Internet ou sur ses téléphones portables ? Peut-être, mais on n'a guère vu d'efforts convaincants de la part des grands journaux pour traiter non pas des distractions de cette jeunesse mais des sujets qui conditionnent sa vie. Si les journaux traitaient régulièrement et concrètement des questions d'enseignement, d'emploi, de logement des jeunes, des effets de la politique gouvernementale sur leur vie quotidienne, on peut penser qu'ils recruteraient des lecteurs dans cette classe d'âge.

La question n'est pas sans rapport avec celle des minorités ethniques, de plus en plus nombreuses en Occident. Aux États-Unis, la presse écrite et les chaînes de télévision ont su recruter des journalistes parmi les minorités. En Grande-Bretagne, la BBC offre un contraste frappant avec la plupart des pays occidentaux : on peut y voir les nouvelles financières présentées par des journalistes noirs, etc. En France, les rédactions sont solidement blanches. Lors des émeutes en banlieues à l'hiver 2005, Le Monde a dû faire venir de Lyon son unique journaliste d'origine algérienne pour couvrir les événements – trop peu, trop tard. […] Cette ségrégation médiatique contribue à la ségrégation des nouveaux immigrants, et même des anciens, ceux qu'on désigne parfois en France par l'incroyable expression d'« immigrés de la deuxième – voire troisième – génération ».

La concurrence d'Internet

On pourrait toutefois soutenir que même si les journaux étaient meilleurs, si leur couverture était plus large, ils souffriraient malgré tout de la concurrence d'Internet. Il ne fait guère de doute que les recettes publicitaires d'Internet sont énormes et en croissance rapide. Bernard Poulet cite une enquête américaine selon laquelle ces recettes vont augmenter de 20 % par an jusqu'en 2011, où elles atteindront 62 milliards de dollars – contre 60 pour la presse papier (avec une partie minime pour les sites des journaux) et 86 pour la radio et la télévision. En France, les chiffres sont inférieurs mais néanmoins impressionnants : 10 % du total de la publicité se fait sur Internet, soit 1,6 milliard d'euros en 2006, pour 7 milliards dans la presse écrite, 6,3 à la télévision et 3,3 à la radio. […]

Il ne fait guère de doute qu'Internet est l'une des grandes causes du déclin des ventes de la presse écrite dans les pays dont j'ai parlé. Certains journaux, en particulier en Angleterre, ont pu attirer des lecteurs en nombre sur leurs sites Internet, mais rares sont ceux qui ont vu croître leurs recettes publicitaires sur ces sites à un niveau suffisant pour compenser les pertes de la version papier. […] Le New York Times a estimé que les recettes de l'abonnement internet payant seraient moindres que les recettes publicitaires actuellement obtenues avec un public plus étendu. En France, des journalistes venant du Monde ont créé un site payant, Médiapart, qui fait état de 15 000 abonnements au bout de deux ans, soit le tiers du chiffre nécessaire pour aboutir à l'équilibre financier.

Beaucoup de lecteurs ont pris l'habitude de lire les nouvelles sur leur ordinateur, sur Google ou ailleurs. Pour l'essentiel, ces nouvelles proviennent de la presse écrite ou des dépêches d'agences. Le patron de Google affirme que cela aide les journaux à construire leur audience sur Internet et améliore donc leurs recettes publicitaires. Même si cet argument peut avoir une certaine validité, il reste que les sites internet des journaux ne permettent d'amortir qu'une minime partie des coûts liés à la collecte de l'information. Le fait est qu'Internet cannibalise les journaux papier et contribue à changer les mœurs en poussant les lecteurs à se satisfaire des gros titres de la page d'accueil sur leur ordinateur.

Il est toutefois indiscutable qu'Internet joue un rôle important en diffusant des nouvelles dans des domaines que les journaux papier ignorent, censurent ou renoncent de plus en plus à couvrir. Il suffit de rappeler son importance lors des événements qui ont suivi les élections en Iran, où Internet et les téléphones portables ont été la grande source d'information, contournant les obstacles opposés aux journalistes professionnels. (Souvenir ironique, le renversement du Chah avait été précipité par une autre technologie, la diffusion des cassettes de l'ayatollah Khomeini importées clandestinement de France.) Le rôle d'Internet a été également essentiel lors de l'invasion de l'Irak : c'est le réseau qui a assuré la couverture non officielle des événements en reprenant les articles de la presse européenne, qui payait des correspondants pour rendre compte de ce qui se passait. On ne saurait non plus assez souligner les potentialités d'Internet dans le domaine des actions citoyennes, comme lors de la mobilisation en faveur d'Obama lors des dernières élections présidentielles, suivant l'exemple de Move On et d'autres groupes qui avaient mené l'action contre la politique de Bush en Irak. Enfin, Internet est de plus en plus utilisé pour couvrir la politique locale et même ce qui se passe dans les quartiers. De plus en plus de journaux américains utilisent le contenu des sites internet pour rendre compte de ce type de nouvelles, ce qui leur permet de ne plus avoir de journalistes pour traiter de la politique des États et des communautés locales, domaine qui a été la première victime des suppressions de postes. (En novembre 2009, le Washington Post lui-même a annoncé la fermeture de tous ses bureaux locaux, sauf celui de Washington.)

Ces nouveaux développements posent malgré tout un problème qui va croissant : l'apparition de sites de plus en plus nombreux place l'internaute devant des choix sans fin, parfois futiles. L'un de ces sites a même entrepris de donner des caméras à des jeunes pour couvrir les événements dans leur école. La frontière entre Facebook ou Youtube et les sites d'information est de plus en plus floue ; l'énorme quantité d'informations et de distractions sur Internet finit par être contreproductive. Le besoin se fait sentir des capacités de filtrage de la presse traditionnelle, même s'il a souvent été utilisé à de mauvaises fins. Comme l'a dit Eric Schmidt, le PDG de Google, l'essentiel de l'information sur Internet est « un cloaque de désinformation » (a cesspool of misinformation). Parfois c'est à dessein, comme dans la diffusion de fausses données dans le débat américain sur le système de santé : il est impossible de dire qui écrit quoi, et avec quels motifs. Le fameux Wikipedia laisse les gens écrire leurs propres biographies – et c'est un faible argument que de prétendre qu'elles ne comportent pas plus d'erreurs que l'Encyclopedia Britannica, laquelle ne peut guère passer pour un modèle d'exactitude. Bref, ce qu'Internet démontre a contrario, c'est la nécessité de distance, d'analyse, de commentaires fondés – ce qui est de plus en plus rare. En d'autres termes, nous avons encore besoin des activités traditionnelles de la presse. Mais les moyens pour répondre aux défis actuels sont tout sauf clairs. […]

Le Figaro.fr entre racolage des internautes technophiles et publi-reportage

2013-10-28T13:00:00Z

Au début du mois, un article d'Arrêt sur images s'amusait de la publication par erreur sur le Figaro.fr d'un échange électronique interne qui révélait en ces termes la stratégie marketing et les objectifs d'audience de la rubrique « Tech & Web » : « En octobre on va essayer de faire fort, avec de l'actu google et I-pad pour faire un bon mois malgré tout. À court terme, nous visons 1 million de visites dans la rubrique par mois ».

Comme permet de le constater cette capture d'écran réalisée le 23 octobre 2013 à 12h08, le responsable éditorial (ou plutôt marketing ?) de la rubrique respecte le plan à la lettre, jusqu'à l'absurde :