Acrimed | Action Critique Médias

Réforme des retraites : un non-sujet dans la presse féminine

Lucie Barette — 2023-03-31T07:34:09Z

« Réforme des retraites : les femmes, grandes perdantes » (Libération, 27/01) ; « Retraites : la réforme n'est pas "plus juste" pour les femmes » (Mediapart, 23/01) ; « Retraites : le ministre Franck Riester admet que les femmes sont "un peu pénalisées" par le report de l'âge légal » (BFM-TV, 23/01)… De toute évidence, l'actuelle réforme des retraites aggravera la situation des femmes, déjà victimes d'inégalités sociales et salariales majeures. Mais si la question des retraites est un enjeu féministe de premier plan [1], la presse féminine se distingue (une nouvelle fois)… par sa capacité à regarder ailleurs.

De nombreux dossiers, des dizaines d'émissions spéciales, des centaines d'articles ont couvert et analysé ce projet de réforme, son parcours parlementaire et sa contestation populaire massive. L'angle des carrières longues, hachées et/ou précaires des femmes a souvent été mis en avant, d'autant plus que le mouvement social s'est inscrit dans les manifestations du 8 mars, journée internationale de lutte pour les droits des femmes. Y compris dans la presse féminine ? En 2020, nous épinglions Elle et Marie-Claire pour leur silence consternant face au mouvement social contre le précédent projet de réforme des retraites. Historiquement apolitique, du fait d'un héritage législatif contraignant au moment de la constitution de son identité éditoriale [2], la presse féminine est, aujourd'hui encore, réticente à aborder d'autres sujets que les normes de beauté (« jeunesse-blancheur-maigreur ») et d'autres règles que celles de l'adoption des codes du « féminin » (vêtements et accessoires de mode hors de prix ; décoration d'intérieur invivable, etc.).

Elle, un journal féminin devenu généraliste ?

Le magazine Elle a obtenu récemment un statut de presse IPG (Information politique et générale), faisant sortir sa version papier et son site internet de la nomenclature « presse spécialisée », donc n'étant plus, administrativement, considéré comme un journal féminin. On mesure aisément ce que ce nouveau statut a de profitable pour le journal du groupe Czech Media Invest (contrôlé par le milliardaire Daniel Kretinsky), notamment en termes de subventions publiques susceptibles d'être désormais obtenues. Ce basculement a-t-il été l'occasion d'un changement de ligne éditoriale ? Une rapide lecture de son fil Twitter le 16 mars laisse entrevoir la vision que la rédaction a d'une lectrice type (une citadine de plus de 60 ans [3]), plutôt intéressée par les actu People que par le 49.3 présenté, sous les huées, par la Première ministre. Entre le 16 février et le 16 mars, nous n'avons relevé que quatre articles abordant la réforme des retraites, dont deux reprises de dépêches AFP (le 16 février, sur les perturbations dans les transports et l'éducation, et le 8 mars, relayant les accusations d'aggravation des inégalités par la réforme et l'hiatus entre le discours prétendument féministe d'Élisabeth Borne et ses actions). Dans la version papier du 9 mars – un « Spécial beauté »… –, on peut lire, au sein de la rubrique « Cocktail », un court portrait de Michaël Zemmour intitulé « Retraite à poings ». C'est dans une interview de la Première ministre, le 2 mars, que la réforme est la plus discutée. Les quatre premières questions posées, assez incisives, portent sur le projet de réforme : les économies réalisées reposant principalement sur les femmes, la perte des trimestres maternité, les inégalités professionnelles. La suite de l'entretien est consacrée aux féminicides. Bien peu, trop peu, donc, pour une presse d'« information politique et générale ».

Le nuancier de la presse féminine

On ne trouve absolument aucune mention des actualités sociales dans les pages du leader du marché, Version Femina, ni dans Maxi, un féminin pourtant lu par des lectrices issues des classes moyennes des petites villes et des communes rurales, pour le moins concernées par les carrières longues et pénibles. La seule occurrence relevant d'un mouvement social dans Marie-France est un paragraphe dans l'édito signé par Céline Augier : elle raconte son passage, qualifié de « lunaire », dans un rassemblement d'agriculteurs mobilisés dans Paris et s'interroge sur les moyens d'action à mettre en place face à l'éco-anxiété galopante : « Pourquoi pas en manifestant ? Bon. Mais surtout en apportant chacun sa pierre à l'édifice. [4] » Le message de la rédactrice en chef est clair : la mobilisation en manifestation étant disqualifiée d'emblée, la « pierre » ne peut être qu'individuelle (tri des déchets, consommation raisonnée de viande etc.). Une préconisation qui semble oublier que l'effort demandé incombera une nouvelle fois aux femmes, majoritairement en charge des tâches domestiques dans les foyers.

Du côté de Biba et de Marie-Claire, le mois de mars est l'occasion de questionner les droits des femmes (constitutionnalisation de l'avortement, rapport du Haut Conseil à l'Égalité) mais pas de se positionner en faveur des mobilisations contre la réforme des retraites, ni même de les présenter. Comme nous l'écrivions en 2020, « à bien regarder les couvertures […], la conclusion est claire : le mouvement social [...] contre la réforme des retraites n'existe pas. »

Majoritairement lu par des retraitées citadines, le magazine Femme Actuelle propose, quant à lui, des articles explicatifs concernant l'actuel projet de réforme : le nouveau « CDI senior » voté par le Sénat est décrypté le 6 mars ; les dates des mobilisations des 11 et 15 mars expliquées à partir d'un article du Parisien (07/03) ; ou encore l'adoption du texte votée par le Sénat et ses implications dans le processus parlementaire (12/03). Un traitement bien maigre, majoritairement focalisé sur le processus (et le calendrier) parlementaire, et qui ne s'encombre, comme ailleurs, d'aucun reportage donnant la parole aux femmes pour témoigner de leur mobilisation, de leurs conditions de travail en tant que travailleuses, et de vie en tant que retraitées.

Notre Temps, dont la lectrice-type est sensiblement la même que Maxi (une retraitée de plus de 60 ans de classe moyenne issue d'une ville moyenne ou rurale), est le média qui fournit les informations pratiques les plus complètes sur les implications de la réforme et de la retraite en général. Le site internet propose dès la page d'accueil une rubrique intitulée « Réforme des retraites » dans laquelle on trouve des articles sur la (prétendue) pension minimale à 1 200 euros, le congé parental ou le statut d'aidant familial et le calcul de la pension dans le cadre de la nouvelle réforme, de même que la retraite progressive et comment elle est touchée par le projet de loi, ou encore la surcote pour certaines mères de famille. L'actualité politique est également relayée, comme le recours à l'article 49.3, la commission mixte paritaire et les Rosies, collectif féministe issu d'Attac présent dans les manifestations dont les membres sont habillées en Rosie la riveteuse et arborent un visage grimé. Une attention plus aiguë, certes, qui n'empêche pas la rédaction d'encourager les femmes... à travailler plus ! Dans un article « spécial 8 mars », Notre Temps opte en effet pour un « journalisme de solutions » (libérales) au rabais : « Pension des femmes : les pistes pour l'améliorer ». « Vous êtes une femme et vous approchez de la retraite ? Quelle que soit l'issue du projet de réforme, ne négligez aucune piste pour augmenter le montant de votre pension » affirment les deux auteurs dès le chapô. Quelques-unes des « pistes » en question ? « Racheter des trimestres » ; « Reprendre un travail à temps plein » ; « Poursuivre son activité pour jouer la surcote » ; « Reporter sa demande de retraite à 67 ans » ; « Souscrire un plan d'épargne retraite »… Autant de démarches individuelles, inaccessibles pour des publics aux carrières entrecoupées de chômage, temps partiel et congés maternités, totalement déconnectées du mouvement social en cours et des revendications phares avancées par certaines organisations syndicales : au hasard, l'égalité des salaires entre femmes et hommes. Mais cela va sans dire, « se mobiliser » ne fait pas partie des 10 « pistes » avancées par la rédaction de Notre Temps.

Les magazines et pure-player dont les lignes éditoriales sont présentées comme féministes, à l'instar de Causette et Madmoizelle, enfin, ne se sont pas beaucoup plus saisis du sujet. Quelques articles, majoritairement en janvier pour Causette, ont couvert les grandes étapes du projet de réforme (19/01) et pointé le fait qu'elle pénalisera les femmes (25/01). Du côté de Madmoizelle, seulement deux articles [5] en un mois, malgré une moyenne d'une dizaine d'articles publiés par jour, évoquent la réforme des retraites et sa contestation.

Meeting féministe organisé par Politis : le désert médiatique

Difficile de conclure ce panorama sans déplorer l'absence de couverture médiatique ayant caractérisé l'une des plus importantes initiatives féministes de la période. Le 15 février, Politis organisait un grand meeting à Paris pour présenter les dangers de cette réforme pour les femmes [6]. Trente intervenantes se sont succédé sur scène – chercheuses, syndicalistes, travailleuses, femmes politiques – pour expliquer, informer et témoigner. Un panel riche et propice à susciter un dialogue inédit, selon Agnès Rousseaux, directrice de Politis. Mais, alors que le succès de l'événement obligeait ses organisateurs à pousser les murs pour accueillir un millier de personnes, et qu'il s'agissait d'une occasion précieuse de lier la question de la réforme des retraites avec le lectorat de presse féminine, aucun journal féminin n'a évoqué cette soirée dans ses colonnes. Du côté des médias nationaux et généralistes, seul Libération (16/02) consacre au meeting un article à part entière ! Une dépêche AFP reprendra bien une citation de Rachel Keke, mais sans en préciser le contexte : le rassemblement de la gauche syndicale et politique, comme leurs propositions, furent ainsi totalement passés sous silence... « Comment se fait-il que ces médias ne se saisissent pas de ce sujet ? » se demande Agnès Rousseaux, jointe par téléphone , alors même que cela pourrait créer « du lien avec leurs lectrices, qui, au vu des chiffres et des analyses, devraient se sentir individuellement concernées ». Sujet trop politique pour les rédactions ? Risque d'être en porte-à-faux avec des annonceurs, ou avec des propriétaires acquis aux contre-réformes néolibérales ? Les possibles traitements du sujet étaient pourtant nombreux, même en se préservant d'une prise de position tranchée : des portraits de jeunes retraitées, de salariées des métiers de la santé dont la pénibilité rend cruel le recul de l'âge de départ en retraite, etc. Tout occupés à doctement disserter sur le « chaos » du débat parlementaire, les yeux rivés sur le « spectaculaire », les médias dominants sont totalement passés à côté.

***

2010, 2019, 2023 : alors que les contre-réformes des retraites se succèdent, leur traitement par les magazines féminins reconduit les mêmes travers : désintérêt et dépolitisation. À la lecture des actualités mode et des publicités pour des produits cosméceutiques, la rupture est criante entre, d'une part, une presse féminine qui a bien du mal à se défaire de ses chemins de fer traditionnels et de ses lignes éditoriales conservatrices et, d'autre part, un public jeune et engagé et des travailleuses fortement impliquées dans le mouvement social en cours. Incapables de se départir de leur entre-soi bourgeois, les directions des magazines féminins se gardent de toute remise en question d'un ordre social qu'elles contribuent à perpétuer [7]. On sait pourtant qu'un autre journalisme est possible. La preuve : il existe déjà [8].

Lucie Barette

Les photographies utilisées comme logo et comme illustration sur les réseaux sociaux sont l'œuvre de Serge D'ignazio.

[1] Voir notamment le travail de Christiane Marty, chercheuse et autrice de L'Enjeu féministe des retraites, à paraître le 21 avril 2023, à La Dispute, dont un extrait est mis en ligne par la revue Ballast (8/03/2023). Elle signe également un article dans Le Monde Diplomatique : « La finance en embuscade – Emplois, salaires, pensions, debout les femmes ! », mars 2023, p. 16-17.

[2] Lucie Barette, Corset de Papier – Une histoire de la presse féminine, éditions Divergences, 2022.

[3] Selon les chiffres de l'ACPM (Alliance pour les chiffres de la presse et des médias).

[4] Céline Augier, « Du cœur à l'ouvrage », Marie-France, mars 2023, p. 3.

[5] « Réforme des retraites : le Sénat adopte le report de l'âge légal » (9/03) et « Écologie, démocratie, droits des femmes : rencontre avec des manifestants opposés à la réforme des retraites » (10/03).

[6] Voir le compte rendu de la soirée par Lily Chavance, « Retraites : retour sur une soirée de combat féministe, organisée par Politis », Politis, 16 février 2023.

[7] Les Assises nationales du journalisme organisées à Tour du 28 mars au 1er avril avaient prévu une table ronde lors de la journée consacrée aux réflexions professionnelles, afin de questionner le traitement des sujets féministes par la presse féminine. Aucune rédaction n'ayant accepté de venir s'exprimer, la table ronde a été annulée.

[8] Citons notamment Censored, La Déferlante, Gaze, Panthère Première, Deuxième page…

« Affaire Bayou » ou « affaire Rousseau » ? Retour sur un emballement médiatique

Sophie Eustache — 2022-10-19T07:47:34Z

En septembre 2021, la candidature de Sandrine Rousseau à la « primaire de l'écologie » suscitait dans les médias dominants une véritable campagne de disqualification, insultes sexistes à l'appui. Un an plus tard, l'agenda s'emballe de nouveau autour des « polémiques » qui entourent les prises de parole de la députée écoféministe, entretenant elle-même une relation ambivalente aux médias.

Le traitement ordinaire de la députée Sandrine Rousseau cristallise à lui seul un fonctionnement médiatique fabriquant des polémiques comme d'autres des pots de yaourts. L'art de la polémique tel que pratiqué dans les médias dominants a l'avantage de s'autoalimenter tout en neutralisant le débat public. On pourrait résumer la couverture de l'élue écologiste à l'équation suivante : une interview, une intervention dans une réunion publique (même la plus marginale) ou un tweet de Sandrine Rousseau = des réactions dans le milieu politique ou sur Twitter = des émissions et des articles consacrés aux dites paroles dans la presse = une « polémique » médiatique = des interviews-réactions à la polémique et ainsi de suite.

Sources : Gala, CNews, Le Huffington Post, BFM-TV, La Voix du Nord, 20 minutes

La « polémique » serait-elle pour autant un produit naturel tombé du ciel, dont les journalistes se feraient simplement le relai ? Ou faut-il plutôt y voir un « inépuisable carburant de leur fonctionnement autophage », comme nous le notions dans un précédent article :

Parfaitement adapté aux normes « guerrières » du flux et des formats médiatiques – pensons aux « débats » sous forme de matchs de catch –, produit de pratiques professionnelles routinières – scruter la « guerre » des réseaux sociaux –, l'usage du terme est devenu totalement performatif : décréter une « polémique », c'est, en soi, faire « advenir » un « événement » dans les médias.

Qui produit la polémique ? Qui oblige les journalistes et les chefferies éditoriales à construire l'agenda médiatique autour de petites phrases qui agitent le réseau Twitter et les émissions de télévision du matin au soir ? La réponse de Léa Salamé à Sandrine Rousseau, qui pose la question de l'agenda médiatique en déclarant à propos d'une conférence de presse que « les journalistes y allaient pour trouver du sang et des larmes », illustre en tout état de cause l'absence de réflexivité de ces derniers quant à leur propre rôle : « C'est vous qui mettez sur la place publique les sujets… » (France Inter, 3/10) Peut-être. Mais ce sont les directions éditoriales qui choisissent d'en faire (ou non) des « sujets » : beaucoup de thématiques sont ainsi « mises sur la place publique » par des personnalités de gauche sans qu'elles ne percent jamais l'agenda médiatique ni, a fortiori, le polarisent pendant plusieurs semaines. Beaucoup de propos venus de la majorité présidentielle (entre autres), suscitent des débats dans le champ politique et y compris des dissensions au sein de la majorité elle-même sans que ceux-là n'acquièrent jamais le statut de « polémique » ou d'événement politico-médiatique à la Une pendant plusieurs semaines.

La polémique n'existe donc pas en soi : elle est le résultat d'une co-construction filée entre les médias et le monde politique, qui trahit des arbitrages politiques du côté des chefferies éditoriales, recevant et jugeant tel propos « polémique » et tel autre non (ou dans de moindres proportions). Un alliage qui pose la question fondamentale et légitime du rapport des formations politiques de gauche aux médias et des stratégies des personnalités les plus en vue vis-à-vis de/et dans ces médias. À bien des égards, Sandrine Rousseau fait le choix de jouer ce jeu médiatique tel qu'il (dys)fonctionne. Elle n'est pas – loin s'en faut – la seule dans la gauche (au sens large) : multiplier des « punchlines » calibrées, répondre favorablement aux moult sollicitations jusqu'à surinvestir l'espace médiatique (y compris ses dispositifs les plus indigents) et penser des apparitions sous la forme de « coups » – sans que tout ne soit systématiquement conscientisé et encore moins préparé – relèvent d'un rapport spécifique à la médiatisation, dont les effets sont multiples – y compris pour celles et ceux qui l'endossent –, qu'il est légitime de questionner.

La polémique de l'« affaire Bayou »

La dernière « polémique » en date, l'« affaire Bayou », permet d'observer le fonctionnement d'un système médiatique qui fonctionne en vase clos, biais et mécanismes sexistes en toile de fond. Cette séquence médiatique s'est ouverte le 19 septembre sur le plateau de « C à vous » (France 5), quand Anne-Élisabeth Lemoine choisit, en toute fin d'émission, de faire réagir Sandrine Rousseau à un tweet du mouvement féministe « Nous Toutes » : « Bonjour EELV, La cellule VSS [1] a été saisie en juillet après des accusations de violences commises par Julien Bayou sur son ex-compagne. Comment s'assurer que les militantes soient en sécurité ? Aucune mesure ne semble avoir été prise, pourquoi ? » Sandrine Rousseau pointe alors « des comportements qui sont de nature à briser la santé morale des femmes » avant de déclarer que l'ex compagne de Julien Bayou a fait une tentative de suicide. Ses propos sont instantanément repris partout, faisant d'autant plus « polémique » que l'éditorialiste Patrick Cohen affirme le lendemain que la responsable écologiste avait précisé « micro coupé, "qu'il n'y [avait] rien de pénalement répréhensible dans cette histoire" » (« C à vous », 20 septembre).

Pendant plusieurs jours, « l'affaire Bayou » structure ainsi l'agenda médiatique, qui redouble d'émissions et de publications lorsque Julien Bayou démissionne de sa fonction de secrétaire national d'Europe Écologie Les Verts le 26 septembre. Pour une séquence… qui tourne en rond : si les médias reprochent à Sandrine Rousseau un « grand déballage » vague et dépourvu de faits circonstanciés, ils n'hésitent pas à amplifier eux-mêmes le vide dont ils s'indignent. Or, quel aurait pu – dû – être le rôle d'un média face à cette « révélation » [2] ? Enquêter sur le fond de cette affaire, prendre le temps de confronter les propos de Sandrine Rousseau dans le cadre d'une investigation contradictoire avec les différents acteurs concernés et jauger l'intérêt des informations récoltées en vue d'une publication éventuelle. [3] En lieu et place, les rédactions choisissent le théâtre : faire immédiatement monter la sauce à partir de déclarations ou de coups d'éclat sur fond de rivalités partisanes au sein d'EELV, mises en scène par médias interposés.

C'est ainsi que rapidement, et en particulier à la faveur d'une contribution de Libération publiée le 30 septembre, « l'affaire Bayou » devient en réalité une « affaire Rousseau ». Sa prise de parole dans « C à vous » est soumise à toutes les conjectures – caractéristique du mode de traitement de l'information politique dominant – et à la sagacité de personnalités n'ayant de toute évidence aucune information sur ce dossier, interrogées dans le seul but de nourrir une « polémique » bien entamée. Ainsi Léa Salamé sollicite-t-elle par exemple « l'avis » d'Élisabeth Badinter le 28 septembre dans la matinale de France Inter, avant d'inviter Sandrine Rousseau à réagir à la réaction d'Élisabeth Badinter le 3 octobre, le tout auréolé de reprises des propos de l'une et de l'autre ailleurs dans la presse. « Autophage », disions-nous…

Le cadrage est partout identique : critiquer l'« accusation » médiatique portée par Sandrine Rousseau. C'est ce qui structure également l'émission d'info-divertissement de France 2, « Quelle époque ! » du 8 octobre, animée par l'inénarrable Léa Salamé, et ce malgré les promesses de l'introduction : « Vous allez répondre à Julien Bayou qui vous a accusée d'aller trop loin, on va aussi parler d'écologie, du plan de sobriété du gouvernement. » D'écologie et du plan de sobriété du gouvernement, on ne saura rien. Mais on aura tout le loisir d'apprendre ce que pensent Michel Cymes, Christophe Dechavanne [4], Luz et Léa Salamé de la prise de parole de Sandrine Rousseau contre Julien Bayou. Une émission de haute volée, en somme, ponctuée par les blagues de Paul de Saint-Sernin : « Vous parlez bien pour une femme. » Voilà comment les grands journalistes s'intoxiquent par à-coups successifs – bien aidés en cela par les politiques – au lieu de chercher à apporter une contribution solide et étayée à une affaire dont ils ne cessent, parallèlement, de critiquer le vide…

Sandrine Rousseau a-t-elle eu tort de relayer ces accusations contre Julien Bayou sur un plateau de télévision ? Ce n'est pas une question à laquelle une association de critique des médias peut répondre. Tout du moins pouvons-nous dire que si la question est légitime, elle a en revanche occupé trop de place dans les médias dominants, où elle fut discutée de manière anarchique voire tout bonnement supplantée par un traitement à charge unilatéral de l'élue. Car au-delà de l'appétence des talk-shows pour les « polémiques », « l'affaire Bayou » fut le marchepied d'une nouvelle surenchère personnalisée autour de Sandrine Rousseau, cible de la presse réactionnaire (mais pas que…) depuis un an, dépeinte en incarnation vivante du « wokisme » et de ses prétendues dérives.

Un imaginaire sexiste en toile de fond

Très vite, des « portraits » de Sandrine Rousseau ont ainsi vu le jour, axés sur une ligne claire : disqualifier l'élue. Les schèmes de « la femme émotionnelle » et de « la femme manipulatrice » furent notamment deux des ressorts les plus mobilisés, l'imaginaire sexiste tournant ici à plein régime. Le Monde (5/10) par exemple, choisit de structurer son portrait autour des larmes de la militante écologiste : « Sandrine Rousseau pleure » écrit Olivier Faye en guise d'accroche avant d'y revenir à de moult reprises, pour le plaisir d'un genre romanesque n'ayant que peu à voir avec l'information :

Que faire de ces pleurs ? Il est rare qu'un responsable politique laisse libre cours à un tel transport devant un journaliste. Cherche-t-elle à attendrir son interlocuteur ou bien se montre-t-elle sincèrement épuisée des polémiques qu'elle engendre ?

A fortiori quand il s'agit de dévoiler ce genre de « off » : « Le soir de notre rencontre, la quinquagénaire nous envoie un SMS. "Pourriez-vous ne pas mettre dans l'article les larmes de tout à l'heure ? Je préférerais qu'elles restent entre nous." » Pataugeant dans l'insignifiant, Le Monde poursuit en évoquant une « fausse bousculade avec Éric Piolle », « fomentée » par Sandrine Rousseau et dont l'auteur tire un enseignement général : « Si Sandrine Rousseau pleure souvent, il lui arrive aussi de mentir. »

Une mécanique adoptée également par Libération (7/10) qui semble avoir tiré au clair l'un des plus gros complots politiques du moment :

Avec l'épisode de la « bousculade », Rousseau va un cran plus loin. [...] La mécanique Rousseau est là : un rapport très subjectif à la vérité, des disciples qui la soutiennent coûte que coûte et des concurrents paralysés.

Que des journalistes appréhendent cet antécédent comme une information d'intérêt général est, en soi, interloquant. Mais puisque le landerneau médiatique semble à ce point révulsé par le mensonge en politique, on ne doute pas que la même intransigeance sera de mise au moment de rappeler les mensonges, affaires, omissions et autres arrangements avec la vérité à chaque portrait, au hasard, d'Emmanuel Macron ou de tout autre élu de la majorité, et ce dans une (longue) liste qui s'avérera alors autrement plus compromettante. Un exercice auquel Olivier Faye, l'un des journalistes en charge de l'Élysée pour Le Monde, ne nous a en tout cas pas spécialement habitués jusqu'à son portrait de Sandrine Rousseau. Nous ne doutons pas non plus du fait que les journalistes se décideront dorénavant à braver l'autocensure en « balançant » régulièrement les off dont regorgent leurs archives. À moins de considérer, évidemment, que Sandrine Rousseau ait l'apanage d'un « rapport très subjectif à la réalité » et que les « manœuvres politiques » – qui pourraient à ce compte faire la Une chaque jour – soient surdéterminantes dans le cas du parcours militant de l'élue écologiste…

« Les insinuations de complot, mensonge, irrationalité parachèvent le portrait d'une femme prête à tout pour faire tomber les hommes » résumait l'élue écologiste Bénédicte Monville [5]. Une essentialisation à laquelle participe également Le Canard enchainé lorsqu'Anne-Sophie Mercier écrit (5/10) : « Elle a eu la peau de Julien Bayou, elle veut celle d'Adrien Quatennens », avant d'ajouter que « Sandrine Rousseau se complaît dans l'informel et l'irrationnel » « pour ne jamais avoir à argumenter » : « À partir du moment où la raison et le droit sont jetés par-dessus bord, tout devient possible, vive le ressenti, l'impalpable et le je-ne-sais-quoi. » À peu de choses près, le portrait correspond en tout point à celui du journalisme politique…

Dans le sillage du Canard enchainé, Charlie Hebdo, bien que sa ligne éditoriale ne se résume pas à ce dessin, a tenu à apporter sa pierre à la caricature de Sandrine Rousseau : le journal satirique n'hésitant pas à la grimer en violeuse de Julien Bayou. Un renversement de la charge dans l'air du temps réactionnaire.

Une offensive contre le mouvement féministe

Car l'enjeu de cette campagne médiatique contre Sandrine Rousseau va sans doute bien au-delà de la neutralisation d'une élue politique jugée « trop radicale ». Un rappel à l'ordre médiatique est ici envoyé au mouvement féministe, renouant avec l'incitation d'une « libération de la parole » sous caution préconisée par de nombreux éditorialistes aux débuts de « Balance Ton Porc ».

En cela, l'enquête de Libération publiée le 30 septembre marque un tournant [6]. Le journal parle de « surveillance » du secrétaire national d'EELV par des militantes du parti, avant de conclure sur « des procédures informelles ouvrant la voie à d'inquiétantes dérives. » Une conclusion qui n'est pas sans rappeler les nombreux titres de presse sur les « dérives » du mouvements #MeToo, précisément suscités par cette affaire. Ainsi Léa Salamé ne cache-t-elle pas son inquiétude dans l'émission « Quelle époque ! » (France 2, 8/10) :

Vous avez une phrase qui revient très souvent : « le privé est politique ». Si le privé est politique, ça veut dire qu'il n'y a plus de frontière entre la vie privée et la vie publique ? Ça veut dire qu'il n'y a plus de limite, c'est ça qui m'interroge. Ça veut dire que tout mérite d'être mis sur la place publique, parce que le problème, c'est que s'il n'y a plus de frontière entre le privé et le public, Sandrine Rousseau, c'est ce qu'Hannah Arendt a appelé le totalitarisme, et c'est ça qui m'inquiète. Je voudrais savoir, quand vous dites « le privé est politique », s'il y a une limite à ça ?

Avant d'apporter la réponse à sa propre question : « Si je peux me permettre, la limite, c'est la justice. »

Dans une chronique publiée dans Les Échos (14/10), le chroniqueur habitué des plateaux de LCI, Pascal Perri, fustige ce slogan féministe « le privé est politique » et en profite pour dispenser une leçon aux « féministes radicales », enjointes à revoir leur priorité : « Les féministes comme Sandrine Rousseau ont-elles tiré un trait définitif sur tous les espoirs de progrès ? La guerre des sexes est-elle la seule voie pour défendre la cause des femmes ? À force d'excès et de caricatures, le combat des féministes radicales passe à côté de transformations simples qui pourraient être appliquées dès demain, comme l'égalité salariale hommes-femmes. »

Dans le Le Figaro, la nouvelle philosophe médiatique Bérénice Levet signe une tribune intitulée : « Cinq ans après #MeToo, le néoféminisme entre farce et Terreur » (6/10) : « À quoi reconnaît-on qu'on glisse sur une pente totalitaire ? Comme le mot l'indique, l'inclination totalitaire se signale par le fait que la totalité de notre vie se voit placée sous contrôle. La frontière entre la vie privée et la vie publique, qui est la marque par excellence d'un régime de liberté, disparaît. »

Ce backlash se décline aussi dans les colonnes du Point (14/10) sous la plume de l'essayiste Peggy Sastre, qui en profite pour asséner un cours d' « histoire » sur « les dérives "maccarthystes" d'un certain féminisme ».

La question des dérives des luttes féministes occupe aussi les plateaux télé. Sur BFM-TV par exemple (2/10), on se demande : « Lutte féministe : suppose-t-elle des dérives ? » Et Benjamin Duhamel de donner son avis : « Il y a quelque chose d'assez vertigineux dans l'idée qu'au fond il n'y aurait pas d'omelette sans casser des œufs […] L'idée qu'on justifierait des dérives d'aujourd'hui par des dérives d'hier me paraît assez vertigineux. » Sur BFM-TV toujours [7], on se demande également si Sandrine Rousseau ne va pas « trop loin » en sollicitant l'avis des internautes :

La condamnation publique sans procès, sans démarche contradictoire, sans donner les moyens au mis en cause de se défendre rappelle des procédés qui n'ont plus rien de très équitables ni de très démocratiques. Et pour vous, Sandrine Rousseau est-elle allée trop loin ? Répondez-nous dans les commentaires.

Sonder les lecteurs à tout bout de champ sur fond de délabrement du débat public : une routine médiatique qui alimente – à peu de frais – l'insatiable machine médiatique…

***

La question des moyens et des stratégies de lutte du mouvement féministe est légitime, peut et devrait faire l'objet de débats, qui ont d'ailleurs redoublé depuis le mouvement #MeToo dans différents partis et collectifs. Que les médias décident d'installer ce débat dans le sillage d'une affaire encore largement sous-documentée n'est pas bon signe, en revanche, pour la qualité du débat public. En particulier lorsque la « discussion » est contrainte d'évoluer dans les ornières du journalisme tel qu'il se pratique dans les médias dominants : course aux petites phrases ; partis pris permanents ; clash, invectives et sensationnalisme ; primat au commentaire ambiant et aux toutologues sur le dos de la spécialisation ; sans oublier le phénomène de droitisation des chefferies éditoriales, extrêmement poreuses aux « paniques morales »… Qui peut imaginer que ce « débat » puisse être mené de façon éclairée dans les médias tels qu'ils fonctionnent aujourd'hui ?

Sophie Eustache

[1] Violences sexistes et sexuelles.

[2] Notons que dès le 6 juillet, Le Figaro faisait état d'une saisine de la cellule d'EELV dans le cadre de cette affaire et interrogeait Julien Bayou à ce sujet.

[3] Addendum, 27/10 : Reporterre a ainsi publié une longue enquête le 25/10 (« Affaire Julien Bayou : les femmes parlent »).

[4] Qui s'illustre par cette déclaration : « Je ne sais pas, je suis un homme, moi je me mets à sa place… ».

[5] « Bayou contre Rousseau : l'impensé, le déni et la faute politique », Bénédicte Monville, 7/10, blog Mediapart.

[6] Dans une enquête, qui fait la Une du quotidien, Libération dépeint en longueur une « troublante investigation menée par plusieurs militantes écolos et féministes qui prétendaient s'assurer du comportement de Julien Bayou envers les femmes ».

[7] L'édito politique de Matthieu Croissandeau, BFM-TV, 4/10

8 mars : toutes et tous pour l'égalité et la parité dans nos rédactions (communiqué collectif)

2021-03-06T06:30:00Z

Nous relayons ci-dessous un communiqué du SNJ, du SNJ-CGT, de la CFDT-journalistes et de Prenons la Une, publié pour la journée internationale de lutte pour les droits des femmes. (Acrimed)

Le 8 mars prochain, c'est la journée internationale de lutte pour les droits des femmes.

Partout, à travers le monde, des rassemblements, des grèves et des manifestations auront lieu pour défendre les droits des femmes. Mais que veut dire cette mobilisation, aujourd'hui, en France, pour nous, journalistes ?

Depuis 20 ans, la profession se féminise, comme en atteste la Commission de la Carte de Presse (CCIJP). Mais féminisation ne veut dire ni égalité, ni parité. Les discriminations et les stéréotypes de genre perdurent dans nos rédactions, tout comme les disparités salariales. Sans compter le sexisme « ordinaire » ou pire, le harcèlement et les agressions sexuelles, que la vague #MeToo et son équivalent français #BalanceTonPorc ont contribué à dévoiler.

Ce mouvement de libération de la parole des victimes a permis une prise de conscience sans précédent dans l'ensemble de la société, et dans le secteur des médias, particulièrement atteint. Des témoignages de femmes journalistes ont enfin été pris au sérieux, obligeant les directions à intervenir, et ce dans toutes les formes de presse (du Huffington Post à France Télévisions en passant par Télérama ou Europe 1).

Mais au-delà de quelques sanctions disciplinaires parfois très médiatisées, quels sont les changements structurels dans nos rédactions ? Qu'espère-t-on obtenir pour les générations futures de journalistes ?

Parce que les inégalités persistent toujours dans nos rédactions entre les femmes et les hommes, l'intersyndicale SNJ - SNJ-CGT - CFDT-Journalistes et l'association Prenons la Une ! appellent l'ensemble de la profession à manifester le lundi 8 mars afin de porter nos revendications :

* Prendre des mesures efficaces de rattrapage salarial

Depuis 1972, le principe de l'égale rémunération des femmes et des hommes est consacré dans le Code du travail : près de 50 ans plus tard, les inégalités persistent (partout dans nos rédactions).

Or l'égalité au travail commence par de véritables mesures de rattrapage salarial.
Avec un credo simple : à travail égal, salaire égal. A compétence égale, salaire égal.

* Réduire la précarité, qui frappe d'abord les femmes

Dans nos rédactions, la précarité est essentiellement subie par les femmes. Parce qu'elles font souvent face à des déclassements après des congés maternités, parce que la notion d'égalité professionnelle est un vœu pieu dans des rédactions majoritairement dirigées par des hommes, selon un modèle patriarcal, le constat est frappant : les femmes sont bien plus nombreuses que leurs confrères à travailler à temps partiel ou contraint, en piges ou en CDD.

La profession se féminise, mais c'est encore trop souvent aux femmes que l'on impose les statuts les plus précaires !

* Briser le plafond de verre : favoriser la mobilité interne et l'évolution de carrière des femmes

Dans les médias, les postes à haute responsabilité sont toujours majoritairement occupés par des hommes. Selon La revue des médias en 2019, seuls 26 % des postes de directeurs ou directrices de publication ou de rédaction et 38 % des postes de rédacteurs ou rédactrices en chef étaient tenus par des femmes.

* Prévenir les agissements sexistes et le harcèlement sexuel dans les rédactions

Selon une enquête menée en février 2019 par les collectifs NousToutes, Prenons la Une ! et Paye ton Journal (témoignages de 1500 journalistes dans près de 300 médias différents), 67% des femmes journalistes qui ont répondu déclarent avoir été victimes de propos sexistes, 49% de propos à connotation sexuelle et 13% d'agressions sexuelles.

Le sexisme et le harcèlement sexuel restent des phénomènes persistants dans nos rédactions. Les entreprises de presse doivent y mettre fin, notamment avec des changements structurels adaptés et des formations.

Protéger les salariées est une obligation légale, cela doit devenir une priorité !

* Promouvoir l'égalité professionnelle et lutter contre les stéréotypes de genre

En 2021, comment supporter que les femmes soient sous-représentées dans les matinales des radios, sur les plateaux des télés, en « une « de nos journaux ? Comment accepter qu'on les sollicite encore très peu sur des sujets politiques et économiques majeurs ?

Les médias ont une responsabilité essentielle dans la lutte contre les stéréotypes de genre, et l'égalité doit aussi passer par une égalité de parole et de représentation.

Là encore, les rédactions et les directions des entreprises de presse n'ont pas le choix : il faut progresser !

Nous soutenons l'instauration d'un « bonus/malus » pour les aides à la presse (préconisation 12 du rapport de la députée Céline Calvez sur la place des femmes dans les médias).

Faisons de ce 8 mars 2021 une journée de mobilisation et de rassemblement, pour marquer notre volonté de défendre l'égalité dans le secteur des médias et dans les rédactions, et de lutter pour les droits des femmes.

L'intersyndicale SNJ - SNJ-CGT - CFDT-Journalistes et l'association Prenons la Une ! appellent toutes les consœurs et tous les confrères, toutes les organisations syndicales et tous les collectifs à rejoindre les cortèges syndicaux et rassemblements ce 8 mars partout en France pour cette Journée internationale de convergence des luttes.

L'égalité entre les hommes et les femmes, c'est un combat pour le progrès social, pour toutes et tous.

Paris le 04 Mars 2021

Décès de Gisèle Halimi : France Info enterre le féminisme

Pauline Perrenot, Philippe Merlant — 2021-02-09T10:30:00Z

Gisèle Halimi est décédée le 28 juillet 2020. Le soir même, sur France Info, l'émission « Les Informés » consacre l'un de ses (multiples) thèmes de débat au parcours de l'avocate et militante féministe. Un sujet qui servira surtout de prétexte à brocarder le « féminisme actuel », en mettant les luttes en concurrence, et en opposant Gisèle Halimi aux militantes « d'aujourd'hui ».

Un hommage à Gisèle Halimi ce soir du 28 juillet sur France Info ? Pas sûr, tant il est évident que l'intention des trois invités de l'émission, vivement poussés en ce sens par l'animateur, Nicolas Crozel, est de passer rapidement sur la vie et l'œuvre de la militante – première partie du sujet – pour aborder le plus tôt possible la seconde question : les « dérives » et « perversions » actuelles du féminisme. Un angle particulièrement élégant, le jour même de la mort d'une militante féministe de premier plan…

D'autant plus élégant que la composition du plateau laisse rêveur : pour décerner des brevets de « bon » et de « mauvais » féminisme donc, rien que des experts de la question : Michel Taube, fondateur du site Opinion internationale [1], Albert Zennou, rédacteur en chef du service politique du Figaro, et Nicolas Crozel, animateur qui sortira fréquemment de son rôle pour appuyer les propos de ses deux confrères. Une seule femme est présente sur le plateau : Isabelle de Gaulmyn, rédactrice en chef à La Croix. Pas une journaliste spécialiste des questions féministes.

Acte I : « Un féminisme sociétal qui est acceptable par tout le monde »

On apprendra bien assez tôt dans cette émission que l'heure n'est pas à l'information, ni au débat éclairé mais plutôt à la conversation de bistrot. Ainsi de l'ouverture de l'émission :

- Isabelle de Gaulmyn : Gisèle Halimi, c'était une avocate. Elle s'est battue au nom du droit. Et justement sur cette histoire de viol, elle l'a vraiment fait avec son code pénal à la main quoi.

- Nicolas Crozel : C'est peut-être plus efficace ! [Rires]

- Isabelle de Gaulmyn : En tout cas c'était un combat universaliste, c'était pas un combat communautaire. Elle a défendu des femmes non pas parce que c'était des femmes, mais parce que c'était des personnes humaines, et ça, je pense qu'on devrait s'en souvenir aujourd'hui.

Voilà qui est d'emblée mal et vite dit ! En particulier s'agissant d'une avocate ayant ardemment défendu (entre autres) le droit à l'avortement, cocréé l'association « Choisir la cause des femmes » en 1971, et signé un peu plus tôt la même année le « Manifeste des 343 salopes » dans lequel on peut (notamment) lire : « [Les femmes] sont celles de qui la condition est unique dans l'histoire : les êtres humains qui, dans les sociétés modernes, n'ont pas la libre disposition de leur corps. Jusqu'à présent, seuls les esclaves ont connu cette condition. »

Mais on comprend rapidement que ce n'est pas ce qui intéresse les « Informés ». Car dans le portrait qu'elle dresse de Gisèle Halimi, la journaliste de La Croix embraye aussitôt sur le contraste entre celle-ci et les féministes actuelles : « Elle n'injuriait pas, elle ne jetait pas de la peinture aux hommes [sic], elle ne déboulonnait pas l'homme blanc. » Puis Michel Taube enchaîne, et monte même d'un cran en choisissant de tresser des louanges à la « féminité » de Gisèle Halimi, dans une tirade pour le moins… déconcertante :

Gisèle Halimi, elle était aussi tunisienne, c'était une femme franco-tunisienne. Je veux beaucoup insister là-dessus, car elle avait une trempe, une féminité […] qui était aussi liée au fait qu'elle était et tunisienne, et française.

Vous reprendrez bien une bonne louchée d'essentialisme ? Mais le festival ne fait que commencer : « Pour moi, c'était un peu la Robert Badinter du combat féministe ». Tant on ne saurait se passer d'un référent masculin ! Et puis ? « Elle n'était pas une féministe jusqu'au-boutiste, idéologue et qui rejetait les hommes, pas du tout ! » Le présentateur acquiesce : « C'est ce que disait Isabelle tout à l'heure, on n'était pas dans la misandrie ! » Une gentille féministe donc ? C'est bien ça : « Gisèle Halimi était une grande voix du féminisme, mais d'un féminisme sociétal qui est acceptable par tout le monde. » Tant il est vrai que les combats de Gisèle Halimi ont suscité, en leur temps, la bienveillance spontanée de ses contemporains et l'adhésion immédiate des institutions (pouvoir politique, magistrats, etc.) ! « Acceptable par tout le monde » ? Et Michel Taube de conclure par un lapsus : « Le combat contre le féminisme – euh… pardon : pour le féminisme – n'est pas si simple que ça. » On le voit, en effet.

Acte II : Gisèle Halimi versus Alice Coffin

Et l'émission va crescendo. Un peu plus tôt dans l'été, l'élue écologiste et féministe Alice Coffin était présente lors d'une manifestation devant la mairie de Paris pour demander la démission de Christophe Girard, alors soupçonné de connivences avec le pédocriminel Gabriel Matzneff. L'occasion pour les compères « informés » de tirer à boulets rouges… sur Alice Coffin, avec des arguments de haute volée, et toujours en pleine connaissance du sujet. À commencer par le présentateur :

Nicolas Crozel : Alice Coffin, la polémique sur la mairie de Paris la semaine dernière avec Christophe Girard… Est-ce qu'on aurait pu imaginer Gisèle Halimi avec une pancarte « Bienvenue à Pédoland » ? […] On va évoquer cette évolution du féminisme que certains peuvent qualifier de « dérive ». [Se tournant vers Isabelle de Gaulmyn] Vous êtes d'accord, c'est ce que vous disiez Isabelle, que [Gisèle Halimi] était aussi dans une conception universaliste, de l'égalité, et pas un combat… « corporatiste » c'est pas le mot, mais ségr… Communautariste voilà ! C'est le mot que je cherchais !

Et son confrère Albert Zennou n'est pas en reste pour dénigrer Alice Coffin, en choisissant à son tour ce qui l'a le plus séduit chez l'avocate féministe : « Elle avait une chose qu'Alice Coffin n'a pas : une pratique du français absolument remarquable. » Avec cet expert, on va direct à l'essentiel du féminisme !

Mais le meilleur reste à venir quand Nicolas Crozel invite plus directement ses trois invités à comparer Gisèle Halimi au « féminisme d'aujourd'hui ». À défaut de savoir faire tourner les tables pour faire parler la défunte, Albert Zennou imagine ce qu'elle penserait de l'action d'Alice Coffin à la mairie de Paris : « Je ne veux pas parler pour elle, je ne sais pas »… avant de le faire quand même : « Je ne suis pas sûr que Gisèle Halimi s'inscrirait dans ce combat-là. » Et de poursuivre : « Le féminisme d'aujourd'hui, quand il est intersectionnel, quand il est racisé, quand il est excluant… je ne comprends pas bien. […] Quand on voit le discours d'Alice Coffin, quand on l'entend surtout, ça fait peur… Il fait peur ce discours : il en vient à dire que, quand on est femme, on doit combattre les hommes. » Propos qui s'attirent ce commentaire, indigné, de l'animateur : « C'est de la misandrie plus que du féminisme. » C'est bien connu.

Alors qu'on ne sait toujours pas (en dehors d'Alice Coffin) de quel collectif parlent nos experts quand ils évoquent « le » « féminisme d'aujourd'hui », ni à quels écrits théoriques ils se réfèrent, l'expert reconnu ès-féminisme et procureur, Michel Taube, se lance dans une tirade d'anthologie :

Pour moi, c'est une perversion du féminisme. Moi, je suis féministe. D'ailleurs pour ceux qui ne le voient pas, je porte tous les jours de ma vie une cravate orange et des chaussettes orange contre les violences faites aux femmes parce qu'aux Nations-unies, c'est la couleur du combat contre les violences faites aux femmes.

Fichtre ! Un peu comme ces hommes politiques qui se mettent du rouge à lèvres une fois par an, le 8 mars, pour soutenir le combat des femmes… Et de poursuivre, tout aussi hors-sol :

C'est un combat principiel pour moi. […] Oser comparer Alice Coffin à Gisèle Halimi, sur les réseaux sociaux certains font la relation, c'est une injure à la mémoire de Gisèle Halimi. La stratégie d'Alice Coffin, ce n'est pas du tout de défendre le féminisme, […] c'est de stigmatiser les hommes, d'en faire des violeurs et des coupables par essence.

Et la compétition n'est pas terminée :

Concernant Christophe Girard, qui a démissionné parce que comme il l'a dit, à 64 ans, il a passé l'âge de se faire injurier et de se faire emmerder par des personnes qui l'attaquent de manière aussi éhontée, j'espère qu'il va revenir comme adjoint à la culture ! Parce qu'avoir cinq, dix ou quinze personnes, parce qu'elles ne sont pas très nombreuses, obtenir la tête d'un adjoint à la culture qui a un si long passé, glorieux, d'homme de culture et qui a défendu la culture française. […] Parce qu'il est hors de question de donner une victoire comme ça à des ultras qui ne sont absolument pas pour moi des porte-parole du féminisme.

Contrairement à un éditorialiste qui porte des chaussettes et des cravates orange…

Réalisant alors que cela fait près de dix minutes que sa seule invitée n'a pas eu la parole, Nicolas Crozel fait dans la galanterie : « Allez, laissons parler la seule dame, l'unique ce soir ! » Apparemment, cela fait beaucoup rire Isabelle de Gaulmyn, qui tient tout de suite à mettre les choses au point vis-à-vis de ses confrères : « Je partage complètement votre constat ». Michel Taube n'hésite pas à la couper pour commenter : « Alors me voilà rassuré ». On comprend son soulagement : il n'aurait plus manqué qu'une hystérique, dans les dix secondes qui lui sont laissées, vienne contredire ses fulgurantes démonstrations !

Les auditeurs auront alors été rassurés d'entendre la journaliste de La Croix, qui, après avoir fustigé la PMA comme « l'expression d'un ultra-libéralisme » revenant à « priver un enfant de sa filiation » sans « concerne[r] non plus beaucoup de personnes », profitera des quelques secondes de fin pour tacler le mouvement MeToo en mentionnant les « excès », la « haine » et les « règlements de compte ». À propos de ce mouvement le lendemain sur France Inter, Annick Cojean [2] rappellera que malgré des nuances, « Gisèle Halimi était heureuse de voir qu'il y avait des ferments de révolte un peu partout ». Mais définitivement, l'art de savoir de quoi on parle ne fait pas partie des commandements des « Informés »…

***

Un peu plus tôt, au milieu de sa brillante tirade, le décidément très en forme Michel Taube avait cette phrase-choc pour résumer le fond de sa pensée : « Le combat féministe, c'est un combat des hommes avant tout ». On comprend mieux, du coup, pourquoi l'émission a surtout invité les « premiers concernés » par ce combat : des éditorialistes visiblement peu au fait des enjeux et luttes actuelles [3]. Ni d'ailleurs des luttes passées, tant de l'immense parcours de Gisèle Halimi, on ne saura in fine quasiment rien, en dehors de quelques faits et affirmations, un brin révisionnistes pour certaines…

« Je pense qu'en matière de féminisme, on n'est qu'au début d'un long combat » disait le porteur de cravate orange. On ne le lui fait pas dire ! Ne pas détourner la mort d'une féministe iconique afin de brocarder les combats contemporains aurait d'ailleurs été un bon début. À ce propos, Gisèle Halimi s'interrogeait en 2003 [4], défendant – déjà – les nouveaux combats féministes contre les nostalgiques d'un féminisme d'antan fantasmé : « La réussite de quelques combats féministes inquiète ? » Ce à quoi elle répondait : « J'aime beaucoup ce proverbe africain : "Quand on commence à lancer des pierres sur un arbre, c'est qu'il est en train de porter ses fruits." »

Philippe Merlant et Pauline Perrenot

[1] Opinion internationale se présente sur son site comme « le média des décideurs engagés au coeur de l'actualité ».

[2] La journaliste était invitée pour présenter un recueil d'entretiens autobiographiques avec Gisèle Halimi : Une farouche liberté, Grasset, août 2020.

[3] Mais c'est là une règle d'or de l'émission, où le bavardage le dispute au commentaire vide et où les éditorialistes rivalisent avec les communicants.

[4] « Le "complot" féministe », Le Monde Diplomatique, août 2003.

Diapason balaye les accusations d'agressions sexuelles contre Placido Domingo

Vivien Bernard — 2021-01-07T11:30:00Z

Trois ans après la révélation de l'« affaire » Weinstein et les mouvements de libération de la parole des femmes qui ont suivi, illustrés par les hashtags #BalanceTonPorc et #MeToo, le traitement médiatique des témoignages de harcèlements et agressions sexuels est toujours contestable [1]. Nouvelle illustration des écueils et des tares qui caractérisent trop souvent la couverture réservée à ces sujets, avec le dernier numéro de Diapason, un des titres du premier groupe de presse magazine en France, Reworld Media. [2]

En août 2019, l'agence Associated Press (AP) publie une longue dépêche révélant les accusations de harcèlements et agressions sexuels de 9 femmes qui ont travaillé avec Placido Domingo, star internationale de l'opéra. Un mois plus tard, la même agence publie une seconde enquête, réunissant des témoignages similaires de la part de 11 autres femmes.

Magazine spécialisé dans la musique classique, Diapason a choisi de traiter le sujet en « offrant » à l'accusé la Une de son dernier numéro (« Ténor, baryton, chef d'orchestre, objet de passion et de scandale. Une force nommée Placido Domingo »), ainsi qu'un dossier de sept pages à sa gloire et un éditorial pour le réhabiliter... tout en n'expliquant jamais réellement les accusations dont il est l'objet. Au final, un cas d'école des travers dans lesquels se vautrent certains médias quand il est question de violences faites aux femmes, a fortiori par des artistes.

Commenter les faits sans jamais les décrire

Revendiquant 67 000 lecteurs, Diapason se veut la référence sur l'actualité de la musique classique. Il n'ignore donc rien des accusations qui pèsent sur Placido Domingo, longuement développées dans deux riches enquêtes de l'Associated Press (AP) en août et septembre 2019. Mais ses lecteurs et lectrices, en revanche, n'auront jamais le droit, dans ce numéro de 124 pages, à un quelconque descriptif des faits reprochés à Domingo [3]. Il leur faudra se contenter de savoir que des femmes, qui pour la plupart ont demandé à conserver l'anonymat, et qui n'ont pas initié d'action en justice, se plaignent de « la dernière légende vivante de l'opéra ». Ainsi la chronologie revenant sur la carrière de Domingo évoque-t-elle en ces termes les accusations :

Un article d'Associated Press produit les témoignages de neuf femmes (dont huit anonymes [4]) accusant Domingo de harcèlement sexuel et parfois d'entrave à leur carrière au cours des trente dernières années. Une quinzaine d'autres s'ajouteront au fil des mois (également anonymes, sauf deux), provenant en majorité d'artistes engagées dans les théâtres dirigés par Domingo. Si aucune plainte ne sera déposée et malgré les excuses présentées par le chanteur, le scandale pousse les salles américaines à annuler en masse ses engagements. Il se voit également contraint le 25 septembre d'annoncer son « retrait définitif » du Met de New York, et de démissionner le 2 octobre de la direction du Los Angeles Opera. [En 2020], après des enquêtes internes concluant à la vraisemblance des faits de harcèlement, Domingo réitère ses excuses tout en contestant les accusations d'abus de pouvoir. L'affaire reste sans suite judiciaire, mais les salles espagnoles et anglaises annulent à leur tour ses engagements.

Et le rédacteur en chef d'enfoncer le clou dans son éditorial :

Et surtout : est-ce à la presse (ou aux réseaux sociaux, à l'opinion publique, à la rumeur) de se substituer aux tribunaux ? Aucune condamnation pénale n'a été prononcée contre Placido Domingo, aucune plainte n'a même été déposée. Pourtant, il est reconnu coupable, forcément coupable. [...]

Le féminisme de progrès de la fin du siècle dernier aurait-il donc laissé la place à un féminisme de procès ? Peut-être, mais ce n'est pas sans raison. [...] Gare cependant à la publicité donnée à certaines dénonciations. Car à une époque où l'information circule à la vitesse de l'éclair, la présomption d'innocence, qui devrait être respectée autant que les plaintes des victimes, peut facilement se trouver bafouée par une forme de lynchage médiatico-numérique - celui-là même auquel, s'agissant de Domingo, nous refusons de participer.

Si le journal accompagne le dossier laudateur sur Domingo (voir plus bas) d'une enquête intitulée « #MeToo à l'opéra », ce n'est toujours pas pour y développer les faits, mais plutôt pour se placer du côté de l'accusé :

Sans qu'il soit évidemment question de se prononcer ici sur le fond d'affaires dont certaines ont fait l'objet de procédures judiciaires - mais pas toutes. Pas celles, en tout cas, regardant Placido Domingo, exemple caractéristique du « parole contre parole » où aucun élément de preuve n'a pu être apporté, ni aucune plainte déposée, tout se jouant au tribunal des médias et de l'opinion.

L'artiste y aura perdu honneur et carrière dans une partie du monde, ainsi que son poste de directeur de théâtre. Ces sanctions bafouant toute présomption d'innocence sont l'élément le plus contestable du mouvement numérique et social qui s'est reconnu sous le sigle #Metoo, exposé aux dérives moralistes et victimaires qui peuvent s'insinuer dans le combat pour les meilleures causes, de la lutte contre les violences à celle pour l'égalité.

Diapason poursuit en évoquant les plaintes déposées par Chloé Briot pour agressions sexuelles pour illustrer... les conséquences négatives endurées par l'homme qu'elle dénonce : « Il en a cuit [...] au baryton accusé par la soprano Chloé Briot de s'être livré, selon elle, à des attouchements et propos scabreux quand revenait une scène de sexe dans la production qu'ils partageaient. »

Et si d'autres comportements de Domingo sont rapportés, c'est pour mieux les banaliser. Ainsi le long baiser forcé sur scène d'une chanteuse qui ne s'en était pas plaint (en 2001) est-il cité pour illustrer le fait que « le donjuanisme [de Domingo] appartient en quelque sorte à la légende du monde lyrique ».

Édulcoration des faits, adoption du seul point de vue de l'agresseur présumé, banalisation des comportements reprochés à l'accusé : les écueils classiques du traitement médiatique des violences sexuelles faites aux femmes sont de sortie.

Mais en plus, le magazine tente de les légitimer.

Trouver aux accusés toutes les excuses possibles

C'est en toute conscience des accusations qui sont portées contre Domingo que Diapason a choisi de le célébrer en Une. Le rédacteur en chef du journal, Emmanuel Dupuy, justifie longuement ce choix dans son éditorial, dans lequel il convient que cette Une « ne sera sans doute pas du goût de tout le monde » :

La rédaction a choisi de consacrer sa « une » de janvier à un des plus grands artistes lyriques de sa génération. Malgré les accusations de harcèlement sexuel dont il est la cible ? Oui, et voici pourquoi.

En fait d'argumentaire soigné, on retrouve quelques poncifs alignés sous forme de catalogue d'excuses.

1. Il faut séparer l'homme de l'artiste ©

Oui mais : Placido Domingo était un grand chanteur. C'est tout ? C'est tout :

[Domingo], on le sait, fait l'objet aux États-Unis de plusieurs accusations d'abus sexuel. Devions-nous, malgré ces péripéties, ne pas célébrer un des plus considérables chanteurs (mais aussi chef, directeur de théâtre, découvreur de talents) de tout l'après-guerre ? Un des artistes les plus aimés du public, dont le nom suffit à remplir les salles partout où l'on veut encore de lui, faisant délirer les foules à chacune de ses apparitions. Séparer l'homme de l'artiste : un peu facile nous dira-t-on. Mais quand bien même Placido Domingo se serait mal comporté - ce que l'on se gardera de contester ou d'attester -, cela nous autoriserait-il à rayer d'un trait de plume six décennies d'une carrière colossale ?

Bel euphémisme que de réduire les accusations de harcèlement et agressions sexuelles au fait de s'être « mal comporté » ou à des « péripéties ». Et tant pis s'il y a un monde entre « rayer la carrière de Domingo » et lui offrir la Une [5].

2. Et dire qu'à quelques années près on aurait eu la conscience tranquille

Oui mais : à l'époque, vous savez...

Placido Domingo, en outre, paie probablement le prix de son exceptionnelle longévité. Il est en effet le vestige d'une époque où, si les mœurs pouvaient paraître plus libres, les relations hommes-femmes étaient sans doute moins respectueuses du désir de l'autre. Cela ne le dédouane évidemment pas de ses responsabilités, ni ne minimise la souffrance de celles qui auraient pu alors se sentir blessées. Mais eût-il quitté la scène la soixantaine passée, comme la plupart de ses collègues, ses histoires de coulisses appartiendraient à la légende du séducteur - et on n'aurait jamais entendu parler d'une « affaire Domingo ».

Ou comment réussir, en quatre phrases, à :

- renverser les rôles et placer l'accusé en victime (de sa longévité) ;
- légitimer les violences sexuelles au titre de « l'époque » ;
- invisibiliser les violences sexuelles faites aux femmes en les noyant dans « les relations hommes-femmes » ;
- se lamenter que des informations aient été rendues publiques, écornant ainsi « la légende du séducteur ». Traduisons-les : « À peu de choses près, les 20 femmes n'auraient peut-être pas témoigné, l'AP n'aurait pas enquêté. C'aurait été tellement mieux. Signé Emmanuel Dupuy, journaliste. »

Dans un autre article, Diapason interroge (sans apporter de réponse) : « Faut-il excuser, comme semblait d'abord le réclamer Domingo, les comportements des aînés au titre d'un regard social qui aurait changé ? »

3. Le harcèlement sexuel, c'est pas une sinécure

Oui mais : peut-on jamais savoir si une personne est consentante ?

Les accusatrices accusent, l'accusé nie, tout en présentant ses excuses, ce qui n'est certes pas la plus habile des défenses. Où se situe la vérité ? Dans la zone grise des relations sexuelles entre adultes, celle-ci ne tient parfois qu'à un fil. [...] Ces affaires posent aussi la question ô combien délicate du consentement, domaine dont les frontières ont souvent l'épaisseur d'une feuille de papier à musique. Où s'arrête la drague lourde ? Où commencent l'abus et le harcèlement ?

Déterminé à trouver des excuses à Domingo, sans remettre en cause la sincérité des accusatrices, Diapason en arrive à justifier les faits qui sont reprochés au chanteur (y compris des attouchements sexuels) par une incapacité à déterminer ce qui serait autorisé ou non. Compte tenu du nombre de témoignages (une vingtaine d'accusatrices et une trentaine de témoins de situation de harcèlement), le magazine du groupe Reworld Media aurait été mieux inspiré de regarder le documentaire diffusé cet été sur France 2 sur le sexe sans consentement [6], rappelant que cette question n'a en réalité rien de compliqué pour qui ne cherche pas à tout prix à dédouaner un agresseur sexuel présumé.

4. Les femmes raisonnables choisissent de consentir

Oui mais : il y a des couples qui se forment au travail. Et Diapason de conter l'histoire d'une chanteuse « courtisée » par un chef d'orchestre lors d'un spectacle :

Aurait-elle dû porter plainte ? C'était une hypothèse, mais nullement son choix : au procès elle préféra le mariage. [...] Depuis, ils vivent heureux et ont de beaux enfants.

De là à suggérer que le problème vient des victimes d'agressions sexuelles, qui devraient plutôt « choisir » de ne pas en vouloir à leur harceleur de les avoir harcelées...

La tentation d'informer est d'abord irrésistible, mais...

L'honneur de Domingo rétabli, il ne reste plus qu'à vanter ses mérites d'artiste. Voilà qui sera fait avec un long dossier illustré de 10 photos (dont une pleine page, en plus de la Une), sobrement titré « Roi déchu mais debout », dans lequel Diapason célèbre « la dernière légende vivante de l'opéra ». Et si le journaliste rend compte de façon transparente des exigences de l'équipe de communication de Domingo concernant l'interview (« éviter les sujets qui fâchent »), c'est pour mieux justifier d'y avoir accédé :

La tentation de passer outre [l'interdiction d'évoquer « les sujets qui fâchent »] est d'abord irrésistible, mais la présence tout au long de l'échange de Madame Domingo, Marta Ornelas, son épouse depuis bientôt cinquante-huit ans, condamne toute chance de réponse. Et surtout, que reste-t-il à ajouter ? C'est probablement dans ses deux communiqués de février dernier que le chanteur s'est exprimé avec la plus grande sincérité.

Après avoir justifié son refus de produire de l'information digne de ce nom, Diapason le met en application. Première question posée à Domingo : « Mais quel est votre secret, pour maintenir cette forme physique et vocale que beaucoup n'ont plus à soixante ans, et pour l'avoir même retrouvée au bout de quelques mois après une maladie dont les séquelles sont justement d'ordre respiratoire et musculaire ? Une discipline sportive et diététique de fer ? »

***

Le traitement par Diapason des accusations portées à l'encontre de Placido Domingo est symptomatique des errances dont se rendent trop souvent coupables les médias français, et que nous avons déjà soulignées plusieurs fois : édulcorer à outrance le récit des faits ; minimiser les agressions (au titre de l'époque, de la « complexité » des relations hommes-femmes...) ; prétendre faire le tour de la question en ne donnant pourtant la parole qu'à l'accusé (dont les communiqués sont cités), et jamais aux victimes déclarées.

On peut y avoir également la confirmation du constat que nous dressions en 2018 au sujet de l'actionnaire de Diapason, Reworld Media, « dont les pratiques sont orientées uniquement vers la satisfaction des annonceurs et dépouillées de toute ambition journalistique, même feinte » [7]. Un constat alarmant quand on sait que Reworld Media, qui peut compter sur la présence au sein de son conseil d'administration de Fleur Pellerin, ancienne ministre de la Culture et de la Communication, est aujourd'hui le premier groupe de presse magazine en France.

Vivien Bernard

[1] Lire à ce propos notre article : « Mots médiatiques : du "drame familial" au "féminicide" ».

[2] Signalé via un tweet relayé par Mona Chollet.

[3] 20 femmes accusent Domingo de harcèlement sexuel et de représailles professionnelles en cas de refus de céder à ses avances, une explique avoir finalement accepté de coucher avec lui de peur de compromettre sa carrière, et plusieurs évoquent en outre des agressions sexuelles (attouchement sur les seins, caresses sur les jambes, baisers forcés). Par ailleurs une demi-douzaine de femmes ont déclaré avoir été mises mal à l'aise par un comportement déplacé de Domingo et une trentaine d'autres personnes se sont dites témoin de harcèlement et de comportements sexuels inappropriés.

[4] Tous les passages en gras sont soulignés par Acrimed.

[5] A fortiori en y résumant les accusations à l'encontre de Domingo à ce qu'il serait un « objet de passion et de scandale ».

[6] Signalé par Aliette de Laleu sur Twitter.

[7] Concernant Diapason, on peine parfois à distinguer ce qui relève de l'information ou du commerce de CDs, au milieu d'une bonne vingtaine de pages de publicité.

« Sois belle ! Garde la ligne ! Travaille ! Éduque ! » Les injonctions assourdissantes des féminins (2/2)

2020-05-16T10:00:00Z

Dans le premier volet consacré au « meilleur du pire » des magazines féminins, nous passions en revue les injonctions à « être belle » et à « garder la ligne ». Des injonctions certes traditionnelles, mais dont le confinement – et donc la présence d'un certain nombre de femmes à la maison – a décuplé le potentiel. Cette forme de « journalisme de solutions », qui mélange publicité, communication et récit personnel, s'impose partout comme un modèle dominant et renforce, dans la majorité des magazines, certains des piliers les mieux ancrés de l'aliénation de genre et de classe.

Cette seconde partie, consacrée à l'analyse des articles portant sur le travail professionnel et domestique, aboutit aux mêmes conclusions. Par leurs choix éditoriaux, leurs injonctions permanentes à la « productivité » appliquées à toute activité, et leur fonction de vase communicant avec le monde de la publicité, les magazines confirment leur adhésion aux modèles libéraux dominants. Des modèles en capacité de passer à la moulinette à peu près tout et n'importe quoi, l'émancipation des femmes y compris. Car si ces magazines prétendent encore s'en soucier, ils expliquent surtout à leurs lectrices comment ne jamais remettre en cause l'exploitation. Quand ils ne leur donnent pas tout simplement des « conseils » pour, en définitive, s'exploiter elles-mêmes (et les autres) comme il se doit !

Comme toutes les travailleuses et travailleurs, les lectrices de féminins sont appelées à rester « productives » en cette période de crise. Les magazines se donnent ainsi pour mission d'« accompagner » les femmes dans leurs quotidiens… en tout cas, celles qui télétravaillent [1] ! Quant aux travailleuses qui continuent à mener à bien les activités dites « essentielles », en particulier les services à la personne, elles font l'objet d'un intérêt très limité.

Ainsi les féminins regorgent-ils de conseils pour bien « gérer » le quotidien, et jongler au mieux entre télétravail, vie sociale et obligations familiales. Pour les femmes-type qui intéressent des magazines soucieux d'offrir un « journalisme de solutions », « productivité » et « efficacité » semblent être les mots d'ordre indépassables, reconduisant tous les travers irriguant d'ordinaire le champ du « développement personnel » : « l'empowerment » auto-centré et dépolitisé. Celui-là même qui veille à faire de chaque individu un « gestionnaire » de sa propre vie déconnectée des problématiques collectives en général, et de son milieu professionnel en particulier.

Une vision qui n'est pas sans rappeler celle que porte le gouvernement via le secrétariat d'État chargé de l'égalité entre les femmes et les hommes. Dès mars, et comme le signalait la journaliste Ellen Salvi de Mediapart, l'équipe de Marlène Schiappa éditait en effet un « Guide des parents confinés », listant, à la manière des féminins, « 50 astuces de pro ». À juste titre, Ellen Salvi, mettait en relief un extrait pour le moins éloquent, invitant à « faire sortir en chacun l'entrepreneur qui est en lui » [2]...

Un magazine féminin n'aurait pas mieux dit ! Certains d'entre eux avaient même anticipé, à l'instar de Grazia qui, dès le 13 mars, adoptait cette ligne :

On a listé des tips pour continuer à bien travailler et être productif.ve de chez soi. […] Toutefois, ne traîner (sic) pas trop sur Instagram ou Twitter [...]. Vous vous rendrez bien vite compte que vous avez passé 3 heures dessus plutôt qu'à faire quelque chose de productif, utile à votre travail.

Le précepte est donc clair : vous n'êtes que « travail ». Hormis l'écoute de podcasts, les pré-requis édictés par le magazine ne concèdent aux femmes aucun temps-mort, ou plutôt, aucune activité qui soit déconnectée d'intérêts primaires ou strictement utilitaristes. En d'autres termes, le monde social n'existe pas en dehors de sa propre sphère personnelle.

Dès le 16 mars, date de l'annonce formelle du confinement, la relève ne tarde pas avec – entre autres – Elle, Marie Claire et Madame Figaro :

Si Marie Claire et Elle enjoignent de manière indifférenciée leurs lectrices de « télétravailler efficacement » pour la première, et « rester productive » pour la seconde, Madame Figaro assume plus frontalement le ciblage des « managers », des « cadres »… et leur fantaisie coutumière : « Comment remplir ses objectifs de performance vu le contexte ? » Conseillé par un expert psychologue, le magazine propose donc aux femmes de suivre les « recommandations de l'État et de [leur] hiérarchie » (bon courage !) tout en « faisant preuve d'exemplarité ». Tout ce qu'on attend d'une cadre aux ordres !

Dans un autre article, Madame Figaro (1/04) ne se prive pas pour vanter « l'adaptation aux standards patronaux – être disponible à toute heure » dont nous parlions dans notre premier volet. Le magazine répercute en effet cette injonction sur les dirigeantes, sans oublier de les appeler à faire de même vis-à-vis de leurs subordonné(e)s (une forme de harcèlement au travail, formulée, évidemment, avec tous les froufrous de la novlangue managériale) :

En tant que manager, dire à ses équipes « appelez-moi dès que vous voulez » est nécessaire, mais pas suffisant. La stimulation des équipes est à déclencher. C'est en étant proactif, en sollicitant les salariés, qu'on les aide à rester motivés et engagés.

Un paternalisme que Madame Figaro relie aux « valeurs de l'entreprise » – « lieu de partage comme les autres » (sic) : vive la « start-up maison » ! Valeurs dont le magazine fait en outre la propagande à travers quatre axes éditoriaux principaux : « communiquer », « réfléchir à court-terme », « rester flexible » et « miser sur la solidarité » – la « solidarité » étant entendue, pour le magazine, comme l'injonction à faire le travail des autres (« Remplacer au pied-levé un collègue, prendre sa relève sur un dossier urgent ») ! Ou comment un dépliant de start-up se transforme, par magie, en article « journalistique » !

Du côté de MadmoiZelle, pureplayer destiné aux femmes de 18-30 ans, on ne rate pas le coche non plus, et la philosophie productiviste s'adapte donc à ses lectrices, encouragées à être efficaces… dans leurs études :

Et là encore, le registre et les champs lexicaux employés par la rédactrice en chef ne diffèrent guère de ceux d'autres magazines : « [sois] efficace », « note les tâches que tu auras à accomplir dans la journée, définis un ordre et un temps pour chaque tâche », « réalise tes missions », « accomplis une ou plusieurs tâches, et quand tu sens ta productivité s'amoindrir, pose-toi dans ton lit ». Sans oublier le dépliant publicitaire : une dizaine de réclames s'insèrent entre les paragraphes pour des bureaux, ballons de yoga, « cookies bio », plaids, lunettes ou repose-poignets ergonomiques dont les liens renvoient directement, pour les deux derniers, à une commande… sur Amazon ! Vous avez dit « déconnecté » ?

Et il en va des préceptes « travail » comme des préceptes « beauté » : l'espace-temps des femmes est parfaitement quadrillé par les magazines féminins. C'est pourquoi, dans les jours qui suivent, les conseils continuent d'affluer sur l'organisation du fameux « espace de travail » à la maison. De la même manière que les magazines attendent des femmes qu'elles se « rendent belles » en prévision des visio-conférences (voir notre précédent volet), ils préconisent qu'elles « rendent beau » leur environnement. S'entrecroisent ainsi les injonctions de tout ordre, au nom de la sacro-sainte productivité. Ainsi, chez Marie Claire (16/03) :

Travailler chez soi efficacement quand l'entreprise l'autorise nécessite la mise en place d'une nouvelle routine de travail mais aussi de quelques aménagements pour réussir à se créer une bulle de travail confortable et rassurante […]. Comment agencer l'espace, le décorer et bien travailler ? Changer les meubles de place, décorer les murs, isoler vous (sic) avec style !

« Travail, beauté, achat ». C'est aussi le triptyque de rêve que vend le magazine Elle à ses lectrices, proposant des « astuces déco pour un bureau agréable », doublées d'une invitation peu subtile à consommer : LA liste de 50 objets à acheter, « à la rentrée, promis », figure au pied de l'article. Il est vrai que les intérieurs photographiés font tous peine à voir.

À ce stade, il devient fort difficile de distinguer un magazine féminin bourgeois du catalogue haut-de-gamme d'une boutique d'ameublement.

Du côté de MadmoiZelle (27/03), l'article « 4 conseils de médecin pour étudier chez toi sans t'abîmer la santé » a pu faire illusion l'espace d'un instant : faire appel à un médecin du travail, un réflexe inhabituel et donc intéressant ! Mais qu'on ne s'y trompe pas : pour chaque conseil donné, une invitation à consommer ! Attention à ta posture : achète un coussin « Maison du Monde » ; protège-toi des bruits : achète un casque anti-bruit ; hydrate-toi : achète une « bouteille isotherme zéro déchet Nature & Découvertes » ! Et surtout, fais des exercices et abonne-toi à Fizzup (partenaire commercial de MadmoiZelle pour les applications sportives). Difficile, dans un tel gloubi-boulga éditorial, de ne pas voir dans ce pauvre médecin du travail un prétexte et un appât publicitaire de plus…

« Éduque les enfants » !

Au fil des articles, on perçoit parfois combien le confinement réactive, chez les magazines féminins, l'imaginaire rétrograde de la « ménagère parfaite »… Et que les magazines trouvent là un terrain éditorial très fertile ! Car une nouvelle fois, les préoccupations des rédactrices renvoient les lectrices à un « champ des possibles » fort restreint. « Garde des enfants, télétravail, gestion du quotidien, nos conseils pour survivre au confinement », résume ainsi Madame Figaro. Et de poursuivre : « Fixez-vous un emploi du temps (travail, gestion de la maison et des enfants) afin de gagner en efficacité ». Ou encore : « Courses, préparation, ménage : mettez les enfants à contribution afin de les responsabiliser et les occuper ». Voilà ce que l'hebdomadaire attend globalement des femmes en cette période de confinement !

« Gérer les enfants » semble être une tâche qui incombe d'ailleurs spécifiquement aux femmes, en tout cas si l'on s'en tient au nombre d'articles dédiés à cette thématique dans la plupart des magazines [3] ! Loin de nous l'idée de nier le fait qu'elles sont très nombreuses à être, encore plus que d'ordinaire, confrontées à cette problématique ! Toutefois, et quand bien même certains de ces articles font appel à la responsabilité des parents (et pas seulement des mères), force est de constater qu'une fois de plus, l'injonction est à destination des femmes – qu'elles soient encouragées par les magazines à « prévoir », « imaginer l'organisation » ou tout faire tout court.

Dans le registre de l'école à la maison par exemple, Femme Actuelle reconnaît qu'il est « inutile de se mettre la pression et de s'imposer trop de rigueur » (19/03). C'est pourquoi les 17, 18, 19, 24 et 25 mars, le magazine montre l'exemple, et s'applique à lui-même le « relâchement » tant préconisé… :

D'autres emboîtent le pas, comme Marie Claire les 16/03, 23/03, 2/04, 6/04 :

Ou encore Madame Figaro les 20/03 et 27/03 :

Le même ton est partagé par les magazines ayant recours au « journalisme de solutions » : enseigner comment s'organiser à toutes celles décidément incapables de le faire. De là à (ré)éduquer les femmes, il n'y a qu'un pas, que Madame Figaro (31/03) semble toujours prêt à franchir :

[Nous sommes dans] une période contrainte qui nous oblige à nous adapter. Comment garder un rythme de vie normal sans sortir de chez soi ? Télétravailler efficacement tout en s'occupant des enfants ? Que lire, regarder, écouter pour comprendre la crise ? Et pour évacuer un peu de l'angoisse que provoque la pandémie ? Cinq entrepreneures et dirigeantes nous racontent leur routine du confinement et nous livrent leurs conseils pour mieux les vivre.

Aux grands maux, les grands remèdes : les magazines féminins n'hésitent pas à ériger en symbole des « modèles d'autorité » parfaitement en phase avec les dogmes dominants, alliant sans cesse le paternalisme à l'infantilisation. Car on saura tout de ces femmes vraiment exceptionnelles aux yeux des rédactrices. Capables non seulement de continuer à diriger leurs entreprises, de s'occuper de l'éducation des enfants quand elles en ont, d'entretenir des liens avec leurs proches à distance, de faire la cuisine, tout en dégageant quand-même du temps pour des activités d'évasion : s'adonner à la lecture, écouter de la musique, construire un potager, confectionner des albums photos, faire un footing ou du yoga, etc. ! Un éloge de « super-femmes » en somme, mais de « super femmes » dans les clous : rien ne perturbe jamais l'ordre établi. Celui qui impose une productivité maximale à tous les niveaux et qui ne cesse de rappeler aux femmes qu'au bout du compte, la « bonne marche » du foyer reste leur chasse gardée. Vous avez dit « émancipation » ?

La charge mentale : l'errance des magazines

Ces mêmes rédactions, qui s'intéressaient quelques mois plus tôt à la question de la charge mentale des femmes, semblent ainsi faire preuve d'une curieuse amnésie en cette période de crise du coronavirus. Seuls quelques articles, noyés au milieu de centaines d'autres, tentent d'aborder frontalement le sujet.

Le 8 avril, Marie Claire élargit par exemple un peu son horizon éditorial, en commentant un sondage consacré à la répartition des tâches, lui permettant en outre d'entrevoir des situations économiques et sociales hétérogènes :

Mais l'assimilation du concept ne va pas de soi, semble-t-il. Ainsi le même Marie Claire republie-t-il le 31 mars un article vulgarisant le travail d'une « coach professionnelle » proposant « 7 clés pour répartir au mieux la charge mentale au sein du couple ». Toutes reposent sur des actions à mener… par les femmes, à qui l'on propose entre autres d' « apprendre à communiquer » ou d'apprendre à « gérer son stress » ou à « gérer son temps ».

Même tropisme chez Elle, qui interroge une psychiatre le 1er avril. Une interview en trois questions dont l'une est : « Justement, comment optimiser son espace de travail ? Le rangement a-t-il un rôle à jouer dans la gestion de cette charge mentale ? » Donc pour mieux organiser la répartition des tâches du foyer, il faut réorganiser son foyer… Elle ne précise pas qui assurera le rangement et l'ameublement ! Quant à Femme Actuelle, on peut dire, à la seule lecture du titre d'un article du 19 mars, que les rédactrices ont tout compris à la charge mentale !

Le concept est dévoyé dès le titre même, et la suite de l'article est à l'avenant : « J'instaure des routines familiales » ; « Je fais de mon conjoint et de mes enfants des co-équipiers » et surtout, « Je passe en mode zen ». Ou comment être une bonne « manageuse de maison », en somme.

Même sentiment à la lecture de Grazia (13/03) :

En passant vos journées entières chez vous, vous vous rendrez vite compte qu'il y a beaucoup de choses à faire : vider le lave-vaisselle, nettoyer vos carreaux, faire la poussière sur l'étagère… Ne laissez pas toutes ces tâches ménagères vous envahir : faites-vous un programme. Décidez à quelle heure vous prendrez une pause pour mettre votre linge à laver. Le télétravail ne devrait pas changer le déroulement de vos journées.

Ainsi certains magazines réhabilitent-ils, sans vergogne, la double voire triple journée de besogne pour les femmes, reconduisant ainsi les clichés les plus rétrogrades au lieu de les questionner, voire – on peut rêver … – de les critiquer !

Quant à Madame Figaro, au travers de l'article « Charge mentale en confinement : "L'impression de vivre la vie d'une femme au foyer des années 1950" » (23/03), l'analyse se heurte à un fort prisme de classe. Si la surcharge de travail (domestique, professionnel, etc.) des femmes est sans conteste bien exposée, les témoignages recueillis concernent une femme travaillant dans un « cabinet de conseil », une seconde « à la tête d'une agence de design », une troisième « mère célibataire […] [ayant] préféré quitter la capitale le temps du confinement pour gagner sa maison de campagne en Normandie » et une quatrième « salariée » dont l'article ne dit rien du travail, contrairement à celui de son conjoint : « Lui ne peut pas mettre son travail entre parenthèses. » Évidemment...

Et si la « charge mentale » est traitée dans l'article, elle tend (souvent) à être assimilée à un phénomène « exceptionnel », qui ne serait que la conséquence (certes exacerbée) de la situation « extraordinaire » de confinement. Comme le démontre toute une série de témoignages, parfois teintés de mépris de classe, et vis-à-vis desquels la journaliste ne prend jamais aucun recul : « Sa routine [a] bascul[é] en quelques jours » ; « "J'ai l'impression de vivre la vie d'une femme au foyer des années 1950, entièrement dévouée et dédiée à la maison et aux enfants" » ; « Avant la quarantaine, Clémence pouvait compter sur les services d'une aide ménagère mais aussi d'une "nanny" pour s'occuper de ses enfants », etc., Madame Figaro se borne à constater que « la crise fait ressortir les inégalités ». Viendrait-il donc à l'esprit du magazine de parler des conditions de vie de l'aide-ménagère et de la « nanny » de Clémence ? Eh bien non ! Nous en resterons au « quotidien chamboulé » de la bourgeoisie [4] !

Globalement, les articles cherchant à prendre des distances avec les injonctions/conseils, etc. sont rares. Et quand ils existent, ils sont donc souvent empreints de biais, voire de vives contradictions. Tel ce billet de blog d'Élodie Petit (2/04), cheffe de service culture people à Elle (qui se décrit comme « diplômée en famille royale britannique et docteur ès enfants des stars ») où la journaliste crie « stop aux injonctions : il n'y a pas de bon ou mauvais confinement ». Apparemment réticente aux injonctions de ses consœurs, elle termine tout de même son article par une dose de culpabilisation (comment faire sinon ?) : « Mais attention, je ne suis pas une larve passive qui vit dans le sale. Non, je fais ma vaisselle, je travaille, j'appelle mes amis sur Houseparty, je suis scotchée à Amazon Prime Video, je me suis même coupé les cheveux moi-même ». Nous voilà nettement plus rassurés...

Pour sa part, au milieu de multiples « publications-conseils », Marie Claire appelle tout de même judicieusement ses lectrices à s'affranchir des diktats productivistes : « To-do list et planning surchargé en confinement : et si on se fichait la paix ? » (26/03) Citant un tweet de Mona Chollet en introduction, le magazine semble lâcher du lest : « Si on se laissait un peu vivre ? » ; « Profitons-en pour nous poser, faire chez nous ce que nous aimons mais que nous avons abandonné par manque de temps. » Sans aller jusqu'à inclure les femmes des classes laborieuses continuant d'aller au travail ni remettre en cause la surveillance managériale accrue des entreprises via le télétravail, la conclusion de l'article tranche avec bon nombre de publications : « Vous l'aurez compris, le confinement n'est pas un stage de développement personnel, et personne ne viendra évaluer votre productivité à la fin – sauf si vous êtes en télétravail. Sans injonction, aucune : n'hésitez donc pas à vous ficher la paix. »

Nous ficher la paix : une ligne que devraient s'appliquer les magazines féminins.

***

Car une chose est claire : la situation de crise actuelle ne fait nullement vaciller les deux piliers idéologiques des sociétés libérales, et allègrement reconduits par les magazines féminins, que sont la « productivité » et « l'efficacité ». Des injonctions que les magazines appliquent au travail professionnel, mais également au travail domestique, renforçant ainsi les carcans sociaux et genrés, tout en prétendant fournir aux femmes des « clés » et des « conseils » pour les comprendre, voire, chez certains, les dépasser… Sans oublier les biais de classe, omniprésents. Ces derniers laissent dans l'angle-mort les travailleuses des classes populaires et témoignent du cercle socio-économique restreint dans lequel évoluent les journalistes. En définitive, les articles « journalistiques » se proposant d'analyser voire de s'affranchir de ces injonctions sont rares, souvent noyés dans le flux publi-rédactionnel que produisent les magazines au nom de la machine à clic.

À ce sujet, la crise met d'ailleurs en lumière la manière dont sont produits certains magazines papiers. Des produits conçus d'abord et avant tout comme de simples marchandises et de vulgaires dépliants publicitaires, où le « rédactionnel » n'est bien souvent qu'un prétexte. Exemple : le dernier numéro papier de Marie-France, daté de mai et paru le 3 avril, ne comporte de nouveau [5] rigoureusement aucune allusion à la crise actuelle ! Pas même dans l'édito. Quant au carnet de sorties (cinéma, théâtre, expositions, etc.), il reste absolument inchangé. Un décrochage complet avec la réalité, à peine croyable, qui dévoile en creux la précarité d'une production archi-cadenassée, tellement tenue – contractuellement – par les donneurs d'ordre que rien ne semble pouvoir être retouché… Si le web permet à cet égard une liberté plus grande, il est aussi le lieu qui génère le plus de recettes publicitaires pour les magazines. L'un dans l'autre, ce secteur n'a donc plus grand-chose à voir avec le journalisme, et encore moins avec une quelconque émancipation féministe [6]…

Elsa Tremel, Kahina Seghir, Pauline Perrenot, Olivier Moreau, Alain Geneste, Denis Pérais

[1] Comme nous l'écrivions dans notre premier volet, « la crise sanitaire mondiale semble [ne] pas exister dans les magazines, hormis à travers une seule de ses conséquences : le confinement ».

[2] « Dans un premier temps, définissez une organisation à mettre en place sur votre lieu de confinement, qui respecte et s'adapte aux besoins de chacun, il est important de retrouver des repères, un centrage. Puis établissez un plan d'actions, step by step, en faveur d'une reprise immédiate de l'activité dès que la situation nous le permettra. C'est la voie à prendre. À la fin du chemin, c'est l'état d'esprit qui compte ! C'est (souvent) au pied du mur que l'on découvre l'ampleur de nos capacités et du champ des possibles. Les crises constituent un moment exceptionnel pour faire sortir en chacun l'entrepreneur qui est en lui. » (Le surlignage n'est pas de notre fait !)

[3] Les articles « conseils » à ce sujet sont nettement moins présents dans la presse dite « masculine », voire inexistants. On ne relève, par exemple, qu'un seul entretien avec un psychiatre dans GQ (19/03), visant à donner « quelques conseils pour divertir vos petits et leur parler du coronavirus. »

[4] Une focale qui peut être justifiée, tant les inégalités de genre transcendent relativement les classes sociales, mais à condition de ne pas occulter les secondes... ce qui est le cas ici.

[5] Il en allait de même pour le précédent.

[6] Pour aller plus loin, on peut se référer à nos différentes rubriques : « La presse féminine, laboratoire de "l'information" publicitaire » et « La presse féminine ».

« Sois belle ! Garde la ligne ! Travaille ! Éduque ! » Les injonctions assourdissantes des magazines féminins (1/2)

2020-05-04T09:45:00Z

« Nous ne devons pas faire confiance aux magazines féminins ! [...] Ils renouvellent et recyclent sans cesse les fondements de notre aliénation de femme dans le système patriarcal, pour mieux le perpétuer tout en servant les intérêts de l'ordre économique et social. » Reparu en 2019 avec une préface de Mona Chollet, l'ouvrage Femmes-femmes sur papier glacé (1974) [1] mettait à jour la « fonction idéologique » des magazines féminins d'il y a plus de cinquante ans. Aujourd'hui, le constat tient toujours – tout particulièrement en pleine crise du coronavirus. Le confinement offre en effet un terrain d'expression inépuisable aux injonctions traditionnelles ; et l'encadrement des femmes est plus que jamais de mise. Sous couvert de promotion du « libre arbitre » et du « bien-être », les féminins n'en finissent pas de donner en spectacle une vision du monde individualiste, productiviste, en huis clos, et soumise aux normes dominantes (de genre, de classe, du travail, etc.). Première partie de notre meilleur du pire de la presse « féminine » [2].

Comment allez-vous, chères lectrices ? On espère que bien, très bien. Que vous êtes confortablement installées chez vous, avec vos proches, en bas de pyjama-chaussettes pilou et… chemisier montrable (un reste de socialisation vestimentaire au cas où le boss appellerait en visio conf).

Tant le confinement ne saurait faire oublier que votre devoir de femme est d'être « montrable », et votre devoir de femme travailleuse... dans la soumission inconditionnelle au patron !

Cet édito de Biba (19/03) résume efficacement la fonction que s'attribuent les magazines féminins et le type de « journalisme » inoxydable qui en découle : identifier un certain nombre de problèmes auxquels les femmes peuvent être confrontées avant de prescrire des « solutions » à ces problèmes [3]. Et si les diagnostics sont parfois pertinents (dans les limites du périmètre socio-économique qui préoccupe la journaliste), les préconisations reconduisent en revanche (entre les lignes ou frontalement) les injonctions à s'adapter aux standards masculins – être « montrable » – et patronaux – être disponible à toute heure.

« Sois belle ! » : surveiller son look, la priorité n°1

Dans les magazines féminins, la crise sanitaire mondiale est majoritairement traitée à travers une seule de ses conséquences : le confinement [4]. Quelle que soit la manière dont il se décline, cet angle éditorial réflexe dicte aux femmes ce à quoi elles doivent penser en priorité, et en particulier comment s'habiller. Dès lors, impossible de dénombrer tous les diaporamas figurant les « conseils mode » ayant fleuri dans les magazines dès les premiers jours, rappelant les femmes à l'une de leurs tâches socialement dictées. Et les injonctions s'immiscent jusque dans les moindres recoins de leur intimité quotidienne : aucun « espace-temps » de leurs vies ne semble ainsi échapper aux radars des magazines...

Biba (27/03) préconise ainsi une vigilance de tous les instants :

Que l'on soit en télétravail ou en binge-watching [5] intensif pour respecter les mesures sanitaires du confinement, une tenue confortable est de rigueur pour passer nos journées calfeutrées dans les meilleures conditions (et quand elle est aussi jolie que cozy, c'est d'autant plus satisfaisant.)

Il va de soi que le panel des corps de femmes représentés (blancs, longilignes) est pour le moins restreint ! Et ce n'est pas tout : en figurant des femmes se prenant elles-mêmes en photo, Biba fait de l'injonction « être belle » un précepte au carré. À travers les invitations permanentes au « partage d'expériences » (qui sont aussi un décloisonnement de l'intimité), on s'assure en effet que ne soit jamais mise de côté la préoccupation numéro 1 : le fait d'exister pour l'autre via son apparence. Madame Figaro l'explique d'ailleurs très bien dans l'article « Confinées mais stylées : quand la mode aide à garder le moral » (02/04) :

En direct de notre home sweet home, l'insoutenable légèreté de la mode est un parfait remède à la morosité. Selfie chic sur Instagram, pyjama de gala sur canapé ou combi spécial télétravail, prenons soin de nous ! [...] Poster son look du jour sur la plateforme permet également de continuer à exister dans le regard de l'autre.

Si le magazine propose évidemment une déclinaison bourgeoise de cette injonction, correspondant à son lectorat, la tendance est partout la même. « Et si tu t'habillais "bien"… même seule chez toi ? » propose une journaliste de MadmoiZelle (17/03), listant une série de « conseils » adaptés de l'article d'une consœur. Un texte qui débute par un coup de gueule réflexe face aux injonctions : « Ok, donc maintenant, il faut qu'on soit bien sapées partout même chez nous ? On peut avoir un moment de répit ? [...] Évidemment, ça a été ma première réaction, à moi aussi. » Mais que l'on ne s'y trompe pas ! À cet emportement initial succède rapidement une série de règles de bonne conduite pour « bien » s'habiller chez soi, édictées sous la forme de verdicts définitifs : telle pratique n'est « pas la meilleure idée », celles-là « ne suffisent pas » ou relèvent d'une « mauvaise habitude », contrairement à telle autre, d'une « importance cruciale ». Ce retour à l'ordre social bienséant pouvant s'accompagner de prises à partie particulièrement culpabilisatrices pour les femmes :

- Rester en pyjama moche toute la journée, la mauvaise habitude.

- « Vous n'êtes pas censées ressembler à une merde quand vous êtes chez vous. »

Le tout, à nouveau, sous couvert de conseils visant au bien-être : « C'est l'opportunité de t'essayer à de nouvelles audaces. [...] Bref, d'apprendre à mieux te connaître, sans avoir à subir les avis et les critiques des autres, que ce soit dans l'espace public ou dans ton entourage. » Un comble de la part de journalistes ayant, deux paragraphes plus tôt, exhorté leurs lectrices à ne pas « ressembler à une merde » ! Des contradictions qui révèlent, comme souvent, le caractère faussement émancipateur de la démarche : soyez audacieuses, mais soyez-le dans le périmètre des standards et des modèles dominants.

Deux autres extraits de l'article illustrent très bien ces injonctions contradictoires (option « regard masculin » et « mépris de classe »). D'abord vient le commandement : « Les fringues que tu enfiles vite fait le week-end, sans y penser, ne suffisent pas. L'idée, c'est d'être assez excentrique pour que ton livreur de pizza soit surpris ! » Ensuite vient la position de principe totalement contradictoire : « Car on s'habille POUR SOI, non ? » Et plus loin : « [La journaliste Diana Tourjée] te dit de t'habiller confortablement [...] mais version level up : "Certains portent des survêts à élastique, achetés au supermarché du coin. Ces gens n'ont pas compris que l'univers du homewear comporte des choses extrêmement confortables et pourtant stylées." » Sans commentaire…

Pas de relâche pour les femmes donc, qui doivent rester « belles » en tout temps, et en tout lieu. Aucune obligation... mais quand même ! Madame Figaro rappelle d'ailleurs en introduction d'un de ces articles (03/04) que « [sans] aucun doute, confinement rime avec relâchement » et qu'« il est conseillé [...] de ne pas passer toute la journée en pyjama [...]. Même tendance du côté du maquillage. » Moins catégorique, Marie Claire rappelle que « même si en soit [sic] la situation n'est pas dramatique pour nous, [...] qui dit confinement dit pas de rendez-vous chez le coiffeur pour une durée indéterminée. Système D oblige, voici quelques conseils pour prendre ses cheveux en main » ! De même, du côté de Femme Actuelle, on suggère que c'est « l'occasion de prendre soin de soi et de réaliser des gestes beauté que nous n'avons pas le temps de faire à l'accoutumée. » Bref… Mesdames, faites donc ce que vous voulez, mais pas trop non plus : « prendre soin de soi » passe inévitablement et avant tout par… des activités dans les clous des canons de beauté. Une forme de harcèlement éditorial, dont on peut voir les conséquences concrètes chez une journaliste de MadmoiZelle (24/03), reproduisant par la suite plus qu'à son tour les modèles dominants :

Je me retrouve bien souvent le dimanche soir à déprimer comme un caca parce que je me sens moche et molle et globalement nulle. [...] Mais m'étaler des crèmes sur la face, me maquiller comme si j'allais au Festival de Cannes alors que je reste en pyjama chez moi, c'est ma façon à moi de continuer à me sentir bonne alors que je ne sors plus.

Un ensemble de diktats, codes et représentations intégrés jusqu'à l'os, qui transfuse largement… Précisons que MadmoiZelle revendique, au-delà d'une ligne « féministe », « 4 millions de visiteurs uniques (sur 4,5 millions de jeunes femmes 18-30 ans recensées en France), dont 75% de jeunes femmes 18-30 ans, et 17 millions de pages vues », soit le magazine « leader » chez les jeunes.

Télétravail et « conseils beauté »

Cette intrusion permanente dans la vie des femmes prend d'autant plus d'importance que le confinement implique, pour beaucoup, le télétravail, et donc les réunions virtuelles. Phénomène qui, là non plus, n'échappe pas au grappin des magazines ! Parce que le télétravail ne complique pas suffisamment la vie de millions de personnes, les féminins en rajoutent une couche pavlovienne : vidéo = image = les autres regardent = je dois être à mon avantage. Et aux grands maux les grands remèdes : de « conseils » en « astuces », les magazines énumèrent quantité de « solutions » pour « bien présenter » sur les logiciels de visioconférence, faisant une nouvelle fois des femmes l'objet du regard des autres, en proie à la mise en scène permanente d'elles-mêmes.

Dès le 13 mars, Biba livre « huit conseils fondamentaux pour bien télétravailler ». Sans surprise, le premier a à voir avec les apparences :

Femme Actuelle remet le couvert le 23 mars :

Et si nous n'avions pas compris, le magazine réitère dès le lendemain, sur le mode négatif cette fois-ci :

Quitte à recourir à des pseudos « experts » pour donner à ces enjeux un poids démesuré… Exemple :

- Erreur 1 : ne pas choisir le bon angle. L'angle est fondamental pour vous mettre en valeur lors d'un appel vidéo. [...] L'appareil utilisé doit être correctement placé afin d'éviter les doubles mentons. Ainsi, ne les placez pas au-dessous du niveau de votre nez. À la place, surélevez vos appareils afin que votre port de tête soit affiné. Autre erreur à éviter : mettre le téléphone portable en face de vous et à moins de 30 centimètres de votre visage. En effet, selon une étude publiée dans le magazine médical britannique JAMA Facial Plastic Surgery, votre nez paraîtrait 30% plus gros dans ces cas là.

Quatre jours plus tard, Elle prend la relève (27/03) :

La journaliste faisant appel à un « expert » en « media training » pour répondre à une série de questions imposées : « Comment gérer son apparence », « Comment se mettre en scène », « Comment s'habiller pour une visioconférence », etc. Et les deux acolytes n'y vont pas de main morte. Comme « le plus important [d'une réunion vidéo] reste la préparation » (première nouvelle !), les injonctions pleuvent. De « il faut que » en « on évite », en passant par « l'idéal étant », et autres « on doit », les leçons sont catégoriques : « Ce n'est pas parce qu'on est à la maison qu'on doit se laisser aller » et « on peut faire un minimum d'effort pour être présentable ».

La « cure de sébum », enjeu majeur de la crise sanitaire

Face à la crise, les magazines féminins n'hésitent pas à recycler leurs fonds de commerce habituels. Témoignant d'une grande ouverture d'esprit concernant les activités que peuvent mener les femmes chez elles, ils multiplient les articles sur les solutions « maison » pour s'occuper de sa peau et de ses cheveux, tâche qui doit visiblement figurer à l'agenda des femmes comme une « activité essentielle » ! De nombreux articles proposent ainsi des recettes pour faire soi-même ses produits de beauté originaux. Beaucoup d'entre eux sont d'ailleurs des articles recyclés, auxquels on ajoute simplement le mot « confinement » dans le titre. Un remplissage à bas coût, qui a le mérite d'alimenter les publications et la machine à clics...

Sans oublier de mettre en scène quelques débats essentiels dans cette période de crise sanitaire. Dans ce chapitre figure la très controversée « cure de sébum ». Elle ouvre les hostilités le 17 mars, et à sa suite, Marie Claire et MadmoiZelle (25 et 26 mars) :

Et si le débat se poursuit jusque début avril, les conclusions sont loin d'être claires ! Madame Figaro s'interroge toujours le 3 avril, même si Glamour a rendu son verdict deux jours auparavant :

Quelques jours plus tard, c'est toujours la bagarre entre le Huffington Post, Grazia (07/04) et Marie-France (06/04) :

Mais c'était sans compter les « expertes » de Version Femina, qui tranchent le 9 avril, allant jusqu'à parler des « dangers sanitaires » de l'expérience !

Bref… un débat majeur qui méritait au moins des dizaines d'articles aux conclusions toutes contradictoires !

« Garde la ligne ! »

La ligne éditoriale « beauté », surexposée par les magazines féminins depuis le début du confinement, inclut évidemment les alertes incessantes concernant les kilos superflus. Et là encore, tout est fait en sorte pour que cet impératif ne quitte jamais l'esprit des femmes. Que les « conseils » soient bons ou non d'un point de vue sanitaire n'est pas la question : la thématique en elle-même est omniprésente, rappelant aux femmes que leurs corps fait (et doit faire) l'objet d'une attention de tous les instants. Littéralement, l'injonction s'applique donc à toutes les heures de la journée : celles qui précèdent le repas, l'heure du repas en lui-même, et l'après-repas. Énième démonstration du potentiel totalitaire des magazines féminins : en tout lieu et en toute heure, le siège fait à la vie des femmes y est systématique.

Ainsi l'étape des courses est-elle loin d'être négligée. Comme le montre très bien cet extrait de Biba (19/03) :

Ben oui tout part de là, de ce trajet vers la supérette, [...] puis de notre passage devant les étals ; il y en un, celui des fruits et des légumes frais, il n'est pas si mal que ça vous verrez, il est même génial. Alors go ! Et si vous ressentez l'appel des Kinder Bueno, répétez-vous cet aphorisme de Jean-Claude Wilde : « Le meilleur moyen de ne pas succomber à la tentation, c'est de ne pas la ramener à la maison ».

Se succèdent donc les appels aux « courses intelligentes », autant de diktats pour garder la ligne. Le 16 mars, Elle saute à pieds joints dans la moralisation : il s'agit, d'abord et avant tout, de « remplir intelligemment ses placards ». Que celles qui les rempliront « bêtement » soient donc maudites ! Il est ensuite conseillé de « faire de jolies assiettes », tout en pensant à « bannir la fringale ». L'ennemi numéro 1 est ainsi partout placardé : le grignotage n'a pas lieu d'être. Femme Actuelle en remet deux couches les 23 et 25 mars : nous devons « veiller à faire des courses intelligentes pour éviter les tentations » avant de nous soumettre aux impératifs tout court : « Disciplinez-vous au moment de faire des courses ». Un registre dans lequel excelle également Biba (19/03), qui prend les femmes pour des décérébrées : « Faites des courses intelligentes ! Le confinement risque de durer, il est donc fondamental de faire siens ces dix préceptes qui vous permettront de sortir de cette période en rentrant encore dans votre jean préféré. Go ! » Variant les tons, le magazine sait ainsi manier l'art des faux dialogues avec ses lectrices, de manière à mieux concrétiser les impératifs :

Sachez-le, un pain au chocolat équivaut à la consommation de sept sucres, 300 grammes de biscuits fourrés équivalent à 15 sucres et une cuillère à soupe d'huile, voilà voilà. Donc on croque dans une pomme ? Oui on va croquer dans une pomme. […] Pour garder la ligne, le respect des horaires de repas compte autant que leur composition. [...] Ok ?! On est d'accord ? On est d'accord.

Et c'est peu dire que le couperet du « pas 1 gramme en trop » est susceptible de tomber à tout moment : « Comment ne pas prendre 3 kg (voire plus) pendant la crise du coronavirus » (Grazia, 18/03) ; « Confinement : Faut-il écouter sa faim ou conserver des horaires de repas fixes ? » (Grazia, 04/04). Question que s'était déjà posée Madame Figaro le 23 mars : « Rythme décalé, facilité de grignoter, ennui… Le confinement désorganise nos repas. Alors, mieux vaut-il s'écouter ou garder une structure ? » Les conseils (manger mieux, boire de l'eau, ne pas grignoter, mastiquer, savourer…) s'égrènent en une liste infernale. Certains féminins, comme Marie France (19/03), allant même jusqu'à détailler le nombre idéal... de mastications par bouchée :

On vous conseille de mâcher 15 à 20 fois environ par bouchée pour allonger le temps du repas. […] Pendant la crise, il faudra prouver que votre volonté est parée à toute épreuve.

Pendant que d'autres, comme MadmoiZelle, déguisent la culpabilisation permanente en un style faussement détaché :

À l'annonce du confinement, il ne m'a pas fallu longtemps pour envisager le pire… Moi, 3 mois après le début du confinement, [...] grasse à force de bouffer du Nutella à la petite cuillère, et particulièrement mal coiffée. […] En bref, ne néglige pas ce que tu mets dans ton assiette, ça ne ferait qu'augmenter ton impression d'être une vieille éponge moisie.

On épargnera à nos lecteurs les multiples préconisations concernant les « apéros », que les magazines féminins identifient évidemment comme de dangereux moments propices au grignotage. Bref, de conseils en astuces, là encore, l'injonction est partout :

Le 19 mars, le début du confinement déchaînait même l'inventivité de Biba, qui n'hésitait pas à illustrer ses « 10 conseils ultimes pour ne pas prendre un kilo par semaine » avec une série de photos… d'otaries !

Après tout ça, le huitième conseil arrive à point nommé, invitant les lectrices à… « ne pas culpabiliser » ! Avec, en prime, un choix hilarant de photo garanti…

Dans son essai Beauté fatale, la journaliste féministe Mona Chollet consacrait un chapitre entier aux « prétentions culturelles du complexe mode-beauté », qu'elle associait à une image : « le triomphe des otaries » [6], animal qui « se doit de passer à travers le cerceau avec une certaine grâce ». C'est peu dire si ses métaphores critiques étaient prémonitoires !

« Fais du sport ! »

Penser « style et beauté » revient également, pour les féminins, à penser « sport ». Et si certains déconnectent l'activité physique du poids, les deux questions sont généralement liées. Ou, pour résumer comme le fait Femme Actuelle : « Donc, on maintient une alimentation équilibrée ET une activité sportive, tout en gardant un œil sur les enfants, si vous en avez à la maison ! » (23/03) Compris ? Même si les salles de sport sont fermées, on peut donc compter sur les magazines pour faire de la réclame pour les sites sportifs. Dans ce domaine, MadmoiZelle s'illustre une nouvelle fois par sa constance…

Le 23 mars, une rédactrice se lamente : « Tous mes cours hebdomadaires sont annulés, mais est-ce une bonne raison pour devenir une larve informe sur mon canapé ? NOPE ! »

Le 24 mars, on ajoute à la culpabilisation (« Le tout, c'est de faire bouger son corps pour lui éviter de prendre une consistance proche de celle du flan au bout de quelques jours »)... une bonne dose de publi-reportage :

Si les promotions pour cette application se retrouvent dans de très nombreux articles, le publi-rédactionnel est, en général, extrêmement présent. Les articles vite écrits (et vite oubliés) sont fabriqués à la chaîne dans l'espoir de générer le plus de recettes possible, alignant les liens promotionnels, les photos de produits de diverses enseignes, sans oublier l'intégration en série de vidéos YouTube qui, au-delà de toute considération économique, fixent des objectifs évidemment atteignables, et bien sûr fort proches de la réalité :

Alors certes, la surexposition de corps sveltes et longilignes n'est pas nouvelle. Reste que le confinement donne à cet objectif une portée spectaculaire, sans que les magazines ne déconnectent pour autant cette « situation exceptionnelle » de leur agenda traditionnel… Ainsi les injonctions à « garder la ligne » pendant le confinement s'emboîtent-elles dans les marronniers qui marquent d'ordinaire la saison « printemps » des magazines : le shopping, les soldes à venir, et la fameuse préparation pour l'été. « Coronavirus : va-t-on repousser les soldes ? » est la question existentielle du magazine Elle le 7 avril. Mais Biba donnait le ton dès le 20 mars : « Découvrez ces 16 aliments imparables pour un objectif summer body réussi même en plein confinement. » Partout, les listes de « toutes ces choses qu'on aimera revivre après la crise » en disent long sur les intérêts de celles qui écrivent, proposant un panel d'activités fort restreintes, la plupart du temps autocentrées, quand elles ne réduisent pas les femmes à des robots destinés à la surconsommation aveugle : « Aller faire du shopping. Ça je prends, je prends ça aussi, et ça aussi… et pis ça aussi ! » (Biba, 20/03).

***

On l'aura compris : tout continue (et tout devra recommencer) tout comme avant. La crise sanitaire mondiale et ses conséquences ne semblent nullement altérer le tempo des magazines féminins : ils se font plus que jamais reproducteurs et vecteurs majeurs des modèles genrés, sociaux et économiques dominants. C'est dire ! L'étroitesse éditoriale et d'esprit qui les caractérise conduit les magazines (et leurs journalistes) à réduire la crise au prisme (majoritaire) du confinement. À exclure de leur ligne de mire les femmes des classes populaires. À ne projeter sur leurs lectrices que leurs propres préoccupations consuméristes. À produire toujours davantage (et surtout n'importe quoi) pour faire tourner la machine à clic en augmentant les rendements publicitaires. À submerger les femmes d'injonctions contradictoires. À faire en sorte que ces injonctions couvrent, de manière totalitaire, n'importe quel moment de la journée. Bref, à consacrer et perpétuer tous les stigmates de l'aliénation sexiste. C'est pourtant Marie Claire qui relève, à juste titre, que « la crise du Covid accentue les stéréotypes de genre dans les médias » (23/04). Il serait temps que les féminins, engoncés dans un écosystème concurrentiel et dans un périmètre éditorial rabougri, commencent à balayer devant leurs portes !

Elsa Tremel, Kahina Seghir, Pauline Perrenot, Olivier Moreau, Alain Geneste, Denis Pérais

[1] Extrait de la quatrième de couverture. Femmes-femmes sur papier glacé – La presse "féminine", fonction idéologique, Anne-Marie Lugan-Dardigna, La Découverte, 2019.

[2] Pour réaliser les deux volets de notre article, nous avons passé en revue des productions de Femme Actuelle, Grazia, Marie Claire, Elle, Biba, MadmoiZelle, Madame Figaro, et à la marge, Marie-France et Version Femina.

[3] Ou tout du moins aux problèmes auxquels sont confrontées les femmes issues de la classe sociale qui les intéresse – celle des journalistes du magazine et de leur lectorat présumé.

[4] Voir le premier volet de notre série : « Les hommages furtifs des magazines féminins aux "héroïnes" du quotidien ».

[5] « Visionnage boulimique », soit « la pratique qui consiste à regarder la télévision ou tout autre écran pendant de plus longues périodes de temps que d'habitude, le plus souvent en visionnant à la suite les épisodes d'une même série. » (Définition Wikipédia) NDLR.

[6] Beauté fatale, Zones, 2012, p. 116.

Violences faites aux femmes : la mémoire courte des journalistes

Pauline Perrenot — 2018-02-12T08:00:00Z

Comme nous l'écrivions dans un précédent article, « la masse de témoignages [publiés sur Twitter à la suite du hashtag « BalanceTonPorc » et de l'affaire Weinstein] – ciblant l'espace public, les lieux de travail, la sphère privée ainsi que tous les milieux sociaux et professionnels – a poussé et contraint médias et journalistes à rendre visibles les violences faites aux femmes comme un phénomène structurel et politique. »

Cette « prise de conscience » mérite cependant d'être interrogée. Car si les plaintes et les témoignages visant des hommes issus des classes dominantes et des sphères de pouvoir (Weinstein, Ramadan, Lassalle, etc.) ont eu un retentissement médiatique certain, les mêmes médias continuent dans le même temps à survoler et à « mal-traiter » les cas de violences sexuelles et de féminicides émergeant dans l'actualité, abordés comme des faits divers et déformés selon des biais langagiers trop bien connus. La permanence de ces travers, alors même que progresse, parallèlement, l'appréhension de la question comme un fait social montre la résistance des clichés sexistes au sein des rédactions. Des clichés sexistes hérités d'une méconnaissance sur le sujet, et des travers accentués par des logiques professionnelles et des conditions de travail néfastes à l'information en général (manque de temps et de moyens pour enquêter, bâtonnage de dépêches AFP sans recherches complémentaires, racolage du lecteur, etc.). [1]

Le 13 novembre, un cas de violences conjugales est entraperçu dans la presse nationale et régionale. Seulement entraperçu, car la mort d'une femme suite aux coups de son conjoint est reléguée au rang d'information secondaire dans nombre de médias, au profit d'une autre information : celle du suicide du conjoint, survenant deux jours plus tard. Comment, en plein débat sur les violences multiformes subies par les femmes, un tel glissement a-t-il pu se produire ?

Le vendredi 10 novembre au soir, une femme, policière, est hospitalisée au CHU de Limoges. Différents articles comme celui de Ouest-France, citent « des sources concordantes » et des « sources proches de l'enquête » avançant « des blessures graves vraisemblablement consécutives à des violences conjugales ». Elle meurt le dimanche des suites de ses blessures. Son conjoint, policier, se suicide le même jour.

Dans la presse, c'est la mort du policier qui semble constituer l'information principale : l'essentiel des titres usent de tournures et d'un registre sémantique qui, au mieux, minimisent les violences – jusque dans des proportions invraisemblables –, au pire, désinforment sur la mort de cette femme. Qu'on en juge à travers cette série de titres relevés en ligne le 13 novembre 2017 entre 13 h et 17 h 30, s'appuyant tous sur la même dépêche AFP, et que nous avons hiérarchisés selon de degré de déformation de la réalité :

Palier 1 (Sud Ouest)

Le même titre est utilisé par Paris Match, Le Courrier Picard, Midi Libre, Europe 1, LCI et La Charente Libre. On remarquera que ce titre, qui restitue à peu près l'information, omet de mentionner que la victime était policière elle aussi et accorde la priorité au « suicide d'un policier » [2]. Un choix qui renvoie à des préjugés sexistes, et qui s'explique sans doute aussi par la volonté de « coller à l'actu », après qu'une série de suicides dans les forces de l'ordre eurent déclenché un débat public et médiatique sur la question.

Palier 2 (Le Parisien)

Palier 3 (BFM-TV)

Palier 4 (France Info)

Un titre flou et ambigu qui sera largement repris sur le service public (France Bleu Limousin et France Bleu, France 3 Nouvelle Aquitaine), ou encore Ouest-France.

Palier 5 (L'Est républicain) [3]

Palier 6 (20 Minutes)

Palier 7 (La Montagne et Le Populaire du Centre)

Palier 8 (Le Figaro)

Outre la classique relégation de cette affaire dans la rubrique « Faits divers », que nous dit la construction des titres de presse ?

1. La mort de la policière est toujours un événement « périphérique » qui vient seulement expliquer l'affaire principale : le suicide du policier. Elle est même inexistante dans le cas du Figaro.

2. Les violences conjugales sont minimisées voire totalement passées sous silence. Un « meurtre » probable devient un « décès », atténuant complètement la responsabilité de l'auteur du meurtre : « mort suspecte de son épouse », « décès de sa femme », « mort suspecte d'un couple », « décès de deux fonctionnaires ». Il pourrait tout aussi bien s'agir d'une mort par crise cardiaque, par accident, d'un double assassinat, etc.

Seul Le Républicain Lorrain publie deux articles (le lendemain et le surlendemain de la publication de la dépêche, soit le 14 et le 15 novembre) en précisant les faits :

Sauf erreur de notre part, aucun des titres de presse cités précédemment n'a depuis ni rectifié son titre [4], ni documenté davantage cette affaire.

La persistance du « drame familial »

Au cours du mois de novembre 2017, une autre « affaire » a été particulièrement médiatisée au niveau national et cette fois-ci, signalée pour ses travers. Il s'agit de « l'affaire de Sarcelles », habilement décortiquée par le site Buzzfeed et critiquée, entre autres, par le collectif de femmes journalistes Prenons la une :

Le sujet ? Un policier tire sur sa conjointe dans la rue après que cette dernière lui a annoncé vouloir rompre. Elle est grièvement blessée. Le policier assassine ensuite deux témoins puis le beau-père de la jeune femme avant tirer à nouveau sur sa mère et sa sœur, grièvement blessées elles aussi. Buzzfeed montre comment un certain nombre de médias ont qualifié les faits, à la suite d'une dépêche AFP, de « drame familial ». Et de citer pêle-mêle le Journal du dimanche, Le Parisien, Franceinfo et France inter, allant jusqu'à mentionner un « drame sentimental ».

Le « drame familial » – notion qui n'existe nullement en droit et qui occulte généralement des féminicides, comme nous l'avons pointé dans notre « Lexique de la condition féminine » – poursuit ainsi son chemin dans les titres et les articles de presse [5]… Échantillon :

- Sur le site de France Bleu Isère, le 29 novembre 2017, un « couple retrouvé mort » et un « drame familial » servent de périphrase pour désigner un homme qui tue sa compagne à coups de couteau avant de se suicider :

- Des périphrases récurrentes dans la presse : le 24 décembre, le titre du Télégramme conduit à la même désinformation en usant des mêmes tournures, au sujet d'un homme tuant sa compagne avec un fusil de chasse :

- Le 1er novembre, Le Parisien, avait cherché à renouveler le lexique consacré en qualifiant de « tuerie familiale » le meurtre d'une femme et de ses enfants au fusil de chasse par le conjoint/père – lequel était évidemment remisé dans la rubrique « Faits divers » :

Ainsi renvoyés à la singularité des relations intra-familiales ces crimes sexistes apparaissent à chaque fois comme le produit de situations hors-normes, comme des évènements uniques et isolés, incommensurables entre eux. Ils échappent ainsi à toute espèce de mise en perspective qui permettrait de les réinscrire dans un panorama plus global et de saisir qu'ils n'ont rien d'exceptionnel [6].

La Dépêche, journal engagé dans la cause féministe… ou pas !

Certains journaux et journalistes revendiquent, depuis le mois d'octobre, une prise de conscience. Mais il est frappant de constater à quel point certaines déclarations ne sont que des postures de principe et n'entraînent, sur le plan éditorial, aucune amélioration quant à la manière de rapporter des faits de violences faites aux femmes. Le cas de La Dépêche est en ce sens exemplaire. Le 26 novembre, le rédacteur en chef du quotidien, Jean-Claude Souléry, se fend d'un éditorial au titre encourageant…

… où l'on peut notamment lire ceci :

Tous les trois jours en France une femme meurt sous les coups d'un homme. Presque tous les deux jours en France, une femme subit une tentative de meurtre. Ca suffit à mesurer l'ampleur d'un drame quotidien, celui des violences faites aux femmes, qui dépasse désormais le cadre des faits divers avec ses classifications bien connues – « crime passionnel », « drame de la mésentente conjugale », « victime de la jalousie » [7] –, qui, par leur répétition simpliste, finissent par banaliser une sinistre réalité. Non, ce n'est pas un fait divers ! Ce drame, sous toutes ses formes – meurtres, viols, agressions et harcèlements sexuels, proxénétisme, brutalités diverses –, est un drame « politique », celui d'une société qui ne parvient pas à résoudre de façon civilisée les rapports entre l'homme et la femme.

Un accès de lucidité qui n'aura pas duré, à en juger par un article publié une semaine plus tard dans le même journal, qui pourrait porter à croire soit que le rédacteur en chef est parti en vacances quelques jours, soit qu'il se paie de mots :

Nous noterons que l'article débute par la défense de l'agresseur dans un paragraphe empli de compassion pour ce « père de famille » :

« Je ne suis pas fier. J'avais appris une mauvaise nouvelle. Je n'arrivais plus à me raisonner. J'ai conscience de ce que je lui ai fait vivre », admet, tête basse, le prévenu. Ce père de famille de 37 ans, une seule fois condamné, était jugé hier en comparution immédiate pour des violences sur sa compagne.

Dans le journal en ligne, de nombreuses autres affaires continuent d'être classifiées dans la rubrique « Faits divers », à l'instar des deux articles suivants, respectivement datés du 12 et du 30 décembre :

Les violences faites aux femmes dans les médias : un éternel divertissement

En plus de déformer les faits, certains médias continuent de s'amuser des violences faites aux femmes et d'en faire du « buzz ». Le 14 novembre dernier, France Guyane s'illustrait par un article qui condense, à lui seul, nombre de « ressorts » journalistiques caractérisant le mauvais traitement des violences et ici en l'occurrence, d'une agression sexuelle et d'une tentative de viol, jamais nommées comme telles par le journaliste :

Il rentre ensuite dans la seule chambre de l'appartement où quatre personnes sont en train de dormir. Une jeune mère de famille avec ses deux enfants et son compagnon. Au pied du lit, sur un matelas posé à même le sol, une adolescente est endormie. Sur le lit, la jeune femme et son compagnon. Au milieu du couple, un bébé dort les poings fermés.
Alors que le cambrioleur utilise une lampe frontale pour fendre l'obscurité, son regard tombe sur la jeune femme qui porte ce soir-là une nuisette. Le cambrioleur est pris d'une érection fulgurante et décide de passer à l'acte. Il passe doucement sa main sous la nuisette de la femme et l'agresse. En entendant les gémissements de sa compagne, le conjoint tend le bras en direction de sa promise et tombe sur le bras poilu du cambrioleur.

Cette mise en récit, romancée jusqu'à l'indécence, édulcore les faits et présente l'agression sexuelle, reléguée au second plan, comme une sorte d'« accident de parcours » et de « dommage collatéral » du fait principal (le cambriolage) qui introduit et occupe d'ailleurs la première partie de l'article. Par ailleurs, le récit de l'agression elle-même, ponctué d'expressions aussi bien choisies que « pris par une érection fulgurante » ou « son regard tombe sur la jeune femme », semble déresponsabiliser l'agresseur qui apparait quasiment comme… la victime de ses sens et de ses pulsions ! Le choix du titre, enfin, à la fois provocateur et racoleur, escamote totalement les violences subies par la victime. Pire encore : dans le fil d'info figurant sur la page d'accueil du journal, l'article apparaît sous un titre renforçant encore davantage ces deux phénomènes (racolage et invisibilisation) :

C'est sans doute par goût du divertissement et dans une course folle au titre le plus scabreux que les mêmes faits sont ainsi qualifiés par un autre site présenté comme d'« information locale (Martinique, Guadeloupe, Guyane) » quoique vraisemblablement confidentiel :

Si les deux sites remportent la palme, d'autres médias ne sont guère en reste, tour à tour minimisant, excusant et banalisant les violences faites aux femmes : la mention de l'alcool comme élément de contexte [8], la reprise en titre de la parole/défense de l'agresseur, le rubriquage « Fait divers », la mise en avant d'un environnement décalé, etc.

Ainsi de 20minutes, multirécidiviste en la matière [9] :

Bien d'autres expressions et qualificatifs, tels que « pervers », « propos crus », « actes malsains », régulièrement mis en avant dans les titres pour attirer le clic, renomment de façon « divertissante » des faits de violences, dont beaucoup sont pourtant caractérisés par la justice par d'autres termes jugés peut-être moins attirants, tels que « viols », « agression sexuelle », « harcèlement », etc.
Ainsi de Paris Normandie :

Selon le journaliste : un « beau-père pervers » commettant des « actes malsains »… sur une jeune fille de 13 ans. « Pervers » ou pédophile ? « Actes malsains » ou agressions sexuelles ?
Autre exemple, tiré à nouveau de 20minutes :

Selon le journaliste : « des propos trop crus » et un « langage fleuri » ou « curieux ». Selon cinq élèves femmes ayant porté plainte, et dont les témoignages sont cités dans l'article : des pratiques répétées et à caractère systématiquement sexuel.
Mais chercher un titre plus respectueux des faits (et des victimes) serait certainement moins amusant et moins à même de recueillir du clic…
Nous terminerons par un exemple tiré du Journal de Saône-et-Loire, jouant sur des ressorts « sensationnalistes » qui à nouveau, atténuent les violences conjugales :

Successivement publiés les 4 et 5 décembre dans la rubrique des « Faits divers », les deux titres masquent complètement l'existence d'une seconde victime : la mère du bébé. L'article du 4 décembre s'ouvre sur une de ces formules malheureusement récurrentes : « Des violences conjugales ont mal tourné, samedi 2 décembre à Mâcon ».

On ne cessera de poser la question avec âcreté : que sont des violences conjugales ayant « bien tourné » ?

Pauline Perrenot

[1] Cet article a été initialement publié dans le Médiacritique(s) n°26, avec un dossier intitulé « Médias et sexisme ».

[2] Alors qu'il aurait été aisé, plus logique et plus conforme aux faits d'inverser l'ordre des informations et de titrer par exemple : « Une policière vraisemblablement battue à mort par son mari qui se suicide peu après »…

[3] Titre également choisi par Les Dernières nouvelles d'Alsace.

[4] Sur les articles publiés en ligne : nous n'avons pas consulté les versions papier.

[5] Rappelons que cette expression, comme celle de « crime passionnel » figurent comme deux exemples de termes à bannir dans la charte « Le traitement médiatique des violences faites aux femmes, Outils à usage des journalistes » élaborée par le collectif Prenons la une.

[6] Rappelons, selon le site stop-violences-femmes.gouv.fr qu'en 2016 « 123 femmes ont été tuées par leur partenaire ou ex-partenaire intime “officiel” (conjoint, concubin, pacsé ou “ex”) ou non officiel (petits-amis, amants, relations épisodiques...). Que, parlant d' « estimations minimales », « 225 000 femmes âgées de 18 à 75 ans sont victimes de violences physique et/ou sexuelles commises par leur ancien ou actuel partenaire intime » au cours d'une année. Que « 84 000 femmes âgées de 18 à 75 ans sont victimes de viols et de tentatives de viol » au cours d'une année.

[7] Nous soulignons.

[8] L'alcool est bien souvent mis en avant dans les articles comme un élément de contexte ou comme une « circonstance atténuante », tendant, une nouvelle fois, à la déresponsabilisation de l'agresseur (il était saoul) voire implicitement à la justification des violences. L'ivresse n'est que très rarement mise en avant pour ce qu'elle est aux yeux du Code pénal : une circonstance aggravante condamnant le viol à 20 ans de prison (au lieu de 15) et à 7 ans (au lieu de 5) toute autre agression sexuelle.

[9] Nous reprenons nombre des exemples ci-dessous de l'excellent Tumblr « Les mots tuent », tenu par Sophie Gourion, et grâce aux signalements des internautes et lecteurs.

Violences faites aux femmes : le festival des éditocrates réactionnaires

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-01-15T09:42:46Z

Dans un précédent article de notre série sur le traitement médiatique de l'affaire Weinstein et du hashtag « BalanceTonPorc », nous évoquions la manière dont certains commentateurs et éditocrates ont occulté la question de la libération de la parole de femmes victimes de violences. À ce sujet de fond, ils ont substitué de vaines polémiques sur les termes employés, qui renverraient à la délation ou seraient trop insultants pour la gent masculine… voire pour les porcs.

Dans ce nouvel article, nous revenons plus particulièrement sur des formes plus radicales de détournement voire de déni du phénomène, et sur la large audience médiatique dont elles ont bénéficié. Un nombre significatif d'éditocrates et de polémistes réactionnaires aux positions parfois édifiantes ont en effet joui d'une exposition médiatique considérable, au-delà des médias de parti-pris dans lesquels ils interviennent quotidiennement.

Avec les hashtags #BalanceTonPorc et #MeToo, la question des violences faites aux femmes est en partie sortie des rubriques de « faits divers », comme nous l'écrivions dans notre précédent article, pour devenir un fait politique majeur, et même un phénomène de société [1]. Mais cela n'a, semble-t-il, pas plu à tout le monde, et l'œuvre de « diversion » a échu à quelques commentateurs présentés comme éditorialistes, « intellectuels » ou « polémistes » qui, s'ils forment une galaxie restreinte numériquement, ne se sont pas moins bruyamment manifesté dans les médias, à la faveur de maintes invitations.

Notre association n'a pas vocation à contester que des opinions réactionnaires puissent s'exprimer publiquement. Mais force est de constater que l'avalanche des prises de position de cet ordre ne s'est pas cantonnée aux médias de parti-pris, sur lesquels nous revenons dans un premier temps, mais qu'elles ont également occupé une place disproportionnée dans les médias généralistes, sans que leurs auteurs soient jamais présentés comme ce qu'ils sont, à savoir des polémistes de la droite extrême.

Causeur, Valeurs Actuelles, le FigaroVox : la parole réactionnaire en roue libre

Depuis octobre, les tribunes hostiles aux hashtags #BalanceTonPorc et #MeToo se sont multipliées dans les colonnes de médias de parti-pris tels que Causeur, Valeurs actuelles, ou encore du FigaroVox [2]. En première ligne, Causeur, qui, disons-le, n'a pas boudé son obsession. En témoigne sa « une » de novembre 2017 :

Causeur publie également des articles aux titres pour le moins évocateurs. « Le grand Délathon a commencé » (17 octobre 2017) alerte ainsi Élisabeth Lévy. Ingrid Riocreux prévient quant à elle : « Les Weinstein, certaines femmes s'en accommodent très bien » (18 octobre 2017). Dans son article, elle développe la thèse audacieuse selon laquelle les victimes – les femmes agressées – seraient en réalité souvent consentantes… voire coupables.

Pour Diana Gondrecourt-Aix [3], « la chasse aux sorciers doit s'arrêter » (21 octobre 2017). Si l'on en croit sa démonstration [4], la parfaite égalité entre l'homme et la femme aurait été acquise… dès l'époque romaine, grâce à la religion chrétienne [5].

Le vibrant plaidoyer de Causeur en défense des hommes se poursuit avec Élisabeth Lévy, qui dénonce le « harcèlement féministe » et « les magistrates de #balancetonporc [qui] ont condamné la gent masculine » (10 novembre 2017). Enfin, Paul Thibaud regrette que « le désir masculin [soit] présumé coupable » (11 novembre 2017).

La libération de la parole autour des violences faites aux femmes est d'autant plus insupportable aux yeux des commentateurs réactionnaires qu'elle mettrait en sourdine un autre type d'obsession : celle du péril islamique. Le 20 novembre dans le FigaroVox, l'inénarrable Finkielkraut s'insurge : « L'un des objectifs de la campagne #balancetonporc était de noyer le poisson de l'islam : oubliée Cologne, oubliée la Chapelle Pajol, oubliés les cafés interdits aux femmes à Sevran [6] ».

Bien évidemment, Causeur n'est pas en reste. « Balance ton porc… mais pas que ton mâle blanc » (15 novembre 2017) corrige Anne Zelensky. Deux autres articles font écho aux propos de Finkielkraut : « Balance ton porc… sauf celui de La Chapelle-Pajol ? » (24 novembre 2017) puis « #MeToo à Paris, #Omerta à Cologne ». On l'a compris : le féminisme ne devrait être bon qu'à se focaliser sur les agresseurs musulmans ou les migrants, mais certainement pas à remettre en cause la domination masculine. [7]

Enfin, le déni des violences faites aux femmes en tant que phénomène structurel et systématique s'incarne dans Valeurs actuelles. Charlotte d'Ornellas, invitée régulière de « L'heure des pros » de Pascal Praud sur CNews, parle dans l'hebdomadaire de « l'hypocrisie d'une polémique » (16 octobre). La raison ? Les violences ne sont pas à l'œuvre partout dans la société mais se cantonnent aux agissements d'un « monstre » d'Hollywood, Weinstein. Un raisonnement qui lui permet d'aboutir à l'équation suivante : Weinstein = Hollywood = « l'empire du vice » = condensé de tout ce que l'humanité contient d' « immoral » = violences.

Une campagne de diversion généralisée dans les grands médias

Les contributeurs de Causeur, Valeurs actuelles ou du FigaroVox ne se contentent pas d'étaler leurs opinions outrancières dans les médias réactionnaires. Ils sont et ont été en permanence invités dans les grands médias, tantôt pour apporter de l'eau au moulin d'une polémique qu'ils avaient eux-mêmes lancée, tantôt pour servir de « gage à buzz » pourvoyeur systématique de « petites phrases choc » qui, sous couvert de pluralisme, huile à son tour la mécanique médiatique.

Parce qu'ils s'assoient sur les plateaux comme dans leurs salons, ces auteurs sont devenus des spécialistes du jeu médiatique, de ses dispositifs contraignants, de ses formats à bras raccourcis, de ses simulacres de débats où gagne celui qui parle le plus fort. Et parce qu'ils dirigent ou animent, pour nombre d'entre eux, leurs propres blogs, journaux, émissions télé ou radio, ils ont le verbe facile des « bons clients » médiatiques. Des clients dont on s'indigne des saillies polémiques pour mieux les réinviter le lendemain.

Corollaire : parce qu'ils n'existent que dans une course au remplissage et au clic, les grands médias en ont besoin pour exister et les invitent précisément pour cela. Partant, ils légitiment et souvent amplifient des prises de position contribuant à appauvrir le niveau du débat public et à institutionnaliser la pensée d'extrême-droite en France.

Arrêtons-nous sur quelques-unes de ces invitations [8].

- Souvenons-nous que pour les « experts » de Causeur, les femmes aiment qu'on leur fasse violence / s'accommodent des agresseurs / agressent aussi. C'est également le point de vue de Gilles-William Goldnadel [9], chroniqueur permanent de l'émission « Les Terriens du dimanche » de C8, animée par Thierry Ardisson (le 22 octobre 2017) :

Ce délire hystérique sur la toile, moi en tant qu'avocat encore plus qu'en tant que mec, ça m'effraie profondément. […] Effectivement c'est une délation grave parce qu'elle est anonyme ou sous forme de pseudo. […] Mais des menteuses ça existe. Des mythomanes ça existe. Des maîtresses-chanteuses ça existe. Moi j'ai connu des femmes qui voulaient se venger. Des harceleuses, j'en ai fait condamner moi des harceleuses. Bien sûr que ça existe aussi.

- Pour celles et ceux qui, non abonnés, auraient manqué les articles de Causeur dénonçant la « chasse à l'homme » et le « harcèlement féministe », une chaîne d'information en continu en a offert un équivalent en accès libre :

- Ivan Rioufol : Ce que je n'aime pas, c'est cette chasse à l'homme qui se laisse voir à travers ce qui a été au départ, quand même, une opération également politique menée par les néoféministes, qui ont essayé d'inculqu.., de faire comprendre qu'il y avait une sorte de présomption de culpabilité sur chaque mâle. Le harcèlement il peut être aussi chez les femmes.
- Pascal Praud : Faut arrêter ça fait un mois et demi, il n'y a pas un cas d'un homme qui s'est fait harceler.
- I. Rioufol : Mais parce qu'ils ne s'en plaignent pas !
- Laurent Joffrin : C'est comme les femmes à barbe, ça existe mais ce n'est pas la majorité.
- I. Rioufol : La promotion-canapé ça existe aussi. Arrêtons avec cet angélisme-là. Les allumeuses, ça existe aussi tout de même, faut ouvrir les yeux. »

Discussion de comptoir ? Point du tout. Simplement un plateau de CNews, animé par Pascal Praud à une heure de grand écoute pour débattre du sujet « Harcèlement, tous concernés ». [10]

- Souvenons-nous encore que, balayant d'un revers de main toutes les données sur les violences sexuelles, les « polémistes » niaient le caractère structurel du phénomène et lui ôtaient toute dimension politique. Voilà qui méritait une tribune sur le service public :

On a l'impression avec l'accumulation de temps que les témoignages réels poignants de ces femmes sont la vie de toutes les femmes. […] Nous vivons aujourd'hui sous le règne de la victime et je ne céderai pas au chantage émotionnel, parce qu'il y a des témoignages poignants… […] Mais enfin on vit où ? En Afghanistan ? On est en France et on nous dit « Quand sortirons-nous de notre nuit » ? Mais enfin… un peu d'humour ! [11]

Bavardage de salon ? Point du tout. Émission de service public « C l'hebdo » (le 11 novembre 2017) qui invite Élisabeth Lévy à venir polémiquer sur sa « une » polémique de Causeur… Misère du journalisme et desdits « débats télévisés ».

- Souvenons-nous enfin que pour Valeurs actuelles, les violences n'avaient rien à voir avec une quelconque domination masculine mais seraient la faute de courants qui prôneraient « l'immoralité ». Voilà qui justifiait, pour BFM-TV, l'invitation du rédacteur en chef le 12 octobre :

Je pense qu'on ne peut pas se contenter d'ouvrir le procès de ce producteur ou de celui du cinéma américain, d'Hollywood, ou de la société en se contentant de dire, finalement, c'est l'homme qui serait le grand coupable de tout ça. Derrière tous ces agissements, je pense qu'il y a une question sociétale et une question qui vient finalement de relativement loin, c'est quand même très largement mai 68.

Pour d'autres encore, à l'instar de Finkielkraut, le phénomène médiatique autour des violences faites aux femmes n'est qu'un énième symptôme de « l'américanisation de la société » et d'un retour au « puritanisme ». Une pensée qu'il a eu tout le loisir de développer sur le service public, dans « L'émission politique » du 19 octobre, dont une partie était consacrée à la question « Harcèlement des femmes : pour ou contre #BalanceTonPorc ? » :

La France était jusqu'à présent le pays de la mixité heureuse, c'est en train de se transformer...[Coupé] Tous les voyageurs, Hume, James au 19ème siècle ont remarqué le caractère d'aménité de la vie française du fait de la présence des femmes. Les phénomènes que vous dénoncez existent et vous avez raison de le faire mais on est en train de transformer la France en province de l'Amérique néo-puritaine. C'est cela qui se passe, l'américanisation de la France.

De celle qui explique les agressions sexuelles par « Hollywood » à celle qui explique leur dénonciation par « l'américanisation de la France », la droite extrême est plurielle. Même si elle se rejoint sur un point essentiel : la France, la vraie, est innocente.

Une parole ostracisée ? Vraiment ?

Nous avons réalisé un décompte qui, s'il n'est pas exhaustif [12] a au moins le mérite de donner une idée de l'espace qu'a occupé dans le débat médiatique le courant de pensée qui s'est appliqué au cours des derniers mois à minimiser, l'ampleur des phénomènes de harcèlement et de violences sexistes, quand il ne s'agissait pas de les nier purement et simplement.

Nous avons ainsi, du 12 octobre au 30 novembre 2017, recensé les émissions qui ont, en toute largesse et au nom du débat démocratique, tendu le micro à six de ces idéologues (et ce, uniquement évidemment, sur le sujet qui nous intéresse !) : Alain Finkielkraut, Gilles-William Goldnadel, Élisabeth Lévy, Eugénie Bastié, Éric Zemmour et Yvan Rioufol.

- 16 octobre, Gilles-William Goldnadel, « Hondelatte raconte », Europe 1 ;
- 16 octobre, Eugénie Bastié, « L'heure des pros », CNews ;
- 17 octobre, Éric Zemmour, « Village médias », Europe 1 ;
- 17 octobre, Charlotte d'Ornellas, « L'heure des pros », CNews ;
- 19 octobre, Alain Finkielkraut « L'Émission politique », France 2 ;
- 21 octobre, Élisabeth Lévy, « Salut Les Terriens », C8 ;
- 22 octobre, Gilles-William Goldnadel, « Les Terriens du dimanche », C8 ;
- 27 octobre, Élisabeth Lévy,« Le grand oral des Grandes Gueules », RMC ;
- 29 octobre, Gilles-William Goldnadel, « Les Terriens du dimanche », C8 ;
- 30 octobre, Gilles-William Goldnadel, « Les Grandes gueules », RMC ;
- 3 novembre, Eugénie Bastié, « L'heure des pros », CNews ;
- 5 novembre, Gilles-William Goldnadel, « Les Terriens du dimanche », C8 ;
- 11 novembre, Élisabeth Lévy, « C l'hebdo », France 5 ;
- 15 novembre, Alain Finkielkraut et Éric Zemmour, « Zemmour et Naulleau », Paris Première ;
- 16 novembre, Éric Zemmour, « On n'est pas forcément d'accord », RTL ;
- 16 novembre, Eugénie Bastié, « 28 Minutes », Arte ;
- 17 novembre, Ivan Rioufol, « L'heure des pros », CNews ;
- 19 novembre : Finkielkraut, « En même temps », BFM/TV ;
- 25 novembre, Alain Finkielkraut, « On n'est pas couché », France 2 ;
- 30 novembre, Élisabeth Lévy, Nice Matin.

Mais… « On ne peut plus rien dire ».

***

Une exposition médiatique considérable, écrivions-nous en introduction de cet article, qui démontre que les idées réactionnaires n'ont pas seulement le vent en poupe dans la presse qui leur est dédiée - ce qui est, somme toute, logique -, mais qu'elles bénéficient en outre d'une chambre d'écho considérable dans les médias généralistes. Difficile, dès lors, de ne pas rire (jaune) lorsque ceux qui les portent se plaignent – parfois en direct sur les plateaux – que leur parole soit ostracisée, sans visiblement se rendre compte que le fait de répéter, à longueur d'antenne, sur des médias de masse, qu'« on ne peut plus rien dire », tout en martelant ce rien que l'on ne peut plus dire, a une portée tragicomique certaine - et une vie décidemment bien longue…

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire

***

Annexe 1 : Les éditocrates réactionnaires en boucle

Un autre constat s'impose : connivence et copinage obligent, ces journalistes s'invitent en permanence entre eux avec, comme nous le disions, un centre névralgique : Le FigaroVox.

Ainsi, Élisabeth Lévy est interviewée par le rédacteur en chef Alexandre Deveccio le 10 janvier. Ivan Rioufol s'épanche sur le site à longueur de tribunes, notamment le 19 octobre, le 26 octobre, en plus des publications sur son blog gracieusement hébergé par Le Figaro, comme celle du 27 novembre pour le sujet qui nous concerne. De même que Gilles-William Goldnadel, dont on a pu recenser également trois tribunes à charge, le 16 octobre, le 23 octobre et le 27 novembre. Finkielkraut est à son tour interviewé le 20 novembre, une semaine avant Eugénie Bastié, le 26 novembre. Zemmour publie quant à lui pas moins de 14 articles sur la période (dont un sur le sujet qui nous intéresse…) !

L'entre-soi est à son comble dès lors qu'on observe que les mêmes éditocrates forment de manière hebdomadaire des tandems : ainsi de l'émission « L'esprit de l'escalier », où bavardent en toute camaraderie Élisabeth Lévy (présentatrice de l'émission) et Alain Finkielkraut (invité permanent) chaque semaine sur RCJ. L'occasion était trop belle pour ne pas aborder le sujet, ce qui fut fait le 22 octobre. Une émission immédiatement retranscrite en publication pour… Causeur :

Le même Finkielkraut est invité le 15 novembre dans l'émission « Zemmour et Naulleau » sur Paris Première en qualité de « grand témoin », et avec en prime, en sous-titre : « Alain Finkielkraut face aux controverses ».

C'est bien le caractère « polémique » qui justifie systématiquement l'invitation de ces porte-parole médiatiques de la droite la plus décomplexée. Un qualificatif qui se vend à défaut de dévoiler ce qu'il recouvre : l'étalage d'une rhétorique réactionnaire. Ce même mécanisme explique pourquoi Zemmour bénéficie, dans Le Figaro et sur RTL, de deux chroniques quotidiennes, respectivement intitulées « Les insolences d'Éric Zemmour » et « On n'est pas forcément d'accord ». Deux chroniques dont les violences faites aux femmes ont fait évidemment les frais, en janvier 2018 et en novembre 2017.

***

Annexe 2 : Petits extraits de paroles réactionnaires

Au-delà de titres évocateurs, les articles publiés sur Causeur valent le détour. Nous livrons ici quelques extraits parmi les plus édifiants :

Le 21 décembre 2017, Diana Gondrecourt-Aix [13] brosse pour le mensuel, sous le titre « Balance ton porc : la chasse aux sorciers doit s'arrêter » un petit historique des relations hommes-femmes de l'antiquité à nos jours !

L'affirmation de la parfaite égalité entre l'homme et la femme par la religion chrétienne dès l'époque romaine, puis la valorisation de la courtoisie érigée en vertu chevaleresque durant le Moyen-Âge, en particulier en France, ont peu à peu lissé les aspérités de la brute nature masculine et tempéré leurs fougueuses ardeurs envers la gent féminine. [ …] L'instruction de la littérature, combinée à une éducation des garçons dans un profond respect des jeunes filles et des femmes, a permis que la tradition courtoise se perpétue au fil des générations, au bonheur des dames françaises.

La religion chrétienne si efficace, notamment dans l'organisation de son clergé, pour la promotion de l'égalité entre hommes et femmes, ne permet toutefois pas à la « journaliste » d'ignorer les violences sexistes, évidemment requalifiées sous sa plume :

Jouir de sa position de force, abuser de la situation de faiblesse ou de la candeur de quelqu'un sont assurément des comportements moralement blâmables. Mais ils font partie de la nature humaine, et ne sont en outre nullement l'apanage des hommes. Vouloir abolir ce type d'agissements à l'échelle sociétale est non seulement parfaitement illusoire, mais s'apparente à une entreprise totalitaire de moralisation de la société.

En somme, tout cela n'est pas si grave, et les quelques « abus », eu égard à la « morale » – chrétienne ? –, n'ont rien à voir avec une quelconque forme de domination sociale, puisqu'il s'agit d'un phénomène « naturel ». Moralisation et dépolitisation : un redoutable couple qui invalide a priori toute possibilité d'action... Car qui critiquerait la « nature humaine » hormis des totalitaristes aveuglés ?

Autre article de Causeur, celui de l'universitaire Ingrid Riocreux paru le 18 octobre. Tout, ou presque, est dans le titre : « Les Weinstein, certaines femmes s'en accommodent très bien » (sic). Extrait :

Pour beaucoup de femmes, un homme dominé par ses pulsions est un être faible. […] On les croirait victimes, on les croirait soumises. À la vérité, elles n'iront jamais se plaindre d'un individu qu'elles estiment facile à manœuvrer et qu'elles méprisent profondément.

Des victimes coupables, et des coupables victimes : formidable retournement ! Car si l'argument selon lequel « tous les hommes ne sont pas agresseurs » a été maintes fois employé (voir notre précédent article), il fallait faire preuve d'une imagination et d'une audace à toute épreuve, ainsi que d'un talent certain dans la pratique de la dialectique de l'extrême, pour expliquer que même les agresseurs sont, en fait, des dominés. Et les agressées, des dominantes ? Et ce n'est pas fini :

Cela s'apprend très tôt : c'est la jolie lycéenne qui vient au début du cours, en minaudant, le chemisier ouvert, expliquer au professeur que « monsieur, je suis vraiment désolée mais je n'ai pas eu le temps de faire ma dissertation, est-ce que je peux vous la rendre la semaine prochaine ? ». C'est sa camarade, qui se demande pourquoi elle irait débourser 1000 euros pour avoir le nouvel iPhone alors que tel mec de terminale, qui l'a chouré on ne sait où, le lui cède en échange d'une fellation. S'il y a des Harvey Weinstein, si « personne n'a rien dit », c'est aussi parce qu'il y a des femmes qui s'en accommodent très bien.

Nous apprécierons la rigueur académique consistant à tirer des vérités universelles à partir d'anecdotes… vues ? entendues ? imaginées ? Nul ne le sait, car les « polémistes » n'ont que faire des enquêtes.

[1] En deux mois, sur le #BalanceTonPorc, 715 000 messages ont été publiés, 5 823 articles de presse partagés, et #MeeToo, lancé deux jours plus tard, a récolté plus de 4,5 millions de messages publics, selon la plate-forme de veille Visibrain, 12 millions, selon Facebook qui intègre les messages privés (Sandra Muller, Le Monde du 30 décembre 2017).

[2] Le FigaroVox est une rubrique web très prolifique du Figaro, « qui se veut le prolongement sur Internet des pages débats et opinions du quotidien papier, également dirigées par Vincent Trémolet de Villers. Voulue par Alexis Brézet sur le conseil de Patrick Buisson, cette plateforme entend s'inscrire dans le sillage de Marianne, Atlantico ou Causeur, précurseurs en la matière. Le site est également proche de publications comme Valeurs actuelles et Boulevard Voltaire, avec lesquels il partage plusieurs chroniqueurs. L'équipe du FigaroVox est composée de son rédacteur en chef Vincent Trémolet de Villers, d'Alexandre Devecchio, de Guillaume Perrault, Marie-Laëtitia Bonavita et d'Eléonore de Vulpillières », nous renseigne Wikipédia.

[3] Rédactrice pour Causeur, elle fut également candidate pour le Parti chrétien-démocrate de Christine Boutin aux dernières législatives dans la 14e circonscription de Paris. Elle travaille comme « consultante manager », spécialiste de « marketing stratégique et opérationnel, de communication institutionnelle et lobbying » pour des entreprises de conseil dans la santé… [Mise à jour du 26/10/21 : « Diana Gondrecourt-Aix » est un pseudonyme, l'autrice ayant souhaité déréférencer ses articles publiés, celle-ci voulant « absolument marquer une distance avec ses articles », « qui nuisent à sa réputation dans la cadre de son activité professionnelle et lui portent préjudice. », nous a expliqué le chargé de sa « e-réputation ».]

[4] Nous commentons rapidement des extraits des deux rédactrices en annexe.

[5] Ou comment surpasser David Pujadas en un seul article... Rappelons, comme nous l'écrivions dans un précédent article, que David Pujadas, figurant dans le panel d'« hommes engagés » en « Une » du Parisien le 25 octobre 2017, proclamait le 29 mars 2017 « "la fin du patriarcat" depuis les années 1960. Une énormité en guise de lancement d'un reportage chargé des clichés les plus réactionnaires et sexistes sur un camp viriliste censé répondre, toujours selon Pujadas, à « un doute existentiel des hommes » !

[6] Nous noterons qu'à l'instar de nombreux politiques, les éditorialistes maintiennent en vie la polémique autour du café de Sevran « réservé aux hommes », quand bien même celle-ci fut maintes fois déconstruite, initialement par le Bondy Blog. Leur « contre-enquête » a ensuite été reprise dans nombre de médias de service public, qui avait pourtant fait naître la polémique (le fameux reportage était signé France 2).

[7] Dans son ouvrage Le Viol, un crime presque ordinaire, co-écrit avec Nolwenn Weiler, dont nous avons publié un extrait en 2011, Audrey Guiller montre combien, et ce dès lors qu'elles occupent une place importante dans le débat, la question des violences faites aux femmes est aimantée par d'autres débats, ayant alors bonne presse dans le débat public : « Il est arrivé que le viol investisse les pages société, débat et courrier des lecteurs des quotidiens et des magazines, ou les émissions de radio et de télévision, à des heures de grande écoute. […] Mais on compte sur les doigts des mains les fois où il s'est installé dans l'actualité, en investissant de façon durable d'autres horizons que les rubriques de faits divers. […] Épisode pivot : le scandale des viols collectifs, rebaptisés « tournantes ». Entre 2001 et 2003, le thème envahit brutalement les médias. À l'instar d'autres manifestations de « l'insécurité », qui domine alors tous les débats, ces comportements ont été présentés comme un phénomène nouveau, en pleine expansion. Le viol sort, là encore, des pages faits divers. Mais... « le traitement des tournantes dans le débat public a imputé ce phénomène à la barbarie supposée des jeunes issus de l'immigration », décrit le sociologue Laurent Mucchielli. Le violeur c'est l'autre. L'Arabe de l'autre côté du périphérique. » Des lignes d'une actualité malheureusement toujours brûlante.

[8] Nous avons choisi, pour ne pas accabler nos lecteurs, de nous concentrer sur quelques exemples. Une liste plus conséquente des invitations dont ont bénéficié quatre de ces idéologues figure en troisième partie de l'article et donne une idée de l'ampleur du phénomène.

[9] Avocat, rédacteur à Valeurs actuelles et chroniqueur au FigaroVox.

[10] Dans l'émission « L'heure des pros » du 17 novembre 2017. Et comme aucun « argument » n'échappe à un éditorialiste de la trempe d'Ivan Rioufol, il reprend la rhétorique Finkielkraut sur l'islam : « J'aimerais que la parole se libère sur tous les autres interdits. Par exemple on parlait tout à l'heure des prières de rue où il est compliqué d'avoir une opinion qui soit un petit peu en dehors des clous. »

[11] Élisabeth Lévy réagit ici à un texte de la journaliste Laure Adler intitulé « Partout où une femme est agressée, réagissons », publié le 19 octobre et dans lequel elle écrit notamment : « Nous les femmes qui n'osons pas énoncer la violence dont nous sommes l'objet, justement parce que nous ne sommes plus sujets. Nous les femmes, quand sortirons-nous de notre nuit immémoriale, douloureuse, silencieuse ? »

[12] Faute de moyens malheureusement…

[13] Voir note 3.

#BalanceTonPorc : la libération de la parole sous caution médiatique

Pauline Perrenot — 2017-12-20T12:34:00Z

L' « affaire » Weinstein et le hashtag #BalanceTonPorc lancé le 13 octobre sur Twitter par la journaliste Sandra Muller ont provoqué un mouvement massif de libération de la parole des femmes et porté sur le devant de l'espace public et médiatique le sujet du harcèlement et des violences qu'elles subissent. Très nombreuses sont celles qui ont publié – et continuent de publier – sur les réseaux sociaux, des témoignages de harcèlements, violences et viols, en nommant parfois leurs agresseurs [1]. Parmi elles, de nombreuses journalistes, dénonçant des comportements sexistes et des violences au sein de leurs rédactions.

Le traitement médiatique – massif – de ce mouvement interroge à bien des titres : de quoi parlent les médias depuis le lancement du hashtag ? Comment parlent-ils des violences ? À qui donnent-ils la parole ? Comment les journalistes traitent-ils des cas de violences et de harcèlement mis en lumière dans leurs propres rédactions ou dans des structures « concurrentes » ? Comment les journalistes enquêtent-ils sur le sujet ? Autant de questions que nous essaierons de traiter dans une série de trois articles.

Ce premier volet revient sur les traits et les biais les plus récurrents et les plus critiquables de la couverture par les médias dominants des révélations qui, depuis plusieurs semaines, mettent en évidence l'ampleur et le caractère structurel des violences et du harcèlement sexistes.

Depuis le mois d'octobre, nombre de médias, tous supports confondus, se sont emparés de la question des violences faites aux femmes, relayant des faits, donnant de l'écho aux plaintes, publiant des enquêtes. La masse de témoignages – ciblant l'espace public, les lieux de travail, la sphère privée ainsi que tous les milieux sociaux et professionnels – a poussé et contraint médias et journalistes à rendre visibles les violences faites aux femmes comme un phénomène structurel et politique. Ces violences ont ainsi pu apparaître comme un « fait social » et non plus comme de simples « faits divers ». Reléguées dans cette dernière catégorie, les violences sexistes ne pouvaient être perçues que comme des événements extra-ordinaires, cantonnés à l'intimité des vies privées et dont la singularité excluait qu'elles puissent avoir quelque caractère général ou systématique.

Pourtant, même arraché à la dimension anecdotique et épiphénoménale des rubriques « fait divers », le traitement médiatique de la question des violences et du harcèlement est resté tout au long de ces semaines largement contestable. Nombreux sont en effet les médias et les journalistes n'ayant pas su éviter les écueils et les tares qui caractérisent habituellement la couverture réservée à ces sujets : occultation de la parole des femmes au profit de celle des hommes, focalisation sur la forme de la dénonciation plutôt que sur le fond de ce qui est dénoncé, absence de remise en perspective des violences, etc.

« Ce n'est pas la bonne méthode », ou la fabuleuse histoire médiatique de la « délation »

Attaquant le sujet de biais, de nombreux journalistes ont substitué au débat de fond une discussion médiatique sur autre chose. Au cours des premières semaines de médiatisation des révélations consécutives au lancement du hashtag, il aura fallu que le tourbillon médiatique s'emballe et parle en premier lieu et en priorité non du fond, non du contenu, non de ce que les femmes disaient avoir subi, mais de la forme et de la manière dont elles avaient choisi de le dire. C'est ainsi que le désormais fameux terme de « délation » – et les indignations qu'il a suscitées – a envahi les colonnes de journaux, les plateaux TV et les antennes radio.

En substance, on a la plupart du temps condamné les violences, on s'est réjoui de la libération de la parole, mais… très souvent, on a préféré transformer sa chronique, son édito, ou son article en réquisitoire ! Un réquisitoire au choix attristé, indigné ou condescendant, contre l'impureté du processus : les réseaux sociaux prendraient la place des commissariat, Twitter serait devenu un tribunal médiatique, la délation ferait des ravages et salirait des innocents. Une tendance médiatique largement répandue, qui n'a pourtant pas empêché certains journalistes de crier à l'ostracisation de leur pensée « critique ». Illustration en images :

N'en déplaise à Anna Cabana [2], les réserves furent légion.

Et peu importe si nombre de ces diatribes ne reposaient jamais sur la moindre enquête, ou sur le moindre bilan documenté et chiffré des violences faites aux femmes. Peu importe encore si certains articles fort documentés sont venus exposer point par point les entraves à la dénonciation judiciaire. [3]

Peu importe à Raphaël Enthoven notamment qui, dès le 16 octobre, gratifiait ses auditeurs d'une énième morale philosophico-médiatique, et donnait aux femmes une énième leçon de bonne conduite. Extrait :

Depuis deux jours la parole se libère, enfin ! […] Ne plus se taire, Patrick [Cohen], est un enjeu démocratique, la liberté est accrue dans un monde où la parole remplace la loi du silence. Mais une chose est de dire ce qui s'est passé. Toute autre est de balancer les gens. [Patrick Cohen : Oui, balancer, c'est quand même ce que le mot-clé suggère de faire.] Bah quand même oui, c'est écrit dessus. [...] Quand je dis que le problème c'est de balancer les gens, on me répond que pas du tout, le problème ce sont les porcs, c'est vrai, dans la mesure où tous les porcs traités à la même enseigne ne sont pas également dégueulasses : une incivilité c'est moins grave qu'un viol. Mais le vrai problème de cette démarche reste le fait que la meilleure intention du monde culmine parfois dans la délation. […] Mais quand la parole qui libère devient elle-même une parole qui enferme, ce qu'elle est minoritairement, quand la parole qui se libère devient elle-même une parole qui enferme, qui livre en pâture, qui juge sans procès et qui, ne faisant aucune différence entre les types de « porcs », traite de la même façon Jean-Claude Dus et Harvey Weinstein, le nettoyage de la porcherie court le risque, pour lui-même, de dégénérer en épuration. [Patrick Cohen : Le fin mot de l'info ?] Dénonce ton porc à la justice.

Comme à l'accoutumée, Raphaël Enthoven sermonne. Il sermonne en enrobant ses prises de position d'atours pseudo-philosophiques [4].

Le problème n'est pas tant que certains journalistes et éditorialistes livrent leurs opinions, mais que celles-ci, souvent ciselées et distillées à cet effet, soient reprises, puis commentées à tort et à travers, jusqu'à constituer le cadre de nombre de discussions. En lieu et place des débats de fond, c'est ainsi que les accusations et les craintes de « délation » ont occupé un temps d'antenne considérable, nourrissant « la circularité circulaire de l'information » de l'une de ces « polémiques » dont les médiacrates font leur miel.

Le 21 octobre, la pastille « L'édito de Blako » de l'émission « Salut les terriens », titrée « On ne peut plus rien dire : et si c'était vrai », s'attardait avec effroi sur le fond du problème. Les violences faites aux femmes ? Que nenni ! Le « tribunal populaire [ayant] vite fait de vous clouer au pilori » :

[Aux États-Unis, le « Name and Shame »] est une forme de justice populaire qui consiste à détruire la réputation de quelqu'un en le dénonçant sur Internet. Alors évidemment en France, la dénonciation, ça nous rappelle un peu les lettres anonymes envoyées à la Kommandantur, sauf que cette fois, il s'agit de dénoncer notre voisin pour la bonne cause. Par exemple est-ce qu'il ne faudrait pas dénoncer tous les gros porcs comme Harvey Weinstein ? C'est le principe du #BalanceTonPorc : inciter les femmes à balancer le nom d'un homme qui les a harcelées pour détruire sa réputation, c'est ça le progrès ! Plus besoin de juges ni de tribunaux, place à la justice 2.0. Désormais, la vindicte populaire peut s'abattre sur n'importe qui. Par exemple au début du mois, c'est notre Baffie national qui a eu droit à un lynchage virtuel pour avoir soulevé de deux centimètres la jupe de son amie Nolwenn Leroy.

Entre comparaisons outrancières (dont Éric Zemmour propose la pire version [5]) et « défense-réflexe » corporatiste d'un confrère épinglé pour son comportement sexiste, le ton de la chronique donne un aperçu de la façon dont l'émission présentée par Thierry Ardisson choisit de traiter le sujet : avec un professionnalisme tout masculin.

Et comme toute polémique est bonne à prendre dès lors qu'elle facilite le clic et occulte le débat de fond, certains médias, comme le Huffington Post, coutumier du genre, ne ratent pas une occasion d'attirer l'internaute :

Misère du journalisme…

Violences faites aux femmes ? Donnons la parole aux hommes !

La marginalisation de la parole des féministes et expertes (membres de collectifs de soutien aux victimes, représentantes de collectifs féministes contre les violences faites aux femmes, etc.) sur certains plateaux, émissions radio ou éditions papier, voire l'occultation de la parole des femmes au profit de celle des hommes a été problématique. Si nous ne prétendons pas à l'exhaustivité, nous avons néanmoins relevé quelques exemples dignes du « meilleur du pire ».

Le 12 octobre, en pleine « affaire Weinstein », voilà à quoi ressemblait le plateau de l'émission « Grand angle » de Jean-Baptiste Boursier :

Raphaël Stainville, rédacteur en chef du service politique de Valeurs actuelles et Pierre Jacquemain, journaliste chez Regards, débattaient en compagnie du présentateur Jean-Baptiste Boursier de la question « Comment expliquer le silence autour du harcèlement sexuel ? » ou encore « Victimes : comment prendre la parole ? » Peut-être en commençant par les inviter plus souvent ?

Le 16 octobre, soit quelques jours plus tard sur la même chaine, c'est à Laurent Bouvet que le présentateur choisissait de donner la parole, en face de Caroline de Haas, militante féministe.

Là encore, la pertinence d'une telle invitation interroge. Pourquoi Laurent Bouvet ? Parce que la veille, ce dernier publiait un tweet [6] qui à défaut d'élever le niveau du débat public a eu le double avantage d'être un « bon pour invitation sur BFM-TV » et de cadrer le débat : le sujet du harcèlement a en effet été introduit par… le tweet de Laurent Bouvet ! Et, cynisme des habitués de plateaux oblige, le politologue médiatique ne s'y est pas trompé :

Je suis ravi que vous m'invitiez pour en parler, c'est amusant parce que quand j'ai fait ce tweet, je ne pensais évidemment pas qu'il y aurait de polémiques à partir de ce tweet.

Il ne pensait pas à la polémique. Mais maintenant que la polémique est là, autant en profiter pour l'alimenter davantage ! Le « professeur de science politique » a ainsi entonné, dès le début de son intervention, la sempiternelle complainte masculine du « On n'est pas tous pareil », qui non seulement appauvrit considérablement le débat, mais focalise surtout toute l'attention sur… les hommes (et sur lui-même) :

Donc soit les hommes sont des porcs, ceux qui agressent effectivement les femmes, ceux qui harcèlent les femmes, ceux qui usent de violence ou, comme on disait avant, sont « un peu lourds » avec les femmes. Ou alors ce sont des gens normaux donc de toute façon, il n'y a rien à dire, on n'en parle pas, etc. Or il me semble qu'il y a une immense majorité d'hommes qui ne rentrent pas dans la catégorie des « porcs » dont il s'agit dans ce hashtag et qui sont des gens qui eux aussi sont contre le harcèlement des femmes et qui pour eux si vous voulez ne seraient jamais, ça ne viendrait jamais à l'idée de se conduire comme des porcs avec les femmes mais défendent aussi la cause des femmes.

Applaudissements.

Mais le comble fut sans doute atteint le 23 novembre sur France inter, lorsque Léa Salamé réussit l'exploit de demander son avis à Joey Starr [7] :

Léa Salamé : Joey Starr, vous avez été condamné il y a huit ans pour violences conjugales. Le mouvement de libération de parole des femmes, « BalanceTonPorc », tout ça, vous en pensez quoi ?
Joey Starr : C'est une bonne chose et il le faut [Léa Salamé : Est-ce qu'il n'y avait pas un couvercle ?] Mais est-ce qu'on va pas se retrouver comme en 39 où ton voisin va te dénoncer parce que si… parce que t'as pas acheté le lait.
Léa Salamé : Est-ce que même s'il y a des excès, ça ne va pas dans le bon sens ?

Nous remarquerons que pour Léa Salamé, les « excès » ne résident pas dans les rapprochements historiques douteux, ni dans le fait de comparer des accusations de violences sexistes au reproche de « ne pas avoir acheté le lait », mais bien dans les témoignages portés sur la toile par les femmes !

Quelques jours plus tôt (le 17 novembre), sur la même station, c'est à Philippe Sollers que Nicolas Demorand posait la question. L'auteur ose alors quelques saillies sexistes du plus bel effet sans qu'une sérieuse contradiction ne lui soit opposée. Avec, en prime, les rires du studio :

Oui, je suis tout à fait pour que cette parole s'exprime, car il n'y a rien de plus ridicule qu'un homme qui se précipite sur une femme sans lui demander si elle est d'accord pour se laisser tripoter. […] Nous vivons une époque très bizarre, où cette parole se déclenche, et très bien, mais je trouve ça très injuste pour les porcs. [Rires dans le studio.] La liberté régresse dans tous les domaines, la liberté de penser, d'imaginer, de faire à peu près ce qu'on veut en demandant la permission. […] Hélas, la Française a baissé de niveau depuis le XVIIIe siècle. On est passé par le romantisme, ça a été une sorte de cure, de mélancolie. Le XVIIIe siècle c'est l'humour, les libertés, le libertinage et les Lumières. La Française ne fait guère partie de mes fréquentations. Je ne sais pas trop où elle en est.

Et Nicolas Demorand, goguenard, de feindre l'indignation : « Vous savez que vous allez être crucifié là pour ce que vous êtes en train de dire au micro de France inter »…

L'indigence circulant aisément de médias en médias, on se demande, en lisant le très inspiré Jacques Julliard dans Marianne, qui de l'éditorialiste ou de l'écrivain à plagié l'autre :

Balancetonporc ? Ma première réaction fut un franc rejet parce que je déteste les balances et que j'aime beaucoup les cochons. On ne saurait oublier que la délation est en France une espèce de sport national ; je vais y revenir.

Autre exploit signé Le Parisien : celui de faire une « Une » le 25 octobre avec… seize hommes s'engageant contre le harcèlement sexuel [8] :

Nous cherchons encore une « Une » similaire dédiée à l'engagement des femmes sur la question, faisant par exemple figurer seize militantes féministes, responsables de collectifs, etc.

Un choix qui apparaît d'autant plus malvenu lorsque l'on constate, comme l'a soulevé Caroline De Haas, que les personnalités prétendant « exprimer leur solidarité avec les femmes » ne sont guère toutes connues – c'est le moins qu'on puisse dire – pour leurs idées féministes et progressistes. On se demande ainsi ce que David Pujadas, par exemple, peut bien venir faire dans ce panel d' « hommes engagés », lui qui proclamait le 29 mars dernier « la fin du patriarcat » depuis les années 1960. Une énormité en guise de lancement d'un reportage chargé des clichés les plus réactionnaires et sexistes sur un camp viriliste censé répondre, toujours selon Pujadas, à « un doute existentiel des hommes » [9].

***

Fort heureusement, certains journalistes ne sont pas tombés dans ces chausse-trappes médiatiques et, enquêtes à l'appui, ont permis de documenter davantage le système de domination patriarcale, dont les violences sexuelles commises envers les femmes sont un symptôme et un rouage.

Des articles loin des chemins de traverse polémiques, que l'on a pu trouver parfois dans les grands médias – preuve qu'ils peuvent produire ponctuellement autre chose que du bavardage et des polémiques stériles. Mais aussi et surtout dans des médias alternatifs et indépendants : symptomatique.

Pauline Perrenot

Annexe : un autre journalisme est possible

Nous tenions à signaler un certain nombre de ces publications, ayant dévoilé les « mécaniques de contrôle et de menaces » systématiques dans le cas de Tariq Ramadan, ayant détaillé les contraintes et les obstacles expliquant que les femmes soient aussi peu nombreuses à porter plainte, ayant ciblé le monde du travail en général et des milieux professionnels particuliers :

– Le cinéma d'animation et

- [les personnalités->https://www.mediapart.fr/journal/france/201017/jean-lassalle-un-depute-gluant-accuse-de-violences-sexuelles" class="spip_out" rel="external">le cinéma en général et les partis politiques ;

– les syndicats étudiants [10] ;

– l'hôpital et les étudiantes en médecine ;

– les écoles supérieures, et certaines filières du supérieur.

Parmi ces secteurs, enfin, le monde médiatique. Certains journalistes, comme David Perrotin pour Buzzfeed (ou encore Dan Israel pour Mediapart), se sont notamment emparés des accusations et des plaintes de victimes à l'encontre de Patrice Bertin [11], Frédéric Haziza, suspendu de LCP suite à l'enquête de Buzzfeed et contre Éric Monier, ex-directeur de la rédaction de France 2.

Nous nous réjouissons, pour finir, que des journalistes aient pris le soin et le temps d'expliquer comment ils et elles travaillent sur les sujets du harcèlement et des violences sexuelles. Parmi ces contributions, Lenaïg Bredoux, que nous avions reçue lors du « Jeudi d'Acrimed » sur le traitement médiatique des violences faites aux femmes, raconte par écrit et en vidéo les difficultés jalonnant ce type d'enquêtes.

Un travail salutaire, à l'opposé de la paresse de certains éditorialistes, animés par des solidarités médiatiques décidément à la pointe du combat contre les violences faites aux femmes :

[1] Nous noterons que ce mouvement, mondial, dépasse la seule toile et les réseaux sociaux : en octobre, « les plaintes pour violences sexuelles déposées en zone gendarmerie en France ont par exemple augmenté de 30% par rapport à la même période de l'année précédente » selon Libération.

[2] Le 26 novembre, la journaliste demandait à Alain Finkielkraut sur BFM-TV : « Vous n'avez pas le sentiment qu'en ce moment précisément dans le débat public et médiatique, on ne peut plus émettre aucune réserve contre cette libération de la parole féministe ? »

[3] Nous donnerons des exemples de ces articles en annexe.

[4] Nous écrivions il y a quelques mois qu' « il n'est pire éditocrate que celui qu'on déguise en philosophe ».

[5] Voir la vidéo plus haut, dans laquelle on entend Éric Zemmour déclamer, le 17 octobre sur Europe 1 : « Pendant la guerre, on aurait dit de libérer la parole aussi. On aurait dit “Dénonce ton juif”, ça aurait été parfait. »

[6] Le tweet est visible dans la capture d'écran ci-dessus.

[7] Joey Starr, à l'instar de Philippe Sollers (voir ci-dessous), était invité pour parler de « son » actualité, à savoir un nouveau livre, évidemment sans aucun rapport avec la question de la libération de la parole des femmes.

[8] Ce choix éditorial n'est pas sans nous rappeler la surmédiatisation, à l'occasion du 8 mars, de l'initiative « Mettez du rouge », qui « suggèr[ait] aux hommes de mettre du rouge à lèvres pour lutter contre les violences faites aux femmes », comme nous l'écrivions alors.

[9] Voir par exemple, sur Slate.fr, « L'insupportable message sexiste diffusé par France 2 ».

[10] Article payant.

[11] Journaliste à France inter « poussé vers la sortie par Radio France […] dans une discrétion absolue » commente Mediapart.