Acrimed | Action Critique Médias

Lu, vu, entendu : « Papotages, censures et dépendances »

2007-06-29T07:50:53Z

Lutter contre l'amnésie, ce mal endémique du monde des médias, en conservant pieusement quelques fragments recueillis sur la planète « médias » : tel est l'objet de ces « brèves » dont nous avions interrompu la parution [1]. Ci-dessous un spécial « Mondains et autocrates, petits et grands ».

I. Papotages (Acrimed en direct du Salon de la télé)

Du 14 au 17 juin, avait lieu à Paris le 1er salon de la télé, grand raout réunissant vedettes du petit écran, groupies enamourées, et stars pas encore académiques. Beaucoup de vent, beaucoup de faux-débats entre quelques spécialistes du bavardage, et bien évidemment pas de critique de la télévision. Acrimed s'était déplacé pour écouter.

- Les militants de base doivent-ils avoir accès à la télévision ?

A cette occasion, plusieurs débats étaient organisés. Le premier avait pour thème : « Faut-il être une bête de télé pour réussir en politique ? » et était animé par Nicolas Poincaré (RTL). Les invités étaient les journalistes Laurence Ferrari (Canal+), Françoise Laborde (France 2), Bruno Masure (La Chaîne parlementaire) et Philippe Tesson (« journaliste de télévision d'occasion », comme il se présenta lui-même). Des stars du petit écran en somme.

Une personne du public pose la question suivante : « Vous recevez des responsables politiques mais, moi, je m'aperçois que, dans les médias, il y a très peu de place qui est faite à des militants de base [...]. Est-ce que, dans vos émissions respectives, vous allez dans l'avenir, pour les futures élections, recevoir des militants qui puissent apporter un éclairage un petit peu différent ? »

La réponse de Françoise Laborde est tranchante : « On va pas se payer de mots. La réponse est non. La réponse est non, pourquoi ? Parce que on est dans un pays démocratique où il y a des institutions. Alors, on les aime ou on les aime pas. Mais elles fonctionnent comme ça. Donc, en effet, vous appartenez à une formation politique. A l'intérieur de votre formation politique, [...] vous avez des instances représentatives. Et c'est la règle du jeu. [...] Je veux dire qu'il y a un moment donné aussi où il y a une structure de parti. Alors, on peut trouver que c'est dommage, que c'est du centralisme bureaucratique, que c'est stalinien, vive la démocratie directe, etc. Moi, je crois pas trop au système de démocratie directe. [en substance : « je suis plutôt stalinienne »] Je pense qu'il y a un moment donné où ça n'est pas le rôle de la télévision. [...] A France 2, il ne faut pas se faire d'illusion : on ne fera pas ça. »

Suite à ce cours de démocratie, Philippe Tesson prend le relais, et mettant un point d'honneur à être à contre-courant de l'opinion dominante, il argumente : « Le problème que vous soulevez, il est extrêmement important et je crois que ce que vous avez dit exprime ce que pense la majorité de l'opinion. Mais moi, j'ai là-dessus un avis très tranché. Ben... C'est vrai que je suis vieux et que j'ai rien à perdre, je peux le dire. Parce qu'il est pas populaire mon avis. Je trouve que ça serait la pire des choses que le militant vienne sur le plateau ... enfin, que ça se généralise parce qu'il vient déjà. Je trouve qu'il vient déjà trop. Le mettre sur le plateau, je trouve que ça serait la pire des choses. Parce qu'on commence comme ça, et puis c'est ça, c'est ça... Après ça... [...] Ca devient le bordel, ça devient l'anarchie. C'est le n'importe quoi. Sans compter que... excusez-moi, c'est pas que je considère que je suis bon mais, comme j'ai acquis le professionnalisme, je suis a priori un peu meilleur que la moyenne des gens qui viennent sur le plateau sans avoir l'expérience. Ça serait incontrôlable. »

Puis il précise sa pensée : il est inutile de faire parler le militant de base... puisque c'est justement le rôle du journaliste de relayer ses analyses et ses revendications ! « Le journaliste, étymologiquement [...], ontologiquement, fonctionnellement, le journaliste est un médiateur. C'est la beauté de ce métier. Nous sommes des passeurs. Nous faisons passer ce que pensent Untel, Untel, Untel, ce que pense tel groupe, telle catégorie d'activité, de pensée, etc. Nous sommes faits pour ça. Si nous ne faisons pas ça, nous sommes mauvais. Et il est très possible que la plupart des journalistes d'aujourd'hui soient mauvais. Car c'est vrai que beaucoup ne font pas ça. Mais nous sommes là pour traduire ce que pense telle ou telle catégorie, les différentes catégories dans le pluralisme le mieux compris, les différentes catégories de la population. Et ce qu'exprime, ce que voudrait exprimer, ce que tient à exprimer un militant, comme vous par exemple, eh bien c'est à nous de l'exprimer. Nous sommes votre interprète. C'est ça notre métier. »

Ainsi, le journaliste est là pour parler à la place des gens ordinaires, mais pas à la place des responsables politiques, qui eux sont invités sur les plateaux. Que vous soyez puissant ou misérable, vous pourrez vous exprimer, ou pas. Mais que le militant à l'origine de la question se rassure, il sait maintenant qu'il peut compter sur un allié de taille, Philippe Tesson, pour faire passer (et pour « traduire ») ses messages dans les très nombreuses émissions où il intervient...

- Les bons mots de Philippe Tesson

Toujours dans le même débat, Nicolas Poincaré reformule à destination de Philippe Tesson une question de la salle : « Est-ce bien normal que Laurent Solly, directeur-adjoint de la campagne de Nicolas Sarkozy devienne numéro deux de TF1 ? » Le « journaliste de télévision d'occasion » relativise : « Ça a toujours été. C'est dans la grande tradition républicaine française, si je puis dire. Evidemment que sur un plan d'exigences morales et éthiques c'est très choquant et que c'est encore là... Moi, je... [Il bafouille.] sur mon apologie du relativisme. A la limite, on pourrait redouter une république qui serait parfaite et ça relèverait de l'utopie et ça serait peut-être assez dangereux. » Une société dans laquelle des règles de morale et d'éthique seraient parfaitement appliquées pourrait donc s'avérer assez dangereuse... A l'inverse, il est visiblement rassurant que le Président de la République place ses pions dans les médias : cela montre peut-être qu'il est imparfait et donc, finalement, très humain.

Salon de la télé toujours. Philippe Tesson à nouveau : « Moi, je suis [...] multicarte et je vais tantôt sur la TNT, sur le câble, sur les chaînes hertziennes. Très franchement, je me sens pas plus contraint profondément sur les chaînes hertziennes [...]. Mais il faut quand même bien avouer qu'il y a un sentiment de liberté plus grand sur les chaînes du câble et sur les chaînes de la TNT [...]. Je prends... Je sais pas, moi... Je suis à i>télé, par exemple. [...] Qu'est-ce que c'est qu'i>télé ? C'est un immense plateau, puis y a rien d'autre. Tandis que, vous allez à TF1, vous allez à France 2, vous vous perdez dans les couloirs, vous voyez plusieurs plateaux, des régies [?] compliquées, des choses... C'est un univers mystérieux. La TNT, c'est absolument transparent. BFM, c'est transparent. Vous allez chez Ruth Elkrief [journaliste sur BFM TV], vous la voyez dans un petit coin, elle est toute seule. C'est un peu comme sous la Résistance, j'allais dire. Alors donc vous êtes... finalement, vous êtes plus vous-même, vous êtes plus spontané, vous êtes plus sincère. » Un peu comme sous la Résistance. Et Tesson c'est le Jean Moulin de la télévision ?

II. Censures

- Le Fou du roi s'autocensure

Dans son émission « Le fou du roi » (sur France Inter, de 11 H 00 à 12 H 45), Stéphane Bern attend de ses chroniqueurs qu'ils débitent des (mauvais) jeux de mots au kilomètre, et certainement pas qu'ils égratignent le précieux invité (qui reviendra) venu faire sa promo.
Le 6 juin 2007, Face à l'invitée du jour, la cantatrice Julia Migenes, le chroniqueur Mickaël Quiroga a fait les frais d'une nouvelle forme d'autocensure.

- Mickaël Quiroga : je lis que vous êtes adepte de la scientologie (...). Il parait que L. Ron Hubbard, le fondateur de la scientologie, a pris le nom d'une église parce qu'aux États-Unis, les églises ne paient pas d'impôt. Ça, faut pas le dire à Johnny, il va vouloir rentrer au séminaire.
- Julia Migenes (très fort) : Arrête ! C'est pas la place, monsieur !
- M. Quiroga (fait semblant de ne pas comprendre) : Je ne peux pas parler de Johnny ?
- Stéphane Bern : Non, on a fait un deal un jour avec Julia, on ne lui en parle jamais [de la scientologie, pas de Johnny, ndlr]. Comme ça, ça lui évite de faire de la promo à l'antenne.
- M. Quiroga (fait toujours semblant de...) : Bon ben je ne vous parle plus de Johnny Hallyday, d'accord. Pas de problème. Comme je vous disais, vous êtes née dans le Bronx...

M. Quiroga ne reviendra pas sur le sujet. En une seule intervention, Stéphane Bern aura donc révélé qu'il s'autocensure en accord avec les invités, et qu'il n'hésite pas à censurer ses chroniqueurs qui ne partagent pas la même position complaisante... Mais comme le monde est petit et qu'un ascenseur revient toujours à son point de départ,
Mickaël Quiroga nous apprendra plus loin que le comité d'honneur d'"Opéra en plein air", qui a invité Julia Migenes à mettre en scène "le Barbier de Séville", comprend, entre autres personnalités, Nelson Monfort... et Stéphane Bern.

- Censure à Libération : suite

Nous avions évoqué dans un article précédent [2] la censure d'un passage d'une chronique de Pierre Marcelle dans Libération. Nous suggérions fortement qu'elle était le fait du prince, Laurent Joffrin, en l'occurrence patron du journal... Un de nos envoyés spéciaux (à Strasbourg) a rencontré ledit patron, et l'a interrogé. Extraits du reportage publié sur son blog, « La feuille de chou » dans le n° 669 :

« Libé de ce jour a sorti un cahier spécial Strasbourg le second souffle. C'est bon ça coco, ça fait vendre, la preuve, on l'a acheté. On y trouve de tout, même des erreurs monumentales, c'est le cas de le dire, à propos de la future mosquée (sans minaret, ni lieu culturel) qui tarde à être construite, comme par exemple ceci : “Conçue par l'architecte italien Paolo Portoghesi, auteur de la grande mosquée de Rome, son imposante coupole devrait un jour se mirer dans l'Ill .” Miracle ! Car ses fondations sont au bord du canal du Rhône au Rhin, face au nouvel hôpital...

Laurent Joffrin tenait conférence sur le trottoir, devant les vitrines de la librairie Kléber, sans micro, ce dernier (le micro) étant en panne. Couvert régulièrement par le bruit du tram qui passe juste devant, ses paroles se perdaient dans le vent. Peu importe !
A la fin, juste avant de boire le crémant dans des verres en plastique, nous lui avons posé la question que personne n'avait posée. Tenait-il lui-même les ciseaux pour censurer Pierre Marcelle ? Affirmatif !

Et de déplorer que Marcelle tout seul n'ait pas accepté d'être embrigadé dans les condoléances du directeur, au nom de l'équipe, dans le deuil de la famille Rothschild. Puis, il se vanta d'avoir déjà censuré Françoise Giroud, pour des propos homophobes...

Comme nous lui faisions remarquer l'erreur signalée plus haut au sujet de la mosquée, il demanda qui avait écrit ça. On n'a pas cafté. Et sans rire ajouta “je vais le licencier“.
Gaffe à tes os, Frédérique Roussel ! Et Pierre Marcelle... »

III. Dépendances (ou « Merci Patron ! »)

- Direct soir cinéphile ?

Entre couvertures et pages régulièrement dédiées à l'actualité mondaine, fer de lance de la ligne éditoriale du quotidien gratuit Direct soir (groupe Bolloré), on pouvait repérer dans les trois éditions successives des 30, 31 mai, et 1er juin 2007 la présence d'un petit article quelque peu inattendu. Celui-ci nous signalait la reprise au cinéma le Mac Mahon d'un film réalisé en 1959 par Ranald Mac Dougall intitulé « Le monde, la chair et le diable » (située avenue Mac-Mahon dans le 17ème arrondissement de Paris, cette salle, à l'instar de celles du Quartier Latin, constituait un lieu de sociabilité cinéphile important dans les années 60. Sa programmation reste encore aujourd'hui très régulièrement consacrée au cinéma hollywoodien des années 50 -60).

La répétition insistante de cette « information » pouvait-elle néanmoins témoigner d'un discret mais sincère engagement pour la programmation cinématographique de répertoire de la part d'un quotidien plus généralement connu pour son traitement « people » de la culture [3] ?

À la revue de détail des nombreuses participations du groupe Bolloré, (lire notre article « Vincent Bolloré, à l'assaut des médias »), le souci supposé du journal de transmettre à ses lecteurs une certaine appétence pour la cinéphilie des années 60 s'éclaire : l'heureux propriétaire du Mac Mahon n'est nul autre que ... Vincent Bolloré. Intérêt cinéphile pour « un classique incontournable à voir et à revoir ce week-end » ? Certes, mais un intérêt très bien compris.

- Jean-Claude Narcy connaît Nicolas Sarkozy depuis 25 ans. « Et alors ? »

En revanche, que TF1, première chaîne française en termes d'audience, appartienne depuis 20 ans au groupe Bouygues, cela n'inquiète quasiment personne. Et surtout pas Jean-Claude Narcy. Dans une interview accordée à TV Magazine (groupe Dassault) le 17/06/2007, l'ancien présentateur du JT de TF1, qui travaille encore comme pigiste pour cette chaîne, déclare tout de go : « TF1 (...) est indépendante depuis vingt ans... » Sous le titre « Ne faisons pas de procès d'intention à TF1 », cet entretien est censé répondre aux « vives critiques sur son indépendance » dont la chaîne est la cible. En fait de réponse, Jean-Claude Narcy n'oppose aucun argument tangible, aucune preuve matérielle de l'indépendance de TF1, mais nous demande de le croire sur parole. Extraits :

- TV Magazine : Comment interpréter le fait que ce soit l'Elysée qui ait annoncé l'arrivée d'un nouveau directeur adjoint à la tête de TF1 (Laurent Solly), qui fut directeur de campagne de Nicolas Sarkozy ?
- JC Narcy : C'est un procès d'intention !
- TV Magazine : Quelle peut être l'influence de Nicolas Sarkozy sur TF1 ?
- JC Narcy : Quels que soient ses liens d'amitié avec le propriétaire de TF1, il n'aura pas plus d'influence que Jacques Chirac ou François Mitterrand.
- TV Magazine : - Vous êtes pris pour cible par ceux qui prétendent démontrer [appréciez la formulation !] la collusion entre pouvoir politique et pouvoir médiatique. (...) Que répondez-vous ?
- JC Narcy : Assez d'hypocrisie ! Ce n'est pas parce que vous êtes l'ami de quelqu'un que vous ne faites pas votre boulot. (...) Les déontologues distingués parlent de connivence simplement parce que l'on fréquente quelqu'un. Je connais Nicolas Sarkozy depuis vingt-cinq ans, je l'ai interviewé une bonne vingtaine de fois, et alors ? Il ne m'a jamais demandé d'être complaisant... ». En a-t-il seulement besoin ?

Seul argument concret avancé par Narcy : le sacro-saint audimat. Parlant de la campagne présidentielle, il explique : « Si la rédaction avait été partisane, nous n'aurions pas eu le leadership sur les émissions politiques ». Démonstration fulgurante : l'indépendance d'un média se mesure à l'aune de ses parts de marchés...

A quoi bon perdre son temps à donner des interviews aussi peu convaincantes ? C'est que l'exercice permet à Jean-Claude Narcy de faire quelque chose de bien plus intéressant que de s'adresser à quelques téléspectateurs suspicieux. Il réussit en effet l'exploit, en deux pages, de flatter trois fois son nouveau patron, Nonce Paolini (nouveau Directeur Général, successeur de Patrick Le Lay), et ce alors même qu'aucune question ne lui a été posée à son sujet. Démonstration :

- JC Narcy (en réponse à la question sur la nomination de Laurent Solly) : Nous pouvons (...) faire confiance à un boss [4] qui a souvent prouvé qu'il avait du flair. Exemple avec Nonce Paolini, qui a déjà fait les beaux jours de Bouygues et qui fera, j'en suis sûr, ceux de TF1.
- TV Magazine : La chaîne est-elle en train de tourner une page de son histoire ?
- JC Narcy : (...) C'est (...) évidemment un formidable défi à relever pour Nonce Paolini, un homme du sérail (...). Un homme de dialogue au caractère bien trempé et déterminé (...). Il ne remplace pas, il succède.
- TV Magazine : L'âge d'or de TF1 n'est-il pas derrière nous ?
- JC Narcy : (...) Le défi d'aujourd'hui, c'est de devenir aussi un leader sur le terrain des nouveaux médias. Domaine où Nonce Paolini excelle. Lui qui s'est illustré dans la téléphonie apparaît comme l'homme de la situation.

Mais les coups de langue de Narcy ne sont pas réservés à son patron. Et l'on ne serait pas un journaliste de TF1 digne de ce nom si l'on ne profitait pas d'une interview pour louanger Nicolas Sarkozy lui-même : « L'élection d'un jeune Président, comme Nicolas Sarkozy, à la tête de l'Etat est un vrai phénomène de société : l'exemple vient d'en haut (...). Il s'agit d'une véritable rupture générationnelle ».
Un jeune Président, rappelons-le, que Narcy connaît depuis vingt-cinq ans. « Et alors ? ». Alors, rien.

- En guise de conclusion...

Dominique Rousseau, Professeur de Droit Public, partisan du « non » au TCE, et artisan de sa victoire, déclare à l'un de nos envoyés spéciaux :
« Il faut affirmer dans la Constitution que le pluralisme de la presse est un des fondements de la démocratie et qu'en conséquence, les entreprises de presse et les directeurs de presse écrite, audio et audiovisuelle, doivent être indépendants du pouvoir économique, financier et politique.
Il y a bien des incompatibilités entre les fonctions de députés et certaines fonctions du privé, il doit y avoir des incompatibilités entre le capital d'une entreprise de presse et le capital des autres entreprises économiques et financières. Pour l'indépendance de la presse par rapport aux politiques, il doit y avoir une réforme totale, complète, profonde, radicale, du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) afin que ce conseil ne soit plus comme aujourd'hui présidé par une personne nommée par le Président de la République. Que le Président de la République ait entre les mains une majorité parlementaire pour faire appliquer son programme, soit, mais à ce moment-là que, face à lui, il trouve un pouvoir de la presse indépendant et autonome, ce qui veut dire que le président du CSA ne soit plus nommé par le Président de la République. Sinon, nous ne sommes plus dans une démocratie présidentielle, mais dans un régime impérial.
Il faut donc affirmer dans la Constitution que le pluralisme de la presse est un des fondements de la démocratie et donc voter en conséquence une loi qui garantisse l'autonomie des entreprises de presse par rapport aux pouvoirs économiques, financiers et politiques ».
(Interview de Nicolas Ethève réalisée le 11 juin 2007)

[1] Pour lire la série précédente, voir notre rubrique, de septembre 2004 à juin 2006.

[2] Lire ici même « A Libération, les ciseaux coupent aussi ».

[3] A ce sujet, les « unes » et les quatre premières pages des éditions du 31 mai et du 1er juin ont été principalement consacrées à la disparition du non moins mondain Jean-Claude Brialy et à la prochaine actualité de la chanteuse Vanessa Paradis.

[4] Il veut en fait parler ici de Martin Bouygues, propriétaire - et non patron - de TF1. Cette confusion en dit long sur l'indépendance de TF1 vis-à-vis du groupe Bouygues.

Les « opérations spéciales » de Jean-Claude Narcy

2007-01-08T14:17:50Z

Double « carrière » ou changement de « carrière » ? Des « ménages » qui n'en seraient pas quand le salarié est un pigiste... de luxe ?

On a lu ça dans Marianne.

« TF1 coach Miss Sarkozy.
Révélation du magazine Challenges : C'est le journaliste de TF1 Jean-Claude Narcy qui a pour mission de former la future porte-parole de l'UMP, Rachida Dati. Joint par le journal, la chaîne précise que Jean-Claude Narcy n'est pas salarié mais n'intervient que comme pigiste pour couvrir certains événements. Ce qui explique sans doute pourquoi il a besoin de se faire quelques extras... » (04/01/07)

Comme si un pigiste n'était pas un salarié... Comme si « n'intervenir que pour couvrir certains événements » - en d'autres termes : des « opérations spéciales » - dédouanait TF1.

Acrimed se souvient...

– Ce même Jean-Claude Narcy avait « préparé » Hervé Gaymard avant son interview au JT de Claire Chazal (au moment de sa démission du gouvernement pour cause d'appartement de fonction manifestement trop grand...) Lire ici même : « Gaymard : Narcy (TF1) le prépare, Chazal (TF1) le reçoit »

– Ce même Jean-Claude Narcy (directeur adjoint de l'information de TF1) avait également « coaché » le ministre de la Santé Jean-François Mattei lors de la canicule en août 2003. Lors du passage à l'antenne, le ministre portait un ravissant polo Lacoste. Cela faisait un peu touriste... Jean-Claude Narcy devait être absent ou en petite forme ce jour-là...

– Jean-Claude Narcy n'était pas encore simple pigiste quand, alors directeur adjoint des informations et l'un des présentateurs des journaux télévisés de TF1, il animait pour TF1 une émission de 40 minutes (qui n'a jamais été diffusée sur la chaîne), enregistrée en septembre 1996, lors de la visite officielle en France du président turkmène Saparmourad Niazov. Lire : « TF1-Bouygues au service du dictateur du Turkménistan »

– Mais Jean-Claude Narcy était simple pigiste, quand, sous la direction de Robert Namias et en compagnie de Charles Villeneuve, il présentait « Les obsèques de Jean-Paul II » (08/04/2005), « Les obsèques du Prince Rainier » (18/04/2005), « Le sacre d'Albert II de Monaco » ou « Le défilé du 14 juillet » (25/07/2006). Mais aussi : « Le 60ème anniversaire de la libération des camps » (28/04/2005).

Quand, sur le site de TF1, on demande à Jean-Claude Narcy : « Selon vous, le couronnement du prince Albert est-il un événement exceptionnel ? », le pigiste répond : « Une succession royale ou princière n'a rien d'extraordinaire en soi puisqu'il s'agit d'un événement naturel [sic]. Mais, pour nous, Français, chaque couronnement est un moment d'exception, un moment rare qui fait rêver. Plus singulièrement, quand il s'agit de la famille Grimaldi, nous nous sentons proches d'elle et vivons presque au jour le jour le roman de cette famille princière, avec ses moments de bonheur, ses drames. Elle nous fait rêver, rire ou pleurer, comme si c'était un peu la nôtre... »

La carrière de Jean-Claude Narcy aussi ?

Une correspondante nous précise : "A la carrière bien chargée de Jean-Claude Narcy il faut ajouter qu'il était tête de liste pour la CFTC au dernières élections prud'homales sur Paris. Mandat qu'il aura mis a profit, j'espère, pour éclairer ses collègues conseillers prud'homaux sur les particularités du statut pigiste." (31 janvier 2007)

Gaymard : Narcy (TF1) le prépare, Chazal (TF1) le reçoit

Jean Teulière — 2005-03-07T23:00:00Z

La chaîne réinvente le slogan « directement du producteur au consommateur ».

Vendredi 25 février, après avoir démissionné, Hervé Gaymard vient (tenter de) s'expliquer au journal de 20 heures de TF1, présenté par Claire Chazal. Une explication bien préparée, un entretien sur mesure.

Préparation déontologique

L'après-midi même, le ministre en partance s'était préparé, au cours d'un « training » télévisuel assuré par... Jean-Claude Narcy, directeur adjoint de l'information de TF1.

Le Canard enchaîné (2 mars 05), qui se fait l'écho de cette « prestation » - après le Journal du dimanche (27 fév. 05) -, commente : « Bonjour le mélange des genres, bonsoir la déontologie ! »

Nul doute que les professionnels de l'information, toujours prompts à se mobiliser pour la liberté de la presse, vont sans délai s'élever vigoureusement contre cette atteinte à leur indépendance... [1]

Il leur faudra beaucoup d'abnégation pour faire oublier leur complaisance. A l'égard de Narcy, coach quasi-officiel des ministres du gouvernement Raffarin : il a « raflé la plupart des contrats », signalait déjà, le 17 sept. 03, Le Canard Enchaîné (lire L'actualité des médias n°10 (16-28 septembre 2003) - en bas de page), un marché conclu avec le Service d'information du gouvernement (SIG) dirigé alors, rappelle Le Canard (2 mars 05), par Françoise Miquel [2].

Mais les « professionnels de la profession » pourront-ils ignorer d'autres « mélanges des genres » de la part des collègues de Narcy à TF1 ?

- De Robert Namias, directeur de l'information, nommé par le gouvernement en avril 2003 président du Conseil national de la sécurité routière (CNSR) ?
- D'Anne Barrère, épouse du précédent, « consultante extérieure en communication pour aider Bernadette Chirac » (lire L'actualité des médias n°10 (16-28 septembre 2003) - en bas de page) et « productrice sur la chaîne (TF1) de l'opération "Pièces jaunes" », double casquette qui émut jusqu'au placide CSA (lire L'actualité des médias n°23 (6 au 17 av. 04) - en bas de page) ?
- De Jean-Marc Sylvestre, rédacteur en chef, nommé par le gouvernement en septembre 2004 " « président de la commission d'orientation du futur projet de loi de la modernisation agricole » " (lire Lu, vu, entendu : Une nouvelle série pour lutter contre l'amnésie) ?
Etc.

Bref : Jean-Claude Narcy, directeur adjoint de l'information de TF1, « prépara » Hervé Gaymard et Claire Chazal l'interrogea.

Compassion télégénique

Présentation des titres du journal : « Dans l'actualité de ce vendredi, la démission d'Hervé Gaymard pris dans la tourmente de l'affaire de son appartement [...] Hervé Gaymard reviendra sur ce départ précipité, ses raisons et ses sentiments aujourd'hui ». Des raisons, et comme on va le voir, surtout, des « sentiments ».

Après le point sur la situation d'Hervé Gaymard et un « Retour sur les moments forts de l'affaire Gaymard », vient le moment de l'interview. Nous n'avons retenu que les questions posées par Claire Chazal : leurs énoncés mettent en évidence comment elle tend à Hervé Gaymard toutes les perches nécessaires à une opération de communication.

- « Hervé Gaymard est avec nous ce soir. Merci beaucoup. » « Avec nous »... Pas « devant » les téléspectateurs.

- « Qu'est-ce qu'on a tout d'abord comme sentiments ce soir ? Est-ce qu'on a l'impression d'un grand gâchis personnel et, j'allais dire, politique ? » Ce « On » qui désigne Hervé Gaymard suggère une identification avec l'interlocuteur. La plupart des questions seront formulées du point de vue du ministre... à qui Claire Chazal demande avant tout de s'exprimer sur ses « sentiments », un « gâchis » évidement « personnel » avant d'être « politique ».

- « C'est l'équilibre du gouvernement qui était aussi menacé ? » « On » appréciera le choix du terme « équilibre » pour cette question qui interrompt le ministre... qui ne répondra pas...

- « Vous parlez de harcèlement et de la presse. Mais vous avez vous-même au fond... Vous vous êtes exprimé auprès de Paris Match qui et tous cela a entraîné ensuite, j'allais dire, pour le moins des ambiguïtés et des contradictions ». Un peu alambiqué, non ? Gaymard affirme qu'il n'y a pas eu d'interview avec Paris Match (affirmation fermement démentie, ensuite, par l'hebdomadaire).

- « Mais il avait des propos des propos rapportés [...]. Que vous contestez ? » « Que je conteste » confirme Hervé Gaymard. Cette contestation n'appellera aucune « relance », ne serait-ce que confraternelle avec Paris Match...

- « Hervé Gaymard, qu'est-ce qui se passe ? Est-ce que c'est, j'allais dire, le poids du pouvoir qui fait qu'on est coupé des réalités peut-être à un moment et qu'on ne mesure pas que certaines sommes peuvent choquer l'opinion ? » « Qu'est-ce qui passe » introduit à nouveau une question qui se place du point de vue du ministre : « On » est-il coupé des réalités ? Audace immédiatement tempérée : « peut-être à un moment »...

- « Certains de vos services ont été à la limite responsables de légèreté ? » Tentative de « disculper » le ministre ? Celui-ci répond qu'il assume sa responsabilité : quel homme !

- « Dans cette affaire vous avez le sentiment, j'allais dire, d'avoir été lâché et pas assez soutenu dans le gouvernement et chez vos amis politiques ? » Nouvelle tentative d'introduire un peu de compassion, complétée par : « Il y a eu des réactions assez sèches, assez... » [Presque inaudible : « notamment de Nicolas Sarkozy » (?)]

Vient alors une question inquiète : « Qu'est-ce qu'on va faire après ? Quel est l'avenir d'un homme politique comme vous après une telle affaire, un départ aussi rapide ? »

Presque rassurée sur l'avenir d'Hervé Gaymard, Claire Chazal ose cette question dont on ne sait si elle invite à s'apitoyer sur la difficulté d'exercer des responsabilités gouvernementales ou à insister sur les obligations qu'elles créent : « Si vous n'aviez pas été ministre des Finances, ça n'aurait peut-être pas pris autant d'ampleur. Ça vous conférait des responsabilités particulières ? »

Et enfin : « Merci beaucoup, Hervé Gaymard, d'être venu » [...]

...Sans vous être invité vous-même, pour proposer des réponses préparées avec Jean-Claude Narcy (TF1) à des questions sans complaisance posées par Claire Chazal (TF1).

Depuis les ennuis judiciaires d'Alain Juppé et son « entretien » avec PPDA, on n'avait pas fait mieux [3].

Il n'y a que de grands « professionnels » sur TF1.

La " charte des devoirs professionnels des journalistes français ", texte de référence de la profession (voir la rubrique « Déontologie » ? Codes et chartes), édicte qu' " un journaliste digne de ce nom (...)
n'accepte que des missions compatibles avec la dignité professionnelle ; (...)
ne touche pas d'argent dans un service public ou une entreprise privée où sa qualité de journaliste, ses influences, ses relations seraient susceptibles d'être exploitées ; (...)
n'use pas de la liberté de la presse dans une intention intéressée (...) ".

[1] Inutile de compter sur Reporters sans frontières, dont le fondateur Robert Ménard a expliqué préventivement qu'il était hors de question de « mécontenter certains journalistes, de (se) mettre à dos les grands patrons de presse et de braquer le pouvoir économique » (lire notamment Le prix de l'indépendance à... RSF et Robert Ménard (RSF) sanctifié par Le Monde).

[2] Une « communicante » raffarinienne hyperactive. Lire Aillagon à TV5 : Raffarin va-t-il passer en force ?, L'actualité des médias n°37 (31 janvier au 14 février 2005) - en bas de page, "Raffarin rêve de médias policés" et Pressions sur les journalistes : "Canicule et hibernation" (SNJ).

[3] Lire People : PPDA « invite » Alain Juppé - Acte 1 : Préparatifs (enregistrement sonore) et People : PPDA « invite » Juppé - Acte 2 : A table !

Les " ménages " des "stars" du journalisme (selon Capital d'octobre 2001)

2001-10-31T23:00:00Z

Les prestations (rémunérées) de journalistes qui mettent leur notoriété au service de l'animation de débats en tous genres.

Dans le jargon de la profession, les "ménages" désignent notamment les prestations des journalistes qui mettent leur notoriété au service de l'animation de débats en tous genres.

En 1996, Laurence Piquet, l'ex-présentatrice du " 19/20 " de F3, avait réalisé un faux journal télévisé avec décor (loué par la chaîne) pour le compte d'un laboratoire pharmaceutique. Depuis cet incident, les journalistes du secteur public ont un peu levé le pied.

Mais cette activité fort lucrative est loin d'avoir disparu. Au contraire. Voici quelques chiffres, indiqués par Capital. Ils correspondent à la moyenne des cachets demandés pour une prestation unique d'une heure à une journée. Ils incluent la commission de l'intermédiaire (20 % en moyenne), mais pas les faux frais : hôtel et parfois jet privé.

Selon Capital ,

- Pierre-Luc Séguillon (LCI) , compense par une intense activité ménagère le montant relativement modeste de ses émoluements pour chaque prestation : 50 000 F. "seulement" ;
- Christine Ockrent n'aurait obtenu que 75 000 F. pour jouer les madames Loyal chez Péchiney ;
- Ruth Elkrief (RTL), bien qu'elle néglige, paraît-il, les réunions préparatoires, vaudrait 75 000 F. ;
- Luc Evrard (Europe 1), Robert Namias, Jean-Claude Narcy et Jean-Marc Sylvestre ( tous trois de TF1) n'hésitent pas à louer leur service à telle ou telle entreprise. Jean-Marc Sylvestre qui " vaut " 70 000 F. la prestation, se " contente " de 15 000 F. pour 15 minutes ;
- Stéphane Bern obtiendrait 50 000 F. pour les animations dans les galas mondains, mais se livrerait gratuitement pour les soirées caritatives ;
- Daniela Lumbroso (LCI) serait plus appréciée si elle conservait dans ses prestations commerciales le " peps " qu'elle affiche à l'antenne ;
- et Mademoiselle Agnès (Canal Plus) plus sollicitée si elle n'exigeait pas 200 000 F..
- Claude Sérillon ne demande rien. Selon le patron d'une agence de communication, " il vient gratuitement pour des causes qui lui semblent en valoir la peine ".

Ces chiffres méritent d'être comparés à d'autres : " Combien ça coûte, une célébrité ? "

Comparées à leurs collègues d'outre-Atlantique, nos vedettes font figure de novices. Pour un discours sur la paix au Proche-Orient, le 5 juin dernier au Paris Golf et Country Club de Reuil-Malmaison (Hauts-de-Seine), Bill Clinton empoché 1 million de francs.

- A l'affiche (française) du classement établi par Capital sur un échantillon de 30 personnalités, l'acteur Jean Réno, premier du classement, perçoit jusqu'à 500 000 F. (200 000 francs, hors frais de déplacement, à Kiev, pour vanter les mérites d'une vodka).
- Trop vu, trop exposé, Gérard Depardieu ne peut plus prétendre à de tels pactoles. Il est cependant toujours partant pour assister, rémunéré, à une avant-première de théâtre. Juste le temps d'un cliché : dès le rideau levé, notre homme file à l'anglaise.
- David Douillet, récemment sacré personnalité préférée des Français, demande 100 000 F. pour une séance de remotivation de 60 minutes.
- Loana obtient pour une soirée " T-shirt mouillé " à peu près le même cachet que le très médiatique agrégé de philo André Comte-Sponville (35 000 F.) pour une causerie chez Vivendi Environnement.
- Danièle Gilbert affiche le même tarif (25 000 F.) que le généticien Albert Jacquard.

" Les entreprises choissent les stars qui répondent le mieux à leurs objectifs et les paient en conséquence ", résume Francis Muyl de Publicis Dialogue, une des principales agences d'événement. Pour lancer son parfum Pi, Givenchy a eu recours au mathématicien George Ifrah, auteur de La théorie des nombres, pour 300 000 F. Des entraîneurs de foot, comme Aimé Jacquet ou Guy Roux reviennent à 150 000 F. la prestation.

Quelque chiffres encore : Hervé Claude : 50 000 F., Philippe Dana : 50 000 F., Frédéric Mitterrand : 75 000 F., Bernard Benyamin : 50 000 F., Jacques Attali : 40 000 F., Hubert Reeves : 40 000 F., Luc Ferry : 30 000 F., Michel Cymes (spécialiste médical sur France-Info) : 20 000 F, Paul-Loup Sulitzer : 20 000 F.

Il n'existe évidemment aucune sanction, ni "déontologique" ni "morale", de telles pratiques communes à toutes les "stars". Et le regard que les journalistes qui bénéficent de ce statut portent sur la société n'est nullement conditionné, on s'en doute, par le montant de leurs rémunérations...