Acrimed | Action Critique Médias

Loi Travail : « Monsieur Niet » et les Yes Men d'Europe 1

Olivier Poche — 2016-03-31T04:30:00Z

Le 18 février dernier, au lendemain de la présentation au Conseil d'État du projet de loi El Khomri (première mouture), Nicolas Poincaré, entouré des « grandes voix d'Europe 1 » Olivier Duhamel, Emmanuel Duteil (chef du service Économie d'Europe 1), et Serge July recevaient Jean-Claude Mailly, secrétaire général de Force ouvrière. Un projet salué par le Medef, nombre d'élus Les Républicains (Alain Juppé, François Fillon, Bruno Le Maire…), et soutenu par ceux qui se situent, au PS, à droite des « frondeurs », ne pouvait que susciter l'enthousiasme des éditocrates. Aussi Jean-Claude Mailly, réticent à partager cette allégresse, a-t-il jeté un froid parmi les « Grandes voix », gagnant un surnom bien mérité, au moins au regard de l'émission, de son déroulé et de son dispositif : « Monsieur Niet ».

« Colère » syndicale

Lors de la première séquence (de 7 minutes, avant la première coupure publicitaire), Nicolas Poincaré, de façon significative, demande à Jean-Claude Mailly, non un commentaire du texte ou de ses principales dispositions, mais s'il appelle « à une réaction » – en clair : s'il faut d'ores et déjà se préparer à un nouveau « jour de galère » : « Jean-Claude Mailly, vous appelez ce soir à une réaction face au projet Mailly [sic] ? »

Simple question de formulation ? Pas si sûr – d'ailleurs les questions qui suivent précisent les choses :
– « Y'a déjà eu des contacts entre syndicats, pour éventuellement réagir… alors une réaction plus précisément ça veut dire quoi ? »
– « Mais votre sentiment, si c'est vraiment un mauvais projet, ça veut dire quoi, manifester d'abord ? Une journée d'arrêt… ? »

Heureusement, Poincaré est épaulé par le « good cop » de service, Emmanuel Duteil, qui nous amène directement au cœur du débat : « Quel est le point qui vous pose le plus problème, Jean-Claude Mailly ? »

Mais alors que Mailly, du ton très posé qu'il a depuis le début de l'émission, explique que l'application de ce genre de réformes en Grèce, en Espagne, au Portugal a eu pour conséquence « un effondrement du nombre de salariés couverts par des conventions collectives », Nicolas Poincaré ponctue son intervention par un commentaire parfaitement décalé, témoignant d'une appréhension réflexe de la situation : le gouvernement propose, les syndicats enragent et mettent la pagaille :

– Mailly : « … on abandonne les négociations de branche, ça ne favorise pas pour autant la négociation d'entreprise. Et là on va vers cette tendance qui est de dire “tout dans l'entreprise, mais on ne garantit plus au niveau national”. »
–Poincaré : « Voilà, un syndicaliste en colère est l'invité du Club de la presse ce soir. »

Tentatives de conciliation

Après la publicité, on revient sur « les grands points de la réforme El Khomri qui vous déplaisent, vous nous avez déjà expliqué qu'il y a problème avec le plafonnement des indemnités aux Prud'hommes, avec la question des heures de travail, quoi d'autre ? » Et Jean-Claude Mailly d'évoquer les procédures de licenciement. Reconnaissons aux « Grandes voix » qu'elles le laisseront développer son point de vue, sans le couper, pendant 1 minute et 20 secondes. Enfin plus exactement, un « premier élément », qui n'aura pas de « second » puisque Emmanuel Duteil le coupe pour proposer un contre-argument qui ne répond en rien à celui de Mailly, mais qui ne manque pas d'audace :

– Emmanuel Duteil : « En même temps, cette loi vous envoie quand même également beaucoup de pouvoir, puisque tout ce que vous dites devra être validé par des accords majoritaires des syndicats. Est-ce que du coup, au sein même des entreprises, vous n'aurez pas le pouvoir d'une certaine manière ? »

Jean-Claude Mailly, qui curieusement semble contester cette vision des choses, tente de faire « l'histoire » des « accords majoritaires », mais Duteil le presse d'arriver à sa conclusion : « Donc au final, vous êtes quand même renforcés vous aussi syndicalistes avec cette loi ! »

« Non », répond Mailly, qui s'entête. Duteil change alors son fusil d'épaule : « Mais là vous parlez beaucoup en négatif. Ce projet de loi, il a aussi pour vocation d'aider des entreprises qui sont en développement et d'offrir justement de la souplesse… »

Mailly préférant parler de « droits » qu'on retire aux salariés, Olivier Duhamel le coupe pour prendre un exemple « précis et concret, sur le problème du référendum » : « Si les gens ont écouté “Europe matin”, ils ont entendu le cas de la Fnac exposé par Alexandre Bompard [1] », exposé sans doute aussi impartial que le résumé qu'en propose Duhamel. Résumé suivi d'une question du même acabit : « Est-ce qu'il serait pas légitime, dans une hypothèse comme celle-là, qu'il y ait un référendum ? C'est-à-dire que si vous avez une majorité des salariés… C'est pas parce qu'ils ont voté pour vous à un truc avant [2] qui fait que vous avez eu plus de 50%, parce que vous avez de toute façon pas plus de 50% qui se sont syndiqués pour vous, c'est le résultat d'un vote […] On vérifie ! s'ils le veulent ! […] pourquoi des syndicats pourraient l'empêcher ? Les gens arrivent pas à comprendre, ça ! » Car si Duhamel ne sait pas si les gens écoutent « Europe matin », il sait ce qu'ils arrivent ou n'arrivent pas à comprendre, et même ce qu'ils pensent, selon un échange ultérieur. Mailly ayant en effet avancé que le référendum était une façon de « court-circuiter » les gens qui n'étaient pas d'accord, il se fait vertement reprendre par Duhamel : « On les court-circuite ! On donne la parole aux gens qui sont concernés, voyez… Les gens ont du mal à vous suivre là, parce qu'ils pensent que vous vous accrochez à un pouvoir… »

La discussion glisse alors sur le plafonnement des indemnités de licenciement, qui ne trouve là encore pas grâce aux yeux du syndicaliste de FO. La conclusion est sans appel : Mailly est un incorrigible pessimiste « négatif ». Une question tout de même, d'Emmanuel Duteil, pour s'en assurer : « Mais du coup rien ne trouve gré à vos yeux [sic] dans ce projet de loi ? » Jean-Claude Mailly fait alors la liste de quelques autres dispositions qui lui semblent problématiques ou inacceptables, quand Olivier Duhamel, qui commence visiblement à perdre patience, lui lance sans ménagement : « Le compte personnel d'activité vous êtes pour quand même, non ? », Jean-Claude Mailly répond qu'en effet, il y a un accord dont FO est signataire. « Bon, ça fait un point positif ». Oui, mais… « on va voir comment ça va être repris », tempère Jean-Claude Mailly. « Bon, un point peut-être positif », tempête Olivier Duhamel. Un point peut-être positif qui ne changera rien au bilan là encore très « négatif » qu'Emmanuel Duteil tire de cette frilosité syndicale : « Mais si vous on écoute bien, il n'aurait rien fallu changer. Là cette loi, elle est quand même destinée à dynamiser le marché du travail pour essayer de créer de l'emploi. »

Mailly conteste alors la « logique libérale » qui préside à la loi El Khomri. Mais une nouvelle coupure publicitaire l'interrompt, et Poincaré engage ensuite le débat sur un point tout à fait crucial : « Vous l'appelleriez réforme El Khomri, ou réforme… un autre nom ? Qui est le maître d'œuvre de cette loi ? » Mailly déclare y voir « la patte de M. Macron » et du secrétaire de l'Élysée Jean-Pierre Jouyet. « Et peut-être de François Hollande ? », suggère Serge July. Mailly acquiesce. « Donc vous parlez de la réforme Macron-Jouyet », résume Poincaré. « El Macron », propose le taquin Serge July. Le docteur en droit public Olivier Duhamel intervient alors pour élever le débat : « Ce sont des gros mots d'ailleurs pour vous : libéral c'est un gros mot, Macron c'est un gros mot »…

Mailly étant revenu à sa marotte, consistant à pointer non des « hommes » mais une « démarche », une « révolution libérale », Emmanuel Duteil tente une nouvelle approche : « Et si le bout du bout était la création d'emplois, en quoi ça serait mal ? » Pas convaincu par la réponse de Mailly, sceptique sur l'efficacité et sur le type d'emploi créé, Poincaré le relance : « La question d'Emmanuel Duteil n'était pas idiote : “et si ça marchait ?” »

Mailly dispose alors de 40 secondes pour répondre à cette « question », avant que July ne reformule sa réponse :
– July : « Il faut ne rien changer pour que rien ne change… »
– Mailly : « Non, ça ne veut pas dire “il ne faut rien changer ”, mais il faut arrêter de changer tout le temps »
– July : « Ben oui mais là vous nous dites “faut rien changer !” »

Et quelques secondes plus tard, ne tenant aucun compte de la réponse de Mailly (mais reconnaissons qu'il ne lui avait pas posé de « question » à proprement parler), Serge July pose cette fois une vraie question, essentielle – sur « l'air » de Jean-Claude Mailly : « Je voulais vous demander, vous avez l'air d'avoir été surpris, ça vous a surpris ce projet ? Vous avez l'air surpris ! C'est quand même étonnant… [Mailly essaie de distinguer : « pas surpris sur certaines choses… ». July poursuit :] Vous étiez au courant, vous étiez consulté [3]… et le président de la République et le Premier Ministre avaient dit : “On va continuer les réformes jusqu'au bout”, et c'est annoncé sur des rails… »

Question : Serge July veut-il vraiment savoir si Mailly est surpris, ou veut-il simplement lui suggérer de dégager la voie, libérant les « rails » sur lesquels roulent des « réformes » dont il était « au courant », et auxquelles, à ce titre, il serait « étonnant » qu'il s'oppose sérieusement ?

Non, non, non et non

La discussion roule alors sur la qualité du « dialogue social », le licenciement pour raison économique, la « faute de débutant » de Myriam El Khomri agitant la menace du « 49.3 »… quand Olivier Duhamel, qui connaît si bien « les gens », se mue en conseiller de communication syndicale. Pourquoi ? Parce que ceux qui s'opposent à cette réforme, isolés et maladroits, sont mal partis : « Mais est-ce que vous pensez pas que pour convaincre les Français, enfin des Français en nombre, parce que… y'a un problème, c'est qu'une partie en tout cas de ces mesures, spontanément, quand on interroge les gens, ils sont vraiment beaucoup… ils sont majoritairement d'accord… »

« Majoritairement d'accord » ? En tout cas, dans les jours qui suivront, les gens seront « vraiment beaucoup » [4] à signer la pétition contre la loi Travail – et vraiment très peu à signer celle lancée par Dominique Reynié pour la soutenir [5]. Mais ce n'est pas une preuve, et Olivier Duhamel doit avoir des informations solides. En tout cas, le problème est là, il faut convaincre « les Français », et Duhamel a la solution : « Est-ce que ça serait pas mieux à ce moment-là de dire “ben ça d'accord, ça peut-être, et ça non”, au lieu de dire comme vous faites depuis le début “Non, non, non, non, et non” ? »

Après avoir passé une demi-heure à demander à Mailly la liste des points qu'il conteste, et, au lieu de l'interroger sur les raisons de cette contestation ou sur les propositions alternatives qu'il pourrait formuler, à lui opposer les arguments foudroyants qu'on a vus, la conclusion s'impose : le « syndicaliste en colère » ne connaît qu'une « réaction », dire « non » – alors qu'il serait tellement mieux de dire « d'accord » ! Et Nicolas Poincaré de lui trouver aussitôt un surnom bien ajusté : « Et pour l'instant on a surtout entendu Monsieur Niet [6], comme le faisait remarquer Olivier Duhamel… Monsieur Niet on vous retrouve juste après la pub. »

Certes, « après la pub », Olivier Duhamel reconnaîtra que cette fois – « pour la première fois », dit-il –, la gauche au pouvoir non seulement « ne donne pas du plus aux salariés », mais « enlève, et dans des proportions considérables ». Mais ce n'est pas une raison pour dire « non » – ça serait même plutôt une raison pour dire « oui », ou en tout cas, pour faire preuve de compréhension, et même d'empathie vis-à-vis d'une « gauche au pouvoir » dont la vie n'est pas rose tous les jours : « Ce n'est pas pour se faire plaisir qu'ils font ça, c'est parce qu'on est dans une situation dans laquelle la France est complètement bloquée quand même, ça ne les amuse pas de faire ça, c'est pas rigolo pour un gouvernement de gauche de faire ça. » Et l'on devine que pour un éditocrate d'Europe 1, devoir l'expliquer à un « syndicaliste en colère », ce n'est pas non plus une partie de plaisir. Mais si ça peut aider à « débloquer la France » !

***

Rien de nouveau sous le soleil : pour accueillir sous les vivats une nouvelle avancée de « la réforme », c'est-à-dire une régression « considérable », selon Olivier Duhamel lui-même, des droits des salariés, les fondamentaux sont bien en place. Ceux qui s'y opposent seront tolérés dans les médias, à condition d'enfiler la panoplie du « Monsieur Niet », contestataire par principe et/ou idéologie, d'être interrogé par une brochette d'éditorialistes du bord opposés déguisés en intervieweurs, et d'accepter sans trop broncher leurs partis pris maquillés en « questions ». À ce prix, on peut disposer d'un temps de parole non nul, comme celui qui fut octroyé, ce soir-là, à Jean-Claude Mailly. Un prix cependant assez élevé, quand on considère à quel point cette parole a été parasitée par ceux-là mêmes qui étaient censés la recueillir.

Olivier Poche

[1] Actuel… patron de la Fnac, et ancien patron d'Europe 1.

[2] Ce « truc » désigne manifestement les élections professionnelles…

[3] Affirmation contraire à ce que répète Mailly depuis le début de l'émission…

[4] 1 283 923 au 30 mars.

[5] 27 830 au 30 mars.

[6] « Monsieur Niet », comme ne le précise pas Nicolas Poincaré, était le surnom donné par les diplomates occidentaux à Andreï Gromyko, ministre des Affaires étrangères soviétique de 1957 à 1985. Pour l'anecdote, à propos de ce surnom, il aurait par ailleurs dit à son fils : « En effet je leur dis souvent "non". Mais bien plus souvent je les entends dire "non" à mon adresse. Et tu sais pourquoi ? Parce que nous leur faisons bien plus de propositions qu'ils ne nous en font... »

Elections au Parlement européen : la campagne affligée et affligeante de RTL

Denis Perais — 2009-06-04T04:53:04Z

La couverture de la campagne pour les élections européennes recourt sur les radios, et notamment sur RTL, aux mêmes ingrédients que dans nombre de journaux de la presse écrite [1] : relevé désolé du désintérêt pour ces élections ; absence de mise en lumière des questions décisives de la construction européenne ; médiatisation outrancière des questions qui n'obsèdent que les journalistes politiques.

Entre le 9 et le 24 mai 2009 - soit jusqu'à la veille du démarrage de la campagne officielle -, nous avons observé minutieusement les interviews matinales de Jean-Michel Aphatie, les chroniques d'Alain Duhamel, Serge July et Franz-Olivier Giesbert, les émissions « RTL hebdo » (des samedis 9, 16 et 23 mai), « Sur les traces des candidats en campagne européenne » (15 et 22 mai ) et « Le Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » (10, 17 et 24 mai), et certains épisodes de l'émission « On refait le monde ».

« Les médias ont peut-être une part de responsabilité ? »

Dès le 8 avril, Alain Duhamel constate, comme ses confrères Jacques Attali et Christophe Barbier [2], qu'« il y a un enjeu qui est absolument énorme » et il se lamente sur l'indifférence coupable suscitée par ce scrutin européen. Une première fois : « La campagne des élections européennes a été jusqu'à présent quasiment introuvable, et elle risque de demeurer quasiment invisible » (le 8 avril). Puis une seconde fois : « Je crois que pour l'instant, elle laisse les gens indifférents et démobilisés » (le 6 mai). Et enfin, une troisième : « C'est navrant » (le 13 mai).

Jean-Michel Aphatie ressasse le même refrain lorsqu'il interroge Daniel Cohn-Bendit (Europe Ecologie) : « Vous n'êtes pas frustré que cette campagne électorale ne démarre pas ? » (le 6 mai) Puis Michel Barnier (UMP) : « Dans un mois on va voter, cette campagne ne démarre toujours pas. C'est quoi ? Un signe de défiance vis-à-vis de l'Europe ? » (le 8 mai) Et Jean-François Kahn (MoDem), « Est-ce que, Jean-François Kahn, comme tous les candidats à ces élections européennes, vous déplorez qu'on ne parle pas assez de l'Europe ? » (le 18 mai)

Les causes et les responsables sont ainsi identifiés par Alain Duhamel. Celui-ci dénonce « le mode de scrutin qui a été choisi [...] complètement stupide, puisqu'il n'est ni national, ce qui au moins politiserait, ni régional, ce qui au moins identifierait. » Avant de poursuivre : « Les gens ne savent pas à quoi sert le Parlement européen, alors même que le Parlement européen fonctionne mieux, travaille mieux, contrôle mieux, et propose mieux que par exemple le Parlement national français. Nettement. Mais ça, les Français ne le savent pas. [...] Les forces en présence, surtout les partis dits de gouvernement, l'UMP et le PS, ont le plus grand mal à s'identifier sur le plan européen. Pour l'UMP, c'est simple, l'Europe ça s'appelle Sarkozy. Et pour le Parti socialiste, l'Europe, ça s'appelle point d'interrogation. » (13 mai)

Quant à Jean-Michel Aphatie, toujours prompt à s'acharner sur les insuffisances des autres, il concentre le tir sur la responsabilité des politiques. A l'adresse de François Hollande, lors du « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » : « Cette campagne, menée par Martine Aubry principalement, donne le sentiment d'être mal menée [...] c'est une campagne qui a l'air de flotter beaucoup » (le 17 mai) [3]. Puis le dimanche suivant, en interpellant Rachida Dati : « Cet enjeu, vous n'avez pas l'air de savoir le faire partager aux Français » (le 24 mai).

Si les politiques semblent être, aux yeux des éditorialistes de la station, les principaux responsables du manque d'intérêt que suscite la campagne, ils n'hésitent pas à esquisser une ébauche d' « autocritique » qui se limite, dans le cas présent, à une mise en cause très superficielle des médias, mais, bien évidemment, pas d'eux-mêmes ou du média pour lequel ils travaillent. Ainsi Alain Duhamel insiste sur la responsabilité de « la télévision française [qui] a toujours fait preuve d'une indifférence absolue vis-à-vis de l'ensemble des problèmes européens, et qu'il n'y a pas tellement de raisons que ça change » (Le 8 avril). Plus englobant, le 10 mai, face à Alain Juppé, Jean-Michel Aphatie s'interroge à haute voix : « Les médias ont peut-être une part de responsabilité ? » (« Le Grand Jury RTL-LeFigaro-LCI »). Le 15 mai, Nicolas Poincaré dans l'émission « On refait le monde » interpelle lui directement ses invités : « On a l'impression qu'on en parle très peu, est-ce que c'est la faute des médias, de notre faute, ou est-ce que c'est de la vôtre, les candidats, qui n'arrivez pas à nous intéresser ? » Mais quand la question est soulevée par les candidats eux-mêmes, elle est rapidement éludée. [4]

Les journalistes de RTL éviteront de poser, devant les auditeurs, la question qui aurait dû logiquement découler de ces constats fugitifs : Pourquoi les médias dominants se désintéressent-ils de la campagne pour l'élection du Parlement européen ? Pas plus qu'ils ne se demanderont, comme leurs confrères pédagogues et garants de la démocratie, si le désintérêt des nombreux électeurs n'est pas lié au refus de toute prise en compte, politique certes, mais aussi médiatique, de leur vote négatif au référendum de 2005.

RTL au secours du débat européen ?

Sur le site Internet de la station, on découvre un comparatif des programmes fait par « Notre Europe » scindé en « six grandes thématiques : Politiques économiques et sociales, Energie et environnement, Politique agricole commune, Justice et affaires intérieures, Politique étrangère et Institutions/citoyens. Chaque thématique est ensuite divisée en catégories plus fines » [5]. Une volonté d'informer affichée et légitimée par le fait qu'à « l'approche de la date des élections européennes du 7 juin, il semble essentiel de clarifier les enjeux du prochain scrutin. » Pour clarifier, peut-on compter, non sur le site Internet, mais sur la radio elle-même ?

Dès le 8 avril, Alain Duhamel prévient : « La campagne européenne, ça devrait être l'occasion de comparer méthodiquement les plans de relance des différents pays européens (…) Il y a la dimension turque, qui revient tout le temps, qui est à la fois une dimension provocatrice, et manipulatrice, et qui en même temps, correspond à l'idée et même à l'identité qu'on se fait de l'Europe. Donc c'est une question de fond. » Un mois plus tard, le 13 mai , Serge July enguirlande le parti socialiste : « C'était le moment ou jamais de parler des solutions européennes à la crise et de tester des élements de programme, c'est macache oualou. » Quant à Franz-Olivier Giesbert, il n'a pas de mots assez durs, lui non plus, pour dénoncer la médiocrité du parti de Jaurès qui, dit-il, n'a « pas de réflexion, ni de discussion, ni de débat de fond » (le 18 mai).

Reste à établir quelle a été la contribution de RTL au « débat de fond ». On pouvait rêver que la station décline régulièrement sur l'antenne les six thématiques relevées sur le site Internet. Mais ce ne fut qu'un rêve. Quel que soit le genre d'émission - chroniques, interviews, reportages, magazines ou émission politique - les propositions des différentes formations n'ont été que très marginalement abordées et, le plus souvent, à l'initiative des candidats eux-mêmes.

(1) Lors des dix interviews matinales proposées par Jean-Michel Aphatie entre le 11 et le 22 mai, celui-ci n'interroge jamais ses invités sur les six thématiques présentées par le site de RTL [6]. Et quand un invité s'y attelle, il se fait éconduire sans sommation. Ainsi, le 21 mai, en plein conflit sur la chute du prix du lait, Jean-Michel Lemétayer président de la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA) évoque la « responsabilité européenne dans ce dossier » [7]. Mais Jean-Michel Aphatie préfère demander à son invité si son syndicat appellera à ... « sanctionner » l'UMP lors du scrutin du 7 juin ou s'il connaît le successeur présumé de l'actuel ministre en charge de l'Agriculture et tête de liste en Ile-de-France, Michel Barnier (dix questions ou interruptions sur vingt !).

(2) Les chroniqueurs, Alain Duhamel, Franz-Olivier Giesbert et Serge July, font également relâche, soit en ne parlant pas des questions de fond, ou si peu, soit en minaudant sur le jeu politicien. A deux exceptions près. La première, quand, le 13 mai, Serge July, à défaut d'évoquer les différentes propositions, propose son bilan du rôle du Parlement européen [8]. Seconde exception, le 22 mai, lorsque Franz-Olivier Giesbert (qui remplace pour l'occasion Alain Duhamel), évoque la question des services publics… pour épingler le Parti socialiste [9].

Enfin, les cinq chroniques d'Alain Duhamel dans la semaine du 11 au 15 mai ne comportent, aucune allusion aux propositions des différentes listes [10].

(3) Les reportages réalisés dans le cadre de la série « Sur les traces [des candidats] en campagne pour les élections européennes », ne permettent pas plus d'avoir une idée sur les différentes propositions des candidats suivis. D'abord parce que leur durée est très courte : quatre minutes et trente deux secondes pour Jean-François Kahn (MoDem) ; quatre minutes et vingt-trois secondes pour Vincent Peillon (PS) ; deux minutes et trente et une secondes pour Frédéric Nihous (Libertas) ; deux minutes et sept secondes pour Marine Le Pen (FN) [11]. Mais surtout, parce que ce n'est tout simplement pas leur objet, comme l'annonce Vincent Parizot, dès le 15 mai, à l'occasion du lancement du premier reportage : « Chaque vendredi, jusqu'au 7 juin, jusqu'à la fin de la campagne, RTL s'intéresse aux têtes de listes aux européennes. Comment font-ils campagne ? » Et là, pas de tromperie sur la marchandise, les « portraits » de tous les candidats sont du même acabit : superficiels - voire futiles - et politiciens. Pour en savoir plus suivez la note [12].

Il n'empêche : alors même que de son propre aveu ces reportages n'ont pas pour vocation d'entendre les candidats sur l'Europe, Vincent Parizot, n'hésite pas à faire la leçon aux candidats : « Et ce qui est assez étonnant dans tout ça, Adrien, c'est qu'on entend assez peu parler d'Europe. » (22 mai)

(4) Le magazine « RTL Hebdo », lui non plus, ne met pas en perspective les enjeux européens. Le 16 mai, pas un mot sur le sujet. Le 23 mai, le magazine est dédié à un... journaliste, Patrice Drevet, passé par TF1, France 3, France 2 mais aussi ancien responsable du bulletin météo de RTL, aujourd'hui tête de liste d'« Alliance Ecologie Indépendante » dans le Sud-Ouest. On l'entendra parler de l'émotion qu'il ressent à passer à la radio et à la télévision en tant qu'homme politique, de son engagement, surtout écologique, mais sur les enjeux européens presque rien. Patrice Drevet évoque une proposition, un rêve qu'il partage, dit-il, avec le prince Albert de Monaco : « Voir un grand prix de Formule 1 avec des voitures électriques. » Tout un programme !

Le 9 mai pourtant, la situation semblait mieux se présenter puisque deux invités étaient en plateau : Jean-François Kahn (MoDem) et Franck Riester (UMP), avec en cours d'émission, une reprise de propos de Daniel Cohn-Bendit (Europe Ecologie). Pourtant il ne sera toujours pas question des propositions des différents invités, qui sont surtout sommés de s'expliquer sur une campagne atone diagnostiquée par Christophe Decroix, autoproclamé porte-parole de l'ensemble des Français : « Aujourd'hui 9 mai, c'est la fête de l'Europe, et dans moins d'un mois, les élections européennes. Mais la campagne ne semble pas avoir vraiment démarré. La faute à qui ? la faute à quoi ? c'est le débat de RTL hebdo. » ; « Question simple tout d'abord : une campagne qui n'a pas commencé à un mois d'une élection, vous aviez déjà vu ça ? » ; « Comment vous expliquez l'un et l'autre qu'on ait le sentiment, quand on est un citoyen lambda qu'il n'y a pas de campagne par rapport aux campagnes que l'on voit pour les présidentielles ou les municipales ou des choses comme ça ? »

Les deux invités ont beau affirmer que la campagne a bien commencé et que « [leurs] têtes de listes sont sur le terrain » (Franck Riester), Christophe Decroix reste sourd à leurs suppliques. Son attitude illustre à merveille cette propension qu'ont les journalistes à déterminer ce qui fait ou non l'actualité [13]. Sur les propositions portées par les deux invités, silence radio. Il est vrai qu'il convenait d'aborder, en premier sujet, une question dont l'intérêt était déterminant pour l'avenir de l'Europe : le rapport...aux femmes de Silvio Berlusconi, le « serial lover italien. »

(5) Reste l'émission politique du dimanche, « Le Grand Jury RTL-LeFigaro, LCI » [14]. Sa durée, cinquante-cinq minutes environ, laisse espérer que les questions de fond seront enfin au centre des débats. S'il serait faux de dire qu'elles ne l'ont pas été, force est de reconnaître qu'elles ne l'ont occupé que très marginalement.

Sur les trois émissions observées en totalité (les 10, 17 et 24 mai), les questions économiques et sociales européennes ont été abordées de manière très superficielle, et surtout à l'initiative des candidats. Ainsi quand François Hollande, évoque, le 17 mai, plusieurs propositions [15]. Les échanges durent un peu plus de six minutes, et les journalistes préfèrent se concentrer sur le jeu politicien. A preuve cette intervention de Jean-Michel Aphatie face à l'ex-secrétaire national du Parti socialiste : « Excusez-moi, nous parlons de vos propositions, c'est à votre initiative que nous en parlons, et je reviens à la question de départ, c'est-à-dire, jusqu'à présent la campagne des socialistes était trop axée contre Nicolas Sarkozy ? » [16].

Les questions des institutions de l'Union européenne et du rôle, dans ce cadre, du Parlement européen sont en général abordées, quand elles le sont, sous l'angle du fonctionnement dudit Parlement. Et encore, bien timidement… Le 24 mai, Etienne Mougeotte se risque : « Il y a une chose qui me frappe, nous parlons de l'Europe […] depuis 6 ou 7 minutes, on ne parle pas du Parlement Européen ! A quoi sert-il ? […] Parlons du Parlement, parlons de son pouvoir… » Il en sera question environ une minute et trente secondes...

Enfin les autres thèmes d'actualité liés à l'Europe, comme les questions écologiques - pourtant tant prisées habituellement des médias dominants - ou la question de l'émergence d'une défense européenne, intéressent très modérément les intervieweurs. Mais le premier sujet remis (opportunément) sur le devant de la scène par Nicolas Sarkozy ne pouvait qu'enthousiasmer nos maitres-penseurs : l'adhésion de la Turquie. Dès le 15 avril, Alain Duhamel qui s'apitoyait déjà avec poésie sur « le lac d'indifférence que constitue jusqu'à présent la campagne des élections européennes », bégaie : « Il reste un seul sujet qui soit susceptible de ranimer les passions et même peut-être de soulever des tempêtes : c'est évidemment la question de l'adhésion de la Turquie. Les Français ont là-dessus des idées assez carrées. Dans un sondage CSA qui était publié hier par "Le Parisien-Aujourd'hui en France", on voit qu'aujourd'hui 50% des Français sont hostiles à l'entrée de la Turquie - 35% sont favorables -, mais qu'en réalité à gauche il y a une toute petite majorité qui est favorable à l'adhésion, alors que aussi bien à droite qu'au MoDem, il y a en revanche une très forte majorité qui est hostile à cette entrée. » [17]. Le 24 mai, Jean-Michel Aphatie interpelle Rachida Dati : « La Turquie, tiens, parlons-en » (« Le Grand Jury RTL-Le Figaro, LCI »). Trois minutes et vingt secondes durant, nous avons droit à une « passe d'arme » surréaliste entre l'intervieweur vedette de la station qui veut faire avouer à la candidate UMP en Ile-de-France que les négociations ouvertes avec ce pays portent bien sur l'adhésion, Rachida Dati refusant d'avouer, et insistant sur la mise en place d'un partenariat.

De quoi nous parle RTL finalement ? De la forme de la campagne plutôt que de son contenu, de sujets accessoires et de deux denrées impérissables (comme on peut le vérifier dans leur stockage en Annexe) : les sondages et … l'élection présidentielle de 2012.

Et la campagne officielle ?

Le démarrage de la campagne officielle – le 25 mai - est-il l'occasion de voir émerger un changement d'orientation éditoriale ? Pas vraiment, surtout si l'on s'en tient aux seules chroniques et interviews matinales d'Alain Duhamel et Jean-Michel Aphatie.

Le premier lance un nouveau cri d'alarme dès le 25 mai : « On parle de tout sauf de l'Europe. J'écoutais encore une émission hier, hallucinante, où à un moment on demandait sérieusement : "oui, mais alors, est-ce que les résultats ça va plutôt conforter le secrétaire général de l'UMP ou le président du groupe parlementaire de l'UMP ?". On s'en fout. Et puis sur le fond, on sait très bien que s'il y a un moment où il faut discuter de la vocation de l'Europe, et surtout de ses moyens, de son organisation, de ses objectifs, c'est maintenant, et on ne le fait pas. »

Mais le même Alain Duhamel ne tient aucun compte de ses propres recommandations, puisqu'il disserte sur « La campagne présidentielle de François Bayrou » [18]. Le 28, il s'attaque à un autre sujet « européen », « L'irruption de la sécurité dans la campagne européenne » [19]. Le 29 mai, jour anniversaire de la victoire du « non » au référendum de 2005, Alain Duhamel commente « le nouveau baromètre "Opinion Way" / Fiducial réalisé du 25 au 27 Mai auprès de 5581 personnes pour RTL, TF1, LCI et Le Figaro [qui] enregistre un nouveau léger tassement du Parti socialiste, crédité de 20% seulement d'intentions de vote. »

Quant à Jean-Michel Aphatie, il n'est pas en reste. L'irruption de la sécurité dans la campagne lui donne l'occasion d'interroger, tous ses invités de la semaine sur la grande thématique européenne de... la fouille des cartables dans les écoles : Martin Hirsch (membre du gouvernement) (le 25 mai), Frédéric Lefebvre (UMP) (le 26 mai), Xavier Bertrand (UMP) (le 28 mai) ; Martine Aubry (PS) (le 29 mai) [20]. Le 27 mai, si Jean-Michel Aphatie est absent, Vincent Parizot le remplace au pied levé pour interroger Christian Estrosi (UMP) sur... la création d'une unité spéciale de police chargée d'intervenir contre les violences dans les établissements. Arrêtons-nous à cette date…

Le 25 mai, , Alain Duhamel prononce, contre la campagne de 2009, une sentence sans appel : « Il n'y a aucun doute . La seule réussite de cette campagne, c'est que c'est la plus mauvaise de toute . » [21] S'agissant de la couverture médiatique effectuée par la station, ce n'est pas à exclure.

Denis Perais

– La rédaction de cet article n'aurait pas été possible sans le travail collectif de suivi et de transcription de Henri Maler, Jean Pérès, Olivier Poche, Mathias Reymond et Grégory Salle.

Annexes : Boussoles pour journalistes politiques

1. Une élection européenne déjà présidentielle

Sur RTL aussi, c'est déjà l'obsession. Un échange particulièrement éclairant le confirme. Le 24 avril Vincent Parizot pose la question suivante, en forme d'aveu : « Pourquoi les journalistes parlent déjà de la présidentielle 2012 ? » La réponse d'Alain Duhamel est lucide : « Les Français se moquent éperdument de l'élection présidentielle de 2017, et même déjà de celle de 2012, en général, et en particulier de Jean-François Copé. Ça leur est complètement indifférent. En revanche, vis-à-vis du monde politique, vis-à-vis des journalistes, vis-à-vis des leaders d'opinion, il est en train de se fabriquer son statut, à l'avance, et personne ne le lui donnera. » Autant reconnaître, dès lors, que les journalistes politiques, contrairement à ce qu'ils affirment ne se laissent guider ni par l'intérêt des lecteurs-auditeurs- téléspectateurs ni par l'importance intrinsèque des problèmes dans leur hiérarchisation de l'information, mais coproduisent avec les responsables politiques un information pour microcosme.

En effet, l'échéance de la présidentielle de 2012 occupe une place non négligeable dans leur traitement de l'élection européenne de 2009 [22].

Jean-Michel Aphatie mange le morceau le 17 mai à l'occasion du « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » de François Hollande, interrogé comme Laurent Fabius (le 3 mai) et Alain Juppé (le 10 mai) sur son éventuelle candidature présidentielle : « Les élections européennes c'est le 7 juin, et puis après, la politique est fabriquée comme ça , parce qu'il faut s'y prendre un peu tôt, dans le viseur il y aura 2012, la prochaine élection présidentielle. [...]Est-ce que vous excluez d'être candidat en 2012 ? » [23]

Le 22 mai, Christophe Decroix interroge ses invités sur les mauvais sondages du PS aux européennes : « Martine Aubry voit revenir des revenants, qui se verraient bien candidats à la présidentielle, par exemple François Hollande, qui a changé de look vous avez vu et qui surveille sa ligne [...]François Hollande candidat du PS aux présidentielles en 2012, vous y croyez Jean-Luc Mano. » (« Tout le monde en parle »)

Et quand Franz-Olivier Giesbert commente un sondage d'intentions de vote sur les européennes, voici ce qu'il en retient : : « Si le PS continue de se chipoter sans qu'aucun leader ne parvienne à s'affirmer, Bayrou plumera la volaille socialiste, et deviendra tout naturellement le chef de l'opposition en tête au premier tour de l'élection présidentielle de 2012 , devant deux ou trois candidats de la mouvance socialiste, et la messe sera dite. [...]L'Histoire pourrait peut être se résumer un jour comme ça : Ségolène, Martine et Dominique sont dans un bateau, ils tombent à l'eau, qu'est-ce qui reste ? Eh bien François. Pas Bayrou, non, Hollande. Vous l'avez entendu hier au Grand Jury RTL Le Figaro, il se prépare pour la présidentielle . » (Le 18 mai)

Il n'est pas le seul à en parler. Laurent Fabius, Alain Juppé et François Hollande seront tous interrogés sur le positionnement du président du MoDem dans la perspective présidentielle à l'occasion de leur « Grand Jury » des 3, 10 et 17 juin [24].

Malgré la responsabilité indiscutable des médias dans le détournement des enjeux de la campagne européenne sur l'échéance 2012, Nicolas Poincaré choisit d'en renvoyer la responsabilité à d'autres. Le 29 avril, il interpelle Serge July sur la stratégie des socialistes : « selon vous, ils se trompent de campagne ? » en l'orientant, selon lui principalement sous un prisme anti-Sarkozy.

2. Une élection pour sondomaniaques

La référence aux sondages reste toujours une valeur sûre. Jean-Michel Aphatie ne manque pas de commenter lui aussi, face à Martine Aubry le dernier commandé par sa station, : « Nous sommes, Martine Aubry, à neuf jours du scrutin pour les élections européennes, nouveau sondage OpinionWay Fiducial dans la campagne électorale : l'UMP continue la course en tête mais perd en intentions de vote : 2%, elle est donc à 26% de ses intentions de vote. Le Parti socialiste baisse aussi d'un point : 20% des intentions de vote. La cote d'alerte est atteinte pour vous, disait Alain Duhamel dans sa chronique. Vous reprendriez la formule à votre compte : la cote d'alerte est atteinte ? »

Ils sont un de leurs matériaux principaux Plusieurs exemples le confirment. Certains les commentent dans leur chronique, comme le 13 mai où « Alain Duhamel décrypte le premier baromètr e des élections européennes OpinionWay-Fiducial pour RTL , TF1, LCI, Le Figaro. » [25] ; où le 14 mai où Serge July s'appuie dessus pour ses élucubrations sur la « Panne au PS » [26] ; ou encore le 18 mai où c'est Franz-Olivier Giesbert qui s'y colle, en concentrant lui aussi le tir sur la médiocrité du score du Parti socialiste.

D'autres les utilisent comme support de discussion avec leurs invités. Ainsi, Alba Ventura s'adressant à Laurent Fabius au « Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI » : « Vous avez une botte secrète pour intéresser les Français à ses élections européennes ; parce que j'ai lu dans un sondage que 61 % des Français ignoraient la date de ce scrutin, 53 % s'y désintéressaient. » (le 3 mai).

De bon matin, Jean-Michel Apathie interpelle Olivier Besancenot : « Vous n'êtes pas un peu déçu de sentir que, peut-être, Alain[Duhamel] le disait comme ça, les scores dans les sondages - vos scores, Olivier Besancenot - ne correspondent pas à la glorieuse assomption annoncée ? » (le 13 mai).

Le 19 mai, Nicolas Poincaré recadre ses invités, Benoît Apparu (UMP), Najat Blekacem (PS) et Alain Krivine (NPA) sur le sujet qu'il maîtrise le mieux : « On a un sondage tout chaud sur l'état des votes aux européennes. » (« On refait le monde »).Le 22 mai, Christophe Decroix ne fait pas exception à la règle interpellant ses invités à partir de « sondages [qui] ne sont pas très très bon pour le PS dans la perspective des élections européennes. »Le 24 mai, la première question posée par Jean-Michel Aphatie à Rachida Dati porte sur l'abstention en hausse annoncée par un...sondage CSA-LeParisien publié le matin même (« Le Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI »).

D'autres sujets périphériques retiennent aussi, à l'occasion, l'attention des journalistes : le vote de Bernard Kouchner, l'interdiction ou non des listes de Dieudonné ou le score des listes emmenées par différents candidats. Sur ce dernier point, Harlem Désir (le 17 avril), Daniel Cohn-Bendit (le 6 mai), Michel Barnier (le 8 mai) ou Jean-Pierre Raffarin (le 14 mai) sont par exemple interrogés par Jean-Michel Aphatie.

[1] Voir par exemple la couverture offerte par la version papier de l'hebdomadaire L'Express sur les élections européennes ici-même.

[2] Lire notre article : « Européennes : L'Express prêche dans le désert ».

[3] Sa consoeur de LCI, Marie Croccel, le précède quelques instants plus tôt : « Elle n'a pas été organisée à l'envers un petit peu, cette campagne ? »

[4] Par exemple, Daniel Cohn-Bendit : « Nous, à Europe Ecologie, non seulement on est frustrés, mais c'est complètement fou, on fait des sondages pour « quel est le meilleur candidat pour 2012 ? ». Mais les européens convaincus, ils veulent pas qu'on leur parle de la présidentielle ! » (9 mai, RTL Hebdo) Ou Jean-François Kahn, qui répond à Jean-Michel Aphatie, le 18 mai : « Quand je dis « vous », ce n'est pas vous personnellement, je parle des médias. Vous croyez faire parler d'Europe, c'est parler du millimétrage des queues de cerises ou des institutions européennes. Ça emmerde tout le monde, et c'est normal que ça emmerde tout le monde. Mais l'Europe, c'est comment régler le conflit israélo-palestinien, c'est quel projet pour réformer le système financier ? C'est tout ça. Si on dit ça aux gens ; et le projet de société, quel modèle face à un modèle qui s'effondre ? »

[5] [Comparatif- désormais périmé (août 2010) - qui exclut notamment, pour la France, des formations comme le NPA, LO, « Debout la République » de Nicolas Dupont-Aignan ou le Front National.

[6] Le 12 et le 19 mai, le scrutin proprement dit n'est même pas évoqué avec David Douillet et Brice Hortefeux.

[7] Plus précisément : « Il y a eu une réforme de la politique laitière. Et on assiste à quoi ? A une dérégulation du marché, l'Union Européenne ne fait rien... Pire que cela ! L'Union européenne a décidé d'augmenter la production en Europe. »

[8] Un Parlement dont il survalorise les pouvoirs, en le transformant, notamment, en défenseur sourcilleux des droits sociaux des travailleurs : Elle [la directive Bolkestein] a été réécrite totalement par le Parlement. Le texte désormais empêche que l'ouverture des services à la concurrence ne remette en cause comme prévu les droits du travail nationaux et les règles de la sécurité sociale. A propos, elle entre en vigueur au début décembre. Même chose pour la directive sur le temps de travail, le Parlement européen s'est opposé à toute dérogation à la semaine de 48 heures malgré un forcing de plusieurs Etats, dont les britanniques.

[9] Dans une chronique intitulée : « Les services publics s'invitent dans la campagne pour les Européennes », il affirme : « Laurent Fabius, qui a senti le bon filon, a décidé de s'en faire l'apôtre [...] avec un slogan, plus c'est gros plus ça passe [...] Le choix du 7 juin, c'est un choix entre une Europe protection et une Europe démolition ; il veut parler bien sûr de la démolition des services publics [... ] Sous Jospin et sous la houlette de Fabius notamment, [la gauche] privatisait à tour de bras et plus vite que son ombre et que Juppé. »

[10] Le 13 mai, il fait bien une incursion sur le terrain européen, mais pour commenter un... sondage d'intentions de vote et sur l'entrée de la Turquie dans L'Union européenne.

[11] On note ici que les temps imparti aux « petites formations » (FN et Libertas) sont deux fois moins importants que ceux concédés aux « grandes » (PS et MoDem). Une façon de privilégier les secondes au détriment des premières.

[12] - Sur les traces de Vincent Peillon en Ardéche (le 15 mai), Emmanuelle Julien, nous révèle une proposition phare du programme du Parti socialiste en matière de climat : « L'air du Sud semble lui réussir. J'ai trouvé un Vincent Peillon détendu, le teint hâlé, loin des méandres de l'appareil socialiste parisien. » Il faut attendre trois minutes et cinq secondes pour entendre : « Vincent Peillon se fend de sa vision de l'Europe »… - Sur les traces de Frédéric Nihous (le 22 mai), au Marché d'intérêt national de Rungis, la journaliste explique aux auditeurs une donnée fondamentale de la campagne de Libertas : « Frédéric Nihous devra se débrouiller tout seul, son nouvel allié Philippe de Villiers lui a fait faux bond à la dernière minute, invité par une chaîne de télévision. » Evoquant la principale difficulté du candidat : « Le problème, c'est que Frédéric Nihous semble loin d'être encore une figure médiatique. En témoigne cette réaction d'un grossiste en viande Charolaise, qui n' arrive pas à donner correctement son nom. » Les oppositions défendues par le candidat sont très fugitivement évoqués. - Sur les traces de Jean-François Kahn en Champagne-Ardennes, Adrien Borne fait plusieurs révélations dignes d'intérêt sur le programme portés par le fondateur de Marianne au nom du MoDem (le 22 mai) : « Il n'a un téléphone portable que depuis deux mois et [...] il reste toujours éteint [...] Il n'a toujours pas sa carte du MoDem. » Pour terminer sur la plus emblématique : « Jean-François Kahn, personne ou presque ne le reconnaît dans la rue. [...] En fait, les électeurs centristes ne votent pas Jean-François Kahn, ils votent François Bayrou. Celui qui capte la lumière, c'est le leader du Parti et non la tête de liste. »

[13] Quelques jours plus tard, Jean-Michel Aphatie confirme cela face à Jack Lang : il fait aussi une sensationnelle révélation sur le désintérêt des journalistes pour le scrutin : « Cette campagne, je le disais comme ça, nous ennuie. »

[14] Programmée entre 18 heures 30 et 19 heures 30.

[15] Un programme européen de relance (avec un emprunt européen), le renforcement du rôle de l'Eurogroupe, le contrôle des mouvements de capitaux spéculatifs, une harmonisation des salaires par la création d'un salaire minimum européen et le développement d'une Europe écologique.

[16] Pourtant, quelques minutes plus tôt, Marie Croccel ne reprochait-elle justement pas au Parti socialiste de ne pas avoir, de son point de vue du moins, axé suffisamment sa campagne sur son...programme : « Est-ce que vous vous sentez en accord avec la manière dont est menée cette campagne , est-ce qu'il n'aurait pas fallu réserver par exemple l'argument du vote sanction à la dernière semaine, au terme d'une campagne exclusivement de propositions ? »

[17] Le 8 avril, il affirme déjà : « il y a la dimension turque, qui revient tout le temps. »

[18] Titre de la chronique sur le site internet.

[19] Titre de la chronique sur le site internet.

[20] De manière inégale, très rapidement pour les deux premiers, avec beaucoup plus d'insistance pour les deux derniers.

[21] Une nouvelle convergence de vue avec son confrère mais aussi patron du Point, Franz-Oliver Giesbert qui se livre à un exercice très prisé dans la profession : le plagiat. Le 28 mai, il pérore en effet : « La campagne des élections européennes est-elle la plus misérable et la plus désolante que nous ayons connue ? Sans doute. Dans le genre, on n'avait même jamais fait pis. »

[22] Dans une interview donnée au Parisien le 24 mai, François Bayrou les exonère (en partie) des effets de leur « obsession » : « C'est vous qui êtes obsédés par l'échéance présidentielle. Mais je ne vous donne pas tort car c'est vrai que c'est l'élection majeure dans notre pays. »

[23] Mais d'autres l'avaient fait avant ou après. Le 15 mai, Adrien Borne sur « Les traces de Marine Le Pen en campagne pour les élections européennes », remarque déjà : « Ces européennes ne seront pour elles qu'un étape dans la perspective des régionales 2010 et 2012 . » La semaine suivante, il récidive, cette fois-ci sur celles de Jean-François Kahn : « L'impression générale, c'est que le MoDem mène une campagne de long terme, en vue de 2012 . A ce titre, l'élection européenne apparaît comme un simple terrain d'essai pour le parti centriste. »

[24] Même Rachida Dati, pourtant a priori pas en lice pour la compétition 2012, y aura droit le 24 mai.

[25] Le 15 avril, il commente un sondage sur l'adhésion de la Turquie.

[26] Titre de la chronique sur le site internet.

Sur RTL, une émission de "radio bistrot" se penche sur la gauche antilibérale

Mathias Reymond — 2006-11-14T08:04:41Z

"On refait le monde" annonce fièrement le titre de l'émission. Chaque soir sur RTL, journalistes omniprésents et chroniqueurs omniscients refont donc le monde à leur manière : celle de "Radio bistrot". Ils sont une petite vingtaine à se succéder, par groupe de quatre, de soir en soir. Le chef de cet orchestre symphonique réduit, Nicolas Poincarré - remplaçant de Pascale Clark -, est chargé d'animer jacasseries et digressions sur des sujets d'actualité. S'insurgeant contre les grèves ou contre les « détritus », les polémistes goûtent aussi à la joute verbale et partagent les plaisirs du cabotinage. Ce soir-là (23 octobre 2006), la candidature de la gauche antilibérale était prétexte à une parodie de débat.

Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo, chroniqueur sur France Inter, convive privilégié de la télévision et ancien membre (fondateur) d'ATTAC ne cesse de vociférer contre les altermondialistes depuis plusieurs années. Nouvelle manifestation de cette animosité sans limite contre cette « gauche antilibérale qui est à bout de souffle » : « Déjà le mot antilibéral me pose vraiment un problème. (...) Le libéralisme ça n'est pas... c'est aussi une doctrine politique. Là, on en fait un repoussoir, en faisant de l'antilibéralisme économique un antilibéralisme politique, alors qu'on est en train de commémorer 56 Budapest. C'est quand même hallucinant qu'on en soit à faire une campagne en France sur l'antilibéralisme ! On est dans une société heureusement libérale politiquement, c'est-à-dire que les mœurs sont libres. »

Passons sur l'allusion à l'insurrection hongroise de 1956 qui laisse finement entendre que la gauche antilibérale prépare une nouvelle invasion de chars d'origine indéterminée. Quand Philippe Val polémique, le trait est toujours léger. Mais notre libelliste est aussi un journaliste. Il vérifie ses informations, les recoupe patiemment et, soucieux de déontologie, ne diffuse aucun mensonge. Or il est tout simplement faux d'affirmer que la gauche de gauche amalgame « libéralisme économique » et « libéralisme politique ». La veille (22 octobre 2006), dans l'émission France Europe Express (France 3), José Bové et Clémentine Autain rappelaient encore que la liberté des mœurs n'était pas remise en cause par la « gauche antilibérale » et que la critique se faisait exclusivement sur le plan économique. Mais, peut-être Philippe Val qui affiche pourtant une connaissance universelle n'est-il qu'un ignorant.

Pas essoufflé, Val poursuit : « Chacun dit : c'est moi qui ai fait gagner le non dans la gauche antilibérale, les trotskistes disent que c'est eux les vrais militants, le Parti Communiste dit que c'est eux parce que c'est eux qui avaient l'appareil. Ce n'est ni les uns, ni les autres. Ce qui a fait gagner le non, c'est les voix du Front National et de de Villiers. Donc, il n'y a pas assez d'électeurs pour un candidat dans cette gauche antilibérale. » Polémiste, certes, mais journaliste scrupuleux. Philippe Val est allé puiser aux meilleures sources - son propre cerveau - pour décréter que la victoire du « non » au référendum est venue des voix de l'extrême-droite, pour négliger la campagne unitaire menée par la gauche de gauche et pour oublier... les sympathisants du Parti Socialiste.

Avec Serge July, également polémiste d'un soir, mais polémiste toujours, Philippe Val a trouvé un allié de poids dans le respect de la vérité, cette vertu des sommités du journalisme. L'éditorialiste de RTL, ancien patron de Libération, pontifie et lâche : « il y a 3 partis trotskistes. Les 3 se présentent aux élections présidentielles à chaque fois. » Philippe Val fait l'écho : « à chaque fois. » A chaque fois ? C'est dans le souci des détails, apparemment anodins, que se manifestent les qualités d'un journaliste. A chaque fois ? C'est faux. 2002 est la seule échéance qui a vu s'affronter des candidats issus des formations trotskistes. [1] L'émission continue...

Autre grand moment, mais de science politique cette fois, avec l'intervention de Ioulia Kapoustina, journaliste russe et membre de l'équipe d'Arrêt sur images (France 5) : « Le fait que les socialistes ne font pas une rupture claire et nette avec l'extrême-gauche, ça me surprend beaucoup. Puisque quand on regarde à droite entre l'UMP et les lepénistes, l'extrême-droite, on voit qu'il y a une division même si Nicolas Sarkozy chasse un peu du côté de l'extrême-droite, chasse l'électorat d'extrême-droite. (...) Il y a une division nette. Pourtant du côté de la gauche cette division n'est pas faite. Et franchement venant d'un pays qui a connu le trotskisme, le léninisme et toutes les étapes adjacentes, ça me surprend beaucoup. » Renvoyer dos-à-dos l'extrême-gauche et l'extrême-droite, en les donnant pour essentiellement identiques, est en effet un classique du genre chez les prescripteurs d'opinions.

Cette envolée lyrique offre à Nicolas Poincarré l'occasion de donner la parole au seul partisan de la gauche antilibérale, Claude Cabanes, chroniqueur à l'Humanité : « Claude Cabanes, Ioulia vous a traité de dinosaure... » Réponse de grande classe de l'intéressé : « Mais elle est tellement charmante que je veux bien être son dinosaure. » Avec ce genre de réplique, on pressent que la polémique n'altère pas le débat d'idées. Un débat que Claude Cabanes tente désespérément d'entretenir en se référant au « peuple de gauche ».

Mal lui en prend. Ioulia Kapoustina sort de ses gonds et offre aux auditeurs une synthèse de ses connaissances en sociologie électorale : « Mais ça n'existe plus le peuple de gauche ! (...) Comme ça n'existe plus le peuple de droite ! Les gens ne votent plus en fonction des idéologies, ils votent en fonction de ce qui leur plait. (...) Mais regardez les gens qui ont voté Le Pen, le 21 avril, c'est aussi des ouvriers, c'est le peuple de gauche par excellence, et partout ils ont voté à l'extrême-droite. »

L'objection de Claude Cabanes est à la hauteur de la qualité intellectuelle du débat : « On ne va pas recevoir des leçons de Moscou, quand même ! »

Prétextes à des débats entre « spécialistes de la pensée jetable », les sujets évoqués dans ce type d'émission ne sont jamais traités sur le fond, juste effleurés pour susciter la polémique. Attaquée de tous bords avec des arguments souvent fallacieux, défendue par un journaliste qui cède au démon du cabotinage, la gauche antilibérale était ce soir-là à la fête. Sujet suivant.

Mathias Reymond

[1] En 1988, se sont affrontés Pierre Boussel (le Parti des Travailleurs) Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière) et Pierre Juquin (dissident du Parti Communiste). Ce dernier était soutenu par la LCR (qui ne présentait pas son propre candidat) et par le PSU. Autrement, les 3 partis trotskistes n'ont jamais été en concurrence. En 1958 : pas de candidat ; en 1965 : pas de candidat ; en 1969 : 1 candidat (Alain Krivine pour la LCR) ; en 1974 : deux candidats (Arlette Laguiller pour LO et Alain Krivine) ; en 1981 : 1 candidat (Arlette Laguiller) ; en 1995 : 1 candidat (Arlette Laguiller).

« L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent »

2003-12-31T08:06:59Z

L'Internationale sardonique nous a fait parvenir le communiqué suivant, paru sur le site (désormais fermé) du journal PLPL (Pour Lire Pas Lu)le 30 décembre 2003 [1].

" Si nous sommes attaqués par l'ennemi, c'est une bonne chose, car cela prouve que nous avons tracé une ligne de démarcation bien nette entre l'ennemi et nous. Et si celui-ci nous attaque avec violence, nous peignant sous les couleurs les plus sombres et dénigrant tout ce que nous faisons, c'est encore mieux, car cela prouve non seulement que nous avons établi une ligne de démarcation nette entre l'ennemi et nous, mais encore que nous avons remporté des succès remarquables dans notre travail. " (Mao Tsé-Toung)

Le parti de la presse et de l'argent (PPA) a lancé son offensive d'hiver contre la Sardonie libre : l'existence d'une critique radicale des médias lui est insupportable. En l'espace de cinq semaines, La Peste France Inter, le Quotidien vespéral des marchés [ex-Le Monde], Bernard-Henri Lévy et Philippe Val ont attaqué et diffamé PLPL [2]. Il leur faut détruire la Sardonie avant que la Sardonie ne les ait détruits. Autant dire que le compte à rebours est déclenché.

Ces piqûres d'insectes ont trempé la détermination des Sardons. L'afflux d'abonnements et de messages de soutien a même temporairement submergé nos services administratifs. Profitant d'un instant de répit, l'Internationale sardonique livre le récit de ces escarmouches et en analyse la portée.

L'offensive d'hiver du PPA

Le 18 novembre 2003, sur France Inter, dans l'émission de Pascale Clark, Nicolas Poincaré, pigiste à TF1 et grand reporter à France-Info promené par l'OTAN au moment de la guerre du Kosovo, consacre plusieurs minutes à notre journal [3] qu'il a découvert en surfant sur internet entre deux safaris : " Maintenant, avec la mondialisation, on peut être à Abidjan et s'intéresser aux médias locaux de la haine, et puis faire un tour sur Internet et découvrir qu'on a aussi nos petits médias de la haine... " Naturellement, cette grande enquête, payée par la redevance du contribuable, ne lui a pas permis de découvrir que PLPL est un journal papier dont seule une partie des articles se trouve en ligne. La présentation de PLPL par Poincaré fait penser à une enquête de Bernard-Henri Lévy : " C'est très personnalisé et, euh..., très haineux. Bah euh, euh, le combat principal c'est contre la presse donc euh...mais au-delà effectivement il y a un anti-américanisme qui frise le racisme. " Du " combat principal contre la presse ", Poincaré ne soufflera mot. Il bafouillera en revanche la liste des surnoms attribués par PLPL aux roitelets du PPA devant une Pascale Clark ravie. L'homme que Jean-Marie Cavada a nommé à la direction de France Inter, Jean-Luc Hees, sera satisfait. Lauréat de la seizième Laisse d'Or de PLPL (septembre 2003) pour avoir comblé les laboratoires pharmaceutiques en licenciant le chroniqueur Martin Winkler, Hees avait en effet juré de se venger.

Le 9 décembre 2003, Le Monde s'engouffre dans la brèche. Il publie un article mensonger affirmant que les membres fondateurs de l'Observatoire français des médias seraient déchirés entre les adeptes des " attaques personnelles contre les journalistes " et " les professionnels de l'information " [4]. Ce débat n'a jamais eu lieu que dans l'imagination moustachue d'Edwy Plenel, mais peu importe. Un encadré titré " Les attaques de 'Pour lire pas lu' " permettait aux quelques lecteurs que Le Monde a conservés d'identifier les méchants :

" Les attaques de "Pour lire, pas lu"
Fondé en juin 2000 par le journaliste Pierre Carles et animé par Serge Halimi, membre de l'Observatoire français des médias et journaliste au Monde diplomatique, le journal bimestriel Pour lire, pas lu (PLPL) attaque régulièrement tous les organes de presse et se livre à des charges personnelles à l'encontre des journalistes, et particulièrement les dirigeants du Monde. Ainsi, dans chaque numéro, Jean-Marie Colombani est surnommé "Raminagrobis", Edwy Plenel "le roi du téléachat" et Alain Minc "le nabot malfaisant". Pour PLPL, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, est un "mouchard", et l'éditorialiste Alexandre Adler est surnommé "triple crème".
PLPL attribue régulièrement "la laisse d'or" à un journaliste qu'il considère comme servile. A l'été 2002, cette "distinction" a été attribuée à notre confrère Nicolas Weill pour son "sionisme militant". En septembre, Jean-Luc Hees, directeur de France-Inter - surnommé "la peste" -, était cité pour avoir écarté de l'antenne le romancier Martin Winkler. Les journalistes de la radio publique étaient traités de "policiers heesiens". "

Ce texte non signé comporte plusieurs erreurs qui suffiraient à disqualifier n'importe quel journaliste sardon, mais qui au Monde garantissent une promotion rapide. L'actuel directeur adjoint de la rédaction, Jean-Paul Besset, n'est-il pas monté en grade quelques semaines après un article racoleur et bourré d'erreurs sur l'" affaire Alègre " [5] ? Comme France Inter, Le Monde n'évoque de PLPL que les surnoms dont la Sardonie affuble les outres vaniteuses du PPA. Du contenu du journal, les lecteurs du Monde ne sauront rien. Dans son édition du 26 février 2003, le Quotidien vespéral des marchés avait usé du même procédé en publiant un encadré presque identique, à l'époque destiné à discréditer les auteurs de La Face cachée du Monde (lire PLPL n°14). Avec, déjà, les mêmes inexactitudes. Par exemple, Alain Minc n'est plus appelé depuis deux ans " le nabot malfaisant ", une expression d'ailleurs empruntée à notre ami Karl Marx qui l'employa contre Adolphe Thiers, massacreur de la Commune de Paris (deuxième essai de rédaction de La Guerre civile en France, Editions sociales, 1972, pp. 244-45). Un arrêt historique du Tribunal de grande Instance de Paris (28 novembre 2001, publié par PLPL n°8) ayant jugé Minc coupable de " plagiat " pour des propos " servilement reproduits ", notre journal a rebaptisé le président du conseil de surveillance du Monde " le plagiaire servile ". Le Monde, incapable d'offrir une promotion à Alain Minc pour le féliciter d'un arrêt aussi infamant puisque le plagiaire dirige de fait le journal, contesterait-il " l'autorité de la chose jugée " ? Enfin, la " Laisse d'or " n'a pas été attribuée à Nicolas Weill pour son seul " sionisme militant " (une option politique que Weill revendique dans son livre Une histoire personnelle de l'antisémitisme paru en 2003), mais aussi pour son " balladurisme intellectuel ", son adoration de Luc Ferry, son aversion pour Noam Chomsky et, plus généralement, pour sa " haine de l'intelligence " (PLPL n° 10, juin-août 2002).

Non content d'avoir limité son enquête sur PLPL à un vieux glossaire, le QVM le falsifie [6]. Ainsi, selon Le Monde, PLPL aurait qualifié Laurent Joffrin de " mouchard ". C'est un mensonge. Laurent Mouchard est simplement le nom d'état civil du directeur de la rédaction du Nouvel Observateur. Joffrin est un pseudonyme, comme pourra le vérifier sans peine quiconque consulte un Who's Who ? ou un annuaire des biographies de la presse. Ce tripatouillage policier (un de plus) est d'autant plus réjouissant que le médiateur du Monde alerté deux semaines plus tôt par la récurrence des malversations de Plenel et de ses sbires, rappelait que les guillemets c'était sacré... En passant sous silence les analyses documentées et sourcées de PLPL, en réduisant notre journal a un glossaire satirique de quelque lignes, puis en suggérant que l'Observatoire français des médias est la proie de PLPL (qui n'en est pas membre...), c'est l'ensemble de la critique des médias que le PPA entend disqualifier.

Contrairement à ce qu'affirme le QVM, PLPL n'est pas " animé par Serge Halimi ", mais par une dizaine de personnes parmi lesquelles figure Serge Halimi. La personnalisation de l'action collective signe le mépris des roitelets de la presse qui s'attribuent en permanence le travail d'autrui. Mais cette fois, elle n'est pas innocente : le directeur de la rédaction du Monde voue à l'auteur des Nouveaux chiens de garde une haine tenace depuis que ce dernier a eu l'indélicatesse de le citer dans son chenil. En associant sous n'importe quel prétexte un auteur qu'il redoute à une publication présentée comme dégradante, le Roi du téléachat Edwy Plenel et son compère Ramina espéraient discréditer notre camarade. Nouvel échec.

Furieux, les chefs du Monde font alors appel à leur " grand reporter " Bernard-Henri Lévy. Celui-ci vient d'être ridiculisé par une enquête accablante de la New York Review of Books (traduite et publiée par Le Monde diplomatique de décembre 2003, voir Le scandale BHL, PLPL 17, décembre 2003), qui révèle les falsifications de son livre Qui a tué Daniel Pearl ? Un ouvrage encensé à de nombreuses reprises par Plenel et Colombani. BHL est pourpre de fureur. Invité par Libération à publier son " journal de la semaine " (20.12.03), il fulmine : " Si je pense, aujourd'hui, à Serge Halimi, ce n'est pas seulement à cause du tombereau d'injures qu'il me déverse sur la tête dans le dernier Monde diplo. Ce n'est même pas à causer de la façon, contraire à toutes les règles du métier, dont il lui arrive de traiter les éminences de la maison sœur : Colombani en " Raminagrobis ", Minc en " nabot malfaisant ", Plenel rebaptisé " téléachat ". " Edwy Plenel est ainsi privé du titre de noblesse auquel il a consacré la dernière partie de sa vie (" Roi du téléachat " et non pas " téléachat "). À cette erreur, qui lui garantira un poste de directeur adjoint de la rédaction du Monde s'il le réclame, Béachèle ajoute l'aveu de son exquise modestie. Il révèle qu'il pense à Serge Halimi à cause de " la singulière déchéance " du Monde diplomatique qui, depuis 1975, serait devenu " la version chic de nos populismes ". Pourquoi 1975 ? Parce qu'à cette date, Le Monde diplomatique cessera de publier des textes de... BHL. Lequel Béachèle oriente désormais le jet de ses incontinences littéraires vers Le Monde et le Point.

La Saint Sylvestre approchait. PLPL, qui n'avait rien demandé de tel dans sa lettre au Père-noël, se voit gratifié d'un éditorial acrimonieux signé Philippe Val dans le Non-Evénement du mercredi (NEM, ex-Charlie Hebdo) du 24 décembre 2003 [7]. Le troubadour qui chantait avec Patrick Font pour les dépossédés a bien changé. Depuis 1999, le voici élevé au rang des éditorialistes en vue. Val discute philosophie avec Laurent Mouchard, " débat " avec Jean-Marie Messier, caquette avec Jean-Luc Hees, badine avec Franz-Olivier Giesbert, qui trouve ses éditos « passionnants » [8]. Il célèbre l'ordre qui l'a consacré. Mais " l'ambition souvent fait accepter les postures les plus basses : c'est ainsi qu'on grimpe dans la même posture que l'on rampe " (Swift). Purgé de ses éléments réfractaires, Charlie Hebdo est aussi aseptisé qu'un bloc opératoire. Val y déploie sans entrave son exécration la gauche radicale, qu'il compare sans cesse au fascisme ; le linguiste américain Noam Chomsky, coupable de n'avoir jamais remarqué son existence intellectuelle, y est qualifié de négationniste [9]. Pour la baudruche prétentieuse qui signe les interminables éditos du NEM sans soupçonner que les lecteurs n'achètent ce journal que pour lire " Maurice et Patapon ", le style pamphlétaire " est organiquement raciste " et " s'est rendu activement complice de crimes contre l'humanité " (NEM, 13.8.03). Une telle ânerie laisse pantois : Voltaire était donc " raciste " et Paul Nizan, l'auteur des Chiens de garde abattu par les nazis, était " complice de crimes contre l'humanité ".

L'origine de l'éditorial anti-sardon du 24 décembre remonte à un cocktail dînatoire donné à Radio France : Val avait promis de venger son patron Jean-Luc Hees, bouleversé d'avoir reçu la Laisse d'Or de PLPL après sa rivale de France Culture Laure Adler (PLPL, n°4). Val rédige alors un rapport de police qui le place dans les starting-blocks pour la succession de Nicolas Sarkozy. En bon analphabète historique et mondain, Val compare notre publication délicieuse aux " feuilles d'extrême droite des années trente " (NEM, 24.12.03). Puis, comme France Inter, comme Le Monde, comme BHL, il récite l'index des surnoms utilisés par PLPL. Val juge " honteux et dégueulasse " que Laurent Mouchard s'appelle Laurent Mouchard. Il se révolte contre l'appellation de " nabot malfaisant " (naguère) attribuée à Alain Minc car ce dernier " n'a pas choisi sa taille et la forme de son corps ". C'est exact. Mais n'est-ce pas la même verve satirique qui pousse Philippe Val à écrire : " c'est à ses oreilles qu'on devinait que Peyrefitte était un homme d'envergure " (NEM, 1.12.99) ? Lui non plus n'avait pas choisi la forme de ses oreilles ; pas plus qu'Edouard Balladur, surnommé " le goitreux " par Charlie Hebdo, n'a choisi celle de sa gorge ; pas plus que Raffarin ou Kessler, régulièrement caricaturés par un profil moins que svelte, celle de leur tour de taille ; pas plus Claude Allègre ses " sourcils de géants " qui, selon Val, " l'empêchent de penser " (22.03.00), etc. S'astreindre aux canons moraux du rédacteur en chef de Charlie Hebdo impose-t-il en revanche de publier des odes au " courage intellectuel " d'Oriana Fallaci après qu'elle ait comparé les Arabes à des " rats " (NEM, 23.10.02) ? Ou d'assimiler les électeurs d'Arlette Laguiller à des " chimpanzés au Congo " (France Culture, 25.6.02) ?

Ce 24 décembre, la casuistique valienne réservait au lecteur bien d'autres trésors de rigueur. Serge Halimi est accusé de " rédige[r], sans les signer, la plupart des articles " de PLPL, ce qui est faux ; notre camarade est également présenté comme le " fondateur " d'un journal créé en réalité à l'initiative de Pierre Carles. Puis, sous couvert de dénoncer Halimi, Val rédige en creux son autoportrait : " Ses [Mes] petits fusibles ont fondu. [...] Le malheureux s'est [Je me suis] mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié ". Mieux : en critiquant la presse sans en démissionner, les journalistes sardons se condamneraient au " destin lamentable de parasite dans la charpente ". A Charlie Hebdo, un hebdomadaire balayé par les purges, un salarié démissionne ou se soumet. Depuis trois ans, c'est d'ailleurs le calme plat. Plus rien ne bouge, sauf les lecteurs qui par milliers abandonnent ce journal et s'abonnent à PLPL.

En dévorant le NEM, Jean-Luc Hees trépigne sur son fauteuil en cuir : il appelle Val pour le féliciter de son éditorial et lui suggère aussitôt d'en décupler l'écho grâce à sa chronique sur France Inter [10]. Le lundi 29 décembre, c'était chose faite : le rédacteur en chef de Charlie Hebdo relisait son éditorial à l'antenne et célébrait au passage l'indépendance d'esprit de Hees [11].

Le sens de ces attaques

Au delà des calomnies (qui nous honorent), la direction des coups indique la stratégie du PPA contre la Sardonie (qui l'assaille).

En premier lieu, le PPA entend conserver le monopole de la critique des médias que lui contestent PLPL, sa vitrine universitaire Acrimed (www.acrimed.org) ou la création d'un Observatoire français des médias. Or les barons du journalisme entendent accréditer l'idée que toute critique extérieure serait porteuse d'un nouveau totalitarisme. Cette ligne de défense a été théorisée par Colombani : " La presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer celui qu'elle exerce. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence. " Or, selon Ramina, il est " impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte " [12]. En somme : certains nous disent qu'il faut critiquer la presse, mais le faire c'est favoriser la tyrannie. Donc, s'il faut malgré tout critiquer la presse, ce doit être le travail exclusif des journalistes : " Chaque rédaction doit défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler " [13]. On imagine le monde merveilleux dans lequel nous vivrions si seuls les militaires pouvaient critiquer l'armée et seuls les matons les prisons....

Malgré sa haine du Monde, uniquement liée au fait que ce journal l'avait égratigné et n'annonce pas tous ses tours de chant, Philippe Val a applaudi ce credo partagé par tous les patrons de presse. Dans son éditorial anti-PLPL, il prétend qu'une critique du journalisme réalisée par des non-journalistes ne se justifie plus car " ce travail d'analyse [est] devenu la routine d'à peu près tous les débats sur les médias et de toutes les pages médias " (Charlie Hebdo, 24.12.03). Toute intrusion extérieure s'assimilerait à une " milice de la presse " et déboucherait sur une dictature, puisque " chacun sait que dans une dictature on peut faire le bonheur du peuple sans être emmerdé par des journalistes ". PLPL doit s'incliner sur ce point : Val est un grand spécialiste des dictatures et la sienne est l'une des mieux tenues.

Les journalistes, seuls autorisés à critiquer les médias ? L'idée est d'autant plus avantageuse qu'elle garantit une vie paisible aux monarques du PPA. Au moment de licencier Daniel Schneidermann, coupable d'avoir écorné Le Monde dans un livre, le directeur Jean-Marie Colombani a expliqué : « Un journaliste n'a pas le droit d'écrire contre son entreprise ! ». Même son de cloche du côté de Val : un journaliste qui critique son employeur est un " parasite dans la charpente " qui doit démissionner pour échapper à son " destin lamentable " (NEM, 24.12.03). A moins qu'il ne rampe aux pieds du patron en psalmodiant des excuses. Pour laver l'affront sardon infligé à Jean-Luc Hees par PLPL Daniel Mermet est ainsi sommé par Val de " protester véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement " [14] (NEM, 24.12.03). Ce ne serait plus " Là bas si j'y suis " mais " Merci patron ! ".

Puisque, pour le PPA, la critique des médias doit être réservée aux seuls journalistes qui s'interdiront de critiquer les médias s'ils veulent rester journalistes, tout va bien. Mais tout irait mieux encore si le PPA pouvait préventivement purger l'Observatoire français des médias (OFM) de la chienlit radicale et sardone [15]. Alors même qu'il n'a pas encore produit la moindre analyse, cet Observatoire inquiète : ses instances ne sont pas polluées par le caquetage des dirigeants de la presse parisienne. L'article et le petit encadré du Monde contre PLPL et l'OFM (9 décembre) avaient pour perspective de trier le bon grain " les professionnels de l'information " de l'ivraie (Acrimed et PLPL).

Cette tentative de maintien de l'ordre médiatique a mobilisé le soldat Philippe Val qui se languit des guerres depuis la fin de celle du Kosovo. Lui aussi célèbre la présence " parmi les actuels participants de l'OFM [...] des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat ". Mais il déplore aussitôt la présence d'Ignacio Ramonet et le fait " que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM ". Redoutant que des experts radicaux lancent une commission d'enquête pour examiner la manière dont Charlie Hebdo est dirigé depuis quelques années, Val lance l'inquisition : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie ". Parce que PLPL a critiqué le patron de France Inter, celui du Nouvel Observateur et le président du Conseil de surveillance du Monde, Val-Torquemada met en demeure les fondateurs de l'OFM d'élaguer ses rangs. Et profère cette terrible menace : " Tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos [ceux de PLPL], et ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'ATTAC, qui est à l'origine du projet. " Bon vent !

La mise en œuvre de cette stratégie pépéiste [du PPA] exigeait de disqualifier personnellement les critiques radicaux des médias. C'est le sens des attaques de France Inter, du Monde, de BHL et de Philippe Val contre PLPL, contre Acrimed, contre Noam Chomsky et contre Serge Halimi. Les dénoncer publiquement comme des chiens enragés, occulter leurs travaux ou les ramener à la formulation narquoise de quelques surnoms, tout cela vise un triple objectif. Il s'agit d'abord de déconsidérer l'analyse radicale des médias auprès des radicaux eux-mêmes, en la dépeignant comme ignominieuse. Les lecteurs jugeront. Ensuite, de fragiliser la position des auteurs critiques en incitant diverses institutions à se désolidariser d'eux, voire en enjoignant leurs employeurs à les licencier. Les syndicats de journalistes apprécieront. Enfin, les prélats du PPA espéraient isoler les libres penseurs en décourageant les journalistes indépendants et les intellectuels engagés de s'afficher à leurs côtés. Croient-ils vraiment qu'ils se soumettront ?

Après avoir analysé la situation en dégustant une dinde aux marrons, le conseil scientifique sardon a fait une déclaration : l'offensive d'hiver du PPA annonce sa retraite de Russie et les conquêtes de printemps de la Sardonie.

Vive la Sardonie libre !

Vive PLPL ! !

[1] Titre et chapô : Acrimed.

[2] En temps ordinaires, les médias présentent toujours PLPL sous un jour extrêmement favorable : dans Le Monde du 29-30.01.2001, Ariane Chemin et Nicolas Weill fulminent contre l'"intolérance verbale ou intellectuelle " de la Sardonie. Quelques semaines plus tard, un encadré non signé attribue à PLPL la paternité de la thèse centrale du livre de Pierre Péan et Philippe Cohen La Face cachée du Monde (" Le précédent "Pour Lire Pas Lu" ", QVM, 26 février 2003). Dans Le Monde du 30 mai 2003, Nicolas Weill révèle que " M. Corcuff craint par ailleurs qu'une conception " conspirationniste " des médias, telle qu'elle a cours dans des publications se réclamant de l'œuvre de Pierre Bourdieu comme PLPL serve, de façon simpliste, de " bouc émissaire " à la critique de la mondialisation. "
Au printemps 2001, la revue Mouvements (15/16 mai-juin, juillet-août 2001) recueille les incontinences du mirliflore suceur de micros Cyril Lemieux. Il peste contre " la rumination, le nihilisme mâtiné de haine et de désespoir " de notre critique des médias. Lemieux récidive dans la revue alain-juppiste Esprit (novembre 2001) dénonçant "quelque chose d'un peu malhonnête et même peut-être parfois de politiquement visqueux (pour ne pas dire plus) " dans nos colonnes. Puis il se soulage à nouveau dans Mouvements (n°24, novembre décembre 2002) pour insulter les lecteurs de PLPL, insuffisamment diplômés à son goût et coupables de lire " ce genre de niaiserie sociologique [qui] ne flatte à vrai dire que l'ignorance des demi-habiles ". Son frère Emmanuel Lemieux prendra le relais en publiant plusieurs pages pleines de fadaises anti-sardones dans un livre médiocre et comportant plusieurs erreurs par page, Pouvoir Intellectuel (Denoël).
De son côté, l'hebdomadaire des vieux rockers en loden Les Inrockuptibles (5 février 2003) ordonne à notre camarade François Ruffin, auteur du livre sardon Les Petits soldats du journalisme, d'interrompre ses " mauvaises fréquentations " [sic] et de se départir " des méthodes Halimi (diamétralement opposées mais aussi caricaturales que celles du CFJ) ". Deux mois plus tard, Les Inrockuptibles (5 mars 2003) aboient contre le " fanzine haineux PLPL ". Et le 23 avril 2003, l'opportuniste mondain recruté par Laure Adler à France Culture Sylvain Bourmeau stigmatise "la critique des médias par PLPL [...] nourrie de violentes dénonciations ad hominem et de mauvaise foi vindicative à l'encontre des médias dits dominants. "
Tel est aussi l'avis de Philippe Corcuff, auteur d'un pensum contre PLPL intitulé " De quelques problèmes des nouvelles radicalités en général et de PLPL en particulier " dans Le Passant ordinaire (n° 36, septembre-octobre 2001). Corcuff durcira le ton dans Charlie Hebdo du 17 octobre 2001, en rédigeant une chronique à la gloire d'un livre d'Edwy Plenel et en défendant Le Monde contre "les critiques bulldozer de la presse", "les ayatollahs de la ligne pure de LO à PLPL ". Rebelote dans Charlie Hebdo du 6 novembre 2002 où il bave cette fois contre " la critique de caniveaux promue par PLPL " (délicatement rebaptisé PQPQ dans le journal du lettré Philippe Val...). Corcuff confiera également à Libération (23 avril 2003, le même jour que Bourmeau dans Les Inrockuptibles !) son inquiétude sur la " vulgate conspirationniste " qu'il croit détecter dans nos colonnes. L'infirmier en chef Philippe Val avait diagnostiqué depuis le 8 novembre 2000, sur les ondes bruxelloises de Radio Campus, que la Sardonie, " ca relève de la psychiatrie ".
A l'exception du texte de Philippe Corcuff dans Le Passant ordinaire, aucun article consacré à PLPL n'a jugé utile d'aborder le contenu du journal au-delà de son glossaire... Tous se sont contentés de jugements moralisants, de procès d'intention et de criailleries de benêts portant sur la forme et le style. Mais le sociologue sardon Pierre Bourdieu nous avait avertis : " En passant la ligne sacrée de la bienséance, on donne des armes à ceux qui n'ont pour eux que le respect de la bienséance, qui fait la dignité du corps des professionnels. Tous ces dignes dignitaires, ils ont ça : leur petit corset de vertu négative. " (Pierre Bourdieu, in Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu, Le Temps des Cerises, 2002)

[3] Lire ici-même " France Inter assainit la critique des médias " (note d'Acrimed).

[4] Lire ici même : « Les tripatouillages du Monde contre Acrimed et l'Observatoire français des médias » et « Les tripatouillages du Monde (2) : Réflexions sur un journalisme ordinaire » (note d'Acrimed).

[5] " Affaire Alègre : les enquêteurs reconstituent l'histoire de "la maison du lac de Noé" ", Le Monde, 17 juin 2003.

[6] Cette accumulation d'erreurs évoque irrésistiblement une sentence de Jean-Marie Colombani : " Une enquête, dans notre métier, suppose des règles : de rigueur, de froideur, d'exactitude, de précision, de recoupement, de confrontation, etc. Quand, qui plus est, elle se veut décisive, mettant en cause des responsables dans le but explicite de mettre fin à leurs agissements, elle n'a pas droit à l'erreur : si elle se trompe en détail, comment pourrait-elle prétendre avoir raison en général ? " (Le Monde, 07.03.03).

[7] Lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre et historien et patron de presse » (note d'Acrimed).

[8] Giesbert, ancien directeur du Figaro, adore inviter Val pour maintenir l'ordre conservateur sur les plateaux de télévision : " Si on vous a invité, Philippe Val, c'est parce qu'on lit depuis très longtemps vos éditoriaux dans Charlie Hebdo, qui sont passionnants parce que vous avez une réputation d'intelligence et de modération. Très bon papier, d'ailleurs, sur Noam Chomsky, dans Charlie Hebdo , sous la signature de Philippe Val " ('Culture et dépendances', France 3, 26 novembre 2003).

[9] Charlie Hebdo des 31.10.01, 19.6.02, 26.6.02, 3.7.02, 30.7.03, etc.

[10] Signe de la normalisation du NEM, un nombre croissant d'auteurs de Charlie Hebdo exportent leur subversion dans les médias révolutionnaires : Wolinski dessine pour Paris Match et le Journal du Dimanche, Cabu œuvre pour A Paris. Le magazine d'information de la Ville de Paris, Polac jabote sur France Inter, Bernard Maris est employé à Marianne et intervient fréquemment sur France Inter, Charb a dessiné pour Capital et Canal Plus, etc.

[11] Lire ici-même : « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter » (note d'Acrimed).

[12] Cette profession de foi constitue un non-sens historique : Le Monde lui-même a été créé en 1944 par De Gaulle, au moment où le gouvernement provisoire rétablissait la liberté d'expression en promulguant les ordonnances du 26 août destinées précisément à réguler, contrôler et protéger la presse contre les appétits des industriels. Colombani est aussi bon historien que Philippe Val.

[13] Supplément au Monde du 5 décembre 2003 " Un tour du monde en 80 journaux ". Lire ici même : « Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani » (Précision d'Acrimed).

[14] Tellement librement que Mermet fut interdit d'antenne et son émission suspendue pendant la semaine qui suivit le 11 septembre 2001.

[15] Lire sur le site de notre superbe vitrine universitaire : " Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ", Acrimed, www.acrimed.org, mise en ligne le 24 décembre 2003.

France Inter assainit la critique des médias

Henri Maler — 2003-12-29T14:44:54Z

Emission " Tam tam etc. ", France Inter, 18 novembre 2003, 9h50. Pascal Clark donne la parole à Nicolas Poincaré. Les altermondialistes veulent une autre info ? C'est rigolo, mais plutôt malsain, diagnostique le grand pontife, lecteur de quelques extraits en ligne de Pour Lire pas Lu. Transcription intégrale et commentaires.

Prologue : Qu'est-ce qu'on se marre !

- Pascale Clark. : Ils veulent un autre monde, les altermondialistes qui étaient réunis à Paris et alentours pour le FSE. Ils veulent aussi une autre info<
- Nicolas Poincaré. : Oui une autre presse, une autre presse est possible
- Pascale Clark. : (Rires)

C'est rigolo, en effet.

Nicolas étudie l'histoire de « tout ça »

- Nicolas Poincaré. : C'est un article de Libération, un dossier dans Libération qui m'a alerté là-dessus l'année dernière qui rappelait le divorce qu'il y a entre la presse traditionnelle et les altermondialistes réunis à Paris ce week-end. Donc Libération rappelait la genèse de tout ça : c'est le mouvement social de 95 où un certain nombre de sociologues derrière Pierre Bourdieu et de spécialistes des médias étaient très insatisfaits de la couverture de ce mouvement et ont commencé une action de critique et d'observation des médias, de dénonciation des dérives...
- Pascale Clark : Insatisfaits à raison probablement hein ?
- Nicolas Poincaré : Sans doute, sans doute
- Pascale Clark. : C'est vrai que ça a peut-être été un petit peu sous-estimé...
- Nicolas Poincaré. : En 95, oui. Ouais. Effectivement. On va pas refaire le débat, hein ?

Dont on se souvient en effet qu'il avait déjà été déclaré clos avant d'avoir commencé.

Nicolas et Pascale font face aux succès

- Nicolas Poincaré. : (...) On va pas refaire le débat. hein ? Depuis il y a deux journalistes qui sont devenus un peu emblématiques dans le combat, c'est Pierre Carles et Serge Halimi. Pierre Carles qui avait fait un film qui s'appelait " Pas Vu, Pas Pris ", qui avait été commandé par Canal Plus, qui avait pas été diffusé et qui du coup avait eu un certain succès en salle. (...)

Le film de Pierre Carles, censuré par Canal Plus, « du coup » avait eu un grand succès en salle. « Du coup », Nicolas trouve sans doute qu'il n'y a pas lieu de déplorer la censure.

- Nicolas Poincaré. : (...) Et puis son ami Serge Halimi qui, lui, avait écrit " Les nouveaux chiens de garde " qui...
- Pascale Clark. : Très gros succès.
- Nicolas Poincaré. : Très gros succès qui dénonçait les connivences de la presse, les renvois d'ascenseurs, qui prenait plaisir à expliquer...euh... et avec raison, à qui appartiennent les médias. Systématiquement quand on parle des médias Serge Halimi trouve que c'est important de dire qui il y a derrière. Etc. Bon on en a parlé, c'est pas très nouveau.

C'est d'ailleurs parce que « c'est pas très nouveau » de dire « systématiquement » quelques vérités dérangeantes que Nicolas, pour présenter le débat, nous a invité à ne pas le refaire. D'ailleurs, depuis il a lu un nouvel article de Libération :

- Nicolas Poincaré. : (...) Bon on en a parlé, c'est pas très nouveau. Mais Libération de la semaine dernière donnait un certain nombre de liens Internet avec ces... ces... ces nouveaux médias... ces alter-médias.

Bilan de « tout ça » : Nicolas Poincaré lit Libération au moins deux fois pas an. Mais ce n'est pas dans Libération qu'il apprend à lire ...

Nicolas apprend la lecture

- Nicolas Poincaré. : (...) Bon on en a parlé, c'est pas très nouveau. Mais Libération de la semaine dernière donnait un certain nombre de liens Internet avec ces... ces... ces nouveaux médias... ces alter-médias. Donc je suis allé faire un tour et j'ai été surpris. Parce que j'avais pas suivi ça de très près et en particulier, derrière Pas vu pas pris, il y a eu... euh... Pas lu... Pour Lire, Pas Lu ... donc qui est à la fois un journal et un site internet qui continuait le combat.

N'ayant pas suivi « ça » (puisque « c'est pas très nouveau »...), « de très près » (mais, sans doute « de près » quand même...), Nicolas s'approche « de très près » des nouveaux médias, en lisant un seul d'entre eux sur un site internet qui ne reproduit qu'une très faible partie du journal Pour Lire Pas Lu. Une telle enquête de proximité est évidemment très prometteuse...

- Nicolas Poincaré : (...) Et la combat c'est pas... c'est le terme puisque dès le numéro 1, c'est un journal qui explique qu'il est parti en guerre contre les médias... euh...
- Pascale Clark. : De quelle façon alors ?
- Nicolas Poincaré. : Les médias qui " mentent et qui bavent "qui sont " veules et qui lèchent la main qui les gave ". Voilà, c'est le socle de cette pensée.

Que Nicolas isole des traits satiriques qui caricaturent pour les caricaturer à son tour, pourquoi pas ? Mais il prend le risque, comme la suite le montre, de mentir, de baver et de lécher la main qui le gave. En attendant, une fois « le socle » mis à jour, avec un courage intellectuel exemplaire, Nicolas résume...

Nicolas s'abstient de tout solidarité corporatiste

- Nicolas Poincaré : (...) Voilà, c'est le socle de cette pensée. Non, j'ai été surpris par la violence des attaques... euh... Pour parler par exemple de ce qu'on connaît, si on fait une recherche " France inter " dans ces journaux on voit France inter " le venin du matin, la pensée rampante, la servitude et la médiocrité "... Ça c'est pour nous en général [1]. Mais ensuite, on peut rentrer un peu plus dans le détail. Stéphane Paoli, qui anime le matin qui est accusé d'être horriblement pro-américain... Ça ne m'avait pas frappé à l'oreille mais bon [2].

- Pascale Clark. : Non, ça ne saute pas aux yeux.
- Nicolas Poincaré. : Jean-Luc Hess, le patron, qui est un suppôt du grand capital, qui cache ça derrière une patine rock n'roll mais qui est en réalité...
- Pascale Clark. : (Rires)
- Nicolas Poincaré. : ...est aux ordres du Medef [3]. Parfois ça tape un peu en dessous de la ceinture : notre ami Jean-Marc Four, qu'on entendait encore dans le journal de neuf heures, qui est correspondant à Londres, qui avant était présentateur du " treize heure " est surnommé " FFF " le fourbe et flatulent Four [4]... Voilà.
- Pascale Clak : Ah, ouais, ouais...
- Nicolas Poincaré : Là on commence à attaquer un certain niveau de... Et bon il n'y a pas que France Inter (...)

Attention, Nicolas va étendre son champ d'investigation et se trouver drôle.

Nicolas aime rire

- Nicolas Poincaré : (...) Et bon il n'y a pas que France Inter, Alain Minc c'est le " nabot malfaisant ", Edwy Plenel est " ivre de sang et d'argent ", Jean-Marie Colombani, le directeur du Monde, est un " petit échotier poltron et sans envergure ". Je sais pas si vous en voulez d'autres. Karl Zéro, c'est un " larbin chauve du patronat "...
- Pascale Clark. : Ca va très loin quand même, ça va très très loin...
- Nicolas Poincaré. : Oui. Voilà. Voilà. Voilà. C'est très personnalisé et, euh..., très haineux. (...)

On peut ne pas apprécier les traits satiriques en général ou ces traits satiriques en particulier, mais les prendre à la lettre et au premier degré, faut le faire ! Leur reprocher de « personnaliser », c'est évidemment inviter à s'interdire toute satire, tout pamphlet et tout dessin caricatural.

Et Nicolas sait bien que le rire n'a pas toujours la haine pour ressort... puisqu'il s'apprête lui-même à essayer de nous faire rire.

- Nicolas Poincaré : (...) C'est très personnalisé et, euh..., très haineux. Ce qu'il y a de drôle c'est que c'est que j'ai lu tout ça depuis Abidjan.
- Pascale Clark : (Rire)
- Nicolas Poincaré : Parce que maintenant avec la mondialisation on peut être à Abidjan et s'intéresser aux médias locaux de la haine, et puis faire un tour sur Internet et découvrir qu'on a aussi nos petits médias de la haine...moi j'ai été surpris par la...la... la...

Merci à Nicolas : c'est en effet très drôle et pas haineux du tout. Et un grand merci à madame la mondialisation : elle permet de lire depuis Abidjan PLPL sur Internet, sans avoir besoin de la version papier. Et surtout, puisque « le monde est devenu un village » de comparer des médias qui appellent à des massacres réels et un journal qui se livre à des jeux de massacre satiriques.

Mais jusque-là, Nicolas nous avait promenés en surface. Passons immédiatement à la profondeur.

Nicolas touche le fond.

- Pascale Clark : Est-ce qu'il y a un peu de fond quand même dans ces attaques ?<
- Nicolas Poincaré : Bah euh euh, le combat principal c'est contre la presse donc euh...mais au-delà effectivement il y a un anti-américanisme qui frise le racisme. Par exemple, le 11 septembre est évoqué à plusieurs reprises avec des termes... euh qu'est-ce qu'on dit euh...que " les deux tours ont été démontées à New York "...ou que " il y a eu une double frappe chirurgicale sur New York "... que " heureusement les deux tours hideuses du World Trade Center ont cessé de polluer l'horizon new-yorkais "... Il y un anti-...euh... enfin... c'est... euh : un anti-américanisme très virulent...
- Pascale Clark. : Limite attaquable d'ailleurs, tout ça...

C'était le premier fond. Et voici le double fond :

- Nicolas Poincaré. : Oui ; oui. Voilà très pro-palestinien. Donc forcément très anti-israëlien. Puis aussi, c'est plus surprenant, très pro serbe. Comme globalement les médias ont été il faut bien le reconnaître ont été probosniaques d'abord et puis pro kosovars ensuite comme on prend le contre pieds des médias par principe et systématiquement et bien du coup on devient bêtement pro serbe. J'ai lu pour ceux qui connaissent un petit peu les Balkans des choses hallucinantes sur ce dossier là.

Le monde de Nicolas est très simple : qui n'est pas « pro » est « anti ». Qui est « anti » frise le racisme quand il s'agit des Etats-Unis et, l'antisémitisme sans doute, quand il s'agit de la politique israélienne. Ou encore : qui était pour la guerre du Kosovo était « probosniaque » et donc qui était contre était « proserbe ». Quant aux « choses hallucinantes » que Nicolas a lu vous n'en saurez rien. Mais vous venez de lire les bêtises hallucinantes que Nicolas a dites.

Pascale et Nicolas informent les auditeurs

- Pascale Clark. : Voilà c'est sur Internet. C'est libre. On va pas vous donner l'adresse parce qu'il faut pas exagérer.

Une information fausse (Pour Lire Pas Lu est d'abord un journal) confortée par un refus d'informer : cela fait deux informations de service public...

- Pascale Clark. : (...) On va pas vous donner l'adresse parce qu'il faut pas exagérer. Tout ça, ça répond de toute façon totalement excessive à une question qui est... qui est... qui a le mérite d'être soulevée. Mais bon...
- Nicolas Poincaré. : Oui. Effectivement. La critique des médias moi je trouve ça très sain. Effectivement c'est quelque chose qui se développe. Qui est sain. Parfois c'est aussi malsain.

La critique saine des médias, c'est évidemment celle dont France Inter rend compte régulièrement et que Nicolas Poincaré vient d'exercer avec brio.

- Pascal Clark : Voilà, c'était le petit coup de canif' de Nicolas Poincaré ce matin.

Epilogue : Nicolas se souvient

Pascale Clark conseille à ses auditeurs d'aller voir le film de son invitée " remarquable "
Avant que Nicolas Poincaré ne se rappelle :

- Nicolas Poincaré. : Ah j'oubliais...
- Pascale Clark : Qu'est-ce qu'il y a Nicolas ?
- Nicolas Poincaré : Puisqu'on parlait de tous ceux de France Inter qui n'étaient pas aimés par ces médias ...j'ai oublié de parler de vous.
- Pascale Clark. : Oh, bah, c'est pas grave
- Nicolas Poincaré : Non, vous ne tenez pas à savoir ce qu'ils disent sur vous ?
- Pascale Clark : Allez-y
- Nicolas Poincaré : Vous êtes une tête à Clark qui ne recevez que vos amis dans l'émission.
- Pascale Clark (Ironique) Ça c'est vrai. D'ailleurs on se connaît bien Solveig ?
- Solveig [5] : Super bien...
- Pascale Clark : Voilà. On a passé nos vacances ensemble. Merci beaucoup.

Pascale Clark prend alors congé de ses auditeurs. Une plaisanterie a suffi à déjouer toute critique. La prochaine fois, c'est sûr, elle expliquera sur quels critères elle choisit ses invités...

Fin

Acrimed, en guise de thalassothérapie, vous a offert cette coulée de boue « très saine » : que l'on veuille bien nous excuser de l'avoir présentée intégralement, mais entrecoupée, en guise de publicités, de quelques commentaires.

[1] « La peste ? Oui : la peste. Le venin du matin. France Inter injecte dans nos veines et dans nos cerveaux un virus. Celui de la pensée rampante. L'effet est d'autant plus redoutable que France Inter est une radio publique » (« La Peste France Inter », PLPL n'°7 -décembre 2001).

[2] Résumé « allégé » de « France Inter à New-York »,PLPL °7.

[3] La laisse : d'or : Jean-Luc Hess (PLPL n°16 septembre-octobre 2003).

[4] « PLPL s'est plongé dans les archives du Fourbe et Flatulent Four (FFF). Les résultats de l'analyse sont édifiants : au cours des six derniers mois, FFF a fait défiler dans son journal du « 13-14 » vingt-quatre invités sur le seul thème de la délinquance. Dix-sept personnalités sont venues parler de sport. La question sociale, elle, n'a justifié que sept invitations. » (PLPL n°7, septembre 2002).

[5] Solveig Anspach, réalisatrice du film Stormy Weather