Acrimed | Action Critique Médias

Tripatouillage sur « l'ultragauche » : les excuses de France Inter.

Henri Maler — 2008-12-02T05:39:24Z

Un article précédent (« Tripatouillage sur “l'ultra-gauche ”, en direct de France Inter ») montrait comment un reportage diffusé le matin, du 22 novembre dans l'émission « Eclectik », avait fait l'objet d'une diffusion tronquée au journal de 13 h qui faisait dire aux interviewés à peu près l'inverse de ce qu'ils avaient dit. Quant à l'autocritique du même jour, elle faisait porter sur l'incompréhension de « certains » auditeurs tout le poids d'un bidouillage entériné et amplifié par le présentateur. C'était sans compter avec la directrice de la rédaction de France Inter [1], Hélène Jouan.

L'émission « Eclectik » du samedi 29 novembre a permis d'entendre des excuses en bonne et due forme, sans ambiguïté ni faux-fuyant qui tentaient explicitement d'expliquer ce qui s'était passé sans le justifier.

Cette mise au point est suffisamment exceptionnelle dans des médias prompts à se satisfaire de simples « rectificatifs » pour qu'on donne à l'entendre (sans le rappel de l'extrait du reportage mis en cause que nous avons transcrit dans notre précédent article).

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/eclectik_montage2_291108.mp3

Format mp3 - Durée : 5' 49" - Téléchargeable ici

A la suite du « correctif » du soir présenté le 22 novembre par Denis Astagneau, nous écrivions : « Qui croyait et croit encore être en droit d'attendre des excuses, ou à tout le moins des explications, devra se satisfaire de ces pitoyables “précisions” ». Nous nous sommes trompés.

… Quoique. En effet, la chronique du médiateur, Pascal Delannoy, lors du journal de 13 h, ce même 29 novembre nous réservait des excuses beaucoup plus embarrassées, destinées à relativiser l'erreur commise.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/jt_inter_13h_mediateur_291108.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 49" - Téléchargeable ici

« Cette semaine, Pascal, vous revenez sur l'interview de l'une des personnes mise en examen dans l'affaire des sabotages à la SNCF »

- Pascal Delannoy : - « Effectivement beaucoup de courriels cette semaine autour d'une interview passée samedi dernier sur France Inter, tout est parti d'un entretien avec Bertrand. Alors Bertrand, c'est un de ceux qui font partie de ceux qui ont été mis en examen dans l'affaire des sabotages à la SNCF. Première diffusion le matin, sur France Inter ,dans l'émission de Rébecca Manzoni, Eclectik, puis reprise d'un extrait dans le journal de 13h, mais plusieurs auditeurs se sont manifestés, depuis, trouvant que le témoignage, finalement, n'était plus, dans sa deuxième version, celle de 13h, fidèle à l'original. C'est par exemple Laurent qui écrit : « pourquoi avoir dénaturé ce reportage ? Ce grand écart est choquant car il prend ce jeune homme en otage en lui prêtant bien des intentions ». Alors voilà pour le reproche qui revient souvent. Pour bien comprendre ce qui s'est passé ce jour –là, j'ai demandé à Denis Astagneau, journaliste et rédacteur en chef ici à France Inter et qui présentait les journaux ce jour-là, de répondre à ces auditeurs. Bonjour Denis »
- Denis Astagneau : -« Bonjour Pascal, bonjour à tous »
- Pascal Delannoy : - « Que s'est-il passé exactement ? »
- Denis Astagneau : - « Alors on a écouté le matin le témoignage de cette alternative donc sur Eclectik, l'émission de Rébecca Manzoni, et on a trouvé que c'était très intéressant parce qu'on n'en avait pas entendu encore des gens de cette mouvance de parler de leurs convictions. Bon , on a dit, bah tiens, c'est très intéressant, mais on va le reprendre donc dans le journal de 13h ; mais si l'interview était en longueur dans l'émission de Rébecca Manzoni, dans le journal de 13h , évidemment, on avait une longueur limitée, longueur limitée à 8 minutes, même un peu moins, et puis en plus on devait, on doit toujours quand on fait une interview dans un journal faire une interview d'un seul interlocuteur, là y avait plusieurs interlocuteurs qui intervenaient dans cette séquence ; on a dit, bon ben, on va prendre 1 interlocuteur, c'est sans doute notre faute, ça a été de couper trop court et effectivement de dénaturer sans doute les propos de ce jeune homme ou en tous cas des gens qui étaient interviewés à ce moment là, parce que au moment où le militant dit et où on lui pose la question des armes et où il dit « les armes, pourquoi pas… »
- Pascal Delannoy : - « Un autre intervient »
- Denis Astagneau : - « Voilà. Un autre militant intervient et dit « des armes psychologiques, des armes politiques », mais évidemment, là, si on coupe avant, on a l'impression que ce militant dit : « des armes pourquoi pas ? des armes, des fusils etc »

Denis Astagneau omet, une fois de plus de mentionner ce passage du reportage initial :

- Une militante : - « Clairement, on ne prône pas la lutte armée . Justement, quand on faisait… on regarde les erreurs du passé, on regarde les erreurs de la RAF, ou des brigades rouges qui se sont mis en groupuscule armé, ça non ».
- Thomas Chauvineau : - « C'est pas ce que vous avez envie de faire. »
- La même : « Non ».

Mais poursuivons…

- Pascal Delannoy : - « Donc vous reconnaissez qu'il manquait, quoi ? 20, 30 secondes pour qu'on ait la bonne explication, et le bon témoignage »
- Denis Astagneau : - « Oui, 20, 30 secondes, voilà, il aurait fallu dire, y a plusieurs interlocuteurs etc., ça changeait un tout petit peu, vraiment oui c'est vrai, on n'aurait peut-être pas dû reprendre ce témoignage tout simplement, il était plus à sa place en longueur dans une émission que court dans un journal où c'est forcément, les paroles sont sans doute beaucoup plus choc »
- Pascal Delannoy : « Puis c'est dommage parce que vous avez Internet et un site où on peut tout entendre et réentendre »
- Denis Astagneau : - « Alors d'abord j'ai passé un rectificatif dans le journal du soir à la demande de la rédaction de l'information mais ça me semblait tout à fait justifié parce que même à l'antenne, à l'écoute, ce témoignage me paraissait tronqué et donc j'ai passé un rectificatif dans le journal du soir, que, évidemment, les auditeurs qui n'avaient pas entendu ni Eclectik ni le journal de 13 h ont sans doute mal compris, mais moi j'ai voulu m'excuser d'avoir tronqué cet interview »
- Pascal Delannoy : - « Et je répète qu'il y a un endroit où on peut tout écouter »
- Denis Astagneau : - « Et puis c'est vrai j'aurais dû envoyer tout simplement sur Internet, franceinter.com, pour que les auditeurs puissent écouter cet interview en entier »

On n'y avait pas pensé : il suffisait d'envoyer l'interview sur le site de France Inter…

Mieux vaut réécouter sur notre site (au début de cet article) la mise au point d'Hélène Jouan.

Henri Maler
- Transcription de Nadine Floury.

NB. Le « fichier son » original de l'intervention d'Hélène Jouran nous est parvenu par un courriel en provenance du comité de soutien aux inculpés de Tarnac. Merci à son auteur anonyme, du moins pour nous.

[1] Nous avions par erreur noté : directrice de l'information. Comme cela a été signalé par une correspondante : Hélène Jouan est directrice de la rédaction, donc. (Acrimed)

Imputation d'antisémitisme : France Inter parodie Libération

Philippe Monti — 2006-01-17T08:07:34Z

La circulation circulaire de la (dés)information vire parfois au pur radotage : de média en média, la grossière imputation d'antisémitisme portée contre Hugo Chavez - à partir d'une citation chirurgicalement redécoupée - se donne comme un évidence.

Vendredi matin (13 janvier), c'est sur les ondes de France Inter qu'on a pu l'entendre martelée. Rebecca Manzoni recevait dans Eclectik des chroniqueurs américains Edouardo Olivares (Radio Universidad de Santiago, Chili), David Page (International Herald Tribune et RFI), Christian Rioux (Le devoir de Montréal, Canada), Luisa Corradini (El Nacional, Argentine).

Rebecca Manzoni annonce, en début d'émission, le dernier sujet de sa tranche horaire matinale par ces mots :

« Luisa Corradini se penche sur chaque mot d'un discours d'Hugo Chavez, actuel président du Vénézuela. Le 24 décembre dernier Hugo Chavez a prononcé un discours aux accents antisémites. Les traductions font polémique et Luisa veut parler des réactions qu'a suscitées ce discours dans le monde entier. »

« Un discours aux accents antisémites » ? La cause, d'emblée, est entendue. Et puisque les polémiques ne porteraient que sur les traductions, la promesse d'une lecture mot à mot devrait permettre de lever tous les doutes. Mieux : nous devrions aussi tout savoir sur les réactions planétaires, et pas seulement sur la petite frénésie orchestrée par Libération. En vérité, Luisa Corradini ne prélèvera que quelques rares mots. Pour les réduire en une purée indigeste. Et le tour du monde espéré n'aura jamais lieu [1].

Une explication de texte ?

Après 45 minutes de papotage sur les sujets les plus divers, l'émission en vient au sujet annoncé : Luisa Corradini s'apprête enfin à disséquer chaque mot du discours de Chavez ; Rebecca Manzoni s'efforce de donner du relief à la délicate opération qui s'annonce en transformant le Venezuela en « pays qui détiendrait les plus importantes réserves pétrolières au monde ». Là, indiscutablement, il s'agit d'un scoop ! Moins Eclectik, le site du ministère de l'Industrie donne les chiffres suivants : les réserves de pétrole se trouvent pour 66 % au Moyen-Orient et pour 15 % sur le continent américain...

La rigueur de l'analyse de texte à laquelle se livrent ensuite conjointement l'animatrice d'Eclectik et la chroniqueuse argentine mérite qu'on la cite intégralement :

- Luisa Corradini : - Alors... qu'est-ce qu'il dit ? Il dit ce que tous les journaux français ont dit en dépit de la polémique. J'ai sorti du site du gouvernement vénézuélien le discours complet et il dit effectivement que... il accuse donc... le monde a des richesses pour tout le monde mais il en résulte que quelques « minori », au pluriel, c'est vrai...
- Rebecca Manzoni : - Quelques minorités...
- Luisa Corradini - ... pardon ! quelques minorités ! Par exemple « les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ », par exemple « les descendants de... » etc., etc. Mais LA phrase y est.
- Rebecca Manzoni : - C'est-à-dire que...
- Luisa Corradini : - ... mais la phrase y est et elle est inéquivoque !
- Rebecca Manzoni : - ... C'est-à-dire qu'il y a eu une polémique autour de la traduction de ce discours, quand ce discours a été prononcé... Là j'ai une des traductions, donc, qui dit ceci : donc, effectivement, le monde possède de l'eau, de la...
- Luisa Corradini : - De l'or ! [Pesante insistance destinée, on l'a compris, à faire naître chez l'auditeur le soupçon d'une allusion transparente à l'imagerie antisémite autour des “banquiers juifs”.]
- Rebecca Manzoni : - ... des richesses... pour la terre entière. Sauf que les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, donc, ont confisqué la plupart de ces richesses... détiennent la plupart de ces richesses entre leurs mains... Donc on a accusé...
- Luisa Corradini : - Oui, il ne dit [pas] que cette minorité est la seule, il dit « quelques minorités ont confisqué...nanana ». Mais parmi ces minorités...
- Rebecca Manzoni : il y a les juifs !
- Luisa Corradini : - .... il mentionne les juifs.
- Rebecca Manzoni : - Donc Hugo Chavez a été accusé d'antisémitisme.

Les propos de Chavez pouvaient être cités mot pour mot, puisque, effectivement, le passage incriminé tient en peu de phrases. Rien de tel ici, mais une reconstruction convenue, conforme à celle qu'il convient de répéter de média en média. Avec cependant un petit supplément qui en condense toute l'audace : l'invention pure et simple de la mention du mot « juifs ».

Médusé, le journaliste chilien Edouardo Olivares interroge : « Il dit où “les Juifs” ? Où ? »

Le journaliste américain David Page doit préciser la question car, manifestement, Luisa Corradini ne comprend pas qu'on puisse se la poser : « Ce ne sont pas les Romains qui ont crucifié le Christ ? »

L'auditeur a ensuite droit à cette leçon d'histoire :

- Luisa Corradini : - Non, c'est les Juifs qui ont crucifié le Christ. Depuis 20 ans [siècles ?] pour nous les catholiques... je vous rappelle que Jean-Paul II a demandé pardon aux Juifs....on dit que les Juifs avaient tué le Christ. Alors en Amérique Latine c'est absolument impossible de se tromper : ça c'est la phrase qui désigne les Juifs. Parce qu'en Amérique Latine...
- Rebecca Manzoni :- Oui. C'est surtout ça...
- Luisa Corradini : - Bien sûr. Mais il faut le dire : en Amérique Latine, et en Europe, ça vous le savez, depuis 20 siècles quand on dit “ceux qui ont tué le Christ”, on parle des Juifs. Alors c'est impossible de dire que Monsieur Chavez n'a pas dit ça.

Pourtant, il existe une hypothèse plus éclairante : Hugo Chavez n'est peut-être pas aussi bon catholique et théologien que Luisa Corradini. Et, de ce fait, il ne conçoit pas que parler de “ceux qui ont tué le Christ ” c'est focément s'en prendre aux juifs. Conformément à ce que suggère le contexte qui encadre l'énonciation de ces six mots, il penserait alors à tous ceux qui persécutent les pauvres, aux gens de pouvoir, à ceux qui n'aiment pas qu'on parle de partager les richesses, etc.

Un réquisitoire politique

Quand Luisa Corradini « se penche sur chaque mot », le résultat est tel qu'on se demande ... ce qui l'incline ainsi. Elle se charge de l'expliquer elle-même en dévoilant le ressort de son penchant, c'est-à-dire l'exécution politique de Chavez et de son gouvernement :

- Luisa Corradini : - Alors ce qui m'étonne c'est cette polémique, parce que ça me fait penser que Hugo Chavez continue à être le joujou des Français, quand Hugo Chavez, depuis la prise de pouvoir n'a fait qu'être égal à lui-même. Il a commencé par s'en prendre aux Américains. Après il a continué par les riches ; et dans les riches il a mis même tous les opposants à son régime. Après il s'en est pris aux Présidents Latino-américains. Il a appelé « laquais des Américains » Monsieur Lagos du Chili ; il a appelé “le chiot de George Bush” Monsieur Fox au Mexique et maintenant il s'en prend aux Juifs ! Alors il faut dire les choses telles qu'elles sont : Monsieur Chavez est un démagogue et un populiste. Et je vous conseille vivement de lire Max Weber quand il “défine” [définit ?] Qu'est-ce que c'est qu'un populiste et vous verrez qu'il ne manque que le nom de Hugo Chavez. Alors c'est vraiment incroyable que les Français pensent que c'est très bien, parce que Monsieur Chavez, je vous rappelle, est venu ici deux fois et on l'a reçu avec une sorte de fascination...

Rebecca Manzoni ne manifeste alors qu'un seul point de désaccord avec ce réquisitoire anti-chaviste :

- Rebecca Manzoni : - Les Français ne pensent pas que c'est très bien ! Vous ne pouvez pas dire ça ! Dans la presse quand même, ce qui a été présenté de ce discours...
- Luisa Corradini : - Maintenant !
- Rebecca Manzoni : - ... c'est précisément les accents antisémites de ce discours... »

L'affaire est donc close : avec un sens aigu de ce qu'elle tient sans doute pour l'honneur de la presse française, Rebecca Manzoni en cautionne les « accents » antichavistes les plus sonores. En clair : le procès en antisémitisme que cette presse a intenté.

On peut enjamber le reste des tortueux échanges que l'internaute trouvera dans la transcription intégrale que nous lui offrons en annexe. Et constater que seul un journaliste chilien - Edouardo Olivares - rappellera que Chavez a été élu et réélu dans des élections démocratiques régulières ; le même risquera un regard différent qui aurait pu sauver l'émission de la caricature :

- Edouardo Olivares : - Et par rapport à l'histoire de l'antisémitisme, moi je ne suis ni un ennemi aveugle, ni un partisan aveugle, mais par rapport à ça, c'est un phénomène qui, moi, ça me touche beaucoup parce que j'ai un peu un sentiment de quelque chose que la fille Coppola aurait dit “lost in translation”. Parce que, à propos de justement cette phrase “les minorités qui ont donc conservé la richesse, etc...”, et même quand on parle de ceux qui ont tué le Christ, je vais faire allusion ici à un poème de Miguel Hernandez, un espagnol, qui juste avant la guerre civile espagnole, faisait un poème - qui a été repris par Victor Jara - et qui disait “ils veulent encore entacher ma patrie du sang des ouvriers, ils veulent séparer la mère des enfants, et ils veulent aussi reconstruire la croix qui portait le Christ ”. Personne n'a jamais pensé que ça faisait allusion aux Juifs. C'était une façon de dire que... et c'était surtout des périodes très liées à la théologie de la Libération... de dire qu'il y a un christianisme pour les riches et ce sont les riches qui finalement... enfin... il y a une Eglise catholique dans laquelle on finit par crucifier le Christ.

Ouf ! Une once de diversité, dans un français approximatif qu'on ne saurait reprocher à celui qui le manie mais qui rend sa réplique confuse, permet de mettre en question l'imputation d'antisémitisme, grossièrement martelée par une journaliste de l'opposition frontale à Chavez et plus finement ciselée par l'animatrice de l'émission. Mais quelques phrases dissidentes n'altèrent pas le bilan : France Inter a apporté la contribution du service public au cercle de la désinformation.

Philippe Monti

Acrimed vous offre :
Une transcription de l' extrait de France Inter (ECLECTIK • Vendredi 13 janvier 2006 - Les chroniqueurs américains)

[1] Si la transcription reproduit le français hésitant de certains interlocuteurs, c'est sans intention polémique

L'impossible débat, sur France Inter

Henri Maler — 2005-03-13T23:00:00Z

Sur France Inter, le vendredi 4 mars 2005, vers 9h, la présentatrice d'Eclectik, Rebecca Manzoni, introduit ainsi l'émission du jour, consacrée au regard des chroniqueurs européens (Alberto Toscano du journal Panorama, Joëlle Meskens du Soir de Bruxelles et John Henley, du Guardian) : « C'est une image diffusée dans tous les journaux télévisés, au début - dans les titres - et dans le corps du journal : Jacques Chirac, au salon de l'agriculture, qui avale goulûment un morceau de jambon cru. La voix rapporte les propos du Président de la république : « Dire non, ce serait une connerie », a-t-il interpellé sur l'Europe libérale... ». Cette citation, parce qu'elle récuse par avance tout débat, sera le point d'appui d'une tentative de Rebecca Manzoni, d'en demander l'existence contre les tentations de transformer l'appel à voter « non » en délit d'opinion.

Mais c'était sans compter avec la finesse d'Alberto Toscano qui, à longueur de tirades, ne cessera d'affirmer péremptoirement que voter « non » c'est se comporter en agent du Front National. Du coup, c'est la revendication même d'un débat qui devient presque inaudible.

Quand l'existence même d'un débat devient l'enjeu d'un « débat », la scène vaut la peine d'être étudiée de près.

Dix minutes avant la fin de l'émission, Rebecca Manzoni revient sur l'historique de la ratification constitutionnelle opérée par le Congrès. Immédiatement, Alberto Toscano, journaliste en campagne, insiste sur le danger, à ses yeux, d'une victoire du « non » : l'impossibilité de trouver un compromis ou de tenter de recourir une deuxième fois à un référendum de ratification, et donc, le risque d'une Europe en panne, liée par le traité de Nice « qui à l'avis de beaucoup de monde est un traité fortement négatif, ou quand même lacunaire sur certains points » Et de poursuivre : « Donc le risque est que l'intégration européenne termine à ce niveau là qui n'est pas un niveau suffisant pour arranger une série de problèmes des citoyens européens. Parce qu'il ne faut pas oublier que l'Europe telle qu'elle est a signifié pour nous tous - pour nous tous - un grand progrès, des pas en avant, et il faut pas réellement sous estimer ce problème fondamental. »

Après cette longue tirade que nous avons réduite :
- Rebecca Manzoni : Si ça, c'est pas la parole d'un pro-constitution européenne, hein, franchement...
- Alberto Toscano : Non, pas européenne [sic].

La suite est très significative.

De la nécessité du débat démocratique

- Rebecca Manzoni insiste : « J'aimerais... j'aimerais bien qu'on... »
- Alberto Toscano : « ... La constitution a des points négatifs, mais le « non » serait encore plus négatif.
- Rebecca Manzoni, elle insiste : « ... j'aimerais précisément qu'on parle de la qualité du débat concernant la constitution européenne en France, parce que quand même il y a évidemment Fabius - qui a fait une sortie aujourd'hui -, Emmanuelli, pour dire « non »... La façon dont ces prises de position ont été réduites c'est que Fabius finalement ne courait que pour sa propre personne dans la vue d'une présidentielle. Donc... voilà, on a réduit le débat à cet enjeu là. Aujourd'hui, je citais en tout début d'émission les propos rapportés de Jacques Chirac qui répondait à quelqu'un qui l'interpellait sur le côté trop libéral selon lui de l'Europe - Jacques Chirac répondait : “Mais voter « non » ce serait une connerie”. On a l'impression quand même que par rapport à la place (ou pas d'ailleurs) qu'on accorde au « non », qu'à partir du moment où on dit « non » il y a une espèce de délit d'opinion. C'est-à-dire que si ça se résume à “ dire « non », c'est une connerie ”, où va-t-on ? » [1]

Alberto Toscano rappelle que Chirac l'a dit dans un contexte très particulier en réponse à une « question de pure provocation de la part d'un agriculteur fâché contre l'Europe ». Rebecca Manzoni rétorque : « Mais le problème c'est que ce débat provoque la provocation. » Toscano l'interrompt pour la sermonner : « Il ne faut pas prendre une phrase de Jacques Chirac et la sortir de son contexte... ». L'animatrice ne se démonte pas : « Certes, mais c'est un exemple... »

Allant dans le même sens, Joëlle Meskens reprend la balle au bond : « Pour l'instant en tout cas, on a l'impression effectivement qu'on n'est pas rentré dans le cœur de la campagne. On n'est pas rentré dans le cœur de la campagne avec des arguments de fond. Effectivement, on a eu des prises de position personnelles, celles effectivement du camp du “non” avec ce que vous dites aussi, le travers d'être considéré comme un paria parce qu'on défend cette position là. On a eu aussi d'autres parasitages, on va dire, très importants sur la Turquie ... et on a l'impression un petit peu, en tout cas vu de l'étranger que... c'est une chance extraordinaire d'avoir un référendum, quelque part. C'est, c'est... le, le... le droit de vote est toujours un droit précieux, et il faut s'en servir. Et donc, la campagne, c'est une opportunité qui est ouverte aux français, et elle [sic] devrait la saisir. On n'a pas l'impression qu'à ce stade ci, elle la saisit. Et encore une fois, c'est dommage parce que tous les pays n'ont pas cette chance là - notamment nous, en Belgique nous n'aurons pas de référendum... ». Elle rappelle pourquoi en Belgique le référendum n'est pas utilisé.

Puis, c'est au tour de John Henley d'abonder dans son sens : « Si on parle du niveau du débat je suis assez d'accord en fait que... que, surtout, on n'a pas vraiment entendu jusqu'ici des vrais arguments détaillés, surtout du camp du “oui”. Et moi j'ai été assez impressionné - même si moi je soutiens le “oui”. à fond - mais j'ai été... j'ai été sur une place de marché en province il y a quelques semaines, il y avait un groupe de jeunes qui distribuaient des tracts, des pamphlets pour le camp du “non” et j'ai été assez surpris de voir effectivement des arguments très, très détaillés citant des clauses du traité, et vraiment étayant très, très bien leurs arguments. Et c'est vrai que la camp du oui si on n'avance pas assez rapidement, si on n'avance pas plus loin que “voter non ce serait une connerie”, on risque de... »

Quels qu'en soient les motifs, ces tentatives d'en appeler à un débat de fond, reposant sur des arguments rationnels, qu'elles soient de simples déclarations d'intention ou l'expression d'un véritable souci démocratique, sont immédiatement neutralisées par Alberto Toscano, porte-voix, en l'occurrence de tous les débatteurs à sens unique qui refusent ou esquivent tout débat sur le Traité qui laisserait la parole aux partisans du « non ».

« Débat » sur le débat

- Rebecca Manzoni : Alberto ?
- Alberto Toscano : C'est... Tu as absolument raison, l'argument “c'est une connerie” n'est pas un argument qui tient, et je répète qu'il a été utilisé dans un contexte particulier, mais je crois que le vrai argument pour lequel le “oui” devrait l'emporter (et j'espère qu'il l'emporte, mais j'ai beaucoup de peur sur le résultat du référendum français) - mais je crois que le vrai argument est : si on vote “oui” on ouvre quand même le chemin à des changements ultérieurs, à des améliorations ; si on vote “non” on aura une situation actuelle figée, et c'est pas vrai Rebecca que le succès éventuel du “non” serait le succès de quelqu'un de progressiste, qui veut une Europe plus... plus...
- Rebecca Manzoni : C'est pas ce que je suis du tout en train de dire, Alberto...
- Alberto Toscano : Non, non... ...
- Rebecca Manzoni : Je ne dis pas que le succès du “non” irait dans le sens du progrès ...
- Alberto Toscano : ... mais je me suis permis de citer votre nom, c'était une façon de parler.
- Rebecca Manzoni : ... j'insiste juste sur le fait qu'il n'y a pas de vrai débat à coup d'arguments . C'est-à-dire que ce que dit le camp du “oui” - on agite la menace d'une Europe en panne d'un côté ; ce que dit le camp du “non”, ben, il y a eu ces sorties de Fabius où... Il n'y a que ça ! Alors que...

Alberto Toscano ne l'entend pas de cette oreille. Et, pour tout dire, il n'entend rien du tout, car il connaît « la vérité » : une victoire du non serait une victoire du Front National. Inutile donc de pousser le débat plus loin ou, tout simplement, de l'amorcer.

- Alberto Toscano : Pourquoi on ne dit pas la vérité ?
- Rebecca Manzoni : ... d'un côté comme de l'autre, ...
- Alberto Toscano : Pourquoi on ne dit pas la vérité ? - vraiment...
- Rebecca Manzoni : ... il y a de vrais arguments qu'on ne fait pas surgir. Et notamment du côté du « non », d'ailleurs.
- Alberto Toscano : Pourquoi on ne dit pas qu'une victoire du non serait tout d'abord une victoire du Front national qui est le principal parti du coté du non. Est-ce que c'est la vérité ou non ?
- Rebecca Manzoni : Emmanuelli n'est pas au FN, Alberto !
- Alberto Toscano : Non, mais la victoire du oui...
- Rebecca Manzoni, elle, poursuit : Il y a plein de citoyens français qui sont contre la constitution européenne et qui n'ont rien à voir avec le Front National !
- Alberto Toscano : Non bien sûr mais la victoire du « oui » ouvrirait à des changements et des améliorations ultérieures ; la victoire du « non » serait la victoire d'une [sic] amalgame à l'intérieur de laquelle... amalgame absolument hétérogène sur le plan politique, à l'intérieur de laquelle le seul point... le seul ciment de cet amalgame serait le refus de l'Europe, hein : le refus de l'Europe, ...
- Rebecca Manzoni : C'est pas...
- Alberto Toscano, il poursuit : ... et à l'intérieur de laquelle la formation politique la plus forte - donc capable de conditionner le « non » - est de toutes une formation d'extrême droite...
- Rebecca Manzoni : Si vous craignez le...
- Joëlle Meskens : On ne peut pas du tout réduire l'argumentation à ça, Alberto ! On ne peut pas dire effectivement que la victoire du « non » serait...
- Alberto Toscano : c'est quand même...
- Joëlle Meskens : ... serait à mettre au crédit du Front National. Pas du tout : on voit très bien que dans cette campagne justement qu'on est au-delà de clivages traditionnels ; qu'on a autant à gauche qu'à droite des partisans du « oui » etc. et les choses sont assez éclatées. Et moi ce qui me frappe aussi - et c'est une vraie première, et ça quelque part, c'est peut-être une note un peu plus positive aussi - c'est que dans cette campagne on a l'amorce d'une vraie campagne européenne pour la toute première fois...

Albert Toscano n'en démord pas. Quand John Henley évoque l'absence de débat en Grande-Bretagne, il revient à la charge pour disqualifier par avance toute discussion avec les partisans du « non », en ressassant une fois encore ce qu' il a déjà dit [2]

Relativement isolé dans cette émission, Alberto Toscano est cependant exemplaire. Quand on lui parle d'un débat nécessaire, il répond... par les positions politiques qu'il défend et qu'il présente, de fait, comme incompatibles avec l'existence même d'un débat. Toute ressemblance avec d'autres éditorialistes serait évidemment fortuite....

Promesse...
Rebecca Manzoni, apparemment ne renonce pas. Ce qui nous vaudra, pour finir, cette promesse de sa part : « Je pense que, lors d'une de nos prochaines rencontres, nous consacrerons une bonne partie de l'émission au « non » pour explorer d'une part tous ses arguments et puis au « oui ». [...] »

Chiche ! Malgré notre incrédulité, nous jugerons sur pièce.

Henri Maler
(Transcription : Christiane Restier-Melleray et Arnaud Rindel)

[1] Ici et plus loin les passages soulignés en gras le sont par nous

[2] « Quand même, je dois exprimer ce que je pense, parce que sinon, c'est pas exact, hein ! Moi je dis pas que l'éventuel succès du « non » serait à mettre au crédit du Front national ; je dis que d'un côté, pour le « oui », il y a des partis qui ont des positions relativement hétéro... homogènes ! - homogènes !- pour le progrès de la construction européenne ; et de l'autre côté, il y a une [sic] amalgame absolument hétérogène - absolument hétérogène - qui n'est pas capable de devenir le relais, de construire quelque chose pour une nouvelle Europe et à l'intérieur de laquelle - à l'intérieur de laquelle - il y a une composante d'extrême droite qui n'est pas tout à fait négligeable. »