Acrimed | Action Critique Médias

Lire : Sur la concentration dans les médias, par l'OFM

2005-11-04T10:37:03Z

Vous trouverez ci-dessous une présentation du livre de l'OFM sur la concentration dans les médias que vous pouvez vous procurer en librairie (éditions Liris, diffusion Les Belles Lettres, prix 10 euros) ou à défaut par correspondance aux éditions Liris, 3 rue de l'Arrivée, Paris 75749 cedex 15, tel : 0145667388, (en joignant un chèque de 10 euros)

Présentation

Ce livre est l'aboutissement d'une réflexion menée au sein de l'Observatoire Français des Médias (OFM). Il fait le point sur une question majeure et généralement occultée, la place de la concentration des médias dans les dérives médiatiques actuelles.

Dans la préface, Armand Mattelart, Président de l'OFM, resitue l'ouvrage dans l'histoire de l'OFM qui « entend se constituer en contrepoids à l'excès de tous les pouvoirs, en premier lieu ceux des grands groupes médiatiques ».

1 - Les médias dans les mains d'industriels et de financiers

La première partie adopte une perspective synthétique. Dans Médias concentrés, Ignacio Ramonet montre comment la concentration des médias se déploie au niveau mondial, menace le pluralisme de la presse, met en danger le droit d'être informé, transforme l'information en simple marchandise. Dans Lagardère, Bouygues, Dassault, Vivendi, Bertelsmann et quelques autres, Janine Brémond montre comment la plus grande partie des médias en France est sous l'influence de cinq groupes dont trois bénéficient de marchés publics. Cette forte concentration, aggravée par les alliances entre groupes, génère de multiples dérives, des connivences à l'abolition de la frontière entre information et divertissement, de l'uniformisation des contenus à l'exclusion de nouveaux venus qui n'appartiendraient pas au sérail, des pressions sur les hommes politiques à l'autocensure sur les sujets tabous.

2 - La télévision

Alliances et partenariats dans la télévision privée décrit les alliances TF1-M6 et Lagardère-Vivendi qui conduisent à une forme de duopole dont le pouvoir n'est pas réduit par l'arrivée de la TNT. Dans La télévision publique au risque du libéralisme, Fernando Malverde analyse les dérives de la télévision publique. La qualité et l'indépendance de la télévision publique se dégradent, en particulier sous l'effet de l'insuffisance du financement public et des politiques de réorganisation libérales. Que faut-il faire pour que naisse une véritable télévision publique ? Pierre Musso et Guy Pineau nous invitent ensuite, dans Les groupes de communication contre les télévisions associatives locales, à nous intéresser à l'audiovisuel local. A travers l'histoire des télévisions locales et des luttes du mouvement associatif, les auteurs analysent les enjeux démocratiques de l'audiovisuel local, élément de la construction d'un espace public local. Aujourd'hui l'audiovisuel local est confronté à la convoitise des groupes de médias les plus puissants et les télévisions associatives sont les grandes perdantes de la reconfiguration télévisuelle locale actuelle.

3 - La presse écrite

Dans Concentration dans la presse écrite, Christian Pradié analyse la profonde recomposition de la propriété de la presse écrite, l'extension plus ou moins directe de la représentation d'intérêts boursiers, le recul du pouvoir des sociétés de journalistes et d'employés, le développement du financement par la publicité, l'état de la législation européenne. L'illusion du pluralisme concerne particulièrement les quotidiens régionaux comme le montre Michel Diard dans Quotidiens régionaux, un règne sans partage. Les connivences y sont omniprésentes et la perte de confiance du lectorat est le résultat du rétrécissement de l'offre éditoriale et du conformisme des contenus. Comment les journalistes vivent-ils les mutations qui frappent la presse écrite ? Pour éclairer cette question Gaelle Bohé dans Journalistes pigistes, journalistes sous contrôle ? étudie la situation de ceux qui subissent de la façon la plus brutale les effets des transformations en cours.

4 - L'édition

Dans L'édition de livres, la course à la rentabilité, Janine Brémond montre que l'édition est devenue une industrie dans les mains de multinationales de la communication ou de groupes financiers. Sous l'effet de la course au profit qui en résulte, le marketing règne en maître, les livres s'uniformisent et les risques de censure dans le domaine économique et politique s'accroissent.

La conclusion expose les propositions de l'OFM pour limiter véritablement la concentration dans les médias. L'ensemble du livre fournit des repères pour comprendre les dérives du système médiatique actuel.

– Sur la concentration dans les médias : en librairie (éditions Liris, diffusion Les Belles Lettres, prix 10 euros) ou à défaut par correspondance aux éditions Liris, 3 rue de l'Arrivée, Paris 75749 cedex 15, tel : 0145667388, (en joignant un chèque de 10 euros)

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:44:10Z

Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ».
En 1996, après un passage à l'émission « Arrêt sur images » [1], Pierre Bourdieu publiait dans Le Monde Diplomatique une « Analyse d'un passage à l'antenne » [2] qui mettait notamment en évidence les contraintes imposées par un dispositif qui « du plus visible au plus caché » finissait par priver de parole (ou du moins de toute parole significative) celui à qui on prétendait la donner. On imagine ce que peut donner une émission où la censure préalable élimine de l'antenne ceux que l'on prétend critiquer et où les censures moins visibles achèvent de les disqualifier en leur absence [3].

En nous inspirant librement de la démarche de Pierre Bourdieu, nous voudrions proposer ici une « Analyse d'un non passage à l'antenne ». Non pour défendre notre association dans le procès par contumace qui a été intenté contre elle (ainsi que contre Pierre Carles et PLPL) et encore moins pour vider des « querelles de personnes », mais parce que l'émission du « Premier pouvoir » diffusée le 6 novembre 2004 - « Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des médias ? » - a valeur d'exemple pour tous ceux qui refusent, non de débattre, comme on ne cesse de le répéter non sans niaiserie, mais de « débattre » n'importe comment et à n'importe quelles conditions : c'est-à-dire aux conditions imposées par les animateurs multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant et le soumettent à leur emprise.

I. Un procès par contumace

Prologue.

La présentation de l'émission dressait l'acte d'accusation. Il suffit d'inverser le dispositif, comme nous nous sommes amusés à le faire, pour en faire voir les biais (y compris à ceux qui nous l'imposent). Pourtant,les responsables de l'émission s'indignent qu'on puisse ainsi leur poser des conditions qu'ils trouvent normal d'imposer à leurs “ invités ” (Lire « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »)

Elisabeth Lévy présente ainsi « son » émission :

« Ils sont les impitoyables procureurs [sic] des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant”. Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances [sic] les “chiens de garde de l'ordre médiatique”, ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes [de qui émanent ces affirmations caricaturales ?].
Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias [C'est faux]. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau [C'est faux].
Une fois n'est pas coutume [sic], cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, partis et syndicats qui ont appelé “tous les cerveaux non disponibles” à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.
Reste à savoir si cette critique militante [Quelle horreur !] qui s'estime la seule authentique [vraiment ?] est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu versée dans l'autocritique ou si elle finit par légitimer en actes ce qu'elle prétend combattre [Avec une telle alternative, l'affaire est conclue d'avance].
Nous en parlerons avec Bernard Cassen, directeur du Monde diplomatique et ancien président d'Attac. Nous avons également interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers [Comme si la participation de cet invité quasi-hebdomadaire (et omniprésent) avait besoin d'une telle justification (et d'une telle caricature empruntée au western)]. [...] »

Autant dire que cette présentation « sans nuances » qui dénonce « en bloc », en multipliant approximations polémiques et contre vérités flagrantes est un acte d'accusation qui prononce la sentence avant l'audition des parties.

1. Les absents ont toujours tort

On comprend dès lors que Mme la Procureure se soit passée de la présence des principaux accusés : Pierre Carles, Pour Lire Pas Lu et Acrimed. Le premier n'a été prévenu de l'existence de l'émission qu'après sa diffusion. Pour Lire Pas Lu, invité pour l'émission précédente, a répondu par la négative et, comme on le verra, s'en est expliqué. Quant à l'association Acrimed, indésirable sur France Culture, elle ne fut même pas contactée.

Cette absence va tellement de soi pour « Le premier pouvoir » qu'il n'est nullement utile de l'expliquer. Il suffit d'affirmer d'emblée que nous refusons « par principe, de parler aux médias » : ce qui, littéralement, ne veut rien dire, mais qui, s'il est question de parler aux journalistes ou dans les médias, est absolument faux. Premier mensonge (dans une longue série) de nos champions en déontologie.

En une brève occasion, il sera question de l'absence des accusés, très indirectement et très loin dans l'émission.... uniquement pour dénoncer les mauvaises manières de PLPL.

Elisabeth Lévy : « [...] Est-ce qu'il s'agit si vous voulez pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, disons de mieux les pousser vers une forme d'amélioration ou est-ce qu'on reste entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? Je voudrais vous donner un exemple. Nous avions invité, lorsque nous avions voulu faire cette émission, dans un premier temps, des membres de l'équipe de PLPL. Je vous lis simplement un extrait du courriel qu'ils nous ont envoyé en réponse. »

Cette information est inexacte : PLPL avait été invité, mais pour l'émission précédente, et pas vraiment en tant qu'invité : il était, en effet, invité... à envoyer des exemplaires du journal en service de presse et à répondre par téléphone aux questions qu'on lui poserait. Précisions nécessaires à la compréhension de la réponse de PLPL à « l'invitation » d'Elisabeth Lévy.

Quoi qu'il en soit, cette « invitation » vaut son pesant de journalisme d'investigation et l'extrait lu par Elisabeth Lévy son pesant de censures, comme le montrent un Communiqué de l'Internationale sardonique et les informations qui suivent.

L'invitation » de PLPL

Le 5 octobre 2004, « Le Premier pouvoir » adressait à PLPL le courriel suivant [4].

« Bonjour,
nous souhaterions parler de vous dans notre prochaine émission, qui sera diffusée samedi matin de 8h10 à 9h.
Vous serait il possible de nous envoyer par mail vos 5 ou 6 derniers numéros afin de bien préparer le sujet ?
Nous aimerions également avoir une personne de chez vous, joignable téléphoniquement vendredi matin à 10heures/10heures30 afin de lui poser plusieurs questions lors d enotre enregistrement.
Pouez-vous nous appeller au 06-[...] pour nous dire qui nous pourrions joindre vendredi matin ?
Très cordialement,
Le 1er Pouvoir »

Ainsi, pour « bien préparer le sujet », on réclame en urgence un service de presse électronique, et pour bien traiter ledit sujet, on concède à PLPL quelques minutes au téléphone, sans que l'invité, simple témoin cité à comparaître le jour même de son exécution, ne sache quel est ce « sujet bien préparé » et donc en quoi il est concerné.

La réponse de PLPL, bien que tardive, est aussi sobre que peut l'être un refus poli et motivé. Elle met clairement en évidence - non sans humour, mais était-il possible de répondre sérieusement ? - la dissymétrie et l'inégalité du dispositif imposé par Elisabeth Lévy, en proposant des conditions rigoureusement inverses (toutes choses qui paraissent visiblement lui échapper).

La réponse de PLPL (datée du 11 octobre 2004)

« Cher 1er pouvoir,
Nous n'avons pu répondre à votre courrier avant l'enregistrement de l'émission mais la situation ne s'en trouve pas fondamentalement changée.

D'abord, PLPL n'assure pas de service de presse. Pour vous procurer des exemplaires de notre journal, il suffit de vous abonner (ou de vous réabonner : il vous en coûtera 20 euros) et / ou de commander une collection complète (même tarif). Commande et règlement sont à adresser à PLPL, BP 70072 F-13192, Marseille cedex 20. Ce petit investissement vous permettra à coup sûr de "bien préparer" nombre de sujets de votre émission. En cas d'urgence, vous pouvez également vous rendre à la librairie Publico, 145, rue Amelot 75011.

Ensuite, les membres de l'équipe de PLPL seraient ravis de débattre avec vous, mais dans les conditions exactement inverses de celles que vous nous proposez. Par exemple, l'émission serait enregistrée lors d'une des nombreuses réunions publiques que nous organisons : à la tribune, des membres de l'équipe de PLPL examineraient les ressorts de la critique consensuelle des médias devant une assemblée de 200 militants lillois et vous seriez invités à répondre à nos questions par téléphone (2 ou 3 minutes, pas plus).

Car enfin, PLPL se refuse à intervenir de quelque manière que ce soit sur la station France Culture. Vous n'êtes pas sans savoir que cette chaîne fait l'objet d'une entreprise de démolition conduite depuis plusieurs années par Mme Laure Adler dont vous êtes - entre autre - l'instrument : remplacement des journalistes maison par des producteurs extérieurs, colonisation de l'antenne par le QVM, injection massive dans la grille des programmes de chroniqueurs aussi bavards que nuls, obsession de "l'actualité", racisme social, sans parler des nuisances infligées aux auditeurs par Sylvain Bourmeau, lauréat de notre prestigieuse Laisse d'Or.
Confraternellement,
PLPL » [5]

Une semaine plus tard, pour une autre émission, Elisabeth Lévy cite à l'antenne le courrier reçu, mais en censurant prudemment le dernier paragraphe consacré, comme par hasard, à France Culture, par un « Alors bon je vous passe la suite » qui semble dire qu'il n'y a rien de bien intéressant. Or, cette coupure est bien, comme la suite le confirme, une censure.

Et Acrimed ?

Acrimed, en effet, n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître : aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif, rien... rien.

Nous pensons en connaître le motif : de source bien informée (comme disent les journalistes...) Laure Adler se serait fort inquiétée (au point d'interdire ?) de notre éventuel passage à l'antenne, sous prétexte que nous contestons l'orientation destructrice qu'elle a imprimée à la station. Elisabeth Lévy, qu'elle ait obéi aux ordres ou les ait devancés, s'est sagement privée de heurter sa chef, illustrant ainsi cette « servitude volontaire » dont Philippe Val nous parlera au cours de l'émission, avec tout l'humour involontaire dont il est capable.

2. Des « invités » triés sur le volet

Qui dès lors, commis d'office, fut appelé pour défendre la critique radicale ? Bernard Cassen qui, pourtant, n'était mandaté ni par l'Observatoire Français des médias ni par les accusés : il était censé répondre en son nom... pour les absents [6].

Mais ce n'était pas encore assez. Bernard Cassen, invité principal, devait être confronté à Laurent Joffrin, mais en l'absence de ce dernier : la « cible des attaques de nos justiciers », bavard multimédia et interlocuteur régulier du « Premier pouvoir », était enregistré pour répliquer à des absents, en spécialiste qui dut avouer qu'il ne connaissait rien à la question.

Un tel témoin à charge étant manifestement insuffisant, Elisabeth Lévy s'entoura également de Gilles Casanova (son fidèle partenaire), de Philippe Cohen (un collègue qui, cependant, ne joua pas vraiment le jeu [7]) et de Philippe Val (remis de sa tentative de suicide chez Thierry Ardisson). L'invité principal devint ainsi une pièce presque secondaire du dispositif.

Le procès par contumace pouvait alors s'ouvrir. En vérité, il avait déjà commencé lors d'émissions précédentes. Après avoir grossièrement chapitré dans une première émission les critiques grossières (lire notre article Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ), puis après avoir tenté dans une deuxième d'enrôler Régis Debray contre le spectre de la critique radicale des médias (lire notre article Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture), Elisabeth Lévy pouvait enfin leur consacrer une émission en l'absence des accusés.

Mais y aurait-il eu des différences si ceux-ci avaient été présents ?

Sans doute aucune, comme on peut en juger par le « fil conducteur de l'émission » : c'est-à-dire par les ressources rhétoriques qu'elle mobilise et par les méthodes qu'elle emploie.

Sous couvert de s'interroger sur le rôle de la critique radicale des médias, il fut (presque) uniquement question de ses « méthodes ». Et pour parler de ces « méthodes » - nous y reviendrons -, les animateurs de l'émission n'ont pas lésiné sur les leurs : un enregistrement tronqué du film de Pierre Carles, une citation de deux phrases d'Henri Maler pour Acrimed (pour 1700 articles publiés sur ce site et une centaine de débats publics), des propos « volés » sur la liste de discussion interne de l'Observatoire, des affirmations aussi fausses que péremptoires.

Bref : après la censure préalable des accusés, leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode). Comme on va le voir.

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

Lire la suite : II. La mise en forme du procès

[1] « Arrêt sur images », La Cinquième, 23 janvier (en présence de Pierre Bourdieu) et 27 mars 1996 (règlement de comptes en l'absence de l'accusé, Pierre Bourdieu).

[2] Le Monde Diplomatique, avril, 1996, p.25. Article reproduit sous le titre « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », dans Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Editions Agone, février 2002, pp. 409-416.

[3] Deux brèves citations de l'article cité de Pierre Bourdieu, à propos de la seconde émission réalisée en son absence :
- « On ne s'est gère inquiété, en ce cas, d'opposer des “contradicteurs” aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. »
- « Ceux qui auraient encore pu douter, après avoir vu la première [émission], que la télévision est un formidable instrument de domination devraient, cette fois, être convaincus : Daniel Schneidermann, producteur de l'émission, en a fait la preuve, malgré lui, en donnant à voir que la télévision est le lieu où deux présentateurs peuvent triompher sans peine de tous les critiques de l'ordre télévisuel. »

[4] Les fautes de frappe sont garanties d'origine.

[5] Voir notre rubrique rubrique 46 et, sur le site de PLPL la Laisse d'or à Sylvain Bourmeau.

[6] D'abord présenté comme « créateur de l'Observatoire Français des médias » sur le site de France Culture, Bernard Cassen fut, sans doute à sa demande, privé de ce titre nobiliaire lors de la présentation orale. Pourtant c'est comme membre de l'OFM qu'il fut interrogé.

[7] Voir rubrique 204 et rubrique 226.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (2)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:41:55Z

Le 6 novembre 2004, dans son émission « Le Premier pouvoir » sur France Culture, Elisabeth Lévy se penche sur la « critique radicale des medias ».
Les accusés de cette édition (finement intitulée « Explication ou contestation : à quoi sert la critique radicale des médias ? »), ayant été mis dans l'impossibilité de s'expliquer (Lire : « Analyse d'un non passage à l'antenne : I. Un procès par contumace »), le déroulement du débat fut conforme à ce que l'on pouvait en attendre.

II. La mise en forme du procès

Après la censure préalable des accusés, on eut droit à leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode).

1. Questions de rhétorique

Parce que nous voulons attirer l'attention, à destination de tous les esprits réfractaires et de tous les mouvements contestataires, sur les dispositions, forcément « culturelles », de ce pseudo-débat, nous sommes obligés de priver les lecteurs de l'analyse des meilleures tirades des principaux accusateurs : nous les gardons dans nos précieuses « banques de données » pour un usage ultérieur. En revanche, quelques ficelles valent qu'on s'y attarde.

Ficelle n°1 : « Quand même » et « justement »

D'emblée, Bernard Cassen est sommé de s'expliquer sur une « mouvance », absente du studio, à laquelle il n'appartient pas et sur laquelle il ne sera livré aucune information. L'auditeur de France Culture est tellement cultivé qu'il sait sans doute déjà tout. Et à peine Bernard Cassen a-t-il présenté la manifestation dans toute sa diversité, qu'Elisabeth Lévy « recentre » : « Mais quand même, quand on lit la liste des organisations participantes, on a l'impression qu'y figure un peu le Who's who de cette critique radicale, non ? » (en gras : souligné par nous) [1]. C'est totalement faux, mais qu'importe : l'expression « mais quand même » va servir de passe-partout à une dénonciation en règle.

« Quand même » permet de créer des épouvantails imaginaires. Il est flanqué de « justement », qui permet de revenir sans cesse à la construction pré-déterminée de l'émission destinée à pourfendre ces épouvantails. « Quand même » et « justement » : nous allons retrouver plusieurs fois ces deux compères.

Elisabeth Lévy : « Et peut-être pouvez-vous nous dire un mot de cet observatoire ? ». Réponse de Bernard Cassen... en 63 mots exactement (selon notre transcription). Cette information complète et complexe ayant été donnée, il était temps de passer la parole à un « expert ».

Ce qui fut fait par Elisabeth Lévy dans les termes suivants. « Alors, justement, pour vous, Bernard Cassen - je vais m'adresser à vous comme l'un des organisateurs, je pense, de cette manifestation -, la concentration de la propriété des médias fait peser une grave menace sur le pluralisme. [...] Mais [« quand même » est ici implicite], ce qui ressort du texte de l'appel, en tous les cas quand on le lit - et c'est en cela qu'il me semble assez fortement inspiré par le courant radical au sein de l'ensemble des organisations qui ont appelé à manifester - c'est que tout le mal vient du capital [2]. Alors, nous avons posé la question - avant d'ouvrir la discussion entre nous - à Laurent Joffrin, qui est donc directeur de la rédaction du Nouvel Observateur ; et, lui, il pense exactement l'inverse. »

Ficelle n°2 : « Ou bien... ou bien »

Suit alors la bonne parole de Laurent Joffrin. Cet audacieux auteur d'une pétition mort-née qui pourtant avait bénéficié d'une promotion lors d'une précédente émission en révèle ici le fondement [3]. C'est simple : c'est le libéralisme qui est le garant de la liberté de la presse. Ou encore : « Un journalisme qui n'est pas de marché, c'est un journalisme qui est un journalisme d'État. Et quand l'État contrôle la presse, ça ne va pas ! »

Le caractère finement nuancé de l'alternative sommaire qui nous est imposée n'est qu'un exemple parmi d'autres du jeu purement rhétorique des alternatives ou oppositions artificielles qui ne laissent aucun véritable choix (et provoquent - voir plus loin - les hallucinations d'Elisabeth Lévy). Quelques exemples :
- Le titre de l'émission est à lui seul tout un programme : « explication ou dénonciation ? » On s'en doute, l'émission ne dénonce pas, elle explique !
- L'admirable thèse introductive de Laurent Joffrin est une annexe de ce programme : « Journalisme de marché ou journalisme d'Etat ». Une alternative difficile à supporter pour les journalistes du secteur public en général et de France Culture en particulier...
- Cette thèse sera suivie de cette autre : la déontologie ou le néant (plus ou moins implicitement qualifié de « marxiste ») [4].
- La contribution de Philippe Val, forcément remarquable, laisse aux journalistes le choix : connivences ou servitude volontaire.
- Quant à la critique des médias, elle opposerait, selon Gilles Casanova, un courant « dur » à un courant « large ». Pour ne pas dire « mou » ? [5]
- Elisabeth Lévy pousse l'alternative à son terme : réformes ou grand soir ? Ouverture (sur le vide ?) ou fermeture (sur la secte) : « Est-ce qu'il s'agit pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, de les pousser vers une forme d'amélioration, ou est-ce pour être entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? » (Elisabeth Lévy)

Ces alternatives et oppositions simplistes qui permettent à peu de frais de démontrer le simplisme de ce que l'on prétend critiquer débouchent sur la multiplication des fausses déductions : si vous condamnez le journalisme de marché, c'est que vous condamnez le marché, donc que vous célébrez l'économie planifiée et étatisée, donc que vous défendez le goulag soviétique, donc que vous prônez un journalisme contrôlé et censuré par l'Etat. CQFD ! Evidemment, l'auditeur reste tout étourdi par la virtuosité dialectique du propos...

Pour faire bonne mesure, le « mal » sera attribué à des « forces obscures » (d'aucuns y verraient une variante de la...« théorie du complot ») :
- Gilles Casanova : « Est-ce que ce courant [mou ?] que vous représentez, Bernard Cassen, n'est pas sous l'influence d'un courant dur dont le résultat est un durcissement abstrait qui éloigne de la capacité de dialogue ? »
- Philippe Val : « Qui a nommé le procureur ? », « Comment ils ont été mandatés ? », interroge le grand démocrate qui voit dans toute critique qui n'émane pas de lui l'action de « flics de la presse », admirateurs de Staline et Hitler, comme il le disait en d'autres occasions [6]. Sans même se rendre compte que la question peut être retournée contre lui et les principaux procureurs du « Premier pouvoir » : d'où tiennent-ils leur légitimité ? Qui les choisit ? Au nom de quoi ?

Le combat du Bien contre les « forces obscures » de la critique radicale des médias suffit à justifier les interventions répétées et agressives de l'animatrice pour limiter les échanges à la seule question des « méthodes » de la critique sans jamais interroger les méthodes des médias dominants, sans jamais interroger la proximité entre l'Etat et un propriétaire de médias qui vit des commandes de l'Etat, sans jamais interroger les connivences entre journalistes dominants et notables de la politique ou de la finance, sans jamais interroger la contradiction éventuelle entre indépendance des journalistes et influence de l'actionnaire ou de l'annonceur [7].

Ce dispositif de censure invisible des vraies questions atteint son paroxysme lorsque Elisabeth Lévy ramène toute la critique au seul « glossaire » de Pour Lire Pas Lu : « Moi, je veux qu'on m'explique : à quoi ça sert ? ».

Variantes de tout cela dans d'autres « débats » (orchestrés par Arlette Chabot, par exemple) ? « Une seule solution : la “réforme” » (des retraites, de la sécurité sociale, du code de travail). « Un seul problème, la “méthode ” d'action » (sur les grèves, la désobéissance civile, les faucheurs anti-OGM, etc.). Et cette « question de fond » : « à quoi sert, avec des méthodes pareilles, la contestation ? ». Peu importe sur quoi elle porte...

D'abord en sourdine, puis fortissimo [8], à mesure que l'émission avance (sur place), et enfin, avec des roulements de tambours, on entend que toutes les horreurs dont on se repaît ne peuvent venir que de « flics » (Philippe Val dans ses bons jours, mais pas ce jour-là), de « staliniens » (Philippe Val, à l'antenne), voire de « fascistes », héritiers de Je suis partout [9]. Et quand, pour finir, Elisabeth Lévy prétendra (à deux reprises, tellement c'est drôle !) que ses alliés sont menacés d'un camp de travail, c'est, sans doute, pour achever le procès sur un trait d'humour...

Notre verdict est plus clément. Non pas comme le suggère Elisabeth Lévy, le Goulag (qu'elle affecte de craindre pour elle-même parce qu'elle désire peut être inconsciemment l'infliger à d'autres ? On rigole...), mais le camp... de lecture à régime sévère. La lecture de tous les articles du site d'Acrimed, par exemple, et de quelques ouvrages d'économie des médias et de sociologie du journalisme !

III. Questions de méthode

Ayant ainsi dénié toute pertinence théorique et politique à la critique des médias que l'on veut pourfendre, il ne sera pratiquement jamais plus question de son contenu, de ses objectifs et de ses destinataires. Dans ces conditions, à quoi bon se demander à quoi elle peut bien servir ? Il ne reste plus qu'à argumenter sur ses méthodes.

Pour n'avoir rien à dire sur le fond, il suffit de prétendre que seules les méthodes constituent le fond. Et de recourir à des méthodes qui éclairent sur le fond de ce procès sans fond.

La principale d'entre elles, dont dérive toutes les autres, consiste non seulement dans le choix des intervenants, mais surtout dans la construction préalable de l'émission (que nous rappelle notre ami « justement ») sur des thèmes et selon un ordre soigneusement prévus d'avance. Comment « débattre » en suivant ce scénario précontraint où rien (ou si peu...) n'est laissé au hasard des échanges. C'est un « débat » sous camisole.

Méthode n°1 : Caricaturer la prétendue caricature

Elisabeth Lévy : « On a quand même le sentiment, si vous voulez, qu'on a affaire à un monde comme ça un peu diabolique, dans lequel tous les médias seraient un peu les valets du capital. Alors, je vous lis, par exemple, ce qu'écrit Henri Maler - l'un des responsables d'Acrimed - dans une intervention qu'il a faite au Forum social européen en 2003 : il parlait donc des médias « concentrés et marchandisés » et il disait : ce sont des « acteurs de la mondialisation libérale »,... et donc ces médias en sont aussi les « propagandistes », et ils sont les « adversaires du mouvement altermondialiste qu'ils n'ont de cesse de maltraiter » [10]. Alors, d'abord, est-ce qu'on a le droit de ne pas être un fervent admirateur de l'altermondialisme sans être taxé immédiatement de propagandiste de la mondialisation libérale ? Est-ce que c'est possible, est-ce que là il n'y a pas, quand même , une sorte de glissement permanent, d'accusation un peu globale ? »

« On a quand même le sentiment » que notre zélée critique - qui passera ensuite allègrement de « maltraiter » à « attaquer », alors qu'il s'agit du traitement même de l'information - , « oublie » de rappeler que le constat (et non l'accusation) repose sur des dizaines d'articles, d'observations minutieuses, consultables sur le site d'Acrimed.

La censure ne consiste pas seulement à passer sous silence. Elle peut aussi reposer sur une certaine façon d'évoquer ce dont on prétend parler : ainsi, par exemple, on peut choisir de faire une émission de critique des médias sur France Culture en “oubliant” le travail d'Acrimed ou en lui attribuant une « dénonciation » des « valets du grand capital », la phobie des « forces obscures », l'espérance du « grand soir », le pouvoir de prononcer une « condamnation au camp à régime sévère ». Où est la caricature ?

Méthode n°2 : Censurer pour instruire à charge

Elisabeth Lévy : « Alors je voudrais justement [sic] - non pas pour faire un cours d'histoire [on en est loin, en effet !] mais simplement parce que je crois que ça a constitué un moment fort dans la constitution de cette mouvance - qu'on revienne un petit peu sur le film de Pierre Carles qui s'appelait Pas Vu Pas Pris ».

« Justement », la cheville est un peu grosse, mais la construction préalable du procès impose d'étouffer toute discussion à l'aide de transitions totalement arbitraires.

Gilles Casanova présente à sa manière le film de Pierre Carles pour dire qu'il n'y a rien à en dire - on se demande alors pourquoi il a fait salles combles pendant des semaines en France - et, pour preuve d'une affirmation qui n'engage que lui, il va faire entendre les propos échangés entre Mougeotte, le directeur de TF1, et Léotard alors ministre de la Culture et de la Communication, propos « volés » que Pierre Carles soumettait aux journalistes des chaînes de télévision et qui provoquaient chez ces derniers une gêne comique. Mais, si les propos entendus par les auditeurs de France Culture sont effectivement anodins, c'est parce que le représentant de la critique constructive a procédé à des coupes non signalées, qui, comme par hasard, concernent des propos moins anodins - que l'on peut lire ici en note [11]. Quant aux réactions des journalistes à ces « propos volés », elles n'ont fait l'objet d'aucune re-diffusion !

Transition d'Elisabeth Lévy : « Quand même , pendant tout l'été 98, il y a eu une sorte un peu de saga où on a vraiment eu l'impression qu'il y avait un complot des puissants qui se protégeaient les uns les autres sur le thème “on nous cache tout”. » Sans commentaires.

Philippe Val, interpellé, a la mémoire qui flanche, mais pas la vindicte : il dénonce le film que Charlie Hebdo a soutenu.

Après un intermède (manifestement hors sujet) où Philippe Cohen s'efforce, sur la base d'une distinction entre critique déontologique (et endogène) et critique idéologique, d'expliquer la place occupée (bon gré, mal gré) par Acrimed, on revient à nouveau au cœur du « débat » : le film de Pierre Carles.

Transition d'Elisabeth Lévy : « Alors attendez je voudrais justement, quand même, qu'on s'interroge là-dessus. Nous avons le droit , Philippe, il me semble, de nous interroger sur cette critique et en particulier sur ses méthodes. » Bis : « Justement », « quand même » (« soutenu par le droit de... »), la cheville est un peu grosse, mais la construction préalable du procès impose, en guise de discussion, un scénario écrit d'avance.

La suite met bout à bout pour les confondre deux critiques adressées à Pierre Carles (le recours à une caméra cachée et la prétendue censure d'un entretien au montage) : des critiques sur lesquelles - mais on n'en saura rien - il s'est longuement expliqué depuis six ans.

Ayant, à cet endroit, cité la réponse (censurée) de Pour Lire Pas lu à la convocation adressée par « Le Premier pouvoir », Elisabeth Lévy s'apprête à nous fournir une deuxième version de l'arroseur arrosé. C'est Gilles Casanova qui s'y colle, en effectuant un montage de citations tronquées de la Charte de l'Observatoire et de propos « volés » sur la liste électronique des fondateurs dudit Observatoire : « ... quand France Culture demande à l'OFM d'envoyer quelqu'un pour parler de la manifestation qui se déroule cet après-midi, le débat de l'OFM [sur la liste de diffusion interne] c'est : non, non, nous... “ Critique à l'égard de l'ordre médiatique, l'Observatoire ne soumettra pas ses modes d'intervention aux conditions imposées par les médias dominants ”, donc on s'interroge, on ne parlera pas sur France culture. » On a ici, en modèle réduit, le mécanisme de la fausse révélation (qui vise à discréditer un Observatoire Français des Médias terrorisé par son « courant dur »).

Méthode n°3 : Dénoncer la prétendue dénonciation.

On en vient alors au « cœur » du débat : dénoncer, d'une manière que nous ne qualifierons pas, les méthodes « staliniennes » et quasiment « fascistes », pas moins, qu'utiliserait la critique radicale.

C'est le moment que Val attendait « justement » pour placer une tirade mûrement préparée et, pour l'essentiel, lue à l'antenne. Une resucée de ses imprécations contre les « flics de la presse » déjà parue dans Charlie Hebdo et recyclées sur France Inter [12].

Elisabeth Lévy saisit l'occasion de répliquer « quand même » : « Bernard, Bernard Cassen, quand on va sur le site d'Acrimed par exemple, on est un peu dans autre chose, donc, je ne vous dis pas que... mon sentiment n'est pas que tout ce qu'il y a sur ce site, c'est affreux, etc. Y'a cependant un ton qui est très souvent celui de la dénonciation et qui est celui de la disqualification. Excusez-moi, moi j'ai lu le... j'ai lu les articles qui nous étaient consacrés, j'invite d'ailleurs les auditeurs de France culture à les consulter : un journaliste, donc, en tous les cas quelqu'un qui fait partie d'Acrimed, a pris la peine d'écouter très attentivement l'émission que nous avions consacrée à Serge Dassault, il en fait un compte rendu qui est totalement hallucinant d'où il ressort quoi ? Que nous sommes en gros tous des valets du grand capital... bon... alors est-ce que vraiment on est là dans une critique ou est-ce qu'on est là dans une dénonciation permanente ? ».

« En gros », c'est totalement faux : le compte-rendu d'Elisabeth Lévy est « totalement hallucinant ». Il suffit en effet de consulter l'article (« Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ») pour trouver que notre présentatrice, « quand même », ne sait pas ou ne veut pas lire. Comment ne pas voir que c'est dans ses propos - sur une chaîne de service public - qu'il y a « un ton qui est très souvent celui de la dénonciation et qui est celui de la disqualification » ?

Après un intermède (manifestement hors sujet) où Philippe Cohen s'efforce un nouvelle fois d'évoquer le rôle discutable mais effectif rempli, selon lui, par Acrimed, Elisabeth Lévy revient « quand même » à son sujet en donnant la parole à nouveau à Laurent Joffrin qui, après nous avoir offert son éloge habituel des principes abstraits d'une déontologie qu'il s'apprête à transgresser aussitôt, confirme que Laurent Joffrin s'appelle bien Laurent Mouchard et qu'il est déplaisant de le dire. Mais c'est pour avouer qu'il ne sait à peu près rien d'autre d'Acrimed et de PLPL : « Oui ben bon, je passe pas mon temps à regarder ces trucs là » ; « ... le site en question... je ne sais plus comment il s'appelle... Acrimed, c'est ça ? ».

Belle leçon de journalisme pour ce fervent défenseur de la déontologie professionnelle qui colporte des rumeurs, parle avec assurance de ce qu'il ne connaît pas et condamne sans savoir.

Et, à Elisabeth Lévy qui lui demande si « ces publications, sur quelque support qu'elles apparaissent [...] ne pourraient pas faire office de poil à gratter ? », Laurent Joffrin répond du haut de sa superbe ignorance : « Oui et non parce que, si on les lit [il les lit ou il ne les lit pas ???], il n'y en a pas un pour racheter l'autre. Vous comprenez, y'a pas un journal qui est bien, ils sont tous mauvais. Je me dis bon, on va changer de profession. Alors il vaut mieux qu'on soit ouvrier boulanger, au moins on ne se fera pas insulter par ce site-là. »

Et pour finir...

... Cette simple question : faut-il accepter de participer à de tels ébats où des prescripteurs d'opinion omniprésents, détenteurs du monopole de la pollution médiatique dominante, imposent, sous couvert de journalisme (et dans ce cas : de « culture »), des conditions impérieuses et impératives qui privent de parole ceux à qui ils prétendent la donner ? Des conditions qu'aucun d'entre eux n'accepterait dans nos débats publics et démocratiques. Ou bien faut-il, simplement, mais fermement, savoir poser des conditions précises à la participation éventuelle des contestataires, pour que ces ébats soient des débats ?

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

[1] Pour se convaincre du caractère bouffon de ce « quand même », il suffit, comme l'a signalé Bernard Cassen, de lire la liste des signataires. Voir ici même l' « Appel aux cerveaux non disponibles ».

[2] Pour se pénétrer du caractère grotesque de ce « quand même », il suffit de lire le texte de l'appel et particulièrement celui des exigences qui y sont formulées. Voir ici même l' « Appel aux cerveaux non disponibles ».

[3] La pétition en question a recueilli à ce jour (12-11-2004) 612 signatures. Nous l'avons commentée dans l'article suivant : « Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple ». On peut retrouver sa promotion par « Le Premier pouvoir », dans cet autre article : « Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... »

[4] Bien que cela ne soit jamais dit ouvertement, la critique des médias que propose le « Premier pouvoir » s'appuie sur une “philosophie” (qu'exprime sommairement Laurent Joffrin) : « La seule solution, [...] c'est de respecter un certain nombre de principe abstraits, suspendus en l'air [...] qui sont des principes généraux, intemporels... ». Bel angélisme qui permet de mieux stigmatiser le démon).

[5] Logiquement l'opposé de « dur » est « mou ». Mais, à cet adjectif péjoratif, il vaut sans doute mieux préférer « large » pour évoquer le consensus raisonnable et le rassemblement contre les « durs ».

[6] Dans Charlie Hebdo du 24/12/03 (voir ici même Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias), dans sa chronique dans l'émission Charivari sur France Inter le 29/12/03 (voir ici même Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter) et dans sa chronique du 26 janvier 2004, où l'on peut entendre ceci : « Parmi eux [les successeurs de Platon, adorateur de l'ordre], on relève les noms prestigieux de Staline, Hitler, Pol Pot, l'Ayatollah Khomeyni, Franco, Mao Tsé Toung, Fidel Castro, ainsi que ceux de leurs admirateurs de l'observatoire des médias français [...] » (Extrait de notre article : « Une caresse de Philippe Val »).

[7] Quand Bernard Cassen tenta de le faire, ce fut simplement déclaré « hors sujet ».

[8] Il suffit pour cela - nous sommes à la radio - de recourir à des formules lapidaires et caricaturales que l'auditeur peut prendre pour des citations ou le langage de la critique incriminée, pour construire progressivement, chez le profane, le sentiment que c'est à Pongyang que s'écrivent les textes d'Acrimed.

[9] Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL ; « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza ; « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? ; Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde ; Deux précisions de Daniel Schneidermann ; Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites.

[10] Lire l'intégralité de l'intervention d'Henri Maler au Forum Social de Paris Saint-Denis : « D'autres médias pour un autre monde ». La phrase exacte était : « Acteurs de la mondialisation libérale, ces médias en sont aussi les propagandistes. Adversaires du mouvement altermondialiste, ils n'ont de cesse de le maltraiter. ». Soit un simple constat et une citation de 140 caractères sur les 6708 caractères (espaces non compris) que comprend le corps de texte (à l'exclusion du titre, chapô et signature). Elisabeth Lévy a donc cité 2 % de l'intervention. Ces 2% reprennent les formulation du 4 pages de « Lignes d'Attac » qu'Attac venait de diffuser : un résumé du document élaboré collectivement par le Groupe médias d'Attac : « Médias, information et mondialisation libérale (1) ».

[11] Premier extrait : [...] Mougeotte : Non mais effectivement, c'est Corbillard qui... - Léotard : Oui. Alors lui, il s'agite beaucoup. Moi je l'aime bien, c'est un copain, on court ensemble, etc. Mais j'ai du mal à savoir quelles sont ses chances.- Mougeotte : C'est très compliqué... - Léotard : Oui, oh oui ! - Mougeotte : Brucet laisse quand même le vide derrière lui... - Léotard : Ouais, oh ouais. Et puis c'est vrai qu'il est pas bon. - Mougeotte (acquiesçant) : Et puis il est pas bon. Les finances sont dans un état épouvantable... Moi j'ai pas assez de temps pour... - Léotard : C'est vraiment un full-time job. Faut vraiment être là tout le temps.
Mougeotte : pour faire ça sérieusement. Et moi, là, je peux pas. En plus on a... C'est vrai qu'on continue dans notre développement. Derrière LCI, on a quand même l'idée de faire probablement une sorte de bouquet satellite.
Léotard : Ouais. - Mougeotte : Donc bon. TF1 est très prenant. - Léotard : Ouais. Comment marche LCI, alors ?[...]
Deuxième extrait : [...] Léotard : Ouais. Faut que je regarde... - Mougeotte : A mon avis, tu es sur Télécom 2B. Tu devrais l'avoir.- Léotard : Oui, je devrais l'avoir ? - Mougeotte : Faut que tu demandes à ton... - Léotard : Faut que je regarde à mon... - Mougeotte : Faut que tu demandes à ton installateur.... [court silence] Non, notre seule inquiétude, là, c'est la révision du cahier des charges du service public. - Léotard : Ouais. - Mougeotte : Parce que tous les prétextes sont bons pour essayer de... - Léotard : Ouais ouais ouais, bien sûr. - Mougeotte : ... tirer sur la pub sur l'antenne... - Léotard : Ouais. J'ai eu Patrick au téléphone. Il m'a dit ça... - Mougeotte : Il t'a dit ? - Léotard : Ouais ouais. - Mougeotte : Parce que c'est simple, y a 150 à 200 millions, enfin disons 150 millions, qui... - Léotard : Ah, ouais ouais, bien sûr, ouais. [fin de l'extrait diffusé dans le documentaire de Pierre Carles].

[12] Voir note 6.

« Appel du 18 juin 2004 contre la concentration et la mainmise financière sur les médias » (OFM)

2004-06-23T07:26:07Z

Un appel de l'Observatoire Français des Médias (auquel participe Acrimed) est soumis à signatures

Appel du 18 juin 2004
de l'Observatoire français des médias
contre la concentration et la mainmise financière sur les médias

Aujourd'hui, 18 juin 2004, est un triste jour pour l'indépendance des moyens d'information, de communication et d'éducation.

La firme du fabricant d'armes Dassault est autorisée par l'Union européenne à prendre le contrôle de 70 publications dont Le Figaro, L'Express et un tiers de la presse quotidienne régionale, auparavant détenues par le groupe Hersant.

Un autre fabricant d'armes, Lagardère, déjà à la tête d'un empire dans la presse, l'édition, la distribution et l'audiovisuel s'est emparé, il y a peu, du pôle édition de Vivendi Universal, créant ainsi une situation de quasi monopole avec l'assentiment du gouvernement français.
C'est finalement le holding financier Wendel, dont le président, Ernest-Antoine Seillière, est aussi celui du MEDEF, qui vient de s'emparer d'Editis, deuxième groupe français et éditeur d'une très grande part des dictionnaires et des manuels scolaires.

L'association voulue par le gouvernement Raffarin entre TF1 et les chaînes de télévision publiques en vue de créer CII, la Chaîne d'Information Internationale, financée par des fonds publics mais dirigée par le groupe de B.T.P. Bouygues, est en passe d'être acceptée par la Commission de l'Union européenne.

Enfin, une nouvelle loi adoptée le 3 juin vient d'assouplir les règles anti-concentration, notamment en ce qui concerne les autorisations d'émission des télévisions régionales.

Sans cesse, le contrôle de quelques firmes sur le journalisme et la communication parvient à s'étendre, sans susciter la réaction appropriée de quelque autorité ou pouvoir.
Sans cesse, la stratégie de mainmise du pouvoir politique sur les moyens d'information renforce les moyens de diffusion des doctrines les plus favorables aux intérêts financiers.

La liberté d'expression est une composante essentielle des libertés publiques.

Le droit à une information de qualité, à des conditions de travail des journalistes conformes aux impératifs de leur métier et à un traitement équilibré et honnête de l'actualité et des débats publics est un combat que doivent soutenir les démocraties.

Nous appelons à l'action de tous et à l'engagement des forces politiques pour défendre le droit à une information libre et pluraliste.

– Pour connaître la liste des signataires et signer vous-même, si vous le souhaitez : [lien périmé, août 2013]

Halimi et la critique des médias « selon la rumeur désinformée »

2004-04-05T13:49:24Z

Dimanche 4 avril 2004, vers 11h50. L'émission s'appelle « L'Esprit public » et la radio qui la diffuse se nomme « France Culture » ! Une grande leçon d'esprit et de culture : comment introduire une « critique » de livre, par une présentation destinée à tenter de jeter le discrédit sur son auteur et sur la critique des médias [1].

[...]

- Max Gallo : J'ai choisi deux livres qui illustrent parfaitement les contradictions de notre débat. D'un côté Serge Halimi [On entend alors très distinctement un gloussement mi-amusé mi-outré d'on ne sait qui...] que nous connaissons bien pour avoir... euh... pour être au Monde diplomatique le...

- Philippe Meyer : Qui avait pourfendu la presse française ! [sic]... Livre à succès !...[re-sic]

- Max Gallo : ... la presse... L'inquisiteur, je dirais... Celui qui anime notamment, paraît-il, une... un périodique, que je ne connais pas, qui s'appelle Pas Lu Pas Pris [sic !], dans lequel on attaque les différentes positions des journalistes et qui là écrit...

Max multiplie, en toute ignorance, les signaux destinés à suggérer combien il est éloigné de ces horreurs, mentionne un périodique dont il confond le titre avec celui d'un film de Pierre Carles et qu'il avoue ne pas avoir lu, pour le présenter avec ce tact et ce goût de la précision - « on attaque les différentes positions des journalistes » - dignes d'un amateur de la complexité célébrée par cette émission pour gens intelligents.

- Une voix interrompt Max Gallo : Un observatoire des médias !

- Max Gallo : L'Observatoire des médias ! Voilà !

... Dont Max Gallo ne sait rien non plus. Mais chez ces amateurs de complexité et de boursouflure, on peut confondre Pierre Carles avec Serge Halimi, un film censuré avec un journal, et Pour lire Pas Lu avec l'OFM : pas grave ! L'essentiel est de bien faire comprendre aux auditeurs que la critique des médias est un procès en sorcellerie orchestré par un grand inquisiteur. Et d'enchaîner, comme si de rien n'était, ... sur la présentation du livre lui-même...

- Max Gallo : L'Observatoire des médias ! Voilà ! Et qui là écrit un livre qui s'appelle Le Grand Bond en arrière. Comment l'ordre libéral s'est imposé au monde, et qui est au fond un livre très argumenté où on trouvera de très nombreuses citations, qui est au fond l'histoire de... d'un bouleversement, d'une révolution des idées qui aurait conduit - je parle au conditionnel et je ne fais que citer Serge Halimi, ne reprenant pas à mon compte sa thèse qui aurait conduit l'ensemble des dirigeants, au fond, à partir de la prédication et de l'action militante fortes de Hayek qui veut la société ouverte, au fond, à se débarrasser du keynésianisme et à mettre fin à l'Etat de protection sociale [N'oublions pas que Max a bien précisé qu'il n'adhérait en rien à cette thèse excessive...]. C'est donc, au fond, un livre qui dit : « les idées mènent le monde ! » [...]

Puisque c'est Max qui vous dit ce que livre dit « au fond », on vous épargne la suite... Seule nous intéressait ici un certain usage de l'ignorance et de la suffisance dans l'évocation de la critique des médias. Max Gallo et Philippe Meyer « s'essoufflent un peu », comme le disait Laure Adler de Miguel Benasayag [2] : ce n'est pas une raison de les virer !

PS : Pour entendre cette "chronique" (qui fait "dialoguer" deux livres contradictoires), bien au-delà du passage qui nous intéresse directement et bénéficier ainsi des insinuations affables qui en font tout le charme, écoutez :

( Cette version sonore nous a été offerte par Ricar, animateur du site (non officiel) "Là-bas si j'y suis").

[1] On peut désormais écouter ici-même toute cette "critique de livres", bien au-delà du passage qui nous intéresse (note modifiée le 7 avril 2004).

[2] Lire " France Culture : Dérives et résistances (2004) ".

Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter

Henri Maler — 2004-02-13T23:00:00Z

Philippe Val, chroniqueur à France Inter ? Ce doit être une forme originale d' « emploi fictif », puisqu'il recycle sur l'antenne de la station de service public les « papiers » (déjà usagés le jour même de leur parution) qu'il a rédigés pour Charlie Hebdo. Mais il n'y pas de petit bénéfices matériels pour les nécessiteux et de maigres profits symboliques pour les penseurs boursoufflés.

Après avoir réclamé le 24 décembre dans les colonnes de Charlie Hebdo l'épuration de l'Observatoire français des médias (lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse, par Serge Halimi »), Philippe Val a offert aux auditeurs de France Inter 5'02 de bonheur en lisant, au cours de l'émission « Charivari » du 29 décembre 2003, des morceaux choisis de son inoubliable éditorial.

Mais voici la version sonore de l'éditorial recyclé (proposée ici le 15 février 2004)

Mais ce ne sont que des morceaux choisis, car une comparaison minutieuse entre les deux versions (l'écrite pour Charlie hebdo et le son pour France Inter) fait apparaître de nombreuses coupes malencontreuses.

– Parlant de l'Observatoire français des médias, Philippe Val autocensure une partie de ce qu'il avait écrit. Soit le passage suivant : « Son noble but est de faire " contrepoids à tous les pouvoirs, en particulier ceux des grands groupes médiatiques qui favorisent la logique de marché en matière d'information et la pensée néolibérale comme idéologie ". C'est chouette, non ? Celui qui n'a pas encore compris, par exemple, que les intérêts de l'entrepreneur de travaux publics Bouygues sont parfois en conflit avec l'éthique de la rédaction de TF1 n'aura plus l'excuse de ne pas savoir. Bien que ce travail d'analyse soit devenu la routine d'à peu près tous les débats sur les médias et de toutes les pages médias, et que les pages médias du Figaro lui-même soient une des sources d'information, il n'est pas inutile de rappeler que l'eau bout à cent degrés aux malheureux qui s'entêtent à l'ignorer. »

Qu'importent, en effet, les objectifs de l'Observatoire, désormais tenus pour totalement dérisoires !

– Deuxième autocensure. Les auditeurs de France Inter ont été privés de la phrase suivante : « Si un observatoire des médias peut analyser vraiment comment fonctionne l'institution médiatique en France, les rapports entre les syndicats et le groupe Hachette, l'économie de l'information, et inspirer des lois qui ouvrent sur davantage de liberté et d'indépendance, j'adhère. ».

Cette adhésion hypothétique ne mérite plus aucune mention ! Il faut l'avouer : nous hésitons encore entre la tristesse et le soulagement.

– Troisième autocensure. Le tri entre les « bons » journalistes et les « mauvais » pouvant passer pour un intolérable... flicage, Philippe Val raye les noms de ceux qu'il avait honorés (« Jean-Marie (sic) Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat ») et passe sous silence (on ne sait jamais, prudence oblige...) la dénonciation maccarthyste d'Ignacio Ramonet, qui mérite donc d'être rappelée : « L'Observatoire français des médias sera un mort-né. Et s'il survit, ce sera un mort vivant. Une machine à délation morbide, se nourrissant de la haine des journalistes en général. Déjà, la présence parmi ses animateurs d'amis de Fidel Castro, comme Ignacio Ramonet, directeur de la rédaction du Monde diplomatique, dont on ne voit pas très bien ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfaits soient-ils - en matière de liberté de la presse, ne porte guère à la confiance. »

Une fois ce premier nettoyage effectué, que reste t-il ?

Inaltérable, la vanité de Philippe Val, qui rappelle une nouvelle fois qu'il n'a pas été prévenu personnellement, en sa qualité de membre fondateur d'Attac, de la création de l'Observatoire (ce qui est faux, semble-t-il, s'agissant de surcroît d'un adhérent fantôme qui ne participe à aucune des activités d'Attac et n'est même pas en mesure de payer sa cotisation...). C'est cette même vanité blessée qui, plus loin, permet à Philippe Val d'affirmer qu'il est « l'une des cibles principales de PLPL ». Ce que tout lecteur, même distrait de ce journal, sait être manifestement inexact : comment Philippe Val pourrait-il être « principal » en quoi que ce soit ?

En revanche, plus encore que dans la version papier, il apparaît que la « cible principale », voire exclusive, de Philippe Val, est Serge Halimi. Pour réclamer le bannissement de ce dernier, heureusement qu'il existe une station de service public !

Pourtant, après avoir éliminé la critique des mises en cause d'Alain Minc et de Laurent Joffrin par PLPL, notre autocenseur omet le passage suivant : « Je ne dirai rien de la position d'Halimi, qui, comme d'autres, a de bonnes raisons de critiquer le journal Le Monde, sauf qu'à sa place, pour éviter d'échapper au destin lamentable de parasite dans la charpente, j'aurais démissionné du groupe Le Monde afin de m'exprimer librement. Mais chacun sa merde et sa conception du métier. »

Il est vrai que la défense « libertaire » d'un vigoureux « Ferme ta gueule ou tire-toi » risquait d'avoir de fâcheuses résonances patronales, après les licenciements de Daniel Schneidermann par Le Monde, d'Alain Hertoghe par La Croix [1] et de... Martin Winckler par Jean-Luc Hees.

Arrivé à ce point, l'auditeur pouvait sans doute se demander ce qui pouvait bien justifier pareille chronique sur France Inter. Rien d'autre qu'un appel direct à la solidarité avec Jean-Luc Hess (directeur de France Inter), patron intermittent de Philippe Val, et un appel déguisé à la censure de Serge Halimi par Daniel Mermet, sur cette même antenne.

– L'appel à la solidarité (rétrospective...) s'adresse d'abord à Martin Winckler : « Je m'étonne d'ailleurs que Winckler, qui semble un honnête homme, ait pu laisser dire que Hees l'a licencié sur ordre des laboratoires pharmaceutiques alors que le conflit qui l'opposait à sa direction datait du mois de mars précédent. »

Prudemment, Philippe Val a rectifié sa première version où l'on pouvait lire : « alors que le conflit qui l'opposait à Hees n'est pas un secret, et n'a rien à voir avec la campagne de pub des laboratoires, qui a débuté en été. »

La suppression la fin de la phrase, entre l'écrit et l'oral, suggère donc que le conflit a peut-être « à voir ». C'est déjà ce qu'écrivait Isabelle Roberts dans Libération du mardi 22 juillet, sans que Philippe Val s'en offusque, du moins à notre connaissance [2].

– Le même appel à la solidarité avec Jean-Luc Hees, assorti d'une exigence extravagante, est adressé à Daniel Mermet. A l'antenne de France Inter, il en reste ceci : « [...] Serge Halimi, fidèle à ses habitudes de rongeur de la charpente qui l'abrite, s'exprime régulièrement et librement dans l'émission de Mermet. J'imagine que Mermet, avec le sens de la liberté et de l'honneur que je lui connais, va réagir aux insultes d'Halimi, en protestant véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement. »

Sommer Daniel Mermet, sur l'antenne de France Inter, de faire publiquement acte d'allégeance (ou de se démettre ?...) est évidemment du plus bel effet.

Dans un tel contexte - charcuté -, la demande de Philippe Val de voir son nom retiré de la liste des membres fondateurs d'Attac est encore plus incongrue, puisqu'elle est subordonnée à la dénonciation publique par l'OFM de l'un ses membres, pour cause de crime de lèse-majesté commis par PLPL (qui n'est pas membre de l'OFM...) contre Jean-Luc Hees.

Et Philippe Val de conclure : « Je préfère cultiver les choux en Patagonie que d'avoir quelque chose à voir avec une quelconque milice de la presse. ». Le conditionnel initial (« Je préfèrerais cultiver les choux en Patagonie ») n'est plus de mise : d'abord parce que Philippe Val cultive déjà les choux en Patagonie (et courtise ses amis de France Inter sur France Inter), ensuite parce que la « milice de la presse » - nous n'aurions pas osé cette expression... - est en cours de constitution, sous sa généreuse autorité.

***

PS 1 : Lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse, par Serge Halimi ».

PS 2 : Philippe Val consommant une page et demie du dernier Charlie Hebdo de l'année (31 décembre 2003) pour fustiger une déclaration corporatiste d'un grand cuisinier, aucune place n'était disponible pour publier le droit de réponse de Serge Halimi...

PS 3 : C'est désormais chose faite Philippe Val a publié le droit de réponse sur 1/4 de page, se réservant le reste de la page pour se répondre à lui-même. On y reviendra ... (ajout du 15 février 2004).

[1] Lire : « Liberté d'expression des journalistes : La Croix suit l'"exemple" du Monde ».

[2] « Winckler muselé par les labos ? Le médecin chroniqueur a été remercié par France Inter », par Isabelle Roberts (Libération, 22 juillet 2003).
L'article commence ainsi : « Le puissant lobby de l'industrie pharmaceutique a-t-il obtenu la tête de Martin Winckler, chroniqueur à France Inter ? Depuis septembre 2002 et jusqu'au 4 juillet, tous les matins, l'écrivain et médecin assurait une chronique « scientifique au sens large du terme », comme il la décrit, intitulée Odyssée. Au menu : des sujets aussi variés que le ronronnement du chat, le fonctionnement du cerveau ou les médicaments génériques. Le 27 juin, Jean-Luc Hees, directeur de France Inter, appelle Martin Winckler au Mans, où il vit et d'où il fait sa chronique quotidienne en direct, et lui annonce qu'il n'est pas reconduit à la rentrée. « Il m'a dit qu'il n'avait pas besoin de chronique médicale, ayant déjà des gens pour ça au sein de la rédaction de France Inter », raconte Winckler. Selon l'écrivain, sa chronique doit se poursuivre jusqu'au 11 juillet, mais le 4 on lui annonce par lettre recommandée qu'il vient de faire sa dernière prestation. « C'est une censure de dernière minute, fulmine Winckler, alors que jusqu'ici j'avais toujours eu une liberté totale ! » Que s'est-il passé ? « Je l'ai compris le 11 juillet », explique l'écrivain. Ce jour-là, à 7 h 50, en lieu et place de la chronique de Winckler, un droit de réponse du Leem. Le Leem ? Un organisme qui représente l'ensemble des entreprises du médicament, soit les plus gros laboratoires pharmaceutiques. [...] Le droit de réponse concerne la chronique du 15 mai 2003 intitulée : « Pourquoi entend-on sans arrêt des spots de l'industrie pharmaceutique en ce moment ? » Winckler y fustigeait le Leem et ses campagnes de pub qui « ne sont qu'une façade. Pourquoi ? Parce que depuis une vingtaine d'années l'industrie ne découvre pratiquement plus aucun médicament majeur » [...] ».
L'article donne la parole à Jean-Luc Hees qui fait effectivement remonter le conflit à mars 2003 et se défend d'avoir cédé à des pressions. Isabelle Roberts rapporte cette phrase de Hees : « Je n'accepte pas qu'un petit médecin mégalomane insinue des choses pareilles. »

Une caresse de Philippe Val

Henri Maler — 2004-01-28T08:15:54Z

Petit extrait de la chronique de Philippe Val sur France Inter, dans le cadre de l'émission "Charivari", le 26 janvier 2004.

Titre de la chronique : « Les nouveaux philosophes ».

Passage en revue, « parodique », « décalé » et « impertinent », des philosophes de bonheur. Après « Socrate » et « Pythagore », les auditeurs ont pu entendre (et les lecteurs peuvent maintenant lire ici même), à propos de « Platon, génie universel », ceci :

« (...) Platon a inventé les vraies valeurs : l'ordre, l'obéissance et le respect du patron. Le bonheur du pauvre, selon lui, consiste à se connaître lui-même, alors que le bonheur du riche consiste à connaître les Seychelles. Platon n'est ni de gauche, ni de gauche, et les philosophes du bonheur les plus sérieux qui se réclament de lui sont très nombreux.

Parmi eux, on relève les noms prestigieux de Staline, Hitler, Pol Pot, l'Ayatollah Khomeyni, Franco, Mao Tsé Toung, Fidel Castro, ainsi que ceux de leurs admirateurs de l'observatoire des médias français (...) » (souligné par Acrimed).

Désopilant !

Il s'agit sans doute d'une version édulcorée de la politique préconisée par Philippe Corcuff, chroniqueur à Charlie Hebdo : la « politique de la caresse » [1]...

H.M.

– Pour bénéficier de toutes les caresses de Philippe Val, se reporter à notre rubrique « En direct de Charlie Hebdo ».

[1] Philippe Corcuff,« Politique de la caresse », Charlie Hebdo du 29 août 2001.

Le Point recycle les déchets de Charlie Hebdo

Henri Maler — 2004-01-10T09:38:40Z

Le Point est ce prodigieux hebdomadaire qui, en guise d'enquête, recycle les informations déjà publiées par ses confrères. Le Monde consacre-t-il un article venimeux à l'Observatoire français des médias ? Le Point traduit par une « brève » plus venimeuse encore (lire Sur l'Observatoire des médias, une leçon de stalinisme du Point). L'important Philippe Val propose-t-il d'exclure les maldisants de cet Observatoire ? Le Point surenchérit en « bidonnant » un peu plus que son maître à penser de circonstance...

Non ! Nous n'allons pas parler une fois encore de Val [1] : c'est Le Point qui mérite qu'on s'interroge sur certaines pratiques du journalisme.

La circulation circulaire de la désinformation

Dans le numéro daté du 9 janvier, en marge d'un dossier sur les « altermondialistes » qui mériterait un large détour, Le Point publie (page 26) un article de Charles Jaigu dont le titre même est un plagiat de Philippe Val : « La police des médias ». L'héroïque Charles Jaigu craignait sans doute la matraque. Il ne mérite que le chiffon dépoussiérant.

Il suffit de lire attentivement pour apprendre comment Charles Jaigu travaille.

« Créé en septembre dernier à l'initiative d'Attac, l'Observatoire français des médias est censé décrypter les connivences des journalistes trop souvent à la botte « des grands groupes médiatiques ». Emanation de l'observatoire, le « sardonique » bimestriel Pour Lire pas Lu, animé par Serge Halimi, journaliste au Monde diplomatique et auteur d'un pamphlet sur « Les nouveaux chiens de garde » ne ménage pas ses attaques ad hominem, accordant une « laisse d'or » au journaliste le plus aux ordres. Dernier récipiendaire : Jean-Luc Hesse, le directeur de France Inter [2]. Outré par le procédé, Philippe Val, l'éditorialiste de Charlie Hebdo, membre fondateur d'Attac qui tient également une chronique sur la radio publique, est monté au créneau, dénonçant « une machine à délation morbide qui se nourrit de la haine des journalistes » et mettant en cause Ignacio Ramonet, membre de l'observatoire et directeur de la rédaction du Monde diplomatique, cet « ami de Fidel Castro dont on ne voit pas ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfaits soient-ils - en matière de liberté de la presse ». « Ils font de la dénonciation une politique, et du complot, une vision du monde », résume un autre membre du bureau politique d'Attac qui a préféré garder l'anonymat. Et qui regrette que la création de cet observatoire n'ait pas été débattue par les membres du conseil d'administration de l'association. »

Aux à-peu près polémiques de Philippe Val (lire Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias), Charles Jaigu a ajouté un chapelet d'erreurs de son propre cru, à raison d'une par phrase environ.

- L'observatoire n'a pas été « créé (...) à l'initiative d'Attac ».

- L'observatoire n'est pas « censé décrypter les connivences des journalistes trop souvent à la botte « des grands groupes médiatiques » ». Plus exactement, rien dans les textes publics jusqu'à présent ne dit cela.

- Pour Lire Pas lu n'est pas une « émanation de l'observatoire » ... et réciproquement.

- Un « autre membre du bureau politique d'Attac » renvoie sans doute à un premier qui n'existe pas dans l'article. A moins qu'il ne s'agisse de Philippe Val lui-même ou de l'un de ses conseillers.

- Attac n'est pas doté d'un bureau « politique », mais d'un simple... bureau.

- Le conseil d'administration d'Attac n'aurait pas eu à débattre de la création de l'Observatoire puisqu'il n'en est pas le créateur. En revanche, son CA a débattu du texte paru dans Lignes d'Attac et le bureau a décidé la participation d'Attac à l'Observatoire, cohérente avec le contenu de ce texte.

Ajoutons qu'il serait faux de croire que Charles Jaigu suit des cours de formation permanente dans une école de journalistes.

La propagation linéaire le la bêtise

Que Charles Jaigu se soit ainsi précipité sur l'article de Philippe Val suffit à leur discrédit commun.

Heureux Charles Jaigu qui s'émeut des critiques ad hominem... en citant la mise en cause d'Ignacio Ramonet par Philippe Val. Il est d'ailleurs exceptionnel que les médias se livrent à des attaques ad hominen !

Heureux Charles Jaigu qui cite un membre (réel ou imaginaire) du « bureau politique » d'Attac : voici un « enquêteur » qui nous gratifie régulièrement de citations anonymes dont il est impossible de vérifier si elles le sont pour sauvegarder le secret des sources ou pour protéger l'imagination du journaliste (Lire : « Quand Le Point s'inquiète pour le réalisme de gauche »). Au moindre doute, on est prié de faire confiance à ce dernier. ..

... Puisque celui-ci vient opportunément conforter la bêtise ambiante. Si vous voulez vous défendre de toute critique du journalisme, il suffit de l'attribuer à une fantomatique « théorie du complot » : rumeur faussement critique dont les auteurs sont, eux, parfaitement identifiables, puisque Philippe Corcuff et... Philippe Val, pour ne citer qu'eux, la ressassent obstinément.

Complot des conseillers des médias intéressés à protéger leur emploi ? Non... Complot concerté du Point et de Charlie Hebdo ? Que nenni... Rassurons Charles Jaigu : les inepties peuvent être convergentes sans être concertées.

[1] Voir les autres articles de cette rubrique Haro sur la critique des médias, et le thème associé "Philippe Val" en haut à gauche de cette page.

[2] A l'issue d'un minutieux travail de recoupement, nous subodorons qu'il s'agit de Jean-Luc Hees (sans e final).

Droit de réponse d'Attac à Philippe Val

2004-01-02T16:56:37Z

Après l'article de Philippe Val, dans Charlie Hebdo (24 déc. 2003) " La presse a besoin de flics ", et la demande de droit de réponse de Serge Halimi (" Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse "), voici celle du Président d'Attac France, publiée sur le site d'Attac (lien périmé). [1].

Paris, le 2 janvier 2004.

M. le Directeur de la publication Charlie Hebdo 44, rue de Turbigo 75003 Paris

DEMANDE DE DROIT DE RÉPONSE PAR LETTRE RECOMMANDÉE AR

Monsieur le Directeur de la publication,

L'association Attac, que je préside, ayant été gravement mise en cause dans un article de Philippe Val titré " La presse a besoin de flics " dans le numéro de Charlie Hebdo daté du 24 décembre 2003, je vous prie de bien vouloir publier le droit de réponse ci-après, conformément à l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse :

Dans son éditorial " La presse a besoin de flics " publié dans le numéro de Charlie Hebdo du 24 décembre 2003, Philippe Val se livre à une critique virulente de l'Observatoire français des médias (OFM) et d'Attac qui en est un des quelques cinquante membres fondateurs. Utilisant la première personne du pluriel de majesté pour se référer à " nos amis d'Attac " qui, selon lui, s'inspireraient de la démarche du ministre de l'intérieur, Philippe Val ne craint pas d'utiliser des méthodes d'intimidation et d'attaques ad hominem - réellement policières, elles - pour stigmatiser une association dont les activités n'avaient pourtant pas encore commencé à la date de la publication de son article. Une frappe préventive en quelque sorte...

Contrairement à ce que prétend Philippe Val, Attac n'est pas à l'origine du projet de création de l'Observatoire français des médias. Si Attac a décidé d'en être un des membres fondateurs, c'est parce que l'objet de l'OFM correspond à nos propres réflexions : " produire et communiquer de l'information, ainsi que mener des actions de tous ordres en vue de promouvoir et garantir le droit à l'information... ". Sans les surestimer, et une nouvelle fois contrairement à ce qu'affirme Philippe Val, nous ne méconnaissons pas les tensions qui peuvent parfois exister dans les grands organes de presse entre les rédactions et les représentants de leurs actionnaires.

Philippe Val se prévaut de sa qualité de membre fondateur d'Attac pour s'étonner de ne pas avoir été informé de la création de l'OFM. Il est effectivement grand temps qu'il se souvienne de l'existence de notre association : c'est en effet l'un des seuls membre fondateur à ne jamais avoir acquitté sa cotisation annuelle depuis la création d'Attac en 1998. Au point qu'il ne dispose même pas de numéro d'adhérent ! Bien que, dans toute association, le non-paiement de la cotisation constitue un motif automatique de suspension d'appartenance, nous avons conservé le nom de Philippe Val sur nos listes : nous n'avons pas, nous, une culture de l'exclusion...

Quant à l'information qu'il se plaint de ne pas avoir reçue, elle est pourtant publique : les relevés de décisions du Conseil d'administration et du Bureau d'Attac sont en permanence disponibles sur le site de l'association. Si Philippe Val l'avait consulté à l'adresse suivante : hxxp ://vvv.france.attac.org/a2203 (lien périmé. Acrimed, juin 2010), il aurait pu apprendre que le Bureau du 16 septembre 2003, dans son point 8 de l'ordre du jour, avait pris la délibération suivante : " Sur proposition de Bernard Cassen, le Bureau décide de faire adhérer Attac, en tant que membre fondateur, à l'Observatoire français des médias et le mandate pour le représenter au sein de cet organisme ".

Dans la conclusion de son éditorial, Philippe Val somme l'OFM de dénoncer publiquement, voire d'exclure certains de ses membres, faute de quoi lui, Philippe Val, demandera que son nom ne figure plus sur la liste des fondateurs d'Attac. En d'autres termes, il exige que, au sein de l'OFM, notre association joue le rôle de procureur, voire, pour reprendre sa terminologie, de " flic ", si elle entend conserver le privilège de compter le rédacteur en chef de Charlie dans ses rangs. Imaginer un tel scénario déconsidère son auteur et fait injure à Attac.

À l'OFM, comme dans les autres structures et collectifs dont Attac fait partie, notre représentant ne se déterminera pas à partir de fatwas lancées de l'extérieur, mais en fonction du travail effectué, dont il rendra régulièrement compte aux instances élues de l'association. Nous regrettons que Philippe Val n'ait pas adopté la même démarche, celle, semble-t-il, de tout journaliste respectueux de ses lecteurs : juger, mais sur pièces ; critiquer, mais à partir de faits avérés et non de procès d'intention.

Je vous prie, Monsieur le Directeur de la publication, de croire à l'assurance de mes sentiments distingués.

Jacques Nikonoff Président d'Attac

Lire ici même, notamment : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias », « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse, par Serge Halimi », « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter » (Acrimed).

[1] Titre et chapô : Acrimed.

« L'Observatoire français des médias lance ses activités »

2003-12-31T23:00:00Z

Premier communiqué de presse de l'Observatoire français des médias. A cessé d'exister én 2006.

L'assemblée générale constitutive de l'Observatoire français des médias (OFM) s'est tenue le 24 septembre 2003. Elle a élu son conseil d'administration provisoire, qui a porté à sa présidence Armand Mattelart, professeur à l'université Paris VIII. Les membres fondateurs de l'OFM, au nombre d'une cinquantaine, comprennent des journalistes, des syndicats et associations de journalistes, ainsi que des universitaires, des chercheurs et des organisations qui les regroupent. On y compte également des « usagers » des médias, qu'il s'agisse de personnes physiques ou morales. Bref, des partenaires très divers, mais qui se sont ensemble donné pour mission la défense du droit d'informer et la promotion du droit à une information libre et pluraliste. L'OFM, qui fait partie du réseau international animé par l'Observatoire international des médias/Media Watch Global, entend jouer un rôle de contrepoids aux excès de pouvoir des grands groupes médiatiques qui favorisent la logique du marché en matière d'information, et la pensée néolibérale comme idéologie.

Au cours des derniers mois de l'année 2003, le conseil d'administration et les membres fondateurs de l'OFM se sont réunis à cinq reprises, et se sont également répartis en plusieurs groupes de travail afin de rédiger des documents de référence et de proposer un cadre d'action aux futurs membres actifs de l'association. C'était là une marque minimale de sérieux et de respect à l'endroit de ces derniers. Il appartient maintenant à l'Observatoire d'être à la hauteur des espérances qu'il suscite et des résistances qu'il ne manquera pas de rencontrer. De ce point de vue, le fait que, même avant d'avoir commencé à agir, l'OFM ait fait l'objet de critiques - dont certaines virulentes - est un excellent signe.

Pour remplir ses missions, il faut que l'Observatoire compte des membres nombreux et actifs. Des milliers de personnes ont déjà manifesté leur intérêt pour ce projet. Le moment est venu pour elles de le concrétiser en adhérant à l'association OFM. Les statuts de l'Observatoire, la liste de ses membres fondateurs et de son conseil d'administration, sa plate-forme, le document régissant son rapport aux médias, ainsi que le bulletin d'adhésion sont disponibles sur le site de l'OFM (fermé depuis, octobre 2013)

Quelles actions va mener l'OFM ? D'une part, celles que les fondateurs et le conseil d'administration proposent dès à présent, et, d'autre part, celles qui émaneront des membres actifs eux-mêmes. Les actions pouvant immédiatement se développer font chacune l'objet d'une rubrique du forum de discussion électronique mis en place sur le site pour les adhérents.

Ces rubriques sont au nombre de quatre :

1.- « Dérapages »
Les adhérents signaleront systématiquement tous les manquements qu'ils relèveront, dans tous les domaines, aux principes d'une information honnête et pluraliste dans les divers médias (radio, télévision, presse écrite nationale et régionale). Des synthèses seront effectuées par des groupes de travail, et diffusées régulièrement.

2.- « Enquêtes »
Il s'agira, sur ce même registre, de « cibler » plus particulièrement quelques secteurs, dont certains pourront varier en fonction de l'actualité : dans un premier temps, le journalisme économique ; l'usage des sondages d'opinion ; l'« autre » insécurité (sociale).

3.- « Alertes »
La vigilance des membres de l'OFM s'exercera sur la couverture (ou la non couverture) d'éléments de l'actualité susceptibles d'aggraver le verrouillage et le monolithisme des médias : dans un premier temps, la concentration dans l'édition ; le lancement d'une chaîne internationale d'information et ses conséquences ; l'ouverture de la publicité télévisée à la presse, à l'édition et à la distribution.

4.- « Campagnes, débats et propositions »
A partir d'études réalisées par l'OFM en liaison avec d'autres organisations concernées, des campagnes et débats, pouvant déboucher sur des propositions précises, seront menés sur : la taxation des budgets publicitaires (véritable impôt indirect prélevé sur le citoyen) au service du pluralisme des médias ; la nécessité d'une loi interdisant aux bénéficiaires de commandes publiques (d'armement et de BTP notamment) de contrôler directement ou indirectement les principaux médias d'information ; le financement de l'audiovisuel public ; la concentration dans l'ensemble des médias.

A partir du mois de février, des réunions de membres et sympathisants de l'OFM seront organisées à Paris et dans les régions afin, ensemble, de discuter de ces initiatives et des meilleurs moyens de les faire aboutir. Sans attendre, les adhérents pourront proposer des idées d'actions et de campagnes à mener par l'OFM en adressant un courrier électronique à l'adresse "idees@observatoire" (adresse périmée, octobre 2013). Ceux d'entre eux n'ayant pas accès à Internet ont la possibilité de faire connaître leurs propositions en écrivant à l'OFM avec la mention « boîte à idées » sur l'enveloppe.

OFM, Paris, le 29 décembre 2003.

Poste-scriptum : L'Observatoire français des médis a cessé ses activités en 2006.