Acrimed | Action Critique Médias

Lu, vu, entendu : « Un peu ou beaucoup trop »

Un collectif d'Acrimed — 2010-01-27T02:30:11Z

Est-ce la saison qui veut ça ?

– Trop tard ? – Nuit de la Saint-Sylvestre, épilogue [1]

Le 6 janvier, David Pujadas se mue en fin limier dans le journal de 20h de France 2, pour revenir tardivement sur la « nuit calme » du réveillon.. Les incendies de voiture sont le troisième titre de la soirée, avec ce commentaire tonitruant du présentateur : « Cette délinquance dont plus personne ne parle ». « Le phénomène se banalise, continue-t-il, notre enquête dans un instant ». Entre-temps, ce ne sont pas loin de huit minutes (!) du journal qui sont consacrées à la météo neigeuse en guise de principale information nationale de la journée, enchaînant banalités et anecdotes. Puis David Pujadas reprend son costume improbable de briseur d'interdits : « On en vient à ce chiffre qui ressemble à un tabou. Il y a quelques années, on s'étonnait, on s'indignait lorsque des voitures étaient brûlées à l'occasion de la Saint-Sylvestre ; eh bien aujourd'hui, dans l'indifférence générale , plus de 1100 véhicules ont été incendiés en ce 1er janvier, 40000 au total durant l'année 2009. Le phénomène perdure et se banalise ».

Les journalistes qui ont préparé « l'enquête » qui suit, d'une durée d'environ deux minutes, se sont visiblement efforcés de ne pas se contenter d'un traitement purement spectaculaire. On peut y noter un effort pour donner du sens et prendre du recul, compensant un peu l'annonce précédente. D'un côté, en évoquant « une façon d'exister pour des populations qui se sentent exclues », avant de donner la parole à un sociologue présenté comme un « spécialiste », Michel Wieviorka, dans un extrait qui tente de donner un sens social au phénomène. De l'autre, en signalant que la Grande-Bretagne est aussi touchée par le phénomène, cependant présenté comme moins important et surtout tendanciellement déclinant. Hélas, cette comparaison est seulement effleurée, et de plus, elle dément au moins en partie l'affirmation ironique par laquelle avait débuté le reportage (« Au menu du Nouvel An, une spécialité bien française : la voiture brûlée »).

– Trop heureux – Ça baisse !

Dans le journal télévisé de M6 du 14 janvier 2010, la présentatrice, Claire Barsacq, annonce, tableau à l'appui et sourire aux lèvres : « le chiffre du jour, moins 1% : ce qui correspond à la baisse de la délinquance en 2009. Un chiffre annoncé par le Ministère de l'intérieur ce matin, qui cache des disparités importantes car les cambriolages ont augmenté de plus de 8% et les violences aux personnes de 2,8% ; les atteintes aux biens enregistrent en revanche une baisse de 0,7% ».

Plutôt que de répéter les communiqués du Ministère de l'Intérieur, et de choisir comme « chiffre du jour » celui qu'il cherche à mettre en valeur, n'aurait-il pas été judicieux, par exemple, de traduire ces pourcentages en valeur absolue ? Cela aurait permis de mieux mesurer l'impact d'une telle baisse, au lieu de contribuer à… « cacher des disparités importantes ».

– Trop ministériel ? Le Monde soutient (encore) la LRU

… dans un article d'information

Le 1er janvier, Le Monde est revenu sur la mise en place de la LRU sous le titre « En un an, plus de la moitié des universités sont passées à l'autonomie », qui mêle habilement information et prise de position. Extraits (c'est nous qui soulignons) :

« […] Le passage aux responsabilités et compétences élargies (RCE) autorise les établissements à gérer leur masse salariale aussi bien que leurs ressources humaines. Une révolution culturelle en marche depuis janvier 2009, date à laquelle une première vague d'établissements s'est lancée, rejointe aujourd'hui par 33 nouvelles venues. […]

Plutôt que de négocier leurs postes avec le ministère, ils [les présidents d'université, ndlr] peuvent
recruter eux-mêmes. La commission de spécialistes, qui se réunissait à dates fixes, a donc laissé place à un comité de sélection qui offre bien plus de souplesse.

De même, les rémunérations à offrir aux enseignants peuvent sortir du carcan de la traditionnelle grille des salaires. "Ce qui permet déjà à certains d'aller chercher des enseignants très pointus à l'étranger, se réjouit Lionel Collet. Même si tout ne change pas en un jour." Ou d'améliorer le quotidien des personnels. »

Ou encore… de précariser un peu plus un milieu qui l'est déjà beaucoup.

Et le quotidien vespéral de poursuivre : « Derrière cette évolution de gestion, c'est la "performance", chère à la ministre de l'enseignement supérieur, Valérie Pécresse, qui est recherchée. » Et si « très peu d'universités de sciences humaines sont pour
l'instant passées aux RCE », Le Monde les met en garde : « Il leur reste jusqu'au 1er janvier 2012 pour s'y préparer. Deux ans pour que, selon l'expression de Valérie Pécresse, "l'expérience donne envie aux autres" ».

– Trop libéral ? Le Monde défend Renault contre l'État rapace

C'est Marianne 2 qui le signale. Le Monde a publié le 14 janvier un article étonnamment complaisant à l'égard de la politique industrielle de Renault, alors même qu'une polémique enfle autour de la délocalisation en Turquie d'une partie de la production de la prochaine Clio, au grand dam de l'État qui pourtant « est venu au secours de Renault sous la forme d'un prêt bonifié de 3 milliards d'euros », indique le quotidien du soir. L'Élysée a même convoqué Carlos Goshn, patron de Renault, pour le réprimander à ce sujet. Mais Le Monde écrit : « Cette polémique prend des accents étranges dans la mesure où les déclarations ne correspondent pas toujours aux faits. D'abord, la Clio est déjà largement produite en Turquie. N'en déplaise au gouvernement, en 2009, 179 500 exemplaires sont sortis des chaînes de Bursa contre 140 000 de celles de Flins (Clio II et III). Le "made in Turquie" n'est donc pas une crainte, mais déjà une réalité. Ensuite, il n'est pas question pour le constructeur de transférer l'activité d'une usine française vers un site étranger, c'est-à-dire de délocaliser proprement dit. Renault, comme d'autres constructeurs, est amené à repenser régulièrement la ventilation de sa production en fonction de l'évolution de sa gamme. »

Marianne 2 note : « Circulez, il n'y a rien à voir, et surtout pas une "délocalisation". Si l'on suit l'article, l'État n'est pas dans son rôle. Ila déjà deux administrateurs, et c'est bien assez, et s'il veut aider Renault à ne pas envoyer sa production hors de l'Hexagone, il devrait commencer par baisser les taxes et impôts. » Et de s'étonner : « Notre confrère a oublié deux précisions d'importance : le président actuel du conseil de surveillance du Monde s'appelle Louis Schweitzer, et il était encore il y a peu, le président du groupe Renault ! Il devait d'ailleurs sa place au fait d'avoir longtemps occupé des places éminentes dans l'appareil d'Etat, y compris comme directeur de cabinet du ministre de l'Industrie Laurent Fabius, et donc exercé la tutelle de Renault dans les années 80 ! Et c'est encore lui qui avait conduit la privatisation de l'ex-Régie… »

Pour faire taire tout soupçon de complaisance ou d'influence, que pouvait faire Le Monde ? Signaler lui-même la liaison possible. Il ne l'a pas fait. Négligence ?

– Trop patronal – Journalisme ou courtage ?

La nouvelle offensive contre les retraites devrait recevoir le soutien massif des médias dominants, qui d'ores et déjà ne mettent en avant qu'une solution à ce problème : le recul de l'âge légal de départ à la retraite.

Le sondage du JDD du 10 janvier est éclairant à ce sujet. Encore une fois, la question de l'augmentation des cotisations patronales ne figure pas au rang des questions posées, pas plus que l'élargissement de l'assiette de ces cotisations ou la prise en compte d'années qui ne le sont pas aujourd'hui (les années d'études, par exemple). Autant de dispositions qui rendraient inutile le recul de l'âge légal de départ à la retraite. Ayant écarté a priori toutes les propositions alternatives, le JDD, sans surprise, peut trancher, en « Une » : « Les Français prêts à travailler plus longtemps » (lire l'article ici.).

Un vrai miracle, c'est exactement le vœu du patronat, dont certains des membres les plus influents puissants possèdent des... médias, à l'image d'Arnaud Lagardère, « frère » de Nicolas Sarkozy, qui possède entre autres… le JDD !

Bien évidemment, trois syndicalistes, Jean-Claude Mailly (FO), François Chérèque (CFDT) et Eric Aubin (CGT) sont convoqués pour commenter le sondage fait par l'IFOP, dont la propriétaire n'est autre que… la présidente du Medef. Une façon de le légitimer en quelque sorte.

Le détail des résultats ici, en fichier .pdf.

– Trop indépendant ? Les DNA entre indignation et connivence

Les DNA dénoncent leur propriétaire… Le blog « La feuille de chou note » : « Il est de notoriété publique que les Dernières Nouvelles d'Alsace, du groupe EBRA, appartiennent au Crédit Mutuel. Or, chose rarissime, le journal publie un long article dans lequel la banque est vivement prise à partie. » Le 17 janvier en effet, il a donné la parole au maire de Pfefferhouse et à une famille que le Crédit Mutuel menace d'expulser de son logement suite à des difficultés passagères pour rembourser le prêt contracté avec la banque, et alors qu'elle est solvable. La Feuille de chou reproduit en intégralité cet article sur son site.

…mais encensent leur patron. Le même jour, le même journal publie pourtant un article dithyrambique à propos du dernier livre de son président et responsable de la rédaction, Gérard de Lignac, La mondialisation / Pour une juste concurrence. C'est Dominique Jung, rédacteur en chef, qui se charge de l'éloge, comme le note là encore La Feuille de chou qui s'en amuse.

– Trop compliqué ? La Terre se réchauffe, l'océan refroidit…

… et le niveau monte sur RTL

Entendu à l'émission « On refait le monde » le 8 janvier. Alexis Brezet, rédacteur en chef du Figaro, plaisante sur l'épisode neigeux :

- Bernard Poirette : « Vive la nature, Alexis Brezet »
- Alexis Brezet : « Heureusement qu'on est en pleine période de réchauffement climatique »
- Bernard Poirette : « Oui alors ça a fait ricaner toute la journée à la rédaction : "ah ah ah c'est le réchauffement" »
[…Brouhaha…]
- Ghislaine Ottenheimer : « Vous connaissez l'explication du froid qu'il y a aujourd'hui ? »
- Alexis Brezet : « Le froid prouve le réchauffement et le chaud prouve le réchauffement… »
- Ghislaine Ottenheimer : « Mais pas du tout ! »
- Alexis Brezet : « Plus y fait froid plus y fait chaud, plus y fait froid, plus y fait chaud ! »
- Ghislaine Ottenheimer : « Mais non ! Plus la glace fond, plus l'océan Atlantique refroidit, notamment le Gulf Stream, qui réchauffait… on a un climat océanique… Vous n'écoutez même pas l'explication ! »

En effet, dans l'émission « On refait le monde » sur RTL, tout le monde parle et personne n'écoute…

– Trop discret – Rue89 et la mort de Daniel Bensaïd

« Fallait-il faire de ce "débat" le premier titre de Rue89, le 20 janvier 2009 ? »

Oui, pour appâter le client.

– Trop savant – France Soir contre « l'horreur communiste »

Le 22 décembre dernier dans France Soir, Alexandre del Valle, essayiste on ne peut plus droitier [2] et collaborateur régulier du journal, profite de l'ouverture du procès de trois chefs khmers rouges au Cambodge pour se livrer à une diatribe anti-communiste, amalgamant communisme et nazisme, communisme et génocide, Marx et antisémitisme, totalitarisme et démocraties à majorité socialiste d'Amérique latine... En voici les meilleurs passages (les termes en gras sont soulignés par nous) :

« Jusqu'à maintenant, l'horreur communiste a été blanchie par le fait que l'ex-URSS contribua à la défaite du nazisme, et était présente à Yalta et à Nuremberg aux côtés des Alliés. Pour beaucoup, le communisme, moins monstrueux que le nazisme, aurait « mal appliqué » les idéaux égalitaires des philosophes communistes Marx et Engels.

Cette impunité négociée en 1945 par Staline, ennemi-allié des démocraties, permit de minimiser – avec la caution d'intellectuels communistes souvent français et formés comme Pol Pot à Paris – l'horreur des dictatures rouges d'hier (URSS, Albanie sous Enver Hodja…) et d'aujourd'hui (Chine, Cuba, Corée du Nord, qui menace son voisin sud-coréen par des essais nucléaires). Ces dictatures sont liées par des échanges politico-économiques et militaires, et une solidarité au sein de l'ONU pour échapper aux sanctions internationales.

En fait, le communisme d'Etat ou terroriste (Farc colombiennes) demeure l'idéologie au nom de laquelle on tue et persécute le plus, à égalité [sic] avec les régimes génocidaires et/ou islamiques alliés, comme le Soudan ou l'Iran. Le communisme, par nature totalitaire et violent, est fondé sur la lutte des classes, la création d'un homme nouveau, l'élimination de l'« homme ancien » puis la « dictature du prolétariat ».

Aucun des régimes s'en réclamant n'a réalisé le paradis terrestre promis autrement que par les massacres, la ruine économique, la misère sociale et morale, les privations de biens et de libertés, et le désespoir des survivants. On continue d'expliquer qu'il serait moins totalitaire que le nazisme car ni antisémite ni raciste.

Or les écrits de Marx sont une des sources de l'antisémitisme moderne (Sur la question juive), et le génocide par lequel Pol Pot et les siens exterminèrent les Cambodgiens « impurs » d'origine vietnamienne (Khmers Hanoi) ou musulmane (Cham) dément cette thèse.

De toute façon, exterminer au nom de la lutte des classes n'est pas plus justifiable qu'au nom de la lutte des races. Si le XXIe siècle veut tirer les leçons du XXe, et si l'on veut endiguer les dernières dictatures rouges et autres régimes « socialistes » pour l'heure moins criminels (Venezuela, Bolivie, Equateur…), mais adeptes des mêmes haines de classe et déterminés à créer l'homme nouveau, une condamnation historique et universelle, comme pour le nazisme, un « Nuremberg du communisme », serait opportun. Le Cambodge a lancé le processus. »

– Trop loin ? (1) Séisme : Bernard Guetta recolonise Haïti

Haïti, colonie française, devient indépendante en 1804. Puis, durant près de deux siècles le pays a connu une grande instabilité politique, alternant république et dictature, démocratie et coup d'état. De 1963 à 1986, les Etats-Unis ont soutenu les dictateurs Papa Doc et Bébé Doc.

14 janvier 2010, sur France Inter : Question de Bernard Guetta à Raoul Peck, réalisateur Haitien et ancien ministre de la culture de la république d'Haïti : « Est-ce que toutes ces informations, ce tableau général du drame que vit votre pays, n'implique pas que au-delà même que l'organisation des secours dans les jours et les semaines qui viennent, votre pays doit maintenant être pris en main par la communauté internationale, par d'autres pays pendant plusieurs années ? »

Le lendemain 15 janvier, dans sa chronique matinale, il continue : « Il faudrait organiser, planifier, « prioriser », comme on dit, mais qui doit le faire ? (…) Les grandes puissances, alors, les Etats-Unis et l'Union européenne ? Oui , bien sûr , mais qui, précisément ? L'Amérique ou l'Europe ? Le voisin ou le vieux continent d'où l'Espagne et la France étaient parti coloniser cette île ? »

– Trop loin ? (2) Les Antilles : Poids mort ou cause perdue ?

On continue à « refaire le monde » sur RTL : même émission du 8 janvier, quelques instants plus tard. Les experts du jour se penchent sur le mouvement social en Guadeloupe. Pour lancer le débat, le présentateur en définit le cadre :

- Bernard Poirette : « [après avoir annoncé une manifestation, et « une nouvelle grève générale pour le 20 janvier »] Alors, bon… on a oublié, parce qu'effectivement, c'est loin, c'est les Antilles, c'était y'a douze mois, on sait pas très bien comment s'est terminé le précédent conflit, on sait pas très bien pourquoi celui-là redémarre, mais est-ce que… c'est cause perdue , finalement, Alexis Brezet, est-ce que c'est définitivement un poids mort de la République , les Antilles, et notamment la Guadeloupe ? »

Faut-il décoloniser les Antilles ?

– Trop « nétophobe » [3] ? Charlie Hebdo parle du Web

Au rayon des croisades du moment, la lutte contre Internet, ce repaire de pédo-nazis-terroristes et ce royaume de la rumeur [4]. Charlie Hebdo, qu'on croyait soigné de sa paranoïa anti-web depuis le départ de Philippe Val pour France-Inter, en remet une couche, à l'occasion de la sortie en kiosques d'un magazine spécial édité par Mediapart sur l'identité nationale :

Le blogueur Guy Birenbaum, qui signale la chose sur LePost.fr, commente : « Je ne sais pas qui est l'auteur de cette "brève" lapidaire et anonyme. Au passage on goûtera que cette saillie ne soit pas signée, puisque l'anonymat est justement l'argument massue des ennemis du Net ! »

– Trop netophile ? Pourquoi L'Express ne parle pas de Loppsi 2

C'est Numérama qui le signale : face au peu d'intérêt des médias dominants pour le projet de loi Loppsi 2 (dont nous avons fourni une analyse ici), un internaute a interpellé via Twitter les responsables des rédactions des principaux médias généralistes nationaux sur ce silence. Seul Eric Mettout, rédacteur en chef du site Internet de l'Express, lui a répondu, par un énigmatique : « Pas un papier sur Hadopi non plus... Sujets trop geeks ». La défense des libertés publiques sur le web, « sujet trop geek » pour mériter qu'on en parle dans un média généraliste, et qui plus est sur son site Internet ?

Depuis, Eric Mettout a précisé sa pensée, dans un billet qui vaut le détour. Détour que nous ferons peut-être un jour prochain…

[1] Cette brève fait suite à notre article « La nuit du réveillon : "calme", "plutôt calme", ou "bien plus calme" ? ».

[2] Sa biographie sur Wikipédia permet de s'en rendre compte.

[3] Ce terme est emprunté à Guy Birenbaum.

[4] Voir les propos de Philippe Val sur Internet.

Suicides à France Télécom selon RTL : « Syndicats, circulez, y a rien à voir »

Grégory Salle — 2009-09-21T22:43:36Z

Chaque soir, de 19h15 à 20h, Christophe Hondelatte (parfois remplacé par l'un de ses acolytes) s'entoure d'une brochette de « polémistes » pour « refaire le monde » sur RTL [1]. Pour préciser la mesure de cette ambition dont l'intitulé fait déjà froid dans le dos, le site de la radio annonce le « concept » de l'émission : « une grande liberté de parole et de ton, une pointe d'impertinence, et beaucoup de pertinence ! ».

Le 8 septembre dernier, Jean-Luc Mano, Alain-Gérard Slama, Anne-Sophie Mercier et Ivan Rioufol se partageaient le micro. L'émission se clôt sur le nombre aberrant de suicides chez les salariés de France Télécom dans la période récente. Certes, il n'y a sans doute pas matière à s'étonner que le traitement de cette question sur RTL soit médiocre, voire franchement indigne. Mais on n'en attendait pas tant, c'est-à-dire si peu : non seulement la question est traitée hâtivement dans les toutes dernières minutes, mais elle fait l'objet de commentaires édifiants. Avec une idée fixe et commune : exonérer l'organisation du travail comme facteur causal, pour mieux individualiser et psychologiser le problème, à l'encontre d'un siècle d'héritage sociologique.

Christophe Hondelatte lance ainsi le débat :

« Je voudrais - il nous reste vraiment que quelques minutes – qu'on parle des suicides chez France Télécom : il y a eu 22 suicides depuis janvier 2008, dont 6 suicides depuis mi-juillet sur l'ensemble des personnels France Télécom. Avec un débat qui a quand même fait douter certains syndicats : est-ce qu'on peut faire un usage revendicatif de ces suicides, est-ce que ces suicides ont des explications liées aux conditions de travail, est-ce qu'on peut s'emparer syndicalement, politiquement d' un suicide pour en faire un combat syndical ? Voilà, je vous pose la question, je vous laisse absolument libres d'intervenir dans l'ordre que vous voulez. »

On peut difficilement imaginer une entrée en matière plus biaisée. Elle soulève non pas une question, mais une série de questions distinctes, que leur succession amalgame au bénéfice d'une mise en accusation du mouvement syndical à peine voilée, bien que déguisée en interrogation. Non seulement Christophe Hondelatte se garde bien de mentionner le nom de ces syndicats qui « doutent », mais en plus, grâce à un glissement subreptice du pluriel au singulier, la dernière question ne parle plus que d'un suicide, effaçant du même coup ce qui fonde la légitimité de l'intervention syndicale : la fréquence inquiétante de leur nombre. Pour « refaire le monde », on se garde donc de poser directement la vraie question qui mérite d'être posée : quelles sont ces conditions de travail qui contribuent à pousser les agents de France Télécom au suicide ? Et pour contourner cette question, il suffit de renvoyer à un échange d'opinions, comme si les connaissances sur les dégâts sociaux de la souffrance au travail étaient inexistantes. En réalité, celles-ci sont documentées, si bien que la charge de la preuve incombe à ceux qui prétendent que tous ces suicides ne sont pas liés aux conditions de travail. Comment croire qu'ils ne sont rien d'autre qu'un soubresaut statistique résultant de l'addition de hasards individuels ? On demande à voir la démonstration… et ce n'est pas ici qu'on l'obtient, loin s'en faut.

Mais, pour éviter le reproche de la critique facile, efforçons-nous d'être indulgent, d'invoquer une certaine maladresse de formulation, d'admettre qu'il y a peut-être, dans le fond de la question posée par l'animateur, un enjeu éthique et politique réel, dont il serait possible de faire un usage pertinent ou en tout cas contrôlé. Difficile à savoir tant la suite ne fait pas dans la nuance.

Requiem pour Durkheim ? L'héritage sociologique enterré vivant en direct sur RTL.

Acte I : l'évidence (Jean-Luc Mano)

« La réponse à votre question est relativement, enfin, directe : non évidemment . Dès l'instant où on considère que le suicide c'est un acte intime – et c'est sans doute l'un des plus intimes, peut-être même le plus intime qu'on puisse accomplir – son interprétation est forcément extrêmement compliquée. La plupart des psychologues, des psychanalystes s'accordent à reconnaître que souvent il y a un faisceau multiple de raisons, et qu'il n'y a pas qu'un déterminant, et donc : ce n'est pas un argument de tract, ça ne peut pas être un argument de tract. »

« Non, évidemment » : un chroniqueur de l'envergure de Jean-Luc Mano (qui dans une vie antérieure a commencé sa carrière à L'Humanité…) ne se soucie pas de se donner le temps de la réflexion. La question paraît même inutile puisque la réponse est là, toute prête, « évidente » ; c'est d'ailleurs « la » réponse, non « une » opinion. Si l'interprétation des suicides est, selon lui, « forcément extrêmement compliquée », manière noble de noyer le poisson, on constate que sa réponse, elle, ne s'embarrasse guère de cette exigence de complexité. De la dimension intime incontestable de chaque suicide à l'omission de toute dimension sociale, il y a de nombreux pas que Jean-Luc Mano franchit d'un seul coup. Et, plus grossièrement encore, il conclut à l'omission de la dimension sociale de leur accumulation. Mêlant fausse évidence et argument d'autorité, il récuse ce qu'il désigne comme « un argument de tract », formule qui cache mal un mépris de principe pour l'action syndicale.

L'argument d'autorité – quand Jean-Luc Mano fait parler, à la manière d'un ventriloque, « la plupart » des psychologues et des psychanalystes – est totalement sélectif. Excluant toute une partie des professionnels, les médecins et les sociologues du travail par exemple, il place déjà le débat sur un terrain psychologique, et non sociologique. Et puis, qui convoque-t-il exactement, en faisant croire à un consensus des experts du psychisme ? On aimerait bien en savoir un peu plus sur ces sources qui l'autorisent à congédier absolument le rôle de l'organisation du travail.

En tout cas, il ne s'agit pas de Christophe Dejours, spécialiste reconnu de la souffrance au travail. Car l'auteur de Travail, usure mentale raccorde lui explicitement les suicides aux transformations de l'organisation du travail, lesquelles sont étroitement liées à la privatisation de l'entreprise. En août 2009, il faisait déjà part de sa colère vis-à-vis du déni de cette dimension, rappelant à cette occasion que les suicides au travail ne sont pas un phénomène éternel, mais ont une histoire :

« Je suis en colère, car cet événement souligne une dégradation du "vivre ensemble" chez France Télécom qui, depuis sa privatisation, pratique une réorganisation d'une grande brutalité, d'après les enquêtes dont j'ai eu connaissance. Je suis effondré, car cela montre que le travail que nous avons essayé de faire, depuis les premiers suicides au travail, il y a une douzaine d'années, pour favoriser la prise de conscience de la souffrance au travail, est sans effet. (…) Il y a trente ou quarante ans, le harcèlement, les injustices existaient, mais il n'y avait pas de suicides au travail. Leur apparition est liée à la déstructuration des solidarités entre les salariés. Celles-ci ont été broyées par l'évaluation individuelle des performances, qui crée de la concurrence entre les gens, de la haine même. Cette évaluation doit être remise en question, et je connais des entreprises qui le font. Il faut se réinterroger sur ce qu'est le travail collectif, la coopération. Cette dernière passe par l'instauration de règles de métier, qui organisent le "vivre ensemble". [2] »

Le pauvre Jean-Luc Mano n'a vraiment pas de chance : non seulement nombre de travaux récents démentent l'évidence de sa prise de position, mais il ignore que c'est notamment en prenant pour objet le suicide que la sociologie (particulièrement la sociologie française), a jeté ses fondements. Émile Durkheim (1858-1917) dans Le suicide, paru en 1897, avait déjà démontré que les causes du suicide sont à chercher au-delà de la complexion individuelle, du tempérament personnel, des difficultés existentielles privées et surmonté la représentation atomiste et psychologisante du suicide comme phénomène purement « intime » [3]

Plus d'un siècle plus tard, l'information n'est pas parvenue à Jean-Luc Mano qui ne sait rien sans doute, des travaux qui ont discuté, corrigé et parfois invalidé sous certains aspects l'œuvre pionnière de Durkheim, mais sans retour en arrière [4]

Acte II : la science (Alain-Gérard Slama)

Après cette première sentence définitive et indiscutable, il convenait d'élever le débat. Par chance, c'est au tour d'Alain-Gérard Slama, l'intellectuel patenté de la bande (après l'histoire des idées politiques, il enseigne désormais à Sciences Po les rapports entre le droit et la littérature), de prendre la parole. Et fidèle à ce statut, il entreprend d'élever le niveau, tâche au demeurant fort peu périlleuse, en parlant sociologie. C'est en tout cas ce qu'il fait croire pendant quelques secondes, avant d'entamer une curieuse spirale, qui s'achèvera en chute libre. La « démonstration » s'opère en trois temps, comme à l'Ecole Normale Supérieure, dont il est issu.

- Premier temps : invoquer la science.

« Alors là, je me référerai à un livre, pardon, qui était la thèse de Jean Baechler sur le suicide… [Mano : « ça peut arriver, hein, de citer un livre, c'est pas… »] … Oh oui mais c'est un vieux livre là, ça nous renvoie, ça va encore nous nous renvoyer aux calendes grecques ça [Mano : « … déjà… numérisé par Google » ; on entend Hondelatte rire à ce formidable trait d'esprit]. Mais ce livre est intéressant parce qu'il reposait sur des données statistiques. Et quelles étaient les statistiques sur lesquelles il s'appuyait ? Elles montraient que le suicide est le plus souvent une démarche stratégique. Autrement dit le suicidé a besoin à travers son geste d'envoyer un message contre : contre sa belle-mère, contre l'entreprise qui l'emploie, contre etc., de faire payer aux autres en quelque sorte, par le sacrifice de soi, les souffrances qu'il a endurées. ».

Admirons la manœuvre. D'abord, Alain-Gérard Slama réussit la performance de citer le travail sociologique le moins éclatant sur la question, mais qui a le « mérite » d'être l'œuvre d'un intellectuel notoirement classé à droite. Ce choix a donc un sens politique clair : valider par une caution scientifique (l'usage magique de la référence statistique, comme si les illustres prédécesseurs de Baechler ignoraient la quantification) une conception réductrice du suicide, comme action stratégique d'un individu uniquement mû par le libre-arbitre afin d'émettre d'un message. Nouvelle manière, aux apparences savantes, de rabattre le sens du phénomène sur l'individu. Et, par là même, d'exonérer toute influence des conditions sociales et, en particulier, des conditions de travail. Donc, par extension, de maintenir l'honorabilité de l'ordre établi.

On est loin de Durkheim, dont les positions politiques furent pourtant modérées, lorsqu'il expliquait que « l'altération du tempérament moral » révélée par le suicide « atteste une altération profonde de notre structure sociale », ajoutant que pour « guérir l'une, il est donc nécessaire de réformer l'autre » [5]. Réformer la structure sociale, à commencer par l'organisation du travail ? Mais vous n'y pensez pas…

- Deuxième temps : revenir au point de départ. Le suicide ayant selon Alain-Gérard Slama une visée stratégique, celle-ci est élevée au rang de cause, au point que les conditions de travail ne sont plus qu'une cible éventuelle. Une cible qui, d'ailleurs, est peut-être visée à mauvais escient par les suicidés-stratèges, comme semble le suggérer A-G. Slama lorsqu'il écarte une partie essentielle de l'enjeu comme étant une « autre affaire » :

« Alors, en faire état au nom du respect dû à l'acte du suicidé, c'est un peu ambivalent. Parce que peut-être que l'intention du suicidé était justement qu'on en parle de son suicide, et qu'on règle des comptes avec ceux qu'il pointe du doigt. La question est de savoir évidemment si ceux qu'il pointe du doigt le méritent, ça c'est une autre affaire. »

Nous voilà donc bien avancés. Mais on n'a encore rien vu.

En effet, après un envol pénible et un vol plané incertain, la spirale argumentative d'Alain-Gérard Slama amorce une chute brutale et finit par s'écraser au sol avec fracas. Car voici comment – accrochez-vous bien – l'agrégé de lettres achève, sans transition aucune, sa prise de parole :

« Et quand dans l'entreprise en question vous avez 22 suicides, c'est quand même beaucoup en un an, il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond, et je trouve que France Telecom de toute façon pousse un petit peu trop ses tarifs . ».

Cette désinvolture cynique et indécente ne sera pas la dernière sortie du savant homme…

Acte III : la réflexion (Anne-Sophie Mercier)

On pouvait s'attendre à ce que, en tant que journaliste à Charlie Hebdo, Anne-Sophie Mercier réintroduise un peu de conscience sociale dans ce débat, ou un peu de consistance explicative, en rappelant par exemple les liens entre les formes extrêmes d'expression de la souffrance au travail et ses formes moins dramatiques (stress, consommation de tranquillisants, absentéisme, etc.). Voyons.

« Moi je ne pense pas qu'on puisse en faire un, moi non plus je vois pas comment on peut en faire un combat syndical, c'est trop complexe, trop intime, trop délicat. En revanche, il peut y avoir une réflexion sur des méthodes de management qui peuvent être particulièrement atroces de la part de petits chefaillons, qui mettent les gens en insécurité, soi-disant pour accroître les performances, pour les faire bosser, pour les faire se remettre en question, tous ces petits chefaillons qui [verbe inaudible] l'essentiel du management, et qui trouvent là-dedans des justifications à leurs actes, ils n'ont pas le sentiment de sadiser, et pourtant ils sadisent profondément. Peut-être qu'il y aurait une réflexion à avoir dans les écoles de commerce. ».

Anne-Sophie Mercier s'indigne elle aussi… de l'intervention du mouvement syndical et reprend à son compte l'argument central de nos « polémistes » : un nombre exceptionnellement élevé de suicides se produit sur une courte période dans la même entreprise, et il est illégitime que les syndicats, organisations de défense des intérêts des salariés, s'emparent de la question ! Pourquoi ? Parce que l'explication de ces suicides est décrétée commodément impossible, pour cause d'intimité et de complexité.

Anne-Sophie Mercier est également indignée par le comportement des « petits chefaillons ». Fort bien. Mais c'est encore une façon d'individualiser le problème en concentrant l'attention sur des individus déviants et minoritaires, sans mettre en cause les logiques économiques et sociales dont ils sont les agents.

Néanmoins, ne boudons pas notre plaisir, et apprécions tout de même la conclusion en forme de gag involontaire : confier aux lieux de production de l'idéologie managériale – dont le document divulgué par Bakchich.info le 15 septembre constitue un échantillon suffisamment éloquent [6]. – la tâche de « réfléchir » aux maux qu'elle engendre… Comment ne pas rester admiratif devant une telle prouesse : congédier le mouvement syndical, invité à se taire sur les suicides (et les conditions de travail qui les favorisent ?) et confier la réflexion sur le management aux écoles de commerce [7] !

Les auditeurs qui ont réussi à tenir jusqu'ici sont récompensés : la démystification aura lieu.

Acte IV : la clairvoyance (Ivan Rioufol)

Le clairvoyant Ivan Rioufol, dernier à intervenir, sait en effet nous dessiller et désigner les bonnes cibles. Il commence par disqualifier l'expression des revendications syndicales en l'assimilant à une séance de spiritisme : il affirme fièrement qu'on « ne fait pas parler les morts ». Et il a bien compris, lui, le but réel des manœuvres indignes des syndicats :

« Oui, eh bien on ne fait pas parler les morts, et donc cette récupération syndicale est d'autant plus choquante qu'on voit bien quel est le gros fil rouge qui est tressé là-dessus, c'est de dire que depuis qu'il y a la privatisation de France Télécom, il y a eu des cadences, des stress, et des choses comme ça (sic), qui ont fait en sorte que les employés sont, se sentent malheureux [Mercier : « ça peut arriver, ça peut arriver »]. Il est de dire que la privatisation rend malheureux. »

Comme on peut le constater, Ivan Rioufol n'a, lui, recours à aucun « gros fil rouge » pour congédier les syndicats et défendre contre vents et marées la privatisation en suggérant qu'elle n'a rien à voir là-dedans. Il a, hélas, à peine le temps de dérouler sa « pensée » (on pouvait escompter quelque avis tranché sur l'indolence coupable des fonctionnaires)…

Alain-Gérard Slama en effet lui vole le mot de la fin : « C'est surtout un moyen de pénaliser le fameux harcèlement moral dont on abuse beaucoup »… De même que France Télécom « pousse un peu trop sur les tarifs » ?

La dénonciation de ces « abus » ne suffit pas pour que celui qui, parmi les nombreuses positions qu'il occupe, est membre de la commission nationale consultative des droits de l'homme, soit élu par les auditeurs, selon la coutume de l'émission, « langue de vipère » du jour, titre qui vient récompenser le plus polémique des polémistes. Ce soir là, l'heureux élu est Jean-Luc Mano. Il gagne une tribune le lendemain.

***

Nos quatre commentateurs de l'émission refont donc le monde dans le même sens : en le faisant tourner sur lui-même pour préserver le statu quo. Ce mouvement giratoire sur place fait sans doute partie du « concept » de l'émission, bien pensé pour éviter de désorienter l'auditeur.

Certes, cette émission ne résume pas le traitement médiatique des suicides à France Télécom, comme on a pu s'en rendre compte ces deux dernières semaines [8]. Il ne s'agit après tout que de quatre éditorialistes en roue libre, qui profitent de positions privilégiées dont bénéficient bien peu de journalistes, à commencer par ceux qui voudraient enquêter sur les effets sociaux nocifs des transformations de l'organisation du travail dans l'industrie et les services.

Mais en trois minutes, en ajustant leur débit sur le temps dont ils disposent, quatre éléphants médiatiques, cornaqués par un bateleur, ont enterré une nouvelle fois les suicidés de France Télécom, et avec eux, le mouvement syndical et tous ceux pour lesquels la souffrance au travail est devenu insupportable.

Ecoutez, c'est un grand moment de radio :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Hondelatte_suicides_FT_080909_2.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 29" - Téléchargeable ici

Grégory Salle (Merci à Paul pour le signalement)

[1] Nous avions déjà évoqué cette émission en 2005 : lire « Sur RTL, "On refait le monde" contre les grèves ».

[2] Entretien de Christophe Dejours dans Le Monde : « Le suicide au travail est le plus souvent lié à une transformation de l'organisation », Le Monde, 14 août 2009. L'entretien est lisible en intégralité sur le blog du psychiatre et psychanalyste Christian Colbeaux « Colblog ».

[3] En effet, explique Durkheim, « La cause productrice du phénomène échappe nécessairement à qui n'observe que des individus ; car elle est en dehors des individus. Pour la découvrir, il faut s'élever au-dessus des suicides particuliers et apercevoir ce qui fait leur unité. (…) En effet, si, au lieu de n'y voir que des événements particuliers, isolés les uns des autres et qui demandent à être examinés chacun à part, on considère l'ensemble des suicides commis dans une société donnée pendant une unité de temps donnée, on constate que le total ainsi obtenu n'est pas une simple somme unités indépendantes, un tout de collection, mais qu'il constitue par lui-même un fait nouveau et sui generis, qui a son unité et son individualité, sa nature propre par conséquent, et que, de plus, cette nature est éminemment sociale. » »(E. Durkheim, Le suicide, PUF, 1930 [1897], p. 366-367 et p. 8). Une nature « éminemment sociale » qu'il sait résumer avec force : « Chaque société a donc, à chaque moment de son histoire, une aptitude définie pour le suicide », autrement dit « Chaque société est prédisposée à fournir un contingent déterminé de morts volontaires » (Ibid., p. 10 et 14.). Il se trouve que le terme « société » inclut, au même titre que la religion, la famille ou la patrie, les groupes professionnels et corporations, entendus comme « association de tous les travailleurs du même ordre » ; on dirait aujourd'hui : l'entreprise. Durkheim y voyait en effet un milieu social propice, à condition d'être organisé judicieusement, à générer une « puissance morale », faite notamment de solidarité, apte à réduire les tendances suicidogènes.

[4] Héritier de Durkheim, Maurice Halbwachs (1877-1945) est ainsi l'auteur d'un autre ouvrage fondateur, Les causes du suicide (1930), qui en révise certaines thèses, en reconsidérant notamment les rapports entre niveaux individuel et collectif. Mais tout sépare de telles lectures critiques de l'ignorance totale et décomplexée qui a cours ici.

[5] Ibid., p. 446. Durkheim faisait ainsi du suicide un témoin fiable, une pierre de touche de la cohésion sociale : « Ce que prouve ce nombre exceptionnellement élevé de morts volontaires, c'est l'état de perturbation profonde dont souffrent les sociétés civilisées et il en atteste la gravité. On peut même dire qu'il en donne la mesure » (Ibid., p. 450.

[6] Lire « Le clin deuil de France Télécom à ses salariés ».

[7] Pour d'autres aperçus de la « pensée » d'Anne-Sophie Mercier, se reporter aux articles qui la mentionnent.

[8] Par exemple, après le 23ème suicide, qui eut lieu trois jours après l'émission de RTL, on a pu ainsi entendre, par exemple, le rédacteur en chef de la revue Santé & Travail François Desriaux, le 14 septembre sur France Inter (au journal de 9h du « Sept/Dix »), parler d'un « dévoiement » de la médecine du travail. Critiquant les mesures prises, alors que le phénomène était si préoccupant que le ministre du Travail Xavier Darcos se voyait contraint de convoquer le PDG de l'entreprise, il rappelait en effet que les médecins du travail ne sont pas au service de l'entreprise, mais de la santé publique et des salariés, quand on leur sommait de participer à l' « adaptation de l'homme au travail » au lieu de l'inverse. Il ne se montrait pas étonné du phénomène étant donné le bouleversement des systèmes instaurés de coopération au travail.

Les cabotins des ondes

Mathias Reymond — 2006-08-29T21:55:00Z

Nous reproduisons ci-dessous un article paru dans Le Monde Diplomatique de mai 2006 portant sur les émissions de débat (Acrimed).

Les chaînes d'information continue doivent-elles devenir le salon où des journalistes et essayistes volubiles se relaient continûment pour commenter l'actualité du moment ? Sitôt entendues, sitôt oubliées, ces émissions de « flux » entre vedettes des médias font en tout cas florès en France. Sous l'autorité de Jean-François Rabilloud, Jacques Julliard et Luc Ferry batifolent chaque semaine sur LCI (lire « Connivences de comédie »), là où, quelques années plus tôt, Alain Minc et Jacques Attali s'opposaient avec presque autant de... violence. Autre chaîne d'information continue, mais structure d'émission identique sur i-Télé : Christophe Barbier et Eric Zemmour se chamaillent sans conséquence dans « i-Dispute ».

Sur France Inter, l'économie a son débat hebdomadaire. Jean-Marc Sylvestre (un libéral inflexible également présent sur LCI et sur TF1) affronte Bernard Maris (un keynésien assez souple : il lui est arrivé de prétendre que sept pays européens, dont le Royaume-Uni, « n'ont pas de chômage »). Sur la même antenne, deux journalistes de la presse écrite continuent de s'opposer le samedi matin à 8 h 20. Pendant des années, leur place était occupée par Philippe Tesson et Laurent Joffrin, avant que l'usure et la connivence de ce duo libèrent la voie à d'autres éditorialistes. On a ainsi pu entendre Serge July (Libération) face à Nicolas Beytout (Le Figaro), Denis Jeambar (L'Express) opposé à Patrick Sabatier (Libération), François d'Orcival (Valeurs actuelles) contre Jean-François Kahn (Marianne).

Quand il se répand à ce point, c'est qu'un « concept » est profitable. Sur RTL, Pascale Clark « refait le monde » avec ses « polémistes » de la même façon qu'Eugène Saccomano « refait le match » avec des chroniqueurs sportifs. Cet art d'accommoder sans fin la même recette arrange les finances des médias. D'une part, le coût du commentaire est très inférieur à celui d'une enquête ou d'un reportage. D'autre part, ces émissions, qui bénéficient en général d'un bon créneau horaire (la tranche matinale, ou entre 18 heures et 20 heures), permettent d'engranger d'appréciables recettes publicitaires.

Tout cela, on le sait depuis longtemps aux Etats-Unis. Détaillant l'année dernière, à Londres, les effets de la concentration des médias, le journaliste américain John Nichols avait expliqué : « Le déclin du journalisme d'enquête sociale et l'essor de la communication et du bavardage sont liés à l'obsession de rentabilité. Une enquête, outre qu'elle peut être dérangeante car elle risque de s'intéresser aux entourloupes d'un personnage ou à une entreprise puissante, coûte cher. Il est beaucoup plus sûr et plus économique de remplacer ça par un “débat” plus ou moins animé entre journalistes cabotins capables de pontifier sur tout avec la même assurance, et en faisant des bons mots [1]. »

Ce type de programme, où le pire côtoie l'assez mauvais, ne constitue pas une innovation dans le paysage audiovisuel français. Il y a un quart de siècle, Ivan Levaï animait sur France Inter une émission opposant quatre journalistes – un chiraquien, un giscardien, un socialiste, un communiste – qui relayaient tels des Gramophone les positions des quatre groupes parlementaires du moment. Un peu plus tard, un dialogue civil et badin « opposa » sur Europe 1 Serge July et Alain Duhamel (le second était aussi chroniqueur dans le quotidien du premier – il l'est encore). Donner la parole à ceux qui l'ont déjà partout ailleurs : le principe de tels « débats » n'a pas changé avec le temps. Et le manque d'invention de la forme continue d'accuser le manque de diversité du fond.

Les animateurs se disputent également les services de spécialistes aux compétences estampillées par les autorités. En particulier quand ces derniers sont disposés à se soumettre aux formats des médias. La formule vaut pour le « terrorisme », la « sécurité », la sociologie, l'économie. Invité une première fois le 4 juin 2003 dans l'émission de France 5 « C dans l'air », Elie Cohen était alors venu discuter de la réforme des retraites. Depuis, le directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), administrateur d'Orange, vice-président du Haut Conseil du secteur public et membre du Conseil d'analyse économique est retourné dix fois sur le plateau de la chaîne éducative. Afin de disserter sur les réformes sociales (nécessaires quand elles sont libérales), les grèves (inutiles, voire nuisibles), la déréglementation des services publics (urgente et bénéfique).

Les autres médias n'ont pas résisté longtemps aux charmes de cet économiste aussi péremptoire que subversif. On le retrouve donc désormais à « Campus » et à « Mots croisés » (France 2), à « Ripostes » (France 5), dans « Les matins de France Culture », sans oublier la « petite phrase » de dix secondes pour les journaux télévisés. Un jour qu'il tentait de faire la leçon à un syndicaliste de la Confédération générale du travail (CGT), ce dernier lui fit observer qu'il était « un porteur d'eau des marchés financiers ». Habitué à davantage d'égards, l'expert n'a pas apprécié.

Ancienne responsable de la revue de presse de France Inter, Pascale Clark anime à présent une série de débats d'actualité sur RTL. Elle choisit ses quatre invités quotidiens dans une liste d'une vingtaine de noms. Au final, chacun s'exprime une ou deux fois par semaine. La rotation dépend des disponibilités de calendrier des intervenants, pas de leur compétence à traiter d'un sujet donné. Auteure d'un livre très consensuel sur le journalisme, Géraldine Mulhmann intervient à l'antenne le jour où la grippe aviaire est au menu. Elle n'hésite pas : « On peut manger du poulet ! » La rétribution versée par RTL est modeste (150 euros par invité et par émission), mais Pascale Clark fait confiance aux membres de son panel : « Ils travaillent ! », nous assure-t-elle. Et s'ils « se plient à l'actualité du jour, c'est vrai que parfois ils n'ont pas grand-chose à dire ».

Mieux vaudrait alors qu'ils ne se fassent pas violence, car leurs approximations et leurs erreurs sont courantes. En septembre dernier, pendant les grèves de la Société nationale Corse-Méditerranée, Yves Thréard (Le Figaro) confond les membres du Syndicat des travailleurs corses avec les syndiqués marseillais de la CGT. Trois mois plus tôt, au cours d'un autre débat, Claude Askolovitch commenta le « nettoyage » préconisé par M. Nicolas Sarkozy dans la cité des 4 000 de La Courneuve [2]. Et il bougonne contre la protestation d'un syndicat de magistrats : « Le politiquement correct a bon goût et j'invite le Syndicat de la magistrature à déplacer son siège quelque part dans la cité des 4 000. » Mais ladite organisation n'avait pas encore réagi aux propos du ministre ; c'était l'Union syndicale des magistrats, qui venait de s'insurger.

Rédacteur au Nouvel Observateur, présent sur la chaîne Infosport, pilier de l'émission de Pascale Clark, Claude Askolovitch prétend que ses multiples casquettes le lassent : « Je pourrais ne pas le faire, je serais tout aussi heureux. » Nonobstant sa fatigue, il se répand à la télévision : « bon client » de l'émission « Ripostes », le dimanche, il intervient aussi, on l'a vu, le lundi sur La Chaîne parlementaire. Et ne saurait refuser une invitation sur le plateau de l'émission de Thierry Ardisson, le samedi soir sur France 2. Notre journaliste estime néanmoins être économe de ses apparitions : « Je ne suis pas [Alain] Duhamel non plus... que j'aime bien d'ailleurs. »

Poussés à la surenchère, à la « polémique », les intervenants peuvent céder au langage de charretier. La chose paraît-elle encore plus amusante avec un accent américain ? Ted Stanger, qui râle à temps complet contre les « archaïsmes » français, fait valoir que M. Dominique de Villepin « a intérêt à fermer sa gueule » au lieu d'intervenir contre les suppressions d'emplois à Hewlett-Packard. Quelques jours plus tôt, il avait élaboré sa pensée : « Chaque fois qu'il y a des licenciements comme ça, on pense que c'est la fin du monde (...). Le problème du marché en France, c'est que c'est peu mobile, Sylvain. » Sylvain Attal (Public Sénat, France 2, LCI, etc.) acquiesce d'un : « Oui, bien sûr, c'est ça. » Ancien directeur de la rédaction du Figaro Magazine devenu directeur adjoint de la rédaction de Marianne, Joseph Macé-Scaron n'eut plus qu'à conclure : « On est d'accord sur le fait que : un, c'est peu mobile ; deux, c'est vrai que la main-d'œuvre coûte cher. »

Pascale Clark a introduit de « nouveaux éléments » dans son équipe, « parce qu'on se donnait la réplique en sachant ce que l'autre allait dire. Il y avait un côté prestation théâtrale ». Pour autant, l'omniprésence médiatique de certains de ses invités ne la gêne pas : « Ce n'est pas une activité en soi d'être polémiste. C'est une activité qui vient en plus. Alors, qu'ils soient partout ou nulle part, ce n'est pas mon problème. »

Mathias Reymond

[1] Le 12 mars 2005. Cité par PLPL, no 25, Marseille, juin 2005.

[2] Lire ici-même, « On nettoie les détritus », 27 juin 2005.

Sarkozy, conseiller en recrutement d'Elkabbach : de quoi enflammer les rédactions ?

Henri Maler, Ricar — 2006-02-27T09:22:10Z

Pour Elkabbach, il serait « normal de consulter les politiques » pour « justement recruter des journalistes pas trop près du pouvoir » ! C'est ce que rapporte Le Canard Enchaîné dans son édition du mercredi 22 février 2006. Le propos serait amusant, s'il n'était le signe d'un mal plus profond.

Bref retour sur les faits

Le patron d'Europe 1 (groupe Lagardère) Jean-Pierre Elkabbach [1] a consulté Nicolas Sarkozy pour l'aider à recruter le journaliste politique en charge de l'UMP, en remplacement de Caroline Roux (sur le départ pour Canal +).

Cette affaire « qui ne pèse pas lourd » comme l'a dit Elkabbach au Canard Enchaîné a débuté il y a une dizaine de jours. Dans l'avion qui l'emmène à Chamonix, le ministre de l'Intérieur et président de l'UMP a été interrogé par un journaliste sur les rumeurs qui circulaient dans la rédaction d'Europe 1. « Pas gêné le moins du monde », raconte Le Canard, le ministre répond : « Bien sûr. Et c'est normal. (...) J'ai été ministre de la Communication. Je suis ça de près, ça fait partie du travail politique. (...) Si vous saviez. Il n'y a pas qu'Elkabbach qui fait cela... » [2].

Malaise au sein de la rédaction d'Europe 1... Résultat : Elkabbach doit s'expliquer auprès des journalistes de cette station, ce qu'il fait le jeudi 16 février au cours de la conférence de rédaction. Reconnaissant les faits, il ajoute ensuite qu'il serait « normal de consulter les politiques » pour « justement recruter des journalistes pas trop près du pouvoir ».

Contacté par Le Canard, le président d'Europe 1 détaille sa méthode : « Quand je recrute, je tends l'oreille, j'écoute (...) J'examine les CV, j'en parle avec l'état-major de la rédaction. (...) J'en parle aussi avec des responsables de presse, des associations, des syndicats et des responsables politiques de toutes tendances ».

Nous voilà donc rassurés ! A quoi bon tout ceci ? La réponse ne se fait pas attendre : « C'est la démarche classique de tout chef d'entreprise pour choisir les meilleurs, les plus libres et les plus indépendants ». Effectivement, vu sous cet angle, c'est implacable...

Et Elkabbach de poursuivre : « J'ai dit à Nicolas Sarkozy : "Est-ce que tu connais, dans la nouvelle génération qui émerge, qui sont les meilleurs ?" Il m'a donné deux ou trois noms qui étaient déjà dans ma liste... » Il avait donc bien sélectionné les « meilleurs » !
Pourtant, coup de théâtre : à notre grande surprise, il prévient : « D'ailleurs, ces noms-là, ils ne seront pas retenus ». Et d'enfoncer le clou : « Je ne vais quand même pas demander à Sarko qui il se choisit, ce serait aberrant ! » C'est certain ! Il aurait même pu ajouter : « et contraire à la plus élémentaire déontologie journalistique ! » A ce stade, nous sommes sonnés, KO devant ce chef-d'œuvre de rhétorique...

Le Quotidien Permanent du Nouvel Obs a repris l'article publié par Le Canard et rédigé un article - « Quand Elkabbach consulte Sarkozy » presque incisif, avant de reproduire le communiqué interne de la Société des Rédacteurs d'Europe 1.

Mais comment ont réagi d'autres médias ?

Pudeurs élégantes de la presse écrite

L'Agence France Presse d'ordinaire plus prolixe, voire complaisante, quand Sarkozy est en cause consacre à cette information une dépêche (« Sarkozy consulté sur le remplacement d'une journaliste d'Europe 1 ») d'une exceptionnelle sobriété le mercredi 22 février à 13 H 27 .

Libération.fr, le 22 février, publie un bref article d'Annick Peigne-Giuly - « Quand Sarkozy conseille Elkabbach pour le choix d'un journaliste » (lien périmé), repris et développé le lendemain dans le quotidien sous un titre plus acide : « [Nicolas Sarkozy, conseiller en recrutement pour Europe 1)-http://www.liberation.fr/medias/010139914-nicolas-sarkozy-conseiller-en-recrutement-pour-europe-1] » [3]. On peut lire dans cette version, rédigée du point de vue de la Société des rédacteurs d'Europe1, cette remarque judicieuse : « Le recrutement d'un journaliste politique d'une grande station nationale, à quelques mois d'une campagne présidentielle, n'est pourtant pas une affaire anodine, d'autant qu'Arnaud Lagardère, propriétaire de la radio, est un proche de Sarkozy. » C'est le moins qu'on puisse dire...

Et pourtant, Le Monde daté du 24 février, dans un article signé D.P (Daniel Psenny ?) [4], propose une version aseptisée des étranges méthodes de recrutement du directeur d'Europe 1 que le titre - « M. Elkabbach mis en difficulté par la rédaction d'Europe 1 » - s'abstient de mettre en cause, en proposant un « angle » qui décentre l'information. « Non seulement D.P., en guise de critique, se borne à noter que « ces propos, rapportés au sein de la rédaction d'Europe 1, ont créé un malaise », mais il laisse le dernier mot à Jean-Pierre Elkabbach. « Malaise » au Monde ?

« Si vous saviez. Il n'y a pas qu'Elkabbach qui fait cela... », aurait déclaré Nicolas Sarkozy. Libération et Le Monde omettent de mentionner ce propos, même au conditionnel. Pourquoi ?

Quant au Figaro, sauf omission de notre part, il n'a reçu, sur le sujet, aucune information digne d'intérêt. L'Humanité non plus.

La presse écrite, nous dit-on, permet de mettre les faits en perspective. Peut-être aurait elle pu alors rappeler quelques éléments de la biographie d'Elkabbach et la position actuelle de ce double PDG (Europe1 et Public Sénat), grand commis du groupe Lagardère et ami d'Arnaud, lui-même ami de Sarkozy. Nous proposons ci-dessous, en annexe, une version résumée du CV de notre prévenant recruteur de journalistes.

La presse écrite, nous dit-on aussi fait bénéficier ses lecteurs d'une profondeur explicative que l'on ne retrouve pas dans les autres médias. Curieusement, en dépit de l'aveu de Nicolas Sarkozy - « Si vous saviez. Il n'y a pas qu'Elkabbach qui fait cela... » - la presse ne nous a pas encore fait bénéficier de l'enquête étendue que méritent les rapports de connivences entre tenanciers des médias et responsables politiques. Mais surtout, nous avons cherché en vain dans les productions passées et présentes des dignitaires du journalisme des explications qui dépassent l'évocation de collusions individuelles ou accidentelles. Il paraît que les seules dont on dispose seraient terriblement simplistes, marxistes ou bourdieusiennes et qu'il vaudrait mieux s'en passer pour s'absorber exclusivement dans la contemplation du journalisme idéal et le décompte des brebis fautives.

Ce que la presse écrite ne peut faire, comment espérer que les radios le feront ?

Silence informé sur France Inter

Moment solennel du 7/9 de France Inter : la revue de presse. Pourtant rien ne filtre dans celle du mercredi 22 février présentée par Fabrice Drouelle à 8h30. Certes, il est question de Sarkozy quand est cité un article du Figaro où Nicolas Sarkozy évoque son « projet contre l'échec scolaire ». Un enchaînement tout trouvé ? Non.

Soudain, petite lueur d'espoir, lorsque le journaliste prononce cette phrase : « Quant au Canard Enchaîné, autant vous dire qu'il n'a pas laissé passer l'occasion de nous faire rire ». Eh oui, ça y est, c'est sûr, il va nous faire rire avec cette affaire Elkabbach - Sarkozy... Mais Fabrice Drouelle a trouvé un autre motif de rigolade : la mention « certifié vacciné contre la grippe aviaire » adoptée par Le Canard. Et de commenter : « Ben oui, quand on s'appelle le Canard, on hérite d'une certaine attitude dès lors que l'on parle de la grippe aviaire... » Patatras ! Pourtant, pour tout lecteur du Canard, il était impossible de rater l'article consacré au consulté et au consultant.

En revanche, au cours de cette même revue de presse, Fabrice Drouelle nous aura parlé de sujets aussi importants que de la « Fête des hommes » célébrée en Russie. Extrait : « Vladimir Poutine a décrété deux jours fériés pour fêter la masculinité déclinante. Demain, en effet, c'est la fête des hommes, nous explique Libération. Des hommes qui ont bien besoin qu'on redore leur blason, tant ils passent toujours les Russes, pour des ivrognes, affalés devant la télé, prêts à sauter sur toutes les femmes qui se présentent... » C'est ce que l'on appelle la hiérarchie de l'information... En 7 min 28 s, on ne peut pas traiter tous les sujets importants du jour...

Brouhaha indigné sur RTL

L'affaire a été assez longuement évoquée (pendant 9 minutes) le mercredi 22 février dans l'émission « On refait le monde » animée (du lundi au vendredi de 19 H 15 à 20 H) par Pascale Clark. Résumé des échanges (dont on trouvera une transcription plus étendue en fin d'article)

- Clara Dupont-Monod (« Editrice libre chez Denoël ») n'est pas étonnée, mais est navrée. Au point de constater : « « L'indépendance des médias c'est quelque chose de très aléatoire... ». On goutera le choix de l'adjectif...
- Joseph Macé-Scaron (directeur-adjoint de la rédaction à Marianne) soutient que les temps changent puisqu'à l'époque de Robert Hersant, aucune consultation de ce genre n'aurait pu avoir lieu, mais que « dans l'immense majorité des médias, tous les grands patrons choisissent qui va les suivre dans les secteurs économiques ».

De l'indépendance politique présumée du Figaro sous Robert Hersant, à la dépendance de toute la presse à l'égard du patronat ? Joseph Macé-Scaron semble avoir oublié ce que Robert Hersant expliquait déjà en 1984 : « Certains mènent le bon combat à la tête de partis politiques, moi à la direction d'importants moyens d'information [5]. » Comme il semble avoir oublié que le groupe de presse d'Hersant devint une force politique grâce aux liens l'unissant à d'anciens ministres et plusieurs parlementaires. Comme il a semble avoir oublié que le même Robert Hersant, qui se faisait volontiers le champion de la liberté de la presse, savait faire les présentations entre l'équipe du Figaro et la droite : « Mes journalistes, expliquait-il aux candidats du RPR et de l'UDF en 1986, sont à votre disposition. Pendant la campagne, demandez ce que vous voulez, ils le feront. Vous pourrez les appeler à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. [6] ». Macé-Scaron semble avoir oublié, enfin, que selon Nicolas Beau et Olivier Toscer [7], il aurait censuré, alors qu'il dirigeait Le Figaro Magazine, un article de Besson peu favorable à BHL.

- Frédéric Filloux (directeur de la rédaction à 20 minutes et ancien directeur de la rédaction de Libération) soutient que de rapport entre médias et grands patrons ne s'est jamais produit dans Libération, mais que, dans le cas présent, il existe bien des formes de connivence : « Le problème de cette affaire Elkabbach, c'est que c'est archi-crédible ! C'est ça moi qui m'a horrifié ! » De l'indépendance présumée de Libération à l'égard du pouvoir économique (Rothschild inclus ?) à son indépendance à l'égard de Sarkozy, en dépit des relations cordiales que Serge July entretient avec lui ?
- Guy Birenbaum (éditeur chez Privé, chroniqueur à VSD) met en scène son courage et s'emporte contre le directeur d'Europe 1 qui « n'est pas le seul », mais qui « prend aujourd'hui » et « aurait pu prendre depuis 20 ans. ». Un cri de révolte dans le désert ?

C'est ce que laissent comprendre les réponses à la dernière question.

- Pascale Clark : - Dernière question : est-ce que ça vous étonne la non-répercussion de cette information. [...] Est-ce que vous pensez que, voilà, ça va rebondir ou pas du tout, ça va passer ?
- Guy Birenbaum : - Si tout le monde autour des micros dit la même chose que ce qu'on est en train de dire ici, ça pourrait faire du bruit. [.. .] Mais, je ne comprends pas que ça ne fasse pas l'objet d'un débat beaucoup plus large dans la profession, et [...] ça devrait être dans tous les journaux. Et tout le monde devrait en parler. Et on devrait publiquement questionner Jean-Pierre Elkabbach. Et là, on verrait. Mais ça ne devrait pas se passer. [...] A priori, si c'est comme d'habitude, il se passera rien. [..] »
- Clara Dupont-Monod : - C'est comme la chronique de Daniel Schneidermann dans Libé, qui expliquait à quel point l'histoire de la censure avec la Française des jeux sur M6 avait eu peu d'échos. C'est exactement pareil. [...] Moi, j'espère que ça émergera. Mais a priori, je pense comme Guy, c'est-à-dire que ça va finalement faire plutôt « pffuiiit », comme dirait l'autre.
- Joseph Macé-Scaron : - [...] C'est parce que aujourd'hui, en règle générale, nous sommes dans une république bananière que nous donnons l'impression d'être mithridatisé sur tout. C'est-à-dire que plus rien n'a aujourd'hui de l'importance.
- Guy Birenbaum : - Mais par pour tout le monde, heureusement. On est quelques uns, je crois, à ne pas être d'accord avec ça.
- Pascale Clark : - Mais, enfin on ne va pas s'auto intituler « héros », non plus. On peut juste constater que ... Voilà, ça fait beaucoup de bruit, mais c'est pas héroïque qu'on en parle, non plus.
- Guy Birenbaum : - Pardonnez-moi, je ne voulais pas dire que c'était héroïque, je voulais dire justement, on est quelques-uns, et c'est bien ça qui m'attriste, parce que c'est juste normal. C'est simple et c'est normal. C'est tout.

Ces indignations seraient convaincantes si elles n'étaient pas anecdotiques (aucune tentative d'explication), réservées aux seuls professionnels de la profession (les auditeurs n'étant convoqués que comme témoins du courage de certains journalistes) et, somme toute résignées [8]. Les héros sont fatigués...

Impétueuse jeunesse sur i-télévision [9]

... Heureusement, il existe encore des incorruptibles.

Le 25 février 2006, sur i-télévision, Christophe Barbier et Eric Zemmour, qui travaillent tous les deux dans une publication dont le propriétaire est Serge Dassault, pas Arnaud Lagardère, évoquent brièvement l'affaire Elkabbach dans l'émission de bavardages journalistiques « Ça se dispute ».

- Christophe Barbier (directeur adjoint de la rédaction de L'Express) - [...] « la génération qui suit, la nôtre, est beaucoup plus saine et on ne ferait pas ça - demander à nos ministres des conseils - Passe-moi le séné et je te donnerai la rhubarbe, je pense que ça [la génération] joue beaucoup, beaucoup, parce que c'est une génération [celle d'Elkabbach] qui est les deux pieds dans la connivence avec le pouvoir. J'espère qu'on sera morts de la grippe aviaire avant d'en arriver à se comporter comme ça.
- Eric Zemmour : - « Ca prouve que, et là Christophe a raison, qu'il y a une génération qui n'a jamais perdu les habitudes de la télé des années 60, c'est-à-dire qu'on demande conseil...
- Christophe Barbier : - Allégeance ...
- Eric Zemmour : ... des politiques pour le choix des journalistes.
- Victor Robert, animateur d'i-télévision, ironise : - J'avais envoyé un CV à Europe 1, je rêvais de faire de la radio : je viens de le manger.

C'était donc ça le problème : une simple question de génération.

Rigolade complice sur Europe 1

Du lundi au vendredi de 10H30 à 12H00, avec « RDV avec la TV », Jean-Marc Morandini nous offre une émission prometteuse que le site d'Europe 1 présente ainsi : « Fidèle à sa mission de décryptage télévisuel, Jean-Marc Morandini analyse sans concession le monde du petit écran, ce que voit le grand public, mais aussi ce qu'il ne voit pas du PAF : les coulisses, la préparation, les enjeux. [...] »

Après le lancement des séquences de l'émission, Morandini enchaîne : « Nous sommes aujourd'hui le jeudi 23 février 2006 et si hier soir vous n'avez pas regardé la télé, vous avez raté entre autres les Guignols de Canal Plus. Les Guignols qui sont revenus sur cette information donnée par le Canard Enchaîné selon laquelle Jean-Pierre Elkabbach, le patron d'Europe 1 aurait passé un coup de fil à Nicolas Sarkozy avant d'embaucher un journaliste, et bien les Guignols s'en sont donnés à cœur joie et, franchement, c'était très drôle ». Et l'on entend ceci :

Extrait des Guignols de l'info
- Voix d' Elkabbach : - Après le flash info, trente minutes de musique non stop comme ça...
[Gingle : Europe 1... Bruit d'enclenchement d'un n° de téléphone]
- Elkabbach : - Allo Nicolas ?
- Nicolas Sarkozy : - Oui Jean-Pierre
- Elkabbach : - Je me disais pour la musique là je passe plutôt Whitney Huston ou Maria Carey ?
- Nicolas Sarkozy : - Barbelivien
- Elkabbach : - D'accord, très bien Barbelivien, je vais le passer ! Mais c'est pas toi qui me l'as dit ! [Téléphone raccroché Bruit d'enclenchement d'un n° de téléphone :]
- Elkabbach [se ravise] : - A oui ! ... Allo, François Hollande ?
- Hollande : - Oui<
- Elkabbach : - Pauvre con ! [Téléphone raccroché]

Bruyants éclats de rire des animateurs d'Europe 1 qui se gardent bien d'expliquer que les coups de téléphone à Hollande est destiné à justifier l'affirmation d'Elkabbach selon laquelle il parlerait à tout le monde. Et :
- Morandini : - C'est assez drôle non ?
- Julie - Ben, oui
- Morandini : - Des confidences : j'ai croisé Jean Pierre Elkabbach ce matin...
- Julie : - Oui, vous êtes bien sur Europe 1" [Reprise des éclats de rire]
- Morandini : ... qui m'a confié qu'il avait trouvé ce sketch très amusant. Et puis j'ajouterai simplement qu'on est totalement libres, hein, sur cette antenne, à l'égard des pouvoirs, de toutes les chaînes de télé, de tous les groupes de pression. On le vit au quotidien, et j'espère qu'on vous le montre au quotidien dans cette émission et c'est peut-être ça qui dérange !

C'est ce que le site d'Europe 1 appelle une analyse « sans concession » ...

Elle se prolonge sur le blog de Jean-Michel Aphatie qui n'a aucun commentaire à faire sur les méthodes d'Elkabbach : « Je ne commenterai pas ce versant du papier. Jean-Pierre Elkabbach s'explique dans le Canard Enchainé. Cela le regarde. » Et lui seul ? Mais Jean -Michel Apathie s'insurge contre cette conclusion du Canard : « Voilà qui confirme les bonnes moeurs en vigueur entre la presse et la politique. ». Réplique de Jean-Michel Aphatie : « Les journalistes politiques ne sont sans doute pas irréprochables et des faiblesses individuelles doivent être épinglées aussi souvent que nécessaire. Ceci dit, les journalistes politiques sont aussi des femmes et des hommes qui aiment leur métier, qui aiment le faire bien, c'est-à-dire avec le souci d'informer aussi justement que possible ceux qui leur font confiance, lecteurs, auditeurs, téléspectateurs, tous fondus dans cette qualité de citoyens. ».

Emouvant... Mais ostensiblement hors sujet.

A Europe 1, sous couvert d'ironie et/ou de d'ouverture à la discussion, on ne renonce jamais à l'autocélébration de la station.

Et alors ?

« Elkabbach consulte Sarkozy : Donnedieu désapprouve », titre le Nouvel Obs Permanent qui rapporte les propos lénifiants tenus par le Ministre lors de l'enregistrement de l'émission « En aparté » diffusée en clair sur Canal+ samedi 25 février à 13H50 : « Je ne pense pas que cela soit une bonne méthode. Je pense que les nominations à l'intérieur d'une entreprise de presse doivent être faites par les gens des entreprises de presse sans interférences du monde politique. » Voilà qui changerait tout !

Signe d'un évident pluralisme, on trouve de tout dans les commentaires : du silence assourdissant à de rares tentatives de proposer des informations circonstanciées, en passant par le détournement rigolard ou pontifiant de la question ; de l'information pudiquement distillée à la condamnation ostensiblement affichée, en passant par la consternation plus ou moins indignée ou résignée. On trouve de tout, mais pas tout : loin s'en faut. Aucune explication véritable, aucun signal d'une riposte générale. Il est vrai que celle-ci, quand on à affaire à une « corruption structurelle », ne saurait venir des seuls professionnels de la profession.

Henri Maler et Ricar

Annexes : 1. Fragments du CV de Jean-Pierre Elkabbach - 2. Fragments de l'émission « On refait le monde » sur RTL (mercredi 22 février)

1. Fragments du CV de Jean-Pierre Elkabbach

Entré à France-Inter en 1961, présentateur du journal d'Antenne 2 de 1970 à 1972, rédacteur en chef de France-Inter en 1975 (avant de prendre la direction de la rédaction de la Maison de la radio l'année suivante), avant de revenir à Antenne 2 en 1977. Sa dépendance légendaire à l'égard du pouvoir giscardien, lui vaudra d'être évincé peu après la victoire de la gauche en 1981. Il rejoint Europe 1 où il présente la tranche matinale de 8 heures à 9 heures de 1987 à 1988, avant de devenir directeur général adjoint de la station. Devenu président de France Télévision en 1993, contraint de partir en 1996 (à la suite de la découverte des contrats juteux consentis à des animateurs-producteurs), il revient à Europe 1.

Nommé conseiller spécial pour la stratégie des médias du groupe en 1990 par Jean-Luc Lagardère, Elkabbach ne sera pas déçu par son fils Arnaud. Le décès de Jean-Luc Lagardère est l'occasion d'une émouvante passation de pouvoir de pouvoir que Serge Halimi rapporte ainsi, dans Les Nouveaux chiens de garde [10] :

« [...] le 17 mars 2003 sur Europe 1, propriété du groupe Lagardère, Catherine Nay pleure [...] « un patron qui était un ami » : « Il mettait du soleil dans la relation, aimait évoquer sa fréquentation du roi d'Espagne ou de la reine d'Angleterre. Jean-Luc n'est plus là. Nos pensées vont à Bethy, son épouse, et à Arnaud son fils. Et à Europe 1 nous sommes infiniment tristes. Nous l'aimions. » Quelques minutes plus tard, Jean-Pierre Elkabbach n'a plus qu'à transmettre à l'antenne ses condoléances à l'héritier de la dynastie. Il le reçoit « dans ce studio qui porte le nom de Lagardère dont l'esprit continuera de m'inspirer ».

Devenu quelques années plus tard PDG de « Public Sénat », avant de prendre la direction d'Europe 1 en avril 2005 dans des circonstances que rappelle Serge Halimi [11] :

« Moi, je suis pour le "oui", je ne devrais pas le dire, mais je suis pour le "oui". Mais je suis objectif ! » lâcha, le 8 février 2005, l'intervieweur d'Europe 1. Quelques semaines après ce courageux aveu, M. Elkabbach obtint d'Arnaud Lagardère, en toute indépendance, la direction de la station et il hérita d'un siège d'administrateur à Lagardère Active Broadcast.

Nous avions ici même (« Lu, vu, entendu, n°13 ») salué cet « héritage » :

Déjà Président de Public Sénat et animateur sur Europe1 du rendez-vous politique du matin, à 8 h 20, et du « Grand Rendez-vous », le dimanche à 18 h 10, Jean-Pierre Elkabbach vient d'être nommé administrateur de Lagardère Active Broadcast par Arnaud Lagardère en remplacement de Jérôme Bellay, appelé à « se consacrer désormais exclusivement à la production de programmes pour la télévision ». Le communiqué se fend d'un éloge : « Europe 1, redressé de façon remarquable par Jérôme Bellay depuis son arrivée en 1996 comme directeur général de l'antenne dans un contexte difficile pour les radios généralistes, entame ainsi une nouvelle phase de son histoire », Et Arnaud, son patron, pour enrober son déplacement, déclare affectueusement : « Jérôme est un grand créateur comme l'attestent les lancements de France Info, LCI, et, chez Lagardère Active, l'évolution d'Europe 1 qui reste notre navire amiral en radio. Il a su renouveler le concept d'Europe 1 en s'appuyant notamment sur une rédaction rajeunie et indépendante. » Humour volontaire ou involontaire ? Pour Le Figaro du 9 avril, avec la promotion d'Elkabbach, la CFII perd son « patron potentiel avant même d'avoir vu le jour ». Pour Libération, du même jour : « La question est là : Elkabbach saura-t-il résister à son ami Lagardère ? » C'était une question pour rire, évidemment...

Jean-Pierre Elkabbach cumule donc deux emplois de PDG, l'un à Europe 1, l'autre sur Public Sénat. Serge Halimi cite le bénéficiaire, et commente :

« Loin de voir là un assortiment inconvenant, d'autant qu'il est en partie financé par le contribuable, le double PDG a plaidé : « Il s'agit d'activités complémentaires, compatibles et non concurrentes. Je fais ce que font beaucoup de confrères dans un marché ouvert et j'ai l'assentiment de Jean-Luc et Arnaud Lagardère. Public Sénat, c'est une mission d'intérêt général. » Autant dire qu'elle est vraisemblablement moins bien rétribuée que l'une des deux autres. Un complément de 154000 euros par an, voilà une mission d'intérêt général qui arrange bien les intérêts d'un particulier. Mais le « marché ouvert » l'est-il assez quand on n'a pas encore pu dénicher quelque part sur la planète un journaliste francophone aussi doué pour l'entretien politique sarkoziste que Jean-Pierre Elkabbach, et beaucoup moins cher »

Et Serge Halimi de rappeler [12] : « À Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach, vieux routier du journalisme de révérence, bichonne son lévrier balladurien depuis si longtemps que Sarkozy a avoué à Michel Drucker : « C'est le premier à m'avoir donné ma chance. ».

Apparemment, le double PDG a l'intention de continuer...

2. Fragments de l'émission « On refait le monde » sur RTL (mercredi 22 février)

Transcription partielle (due à Stanislas, Benoit Chartron et Jamel Lakhal), amputée pour l'essentiel des interruptions et des relances.

– Pascale Clark : [...] ... Est-ce que ça vous étonne cette histoire ? Clara Dupont-Monod...

– Clara Dupont-Monod (« Editrice libre chez Denoël ») : - Mais pas tant que ça, ça me navre, mais ça m'étonne pas tant que ça... C'est consternant mais en même temps je me demande euh... c'est vraiment l'acmé d'un processus, mais qui est quand même là depuis longtemps. [Blague d'un compère] Mais surtout c'est on parle beaucoup de l'indépendance des médias, mais il faut se poser la question est-ce que un média c'est vraiment indépendant ? C'est ça aussi... Quand on apprend récemment que il y a eu une histoire de censure au sein de M6, avec la Française des jeux. Là on était dans le registre publicitaire, là on est dans le registre politique, bon... Mais est-ce qu'au fond même un journal, une radio, une télévision qui n'appartiendrait pas à un grand groupe, ne dépendrait pas aussi d'une certaine source de financement, de certains actionnaires ? Est-ce que l'indépendance des médias, c'est pas un mythe non plus ? [...] Là c'est honteux, c'est outrancier presque, mais dans le fond du fond, ça vient quand même conforter l'idée que décidément, y a pas grand chose d'indépendant au sein de la sphère médiatique. Donc là ça a été un journaliste politique mais ... voilà ça me navre mais ça ne m'étonne pas non...

Et quelques répliques plus tard : « L'indépendance des médias c'est quelque chose de très aléatoire... »

– Joseph Macé-Scaron (directeur-adjoint de la rédaction à Marianne) : - Deux remarques. D'abord la première : les temps changent. Les temps changent puisque moi j'ai été pendant à peu près quinze ans journaliste au Figaro. Que étant journaliste au Figaro, j'étais au service politique et que le propriétaire du Figaro était un certain Robert Hersant. Je dois dire que jamais il ne serait venu à l'idée de Robert Hersant, qui n'était pas un ange, d'aller demander à un politique qui il fallait suivre pour un parti. Jamais. Pourquoi ? Encore une fois pas par angélisme, tout simplement parce que pour Robert Hersant, il y avait un rapport de force qu'il introduisait, c'est tout, dans son rapport aux politiques. Et pourtant dieu sait si le Figaro à un moment donné à été lié au pouvoir politique et à la droite en particulier, donc jamais ça a été fait. [...] Deuxième remarque : on s'en émeut parce qu'il s'agit de politique, mais attendez, bienvenue au club ! Dans l'immense majorité des médias, tous les grands patrons choisissent qui va les suivre dans les secteurs économiques. [...] Je dis bien TOUS les grands patrons [...] Ils ne sont pas consultés. Ils donnent leur feu vert tout simplement, pour une simple raison, c'est-à-dire qu'ils ne veulent pas [ou "s'ils ne veulent pas" ? ndlr]... ils coupent l'information... Donc c'est très simple ! Donc bienvenue dans la réalité de la presse.

– Frédéric Filloux (directeur de la rédaction à 20 minutes et ancien directeur de la rédaction de Libération) : Moi je ne suis pas archi d'accord avec ce qui vient d'être dit. [...] Chacun parle de son expérience, alors là on va réciter un confrère et ce que vous dîtes sur la sphère économique, je vais parler de Libération où ce que vous dîtes, Joseph, ne s'est jamais produit. C'est à dire que... oui il y a eu des tentatives de patron pour dire « untel, je ne peux pas le saquer, si vous continuer à le mettre en face de moi, je ne lui parle pas ». Mais ça n'a pas été suivi d'effet. Je veux dire faut quand même, j'veux dire... ça s'est peut-être effectivement produit au Figaro et ça malheureusement je veux bien le croire, mais moi je pars des douze ans que j'ai passé à Libé, ça ne s‘est pas produit à Libération. [...] Non en revanche, je suis quand même d'accord sur un point, c'est que l'on n'est plus dans cette affaire-là dans un rapport de force [...], on est dans un rapport de connivence, et à mes yeux le problème de cette affaire Elkabbach, c'est que c'est archi-crédible ! C'est ça moi qui m'a horrifié ! C'est que c'est complètement crédible, c'est qu'on le voit très bien, lui qui est au centre d'un énorme conflit d'intérêt puisqu'il est également à la tête de...

– Guy Birenbaum (éditeur chez Privé, chroniqueur à VSD) : Moi, c'est mon éclat de rire matinal, mais en même temps, je ne suis absolument pas surpris. Je veux dire, je connais bien la personne dont on parle. J'ai même ... [...] Il m'est arrivé de travailler dans une chaîne de télévision, dont il fut le président. Est-ce qu'il y a une personne qui a travaillé avec Elkabbach qui peut ne pas avoir éclaté de rire en lisant le journal ce matin ? Comment peut-on dans un pays démocratique, comme la France, et tant pis si je me grille à vie avec Elkabbach, et avec Europe 1, et avec sa chaîne ? Qu'est ça veut dire, le type, il est conseiller de Lagardère, je l'ai déjà dit ici, président d'une chaîne parlementaire, qui s'appelle Public Sénat et à l'antenne, tous les matins, il a donné des leçons à l'intégralité de sa rédaction, matin et soir ? Qu'est-ce que c'est que ce pays ? Mais, c'est pas le seul... Alors là, c'est Elkabbach qui prend. Il faudrait se demander d'ailleurs, Sarkozy, petit malin, c'est lui qui balance l'histoire. C'est lui qui parle avec les journalistes dans l'avion. Il n'a pas tenu sa langue, Sarkozy. C'est intéressant aussi. Elkabbach devrait se demander pourquoi c'est dans Le Canard Enchaîné aujourd'hui. Est-ce que c'est forcément, la faute des journalistes ou est-ce que par hasard, Sarkozy lui a fait un fantastique croche-patte ? C'est intéressant de se demander ça aussi. Donc, voilà, Elkabbach prend aujourd'hui. Il aurait pu prendre depuis 20 ans. De toute façon, dans le documentaire qu'a réalisé notre camarade et Bertrand Delais [et Stéphanie Malphettes] [13], on a vu des scènes ... [...] On a vu des scènes extraordinaires avec Elkabbach expliquant, au sujet de la revue de presse, la fameuse revue de presse de Claude Sérillon, le jour de l'affaire des diamants de Bokassa. Il y a cette scène où il dit : çà faisait pas la une des journaux, donc Sérillon devait pas faire la revue de presse. Il vire Sérillon. On voit le journal du soir. Ca faisait la une de tous les journaux. Voila. [...] C'est pas le passé. C'est les mêmes. Il est toujours là [...]. C'est le même. [...]

– Pascale Clark : Dernière question : est-ce que ça vous étonne la non-répercussion de cette information. [...] Est-ce que vous pensez que, voilà, ça va rebondir ou pas du tout, ça va passer ?

– Guy Birenbaum : - Si tout le monde autour des micros dit la même chose que ce qu'on est entrain de dire ici, ça pourrait faire du bruit. Mais, est-ce qu'il y a qu'à RTL, et on va dire que c'est parce que c'est RTL, ce qui sera complètement idiot, parce que c'est pas parce que c'est RTL qui parle de Europe 1, Mais, c'est parce qu'on est peut-être suffisamment libres et adultes autour de ce micro. Mais, je ne comprends pas que ça ne fasse pas l'objet d'un débat beaucoup plus large dans la profession, et que ça ne dépasse pas pour le moment, mais, soyons optimistes, on n'est que mercredi, ça devrait être dans tous les journaux. Et tout le monde devrait en parler. Et on devrait publiquement questionner Jean-Pierre Elkabbach. Et là, on verrait. Mais ça ne devrait pas se passer. [...] A priori, si c'est comme d'habitude, il se passera rien. Nous sommes un ou deux ici à être totalement tricards. Désormais, un peu plus, mais c'est pas très grave.

– Clara Dupont-Monod : - C'est comme la chronique de Daniel Schneidermann dans Libé, qui expliquait à quel point l'histoire de la censure avec la Française des jeux sur M6 avait eu peu d'échos. C'est exactement pareil. Ça c'est rien passé. C'est extraordinaire quand même, alors que ça été amputé de 8 minutes. Enfin, c'est quand même pas rien. Et là, c'est pareil. Moi, j'espère que ça émergera. Mais a priori, je pense comme Guy, c'est-à-dire que ça va finalement faire plutôt « pffuiiit », comme dirait l'autre.

– Joseph Macé-Scaron : - Pour reprendre ce que dit Frédéric. Je vais être d'accord avec lui sur le mot « république bananière ». C'est parce que aujourd'hui, en règle générale, nous sommes dans une république bananière que nous donnons l'impression d'être mithridatisé sur tout. C'est-à-dire que plus rien n'a aujourd'hui de l'importance.

– Guy Birenbaum : - Mais par pour tout le monde, heureusement. On est quelques une, je crois, à ne pas être d'accord avec ça.

– Pascale Clark : - Mais, enfin on ne va pas s'auto intituler « héros », non plus. On peut juste constater que ... Voilà, ça fait beaucoup de bruit, mais c'est pas héroïque qu'on en parle, non plus.

– Guy Birenbaum : - Pardonnez-moi, je ne voulais pas dire que c'était héroïque, je voulais dire justement, on est quelques-uns, et c'est bien ça qui m'attriste, parce que c'est juste normal. C'est simple et c'est normal. C'est tout.

[Condensé de la transcription intégrale réalisée par Stanislas, Benoit Chartron et Jamel Lakhal.]

[1] Egalement Président de la chaîne parlementaire Public-Sénat et conseiller spécial pour la stratégie des médias du groupe de Jean-Luc Lagardère.

[2] En gras : souligné par nous

[3] Attention, ces liens sont commercialement biodégradables

[4] Attention, ce lien est, commercialement, biodégradable

[5] L'Expansion, 6 avril 1984.

[6] Élizabeth Coquart et Philippe Huet, Le Monde selon Hersant, Ramsay, mars 1997.

[7] Nicolas Beau et Olivier Toscer, Une imposture française, Les Arènes, 2006, 214 pages, 14,90 euros.

[8] Paragraphe revu le 2 mars 2006.

[9] Complément apporté le 28 février 2006

[10] Les Nouveaux chiens de garde, nouvelle édition actualisée et augmentée, éditions Raisons d'agir, p. 57.

[11] op.cit.p. 45-46

[12] op.cit, p. 35-36

[13] « Pouvoir et télévision », documentaires en trois volets, dont le premier a été diffusé le 11 février sur France 5

Sur RTL, « On refait le monde » contre les grèves

Daniel Serre — 2005-10-27T08:08:46Z

« On refait le monde », une émission de RTL animée par Pascale Clark à une heure de grande écoute (19h20-20h), réunit des « polémistes » autour de thèmes d'actualité. Parmi les habitués, à l'exception du communiste Claude Cabanes, rares sont ceux que l'on peut tenir pour des opposants farouches au libéralisme.

L'émission du 3 octobre dernier portait, entre autres thèmes, sur la journée de grève et de manifestations du lendemain. Parmi les « polémistes », ce jour-là, pas un seul n'était disposé, si peu que ce soit, à soutenir les grévistes. On assista donc à un feu d'artifice d'hostilité, où la rage le disputait au ridicule. Un chorus sans fausse note.

« Mardi noir » ? Les polémistes voient rouge...

Les commentaires sont généralement superflus : il suffit de citer longuement [1].

- Pascale Clark [lance le débat] : - « Les syndicats affirment espérer plus fort que les manifs du 10 mars dernier qui avaient envoyé 1 million de personnes dans la rue, front syndical uni (...). Alors voilà c'est notre question ce soir, l'une de nos questions : ce « 4 octobre » est-il un mouvement comme un autre (sic) ou est-ce le début d'un grand mouvement social de mécontentement (...) ? Clara Dupont Monod (...), vous l'abordez comment ce mouvement de demain, ce mardi noir ? ».

La disqualification est comprise dans cette désignation. Elle sera d'autant plus grande que l'ignorance des motifs du mouvement permet de le juger de haut.

- Clara Dupont-Monod (éditrice chez Denoël) : - « Ce mardi noir, moi je l'aborde comme une espèce de (...) rituel, c'est un peu comme la dinde de noël , quand faut y aller faut y aller. Je peux comprendre moi qu'on manifeste pour une question délimitée et assez circonscrite, par exemple la défense de l'école publique, l'insalubrité des logements, des choses qui a priori me touchent mais quand j'entends qu'on manifeste pour l'emploi ou pour la croissance c'est tellement vaste et tellement un peu flou [sic] que j'ai un peu de mal à y adhérer (...). Ce que j'ai envie de dire aux manifestants, c'est que si vous manifestez pour la croissance et le plein emploi, sachez que : Un, Dominique de Villepin aussi, donc ça sert à rien de manifester [re-sic], et deux, ça me rappelle un peu moi un dessin de Sempé où on voit un petit bonhomme au milieu d‘un boulevard avec un panneau où il y a écrit « non » et puis il est tout seul et il marche comme ça . ».
- Anne-Sophie Mercier [journaliste à Arte au « forum des européens »] : - « Clara a pas tort, on a l'impression qu'on l'a vu dix fois. C'est le même mot d'ordre flou, alors il y avait la croissance, la défense du service public... »
- Pascale Clark : - « La défense du pouvoir d'achat. »
- Anne-Sophie Mercier [d'un ton assez méprisant] : - « Le pouvoir d'achat, contre la mort, contre l'hiver... »
- Pascale Clark [abondant dans le même sens, en toute impartialité] : - « Contre la maladie. »
- Anne-Sophie Mercier : - « Contre la maladie d'accord... Même contexte salarial depuis quelques années, un contexte salarial strict, aussi bien pour le public que pour le privé, une même faiblesse du pouvoir politique qui a moitié peur, qui a pas coupé dans les effectifs de la fonction publique comme il s'y était engagé , faut-il le faire ou pas le faire. »
- Pascale Clark [l'interrompant] : - « Moins usé que sous Raffarin. »
- Anne-Sophie Mercier : - « Oui, mais déjà assez faiblard (...) »

Cette complainte sur la prétendue « faiblesse d'un gouvernement qui n'aurait pas les moyens d'étancher la soif de contre-réformes de nos joyeux drilles, n'est pas le point final du récital de propos méprisants pour les grévistes et manifestants... Car c'est au tour de Ted Stanger, un écrivain américain qui vit en France et joue, en libéral grand teint, le rôle de l'observateur sarcastique, d'intervenir.

- Ted Stanger : - « (...) Pour moi c'est l'occasion dans la vie d'un Français [dit-il, en parlant du jour de grèves et de manifestations] de réfléchir un petit peu quand même et il paraît que les Français ont besoin de réfléchir sans travailler parce qu'ils sont tellement pris par le travail qu'ils ont pas le temps de penser où va le pays (...). Je constate qu'aucun homme de droite ne peut guider ce pays face à des syndicats qui peuvent mobiliser beaucoup de monde et qui peuvent arrêter le pays . (...) La gauche peut encore, s'il existe une gauche réformatrice qui peut travailler avec les syndicats, mais la droite est toujours handicapée par le syndrome Juppé de 95. »
- Clara Dupont Monod : - « (...) Les syndicats aujourd'hui sont quand même une force principalement d'opposition beaucoup plus que de proposition. Les syndicats sont extrêmement affaiblis et du coup la réforme des retraites en 2003 s'est faite sous leur nez (...) ; le fameux CNE ils étaient pas d'accord : les pouvoirs politiques n'ont même pas consulté les syndicats et du coup dans leur côté un peu belliqueux d'appel à la grève, moi j'ai le sentiment d'assister à une espèce d'épreuve de force où il s'agit plus d'imposer un prétendu pouvoir qu'ils auraient encore. » (...)

Après cette séquence de déplorations et de sarcasmes en tous genres, vient alors le moment de parler, malgré tout, des sondages.

Sondages à reprendre

Alors qu'habituellement, ceux-ci ne font l'objet d'aucune contestation, cette fois Pascale Clark multiplie les précautions et la tempête « critique » fait rage.

- Pascale Clark : - « Il y a quand même un argument que vous semblez mettre de côté, bon ce sont des sondages (sic), alors bon, on peut les prendre pour argent comptant ou pas , mais enfin ce sondage indique que ce mouvement est très populaire. 74% l'approuvent enquête CSA pour l'Huma et, à l'instant, dans Les Echos, toujours BVA (sic), plus de 72 %, alors... »
- Ted Stanger : - « Parce que ça tombe dans le politiquement correct ! » [ ???]
- Géraldine Muhlmann ou Clara Dupont Monod [en colère] : - « Mais qu'est ce que c'est que ces sondages, c'est quoi ces sondages ? »
- Ted Stanger : - « Il est interdit quand on est français d'être contre le droit de grève. » ( !!!)
- Pascale Clark, calmant les ardeurs (...) - « Ça me paraît plus massif que d'ordinaire mais bon... »
- Géraldine Muhlmann ou Clara Dupont Monod : - « Pascale, j'ai pas vu le contenu de ces sondages mais si les questions posées c'est « est-ce que vous êtes mécontents ? », ils vont avoir un « oui » à 90 %. »
- Pascale Clark : « Ça porte [elle parle des sondages] sur le mouvement de demain. »

Professeure de sciences politiques et chroniqueuse au « Bateau-livres » de France 5, Géraldine Mulhmann, philosophe du journalisme adulée pour son conformisme érudit [2] , est aussi philosophe des mouvements sociaux. La preuve...

- Géraldine Muhlmann : - « Mais je sais bien, j'ai pas fait l'enquête non plus, c'est difficile de critiquer les sondages lorsqu'on n'a pas fait l'enquête mais l'impression que j'ai quand même c'est que, certes, beaucoup de gens sont mécontents, certes, ne sont pas très loin d'aller dans la rue , mais je crois aussi qu'ils ne se reconnaissent pas dans des mots d'ordre de syndicats qu'ils considèrent comme peu représentatifs de leur problème, assez corporatistes dans la manière de penser les problèmes et je crois que l'usage routinier du droit de grève en permanence où encore une fois on ne va pas pouvoir circuler ou aller au boulot ou encore une fois les gens qui souffrent socialement vont encore se faire avoir demain, sont obligés d'organiser leur journée de travail, faire garder leurs gosses, enfin c'est compliqué pour les gens un jour de grève. Une fois de plus, je crois que les gens sont irrités par les syndicats qui organisent ça. Ils ont l'impression que c'est pas pour eux qu'on fait cette grève demain, ça ne veut pas dire que sur le fond, un mouvement social ILS soient contre, ça veut dire que la manière dont c'est fait je pense pas qu' ils s'y reconnaissent tant que ça. »

Au nom de l'enquête (qu'elle n'a pas faite), notre philosophe critique les sondages... en leur opposant ce qu'elle croit et en faisant parler des « gens » qui, curieusement, accréditent ses croyances. Si c'est pas de la philosophie, ça !

Et Anne-Sophie Mercier, hargneuse, surenchérit en mettant sur le compte de la schizophrénie des salariés l'opposition entre ses souhaits et la réalité.

Anne-Sophie Mercier : - « Eh bien, c'est un grand mystère, il y a une vraie schizophrénie des salariés du privé en France. Ces grèves les exaspèrent et à chaque fois pour eux c'est une espèce de grève par procuration qu'ils soutiennent. Ils peuvent pas faire grève, leur boite est pas forcément en bonne santé, ils ont pas envie d'être licenciés ou d'être mis sur la touche, ils peuvent pas faire grève mais la grève par procuration depuis Juppé, ça fait 10 ans qu'on voit ça ! »

Service minimum, chorus maximum

Après une longue « page de publicité », Pascale introduit la deuxième partie de l'émission, consacrée au « service minimum » : un sujet tellement consensuel parmi les chroniqueurs et éditorialistes que Pascal Clark le présente ainsi :

- Pascale Clark : - « (...) En marge des cortèges de demain , la traditionnelle question (sic) : faut-il une loi imposant le service minimum dans les transports ? Deux acteurs (sic) se sont exprimés là-dessus sur RTL, Bernard Thibaut de la CGT au Grand Jury RTL le Figaro et Nicolas Sarkozy ce matin, toujours sur RTL, du coup ils se répondent , on commence par Sarkozy ».

Le montage sonore de deux extraits issus de deux émissions différentes est si habile que l'auditeur a l'impression d'assister à un dialogue.
- Nicolas Sarkozy : - « Je considère que le service minimum est la contrepartie du service public, j'ai du mal à voir un argument qui pourrait justifier qu'on ne le fasse pas. »
- Bernard Thibaut : - « Eh bien que la majorité actuelle le fasse immédiatement, ça nous promet des beaux jours ! »

- Pascale Clark : - « Voilà Sarko, Thibaut, dans le bateau du service minimum (sic). Intention , et puis menaces , Ted, vous en dites quoi ? »
- Ted Stanger : « Je pense qu' on s'y prend très mal. Je suis en principe pour une loi parce que la France étant un pays assez rebelle, assez contestataire, a besoin d'une certaine discipline. » (...)
- Pascale Clark : - « Clara, vous en dites quoi ? Est ce qu'il faut une loi pour le service minimum ? ON en parle à chaque fois, à chaque fois ça ressort et finalement ça n'est jamais... »
- Clara Dupont-Monod : (...) « Là où je partage le point de vue de Ted, c'est qu'il y a quelque chose de très infantile dans le comportement de la France [la France ?] (...) En France c'est quand même le principe de : on descend tous , on râle [elle insiste sur le mot] et ensuite seulement on veut bien discuter et donc je trouve qu'il y a que chose d'assez infantile, oui, de la part de la France vis-à-vis du service public et moi je serais pour une loi. J'vois pas pourquoi, après c'est la fameuse prise d'otages, mais j'vois pas pourquoi on serait nous immobilisés. Il y a une espèce de prise d'otages qui moi me met mal à l‘aise, tant pis si c'est réac et un peu poujado [sic] mais moi cette prise d'otages me met très mal à l'aise. »

Ah oui la fameuse prise d'otages, « on » avait oublié... Remarquons une autre variante du « On » ou du « les gens pensent que » : le « Nous » (un peu moins lâche, il faut bien l'avouer).

Anne-Sophie Mercier, elle, s‘attaque au gouvernement. Ce n'est pourtant pas pour lui reprocher sa politique sociale mais pour déplorer... qu'il écoute les manifestants.

- Anne-Sophie Mercier : « - Oui, moi ce qui m'amuse c'est que... Évidemment ON est tous pour une loi parce que ça ne marche pas, la régulation ne marche pas, le dialogue ne marche pas. On est tous plus ou moins pour une loi, simplement il n'y a aucune chance qu'elle voit le jour dans les 18 mois. On est à 16 mois d'une élection présidentielle, Bernard Thibaut commence déjà à agiter la menace (...). Donc quand il y aura tous les syndicats de toute la fonction publique qui vont descendre dans la rue pour empêcher le service minimum, le pouvoir public (sic) va reculer, comme c'est l'habitude depuis déjà quelques années (...) Cette classe politique a un problème avec la rue, ON a peur de la rue, ON a peur de l'affronter , y compris dans un dialogue un peu dur ou un peu carré donc moi je crois qu'il n'y aura vraiment pas de loi. » (...)
- Ted Stanger : « A partir de 2007, il pourrait y avoir une loi. » (...)
- Clara Dupont-Monod : - « Après l'élection présidentielle, en profitant d'un état de grâce hypothétique, très vite . »

Intervient à ce moment-là la philosophe du journalisme :
- Géraldine Muhlmann : « Je trouve que le fait même qu'on parle d'une loi [on = Nicolas Sarkozy ?] et que quelqu'un qui dirige un des plus grands syndicats de ce pays réponde par la menace montre où en sont les syndicats. (...) »

Puis Géraldine Muhlmann se lance dans une tirade émouvante dans laquelle elle explique que les syndicats ne parlent jamais des usagers dans leurs revendications ! Sans doute n'a-t-elle pas eu le temps, au cours de ses longues années d'études, de lire le moindre tract syndical. Et elle poursuit sur sa lancée :

- Géraldine Muhlmann : - « Le fait qu'on parle d'une loi, ça prouve qu'on est complètement bloqué et que les syndicats sont dans une perte de crédibilité mais... mais ...absolue. » (...)
- Clara Dupont-Monod : « (...) Les sondages dont Pascale parlait tout à l'heure montrait qu'il y avait un regain de sympathie par rapport à il y a un an vis a vis des syndicats... »
– Géraldine Muhlmann [énervée et coupant la parole à Clara Dupont Monod] : - « Ils devraient faire ça tout seul, d'eux-mêmes, ils devraient poser les exigences du service minimum avant toute loi, c'est un échec pour eux ! »
- Clara Dupont-Monod : - « Bien sûr mais... »
- Clara Dupont-Monod : - « Bien sûr mais [pendant quelques fractions de secondes on s'attend à entendre une voix discordante], là ou je suis d'accord avec Géraldine, c'est exactement ce qu'elle dit : ils sont tout le temps en train de défendre le cas particulier . Or ça, c'est précisément de l'anti-service public. »
- Géraldine Muhlmann : - « Ils sont en train de plomber le droit de grève, c'est quand même un très bel outil social et à force de le routiniser (sic), de le ritualiser, d'en faire une espèce de truc de droit. (...) C'est pas à eux, c'est aux gens le droit de grève ! (...) »

Où l'on apprend que les grévistes du 4 octobre n'étaient sans doute pas des « gens »... Il ne reste plus alors qu'à conseiller les gouvernants. Dans le rôle du stratège, Ted Stanger qui propose - démocratiquement - de prendre l'adversaire par surprise.

- Ted Stanger : - « Mais en parlant du service minimum, on a toujours parlé de l'imposer aux syndicats et c'est là que l'on se trompe je pense. »
- Pascale Clark : - « Il faut négocier vous dites ? »
- Ted Stanger : - « Il faut négocier, il faut leur proposer quelque chose, je ne sais pas exactement quoi, en attendant le bon moment par exemple après 2007 . »
- Anne-Sophie Mercier : - « Moi je crois que la négociation est malheureusement impossible parce qu'en France la culture de la grève est très particulière. La grève, c'est pas un constat d'échec, c'est pas ce qui vient quand on a tout essayé, un peu la mort dans l'âme parce que tout le monde est un peu perdant, c'est la première chose » (...)
- Pascale Clark : - « C'est le réflexe ? »
- Anne-Sophie Mercier : - « C'est le réflexe ! » (...)

Des « réflexes » de nos choristes unanimes, on ne saura rien, venant d'eux. Mais il suffisait de les écouter pour entendre à quel point ces réflexes sont des réflexes conditionnés... par le pluralisme, évidemment.

Daniel Serre

[1] Tous les passages en gras sont soulignés par nous.

[2] Lus comme une contestation du caractère prétendument anti-démocratique de la critique des médias que nous partageons, ses livres, parus ces dernières années, - et notamment Du journalisme en démocratie- ont été encensés comme des sommets de la pensée critique par les défenseurs de l'ordre médiatique existant. Lire ici-même : « Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites » et « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias ». (note d'Acrimed)

C'est officiel : au Nouvel Observateur, on « nettoie » les « détritus »

Mathias Reymond — 2005-06-27T06:16:14Z

« Un type qui tire sur un gamin de dix ans est une ordure et un détritus, au Nouvel Obs comme ailleurs. » C'est par ces mots que Claude Askolovitch commente, dans l'émission « On refait le monde » le 21 juin 2005 sur RTL, le « nettoyage » préconisé par Nicolas Sarkozy dans la cité des 4 000 à La Courneuve. Mais reprenons en suivant le fil des propos tenus lors de l'émission.

Si Jean-Luc Mano, ancien directeur de l'information de France 2 et communicant auprès de Michèle Alliot-Marie, est choqué par les termes du Ministre de l'Intérieur, ce n'est pas le cas de l'ensemble des intervenants de l'émission de Pascale Clark.

Pour sa part, Anne-Sophie Mercier, journaliste sur Arte, ne trouve pas les propos exagérés (« il fait son job ») et Claude Askolovitch, journaliste anti-altermondialiste au Nouvel Observateur, souhaite voir Nicolas Sarkozy passer à l'acte : « Moi ce qui me gêne dans les propos de Sarkozy c'est pas qu'il dise "nettoyer", c'est que je ne suis pas sûr qu'on arrive à effectivement nettoyer au sens propre et au sens figuré du terme cette cité des 4000. (...) Le problème avec Sarkozy, c'est qu'il se contente de faire le matamore, qu'il dit qu'il va nettoyer sans nettoyer, voilà, ça ne suffira pas. »

La rage d'informer

La colère de Claude Askolovitch contre les délinquants n'a d'égal que sa rage d'informer et de s'informer.

Enervé, Askolovitch, l'est d'abord contre le Syndicat de la Magistrature (classé à gauche) : « Le politiquement correct a bon goût et j'invite le Syndicat de la Magistrature à déplacer son siège quelque part dans la cité des 4 000. ». Seulement voilà, ledit Syndicat n'avait pas encore fait alors (sauf erreur de notre part [1]) de déclaration. En revanche, l'Union Syndicale des Magistrats, positionnée à droite avait réagi avec émotion aux propos du président de l'UMP en déclarant que l'Etat "devait faire appliquer les lois de la République à tous" et n'était pas là "pour nettoyer". Dans Le Monde, le président de l'USM, Dominique Barella précise : « Le mot de nettoyage est un mot historique lourd de sens dont il faut éviter l'usage. » De quoi scandaliser, en effet, un journaliste « de gauche »...

Enervé, Askolovitch l'est encore plus à l'égard « d'abrutis comme ceux du Mrap », et s'interroge : « On se demande où ils voient le racisme là-dedans. Les abrutis du Mrap feraient mieux de se dire que le seul racisme qu'il y a en France, c'est qu'on considère qu'un petit arabe peut se faire tuer plus rapidement qu'un petit blanc. » Pourtant le Mrap n'assimile aucunement les propos de Sarkozy à des propos racistes, et souligne simplement l' « amalgame révoltant » employé : « En déclarant, suite au meurtre d'un enfant de 11 ans, que ‘des opérations systématiques en liaison avec le procureur de la République pour aller chercher des armes, pour démanteler des trafics, pour expulser des clandestins, pour rechercher des délinquants et punir des voyous', le ministre de l'intérieur fait un amalgame révoltant entre des immigrés sans papiers et des tueurs d'enfants. » [2]

Le goût des mots

Le moins que l'on puisse attendre de journalistes, c'est qu'ils utilisent et évaluent les mots avec discernement.

La parole de Sarkozy, tant relayée par les grands médias, ne cesse d'éblouir Anne-Sophie Mercier qui abonde dans le sens de Claude Askolovitch et soutient le ministre : « Mais si on le fait en partie [le nettoyage], c'est déjà pas si mal, il y aussi de la part de Nicolas Sarkozy un ministère de la Parole, il faut pouvoir... il faut porter la parole, il faut, il faut quand même arriver à incarner quelque chose par la parole. » N'importe quelle parole ?

Jean-Luc Mano n'est pas de cet avis. Paradoxe étonnant puisqu'il a perdu depuis longtemps son label de « journaliste de gauche ». Il n'hésite pas à contredire les adulateurs du langage de Sarkozy : « Moi je suis très cho... très ému de ces félicitations adressées à Nicolas Sarkozy (...) En même temps je suis désolé, ou alors on décide que la langue ne veut plus rien dire, mais le mot nettoyer transporte, transbahute avec lui des connotations qui de mon point de vue (...) ne sont pas acceptables. Non on ne nettoie pas, il s'agit de gens. Les gens c'est pas des détritus. (...) Sauf si pour Le Nouvel Observateur, un délinquant c'est devenu un détritus ou une ordure, moi je crois que ce n'est pas une ordure ou un détritus. »

La réponse péremptoire de Claude Askolovitch, journaliste de gauche mais « très sécuritaire » (comme il le dit lui-même), manque alors quelque peu de légèreté : « Un type qui tire sur un gamin de dix ans est une ordure et un détritus, au Nouvel Obs comme ailleurs. » Et à Pascale Clark revient la tâche de stopper cet échange de haute volée : « il faut qu'on marque une pause ».

Nous aussi. Faut-il rappeler que la rhétorique du « nettoyage » appartient aux guerres coloniales, et en particulier à la Guerre d'Algérie ? Et que la rhétorique des « détritus » (ou des « déchets ») appartient à tous ceux qui découvrent périodiquement une « sous-humanité » ? La vigilance qui s'exerce sur certains écarts de langage doit-elle être sélective ? Les journalistes n'ont-ils pas aussi pour fonction de veiller au sens et aux résonances des mots ?

Mais si Claude Askolovitch, ivre de colère, tient des propos de comptoir, quelques semaines auparavant, un autre journaliste du Nouvel Observateur, Serge Raffy pétri de sagesse, éclairait le peuple qui ne pense qu'à consommer : « Je pense que malheureusement il faut dire aux Français : oui, les problèmes sociaux, votre petit confort personnel, eh bien, aujourd'hui ça doit passer en second. Et aujourd'hui, il y a des choses beaucoup plus graves qui peuvent nous tomber sur la tête. Et il faut défendre l'Europe ! Dans ces conditions-là, ils ne peuvent pas dire non. » [3]

Traduction d'Acrimed : « Acceptez donc de laisser au second plan vos problèmes sociaux et votre « petit confort personnel » et nous « nettoierons » vos quartiers de relégation sociale ! ». Est-ce une bonne lecture du Nouvel Observateur ? Aux lecteurs de juger...

Mathias Reymond

[1] Une dépêche de l'AFP fait état d'une déclaration émanant du SM qui estimait « qu'on est dans le registre militaire, on continue dans la démagogie. ». Un communiqué du 22 juin (que Claude Askolovitch ne pouvait pas connaître) précise : « Le ministre de l'intérieur appelle à la haine Non content d'avoir dérapé une première fois en annonçant son intention de "nettoyer" la cité des 4000 à la Courneuve, le ministre de l'intérieur a récidivé en réaffirmant la nécessité selon lui de "nettoyer", particulièrement lorsque des jeunes vendent de la drogue dans les halls d'immeubles ou lorsque des gens ne se lèvent pas le matin car ils vivent de l'argent de la délinquance. Par de tels propos le ministre de l'intérieur rompt avec le pacte républicain en entretenant délibérément l'amalgame entre délinquance, jeunesse et chômage. En utilisant le terme de nettoyage il appelle explicitement à la haine. Le Syndicat de la magistrature dénonce une nouvelle fois la démagogie du ministre de l'intérieur dont l'anathème constitue la seule méthode.. » (Précisions d'Acrimed).

[2] Le lien vers le communiqué du Mrap est ici.

[3] i-télévision, 29 mars 2005. Cité dans "Les médias en tenue de campagne européenne", Le Monde Diplomatique , mai 2005.

Lu, vu, entendu : « Joies simples & idées saines »

2005-01-17T00:11:05Z

I. Les joies simples du journalisme

– A Edwy, Laure Adler reconnaissante. Dans Le Canard Enchaîné, 29 décembre 2004 : « Laure Adler, la directrice de France Culture, sait renvoyer les ascenseurs. Les émissions de sa radio étant bien annoncées dans Le Monde et son supplément radio-télévision, elle a décidé d'"aménager" la grille de janvier pour faire une petite place à Edwy Plenel. Chaque semaine, l'ex directeur de la rédaction du Monde, toujours journaliste au quotidien, viendra évoquer durant cinq minutes ses coups de coeur pour un bouquin, un film ou une pièce de théâtre. Ou un très bel éditorial ? » Une joie simple pour Plenel. Et une émission de plus pour Le Monde sur France Culture (il y a déjà Colombani et, juste avant, une émission sur les sciences avec Le Monde.

– Les confidences de Jean-Pierre Pernaut. Dans le supplément TV du Parisien daté du 9 janvier 2005, le présentateur du « premier journal de France » ouvre « en exclusivité » son « album de jeunesse ». Bourgeois provincial, fils de pharmacienne et d'ingénieur à la tête d'une entreprise de machine outil, enfance heureuse dans une belle maison en Picardie entourée d'un hectare, séminaire. Tout est normal. Quand viennent ces confidences : « Quand mai 68 a éclaté, j'étais en première. Je ne peux pas dire que j'aie jamais été un élève très assidu...Je passais du temps à jouer au Baby-foot avec les copains et je séchais parfois les cours pour aller au cinéma : il y en avait alors une quinzaine à Amiens. Mais là, [...] en regardant à la télé ce qui se passait un peu partout en France, je suis redevenu un homme d'ordre. Je ne me suis jamais senti l'âme d'un idéaliste, j'ai toujours été proche de la terre et je me suis certainement dit alors que, décidément, je n'aimais pas la "chienlit". C'est comme ça que j'ai été élevé : pour gagner sa vie, il faut bosser. Et cette année-là, alors que l'agitation était partout, je n'ai pas séché du tout. ».
On ne commente pas, on savoure...

– Bernard Guetta en prélat du journalisme. Le 12 janvier 2005 à 8h15, France Inter, "Géopolitique" de Bernard Guetta. Titre de la chronique : « Parce qu'elle est rare ». Guetta, chroniqueur pas rare, rend ainsi hommage à Florence Aubenas, disparue en Irak :

« Dans [la] génération [de Florence Aubenas], beaucoup de journalistes sont fascinés par l'investigation. Ils croient qu'à traquer et dévoiler les scandales de la corruption, ils rendront le monde plus pur. C'est parfois vrai. Il est des silences qu'il faut rompre, des connivences à briser mais les « affaires » comme on dit ne sont que l'écume de l'injustice, le fruit et non la cause de dérèglements autrement plus graves que sont l'indifférence au malheur d'autrui, l'incapacité à reconnaître l'homme, son prochain, son semblable, sur d'autres terres, dans d'autres civilisations, d'autres quartiers que les siens ».

Comment comprendre ce procès du journalisme d'investigation (qui vise perfidement Edwy Plenel au risque d'atteindre perfidement Florence Aubenas) ? Les journalistes comme Florence Aubenas perdraient-ils leur temps ? Faudrait-il renoncer à regarder le dessous des cartes et à tenter de saisir les déterminations profondes de pour se contenter de diagnostiquer comme « déréglements plus graves » [que les « affaires »]... l'indifférence au malheur d'autrui, l'incapacité à reconnaître l'homme, son prochain, son semblable, sur d'autres terres, dans d'autres civilisations, d'autres quartiers que les siens » ? Pour mener une investigation sur les causes de « déréglements » ainsi présentés, nul besoin de journalistes comme Florence Aubenas : quelques moralistes et quelques prélats suffisent...

– Elisabeth Lévy « virée » par Pascale Clark. Elisabeth Lévy, journaliste multi-carte disposait d'un micro régulier dans l'émission de « On refait le monde », l'émission que Pascale Clark anime sur RTL. Le 30 novembre dernier, Elisabeth s'indigne en direct de la présentation du nouveau ministre de l'économie que propose Pascale, qui ironise sur ce catholique, père de huit enfants.

Indignée de l'indignation d'Elisabeth, Pascale, majesté éditoriale indignée de l'irrévérence d'une autre majesté, met un terme, quelques temps plus tard, à la collaboration d'Elisabeth à l'émission. Un acte de censure qui vaut à sa victime, dans Le Figaro du 13 décembre 2004, l'honneur d'une « brève » - intitulée « Elisabeth Lévy attaque Pascale Clark ». qui donne la parole à Elisabeth Lévy et qui évoque « un chapeau sarcastique et engagé dans lequel elle attaquait Hervé Gaymard avec des arguments insupportables, comme celui qui consiste à dire ironiquement qu'il a huit enfants » et « s'étonne » de la réaction de Pascale Clark : « Pascale Clark n'est pas un arbitre neutre, estime Elisabeth Lévy. Bon, je pouvais m'en accommoder tant que le débat existait. Mais là, ce qui est grave, c'est qu'elle n'accepte pas qu'on conteste ses points de vue et qu'on attaque sa parole. Cela pose un problème dans un rendez-vous qui repose sur la confrontation des idées et sur la liberté d'expression. ».

Elisabeth Lévy a raison. Et elle sait de quoi elle parle depuis qu'elle a censuré Acrimed, PLPL et Pierre Carle dans une émission qu'elle leur a consacrée sur France Culture [1]. La différence ? Elisabeth Lévy peut continuer à parler et écrire sur France Culture, dans l'émission « Culture et dépendances », dans Marianne, dans Le Figaro Magazine. Il reste que ce n'est pas bien de l'avoir privée de l'un de ses micros...

– Ich bin ein ignorant (1). Dans le célèbre éditorial de Jean-Marie Colombani [2] " Nous sommes tous Américains " (13 septembre 2001), le directeur du Monde situait en 1962 la déclaration de Kennedy à Berlin " Ich bin ein Berliner ", phrase prononcée en réalité le 26 juin 1963. Le Monde n'a jamais publié de rectificatif (lire "Nous sommes tous Américains" (1) : le célèbre éditorial et Colombani et Le Monde brouillés avec les dates), le fameux édito étant même repris tel quel début 2002 dans le livre de Colombani Tous Américains ? (Fayard).

La phrase de Kennedy ne porte pas bonheur aux tycoons de la presse parisienne, puisque le 6 décembre 2004, c'est le patron de L'Express Denis Jeambar qui commet la même bourde dans son édito (lien périmé), clamant avec grandiloquence à propos de Chypre : " Y aura-t-il un homme politique européen pour oser déclarer, à la manière de Kennedy devant le mur de Berlin en 1961, devant cette construction de la honte : "Ich bin ein Nicosier" ? "

– Ich bin ein ignorant (2). Dans la rubrique "on a beau être (incommensurablement) riche, les journalistes ne sont toujours pas fichus d'écrire votre nom", on peut s'étonner de lire année après année des articles sur Warren Buffett, deuxième fortune des Etats-Unis après Bill Gates, dont des papiers commis par un paquet de journalistes éco (y compris dans Les Echos ou le Figaro Economie, a priori spécialisés), qui persistent à l'écrire avec un seul T. (Le Figaro, 16 décembre 2004 : « Bill Gates : un peu plus près de Warren Buffet »).

– Un reportage hors du temps. Didier Robert, de Bruxelles nous écrit :

« [...] j'ai été révulsé par une intervention sur TF1, au cours du JT de 20 heures du dimanche 26 décembre, présentée par Mme Claire Chazal, que l'on ne présente plus.
Il s'agissait d'un petit reportage sur la fabrication des jouets en Chine, comme on le sait, premier producteur mondial de ce qui est censé ravir nos chères têtes blondes et brunes [ au cours duquel], on ne manque pas de souligner « que la Chine produit des jouets en masse, mais pas toujours en respectant les travailleurs, en majorité des femmes, jeunes, qui s'échinent jusqu'à 14 heures par jour à fabriquer les millions de jouets qui seront ensuite vendus aux 4 coins du monde ». Et les images de comparer « une bonne usine » et ses travailleuses souriantes et appliquées, puis « une mauvaise usine », où l'on voit des femmes affalées sur l'étal, tout simplement épuisées par les cadences imposées.

C'est donc le 26 décembre et non le 31 novembre ou le 4 décembre, que la rédaction de TF1 (je cite pour exemple, les autres ne valent guère mieux, sans doute) que [exemple significatif : réaménagement opportuniste où l'on esquisse une situation sociale pointée comme « dérangeante », alors qu'elle est tout simplement monstrueuse à en croire les rapports plus exhaustifs de différentes ONG. [...] »

Une petite leçon sociale, mais a posteriori. Y a un temps pour tout : un temps pour la consommation (et la publicité), un temps pour l'information (et la morale) !

– Flagorneries et enflures. Véronique Goussard poétise dans Challenges, 7 janvier 2004 : « Patrick Le Lay tient de ces guerriers qui, sitôt qu'une monture s'écroulait sous eux, en enfourchaient une nouvelle. ». Le titre de l'article ? « La vérité (sic) sur...le lobbying anti-TNT de TF1 ».

II. Les joies simples de la consommation

– Suppléments cadeaux. Parmi la collection de catalogues dont nous ont « gratifiés » nos médias, ce slogan au hasard « la fête est un art ». De vendre ? (Supplément Nouvel Observateur, 9 décembre).

– Aux consommateurs de journaux télévisés. La newsletter de CB news 10 décembre 2003, relaie le résultat d'une étude britannique du docteur Attila Szabo (de l'Université de Nottingham Trent), selon lequel « regarder les journaux télévisés serait mauvais pour la santé ». Ainsi « le fait d'être exposé, dans une courte période de temps, aux événements qui se déroulent dans le monde serait générateur de dépression, de colère et d'anxiété. ». Cette étude n'indique pas, en revanche, si les publicités et leurs représentations idéales qui bordent les JT sont des antidépresseurs.

– Aux consommateurs d'informations. De nos jours, c'est la fiction qui doit enrober l'information pour piéger l'imaginaire du lecteur en grimant la réalité. C'est ce que rappelle Denis Muzet, président de l'Observatoire du débat public, qui vend son étude... dans Le Monde du 23 décembre puis Libération du 3 janvier : « Ce sont les médias qui désormais font l'Histoire avec un grand H [sic !], qui donnent du sens au monde. Et ce sur un mode curieusement peu rationnel. Que ce soit le traitement du film Amélie Poulain ou le combat Chirac-Sarkozy, les médias adoptent des formes de récit qui empruntent à la fiction. Sur une chaîne comme Planète, on voit des documentaires qui scénarisent des cataclysmes. Avec une voix off type télé-réalité en commentaire. Cette vision catastrophiste du monde finit par s'imposer ».

A titre d'exemple de la transformation de la politique en fiction, L'Express du 3 janvier qui use d'accroches que l'on croiraient tirées de bandes dessinées ou de polar : « LES MYSTERES DE 2005 / Jacques Chirac : Le mystère de la statuette ; Jean-Pierre Raffarin - Le mystère du 4 x 4 ; Dominique de Villepin, Michèle Alliot-Marie, Jean-Louis Borloo, Jean-Louis Debré - Le mystère de l'antichambre ; Nicolas Sarkozy Le mystère du costume ; François Bayrou - Le mystère de Mitterrand, François Hollande ; Le mystère de l'incarnation - Lionel Jospin, Laurent Fabius, Le mystère de la résurrection ».

Les ventes de L'Express souffrent, y a pas de mystère ...

III. Les joies saines des idées simples

– Le Figaro et l'ultralibéralisme. Dans la série des idées saines, extrait ci-dessous d'une petite chronique signée Jean-Pierre Robin d'un essai sur l'ultralibéralisme (« Des idées en économie pour le nouveau millénaire », de Robert J. Barro), tranquillement postée en page saumon du Figaro du Lundi 3 Janvier 2005 et titré « Les idées décapantes d'un ultralibéral »

Extraits : « Voici quelqu'un qui n'a pas peur de se qualifier d'ultralibéral. », un livre « bourré d'idées » dont le « credo est de laisser agir les marchés : les acteurs privés disposent de bien plus d'informations et de jugement qu'un bureau administratif. L'action de l'État dans l'économie vise moins à favoriser l'intérêt général, comme elle le prétend, qu'à favoriser les conservatismes de tout poil ».

Dans la série, "une chose dont on ne parle pas n'existe pas" (cf. La dernière sortie de Le Pen) on peut accessoirement s'interroger sur le fait que Le Figaro choisisse de chroniquer ce livre en faisant mine de prendre ses distances.

– Haro sur les grévistes. Avant les grèves des 19 janvier 2005 et du 5 février 2005, un rappel : le 25 novembre 2004, à l'appel de huit syndicats (CGT, CFDT, FO, CFTC, Sud-Rail, Unsa, CGC et FGAAC), des dizaines de milliers de cheminots défilaient à Paris pour défendre l'emploi, les salaires, le service public, le droit de grève et assurer l'avenir du fret. L'occasion de saluer le retour des sempiternelles figures imposées enfumant les reportages consacrés à la manifestation tels que « l'ire (sic) des voyageurs pris au piège » (Le Parisien, 25 novembre), ou ce commentaire aux relents de « grand soir » du JT de 20.00 de TF1 : « et gare à ceux qui ne comprendraient pas leur mouvement ! ». Tremblez !

En garant de la tranquillité, les quotidiens sont venus rassurer le téléspectateur de la première chaîne terrorisé.

Pour Le Figaro, le 26 novembre les grévistes étaient dociles. « Les cheminots manifestent dans le calme pour le service public » car cette grève semblait sans objet : « Pourtant, la situation s'est décrispée ces derniers mois. Ainsi, après un premier accord salarial depuis 10 ans signé par les syndicats, une étape importante a été franchie fin octobre avec la signature d'un accord sur le dialogue social et la prévention des conflits, première étape dans la mise en place d'un service garanti dans les transports ».

Les Echos - même jour, y voyaient plutôt une manifestation stratégique sous fond de luttes syndicales « plusieurs observateurs estiment qu'alors que SUD-rail (non-signataire) dépose de nombreux préavis de grève, la CGT tient à continuer à jouer son rôle de syndicat revendicateur même s'il a signé l'accord fin octobre. ».

– Haro sur les fonctionnaires. Une question « qu'elle est bonne » bordée par un arsenal technique d'articles bêtes et autres artifices de remplissage (« Mon pouvoir d'achat a baissé ces dernières années ») qui n'y répondent pas (généralités oblige) : « Les fonctionnaires sont-ils encore des privilégiés ? »
Le Parisien, le 8 décembre 2004.

– Serge Dassault n'achète pas pour perdre de l'argent - Evoquant le Football-Club de Nantes, dont il est propriétaire, Serge Dassault dément la rumeur selon laquelle il serait sur le point de le vendre, mais précise néanmoins : « j'adore le football. Mais quand j'achète quelque chose, ce n'est pas pour perdre de l'argent. » (Le Figaro, 17 décembre.2004). Dans la presse aussi...

– Dassault radote. Le Canard enchaîné, du 15 décembre 2004 rapporte : « Serge Dassault a remis ça, le 9 décembre, au sénat : diatribes contre les 35 heures, la RRT, “les contraintes syndicales paralysantes”, la lutte des classes, l'absence de “cadeaux fiscaux” aux entreprises, l'ISF... Tout ce par quoi les socialistes ont “crée la décadence de la France” en lui “donnant le cancer”, si bien qu' “on va tous crever, point”. »
Certains plus que d'autres auront certainement droit à un enterrement de première classe.

– Publicité pour la publicité ? Le 23 décembre 2004 (aux alentours de 12h43), France Inter diffuse un enregistrement du Jeu des milles euros depuis Bourganeuf dans la Creuse. L'animateur Louis Bozon commence, comme à l'accoutumée, par une note historique. Il évoque ainsi entre autres Emile de Girardin, châtelain de la région au XIXe siècle. « Il fut le Napoléon de la presse, et l'inventeur dans ses nombreux journaux de la réclame - la publicité - sans qui aucun journal ne pourrait subsister aujourd'hui. ».
{}
{}

IV. Et pour finir : les joies simples du canular

– Le Crobard piége une fois de plus une chaîne TV. Récit des protagonistes ci-dessous.

« PARIS, 30 décembre 2004 - La Crobard team, artistes-humoristes, qui édite depuis 1999 un webzine humoristique du même nom, déjà connue pour avoir monté un canular sur la location de punks à TF1 cet été, a de nouveau piégé une équipe de journalistes TV.

De nouveau, contactés via leur site web, relatant pourtant largement l'aventure avec TF1, ils ont cette fois élaboré un scénario visant à satisfaire le magazine de société " Affaire de familles" diffusé sur M6. Scénario abracadabrant à base d'orpheline de gendarme mort en défendant un champs d'OGM, orpheline catholique pratiquante se retrouvant hébergée chez un couple de punks. Une blague potache sans vice aucun qui finira par se transformer en un des pires cliché du journalisme moderne confinant le tout au vaudeville.

Ce n'est que lors du comité de rédaction pour la présentation du reportage que la supercherie sera découverte, évitant à M6 de diffuser le canular dans son émission "Affaire de familles" du 14 décembre 2004 et menaçant par avance le crobard contre tout usage des éléments soupçonnés d'avoir été obtenus lors du reportage. »

Détails canular M6 : récit, photos et vidéos sur le site du Crobard (lien corrigé)

– N'ayez plus peur. « Taper sur tout ce qui bouge c'est révolu, témoigne un ancien. Les recrues sont plus instruites, elles veulent comprendre la justification de leurs actes. Certains gars patrouillent dans les cités où ils ont grandi. » La Croix, 16 décembre : « A 60 ans, les CRS présentent de nouveaux visages ». Rectificatif : non, ces propos ne sont pas un canular...

[1] Lire « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1) et « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (2) (note d'Acrimed).

[2] Sur une idée de Bernard Kouchner, lire " Tous Américains " : Colombani plagiaire ?...