Acrimed | Action Critique Médias

Lu, vu, entendu : « Broutilles et vilenies »

2005-10-10T22:00:00Z

De l'encadrement de Claire Chazal aux débordements du mépris.

I. Broutilles ?

– Claire Chazal est bien encadrée - Claire Chazal est interrogée par TV Magazine (magazine de programmes télévisés, supplément du Figaro du 01.10.2005, p.10) dans le cadre d'un dossier intitulé : « info télé : les femmes en pôle position » (propos recueillis par Elizabeth Perrin).

- Question de la journaliste : « Une information peut-elle être appréhendée différemment selon qu'on est un homme ou une femme ? »
- Réponse de Claire Chazal : « Disons qu'on peut avoir des sensibilités différentes, des goûts personnels. Mais sur TF1, nous sommes bien encadrés . Notre différence, on peut l'aborder à petites touches en fin de journal par exemple. [...] »

– Des perdants qui gagnent ! L'éditorial du Monde, daté du 20 septembre 2005, titre sur la « Confusion allemande ». Premier paragraphe : "L'Allemagne entre dans une ère d'incertitude." ...Second paragraphe : « En fait ces élections n'ont fait que des perdants ." ...Troisième paragraphe : "Un seul parti a rempli tous ses objectifs . (Perdant aussi ?) C'est le parti de la gauche radicale (sic)... ». Et plus loin : « Grâce à ce succès , ils contribuent... ». Comprenne qui pourra ! "Confusion" du Monde ou simple dépit ? (ColMar)

– De plus en plus « expert ». Le journal de France Inter du 02 octobre 2005 à 7 heures 30 donnait la parole à Alain BAUER suite aux attentats de BALI. Alain BAUER était présenté comme "criminologue " et "spécialiste du terrorisme ". Invité régulier de chaînes publiques, Alain BAUER n'est pourtant ni criminologue ni spécialiste ès-terrorisme, mais simple dirigeant de sociétés dont l'objet social est de vendre aux collectivités publiques des systèmes de sécurité.(Jean-Marie Haller, Strasbourg)

– L'inconnu du Nouvel Observateur . Ouest-France du 1er octobre 2005 rend compte d'une rencontre-débat organisée la veille par Alternatives économiques à l'Assemblée Nationale. Au menu, cette question : « Comment défendre le pluralisme de la presse ? ». L'un des intervenants, rapporte le quotidien régional, « constate bien une crise de confiance vis-à-vis de la presse, mais estime “injustes” les principales critiques habituelles qui lui sont faites : véhiculer une “pensée unique”, fonctionner sous le contrôle de groupes industriels, se soumettre à la loi du marché. Sur l'Europe et la guerre en Irak, oui, admet-il, il y a eu “ pensée unique” », mais pas sur les 35 heures, le Pacs, l'immigration, la sécurité, etc. Pour lui, il ne peut exister de presse sans liberté économique et sans concurrence. »

Ces propos subversifs auraient été tenus, selon Ouest France, par « le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, Laurent Geoffrin [sic] ». Sans doute un prête-nom...

– Les publicitaires vous offrent le Figaro nouveau - Le lundi 3 octobre 2005, Le Figaro lance sa nouvelle formule, de concert avec les publicitaires. La « Une » devient bleue, les photos sont plus importantes...

Ces changements sont fêtés par des annonces adaptées. La banque HSBC se fend d'un « Nous souhaitons beaucoup de succès au Figaro », « Bon vent à la nouvelle formule du Figaro » clame EDF, en s'appuyant sur un visuel où une éolienne chasse littéralement les caractères de textes à ses côtés. Cette création publicitaire ne saurait mieux exprimer l'ordre de priorité du journal entre publicité et information. Cette servilité saute aux yeux lors du récit promotionnel « 24 heures dans la vie d'un journal ». Dans les nouveaux locaux du journal, c'est la pub qui donne le rythme : ses impératifs donnent le ton à la journée et à la fabrication du journal : « 8h30 - Publiprint, la régie publicitaire du Figaro vérifie une dernière fois l'implantation des pubs dans les pages du journal daté du lendemain ». Suit ce candide aveu : « le journal essaye de ne pas sortir trop de pages sans pub. L'équilibre financier est à ce prix ».

L'équilibre financier a dû être très rémunérateur pour cette première nouvelle édition, car dans les 24 pages du cahier dévolu à l'information générale, au total 8 sont noircies par la pub, soit le tiers ! Dans le cahier spécial racontant les secrets de fabrication du Figaro, on peut lire cet aveu : « Comme la publicité, la radio ou la presse magazine, les quotidiens ont besoin de publicité pour vivre » . L'indicatif ôte toute tentation de discuter un tel axiome ! « Les recettes publicitaires représentent environ les deux tiers des recettes du Figaro, un ratio voisin de celui de tous les concurrents ». Avec 70% du chiffre d'affaires venant de la pub, celle-ci n'est plus un « besoin » mais une nécessité vitale impossible à remettre en cause. (Sophie Divry)

II. Vilenies

– Sans « rancune » Monsieur Rinaldi. Dans sa chronique du 15 septembre 2005, Angelo Rinaldi croque la psychologie des habitants des zones rurales en une péremptoire formule : « Et à la campagne, la rancune se transmet de génération en génération, comme ce pré à la sortie du bourg où ne poussera jamais rien mais que l'on garde parce que la morale blâme toute vente. » Nous qui trouvions peu convaincante l'intuition de l'historien Fernand Braudel qui confessait avoir « souvent pensé que si l'Europe ne s'était pas offert la longue détestation du Juif, elle aurait peut-être pris en chasse le berger, homme à part s'il en fut », la voici en partie confirmée par l'un de ses successeurs à l'Académie Française. L'école de la République n'est donc pas seule à subir une baisse de niveau. L'illustre institution l'accompagne dans sa chute.

Heureusement, Monsieur Rinaldi retient sa plume insultante et s'arrête après quatre lignes. Sans quoi sa chronique aurait pu être rangée à coté du caricatural "Esprit und Geist" de Wechssler dans la bibliothèque (heureusement poussiéreuse) des stéréotypes éculés. On se demande si sa connaissance du monde rural se fonde sur la fréquentation du petit personnel saisonnier des stations cossues de sport d'hiver ou sur les vicissitudes télévisuelles des personnages de "La ferme célébrités".

Quant à la deuxième partie de la proposition, rien ne la justifie, au moment où des secteurs entiers de nos campagnes subissent le rachat systématique de maisons converties en biens locatifs par des investisseurs aisés des villes. Ceci ayant pour effet d'enflammer le marché de l'immobilier et de rendre difficile l'acquisition de patrimoine aux jeunes générations du cru. Des élus basques planchent actuellement sur cet épineux problème.

Malgré ces généralisations à l'emporte-pièce, il ne viendrait pas à l'esprit du petit fils de paysan que je suis de tenir l'ensemble des académiciens pour de vieux grabataires hautains. Loin s'en faut. (Cédric Baylocq Sassoubre, Bordeaux.)

– De l'art de cuisiner un reportage. - Une émission diffusée le 29 septembre 2005 à 7h15 avec Stéphane Paoli dans le rôle de l'interviewer et Nicole Guillard dans celui de la « journaliste d'investigation (?) », a suscité cette « Réponse à Nicole Guillard », publiée sur le site « Ici 1 et là-bas » (lien périmé) (et que nous reproduisons ici avec l'autorisation de son auteure ) :

« C'est avec beaucoup de consternation et d'étonnement que j'ai pris connaissance des propos tenus par Nicole Guillard sur les ondes de France-Inter jeudi 29 septembre. En effet, j'ai été l'objet de commentaires diffamatoires inacceptables. Je tiens donc à apporter une réponse aux inepties proférées par cette journaliste.

L'interview dont sont extraits mes propos a été donnée au mois de juillet dernier suite aux attentats de Londres. Nicole Guillard a ainsi contacté Boualam Azahoum, militant de DiverCité pour évoquer le « climat » dans les banlieues lyonnaises dans le cadre de cet événement. Celui-ci m'a alors demandée de l'accompagner. Une discussion fut dès lors engagée sur le malaise des populations issues de l'immigration maghrébine, ce qui a valu de ma part le commentaire diffusé sur France-Inter ce jeudi dernier à savoir que : « le malaise qu'on vit actuellement, notamment pour les populations issues des anciennes colonies, est lié à ce passé colonial qui n'est pas encore assumé en France. » J'ai poursuivi en dénonçant les tentatives révisionnistes de la loi du 23 février 2005 portant sur la promotion de l'œuvre positive de la France pendant la colonisation en Afrique du Nord et dans les territoires d'Outre-mer. L'émission fut diffusée quelques jours plus tard avec les commentaires exclusifs de Boualam et de Azzedine Gaci, mon intervention ayant été coupée au montage. Nicole Guillard a donc utilisé des enregistrements jusqu'ici jamais diffusés sans prendre la peine de me contacter. Pire, elle commente mes propos en les assimilant à un « complot islamiste » visant à pousser les lycéens à contester les programmes scolaires « au nom du Coran ».

Si Nicole Guillard avait pris la peine de me contacter, j'aurais pu lui rappeler que l'association « Ici et Là-bas » dont je suis membre, œuvre pour la promotion de la mémoire de l'histoire coloniale et des luttes de l'immigration post-coloniale. Comme beaucoup d'autres dans ce pays, nous estimons nécessaire d'engager un débat public sur le lien entre les discriminations subies par les populations d'origine maghrébine et africaine et l'occultation persistante du passé colonial français. Contrairement aux fantasmes de Madame Guillard, cela n'a jamais impliqué l'organisation d'une fronde islamiste dans les établissements scolaires. Je fus pendant plusieurs années surveillante d'externat dans différents établissements de la région lyonnaise et la neutralité inhérente à ma fonction n'a jamais été remise en cause par aucun de mes supérieurs hiérarchiques. Sans avoir à me justifier sur mes convictions profondes, la religion appartient de mon point de vue à la sphère privée. La diffusion de cette émission est un fait inacceptable pour lequel je me réserve le droit de donner les suites judiciaires appropriées. Plus que le préjudice causé par ces propos, il est intolérable que ceux-ci aient pu être tenus sur une radio publique. » (mardi 4 octobre 2005, par Sonia Ziani)

– France Info piétine l'information. Jeudi 6 octobre 2005. Ce soir-là, sur France-Info, le journal d'Hervé Toutain et le newsbit revient à deux reprises, entre 21h30 et 22h00, sur les morts de Melilla. Un message laissé sur France-Info.com s'insurge :

« Bonsoir,

Je viens d'entendre à deux reprises M. Toutain (ou Toutin ?) annoncer lors de son journal, à propos des immigrants putatifs tués à Melilla ce matin, que certains avaient été tués par balles et d'autres piétinés par leurs "coreligionnaires". Pour diverses raisons, ce sujet m'intéresse, et j'ai donc lu toutes les variantes brodées autour de la dépêche AFP d'origine, qui ne fait mention que de « camarades ». France-Info est le seul media à faire mention de coreligionnaires, ce qu'il est à peu près impossible d'inférer de la dépêche AFP. Le terme me choque, bien évidemment.

Auriez-vous par hasard des informations dont les autres medias ne disposent pas ? Est-ce que la guerre contre les méchants musulmans a commencé ? Je vous remercie par avance de me faire part de tout complément d'information sur cette question, qui m'intéresse au plus haut point.

Cordialement,

Erwan Deverre

PS : copie de ce message est faite à l'Acrimed, au MRAP, à SOS Racisme et à la LDH. Je suis réellement écœuré par cette légèreté éditoriale. »

Et pour sourire...

- Quand Rouge égare un paragraphe. L'hebdomadaire de la LCR, Rouge (22 septembre 2005), dans un intéressant article sur le programme Tir Nourri sur la Télévision (TNT), revient sur les interrogations, remarques et suggestions de Pierre Carles, Serge Halimi, Henri Maler et Noam Chomsky :

« ...En fin de compte, il (Pierre Carles) s'interroge sur sa propre place : peut-on être à la fois à côté et dedans ? C'est la question que pose Henri Maler à la gauche radicale dans Désentubages cathodiques. Selon lui, "passer dans les médias a un coût [...] la complaisance à l'égard des médias". Vaut-il mieux prendre ce risque ou celui de ne pas faire connaître, même mal, ses idées au grand public ? [1] Serge Halimi, citant Noam Chomsky dans Enfin pris ?, complique la question du rapport entre pensée alternative et télévision marchande. Depuis des décennies, la télé présente une pensée unique. Il n'est plus nécessaire d'argumenter ces idées reçues. Elles peuvent donc aisément s'adapter au devoir de concision qu'elle impose. Chomsky prend un exemple : s'il dit que Khadafi est un terroriste, il n'a pas besoin d'étayer son propos ; ce qui n'est pas le cas s'il affirme que les plus grandes opérations terroristes viennent de Washington. Halimi conclut : "Nous avons déjà des millions d'heures de retard. Quand nous les aurons rattrapées, nous pourrons combattre à armes égales. En attendant ce jour, le débat, ce serait un simulacre de démocratie." ».

Le plus mystérieux est que ce passage (dernier paragraphe de l'article papier) a disparu dans son format électronique (lien périmé). Acrimed, beau joueur, a donc décidé de le retranscrire...

[1] Cette question vaudrait la peine d'être débattue. Mais pour cela, il aurait mieux valu ne pas trop couper les propos tenus dans le film...(note d'Acrimed)

Insécurité : les tripatouillages de Villepin

2005-06-17T07:25:04Z

Les journalistes sont-ils voués à être les chargés de communication du Ministère de l'Intérieur ? C'est ce que l'on peut craindre quand on constate avec quelle légèreté ou quelle désinvolture intéressée nombre d'entre eux " manipulent " les chiffres eux-mêmes manipulés de la hausse, ou de la baisse (c'est selon...), de la délinquance. Nous n'avons pas pour vocation de devenir des conseils en journalisme ; mais il arrive que sur certains sujets - et celui-ci le justifie amplement -, nous alertions sur les risques de désinformation ceux dont la tâche est aussi de tenter de la déjouer. Une désinformation, en matière d'insécurité, dont ils pourraient se faire les relais s'ils ne prenaient pas en compte les remarques du Canard enchaîné, et surtout de l'association Pénombre, que nous reprenons ci-dessous.

Sarkozy et Villepin sont-ils vraiment si différents ? L'un des points communs des ministres de l'Intérieur successifs depuis le retour de la droite au gouvernement, au printemps 2002, est leur acharnement à publier des statistiques censées démontrer la baisse de l'insécurité. Une étude de l'association Pénombre, en mars 2005, et un article du Canard enchaîné, le 19 janvier 2005, éclairent les manipulations contenues dans les annonces triomphalistes du ministre de l'Intérieur Dominique de Villepin en janvier 2005.

Dans un article titré " Des chiffres à la poudre de Villepinpin ", Le Canard enchaîné (19 jan. 05) rappelle que lors de ses vœux à la presse, le 14 janvier 2005, Villepin s'est prévalu de chiffres de la délinquance en baisse, et notamment ceux de la " délinquance violente contre les personnes " - son prédécesseur Nicolas Sarkozy n'avait pas pu avancer de tels résultats " malgré ses exploits statistiques ", relève Le Canard.

Le ministre a annoncé " pour la première fois en 2004 un très léger reflux " (- 0,25 %), voire " un coup d'arrêt " sur cette fameuse " délinquance violente contre les personnes ". Alors même, indique Le Canard, que plusieurs des violences en question sont en hausse (séquestrations, viols sur mineurs, vols à main armée contre des transports de fonds).

La clé de l'énigme réside dans un " petit tripatouillage ". Le ministère a abandonné cette année son " indicateur statistique traditionnel “crimes et délits contre les personnes” ", car il mélangeait, selon le cabinet du ministre, " la carpe et le lapin " (délits sur la garde des enfants, violations de domicile...) mais omettait " vols avec violence ", " violence à dépositaires de l'autorité ". Et Le Canard de préciser que cet indice avait surtout l'énorme défaut d'être en hausse : + 4,76 % entre 2003 et 2004 (selon Le Monde, 16 jan. 05). L'Observatoire national de la délinquance, organisme officiel présidé par Alain Bauer, a donc été prié de mettre au point un nouvel indicateur de la violence aux personnes. Mais le nouvel indicateur affichait quand même une hausse de 0,7 % sur 2003-2004.

Or, " fort opportunément " note Le Canard, la Direction générale de la police nationale a extrait en octobre 2004 de l'indicateur la catégorie des " menaces ou chantages " [1]. " Revu et corrigé ", l'indicateur affiche désormais une baisse de 0,25 % [2].

L'association Pénombre [3], dans sa Lettre n° 39, de mars 2005, se penche, elle aussi, sur les assertions de Dominique de Villepin, en janvier 2005 : les crimes et délits enregistrés en 2004 auraient connu une baisse de 4,2 %, " la plus forte baisse depuis 10 ans " (le Journal du Dimanche, 2 janvier 2005) [4].

- Première objection : " On peut se demander comment les voitures brûlées de la Saint Sylvestre pouvaient déjà être comptabilisées le 1er janvier ! A moins que les comptes n'aient été arrêtés plus tôt ", objecte Bruno Aubusson de Cavarlay, évoquant le " théorème de Demonque ", popularisé de longue date par Pénombre :

" Sur une courte période, les statistiques de la délinquance varient en proportion inverse de la popularité du ministre de l'intérieur auprès des agents chargés du collationnement des données qui les fondent. "

- Deuxième objection : ces chiffres " ne comptabilisent que de supposés crimes et délits, objets de signalement au parquet par les services de police et de gendarmerie. D'ailleurs, le recueil statistique dit 4001 (en référence au numéro d'imprimé administratif qui servait à l'établir au temps du papier) ne concerne pas tous les crimes et délits. " Par exemple, sont exclus les délits routiers, les " infractions relevant d'administrations spécialisées (impôts, douanes...) ", les contraventions (dont les " coups et blessures volontaires avec ITT de moins de 8 jours sans circonstances aggravantes "), les infractions relevées en " main courante " (" sans signalement ultérieur aux autorités judiciaires ")...

Le 14 janvier, lors de ses vœux à la presse, le ministre de l'Intérieur affiche le chiffre de - 3,76 % [5]. Toujours " supérieur à la baisse affichée par son prédécesseur (- 3,38 %) "...

Objections :

- " S'agissant des infractions contre les individus victimes qui forment la plus grosse part du total, [la baisse] peut résulter d'un nombre plus faible d'infractions ou de victimes, d'une proportion plus faible de victimes s'adressant à la police ou d'une proportion plus faible des plaintes des victimes consignées sur procès-verbal et transmises au parquet " ;
- " Pour certains types d'infractions, une même victime peut déclarer plusieurs infractions dans un temps plus ou moins rapproché. "

Dans ce même numéro de la Lettre de Pénombre, une correspondante, victime d'un vol, témoigne de ses difficultés à faire enregistrer sa plainte au commissariat de police. Bruno Aubusson de Cavarlay rappelle que la " culture du résultat " a donné lieu à une " mise en scène ", avec " félicitations et blâmes publics pour les derniers et premiers du palmarès ". Et estime que la " démarche d'évaluation " s'avère " facilement contre-productive si elle conduit les évalués (policiers et gendarmes) à jouer de leur marge de manœuvre dans la collecte statistique pour obtenir des résultats chiffrés en leur faveur ".

Bruno Aubusson de Cavarlay examine ensuite la notion de " taux d'élucidation ". D'un côté, les faits constatés baissent (on devrait les appeler les " faits signalés au parquet ") ; de l'autre, les personnes mises en cause augmentent (c'est-à-dire les " personnes présumées coupables d'une infraction qui ont été entendues par procès-verbal ", présomption qui " pourra par la suite être infirmée lors de la procédure judiciaire "). " Cela aura conduit à considérer les faits recensés comme étant “élucidés”, le taux d'élucidation étant pour chaque catégorie d'infraction le rapport du nombre de faits élucidés au nombre de faits constatés. "

Comment faire grimper le " taux d'élucidation " ? La recette est triviale. Le Point (3 février 2005) fournit le témoignage d'un commissaire : " Quand, le 15 du mois, le taux d'élucidation est faiblard, on envoie ses troupes ramasser tous les fumeurs de shit et les vendeurs à la sauvette. "

On touche à l'absurde quand des taux d'élucidation dépassent les 100 % : " des faits sont comptés comme élucidés sans même avoir été comptés parmi les faits constatés " ! Mais les chiffres publiés concernent le total des infractions : " le taux moyen de 32 % varie entre 3 % pour les vols à la tire (pickpockets) et 112 % pour l'usage-revente de stupéfiants. "

Résultat : " Ce qui est présenté comme mesure d'activité (les faits élucidés, les mis en cause, et pour assaisonner le tout, les délits enregistrés à l'initiative de la police) augmente, tandis que le total des faits constatés (qui mesurerait la délinquance) diminue. "

" Les enquêtes dites de victimation, où les personnes interrogées déclarent les faits dont elles ont été victime, devraient maintenant contribuer à faire sortir la mesure de la délinquance de ces manipulations et du registre des croyances ", avance Bruno Aubusson de Cavarlay, qui relève que " les vols sans violence les plus nombreux (cambriolages et vols liés aux véhicules à moteur) sont orientés à la baisse depuis le milieu des années 1990 tandis que les agressions physiques sont en hausse ", mais les premiers sont " en gros cinq fois plus fréquents que les violences physiques selon les déclarations des victimes lors des enquêtes annuelles de l'Insee " [6].

Conclusion de Bruno Aubusson de Cavarlay : " la difficulté avec les records de baisse des deux derniers ministres de l'intérieur est double ". 1. La " baisse des vols sans violence [...] ne les a pas attendus ". 2. La baisse affichée nie " la persistance d'actes connotés d'une violence plus ou moins forte à la hausse. Pour ceux-ci, la statistique de la police est le plus mauvais outil de mesure qui soit : les modifications législatives et les transformations des pratiques policières (par exemple le meilleur accueil des victimes d'agression, en particulier sexuelle) tendent à enregistrer plus d'infractions. "

Aussi, " que le ministre fixe maintenant à ses troupes l'objectif de faire baisser les violences enregistrées devrait constituer pour les citoyens un motif d'inquiétude profond quand on sait qu'aujourd'hui encore, plus de la moitié des victimes ne porte pas plainte. "

[1] " Au nez et à la barbe " de l'Observatoire, selon Le Canard, dont une des sources est Alain Bauer, cité quelques lignes plus loin : " Les menaces, qui impliquent une confrontation physique entre auteur et victime, sont pourtant une forme d'agression ".

[2] Le " coup de canif ", précise l'hebdo, est signalé " en quatre lignes, en annexe du document de présentation de l'indicateur sur le site de l'Observatoire ".

[3] Qui travaille sur le rôle des chiffres dans le débat public.

[4] " La baisse relevée en 1995 était de 6,5 %. Un ministre fâché avec le compte des intervalles et des bâtons en somme mais maniant l'allusion habilement, l'année 1995 (élection présidentielle) pouvant constituer pour lui une référence pertinente... ", écrit Bruno Aubusson de Cavarlay (Pénombre).

[5] Il " laisse tomber dans l'oubli " le 4,2 %, mais la presse ne relèvera pas cette contradiction...

[6] " Ajouter les injures et menaces ferait grosso modo doubler le nombre d'agressions ", note Bruno Aubusson de Cavarlay, mais " la majeure partie n'est pas considérée comme des crimes et délits ", et n'est donc pas comptabilisée en cas de plainte. Ce qui pointe une " limite des comparaisons de sources statistiques ", selon l'animateur de Pénombre : " En dehors des facteurs purement techniques de période ouverte ou d'unités de compte, il y a un changement de définition, le point de vue des victimes et celui des professionnels n'étant pas le même. " En revanche, précise-t-il, " les enquêtes ont confirmé l'ampleur et la variabilité de la proportion de faits non rapportés à la police. "

Un "grand maître " au service de la direction du Monde (et inversement)

2003-09-02T22:00:00Z

Patron du Grand Orient de France, Alain Bauer soutient la direction du Monde contre Péan et Cohen. Edwy Plenel est reconnaissant.

" Les best of " est une rubrique de Stratégies, hebdomadaire spécialisé dans les médias. Le 11 juillet 2003, c'est Pierre Péan, coauteur avec Philippe Cohen de La Face cachée du Monde, qui se plie à l'exercice. A la question " Meilleure hypocrisie ? ", Péan répond :

" J'ai " adoré " un récent " Monde des idées " sur LCI, cette émission animée par Edwy Plenel. Le directeur de la rédaction du Monde recevait un homme qui a accepté de témoigner en sa faveur au procès qu'il nous intente, à Philippe Cohen et moi : un certain Alain Bauer, grand maître des problèmes de sécurité... mais aussi patron du Grand Orient de France, qui a défendu les dirigeants du quotidien à sa une, sous le titre " Peut-on aimer Le Monde ? " [1]. Passe-moi le compas et l'équerre pour refaire le monde : en tout cas, la promotion du livre de Bauer sur la franc-maçonnerie a été parfaite ! "

Alain Bauer est président (" grand maître ") du Grand Orient de France, principale organisation de franc-maçons en France (lire " 275ème anniversaire de la Franc-Maçonnerie " dans L'actualité des médias n°4). Sur le plan professionnel, il dirige une société de " conseil " en " sécurité urbaine " (monnayant ses services auprès, notamment, de collectivités locales). Mais les médias qui publient fréquemment ses analyses en la matière le présentent seulement comme " expert en sécurité ". A ce titre, Alain Bauer, ancien dirigeant de l'UNEF-ID proche de Michel Rocard, a publié plusieurs ouvrages avec Christian de Bongain, dit Xavier Raufer, lui-même ancien responsable du groupuscule d'extrême droite Occident [2].

Sur Alain Bauer, lire aussi dans Le Monde diplomatique "Sur quelques contes sécuritaires venus d'Amérique" (mai 2002), "Le « Far West » de Radio France" (août 2001).

[1] Tribune publiée par Le Monde daté du 2 mars 2003 (Ndr).

[2] Lire dans Le Monde diplomatique "Envahissants experts de la tolérance zéro" (février 2001), "Expert" (novembre 2001).