Acrimed | Action Critique Médias

« La grande matinale » de France Inter : les interviews défigurent les mobilisations lycéennes

Jérémie Younes, Pauline Perrenot — 2026-10-19T12:00:27Z

Comment et avec qui les intervieweurs de « La grande matinale » de France Inter ont-ils choisi de parler des mobilisations lycéennes ? Nous avons écouté (et minuté) l'intégralité des entretiens de l'émission entre le lundi 28 septembre et le mardi 13 octobre. Le constat est accablant, entre désintérêt pour le sujet, priorité à la parole gouvernementale et occultation des violences policières.

« La grande matinale » de France Inter, en tête dans le paysage radiophonique français avec 4,6 millions d'auditeurs chaque jour, dispose de deux cases d'interview : « L'invité de 7h50 » (un entretien de 9 à 11 minutes chaque jour [1]), et « L'invité de 8h20 » (un grand entretien de 20 à 25 minutes, du lundi au vendredi [2]). Constitué entre le 28 septembre et le 13 octobre, notre corpus compte 28 interviews au total. Ces prestigieux segments sont les temps forts de l'émission quotidienne : ceux qui font le plus d'audimat, qui génèrent des posts sur les réseaux sociaux, des commentaires dans le champ politique et des reprises à travers toute la presse. Comment les journalistes-vedettes qui les animent ont-ils traité les mobilisations lycéennes et étudiantes ? Réponses chiffrées – et accablantes pour la « première matinale de France ».

Désintérêt

Premier constat : alors que le pays connaît un mouvement lycéen d'une ampleur inédite, le sujet ne semble pas passionner les matinaliers de France Inter. Entre le 28 septembre et le 13 octobre, sur 28 entretiens (d'une durée cumulée de 7 heures et près de 36 minutes), seulement 14% du temps d'antenne a porté sur le sujet.

Sur ces 28 entretiens, trois ont été consacrés entièrement (ou presque) à la mobilisation lycéenne ; un quatrième le fut en grande partie : celui de Manuel Bompard (29/09), au cours duquel le sujet a occupé 8 minutes et 15 secondes – soit un tiers du temps d'antenne. Pourtant brûlante, cette actualité occupera une part résiduelle de cinq entretiens supplémentaires, pour une durée allant de 27 secondes (face au gouverneur de la Banque de France Emmanuel Moulin, 07/10) à 2 minutes et 50 secondes (face à l'acteur Vincent Lindon, 08/10).

Au cours de ces deux semaines, les mobilisations lycéennes ont bel et bien été traitées ailleurs dans la matinale, dans « Le grand débat » du week-end [3] et, bien sûr, dans les journaux d'information. Mais on le sait : beaucoup plus courts, bien moins exposés et rarement repris par les confrères, les sujets de journaux n'occupent pas la même place dans la hiérarchie de l'information. La parole des premiers concernés y est de surcroît sélectionnée et fatalement compressée par le format du micro-trottoir, donc de portée moindre que lors d'un entretien seul à seul face à un intervieweur pendant près de dix ou vingt minutes en continu…

Priorité au gouvernement

Deuxième constat : parmi les trois entretiens focalisés sur le mouvement social, deux ont été accordés à des ministres – Laurent Nuñez (« L'invité de 8h20 », 06/10) et Édouard Geffray (« L'invité de 7h50 », 13/10) – et un seul à des représentants de lycéens : le 2 octobre, Sabrine Kharbach et Ryad Rani, respectivement porte-parole de l'Union étudiante et de l'Union syndicale lycéenne (USL), ont été conviés pour le créneau d'interview le plus court, dont nous avons en outre pu observer la teneur…

Bilan des courses : au cours des deux premières semaines de médiatisation du mouvement social, alors que les intervieweurs de « La Grande matinale » ont consacré 1 heure 2 minutes et 6 secondes au sujet, ils auront passé la moitié du temps d'antenne (31 minutes et 30 secondes) à en discuter… avec des membres du gouvernement !

Occultation des violences policières

Sur cette soixantaine de minutes au total, 22 minutes et 24 secondes ont été consacrées aux « violences » en général – poubelles brûlées et mains arrachées confondues. L'entretien avec Laurent Nuñez en accapare pas moins de 15 minutes et 20 secondes. Si le ministre de l'Intérieur n'est pas ménagé, et si l'entretien questionne avec insistance sa « stratégie de maintien de l'ordre », les violences policières ne sont jamais problématisées comme telles par les intervieweurs. S'il mentionne quelques cas précis au détour de relances (main arrachée à Lens, mâchoire fracturée à Saint-Ouen-l'Aumône, lycéens éborgnés par des tirs de LBD à Tours et Argenteuil), Benjamin Duhamel ne les mobilise que comme des exemples d'éventuels abus de la force (toujours) légitime. Une approche qui se pense neutre et factuelle, qui oppose de fait un propos contradictoire… mais qui se borne à parler de « maintien de l'ordre » plutôt que de « violences policières ». Un cadrage d'ailleurs bien pratique pour le ministre qui, même placé face à des cas concrets, peut justifier son recours à la force au nom de l'ordre et de la lutte contre les « violences urbaines ». Les intervieweurs parleront bien volontiers de « consignes de retenue » ; ils questionneront une « disproportion » de la force, mais le feront en présentant systématiquement cette dernière comme une « réponse » ou des « répliques » des « forces de l'ordre ». Le ministre ne s'y trompe pas et félicite d'ailleurs la présentatrice Florence Paracuellos au terme de sa toute première question : « J'aime bien que vous parliez de "répliques" ». Courageux mais pas téméraires, les matinaliers délègueront l'emploi du terme « répression policière »... à un auditeur reçu par téléphone (en l'occurrence Kaïs, un lycéen de Créteil). L'inégalité du dispositif se chargera du reste : « On ne peut pas parler de répression », balaye en une phrase Laurent Nuñez. Les journalistes n'y reviendront pas.

En réalité, seules 38 secondes porteront véritablement sur les violences policières désignées comme telles. Elles ne le seront qu'à l'initiative des deux représentants des lycéens, Sabrine Kharbach et Ryad Rani (02/10), et non sans opposition. Initialement interrogée sur les violences des manifestants, Sabrine Kharbach détourne en effet la question de Quentin Lafay une première fois : « Oui, on peut parler des violences policières », cingle-t-elle, avant de mentionner les cas d'un lycéen éborgné et de plusieurs « étranglements » commis par la police. Un non-sujet pour le journaliste, qui relance les deux syndicalistes sur d'autres « violences précises », à savoir « certains établissements […] incendiés » et « certains personnels de l'Éducation nationale qui ont été pris à partie, blessés ». Ryad Rani tente de boycotter la question une seconde fois. « Le gouvernement est coupable de chaque violence policière et il est responsable de l'entièreté de cette situation », amorce-t-il, avant d'être cette fois-ci interrompu et rabroué par Quentin Lafay : « Sur les violences policières, on a bien compris, mais je parle des violences du camp d'en face, comment les qualifier ? Est-ce que vous les condamnez, déjà ? »

« On a bien compris » : vraiment ? En deux semaines, en dehors de ce cas, aucun intervieweur n'aura formulé lui-même le terme « violences policières » dans une question. En revanche, le 7 octobre, la matinale de France Inter s'inquiétait auprès du gouverneur de la Banque de France, Emmanuel Moulin : « Les marchés financiers scrutent la mobilisation des lycéens. Ça a quel effet, ça, sur la signature de la France ? » À chacun ses priorités…

« Le grand portrait » de Sonia Devillers : rien à voir

Après les coups de neuf heures, « La Grande matinale » se prolonge avec « La Grande matinale - Le mag » sous l'égide de Sonia Devillers, qui anime à cette occasion « Le débat » – portant sur « un grand fait d'actualité politique, économique, nationale ou internationale » – et conduit un grand entretien d'environ vingt minutes intitulé « Le Grand portrait ». Du 28 septembre au 15 octobre, aucun des dix créneaux « Le débat » ne porte sur le mouvement social [4]. Assumant une portée magazine relativement détachée de « l'actualité politique » – telle que la conçoivent en tout cas les grands journalistes… –, « Le Grand portrait » a lui aussi totalement snobé les mobilisations des lycéens. À la même période, Sonia Devillers a mené 12 interviews, principalement avec des artistes (comédiens, chanteurs, écrivains, etc.). Sur 3 heures, 55 minutes et 51 secondes d'antenne, le sujet sera uniquement abordé par Omar Sy… pendant 1 minute et 25 secondes.

Un surgissement par effraction de la politique, que Sonia Devillers se chargera d'ailleurs ni une ni deux de ramener à la niche. Alors qu'Omar Sy décrit la mobilisation des lycéens comme l'une des « petites lumières » du moment et dénonce de manière virulente le fait qu'« on ne les écoute pas du tout » et qu'en lieu et place, « le réflexe, c'est […] de leur taper sur la gueule », « de les mettre les uns en face des autres pour faire des combats d'enfants » et de « leur demand[er] de se taire », la journaliste n'embraye pas. Mieux, elle passe du coq à l'âne en jouant la carte de la pacification :

Sonia Devillers : Moi, j'ai trouvé quelque chose qui rassemble. J'ai trouvé une petite lumière qui rassemble. Dans le genre petite lumière, petite source d'énergie qui rassemble, il s'appelle Nadir Hifi [le joueur de basket-ball]. Regardez. [Extrait audio de commentateurs sportifs en liesse pendant la fin d'un match du Paris Basketball face au Mans Sarthe Basket, lorsque Nadir Hifi offre la victoire au club parisien en marquant un panier sur le buzzer final.]

À l'évidence, ce n'était là non plus ni le lieu, ni le moment pour les lycéens. Comprenez : il ne faudrait pas enrayer la « douce machinerie néolibérale ».

Pauline Perrenot et Jérémie Younes

[1] Sous le patronage de Benjamin Duhamel du lundi au jeudi, de Quentin Lafay du vendredi au dimanche.

[2] Conduit par le duo Florence Paracuellos/Benjamin Duhamel du lundi au jeudi, et par Eva Roques/Quentin Lafay le vendredi. Le week-end, ce créneau de 8h20 se transforme en « débat » entre chroniqueurs réguliers : Gilles Finchelstein et Emmanuelle Mignon (le samedi) ; Nora Hamadi et Raphaël Doan (le dimanche). Parce qu'il n'est pas de même nature et ne fait pas intervenir des invités ponctuels, nous n'avons pas intégré ce format « débat » dans nos observations.

[3] « Les mouvements lycéens : l'ampleur de la colère ? » (04/10) et « Mouvement des lycéens : "Le maintien de l'ordre ne peut être la seule solution", selon Gilles Finchelstein » (10/10).

[4] Il n'y a pas eu de « débat » le 14 octobre et le 15 octobre, il a été remplacé par « Le rendez-vous de la médiatrice » qui, lui, porte sur le traitement du mouvement social par France Inter...

Médiatiser les représentants des lycéens : tendre le micro… et confisquer la parole

Pauline Perrenot — 2026-10-09T14:48:37Z

Des plateaux télé aux studios de radio, du service public aux médias privés, les interviews de lycéens et de leurs porte-parole se succèdent (un peu) et se ressemblent (beaucoup). À l'instar de leurs soutiens, nombre d'entre eux ont dû affronter les injonctions et la morgue de l'éditocratie, dont la démarche se résume en une formule : interviewer pour mieux faire taire.

Début octobre, alors que le mouvement social gagne des centaines d'établissements partout en France, les chefferies éditoriales n'ont d'autre choix que de donner à entendre lycéens et dirigeants syndicaux de jeunesse, toutes et tous mobilisés contre la casse du service public de l'enseignement. Au cours de la semaine précédant la journée d'action du 6 octobre, ces derniers sont invités dans des dispositifs plus exposés que les sous-espaces (et leurs lots de micros-trottoirs) dans lesquels ils étaient jusque-là enfermés. Sabrine Kharbach, porte-parole de l'Union étudiante, est par exemple interviewée dans la matinale de RMC (01/10), puis dans celle de France Inter (02/10) aux côtés du président de l'Union syndicale lycéenne (USL), Ryad Rani, qui fut aussi reçu dans la matinale de RTL (30/09). Responsable fédéral de l'USL, Philémon Jouglet Marcus est présent quant à lui dans le « 8h30 » de Franceinfo (04/10). Tous ont également été sollicités par les chaînes d'information en continu, à l'instar de Marius Mesnil, co-secrétaire de l'USL, Nathanaël Combary, président de l'association Renouveau lycéen, ou encore Sofia Tizaoui, ex-présidente de l'USL.

Ces interviews ont-elles été l'occasion de faire entendre la voix des lycéens en mettant un coup de projecteur sur les enjeux structurels qu'ils soulèvent et les revendications de fond qu'ils défendent ? Loin de là… Si tous les entretiens ne sont pas également caricaturaux, les journalistes-intervieweurs y campent généralement un rôle de gardiens de l'ordre, endossant au choix la posture de procureurs – sommant leurs invités de « condamner les violences » (des manifestants) ; d'arbitres partiaux – disqualifiant telle ou telle revendication, généralement au nom de l'orthodoxie budgétaire ; de policiers – exigeant des lycéens qu'ils montrent patte blanche et dénoncent la « récupération » du mouvement imputée (exclusivement) à La France insoumise ; ou d'entremetteurs – enjoignant aux lycéens de « dialoguer » avec le gouvernement pour mieux « sortir de la crise ». Et parfois… tout cela en même temps !

De procureurs à entremetteurs : l'éditocratie au service du maintien de l'ordre

Conformément à la hiérarchie de l'information en vigueur dans la plupart des médias dominants, les intervieweurs hissent la question des « violences » (des manifestants) au premier plan de l'agenda, au détriment des revendications des syndicats lycéens et enseignants. Systématiquement à sens unique, les injonctions à « condamner » fusent par conséquent d'un plateau à l'autre… et constituent d'ailleurs un prérequis : aussi marginales soient-elles, les discussions sur les enjeux de fond auxquels sont confrontés les élèves, les professeurs et l'ensemble des professionnels intervenant ou travaillant au sein des établissements scolaires sont la plupart du temps conditionnées au bon respect de la marche journalistique imposée, lequel détermine également l'attitude des intervieweurs à l'égard de leur invité. Quiconque aurait ainsi le mauvais goût d'en dévier, de désaxer le conducteur ou les questions des journalistes, de ne pas s'exprimer dans les termes attendus, voire pire, de critiquer l'agenda et le traitement médiatiques sera impitoyablement renvoyé dans les cordes. Meilleur du pire en vidéo :

Dans la plupart de ces entretiens, les journalistes ont également endossé une fonction d'entremetteurs, négligeant leur rôle d'intervieweurs pour mieux engager les lycéens sur le chemin du « dialogue » institutionnel, les incitant à porter leurs revendications « au moment des urnes » sept mois plus tard (Myriam Encaoua, Franceinfo, 01/10) ou à « ouv[rir] la porte » au ministre de l'Éducation nationale, selon les termes de Marc-Olivier Fogiel (RTL, 30/09), le tout pour mieux répondre à la question que lui (et ses confrères) se posent en chœur : « Comment on en sort, en fait ? » Quelques exemples :

Enfin, les journalistes ont régulièrement pris des attitudes policières, exigeant de leurs interviewés non pas seulement qu'ils fassent état d'une éventuelle affiliation partisane, mais, plus avant, de témoigner de possibles « liens directs ou indirects avec La France insoumise » (Quentin Lafay, France Inter, 02/10) ou « proximité avec La France insoumise » (Camille Girerd, Franceinfo, 04/10). Loin d'être appliquée à l'ensemble des invités (lycéens ou non) s'exprimant dans le cadre de ce mouvement social – et c'est un euphémisme –, cette exigence de transparence a même été initialement mobilisée de façon exclusive dans des cas de sympathie présumée pour LFI. À des fins de délégitimation, là encore, néanmoins dans la droite ligne du récit médiatique dominant, n'ayant eu de cesse de véhiculer la représentation complotiste d'un mouvement lycéen téléguidé en sous-main par LFI et ses « proxys d'ultra-gauche », dans la roue du gouvernement, de la police et des services de renseignements. Florilège :

Mais au-delà de ces fonctions symboliques exercées par les présentateurs, les dispositifs contribuent eux aussi au maintien de l'ordre.

Déséquilibres et « deux poids, deux mesures »

Premier exemple avec la matinale de Franceinfo (04/10), où le responsable fédéral de l'USL Philémon Jouglet Marcus est invité aux côtés de Carole Zerbib, proviseure d'un lycée parisien : « On a voulu vous réunir aujourd'hui tous les deux, un lycéen, une proviseure, pour évoquer les enjeux de la mobilisation du moment », expose le journaliste Benjamin Fontaine. Sous le « dialogue », une fausse symétrie, aveugle au rapport de domination qui s'installe sans surprise dès les premières minutes de l'interview croisée. Avant même qu'on le lui demande, la proviseure consacre l'intégralité de sa première intervention à condamner « la violence » de la mobilisation, alors que la journaliste la questionnait… sur son « ampleur » : « Ces revendications ne doivent pas être le prétexte pour régler des comptes avec des personnels », généralise-t-elle. Benjamin Fontaine embraye : « Et ça, vous avez pu le dire justement aux représentants syndicaux comme Philémon ? » Carole Zerbib : « Bah je lui dis ! » Le journaliste se tourne vers l'intéressé : « Vous l'entendez ? » Et la journaliste Camille Girerd de rebondir quelques secondes plus tard en recadrant Philémon : « Philémon, la question c'est : est-ce que vous-même vous avez été surpris par cette violence, est-ce que vous-même vous avez été dépassé ? » De quoi installer une certaine ambiance dans le studio, où un adolescent de 16 ans – nécessairement peu familier des plateaux télé quoique représentant syndical – est d'emblée pris à partie, pointé du doigt et mis en porte-à-faux. Sans doute des journalistes (véritablement) soucieux de recueillir sa parole – qui plus est dans une matinale écoutée par 2,5 millions de personnes, en plein mouvement social – se seraient-ils davantage interrogés sur leur mise en scène, tout en redoublant d'efforts pour mettre leur interlocuteur à l'aise. À défaut : un simulacre d'égalité. Loin de s'être démonté, le lycéen s'est toutefois attelé à capter la parole. Au bout du compte, il cumule un temps d'expression plus élevé que celui de la proviseure, en dépit d'un total d'interruptions quatre fois supérieur (15 contre 4).

Les déséquilibres sont encore plus importants dans la matinale de RTL. Le 30 septembre, dans l'« entretien de référence » autoproclamé de 8h30, les temps de parole sont tels qu'on se demande qui du journaliste (Marc-Olivier Fogiel) ou du porte-parole des lycéens (Ryad Rani) reçoit l'autre : le président de l'USL s'exprimera 5 minutes et 25 secondes au total ; seulement 40 secondes de plus que… son intervieweur ! Une demi-heure plus tôt, dans la même matinale, l'interview du ministre de l'Éducation nationale Édouard Geffray se soldait par un ratio bien différent : le premier bénéficia d'un temps de parole de 6 minutes et 15 secondes, contre 1 minute et 45 secondes du côté de la journaliste. Au cours de cet entretien, seules deux questions (sur neuf) ont porté sur les « revendications parfois légitimes des lycéens », toutes deux axées sur les « heures de cours non remplacées ». Les enjeux de fond ont été tout autant marginalisés face à Ryad Rani. Ainsi, sur les 19 questions et/ou relances (hors commentaires stricto sensu) de Marc-Olivier Fogiel :

- 5 portent sur le « dialogue social » et les annonces gouvernementales du lendemain, incluant trois remontrances à l'endroit de Ryad Rani, coupable de ne pas avoir engagé de discussion avec le ministre dans les couloirs de RTL !

- 5 sont axées sur « la violence » (des manifestants) et « le côté gangréné du mouvement » par « ceux qui sont cagoulés, en gros », là où une seule relance portera sur le maintien de l'ordre ;

- 4 sont dédiées à la « récupération politique de LFI » et aux représentants insoumis « qui s'intéressent moins au fond qu'à l'agitation » ;

- 4 réclament de Ryad Rani qu'il expose les conditions pour que cesse la mobilisation, enjeu majeur aux yeux de Marc-Olivier Fogiel si l'on en croit son disque rayé :

Marc-Olivier Fogiel : Concrètement comment on en sort en fait ? Parce que si vous n'allez pas discuter avec les instances de dialogue démocratiques, il y a ces blocages […], comment on en sort en fait ? Vous dites on en sort comment ? Vous, vous l'avez pas fait avant en entrant dans le studio avec le ministre, au micro vous dites quoi ? […] Mais vous lui demandez quoi concrètement ? Concrètement, comment on en sort ? […] Comment vous remettez les élèves en cours ? […] Qu'est-ce qui serait de concret qui ferait que les élèves retournent en cours […] ?

Ryad Rani pourra à ce moment-là parler un tant soit peu du fond. Mais le dispositif a ceci de pervers que si la question des revendications est abordée, en tout cas verbalisée – Marc-Olivier Fogiel prononcera le terme six fois pendant l'interview –, elle n'est jamais l'objet, à proprement parler, de la discussion. Ainsi, le journaliste attend moins de son invité qu'il explique ou détaille des revendications en évoquant réellement la situation « concrète » des lycéens et les problèmes qu'ils dénoncent qu'à ce qu'il liste, brièvement, les conditions auxquelles le mouvement social pourrait prendre fin… et les méthodes envisagées à cet effet. Exemple exemplaire :

Marc-Olivier Fogiel : Sur le fond, vous avez entendu le ministre : toutes vos revendications, elles sont légitimes, mais y a des instances de dialogue social, démocratiques, qui sont faites pour ça, et qu'en fait, il suffit d'aller les voir et de discuter avec eux, plutôt que de poser ça aussi fortement sur la table. Et c'est vrai que quand on voit vos demandes, c'est assez disparate. On parle de bâtiments, d'emplois du temps, de téléphones portables, de portions de cantine. Tout ça, c'est de la vie quotidienne des lycéens et c'est bien normal de poser ça sur la table. Mais pourquoi pas le faire dans ces instances de dialogue social ?

Ou comment parler des revendications… pour mieux les évacuer.

BFM-TV : le cirque de la « violence »

Si les interviews agissent structurellement comme des étouffoirs capables de canaliser, d'anesthésier voire de dompter les paroles subalternes, les chaînes d'info réservent aux lycéens les dispositifs les plus violents.

Un seul exemple, sur l'antenne de BFM-TV, le 1er octobre. Porte-parole de l'Union étudiante, Sabrine Kharbach est invitée dans l'émission conduite par le duo Olivier Truchot/Alain Marschall. Sur 1 heure et 9 minutes d'échanges consacrés au mouvement lycéen, elle s'exprimera à peine 5 minutes en cumulé. Au cours de la première phase d'interview, pour 2 minutes 47 de temps de parole, elle est interrompue par les deux présentateurs à 15 reprises, soit toutes les 11 secondes en moyenne. La situation empire par la suite : 9 interruptions durant sa deuxième intervention de 82 secondes, soit une fois toutes les 9 secondes en moyenne ! Elle parlera brièvement une troisième (et dernière fois), pour un total de 48 secondes…

Tous les intervenants en plateau ne sont pas logés à la même enseigne. À titre de comparaison, sur la première demi-heure, le policier et délégué national du syndicat Alliance, Stanislas Gaudon, fait une première intervention de 2 minutes et 29 secondes ponctuée de 4 interruptions seulement (soit toutes les 37 secondes en moyenne). Parcours sans trop d'embûche non plus pour le principal de collège Hugues Poirier, récompensé pour avoir consacré la quasi-totalité de son intervention aux « violences » des « jeunes » : 2 interruptions seulement sur 2 minutes et 34 secondes de temps de parole (une fois toutes les 77 secondes en moyenne). Mais au cours de cette même demi-heure, l'intervenant le mieux traité restera le député RN Aleksandar Nikolic : gratifié de la plus « longue » prise de parole en continu (1 minute et 25 secondes), sa première intervention de 2 minutes et 3 secondes n'aura eu à subir qu'une seule coupure. Et pour cause : de dénonciation spontanée des « violences graves » en condamnations de La France insoumise, en passant par des appels à la « responsabilisation », son discours est en parfaite harmonie avec le ronron médiatique. La complicité objective entre les deux présentateurs et le député RN éclate dans une intervention où ce dernier remplace les premiers dans la conduite de l'interrogatoire de Sabrine Kharbach. Et reconnaissons-le, il est parfait dans le rôle :

Aleksandar Nikolic : On ne comprend pas très bien quelles sont les revendications précises. [Sabrine Kharbach : On nous a pas demandé, hein !] Vous avez la parole, c'est dommage que vous ayez utilisé votre temps de parole pour dire plutôt [sic] que c'était des agressions de la police ou parler de choses qui n'ont rien à voir ! Et quand on vous demande de condamner les violences, vous dites : « C'est pas nous qui avons fait ces violences ». Mais en aucun cas vous avez dit : « On condamne les violences ».

Le Rassemblement national, un laquais de l'éditocratie ? Et vice versa. S'ensuivra cet échange :

- Sabrine Kharbach : Je suis venue pour parler de fond, monsieur.

- Olivier Truchot : Pas tout à fait…

- Sabrine Kharbach : On ne pose des questions que sur le sensationnel et le spectaculaire. Moi, j'étais venue parler du fond des revendications.

- Alain Marschall : C'est pas le spectaculaire, c'est le factuel qui s'est passé aujourd'hui.

« On a du mal à voir concrètement quelles sont les revendications », osera même Olivier Truchot. « On ne veut ni ne cherche à connaître vos revendications » aurait sans doute été une formule plus appropriée compte tenu du bilan chiffré de l'émission. Sur 1 heure et 9 minutes d'échanges consacrés au mouvement lycéen, le chapitre sur « le-mouvement-qui-dégénère » a occupé 79% du temps d'antenne – incluant quelques passages de choix sur La France insoumise. Alain Marschall avait du reste annoncé la couleur en présentant Pauline Revenaz, cheffe du service police-justice de BFM-TV chargée de « faire le panorama de la journée », autrement dit, de « voir précisément combien d'agressions, ce qui s'est passé, les interpellations, etc. » En parallèle, 7% seulement du temps d'antenne fut dédié à la question des violences policières. Les 14% restants correspondent aux enjeux de fond, abordés bien souvent de manière superficielle.

Sabrine Kharbach y viendra au bout d'une demi-heure de plateau. Mais dans quelles conditions : lors de sa dernière prise de parole… de 48 secondes. D'autres intervenants, jugés visiblement plus qualifiés, se partageront cette tâche sur une durée cumulée d'environ 8 minutes et 45 secondes : Rayan Nezzar, professeur des universités en finances publiques et ancien haut-fonctionnaire de Bercy ; les députés Charlotte Parmentier-Lecoq (Horizons), Arthur Delaporte (PS) et Aleksandar Nikolic (RN), qui parlera « climatiseurs réversibles » et fin du collège unique pendant deux minutes ; l'étudiant Eustache Bonnet (pendant 15 secondes, à l'occasion d'un micro-trottoir en duplex).

Mais aussi – et l'épisode constitue sans nul doute le clou du spectacle – Romain Dominati, introduit en plateau comme le « fondateur du mouvement et du compte X "Les Miléistes français" ». Un partisan de Javier Milei donc, à ce moment-là en visite en France : « L'homme à la tronçonneuse ! » s'esclaffe Olivier Truchot ; « l'homme à la tronçonneuse qui a relancé quand même l'Argentine », corrobore sans honte Alain Marschall. L'occasion, pour notre expert du jour, de prescrire un changement de paradigme « à la Milei » dans le domaine de l'enseignement. Quèsaco ? La distribution aux parents d'un « bon éducation » à dépenser dans l'établissement de leur choix, de manière à mettre « la pression sur les profs pour être bons, parce que sinon, plus personne ne viendra dépenser le bon chez eux », et ainsi observer « tout simplement, comme par magie, comme d'habitude, la liberté et la concurrence [faire] que bah… la solution émerge naturellement ». Loin de provoquer l'hilarité en plateau, Olivier Truchot relance ce fanatique du marché de manière bien plus courtoise qu'il ne le fit face à la représentante des lycéens : « Donc si je comprends bien, […] pour vous, le problème de l'éducation, c'est pas une question de budget, c'est une question d'organisation : faut revoir tout. » « Tout à fait. Exactement. » Rideau.

***

Le 5 octobre, en plein direct devant le lycée Turgot à Paris, un manifestant s'approchait de la caméra de BFM-TV en brandissant une pancarte où était inscrit le message suivant : « Médias = diffamation ». Apolline de Malherbe prit instantanément la mouche :

Apolline de Malherbe : Alors ça, c'est un bon classique hein !… […] Alors précisément que nous sommes en train de montrer ce qui se passe, de donner la parole aux lycéens, il y a marqué « Médias = diffamation »… Je vous laisse juger, mais je trouve ça toujours assez inouï ! C'est-à-dire que c'est notre caméra qui est là, de manière calme […] et ces panneaux sont désormais donc pour nous insulter ! Je trouve quand même que c'est absolument inouï !

Inouï, en effet. Et pour l'autocritique, on repassera.

Pauline Perrenot

Mouvement lycéen : un complot de LFI, selon l'éditocratie

Florent Michaux, Jérémie Younes — 2026-10-07T07:38:07Z

À force de recouvrir les causes et les revendications de leurs commentaires sur les « violences » (jamais policières), les éditocrates se sont mis hors d'état de comprendre le mouvement lycéen. Jusqu'à l'envisager comme un grand complot de LFI et de ses « proxys d'ultra-gauche »…

Lundi 28 septembre, France 2 consacre dans le JT de 20h son tout premier sujet au mouvement des lycéens qui a pourtant démarré depuis plus d'une semaine. D'emblée, Jean-Baptiste Marteau pose un cadre : « Dans l'actualité également, la colère des lycéens... et le ton monte entre le gouvernement et La France insoumise… » Le journal télévisé n'a pas encore dit un mot du mouvement mais on comprend qu'il n'en dira pas grand-chose : à peine évoquée, « la colère des lycéens », ce qui constitue déjà une dénomination réductrice et déformante, est révoquée. Le vrai sujet est ailleurs, dans « le ton [qui] monte entre le gouvernement et La France insoumise ».

Le court reportage ainsi introduit tient toutes ses promesses. Après une minute trente, parole à Laurent Nuñez, puis à Jean-Luc Mélenchon pour le démenti. Résultat : près de la moitié du sujet est consacré à la question de savoir si LFI « incite » les lycéens à bloquer – et pas le moindre mot sur les revendications qu'ils portent.

Tout au long de la semaine, ce cadrage ne va faire que se resserrer. Le tout premier article du Monde sur le mouvement (28/09) était d'ailleurs anglé de la même façon. Le mouvement social est-il un vaste complot de LFI et de « l'ultra-gauche » ? La question obsède les plateaux et les journaux, et tous les registres sont employés pour l'explorer : reprises en écho inextinguibles de déclarations politiciennes tonitruantes, Gabriel Attal sur Europe 1 (30/09), Édouard Geffray sur RMC (28/09) ou encore Valérie Pécresse, dans une tribune enflammée pour Le Point (28/09) (« Non, Monsieur Mélenchon, nos jeunes ne sont pas de la chair à canon électorale ») ; graves chroniques des meilleurs éditorialistes, Ruth Elkrief (LCI, 30/09), Renaud Dély (France Info, 02/10), Antoine Oberdoff (L'Opinion, 02/10), etc. ; gardes à vue télévisuelles et radiophoniques pour les représentants de gauche, quels qu'ils soient, sommés de se désolidariser des violences et de s'expliquer sur ce complot qu'ils ont ourdi, « selon le gouvernement » ; débats de plateaux à n'en plus finir, entre personnes qui s'accordent sur l'essentiel, « LFI manipule et instrumentalise »... Florilège (non-exhaustif) :

Parallèlement à ce matraquage, naît logiquement l'idée de mesurer (scientifiquement) son impact dans l'opinion publique. On peut ainsi continuer à matraquer, en toute bonne conscience, puisqu'on ne fait que commenter « l'opinion des Français ». Sondage Odoxa dans Le Figaro, dont on appréciera la charge informative : « 70 % [des Français] dénoncent l'implication des Insoumis » dans le mouvement lycéen. Sondage CSA dans Le JDD, Europe 1 et CNews : « Blocages : 55 % des Français jugent que les lycéens sont instrumentalisés par LFI ». Bref, à force de martèlement, les accusations manifestement lancées, au départ, par un gouvernement aux abois soucieux de délégitimer un mouvement social… sont devenues l'analyse journalistique hégémonique. Une évidence, qui permet de distinguer le bon grain de l'ivraie : en douter revient à s'exclure de l'arc des « raisonnables », qui appellent au calme…

La « note des renseignements »

Jeudi 1er octobre, ce journalisme de maintien de l'ordre se double d'un bel épisode de journalisme de préfecture. Exclusif ! Le Figaro dévoile « une note des renseignements » qui indique que LFI est à la manœuvre derrière ce mouvement social (01/10). Lecornu en avait dit quelques mots le matin même, et les chaînes d'info s'en régalaient déjà : « Matignon accuse LFI et ses proxys de l'ultra-gauche d'être à l'origine du mouvement », pouvait-on entendre sur BFM-TV, sans aucune distance ni questionnement sur ce curieux terme de « proxy », passé de l'informatique à la rhétorique militaire (notamment celle d'Israël désignant ainsi les relais et soutiens plus ou moins officieux du régime iranien : pour évoquer LFI et « l'ultra-gauche », le mot est pourtant à lui seul un éditorial fachosphérique). Mais c'est au Figaro que revient la primeur d'un best-of de cette « note des renseignements ». Le titre est grandiloquent : « Blocage des lycées : la note de renseignement qui pointe le rôle clé de LFI ». Mais le contenu est loin d'être à la hauteur… En tout et pour tout, trois passages de l'article mentionnent LFI, et aucun d'entre eux n'autorisent à parler d'un « rôle clé ». Les voici :

- [Les] services [de Matignon] relèvent que, ce 29 septembre, une vingtaine d'élus nationaux LFI étaient d'ailleurs « impliqués dans le mouvement », de Lille à Rennes, en passant par Toulouse, Albi, Rouen, Clermont-Ferrand, Bègles ou Avignon.

- « Ceci rappelle fortement le "blocus challenge" lancé en mars 2023 par le député (LFI) du Val-de-Marne Louis Boyard pendant le conflit social lié à la réforme des retraites pour créer une émulation entre lycéens », se souviennent les analystes.

- De toute évidence, les lycéens sont poussés à ces actions par des éléments d'extrême gauche repérés tant parmi des structures syndicales étudiantes de l'université Paris 8 (Le Poing levé, FSE) ou Paris Nanterre (FSE) que des organisations politiques comme les Jeunes communistes révolutionnaires, Révolution permanente ou LFI .

Voilà tout. Résumons et reformulons les arguments, pour plus de clarté : « des élus LFI étaient présents » (comme à chaque mobilisation sociale d'ampleur) ; « cela rappelle le blocus challenge de Louis Boyard en 2023 » (ou n'importe quel blocus depuis mai 1968) ; « de toute évidence, les lycéens sont poussés » (il s'agit, « de toute évidence », d'une affirmation non-corroborée). La gigantesque pantalonnade que constituent ces extraits d'une « note des renseignements » ne va toutefois pas empêcher « l'exclusif » du Figaro de se répandre à toute vitesse. Au contraire. C'est la Nouvelle République des Pyrénées qui, en toute transparence, nous décrit le procédé, et nous fait entrer dans le cœur des désastreuses routines du métier (02/10) : « La note est tombée vers 16 heures sur les boucles WhatsApp qui permettent à Matignon de communiquer avec la presse. En style télégraphique, elle résume ainsi l'un des points abordés lors de la réunion de crise organisée par le Premier ministre hier après-midi : "constat partagé par les services de renseignements sur l'origine du mouvement (lycéen NDLR) : manœuvre organisée par LFI et ses proxys de l'ultra gauche". » Or, on commentait déjà les « informations des services de renseignement » à 16h15 sur LCI, ce qui laisse, au fond, assez peu de temps pour vérifier (une petite quinzaine de minutes). Fascinés par les sources officielles tout autant que par les polémiques politiciennes (surtout quand elles visent LFI), et se prenant volontiers eux-mêmes pour des privilégiés ayant accès à des secrets d'État, de nombreux journalistes vont ainsi plonger la tête la première dans cette communication et reprendre, voire amplifier les accusations de « Matignon » et de ses « services ».

D'autres vont même pousser le bouchon un peu plus loin, en relayant sans broncher les propositions les plus radicales de la droite, comme celle de Bruno Retailleau, proposant sur BFM-TV (01/10) de « lancer dans le débat public » la question de la « dissolution de LFI ». Et trouvant quelques relais complaisants pour effectivement mettre cette question à l'agenda, comme l'éditorialiste de France Inter Yaël Goosz (05/10), se demandant à la cantonade : « Faut-il, et peut-on, interdire La France insoumise ? » Sa réponse est plutôt non, mais la question méritait d'être posée !

Notons toutefois que pour des journaux comme Le Monde ou Libération, les faiblesses de la « note » étaient trop manifestes pour la recracher telle quelle. Le Monde, par exemple, conclut sa recension ainsi : « Sollicités pour savoir si Matignon avait d'autres éléments que cette note pour accréditer l'instrumentalisation du mouvement, les services du premier ministre n'ont pas répondu. » (02/10)

Les complotistes

D'autres, au contraire, ont redoublé de théories farfelues pour abonder dans le sens du gouvernement, refusant aux lycéens l'initiative de leur mouvement. Incapable de comprendre (ou de documenter) les dynamiques historiques, matérielles, sociales ou politiques qui expliquent ce mouvement de luttes lycéennes, Le Point s'est donc vu contraint de recourir à des explications… authentiquement complotistes. Voyant, dans ces « violences urbaines », outre l'influence de LFI, la main de l'Iran ou des Frères musulmans...

Invitée chez Sonia Mabrouk sur BFM-TV (05/10), Nora Bussigny peut revenir sur cette fulgurante « enquête » qui consiste à dénoncer encore et toujours, derrière la viralité des vidéos des violences policières sur les réseaux sociaux, la main de l'Iran qui tiendrait celle de « l'ultra-gauche », dans un gloubi-boulga lancé d'une voix chevrotante, qui mérite d'être transcrit in extenso :

Nora Bussigny : Ce qui m'a intéressé dans ce mouvement, c'est effectivement les relais numériques qui sont extrêmement conséquents et qui parviennent d'agréger [sic] différents collectifs pour instrumentaliser et radicaliser les messages lycéens, qui sont, je trouve, initialement primordiaux. En l'occurrence, on trouve en premier lieu un homme qui s'appelle Shahin Hazamy, c'est un agent du régime iranien […]. Et lui il fait partie de ceux qui ont poussé des vidéos extrêmement virales de violences policières, toujours avec un biais d'appel à la déstabilisation de l'État, parce que c'est le propre de l'ultra-gauche ! Si on doit définir en deux mots l'ultra-gauche, c'est un ensemble de groupes militants qui ont en commun un rejet des institutions démocratiques, un rejet de l'État, et une volonté de déstabilisation de ces institutions.

Dans cette salade indigeste, Nora Bussigny passe sans transition ni lien logique d'un « agent » de la « mollarchie » à « l'ultra-gauche », dont elle nous livre pour finir une définition qui éclaire surtout la détestation qu'elle lui voue. Résumé des révélations ? Un « agent du régime » aurait retweeté (ou reposté sur TikTok, nous ne le saurons pas), une vidéo de violences policières. C'est bien la preuve que c'est l'Iran qui essaye de déstabiliser l'État, tout comme l'ultra-gauche d'ailleurs ! Intriguée par ce niveau d'investigation et par la thèse iranienne, Sonia Mabrouk relance : « Et vous dites que ces personnes ont infiltré, noyauté ce mouvement ? » « Oui, répond Nora Bussigny, avant de retouiller sa grande macédoine : « On retrouve Shahin Hazamy, mais on retrouve d'autres groupuscules. » Et Bussigny de mettre dans la phrase qui suit, et dans le même souffle, l'agent iranien, Extinction Rebellion et Red-jeunes (une scission de la Jeunesse communiste). Nous n'en saurons pas plus sur l'implication de l'Iran…

Pugnace, Mabrouk y revient encore quelques minutes plus tard : « Quel est le lien entre un élu LFI, un lycéen, et un proche d'un régime iranien ? Quel est le lien ? » Bussigny, décidément peu à l'aise, esquive à nouveau, et répond sur… Clémence Guetté et Louis Boyard. Toujours pas de traces de l'Iran [1].

L'aspect conspirationniste de cette théorie du « complot LFI » n'a pas échappé à tout le monde [2]. Il faut dire que les éditorialistes les plus épais repoussent toujours plus loin leurs limites et leur absence de scrupules. C'est ainsi qu'Éric Naulleau, chroniqueur régulier de CNews, a cru bon de partager, pour résumer son idée, un dessin généré par IA, reprenant une vieille iconographie antisémite parfaitement identifiable. On y voit un Mélenchon maléfique, représenté en grand marionnettiste. Au bout de ses ficelles, les lycéens sont ses pantins.

***

Pour l'éditocratie qui divague, un mouvement social ne peut-être qu'un complot de « l'ultra-gauche ». Déléguant leur travail d'enquête aux « services » de « Matignon », s'y fiant comme à l'évangile, ces commentateurs se sont mis hors d'état de comprendre ce qui se déroulait sous leurs yeux. Mais la vision du monde social qu'ils propagent ainsi ne contribue pas qu'à obscurcir les causes politiques qui ont mené à ce mouvement : elle construit également par avance la justification de sa répression.

Jérémie Younes, et Florent Michaux pour la vidéo

[1] À propos de la « viralité » du mouvement social sur les réseaux sociaux, le premier article du Monde (28/09) se terminait par le paragraphe suivant : « Cette diffusion à grande échelle semble avoir été "naturelle", sans relais politiques particuliers ni promotion artificielle […]. Viginum, l'organisme chargé de la détection et de la lutte contre les ingérences étrangères, explique au Monde n'avoir constaté à ce stade aucune amplification artificielle des contenus liés aux blocages par des acteurs étrangers. »

[2] Lire par exemple : « LFI et la jeunesse "manipulée" : le retour d'une vieille rengaine », Mediapart, 02/10.

France Info « peine à entendre » les revendications des lycéens

Olivier Poche — 2026-10-05T09:43:09Z

France Info « peine à entendre » les revendications des lycéens, rendues inaudibles par les « violences » qui saturent l'antenne de France Info.

Dimanche 4 octobre, dans le « 10/14 » de France Info, Soizic Bour reçoit Franck Leroy, président de la région Grand-Est. Pour parler des revendications des lycéens mobilisés depuis des semaines ? Pas exactement, comme la première question le laisse entendre très clairement :

Soizic Bour : Des façades incendiées, des portails et des vitres cassées, les dégâts sont nombreux et coûteux, bonjour Franck Leroy, président divers-droite de la région Grand-Est, en charge donc des lycées. Il y a eu des dégradations chez vous, on va évidemment y revenir, mais avant j'aimerais qu'on parle de l'agression de ce policier près du lycée Courbet à Belfort. C'était vendredi, l'enquête avance, hier déjà des suspects ont été identifiés, il y a donc deux personnes qui sont en garde à vue ce matin, j'aimerais avoir votre réaction sur cet événement.

Franck Leroy nous fait part de sa « réaction évidemment d'indignation », et Soizic Bour peut enchaîner :

Soizic Bour : Justement par rapport à ces dégradations, est-ce que vous avez un bilan chiffré de ce que ça va coûter ? On rappelle qu'il y a eu des dégradations dans des établissements à Reims, à Épernay, à Saint-Avold, à Mulhouse, à Strasbourg, dans votre région, vous avez un bilan chiffré ?

Pas encore, répond Leroy, qui regrette un « immense gâchis » parce que « le mouvement lycéen méritait d'être entendu sur le fond » : il invite les lycéens à « passer de la rue à la table des discussions ». L'occasion d'évoquer leurs revendications ? Non, car Soizic Bour a mieux à faire :

Soizic Bour : On va y revenir si vous le voulez bien Franck Leroy, avant j'aimerais qu'on écoute les explications d'Hélène Terzian sur la réponse pénale face à ces dégradations qu'a avancée le gouvernement, il a annoncé avoir avancé le calendrier du projet de loi « casseurs-payeurs », on en parle juste après.

Et en effet, « on en parle juste après » le reportage :

Soizic Bour : Franck Leroy, avancer le projet de loi « casseurs-payeurs » dans ce sens, pour vous c'est une bonne chose ?

C'est alors que, après 5 bonnes minutes d'interview, Soizic Bour décide d'aborder enfin le fond du problème, avec sérieux, rigueur et détermination :

Soizic Bour : On a compris Franck Leroy que vous condamniez les violences et que vous estimez que la colère lycéenne est légitime, mais que dites-vous aux lycéens qui dénoncent des choses très concrètes, des établissements vétustes, des toilettes en sous-nombre, des classes surchauffées en été… Il y a une vraie question du bâti, et que vous ne pouvez pas forcément ignorer en tant que président de région.

Passons sur la réponse de Franck Leroy, qui botte aussitôt en touche (« Mais je ne l'ignore pas, mais attendez, quand on parle de locaux surchauffés, qui n'était pas cet été dans des locaux surchauffés ? »), pour mieux revenir au sujet de départ (« Est-ce que tout le monde s'est mis à détruire ? Non. ») Il a manifestement oublié qu'une journaliste digne de ce nom ne se laisserait pas détourner de son objectif par une manœuvre aussi grossière. Heureusement pour lui, Soizic Bour l'a manifestement oublié aussi ! En tout cas, elle en revient benoîtement aux affaires courantes :

Soizic Bour : Les lycéens ont annoncé qu'ils allaient continuer leur mouvement Franck Leroy, et se mobiliser fortement mardi, jour de manifestation nationale. Est-ce que vous craignez de nouveaux débordements dans votre région ?

La fin de l'entretien sera à l'avenant : un exercice de prédiction, qui ne portera que sur les « désagréments » en cas de continuation du mouvement.

Résumons en quelques chiffres : sur 8 minutes 40 d'interview, 25 secondes porteront sur les revendications lycéennes, c'est-à-dire 4,8 %. Sur les 362 mots prononcés par Soizic Bour, 30 concernent les revendications « très concrètes » des lycéens mobilisés, soit environ 8 %.

Des chiffres comparables, du reste, à nos constatations portant sur les JT de France 2.

De « l'info » as usual ?

Les heures qui suivent sont ponctuées par un nombre appréciable de « fils info » revenant systématiquement sur la mise en examen d'un jeune pour « acte de barbarie » et sur la garde à vue de deux suspects pour l'agression d'un policier à Belfort. Des « fils info » pendant lesquels les « violences » attribuables au mouvement lycéen sont donc omniprésentes, et, notons-le au passage, les violences attribuables aux policiers et gendarmes pratiquement absentes.

Puis, trois heures après son interview du président de la région Grand-Est, nous retrouvons Soizic Bour, qui reçoit cette fois-ci Ulysse Rabaté, chercheur en sciences politiques à Paris-VIII. Nouvel interlocuteur, perspective similaire :

Soizic Bour : Avant d'évoquer le mouvement en lui-même et les violences qui en ont découlé, j'aimerais qu'on écoute le ministre de l'Éducation nationale, Édouard Geffray [qui évoque une « entreprise d'attaque et de destruction du service public de l'Éducation nationale »]. Ulysse Rabaté, vous faites la même analyse du mouvement lycéen ?

Mais alors qu'Ulysse Rabaté répond qu'il pense à peu près le contraire, Soizic Bour a une révélation :

Soizic Bour : Oui il y a effectivement une réelle inquiétude des lycéens sauf qu'on peine à l'entendre cette inquiétude, parce que les violences la rendent pratiquement inaudibles, le fait qu'on parle beaucoup de ces violences, de ces dégradations, ça fait passer les revendications des lycéens au second plan ?

De la part d'une journaliste qui vient de conduire une interview avec un président de région (en charge de la gestion et de l'entretien des lycées – et dont le budget, dans le Grand-Est, a baissé de 10 % en 3 ans...) en parvenant à ne parler presque exclusivement que de débordements et de violences, la remarque ne manque pas de sel. Mais Soizic Bour n'a manifestement pas conscience de l'énormité de sa remarque. Laquelle n'aura d'ailleurs pas de suite : la journaliste qui « peine à entendre » en s'assourdissant elle-même préférera s'inquiéter de la possibilité pour le mouvement de « faire tache d'huile » – c'est-à-dire de « dégénérer » en « agrége[ant] d'autres luttes ».

Rien de bien nouveau pour qui connaît les œillères avec lesquelles les journalistes des médias dominants observent les mouvements sociaux pour n'en retenir que les aspects qui leur conviennent : violences et désagréments. On a plus rarement l'occasion d'admirer aussi nettement leur aveuglement quant à leur propre responsabilité dans l'impossibilité d'un mouvement à faire entendre sa voix.

Olivier Poche

Au JT de France 2 : poubelles brûlées partout, revendications des lycéens nulle part

Jérémie Younes — 2026-10-02T17:18:04Z

Hiérarchie de l'information selon France 2.

D'abord négligé par les médias (et par le pouvoir), le mouvement des lycéens a pris de l'ampleur et de la place dans l'actualité médiatique. Comment les JT de France 2 en ont-ils parlé ? Nous avons observé les journaux télévisés de 13h et de 20h du lundi 28 septembre au jeudi 1er octobre. Le constat que nous tirons ne s'écarte en rien de la couverture habituelle des mobilisations sociales : focalisation sur les violences et les poubelles qui brûlent ; quasi-absence des causes et des revendications. Certains chiffres valant mieux que mille mots, voici quelques données brutes, permettant de rendre compte quantitativement de la bonne hiérarchie de l'information selon France 2.

En résumé :

– Du 28/09 au 01/10, les journaux télévisés de France 2 ont consacré 11 sujets aux mobilisations lycéennes.

– Ces 11 sujets font, en cumulé, 24 minutes et 53 secondes.

– Sur ces 24 minutes et 53 secondes, 19 minutes et 26 secondes sont consacrées aux « violences », « incendies », « feux de poubelle » ou « affrontements » entre lycéens et policiers. Parmi elles, 47 secondes (en tout et pour tout), réparties en trois sujets, sont consacrées à une éventuelle « réponse démesurée » de la police.

– 2 minutes et 58 secondes sont consacrées aux accusations du gouvernement envers LFI.

– 1 minutes et 56 secondes (en tout et pour tout) sont consacrées aux revendications des lycéens.

– 33 secondes (en tout et pour tout) sont consacrées à l'organisation du mouvement lycéen (tracts, boucles WhatsApp…).

Selon une stricte logique comptable, les « violences » en marge du mouvement sont donc neuf fois plus importantes, selon France 2, que les causes ou les revendications du mouvement lui-même. Les violences policières n'existent quasiment pas. Et la cabale du gouvernement contre LFI devance même les revendications des lycéens dans la hiérarchie de l'info. Et ce n'est là qu'un aspect du traitement infligé aux manifestants. À suivre.

Jérémie Younes

France Inter, Sciences Po et la Palestine : « nuance » ou calomnie ? (3/3)

Pauline Perrenot — 2024-11-27T09:12:15Z

Amplifier la « polémique » plutôt qu'informer, marginaliser les étudiants et reléguer leurs revendications au second plan : tels sont quelques-uns des mécanismes analysés dans les deux précédents articles consacrés à la manière dont France Inter a couvert, entre les mois de mars et mai 2024, les mobilisations étudiantes à Sciences Po en soutien de la Palestine. Il était alors principalement question de la fabrique routinière de l'information et des pratiques par lesquelles le journalisme ordinaire en arrive à défigurer un mouvement social. Dans ce troisième et dernier volet, nous nous intéressons davantage à « l'éditorialisme », entendu comme l'exposé de partis pris. Trois exemples parmi le meilleur du pire.

« Questions politiques » : les éditorialistes-intervieweurs

L'émission « Questions politiques », diffusée sur France Inter et France Info en partenariat avec Le Monde, constitue un très bon thermomètre de l'éditocratie. Chaque dimanche en effet, le service public confronte un invité à une présentatrice et deux – voire trois – intervieweurs, qui livrent leurs préoccupations à travers le choix de l'invité et des sujets qu'ils abordent, la sélection et la formulation des questions qu'ils posent, la manière qu'ils ont d'accueillir les propos de leur interlocuteur, etc. Dès l'ouverture de l'émission, ces intervieweurs sont en majesté : c'est la rubrique « L'image de la semaine », au cours de laquelle ces têtes pensantes sont invitées à partager un cliché qui les aura particulièrement marquées, avant, bien sûr, de le commenter ; l'un n'allant pas sans l'autre, tant il va de soi que l'un comme l'autre sont d'un intérêt capital pour les auditeurs…

C'est ainsi que le 28 avril, par exemple, tout un chacun trépigne en attendant de connaître ce qui aura retenu l'attention de Guillaume Daret au cours de la semaine passée. Il se trouve que ce jour-là, comme sa consœur Nathalie Saint-Cricq quelques semaines plus tôt, le chef adjoint du service politique de France Télévisions a choisi une photo de Sciences Po, « bloqué et occupé par des manifestants pro Gaza ». Sic. Pas la moindre information n'est donnée sur l'occupation du campus en question… mais les verdicts pleuvent comme les poncifs : « C'est finalement le symbole d'un lieu où on ne se parle plus, alors que ça devrait être, par essence, là où devrait se construire finalement le débat public. » Et l'éditorialiste d'enchaîner face à son invité du jour, Aurélien Pradié (LR) :

Guillaume Daret : Alors qu'est-ce que ça montre, cet exemple et ce blocage ? Pour moi, c'est un exemple supplémentaire qu'aujourd'hui, malheureusement, la nuance n'est plus possible ou extrêmement difficile à trouver. On voit bien qu'aujourd'hui, discuter de l'ampleur de la riposte d'Israël et des moyens qui sont déployés, sans être taxé immédiatement d'antisémitisme, c'est extrêmement compliqué. À l'inverse, demander à boycotter des partenariats avec des écoles israéliennes, c'est ce que demandaient certains de ces bloqueurs, ça n'a pas grand sens aujourd'hui.

Point final. Les deux phénomènes ont beau n'avoir rien en commun et leur comparaison, aucun sens, ils sont tout de même mis sur le même plan : un bel exemple de « nuance ». La revendication de boycott a beau être étayée par les étudiants – quoique laissée totalement hors champ par la rédaction de France Inter –, elle est disqualifiée sans que son détracteur n'en dise de nouveau un seul mot : un bel exemple de pondération.

On l'a bien compris : le propos n'est pas d'informer les auditeurs sur ce que les étudiants disent et font pour éventuellement en « débattre », mais bien de discréditer des « bloqueurs » ayant l'outrecuidance de se mobiliser contre la direction de leur école et contre un génocide en cours. Les propositions réactionnaires étaient donc prédestinées à cadrer l'entretien. Guillaume Daret : « Alors concrètement, pour changer ça [Aurélien Pradié vient de qualifier les actions étudiantes de « forfaitures démocratiques », NDLR], vous faites quoi ? Est-ce qu'il faut par exemple suspendre les aides publiques à certaines de ces écoles, c'est ce que demandent certains dans votre camp ? » L'occasion, pour le député LR, de se répandre en outrances sans qu'aucune d'entre elles ne soit balayée d'un revers de main par les journalistes, et encore moins taxée de n'avoir « pas grand sens ». Pas même lorsque l'élu LR fustige une « minorité qui joue à interdire l'enseignement », avant de se voir accorder le dernier mot de la séquence... singulièrement « nuancée » : « Quand on interdit la transmission de l'histoire et du savoir, c'est le début du totalitarisme. »

Billet humoristique… ou édito ?

C'est un programme tout en « nuance » que nous propose également Sophia Aram dans son billet du lendemain. Ayant régulièrement lancé des appels à l'« équilibre » s'agissant de la situation au Proche-Orient, la boute-en-train profite naturellement de sa chronique pour nous en donner une illustration. « On ne voit pas pourquoi empêcher les cours dans le 7ème arrondissement obligerait Israël à un cessez-le-feu », ironise-t-elle d'emblée, avant de juxtaposer les anathèmes au fil d'un billet forcément « raisonnable » : « une mobilisation en forme de ZAD […] mêlant souvent le grotesque à l'indécence » ; des étudiants qui « jou[ent] les martyrs de la répression policière » ; des « révolutionnaires de salon [qui] troqueront leurs keffiehs pour des habits sages » et « dont le combat pour la Palestine est beaucoup plus récent que celui qu'ils mènent contre l'acné » ; des slogans « beuglés » appelant à « éradiquer l'État d'Israël et les Israéliens du Moyen-Orient »… Toute honte bue, elle va jusqu'à fustiger « l'indécence de leurs bruyantes indignations sélectives, qui rend leur silence au lendemain du pogrom du 7 octobre aussi assourdissant qu'incompréhensible ». Bref : « bêtise, intolérance et intimidation ». Trois mots pour une chronique « équilibrée »… accompagnant la loi du plus fort. Et qui, tel un parfait éditorial, alterne la calomnie, le mensonge et l'invective, du début jusqu'à la fin :

Sophia Aram : Il faut encore trouver un adulte pour leur dire que, contrairement à ce que leur racontent les Insoumis venus s'époumoner sur les braises, le Hamas n'est pas une organisation de résistance, qu'il n'y a pas plus d'apartheid en Israël que de génocide à ce stade à Gaza et qu'à moins d'en programmer un nouveau, aucune solution décente ne passera par l'éradication de l'État d'Israël qui – le découvriront-ils un jour ? – se trouve sur une petite bande de terre, située pile entre la rivière… et la mer.

Rideau.

La matinale dans ses basses œuvres

Même studio, même ambiance dans la matinale du 2 mai. Préfigurant le « grand entretien » à venir, l'éditorialiste Yaël Goosz s'empare de la mobilisation à Sciences Po. Certes, le journaliste s'insurge dès le départ contre la surenchère du gouvernement et de la droite dans le débat public [1]. Et parce que lui aussi se réclame d'un « sens de la mesure » – décidément ! –, il se doit de le mettre en pratique :

Yaël Goosz : Si la cause [des étudiants de Sciences Po] est légitime, la méthode pour l'exprimer peut ne pas l'être. Les opposants à la guerre au Vietnam ne disaient pas que l'État américain devait disparaître [Quelle revendication étudiante le réclame aujourd'hui s'agissant de l'État d'Israël ? On n'en saura rien... et pour cause. NDLR] ! Pourquoi ces mains rouges, symbole ambigu qui renvoie au massacre de deux réservistes israéliens à Ramallah en 2000 [2] ? Enfin, qui est dupe du sillon creusé par les Insoumis dans une campagne qui parle plus de Gaza que d'Europe ? Personne.

Évacuer le fond pour mieux disqualifier la « méthode », recourir à des procès d'intention, disqualifier et diffamer à tour de bras sans le moindre argument : au bingo de « la mesure », France Inter coche définitivement toutes les cases.

Si besoin en était encore, le « Grand entretien du 7/10 » diffusé quelques minutes plus tard à l'antenne est venu le confirmer. D'emblée, il n'est pas inutile de rappeler que France Inter a fait le choix de ne convier aucun étudiant à l'occasion de cette interview. Laquelle, dans l'émission, sera la première (et la dernière) consacrée aux mobilisations étudiantes au cours de cette séquence. Ce jour-là, trois invités sont pourtant réunis autour de Nicolas Demorand : le chef du bureau du New York Times à Paris, Roger Cohen, la sociologue Anne Muxel et le politiste Hugo Micheron. Trois intervenants incarnant une certaine idée du « pluralisme », puisque tous trois se chargent d'instruire plusieurs procès à charge contre les étudiants.

Résumons à gros trait en commençant par Roger Cohen, qui ne cesse de jeter le discrédit sur les étudiants américains, entretenant mécaniquement la suspicion à l'égard de ceux de Sciences Po tant les interventions jonglent entre les uns et les autres comme s'ils constituaient un tout homogène. Réduites à quelques slogans mis dans le même sac dont il est « difficile de ne pas percevoir l'antisémitisme », leurs revendications ne font là encore l'objet d'aucun exposé précis ni objectif au cours de l'entretien. Elles sont en revanche malmenées, déformées et discréditées, parfois au prix de redoutables œillères concernant les résolutions… du droit international. Par exemple :

Roger Cohen : Maintenant, quand on [les étudiants] parle de colonialisme vis-à-vis d'Israël, ce n'est plus le colonialisme qui existe, c'est sûr, dans la Cisjordanie. Non, c'est tout le bébé ! Et c'est le truc entier. C'est la fin de l'État d'Israël. [...] On a un vrai problème hein.

L'animateur n'y trouve rien à redire.

Si la sociologue Anne Muxel occupe initialement un terrain d'apparence plus neutre en s'attardant simplement sur les raisons pour lesquelles il existe un fort « terreau de contestation » à Sciences Po, l'ambiance du studio semble rapidement la mettre à l'aise. Ainsi ne tardera-t-elle à déplorer une « instrumentalisation politique » et à critiquer la « radicalité politique » d'une mobilisation « animée par des minorités d'étudiants qui sont fortement politisés ». L'auditeur se doit d'être effrayé. A fortiori lorsque la sociologue prend le soin d'égrener les automatismes du moment : « extrémisation des mobilisations » ; « difficile de faire entendre des propos plus nuancés » ; « propos antisionistes voire antisémites qui sont portés par certains étudiants ». Le tout au fil d'un argumentaire fort étayé. Par exemple celui-ci :

Anne Muxel : Quand on voit [...] des mots, des slogans... Par exemple je pense au mot « génocide ». On entend « génocide à Gaza ». Mais un génocide… On apprend à nos étudiants qu'un génocide, eh bien, la définition d'un « génocide », ça passe par un certain savoir historique, juridique, euh... c'est très, très, très précis un génocide. Donc on voit bien que, voilà… il y a quand même beaucoup d'étudiants qui ne se reconnaissent pas dans cette extrémisation à laquelle effectivement peuvent conduire certains combats politiques radicaux.

Anne Muxel, qui est sociologue et pas juriste, se permet donc, au nom d'un « savoir historique, juridique », de faire la leçon à tous les juristes internationaux qui interrogent le caractère génocidaire des massacres en cours à Gaza… cherchez l'erreur ! En conclusion de la table ronde, Nicolas Demorand qualifiera ces échanges de « passionnants ». Passionnante fut en effet l'absence de réaction visant à éclaircir de tels propos. Plus passionnant encore fut l'absolu silence de l'animateur au terme de la première intervention de « l'expert » Hugo Micheron :

Hugo Micheron : Ce qui se joue, déjà, à mon sens, de très important, [...] c'est qu'on a une réimportation d'une certaine grille de lecture américaine de ce conflit sur le campus de Sciences Po. Et qui se caractérise notamment par la définition d'un camp du bien qui ferait face à un camp du mal, désigné si vous voulez comme un ennemi et avec assez peu de choses entre les deux, donc assez peu de nuances. Et ça c'est un problème, puisque cette dichotomie entre le camp du bien et le camp du mal, qui était hier portée par Donald Rumsfeld et George Bush aux États-Unis, avant-hier par McCarthy, aujourd'hui est portée par des étudiants qui se classent plutôt à l'extrême gauche, mais qui ne fait pas plus dans la mesure.

Alors que Benjamin Netanyahou invoque dès octobre 2023 la « prophétie d'Isaïe » pour légitimer sa guerre génocidaire, parle d'un combat du « peuple de la lumière » contre le « peuple des ténèbres » et « le mal à l'état pur » ou encore d'une « guerre de civilisation contre le barbarisme », alors que nombre de dirigeants (et journalistes) occidentaux ont endossé cette rhétorique d'une « guerre de civilisation » et enclenché une redoutable répression d'État pour étouffer les voix et les actions de celles et ceux qui ne se laissent pas berner par cette mystification politico-historique, c'est aux portes de Sciences Po qu'Hugo Micheron entrevoit la continuation historique du maccarthysme. Vous avez dit misère ?

Sans borne, la complaisance de Nicolas Demorand conduira à d'autres types d'« échanges passionnants ». Ce moment, notamment, où Hugo Micheron verse dans le complotisme autorisé en pointant à Sciences Po des « groupes très structurés idéologiquement qui exploitent l'indignation légitime autour d'une guerre assez effroyable pour faire passer des arguments auprès d'un public beaucoup plus large », sans pour autant jamais répondre à la question somme toute logique de l'animateur : « Quels sont ces groupes ? » Lequel n'insistera pas après avoir fait chou blanc.

Passionnant, pour conclure, fut ce long échange à deux voix entretenant la calomnie :

- Nicolas Demorand : Parmi les slogans des étudiants, certains remettent directement en cause Sciences Po, sur le mode « Israël assassin, Sciences Po complice ». On a pu voir également ces images d'étudiants brandissant leurs mains peintes en rouge sang. Images qui ont choqué car elles rappellent celles du lynchage de deux réservistes israéliens à Ramallah en octobre 2000. Ces images, comment vous les avez reçues ?

- Hugo Micheron : C'est très important de revenir là-dessus [...]. Premier élément, déjà, Sciences Po, je pense que tout le monde pourrait être d'accord avec ça, n'est pas complice de la guerre à Gaza. […] C'est factuel : […] c'est une aberration. Le deuxième élément qui est beaucoup plus choquant, c'est cet épisode des mains rouges [...], qui, en fait, fait directement référence à, en 2000, ce qui s'est passé à Ramallah quand deux Israéliens avaient été tabassés à mort [...]. Donc si vous voulez, ce geste, qui mimique, qui fait une référence directe à cet acte, qu'on retrouve dans les rues de Sciences Po aujourd'hui, c'est une glorification indirecte du meurtre de deux Israéliens, et on le voit bien, le sous-texte, c'est « mort aux Juifs ». Qu'on le veuille ou non, c'est ça qui apparaît de façon subliminale.

- Nicolas Demorand : Même si les étudiants disent : « Nous ne connaissions pas cette affaire, ni l'image de 2000 » ?

- Hugo Micheron : Bah voilà ! C'est là où le prof [...] qui est en moi intervient. C'est que si les étudiants de Sciences Po où, justement, on est dans le lieu où le débat doit s'élever, ce lieu nous oblige, si les étudiants ne connaissent pas les références des gestes militants qu'ils emploient, bah moi j'ai un problème sur le fond intellectuel [...]. On ne peut pas prétendre ignorer les symboles auxquels on se réfère.

France Inter ou Franc-Tireur ? Médiatisé à une échelle de masse, cet épisode des « mains rouges » est en tout cas traité à l'identique.

À notre connaissance, ce « grand entretien » n'aura fait l'objet d'aucun retour critique à l'antenne. Pourtant, nombreux sont les auditeurs à avoir étrillé son dispositif et son contenu, ainsi qu'on peut le lire sur le site… de Radio France, à la page de « la médiatrice ». Des messages qui auraient sans doute mérité une intervention publique… de la médiatrice, tant la quasi-totalité d'entre eux déplorent les « amalgames, [les] poncifs, [et les] idées reçues » ayant eu cours dans l'émission, dénoncent « un choix d'invités […] unanime et l'absence d'étudiants dans ce "débat" » et soulignent en outre « le fait qu'aucun auditeur n'a été invité à l'antenne pour réagir à cette discussion unilatérale ou obtenir l'opportunité de la nuancer. »

***

Au fil de cette séquence de mobilisations étudiantes, c'est peu dire que France Inter aura brillé. De cadrages imposés en pratiques professionnelles routinisées, les rédactions auront montré ce qu'un média pourtant largement consacré dans le champ journalistique sait faire de pire. Éditorialiser à sens unique ; asservir son agenda à celui des institutions ; focaliser l'attention sur la forme des mobilisations et polariser les cadrages sur ses « à-côtés » ; accorder le monopole de la parole aux intervenants « dominants » ; ignorer superbement les premiers concernés ; invisibiliser leurs revendications ; amplifier l'écho des emballements politiques en mettant en scène les déclarations d'élus, de préférence outrancières ; saturer l'agenda de « polémiques » savamment montées en épingle, entretenant pour certaines des « scoops » fondés sur des fake news. Le tout pour un seul résultat : défigurer un mouvement social et participer activement au maintien de l'ordre.

Pauline Perrenot

[1] Yaël Goosz prend y compris position contre la suppression des subventions publiques à cette grande école.

[2] Comme la totalité de ses confrères, l'éditorialiste fait sienne cette « polémique », qui n'est autre qu'une cabale politique… et un symptôme éclatant du pourrissement du débat public, où un procès d'intention, médiatisé à une échelle de masse, peut tenir lieu d'« information ». Voir nos deux articles traitant de ce sujet dans le Médiacritiques n°51, p. 8 et 22.

France Inter, Sciences Po et la Palestine : marginaliser les étudiants, invisibiliser les revendications (2/3)

Pauline Perrenot — 2024-11-22T16:24:55Z

Dans ce deuxième volet, nous poursuivons la critique du traitement, par France Inter, des mobilisations à Sciences Po en soutien de la Palestine. Comment les pratiques ordinaires du journalisme contribuent-elles à la production d'une information mutilée ? Comment une rédaction en arrive-t-elle à défigurer et à délégitimer un mouvement social ? Exacerbés à travers la couverture de la « polémique » médiatico-politique autour de l'occupation d'un amphithéâtre à la mi-mars, les biais que nous pointions dans le premier article se sont prolongés au printemps, alors que les mobilisations étudiantes ont pris de l'ampleur.

Effectuée à partir des données et des notices de l'INA compilées entre le 1er novembre 2023 et le 1er juin 2024, notre étude met en lumière une couverture médiatique particulièrement fournie au printemps 2024. S'étalant du 25 avril au 8 mai 2024, la séquence concentre près de 85% des contenus (49).

Une médiatisation en partie décorrélée de la mobilisation

C'est en effet à partir du 25 avril que Sciences Po revient à l'antenne de France Inter, avec une simple brève focalisée sur l'opération policière ayant conduit à l'évacuation du campus occupé par des étudiants. Depuis ladite « polémique » de la mi-mars (soit plus d'un mois), aucun sujet spécifique relatif à la mobilisation en soutien du peuple palestinien n'est recensé à l'antenne par l'INA [1]. On n'en trouve d'ailleurs aucune trace non plus entre le 1er novembre 2023 et le 13 mars 2024.

C'est un premier biais… et il est de taille : on constate ainsi qu'à l'antenne de France Inter, la médiatisation est en grande partie décorrélée de la mobilisation elle-même, indexée non pas sur l'agenda des étudiants, mais sur celui d'acteurs tiers qui interviennent sur le cours de la mobilisation en question, qu'il s'agisse ici de la police ou, comme à la mi-mars, de personnalités politiques. Au cours de ce long mois, comme des précédents depuis novembre 2023, le comité Palestine de Sciences Po Paris – pilier de la mobilisation, créé peu de temps après le 7 octobre et réunissant « 300 à 400 étudiants » selon Le Monde – a pourtant entrepris des actions et avancé des revendications [2]. Non qu'il ne se passait « rien » : il ne se passait rien que la rédaction de France Inter juge digne d'une information.

Une chronologie journalistique qui dessine, en creux, l'influence asymétrique exercée par les différents acteurs d'un conflit auprès des rédactions, proportionnée au poids symbolique qu'ils occupent plus largement dans le rapport de forces politique et idéologique. L'attention, l'intérêt et la légitimité accordés par la rédaction de France Inter aux sources institutionnelles conduisent à ce qu'une opération de police, le déplacement d'une personnalité politique ou une simple déclaration de ministre soient perçus comme ayant suffisamment de valeur pour être portés à l'antenne et, de fait, construits comme le point de départ d'une médiatisation qui n'existait pas auparavant.

A contrario, bien qu'il se dote de moyens de communication autonomes, le comité Palestine de Sciences Po ne jouit pas du même crédit que ceux qu'il a le mauvais goût de critiquer. Et ce, alors que cette prestigieuse école parisienne a l'avantage d'être sous les radars des rédactions… parisiennes, bien plus que nombre d'universités en France [3]. En témoigne d'ailleurs la couverture relativement importante de cette deuxième séquence de mobilisation par une radio nationale, qui tranche avec le silence assourdissant accompagnant tant d'autres manifestations en soutien au peuple palestinien, au sein d'autres établissements d'enseignement, mais plus encore, au sein du mouvement social partout en France.

Reste que, couplé aux exigences de rapidité et au mimétisme présidant à la fabrique de l'information, ce déséquilibre des sources influe mécaniquement sur le contenu de l'information produite. Ainsi, le 25 avril, une simple brève de 11 secondes est délivrée dans le journal de 13h :

En écho à ce qui se passe dans les grandes universités américaines, qui dénoncent le sort des Palestiniens de Gaza, un site du campus de Sciences Po Paris a dû être évacué hier soir. Il était occupé par une soixantaine de militants propalestiniens.

Ici, c'est bien l'action de la police – naturalisée de surcroît, c'est à dire présentée comme si elle relevait d'une sorte de fatalité – qui appelle la médiatisation. De l'occupation des étudiants de Sciences Po, on ne sait toujours rien à proprement parler, en dehors du fait que ces derniers sont désormais qualifiés de « militants » et catégorisés sous l'étiquette « propalestinien », laquelle est utilisée dans la quasi-totalité des contenus du corpus. Une appellation réductrice et bien peu signifiante, pour ne pas dire entachée de discrédit au regard de ses usages dans le discours médiatico-politique dominant.

On remarque en outre que bien qu'aucun détail ne concerne l'occupation, la rédaction de France Inter dresse un parallèle – présenté comme évident – avec les mobilisations des campus américains, ayant fait quant à eux l'objet d'un développement au cours du journal de 13h. Un cadre interprétatif de l'objet « mobilisation Sciences Po » – réplique de la « mobilisation US » – est donc donné sans que cet objet n'ait encore jamais été étudié ni même présenté aux auditeurs... L'art de mettre la charrue avant les bœufs ?

L'art du « cadrage », ou comment rater le cœur de cible

C'est en tout cas la conclusion à laquelle nous conduit l'étude des contenus produits le lendemain (26/04). Dans les journaux de 6h et 7h, deux brèves reconduisent ainsi en grande partie le même cadrage. La première mentionne une intervention de la police contre un mouvement « en écho aux mobilisations sur les campus américains » et la seconde, une nouvelle occupation réalisée « dans le sillage des actions menées dans des universités américaines », « alors qu'aux États-Unis, le mouvement de protestation contre la guerre à Gaza se généralise, de Los Angeles à Atlanta, d'Austin à Boston, [et que] le mouvement d'étudiants américains propalestiniens grossit d'heure en heure. »

Puis, au 13h, après un sujet sur les mobilisations de Columbia, la rédaction embraye immédiatement :

Et en France, le siège de Sciences Po Paris a de nouveau été investi cette nuit par une cinquantaine d'étudiants propalestiniens. L'occupation se poursuit dans le bâtiment historique de l'école, soutenue par une manifestation rue Saint-Guillaume avec keffiehs et drapeaux palestiniens. Bonjour Sonia [P.], pourquoi ce mouvement prend-il particulièrement à Sciences Po Paris ?

La question posée par le présentateur à la « journaliste-reporter » dit tout du cadrage préalablement établi par la rédaction. Celui-ci ne porte (toujours) pas sur les motivations des étudiants, mais sur les facteurs qui pourraient expliquer la « propagation » de la mobilisation au sein de la grande école parisienne. Si, pour la première fois, deux témoignages d'étudiantes sont donnés à entendre, aucun ne porte sur les revendications ni ne donne d'explication quelconque sur le fond du mouvement. Ils illustrent en revanche la problématique que la rédaction de France Inter était venue chercher : la preuve que ce mouvement vient d'une manière ou d'une autre de l'étranger. La première étudiante mentionne ainsi la présence de « davantage d'étudiants internationaux à Sciences Po que dans d'autres universités » et la seconde évoque le parcours d'une étudiante très impliquée dans le comité Palestine, inscrite dans un double cursus franco-américain (entre Sciences Po et l'université de Columbia). Disserter et spéculer avant d'avoir… informé : une pratique du journalisme « à front renversé », qui n'a pas l'air de déranger la rédaction de France Inter, mais coïncide opportunément avec… le cadrage du gouvernement : « Gabriel Attal a dénoncé ce matin […] une minorité qui "veut imposer l'idéologie venue d'outre-Atlantique" », peut-on par exemple entendre dans le journal de 19h, le 27 avril.

Il faut ainsi attendre cinq jours [4] après le début de la séquence pour qu'un contenu laisse une place un tant soit peu prépondérante aux étudiants concernant leurs propres motivations (30/04) et deux jours supplémentaires pour qu'un premier sujet soit anglé sur une partie de leurs revendications (3/05). Les autres cadrages principaux s'articulent autour de l'influence des campus américains, on l'a vu (26/04, journal de 13h) ; de l'ampleur réelle des mobilisations au sein des universités françaises (29/04, journal de 19h) ; du peu de soutien accordé par la communauté enseignante de Sciences Po aux étudiants mobilisés (30/04, journal de 8h) ; de l'intervention de la ministre de l'Enseignement supérieur revendiquant un double principe de « neutralité » et de « pluralité » au sein des universités (2/05, journal de 13h) ; de la façon dont les jeunes mobilisés concilient les études et le militantisme (3/05, journal de 7h) ; de la perception du mouvement étudiant en Israël (2/05, journal de 19h et 3/05, journal de 18h) ou encore, de la répression policière (3/05, journal de 13h).

Revendications : l'information parcellaire

Le 30 avril, au journal de 19h, des détails factuels sont apportés sur les occupations dans les universités françaises. Le sujet est même à la Une, mais il fait l'objet d'un panorama presque exclusivement descriptif. Cinq étudiants sont ainsi conviés à donner leurs impressions… plus qu'à exposer ce qu'ils réclament. D'une durée de 38 secondes en cumulé, ces témoignages donnent à entendre une « solidarité », décrivent une mobilisation menée par « humanisme » et destinée à « faire entendre la parole palestinienne », avant de fournir quelques détails pratiques sur les lieux des manifestations.

La roue tourne-t-elle le 2 mai ? Dans le journal de 19h, les occupations font à nouveau la Une et, compte tenu de la question posée par la journaliste – « Que disent les étudiants mobilisés pour Gaza sur les campus aux États-Unis et en France ? » –, on s'attend en effet à ce que les revendications soient largement exposées. Peine perdue puisqu'à sa propre question, la journaliste choisit de répondre d'une manière pour le moins… inattendue : « Le président israélien y entend de l'antisémitisme, là où Sciences Po, ce matin, à Paris, a essayé de débattre. » C'est alors un sens particulièrement clairvoyant de la hiérarchie de l'information que donne à voir France Inter, puisque les auditeurs devront en passer, d'abord, par le « message aux Israéliens expatriés » du président Isaac Herzog à propos des « slogans qui le heurtent » au sein des manifestations étudiantes américaines et françaises ; puis dans un deuxième temps, par la communication de la ministre de l'Enseignement supérieur, Sylvie Retailleau, qui « réclame aux présidents d'universités de maintenir l'ordre ». Ceci pour en arriver, seulement dans un troisième et dernier temps donc, au débat – présenté comme « apaisé » – ayant eu lieu à Sciences Po le matin même entre étudiants, salariés et professeurs, qui s'est tenu « à huis clos » avec « près de 350 participants ». L'occasion d'entendre trois étudiants… pendant seulement 32 secondes en cumulé, alors qu'à titre de comparaison, le message du président israélien est diffusé pendant 1 minute et 10 secondes en continu. Autant dire que ce temps extrêmement contraint n'autorise que peu d'informations sur les revendications en tant que telles, abordées dans les (très) grandes lignes, uniquement concernant « la question sensible des partenariats entre Sciences Po et quatre universités israéliennes » (dixit le reporter) et vis-à-vis desquels une étudiante interrogée réclame la création d'une « commission d'enquête dans Sciences Po » [5]. Basta. Au total, le reportage dure 1 minute et 22 secondes et sera dupliqué dans l'édition de 23h, avec les mêmes témoignages d'étudiants.

Le lendemain (3/05), dans la seconde partie du journal de 13h, la rédaction de France Inter semble enfin se décider à délaisser les à-côtés... pour se concentrer prioritairement sur le discours des étudiants. Jérôme Cadet :

Alors quand on leur demande pourquoi ils se mobilisent, nombre de ces étudiants expliquent qu'il faut, je cite, « arrêter le génocide » que commettrait l'armée israélienne à Gaza. Je donne la définition que fait le Larousse d'un génocide. « Crime contre l'humanité tendant à la destruction partielle ou totale d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux », fin de citation. Bonjour Éric [D.], on va voir ce qu'en dit maintenant la justice.

Si l'exposé juridique du journaliste est autrement plus informatif et concluant [6] que la présentation « Larousse » du présentateur, le compte n'y est toujours pas : la parole étudiante a beau déclencher un (court) focus de la rédaction sur la qualification de « génocide », les revendications ne font toujours pas l'objet d'un sujet à part entière.

Un contre-exemple bien relatif voit le jour le lendemain (4/05). Alors que le journal de 7h réitère l'appel de la ministre de l'Enseignement supérieur au « maintien de l'ordre », la rédaction diffuse un reportage sur le campus de Sciences Po à Poitiers, également occupé. Trois étudiants sont interrogés et pour la première fois, les extraits diffusés font tous état de revendications. Si les témoignages mis bout à bout ne durent que 37 secondes, le sujet porte véritablement sur la mobilisation elle-même et partie des messages qu'entendent porter les étudiants. Fait cocasse, ou plutôt révélateur : le reportage n'est pas signé d'un journaliste de France Inter, mais d'une consœur de la rédaction de France Bleu Poitou, rediffusé à l'antenne de la radio nationale [7]... L'occasion de souligner le caractère parisiano-centré de l'information délivrée par France Inter. Si plusieurs villes concernées par des universités en lutte sont mentionnées à l'antenne (Lille, Le Havre, Grenoble, Dijon, Poitiers, Reims, Saint-Étienne et Lyon), l'information s'apparente davantage à du « name dropping » : en dehors du reportage de France Bleu Poitou et d'un autre focus sur un lycée international de Lille, aucun sujet ne s'attarde réellement sur les universités et les campus de Sciences Po en « province ».

Mais revenons-en aux revendications. Certes, dans les jours ayant précédé les sujets abordés en amont (2, 3 et 4/05), la rédaction de France Inter n'a pas totalement passé les demandes étudiantes sous silence. Elle s'est contentée d'en rapporter une infime partie, soit au travers de brèves – des contenus d'une durée inférieure à 40 secondes –, soit de manière totalement périphérique, au détour d'une interview ou entre deux virgules d'un sujet axé sur une autre information.

Le 27 avril, trois brèves respectivement diffusées dans les journaux de 6h30, 7h et 8h en font par exemple partiellement état. L'information majeure étant la levée du blocage de Sciences Po, la rédaction se sent tout de même tenue... de dire un mot du pourquoi ! A posteriori, on apprend donc par la voix de la journaliste que les étudiants « réclamaient de leur direction des prises de position plus claires sur l'action israélienne dans Gaza et l'arrêt des partenariats avec les universités de l'État hébreu » (27/04, journal de 6h30). C'est tout ? C'est tout. Les deux journaux suivants portent quant à eux sur les engagements pris par la direction, laissant entrevoir, mais seulement en creux, l'existence d'autres revendications étudiantes : « [La direction] s'engage à organiser un débat interne, notamment sur les partenariats avec des universités israéliennes, et elle suspend les procédures disciplinaires lancées contre des étudiants participant à ce mouvement. » (27/04, journal de 7h). Mais de ces procédures, comme des motifs pour lesquelles les étudiants s'en indignent, on ne saura strictement rien.

Il en va de la sorte dans la totalité des contenus étudiés : l'exposé des revendications est au mieux parcellaire, au pire, inexistant. Le format y est pour beaucoup : au cours de la deuxième séquence, les brèves sont majoritaires, suivies par les sujets de journaux, dont la durée excède rarement 2 minutes et 30 secondes…

Ainsi, que dire d'une « information » qui se contente de mentionner, au cours d'une brève de 25 secondes, la demande d'« arrêt des partenariats avec les universités de l'État hébreu », sans dire un mot des partenariats en question, de leur nature et des raisons pour lesquelles les étudiants en font une question politique en réclamant leur suspension ? À notre connaissance, France Inter n'aura pas consacré le moindre temps d'antenne à creuser le sujet. Il en va de même s'agissant de l'exigence de « prises de position plus claires [de la direction de Sciences Po] sur l'action israélienne dans Gaza ». Quelles étaient ces positions jusqu'à présent ? Comment se sont-elles manifestées ? Et, partant, pourquoi ne pas dire un seul mot du phénomène pourtant central que dénoncent les étudiants sur cette affaire et qui motive précisément cette revendication : un deux poids, deux mesures manifeste au regard des déclarations et des actions prises par la direction de Sciences Po au lendemain du 7 octobre 2023 ? Autant de questions qui restent naturellement en suspens compte tenu... du déficit d'information.

Les intervenants « légitimes »... et les étudiants

C'est que le bilan est particulièrement accablant pour une radio nationale : au terme de cette séquence (25 avril - 8 mai), soit deux semaines d'occupations, de manifestations, de discussions avec la direction, d'évacuations et de blocages successifs à Sciences Po Paris et ailleurs en France, aucun temps éditorial conséquent n'est consacré à ce que ces étudiants font, disent et réclament. Un énième symptôme édifiant ? Les « comités Palestine » au sein desquels ils se sont regroupés sont à peine mentionnés à l'antenne et ne font jamais l'objet d'un reportage à part entière [8]… Et comme on a commencé à le percevoir, le peu que l'on sait provient très rarement de la bouche des étudiants eux-mêmes.

À cet égard, analyser la répartition de la parole sur l'ensemble de la séquence nous renseigne beaucoup sur la manière dont la rédaction conçoit, construit et hiérarchise l'information qu'elle délivre aux auditeurs. Au total sur notre corpus, entre le 25 avril et le 8 mai, 22 étudiants ont témoigné à l'antenne de France Inter – issus de différents campus de Sciences Po dans leur immense majorité [9]. L'ensemble de ces prises de parole sont diffusées dans les journaux d'information (13 sont concernés sur les 21 journaux du corpus) et intégrées à ce qu'on appelle des « enrobés », c'est à dire un reportage écrit par un journaliste, auquel il mêle donc sa voix à celle d'un (ou de plusieurs) interlocuteur. Les étudiants ne disposent donc d'aucune parole autonome, ni ne bénéficient du cadre privilégié (et médiatiquement plus exposé) que confère par exemple l'interview classique, un genre journalistique qui demeure la chasse gardée d'intervenants « dominants ».

La preuve au cours de cette séquence. Quatre interviews ont été consacrées pour tout ou partie aux mobilisations étudiantes à Sciences Po. Les heureux élus occupent tous des positions sociales et professionnelles prestigieuses. Deux d'entre eux sont des personnalités politiques : la ministre Nicole Belloubet et le député LR Aurélien Pradié. Une troisième est dirigeante syndicale : Marylise Léon, secrétaire générale de la CFDT [10]. Quant à la dernière interview (« Grand entretien du 7/10 », 2/05), elle s'est faite sous la forme d'une table ronde ayant réuni trois invités : Hugo Micheron (enseignant-chercheur en science politique rattaché au CERI et maître de conférences à Sciences Po), Anne Muxel (sociologue, directrice de recherche au Cevipof) et Roger Cohen (chef du bureau du New York Times à Paris).

Entre ces interviewés et les 22 étudiants mentionnés plus haut, les conditions d'expression sont donc totalement inégalitaires. Les temps de parole s'en font mécaniquement ressentir. Dans les reportages des journaux, aucun étudiant ne s'exprime plus de 58 secondes en continu (voir en annexe) [11]. Cumulé, leur temps de parole s'élève à 7 minutes et 41 secondes, soit 9 % de la durée totale des contenus consacrés aux mobilisations étudiantes – près de 20 % si on le rapporte à la durée des sujets et des brèves dédiés dans les journaux d'information [12].

À titre indicatif, le temps de parole cumulé de 22 étudiants aura donc à peine excédé celui dont aura bénéficié Aurélien Pradié, à lui seul, au cours de l'émission « Questions politiques » (6 minutes 30). Nicole Belloubet s'exprime quant à elle 2 minutes et 26 secondes sur le sujet, comme Marylise Léon, et la table ronde spécifique du « Grand entretien du 7/10 » – « Mobilisation propalestinienne dans les universités » (2/05) – dure environ 25 minutes. Il faut ajouter à cela les nombreux propos rapportés des ministres Sylvie Retailleau et Gabriel Attal, notamment, au cours des journaux d'information, qui contribuent également à cadrer l'information. Le 27 avril par exemple, les journalistes choisissent de consacrer une brève au fait que « Gabriel Attal a dénoncé ce matin "des dérives d'une minorité agissante et dangereuse" ». Aucun contradictoire n'étant apporté, la rédaction endosse le rôle de vulgaire porte-voix, à l'instar du 28 avril :

Sciences Po Paris, marqué par des occupations et des blocages ces derniers jours avant l'accord trouvé vendredi soir avec la direction. Hier, Gabriel Attal a déploré un « spectacle navrant et choquant ». Le Premier ministre affirme qu'« il n'y aura jamais de droit de blocage, jamais de tolérance avec l'action d'une minorité agissante et dangereuse. »

Fin de l'histoire… et ainsi de suite.

***

L'information au rabais : tel aurait pu être le titre de ce deuxième volet. De la marginalisation des revendications à la relégation des étudiants au second plan, en passant par l'invisibilisation totale de l'organisation collective des « comités Palestine » ou encore le suivisme à l'égard de l'agenda du pouvoir politique ou de la police, l'étude exhaustive des contenus produits par France Inter permet de poser un diagnostic classique par temps de manifestation : les pratiques ordinaires du journalisme, alliées aux choix éditoriaux et aux cadrages édictés par les directions éditoriales, contribuent à totalement défigurer un mouvement social. Et ce, malgré un suivi relativement appuyé, à l'antenne, des mobilisations étudiantes à Sciences Po. Le panorama ne serait complet sans qu'on y intègre les contenus diffusés en dehors des journaux d'information : interviews, éditos et billets humoristiques. Lesquels, hélas, noircissent encore davantage le tableau. À suivre…

Pauline Perrenot

Annexe – La parole étudiante à l'antenne de France Inter (25 avril – 8 mai 2024)

[1] Comme nous le précisions dans le premier volet de cette étude, nous avons fait le choix de désindexer du corpus l'interview de Gilles Kepel dans le « Grand entretien du 7/10 » réalisée le 25 mars 2024. Gilles Kepel ne l'aborde que très succinctement.

[2] Voir notamment « Sciences Po : le comité Palestine, une génération de militants spontanée et hétéroclite », Le Monde, 11/05.

[3] De nombreux facteurs peuvent expliquer cette attention particulière : la renommée symbolique de l'école, d'où est issu un large pan d'« experts » médiatiques et de personnalités politiques ; sa localisation parisienne, où sont implantés les sièges des médias nationaux ; mais aussi, évidemment, la proximité sociologique entre certains journalistes et étudiants. Des journalistes ont en outre étudié dans cette école, et des étudiants de Sciences Po sont amenés à faire des stages au sein des grandes rédactions parisiennes.

[4] Le 29 avril toutefois, le journal de 18h consacre un sujet d'1 minute 44 à l'occupation d'un amphithéâtre de la Sorbonne. Trois étudiants témoignent pendant 20 secondes au total. L'un rapporte qu'ils « demandent un cessez-le-feu à Gaza », un autre affirme qu'« on ne peut pas rester indifférent » quant à la situation au Proche-Orient et le dernier critique l'intervention de la police ayant contraint les étudiants à être « sortis de force et nassés ».

[5] Les témoignages des deux autres étudiants interrogés portent sur l'importance d'« exprimer son point de vue de manière intelligible » et sur la « position de fermeté » de la direction de Sciences Po, critiquée notamment pour son « appel aux CRS ».

[6] Une mise en perspective s'appuie notamment sur les travaux du juriste Raphaël Lemkin, mais également sur ceux de la Cour internationale de justice et sur les conclusions du rapport d'enquête de Francesca Albanese, rapporteuse spéciale des Nations unies sur les territoires palestiniens, laquelle, cite le journaliste, conclut à « un nombre raisonnable de faits permettant d'estimer que le seuil du crime de génocide [a] effectivement été franchi. »

[7] Dans le journal de 8h une heure plus tard, on entendra également l'« appel au blocus » d'un étudiant de l'Union syndicale lycéenne « pour le cessez-le-feu et pour la reconnaissance de l'État palestinien », extrait d'une interview empruntée cette fois-ci à France Info.

[8] Sauf erreur de notre part, on ne dénombre qu'une seule occurrence, dans le journal de 19h le 29 avril : « On ne peut pas parler d'un mouvement d'ampleur. Ces actions sont organisées par les comités Palestine, créés ces derniers mois dans les universités, et qui sont soutenus par l'Union étudiante, le principal syndicat étudiant. »

[9] Trois étudiants interrogés sont inscrits à la Sorbonne (29/04, journal de 18h) et deux étudiants sont en fait des lycéens : un porte-parole de l'Union syndicale lycéenne (3/05, journal de 23h ; son témoignage est rediffusé le 4/05 dans le journal de 8h) et une étudiante de terminale au lycée international de Lille (8/05, journal de 7h).

[10] Interrogés respectivement dans le « Grand entretien du 7/10 » (30/04), l'émission dominicale « Questions politiques » (28/04) et le « Grand entretien de 8h20 » (1/05).

[11] Et c'est Gwenn Thomas-Alves, porte-parole de l'Union syndicale lycéenne qui remporte le gros lot (3/05 et 4/05 dans les journaux de 23h puis 8h). Son interview (diffusée deux fois donc, quoique légèrement raccourcie le 4/05) fut initialement recueillie par France Info.

[12] Si l'on inclut la première séquence (mi-avril) dans le décompte, le temps de parole des étudiants représente 17 % de la durée des sujets et brèves diffusés dans les journaux d'information et 7 % de la durée totale des contenus relatifs aux mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine.

France Inter, Sciences Po et la Palestine : quand la « polémique » supplante l'information (1/3)

Pauline Perrenot — 2024-11-20T15:30:37Z

Entre les mois de mars et mai 2024, le traitement dominant qu'ont réservé les grands médias aux mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine, notamment à Sciences Po, s'est inscrit dans un périmètre pour le moins restreint, relevant davantage du procès à charge que de l'information. Un focus sur la couverture réalisée à cette époque par France Inter permet de mettre en lumière les mécanismes et les pratiques traditionnels par lesquels les médias en arrivent à défigurer un mouvement social. Et ce, sans avoir nécessairement besoin de recourir aux formats consacrés du « parti pris ». Dans ce premier volet, nous nous intéressons à la séquence d'emballement politico-médiatique survenue à la mi-mars.

À partir des données et des notices de l'INA compilées entre le 1er novembre 2023 et le 1er juin 2024, nous avons recensé 58 contenus produits par France Inter à propos des mobilisations à Sciences Po en soutien au peuple palestinien (voir en annexe pour un point méthodologique). Deux séquences se dégagent. Une première, extrêmement brève, date de la mi-mars. La seconde, s'étalant du 25 avril au 8 mai 2024, est de loin la plus fournie puisqu'elle concentre près de 85% des contenus (49). Elle est, aussi, celle qui a retenu prioritairement notre attention.

Au préalable toutefois, les contenus produits à la mi-mars méritent qu'on s'y arrête, tant ils offrent un condensé édifiant des biais qui émaillent la couverture de la deuxième séquence.

L'hégémonie des sources « légitimes »

Au journal de 19h, le 13 mars, une information relative à Sciences Po fait l'objet d'un coup de projecteur, dès l'annonce des titres :

Hélène Fily : Le gouvernement va saisir la justice après la mobilisation propalestinienne d'hier à Sciences Po interdisant la présence d'étudiants juifs. Gabriel Attal, le Premier ministre, l'a annoncé en se rendant sur place ce soir.

Tonitruante, cette accroche appelle au moins deux remarques. D'une part, on comprend d'emblée que la mobilisation étudiante n'est pas une information en tant que telle, mais un élément de contexte périphérique rapporté pour les besoins du sujet numéro 1 – l'annonce de Gabriel Attal. On constate, d'autre part, l'absence totale de précaution de la rédaction de France Inter : s'affranchissant de tout conditionnel, la journaliste présente un acte de discrimination envers des étudiants juifs (au pluriel) comme un fait avéré. Largement démenti depuis [1], cet épisode a fait l'objet d'un emballement politico-médiatique inconsidéré, initialement déclenché par l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) avant d'être propulsé sur le devant de la scène par la direction de Sciences Po et surtout, par le pouvoir politique – avec en chefs de file, le Premier ministre Gabriel Attal, la ministre de l'Enseignement supérieur Sylvie Retailleau et le président de la République lui-même [2].

France Inter aura donc apporté sa pierre à l'édifice. La confiance aveugle accordée aux sources institutionnelles conduit en effet la première radio de France à emboîter le pas au pouvoir politique, dont elle se fait la caisse de résonance. C'est ainsi qu'après les gros titres, les mêmes biais se prolongent dans le reportage. « La polémique prend de l'ampleur », annonce d'emblée Claire Servajean, avant de laisser Hélène Fily dérouler son sujet :

Une centaine d'étudiants propalestiniens qui ont occupé l'amphithéâtre principal de la grande école, empêché la tenue d'un cours magistral et l'entrée d'une étudiante de l'Union des étudiants juifs de France [notons que « d'étudiants juifs » au pluriel, on passe désormais à « une étudiante », NDLR]. Elle dit avoir été traitée de « sioniste » et Emmanuel Macron dénonce des propos « parfaitement intolérables ». Bonsoir Marie [M.]. Et le Premier ministre s'est donc rendu sur place ce soir.

S'ensuit un court sujet d'une minute, qui ne consiste ni plus ni moins qu'en un duplicata du « coup de semonce » – également qualifié de « démonstration de fermeté » – de Gabriel Attal, en visite éclair au Conseil d'administration de Sciences Po dans l'après-midi. Ses propos fustigeant notamment « une forme de pente, de dérive […] liée à une minorité agissante et dangereuse à Sciences Po » ont été rapportés un peu plus tôt par une dépêche AFP, reprise partout dans la presse. Ils sont transcrits tels quels par la journaliste de France Inter et fournissent, de fait, l'angle traité sur la radio publique.

L'information est un rapport de forces

À sens et source uniques, ce cadrage sera partiellement rectifié le lendemain. Mais comme toujours, le mal est fait à l'instant T. S'emballer d'abord, vérifier ensuite : tel semble être le précepte de rédactions abreuvées au modèle de « l'info en continu » et de la course au scoop.

Le retentissement de la « controverse » est d'ailleurs encore mis en scène dans les journaux d'information du lendemain matin. « Sciences Po Paris en pleine polémique sur un rassemblement propalestinien », annonce-t-on à 6h ; « C'est la suite de la polémique sur une mobilisation propalestinienne », renchérit la rédaction à 7h, ou encore, à 8h : « L'affaire est montée jusqu'au sommet de l'État, provoquant l'indignation d'Emmanuel Macron en conseil des ministres. »

Néanmoins, contrairement à la veille, ces trois journaux font état de zones d'ombre et témoignent d'une information sous tension entre, d'une part, la communication appuyée du pouvoir politique et de la direction de Sciences Po, et, d'autre part, la version des étudiants mobilisés. Péniblement, cette dernière se fraye pour la première fois un chemin à l'antenne, où elle demeure toutefois largement sous-estimée, ensevelie sous le poids des sources « légitimes ». Ainsi de cette brève au journal de 6h :

Une ligne rouge a été franchie, estime la ministre de l'Enseignement supérieur. Sylvie Retailleau annonce des poursuites disciplinaires contre deux étudiants ayant interdit l'accès à l'amphithéâtre à une autre étudiante parce qu'elle était juive, selon l'Union des étudiants juifs de France, ce que contestent les organisateurs du rassemblement.

Point final. Une heure plus tard, le journal de 7h avance de quelques pas supplémentaires, mais le déséquilibre dans la présentation des dites « versions » reste inchangé :

Une étudiante juive empêchée d'assister à la conférence. Les organisateurs disent que ce n'est pas en raison de sa religion, mais parce qu'ils voulaient l'empêcher de filmer à l'intérieur. La version des faits n'est pas très claire. Qu'importe pour la ministre de l'Enseignement supérieur Sylvie Retailleau, il faut un message de fermeté. [Extrait d'une interview de Sylvie Retailleau.]

Et qu'importe pour la rédaction de France Inter, qui s'empresse de relayer le message en question. Les journalistes ont beau nager dans un grand flou artistique, ils font le choix d'alimenter et d'amplifier la « polémique » plutôt que de tempérer en prenant le temps… d'enquêter. Ils ont beau, à demi-mot, mettre en doute l'emballement du gouvernement, ils lui tendent le micro.

Ce n'est qu'au journal de 13h, le 14 mars toujours, que le présentateur introduit un reportage en posant les questions qui auraient dû guider la rédaction dès le départ : « Des propos antisémites ont-ils été tenus à Sciences Po Paris ? » ou bien encore : « Que s'est-il passé mardi dans l'amphithéâtre Boutmy à Sciences Po Paris ? » Pointant du doigt une « cascade de réactions politiques » en passant soigneusement sous silence la responsabilité des médias qui leur ont donné tant d'écho, le présentateur du 13h use du conditionnel pour parler de la fameuse « interdiction d'amphi » – une première à l'antenne [3] – et fait état de « versions contradictoires » [4]. Non sans agrémenter son reportage de quelques futilités à charge contre les étudiants mobilisés [5], sa collègue concède à sa suite :

[L'étudiante de l'UEJF] est refoulée parce qu'elle est connue pour prendre des photos et les diffuser sur les réseaux sociaux sans autorisation selon des étudiants présents. Personne pour l'instant ne confirme que des propos antisémites ont été tenus à son égard. Elle-même ne les a pas entendus. La seule chose que l'on sait, c'est qu'à la tribune, le comité propalestinien lance : « Attention, l'UEJF est dans la salle. » L'étudiante a pu rentrer dans l'amphi mais elle est très vite ressortie en raison du climat hostile.

Une information bien éloignée de la fake news initiale – abondamment relayée par la rédaction de France Inter –, quoiqu'encore largement lacunaire.

Pouvoir d'agenda, asymétrie des expressions

Au cours de cette séquence en effet (13 – 19 mars), les étudiants jetés en pâture n'auront jamais le luxe d'être entendus directement. Aucune interview, aucun témoignage direct. La ministre de l'Enseignement supérieur, Sylvie Retailleau, bénéficie quant à elle d'un traitement bien différent. Deux prises de parole au total : un extrait d'entretien est diffusé dans le journal de 7h (14/03), on l'a vu, suivi d'une interview en direct dans le journal de 13h du même jour, au cours de laquelle la ministre a toute latitude pour dérouler sa communication en dépit des questions relativement incisives que lui pose Jérôme Cadet [6]. Bilan ? 0 seconde pour les étudiants… et plus de 5 minutes pour Sylvie Retailleau.

Dans les jours qui suivent, une deuxième interlocutrice aura le privilège de l'antenne sur cette affaire : Laurence Bertrand Dorléac, présidente de la Fondation nationale des sciences politiques (« L'invitée de 7h50 », 18/03). Venue faire état d'une enquête administrative en cours, cette dernière ne peut en tout état de cause confirmer ni infirmer le moindre fait, mais tient tout de même à apporter de l'eau au moulin de la disqualification, en pointant notamment des « choses absolument condamnables en ce sens qu'on ne peut pas empêcher un cours ». Il en va là, convenons-en, d'un grief d'un tout autre ordre…

Au cours de cette interview, la journaliste Sonia Devillers critiquera l'emballement du gouvernement et informera y compris les auditeurs de l'existence d'une tribune signée par « 37 étudiants et étudiantes juifs et juives », lesquels affirment avoir été « à l'intérieur de cet amphi, […] chaleureusement accueillis et associés à [la] discussion ». Si le travail contradictoire est bienvenu compte tenu de l'emballement médiatique, il n'enlève strictement rien au traitement structurellement biaisé de France Inter. Car au bout du compte, les choix de la rédaction sont très clairs : ce sont bien les détracteurs des étudiants – et eux seuls – qui disposent du monopole de la parole à l'antenne. Et c'est bien la « polémique » – et elle seule – qui fait l'agenda.

Une « polémique » qui, nous le disions plus haut, laisse des traces : « une mobilisation propalestinienne où certains disent avoir entendu des propos antisémites », peut-on encore entendre sans aucune précision le 19 mars, dans le journal de 19h, dernière production recensée par l'INA sur cette séquence.

Ainsi court la rumeur, aidée en cela par les plus fins limiers du PAF. À l'instar de l'inénarrable Nathalie Saint-Cricq qui, le 17 mars au cours de l'émission « Questions politiques », entend bien tirer cette affaire au clair. Invitée à commenter son « image de la semaine », l'éditorialiste choisit une photo du fameux amphithéâtre Boutmy aux couleurs de la Palestine. C'est alors qu'intervient la leçon de journalisme. Transcription in extenso :

Nathalie Saint-Cricq : Alors… Il y a manifestement une jeune femme qui était connue comme appartenant à l'UEJF, qui dit qu'elle n'a pas entendu directement un certain nombre de propos, mais qui aurait été empêchée de rentrer parce qu'ils auraient redouté qu'elle filme avec son iPhone et que, filmant, les gens soient… bon… Juste pour dire que… [Carine Bécard : Compliqué hein… à démêler… hum.] Tout ça… euh… manifestement, me semble… Plus un certain nombre d'empoignades assez désagréables…

Bref, Nathalie Saint-Cricq ne sait rien. Toutefois, nullement découragée par ses propres errances, elle insiste… et donne même immédiatement la leçon :

Nathalie Saint-Cricq : D'abord, je suis assez étonnée que Sciences Po […], qui est plutôt a priori le temple de la réflexion, soit un endroit où on est pro ou contre et où on ne peut pas discuter. Deux, par le danger de cette importation parce que finalement, quand on est à l'extérieur, on a peut-être plus d'intelligence et de fraîcheur intellectuelle pour essayer de voir quelles sont les solutions pour un État, deux États, et pas simplement proférer des espèces de phrases sur « de la mer au Jourdain » ou « de la rivière à la mer ». Et de voir finalement que Sciences Po est devenu un endroit extrêmement idéologisé et que ça peut être un peu effrayant si ça forme des futurs haut-fonctionnaires, qui a priori doivent servir une cause et non pas prendre fait et cause pour quelque chose de façon aveugle. Et j'ai parlé avec des étudiants, avec une des leaders des mouvements palestiniens qui manifestement, me semble euh… assez caricaturale. Si ce n'est non seulement pro palestinien, mais anti israélien. […] Le 8 octobre, il y aurait pu avoir une gigantesque manifestation de soutien, elle n'est pas venue. Les étudiants ont toujours été là pour discuter, pour débattre. Je ne suis pas certaine qu'avec un keffieh entouré autour de la tête, ce soit le meilleur endroit…

Vous avez dit « chien de garde » ?

***

À vouloir courir trop vite, la rédaction de France Inter s'est une nouvelle fois pris les pieds dans le tapis. Partie prenante d'un emballement politico-médiatique d'ampleur, totalement subordonnée à la communication du pouvoir politique, elle démontre son incapacité à s'extirper des pratiques journalistiques qui font les « polémiques » ordinaires. Et comme le veut la coutume, elle ne présentera aucun mea culpa pour son traitement de « l'affaire Sciences Po ». Mais le bilan le plus important – sur lequel nous reviendrons dans le deuxième volet de cette étude – reste tout de même celui-ci : la couverture de la « polémique » a totalement supplanté le traitement de la mobilisation étudiante. Dans un contexte d'adversité aiguë contre les étudiants, ne pas accorder à ces derniers le moindre temps de parole témoigne déjà d'un rapport pour le moins contrarié à la déontologie. Un second constat finit d'enfoncer le clou : au terme d'une semaine de « polémique », les auditeurs de France Inter ne disposent strictement d'aucune information sur les raisons pour lesquelles, en première instance, des étudiants de Sciences Po ont décidé d'occuper un amphithéâtre. Ni, a fortiori, sur les arguments qu'ils ont fait valoir à l'occasion de cette manifestation. La radio publique a-t-elle fait mieux un mois plus tard ? Affaire à suivre…

Pauline Perrenot

Annexe – Quelques précisions méthodologiques

Constitué de 58 contenus, le corpus a été réalisé à partir d'une analyse des notices disponibles sur le site de l'INAthèque, combinée à une recherche manuelle sur les moteurs de recherche et le site de France Inter. Nous avons par la suite écouté l'ensemble des contenus. Si la méthode de recherche via l'INAthèque comporte nécessairement des biais, que nous avions déjà signalés dans un précédent article, elle permet néanmoins une approche relativement exhaustive de la couverture de France Inter.

Nous avons fait le choix de désindexer du corpus les contenus qui n'abordent les mobilisations étudiantes que très à la marge :

– L'interview de Gilles Kepel dans le « Grand entretien du 7/10 » en date du 25 mars 2024. Aucune question ne porte sur le mouvement social et Gilles Kepel l'évoque très succinctement [7]. De même, et pour les mêmes raisons, nous n'avons pas intégré l'interview de l'avocat Arié Alimi par Charline Vanhoenacker (« Bistronomie », 11/05), ni celle de l'écrivain Hervé Le Tellier par l'équipe de « La bande originale » (16/05).

– Plusieurs journaux du 10 mai et une chronique du 17 mai font état du « clash » entre Louis Boyard (LFI) et François-Xavier Bellamy (LR) devant Sciences Po Paris. Les mobilisations n'étant jamais évoquées en tant que telles, nous n'avons pas inclus ces contenus non plus.

[1] Voir notamment « Antisémitisme à Sciences Po : Macron et Attal ont parlé trop vite », Blast, 15/03 et « Conflit au Proche-Orient : à Sciences Po Paris, après l'embrasement, des étudiants sous le choc », Mediapart, 16/03.

[2] Pour un récapitulatif de ces prises de positions, voir cet article de France Info, « Mobilisation pro-palestinienne à Sciences Po Paris : le gouvernement va faire un signalement au procureur de la République », France Info, 13/03.

[3] « Cette réunion aurait été interdite à une élève de l'Union des étudiants juifs de France au motif, dit-elle, qu'elle serait juive et sioniste. »

[4] Jérôme Cadet : « La polémique fait rage depuis deux jours. L'école est accusée d'avoir laissé se dérouler une conférence en soutien à Gaza, organisée par un comité Palestine, et l'accès à cette réunion aurait été interdit à une élève de l'Union des étudiants juifs de France au motif, dit-elle, qu'elle serait juive et sioniste. Voilà sa version. Le problème, c'est que cette jeune femme explique aussi que ces propos lui ont été rapportés, et les versions sont contradictoires. Sonia [P.], je reviens vers vous. Que sait-on précisément de cet incident ? »

[5] Notamment : « Un collectif d'étudiants mobilisés pour la Palestine s'installe dans l'amphi Boutmy, qui est libre à ce moment-là, mais où doit avoir lieu un cours d'histoire de 10h à midi. Ils n'ont pas demandé l'autorisation de l'administration, comme ils auraient dû le faire. Ils n'ont pas signé le tract qui appelle à participer à ce qu'ils présentent comme une conférence. »

[6] Désireux de confronter la ministre à sa propre communication, le journaliste l'interroge à trois reprises sur les informations dont elle dispose quant à « la tenue d'éventuels propos antisémites ». En vain... Par exemple : « Sylvie Retailleau, Emmanuel Macron, hier, a dénoncé des propos, je cite, "inqualifiables" et "parfaitement intolérables". Ce que vous nous dites, c'est qu'on n'est pas sûr, là, que ces propos aient été tenus hier. »

[7] En critiquant notamment la « pression du mouvement décolonialiste, du mouvement woke » tout en citant pêle-mêle « Harvard aux États-Unis », « l'École normale supérieure » ou encore « Sciences Po » comme des théâtres où c'est « la guerre contre l'Occident qui se joue ».

Palestine et mobilisations étudiantes : calomnies médiatiques en série

Pauline Perrenot — 2024-05-30T08:29:24Z

En mars, dans le cadre des mobilisations étudiantes en soutien du peuple palestinien, Sciences Po suscitait une première fois l'hystérie politico-médiatique : une « surenchère d'accusations d'antisémitisme » sur la base de fausses informations et un emballement survenu en grande partie sous l'impulsion du Premier ministre – Gabriel Attal s'étant déplacé en personne pour tancer la direction de l'établissement, trop timorée à son goût face aux étudiants mobilisés. Un mois plus tard, à la faveur d'une amplification du mouvement étudiant coordonné par le Comité Palestine, l'école parisienne – ses déclinaisons en province, mais aussi la Sorbonne – se retrouve de nouveau sous les feux médiatiques. Meilleur du pire.

Scène surréaliste : le 26 avril, aux portes de Sciences Po, un journaliste de France 24 recueille les revendications d'un étudiant pendant plusieurs minutes d'affilée, sans interruptions ni invectives. Les étudiants se mobilisent pour un cessez-le-feu immédiat dans les territoires palestiniens occupés, dénoncent l'apartheid et la colonisation de l'État israélien ; ils réclament un positionnement public de leur direction – laquelle avait pris position le 7 octobre, comme à l'occasion d'autres conflits internationaux – mais aussi que des débats puissent s'organiser au sein de l'école ; ils exigent l'arrêt des partenariats de Sciences Po avec les institutions et les universités israéliennes qui collaborent avec le gouvernement et l'armée ; ils demandent, enfin, que la direction cesse les procédures disciplinaires à l'encontre des étudiants engagés en soutien du peuple palestinien.

À l'issue de ce reportage, le téléspectateur est informé des revendications des étudiants. Libre à lui de se faire une opinion sur la légitimité de leur mobilisation, son utilité, sa portée politique, etc. Pourtant, et alors même que Sciences Po a occupé le haut de l'agenda médiatique pendant plusieurs jours [1], ce travail journalistique élémentaire a fait figure d'exception. En dehors de quelques titres dans la presse quotidienne, les journalistes ont abdiqué leur mission de rendre compte de ce que ces étudiants faisaient, disaient ou réclamaient. Au lieu de ça, les chefferies médiatiques ont opté pour l'éditorialisation et le parti pris à outrance. Dans un contexte et sur un sujet où les médias dominants se font depuis sept mois les relais serviles, pour ne pas dire des soutiens actifs du durcissement autoritaire de l'État comme de la droitisation du débat public, le bruit médiatique fut celui d'un procès à charge contre les étudiants.

Bien sûr, les médias dominants empruntent ici à la feuille de route journalistique classique par temps de manifestations : invisibiliser ou discréditer les revendications ; focaliser « l'information » sur la forme des mobilisations et disqualifier leurs porte-parole ; saturer l'agenda de prétendus « débats » autour de « polémiques » savamment montées en épingle, auxquelles les (rares) étudiants invités et l'ensemble des intervenants seront sommés de réagir. Une partition bien connue, co-produite avec la classe politique et le gouvernement, dont les médias sollicitent et mettent en scène les déclarations, de préférence outrancières [2]. Mais quand il se greffe au traitement (indigent) de la question palestinienne, le cocktail est explosif.

Au cours de cette séquence, les éditocrates auront une nouvelle fois donné la mesure de leur mépris pour les faits qu'ils sont censés relater de manière objective, comme pour les acteurs auxquels ils sont censés donner la parole, mais aussi du racisme – et de l'islamophobie – qui imprègne plus ou moins implicitement leurs propos. Ce dernier se manifeste en particulier à travers les marques de suspicions a priori et les présomptions de bienveillance à l'égard du Hamas que manifestent les éditocrates plus violemment encore vis-à-vis des intervenants racisés. Les interviews et le traitement médiatique de Rima Hassan sont un cas d'école en la matière. Dans la même veine, voici les commentaires proprement sidérants qu'inspire à Patrice Romedenne, rédacteur en chef à France Télévisions, la simple vue d'Hicham, mobilisé à Sciences Po, annonçant qu'un groupe d'étudiants entame une grève de la faim (X, 7/05) :

Totalement désinhibé, le réflexe islamophobe rappelle celui qui commandait à Judith Waintraub, journaliste au Figaro Magazine, le commentaire « 11 septembre » à la simple vue d'une étudiante musulmane qui, le 11 septembre 2020, postait sur les réseaux sociaux une simple vidéo de recettes de cuisine pour petits budgets.

De la marginalisation à l'invisibilisation des étudiants

Occasionnellement propulsés dans des dispositifs piégés et piégeux, les étudiants bénéficient rarement de conditions décentes pour s'exprimer. Dans l'émission d'Arrêt sur images du 3 mai, Hubert Launois (Sciences Po) – sollicité plusieurs fois par BFM-TV à l'occasion de cette séquence – fait état du déséquilibre systématique des plateaux, mais également de différents mécanismes par lesquels les intervenants, qu'ils soient présentateurs, journalistes, experts ou politiques, s'emploient à discréditer la mobilisation. L'émission « C ce soir » (France 5) du 29 avril n'aura pas relevé le niveau. Si les étudiants Hicham et Ariane Anemoyannis arrachent des espaces pour exposer leurs revendications et argumenter sur le fond – dans un temps extrêmement contraint, respectivement 9'35 et 7'45 sur une émission d'1h10 –, ils essuient comme ailleurs interruptions, invectives et injonctions de la part du journaliste Marc Weitzmann (France Culture) et du professeur en sciences politiques Denis Charbit. Ce dernier – pro-israélien et régulièrement sollicité par de nombreux médias – aura d'ailleurs bénéficié d'un temps de parole près de deux fois supérieur à celui des autres invités.

Autre exemple de ce traitement à charge et déséquilibré : le 3 mai sur France Info, le présentateur du journal de 13h, Julien Benedetto, interviewe Emmy Marc, secrétaire fédérale de l'Union Étudiante.

Mais la plupart du temps, les étudiants restent plus simplement hors champ, exclus des espaces médiatiques les plus en vue. Au « 20h » de France 2, la rédaction n'a pas jugé bon d'interroger le moindre étudiant. Son traitement de la séquence (24 avril - 8 mai) se résume d'ailleurs à trois brèves en plateau : une couverture de 2 minutes et 30 secondes au total, incluant les mobilisations à Sciences Po et à la Sorbonne (26/04 ; 29/04 ; 3/05). Ces dernières ne font figure que de simple toile de fond, prétextes à l'information numéro 1 : « tensions » et interventions de la police. Les journalistes de préfecture couronnent le tout en passant la répression sous silence. Ils n'évoquent que de simples « évacuations », ignorent superbement le sort des étudiants interpellés – 2 à Sciences Po, 88 à la Sorbonne – et banalisent l'action de la police, évoquée d'un ton badin ou indifférent.

Au journal de « 13h » sur la même chaîne, on compte deux brèves et un sujet d'une minute et trente secondes sur la séquence. Deux étudiantes y ont la parole... pendant 10 secondes. La première soutient que « la communauté étudiante restera forte et mobilisée pour la Palestine jusqu'à ce que [les] revendications soient entendues ». Peine perdue s'agissant des médias : le sujet de France 2 n'en dira pas un seul mot.

Durant plus de deux semaines, du 24 avril au 10 mai, France Inter n'a pas non plus trouvé le moindre créneau dans sa matinale – une quarantaine d'entretiens si l'on inclut les invités de 6h20, 7h50 et 8h20 – pour interviewer le représentant d'un collectif mobilisé. Le sujet a pourtant été abordé plusieurs fois par les matinaliers de la « première radio de France », y compris lors d'un entretien spécifique... sans étudiant donc.

Il en va de même pour les autres matinales des grandes radios et télévisions.

Le patchwork met en outre la lumière sur un art journalistique à part entière : dénoncer à longueur d'antenne une prétendue « récupération politique » des mobilisations de la part de La France insoumise... et ne tendre le micro qu'à des hommes et des femmes politiques sur le sujet – quand ce ne sont pas des commentateurs hors sol. La matinale de France Culture a certes fait exception. Mais le 2 mai face à Hicham, Guillaume Erner ne peut réprimer ses marques de défiance et de condescendance, entre questions infâmantes et sous-entendus :

- Guillaume Erner : Vous voulez un État qui rassemblerait... je ne sais trop comment mais c'est à vous de me le dire... des Juifs et des Palestiniens ? Au contraire bannir les Juifs de cette région ? Ou bien encore avoir deux États avec des frontières qui seraient respectées de part et d'autre avec un cadre fourni par l'ONU par exemple ?

- Parmi les choses qui évidemment font polémique, il y a ce fameux slogan « De la rivière à la mer ». Est-ce que vous l'utilisez ? Qu'est-ce qu'il signifie ? Est-ce qu'il signifie que les Juifs doivent être mis à la mer euh... ou pire... Hicham ?

Une attitude volontairement déstabilisatrice que le journaliste ne manifestera pas à l'égard de ses deux autres invités, respectivement professeurs à Columbia (New York) et à Sciences Po.

Du journalisme de démobilisation à la calomnie permanente

Ailleurs dans l'audiovisuel et sur les chaînes d'information, c'est un festival des horreurs, dont a notamment rendu compte Arrêt sur images dans l'émission précédemment citée. « Jamais je n'aurais pensé que tous ces jeunes gens seraient à ce point antisémites et l'antisémitisme renaît, se développe tous les jours grâce à eux », déclare Élisabeth Badinter dans « C à vous » (26/04), dont le message est réitéré trois jours plus tard par Anne Sinclair, dans la même émission (29/04). « Là, ce que ces étudiants et ces militants proclament, c'est : "Nous sommes tous des résistants du Hamas, autrement dit des tueurs de Juifs" », ose encore Alain Finkielkraut sur LCI (29/04). CNews monte évidemment au front, dans une campagne en continu synthétisée par Laurence Ferrari : « De l'antisémitisme déguisé en antisionisme, du révisionnisme à la sauce keffieh arrosé de drapeaux de La France insoumise : mélangez le tout, vous aurez la mobilisation du jour ! » (CNews, 30/04) Bref, résume Arrêt sur images, « procès en antisémitisme, en ignorance de la complexité du conflit disent certains, procès en "bordélisation" de la vie étudiante disent d'autres, accusations en irresponsabilité... » : la talk-showisation du débat public bat son plein.

Sur RTL (29/04), Alba Ventura s'enflamme elle aussi contre une école « complétement à la dérive, gangrénée par le wokisme, victime de l'entrisme des Insoumis ». À grand renfort de désinformation, elle déplore un prétendu laxisme pour mieux en appeler à la répression immédiate :

Alba Ventura : J'ai l'impression que la direction de Sciences Po a peur. Mais peur de quoi ? De 200 révolutionnaires en culotte courte flanqués de 4 mélenchonistes ?! [...] Depuis plus d'un mois et demi, on les a laissés installer un blocus, on les a laissés proférer des idéologies antisémites, des slogans appelant à la disparition d'Israël, on les a laissés refuser une étudiante à l'entrée d'un amphi parce qu'elle est juive, on les a laissés rebaptiser un amphi Gaza, on les a laissés installer des tentes dans la cour, bloquer le couloir de la direction ! Et le pire, là, c'est qu'on négocie encore pour obtenir le retour au calme !

Même tonalité sur Europe 1 (30/04), avec l'illustre Emmanuelle Ducros :

Emmanuelle Ducros : On savait les manifestants des campus utilisés pour servir bien d'autres desseins que la cause palestinienne. On les savait manipulés politiquement par tout ce qui se fait d'anticapitaliste ou d'antisémite. On les savait des gibiers de choix pour les populistes cyniques type LFI. On les découvre maintenant idiots utiles d'une dictature théocratique ! L'Iran des fous d'Allah les utilise comme des faire-valoir, comme des cautions de son régime de terreur.

Crise de nerfs au Figaro, également, notamment au lendemain du 26 avril, date à laquelle la direction de Sciences Po annonça honorer certaines revendications étudiantes :

« Sciences Po et islamo ! » tempêtait deux jours plus tôt Yves Thréard : « Occupé par des centaines d'étudiants coiffés du keffieh et brandissant le drapeau aux couleurs panarabes, Sciences Po est à la pointe de l'hystérisation. » Fustigeant classiquement le « terreau islamogauchiste » que serait devenu Sciences Po, ce « bateau ivre », l'éditorialiste accuse les étudiants d'« antisémitisme » et ne tient plus en place :

Yves Thréard : Il n'est pas le seul établissement exposé à une prise d'otages par une minorité agissante et grossissante, sous l'effet d'influences extérieures. C'est tout l'enseignement supérieur qui est exposé à cette dangereuse dérive.

Et c'est peu dire que la direction du quotidien, que l'on peine à distinguer ici de celle de Valeurs actuelles, mène une cabale acharnée. Le 29 avril, c'est le rédacteur en chef Guillaume Tabard qui prend le relai. Aboyant contre l'« entrisme idéologique que toutes les autorités institutionnelles et universitaires ont laissé faire, fascinées et apeurées par cette alliance du "wokisme" et de "l'islamo-gauchisme" », l'éditorialiste n'oublie pas d'étriller Jean-Luc-Mélenchon, accusé sans vergogne d'« épouser le discours du Hamas » : « Radicaliser, terroriser, imposer les oukases d'une minorité organisée, tout est bon quand on ne peut pas gagner par les urnes. »

Bêtise et violence en guise de ligne éditoriale : voilà le lot de l'éditocratie en France. Dans Libération également, où la (ré)embauche de l'inénarrable Serge July est un ravissement hebdomadaire : « Le wokisme et le décolonialisme universitaires aggravent toutes les perceptions. » (30/04) Sans commentaire.

Au Monde, la direction qualifie dans un éditorial les protestations de « légitimes »... mais ne peut s'empêcher de faire la leçon aux étudiants : « En réduisant une situation terriblement complexe à quelques mots d'ordre, les "blocages" ne contribuent guère à ce nécessaire débat contradictoire respectueux de toutes les sensibilités. » (3/05) Tant les médias sont un modèle en la matière. C'est au nom de ce même principe – « la liberté d'opinion » et « le pluralisme des idées » – que Dominique Reynié en vient à louer sur France Inter... « l'intervention des CRS » à Sciences Po, ayant permis de « rendre l'École à ses étudiants qui subissent cette situation et qui pour la plupart la condamnent. Si Sciences Po doit se soulever, c'est contre une telle instrumentalisation politique. » (30/04) La liberté d'opinion à coup de matraque... et quand elle convient à Dominique Reynié. Pluralisme des idées aussi au Parisien, qui alterne journalisme de préfecture et journalisme de démobilisation :

Dans Le Point (2/05), les mobilisations poussent Franz-Olivier Giesbert – comme chaque semaine – au bord de la crise d'apoplexie : « Ce sont désormais les fascistes de gauche qui ont pris le pouvoir, des deux côtés de l'Atlantique. » Avant de cracher sur « les étudiants antisémites » de Sciences Po, leur « festival de mensonges, de bêtise et de haine orchestré par LFI » mais également « les arrière-pensées de ces manifestants et de leurs chefs islamogauchistes » qui, selon Giesbert, « crèvent les yeux » : « N'est-ce pas pour lâcher la bride à leur antisémitisme frénétique ? Les pouacres ! » Le directeur de l'hebdomadaire, Étienne Gernelle, estime quant à lui que les mouvements étudiants sont « assez peu contredits », « prennent confiance et se déchaînent » : « On a du mal à distinguer, dans leur discours, en quoi ils se dissocient, au fond, de celui du Hamas. »

« Les pantins du Hamas » titre d'ailleurs Franc-Tireur (8/05). Quand elle ne soutient pas que l'idée des étudiants est de « crier des slogans génocidaires, "De la rivière à la mer", sans savoir de quelle rivière il s'agit », Caroline Fourest se permet des « traits d'esprit » que l'on peine à qualifier : « Au moins en France, nos étudiants font la grève de la faim. C'est quand même plus cohérent pour soutenir Gaza. »

Et elle enchaîne les calomnies, en qualifiant par exemple le mouvement BDS (Boycott-Désinvestissement-Sanctions) d'« organisation de boycott raciste affiliée au Hamas » [3] ou en s'acharnant contre le mouvement étudiant – et leurs soutiens dans le champ politique – décrits comme une « cinquième colonne » : « De vrais petits pantins. Le plus terrifiant n'est pas de constater que des étudiants de grandes écoles ne pigent rien à la guerre en cours. Le plus inquiétant est de réaliser à quel point il est facile de les manipuler. » Le reste du numéro est à l'avenant, éditorialisé à sens unique. Sur un quart de page, l'étoile montante Nora Bussigny [4] y commet notamment une « enquête » d'une solidité à toute épreuve, « Fanas de l'intifada », naturellement promue de la chaîne de propagande i24News au JDD.

La Tribune Dimanche n'est pas en reste, qui sous l'intitulé « Sciences po sous tension » (3/05), se contente de publier deux tribunes, non pas pour animer un quelconque débat en présentant des points de vue contrastés, mais pour tirer à boulets rouges sur les étudiants mobilisés ! Dans une première chronique, le sociologue Michel Wieviorka théorise un « antisémitisme territorial », qui « surgit en milieu étudiant, supposé de gauche, alors qu'il est rejeté par les droites dures, à en croire Donald Trump aux États-Unis ou Marine Le Pen en France » : « la haine vise l'État d'Israël, bien au-delà de la critique de la politique de son gouvernement. Elle soutient de facto le Hamas dans sa volonté de détruire ce pays ». De quels déclaration, réunion publique, communiqué, action ou revendication des étudiants de Sciences Po s'inspire le sociologue pour asséner pareils verdicts ? On ne le saura pas... et pour cause. La seconde tribune est accordée à une centaine d'avocats revendiquant un « pluralisme nécessaire au développement de la pensée »... mais un pluralisme très étroitement borné : « théâtre d'un militantisme virulent qui impose une pensée unique consistant à délégitimer Israël et à stigmatiser les étudiants qualifiés de "sionistes" » ; « rassemblements chaque jour plus violents incit[a]nt à la haine et propage[a]nt des idées antisémites » ; « universités [...] prises en otages » ; « minorité violente » et « vindicative » ; « agissements déstabilisateurs » ; « idéologie et méthodes extrémistes » ; « incubateurs à la défiance polémique, la propagande et l'incitation à la haine ». Comme partout, les accusations sont gravissimes et les preuves inexistantes…

Dans Marianne, c'est l'éditocrate en chef, Natacha Polony (2/05), qui se joint à la meute déchainée contre les étudiants contestataires. Intitulé « La fabrique des crétins étudiants », son éditorial fustige « les pasionaria en keffieh » – l'obsession du keffieh, encore... – et « la radicalité agressive de ces jeunes gens », « obsédés par la "domination" au point de glisser d'une défense légitime des droits des Palestiniens à une dénonciation plus que douteuse d'un supposé privilège d'Israël et, par un glissement plus douteux encore, "des juifs" en général ». Une calomnie médiatique de plus, doublée d'un risible soupir : « Comprendre et éclairer le monde n'est plus le projet de ces étudiants. » Ni, de toute évidence, celui de ces journalistes-là.

« Les mains sales » de l'éditocratie

Difficile de conclure ce panorama sans évoquer deux invariants du traitement médiatique des mobilisations sociales. D'une part, le recours à un lexique dépolitisant : dans la droite ligne du gouvernement, les chefferies éditoriales pathologisent la contestation et appréhendent l'amplification du mouvement étudiant comme une « contagion » qui, en elle-même, est présentée comme un « risque ».

D'autre part, se sont multipliées pendant ces quelques semaines les « polémiques » montées en épingle et entretenues pour jeter le discrédit sur les protestataires. Un tweet du Guide suprême iranien, Ali Khamenei, affirmant soutenir le mouvement étudiant, va par exemple servir d'argument-massue aux éditocrates jusque sur les plateaux de grandes matinales radio. Exemple sur RMC et BFM-TV le 30 avril, face au député LFI Louis Boyard :

Apolline de Malherbe : Vous avez vu qui en parle ? On en parle même dans le monde entier hein. Et notamment l'Ayatollah Khamenei, qui vous montre en exemple. [...] L'Ayatollah Khamenei qui vous prend en modèle ! Comment vous le vivez ?

- Je vous repose ma question, Louis Boyard, parce que vous n'y avez pas répondu : le fait que l'Ayatollah Khamenei, c'est-à-dire le Juge suprême religieux de l'Iran, vous prenne en modèle, comment vous le vivez ?

- Mais moi je ne vous parle pas de Viktor Orban, je vous parle de l'Ayatollah Khamenei.

- En tout cas si j'étais soutenue par l'Ayatollah Khamenei, ça me mettrait mal à l'aise, au minimum !

- Mais vous-mêmes vous ne voyez pas une contradiction, vous ne voyez pas une contradiction dans le fait que le combat pour la liberté que vous voulez soutenir soit soutenu par un homme comme l'Ayatollah Khamenei ?

Il n'est nullement question d'information dans cet interrogatoire. Les six questions de la militante Apolline de Malherbe n'avaient qu'un seul objectif : piéger et acculer son adversaire politique.

Un autre épisode a déclenché l'hystérie dans l'éditocratie et une nouvelle salve de calomnies visant à disqualifier politiquement et moralement tout soutien public aux Palestiniens, lorsque des étudiants se sont peints les mains en rouge. Un symbole, rappelle Clément Viktorovitch dans sa chronique « Sciences Po : de la psychose au mensonge », « utilisé couramment pour dénoncer un massacre », y compris en avril « à Tel-Aviv, dans une manifestation de soutien aux otages israéliens détenus par le Hamas. » L'affaire aurait donc dû (encore) en rester là. C'était sans compter une publication Instagram du dessinateur Joann Sfar, dénonçant une « référence au massacre à mains nues de deux jeunes juifs en Octobre 2000. Il n'est pas acceptable que des militants qui se disent pacifistes appellent ainsi au pogrom [...] ». Un message dont le très médiatique Raphaël Enthoven propulse immédiatement la portée sur X (27/04) : « À l'attention des incultes. Le symbole des mains rouges est une référence directe au massacre de 2 israéliens par la population de Ramallah. Pas un appel au cessez-le-feu. » Il suffit d'un paysage médiatique en décomposition pour faire le reste : dans un emballement sidérant, la question est traitée par la quasi-totalité des médias dominants.

Une entreprise massive de diabolisation. Que de rares journalistes questionnent le bien-fondé de ce procès d'intention ou que d'autres s'emploient simplement à expliquer pourquoi l'image des étudiants « fait polémique » ne change rien à l'affaire : la « polémique » fait l'agenda partout. Elle est au cœur du bruit médiatique. Elle est ce dont parlent les journalistes, bien davantage que des massacres commis par l'État d'Israël, bien davantage que des revendications étudiantes. Et elle jette la suspicion. Entretenue par exemple par le chroniqueur Marc Beaugé dans « Quotidien » (TMC, 30/04) : « Alors, appel au cessez-le-feu ou appel à la violence ? Difficile de se faire un avis tranché sur ces mains rouges. » Dans Le Parisien, la photo d'étudiants aux mains peintes en rouge est même choisie pour illustrer une double page consacrée à la hausse des actes antisémites en France (5/05).

Calomniez, calomniez... il en restera toujours quelque chose. Un dicton que met en pratique Raphaël Enthoven, dont l'(infâme) édito « Les mains sales » (Franc-Tireur, 8/05), incarne à merveille les ravages de la désinformation :

Que dire [...] des étudiants qui, aujourd'hui encore, à la Sorbonne ou dans telle ou telle université, persistent à se rougir les paumes ? Que dire des étudiants qui se peignent les mains en rouge APRÈS avoir vu l'image du meurtrier de Ramallah ? Pourquoi maintiennent-ils le geste, dont ils connaissent la signification véritable ? Que se disent-ils ? Se répètent-ils comme un mantra « ça ne signifie pas mort aux Juifs, juste stop au carnage... » ? Ou bien... Ou bien... Est-ce en toute connaissance de cause et parce qu'ils adhèrent, au fond, au meurtre de Juifs qu'ils se peignent les mains ? [...] Qu'on ne s'y trompe pas : il s'agit d'une conversion. D'une adhésion à l'hypothèse du crime. Et comme elle est volontaire, ce genre de souillure ne s'efface pas. Ils pourront se laver les mains tant qu'ils veulent, désormais, parce qu'ils l'ont voulu, le rouge leur colle à la peau.

Le meilleur du pire ? Aucun doute.

Pauline Perrenot

[1] En particulier à partir du 24 avril, où la police casse le blocage de l'école. S'ensuivent des mouvements d'occupation et des manifestations – soutenues sur place par plusieurs députés LFI, le 26. Puis, face à l'offensive israélienne sur Rafah, mobilisations et occupations se poursuivent au cours de la première semaine de mai, jusqu'à une intervention de la police les 6 et 7 mai, où deux étudiants sont interpellés. À la Sorbonne, des étudiants occupent également un amphithéâtre et pas moins de 88 d'entre eux sont interpellés et placés en garde à vue le 7 mai.

[2] Dans un concert tonitruant, on aura notamment entendu la ministre Sarah El Haïry déclarer que Sciences Po était « quasiment à feu et à sang » et « mis à sac » (BFM-TV, 27/04) ; le Premier ministre Gabriel Attal évoquer une « minorité agissante et dangereuse » lors d'un point avec la presse (27/04) ; François-Xavier Bellamy dénoncer un « mélange de gauchisme et d'islamisme, qui légitime des propos antisémites » (Europe 1, 28/04) ; Manuel Valls réclamer une « tutelle », un « questionnement sur les subventions publiques » et le « renvoi des étudiants agitateurs » (CNews, 29/04) ; Valérie Pécresse tancer une « minorité de radicalisés appelant à la haine antisémite et instrumentalisés par la LFI et ses alliés islamo-gauchistes », annonçant « suspendre tous les financements de la région » (X, 29/04) ; Marine Le Pen parler de « manifestations antisémites » de la part d'une « minorité qu'il faut virer de Sciences Po » (RMC et BFM-TV, 6/05). Vous avez dit extrême droitisation du champ politique ?

[3] La citation en longueur : « [L]es deux jeunesses suivent les mêmes consignes et obéissent aux mêmes donneurs d'ordre, parfois masqués, comme Students for Justice in Palestine ou BDS... Une organisation de boycott raciste affiliée au Hamas. Quand ils ne remercient pas d'autres organisations liées au groupe terroriste, après avoir levé des mains rouges et repris en chœur ses slogans. »

[4] La journaliste « infiltrée chez les wokes », célébrée par Le Point et toute la galaxie médiatique conservatrice. Sur cet épisode, voir la chronique d'Élodie Safaris sur Arrêt sur images (2/10/2023).

Maxime Lledo en tournée : et la « grande gueule » devint coqueluche des médias

Pauline Perrenot — 2021-04-08T08:00:00Z

Une carrière médiatique, ça se construit ! Depuis sa première émission des « Grandes Gueules » le 9 octobre 2017 – « la réalisation d'un rêve », à 19 ans – Maxime Lledo n'a pas chômé. Il a parlé de tout ou presque, fait des vocalises et jonglé avec son arrogance. Jusqu'à la double consécration : un livre chez Fayard – Génération fracassée. Plaidoyer pour une jeunesse libre ! – qui lui a valu une tournée médiatique dans les règles de l'art. Fascinés devant ce bon client, les journalistes ont réussi le tour de force de le hisser au rang de porte-parole de la jeunesse miséreuse.

C'est une « Grande Gueule » depuis octobre 2017. Le prototype « étudiant » façon RMC. « Jeune dynamique », la gouaille qui va bien, une légitimité auto-octroyée à s'exprimer sur tous les sujets, et l'ambition du parfait client. D'ailleurs, dès son entrée dans le PAF, Maxime Lledo a immédiatement « fait événement ». À l'époque, un autre genre de jeunes dynamiques le conviaient en plateau pour le simple fait d'être « le benjamin des "Grandes Gueules" » et « le plus jeune chroniqueur de France ».

Une escroquerie médiatique

C'était le 18 octobre 2017 sur le plateau de Yann Barthès (« Quotidien », TMC). L'assurance du jeune premier semblait alors captiver les journalistes, s'amusant de ses expressions d'antan et de son « franc-parler » (l'impertinence est une notion toute relative chez Yann Barthès), et lui, bien heureux de régaler la galerie. « Quotidien » avait même réalisé un reportage : deux journalistes avaient été envoyés à Angers pour filmer Maxime Lledo au sortir de sa résidence étudiante à 5h23 du matin, avant de le suivre dans un train pour Paris, puis jusqu'aux locaux de RMC, où les deux « reporters » s'enquirent de ses « qualités » et « défauts » auprès de l'un des patrons des « GG », Alain Marschall. Le nombrilisme médiatique se mordant la queue.

Et à l'entendre faire son autoportrait, on comprend vite que les premières sont plus nombreuses que les seconds ! Bosseur, « [il] télécharge généralement la presse juste quand [il se] lève ». Lucide, il pense que « la richesse [des "Grandes Gueules"], c'est qu'on parle de tout avec tout le monde ». Critique, il affirme qu'« [il] ne bourrine pas encore assez sur certains sujets » : les GG « veulent qu'[il] l'ouvre encore un peu ». Intelligent, Maxime Lledo a vite appris. Deux mois plus tard, il dispense par exemple des leçons de marxisme à Philippe Poutou (porte-parole du NPA), qu'il qualifie sans bégayer d'« idiot utile du capitalisme », « pourri par [la] doctrine anticapitaliste » [1]. Trois ans plus tard, on peut même dire que le petit bourrin est devenu grand :

- Olivier Truchot (à propos de l'élection municipale de 2020) : Philippe Poutou à 12% ! Qui l'eut cru ? Le « phénomène Poutou » à Bordeaux, comment vous l'expliquez Maxime Lledo ? Ça te fait rire !

- Maxime Lledo : Oui, ça me fait rire ! Pour plusieurs raisons. Déjà, Philippe Poutou, c'est quelqu'un qui me donne envie d'être un grand patron, de virer mes employés et de délocaliser. […] À chaque fois qu'il dénonce des choses, ça me paraît tellement… tellement bête parfois, tellement absurde, tellement coupé d'une réalité ! (« Les grandes gueules », 21 février 2020.)

Élégante tirade, seulement deux semaines après que Philippe Poutou – et 849 travailleurs avec lui – avaient été (réellement) licenciés de l'usine Ford-Blanquefort.

Et puis, fort de son contact avec « la réalité », éveillé par de moult « clashs » et de riches bavardages, Maxime Lledo a commis un livre. Comme bien des « grandes gueules » avant lui. Et avec l'aide d'une autre « grande gueule », puisque son éditrice n'est autre qu'Isabelle Saporta – sa consœur sur RMC donc, mais également chroniqueuse multicarte sur BFM-TV après un passage trop court sur le service public (entre autres).

Un livre sur « la jeunesse ». Et la jeunesse qui souffre. De ça aussi, Maxime Lledo est spécialiste. Il l'avait d'ailleurs prouvé cinq ans auparavant au moment de choisir, entre trois, le sujet qui allait lui valoir un recrutement chez les « Grandes Gueules ». « La baisse des APL : les étudiants sont-ils maltraités ? », « Êtes-vous déçu par Emmanuel Macron ? » ou « Le terrorisme a-t-il changé vos habitudes de vie ? » Réponse du jeune anticonformiste : Emmanuel Macron. « Parce que les APL, je pensais que ça allait être déjà assez choisi, qu'on en avait déjà assez parlé. » Au contraire d'Emmanuel Macron. Mais « Emmanuel Macron, ce n'est pas forcément là où on allait attendre un jeune de 19 ans. La politique, ça ne fait pas jeune. » [2] Son avenir médiatique semblait écrit.

On mesure aussi toute sa révolte contre la précarité étudiante à son empathie pour les jeunes livreurs Deliveroo et Uber Eats [3], lorsqu'en août 2019, les premiers appelaient les clients au boycott pour dénoncer une baisse de 30 à 50% de leurs rémunérations :

Uber Eats, c'est une révolution ! Il faut bien être conscient de ça. Certes, c'est une application pour la flemme, mais c'est l'application de la régalade, du plaisir. […] C'est une certaine vision du luxe moderne qui entraîne certes, parfois en effet, quelques déconvenues [4] au sein de la société, j'en conviens, mais finalement, qu'est-ce que quelques coups de pédales pour un très bon tacos chaud ? (« Les Grandes Gueules », 9 août 2019 - ici en vidéo.)

Voilà qui valait bien un accueil (médiatiquement) retentissant pour le livre de Maxime Lledo sur la « génération fracassée », et l'intronisation de ce dernier comme « porte-parole de ses camarades d'infortune ».

Au cœur du torrent

Car ce sont bien là les mots de Judith Waintraub pour Le Figaro Magazine, là où tout a commencé. Quatre pleines pages, le 26 février, où se succèdent un portrait (« Libre comme Maxime Lledo ») et les bonnes feuilles de l'opus. Comme l'augurait le titre, la journaliste n'a pas laissé l'emphase au placard. Célébrant « une exploration sans complaisance du conflit des générations qui point », elle magnifie « le mécontemporain qui a "démissionné de son époque" pour fuir une violence idéologique qui le navre ». Les témoignages d'amis s'empilent : son éditrice, son patron – vantant un jeune « atypique […] qui cite François Sureau et qui est fan de Natacha Polony » – en passant par « son copain de fac » et… Nicolas Bedos (« Maxime est un garçon brillant et courageusement libre »), accablé comme Maxime Lledo par « les imprécations » du monde moderne et de « l'ordre sanitaire ».

Les bonnes feuilles qui suivent ne font pas tâche dans Le Figaro Magazine : BHLien, Maxime Lledo se révolte contre « les » médecins, déplorant qu'« on [ait] passé beaucoup trop de temps à écouter des gens nous reprocher d'essayer d'être heureux. Mais enfin, foutez-nous la paix. » Onfrayien, il affirme qu'« en France, ce n'est pas que l'on ne peut plus rien dire. C'est presque pire. » [5] Finkielkrautien, il tacle les « prières venant des apôtres écologistes », étrille les « néoféministes » et pleure sur l'abandon de « l'universalisme ». Enthovenien, il critique « les plateaux télé et les radios [où] se succèdent les mêmes personnes aux théories douteuses : Rokhaya Diallo en tête » (sic).

Sans oublier de se vivre, à l'instar de tous ces maîtres-à-penser, comme un lanceur d'alerte pour « sa » génération, qu'il décrète « anesthésiée » : « Le plus inquiétant, c'est la résignation. […] On a entendu les professeurs […] se mettre en grève, […] mais on n'a jamais entendu les élèves. » C'est normal : lorsque collégiens et lycéens recevaient des coups de matraque comme seule réponse aux revendications sanitaires qu'ils défendaient pour leurs établissements, Maxime Lledo avait « Grandes Gueules ». Bref, dit Judith Waintraub : « Pas de doute, le "jeune réac" ira loin ». On le craint, en effet.

« Loin », et tout près en même temps. Car dans l'écosystème médiatique, l'entretien du Figaro Magazine a sonné l'Angélus. Cinq jours plus tard, c'est Le Monde (3 mars) qui y va de ses éloges, saluant un « livre coup de poing », et « un cri de colère générationnel » qui « alerte sur le mal de la jeunesse depuis le début de la crise sanitaire ». Que des journalistes du Monde aient dû attendre Maxime Lledo et le 3 mars 2021 pour être « alertés » sur la situation des étudiants est une autre affaire ! Reste que l'éditrice, polie, n'oublie pas de dire merci pour le service après-vente :

Et de la presse, Maxime Lledo passa au petit écran. Il débute même avec un gros tremplin sur France 5, puisque l'émission très prescriptrice « La Grande librairie » [6] le reçoit le 3 mars (toujours). Et François Busnel est ravi :

Place aux jeunes ce soir ! La jeunesse d'aujourd'hui, que pense-t-elle ? Comment vit-elle dans ce monde frappé par le Covid ? Quels sont ses idéaux et ses idées hautes ? On en parle souvent de la jeunesse, mais au lieu d'en parler, on ferait peut-être mieux de l'écouter. […] C'est vous la jeunesse ! Je vous le demande : est-ce qu'elle a encore la fièvre ?

Et « la jeunesse » de répliquer :

Je ne peux pas ne pas écrire un livre, et avec la petite tribune médiatique que j'ai, ne pas essayer d'expliquer un peu la rumeur du monde.

Modestement. Doté d'un fort sens de l'humour, le chroniqueur des « Grandes Gueules » profitera même de cette autre tribune pour faire l'éloge de « la nuance » et alerter sur l'avenir de la « liberté d'opinion ou de donner son avis, soumis à énormément d'aléas. À la radio, je le sens aussi ». Un festival d'inepties qui ne semble pas perturber le présentateur, déjà conquis en début d'émission, « impressionné, tant par l'originalité et la qualité de [sa] plume que par la finesse de [son] analyse. » [7]

Et l'histoire ne s'est pas (du tout) arrêtée là. Le lendemain, le 4 mars, Maxime Lledo est à 7h45 dans la matinale de France Inter face à Léa Salamé. Il en part juste à temps pour rejoindre les locaux de RMC à 9h, où il réalise une promo-maison sur le plateau des « Grandes Gueules ». Puis, à 19h, France 5 (« C à vous ») lui ouvre de nouveau ses portes. Et à 19h45, le « jeune fracassé » se rend dans les studios d'Europe 1, où Julian Bugier l'attend comme son « invité actu ». À épingler également dans le bilan du 4 mars, un article dans la presse locale : « La "Grande Gueule" des Sables-d'Olonne, Maxime Lledo, star des plateaux TV pour la sortie de son livre » (Les Sables, Vendée Journal).

Le marathon reprend cinq jours plus tard. Le 9 mars, il effectue un bref passage dans le « 12h45 » de M6 avant de se rendre chez son amie « grande gueule », Pascal Perri, qui anime une quotidienne, le « Perri Scope », sur LCI. Et le même jour, le journal libéral Contrepoints lui consacre un article louangeur, célébrant « un cri vibrant, une charge virulente et sans concession au sujet d'une jeunesse en souffrance, contre une certaine forme de mépris et les discours moralisateurs. »

Le 10 mars, c'est la diète : on le verra uniquement sur Paris Première, où il « débat » avec Éric Zemmour et Éric Naulleau dans l'émission qui porte humblement leurs noms. Mais tout redémarre le 11 mars. Le Point chronique le livre et l'étudiant, Le Figaro en remet une couche via une interview façon « Brut » diffusée sur les réseaux sociaux, et Le Courrier de l'Ouest sonne la révolte : « "Né trop vieux dans un monde trop jeune", Maxime Lledo réclame le droit à la nuance ». Pour parfaire sa journée, Maxime Lledo se rend de nouveau sur LCI, cette fois sur le plateau de David Pujadas, en compagnie de Louis de Raguenel (ex Valeurs actuelles, désormais chez Europe 1) et de Jean Quatremer.

Le 12 mars, le chef du service politique de France Inter Yaël Goosz parle du livre dans sa chronique « La semaine politique ». Le 13 mars, Maxime Lledo retourne pour la troisième fois sur LCI dans l'émission « Le Brunch » et le 15 mars, pour la troisième fois également, il est accueilli sur France 5 dans l'émission « C ce soir », intitulée pour l'occasion… « À la recherche de la jeunesse perdue ». Le matin du 15 mars, Maxime Lledo était également l'invité de la matinale de Sud Radio, où le copinage allait bon train :

- Cécile de Ménibus : « Les Grandes gueules » qu'on embrasse bien entendu !

- Patrick Roger : Salut les GG ! Refilez-nous quelques-uns des auditeurs, qu'ils viennent se balader et écouter Sud Radio. Et qu'ils naviguent sur les ondes, c'est ça aussi le monde des médias !

Puis, le 16 mars, il est l'invité de Laurence Ferrari dans « Punchline » sur CNews et le 18 mars, c'est au tour de Valeurs actuelles de lui consacrer son encadré « Le livre ». L'hebdomadaire a notamment fort apprécié que l'étudiant « se lâche sur les néoféministes comme Alice Coffin, les antiracistes comme Rokhaya Diallo ». Et de poursuivre la promotion : « Le titre pouvait laisser croire à un jeunisme débridé truffé de complaintes. Ce n'est en fait pas le cas. L'ouvrage de Maxime Lledo […] est en fait un appel à la rébellion d'une jeunesse muselée ». On rit. Le 19 mars, Marianne ne résiste pas aux sirènes du conformisme, proposant à ses lecteurs une pleine page d'entretien avec le jeune écrivain. « Un brûlot aussi vif qu'excessif », mais qui bénéficie néanmoins, comme (presque) partout ailleurs, d'une page de publicité. C'est également le cas sur TV5 Monde le 22 mars, et dans le Figaro Étudiant le 26, qui donne le clap de fin en publiant une nouvelle interview.

Mimétisme, cirage et copinage

Aux yeux de tous ces journalistes, Maxime Lledo est donc le visage de « la jeunesse ». Aucun d'entre eux n'aura l'idée – et pour cause ! – de réellement questionner sa légitimité ou le statut de sa parole. Ni de lui rappeler ses pamphlets contre les organisations étudiantes – et notamment l'Unef – diffusés à l'antenne de RMC [8]. Car les journalistes adorent les francs-tireurs, surtout ceux qui leur ressemblent. À tel point que les interviews tournent souvent au burlesque. Comme sur Sud Radio, où Maxime Lledo remet en cause le « porte-parolat » symbolique qu'a pu incarner Adèle Haenel dans les luttes féministes :

- Maxime Lledo : Je dis juste que se lever et la considérer comme une égérie… Elle a le pouvoir de le faire, le pouvoir des caméras, le pouvoir médiatique, le pouvoir du cinéma. Est-ce qu'il faut la considérer comme une égérie ? […] La caissière qui subit des pressions, est-ce qu'elle peut se lever et dire « la honte ! » ? Est-ce qu'elle peut se barrer comme ça au détriment d'un salaire ? Je ne suis pas sûr, donc c'est un peu ça que je dénonce.

- Cécile de Ménibus : Elle, et toutes les égéries cosmétiques dont vous parlez, qui font des tribunes et qui ne sont pas sur le terrain !

- Maxime Lledo : Bien sûr ! Et de toutes les causes ! […]

- Cécile de Ménibus : C'est de l'entre-soi ?

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.

Et l'esbrouffe est imputable au moins autant au chroniqueur des « Grandes Gueules » qu'aux journalistes qui lui servent la soupe. « J'hésite à offrir votre livre à mon fils qui a 17 ans, parce que ça va le radicaliser un peu plus ! […] Par ailleurs, vous êtes brillant ! » s'esclaffe Anne-Élisabeth Lemoine (France 5). « C'est en train de devenir une petite sensation littéraire, est-ce que ça vous étonne déjà que votre livre rencontre un tel succès ? » bave Julian Bugier (Europe 1). « De quel homme ou femme politique vous sentez-vous proche ? Qu'est-ce que vous voulez, devenir Président de la République ? » ose Léa Salamé (France Inter). Mais rien ne vaut le lyrisme d'Éric Naulleau (Paris Première) : « C'est avec reconnaissance que les vieux mousquetaires, occupés depuis si longtemps à ferrailler contre les nouveaux gardes du cardinal, voient un jeune D'Artagnan surgir pour leur prêter main forte. […] Et de frapper d'estoc et de taille les égarements d'un néoféminisme […] ! Et de parer les plus secrètes bottes du politiquement correct […] ! »

Sans oublier le plaisir que prennent les intervieweurs à lire les uns après les autres le même extrait du livre, dans lequel Maxime Lledo s'emporte contre « la » génération de 68 : « Vous avez des mots très durs sur la génération précédente, les soixante-huitards ! » lance Léa Salamé ; « Vous en avez particulièrement contre la génération de 68 ! » tonne Anne-Élisabeth Lemoine ; « Vous attaquez donc frontalement la génération de 68 ! » tousse Julian Bugier.

Et la farce se répète à chaque interview. Démonstration :

- Le 4 mars à 7h45, Léa Salamé (France Inter) : Vous donnez les témoignages de tous vos amis : une jeune canadienne qui perd son stage et qui revient à Paris, votre frère qui ne trouve pas de boulot, ceux qui prennent des anti-dépresseurs, ceux qui font des tentatives de suicide. J'entends ce que vous dites mais n'avez-vous pas l'impression qu'il y a quand même une prise de conscience depuis quelques semaines de ce que traversent les jeunes ? Le programme du gouvernement « un jeune, une solution », les repas à 2 euros, l'appel ce matin dans Le Parisien de 158 personnalités pour sauver les jeunes. Vous n'avez pas l'impression qu'il y a une prise de conscience là ?

- Le 4 mars à 19h, Marion Ruggieri (France 5) : Dans ce livre Maxime, vous livrez les témoignages de vos amis : une jeune canadienne qui perd son stage, qui est obligée de rentrer à Paris, votre frère qui ne trouve toujours pas de travail, certains sont sous anti-dépresseurs, vous parlez même de tentatives de suicide. Alors vous le disiez tout à l'heure : "On a été méprisé par le gouvernement pendant un an". Pourtant, certaines choses ont été faites ces derniers temps : par exemple, les repas à 2 euros. C'est un début ? C'est trop timide pour vous ?

Et c'est ainsi que les journalistes confisquent la question de la précarité étudiante, sélectionnant les « interlocuteurs » légitimes : Maxime Lledo, le gouvernement et 158 personnalités qui s'affichent en Une du Parisien – parmi lesquelles de nombreux jeunes désœuvrés, comme Jean-Hervé Lorenzi, Muriel Pénicaud, Éric Naulleau, Jean-Michel Aulas, Xavier Niel et moults autres PDG.

Rideau !

***

De l'ode au « burger revisité de McDo » à sa déclaration d'amour pour Nicolas Sarkozy, en passant par son indignation face à l'« immigration incontrôlée » et sa détestation des grèves, Maxime Lledo a fait ses armes sur RMC. Il peut désormais ajouter à sa pièce de théâtre une promotion marketing orchestrée par la quasi-totalité du système médiatique. Un royaume d'entre soi, où se renvoient les ascenseurs et où s'entre-congratulent les copains. Un royaume de l'esbrouffe, où citer Bernanos et Camus en prenant un air inspiré suffit à s'ouvrir le cœur de journalistes béats. Un royaume de faussaires, où un chroniqueur rémunéré par les « Grandes Gueules » et entrepreneur de causes peut être invité pour vendre son produit, adoubé pour porter la parole d'une jeunesse dans la misère. Bref, le royaume des grands médias. Au moment de débuter dans le sérail, Maxime Lledo racontait à Yann Barthès son amour de la « parlote » qui, disait Jacques Brel, « d'un faussaire fait un orfèvre » : « Je faisais chier mes parents, mes amis, donc je me suis dit : "Tiens, si j'allais en faire chier d'autres". » Ça, au moins, c'est réussi.

Pauline Perrenot

[1] « Le grand oral de Philippe Poutou », RMC, 18 décembre 2017. Et plus particulièrement la séquence débutant à 23'40.

[2] « Quotidien », 18 octobre 2017.

[3] Chez Uber Eats, les travailleurs (parfois des collégiens et lycéens illégalement embauchés) ont en moyenne 26 ans selon une enquête de Libération, « Plateformes de livraison : pour les mineurs, une course à l'argent facile », 3 mai 2019.

[4] On n'ose imaginer, dès lors, comment Maxime Lledo aurait qualifié la mort d'un livreur Uber Eats de 19 ans, survenue deux mois avant cette belle tirade. « Accidents, agressions… Les livreurs laissés sur le bord de la route », Libération, 3 juin 2019.

[5] Maxime Lledo est évidemment un proche et assidu collaborateur de la revue Front populaire de Michel Onfray.

[6] Dans l'étude « Les médias qui font vendre » (Livre Hebdo, 7 sept. 2018), « La Grande librairie » est considérée comme l'émission la plus influente sur l'achat d'ouvrages (selon 86% des libraires interrogés).

[7] Les louanges s'adressaient aux trois écrivains en plateau.

[8] Par exemple, le 29 octobre 2019 : « Les syndicats des étudiants, ils ne se battent pas pour les étudiants, mais pour faire de la politique ! L'année dernière, Unef, ils se sont battus pour le droit du travail, d'où ça nous a impactés ? Aujourd'hui, ils se battent pour la retraite, d'où ça nous impacte ? »