Acrimed | Action Critique Médias

France Inter, Sciences Po et la Palestine : « nuance » ou calomnie ? (3/3)

Pauline Perrenot — 2024-11-27T09:12:15Z

Amplifier la « polémique » plutôt qu'informer, marginaliser les étudiants et reléguer leurs revendications au second plan : tels sont quelques-uns des mécanismes analysés dans les deux précédents articles consacrés à la manière dont France Inter a couvert, entre les mois de mars et mai 2024, les mobilisations étudiantes à Sciences Po en soutien de la Palestine. Il était alors principalement question de la fabrique routinière de l'information et des pratiques par lesquelles le journalisme ordinaire en arrive à défigurer un mouvement social. Dans ce troisième et dernier volet, nous nous intéressons davantage à « l'éditorialisme », entendu comme l'exposé de partis pris. Trois exemples parmi le meilleur du pire.

« Questions politiques » : les éditorialistes-intervieweurs

L'émission « Questions politiques », diffusée sur France Inter et France Info en partenariat avec Le Monde, constitue un très bon thermomètre de l'éditocratie. Chaque dimanche en effet, le service public confronte un invité à une présentatrice et deux – voire trois – intervieweurs, qui livrent leurs préoccupations à travers le choix de l'invité et des sujets qu'ils abordent, la sélection et la formulation des questions qu'ils posent, la manière qu'ils ont d'accueillir les propos de leur interlocuteur, etc. Dès l'ouverture de l'émission, ces intervieweurs sont en majesté : c'est la rubrique « L'image de la semaine », au cours de laquelle ces têtes pensantes sont invitées à partager un cliché qui les aura particulièrement marquées, avant, bien sûr, de le commenter ; l'un n'allant pas sans l'autre, tant il va de soi que l'un comme l'autre sont d'un intérêt capital pour les auditeurs…

C'est ainsi que le 28 avril, par exemple, tout un chacun trépigne en attendant de connaître ce qui aura retenu l'attention de Guillaume Daret au cours de la semaine passée. Il se trouve que ce jour-là, comme sa consœur Nathalie Saint-Cricq quelques semaines plus tôt, le chef adjoint du service politique de France Télévisions a choisi une photo de Sciences Po, « bloqué et occupé par des manifestants pro Gaza ». Sic. Pas la moindre information n'est donnée sur l'occupation du campus en question… mais les verdicts pleuvent comme les poncifs : « C'est finalement le symbole d'un lieu où on ne se parle plus, alors que ça devrait être, par essence, là où devrait se construire finalement le débat public. » Et l'éditorialiste d'enchaîner face à son invité du jour, Aurélien Pradié (LR) :

Guillaume Daret : Alors qu'est-ce que ça montre, cet exemple et ce blocage ? Pour moi, c'est un exemple supplémentaire qu'aujourd'hui, malheureusement, la nuance n'est plus possible ou extrêmement difficile à trouver. On voit bien qu'aujourd'hui, discuter de l'ampleur de la riposte d'Israël et des moyens qui sont déployés, sans être taxé immédiatement d'antisémitisme, c'est extrêmement compliqué. À l'inverse, demander à boycotter des partenariats avec des écoles israéliennes, c'est ce que demandaient certains de ces bloqueurs, ça n'a pas grand sens aujourd'hui.

Point final. Les deux phénomènes ont beau n'avoir rien en commun et leur comparaison, aucun sens, ils sont tout de même mis sur le même plan : un bel exemple de « nuance ». La revendication de boycott a beau être étayée par les étudiants – quoique laissée totalement hors champ par la rédaction de France Inter –, elle est disqualifiée sans que son détracteur n'en dise de nouveau un seul mot : un bel exemple de pondération.

On l'a bien compris : le propos n'est pas d'informer les auditeurs sur ce que les étudiants disent et font pour éventuellement en « débattre », mais bien de discréditer des « bloqueurs » ayant l'outrecuidance de se mobiliser contre la direction de leur école et contre un génocide en cours. Les propositions réactionnaires étaient donc prédestinées à cadrer l'entretien. Guillaume Daret : « Alors concrètement, pour changer ça [Aurélien Pradié vient de qualifier les actions étudiantes de « forfaitures démocratiques », NDLR], vous faites quoi ? Est-ce qu'il faut par exemple suspendre les aides publiques à certaines de ces écoles, c'est ce que demandent certains dans votre camp ? » L'occasion, pour le député LR, de se répandre en outrances sans qu'aucune d'entre elles ne soit balayée d'un revers de main par les journalistes, et encore moins taxée de n'avoir « pas grand sens ». Pas même lorsque l'élu LR fustige une « minorité qui joue à interdire l'enseignement », avant de se voir accorder le dernier mot de la séquence... singulièrement « nuancée » : « Quand on interdit la transmission de l'histoire et du savoir, c'est le début du totalitarisme. »

Billet humoristique… ou édito ?

C'est un programme tout en « nuance » que nous propose également Sophia Aram dans son billet du lendemain. Ayant régulièrement lancé des appels à l'« équilibre » s'agissant de la situation au Proche-Orient, la boute-en-train profite naturellement de sa chronique pour nous en donner une illustration. « On ne voit pas pourquoi empêcher les cours dans le 7ème arrondissement obligerait Israël à un cessez-le-feu », ironise-t-elle d'emblée, avant de juxtaposer les anathèmes au fil d'un billet forcément « raisonnable » : « une mobilisation en forme de ZAD […] mêlant souvent le grotesque à l'indécence » ; des étudiants qui « jou[ent] les martyrs de la répression policière » ; des « révolutionnaires de salon [qui] troqueront leurs keffiehs pour des habits sages » et « dont le combat pour la Palestine est beaucoup plus récent que celui qu'ils mènent contre l'acné » ; des slogans « beuglés » appelant à « éradiquer l'État d'Israël et les Israéliens du Moyen-Orient »… Toute honte bue, elle va jusqu'à fustiger « l'indécence de leurs bruyantes indignations sélectives, qui rend leur silence au lendemain du pogrom du 7 octobre aussi assourdissant qu'incompréhensible ». Bref : « bêtise, intolérance et intimidation ». Trois mots pour une chronique « équilibrée »… accompagnant la loi du plus fort. Et qui, tel un parfait éditorial, alterne la calomnie, le mensonge et l'invective, du début jusqu'à la fin :

Sophia Aram : Il faut encore trouver un adulte pour leur dire que, contrairement à ce que leur racontent les Insoumis venus s'époumoner sur les braises, le Hamas n'est pas une organisation de résistance, qu'il n'y a pas plus d'apartheid en Israël que de génocide à ce stade à Gaza et qu'à moins d'en programmer un nouveau, aucune solution décente ne passera par l'éradication de l'État d'Israël qui – le découvriront-ils un jour ? – se trouve sur une petite bande de terre, située pile entre la rivière… et la mer.

Rideau.

La matinale dans ses basses œuvres

Même studio, même ambiance dans la matinale du 2 mai. Préfigurant le « grand entretien » à venir, l'éditorialiste Yaël Goosz s'empare de la mobilisation à Sciences Po. Certes, le journaliste s'insurge dès le départ contre la surenchère du gouvernement et de la droite dans le débat public [1]. Et parce que lui aussi se réclame d'un « sens de la mesure » – décidément ! –, il se doit de le mettre en pratique :

Yaël Goosz : Si la cause [des étudiants de Sciences Po] est légitime, la méthode pour l'exprimer peut ne pas l'être. Les opposants à la guerre au Vietnam ne disaient pas que l'État américain devait disparaître [Quelle revendication étudiante le réclame aujourd'hui s'agissant de l'État d'Israël ? On n'en saura rien... et pour cause. NDLR] ! Pourquoi ces mains rouges, symbole ambigu qui renvoie au massacre de deux réservistes israéliens à Ramallah en 2000 [2] ? Enfin, qui est dupe du sillon creusé par les Insoumis dans une campagne qui parle plus de Gaza que d'Europe ? Personne.

Évacuer le fond pour mieux disqualifier la « méthode », recourir à des procès d'intention, disqualifier et diffamer à tour de bras sans le moindre argument : au bingo de « la mesure », France Inter coche définitivement toutes les cases.

Si besoin en était encore, le « Grand entretien du 7/10 » diffusé quelques minutes plus tard à l'antenne est venu le confirmer. D'emblée, il n'est pas inutile de rappeler que France Inter a fait le choix de ne convier aucun étudiant à l'occasion de cette interview. Laquelle, dans l'émission, sera la première (et la dernière) consacrée aux mobilisations étudiantes au cours de cette séquence. Ce jour-là, trois invités sont pourtant réunis autour de Nicolas Demorand : le chef du bureau du New York Times à Paris, Roger Cohen, la sociologue Anne Muxel et le politiste Hugo Micheron. Trois intervenants incarnant une certaine idée du « pluralisme », puisque tous trois se chargent d'instruire plusieurs procès à charge contre les étudiants.

Résumons à gros trait en commençant par Roger Cohen, qui ne cesse de jeter le discrédit sur les étudiants américains, entretenant mécaniquement la suspicion à l'égard de ceux de Sciences Po tant les interventions jonglent entre les uns et les autres comme s'ils constituaient un tout homogène. Réduites à quelques slogans mis dans le même sac dont il est « difficile de ne pas percevoir l'antisémitisme », leurs revendications ne font là encore l'objet d'aucun exposé précis ni objectif au cours de l'entretien. Elles sont en revanche malmenées, déformées et discréditées, parfois au prix de redoutables œillères concernant les résolutions… du droit international. Par exemple :

Roger Cohen : Maintenant, quand on [les étudiants] parle de colonialisme vis-à-vis d'Israël, ce n'est plus le colonialisme qui existe, c'est sûr, dans la Cisjordanie. Non, c'est tout le bébé ! Et c'est le truc entier. C'est la fin de l'État d'Israël. [...] On a un vrai problème hein.

L'animateur n'y trouve rien à redire.

Si la sociologue Anne Muxel occupe initialement un terrain d'apparence plus neutre en s'attardant simplement sur les raisons pour lesquelles il existe un fort « terreau de contestation » à Sciences Po, l'ambiance du studio semble rapidement la mettre à l'aise. Ainsi ne tardera-t-elle à déplorer une « instrumentalisation politique » et à critiquer la « radicalité politique » d'une mobilisation « animée par des minorités d'étudiants qui sont fortement politisés ». L'auditeur se doit d'être effrayé. A fortiori lorsque la sociologue prend le soin d'égrener les automatismes du moment : « extrémisation des mobilisations » ; « difficile de faire entendre des propos plus nuancés » ; « propos antisionistes voire antisémites qui sont portés par certains étudiants ». Le tout au fil d'un argumentaire fort étayé. Par exemple celui-ci :

Anne Muxel : Quand on voit [...] des mots, des slogans... Par exemple je pense au mot « génocide ». On entend « génocide à Gaza ». Mais un génocide… On apprend à nos étudiants qu'un génocide, eh bien, la définition d'un « génocide », ça passe par un certain savoir historique, juridique, euh... c'est très, très, très précis un génocide. Donc on voit bien que, voilà… il y a quand même beaucoup d'étudiants qui ne se reconnaissent pas dans cette extrémisation à laquelle effectivement peuvent conduire certains combats politiques radicaux.

Anne Muxel, qui est sociologue et pas juriste, se permet donc, au nom d'un « savoir historique, juridique », de faire la leçon à tous les juristes internationaux qui interrogent le caractère génocidaire des massacres en cours à Gaza… cherchez l'erreur ! En conclusion de la table ronde, Nicolas Demorand qualifiera ces échanges de « passionnants ». Passionnante fut en effet l'absence de réaction visant à éclaircir de tels propos. Plus passionnant encore fut l'absolu silence de l'animateur au terme de la première intervention de « l'expert » Hugo Micheron :

Hugo Micheron : Ce qui se joue, déjà, à mon sens, de très important, [...] c'est qu'on a une réimportation d'une certaine grille de lecture américaine de ce conflit sur le campus de Sciences Po. Et qui se caractérise notamment par la définition d'un camp du bien qui ferait face à un camp du mal, désigné si vous voulez comme un ennemi et avec assez peu de choses entre les deux, donc assez peu de nuances. Et ça c'est un problème, puisque cette dichotomie entre le camp du bien et le camp du mal, qui était hier portée par Donald Rumsfeld et George Bush aux États-Unis, avant-hier par McCarthy, aujourd'hui est portée par des étudiants qui se classent plutôt à l'extrême gauche, mais qui ne fait pas plus dans la mesure.

Alors que Benjamin Netanyahou invoque dès octobre 2023 la « prophétie d'Isaïe » pour légitimer sa guerre génocidaire, parle d'un combat du « peuple de la lumière » contre le « peuple des ténèbres » et « le mal à l'état pur » ou encore d'une « guerre de civilisation contre le barbarisme », alors que nombre de dirigeants (et journalistes) occidentaux ont endossé cette rhétorique d'une « guerre de civilisation » et enclenché une redoutable répression d'État pour étouffer les voix et les actions de celles et ceux qui ne se laissent pas berner par cette mystification politico-historique, c'est aux portes de Sciences Po qu'Hugo Micheron entrevoit la continuation historique du maccarthysme. Vous avez dit misère ?

Sans borne, la complaisance de Nicolas Demorand conduira à d'autres types d'« échanges passionnants ». Ce moment, notamment, où Hugo Micheron verse dans le complotisme autorisé en pointant à Sciences Po des « groupes très structurés idéologiquement qui exploitent l'indignation légitime autour d'une guerre assez effroyable pour faire passer des arguments auprès d'un public beaucoup plus large », sans pour autant jamais répondre à la question somme toute logique de l'animateur : « Quels sont ces groupes ? » Lequel n'insistera pas après avoir fait chou blanc.

Passionnant, pour conclure, fut ce long échange à deux voix entretenant la calomnie :

- Nicolas Demorand : Parmi les slogans des étudiants, certains remettent directement en cause Sciences Po, sur le mode « Israël assassin, Sciences Po complice ». On a pu voir également ces images d'étudiants brandissant leurs mains peintes en rouge sang. Images qui ont choqué car elles rappellent celles du lynchage de deux réservistes israéliens à Ramallah en octobre 2000. Ces images, comment vous les avez reçues ?

- Hugo Micheron : C'est très important de revenir là-dessus [...]. Premier élément, déjà, Sciences Po, je pense que tout le monde pourrait être d'accord avec ça, n'est pas complice de la guerre à Gaza. […] C'est factuel : […] c'est une aberration. Le deuxième élément qui est beaucoup plus choquant, c'est cet épisode des mains rouges [...], qui, en fait, fait directement référence à, en 2000, ce qui s'est passé à Ramallah quand deux Israéliens avaient été tabassés à mort [...]. Donc si vous voulez, ce geste, qui mimique, qui fait une référence directe à cet acte, qu'on retrouve dans les rues de Sciences Po aujourd'hui, c'est une glorification indirecte du meurtre de deux Israéliens, et on le voit bien, le sous-texte, c'est « mort aux Juifs ». Qu'on le veuille ou non, c'est ça qui apparaît de façon subliminale.

- Nicolas Demorand : Même si les étudiants disent : « Nous ne connaissions pas cette affaire, ni l'image de 2000 » ?

- Hugo Micheron : Bah voilà ! C'est là où le prof [...] qui est en moi intervient. C'est que si les étudiants de Sciences Po où, justement, on est dans le lieu où le débat doit s'élever, ce lieu nous oblige, si les étudiants ne connaissent pas les références des gestes militants qu'ils emploient, bah moi j'ai un problème sur le fond intellectuel [...]. On ne peut pas prétendre ignorer les symboles auxquels on se réfère.

France Inter ou Franc-Tireur ? Médiatisé à une échelle de masse, cet épisode des « mains rouges » est en tout cas traité à l'identique.

À notre connaissance, ce « grand entretien » n'aura fait l'objet d'aucun retour critique à l'antenne. Pourtant, nombreux sont les auditeurs à avoir étrillé son dispositif et son contenu, ainsi qu'on peut le lire sur le site… de Radio France, à la page de « la médiatrice ». Des messages qui auraient sans doute mérité une intervention publique… de la médiatrice, tant la quasi-totalité d'entre eux déplorent les « amalgames, [les] poncifs, [et les] idées reçues » ayant eu cours dans l'émission, dénoncent « un choix d'invités […] unanime et l'absence d'étudiants dans ce "débat" » et soulignent en outre « le fait qu'aucun auditeur n'a été invité à l'antenne pour réagir à cette discussion unilatérale ou obtenir l'opportunité de la nuancer. »

***

Au fil de cette séquence de mobilisations étudiantes, c'est peu dire que France Inter aura brillé. De cadrages imposés en pratiques professionnelles routinisées, les rédactions auront montré ce qu'un média pourtant largement consacré dans le champ journalistique sait faire de pire. Éditorialiser à sens unique ; asservir son agenda à celui des institutions ; focaliser l'attention sur la forme des mobilisations et polariser les cadrages sur ses « à-côtés » ; accorder le monopole de la parole aux intervenants « dominants » ; ignorer superbement les premiers concernés ; invisibiliser leurs revendications ; amplifier l'écho des emballements politiques en mettant en scène les déclarations d'élus, de préférence outrancières ; saturer l'agenda de « polémiques » savamment montées en épingle, entretenant pour certaines des « scoops » fondés sur des fake news. Le tout pour un seul résultat : défigurer un mouvement social et participer activement au maintien de l'ordre.

Pauline Perrenot

[1] Yaël Goosz prend y compris position contre la suppression des subventions publiques à cette grande école.

[2] Comme la totalité de ses confrères, l'éditorialiste fait sienne cette « polémique », qui n'est autre qu'une cabale politique… et un symptôme éclatant du pourrissement du débat public, où un procès d'intention, médiatisé à une échelle de masse, peut tenir lieu d'« information ». Voir nos deux articles traitant de ce sujet dans le Médiacritiques n°51, p. 8 et 22.

France Inter, Sciences Po et la Palestine : marginaliser les étudiants, invisibiliser les revendications (2/3)

Pauline Perrenot — 2024-11-22T16:24:55Z

Dans ce deuxième volet, nous poursuivons la critique du traitement, par France Inter, des mobilisations à Sciences Po en soutien de la Palestine. Comment les pratiques ordinaires du journalisme contribuent-elles à la production d'une information mutilée ? Comment une rédaction en arrive-t-elle à défigurer et à délégitimer un mouvement social ? Exacerbés à travers la couverture de la « polémique » médiatico-politique autour de l'occupation d'un amphithéâtre à la mi-mars, les biais que nous pointions dans le premier article se sont prolongés au printemps, alors que les mobilisations étudiantes ont pris de l'ampleur.

Effectuée à partir des données et des notices de l'INA compilées entre le 1er novembre 2023 et le 1er juin 2024, notre étude met en lumière une couverture médiatique particulièrement fournie au printemps 2024. S'étalant du 25 avril au 8 mai 2024, la séquence concentre près de 85% des contenus (49).

Une médiatisation en partie décorrélée de la mobilisation

C'est en effet à partir du 25 avril que Sciences Po revient à l'antenne de France Inter, avec une simple brève focalisée sur l'opération policière ayant conduit à l'évacuation du campus occupé par des étudiants. Depuis ladite « polémique » de la mi-mars (soit plus d'un mois), aucun sujet spécifique relatif à la mobilisation en soutien du peuple palestinien n'est recensé à l'antenne par l'INA [1]. On n'en trouve d'ailleurs aucune trace non plus entre le 1er novembre 2023 et le 13 mars 2024.

C'est un premier biais… et il est de taille : on constate ainsi qu'à l'antenne de France Inter, la médiatisation est en grande partie décorrélée de la mobilisation elle-même, indexée non pas sur l'agenda des étudiants, mais sur celui d'acteurs tiers qui interviennent sur le cours de la mobilisation en question, qu'il s'agisse ici de la police ou, comme à la mi-mars, de personnalités politiques. Au cours de ce long mois, comme des précédents depuis novembre 2023, le comité Palestine de Sciences Po Paris – pilier de la mobilisation, créé peu de temps après le 7 octobre et réunissant « 300 à 400 étudiants » selon Le Monde – a pourtant entrepris des actions et avancé des revendications [2]. Non qu'il ne se passait « rien » : il ne se passait rien que la rédaction de France Inter juge digne d'une information.

Une chronologie journalistique qui dessine, en creux, l'influence asymétrique exercée par les différents acteurs d'un conflit auprès des rédactions, proportionnée au poids symbolique qu'ils occupent plus largement dans le rapport de forces politique et idéologique. L'attention, l'intérêt et la légitimité accordés par la rédaction de France Inter aux sources institutionnelles conduisent à ce qu'une opération de police, le déplacement d'une personnalité politique ou une simple déclaration de ministre soient perçus comme ayant suffisamment de valeur pour être portés à l'antenne et, de fait, construits comme le point de départ d'une médiatisation qui n'existait pas auparavant.

A contrario, bien qu'il se dote de moyens de communication autonomes, le comité Palestine de Sciences Po ne jouit pas du même crédit que ceux qu'il a le mauvais goût de critiquer. Et ce, alors que cette prestigieuse école parisienne a l'avantage d'être sous les radars des rédactions… parisiennes, bien plus que nombre d'universités en France [3]. En témoigne d'ailleurs la couverture relativement importante de cette deuxième séquence de mobilisation par une radio nationale, qui tranche avec le silence assourdissant accompagnant tant d'autres manifestations en soutien au peuple palestinien, au sein d'autres établissements d'enseignement, mais plus encore, au sein du mouvement social partout en France.

Reste que, couplé aux exigences de rapidité et au mimétisme présidant à la fabrique de l'information, ce déséquilibre des sources influe mécaniquement sur le contenu de l'information produite. Ainsi, le 25 avril, une simple brève de 11 secondes est délivrée dans le journal de 13h :

En écho à ce qui se passe dans les grandes universités américaines, qui dénoncent le sort des Palestiniens de Gaza, un site du campus de Sciences Po Paris a dû être évacué hier soir. Il était occupé par une soixantaine de militants propalestiniens.

Ici, c'est bien l'action de la police – naturalisée de surcroît, c'est à dire présentée comme si elle relevait d'une sorte de fatalité – qui appelle la médiatisation. De l'occupation des étudiants de Sciences Po, on ne sait toujours rien à proprement parler, en dehors du fait que ces derniers sont désormais qualifiés de « militants » et catégorisés sous l'étiquette « propalestinien », laquelle est utilisée dans la quasi-totalité des contenus du corpus. Une appellation réductrice et bien peu signifiante, pour ne pas dire entachée de discrédit au regard de ses usages dans le discours médiatico-politique dominant.

On remarque en outre que bien qu'aucun détail ne concerne l'occupation, la rédaction de France Inter dresse un parallèle – présenté comme évident – avec les mobilisations des campus américains, ayant fait quant à eux l'objet d'un développement au cours du journal de 13h. Un cadre interprétatif de l'objet « mobilisation Sciences Po » – réplique de la « mobilisation US » – est donc donné sans que cet objet n'ait encore jamais été étudié ni même présenté aux auditeurs... L'art de mettre la charrue avant les bœufs ?

L'art du « cadrage », ou comment rater le cœur de cible

C'est en tout cas la conclusion à laquelle nous conduit l'étude des contenus produits le lendemain (26/04). Dans les journaux de 6h et 7h, deux brèves reconduisent ainsi en grande partie le même cadrage. La première mentionne une intervention de la police contre un mouvement « en écho aux mobilisations sur les campus américains » et la seconde, une nouvelle occupation réalisée « dans le sillage des actions menées dans des universités américaines », « alors qu'aux États-Unis, le mouvement de protestation contre la guerre à Gaza se généralise, de Los Angeles à Atlanta, d'Austin à Boston, [et que] le mouvement d'étudiants américains propalestiniens grossit d'heure en heure. »

Puis, au 13h, après un sujet sur les mobilisations de Columbia, la rédaction embraye immédiatement :

Et en France, le siège de Sciences Po Paris a de nouveau été investi cette nuit par une cinquantaine d'étudiants propalestiniens. L'occupation se poursuit dans le bâtiment historique de l'école, soutenue par une manifestation rue Saint-Guillaume avec keffiehs et drapeaux palestiniens. Bonjour Sonia [P.], pourquoi ce mouvement prend-il particulièrement à Sciences Po Paris ?

La question posée par le présentateur à la « journaliste-reporter » dit tout du cadrage préalablement établi par la rédaction. Celui-ci ne porte (toujours) pas sur les motivations des étudiants, mais sur les facteurs qui pourraient expliquer la « propagation » de la mobilisation au sein de la grande école parisienne. Si, pour la première fois, deux témoignages d'étudiantes sont donnés à entendre, aucun ne porte sur les revendications ni ne donne d'explication quelconque sur le fond du mouvement. Ils illustrent en revanche la problématique que la rédaction de France Inter était venue chercher : la preuve que ce mouvement vient d'une manière ou d'une autre de l'étranger. La première étudiante mentionne ainsi la présence de « davantage d'étudiants internationaux à Sciences Po que dans d'autres universités » et la seconde évoque le parcours d'une étudiante très impliquée dans le comité Palestine, inscrite dans un double cursus franco-américain (entre Sciences Po et l'université de Columbia). Disserter et spéculer avant d'avoir… informé : une pratique du journalisme « à front renversé », qui n'a pas l'air de déranger la rédaction de France Inter, mais coïncide opportunément avec… le cadrage du gouvernement : « Gabriel Attal a dénoncé ce matin […] une minorité qui "veut imposer l'idéologie venue d'outre-Atlantique" », peut-on par exemple entendre dans le journal de 19h, le 27 avril.

Il faut ainsi attendre cinq jours [4] après le début de la séquence pour qu'un contenu laisse une place un tant soit peu prépondérante aux étudiants concernant leurs propres motivations (30/04) et deux jours supplémentaires pour qu'un premier sujet soit anglé sur une partie de leurs revendications (3/05). Les autres cadrages principaux s'articulent autour de l'influence des campus américains, on l'a vu (26/04, journal de 13h) ; de l'ampleur réelle des mobilisations au sein des universités françaises (29/04, journal de 19h) ; du peu de soutien accordé par la communauté enseignante de Sciences Po aux étudiants mobilisés (30/04, journal de 8h) ; de l'intervention de la ministre de l'Enseignement supérieur revendiquant un double principe de « neutralité » et de « pluralité » au sein des universités (2/05, journal de 13h) ; de la façon dont les jeunes mobilisés concilient les études et le militantisme (3/05, journal de 7h) ; de la perception du mouvement étudiant en Israël (2/05, journal de 19h et 3/05, journal de 18h) ou encore, de la répression policière (3/05, journal de 13h).

Revendications : l'information parcellaire

Le 30 avril, au journal de 19h, des détails factuels sont apportés sur les occupations dans les universités françaises. Le sujet est même à la Une, mais il fait l'objet d'un panorama presque exclusivement descriptif. Cinq étudiants sont ainsi conviés à donner leurs impressions… plus qu'à exposer ce qu'ils réclament. D'une durée de 38 secondes en cumulé, ces témoignages donnent à entendre une « solidarité », décrivent une mobilisation menée par « humanisme » et destinée à « faire entendre la parole palestinienne », avant de fournir quelques détails pratiques sur les lieux des manifestations.

La roue tourne-t-elle le 2 mai ? Dans le journal de 19h, les occupations font à nouveau la Une et, compte tenu de la question posée par la journaliste – « Que disent les étudiants mobilisés pour Gaza sur les campus aux États-Unis et en France ? » –, on s'attend en effet à ce que les revendications soient largement exposées. Peine perdue puisqu'à sa propre question, la journaliste choisit de répondre d'une manière pour le moins… inattendue : « Le président israélien y entend de l'antisémitisme, là où Sciences Po, ce matin, à Paris, a essayé de débattre. » C'est alors un sens particulièrement clairvoyant de la hiérarchie de l'information que donne à voir France Inter, puisque les auditeurs devront en passer, d'abord, par le « message aux Israéliens expatriés » du président Isaac Herzog à propos des « slogans qui le heurtent » au sein des manifestations étudiantes américaines et françaises ; puis dans un deuxième temps, par la communication de la ministre de l'Enseignement supérieur, Sylvie Retailleau, qui « réclame aux présidents d'universités de maintenir l'ordre ». Ceci pour en arriver, seulement dans un troisième et dernier temps donc, au débat – présenté comme « apaisé » – ayant eu lieu à Sciences Po le matin même entre étudiants, salariés et professeurs, qui s'est tenu « à huis clos » avec « près de 350 participants ». L'occasion d'entendre trois étudiants… pendant seulement 32 secondes en cumulé, alors qu'à titre de comparaison, le message du président israélien est diffusé pendant 1 minute et 10 secondes en continu. Autant dire que ce temps extrêmement contraint n'autorise que peu d'informations sur les revendications en tant que telles, abordées dans les (très) grandes lignes, uniquement concernant « la question sensible des partenariats entre Sciences Po et quatre universités israéliennes » (dixit le reporter) et vis-à-vis desquels une étudiante interrogée réclame la création d'une « commission d'enquête dans Sciences Po » [5]. Basta. Au total, le reportage dure 1 minute et 22 secondes et sera dupliqué dans l'édition de 23h, avec les mêmes témoignages d'étudiants.

Le lendemain (3/05), dans la seconde partie du journal de 13h, la rédaction de France Inter semble enfin se décider à délaisser les à-côtés... pour se concentrer prioritairement sur le discours des étudiants. Jérôme Cadet :

Alors quand on leur demande pourquoi ils se mobilisent, nombre de ces étudiants expliquent qu'il faut, je cite, « arrêter le génocide » que commettrait l'armée israélienne à Gaza. Je donne la définition que fait le Larousse d'un génocide. « Crime contre l'humanité tendant à la destruction partielle ou totale d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux », fin de citation. Bonjour Éric [D.], on va voir ce qu'en dit maintenant la justice.

Si l'exposé juridique du journaliste est autrement plus informatif et concluant [6] que la présentation « Larousse » du présentateur, le compte n'y est toujours pas : la parole étudiante a beau déclencher un (court) focus de la rédaction sur la qualification de « génocide », les revendications ne font toujours pas l'objet d'un sujet à part entière.

Un contre-exemple bien relatif voit le jour le lendemain (4/05). Alors que le journal de 7h réitère l'appel de la ministre de l'Enseignement supérieur au « maintien de l'ordre », la rédaction diffuse un reportage sur le campus de Sciences Po à Poitiers, également occupé. Trois étudiants sont interrogés et pour la première fois, les extraits diffusés font tous état de revendications. Si les témoignages mis bout à bout ne durent que 37 secondes, le sujet porte véritablement sur la mobilisation elle-même et partie des messages qu'entendent porter les étudiants. Fait cocasse, ou plutôt révélateur : le reportage n'est pas signé d'un journaliste de France Inter, mais d'une consœur de la rédaction de France Bleu Poitou, rediffusé à l'antenne de la radio nationale [7]... L'occasion de souligner le caractère parisiano-centré de l'information délivrée par France Inter. Si plusieurs villes concernées par des universités en lutte sont mentionnées à l'antenne (Lille, Le Havre, Grenoble, Dijon, Poitiers, Reims, Saint-Étienne et Lyon), l'information s'apparente davantage à du « name dropping » : en dehors du reportage de France Bleu Poitou et d'un autre focus sur un lycée international de Lille, aucun sujet ne s'attarde réellement sur les universités et les campus de Sciences Po en « province ».

Mais revenons-en aux revendications. Certes, dans les jours ayant précédé les sujets abordés en amont (2, 3 et 4/05), la rédaction de France Inter n'a pas totalement passé les demandes étudiantes sous silence. Elle s'est contentée d'en rapporter une infime partie, soit au travers de brèves – des contenus d'une durée inférieure à 40 secondes –, soit de manière totalement périphérique, au détour d'une interview ou entre deux virgules d'un sujet axé sur une autre information.

Le 27 avril, trois brèves respectivement diffusées dans les journaux de 6h30, 7h et 8h en font par exemple partiellement état. L'information majeure étant la levée du blocage de Sciences Po, la rédaction se sent tout de même tenue... de dire un mot du pourquoi ! A posteriori, on apprend donc par la voix de la journaliste que les étudiants « réclamaient de leur direction des prises de position plus claires sur l'action israélienne dans Gaza et l'arrêt des partenariats avec les universités de l'État hébreu » (27/04, journal de 6h30). C'est tout ? C'est tout. Les deux journaux suivants portent quant à eux sur les engagements pris par la direction, laissant entrevoir, mais seulement en creux, l'existence d'autres revendications étudiantes : « [La direction] s'engage à organiser un débat interne, notamment sur les partenariats avec des universités israéliennes, et elle suspend les procédures disciplinaires lancées contre des étudiants participant à ce mouvement. » (27/04, journal de 7h). Mais de ces procédures, comme des motifs pour lesquelles les étudiants s'en indignent, on ne saura strictement rien.

Il en va de la sorte dans la totalité des contenus étudiés : l'exposé des revendications est au mieux parcellaire, au pire, inexistant. Le format y est pour beaucoup : au cours de la deuxième séquence, les brèves sont majoritaires, suivies par les sujets de journaux, dont la durée excède rarement 2 minutes et 30 secondes…

Ainsi, que dire d'une « information » qui se contente de mentionner, au cours d'une brève de 25 secondes, la demande d'« arrêt des partenariats avec les universités de l'État hébreu », sans dire un mot des partenariats en question, de leur nature et des raisons pour lesquelles les étudiants en font une question politique en réclamant leur suspension ? À notre connaissance, France Inter n'aura pas consacré le moindre temps d'antenne à creuser le sujet. Il en va de même s'agissant de l'exigence de « prises de position plus claires [de la direction de Sciences Po] sur l'action israélienne dans Gaza ». Quelles étaient ces positions jusqu'à présent ? Comment se sont-elles manifestées ? Et, partant, pourquoi ne pas dire un seul mot du phénomène pourtant central que dénoncent les étudiants sur cette affaire et qui motive précisément cette revendication : un deux poids, deux mesures manifeste au regard des déclarations et des actions prises par la direction de Sciences Po au lendemain du 7 octobre 2023 ? Autant de questions qui restent naturellement en suspens compte tenu... du déficit d'information.

Les intervenants « légitimes »... et les étudiants

C'est que le bilan est particulièrement accablant pour une radio nationale : au terme de cette séquence (25 avril - 8 mai), soit deux semaines d'occupations, de manifestations, de discussions avec la direction, d'évacuations et de blocages successifs à Sciences Po Paris et ailleurs en France, aucun temps éditorial conséquent n'est consacré à ce que ces étudiants font, disent et réclament. Un énième symptôme édifiant ? Les « comités Palestine » au sein desquels ils se sont regroupés sont à peine mentionnés à l'antenne et ne font jamais l'objet d'un reportage à part entière [8]… Et comme on a commencé à le percevoir, le peu que l'on sait provient très rarement de la bouche des étudiants eux-mêmes.

À cet égard, analyser la répartition de la parole sur l'ensemble de la séquence nous renseigne beaucoup sur la manière dont la rédaction conçoit, construit et hiérarchise l'information qu'elle délivre aux auditeurs. Au total sur notre corpus, entre le 25 avril et le 8 mai, 22 étudiants ont témoigné à l'antenne de France Inter – issus de différents campus de Sciences Po dans leur immense majorité [9]. L'ensemble de ces prises de parole sont diffusées dans les journaux d'information (13 sont concernés sur les 21 journaux du corpus) et intégrées à ce qu'on appelle des « enrobés », c'est à dire un reportage écrit par un journaliste, auquel il mêle donc sa voix à celle d'un (ou de plusieurs) interlocuteur. Les étudiants ne disposent donc d'aucune parole autonome, ni ne bénéficient du cadre privilégié (et médiatiquement plus exposé) que confère par exemple l'interview classique, un genre journalistique qui demeure la chasse gardée d'intervenants « dominants ».

La preuve au cours de cette séquence. Quatre interviews ont été consacrées pour tout ou partie aux mobilisations étudiantes à Sciences Po. Les heureux élus occupent tous des positions sociales et professionnelles prestigieuses. Deux d'entre eux sont des personnalités politiques : la ministre Nicole Belloubet et le député LR Aurélien Pradié. Une troisième est dirigeante syndicale : Marylise Léon, secrétaire générale de la CFDT [10]. Quant à la dernière interview (« Grand entretien du 7/10 », 2/05), elle s'est faite sous la forme d'une table ronde ayant réuni trois invités : Hugo Micheron (enseignant-chercheur en science politique rattaché au CERI et maître de conférences à Sciences Po), Anne Muxel (sociologue, directrice de recherche au Cevipof) et Roger Cohen (chef du bureau du New York Times à Paris).

Entre ces interviewés et les 22 étudiants mentionnés plus haut, les conditions d'expression sont donc totalement inégalitaires. Les temps de parole s'en font mécaniquement ressentir. Dans les reportages des journaux, aucun étudiant ne s'exprime plus de 58 secondes en continu (voir en annexe) [11]. Cumulé, leur temps de parole s'élève à 7 minutes et 41 secondes, soit 9 % de la durée totale des contenus consacrés aux mobilisations étudiantes – près de 20 % si on le rapporte à la durée des sujets et des brèves dédiés dans les journaux d'information [12].

À titre indicatif, le temps de parole cumulé de 22 étudiants aura donc à peine excédé celui dont aura bénéficié Aurélien Pradié, à lui seul, au cours de l'émission « Questions politiques » (6 minutes 30). Nicole Belloubet s'exprime quant à elle 2 minutes et 26 secondes sur le sujet, comme Marylise Léon, et la table ronde spécifique du « Grand entretien du 7/10 » – « Mobilisation propalestinienne dans les universités » (2/05) – dure environ 25 minutes. Il faut ajouter à cela les nombreux propos rapportés des ministres Sylvie Retailleau et Gabriel Attal, notamment, au cours des journaux d'information, qui contribuent également à cadrer l'information. Le 27 avril par exemple, les journalistes choisissent de consacrer une brève au fait que « Gabriel Attal a dénoncé ce matin "des dérives d'une minorité agissante et dangereuse" ». Aucun contradictoire n'étant apporté, la rédaction endosse le rôle de vulgaire porte-voix, à l'instar du 28 avril :

Sciences Po Paris, marqué par des occupations et des blocages ces derniers jours avant l'accord trouvé vendredi soir avec la direction. Hier, Gabriel Attal a déploré un « spectacle navrant et choquant ». Le Premier ministre affirme qu'« il n'y aura jamais de droit de blocage, jamais de tolérance avec l'action d'une minorité agissante et dangereuse. »

Fin de l'histoire… et ainsi de suite.

***

L'information au rabais : tel aurait pu être le titre de ce deuxième volet. De la marginalisation des revendications à la relégation des étudiants au second plan, en passant par l'invisibilisation totale de l'organisation collective des « comités Palestine » ou encore le suivisme à l'égard de l'agenda du pouvoir politique ou de la police, l'étude exhaustive des contenus produits par France Inter permet de poser un diagnostic classique par temps de manifestation : les pratiques ordinaires du journalisme, alliées aux choix éditoriaux et aux cadrages édictés par les directions éditoriales, contribuent à totalement défigurer un mouvement social. Et ce, malgré un suivi relativement appuyé, à l'antenne, des mobilisations étudiantes à Sciences Po. Le panorama ne serait complet sans qu'on y intègre les contenus diffusés en dehors des journaux d'information : interviews, éditos et billets humoristiques. Lesquels, hélas, noircissent encore davantage le tableau. À suivre…

Pauline Perrenot

Annexe – La parole étudiante à l'antenne de France Inter (25 avril – 8 mai 2024)

[1] Comme nous le précisions dans le premier volet de cette étude, nous avons fait le choix de désindexer du corpus l'interview de Gilles Kepel dans le « Grand entretien du 7/10 » réalisée le 25 mars 2024. Gilles Kepel ne l'aborde que très succinctement.

[2] Voir notamment « Sciences Po : le comité Palestine, une génération de militants spontanée et hétéroclite », Le Monde, 11/05.

[3] De nombreux facteurs peuvent expliquer cette attention particulière : la renommée symbolique de l'école, d'où est issu un large pan d'« experts » médiatiques et de personnalités politiques ; sa localisation parisienne, où sont implantés les sièges des médias nationaux ; mais aussi, évidemment, la proximité sociologique entre certains journalistes et étudiants. Des journalistes ont en outre étudié dans cette école, et des étudiants de Sciences Po sont amenés à faire des stages au sein des grandes rédactions parisiennes.

[4] Le 29 avril toutefois, le journal de 18h consacre un sujet d'1 minute 44 à l'occupation d'un amphithéâtre de la Sorbonne. Trois étudiants témoignent pendant 20 secondes au total. L'un rapporte qu'ils « demandent un cessez-le-feu à Gaza », un autre affirme qu'« on ne peut pas rester indifférent » quant à la situation au Proche-Orient et le dernier critique l'intervention de la police ayant contraint les étudiants à être « sortis de force et nassés ».

[5] Les témoignages des deux autres étudiants interrogés portent sur l'importance d'« exprimer son point de vue de manière intelligible » et sur la « position de fermeté » de la direction de Sciences Po, critiquée notamment pour son « appel aux CRS ».

[6] Une mise en perspective s'appuie notamment sur les travaux du juriste Raphaël Lemkin, mais également sur ceux de la Cour internationale de justice et sur les conclusions du rapport d'enquête de Francesca Albanese, rapporteuse spéciale des Nations unies sur les territoires palestiniens, laquelle, cite le journaliste, conclut à « un nombre raisonnable de faits permettant d'estimer que le seuil du crime de génocide [a] effectivement été franchi. »

[7] Dans le journal de 8h une heure plus tard, on entendra également l'« appel au blocus » d'un étudiant de l'Union syndicale lycéenne « pour le cessez-le-feu et pour la reconnaissance de l'État palestinien », extrait d'une interview empruntée cette fois-ci à France Info.

[8] Sauf erreur de notre part, on ne dénombre qu'une seule occurrence, dans le journal de 19h le 29 avril : « On ne peut pas parler d'un mouvement d'ampleur. Ces actions sont organisées par les comités Palestine, créés ces derniers mois dans les universités, et qui sont soutenus par l'Union étudiante, le principal syndicat étudiant. »

[9] Trois étudiants interrogés sont inscrits à la Sorbonne (29/04, journal de 18h) et deux étudiants sont en fait des lycéens : un porte-parole de l'Union syndicale lycéenne (3/05, journal de 23h ; son témoignage est rediffusé le 4/05 dans le journal de 8h) et une étudiante de terminale au lycée international de Lille (8/05, journal de 7h).

[10] Interrogés respectivement dans le « Grand entretien du 7/10 » (30/04), l'émission dominicale « Questions politiques » (28/04) et le « Grand entretien de 8h20 » (1/05).

[11] Et c'est Gwenn Thomas-Alves, porte-parole de l'Union syndicale lycéenne qui remporte le gros lot (3/05 et 4/05 dans les journaux de 23h puis 8h). Son interview (diffusée deux fois donc, quoique légèrement raccourcie le 4/05) fut initialement recueillie par France Info.

[12] Si l'on inclut la première séquence (mi-avril) dans le décompte, le temps de parole des étudiants représente 17 % de la durée des sujets et brèves diffusés dans les journaux d'information et 7 % de la durée totale des contenus relatifs aux mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine.

France Inter, Sciences Po et la Palestine : quand la « polémique » supplante l'information (1/3)

Pauline Perrenot — 2024-11-20T15:30:37Z

Entre les mois de mars et mai 2024, le traitement dominant qu'ont réservé les grands médias aux mobilisations étudiantes en soutien à la Palestine, notamment à Sciences Po, s'est inscrit dans un périmètre pour le moins restreint, relevant davantage du procès à charge que de l'information. Un focus sur la couverture réalisée à cette époque par France Inter permet de mettre en lumière les mécanismes et les pratiques traditionnels par lesquels les médias en arrivent à défigurer un mouvement social. Et ce, sans avoir nécessairement besoin de recourir aux formats consacrés du « parti pris ». Dans ce premier volet, nous nous intéressons à la séquence d'emballement politico-médiatique survenue à la mi-mars.

À partir des données et des notices de l'INA compilées entre le 1er novembre 2023 et le 1er juin 2024, nous avons recensé 58 contenus produits par France Inter à propos des mobilisations à Sciences Po en soutien au peuple palestinien (voir en annexe pour un point méthodologique). Deux séquences se dégagent. Une première, extrêmement brève, date de la mi-mars. La seconde, s'étalant du 25 avril au 8 mai 2024, est de loin la plus fournie puisqu'elle concentre près de 85% des contenus (49). Elle est, aussi, celle qui a retenu prioritairement notre attention.

Au préalable toutefois, les contenus produits à la mi-mars méritent qu'on s'y arrête, tant ils offrent un condensé édifiant des biais qui émaillent la couverture de la deuxième séquence.

L'hégémonie des sources « légitimes »

Au journal de 19h, le 13 mars, une information relative à Sciences Po fait l'objet d'un coup de projecteur, dès l'annonce des titres :

Hélène Fily : Le gouvernement va saisir la justice après la mobilisation propalestinienne d'hier à Sciences Po interdisant la présence d'étudiants juifs. Gabriel Attal, le Premier ministre, l'a annoncé en se rendant sur place ce soir.

Tonitruante, cette accroche appelle au moins deux remarques. D'une part, on comprend d'emblée que la mobilisation étudiante n'est pas une information en tant que telle, mais un élément de contexte périphérique rapporté pour les besoins du sujet numéro 1 – l'annonce de Gabriel Attal. On constate, d'autre part, l'absence totale de précaution de la rédaction de France Inter : s'affranchissant de tout conditionnel, la journaliste présente un acte de discrimination envers des étudiants juifs (au pluriel) comme un fait avéré. Largement démenti depuis [1], cet épisode a fait l'objet d'un emballement politico-médiatique inconsidéré, initialement déclenché par l'Union des étudiants juifs de France (UEJF) avant d'être propulsé sur le devant de la scène par la direction de Sciences Po et surtout, par le pouvoir politique – avec en chefs de file, le Premier ministre Gabriel Attal, la ministre de l'Enseignement supérieur Sylvie Retailleau et le président de la République lui-même [2].

France Inter aura donc apporté sa pierre à l'édifice. La confiance aveugle accordée aux sources institutionnelles conduit en effet la première radio de France à emboîter le pas au pouvoir politique, dont elle se fait la caisse de résonance. C'est ainsi qu'après les gros titres, les mêmes biais se prolongent dans le reportage. « La polémique prend de l'ampleur », annonce d'emblée Claire Servajean, avant de laisser Hélène Fily dérouler son sujet :

Une centaine d'étudiants propalestiniens qui ont occupé l'amphithéâtre principal de la grande école, empêché la tenue d'un cours magistral et l'entrée d'une étudiante de l'Union des étudiants juifs de France [notons que « d'étudiants juifs » au pluriel, on passe désormais à « une étudiante », NDLR]. Elle dit avoir été traitée de « sioniste » et Emmanuel Macron dénonce des propos « parfaitement intolérables ». Bonsoir Marie [M.]. Et le Premier ministre s'est donc rendu sur place ce soir.

S'ensuit un court sujet d'une minute, qui ne consiste ni plus ni moins qu'en un duplicata du « coup de semonce » – également qualifié de « démonstration de fermeté » – de Gabriel Attal, en visite éclair au Conseil d'administration de Sciences Po dans l'après-midi. Ses propos fustigeant notamment « une forme de pente, de dérive […] liée à une minorité agissante et dangereuse à Sciences Po » ont été rapportés un peu plus tôt par une dépêche AFP, reprise partout dans la presse. Ils sont transcrits tels quels par la journaliste de France Inter et fournissent, de fait, l'angle traité sur la radio publique.

L'information est un rapport de forces

À sens et source uniques, ce cadrage sera partiellement rectifié le lendemain. Mais comme toujours, le mal est fait à l'instant T. S'emballer d'abord, vérifier ensuite : tel semble être le précepte de rédactions abreuvées au modèle de « l'info en continu » et de la course au scoop.

Le retentissement de la « controverse » est d'ailleurs encore mis en scène dans les journaux d'information du lendemain matin. « Sciences Po Paris en pleine polémique sur un rassemblement propalestinien », annonce-t-on à 6h ; « C'est la suite de la polémique sur une mobilisation propalestinienne », renchérit la rédaction à 7h, ou encore, à 8h : « L'affaire est montée jusqu'au sommet de l'État, provoquant l'indignation d'Emmanuel Macron en conseil des ministres. »

Néanmoins, contrairement à la veille, ces trois journaux font état de zones d'ombre et témoignent d'une information sous tension entre, d'une part, la communication appuyée du pouvoir politique et de la direction de Sciences Po, et, d'autre part, la version des étudiants mobilisés. Péniblement, cette dernière se fraye pour la première fois un chemin à l'antenne, où elle demeure toutefois largement sous-estimée, ensevelie sous le poids des sources « légitimes ». Ainsi de cette brève au journal de 6h :

Une ligne rouge a été franchie, estime la ministre de l'Enseignement supérieur. Sylvie Retailleau annonce des poursuites disciplinaires contre deux étudiants ayant interdit l'accès à l'amphithéâtre à une autre étudiante parce qu'elle était juive, selon l'Union des étudiants juifs de France, ce que contestent les organisateurs du rassemblement.

Point final. Une heure plus tard, le journal de 7h avance de quelques pas supplémentaires, mais le déséquilibre dans la présentation des dites « versions » reste inchangé :

Une étudiante juive empêchée d'assister à la conférence. Les organisateurs disent que ce n'est pas en raison de sa religion, mais parce qu'ils voulaient l'empêcher de filmer à l'intérieur. La version des faits n'est pas très claire. Qu'importe pour la ministre de l'Enseignement supérieur Sylvie Retailleau, il faut un message de fermeté. [Extrait d'une interview de Sylvie Retailleau.]

Et qu'importe pour la rédaction de France Inter, qui s'empresse de relayer le message en question. Les journalistes ont beau nager dans un grand flou artistique, ils font le choix d'alimenter et d'amplifier la « polémique » plutôt que de tempérer en prenant le temps… d'enquêter. Ils ont beau, à demi-mot, mettre en doute l'emballement du gouvernement, ils lui tendent le micro.

Ce n'est qu'au journal de 13h, le 14 mars toujours, que le présentateur introduit un reportage en posant les questions qui auraient dû guider la rédaction dès le départ : « Des propos antisémites ont-ils été tenus à Sciences Po Paris ? » ou bien encore : « Que s'est-il passé mardi dans l'amphithéâtre Boutmy à Sciences Po Paris ? » Pointant du doigt une « cascade de réactions politiques » en passant soigneusement sous silence la responsabilité des médias qui leur ont donné tant d'écho, le présentateur du 13h use du conditionnel pour parler de la fameuse « interdiction d'amphi » – une première à l'antenne [3] – et fait état de « versions contradictoires » [4]. Non sans agrémenter son reportage de quelques futilités à charge contre les étudiants mobilisés [5], sa collègue concède à sa suite :

[L'étudiante de l'UEJF] est refoulée parce qu'elle est connue pour prendre des photos et les diffuser sur les réseaux sociaux sans autorisation selon des étudiants présents. Personne pour l'instant ne confirme que des propos antisémites ont été tenus à son égard. Elle-même ne les a pas entendus. La seule chose que l'on sait, c'est qu'à la tribune, le comité propalestinien lance : « Attention, l'UEJF est dans la salle. » L'étudiante a pu rentrer dans l'amphi mais elle est très vite ressortie en raison du climat hostile.

Une information bien éloignée de la fake news initiale – abondamment relayée par la rédaction de France Inter –, quoiqu'encore largement lacunaire.

Pouvoir d'agenda, asymétrie des expressions

Au cours de cette séquence en effet (13 – 19 mars), les étudiants jetés en pâture n'auront jamais le luxe d'être entendus directement. Aucune interview, aucun témoignage direct. La ministre de l'Enseignement supérieur, Sylvie Retailleau, bénéficie quant à elle d'un traitement bien différent. Deux prises de parole au total : un extrait d'entretien est diffusé dans le journal de 7h (14/03), on l'a vu, suivi d'une interview en direct dans le journal de 13h du même jour, au cours de laquelle la ministre a toute latitude pour dérouler sa communication en dépit des questions relativement incisives que lui pose Jérôme Cadet [6]. Bilan ? 0 seconde pour les étudiants… et plus de 5 minutes pour Sylvie Retailleau.

Dans les jours qui suivent, une deuxième interlocutrice aura le privilège de l'antenne sur cette affaire : Laurence Bertrand Dorléac, présidente de la Fondation nationale des sciences politiques (« L'invitée de 7h50 », 18/03). Venue faire état d'une enquête administrative en cours, cette dernière ne peut en tout état de cause confirmer ni infirmer le moindre fait, mais tient tout de même à apporter de l'eau au moulin de la disqualification, en pointant notamment des « choses absolument condamnables en ce sens qu'on ne peut pas empêcher un cours ». Il en va là, convenons-en, d'un grief d'un tout autre ordre…

Au cours de cette interview, la journaliste Sonia Devillers critiquera l'emballement du gouvernement et informera y compris les auditeurs de l'existence d'une tribune signée par « 37 étudiants et étudiantes juifs et juives », lesquels affirment avoir été « à l'intérieur de cet amphi, […] chaleureusement accueillis et associés à [la] discussion ». Si le travail contradictoire est bienvenu compte tenu de l'emballement médiatique, il n'enlève strictement rien au traitement structurellement biaisé de France Inter. Car au bout du compte, les choix de la rédaction sont très clairs : ce sont bien les détracteurs des étudiants – et eux seuls – qui disposent du monopole de la parole à l'antenne. Et c'est bien la « polémique » – et elle seule – qui fait l'agenda.

Une « polémique » qui, nous le disions plus haut, laisse des traces : « une mobilisation propalestinienne où certains disent avoir entendu des propos antisémites », peut-on encore entendre sans aucune précision le 19 mars, dans le journal de 19h, dernière production recensée par l'INA sur cette séquence.

Ainsi court la rumeur, aidée en cela par les plus fins limiers du PAF. À l'instar de l'inénarrable Nathalie Saint-Cricq qui, le 17 mars au cours de l'émission « Questions politiques », entend bien tirer cette affaire au clair. Invitée à commenter son « image de la semaine », l'éditorialiste choisit une photo du fameux amphithéâtre Boutmy aux couleurs de la Palestine. C'est alors qu'intervient la leçon de journalisme. Transcription in extenso :

Nathalie Saint-Cricq : Alors… Il y a manifestement une jeune femme qui était connue comme appartenant à l'UEJF, qui dit qu'elle n'a pas entendu directement un certain nombre de propos, mais qui aurait été empêchée de rentrer parce qu'ils auraient redouté qu'elle filme avec son iPhone et que, filmant, les gens soient… bon… Juste pour dire que… [Carine Bécard : Compliqué hein… à démêler… hum.] Tout ça… euh… manifestement, me semble… Plus un certain nombre d'empoignades assez désagréables…

Bref, Nathalie Saint-Cricq ne sait rien. Toutefois, nullement découragée par ses propres errances, elle insiste… et donne même immédiatement la leçon :

Nathalie Saint-Cricq : D'abord, je suis assez étonnée que Sciences Po […], qui est plutôt a priori le temple de la réflexion, soit un endroit où on est pro ou contre et où on ne peut pas discuter. Deux, par le danger de cette importation parce que finalement, quand on est à l'extérieur, on a peut-être plus d'intelligence et de fraîcheur intellectuelle pour essayer de voir quelles sont les solutions pour un État, deux États, et pas simplement proférer des espèces de phrases sur « de la mer au Jourdain » ou « de la rivière à la mer ». Et de voir finalement que Sciences Po est devenu un endroit extrêmement idéologisé et que ça peut être un peu effrayant si ça forme des futurs haut-fonctionnaires, qui a priori doivent servir une cause et non pas prendre fait et cause pour quelque chose de façon aveugle. Et j'ai parlé avec des étudiants, avec une des leaders des mouvements palestiniens qui manifestement, me semble euh… assez caricaturale. Si ce n'est non seulement pro palestinien, mais anti israélien. […] Le 8 octobre, il y aurait pu avoir une gigantesque manifestation de soutien, elle n'est pas venue. Les étudiants ont toujours été là pour discuter, pour débattre. Je ne suis pas certaine qu'avec un keffieh entouré autour de la tête, ce soit le meilleur endroit…

Vous avez dit « chien de garde » ?

***

À vouloir courir trop vite, la rédaction de France Inter s'est une nouvelle fois pris les pieds dans le tapis. Partie prenante d'un emballement politico-médiatique d'ampleur, totalement subordonnée à la communication du pouvoir politique, elle démontre son incapacité à s'extirper des pratiques journalistiques qui font les « polémiques » ordinaires. Et comme le veut la coutume, elle ne présentera aucun mea culpa pour son traitement de « l'affaire Sciences Po ». Mais le bilan le plus important – sur lequel nous reviendrons dans le deuxième volet de cette étude – reste tout de même celui-ci : la couverture de la « polémique » a totalement supplanté le traitement de la mobilisation étudiante. Dans un contexte d'adversité aiguë contre les étudiants, ne pas accorder à ces derniers le moindre temps de parole témoigne déjà d'un rapport pour le moins contrarié à la déontologie. Un second constat finit d'enfoncer le clou : au terme d'une semaine de « polémique », les auditeurs de France Inter ne disposent strictement d'aucune information sur les raisons pour lesquelles, en première instance, des étudiants de Sciences Po ont décidé d'occuper un amphithéâtre. Ni, a fortiori, sur les arguments qu'ils ont fait valoir à l'occasion de cette manifestation. La radio publique a-t-elle fait mieux un mois plus tard ? Affaire à suivre…

Pauline Perrenot

Annexe – Quelques précisions méthodologiques

Constitué de 58 contenus, le corpus a été réalisé à partir d'une analyse des notices disponibles sur le site de l'INAthèque, combinée à une recherche manuelle sur les moteurs de recherche et le site de France Inter. Nous avons par la suite écouté l'ensemble des contenus. Si la méthode de recherche via l'INAthèque comporte nécessairement des biais, que nous avions déjà signalés dans un précédent article, elle permet néanmoins une approche relativement exhaustive de la couverture de France Inter.

Nous avons fait le choix de désindexer du corpus les contenus qui n'abordent les mobilisations étudiantes que très à la marge :

– L'interview de Gilles Kepel dans le « Grand entretien du 7/10 » en date du 25 mars 2024. Aucune question ne porte sur le mouvement social et Gilles Kepel l'évoque très succinctement [7]. De même, et pour les mêmes raisons, nous n'avons pas intégré l'interview de l'avocat Arié Alimi par Charline Vanhoenacker (« Bistronomie », 11/05), ni celle de l'écrivain Hervé Le Tellier par l'équipe de « La bande originale » (16/05).

– Plusieurs journaux du 10 mai et une chronique du 17 mai font état du « clash » entre Louis Boyard (LFI) et François-Xavier Bellamy (LR) devant Sciences Po Paris. Les mobilisations n'étant jamais évoquées en tant que telles, nous n'avons pas inclus ces contenus non plus.

[1] Voir notamment « Antisémitisme à Sciences Po : Macron et Attal ont parlé trop vite », Blast, 15/03 et « Conflit au Proche-Orient : à Sciences Po Paris, après l'embrasement, des étudiants sous le choc », Mediapart, 16/03.

[2] Pour un récapitulatif de ces prises de positions, voir cet article de France Info, « Mobilisation pro-palestinienne à Sciences Po Paris : le gouvernement va faire un signalement au procureur de la République », France Info, 13/03.

[3] « Cette réunion aurait été interdite à une élève de l'Union des étudiants juifs de France au motif, dit-elle, qu'elle serait juive et sioniste. »

[4] Jérôme Cadet : « La polémique fait rage depuis deux jours. L'école est accusée d'avoir laissé se dérouler une conférence en soutien à Gaza, organisée par un comité Palestine, et l'accès à cette réunion aurait été interdit à une élève de l'Union des étudiants juifs de France au motif, dit-elle, qu'elle serait juive et sioniste. Voilà sa version. Le problème, c'est que cette jeune femme explique aussi que ces propos lui ont été rapportés, et les versions sont contradictoires. Sonia [P.], je reviens vers vous. Que sait-on précisément de cet incident ? »

[5] Notamment : « Un collectif d'étudiants mobilisés pour la Palestine s'installe dans l'amphi Boutmy, qui est libre à ce moment-là, mais où doit avoir lieu un cours d'histoire de 10h à midi. Ils n'ont pas demandé l'autorisation de l'administration, comme ils auraient dû le faire. Ils n'ont pas signé le tract qui appelle à participer à ce qu'ils présentent comme une conférence. »

[6] Désireux de confronter la ministre à sa propre communication, le journaliste l'interroge à trois reprises sur les informations dont elle dispose quant à « la tenue d'éventuels propos antisémites ». En vain... Par exemple : « Sylvie Retailleau, Emmanuel Macron, hier, a dénoncé des propos, je cite, "inqualifiables" et "parfaitement intolérables". Ce que vous nous dites, c'est qu'on n'est pas sûr, là, que ces propos aient été tenus hier. »

[7] En critiquant notamment la « pression du mouvement décolonialiste, du mouvement woke » tout en citant pêle-mêle « Harvard aux États-Unis », « l'École normale supérieure » ou encore « Sciences Po » comme des théâtres où c'est « la guerre contre l'Occident qui se joue ».

Palestine et mobilisations étudiantes : calomnies médiatiques en série

Pauline Perrenot — 2024-05-30T08:29:24Z

En mars, dans le cadre des mobilisations étudiantes en soutien du peuple palestinien, Sciences Po suscitait une première fois l'hystérie politico-médiatique : une « surenchère d'accusations d'antisémitisme » sur la base de fausses informations et un emballement survenu en grande partie sous l'impulsion du Premier ministre – Gabriel Attal s'étant déplacé en personne pour tancer la direction de l'établissement, trop timorée à son goût face aux étudiants mobilisés. Un mois plus tard, à la faveur d'une amplification du mouvement étudiant coordonné par le Comité Palestine, l'école parisienne – ses déclinaisons en province, mais aussi la Sorbonne – se retrouve de nouveau sous les feux médiatiques. Meilleur du pire.

Scène surréaliste : le 26 avril, aux portes de Sciences Po, un journaliste de France 24 recueille les revendications d'un étudiant pendant plusieurs minutes d'affilée, sans interruptions ni invectives. Les étudiants se mobilisent pour un cessez-le-feu immédiat dans les territoires palestiniens occupés, dénoncent l'apartheid et la colonisation de l'État israélien ; ils réclament un positionnement public de leur direction – laquelle avait pris position le 7 octobre, comme à l'occasion d'autres conflits internationaux – mais aussi que des débats puissent s'organiser au sein de l'école ; ils exigent l'arrêt des partenariats de Sciences Po avec les institutions et les universités israéliennes qui collaborent avec le gouvernement et l'armée ; ils demandent, enfin, que la direction cesse les procédures disciplinaires à l'encontre des étudiants engagés en soutien du peuple palestinien.

À l'issue de ce reportage, le téléspectateur est informé des revendications des étudiants. Libre à lui de se faire une opinion sur la légitimité de leur mobilisation, son utilité, sa portée politique, etc. Pourtant, et alors même que Sciences Po a occupé le haut de l'agenda médiatique pendant plusieurs jours [1], ce travail journalistique élémentaire a fait figure d'exception. En dehors de quelques titres dans la presse quotidienne, les journalistes ont abdiqué leur mission de rendre compte de ce que ces étudiants faisaient, disaient ou réclamaient. Au lieu de ça, les chefferies médiatiques ont opté pour l'éditorialisation et le parti pris à outrance. Dans un contexte et sur un sujet où les médias dominants se font depuis sept mois les relais serviles, pour ne pas dire des soutiens actifs du durcissement autoritaire de l'État comme de la droitisation du débat public, le bruit médiatique fut celui d'un procès à charge contre les étudiants.

Bien sûr, les médias dominants empruntent ici à la feuille de route journalistique classique par temps de manifestations : invisibiliser ou discréditer les revendications ; focaliser « l'information » sur la forme des mobilisations et disqualifier leurs porte-parole ; saturer l'agenda de prétendus « débats » autour de « polémiques » savamment montées en épingle, auxquelles les (rares) étudiants invités et l'ensemble des intervenants seront sommés de réagir. Une partition bien connue, co-produite avec la classe politique et le gouvernement, dont les médias sollicitent et mettent en scène les déclarations, de préférence outrancières [2]. Mais quand il se greffe au traitement (indigent) de la question palestinienne, le cocktail est explosif.

Au cours de cette séquence, les éditocrates auront une nouvelle fois donné la mesure de leur mépris pour les faits qu'ils sont censés relater de manière objective, comme pour les acteurs auxquels ils sont censés donner la parole, mais aussi du racisme – et de l'islamophobie – qui imprègne plus ou moins implicitement leurs propos. Ce dernier se manifeste en particulier à travers les marques de suspicions a priori et les présomptions de bienveillance à l'égard du Hamas que manifestent les éditocrates plus violemment encore vis-à-vis des intervenants racisés. Les interviews et le traitement médiatique de Rima Hassan sont un cas d'école en la matière. Dans la même veine, voici les commentaires proprement sidérants qu'inspire à Patrice Romedenne, rédacteur en chef à France Télévisions, la simple vue d'Hicham, mobilisé à Sciences Po, annonçant qu'un groupe d'étudiants entame une grève de la faim (X, 7/05) :

Totalement désinhibé, le réflexe islamophobe rappelle celui qui commandait à Judith Waintraub, journaliste au Figaro Magazine, le commentaire « 11 septembre » à la simple vue d'une étudiante musulmane qui, le 11 septembre 2020, postait sur les réseaux sociaux une simple vidéo de recettes de cuisine pour petits budgets.

De la marginalisation à l'invisibilisation des étudiants

Occasionnellement propulsés dans des dispositifs piégés et piégeux, les étudiants bénéficient rarement de conditions décentes pour s'exprimer. Dans l'émission d'Arrêt sur images du 3 mai, Hubert Launois (Sciences Po) – sollicité plusieurs fois par BFM-TV à l'occasion de cette séquence – fait état du déséquilibre systématique des plateaux, mais également de différents mécanismes par lesquels les intervenants, qu'ils soient présentateurs, journalistes, experts ou politiques, s'emploient à discréditer la mobilisation. L'émission « C ce soir » (France 5) du 29 avril n'aura pas relevé le niveau. Si les étudiants Hicham et Ariane Anemoyannis arrachent des espaces pour exposer leurs revendications et argumenter sur le fond – dans un temps extrêmement contraint, respectivement 9'35 et 7'45 sur une émission d'1h10 –, ils essuient comme ailleurs interruptions, invectives et injonctions de la part du journaliste Marc Weitzmann (France Culture) et du professeur en sciences politiques Denis Charbit. Ce dernier – pro-israélien et régulièrement sollicité par de nombreux médias – aura d'ailleurs bénéficié d'un temps de parole près de deux fois supérieur à celui des autres invités.

Autre exemple de ce traitement à charge et déséquilibré : le 3 mai sur France Info, le présentateur du journal de 13h, Julien Benedetto, interviewe Emmy Marc, secrétaire fédérale de l'Union Étudiante.

Mais la plupart du temps, les étudiants restent plus simplement hors champ, exclus des espaces médiatiques les plus en vue. Au « 20h » de France 2, la rédaction n'a pas jugé bon d'interroger le moindre étudiant. Son traitement de la séquence (24 avril - 8 mai) se résume d'ailleurs à trois brèves en plateau : une couverture de 2 minutes et 30 secondes au total, incluant les mobilisations à Sciences Po et à la Sorbonne (26/04 ; 29/04 ; 3/05). Ces dernières ne font figure que de simple toile de fond, prétextes à l'information numéro 1 : « tensions » et interventions de la police. Les journalistes de préfecture couronnent le tout en passant la répression sous silence. Ils n'évoquent que de simples « évacuations », ignorent superbement le sort des étudiants interpellés – 2 à Sciences Po, 88 à la Sorbonne – et banalisent l'action de la police, évoquée d'un ton badin ou indifférent.

Au journal de « 13h » sur la même chaîne, on compte deux brèves et un sujet d'une minute et trente secondes sur la séquence. Deux étudiantes y ont la parole... pendant 10 secondes. La première soutient que « la communauté étudiante restera forte et mobilisée pour la Palestine jusqu'à ce que [les] revendications soient entendues ». Peine perdue s'agissant des médias : le sujet de France 2 n'en dira pas un seul mot.

Durant plus de deux semaines, du 24 avril au 10 mai, France Inter n'a pas non plus trouvé le moindre créneau dans sa matinale – une quarantaine d'entretiens si l'on inclut les invités de 6h20, 7h50 et 8h20 – pour interviewer le représentant d'un collectif mobilisé. Le sujet a pourtant été abordé plusieurs fois par les matinaliers de la « première radio de France », y compris lors d'un entretien spécifique... sans étudiant donc.

Il en va de même pour les autres matinales des grandes radios et télévisions.

Le patchwork met en outre la lumière sur un art journalistique à part entière : dénoncer à longueur d'antenne une prétendue « récupération politique » des mobilisations de la part de La France insoumise... et ne tendre le micro qu'à des hommes et des femmes politiques sur le sujet – quand ce ne sont pas des commentateurs hors sol. La matinale de France Culture a certes fait exception. Mais le 2 mai face à Hicham, Guillaume Erner ne peut réprimer ses marques de défiance et de condescendance, entre questions infâmantes et sous-entendus :

- Guillaume Erner : Vous voulez un État qui rassemblerait... je ne sais trop comment mais c'est à vous de me le dire... des Juifs et des Palestiniens ? Au contraire bannir les Juifs de cette région ? Ou bien encore avoir deux États avec des frontières qui seraient respectées de part et d'autre avec un cadre fourni par l'ONU par exemple ?

- Parmi les choses qui évidemment font polémique, il y a ce fameux slogan « De la rivière à la mer ». Est-ce que vous l'utilisez ? Qu'est-ce qu'il signifie ? Est-ce qu'il signifie que les Juifs doivent être mis à la mer euh... ou pire... Hicham ?

Une attitude volontairement déstabilisatrice que le journaliste ne manifestera pas à l'égard de ses deux autres invités, respectivement professeurs à Columbia (New York) et à Sciences Po.

Du journalisme de démobilisation à la calomnie permanente

Ailleurs dans l'audiovisuel et sur les chaînes d'information, c'est un festival des horreurs, dont a notamment rendu compte Arrêt sur images dans l'émission précédemment citée. « Jamais je n'aurais pensé que tous ces jeunes gens seraient à ce point antisémites et l'antisémitisme renaît, se développe tous les jours grâce à eux », déclare Élisabeth Badinter dans « C à vous » (26/04), dont le message est réitéré trois jours plus tard par Anne Sinclair, dans la même émission (29/04). « Là, ce que ces étudiants et ces militants proclament, c'est : "Nous sommes tous des résistants du Hamas, autrement dit des tueurs de Juifs" », ose encore Alain Finkielkraut sur LCI (29/04). CNews monte évidemment au front, dans une campagne en continu synthétisée par Laurence Ferrari : « De l'antisémitisme déguisé en antisionisme, du révisionnisme à la sauce keffieh arrosé de drapeaux de La France insoumise : mélangez le tout, vous aurez la mobilisation du jour ! » (CNews, 30/04) Bref, résume Arrêt sur images, « procès en antisémitisme, en ignorance de la complexité du conflit disent certains, procès en "bordélisation" de la vie étudiante disent d'autres, accusations en irresponsabilité... » : la talk-showisation du débat public bat son plein.

Sur RTL (29/04), Alba Ventura s'enflamme elle aussi contre une école « complétement à la dérive, gangrénée par le wokisme, victime de l'entrisme des Insoumis ». À grand renfort de désinformation, elle déplore un prétendu laxisme pour mieux en appeler à la répression immédiate :

Alba Ventura : J'ai l'impression que la direction de Sciences Po a peur. Mais peur de quoi ? De 200 révolutionnaires en culotte courte flanqués de 4 mélenchonistes ?! [...] Depuis plus d'un mois et demi, on les a laissés installer un blocus, on les a laissés proférer des idéologies antisémites, des slogans appelant à la disparition d'Israël, on les a laissés refuser une étudiante à l'entrée d'un amphi parce qu'elle est juive, on les a laissés rebaptiser un amphi Gaza, on les a laissés installer des tentes dans la cour, bloquer le couloir de la direction ! Et le pire, là, c'est qu'on négocie encore pour obtenir le retour au calme !

Même tonalité sur Europe 1 (30/04), avec l'illustre Emmanuelle Ducros :

Emmanuelle Ducros : On savait les manifestants des campus utilisés pour servir bien d'autres desseins que la cause palestinienne. On les savait manipulés politiquement par tout ce qui se fait d'anticapitaliste ou d'antisémite. On les savait des gibiers de choix pour les populistes cyniques type LFI. On les découvre maintenant idiots utiles d'une dictature théocratique ! L'Iran des fous d'Allah les utilise comme des faire-valoir, comme des cautions de son régime de terreur.

Crise de nerfs au Figaro, également, notamment au lendemain du 26 avril, date à laquelle la direction de Sciences Po annonça honorer certaines revendications étudiantes :

« Sciences Po et islamo ! » tempêtait deux jours plus tôt Yves Thréard : « Occupé par des centaines d'étudiants coiffés du keffieh et brandissant le drapeau aux couleurs panarabes, Sciences Po est à la pointe de l'hystérisation. » Fustigeant classiquement le « terreau islamogauchiste » que serait devenu Sciences Po, ce « bateau ivre », l'éditorialiste accuse les étudiants d'« antisémitisme » et ne tient plus en place :

Yves Thréard : Il n'est pas le seul établissement exposé à une prise d'otages par une minorité agissante et grossissante, sous l'effet d'influences extérieures. C'est tout l'enseignement supérieur qui est exposé à cette dangereuse dérive.

Et c'est peu dire que la direction du quotidien, que l'on peine à distinguer ici de celle de Valeurs actuelles, mène une cabale acharnée. Le 29 avril, c'est le rédacteur en chef Guillaume Tabard qui prend le relai. Aboyant contre l'« entrisme idéologique que toutes les autorités institutionnelles et universitaires ont laissé faire, fascinées et apeurées par cette alliance du "wokisme" et de "l'islamo-gauchisme" », l'éditorialiste n'oublie pas d'étriller Jean-Luc-Mélenchon, accusé sans vergogne d'« épouser le discours du Hamas » : « Radicaliser, terroriser, imposer les oukases d'une minorité organisée, tout est bon quand on ne peut pas gagner par les urnes. »

Bêtise et violence en guise de ligne éditoriale : voilà le lot de l'éditocratie en France. Dans Libération également, où la (ré)embauche de l'inénarrable Serge July est un ravissement hebdomadaire : « Le wokisme et le décolonialisme universitaires aggravent toutes les perceptions. » (30/04) Sans commentaire.

Au Monde, la direction qualifie dans un éditorial les protestations de « légitimes »... mais ne peut s'empêcher de faire la leçon aux étudiants : « En réduisant une situation terriblement complexe à quelques mots d'ordre, les "blocages" ne contribuent guère à ce nécessaire débat contradictoire respectueux de toutes les sensibilités. » (3/05) Tant les médias sont un modèle en la matière. C'est au nom de ce même principe – « la liberté d'opinion » et « le pluralisme des idées » – que Dominique Reynié en vient à louer sur France Inter... « l'intervention des CRS » à Sciences Po, ayant permis de « rendre l'École à ses étudiants qui subissent cette situation et qui pour la plupart la condamnent. Si Sciences Po doit se soulever, c'est contre une telle instrumentalisation politique. » (30/04) La liberté d'opinion à coup de matraque... et quand elle convient à Dominique Reynié. Pluralisme des idées aussi au Parisien, qui alterne journalisme de préfecture et journalisme de démobilisation :

Dans Le Point (2/05), les mobilisations poussent Franz-Olivier Giesbert – comme chaque semaine – au bord de la crise d'apoplexie : « Ce sont désormais les fascistes de gauche qui ont pris le pouvoir, des deux côtés de l'Atlantique. » Avant de cracher sur « les étudiants antisémites » de Sciences Po, leur « festival de mensonges, de bêtise et de haine orchestré par LFI » mais également « les arrière-pensées de ces manifestants et de leurs chefs islamogauchistes » qui, selon Giesbert, « crèvent les yeux » : « N'est-ce pas pour lâcher la bride à leur antisémitisme frénétique ? Les pouacres ! » Le directeur de l'hebdomadaire, Étienne Gernelle, estime quant à lui que les mouvements étudiants sont « assez peu contredits », « prennent confiance et se déchaînent » : « On a du mal à distinguer, dans leur discours, en quoi ils se dissocient, au fond, de celui du Hamas. »

« Les pantins du Hamas » titre d'ailleurs Franc-Tireur (8/05). Quand elle ne soutient pas que l'idée des étudiants est de « crier des slogans génocidaires, "De la rivière à la mer", sans savoir de quelle rivière il s'agit », Caroline Fourest se permet des « traits d'esprit » que l'on peine à qualifier : « Au moins en France, nos étudiants font la grève de la faim. C'est quand même plus cohérent pour soutenir Gaza. »

Et elle enchaîne les calomnies, en qualifiant par exemple le mouvement BDS (Boycott-Désinvestissement-Sanctions) d'« organisation de boycott raciste affiliée au Hamas » [3] ou en s'acharnant contre le mouvement étudiant – et leurs soutiens dans le champ politique – décrits comme une « cinquième colonne » : « De vrais petits pantins. Le plus terrifiant n'est pas de constater que des étudiants de grandes écoles ne pigent rien à la guerre en cours. Le plus inquiétant est de réaliser à quel point il est facile de les manipuler. » Le reste du numéro est à l'avenant, éditorialisé à sens unique. Sur un quart de page, l'étoile montante Nora Bussigny [4] y commet notamment une « enquête » d'une solidité à toute épreuve, « Fanas de l'intifada », naturellement promue de la chaîne de propagande i24News au JDD.

La Tribune Dimanche n'est pas en reste, qui sous l'intitulé « Sciences po sous tension » (3/05), se contente de publier deux tribunes, non pas pour animer un quelconque débat en présentant des points de vue contrastés, mais pour tirer à boulets rouges sur les étudiants mobilisés ! Dans une première chronique, le sociologue Michel Wieviorka théorise un « antisémitisme territorial », qui « surgit en milieu étudiant, supposé de gauche, alors qu'il est rejeté par les droites dures, à en croire Donald Trump aux États-Unis ou Marine Le Pen en France » : « la haine vise l'État d'Israël, bien au-delà de la critique de la politique de son gouvernement. Elle soutient de facto le Hamas dans sa volonté de détruire ce pays ». De quels déclaration, réunion publique, communiqué, action ou revendication des étudiants de Sciences Po s'inspire le sociologue pour asséner pareils verdicts ? On ne le saura pas... et pour cause. La seconde tribune est accordée à une centaine d'avocats revendiquant un « pluralisme nécessaire au développement de la pensée »... mais un pluralisme très étroitement borné : « théâtre d'un militantisme virulent qui impose une pensée unique consistant à délégitimer Israël et à stigmatiser les étudiants qualifiés de "sionistes" » ; « rassemblements chaque jour plus violents incit[a]nt à la haine et propage[a]nt des idées antisémites » ; « universités [...] prises en otages » ; « minorité violente » et « vindicative » ; « agissements déstabilisateurs » ; « idéologie et méthodes extrémistes » ; « incubateurs à la défiance polémique, la propagande et l'incitation à la haine ». Comme partout, les accusations sont gravissimes et les preuves inexistantes…

Dans Marianne, c'est l'éditocrate en chef, Natacha Polony (2/05), qui se joint à la meute déchainée contre les étudiants contestataires. Intitulé « La fabrique des crétins étudiants », son éditorial fustige « les pasionaria en keffieh » – l'obsession du keffieh, encore... – et « la radicalité agressive de ces jeunes gens », « obsédés par la "domination" au point de glisser d'une défense légitime des droits des Palestiniens à une dénonciation plus que douteuse d'un supposé privilège d'Israël et, par un glissement plus douteux encore, "des juifs" en général ». Une calomnie médiatique de plus, doublée d'un risible soupir : « Comprendre et éclairer le monde n'est plus le projet de ces étudiants. » Ni, de toute évidence, celui de ces journalistes-là.

« Les mains sales » de l'éditocratie

Difficile de conclure ce panorama sans évoquer deux invariants du traitement médiatique des mobilisations sociales. D'une part, le recours à un lexique dépolitisant : dans la droite ligne du gouvernement, les chefferies éditoriales pathologisent la contestation et appréhendent l'amplification du mouvement étudiant comme une « contagion » qui, en elle-même, est présentée comme un « risque ».

D'autre part, se sont multipliées pendant ces quelques semaines les « polémiques » montées en épingle et entretenues pour jeter le discrédit sur les protestataires. Un tweet du Guide suprême iranien, Ali Khamenei, affirmant soutenir le mouvement étudiant, va par exemple servir d'argument-massue aux éditocrates jusque sur les plateaux de grandes matinales radio. Exemple sur RMC et BFM-TV le 30 avril, face au député LFI Louis Boyard :

Apolline de Malherbe : Vous avez vu qui en parle ? On en parle même dans le monde entier hein. Et notamment l'Ayatollah Khamenei, qui vous montre en exemple. [...] L'Ayatollah Khamenei qui vous prend en modèle ! Comment vous le vivez ?

- Je vous repose ma question, Louis Boyard, parce que vous n'y avez pas répondu : le fait que l'Ayatollah Khamenei, c'est-à-dire le Juge suprême religieux de l'Iran, vous prenne en modèle, comment vous le vivez ?

- Mais moi je ne vous parle pas de Viktor Orban, je vous parle de l'Ayatollah Khamenei.

- En tout cas si j'étais soutenue par l'Ayatollah Khamenei, ça me mettrait mal à l'aise, au minimum !

- Mais vous-mêmes vous ne voyez pas une contradiction, vous ne voyez pas une contradiction dans le fait que le combat pour la liberté que vous voulez soutenir soit soutenu par un homme comme l'Ayatollah Khamenei ?

Il n'est nullement question d'information dans cet interrogatoire. Les six questions de la militante Apolline de Malherbe n'avaient qu'un seul objectif : piéger et acculer son adversaire politique.

Un autre épisode a déclenché l'hystérie dans l'éditocratie et une nouvelle salve de calomnies visant à disqualifier politiquement et moralement tout soutien public aux Palestiniens, lorsque des étudiants se sont peints les mains en rouge. Un symbole, rappelle Clément Viktorovitch dans sa chronique « Sciences Po : de la psychose au mensonge », « utilisé couramment pour dénoncer un massacre », y compris en avril « à Tel-Aviv, dans une manifestation de soutien aux otages israéliens détenus par le Hamas. » L'affaire aurait donc dû (encore) en rester là. C'était sans compter une publication Instagram du dessinateur Joann Sfar, dénonçant une « référence au massacre à mains nues de deux jeunes juifs en Octobre 2000. Il n'est pas acceptable que des militants qui se disent pacifistes appellent ainsi au pogrom [...] ». Un message dont le très médiatique Raphaël Enthoven propulse immédiatement la portée sur X (27/04) : « À l'attention des incultes. Le symbole des mains rouges est une référence directe au massacre de 2 israéliens par la population de Ramallah. Pas un appel au cessez-le-feu. » Il suffit d'un paysage médiatique en décomposition pour faire le reste : dans un emballement sidérant, la question est traitée par la quasi-totalité des médias dominants.

Une entreprise massive de diabolisation. Que de rares journalistes questionnent le bien-fondé de ce procès d'intention ou que d'autres s'emploient simplement à expliquer pourquoi l'image des étudiants « fait polémique » ne change rien à l'affaire : la « polémique » fait l'agenda partout. Elle est au cœur du bruit médiatique. Elle est ce dont parlent les journalistes, bien davantage que des massacres commis par l'État d'Israël, bien davantage que des revendications étudiantes. Et elle jette la suspicion. Entretenue par exemple par le chroniqueur Marc Beaugé dans « Quotidien » (TMC, 30/04) : « Alors, appel au cessez-le-feu ou appel à la violence ? Difficile de se faire un avis tranché sur ces mains rouges. » Dans Le Parisien, la photo d'étudiants aux mains peintes en rouge est même choisie pour illustrer une double page consacrée à la hausse des actes antisémites en France (5/05).

Calomniez, calomniez... il en restera toujours quelque chose. Un dicton que met en pratique Raphaël Enthoven, dont l'(infâme) édito « Les mains sales » (Franc-Tireur, 8/05), incarne à merveille les ravages de la désinformation :

Que dire [...] des étudiants qui, aujourd'hui encore, à la Sorbonne ou dans telle ou telle université, persistent à se rougir les paumes ? Que dire des étudiants qui se peignent les mains en rouge APRÈS avoir vu l'image du meurtrier de Ramallah ? Pourquoi maintiennent-ils le geste, dont ils connaissent la signification véritable ? Que se disent-ils ? Se répètent-ils comme un mantra « ça ne signifie pas mort aux Juifs, juste stop au carnage... » ? Ou bien... Ou bien... Est-ce en toute connaissance de cause et parce qu'ils adhèrent, au fond, au meurtre de Juifs qu'ils se peignent les mains ? [...] Qu'on ne s'y trompe pas : il s'agit d'une conversion. D'une adhésion à l'hypothèse du crime. Et comme elle est volontaire, ce genre de souillure ne s'efface pas. Ils pourront se laver les mains tant qu'ils veulent, désormais, parce qu'ils l'ont voulu, le rouge leur colle à la peau.

Le meilleur du pire ? Aucun doute.

Pauline Perrenot

[1] En particulier à partir du 24 avril, où la police casse le blocage de l'école. S'ensuivent des mouvements d'occupation et des manifestations – soutenues sur place par plusieurs députés LFI, le 26. Puis, face à l'offensive israélienne sur Rafah, mobilisations et occupations se poursuivent au cours de la première semaine de mai, jusqu'à une intervention de la police les 6 et 7 mai, où deux étudiants sont interpellés. À la Sorbonne, des étudiants occupent également un amphithéâtre et pas moins de 88 d'entre eux sont interpellés et placés en garde à vue le 7 mai.

[2] Dans un concert tonitruant, on aura notamment entendu la ministre Sarah El Haïry déclarer que Sciences Po était « quasiment à feu et à sang » et « mis à sac » (BFM-TV, 27/04) ; le Premier ministre Gabriel Attal évoquer une « minorité agissante et dangereuse » lors d'un point avec la presse (27/04) ; François-Xavier Bellamy dénoncer un « mélange de gauchisme et d'islamisme, qui légitime des propos antisémites » (Europe 1, 28/04) ; Manuel Valls réclamer une « tutelle », un « questionnement sur les subventions publiques » et le « renvoi des étudiants agitateurs » (CNews, 29/04) ; Valérie Pécresse tancer une « minorité de radicalisés appelant à la haine antisémite et instrumentalisés par la LFI et ses alliés islamo-gauchistes », annonçant « suspendre tous les financements de la région » (X, 29/04) ; Marine Le Pen parler de « manifestations antisémites » de la part d'une « minorité qu'il faut virer de Sciences Po » (RMC et BFM-TV, 6/05). Vous avez dit extrême droitisation du champ politique ?

[3] La citation en longueur : « [L]es deux jeunesses suivent les mêmes consignes et obéissent aux mêmes donneurs d'ordre, parfois masqués, comme Students for Justice in Palestine ou BDS... Une organisation de boycott raciste affiliée au Hamas. Quand ils ne remercient pas d'autres organisations liées au groupe terroriste, après avoir levé des mains rouges et repris en chœur ses slogans. »

[4] La journaliste « infiltrée chez les wokes », célébrée par Le Point et toute la galaxie médiatique conservatrice. Sur cet épisode, voir la chronique d'Élodie Safaris sur Arrêt sur images (2/10/2023).

Maxime Lledo en tournée : et la « grande gueule » devint coqueluche des médias

Pauline Perrenot — 2021-04-08T08:00:00Z

Une carrière médiatique, ça se construit ! Depuis sa première émission des « Grandes Gueules » le 9 octobre 2017 – « la réalisation d'un rêve », à 19 ans – Maxime Lledo n'a pas chômé. Il a parlé de tout ou presque, fait des vocalises et jonglé avec son arrogance. Jusqu'à la double consécration : un livre chez Fayard – Génération fracassée. Plaidoyer pour une jeunesse libre ! – qui lui a valu une tournée médiatique dans les règles de l'art. Fascinés devant ce bon client, les journalistes ont réussi le tour de force de le hisser au rang de porte-parole de la jeunesse miséreuse.

C'est une « Grande Gueule » depuis octobre 2017. Le prototype « étudiant » façon RMC. « Jeune dynamique », la gouaille qui va bien, une légitimité auto-octroyée à s'exprimer sur tous les sujets, et l'ambition du parfait client. D'ailleurs, dès son entrée dans le PAF, Maxime Lledo a immédiatement « fait événement ». À l'époque, un autre genre de jeunes dynamiques le conviaient en plateau pour le simple fait d'être « le benjamin des "Grandes Gueules" » et « le plus jeune chroniqueur de France ».

Une escroquerie médiatique

C'était le 18 octobre 2017 sur le plateau de Yann Barthès (« Quotidien », TMC). L'assurance du jeune premier semblait alors captiver les journalistes, s'amusant de ses expressions d'antan et de son « franc-parler » (l'impertinence est une notion toute relative chez Yann Barthès), et lui, bien heureux de régaler la galerie. « Quotidien » avait même réalisé un reportage : deux journalistes avaient été envoyés à Angers pour filmer Maxime Lledo au sortir de sa résidence étudiante à 5h23 du matin, avant de le suivre dans un train pour Paris, puis jusqu'aux locaux de RMC, où les deux « reporters » s'enquirent de ses « qualités » et « défauts » auprès de l'un des patrons des « GG », Alain Marschall. Le nombrilisme médiatique se mordant la queue.

Et à l'entendre faire son autoportrait, on comprend vite que les premières sont plus nombreuses que les seconds ! Bosseur, « [il] télécharge généralement la presse juste quand [il se] lève ». Lucide, il pense que « la richesse [des "Grandes Gueules"], c'est qu'on parle de tout avec tout le monde ». Critique, il affirme qu'« [il] ne bourrine pas encore assez sur certains sujets » : les GG « veulent qu'[il] l'ouvre encore un peu ». Intelligent, Maxime Lledo a vite appris. Deux mois plus tard, il dispense par exemple des leçons de marxisme à Philippe Poutou (porte-parole du NPA), qu'il qualifie sans bégayer d'« idiot utile du capitalisme », « pourri par [la] doctrine anticapitaliste » [1]. Trois ans plus tard, on peut même dire que le petit bourrin est devenu grand :

- Olivier Truchot (à propos de l'élection municipale de 2020) : Philippe Poutou à 12% ! Qui l'eut cru ? Le « phénomène Poutou » à Bordeaux, comment vous l'expliquez Maxime Lledo ? Ça te fait rire !

- Maxime Lledo : Oui, ça me fait rire ! Pour plusieurs raisons. Déjà, Philippe Poutou, c'est quelqu'un qui me donne envie d'être un grand patron, de virer mes employés et de délocaliser. […] À chaque fois qu'il dénonce des choses, ça me paraît tellement… tellement bête parfois, tellement absurde, tellement coupé d'une réalité ! (« Les grandes gueules », 21 février 2020.)

Élégante tirade, seulement deux semaines après que Philippe Poutou – et 849 travailleurs avec lui – avaient été (réellement) licenciés de l'usine Ford-Blanquefort.

Et puis, fort de son contact avec « la réalité », éveillé par de moult « clashs » et de riches bavardages, Maxime Lledo a commis un livre. Comme bien des « grandes gueules » avant lui. Et avec l'aide d'une autre « grande gueule », puisque son éditrice n'est autre qu'Isabelle Saporta – sa consœur sur RMC donc, mais également chroniqueuse multicarte sur BFM-TV après un passage trop court sur le service public (entre autres).

Un livre sur « la jeunesse ». Et la jeunesse qui souffre. De ça aussi, Maxime Lledo est spécialiste. Il l'avait d'ailleurs prouvé cinq ans auparavant au moment de choisir, entre trois, le sujet qui allait lui valoir un recrutement chez les « Grandes Gueules ». « La baisse des APL : les étudiants sont-ils maltraités ? », « Êtes-vous déçu par Emmanuel Macron ? » ou « Le terrorisme a-t-il changé vos habitudes de vie ? » Réponse du jeune anticonformiste : Emmanuel Macron. « Parce que les APL, je pensais que ça allait être déjà assez choisi, qu'on en avait déjà assez parlé. » Au contraire d'Emmanuel Macron. Mais « Emmanuel Macron, ce n'est pas forcément là où on allait attendre un jeune de 19 ans. La politique, ça ne fait pas jeune. » [2] Son avenir médiatique semblait écrit.

On mesure aussi toute sa révolte contre la précarité étudiante à son empathie pour les jeunes livreurs Deliveroo et Uber Eats [3], lorsqu'en août 2019, les premiers appelaient les clients au boycott pour dénoncer une baisse de 30 à 50% de leurs rémunérations :

Uber Eats, c'est une révolution ! Il faut bien être conscient de ça. Certes, c'est une application pour la flemme, mais c'est l'application de la régalade, du plaisir. […] C'est une certaine vision du luxe moderne qui entraîne certes, parfois en effet, quelques déconvenues [4] au sein de la société, j'en conviens, mais finalement, qu'est-ce que quelques coups de pédales pour un très bon tacos chaud ? (« Les Grandes Gueules », 9 août 2019 - ici en vidéo.)

Voilà qui valait bien un accueil (médiatiquement) retentissant pour le livre de Maxime Lledo sur la « génération fracassée », et l'intronisation de ce dernier comme « porte-parole de ses camarades d'infortune ».

Au cœur du torrent

Car ce sont bien là les mots de Judith Waintraub pour Le Figaro Magazine, là où tout a commencé. Quatre pleines pages, le 26 février, où se succèdent un portrait (« Libre comme Maxime Lledo ») et les bonnes feuilles de l'opus. Comme l'augurait le titre, la journaliste n'a pas laissé l'emphase au placard. Célébrant « une exploration sans complaisance du conflit des générations qui point », elle magnifie « le mécontemporain qui a "démissionné de son époque" pour fuir une violence idéologique qui le navre ». Les témoignages d'amis s'empilent : son éditrice, son patron – vantant un jeune « atypique […] qui cite François Sureau et qui est fan de Natacha Polony » – en passant par « son copain de fac » et… Nicolas Bedos (« Maxime est un garçon brillant et courageusement libre »), accablé comme Maxime Lledo par « les imprécations » du monde moderne et de « l'ordre sanitaire ».

Les bonnes feuilles qui suivent ne font pas tâche dans Le Figaro Magazine : BHLien, Maxime Lledo se révolte contre « les » médecins, déplorant qu'« on [ait] passé beaucoup trop de temps à écouter des gens nous reprocher d'essayer d'être heureux. Mais enfin, foutez-nous la paix. » Onfrayien, il affirme qu'« en France, ce n'est pas que l'on ne peut plus rien dire. C'est presque pire. » [5] Finkielkrautien, il tacle les « prières venant des apôtres écologistes », étrille les « néoféministes » et pleure sur l'abandon de « l'universalisme ». Enthovenien, il critique « les plateaux télé et les radios [où] se succèdent les mêmes personnes aux théories douteuses : Rokhaya Diallo en tête » (sic).

Sans oublier de se vivre, à l'instar de tous ces maîtres-à-penser, comme un lanceur d'alerte pour « sa » génération, qu'il décrète « anesthésiée » : « Le plus inquiétant, c'est la résignation. […] On a entendu les professeurs […] se mettre en grève, […] mais on n'a jamais entendu les élèves. » C'est normal : lorsque collégiens et lycéens recevaient des coups de matraque comme seule réponse aux revendications sanitaires qu'ils défendaient pour leurs établissements, Maxime Lledo avait « Grandes Gueules ». Bref, dit Judith Waintraub : « Pas de doute, le "jeune réac" ira loin ». On le craint, en effet.

« Loin », et tout près en même temps. Car dans l'écosystème médiatique, l'entretien du Figaro Magazine a sonné l'Angélus. Cinq jours plus tard, c'est Le Monde (3 mars) qui y va de ses éloges, saluant un « livre coup de poing », et « un cri de colère générationnel » qui « alerte sur le mal de la jeunesse depuis le début de la crise sanitaire ». Que des journalistes du Monde aient dû attendre Maxime Lledo et le 3 mars 2021 pour être « alertés » sur la situation des étudiants est une autre affaire ! Reste que l'éditrice, polie, n'oublie pas de dire merci pour le service après-vente :

Et de la presse, Maxime Lledo passa au petit écran. Il débute même avec un gros tremplin sur France 5, puisque l'émission très prescriptrice « La Grande librairie » [6] le reçoit le 3 mars (toujours). Et François Busnel est ravi :

Place aux jeunes ce soir ! La jeunesse d'aujourd'hui, que pense-t-elle ? Comment vit-elle dans ce monde frappé par le Covid ? Quels sont ses idéaux et ses idées hautes ? On en parle souvent de la jeunesse, mais au lieu d'en parler, on ferait peut-être mieux de l'écouter. […] C'est vous la jeunesse ! Je vous le demande : est-ce qu'elle a encore la fièvre ?

Et « la jeunesse » de répliquer :

Je ne peux pas ne pas écrire un livre, et avec la petite tribune médiatique que j'ai, ne pas essayer d'expliquer un peu la rumeur du monde.

Modestement. Doté d'un fort sens de l'humour, le chroniqueur des « Grandes Gueules » profitera même de cette autre tribune pour faire l'éloge de « la nuance » et alerter sur l'avenir de la « liberté d'opinion ou de donner son avis, soumis à énormément d'aléas. À la radio, je le sens aussi ». Un festival d'inepties qui ne semble pas perturber le présentateur, déjà conquis en début d'émission, « impressionné, tant par l'originalité et la qualité de [sa] plume que par la finesse de [son] analyse. » [7]

Et l'histoire ne s'est pas (du tout) arrêtée là. Le lendemain, le 4 mars, Maxime Lledo est à 7h45 dans la matinale de France Inter face à Léa Salamé. Il en part juste à temps pour rejoindre les locaux de RMC à 9h, où il réalise une promo-maison sur le plateau des « Grandes Gueules ». Puis, à 19h, France 5 (« C à vous ») lui ouvre de nouveau ses portes. Et à 19h45, le « jeune fracassé » se rend dans les studios d'Europe 1, où Julian Bugier l'attend comme son « invité actu ». À épingler également dans le bilan du 4 mars, un article dans la presse locale : « La "Grande Gueule" des Sables-d'Olonne, Maxime Lledo, star des plateaux TV pour la sortie de son livre » (Les Sables, Vendée Journal).

Le marathon reprend cinq jours plus tard. Le 9 mars, il effectue un bref passage dans le « 12h45 » de M6 avant de se rendre chez son amie « grande gueule », Pascal Perri, qui anime une quotidienne, le « Perri Scope », sur LCI. Et le même jour, le journal libéral Contrepoints lui consacre un article louangeur, célébrant « un cri vibrant, une charge virulente et sans concession au sujet d'une jeunesse en souffrance, contre une certaine forme de mépris et les discours moralisateurs. »

Le 10 mars, c'est la diète : on le verra uniquement sur Paris Première, où il « débat » avec Éric Zemmour et Éric Naulleau dans l'émission qui porte humblement leurs noms. Mais tout redémarre le 11 mars. Le Point chronique le livre et l'étudiant, Le Figaro en remet une couche via une interview façon « Brut » diffusée sur les réseaux sociaux, et Le Courrier de l'Ouest sonne la révolte : « "Né trop vieux dans un monde trop jeune", Maxime Lledo réclame le droit à la nuance ». Pour parfaire sa journée, Maxime Lledo se rend de nouveau sur LCI, cette fois sur le plateau de David Pujadas, en compagnie de Louis de Raguenel (ex Valeurs actuelles, désormais chez Europe 1) et de Jean Quatremer.

Le 12 mars, le chef du service politique de France Inter Yaël Goosz parle du livre dans sa chronique « La semaine politique ». Le 13 mars, Maxime Lledo retourne pour la troisième fois sur LCI dans l'émission « Le Brunch » et le 15 mars, pour la troisième fois également, il est accueilli sur France 5 dans l'émission « C ce soir », intitulée pour l'occasion… « À la recherche de la jeunesse perdue ». Le matin du 15 mars, Maxime Lledo était également l'invité de la matinale de Sud Radio, où le copinage allait bon train :

- Cécile de Ménibus : « Les Grandes gueules » qu'on embrasse bien entendu !

- Patrick Roger : Salut les GG ! Refilez-nous quelques-uns des auditeurs, qu'ils viennent se balader et écouter Sud Radio. Et qu'ils naviguent sur les ondes, c'est ça aussi le monde des médias !

Puis, le 16 mars, il est l'invité de Laurence Ferrari dans « Punchline » sur CNews et le 18 mars, c'est au tour de Valeurs actuelles de lui consacrer son encadré « Le livre ». L'hebdomadaire a notamment fort apprécié que l'étudiant « se lâche sur les néoféministes comme Alice Coffin, les antiracistes comme Rokhaya Diallo ». Et de poursuivre la promotion : « Le titre pouvait laisser croire à un jeunisme débridé truffé de complaintes. Ce n'est en fait pas le cas. L'ouvrage de Maxime Lledo […] est en fait un appel à la rébellion d'une jeunesse muselée ». On rit. Le 19 mars, Marianne ne résiste pas aux sirènes du conformisme, proposant à ses lecteurs une pleine page d'entretien avec le jeune écrivain. « Un brûlot aussi vif qu'excessif », mais qui bénéficie néanmoins, comme (presque) partout ailleurs, d'une page de publicité. C'est également le cas sur TV5 Monde le 22 mars, et dans le Figaro Étudiant le 26, qui donne le clap de fin en publiant une nouvelle interview.

Mimétisme, cirage et copinage

Aux yeux de tous ces journalistes, Maxime Lledo est donc le visage de « la jeunesse ». Aucun d'entre eux n'aura l'idée – et pour cause ! – de réellement questionner sa légitimité ou le statut de sa parole. Ni de lui rappeler ses pamphlets contre les organisations étudiantes – et notamment l'Unef – diffusés à l'antenne de RMC [8]. Car les journalistes adorent les francs-tireurs, surtout ceux qui leur ressemblent. À tel point que les interviews tournent souvent au burlesque. Comme sur Sud Radio, où Maxime Lledo remet en cause le « porte-parolat » symbolique qu'a pu incarner Adèle Haenel dans les luttes féministes :

- Maxime Lledo : Je dis juste que se lever et la considérer comme une égérie… Elle a le pouvoir de le faire, le pouvoir des caméras, le pouvoir médiatique, le pouvoir du cinéma. Est-ce qu'il faut la considérer comme une égérie ? […] La caissière qui subit des pressions, est-ce qu'elle peut se lever et dire « la honte ! » ? Est-ce qu'elle peut se barrer comme ça au détriment d'un salaire ? Je ne suis pas sûr, donc c'est un peu ça que je dénonce.

- Cécile de Ménibus : Elle, et toutes les égéries cosmétiques dont vous parlez, qui font des tribunes et qui ne sont pas sur le terrain !

- Maxime Lledo : Bien sûr ! Et de toutes les causes ! […]

- Cécile de Ménibus : C'est de l'entre-soi ?

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.

Et l'esbrouffe est imputable au moins autant au chroniqueur des « Grandes Gueules » qu'aux journalistes qui lui servent la soupe. « J'hésite à offrir votre livre à mon fils qui a 17 ans, parce que ça va le radicaliser un peu plus ! […] Par ailleurs, vous êtes brillant ! » s'esclaffe Anne-Élisabeth Lemoine (France 5). « C'est en train de devenir une petite sensation littéraire, est-ce que ça vous étonne déjà que votre livre rencontre un tel succès ? » bave Julian Bugier (Europe 1). « De quel homme ou femme politique vous sentez-vous proche ? Qu'est-ce que vous voulez, devenir Président de la République ? » ose Léa Salamé (France Inter). Mais rien ne vaut le lyrisme d'Éric Naulleau (Paris Première) : « C'est avec reconnaissance que les vieux mousquetaires, occupés depuis si longtemps à ferrailler contre les nouveaux gardes du cardinal, voient un jeune D'Artagnan surgir pour leur prêter main forte. […] Et de frapper d'estoc et de taille les égarements d'un néoféminisme […] ! Et de parer les plus secrètes bottes du politiquement correct […] ! »

Sans oublier le plaisir que prennent les intervieweurs à lire les uns après les autres le même extrait du livre, dans lequel Maxime Lledo s'emporte contre « la » génération de 68 : « Vous avez des mots très durs sur la génération précédente, les soixante-huitards ! » lance Léa Salamé ; « Vous en avez particulièrement contre la génération de 68 ! » tonne Anne-Élisabeth Lemoine ; « Vous attaquez donc frontalement la génération de 68 ! » tousse Julian Bugier.

Et la farce se répète à chaque interview. Démonstration :

- Le 4 mars à 7h45, Léa Salamé (France Inter) : Vous donnez les témoignages de tous vos amis : une jeune canadienne qui perd son stage et qui revient à Paris, votre frère qui ne trouve pas de boulot, ceux qui prennent des anti-dépresseurs, ceux qui font des tentatives de suicide. J'entends ce que vous dites mais n'avez-vous pas l'impression qu'il y a quand même une prise de conscience depuis quelques semaines de ce que traversent les jeunes ? Le programme du gouvernement « un jeune, une solution », les repas à 2 euros, l'appel ce matin dans Le Parisien de 158 personnalités pour sauver les jeunes. Vous n'avez pas l'impression qu'il y a une prise de conscience là ?

- Le 4 mars à 19h, Marion Ruggieri (France 5) : Dans ce livre Maxime, vous livrez les témoignages de vos amis : une jeune canadienne qui perd son stage, qui est obligée de rentrer à Paris, votre frère qui ne trouve toujours pas de travail, certains sont sous anti-dépresseurs, vous parlez même de tentatives de suicide. Alors vous le disiez tout à l'heure : "On a été méprisé par le gouvernement pendant un an". Pourtant, certaines choses ont été faites ces derniers temps : par exemple, les repas à 2 euros. C'est un début ? C'est trop timide pour vous ?

Et c'est ainsi que les journalistes confisquent la question de la précarité étudiante, sélectionnant les « interlocuteurs » légitimes : Maxime Lledo, le gouvernement et 158 personnalités qui s'affichent en Une du Parisien – parmi lesquelles de nombreux jeunes désœuvrés, comme Jean-Hervé Lorenzi, Muriel Pénicaud, Éric Naulleau, Jean-Michel Aulas, Xavier Niel et moults autres PDG.

Rideau !

***

De l'ode au « burger revisité de McDo » à sa déclaration d'amour pour Nicolas Sarkozy, en passant par son indignation face à l'« immigration incontrôlée » et sa détestation des grèves, Maxime Lledo a fait ses armes sur RMC. Il peut désormais ajouter à sa pièce de théâtre une promotion marketing orchestrée par la quasi-totalité du système médiatique. Un royaume d'entre soi, où se renvoient les ascenseurs et où s'entre-congratulent les copains. Un royaume de l'esbrouffe, où citer Bernanos et Camus en prenant un air inspiré suffit à s'ouvrir le cœur de journalistes béats. Un royaume de faussaires, où un chroniqueur rémunéré par les « Grandes Gueules » et entrepreneur de causes peut être invité pour vendre son produit, adoubé pour porter la parole d'une jeunesse dans la misère. Bref, le royaume des grands médias. Au moment de débuter dans le sérail, Maxime Lledo racontait à Yann Barthès son amour de la « parlote » qui, disait Jacques Brel, « d'un faussaire fait un orfèvre » : « Je faisais chier mes parents, mes amis, donc je me suis dit : "Tiens, si j'allais en faire chier d'autres". » Ça, au moins, c'est réussi.

Pauline Perrenot

[1] « Le grand oral de Philippe Poutou », RMC, 18 décembre 2017. Et plus particulièrement la séquence débutant à 23'40.

[2] « Quotidien », 18 octobre 2017.

[3] Chez Uber Eats, les travailleurs (parfois des collégiens et lycéens illégalement embauchés) ont en moyenne 26 ans selon une enquête de Libération, « Plateformes de livraison : pour les mineurs, une course à l'argent facile », 3 mai 2019.

[4] On n'ose imaginer, dès lors, comment Maxime Lledo aurait qualifié la mort d'un livreur Uber Eats de 19 ans, survenue deux mois avant cette belle tirade. « Accidents, agressions… Les livreurs laissés sur le bord de la route », Libération, 3 juin 2019.

[5] Maxime Lledo est évidemment un proche et assidu collaborateur de la revue Front populaire de Michel Onfray.

[6] Dans l'étude « Les médias qui font vendre » (Livre Hebdo, 7 sept. 2018), « La Grande librairie » est considérée comme l'émission la plus influente sur l'achat d'ouvrages (selon 86% des libraires interrogés).

[7] Les louanges s'adressaient aux trois écrivains en plateau.

[8] Par exemple, le 29 octobre 2019 : « Les syndicats des étudiants, ils ne se battent pas pour les étudiants, mais pour faire de la politique ! L'année dernière, Unef, ils se sont battus pour le droit du travail, d'où ça nous a impactés ? Aujourd'hui, ils se battent pour la retraite, d'où ça nous impacte ? »

Face aux bizutages, le Figaro Étudiant préconise la soumission

Armando Padovani — 2013-10-03T04:00:00Z

La saison du bizutage étant ouverte, le Figaro Étudiant a cru judicieux de prodiguer ses bons conseils aux étudiants qui y sont exposés. Heureuse initiative et occasion de rappeler que ces délicats rituels d'intégration qui ont cours dans certains milieux étudiants sont « désormais illégaux » et que celles et ceux qui les perpétuent « risquent six mois de prison et 7500 euros d'amende. » Pourtant, cet article au titre déjà suspect, « Bizutage : les 5 stratégies de survie », ne fait qu'encourager ce qu'il fait mine de dénoncer…

En effet, selon le Figaro Étudiant qui s'adresse directement aux futures victimes, il n'est pas question de se soustraire aux humiliations et autres brimades qui vous sont imposées, car vous risqueriez alors de « devenir la légende honteuse de votre amphi ». D'ailleurs, « vous n'avez pas su refuser l'offre de vos nouveaux petits camarades », car « vous êtes faibles, comme tout le monde », comme tous ceux qui « n'osent pas refuser de participer de peur d'être rejeté » (sic).

Mais puisque ce « processus de classement et de domination des étudiants » au cours duquel il sera question, entre autres amusements, de « choisir qui finira la tête dans la cuvette d'immondices », est illégal, pourquoi donc accepter de s'y soumettre – même fort des conseils prétendument avisés du journal – serait-il la seule option envisageable ? Il est vrai qu'encourager la solidarité comme rempart contre ces sévices s'avérerait sans doute plus salutaire, mais ce n'est guère dans les habitudes de la maison… Le remède proposé par le Figaro Étudiant contre les bizutages est au contraire des plus classiques : à l'instar des réformes, ils doivent être acceptés comme nécessaires, quoi qu'il arrive, quand bien même ils seraient douloureux et humiliants…

Le lendemain de la parution de cet article, on apprenait sur LeMonde.fr qu'une étudiante avait été victime d'un œdème cérébral suite aux mauvais traitements qu'elle avait subis au cours d'un bizutage. Espérons simplement que du fond de son lit d'hôpital elle ne soit pas tombée par inadvertance sur l'article du Figaro…

Médias contestables, médias contestés par des étudiants en lutte

Henri Maler, Marie-Anne Boutoleau — 2007-11-30T14:44:03Z

Dans les jours qui ont suivi la tenue de la coordination nationale étudiante à Rennes les 10 et 11 novembre derniers, la plupart des médias ont déploré, avec un bel unanimisme, l'accueil qui leur avait été réservé : un « climat de méfiance », un « climat hostile ».

Protestations et condamnations

Ainsi, le 12 novembre, France 3 Bretagne, Le Télégramme, Le Figaro, Libération et Le Nouvel Observateur se mettent au diapason pour dénoncer l'interdiction faite aux journalistes d'entrer dans le bâtiment de Rennes 2 où se tenaient les débats de la coordination. Dans un article intitulé « Médias non grata à Rennes-II », Pierre-Henri Allain correspondant de Libération à Rennes s'interroge gravement : « Paranoïa ? Posture radicale ? » Et rapporte : « Pour certains étudiants de la coordination, la presse était manifestement indésirable ce week-end à Rennes. » [1]

A Rennes

Le lendemain, Ouest-France s'y met. Le quotidien régional publie un encart de la rédaction : « Insultes, menaces, interventions pour gêner les interviews, difficultés à couvrir les assemblées générales... A Rennes et à Nantes, des acteurs du mouvement étudiant cherchent à nous empêcher de travailler. Heureusement, une grande majorité d'entre eux n'ont pas cette attitude antidémocratique. Le débat et les critiques sont normaux. [sic] Nous ne laisserons personne influencer nos écrits et nos photos. Nous continuerons à informer, en respectant nos principes professionnels, honnêtement et dans l'indépendance. »

Le même jour, son principal concurrent dans l'Ouest de la Bretagne, Le Télégramme, publie un « point de vue » d'Hubert Coudurier qui, sous un titre qui dit tout - « Refuser le nihilisme conservateur » - fulmine contre la mobilisation et explique : « La dictature des glandeurs ou des agitateurs qui les empêchent [les étudiants] de travailler apparaît comme la survivance de systèmes totalitaires , incongrus au XXIème siècle. La preuve : les médias sont malvenus dans des réunions où l'on tente désormais d'interdire le vote à bulletins secrets. »

Le 14, le site « indépendant » d'information rennais Rennesinfhonet donne largement la parole aux journalistes. Ceux-ci témoignent anonymement, à l'instar de ce « journaliste d'un grand média national » qui déclare : « C'est une petite minorité d'extrême gauche, même fasciste d'extrême gauche qui cultive la désinformation à des fins de propagande. » « Fasciste d'extrême gauche » ? Rennesinfhonet d'ajouter : « Ce journaliste ne mâche pas ses mots et pourtant il les pèse » ! Plus loin, le site donne la parole à un « localier » qui « tempère » : « Ce n'est pas non plus Bagdad mais quand même... »

Et puis… Le Monde paraît !... Le 17 novembre, dans son édition datée du lendemain, le quotidien vespéral publie un éditorial adossé à un article (et réciproquement) : un sermon solennel contre les acteurs des mobilisations sociales, dont nous nous sommes délectés ici même.

Le 20 novembre, l'AFP publie un article de Juliette Collen qui permet de relativiser tous ces cris d'orfraie. Il montre que, dans bien des cas, les rapports entre étudiant(e)s et médias sont beaucoup moins tendus que ne le laissent entendre généralement les journalistes, que ce n'est pas pire que lors du CPE et que bien souvent les journalistes peuvent faire leur travail normalement. Ce sont pourtant des journalistes de France-Info, d'I-télé, de Libération, de France 3 qui témoignent. Autrement dit, les mêmes qui se plaignent de « persécutions » ailleurs !

21 novembre, Le Monde, encore : le quotidien publie une « analyse » de Luc Cédelle destinée à montrer combien l'analyse faite par les contestataires du contenu de la loi Pécresse était fausse. D'où cette conclusion, sur le rapport étudiant(e)s/médias : « C'est pourquoi, pour protéger son postulat de départ - une loi "qui signifie la privatisation de l'enseignement supérieur" -, le mouvement est condamné à la surenchère anti-médias qui, d'avance, fournira la seule explication à son échec possible. Ce postulat n'est pas tombé du ciel. Il a été méthodiquement propagé par certains groupes présents en milieu universitaire et dont le point commun est de s'inscrire dans la mouvance de l'ultra-gauche. D'où la polémique sur la "poignée d'agitateurs" qui auraient artificiellement bâti un mouvement, en recourant à son savoir-faire éprouvé. » L'opposition aux médias dominants, prétexte pour cacher la prétendue inconsistance de l'opposition à la « la loi Pécresse » ? Il fallait y penser...

Le 22 novembre, Le Monde, toujours (mais aussi L'Express et Le Nouvel Observateur, tous se basant sur des dépêches d'agence), nous apprend via son site Internet que lors de la coordination nationale à Lille « les journalistes étaient invités à rester dans une salle, rebaptisée par certains jeunes salle de "quarantaine". Après quatre heures d'attente sans pouvoir dialoguer avec des membres de la coordination, plusieurs médias ont décidé de ne pas la couvrir. »

Le 23 novembre, Ouest-France récidive et clôt (provisoirement) le bal. Dans un encart intitulé « Inadmissible » en marge d'un article consacré à la manifestation des étudiants et des lycéens de la veille (et donc tendant à dissocier deux événements intimement liés), au cours de laquelle les bureaux de Ouest-France ont été envahis, la rédaction vilipende ces « quelques dizaines d' étudiants surexcités » et ces « manifestants hasardeux » qui auraient été « en quête d'un "coup" » et qui ce faisant « ont mis une désagréable pression sur le personnel d'accueil ». Le journal proteste : « cette dérive porte atteinte à la liberté de la presse. » Dans le même numéro, Ouest-France consacre un article au reportage d'un de ses journalistes dans un amphithéâtre occupé de l'université d'Angers, admettant que sa présence avait été autorisée par un vote à main levée.

Vous avez dit « paranoïa » ?

Informations, désinformations

Sur quoi repose cette mobilisation générale ?

Sur les mêmes « informations », dont Le Monde a proposé une première « synthèse », dans son éditorial et son article du 18 novembre et qui reviennent en boucle. Les journalistes, « mal vus » (Le Télégramme, 12 novembre), auraient été « agressés » (12-13 France 3 Bretagne, lundi 12 novembre 2007) par une « minorité » étudiante. En outre, les membres de la coordination auraient voulu « tout contrôler de façon un brin paranoïaque , parquant les journalistes dans un cercle tracé à la craie. » (Le Figaro, 12 novembre). Le bloqueurs refusant toute interview, les journalistes auraient « eu beaucoup de difficultés à recueillir des témoignages individuels d'étudiants » et se seraient vus opposer que « Tout est dans le tract. » (Le Monde, 18 novembre).

Mais sur ce sujet, comme sur la mobilisation, ne manquent ni petites bévues et ni belles entreprises de désinformation qui nourrrissent la contestation.…

Les étudiants dessinent-ils au sol « un petit périmètre dessiné d'un trait figurant un fil barbelé » (Libération, 12 novembre) ? Le Monde (qui a rectifié depuis) découvre « Un espace de quelques mètres carrés délimité par du fil de fer barbelé » [2].

Le Président de l'université, Marc Gontard croit-il voir « des commandos munis de battes de base-ball et de barres de fer , cachés sous le manteau [qui] font régner la terreur et ont un comportement terroriste » ? Ouest-France (14 novembre) rapporte servilement ses propos. Et aussitôt, Le Télégramme dénonce ces « néosituationnistes , ultraradicaux , partisans des thèses de Guy Debord ». Gontard parle-t-il de « Khmers rouges » ? Ce vocabulaire est repris par l'ensemble de la presse.

Un incendie se déclare-t-il dans un local de l'Université Marc Bloch de Strasbourg ? Les médias locaux l'associent à la tenue, au même moment, d'une assemblée générale (AG) d'étudiants, certains allant jusqu'à épouser les accusations totalement infondées de Valérie Pécresse [3].

Les grévistes de Rennes II interdisent-ils l'accès au Hall B où vivent et s'organisent les grévistes ? M6 diffuse dans son émission « 66 Minutes » un reportage à charge qui décrit l'université comme un « camp retranché » dans lequel les journalistes sont interdits d'entrée au point que les reporters du « 66 minutes » se sont sentis obligés de s'introduire dans le Hall B pour le filmer en caméra cachée… le soir de la première évacuation par les CRS [4].

Et que dire encore des éloges dont ont bénéficié, dans Les Nouvelles d'Alsace par exemple, les « Etudiants contre le blocage », sans qu'il soit clairement indiqué qu'ils sont une émanation des « Jeunes Populaires » (le mouvement de jeunes de l'UMP, et de l'Uni [5]) ?

Ainsi, on ne compte plus les informations déformées, falsifiées, voire carrément fausses relayées par la presse, qu'il s'agisse de la mobilisation proprement dite ou de la contestation des médias.

Dans une manifestation à Toulouse

Actions et enjeux

Certes, la protestation de certains étudiants contre la présence des représentants des médias dominants sur le campus de Rennes 2 en lutte ne s'est pas manifestée sans heurts ni violence, même si celle-ci est surtout restée verbale. Le plus souvent, ces étudiants, plus ou moins organisés, se sont contentés de gêner le travail des journalistes. A Rennes, notamment, en obstruant leurs objectifs avec un drapeau (noir), en sifflant pendant qu'ils interviewent des gens jusqu'à ce qu'ils arrêtent, en leur criant divers slogans hostiles à la presse dominante ou en débranchant micros et caméras, voire en jetant des œufs ou des fruits pourris sur les journalistes.

Mais l'opposition aux médias dominants a principalement revêtu la forme d'actions symboliques, plus ou moins humoristiques. On ne reviendra pas sur l'épisode des faux barbelés. Des graffitis et des affiches collées dans le Hall B du campus de Rennes 2 témoignent également de cet esprit frondeur. Ainsi cette affiche . « Face à la désinformation, dérision . RDV ce soir Hall B pour un atelier carton -> Montage d'un stand Pol Pot – vend barres de fer et cocktails Molotov à prix libre (sous réserve de validation par le comité de grève) » (souligné dans le texte). Au risque, malgré tout, d'accréditer ce qu'ils tournent en dérision ou de désavouer, malgré eux, des formes d'action illégales, mais qui peuvent être légitimes.

Enfin, dans plusieurs universités, des dispositions ont été prises pour définir de nouveaux rapports aux médias. Le débat sur la question du rapport aux médias est suffisamment important au sein du mouvement pour que des décisions aient été prises au sein des organes de luttes (AG, comités de grève, coordination nationale). À Montpellier 2, les étudiants ont adopté en AG une stratégie selon laquelle les grévistes s'adressant aux médias s'appellent tous « Robert » ou « Martine » selon leur sexe : ceci afin de lutter contre la personnalisation des luttes (Le Monde, 22 novembre). À Rennes 2, une commission médias créée par le comité de grève de Rennes dans le semaine qui a suivi la coordination a proposé que les AG désignent des porte-parole avec mandats impératifs pour parler aux médias. En même temps, elle a permis la création d'un journal mural et d'un journal papier de contre-information destiné à diffuser l'information émanant du mouvement en ville et à servir d'« organe de liaison entre les luttes », ainsi que d'un site d'information sur le mouvement. Enfin, l'AG du 29 novembre a même officiellement décidé de mener des actions de contestation des médias.

Ainsi non seulement la part de violence proprement dite, présente dans la contestation des médias, n'en constitue qu'une faible part, mais, surtout, elle ne vise pas les journalistes en tant qu'individus (même si – et c'est compréhensible – ils peuvent la considérer comme une agression personnelle), mais leur fonction. Une fonction qu'ils remplissent, parfois sans le vouloir ou s'en rendre vraiment compte, au service de médias hostiles au mouvement social dans son ensemble. Car si les journalistes se retrouvent en porte-à-faux vis-à-vis de certains étudiants, c'est avant tout parce que ceux-ci estiment répondre aux agressions dont ils font sans cesse l'objet dans les médias dominants. Des médias qui, estiment-ils, les insultent à longueur de reportages, d'éditoriaux et d'articles et font de la propagande contre le mouvement, relayant largement le discours du pouvoir et se portant au chevet de la « majorité silencieuse » anti-blocage (Aujourd'hui en France, 10 novembre 2007) ou de « l'opinion [...] majoritairement hostile à la grève » (éditorial du Monde, 18 novembre 2007).

Ces positions et ces actions, même si elles ne sont pas partagées par l'ensemble des grévistes, ont cependant une portée beaucoup plus grande que ne voudraient le faire croire les médias et certains porte-parole médiatiques du mouvement qui s'emploient à minimiser la contestation du rôle des médias dans l'espoir de rester « crédibles » [6].

Malentendus et surdités

La plupart du temps, les journalistes ne comprennent pas ou mal les actions menées contre leur présence sur les lieux de lutte. On peut concevoir qu'ils se sentent agressés dans leur personne, alors qu'ils ne sont, pour une large part, que les rouages d'un système qui les dépasse. On peut comprendre qu'ils invoquent la marge de manœuvre dont ils disposent parfois ou les différences entre les médias : Arte et France 3 ne sont pas M6 ou TF1 [7].

Il reste que le traitement médiatique des mobilisations sociales n'est pas au-dessus de toute critique. En effet, il n'est pas seulement approximatif (quand il n'est pas mensonger) dans les articles d'information, superficiel ou anecdotique (quand il n'est pas dépréciatif) dans les reportages audiovisuels : il est surtout marqué par la morgue et le mépris de la plupart des commentaires. Si chaque journaliste pris individuellement ne peut pas être tenu pour responsable des formats imposés, des « biais » constatés et des amabilités des éditorialistes-chroniqueurs-présentateurs, aucun ne peut ignorer la partition que joue l'ensemble de l'orchestre.

De même, le droit d'ingérence dans les délibérations collectives des étudiants ainsi que dans le choix de leurs modalités de représentation et de leurs porte-parole n'est pas la conséquence obligée du droit d'informer. La présence de journalistes dans des assemblées générales (ou des coordinations) et la substitution d'interviews individuelles à l'expression des porte-parole démocratiquement désignés sont des formes d'intervention et pas seulement (voire pas du tout) des moyens de recherche de l'information.

Or aucun article de la presse dominante consacré à la question des rapports entre médias et mobilisations sociales n'a proposé de véritable retour sur la responsabilité sociale des journalistes. Quand Le Monde consent à l'aborder (le 23 novembre), c'est pour réduire la contestation contre l'ordre médiatique à une critique totalement superficielle de Jean-Pierre Pernaut, dont l'auteur de l'article, Raphaëlle Bacqué, prétend qu'elle serait propagée par les « nouvelles bibles des manifestants » que seraient Agoravox et Indymédia [8]. Bref Le Monde se défausse de sa propre responsabilité et de celle des autres médias en présentant comme un bouc émissaire celui qui lui sert de bouc émissaire.

Timide, très timide ouverture, en revanche, dans Libération du vendredi 16 novembre. Sous le titre « Le blues du reporter, Le Making-Of- les Coulisses de Libé », Paul Quinio fait état du témoignage d'une reporter du Service société qui rapporte les propos peu amènes d'étudiants de l'Université de Saint-Denis et qui « a mal au ventre ou plutôt à son métier » face à « l'océan de méfiance à l'égard des médias […] que notre journaliste vit mal, personnellement ». Un autre reporter, interdit d'AG à la gare du Nord rapporte les propos d'un cheminot qui affirme notamment que « Les médias […] relaient la politique de Sarkozy » et « nous font tous passer pour des nantis. » Et Paul Quinio de commenter. « Que dire ? Que faire ? Certainement pas se boucher les oreilles. Juste entendre cette part de radicalité et de dénonciation antisystème . Et continuer d'aller dans les AG le doute au ventre, meilleure garantie pour démentir la part de contre-vérité de ces propos. » Une part de contre-vérité ? Donc une part de vérité… Mais laquelle ? Il ne s'agirait pas seulement des effets de la « paranoïa » ou de la « posture radicale » ? Mais alors ? On n'en saura pas plus.

Quant aux réactions individuelles de journalistes, elles manifestent trop souvent un soutien sans recul à la légitimité de leurs interventions, même si les étudiants mobilisés pensent qu'elle contrarie leur mobilisation et leur propre droit d'informer. Leur opposer, comme le font souvent les journalistes, le droit de faire leur travail et les contraintes qui pèsent sur lui, c'est méconnaître que ce travail est aussi une intervention dans la mobilisation et que ces contraintes menacent très souvent d'en déformer le sens. Des reportages qui ne dépassent guère la minute sont illustrés par des micros-trottoirs de quelques secondes qui certes mettent des noms et des visages sur les idées, mais au risque de préférer les visages de « bons clients » aux idées, elles-mêmes réduites à la portion congrue, et d'imposer les choix des journalistes à des étudiants qui cherchent à éviter l' individualisation des luttes collectives et la personnalisation outrancière de leur mouvement. Ainsi, le refus de la présence des journalistes dans les assemblées générales ou sur d'autres lieux de lutte est interprété au mieux comme des entraves au « droit de travailler » , au pire comme des tentatives de manipulation.

***

Or, si l'on consent – ne serait-ce que provisoirement – à ne pas s'arrêter sur certaines formes d'action, qui sont loin de faire l'unanimité parmi les grévistes, il faut prendre la mesure des enjeux de cette contestation.

– Elle oppose deux droits d'informer : le droit d'informer des journalistes et le droit d'informer des étudiants mobilisés. Qui pourrait prétendre que le second est moins légitime que le premier, quand on sait à quels mauvais traitements (dans les deux sens du terme) sont soumises les mobilisations sociales ?

– Elle oppose deux exigences démocratiques : le droit d'être informé du plus grand nombre (dont les journalistes sont ou devraient être des médiateurs) et le droit des étudiants de faire respecter la démocratie interne à leur mouvement.

Ces conflits sont légitimes et pourraient être féconds… pour peu qu'on les reconnaisse. Les journalistes hostiles au mouvement – ils sont nombreux – préfèrent ne rien entendre. D'autres choisissent trop souvent de se réfugier derrière leur devoir professionnel, quand ce n'est pas leur mission. On attend avec intérêt que les uns et les autres nous ouvrent leurs conférences de rédaction ou exigent que leurs soient ouverts les conseils d'administration des grands groupes. Et puisque leur droit d'informer est si exigeant, on attend avec intérêt qu'ils se mobilisent pour imposer le droit d'informer sur les conditions de travail dans les entreprises, dans lesquelles ils ne peuvent entrer qu'avec le consentement des patrons. Curieusement, dans ce dernier cas, on ne parle pas de « blocus » patronal, de « prise en otage » des salariés ni de « paranoïa » des chefs d'entreprise.

Marie-Anne Boutoleau et Henri Maler

(Avec les documents et témoignages fournis par Denis, Mathieu, Pierre, la Section Rennaise de l'Internationale Sardonique, des étudiants de Rennes 2 en lutte et, à leur corps défendant, des journalistes présents sur les campus)

– À lire aussi, sur le site d'Acrimed, sur le même sujet : - À propos des mobilisations de l'automne 2007 : « Un sermon du Monde contre les acteurs des mobilisations sociales » – « Journalisme d'insinuation et de révérence contre des étudiants en lutte » – À propos du mouvement dit « anti-CPE » : « "Médias casse-toi" : les étudiants grévistes face aux médias » 1 et 2 – et, plus généralement, « Se servir des médias dominants sans leur être asservis ? » et les articles consacrés aux rapports aux médias. Ainsi que, sur le site du Plan B (au sujet du mouvement dit anti-CPE) : « Coups de pieds dans le micro » et les articles sur la mobilisation de 2007 à paraître dans le prochain Plan B (n°11), début décembre.

[1] Ici et par la suite, sauf indication contraire : c'est nous qui soulignons.

[2] Lire ici même « Un sermon du Monde contre les acteurs des mobilisations sociales », Annexe.Le 25 novembre l'auteure de l'article a publié un erratum dans les colonnes du Monde : « Une coupe malencontreuse dans l'article "Les AG d'étudiants se méfient des médias" , publié dans la « Fabrique de l'info » du Monde daté 18-19 novembre, a laissé croire qu'un fil de fer barbelé avait été déroulé à l'université Rennes-II pour délimiter un espace réservé à la presse, lors de la réunion de la coordination étudiante contre la loi Pécresse, le week-end des 10 et 11 novembre. Ce périmètre, figurant un fil de fer barbelé, avait en fait été dessiné sur le sol au feutre noir, précision qui manquait dans le texte publié (et rétablie dès le lundi 19 novembre dans l'édition disponible en ligne sur notre site Internet). »

[3] Lire ici même : « Journalisme d'insinuation et de révérence contre des étudiants en lutte ».

[4] A voir sur Dailymotion (lien périmé).

[5] Des étudiants de Strasbourg nous ont communiqué les informations relatives aux médias alsaciens.

[6] Ainsi, à l'occasion de la coordination nationale étudiante qui s'est tenue à Lille les 24 et 25 novembre, lors de laquelle les journalistes avaient été enfermés dans une pièce marquée « quarantaine », la porte-parole de l'Unef, citée par Le Monde du 24 novembre, explique : « L'Unef refuse de cautionner cette ambiance très tendue et très violente à la fois vis-à-vis des délégations des étudiants et de la presse » .

[7] Un journaliste d'Arte a contacté les syndicats étudiants de Rennes 2 le 20 novembre, soit après la diffusion du reportage consacré à Rennes 2 sur M6, en se justifiant en ces termes : « je sais la frilosité de certains vis-à-vis des médias... mais ARTE n'est pas M6 ! » A plusieurs reprises également, des journalistes de France 3 (de la rédaction locale notamment) ont souligné leur « différence », indiquant qu'eux aussi faisaient grève et se battaient pour un service public de l'audiovisuel de qualité.

[8] Mais pas Acrimed, coupable sans doute du crime de lèse-Le Monde et autres médias sur cette question.

Journalisme d'insinuation et de révérence contre des étudiants en lutte

2007-11-22T10:53:26Z

« Informer sur les faits ne pose que des problèmes techniques : il faut confronter les sources, vérifier les chiffres, fournir les indications les plus récentes et les plus complètes possible. » (Le Monde du 18 novembre 2007, dans son sermon contre les acteurs des mobilisations sociales, en général et étudiantes en particulier).

A Strasbourg, les étudiants en lutte ont pu vérifier comment certains de ces « problèmes techniques » sont résolus.

Un exemple, parmi des centaines d'autres, de journalisme d'insinuation et de révérence que conteste l'AG des étudiants.

Un incendie à charge contre les étudiants mobilisés

– Le Nouvel Obs.com, le 16 novembre 2007 publie, sous le titre « Plainte de Strasbourg II après un début d'incendie », un article, fondé, semble-t-il, sur une dépêche d'Associated Press, que le « chapeau » résume ainsi : « Un incendie s'est déclaré vendredi matin dans une salle de cours, alors qu'une AG d'étudiants se tenait non loin . L'établissement a été fermé . » Trois faits exacts, mais le rapprochement entre les deux premiers est délibérément suggestif, comme le confirme la suite qui accrédite en les citant, sans la moindre vérification, les mensonges – comme on le verra plus loin – de Valérie Pécresse.

« L'université Marc-Bloch (Strasbourg II) a porté plainte vendredi 16 novembre après un début d'incendie à la mi-journée dans une de ses salles de cours, a-t-on appris auprès de la présidence.

Alors qu'une assemblée générale d'étudiants se tenait dans le hall d'entrée d'un des bâtiments de l'université, un rideau a pris feu vers 13h dans une salle vide après les cours du matin. Le sinistre ne s'est cependant pas propagé de façon importante. Après l'évacuation du bâtiment à cause des fumées et l'intervention des pompiers, l'immeuble a été fermé au public. […] La ministre de l'Enseignement supérieur Valérie Pécresse a condamné "avec vigueur" un "incendie intentionnel (...) provoqué par des individus qui participaient au blocage de l'université" . Les étudiants qui la bloquaient avaient toutefois été évacués sans heurts jeudi soir par les forces de l'ordre. Dans un communiqué, Valérie Pécresse a renouvelé son appel à la fin des blocages dans les facultés. (avec AP) »

Des accusations mensongères (le blocage de l'université n'a pas été décidé), des affirmations sans preuve et partant diffamatoires reproduites sans la moindre vérification.

– France 3 Alsace, sous le titre « "Un bâtiment de l'UMB fermé jusqu'à lundi" publie le même jour un communiqué de l'AFP qui dément partiellement les propos de la ministre sur le blocage de l'Université, mais qui accrédite la version des autorités universitaires et confirme le rapprochement entre l'incendie et la tenu d'une Assemblée générale :

« L'incendie s'est déclaré vendredi matin dans une salle alors que se tenait à proximité une assemblée générale des étudiants, a indiqué le secrétaire général de l'université. Des rideaux d'une salle de cours étaient en feu lorsque l'alerte a été donnée. Les pompiers sont intervenus et ont rapidement maîtrisé l'incendie tandis que les étudiants ont été tous évacués, a précisé M. Baraton. "Nous avons pensé que, pour ne prendre aucun risque, il était préférable de fermer l'université aux étudiants jusqu'à lundi", a-t-il expliqué. L'origine de l'incendie demeure inconnue. "Nous avons porté plainte, puisqu'il y a eu dégradation des locaux", a encore indiqué M. Baraton. Dans un communiqué, la ministre de l'Enseignement supérieur Valérie Pécresse a assuré que le "procureur de la République a été saisi de ces faits par le Président de l'université". "Il s'agissait a priori d'un incendie volontaire qui commençait à se propager au plafond" de la salle de cours, a précisé une source à la présidence de cette université qui compte 12.000 étudiants. Mme Pécresse a de son côté "condamné avec vigueur" cet "incendie intentionnel", provoqué selon elle "par des individus qui participaient au blocage". Le blocage de l'université n'a jamais été voté en assemblée générale. Une quinzaine de jeunes gens qui occupaient un amphithéâtre ont été évacués jeudi soir sur réquisition du rectorat. En revanche, au moment de l'alerte, une assemblée générale, à laquelle participaient environ 300 étudiants, se tenait dans le hall de l'université, à proximité de cette salle de cours. Jugeant l'incendie "inacceptable", Mme Pécresse a précisé qu'il faisait "suite à des actes d'intimidation à l'égard des personnels de l'université". Elle a renouvelé "son appel aux syndicats et aux étudiants à cesser les blocages qui sont sources de violence et d'affrontements". […] AFP »

Les accusations de Valérie Pécresse sont partiellement et discrètement démenties. Mais l'insinuation est maintenue, sans la moindre vérification [1].

Et il se trouve encore des journalistes pour se demander si la « suspicion » à l'égard des médias, comme ils disent, ne relève pas de la « paranoïa » comme ils disent également.

La réplique de l'AG des étudiants

L'AG de L'Université Marc-Bloch de Strasbourg (UMB) a adopté le mardi 20 novembre 2007 le communiqué suivant :

« Les évènements survenus vendredi 16 novembre à l'Université Marc Bloch (UMB) et la manière dont ils ont été traités démontrent une nouvelle fois les collusions objectives qui animent l'ordre dominant administratif qui se fait le relais des logiques politico-économiques d'un gouverne-ment et la quasi totalité des media aussi bien papiers que télévisuels.

Un feu s'est effectivement déclaré dans une salle du bâtiment 3 du Patio au cours de l'Assemblée Générale réunissant près de 400 étudiants. Le Nouvel Observateur, pourtant déjà une vieille parution, écrit avoir « appris auprès de la présidence » que « L'université Marc-Bloch (Strasbourg II) a porté plainte vendredi 16 novembre après un début d'incendie à la mi-journée dans une de ses salles de cours ». Le même article cite Valérie Pécresse « condamnant avec "vigueur" un "incendie intentionnel (...) provoqué par des individus qui participaient au blocage de l'université" ».

Benoîtement, les politiques, qu'ils soient femmes ou hommes, dans les media, peuvent sans crainte se faire juges et partis sans craindre l'attaque en diffamation. Sans rien commenter de tout cela, l'article qui se veut sûrement relever d'un journalisme rigoureux, nous livre un fait comme une vérité d'Etat assénée avec tant de vigueur qu'on peut se demander si l'assurance de ces propos ne cache pas autre chose. Faut-il encore rappeler, pour prouver « les vues et les bévues » de cette chère ministre, qu'il n'y a jamais eu aucun blocage à l'UMB.

Le journal L'Alsace livre, lui, les propos du bras droit de Bernard Michon, Monsieur Baraton, véritable petit-chef et tyran du personnel : « Nous avons pensé que, pour ne prendre aucun risque, il était préférable de fermer l'université aux étudiants jusqu'à lundi ». Presque jamais, n'est dit que tous les amphithéâtres avaient été fermés dès 11h le même vendredi pour empêcher les étudiants de se réunir attentant, par-là, à leur liberté d'expression et les obligeant à se retrouver dans le hall principal du bâtiment. Rien n'est dit encore du fait que la fumée aperçue depuis quelques minutes par les étudiants n'a été officiellement signalée que par l'un des responsables administratifs et que, c'est seulement 15 à 20 minutes après ce constat susceptible de laisser croire à un nouveau bluff de l'administration, que les alarmes ont retenti. […]

S'il y a de quoi s'interroger, reste que tous les journaux s'emparent du pain béni que représente la parole officielle des personnes les mieux placées : comme si la vérité sur le monde, mieux, la vérité sur leur monde et celui qu'ils nous préparent, était celle qui faisait loi. Quand ce n'est pas cela, c'est le spectaculaire qui est mis en titre comme en ouverture des articles ou encore le formidable courage de Bernard Michon ayant porté une nouvelle plainte après les deux autres portées contre X pour : « des tags anti-CRS et anti-UNEF, tracés à la bombe à peinture noire » (tout le monde a vu que ces tags étaient gris métallisé) et des menaces verbales. Eléments évidemment indiqués dans un encart réservé à ce cher Bernard Michon dans les DNA. […]

La liste serait longue des mises en avant et mises en exergues écœurantes de propos de personnes qui ont tout intérêt à ce qu'aucune contestation ne s'élève ; les présidents eux-mêmes, futurs chefs d'entreprise, sont trop contents de voir leurs pouvoirs décuplés par la réforme que l'on veut faire passer au sein des universités. Les journalistes, les media, qu'ils en soient conscients ou pas, se jettent sur ces paroles d'évangile en définitive assez rassurantes pour eux et leur position, ce qui montre bien que dans notre pays, il y a une différence de traitement automatique de la parole et que l'on est plus à même de croire un membre de l'appareil, aussi vil soit-il, non pour la vérité de ses propos, mais en raison de la position qu'il occupe et en raison de l'ordre qu'il représente. C'est dire que la liberté de presse et la liberté d'expression, dans notre pays, sont aujourd'hui de vains mots, des croyances que l'on accepte comme cette blague du « travailler plus pour gagner plus ». Rien n'est dit par exemple des mots véritablement racistes qu'un administrateur a clairement exprimé à un étudiant, la parole de ce dernier compter largement moins que celle de ceux qui se définissent comme des « serviteurs de l'Etat » ; aussi injuste, totalitaire soit-il, il faut le servir, ce qui n'est pas sans rappeler quelques années noires. Rien n'est dit non plus de l'interdiction d'affichage dans le hall du Patio complètement vidé par l'administration, initiative allant réellement contre la liberté d'expression. Rien du tout. […]

Les media et d'autres séides, véritables « casseurs de grèves » pour rêve de capitalisme tonitruant et élitiste, sont aussi parmi les complices patentés de ceux qui tentent d'empêcher un mouvement et de le réduire à de simples fauteurs de troubles sans cervelles, utopistes ou sans arguments. Les conditions de travail et d'apprentissage, l'augmentation généralisée des inégalités sociales que nous laissent entrevoir les différentes réformes sont inhumaines et intolérables : c'est parce que les étudiants réunis à Strasbourg et ailleurs ont conscience de cela et qu'ils militent contre un intérêt commun privatisé, que jamais ils ne se seraient tirés une balle dans le pied en allumant ce feu qui prend la forme d'un faux incendie fédérant vraiment ceux qui veulent nous réduire à « être de la chair à patron ». En l'état donc, l'Assemblée Générale condamne fermement cet acte, le déplore et se dégage de toute responsabilité.

De sorte que, s'il n'y a pas de fumée sans feu et que Valérie Pécresse continue « son appel aux syndicats et aux étudiants à cesser les blocages qui sont sources de violence et d'affrontements », il ne faudrait pas non plus nous faire prendre un feu pour une fumée, une cause pour une conséquence, car c'est bien sa réforme et celles qui s'appliquent dans le différents services publiques qui sont pour le moment « source de violence et d'affrontement ». […] »

AG de L'Université Marc-Bloch de Strasbourg (UMB)
Communiqué voté par l'AG, le mardi 20 novembre 2007.

* * *

[1] L'Alsace et Les Dernières Nouvelles d'Alsace ont conforté, eux aussi, la version des autorités.

Un sermon du Monde contre les acteurs des mobilisations sociales

Henri Maler — 2007-11-19T07:27:20Z

« Haro sur les médias ! » : le titre de l'éditorial anonyme du Monde daté du 18 novembre, promettait beaucoup. « Enfin ! », pouvait-on se dire, le « quotidien de référence » se cabre face aux escadrons de chargés de communication qui exercent quotidiennement une pression insidieuse sur les journalistes ou face aux agences de publicité qui influent sournoisement sur les choix éditoriaux. « Enfin ! », pouvait-on penser, le porte-voix de la rédaction prend à partie les gouvernements qui, périodiquement, tentent de vassaliser la presse ou les industriels et financiers qui se ruent sur les médias. « Enfin ! », pouvait-on rêver, Le Monde s'insurge contre tous ceux qui, puissamment, mettent la main sur les entreprises médiatiques, concentrent et rentabilisent, taillent dans les effectifs des rédactions, entretiennent et développent la précarité des journalistes…

Pas du tout ! Le Monde, si timoré quand il s'agit des vrais adversaires de l'indépendance des journalistes, a (de nouveau) débusqué un ennemi plus redoutable : les acteurs des mobilisations sociales qui ne se satisfont pas d'une information qui les maltraite, et les observateurs des médias qui, depuis 1995 au moins, ne cessent de dénoncer la morgue et le mépris qu'affichent les sommités des médias dominants.

Comment légitimer et soustraire à la critique la « couverture médiatique » des mobilisations sociales en général, et des mobilisations de cet automne en particulier ? Pour y parvenir, l'éditorialiste du Monde, sans craindre le vertige, a escaladé le mont Olympe. D'où il a pris son envol…

Le journalisme d'opinion sondée et d'élection révérée

« Dans le conflit social provoqué par la volonté du gouvernement de réformer les régimes spéciaux de retraite, la bataille de l'opinion publique est décisive. Chacun se souvient qu'en décembre 1995, malgré les effets de la paralysie de la SNCF et des transports parisiens, les Français avaient sympathisé, dans leur majorité, avec les grévistes. » Sans doute, se dit-on, mais pas les médias ! « Il n'en va pas de même aujourd'hui, si l'on en croit les sondages . » Peut-être. Mais en vertu de quelle conception de leur métier, le travail des journalistes devrait-il être subordonné à la faveur ou à la défaveur de l'opinion sondée ?

La preuve par les sondages est si faible que l'éditorialiste du Monde dégaine, sans transition, un nouvel argument pour tenter de légitimer ce que prescrit l'ordre médiatique existant : « A la différence de ce qui s'était passé il y a douze ans, le président de la République qui vient d'être élu et la majorité parlementaire qui le soutient ont présenté aux électeurs des engagements prévoyant explicitement cette réforme. Non seulement elle n'a pas été occultée pendant la campagne, mais elle a au contraire été mise en avant comme l'une des mesures symboliques du programme économique et social proposé par le candidat et par son parti. Les citoyens, qui n'ont pas changé d'avis en six mois, approuvent donc, dans leur majorité, l'alignement de la durée de cotisation des agents des entreprises publiques sur celle des fonctionnaires et des salariés du privé. »

Autrement dit, Le Monde se défausse sur le résultat de l'élection présidentielle pour travestir le soutien qu'il apporte à cette « réforme » et pour parler non seulement en son nom propre mais encore au nom de tous les médias.

Le journalisme de parti pris sans parti pris

« La tâche des médias n'en est pas facilitée. Informer sur les faits ne pose que des problèmes techniques : il faut confronter les sources, vérifier les chiffres, fournir les indications les plus récentes et les plus complètes possible. » Que des problèmes techniques ? Quels mépris pour le travail des journalistes ! Mais parmi ces problèmes « techniques », faut-il compter la présentation des arguments en présence, le respect de la parole des acteurs, la place accordée aux organisations syndicales ? On a quelques raisons d'en douter, surtout quand on lit la suite.

« En revanche, donner à tous ceux qui sont concernés des possibilités égales d'exposer leurs arguments est délicat. C'est le cas type d'une situation où les journalistes ne font que des mécontents. Les usagers, qui subissent la grève, ont le sentiment que ce n'est ni assez dit ni assez montré. Les grévistes estiment que leurs revendications sont récusées d'avance et que leurs raisons de s'opposer à la réforme ne sont pas prises en considération de façon équitable. »

L'éditorialiste du Monde est un grand magicien. En quelques lignes, il a ainsi réussi à faire disparaître de la scène deux acteurs et non des moindres : d'abord le gouvernement (comme si le conflit était d'abord un conflit entre les grévistes et les usagers) et ensuite les médias eux-mêmes (comme s'ils n'étaient que de simples spectateurs, alors qu'ils se comportent en acteurs du conflit). Ne resterait alors qu'une seule question : comment donner la parole de façon égale ou équitable à deux « parties » qui se feraient face uniformément - les grévistes et les usagers - , en oubliant les deux autres !

Vient alors, avec toute la componction requise, le moment de préparer l'atterrissage. Trois phrases d'anthologie pour dénoncer des soupçons déplacés, bien sûr, et liberticides, on le pressent.

« Dans un climat de suspicion générale vis-à-vis de médias omniprésents, la tentation est de les soupçonner de parti pris . L'opinion étant majoritairement hostile à la grève, ce sont les grévistes qui se sentent victimes de la partialité supposée des organes d'information. Le même sentiment , poussé jusqu'à la diabolisation, est exprimé par les étudiants qui réclament l'abrogation de la loi sur l'autonomie des universités, votée cet été, et qui militent pour le blocage des établissements. »

Ainsi les médias « omniprésents » feraient l'objet d'injustes soupçons de parti pris. Ainsi Le Monde qui soutient les réformes gouvernementales les soutiendrait sans parti pris ! Ainsi, rien dans la présentation du conflit, de ses acteurs, de leurs motifs par les médias de consensus que sont les radios et les télévisions généralistes ne suggérerait un soutien quelconque au gouvernement. Manifestement, l'éditorialiste anonyme du Monde, trop occupé à lire Le Monde2 ou les suppléments « Mode » du quotidien de référence, n'a pas le temps de regarder la télévision ni même de s'interroger sur les biais de l'information apparemment factuelle que publie le quotidien.

Ainsi, enfin, les grévistes et les étudiants mobilisés exprimeraient des sentiments – d'injustes sentiments – et pas des arguments, ceux-ci étant l'apanage des éditorialistes du Monde. De la suspicion à la diabolisation, le pas est vite franchi, certes. Comme celui qui sépare la mauvaise humeur de la colère. Mais celle-ci est légitime quand on lit le mépris qui suinte dans tous les bavardages dénués de parti pris : depuis les commentaires désolés de Jean-Pierre Pernaut jusqu'à ceux des éditorialistes du Monde.

Médias, merveilleux médias

« Encouragés par des sites Internet qui usent et abusent de la dénonciation des journalistes, les uns et les autres rendent les médias responsables de leur propre incapacité à convaincre l'opinion. Des cas d'agressions verbales ont été constatés. Des reporters ont été désignés à la vindicte ou empêchés de faire leur travail. »

Médias, merveilleux médias qui ne portent aucune responsabilité ni dans la révolte qu'ils suscitent, ni dans l'état de « l'opinion » qu'ils s'efforcent – parfois en vain – de façonner. Royaume des amnésiques qui oublient la prodigieuse impartialité dont ils ont fait preuve en 1995, en 2003, en 2005 (lors du référendum sur le traité constitutionnel européen), en 2006 et, désormais, en cet automne 2007.

Médias, merveilleux médias qui n'exercent aucune violence, même pas cette violence continue et répétée qui, jour après jour, semaine après semaine, mois après mois, année après année, traite par le mépris les mobilisations sociales qui n'ont pas l'heur de leur plaire.

Médias, merveilleux médias qui ne désignent jamais « à la vindicte » tout ou partie des acteurs de ces mobilisations et ne « dénoncent » jamais ces sites Internet qui les dérangent.

Lesquels d'ailleurs ? Acrimed, parmi eux, peut-être ? Pourquoi ne pas le dire ? Des sites « qui usent et abusent de la dénonciation des journalistes » ? Non pas les journalistes, mais certains d'entre eux en raison de la position de pouvoir qu'ils occupent et qu'ils incarnent. Non pas les journalistes, mais des pratiques journalistiques qui constituent des « agressions verbales » permanentes. Non pas les journalistes, mais une couverture médiatique des mobilisations sociales qui « empêchent » leurs acteurs de faire respecter leur propre droit d'informer par des journalistes qui estiment qu'ils doivent en avoir le monopole.

Vient alors la subtilité finale, où on lira précisément une tentative de « faire pression » et d' « intimider ». De celles qui nous incitent à poursuivre notre critique. « De même que les régimes politiques qui contrôlent l'information, les mouvements qui font pression sur les médias ou qui tentent de les intimider ne servent pas leur cause. Au contraire, ils l'affaiblissent. »

On s'en doutait : pour Le Monde, ce sont les mouvements sociaux – et non les mouvements de capitaux – qui exercent les pressions les plus graves sur les médias et les menacent d'une emprise semblable à celle qu'exercent les régimes autoritaires.

Dominants dominés et aveuglés par leur propre domination, les chefferies éditoriales portent une lourde responsabilité dans les difficultés qu'éprouvent les journalistes qui cherchent à faire leur travail, mais seulement leur travail : enquêter sur les mobilisations (et donc aussi sur la contestation des médias) sans s'ingérer dans les délibérations collectives de leurs acteurs, exercer leur droit d'informer sans piétiner le droit d'informer de ces mêmes acteurs.

Henri Maler

Annexe : La preuve par Le Monde du même jour

– Une évidente absence de parti–pris

En guise de complément à son sermon du 18 novembre, Le Monde du même jour publie « la chronique économique » (d'Eric Le Boucher) dans laquelle on peut lire une défense sans « parti-pris »

- de la remise en cause de la durée de cotisation des « régimes spéciaux : « Quand l'allongement de l'espérance de vie impose l'impératif démographique (…), il faut bien que ces professions s'alignent » ;
- de la « réforme » des Universités par la « loi Pécresse » : « La diversité, la compétition, l'excellence, le financement mixte : l'université doit s'y lancer au XXIe siècle, sans défiance, là aussi, si l'on veut que la France existe encore dans l'économie de la connaissance ».

Rappelons à celles et ceux qui ne l'auraient pas lu, qu'un éditorial du Monde, du 14 novembre 2007, sous le titre flamboyant « L'Université en otage » prenait à partie « Le mouvement de grogne ou de rejet qui se propage dans une partie des universités françaises » et suggérait fortement que « les étudiants les plus radicaux » sont « en train de se tirer une balle dans le pied ». L'éditorialiste anonyme soutenait en effet que la loi « s'efforce de poser les bases d'un renouveau en améliorant la gestion des universités […] sur la base d'un accord assez large de la communauté universitaire » (en clair : les Présidents d'université) et concluait ainsi sa leçon : « Comme souvent par le passé, il était probablement inévitable que l'université soit prise en otage dans cette affaire. Mais c'est, pour les jeunes, le plus mauvais terrain pour manifester leur impatience ou leur révolte. »

Le Monde a évidemment le droit de prendre parti. Mais à quoi bon le dissimuler et tenter de faire croire que les sermons des éditorialistes et autres chroniqueurs n'affectent en rien, ni l'intervention du Monde contre les mobilisations ni le contenu des articles d'information, comme on va le voir immédiatement ?

– Une rigoureuse enquête de terrain

En guise de fondement de son sermon du 18 novembre, Le Monde du même jour publie une « enquête » intitulée « Les AG d'étudiants se méfient des médias » qui, plutôt que d'interroger des étudiants sur les motifs de cette méfiance, recueille des « témoignages » et invoque un certain nombre de faits.

Premier « fait » invoqué en ouverture de l'article ? « Un espace de quelques mètres carrés délimité par du fil de fer barbelé : c'est là que la coordination étudiante contre la loi Pécresse sur l'autonomie des universités entendait "parquer" la presse, venue couvrir la réunion qu'elle organisait, dimanche 11 novembre, à l'université Rennes-II. » Problème : il ne s'agit que d'un dessin, comme le rappelle Daniel Schneidermann, sur le site d' « Arrêt sur images ». Une plaisanterie dont on peut ne pas goûter l'humour, mais qui est quand même moins « agressive » que les caricatures de Mahomet publiées au Danemark et en France ou que tel dessin de Plantu (du Monde) comme celui que l'on peut voir ici même.

Autres « faits » invoqués : « Dans les défilés, les mêmes slogans, sur des drapeaux noirs, stigmatisent la presse, accusée de diffuser des "mensonges", et dénoncent le "parti du pouvoir et de l'argent" dont l'acronyme, "PPA", est à une lettre près - ce n'est pas un hasard - le diminutif du présentateur du "20 heures" de TF1. » Un seul drapeau noir se transforme quasiment en forêt de drapeaux. Et la cible désignée par Pour Lire Pas Lu puis par Le Plan B [qui vise le « Parti de la Presse et de l'Argent » et non le « parti du pouvoir et de l'argent »] se transforme – « ce n'est pas un hasard » - en mise en cause du seul PPDA.

Des problèmes « techniques », comme dit l'éditorial…

Et l'article d'amalgamer, dans une même réprobation et sans la moindre précision, une série d'autres « faits » : « Interdiction de pénétrer dans les lieux où se tiennent les AG, refus des caméras, insultes, menaces, tentatives d'intimidation ». Comme s'il n'était pas légitime de vouloir tenir une Assemblée générale (un comité de rédaction du Monde…) à l'abri des caméras.

En revanche, les témoignages de journalistes sont très éloignés de la dramatisation solennelle de l'éditorial puisqu'un journaliste de France 3 affirme : « Certes, quelques-uns nous interpellent en nous accusant de faire la communication de Sarkozy ou de Pécresse, mais cela ne nous empêche pas de travailler normalement, de filmer et de faire des interviews. » Reste à savoir si le journaliste de France 3 s'interroge sur le sens de ces interpellations. Une reporter de France Info, quant à elle « reconnaît que, lorsqu'elle circule aux abords des manifestations dans une voiture portant le logo de la station publique, elle se fait fréquemment "alpaguer" par des étudiants qui lui crient "France-Info, c'est radio Sarko". » C'est peut-être injuste pour la journaliste concernée, mais pour France Info ?

Reste le témoignage qui achève et conclut l'article. À cette place, il ressemble à une conclusion de la journaliste du Monde elle-même. Le propos rapporté émane d'un certain Gilles Kerdreux : « On sent qu'il y a parmi les membres de la coordination une volonté farouche de maîtriser l'information circulant sur le mouvement étudiant, Peut-être qu'inconsciemment ils sont influencés par Sarkozy, qui multiplie lui aussi les initiatives pour maîtriser sa communication. ». Des étudiants « inconsciemment » sarkozystes : il fallait y penser ! Des étudiants dont les précautions les rendraient semblables à ces « régimes politiques qui contrôlent l'information », comme le soutient l'éditorialiste qui s'informe sélectivement dans son propre journal. CQFD.

L'ivresse répressive de Ouest France contre l'ivresse des étudiants

Muriel Brandily — 2005-11-21T05:28:59Z

Les conflits entre CRS et étudiants fêtards sont relatés par Ouest-France avec un rare souci d'impartialité. Les leçons de morale, suintant le mépris, dévorent l'information. Le journalisme de maintien de l'ordre est, littéralement, sur le front : les troubles sur la voie publique sont assimilés à une ébauche de guerre.

Depuis plus d'un an, les jeudis soirs estudiantins rennais ont pris un tour nouveau avec des fins de soirées marquées par des affrontements entre CRS et étudiants. En novembre 2004, un canon à eau a été spécialement envoyé de Paris pour disperser les bruyants fêtards, et le mois suivant, la préfète de région a interdit la traditionnelle rave organisée en marge des Trans Musicales.

En 2005, la municipalité a mis en place des soirées gratuites sans alcool proposant de nombreuses activités (concerts, débats, sport...). Les jeudis soirs rennais étaient plus calmes. Mais la volonté répressive incarnée par la préfète ne cessait pas. Ainsi, lors de la dernière Fête de la musique, s'étant éloignée de plusieurs centaines de mètres du début d'une charge, une jeune fille qui venait de monter sur son vélo a eu le bras cassé par un CRS. A la rentrée, avant la reprise des soirées à thème encadrées, la jeunesse étudiante s'est à nouveau rassemblée dans le centre et une partie d'entre elle s'est affrontée aux CRS. Ouest-France et le procureur étaient là.

Le jeudi 6 octobre 2005, le centre-ville de Rennes connaît une nuit d'affrontements entre CRS et étudiants. Serge Le Luyer, journaliste à la rédaction rennaise d'Ouest-France, loin de s'en tenir aux faits, ne se prive pas de faire des commentaires sur ces « jeunes éméchés, revendiquant leur manque d'idéal » [1] et rapporte, sans même les attribuer aux effets de l'alcool, quelques paroles de ces jeunes ivres, dont la lucidité serait pourtant à relativiser : « Maintenant [les riverains] savent que c'est la teuf le jeudi soir. Ils n'ont qu'à déménager. ». La semaine suivante, son collègue Michel Tanneau développe la leçon de morale civique : « Faute d'idéal affiché, de revendications sociales clairement exprimées - combien de ces jeunes majeurs utilisent-ils leur bulletin de vote ? - la provocation devient reine . » [2] Il tente aussi d'établir un dialogue, forcément constructif dans ce contexte : « Et si un journaliste ose objecter qu'au classement des états totalitaires, la France n'est pas très bien placée, il est pris pour un suppôt “de Sarkozy” ».

Déjà le 5 décembre 2004, lors des affrontements durant les Trans Musicales, la condescendance du moraliste tenait lieu d'information : « La veille à 23 h, le rythme sourd et primitif des poubelles, battues par les canettes et les bâtons, remplace les sons technos interdits par la préfecture. Des jeunes, filles et garçons, ne sont font pas prier pour taper comme des forcenés, des heures durant, sur le plastique des containers. Ces quelques poubelles renversées constituent l'unique animation et le cœur du rassemblement. Elles sont très prisées et l'exercice a au moins eu le mérite de les réchauffer dans des températures au-dessous de zéro. » Ouest-France, sans donner la parole aux étudiants, insistait : « les plus bavards ou les plus embués tentent encore de convaincre les CRS “qu'il faut d'abord parler et rester cool”. Ils dictent aux quelques journalistes encore présents le contenu de l'article qu'ils veulent lire dans leur quotidien. » [3]

Face à cette « immense beuverie », la répression s'est organisée. Et la disproportion entre les excès des jeunes incriminés - ce qui n'enlève rien aux problèmes soulevés par ce type de rassemblement - et les moyens employés (canon à eau venu spécialement de Paris, déploiement massif de forces de l'ordre, patrouilles dans certaines rues, interdiction du transport et la consommation d'alcool dans un périmètre du centre) ne sont pas interrogés par les journalistes. L'étudiante au bras cassé par un CRS, et qui doit en conséquence renoncer au contrat obtenu pour un boulot d'été, a droit à un portrait dans le quotidien [4], qui se garde bien toutefois d'exprimer une quelconque indignation, ni évidemment d'enquêter sur les faits. Comme le dit si bien Michel Tanneau à propos de la soirée du 13 octobre 2005 : « Au final, huit jeunes hommes sont interpellés, de manière certes musclée, mais sans violence excessive . » [5]

Ils sont pourtant nombreux les témoins qui ont constaté des “débordements” du côté des forces de l'ordre, à tel point qu'un collectif contre les violences policières et sécuritaires s'est créé fin 2004. Pourquoi en serait-il autrement d'ailleurs quand la volonté répressive est à ce point manifeste ? Mais bizarrement et malgré le nombre de photos qui accompagnent (jusqu'à cinq - et parfois en couleur...) les articles, les lecteurs voient peu de photos illustrant les affrontements. La majorité d'entre elles est prise avant : on y voit des jeunes assis qui discutent, qui interpellent les CRS... D'autres sont prises après : bris de verre, jeunes ivres allongés sur le sol. Les seules photos des moments d'affrontements permettent de voir des jeunes gens debout au milieu de gaz lacrymogènes, une jeune fille qu'un CRS fait se lever avec ménagement, un jeune homme, pratiquement allongé, tiré par les bras par des CRS... On ne saura pas pourquoi la violence en tant que telle, et quelle que soit son origine, n'est jamais exposée.

La criminalisation de la jeunesse se poursuit tranquillement. Le vocabulaire est lui-même militarisé : à croire que Rennes est au bord de la guerre civile. Le procureur présent lors des affrontements du 6 octobre dernier déclare ainsi tranquillement, et ceci clôt l'article de Serge Le Luyer du 8-9 octobre dernier : « Une véritable guérilla urbaine s'installe à Rennes et j'aimerais que ça cesse ». La semaine suivante, son jugement est repris tel quel par Michel Tanneau : « C'est parti pour deux heures de guérilla urbaine . 24 grenades tirées d'un côté, des dizaines de canettes de bière de l'autre. Le jeu du chat et de la souris descend les Lices, avant que la ligne de front ne s'établisse sur le pont de la rue de Brest. » Le retour des guillemets a lieu seulement à la fin de l'article : « vers 4 h 30, à l'heure où le “combat” cessa, faute de combattants. »

Ces « dizaines de canettes de bière » lancées contre les CRS valent à de nombreux jeunes, souvent complètement ébahis et dégrisés, des jugements en comparution immédiate. Les lecteurs bretons de Ouest-France se souviennent avec émotion des longues décennies où ils ont pu lire des comptes-rendus de manifestations de la FNSEA dont les militants avaient souvent pour habitude de s'en prendre violemment à des sous-préfectures, à des installations ferroviaires, en causant des centaines de milliers de francs de dégât sans qu'un seul des fauteurs de trouble ne soit traduit devant la justice... On parlait de malaise dans le monde paysan. Aujourd'hui, c'est sans émotion que l'on apprend que des jeunes (ivres au moment des faits) ont droit à des jugements expéditifs.

Muriel Brandily

[1] 8-9/10/2005.

[2] 15-16/10/2005

[3] Serge Le Luyer dans Dimanche Ouest-France, 5/12/2004.

[4] 13/07/2005

[5] 15-16/10/2005