Acrimed | Action Critique Médias

Du Labour de Corbyn à LFI de Mélenchon, les médias contre la gauche

Thierry Labica — 2024-08-26T10:18:27Z

Thierry Labica, maître de conférences au département d'études anglophones de l'université Paris-Ouest Nanterre, est l'auteur de L'hypothèse Jeremy Corbyn : Une histoire politique et sociale de la Grande Bretagne depuis Tony Blair (Demopolis, 2019) et a coordonné, avec François Cusset et Véronique Rauline, l'ouvrage Imaginaires du néolibéralisme (La Dispute, 2016). Entretien.

Acrimed : Depuis des mois, et même des années, Acrimed documente l'acharnement médiatique contre La France insoumise et singulièrement contre Jean-Luc Mélenchon. Sa volonté de rompre avec les orientations néolibérales, sécuritaires et atlantistes de la gauche de gouvernement lui valent, notamment depuis qu'il a supplanté le PS en 2017, l'hostilité de tous les médias, même « de gauche ». Avant de revenir sur les mésaventures médiatiques de Jeremy Corbyn, parvenu entre 2015 et 2020 à la tête du Labour avec un programme de rupture assez similaire à celui de LFI, pourrait-on remonter un peu dans le temps, dans les années 1980, pour voir comment les médias de gauche avaient réagi au thatchérisme ?

Thierry Labica : Dans les années 1960-1970, l'événement politique principal de l'année c'était le congrès syndical, où les responsables politiques se rendaient, où les politiques industrielles étaient négociées dans un cadre cogestionnaire, où les grandes annonces étaient faites. Une catégorie bien spécifique de journalistes couvrait ces congrès : les correspondants industriels. Et les correspondants industriels, c'était la fine fleur du journalisme politique. Or dans les années 1980, il se passe quelque chose d'assez important dans le champ de l'audiovisuel : il y a un mouvement de reflux de cette catégorie particulière de journalistes. Et ça a des conséquences très importantes dans le contexte de luttes du monde du travail contre la révolution désindustrielle thatchérienne. Le moment charnière et le mieux connu est celui de la grève des mineurs de 1984-1985, qui est vraiment un épisode seuil à tout point de vue, symbolique, économique, politique, etc. Les mineurs sont un emblème de l'histoire industrielle nationale et 1984, c'est le moment où le thatchérisme remet en question toutes les grandes institutions du compromis social d'après-guerre. Au même moment, dans les médias disparaissent les gens les plus qualifiés pour parler des conflits du monde du travail, des relations entre les syndicats et le gouvernement, avec une expertise sur la question des politiques industrielles, des négociations, des grèves, etc. Résultat : le discours désormais dominant construit la classe ouvrière désindustrialisée comme un milieu complètement relégué, voire criminel. Et cette disqualification, cette relégation symbolique des mineurs, en l'occurrence, c'est aussi quelque chose qui concerne l'ensemble du monde ouvrier, l'ensemble du monde syndical.

Cette criminalisation, elle est explicite lors de la grève de 1984, par exemple avec l'épisode d'Orgreave. Orgreave, c'est un lieu près de Sheffield où il y a eu un piquet de grève très, très important en juin 1984 qui a abouti à une bataille rangée. Or quand la BBC a montré les images de Orgreave, elle a inversé l'ordre du montage. C'est-à-dire qu'elle a montré les mineurs en train de caillasser la police, qui ensuite a chargé. Et finalement il y a eu des excuses après coup sur le mode : « On s'est trompés, on a monté la séquence à l'envers ! C'est la police qui a chargé en premier ». Les médias orientaient clairement leur couverture sur une responsabilité des mineurs dans la violence, le chaos, etc.

On sait aussi que dans la communication interne du gouvernement Thatcher, pour les ministres et leurs conseillers, les mineurs étaient régulièrement considérés comme des nazis. Il y a un conseiller important de Thatcher (David Hart) qui lui dit : « Je suis allé voir à tel endroit ce meeting avec Arthur Scargill qui était le porte-parole du syndicat des mineurs, le NUM [National Union of Mineworkers], j'avais l'impression d'être à Nuremberg. ». Chose intéressante ; dans la même période, le Sun – ce grand journal à scandales, sensationnaliste, très, très à droite, propriété de l'empire médiatique de Rupert Murdoch, et qui tire à des millions d'exemplaires – avait décidé de faire une première page pendant la grève montrant Arthur Scargill faisant apparemment un salut hitlérien, avec en gros titre : « Mine führer » (jeu de mots sur « mine/mein führer »). Or, à cette époque-là, les journalistes du Sun avaient refusé de publier cette Une – une prise de position politique et professionnelle dont je ne connais pas d'équivalent ultérieur. Dès 1984, on voit déjà une mobilisation de motifs relatifs à l'antisémitisme, au nazisme. Mais pas encore de manière complètement déployée dans le champ médiatique : en 1984-85, on était encore en temps de guerre froide et l'association avec « Moscou » restait l'accusation dominante. Le syndicat national des mineurs (NUM) fut donc prioritairement la cible de « révélations » – totalement démontées quelque temps plus tard – sur l'« argent de Moscou » ou provenant de la principale figure « terroriste » de l'époque, le dirigeant libyen, Mouammar Kadhafi.

Il y a toutes sortes d'autres choses qui sont mobilisées pour disqualifier et criminaliser. On peut citer, en 1989, l'épisode du stade de Hillsborough à Sheffield où eut lieu une rencontre de football entre Liverpool FC et Nottingham Forest. Suite à une gestion policière catastrophique de la foule se pressant à l'entrée du stade, 97 personnes périrent dans des conditions particulièrement horribles. Le lendemain, la presse à scandale, le Sun en tête, fait une page sortie du fond des enfers : des fans auraient volé des victimes, auraient uriné sur la police « courageuse », auraient agressé des policiers tentant de ranimer des personnes évanouies. Et cette couverture médiatique reçoit une validation politique de Thatcher affirmant que la police a fait de son mieux, etc. C'était tellement inqualifiable qu'il a fallu qu'un Premier ministre, 23 ans plus tard (en 2012) fasse des excuses publiques, en séance parlementaire, pour les dissimulations et mensonges de la police, la diffamation journalistique, l'acharnement de la presse et des médias contre les victimes et leurs familles. Cela dit, trente-deux ans plus tard, en 2021, aucun responsable n'avait encore été poursuivi, à l'exception du responsable de la sécurité du stade qui a reçu une amende de 6 500 livres sterling.

Au passage, le terme de « criminalisation » n'est pas le mien. C'est le nom d'une politique mise en œuvre en Irlande du Nord par les travaillistes à partir de mars 1976 et poursuivie avec une ferveur fanatique par Thatcher dans les années 1980. Les prisonniers de l'IRA, de l'INLA (autre organisation paramilitaire républicaine) incarcérés dans la grande prison de Maze voient leurs droits spécifiques de prisonniers à caractère politique retirés. « Criminalisation » fut l'appellation même de cette stratégie (qui certes n'était pas dépourvue de précédents). On ne fait plus de politique : la question républicaine en Irlande du Nord était désormais affaire de criminalité et un peu plus tard, en réponse à la grève de la faim de Bobby Sands, détenu dans la prison de Maze, Thatcher déclara : « Crime is crime is crime. It is not political. » On était donc dans une séquence de durcissement politique marqué par la réduction criminelle, dans le champ politique et dans le champ médiatique, des deux grands adversaires du pouvoir néoconservateur des années 1980, c'est-à-dire le mouvement indépendantiste irlandais en Irlande du Nord, et le mouvement syndical dans sa composante la plus combative.

Donc, c'est sous le thatchérisme que naît cette hostilité systématique des médias envers la gauche traditionnelle, attachée à la défense du monde ouvrier.

Disons qu'il y a un moment propre aux années 1980. Un exemple (avec celui de la grève de 1984) est la campagne extrêmement virulente contre la gauche du parti travailliste. À la fin des années 1970 et au début des années 1980, émerge un dirigeant très à gauche : Tony Benn, une figure de premier plan, qui a évolué vers la gauche au fil de sa carrière. Ministre de l'Industrie en 1975-1976, il brigue ensuite la direction du parti. Il y a donc le risque de voir le Labour dirigé par une figure emblématique, pas juste travailliste, mais dans une tradition explicitement socialiste, avec des liens avec la gauche radicale anticapitaliste, avec des références au marxisme, aux grandes expériences de contrôle ouvrier des années 1970 en Grande-Bretagne, elles-mêmes parfois inspirées par les expériences yougoslave, portugaise ou de la jeune Algérie indépendante. Tony Benn proposait un programme : l'Alternative Economics Strategy, la stratégie économique alternative. Et il y a de bonnes raisons de penser que la formule célèbre de Margaret Thatcher, « Il n'y a pas d'alternative », n'était pas seulement une formule générale pour imposer une norme néolibérale exclusive, les privatisations, etc., mais résonnait aussi dans le contexte proprement britannique, en réponse à une certaine radicalité qui s'était exprimée au cours des années 1970 et qui se prolongeait alors dans la « stratégie économique alternative », le programme de rupture associé à Tony Benn.

Donc l'hostilité à Benn, c'est une hostilité à la gauche, une gauche qui représente vraiment une menace. D'ailleurs, les médias en prennent la mesure : on parle alors de la « loony left », de gauche cinglée, et dans les journaux, on voit Tony Benn, Ken Livingstone et une série d'autres dirigeants pris en photo au moment le plus défavorable, où ils ont l'air vraiment dingues. Il s'agit d'écarter ce danger, et ce danger va être écarté lorsque Neil Kinnock prendra la tête du parti dans les années 1980.

Il faut dire que tout ceci n'est pas sans précédent, là encore. Il faudrait parler du rôle de la jeune BBC face à la grève générale de 1926 ; à celui du Daily Mail et sa fausse « lettre de Zinoviev » aux travaillistes à la veille des élections d'octobre 1924 ; aux rumeurs d'espionnage pour le compte de l'URSS dirigées contre le Premier ministre travailliste, Harold Wilson, à la fin des années 1960.

Les années 1980 représentent un seuil dans cette histoire et dans les années 1990, on peut parler d'un basculement et d'un délitement de tout l'héritage ouvrier du XXe siècle et de cette espèce de pilier syndical de l'État britannique d'après-guerre – il y avait quand même 13 200 000 syndiqués en 1980 ! Au gré de la désindustrialisation, de la montée du chômage de masse et des lois antisyndicales, il y a un reflux de cette construction sociale et politique gigantesque, centrale dans la culture politique britannique, et ce reflux devient une véritable relégation symbolique dans des médias appliqués à célébrer la nouveauté de la fin de la guerre froide et de la disparition des bastions du monde ouvrier le plus familier.

C'est sur ce terreau que Tony Blair arrive au pouvoir.

Blair est élu avec une forte majorité absolue en 1997. Blair est soutenu médiatiquement par le principal soutien historique de la droite, c'est-à-dire Rupert Murdoch et le journal le Sun. Quand Blair est élu, le Sun fait une première page où il titre : « It's the Sun wot won it ». C'est une expression d'anglais oral un peu cockney, un peu familière, qui signifie : « C'est grâce à nous ». Donc quand on dit « Blair, c'est la droite », ce n'est pas juste des procès d'intention. Dans le succès médiatique de ce néo-travaillisme il y a une espèce de fétichisme du nouveau, c'est la nouvelle économie, le nouvel ordre post-guerre froide après la chute du Mur, etc., on est encore dans ce moment-là de triomphalisme et il y a un réalignement médiatique sur cette « gauche moderne ». Pourquoi elle est moderne ? Parce que Blair fait abolir dans un vote du Congrès la clause IV de la constitution du parti travailliste qui disait de manière vague que le parti travailliste visait la propriété commune des moyens de production. Cette formule censée représenter l'ambition « socialiste » du travaillisme faisait signe en direction de politiques de nationalisation, d'étatisation, sans que l'on puisse même parler de socialisme d'État. En tout cas, symboliquement, le renoncement formel à cette clause IV était le signal d'une « modernisation », où le marché, la libre concurrence, l'entreprise étaient maintenant mis au centre, c'est ça qui compte !

Et comment les médias de gauche réagissent-ils à ce moment-là ?

Les médias de gauche, c'est quoi, en Grande-Bretagne ? Souvent, on pense que dans la presse, le média de gauche, de centre gauche, principal serait le Guardian. Et l'Observer. Au vu des dernières années, on a du mal à se dire ça. Au Guardian, qui est une expression du centre gauche travailliste, on peut parfois trouver des travaux d'enquête très poussés, la révélation de vraies affaires, des choses magnifiques sur le plan journalistique. Après, il y a ce qui relève de la routine informationnelle qui n'est pas du tout du même ordre et qui est finalement très conformiste.

Le meilleur exemple que je peux donner c'est le magazine du parti communiste britannique. Historiquement le PC britannique a toujours été très petit mais influent, notamment dans le monde syndical. Et surtout, son magazine Marxism Today avait à la fin des années 1980 et au début des années 1990 un rayonnement énorme, jusqu'à voir des ministres conservateurs lui donner des interviews. On pouvait y lire des articles de célébrités de la gauche intellectuelle comme Eric Hobsbawm ou Stuart Hall. Eh bien, même cette revue a contribué à une espèce d'illusion blairiste. Même pour Eric Hobsbawm, le grand historien lié au PC, comme pour beaucoup de gens dans le milieu intellectuel et en lien avec la presse classée à gauche en Grande-Bretagne, il y a une espèce d'adhésion à cette nouveauté travailliste qui prend acte de la chute du Mur, qui prend acte de la désindustrialisation de l'économie britannique et surtout qui permet d'en finir avec un pouvoir conservateur détesté et continuellement au pouvoir pendant 18 ans. Donc il y a une espèce de consensus autour de l'émergence du néo-travaillisme qui veille de son côté à maîtriser son image : les dépenses de communication du gouvernement Blair sont le double de celles de Thatcher qui en faisait déjà beaucoup en la matière.

Et après la longue nuit blairiste, on arrive en 2015 avec l'accession de Jeremy Corbyn à la tête du Labour. Il est en butte à l'hostilité des médias d'emblée ?

Quand Corbyn arrive à la tête du parti en 2015, on pense d'abord que ce type-là ne sera jamais élu ; les parrainages de parlementaires travaillistes lui ont permis de briguer l'investiture pour pouvoir afficher un certain pluralisme. Mais assez rapidement, et contre toute attente, il y a un engouement énorme. Certains commencent à angoisser. Commencent à resurgir « la gauche radicale », les dangers qu'il ferait courir à l'économie, à la défense du pays et les connexions avec l'Irlande : c'est « l'ami des terroristes irlandais ». Mais ça, ça ne marche plus car pour toute une génération, c'est dépassé, c'est les années 1970, ils s'en fichent. Voire, quand ils savent des choses sur les années 1970, ils estiment que c'était pas mal sur plein de questions : de logement, de salaire, de politique sociale, etc. Et puis Gerry Adams et le Sinn Fein étaient devenus des acteurs politiques électoraux légitimes et de premier plan. Donc tout ça ne marche pas, alors on l'attaque aussi sur le fait qu'il soit soutenu par une gauche radicale, soi-disant violente, qui pratiquerait l'intimidation, avec de vraies fabrications de faux événements.

Les activistes de la Media Reform Coalition, sorte d'équivalent britannique d'Acrimed, ainsi que plusieurs études d'universitaires qui ont fait un travail quantitatif sur de gros corpus et de longues périodes ont montré que le traitement médiatique des travaillistes sous Corbyn, et de Corbyn lui-même, était quasi universellement défavorable. Dès 2015, le Guardian a été absolument complice de ce sabotage, et le restera de bout en bout. Dans la presse sérieuse, il y a le journal The Independent, qui a assez longtemps traité Corbyn et la gauche corbyniste de manière plutôt objective. Mais à un moment, ça s'arrête et on a quelque chose qui ressemble à une reprise en main et un alignement sur la campagne anti-Corbyn.

Globalement, jusqu'à 2017, on met l'accent sur l'incompétence de Corbyn, « le type qui ne saura pas faire ». Non seulement son incompétence mais comme il est issu de la circonscription londonienne de Islington, jadis quartier très populaire devenu un quartier qu'on appellerait « petit bourgeois de gauche », on lui reproche d'être élu par une jeunesse plutôt diplômée, déconnectée des « réalités » du « pays profond » – sur une variation des malheurs de la « classe ouvrière blanche ». Donc subitement, le reste de l'échiquier politique trouve que les ouvriers, c'est super, et que les jeunes diplômés sur les bancs de la fac sont dans leur bulle, ne connaissant rien à l'authenticité ouvrière. Et dans les médias infuse cette idée que Corbyn conduit à la catastrophe parce qu'il est soutenu par de petits groupes marginaux, de nantis, et notamment, au sein du parti travailliste, par Momentum qui a été fondé pour soutenir sa campagne et qui serait composé d'une jeunesse bobo, des « extrémistes » déconnectés.

Il y a un premier test électoral à la toute fin de l'année 2015 avec une élection partielle dans une circonscription du nord du pays et l'on pense que ce sera le début de la fin pour Corbyn qui est censé essuyer un revers. Le journaliste du Guardian va faire un reportage sur place : c'est le nord, il pleut, les gens sont pauvres, ils sont cons mais on les aime parce que de toute façon, ils détestent la gauche – bref, tous les clichés y passent et ces médias prédisent une grosse claque pour la gauche travailliste. Or le candidat soutenu par Corbyn est élu à une large majorité et à chaque nouvelle élection, l'échec attendu – et espéré par la grande majorité du parti travailliste parlementaire – n'arrive pas.

Quand arrivent les législatives anticipées en juin 2017, dans les sondages ça se présente mal, tout le monde est très content, pensant qu'il va se prendre une raclée et sera enfin obligé de laisser la place. Mais à mesure que l'élection approche, les travaillistes remontent, Theresa May commet des maladresses terribles, et le jour du vote le parti travailliste connaît sa plus forte progression électorale depuis 1945, en gagnant des circonscriptions qu'il n'avait jamais réussi à prendre. Et il réussit ça malgré un acharnement de tous les médias : « Corbyn l'incompétent », le « non premier ministrable », la « calamité », « l'hiver nucléaire », la « fin du débat démocratique en Grande-Bretagne », etc. Cela dit, la campagne électorale impose d'accorder un temps de parole qui permet à cette gauche de s'adresser plus directement au pays, et le programme anti-austérité, ainsi que l'engagement à respecter l'issue du référendum sur le Brexit acquièrent une très large audience.

Justement, cette série de bons résultats électoraux ne lui offre pas un certain répit sur le terrain médiatique ?

Non, ça ne cesse jamais. Non seulement Corbyn est de gauche, mais en plus il est issu d'un milieu de petite classe moyenne populaire, qui n'a pas fait les écoles classiques de l'élite politique. On est en Grande-Bretagne, et Corbyn n'est pas un produit de ce gros résidu aristocratique, nobiliaire. Tant que ces gens sont sur les arrières bancs du Parlement ça va encore, mais l'idée qu'ils puissent arriver à Downing Street… Il y a une disqualification sociale et symbolique qui est très forte. Boris Johnson a, lui, la particularité d'être tellement l'homme du sérail que ses bouffonneries et ses outrances sont acceptables, ses saillies formidablement sympathiques. Une personne jamais sérieuse, qui déconne, qui arrive décoiffée avec sa tasse de thé, une espèce de caricature de nobliau excentrique sorti d'une comédie du genre « Quatre mariages et un enterrement ». Donc ça, pas de problème ; mais Corbyn, jamais de la vie !

Mais c'est vrai qu'après cette presque victoire en 2017, la progression électorale des travaillistes est telle que personne ne songe à lui demander de quitter la tête du Labour. D'habitude c'est « tu perds, tu pars », là non. Par ailleurs, dans les mois qui vont suivre, la structure bureaucratique au service de la direction du parti qui est entièrement acquise au blairisme va être renouvelée avec l'arrivée d'une nouvelle secrétaire générale, Jenny Formby, issue du monde syndical, proche de Corbyn, et de beaucoup de gens loyaux. La direction du parti paraissait donc en bien meilleur état de marche pour permettre une victoire prochaine.

D'où, après une brève période d'accalmie post-électorale, une reprise des attaques. Par exemple, vers février-mars 2018, se répand la rumeur selon laquelle Corbyn était un agent des services de renseignement tchécoslovaques en 1986. C'est un député conservateur qui a sorti ça. Il y a eu une démarche en justice, il s'est pris une amende de 30 000 £, ça s'est réglé comme ça, mais ça a duré 15 jours. Et le truc est tellement énorme que même les médias les plus hostiles n'ont pas trop insisté dessus. Mais à peu près dans les mêmes semaines (vers mars 2018), Newsnight – un programme de commentaire politique de la BBC – utilise en arrière-plan, pendant toute la durée de l'émission, une image de Corbyn avec une casquette genre bolchévique sur fond de Kremlin rougeoyant... Mais ça, ce n'est rien en comparaison de l'extrême virulence du programme documentaire phare de BBC 1, « Panorama », diffusé à l'été 2019, sur l'antisémitisme dans le Labour quelques mois seulement avant les élections de décembre 2019. Il faut regarder l'indispensable documentaire – « The Labour File » – qu'Al Jazeera a consacré à cet épisode, entre autres.

Est-ce que les médias français s'intéressent alors à ce qui passe chez les travaillistes, et si c'est le cas est-ce qu'ils sont aussi hostiles à Corbyn que leurs confrères britanniques ? Parce qu'en France, à la même époque, Mélenchon qui a fait près de 20 % à la présidentielle, est en permanence dans le collimateur des médias.

Le parti travailliste qui avait environ 200 000 militants en 2015 se retrouve avec près de 600 000 militants deux ans plus tard, au moment où la plupart des autres partis sociaux-démocrates européens sont mal en point. Il se passe donc quelque chose d'énorme. Dans les médias français, ce phénomène n'a éveillé aucune curiosité. Compte tenu de l'état du PASOK grec, du PS en France, alors qu'à un moment, ces partis sociaux-démocrates étaient hégémoniques en Europe, la singularité britannique aurait dû susciter un intérêt certain. Mais non, rien. Il y en a qui ont quand même réussi à se distinguer dans la malfaisance, je me souviens, par exemple, des chroniques de Claude Askolovitch, d'une hargne effrayante.

Pour ce qui est de la comparaison avec Mélenchon et LFI, l'une des grandes différences c'est que Corbyn est à la tête d'un énorme parti de la social-démocratie historique, qui est là depuis près de 120 ans et qui est forcément appelé à exercer le pouvoir dans un système bipartisan. Donc en termes de structuration politique et institutionnelle, la différence est considérable avec la France. Mais globalement, on voit que les situations sont très similaires. Comme dans le cas de Corbyn, Mélenchon est construit en point de cristallisation de tous les malaises de la société française. L'autre jour, j'entends dans la matinale de France Culture le gars qui fait un petit billet politique tous les matins, qui est toujours très gentil et très agréable, mais qui reprend l'antienne selon laquelle Jean-Luc Mélenchon « a brutalisé le débat politique ». L'élément de malaise et de brutalisation du débat politique, c'est Jean-Luc Mélenchon. Les gens qui ont perdu une main ou un œil dans des manifestations de Gilets jaunes, les dirigeants politiques qui ont utilisé plus de vingt fois le 49.3, l'extrême droite qui a sa chaine d'info, tout ça, ce n'est pas une brutalisation du champ politique ! Mais que Mélenchon ait un ton polémique, c'est insupportable, c'est ça la violence… Son bilan de la semaine sur son blog, c'est une contribution au débat politique en termes de contenu, en termes d'information qui est quand même d'assez haut niveau, que l'on soit d'accord ou pas. Pourtant, le cadrage médiatique archi dominant c'est que c'est lui, Mélenchon, « l'élément toxique de la situation ». Et se greffe là-dessus un certain choix des mots qui trahirait une espèce de fond d'antisémitisme. Ça fait des années que ça dure mais depuis le 7 octobre ça a ressurgi très fort et cela participe, entre autres éléments, à l'analogie avec Corbyn entre 2017 et 2019 en particulier.

Tu peux nous expliquer comment et pourquoi ces accusations d'antisémitisme contre Corbyn ont surgi à l'époque ?

À partir de 2017, il y a ces trois facteurs : augmentation des effectifs, mise en cohérence de l'appareil et progression électorale importante. Les corbynistes semblent avoir réussi à remettre le parti en ordre de marche pour revenir au pouvoir. Et c'est là que l'on passe à un ciblage concentré et systématique sur la question de l'antisémitisme, tout le reste n'ayant pas fonctionné jusqu'ici.

En mars 2018, commencent les marches du retour à Gaza. Et il y a ces images terribles des militaires israéliens qui abattent comme des animaux des gens qui marchent avec des drapeaux jusqu'à la frontière. Il y a environ 250 morts et des dizaines de milliers de blessés sur un peu plus d'un an. Corbyn est identifié comme un pro-palestinien historique. Il n'est pas un soutien complet du mouvement BDS (Boycott, désinvestissement, sanctions) mais on le juge quand même pas mal en phase. Il faut bien avoir en tête que le Palestine Solidarity Campaign, qui est l'un des plus gros mouvements anticoloniaux au monde et qui est à l'origine des grandes manifestations qu'on a vues ces derniers mois, est identifié comme très en lien avec Corbyn. Et comme traditionnellement, historiquement, la classe politique et les médias sont très pro-israéliens en Grande-Bretagne, il va donc falloir à la fois bloquer Corbyn et neutraliser les images qui viennent de Gaza. Donc plutôt que de parler de Gaza, on va dire « Corbyn est antisémite, et toute la gauche autour de lui, élus et camarades juifs et juives inclus, sont des antisémites », et ce à tout propos. Les exemples sont sans fin, mais je peux en donner un ou deux.

L'un des premiers scandales autour du prétendu antisémitisme de Corbyn, c'est un truc qu'il faudrait toujours rappeler. En avril 2018, Corbyn est invité au repas de Pessah par une organisation juive très à gauche et religieuse : Jewdas. Jewdas est vraiment dans la tradition de la gauche radicale juive, si centrale dans l'histoire de la gauche radicale européenne, et clairement antisioniste. Et c'est rapporté ainsi : il va fêter une fête juive avec des antisémites, et des gens (des Juifs pratiquants) qui pourraient encourager l'antisémitisme. Corbyn aurait commis une terrible erreur de jugement en acceptant leur invitation « à ce moment-là » (comme si plus tôt ou plus tard y aurait changé quoi que ce soit !). Et c'est parti ! Ça a été un des épisodes marquants du scandale. Et des exemples comme ça, ridicules, on peut les multiplier.

Un des premiers axes d'attaque, dans l'été qui a suivi, fut autour de l'IHRA (l'Alliance internationale pour la mémoire de l'holocauste) et de la définition de l'antisémitisme qu'elle reprend, assortie de onze exemples. À ce stade, cette définition avait été adoptée par neuf États dans le monde, dont Israël. C'est une définition qui a été rejetée par son concepteur même, Kenneth Stern, aux États-Unis, après avoir constaté l'usage qui en était fait sur les campus américains pour empêcher les gens de débattre sur la question palestinienne, notamment parce que sur les onze exemples utilisés, sept font l'amalgame entre critique d'Israël et antisémitisme. Pourtant on assiste à une campagne pour dire que le parti travailliste doit adopter cette définition pour apporter la preuve qu'il n'est pas antisémite. Les travaillistes disent « on va regarder », la pression est super forte, c'est le feuilleton de l'été 2018. Ils disent : « on peut adopter la définition mais on ne va pas garder tous les exemples parce qu'ils posent problème, notamment en termes de liberté d'expression ». Et le seul fait qu'ils disent que ça va poser problème suscite des critiques, on entend : « le parti travailliste, la gauche travailliste, Corbyn, ne veulent pas entendre parler d'une définition de l'antisémitisme, et donc c'est qu'ils sont antisémites ». Pour vous donner une idée de la teneur et du niveau des débats, je me rappelle avoir écouté une fameuse émission de la BBC (Women's Hours, Radio 4) dans laquelle Margareth Hodge, qui est une vieille députée travailliste plutôt gauchiste dans les années 1970, mais devenue très droitière et pro-israélienne, affirme que c'est incroyable que le parti ne veuille pas adopter cette définition parce qu'elle explique qu'il y aurait « des tonnes de pays qui l'auraient déjà fait » (« tons of countries ») – alors qu'ils sont moins de dix en réalité à l'époque… C'est un mensonge caractérisé, de la pure désinformation, mais sans aucune correction d'aucune sorte de la part de l'intervieweuse.

Ce qui est intéressant, c'est que le parti libéral démocrate britannique a des élus qui sont clairement pro-palestiniens et qui ont eu un débat sur cette définition. Et il n'en a jamais été question une minute dans les médias britanniques. Le gros de la critique a porté sur les travaillistes, a été nourri de l'intérieur du parti par des composantes opposées à Corbyn et entretenu par l'inertie médiatique.

Cet épisode a cristallisé toutes ces thématiques-là. Il a permis ensuite de créer une rumeur persistante, où aucune des accusations ne tient sérieusement mais où chacune contribue à entretenir un bruit permanent. Alors je vous donne encore quelques exemples. Il y a cette élue issue de la gauche socialiste au sein du parti travailliste, Jo Bird, une femme très à gauche qui revendique sa judéité. Dans un meeting, elle fait une plaisanterie. Elle dit que les procès en antisémitisme contre le Labour sont injustes, qu'il faut que les gens aient droit à un procès équitable. Et en anglais, on dit procédure équitable, due process, c'est-à-dire un processus respectueux des règles internes du cahier des charges travailliste. Elle fait un jeu de mots : en anglais due process ça ressemble à jew process. Elle fait ce jeu de mots là, qu'on pourrait considérer tout à fait inoffensif, et tu pourrais même dire qu'elle fait appel à une éthique juive de la justice. Ce jeu de mot est devenu une nouvelle nationale ! La gauche corbyniste vient encore de faire la preuve de son antisémitisme ! Ça ne dure pas très longtemps, mais c'est une nouvelle nationale jusqu'à la suivante.

Autre exemple : Corbyn fait le débat de fin de campagne avec Boris Johnson, et à un moment, il parle de l'affaire Epstein, le pédophile ami des puissants aux États-Unis et ailleurs. En anglais, ça se prononce Epstine, et Corbyn prononce Epstaïne. Et là sur Twitter un comédien assez connu dit « Corbyn ne peut pas s'empêcher d'ostraciser les Juifs » (othering Jews). D'autres gens répondent « ben non, mon nom vient de d'Allemagne, d'Europe centrale, c'est comme ça qu'il faudrait prononcer », et donc tu as un débat là-dessus.

Dernière anecdote : dans sa circonscription, où il y a des synagogues et des organisations juives qui le soutiennent depuis toujours, il y a un type qui a longtemps organisé des commémorations du massacre qui a eu lieu dans le village palestinien de Deir Yassin en 1948, Paul Eisen. Or ce type a fini par virer négationniste. Mais Corbyn bien avant cela, et comme beaucoup d'autres, avait contribué financièrement aux commémorations avec toutes sortes de gens, dont certains rabbins, des laïques, des religieux, etc. Eh bien Corbyn est accusé d'être proche des négationnistes ! On se dit que ça ne va pas être trop difficile de voir que cette accusation ne peut pas tenir parce qu'on retrouve en ligne la lettre du cabinet de Tony Blair, au même mec, Paul Eisen, pour s'excuser de ne pas pouvoir être présent et pour le remercier de l'organisation de cet événement.

Et bien entendu, jamais un seul mot, nulle part, sur les expressions répétées de soutien à Corbyn des personnes et organisations juives, à commencer par celles de sa circonscription, en Grande-Bretagne et ailleurs dans le monde.

Voilà, je pourrais continuer quasiment à l'infini. L'analogie avec ce qui se passe pour La France Insoumise et, en particulier pour Jean-Luc Mélenchon, est évidente, la ressemblance est absolument frappante. Et on se rappelle que Sanders aux États-Unis y avait eu droit aussi…

Et finalement, c'est sur cette question qu'ils vont finir par avoir sa peau après la défaite électorale de 2019, jusqu'à l'exclure du parti travailliste.

Oui, aujourd'hui, il est député indépendant, il a été suspendu, puis réintégré par le comité exécutif national, mais Starmer a décidé de l'exclure quand même en contravention de toutes les recommandations qui avaient été faites dans le rapport que Corbyn n'a même pas contesté. Corbyn a dit bien sûr que l'antisémitisme existe, il n'est pas question de le contester, mais que son ampleur dans le parti travailliste a été vastement exagérée. Ce qui est absolument et indéniablement vrai. En dehors de Corbyn il y en a un paquet d'autres qui ont été soit rappelés à l'ordre, soit exclus. L'autre cas célèbre, c'est Ken Loach, quand l'Université libre de Bruxelles (ULB) a voulu lui remettre un titre de docteur Honoris causa, il y a même eu une campagne pour dire qu'il était négationniste. Alors il y a bien sûr des réactions contre ça de tout un tas d'organisations de gauche, par exemple tu as la Jewish Voice for Labour, ce sont des gens qui ont leur site, qui contre-argumentent en permanence et qui défendent des positions de gauche antisioniste, mais la question c'est que ça ne passe pas le seuil du reporting, ça ne perce pas dans les grands médias.

Et pour finir, est-ce que tu peux nous dire un mot de la situation actuelle ? Keir Starmer était soutenu par le Sun, le parti travailliste complètement recentré – à tel point qu'un éditorialiste célèbre du Guardian a annoncé rendre sa carte du parti –, est-ce qu'on est repartis pour vingt ans d'une resucée de blairisme ?

La réélection de Corbyn dans sa circonscription, avec une très large majorité, et contre une campagne du Labour très déterminée à l'éliminer enfin complètement de la scène politique met un peu de baume au cœur. L'élection de quatre autres indépendants pro-palestiniens positionnés contre le Labour inconditionnellement pro-Israël, est aussi un motif d'encouragement. À quoi il faut ajouter que le Labour 2024, « responsable », ouvertement repositionné à droite sur un ensemble de questions, et qui a donc fait l'objet d'un traitement médiatique tout à fait bienveillant, obtient 500 000 voix de moins qu'en 2019, défaite de Corbyn dramatisée, présentée comme la pire de l'histoire travailliste, afin de mieux justifier le réalignement droitier du parti et de préparer l'exclusion de ses composantes plus à gauche. Bref, il y a quelques leçons encourageantes à tirer de cette affaire, et malgré les apparences dues au mode de scrutin (qui induit une distorsion sans précédent entre vote et majorité parlementaire), on doit constater que manifestement, le Labour de Starmer, même après 14 ans d'agression sociale et d'extrémisme tory, ne fait pas rêver, pour dire le moins, et on est très, très loin de l'euphorie qui avait accompagné pour un temps la première élection de Blair en 1997.

Propos recueillis par Blaise Magnin et Thibault Roques, avec une retranscription collective d'adhérent·e·s d'Acrimed.

Grande-Bretagne : les principaux médias contre Jeremy Corbyn

Thierry Labica — 2017-01-11T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur et sous forme de « tribune » [1], un large extrait de l'article (« Détruire l'ennemi (I) : les conservateurs et les forces médiatiques ») publié sur Contretemps web [2].

Thierry Labica revient dans cet extrait (sous le titre « Médias et distorsions milliardaires ») sur la formidable offensive médiatique qui a pris pour cible Jeremy Corbyn depuis son accession à la tête du Labour Party.

La question du rôle des principaux médias peut être une affaire délicate. Dénoncer les médias, n'est-ce pas une facilité un peu trop pratiquée pour rester tout à fait honorable ? N'y a-t-il pas, dans « la faute aux médias » l'articulation classique des imaginaires de la conspiration ? La réponse étant non, au moins en l'occurrence, on prendra la liberté d'ajourner la discussion de ce beau sujet. On doit pouvoir se contenter de deux ou trois remarques préliminaires.

Une concentration massive

Premièrement, la dénonciation « des médias » a d'une part une base objective pour elle : comme le rappelait la citation de la rédactrice du site d'information indépendant, The Canary [3], leur concentration capitaliste les a constitués, de fait, comme autant de complexes stratégiques puissants et notoirement en mesure de façonner le climat de la vie politique britannique, en l'occurrence.

Le groupe de Rupert Murdoch News International mérite en particulier d'être traité comme une force politique à part entière, force dont la pénétration, l'influence et disons-le, l'emprise, sur le champ politique britannique sont apparus au grand jour lors du scandale de 2011 [4], exposant une collusion d'échelle orgiaque au plus haut niveau de l'État, entre un Premier ministre conservateur et un supercapitaliste de « l'info ». Sans même en arriver à un tel degré de promiscuité, il est notoire, par exemple, que l'arrivée de Blair au pouvoir en 1997 fut aussi le produit d'une alliance stratégique inédite entre le dirigeant néo-travailliste et le groupe Murdoch qui mit son tabloïd phare de droite, The Sun, au service de sa campagne [5]

Plus généralement, il devrait suffire de rappeler qu'en ce qui concerne le Royaume-Uni, deux groupes – News Corp UK et le Daily Mail group (propriété de Lord Rothmere) – détiennent à eux seuls 60% de la presse nationale. Si l'on élargit le périmètre de l'élite de cette industrie, six entreprises se partagent 80% de la presse locale, soit, « plus de quatre fois l'ensemble des titres des cinquante-six éditeurs restants, et quatre-vingt-cinq pourcent des revenus dégagés » [6] Nul besoin, donc, de supputer des conspirations (qui certes existent bel et bien par ailleurs) ; à un diner de grands fauves, les convives n'ont pas besoin de conciliabules préalables pour s'offusquer en chœur de la présence inopinée d'un menu végétarien à la carte.

L'expérience passée

Mais outre cette situation de concentration massive, les pratiques et les déséquilibres qu'elle induit, il y a l'expérience passée. Toute personne ayant gardé le souvenir de l'année 1984-85 en Grande-Bretagne, sera tentée de faire le parallèle entre le traitement de la gauche travailliste dans les médias nationaux britanniques et celui de la grande grève des mineurs d'il y a maintenant trente ans.

Ce sujet a été amplement couvert depuis et les mensonges et les manipulations aux proportions industrielles de l'époque ont été dénoncés, voire, ont fait l'objet d'excuses publiques, notamment envers le dirigeant du syndicat national des mineurs de l'époque, Arthur Scargill [7]. Mais on peut aussi penser à la campagne de dénigrement systématique de la gauche travailliste lors de la campagne pour les législatives de 1987, et au cours de laquelle Tony Benn, Ken Livingstone et quelques autres devinrent les figures de proue d'une « loony left » (genre de « dingauche ») à la fois extrémiste, dangereuse et risible.

Le dénigrement anti-Corbyn

Aujourd'hui, le dénigrement anti-Corbyn, la production de récits de toutes natures à son désavantage, la surreprésentation des positions politiques qui lui sont hostiles, la faible place laissée à son expression et à l'exposé de ses orientations, ont été recensées et étudiées par divers chercheurs de la London School of Economics, et de la Coalition pour la réforme des médias (MRC), en lien avec des chercheurs de Birkbeck college de l'Université de Londres.

Les premiers ont entre autres observé que, dans les principaux titres de presse nationale, 74% du contenu informationnel relatif à Corbyn, soit ne rendait pas du tout compte du point de vue et des idées de Corbyn, soit n'en proposait que des versions déformées (« distorted ») [8]. La seconde enquête, qui s'est davantage intéressée à la télévision, fait notamment apparaître la chose suivante :

Le temps d'antenne accordé aux critiques de Corbyn était deux fois supérieur à celui accordé à ses soutiens ; un appui largement disproportionné donné aux questions soulevées par les critiques de Corbyn dans les bulletins d'information de début de journée de la BBC et de ITV, disproportion particulièrement manifeste dans l'énoncé des titres. L'observation a également relevé une tendance prononcée chez les présentateurs des journaux du soir de la BBC à avoir recours à des termes péjoratifs dans leurs descriptions de Jeremy Corbyn et de ses soutiens [9].

Cette campagne médiatique a conduit jusqu'à l'ex-président du BBC Trust, Michael Lyons, à estimer que des « attaques assez extraordinaires avaient été lancées contre le dirigeant élu du parti travailliste. Assez extraordinaires, je dois le dire. Je peux comprendre que l'on s'inquiète de ce que certains des principaux responsables éditoriaux pourraient avoir perdu leur impartialité dans cette affaire. Je ne fais que reprendre des inquiétudes déjà exprimées par d'autres » [10].

Le tableau du travail médiatique effectué depuis plus d'un an serait trop long à brosser ici. On peut se contenter d'en indiquer certains des épisodes les plus saillants (outre l'inertie générale des usages partisans, et au bout du compte, souvent erronés des sondages, ou des entreprises de démoralisation préélectorales). Parmi les nombreux exemples à disposition, il y eu, au cours de l'été 2015, la construction d'un « antisémitisme » du dirigeant de gauche dans une tentative de disqualification par association [11].

De « L'affaire du train »…

On peut également évoquer « l'affaire du train » (« traingate ») qui occupa nombre de commentateurs pendant plus d'une semaine à la fin du mois d'août 2016 et qui fut l'occasion d'une attaque sévère d'un aspect central de l'image publique de Corbyn. Suite à un enregistrement dans lequel Corbyn, sans place assise dans un train de l'entreprise Virgin, dénonçait la situation du transport ferroviaire, on tenta de démontrer qu'il s'agissait en vérité d'une mise en scène délibérée visant à soutenir l'argument en faveur de la renationalisation de l'industrie ferroviaire. Virgin divulgua les enregistrements de vidéosurveillance à bord du train pour prouver qu'il restait des places assises, et par la même occasion, que la réputation d'honnête homme du dirigeant travailliste était une imposture. Corbyn reçut alors le soutien des témoignages de passagers confirmant sa version de l'histoire et le fait que les places apparemment libres sur les images de vidéosurveillance étaient déjà réservées.

Cette histoire ne serait pas si misérablement anecdotique si, bien entendu, elle ne faisait pas entendre l'affrontement larvé entre un dirigeant politique d'opposition en faveur de la re-nationalisation des services ferroviaires et un grand bénéficiaire de leur privatisation, le souriant Richard Branson (figure emblématique parmi quelques autres du capitalisme new age, sympa, artiste, émanation type des belles années du New labour).

L'illégalité de la diffusion publique des images de vidéosurveillance, leur caractère non probant, les témoignages de passagers, entre autres, ont été de peu de poids face à l'accumulation d'images et de commentaires permettant de faire passer Jeremy Corbyn à la fois pour un menteur et un manipulateur, autrement dit, permettant d'attaquer une rectitude que nombre d'adversaires veulent bien encore lui reconnaitre. Il s'agit aussi de le faire apparaitre comme un homme ordinaire (« a bloke »), lisant son journal assis par terre à l'entrée d'une voiture de train.

Cette reconstruction de l'ordinarité de Corbyn en « monsieur tout le monde » plutôt désemparé ne vise évidemment pas à faire de ce dernier un personnage politique d'envergure nationale à même « d'incarner » une certaine idée du peuple (catégorie banlieusard longue-distance, en l'occurrence). Cet homme ordinaire-là est impropre à la consommation politique parce que fondamentalement dépourvu de l'aura de dignité cérémonielle attendue des personnalités appelées à accéder aux plus hautes fonctions de l'État.

Un article du Daily Mirror, journal traditionnellement pro-travailliste, offrit une illustration particulièrement choisie des mobilisations hostiles de ce « récit ». Dans « Le coup de com de Jeremy Corbyn dans l'affaire du train prouve sa bêtise terminale ainsi que celle de son équipe », la polémiste Carole Malone, collaboratrice de longue date du journal, exploite sans réserve l'occasion d'une démystification radicale assistée des images fournies par Virgin : Corbyn n'est pas l'homme de la « politique propre » et de la « parole sans détour » qu'il prétend être. C'est un menteur, un fabricateur de bas étages, « au stade terminal de la bêtise » (« terminally stupid ») [12].

Ce commentaire, pour une bonne part, relève du simple registre de la surenchère au service du « buzz », mode exhibitionniste fragile dont dépend la survie de nombre de plumitifs. Mais comme nombre d'autres, il faut encore lui reconnaitre un intérêt en ce qu'il prolonge et enrichit, en quelque sorte, l'outrage causé par un Corbyn refusant de chanter « que Dieu sauve notre gracieuse reine » lors d'une commémoration officielle de la première guerre mondiale qui eut lieu immédiatement après son élection de septembre 2015. On pouvait y dénicher ce Corbyn républicain jugé gravement compromis avec les républicains indépendantistes irlandais du Sinn Fein.

On en vient aussi à supputer que l'hostilité anti-Corbyn prolonge une histoire lointaine des hystéries anti-anabaptistes des 16e et 17e siècles et dont l'un des « mérites » était de réconcilier bien des ennemis jurés, pour un temps au moins. On pourrait encore lire, à partir de ces mêmes ondes longues de l'histoire culturelle et politique la figure d'un Corbyn « hypocrite », c'est-à-dire, d'un Corbyn puritain au rigorisme faux, prétendant défendre le travailleur tout en profitant grassement des largesses de l'État.

Sur ce registre, le Mail online a expliqué à ses lecteurs et lectrices que « Corbyn avait coûté trois millions de livres sterling aux contribuables jusqu'ici » [13], démenti qui se voulait accablant de la réputation d'un parlementaire dont les notes de frais se sont élevées à huit livres et 95 pence pour l'achat d'une cartouche d'imprimante.

… aux autres « affaires »

Deux autres « affaires », au moins, sont venues contribuer au bruit dont il faut absolument entourer Corbyn et les forces qui le portent. Elles sont l'une et l'autre à l'articulation directe du travail de sape médiatique et de l'offensive du travaillisme institutionnel, notamment par le biais de journaux nationaux hostiles, voire, très hostiles, tels que le Guardian et le Daily Mirror.

La première de ces affaires fut ce qu'il faut se résigner à appeler le « scandale de la brique ». Suite au résultat du référendum sur l'UE, et à la démission en masse de membres du cabinet fantôme [14], une figure parlementaire travailliste, Angela Eagle, se lança dans la campagne pour l'éviction de Corbyn. L'ex-responsable des entreprises, de l'innovation et des qualifications de la première équipe d'opposition constituée par Corbyn, Angela Eagle, proposait de reconstruire l'unité et la crédibilité électorale (« electability », toujours) de la direction du parti et par là même, du parti tout entier.

Elle fut néanmoins vite rejointe et contestée dans ce rôle par un autre candidat pour l'unité et la crédibilité électorale du parti, à savoir, Owen Smith. Ce dernier présentait l'avantage au moins apparent de ne pas avoir participé à un quelconque gouvernement travailliste des années 2000 et s'était contenté d'occuper le poste de secrétaire d'État chargé du Pays de Galles dans cabinet fantôme d'Ed Miliband avant la défaite aux législatives de mai 2015. Outre le fait qu'Angela Eagle pouvait d'emblée apparaitre comme incarnation même de ce que l'élection interne avait rejeté quelques mois auparavant, sa campagne à peine lancée tourna vite à l'humiliation.

Lors de la première conférence de presse, lorsque les journalistes furent invité-es à adresser leurs questions, on s'aperçut après quelques secondes de flottement embarrassé que les uns et les autres étaient déjà partis. Par la suite, les premières interviews politiques furent assez catastrophiques dès lors que celle qui se proposait de remplacer Corbyn s'avérait incapable de répondre à des questions aussi prévisibles que : « Avec quelles orientations de Jeremy Corbyn être vous en désaccord ? », ou bien : « Le programme nucléaire-militaire (Trident) mis à part, quelles sont vos autres différences [avec Corbyn] ? » [15]. Il apparut ensuite que les membres du parti travailliste de sa propre circonscription s'étaient majoritairement prononcé-es en faveur de Corbyn.

Puis vint la brique : fin juillet 2015, un très grand nombre de titres de presse nationaux et leur site correspondant annonçaient qu'une brique avait été lancée à travers les vitres de la permanence parlementaire d'Angela Eagle. Comme pour « l'affaire du train » par la suite, la présentation des « faits » fut vite corrigée, de manière assez peu audible, cependant : la vitre n'était pas celle de la permanence mais d'une cage d'escalier située de l'autre côté du bâtiment abritant la dite permanence. Mais les bienfaits de la brique rendirent les faits de la brique très secondaires : l'agression intempestive, anonyme et lâche, documentait la vérité de ce qu'étaient vraiment les soutiens de Corbyn : des individus violents, préférant « l'intimidation » à tout échange civilisé, animés par des motifs « sinistres », avaient réussi à s'emparer de la direction du parti et s'employaient maintenant à le dévoyer par les méthodes malhonnêtes et brutales, typiques, et si prévisibles de la « gauche dure » trotskiste.

Là encore, en dépit de sa douceur apparente et de ses slogans en faveur d'une crédibilité retrouvée de la parole publique, Corbyn était bien l'homme aux projets dangereux qui avance masqué, portée par la racaille (« the rabble »), ou alors, l'homme faible, dépassé par des forces qu'il ne maitrise pas, et donc incapable de diriger. Dans tous les cas, la brique permit de faire glisser l'actualité médiatique de la direction travailliste dans la rubrique des faits divers criminels.

Dans les jours qui suivirent, on rapporta bruyamment la plainte adressée au président de la chambre des communes, John Bercow, par une autre démissionnaire du cabinet fantôme, Seema Malhotra (Secrétaire en chef du Trésor). Ce fut l'affaire de la clé.

L'ex-ministre fantôme disait avoir constaté que des assistantes parlementaires de John Mcdonnell et de Jeremy Corbyn avaient à deux reprises tenté de s'introduire dans son bureau. On parla de possible « violation », « d'entrée illégale », et « d'entrée par effraction ». En outre, lors de la deuxième tentative, l'une de ces personnes aurait eu une attitude « agressive et intimidante ». John Bercow fit savoir par écrit qu'il n'y avait eu, en l'occurrence, aucune atteinte au privilège parlementaire de l'ex-membre du cabinet fantôme et à ses assistants [16].

Les accusations portées par Seema Malhotra pouvaient en outre paraitre d'autant moins convaincantes que celle-ci était censée avoir quitté ses fonctions depuis plusieurs semaines, d'où la supposition que les locaux étaient vacants. Malhotra finit par faire ses excuses aux personnes d'abord incriminées, exprimant ses « regrets pour la souffrance » occasionnée par ses accusations.

En suivant immédiatement l'affaire de la brique, ce deuxième fait divers, aussi dépourvu d'intérêt que le premier (qui reposait sur une présentation inventive des faits), permit cependant d'affiner le récit en train d'être construit. Dans le cas présent, il y avait maintenant des raisons de penser que McDonnell et Corbyn avaient eux-mêmes recours à des méthodes peu honorables, voire, franchement malhonnêtes, vis-à-vis de leurs propres collaborateurs au sein de l'équipe d'opposition parlementaire.

Et quel crédit fallait-il alors accorder aux invitations au calme et au respect mutuel au sein du parti, lancées dans les jours précédents, lorsqu'il s'avérait que ces invitations venaient de dirigeants qui se rendaient eux-mêmes responsables de l'espionnage, voire de l'agression et de l'intimidation de leurs propres collègues ? Ne reconnaissait-on pas là ces penchants totalitaires, cet atavisme moscovite, qui sont la disposition chronique des adeptes du socialisme ?

Ces « affaires » permirent d'entretenir le bruit médiatique dont il restait urgent d'entourer la nouvelle direction du Labour, afin d'en rendre le plus possible inaudibles les propositions politiques, les projets, priorités et programmes. Il semblait alors plus aisé et peut-être même crédible, dans ces circonstances, de faire grief aux dirigeants d'être incapables de faire entendre leurs propositions. Et bien entendu, il était d'autant plus urgent que l'opinion publique en général, et l'électorat travailliste en particulier, prennent enfin conscience de cette incapacité à communiquer, mais aussi de ce vandalisme et de cet esprit de manipulation de la « gauche dure ».

Au moment même où s'engageait une nouvelle campagne pour l'élection de la direction du parti, n'était-il pas urgent de faire connaître ces vérités afin que les électeurs et électrices travaillistes se déterminent enfin en connaissance de cause ?

Thierry Labica

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Titre et intertitres d'Acrimed.

[3] Allusion aux propos de Kerry-Anne Mendoza (tenus ici à 8' environ) « Dans ce pays, nous sommes dans la situation où 81% des principaux médias sont la propriété de six grands groupes ; la majorité des journalistes qui y travaillent sont passés par le même nombre restreint d'universités et en sont sortis avec leur diplôme à dix centimètres sur la gauche ou sur la droite des uns et des autres politiquement parlant. Et c'est ce petit décalage entre eux qui devient l'arène minuscule du débat politique dans ce pays. Toute personne hors de ce périmètre fait l'objet de moqueries, ou est ignorée, ou ridiculisée, ou dénigrée en passant pour un dérangé malfaisant et dangereux. […] Il existe un très large éventail d'idées politiques qui sont terriblement sous-représentées dans les principaux médias aujourd'hui. » Voir à ce propos notre article « Au Royaume-Uni aussi, l'hyperconcentration médiatique a de l'avenir » (note d'Acrimed).

[4] À l'été 2011,on a appris que le tabloïd News of the World, propriété de Rupert Murdoch, avait piraté durant les années 2000 des systèmes de messagerie vocale, entre autres ceux de de victimes de l'attentat de Londres en 2005, ou de familles de soldats tués en Irak ou en Afghanistan. Un scandale politico-médiatique qui a atteint le Premier ministre d'alors, David Cameron, proche de l'ancien rédacteur en chef de News of the World, et qui a conduit à la fermeture du tabloïd. Voir, entre autres, sur le site des Inrocks, « L'affaire Murdoch pour les nuls » (note d'Acrimed).

[5] Reeves, A., et al., « It's The Sun Wot Won It : Evidence of media influence on political attitudes and voting from a UK quasi-natural experiment », Social Science Research (2015).

[6] « Who owns the UK media ? », A comprehensive report on media ownership in the UK, octobre 2015, Media Reform Coalition.

[7] La fabrication la plus notoire fut celle de « l'argent libyen du NUM ». On retrouvera des évocations détaillées de cet épisode dans Ici commence la défaite : la grande grève des mineurs britannique trente ans après, dir. M. Bertrand, C. Crowley, T. Labica, Syllepse, 2016, à paraître.

[8] B. Cammaerts, B. DeCillia, J. Magalhães, C. Jiminez-Martinez « Journalistic representations of Jeremy Corbyn in the British press : from watchdog to attackdog », London School of Economics and Political Sciences, 2015.

[9] « Should he stay or should he go ? Television and online news coverage of the labour party in crisis », Dr J. Schlosberg, Media Reform Coalition and Birkbeck College University of London, 2016. Il s'agit là d'une référence implicite mais certaine aux commentaires, « analyses » et entretiens proposés par la chef du service politique de la BBC, Laura Kuenssberg, et par Cathy Newman de Channel four news, dont un entretien est utilement commenté ici : « Anti-Corbyn propaganda techniques broken down ».

[10] « BBC may be biased against Jeremy Corbyn, says former BBC Trust chairman », The Independent, 12 mai 2016.

[11] Une « campagne » relayée en France, entre autres par Caroline Fourest. Voir notre article « Caroline Fourest nous éclaire : Jeremy Corbyn est un apprenti terroriste ! » (note d'Acrimed).

[12] « Carole Malone : Jeremy Corbyn's traingate stunt proves he and his team are terminally stupid », Mirror, 28 août 2016.

[13] « How Corbyn has cost us £3m… so far », Mail Online, 14 septembre 2015. Pour une reprise ironique de cette révélation, cf. « How rich is the labour leader Jeremy Corbyn, », London Loves Business, 28 janvier 2016.

[14] Le cabinet fantôme est un « gouvernement » alternatif formé par l'opposition parlementaire (note d'Acrimed).

[15] Peston Show on Sunday et Andrew Neil, Sunday Politics ; dans les deux cas, Angela Eagle a rappelé qu'elle était de gauche, qu'elle venait d'une famille modeste dans un début de récit autobiographique destiné à l'enraciner dans une authenticité ouvrière traditionnellement associée au nord de l'Angleterre.

[16] Voir : « Bercow : Malhotra office access claims didn't breach rules ».

Au Royaume-Uni aussi, l'hyperconcentration médiatique a de l'avenir

Thibault Roques — 2016-11-03T05:30:00Z

Un rapport récent effectué par l'association Media Reform Coalition dresse un état des lieux du champ médiatique britannique en s'intéressant plus particulièrement aux propriétaires des médias au Royaume-Uni. On se reportera avec profit à l'ensemble de l'étude et aux nombreuses données chiffrées qu'elle contient sur les médias outre-Manche.

Nous en proposons ici une synthèse en français qui donne un aperçu de cet univers médiatique où l'hyperconcentration règne à tous les niveaux (presse nationale ou locale, papier ou numérique, radio ou télévision). Causes et/ ou conséquences prévisibles, là-bas comme ailleurs : la recherche de la rentabilité à tout prix, l'unanimisme éditorial et le pluralisme anémié font rage.

Introduction

Le rapport souligne en préambule combien il est difficile de parler de médias « libres » lorsque les chaînes de télévision nationales, les agences de presse, les stations de radio, les moteurs de recherche et les réseaux sociaux sont détenus par une poignée de grands groupes industriels. En effet, que peut bien signifier l'expression « médias indépendants » quand la plupart des grands (et des moins grands) médias sont contrôlés par des individus et des conseils d'administration étroitement liés à des intérêts privés ?

Quelques chiffres éloquents valent parfois mieux que de grands discours : à elles seules, trois entreprises ont ainsi la mainmise sur 71% de la presse papier nationale – secteur en perte de vitesse mais qui reste toutefois la référence à partir de laquelle est organisé le champ médiatique. Si l'on ajoute les journaux en ligne, cinq entreprises contrôlent alors 80% du marché. En ce qui concerne la presse locale, six grands groupes concentrent 80% de l'ensemble des titres, la cinquantaine d'autres éditeurs se partageant les 20% restants.

Au Royaume-Uni, nous dit-on, c'est Sky qui se taille la part du lion : l'empire du magnat Rupert Murdoch est de loin le plus gros diffuseur et s'est largement imposé dans le paysage de la télévision payante. ITV (censée concurrencer la BBC à sa naissance dans les années 1950, « Independent Television », bouquet de chaînes commerciales, n'a plus d'indépendant que le nom) est devenue une affaire florissante, de plus en plus soucieuse des annonceurs et de moins en moins du téléspectateur et du service public qu'elle était supposée assurer. Quant à Channel 5, elle est d'ores et déjà la propriété du géant états-unien Viacom International, tandis que circulent d'insistantes rumeurs selon lesquelles le gouvernement s'apprête à céder Channel 4 au plus offrant.

Dans ce contexte, les auteurs du rapport se demandent si Internet pourrait constituer une planche de salut. Force est de constater qu'au Royaume-Uni comme ailleurs, c'est Google qui domine outrageusement tandis que les applications les plus populaires telles que Instagram ou Whatsapp sont détenues par Facebook, lui-même réseau social de loin le plus en vue.

Certes la BBC reste bien présente, en ligne et en audience, mais son budget a été réduit drastiquement et son indépendance fragilisée ces dernières années.

Selon le rapport, le niveau de concentration atteint sur les marchés de l'information au Royaume-Uni est préoccupant et nécessite des remèdes aussi urgents qu'efficaces puisqu'il créé des conditions favorables à l'accumulation de pouvoir économique et politique par quelques individus ou organisations puissantes qui déforment le paysage médiatique à leur guise et à leur profit.

L'état des lieux qui suit vise à aider ceux qui ne se résignent pas à cet état de fait et qui aspirent à rétablir un peu de pluralisme dans le champ médiatique.

La presse nationale

Structurellement parlant, entre 2014 et 2015, rien n'a fondamentalement changé sur le marché de la presse papier britannique. Bien que tous les titres aient vu leur tirage décroître (le tirage de la presse nationale dans son ensemble a baissé de 6,6% en moyenne), il existe des variations notables d'un titre à l'autre. Cette absence de changement structurel souligne tout de même en creux qu'une forte concentration se perpétue dans la presse dominante de cet espace. Le tableau ci-dessous montre ainsi que les journaux britanniques nationaux, qui s'adressent potentiellement à une population de 63 millions d'habitants environ, sont possédés par huit entreprises seulement dont quatre – si l'on ne tient compte que du tirage – représentent plus de 80% des exemplaires vendus.

Tableau 1. Parts de marché hebdomadaires et tirages (quotidiens et parutions dominicales), par éditeur

Les auteurs du rapport notent que le nombre d'exemplaires papier vendus, bien qu'il constitue toujours la majeure partie des revenus des journaux au Royaume-Uni, est un indicateur de moins en moins fiable à mesure que la consultation en ligne augmente. Lorsque l'on combine les différents supports (papier et numérique), trois groupes de presse représentent alors à eux seuls plus de la moitié du lectorat total. Par conséquent, l'information est un secteur où, plus que jamais, la concentration règne.

La presse locale

L'association Media Reform Coalition souligne qu'il est difficile de fournir des chiffres exacts et exhaustifs sur la presse locale britannique compte tenu de sa variété et de sa dispersion. Les données fournies portent sur les 1123 journaux locaux ou régionaux recensés paraissant au moins une fois par semaine. Si l'on observe comment se répartissent ces très nombreux titres, on constate que la concentration dans la presse locale est comparable à celle visible dans la presse nationale : en effet, six entreprises seulement possèdent 80% des titres de la presse locale, soit quatre fois plus que l'ensemble des titres publiés par les 56 éditeurs restants.

Tableau 2. Répartition des titres de la presse locale par éditeur (données établies en juillet 2015)

Fort « logiquement », ces six entreprises accaparent près de 75% des revenus générés par la presse locale ; ainsi s'entretient le cercle vicieux de l'hyperconcentration médiatique.

Par ailleurs, on pourrait s'attendre à ce que la quantité considérable de journaux locaux permette, au quotidien, de couvrir au mieux l'ensemble du Royaume-Uni. 131 des 406 collectivités locales sont effectivement couvertes par « leur » journal local, apprend-on. Mais 275 (soit les deux tiers) ne le sont pas. Autrement dit, ce ne sont pas moins de 36 millions de Britanniques (57% de la population totale du royaume tout de même !) qui ne bénéficient pas d'un journal local. Et dans 85% des cas, c'est un monopole ou un duopole qui gère la presse locale digne de ce nom.

La télévision

Dans le domaine télévisuel, le rapport indique que le plus gros diffuseur est Sky qui a engrangé 7,6 milliards de livres de revenus en 2014 pour le plus grand bonheur de son propriétaire, Rupert Murdoch, loin devant la BBC et ses 5,1 milliards de livres annuelles (dont 3,7 milliards proviennent de la redevance). Fait notable selon les auteurs : alors que jusqu'ici, la plupart des diffuseurs étaient des entreprises publiques (BBC, Channel 4) ou des entreprises dont le siège était situé au Royaume-Uni, de grands groupes états-uniens prennent des parts croissantes dans la télévision britannique.

La radio

Il existe au Royaume-Uni huit stations nationales et 332 stations locales possédant une licence de diffusion. La BBC représente cinq des huit stations nationales et gère 43 stations locales. Elle continue donc d'occuper une place centrale en matière de radiodiffusion, attirant près de 54% des auditeurs sur ses ondes. Les audiences des radios commerciales, nous dit-on, sont néanmoins en légère hausse ces dernières années. Surtout, deux entreprises (Global Radio et Bauer Radio) possèdent presque 40% des stations autorisées à émettre tandis que cinq groupes (dont les deux susmentionnés) concentrent 168 stations, soit près de 60% du total.

Le numérique

Force est de constater qu'à travers le monde, les médias traditionnels sont de plus en plus concurrencés par des entreprises généralement basées aux États-Unis dont le cœur de métier est le numérique : Google, Facebook, Apple ou encore Amazon. Bien qu'elles ne fournissent pas de « contenus » à l'origine (même si des actions sont actuellement entreprises en ce sens), ces firmes ont tiré profit de l'accès qu'elles avaient à des données personnelles et au contrôle des plateformes numériques afin de dominer dans des secteurs clés (Google pour une recherche, Facebook pour les réseaux sociaux, etc.) Désormais, ces géants de la technologie sont bien souvent le canal par lequel les gens s'informent nous rappelle l'association Media Reform Coalition ; qu'on le veuille ou non, directement ou non, ils deviennent centraux dans les débats autour de la concentration et la pluralité dans les médias.

En 2014, pour le Royaume-Uni uniquement, Google a engrangé 3,5 milliards de livres de revenus, soit à peine moins que les revenus de la BBC générés par la redevance cette même année. Reste que la place de Google sur le marché des médias britanniques est loin de refléter le poids de l'enseigne états-unienne puisqu'en 2014, ses revenus dans le monde avoisinaient les 42 milliards de livres, laissant loin derrière les plus grands groupes britanniques liés aux médias. La domination du moteur de recherche Google est sans partage au Royaume-Uni puisque plus de 95% des recherches depuis des appareils mobiles est effectuée via Google. Depuis les ordinateurs fixes, c'est à peine moins (près de 90%). De même, le marché des applications pour appareils mobiles témoigne d'un phénomène très fort de concentration, les géants commerciaux états-uniens précédemment évoqués envahissant le marché britannique.

Tableau 3. La concentration sur le marché des applications pour appareils mobiles au Royaume-Uni

Conclusion

Le niveau de concentration pointé dans ce rapport démontre qu'il est plus nécessaire que jamais de remettre en cause le pouvoir médiatique et l'influence qui en découle. Il faut notamment veiller à ce que les groupes qui règnent en maître sur les médias et qui ne sont pas astreints aux mêmes règles que le service public aient néanmoins des comptes à rendre au public.

Il est en effet grand temps qu'un vrai débat ait lieu sur l'impact de la concentration dans les médias sur la démocratie et la culture en général. L'association Media Reform Coalition estime, avec d'autres dont nous sommes, que la pluralité n'est pas un luxe à l'ère numérique mais devrait être le cœur d'un système médiatique où les intérêts privés devraient être mieux encadrés. Il faut des médias indépendants capables d'exercer un pouvoir, responsables devant leurs lecteurs et leur public en général plutôt que devant des actionnaires, des propriétaires ou des hommes de pouvoir.

Pour y parvenir, poursuivent les auteurs du rapport, sans doute faudrait-il commencer par fixer des règles et des seuils clairs en matière de concentration afin qu'aucun individu ou entité n'ait la possibilité de contrôler une organisation ayant un poids prépondérant dans l'univers médiatique. Des solutions devraient également être envisagées qui garantissent une autonomie éditoriale, notamment dans les grands groupes, afin que les propriétaires et les actionnaires ne puissent pas interférer dans la production de l'information.

Si l'on veut que les élections et les référendums aussi bien que les débats économiques et les interventions militaires ne soient pas l'objet d'une couverture médiatique presque systématiquement favorable aux plus puissants ou simplement au statu quo, alors il faut changer les règles du jeu en matière de propriété des médias, conclut le rapport. Si l'on veut permettre aux médias de représenter la population du Royaume-Uni dans toute sa diversité – en matière d'opinion, de composition, de communautés – alors il faut agir pour restreindre le pouvoir des grands médias.

Thibault Roques

La fabrication du consensus : l'exemple de l'inévitable guerre en Syrie

Media Lens — 2016-04-15T04:30:00Z

Nous publions, sous forme de tribune [1], des extraits d'un article publié par l'observatoire des médias Media Lens (Acrimed).

Tout le monde se gausse quand les dictateurs crient victoire après avoir obtenu 99 % des voix ; personne n'est dupe de ce prétendu « consensus national » tant la fraude saute aux yeux.

Pourtant, quand les mondes politique et médiatique occidentaux semblent se rejoindre sur les intentions bienveillantes de « nos » dirigeants, sur « notre » nouvel ennemi officiel comparable à Hitler, quand la guerre est perçue comme une inévitable nécessité par tout le monde ou presque, personne ne bouge un cil.

La beauté de notre système - régi par la propagande plutôt que par une censure brutale à la « Big brother » - est qu'il donne l'impression au monde entier qu'il est libre.

En apparence, les médias dominants comprennent une grande variété de journaux, magazines, sites internet, télévisions et autres radios. Mais en réalité, tous ces médias dominants ont des intérêts communs et poursuivent les mêmes objectifs que ceux voulus par les États. Ce qui semble faire consensus relève le plus souvent du mensonge : tout ça n'est que réflexion bidon et suivisme irréfléchi .

Ainsi du Guardian quand il déclare que les historiens analyseront rétrospectivement le discours [sur la pertinence de l'intervention britannique en Syrie] de Hilary Benn [ministre des affaires étrangères dans le « Shadow cabinet » du Labour] comme un « grand discours enflammé. »

Un édito du Telegraph va dans le même sens : le député « a merveilleusement rappelé au pays ce qu'est un parlementaire de premier ordre […] La Chambre des Communes l'a transcendé ».

The Independent poursuit dans la même veine : « le discours [de Benn] a été le plus convaincant entendu à ce jour en faveur de la guerre. »

Et le Times d'ajouter : « Ce fut un discours admirable en vertu de la volonté de fer et des convictions morales qui s'en dégageaient ». Le député a été « excellent ».

[Pour bien comprendre ce consensus des médias dominants en faveur de la guerre], revenons sur la couverture médiatique du discours de Tony Blair, le 18 mars 2003, à la veille de l'invasion calamiteuse et criminelle de l'Irak. Son discours avait déjà été salué par presque tous les médias dominants alors que nous savions - sans même l'avoir lu ou écouté - que ces applaudissements étaient immérités. […]

Nous savions que le discours de Tony Blair ne pouvait être « excellent » puisque nous savions que cette guerre qu'il soutenait - parce que Saddam menaçait l'Occident, parce qu'il possédait des armes terrifiantes, parce qu'il avait des liens avec Al-Qaïda, parce que l'Occident devait envahir l'Irak pour se protéger - était absurde. Le raisonnement tout entier n'était que tromperie, mensonges et battage médiatique encouragés par l'avidité de certaines grandes entreprises, convoitant notamment le pétrole irakien.

[…]

Le discours d'Hilary Benn qui « donne des frissons »

Aujourd'hui, alors que la Grande-Bretagne est une fois encore au bord de la guerre - cette fois en Syrie -, les mêmes journalistes et commentateurs des mêmes médias dominants réagissent de la même manière au discours [va-t-en-guerre] de Hilary Benn.

Dans le Telegraph, Janet Daley déclarait par exemple que Benn avait tenu « un discours tonitruant et moralement irréprochable ». Dans le même journal, Tim Collins a considéré que le discours avait été « l'un des grands discours au sein de notre Parlement et une source d'inspiration ». Ce discours lui a même « donné des frissons ». On a aussi eu droit à : « La Chambre des Communes resta silencieuse, hypnotisée. Puis, des deux côtés, les députés applaudirent à tout rompre. »

[…]

Le chef du service politique du Guardian a également considéré que « Benn est enfin sorti de l'ombre de son père, Tony, en prononçant un discours envoûtant. »

Et le directeur de la rédaction du Guardian d'abonder à son tour : « Que vous soyez d'accord ou non, le discours d'Hilary Benn était vraiment électrisant. Un de ceux qui sont décisifs dans une carrière. »

Un autre article du même journal a souligné « l'extraordinaire » discours de Benn. Dans le journal The Observer, [le journaliste] Andrew Rawnsley a loué « un morceau de bravoure ».

The New Statesman [journal situé] à la droite dure de la gauche, possédé par le magnat multimillionnaire des médias Mike Danson, a célébré « un discours remarquable » qui « a reçu des tonnerres d'applaudissements et a provoqué les larmes des députés. » Bien d'autres larmes encore ont été suscitées par les réactions médiatiques [au discours de Hilary Benn].

The Independent, propriété d'un oligarque, a noté : « Le discours de Hilary Benn a été salué comme "un des vrais grands discours" entendus à la Chambre des Communes après avoir fait un magnifique plaidoyer pour que les députés travaillistes soutiennent eux aussi les frappes aériennes en Syrie. »

The Evening Standard, possédé par le même oligarque, a fait le commentaire suivant : « Le discours de Hilary Benn a été salué comme un des plus grands de l'histoire de la Chambre des Communes. »

Le chef du service politique du Sun, un certain Craig Woodhouse, a pour sa part déclaré : « Si vous ne l'avez pas vu, regardez-le. Un des meilleurs discours jamais entendu. » Dans l'histoire de l'humanité, on présume…

The Spectator a décrit « un discours extraordinaire ». The Daily Mail a affirmé que « Benn a réalisé le discours de sa vie politique », suscitant « une réaction enthousiaste. » Toujours dans le Daily Mail, « les commentateurs parient sur lui pour succéder au malheureux Jeremy Corbyn ». Quant à The Express, il a assuré que le discours de Benn avait « fasciné la nation ».

Andrew Neil, le présentateur des programmes politiques de la BBC, a tweeté : « Un discours remarquable et sans précédent de la part de Hilary Benn. Les deux côtés de la Chambre [le Parlement] ont applaudi. » Le journaliste américain Glenn Greenwald, prix Pulitzer, a répondu à ce tweet : « Comme toujours, je suis fasciné par la "neutralité" journalistique qui permet de se pâmer devant le bellicisme des hommes politiques. » Et Greenwald d'ajouter : « Et je pose franchement la question : qu'y a-t-il de si extraordinaire dans le discours de Benn ? Il était rempli des clichés habituels de la part des pseudo-durs va-t-en-guerre. »

Le rubricard parlementaire de la BBC, James Landale, était lui aussi submergé par l'émotion. C'était « le plus extraordinaire discours […] que j'ai entendu au parlement depuis 20 ans. » On aurait pu attendre un peu de retenue venant de Landale compte tenu de la description qu'il a faite durant l'émission de la BBC « News at 6 », le 22 août 2011, des sentiments du 10 Downing Street [Matignon au Royaume-Uni] sur la guerre calamiteuse et criminelle de l'Otan en Libye :

« Tous les critiques de David Cameron, ces critiques qui disaient que cela ne pouvait marcher, que les bombardements aériens ne fonctionneraient pas, ces critiques se sont finalement avérées fausses. »

Le 3 décembre, BBC Radio a diffusé le discours entier de Benn et a suggéré qu'il puisse devenir leader du Labour. Nul doute que ceci n'aurait pas pu arriver - que son discours ait été extraordinaire ou non - si Benn s'était positionné contre la guerre.

Zac Goldsmith, député Tory [la droite britannique] de Richmond, candidat à la mairie de Londres et ancien chef de service de The Ecologist, a tweeté : « Hilary Benn est en train de faire un discours magnifique. Ça vaut le coup d'oeil ».

En vérité, le discours de Benn était à des années-lumière de ce qu'affirme The Ecologist. Goldsmith a voté pour la guerre en Syrie, après s'être prononcé en faveur de la guerre en Libye et en Irak - une mutation déprimante pour un écologiste éminent …

Un édito du Times a bien laissé entendre qu'il y avait un problème dans son discours : « La vision que M. Benn a de ce pays et de ses responsabilités sur la scène internationale correspond exactement à celle du Times ». Car, cela va sans dire, le discours était extraordinaire : « Tous ou presque auront bientôt oublié les détails du débat de la Chambre des Communes sur les frappes aériennes contre l'État islamique, mais tous se souviendront longtemps encore des mots de Hilary Benn. »

Adam Boulton, dans le Sunday Times, a ajouté :

« Les applaudissements, après le discours d'Hilary Benn en faveur de l'extension des frappes aériennes en Syrie, n'ont pas de précédent, partant comme une ola du banc des Tories avant de se propager dans la Chambre tout entière. »

Comme Peter Oborne l'a souligné, le président de la Chambre n'avait pas autorisé les applaudissements pour les discours précédents, mais il l'a fait pour le discours de Benn - un parti-pris, évidemment. Boulton a ajouté que c'était « un grand discours parlementaire […] d'une portée nationale incontestable ».

Comme toujours, il était remarquable que le plus honnête et intègre des commentateurs ne partage pas ce faux consensus. Oborne a écrit, à juste titre, dans le Daily Mail, que ce discours « n'était pas aussi impressionnant qu'on l'a dit. M. Benn a manifesté une incompréhension totale des complexités de la guerre civile syrienne », révélant « un homme politique médiocre devenu le Cheval de Troie d'une faction blairiste déterminée à détruire Jeremy Corbyn depuis son élection ».

Ce qui, en effet, explique la réaction médiatique au discours d'Hilary Benn.

Conclusion - Pour en finir avec les parti-pris

Le mythe de l'impartialité des médias dominants - essentiel pour conserver le soutien des lecteurs - empêche des médias structurellement pro-guerre de se déclarer trop ouvertement en faveur des guerres sans fin de l'Occident. Ce qu'ils peuvent faire, par contre, c'est célébrer les discours qui, simple fait du hasard sans doute, vont dans ce sens. Applaudir des compétences d'orateur, le courage des uns, le leadership des autres, souligner que nombre d'hommes politiques et de journalistes ont admiré tel discours belliqueux servant des intérêts lucratifs sont autant de manières efficaces de soutenir la guerre sans avoir l'air de prendre parti trop ouvertement. Mark Curtis écrivait à ce propos : « Cela fait 30 ans que je suis les médias dominants et il n'y a pas de précédent : absolument rien n'a été épargné à Corbyn. »

En effet, la guerre de propagande lancée contre Corbyn et, par conséquent, le soutien à la guerre et au minable discours de Benn ne résulte pas d'un simple parti pris. Les médias dominants britanniques ne sont plus simplement en train de diffuser des nouvelles et des conceptions distordues de la démocratie ; ils travaillent ouvertement à saper la démocratie. Même les médias publics affirment aux 250 000 personnes qui ont voté pour Corbyn, et à tous ceux qui soutiennent des politiques pacifistes, que l'option Corbyn n'est pas autorisée. La démocratie est une chose, mais sa politique va trop loin.

Quand les intérêts de l'élite déterminent ce qui est ou n'est pas politiquement envisageable, c'est la démocratie qui est en danger.

Traduit de l'anglais par Benjamin Lagues et Thibault Roques

[1] Les articles publiés en tant que « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

« Pourquoi j'ai démissionné du Telegraph », par Peter Oborne

Peter Oborne — 2015-03-04T05:30:00Z

Nous reproduisons un texte publié le 17 février dernier par Peter Oborne, ex-rédacteur en chef du service politique du journal britannique le Telegraph, sur le site OpenDemocracy [1]. Peter Oborne y explique les raisons de son départ du Telegraph, au premier rang desquelles un sous-traitement de la récente « affaire HSBC » (« SwissLeaks »), révélatrice selon lui d'importants conflits d'intérêts qui mettent en danger le travail des journalistes du quotidien. Un exemple exemplaire des menaces qui pèsent au quotidien sur la liberté de la presse et de l'information, au-delà du cas du seul Telegraph (Acrimed).

Il y a cinq ans, on m'a proposé de devenir rédacteur en chef (rubrique politique) du Telegraph. C'était un poste que j'étais très fier d'accepter. Cela fait longtemps que le Telegraph est le plus important des journaux d'orientation conservatrice en Grande Bretagne, autant admiré pour son intégrité que pour son excellente couverture de l'information. Lorsque j'ai pris mon poste, le Telegraph venait de révéler le scandale des dépenses des députés, le scoop politique le plus important du 21ème siècle [2].

J'avais bien conscience de m'inscrire dans une formidable tradition de commentariat politique. Je passais l'été de mes vacances précédant ma prise de fonction d'éditorialiste à lire les essais du grand Peter Utley, publiés par Charles Moore et Simon Heffer, deux autres maîtres en la matière.

Personne n'a jamais mieux exprimé qu'Utley la respectabilité et le pragmatisme tranquilles du conservatisme britannique. Le Mail est tapageur et populaire, alors que le Times va fièrement dans le sens du vent en tant que voix de la classe officielle. Le Telegraph, lui, s'est toujours inscrit dans une tradition différente. Il est lu par le pays tout entier, pas seulement par la City [3] et Westminster [4]. Il a confiance en ses propres valeurs : il est depuis toujours connu pour la précision de ses reportages. J'imagine que ses lecteurs sont des notaires de campagne, de petits entrepreneurs en difficulté, des secrétaires assistants d'ambassades étrangères surmenés, des instituteurs, des militaires, des agriculteurs – des gens respectables concernés par leur pays.

Mon grand père, le lieutenant-colonel Tom Oborne, était déjà un lecteur du Telegraph. Il était aussi bedeau et joua un rôle dans la « Petersfield Conservative Association » [5]. Il avait un casier spécial sur la table du petit déjeuner et lisait le journal attentivement en mangeant ses œufs au bacon, scrutant les éditos. J'ai souvent pensé à mon grand-père quand j'écrivais mes chroniques dans le Telegraph.

« Vous n'avez aucune putain d'idée de ce dont vous parlez ! »

Les tirages étaient en nette perte de vitesse quand j'ai rejoint le journal en septembre 2010, et je suspecte que cela ait fait paniquer les propriétaires. Les vagues de licenciements commencèrent, et la direction fit clairement comprendre qu'elle croyait que l'avenir de la presse britannique serait numérique. Murdoch MacLennan, le directeur général, m'invita à déjeuner à l'hôtel Goring près de Buckingham Palace, où les dirigeants du Telegraph aiment faire leurs affaires. Je le pressai de ne pas jeter trop vite la version papier du journal aux oubliettes, indiquant qu'il avait encore un tirage très honorable de plus d'un demi-million d'exemplaires. J'ajoutai que nos lecteurs étaient fidèles, que le journal restait très rentable et que les propriétaires n'avaient pas le droit de le détruire.

Les licenciements continuèrent. Peu après je rencontrai M. MacLennan par hasard parmi la foule de gens qui se recueillaient aux obsèques de Magaret Thatcher et une fois encore le pressai de ne pas négliger les lecteurs du Telegraph version papier. Il répondit : « Vous n'avez aucune putain d'idée de ce dont vous parlez ».

La situation du Telegraph n'a cessé de se dégrader. En janvier 2014, c'est le rédacteur en chef, Tony Gallagher, qu'on a viré. Il avait été un excellent rédacteur en chef, très respecté de l'équipe du journal. M. Gallagher fut remplacé par un Américain appelé Jason Seiken, qui occupa un poste appelé « directeur du contenu ». Au cours des 81 années entre 1923 et 2004, le Telegraph eut six rédacteurs en chefs, et autant de personnages imposants : Arthur Watson, Colin Coote, Maurice Green, Bill Deedes, Max Hastings et Charles Moore. Depuis que les frères Barclay ont acheté le journal il y a onze ans, il y en a eu à peu près six de plus, bien qu'il soit difficile d'en être sûr puisque depuis l'arrivée de M. Seiken, le titre de rédacteur en chef a été aboli, puis remplacé par un directeur du contenu (du lundi au vendredi). Il y a eu trois rédacteurs en chef différents (ou directeurs du contenu) pour la seule année 2014.

Au cours des douze derniers mois les problèmes ont très largement empiré. Le service « étranger » - merveilleux sous la houlette de David Munk et David Wastell – a été décimé. Comme tous les journalistes le savent, aucun journal ne peut fonctionner sans rédacteur efficace. Or la moitié d'entre eux a été virée, et le rédacteur en chef adjoint, Richard Oliver, est parti.

Les solécismes [6], impensables jusqu'à très récemment, sont maintenant monnaie courante. On a récemment présenté au lecteur un certain Duc de Wessex. Or le Prince Edward porte le titre de comte de Wessex. Il y eut un article en « une » concernant la chasse aux cerfs. L'article concernait en fait la traque des cerfs, activité totalement différente [7]. À l'évidence, la direction n'a que faire de distinctions subtiles comme celles-ci. Mais les lecteurs si, et le Telegraph y était très attentif jusqu'à très récemment.

L'arrivée de M. Seiken a coïncidé avec l'arrivée de la culture du clic. Les histoires ne semblaient plus être jugées selon leur importance, leur précision ou leur intérêt pour ceux qui achètent le journal. La mesure la plus importante semblait être le nombre de visites web. Le 22 septembre, le site du Telegraph publia un article à propos d'une femme à trois seins. Un dirigeant désespéré m'a dit qu'on savait l'histoire fausse avant même de la publier. Aucun doute que ce fut publié pour générer du trafic sur le site, en quoi ce fut peut-être une réussite. Je ne dis pas que le trafic sur le site n'est pas important, mais à long terme, cependant, ce type d'épisodes fait beaucoup de mal à la réputation du journal.

Ouvert aux affaires ? [8]

L'affaissement des normes s'est accompagné d'une évolution plus funeste encore. Il a longtemps été évident dans le journalisme britannique de qualité que la branche publicité et la rédaction devaient être tenues rigoureusement séparées. Il est non moins évident qu'au Telegraph, cette séparation s'est effondrée.

À la fin de l'année dernière, je me suis mis à travailler sur le géant bancaire international HSBC. Des musulmans britanniques connus avaient reçu du jour au lendemain des lettres d'HSBC les informant que leurs comptes avaient été fermés. Aucune raison n'était donnée, et il était spécifié qu'aucun recours n'était possible. « C'est comme se faire couper l'eau » me dit une des victimes.

Quand je soumis l'article pour publication sur le site du Telegraph, on me dit d'abord qu'il n'y aurait aucun problème. Lorsqu'il ne fut pas publié, je posai quelques questions. On m'amadoua avec des excuses, puis on me dit qu'il y avait un problème juridique. Quand je demandai au département juridique, les avocats n'étaient au courant d'aucune difficulté. Me faisant plus insistant, un dirigeant me prit à part et dit qu' « il y [avait] un petit problème » avec HSBC. Je finis par abandonner, désespéré, et offris l'article à opendemocracy qu'on peut lire ici (en anglais).

Je fis des recherches sur la couverture d'HSBC par le journal. J'appris que Harry Wilson, l'admirable « Monsieur finance » au Telegraph, avait publié un article en ligne sur HSBC basé sur un rapport d'un analyste Hongkongais qui prétendait qu'il y avait un « trou noir » dans les comptes d'HSBC. Cette histoire fut rapidement retirée du site du Telegraph, bien qu'il n'y eût aucun problème juridique. Lorsque je demandai à HSBC si la banque s'était plainte de l'article de Wilson, ou avait joué un rôle quelconque dans la décision de le retirer, la banque déclina tout commentaire. On peut lire les tweets de M. Wilson se référant à cet article ici. L'article lui-même, cependant, n'est plus disponible sur le site, comme n'importe quelle personne essayant de suivre le lien s'en apercevra. M. Wilson souleva courageusement le problème en public lorsque M. Seiken se présenta à l'équipe. Il a quitté le journal depuis.

Puis, le 4 novembre 2014, plusieurs journaux rapportèrent un revers pour HSBC, lié à la provision de plus d'un milliard de livres sterling pour compensation des clients, et une enquête pour truquage des marchés de change. Cette histoire fut publiée en bonne place dans le Times, le Guardian, et le Mail, avec un appel en une de l'Independent. J'examinai alors la couverture du sujet par le Telegraph : il avait en tout et pour tout produit cinq paragraphes en page cinq de la rubrique éco.

Les articles sur HSBC révèlent un problème plus large. Le 10 mai de l'année dernière le Telegraph publia dans la revue de presse un long article sur le paquebot de croisière Queen Mary II de l'entreprise Cunard. Cet épisode ressemblait pour beaucoup à un coup de pouce à un annonceur sur une page habituellement réservée à l'analyse sérieuse des informations. Je revérifiai et il fut manifeste que les concurrents du Telegraph ne considérèrent pas le paquebot de Cunard comme une information majeure. Or Cunard est un annonceur important du Telegraph.

Les commentaires du journal sur les manifestions à Hong Kong l'année dernière furent étranges. On aurait attendu du Telegraph plus encore que d'autres journaux qu'il s'y intéresse particulièrement et adopte une position claire. Pourtant (en contraste flagrant avec des concurrents comme le Times) je ne trouvai aucun éditorial sur le sujet.

Au début du mois de décembre, le Financial Times, le Times, et le Guardian ont tous publié des éditoriaux véhéments sur le refus du gouvernement chinois d'autoriser un comité de parlementaires britanniques à se rendre à Hong Kong. Le Telegraph, de son côté, a gardé le silence. Or il y a selon moi peu de sujets qui préoccupent et intéressent davantage les lecteurs du Telegraph.

Le 15 septembre, le Telegraph publia une réaction de l'ambassadeur de Chine, juste avant le lucratif supplément China Watch. Le titre de l'article de l'ambassadeur frisait le ridicule : « Ne laissons pas Hong Kong s'interposer entre nous ». Le 17 septembre, il y eut un supplément mode détachable de quatre pages au milieu des informations, lui assurant plus de visibilité qu'au référendum écossais. Les faux comptes de Tesco [9] ne furent traités que dans la rubrique éco du 23 septembre. En revanche, il en était question dans l'appel de une, la double page intérieure et l'éditorial du Mail. Non pas que le Telegraph passe systématiquement Tesco sous silence : le versement par Tesco de 10 millions de livres sterling pour la lutte contre le cancer, un reportage à l'intérieur du jet Tesco à 35 millions de livres sterling et « Rencontrez le chat qui a vécu quatre ans dans un Tesco » furent toutes des informations jugées dignes d'intérêt.

Il y a d'autres cas très troublants, dont beaucoup furent publiés sur Private Eye [10], qui a été une source d'information majeure pour les journalistes du Telegraph qui voulaient comprendre ce qui se passait dans leur journal. Cela donnait inévitablement l'impression que quelque chose allait de travers dans l'appréciation des informations par le Telegraph. C'est à ce moment-là que j'écrivis une longue lettre à Murdoch MacLennan exposant toutes mes inquiétudes à propos du journal, et donnant ma démission. J'adressai une copie de cette lettre au président du Telegraph, Adrian Barclay.

Je reçus une réponse hâtive de M. Barclay m'indiquant qu'il espérait que je puisse résoudre mon différend avec Murdoch MacLennan. Je rendis visite au dirigeant à la mi-décembre comme il se devait. Il fut aimable, me servit le thé et me demanda de retirer ma veste. Il dit que j'étais une plume appréciée, et ajouta qu'il voulait que je reste.

J'exprimai mes grandes inquiétudes au sujet de la direction que prenait le journal. Je lui dis que je ne quittais pas le journal pour un autre. Ma démission était liée à un problème de conscience. M. MacLennan admit qu'on avait laissé la publicité influencer la ligne éditoriale, mais ne s'en excusa pas, disant que « ça n'était pas si grave que cela » et ajoutant qu'il y avait une longue tradition de ce type de pratiques au Telegraph.

J'ai depuis consulté Charles Moore, le dernier rédacteur en chef du Telegraph avant que les Barclay ne rachètent le journal en 2004. M. Moore reconnut que les articles publié sur Hollinger Inc., holding possédant le Telegraph à l'époque, ne reçurent pas les vérifications qu'ils auraient méritées. Mais aucun journal dans l'histoire n'a jamais terni l'image de son propriétaire. Et outre ce cas-là, d'après M. Moore, il n'y avait eu aucune influence de la publicité sur la couverture des informations.

Après mon rendez-vous avec M. MacLennan je reçus une lettre du Telegraph disant que le journal avait accepté ma démission, ainsi que ma proposition d'aller au terme de mon préavis de six mois. Cependant on me demanda à la mi-janvier de rencontrer un dirigeant du Telegraph, cette fois pour le thé à l'hôtel Goring. Il me signifia que ma chronique hebdomadaire était supprimée et que « nos chemins se séparaient ».

Il précisa, malgré tout, que le Telegraph continuerait à honorer mon contrat jusqu'à son terme au mois de mai. Pour ma part je dis que je partirai sans faire de bruit. Je n'avais aucune envie de nuire au journal. Malgré tous ses problèmes, il continue d'employer un grand nombre de très bons journalistes qui ont des crédits à payer et des familles à nourrir. Ils font du très bon boulot dans des circonstances très pénibles. Je commençai à me préparer mentalement à la perspective radieuse de plusieurs mois payés à jardiner.

Un article, quel article ?

On en était là quand, lundi de la semaine dernière [11], BBC Panorama [12] diffusa son enquête sur HSBC et sa filiale bancaire suisse, alléguant une évasion fiscale organisée à grande échelle, tandis que le Guardian et le Consortium International de Journalistes d'Investigation publiaient leurs « dossiers HSBC ». Tous les journaux prirent immédiatement conscience qu'il s'agissait d'un événement majeur. Le Financial Times en fit des appels de une deux jours de suite, le Times et le Mail le couvrirent largement sur plusieurs pages.

Il fallait se munir d'un microscope pour savoir ce qu'en disait le Telegraph : rien le lundi, six maigres paragraphes en bas à gauche de la page deux le mardi, sept paragraphes noyés dans les pages économiques le mercredi. Le travail du Telegraph s'améliora seulement lorsque l'affaire révéla des déclarations concernant les impôts de personnes liées au parti travailliste.

Après beaucoup de tourments, j'en suis venu à la conclusion que j'ai le devoir de rendre tout cela public. Il y a deux raisons essentielles à cela : La première concerne l'avenir du Telegraph sous la férule des frères Barclay. Cela peut sembler un peu pompeux à dire, mais je crois que le journal est un élément significatif de l'architecture civique de la Grande-Bretagne. C'est la voix la plus importante du conservatisme sceptique et civilisé.

Les lecteurs du Telegraph sont des gens intelligents, raisonnables et bien informés. Ils achètent le journal parce qu'ils ont le sentiment de pouvoir lui faire confiance. Si les priorités des annonceurs peuvent influencer les décisions éditoriales, comment les lecteurs peuvent-ils continuer à éprouver une telle confiance ? La couverture récente d'HSBC par le Telegraph s'apparente à une escroquerie pour ses lecteurs puisque le journal a placé ce qu'il pense être les intérêts d'une grande banque internationale au-dessus de son devoir d'informer ses lecteurs. Il n'y a qu'un seul mot pour décrire cette situation : tragique. Imaginez que la BBC – si souvent la cible des attaques du Telegraph – se soit conduite de cette façon. Le Telegraph aurait été impitoyable. Il aurait insisté pour que des têtes tombent, non sans raison.

Cela m'amène au second point, encore plus important, qui ne tient pas qu'à l'avenir d'un journal mais à la vie publique tout entière. Une presse libre est essentielle à une saine démocratie. Le journalisme a un but, qui n'est pas seulement de divertir. Qui n'est pas d'être docile avec le pouvoir politique, les grandes entreprises ou les hommes riches. Les journaux ont un devoir quasi-constitutif de dire la vérité à leurs lecteurs.

Le Telegraph n'est pas le seul en cause en l'occurrence. Les dernières années ont vu émerger des dirigeants qui décident en coulisses quelles vérités peuvent être diffusées ou au contraire tues par les médias dominants. Les actes criminels des journaux du groupe News International [13] pendant les années des écoutes téléphoniques ont constitué un exemple particulièrement caricatural de ce phénomène globalement délétère. Tous les groupes de presse, à l'exception salutaire du Guardian, ont maintenu la culture de l'omerta autour des écoutes téléphoniques, même si (comme le Telegraph) ils n'étaient pas directement impliqués. Une des conséquences de cette conspiration du silence a été la nomination d'Andy Coulson, qui a depuis été incarcéré et qui en outre fait désormais face à des accusations de parjure, en tant que directeur de la communication du Premier ministre [14].

Des réponses urgentes à apporter

J'ai fait une autre découverte la semaine dernière. Il y a trois ans, l'équipe d'investigation du Telegraph – la même qui a mené la superbe enquête sur les dépenses des parlementaires – reçut un tuyau sur des comptes détenus par HSBC à Jersey. Cette enquête était pour l'essentiel similaire à celle de Panorama sur la filiale suisse d'HSBC. Après trois mois d'enquête, le Telegraph se décida à publier sur le sujet. Six articles sont actuellement en ligne, datés du 8 au 15 novembre 2012, bien que trois d'entre eux ne soient pas accessibles aux lecteurs.

Depuis lors aucun nouvel article n'est paru. Les journalistes reçurent l'ordre de détruire tous leurs emails, rapports et documents liés à l'enquête sur HSBC. J'ai découvert qu'à ce stade, en rupture flagrante avec la pratique habituelle, les avocats des frères Barclay entrèrent dans la danse. Lorsque j'ai demandé au Telegraph pourquoi les frères Barclay étaient impliqués, on refusa de commenter.

Ce fut le moment charnière. À compter de début 2013, on découragea l'écriture d'articles critiques sur HSBC, qui suspendit ses achats de publicité dans le Telegraph. Cette ressource était extrêmement précieuse, selon une source interne extrêmement bien informée. HSBC, comme me le dit un ancien dirigeant du Telegraph, est « un annonceur que tu ne peux pas te permettre d'offenser ». HSBC a aujourd'hui refusé de répondre lorsque je leur ai demandé si la décision d'arrêter la publicité dans le Telegraph avait quelque lien que ce soit avec l'enquête du journal sur les comptes à Jersey.

Récupérer les recettes publicitaires liées à HSBC devint la priorité des priorités. Ce fut finalement le cas après douze mois environ. Les cadres disent que Murdoch MacLennan était déterminé à n'autoriser aucune critique de la banque internationale. « Il s'inquiétait pour les titres y compris sur les affaires sans importance », selon un ancien journaliste du Telegraph. « Tout ce qui touchait au blanchiment d'argent était purement et simplement banni, même lorsque la banque reçut un ultime avertissement de la part des autorités américaines ». Cette ingérence se produisait à une échelle industrielle.

« Adopter une orientation éditoriale ouvertement influencée par un annonceur est une façon classique de jouer l'apaisement. Une fois qu'un organisme puissant sait qu'il peut vous influencer, il sait qu'il peut vous menacer, tôt ou tard. Cela change totalement votre rapport avec lui. Vous savez que même si vous êtes solide, vous ne serez pas soutenu et votre travail sera sapé. »

À mes questions envoyées cet après-midi au Telegraph sur ses rapports avec les annonceurs, le journal a donné la réponse suivante :

Vos questions sont pleines d'imprécisions, et par conséquent nous n'entendons pas y répondre. De façon plus générale, comme n'importe quelle entreprise, nous ne faisons jamais de commentaire sur des relations commerciales particulières, mais notre politique est on ne peut plus claire. Nous cherchons à fournir à nos partenaires commerciaux des services de publicité variés, mais la séparation avec notre ligne éditoriale récompensée par plusieurs prix a toujours été fondamentale pour notre entreprise. Nous réfutons en bloc toute allégation contraire.

Les faits suggèrent néanmoins le contraire, et les conséquences de la récente couverture d'HSBC par le Telegraph ont sans doute laissé des traces. Le trésor public aurait-il été plus énergique dans sa propre enquête récente sur la fraude fiscale de grande ampleur si le Telegraph avait maintenu HSBC à bonne distance après son enquête de 2012 ? Les enjeux sont de taille. Il touchent au cœur de notre démocratie, et ne peuvent plus être ignorés.

Peter Oborne, le 17 février 2015

Traduction : Martin Coutellier (avec Thibault Roques)

[1] Cet article est publié sous licence Creative Commons, donc librement reproductible avec lien avec l'url d'origine (note d'Acrimed).

[2] La révélation en 2009 par le Telegraph de mésusages d'argent public alloué à des membres du parlement déboucha en effet sur un scandale politique majeur, avec d'importantes conséquences : nombreuses démissions et renvois, excuses publiques et remboursements, ainsi que procès et condamnations. Toutes les notes sont du traducteur.

[3] Centre géographique et historique de Londres, qui en est actuellement son cœur financier.

[4] Autre quartier londonien, cœur politique où réside la famille royale.

[5] Parti politique local du Hampshire.

[6] Erreur de syntaxe.

[7] Le terme de chasse aux cerfs (« Deer Hunting ») est réservé, en Grande-Bretagne mais pas aux USA, à la chasse à courre, donc sans arme.

[8] « Open for business » est également la mention par laquelle les commerces ayant pignon sur rue signalent qu'ils sont ouverts.

[9] Chaîne de supermarchés internationale basée essentiellement en Grande-Bretagne.

[10] Site d'information en ligne.

[11] Le 9 février.

[12] Émission d'investigation hebdomadaire diffusée sur BBC One.

[13] Grand groupe de médias, détenu par Rupert Murdoch, au cœur du scandale des écoutes téléphoniques en 2007.

[14] Andy Coulson a occupé le poste de rédacteur en chef de News Of The World de 2003 à 2007, il démissionna suite à la condamnation d'un journaliste du journal dans l'affaire des écoutes illégales dans les premiers temps de cette affaire. Il occupa par la suite le poste de directeur de la communication de David Cameron jusqu'en 2011 ; il en démissionna sous la pression liée à la progression de l'enquête qui accumulait les preuves de son implication.

Élections européennes de 2014 : Courrier international prépare le terrain

Jérémie Fabre — 2014-03-26T05:00:00Z

Les élections municipales ne sont pas encore terminées, que l'attention médiatique semble déjà se tourner vers les prochaines échéances électorales : les élections européennes. Dans cette perspective, Courrier international nous offre, dans son édition du 6 mars 2014, un chef d'œuvre de propagande eurobéate, dans la droite ligne du traitement médiatique du référendum sur la Constitution européenne de 2005 [1].

Le dossier spécial Union européenne du numéro de Courrier international est constitué de trois articles supposés faire le tour du sujet (voir les références des articles originaux en annexe). Son titre annonce bien l'orientation choisie : « Le populisme se nourrit du chômage ».

Le terme « populisme » est cité onze fois en un seul article, mais pas une seule fois expliqué. Pourtant, comme nous l'écrivions dès 2006, le terme, outre qu'il est très flou, est loin d'être neutre : « Ces élites sociales sont par définition - la définition qu'elles donnent d'elles-mêmes - des élites éclairées. Elles se rassemblent au sein d'un cercle : le cercle de la Raison. Au centre de ce cercle, les distributeurs de légitimité médiatique qui, se posant en arbitres du débat public, le réservent à leurs pairs - experts, managers, leaders - qui partagent avec eux l'ethnocentrisme de classe non dénué d'arrogance qui nourrit leurs dénonciations du "populisme" ».

Le terme « populisme » permet donc de (dis)qualifier d'emblée tous ceux qui contestent d'une manière ou d'une autre l'ordre des choses façonné, défendu et légitimé par les « élites éclairées ». On assiste alors à une dénonciation de l'ensemble des mouvements critiques à l'égard des orientations politiques prises par l'Union européenne, mises systématiquement dans un même sac poubelle.

Le grand fourre-tout europhobe

Le populisme rassemble donc des « mouvements nationalistes », de « la xénophobie » et des « partis antieuropéens », peut-on lire dans le premier article du dossier. Ces populistes ont la fâcheuse habitude de « [simplifier] les choses dans un monde complexe », de jouer sur les sentiments irrationnels et « désenchantés » des masses, et de « séduire » le peuple grâce à l'utilisation d'une « dimension épique », « avec une grande habileté […] pour leur plus grand profit électoral. » Les élites qui n'abandonnent jamais leur noble mission pédagogique, sont cependant bienveillantes avec le peuple, dont « l'engagement citoyen est en berne » ; « c'est la raison pour laquelle il faut prévenir les gens que derrière ce message "il n'y a rien" », et « éloigner les citoyens des griffes du populisme ».

Mais les populistes sont aussi dangereux. « Le populisme est profondément anti. Il n'est jamais en faveur de quelque chose. Il est toujours anti. Il est hétérogène. Mais nous savons qu'il est antiautorité, antieuro. » Pire encore, « tout ce qu'ils veulent, c'est brûler la maison où nous vivons tous pour rester avec un terrain vague qu'ils croient à eux », ce qui s'apparente à « un retour au postulat démenti par l'Histoire selon lequel "on est mieux seuls". »

Face à des adversaires aussi caricaturaux, rien de tel que l'invocation manichéenne d'un héroïsme européen, et qu'un appel grandiloquent aux europhiles pour « insuffler une grandeur, une dimension épique, à leur messages », afin de « combattre la montée du populisme » et de « créer une Union "plus forte et plus résistante" » – en effet, « le rêve doit être l'union politique. » Des figures courageuses sont mises en avant, telles que... l'ancien patron de la filiale européenne de la banque Goldman Sachs et ancien Président du conseil italien Mario Monti, qui « n'a pas hésité une seconde » à déclarer sa « préoccupation » vis-à-vis du populisme.

Mais, nous rassure-t-on, « le Conseil n'exclut pas que le populisme finisse par être rejeté, ce qui ferait de l'Union européenne un espace plus uni et démocratique. » Que ces « élites » se félicitent de la disparition d'un éventail de courants politiques et d'un pan entier du débat public, en dit long sur leur conception de la démocratie. Une démocratie qui cause d'ailleurs bien des soucis : « Jusqu'ici, ces élections ont toujours été des élections nationales camouflées. Aujourd'hui, elles sont véritablement européennes, et elles constituent un grand risque pour l'avenir de l'Europe ». On comprend donc que la démocratie est un véritable danger pour l'Union européenne. Une démocratie d'autant plus inacceptable lorsqu'elle est directe, à l'instar des référendums suisse, contre lesquels l'article nous « met en garde ».

Sources euro-béates et libérales, conclusions au diapason

Ce premier article est entièrement basé sur les conclusions d'une conférence organisée par l'Institut Berggruen, un think tank ayant pour objectif « l'étude comparative et […] la conception de systèmes de gouvernance adaptés aux défis complexes spécifiques au XXIe siècle. » Sa branche européenne, le Conseil pour le futur de l'Europe, a pour but de rassembler « un groupe réduit d'éminentes personnalités politiques de la région afin d'examiner, de débattre et de recommander des voies à suivre pour une Europe unifiée. » La liste des membres de ce think tank suffit à connaître le tropisme idéologique de leurs conclusions : M. Alain Minc, M. Nicolas Sarkozy, M. Tony Blair, M. Pascal Lamy, M. Jacques Delors, M. Mario Monti, M. Gerhard Schröder, ou encore l'américain M. Eric Schmidt, ancien PDG de Google…

Avec un tel casting, rien d'étonnant à ce que les auteurs du papier s'inquiètent d'« un autre risque, qui concerne les attaques contre le marché intérieur, la concurrence. L'une des conséquences serait la hausse du protectionnisme », qui serait « la réaction la plus facile. » Il importe donc de « rallier les Européens continentaux à l'esprit compétitif anglo-saxon », afin de « rétablir la confiance des marchés », à l'instar des « pays du Sud européen [qui] ont démontré qu'ils étaient capables de mettre en œuvre des politiques » allant dans ce sens.

Dans un souci d'impartialité et de contrepoint, l'article rapporte les conclusions d'un autre think tank concurrent : Notre Europe – Institut Jacques Delors, présidé par… M. Pascal Lamy ! Ce dernier, rassurant, affirme alors que « la mission de l'UE est de civiliser la mondialisation. »

Basé sur un débat sanglant entre le pro-européen Jörg Asmussen (ancien secrétaire d'État allemand social-démocrate, ancien membre du conseil des gouverneurs de la Banque centrale européenne, membre du conseil de surveillance de grandes entreprises allemandes…) et le pro-européen Ignacio Fernandez Toxo (secrétaire général du syndicat espagnol Comisiones Obreras et président de la Confédération européenne des syndicats), ce second article consiste en un long plaidoyer en faveur de la sacro-sainte « mobilité professionnelle », « un diagnostic que partagent » les deux hommes, malgré leurs prétendues « nombreuses divergences ».

Convaincre… ou persuader ?

Ces deux premiers articles tirés du quotidien espagnol El País sont opportunément accompagnés d'un court article du quotidien britannique The Guardian, consacré au retour du parti néo-nazi et « europhobe » Aube dorée en Grèce, avec tout le champ lexical de la peur et de la violence qui va avec.

On apprend ainsi que « le parti néofasciste Aube dorée », « le mouvement politique le plus violent d'Europe », composé de « milliers de militants vêtus de noir », « demeure la troisième force politique du pays et pourrait remporter au moins 10 % des suffrages en surfant sur la grogne anti-austérité et la lassitude des Grecs à l'égard de la classe politique ». Après avoir raconté la commémoration « bruyante » d'une grave confrontation territoriale entre la Grèce et la Turquie, où étaient regroupés « plus de 50 000 personnes », l'article rapporte les propos d'un des chefs du parti devant une foule de militants : « Ils nous jettent en prison. Sommes-nous pour autant affaiblis ? Non. Nous sommes plus forts et encore plus puissants. Et bientôt nous serons au pouvoir. »

À ces rodomontades d'extrême droite, l'article oppose un « gouvernement grec, formé d'une coalition fragile de deux partis », et l'« [inquiétude] des vingt-huit pays européens. »

Avec ce dossier à sens unique, glorifiant des élites éclairées et méprisant toute contestation de l'ordre européen existant, assimilée en bloc et systématiquement à un « populisme » honni, quand ce n'est pas aux mouvements les plus xénophobes et violents, Courrier international, qui promet pourtant à ses lecteurs une « confrontation des points de vue », se fait le porte-voix de l'Europe libérale et de ses « élites bienveillantes »...

Jérémie Fabre

Annexe : trois articles univoques pour un dossier bien maigrelet

– « Union européenne. Le populisme se nourrit du chômage ».
Article original : « Letta : “Los europeístas no tenemos un sueño, los otros sí” », El País, 27 février 2014.

– « La mobilité contre la xénophobie »
Article original : « El foro aboga por más movilidad laboral », El País, 27 février 2014.

– « En Grèce, Aube dorée ressort de l'ombre ».
Article original : « Greece's Golden Dawn to form new party if banned from polls », The Guardian, 2 février 2014.

[1] Voir ici-même : « Un livre d'Acrimed : Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005 ».