Acrimed | Action Critique Médias

Macron réélu : les chiens de garde sécurisent le périmètre de la « démocratie »

Maxime Friot — 2022-04-29T10:00:00Z

Aussitôt la réélection d'Emmanuel Macron, les poids lourds médiatiques assurent le service après-vente. Dire du président qu'il a été « mal élu » ? C'est « ébranler la légitimité du vote, et par là même les fondements de la démocratie représentative » pour Le Monde. C'est « alimenter une défiance dans les institutions, dans notre système démocratique » pour David Pujadas. Des syndicats qui souhaitent être pris en compte ? « C'est factieux ! » s'indigne Jean-Michel Aphatie.

Dès le lendemain du deuxième tour de l'élection présidentielle, David Pujadas, dans son émission « 24h Pujadas » (LCI, 25/04), s'agace :

Il y a des jours où le bruit de fond médiatique et politique peut agacer légèrement. Qu'est-ce qu'un président « bien élu » ? Depuis hier soir, on n'entend pratiquement qu'une seule musique. « Emmanuel Macron a gagné mais en fait il a un peu perdu », « Emmanuel Macron n'est pas complètement légitime », « Emmanuel Macron est réélu par effraction », « Emmanuel Macron doit élargir son équipe, il doit faire profil bas, il doit amender son programme, il doit marcher sur des œufs ». Donc, un président qui fait 58% des voix, c'est trop peu. Combien faut-il ? 70% ? 80% ? 90% pourquoi pas, il faudrait l'inscrire dans la loi. Ah et puis pour être légitime, il ne faut pas être élu face à Marine Le Pen, ça ne compte pas, elle est une anomalie. Peu importe que les électeurs l'aient choisie pour le second tour, ça n'est que le suffrage universel après tout. Alors qu'on apprécie ou pas Emmanuel Macron, la question est la même : quand va-t-on cesser de saper la règle démocratique qu'est une élection ? Quand va-t-on arrêter d'alimenter une défiance dans les institutions, dans notre système démocratique, que nous sommes par ailleurs les premiers en général à dénoncer ?

13,7 millions d'abstentionnistes, 3 millions de suffrages blancs et nuls ? Ça ne compte pas. Des électeurs de gauche ayant voté Emmanuel Macron uniquement pour faire barrage à Marine Le Pen ? Ça ne compte pas. Ce qui compte, pour David Pujadas, c'est qu'Emmanuel Macron ait gagné. Quitte à faire comme si les élections législatives à venir n'existaient pas, le grand démocrate appelle à laisser les mains libres à Emmanuel Macron :

Et si au contraire on laissait les élus, quelle que soit la manière dont ils sont élus, appliquer pleinement leur programme ? Un élu de gauche faire un programme de gauche, un élu de droite faire un programme de droite, un élu d'extrême centre, comme se définit Emmanuel Macron, qu'on l'approuve ou pas, réaliser son programme puisqu'il a été validé par les Français. Et si c'était justement l'immobilisme et la confusion, bref le sentiment d'impuissance publique qui nourrissait cette défiance, cet éloignement des politiques qu'on ne cesse de déplorer. Alors ce n'est qu'une question, mais c'est une question.

Une cohabitation ? Sur le plateau, l'hypothèse est largement évacuée : « Je dirais qu'il n'y aura pas de cohabitation » (Sophie Coignard, Le Point) ; « Je ne le pense pas et surtout je ne le souhaite pas » (Louis de Raguenel, Europe 1), « Non souhaitable, absolument ! » (Nicolas Bouzou)

Pas de place non plus pour la critique du côté du Monde : « Contester la légitimité de l'élection présidentielle, un jeu dangereux » titre le journal de référence dans son édito du 27 avril. Là aussi, on dénonce « une musique insidieuse [qui] se propage, visant à remettre en cause la légitimité de son élection. » Faire campagne pour les élections législatives ? Quasiment un crime de lèse-majesté :

La contestation est rallumée par la gauche radicale, qui cherche à mobiliser ses troupes en vue des élections législatives de juin. En prétendant se faire « élire » premier ministre et en dépeignant Emmnanuel [sic] Macron comme le président de la République « le plus mal élu de la Ve République », Jean-Luc Mélenchon poursuit sa tentative de dynamitage des institutions et sa contestation d'un adversaire auquel il dénie depuis cinq ans le droit de mener sa politique.

Ou encore, plus loin : « Mais leur jeu [la droite et « les extrêmes »], qui consiste à prétendre aux fonctions électives tout en en contestant les règles, est particulièrement pervers. » Avant de conclure : « Tous ceux qui s'amusent à ébranler la légitimité du vote, et par là même les fondements de la démocratie représentative, feraient mieux de réfléchir au moyen de réintéresser les électeurs. »

La veille sur LCI (26/04), c'est Jean-Michel Aphatie qui poussait des cris d'orfraie :

Le fond de l'air est factieux. En France. Factieux, vraiment. Laurent Berger, on n'est pas habitués : Laurent Berger c'est un gentil garçon républicain, il signe une tribune dans Le Monde. Comment est-elle intitulée cette tribune ? « [Monsieur le président,] Vous ne pourrez pas relever ces défis tout seul ». Mais justement, 58% des voix, 18 millions de suffrages. Tout seul ? L'élu du suffrage universel, tout seul ? Bah bien sûr c'est un homme qui est élu, mais il n'est pas tout seul, il a le peuple derrière lui ! « Non, non il est tout seul. » Comment explique ceci Laurent Berger ? Laurent Berger, pas un révolutionnaire ! Laurent Berger, comment il l'explique ? Dans sa tribune, il explique ceci : M. Macron, on va voir, on a voté pour vous mais on ne vous a pas donné nos voix. Ah bah, vaut mieux tout arrêter tout de suite ! Même pas la peine de commencer ! Si Emmanuel Macron n'a eu que des votes et pas des voix… Stop, on arrête tout, on arrête la cinquième [République], on fait la sixième, la septième, on nomme Marine Le Pen, je ne sais pas ce qu'on fait, c'est n'importe… c'est très grave ! En fait, c'est factieux !

D'autres factieux ? Oui, « Philippe Martinez, qui dit une parole qui a l'air d'une banalité mais dans le contexte quand on y réfléchit quand même… » La « parole factieuse » en question ? Avoir critiqué le recours au 49.3 pour la réforme des retraites (non exclu par deux ministres) en disant : « C'est le contraire du dialogue et de la concertation. C'est un passage en force. » (Philippe Martinez, RMC, 26/04) Et Aphatie de délégitimer par avance les mobilisations sociales : Emmanuel Macron « a dit ce qu'il ferait pour les retraites […]. Là, c'est très clair, donc il y a un mandat populaire ». Entendre : 1. la contestation ne sera pas légitime ; 2. les élections législatives n'existent pas. Il continue : « Le fond de l'air est factieux. Pour tout ça. Parce que nous perdons de vue des choses simples : Emmanuel Macron est élu, son programme est clair, le 49.3 est constitutionnel. »

***

À peine trois jours après le second tour, les tirs de barrage des hauts gradés médiatiques fusent contre toute forme de contestation – que cette dernière prenne la forme de prise de position publique, de campagne électorale (pour les législatives) ou d'organisation collective (syndicale et politique, en vue de la réforme des retraites). De quoi donner un sérieux avant-goût des violences médiatiques à venir…

Maxime Friot

Crise du coronavirus : Aphatie en roue libre

Frédéric Lemaire, Jean Pérès — 2020-03-20T16:30:00Z

Pas de confinement médiatique pour les éditocrates : en période de crise sanitaire, ces derniers continuent d'asséner, sur les chaînes d'info et autres médias, leurs partis pris péremptoires. Problème : la situation évoluant très rapidement, les certitudes du jour sont parfois périmées dès le lendemain… Qu'à cela ne tienne : c'est un des privilèges de la profession que de pouvoir se contredire avec aplomb, sans faire d'autocritique – et sans que jamais soit remis en cause leur magistère. Ces derniers jours et semaines, le cas de Jean-Michel Aphatie l'illustre parfaitement.

Le 6 mars dans son édito sur LCI, Jean-Michel Aphatie était catégorique : il ne fallait pas annuler le premier tour des élections municipales :

… annuler des élections, ce qui, de mémoire, ne s'est jamais produit, serait un signal très négatif envoyé à une société déjà très secouée par le coronavirus […] Les élections ne vont pas se dérouler dans de bonnes conditions, l'abstention risque d'être importante, mais pour autant il n'est pas imaginable ni conseillé de les annuler, c'est une contradiction devant laquelle nous place le coronavirus.

Mais la vérité du 6 mars n'est pas celle 16 mars. La preuve : dans son nouvel édito sur LCI, Aphatie Jean-Michel fustige ceux qui affirmaient… qu'il ne fallait pas annuler le premier tour des élections (à l'instar d'un célèbre éditorialiste dont nous tairons le nom) :

Avant le premier tour, il y a avait des gens, les responsables politiques qui disaient : "Surtout il ne faut pas annuler les élections, ce serait un signal très négatif qui serait envoyé." […] Évidemment, même le premier tour n'aurait pas dû être organisé, on pressentait une abstention importante qui pourrait fausser les résultats. Rien que ça aurait dû conduire à l'annulation du premier tour.

Autre exemple : le 27 février, Jean-Michel Aphatie appelait, toujours sur LCI, à « éviter les querelles inutiles » s'agissant de la crise du coronavirus. Commentant l'organisation par Emmanuel Macron d'une réunion rassemblant tous les partis politiques : « le problème est suffisamment important pour se lancer dans des querelles complètement stériles et inutiles ».

Pourtant le 14 mars sur France 5, c'est un Aphatie Jean-Michel plutôt « querelleur » qui s'en prend aux médecins :

Ce qui a trompé les responsables politiques, ce sont les médecins qui ont dit « ce n'est pas plus grave que la grippe » ou « La grippe tue plus que le coronavirus » ; […] Les médecins ont dit « on ne va pas en faire trop quand-même » et ils nous ont amenés, je trouve, dans le mur.

Une querelle bien « utile » alors que tout le personnel médical est mobilisé pour faire face à l'épidémie. Un médecin n'a d'ailleurs pas manqué de lui répondre vertement.

***

Ces volte-faces de Jean-Michel Aphatie illustrent la grande inconstance de certains éditocrates et commentateurs en vue, omniprésents sur les plateaux, multipliant les prises de position à l'emporte-pièce. En temps normal, leur captation de la parole publique pose un problème démocratique. En période de crise, l'indécence de leurs imprécations approximatives saute d'autant plus aux yeux.

Jean Pérès et Frédéric Lemaire

Réponse à Jean-Michel Aphatie, éditocrate clownesque de la « presse libre »

Mathias Reymond, Pauline Perrenot — 2019-12-23T10:00:00Z

On le sait : Jean-Michel Aphatie ne tolère aucune critique contre les médias dominants. Critiquez le rôle des médias lors des élections, il aboie. Critiquez le rôle des médias pendant les mobilisations sociales, il aboie. Critiquez le rôle des gardiens du temple médiatique, il aboie. Et lorsqu'il arrive au journal d'un milliardaire de publier des « révélations » qui dérangent d'une manière ou d'une autre le pouvoir en place – ce que personne ne nie – l'occasion est trop belle de prendre à partie ceux qui critiquent les médias. Tel fut le cas au moment de « l'affaire » Delevoye.

La critique des médias déclarée illégitime

Ainsi du Parisien, qui, avec d'autres, a rendu publiques des informations sur les fameux et multiples « oublis » de Jean-Paul Delevoye. Les publications se sont succédé au rythme des enquêtes, les enquêtes ont exercé une pression sur le gouvernement – amplifiée par les opposants politiques ou certains syndicalistes – et ont contribué, in fine, à la mise en retraite anticipée du haut-commissaire aux retraites.

Ni une ni deux, Jean-Michel Aphatie – qui n'a, à notre connaissance, aucun lien avec ces enquêtes (manque de temps sans doute, au vu de celui passé à « commenter » sur LCI et sur les réseaux sociaux) – dégaine un tweet ravageur contre les « fourbes » et les « agitateurs » :

Le lendemain, dans « C à vous » sur France 5 (16/12), face à Gérard Miller, il réitère au son d'un hymne émouvant à la gloire des médias, que nous citons in extenso :

Je voudrais mettre l'accent sur le fait que c'est Le Parisien, Le Monde, Capital qui ont apporté ces informations. Et c'est un démenti à tous ceux qui – je crois que vous en êtes, hélas, mon cher Gérard – disent que la presse aux mains des milliardaires est là pour aider le gouvernement. Et bien là, elle lui met une belle peau de banane au gouvernement ! Bravo le travail de la presse ! Bravo Le Parisien ! Bravo Le Monde ! Bravo Capital ! Bravo les journalistes qui ne servent ni ne desservent le gouvernement mais disent ce qui doit être dit.

Et l'on peut dire que c'était là son obsession du moment, puisque cet hymne s'inspirait d'un second tweet, écrit en réponse à un vieux tract de La France Insoumise édité pendant la campagne de 2017, et déterré pour l'occasion :

Cette ode à la presse n'a pas manqué de surprendre, en premier lieu… Catherine Gasté, autrice de l'article du Parisien ! Comme nous, elle avait entendu Aphatie sur LCI au soir des premières révélations : ce dernier déplorait alors « l'intégrisme » d'une société qui serait trop à vif sur le sujet des conflits d'intérêt. Intégrisme qui devint même, par la magie d'un autre tweet, un « poujadisme ambiant » !

Face à ces commentaires, Catherine Gasté ose une critique. Et Aphatie réplique. Car même venue du sérail, la critique ne passe pas :

- Catherine Gasté : Tiens, c'est vous cher Jean-Michel Aphatie qui le lendemain de mes révélations parlait d'une vision intégriste des choses… Merci quand même pour ce tweet.

- Jean-Michel Aphatie : Alors, je répète. J'ai dit que l'oubli était un problème et je maintiens que pour les conflits d'intérêt nous sommes des intégristes. Delevoye démissionne davantage pour les premiers que pour les seconds.

- Catherine Gasté : Qu'en savez-vous ? Pour y répondre il faut enquêter… notre rôle !

- Jean-Michel Aphatie : Ça va le melon ?

- Catherine Gasté : Piqué au vif ? [1]

Sans doute piqué au vif, oui. Car dès qu'on parle d'enquête, Jean-Michel Aphatie est irritable. Peut-être se remémore-t-il ses 80 tweets décrétant que les investigations autour de l'affaire Cahuzac n'étaient ni faites ni à faire ! Ou encore les enquêtes qu'il n'a pas menées jusqu'au bout (dit-il) lorsque Tristane Banon a révélé, en 2007, qu'elle avait été agressée par Dominique Strauss-Kahn.

Notre réponse à Jean-Michel Aphatie

Mais là n'est que l'écume… En tant qu'association « fourbe » assumant une position d' « agitateur de bazar », nous tenions à répondre au réquisitoire – petit hoquet de tweets – de Jean-Michel Aphatie contre la critique des médias…

Cher Jean-Michel Aphatie,

Tout ne s'explique pas par l'appropriation des grands médias par des milliardaires.

Des journalistes ont toujours essayé de faire, autant que faire se peut, leur travail. Même – avec des difficultés supplémentaires – dans des médias appartenant à des grands groupes industriels ou financiers. Et si les exemples de censures, d'auto-censures ou de pressions (politiques ou économiques) sont légion, elles révèlent surtout les limites de ces appropriations structurelles.

Parfois, les rédactions en chef sont contraintes par des rapports de force, ou soutiennent leurs journalistes pour publier des révélations sur les actions illégales d'élus – parfois amis de leur propriétaire. D'autres fois non. Mais ces révélations – conjoncturelles – n'empêchent pas ces rédactions, dans leur immense majorité, d'épouser les thèses des propriétaires des médias.

Leurs lignes, fixées par des chefferies éditoriales et défendues par des éditocrates sont en accord avec les intérêts de leurs propriétaires... et de facto avec ceux du gouvernement : privatisation, libéralisation, réduction des dépenses publiques, accompagnement du moins-disant social à l'origine des détériorations systématiques des conditions de travail et des droits des travailleurs, etc.

Mais, cher Jean-Michel, ne vous y trompez pas : point de complot du CAC 40 pour diriger la presse ! Nul besoin de marionnettes politiques chapeautant en continu les pages des journaux, les écrans ou les grilles des radios ! Juste des convergences d'intérêts. Facilitées par les mécanismes de nomination des « chefs » et les carcans économiques qui régissent le système médiatique.

Certes, nous ne saurions bouder notre plaisir de voir, parfois, quelque magouilleur tomber de son perchoir. Mais vous en conviendrez : les révélations du Parisien n'empêchent pas au journal de Bernard Arnault d'exprimer depuis le premier jour de décembre son amour de la « réforme ». Dès lors, la grève est vue par la rédaction en chef sensiblement de la même façon que par Bernard Arnault : comme une nuisance.

Une nuisance contre laquelle un « guide de survie » serait nécessaire (Une du 2/12) ; une nuisance incarnée par des salariés dont les régimes spéciaux « coûtent » énormément (Une du 1/12) ; une nuisance qui « coûte » tout court (Une du 18/12) ; une nuisance dont les conséquences sont désastreuses car « la France fatigue » (Une du 13/12), est contrainte à « la grande débrouille » (Une du 10/12) ou murmure du bout des lèvres : « Père Noël, on veut des trains » (Une du 14/12). Une nuisance instrumentalisée par des syndicats opportunistes cherchant à « tirer leur épingle » de ce qui est présenté comme un « jeu » (Une du 16/12)… Une nuisance dont les protagonistes archaïques freinent Édouard Philippe et Emmanuel Macron, bonnes âmes qui ne cherchent qu'à « réformer », « trancher », « changer », « dire la vérité », « faire bouger les lignes » (Unes du 8/12, 9/12, 12/12, 15/12, et 20/12). Bref, une nuisance.

Des intérêts convergents, disions-nous, cher Jean-Michel Apathie. Qui se renforcent dans les temps actuels, comme lors de toute mobilisation sociale, sans exception, depuis plus d'une trentaine d'années. Alors les médias révèlent-ils « ce qui doit être dit », comme vous dites ?

Si l'on entend par « ce qui doit être dit », des milliers d'heures de reportages sur les « galères » en tout genre et les milliers d'heures de commentaires et de conseils pour « décrypter » ou orienter les stratégies gouvernementales, alors oui.

Au nom d'intérêts convergents. Mais qui n'excluent en rien l'autonomie – relative – de quelques journalistes qui n'occupent pas le devant de la scène, et dont les marges de manœuvre restent bien maigres. Et c'est bien là la moindre des choses, comme l'expliquait jadis votre cher confrère Franz-Olivier Giesbert : « Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. Il a, lui, le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir. Enfin mon pouvoir, excusez-moi, c'est une vaste rigolade ! »

Alors cher Jean-Michel Aphatie, tout ne s'explique pas par l'appropriation des grands médias par des milliardaires, mais rien ne s'explique sans.

Post-scriptum : Quant à vos leçons sur les « intellectuels » qui passent leur temps « à penser pour » et à la place des autres, venues d'un éditocrate de métier, chevronné, nous les recevons comme un compliment.

Pauline Perrenot et Mathias Reymond

[1] Échange retranscrit depuis Twitter.

Manifestation contre l'islamophobie : les procès d'intention de Jean-Michel Aphatie

Frédéric Lemaire, Michel Ducrot, Pauline Perrenot — 2019-11-22T06:00:00Z

Comme bon nombre de ses collègues de la « grande presse », Jean-Michel Aphatie a apporté sa contribution au traitement médiatique de la manifestation contre l'islamophobie du 10 novembre. Au lendemain de la marche, l'éditorialiste a ainsi choisi, sur LCI, de résumer une manifestation à deux épiphénomènes. Épiphénomènes qui n'avaient par ailleurs échappé à aucun confrère, tant ils furent montés en épingle à la télévision comme ailleurs, polarisant ainsi la quasi-totalité de la couverture de la manifestation. Un moment médiatique qui en dit long sur le pluralisme ambiant, et sur le poids écrasant de l'éditorialisation dans les « débats audiovisuels » : peu importe le terrain, pourvu qu'il y ait la polémique.

L'éditocrate, c'est maintenant bien connu et parfaitement documenté, est un professionnel de la profession dont la fonction consiste à donner un avis personnel sur n'importe quel sujet (l'éditocrate est par définition omniscient). Jean-Michel Aphatie en est un exemple emblématique. Transféré lors du dernier mercato audiovisuel depuis Europe 1, c'est désormais dans la matinale de LCI qu'il dit aux téléspectateurs ce qu'ils doivent penser sur les grands sujets du moment.

Et il n'a pas manqué à son devoir, lundi 11 novembre 2019, au lendemain de la « Marche nationale contre l'islamophobie », dans un éditorial qui aurait pu s'intituler : « l'art de l'éditocratie : comment réduire une manifestation à deux épiphénomènes ». C'est là un des talents du commentateur multicarte : extrapoler ou prendre la partie pour le tout à partir de brimborions soigneusement choisis, qui ont probablement échappé à la plupart des manifestants, mais qui finissent par faire la « une », contribuant ainsi à jeter le discrédit sur l'ensemble d'une mobilisation. Et par capillarité, à dénoncer tous ceux qui se sont fourvoyés en y appelant ou en participant, à commencer par Jean-Luc Mélenchon, Philippe Martinez et Benoît Hamon.

Lancé par la présentatrice de la matinale sur ces symboles « qui font grincer des dents », Jean-Michel Aphatie revient tout d'abord sur l'image de plusieurs manifestants portant un autocollant, où figure une étoile jaune avec écrit « Muslim » à l'intérieur. S'il ne nous appartient pas de commenter le fond de cette « polémique » – que d'autres ont déjà analysée [1] – on ne peut qu'être surpris par les libertés prises par Jean-Michel Aphatie avec la réalité : « On voit sur cette photo une enfant… les parents qui ont cousu une étoile jaune sur sa parka ».

Rappelons que cette étoile est un autocollant, et n'est pas « cousue » sur le vêtement. On ne sait si l'éditorialiste ment délibérément – mobilisant un référent historique connu de tous de manière à jouer sur l'émotion – ou s'il cède à un lapsus, produit de l'emballement des commentaires autour de cette image. Quoi qu'il en soit, ne retenir d'une manifestation contre l'islamophobie, dont la participation s'est avérée historique, qu'une simple photo « controversée » – et dont on répète partout à quel point elle est « controversée » – relève du tour de force… voire de la désinformation.

Tour de force qui se poursuit avec la surexposition d'un deuxième épiphénomène. Cette fois-ci, Jean-Michel Aphatie commente un extrait montrant l'un des organisateurs de la manifestation, juché sur la plateforme d'une camionnette et faisant scander « Allahou akbar » aux personnes rassemblées autour de lui. Sans rien dire du contexte, ni du discours en question, ni de son explication par son auteur, Jean-Michel Aphatie fustige « une scène effrayante », voire « une forme d'ambiguïté » vis-à-vis du terrorisme [2]. L'affaire est pliée. Enfin presque : l'éditocrate ne serait pas éditocrate sans accompagner ce traitement paresseux et outrancier d'un discrédit global. Ou comment tirer des conclusions et donner des leçons politiques à la terre entière sur la base de deux anecdotes :

Je crois que les gens qui étaient dans la rue hier, ils voulaient pas aider les musulmans. Je pense qu'ils veulent plutôt les enfoncer que les aider. Il faudra que les musulmans eux-mêmes fassent le tri entre leurs dirigeants et que Jean-Luc Mélenchon, Benoit Hamon et Philippe Martinez, qui ont participé à cette manifestation fassent un peu l'examen de conscience. Leur place n'était pas là hier, c'est une évidence.

De « je crois que » à « il faut que », c'est entendu : les musulmans ne savent pas ce qui est bon pour eux. Heureusement, Jean-Michel Aphatie est là, du haut de sa chaire médiatique, pour délivrer les certificats de bonne conduite, « trier » le bon grain de l'ivraie, et sommer les uns et les autres de faire « leur examen de conscience ». En bon éditocrate, sans autre curseur que sa fatuité, et sa suffisance.

Misère du débat audiovisuel

Exemple exemplaire, cet extrait médiatique reste néanmoins à l'image des débats ayant accompagné la manifestation du 10 novembre. Des débats dominés par une éditorialisation à sens unique, confisqués par des commentateurs qui n'étaient, dans leur très grande majorité, pas présents lors de la marche [3].

Et ce dernier détail n'en est pas un : interrogé sur BFM-TV par Olivier Truchot, Jean-François Kahn, sur place le 10 novembre, rapporte par exemple ne pas avoir vu l'étoile jaune, et fait part de sa critique d'un traitement médiatique qu'il estime décalé, tout en affirmant être résolument « contre » la manifestation :

J'y étais comme témoin. Je me méfie et il faut faire très attention, en tout cas j'en ai un peu assez. Je suis contre cette marche, j'étais contre cette marche. […] Mais on ne peut pas sans arrêt ramener un événement à un truc comme ça, et que tout à coup, tout se polarise là-dessus. À chaque fois c'est comme ça, et c'est insupportable. Je me souviens lorsqu'il y a eu la grande marche contre la guerre d'Irak, en plus j'étais co-organisateur. 200 000 personnes, c'était impeccable. Paraît-il, je n'ai pas vu, il y avait quelque part trois mecs avec un [drapeau] du Hezbollah. […] Et c'était : « le drapeau du Hezbollah ! Le drapeau du Hezbollah ! » Il n'y avait que ça. Donc je n'aime pas cette méthode.

Voilà qui pourrait donner quelques notions de déontologie à Jean-Michel Aphatie et à l'ensemble de ses confrères, peu regardants sur la « méthode ». Car dans leur immense majorité, présentateurs, experts et éditorialistes ont usé d'une loupe grossissante pour traiter de la manifestation, reconvertis en têtes chercheuses de polémiques. Des attitudes qui témoignent d'une sérieuse maltraitance de l'information, contribuant à alimenter un débat public nauséabond, marqué depuis deux mois par des procédés médiatiques réellement problématiques [4].

Des mécanismes qui n'étonnent guère toutefois, tant le traitement de la marche subissait déjà, une semaine avant son début, un « bashing » quasi-unanime. Dans l'émission de BFM-TV précédemment citée, Olivier Truchot en synthétisait l'esprit :

On va revenir sur des leçons à tirer de cette manifestation contre l'islamophobie qui restera controversée hein, avant et après, avec des dérapages constatés hier.

Les arrangements des commentateurs avec le terrain constituent évidemment un problème démocratique majeur, symptôme de leur façon de traiter l'actualité politique et sociale en général. Il faut rappeler, pour finir, que la parole des organisateurs et des participants aura été largement minorée en amont, comme en aval de la marche. Le 8 novembre, Taha Bouhafs, journaliste pour le site Là-bas si j'y suis et co-organisateur de la marche, pointait sur Twitter un désintérêt médiatique vis-à-vis de la parole des concernés :

Désintérêt que pointait également Arrêt sur images : « Jeudi 7 novembre dernier, alors que la marche est abondamment discutée et débattue, les huit organisateurs [qui organisaient une conférence de presse] ont répondu aux questions d'un parterre de… deux journalistes » (RTL et l'AFP). Et le journaliste d'Arrêt sur images de constater seulement quatre reprises de la dépêche AFP parmi les grands médias.

Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Michel Ducrot, Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire

[1] Voir par exemple cet article d'André Gunthert intitulé « Qui manipule l'étoile jaune ? » : l'auteur rappelle que de nombreux commentateurs se sont indignés de cette « citation » du symbole imposé aux juifs pendant la Deuxième Guerre mondiale et analyse ce traitement. L'indignation bruyante de Jean-Michel Aphatie (« c'est une aberration et l'utilisation de ce symbole est insupportable ») n'a donc rien de très original.

[2] Il est pourtant possible de ne pas sombrer dans la caricature : d'autres, comme Libération ou France Info, ont par exemple pris la peine de remettre les choses en contexte et de respecter un tant soit peu le principe du contradictoire en allant interroger l'organisateur en question.

[3] Lire à ce sujet l'article de Samuel Gontier sur le traitement médiatique de cette manifestation.

[4] Voir notamment nos articles « Islam : « sondage-choc » à la Une », « Attentat islamophobe à Bayonne : sur BFM-TV le débat s'enflamme sur… le « communautarisme » musulman » ou « Islamophobie : la surenchère complice des médias dominants ».

Violences policières : l'ONU dans le viseur des éditocrates

Nils Solari — 2019-04-03T07:30:00Z

Le 6 mars 2019, la Haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH), Michelle Bachelet, rendait public son rapport d'activités 2018. Parmi ses conclusions, il est « demand[é] urgemment une enquête approfondie sur tous les cas rapportés d'usage excessif de la force », dans le cadre des manifestations des gilets jaunes depuis la mi-novembre. Le jour même et le lendemain, les éditocrates font part de leurs « commentaires » à l'égard de cette décision. Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils ne l'apprécient guère... et ils le font savoir. Retour sur une séquence en deux actes qui illustre le rapport tout particulier qu'entretiennent certaines éditorialistes à l'égard de la question des droits de l'homme en France.

Acte 1. Les indignations sélectives de Jean-Michel Aphatie

Dès la publication du rapport et la déclaration de la haut-commissaire des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH), Michelle Bachelet, Jean-Michel Aphatie se fendait d'un tweet tout en nuance et marqué d'une ironie qui lui est propre [1]. L'éditocrate y voyait l'œuvre d'une « sous-secrétaire d'État désœuvrée qui s'est exprimée un jour où elle s'ennuyait ». Mais c'était sans compter qu'il allait commettre un « édito » ravageur le lendemain…

Ainsi, le 7 mars 2019, dans sa « chronique » quotidienne sur Europe 1, intitulée ce jour « L'ONU réclame à Paris une enquête sur "l'usage excessif de la force" : une intrusion spectaculaire dans la vie du pays », Jean-Michel Aphatie prétend « expertiser » (selon ses mots) la demande faite par Michelle Bachelet à l'État français. Mais en guise d'expertise, on aura plutôt droit à un réquisitoire, dont les conclusions interviennent dès l'introduction. Morceaux choisis [2] :

- Cette demande, il faut l'expertiser. Est-ce qu'elle est légitime ? Non. Et est-ce qu'elle est pertinente ? Non. [Rires].

- Donc c'est une intrusion spectaculaire dans la vie politique du pays et très rare : l'ONU ne s'adresse pas souvent à la France comme ça il faut bien le dire [3].

- L'ONU a déjà demandé et obtenu parfois, dans des circonstances historiques particulières mais dans quel cadre ? Eh bien quand des pays étaient proches de sombrer dans la guerre civile. Quand il y avait des morts. Quand la démocratie ne fonctionnait plus. Est-ce que c'est le cas aujourd'hui en France, mais pas du tout ! On n'en est pas du tout là, heureusement.

On n'en est pas là ? Jean-Michel Aphatie devrait se mettre au clair avec lui-même, puisqu'il laissait entendre le contraire dans « C à vous » (11 février), et une semaine plus tard sur Europe 1 (19 mars) :

Mais poursuivons. L'éditocrate se demande - question rhétorique - si Michelle Bachelet est « bien renseignée sur la situation française ». Réponse ? « On peut en douter. Et c'est pour ça que cette demande apparaît illégitime. » C'est tout ? C'est tout. D'ailleurs la question des violences policières n'a pas raison de se poser, puisque « les gilets jaunes qui le souhaitent portent plainte, et ne se gênent pas pour le faire quand ils estiment devoir le faire ». Et de remettre dix pièces dans la machine : « Est-ce qu'elle le sait ça, Michelle Bachelet ? Ben apparemment pas. » Comme tout bon éditorialiste qui se respecte, Jean-Michel Aphatie terminera par quelques petites leçons de morale, qu'il dispense à peu près à tout le monde (sauf à lui-même) :

Quand on prend connaissance du discours qu'elle a prononcé hier à Genève, on voit qu'elle penche complètement, c'est son droit politique, du côté des gilets jaunes. En fait hier, la haut-commissaire de l'ONU aux droits de l'homme a fait de la politique, c'est presque un abus de fonction et moi je suggérerais à l'ONU d'ouvrir plutôt une enquête approfondie sur la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU pour voir si elle est bien dans le cadre de sa fonction ou si elle déborde de temps en temps, et personnellement je n'ai pas de doute sur l'issue de l'enquête approfondie que ne mènera pas l'ONU sur Michelle Bachelet.

L'éditorialiste ne déborde, bien entendu, pas de sa fonction lorsqu'il suggère « d'ouvrir plutôt une enquête approfondie sur la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU ». Car en matière de droits de l'homme, il faut reconnaître que Jean-Michel Aphatie est en pointe. Pour preuve, une autre « chronique » du 1er février 2019, sur les mêmes ondes, à propos des conditions de détention de l'ancien patron de Nissan-Renault au Japon [4] :

Cette chronique c'est une défense des droits de l'homme. Parce que d'un point de vue révolutionnaire, les droits de l'homme ça s'applique aussi aux patrons. […] Si Carlos Ghosn avait été un intellectuel, Anne Hidalgo aurait décidé de mettre son portait géant sur la façade de l'hôtel de ville. Et si en plus Carlos Ghosn avait été de gauche il y aurait eu en plus une pétition immédiate pour demander sa libération. Mais voilà, Carlos Ghosn, c'est un patron. Et ça c'est horrible d'être un patron. Et en plus son crime, parce que ce qu'on lui reproche c'est de la fraude fiscale, ça parait aujourd'hui dans l'échelle de nos valeurs, pire que des actes de pédophilie, de viol ou d'inceste. […] Qu'il pourrisse en prison, Carlos Ghosn, on s'en moque. La France c'est le pays des droits de l'homme, mais la leçon ce matin, c'est que les droits de l'homme en France c'est bon pour tout le monde, sauf pour les patrons.

L'éditorialiste aurait pu poursuivre : « et sauf pour les centaines de blessés, les éborgnés et mutilés durant les manifestations des gilets jaunes ! » Mais il ne l'a pas fait. Pour autant, bien inspiré lorsque son comparse Nikos Aliagas le trouve « bien remonté ce matin », Jean-Michel Aphatie précise : « Oui, ça se divise pas comme des tranches de saucisson les principes. Les principes ça vaut pour tout le monde, sinon ce n'est pas des principes. »

Dont acte !

Acte 2. Parti pris et théories du complot sur le plateau de Pujadas

Jean-Michel Aphatie n'est pas le seul à exprimer son agacement vis-à-vis de la demande de la haut-commissaire de l'ONU aux droits de l'homme. Sur le plateau de David Pujadas, lors de l'émission « 24h Pujadas » du mercredi 6 mars 2019 [5], trois éditorialistes et une représentante d'une formation politique sont présents pour commenter cette décision.

L'émission s'ouvre sur les propos de Philippe Devigier, député UDI, qui se déclare « un peu surpris que l'ONU s'occupe de ce qui se passe en France. Je pense qu'il y a tellement de théâtre d'opérations extérieures où l'ONU pourrait avoir une voix un peu plus forte ». Sacha Houlié, député LREM, ajoute : « La France reste un des plus grands États de droit du monde, et ça il appartient aussi de le redire ». Un choix de paroles politiques à peine orienté. Puis le lancement de David Pujadas confirme le ton de l'émission :

Bonsoir à tous, ou rebonsoir. C'est la sensation du jour, hein ? L'ONU qui fait la leçon à la France sur la crise des gilets jaunes, qui demande notamment une enquête sur un usage, je cite, « excessif de la force ». Alors, Emmanuel Macron doit-il rendre des comptes ou bien le monde a-t-il perdu sa boussole ?

Un bref « cadrage des faits », tout de même complété par Fanny Weil qui livre un extrait des paroles prononcées à Genève par la haut-commissaire aux droits de l'homme, Michelle Bachelet [6]. En maître de la cérémonie, David Pujadas reprend directement la main, avec l'emphase qu'on lui connaît : « La France sermonnée, admonestée par l'ONU, c'est dans l'ordre des choses, c'est le rôle de l'ONU, ou c'est irréel ?! »

Le rideau s'ouvre : sur le plateau, la plupart des invités se montrent très courroucés par cette demande, et vont le faire savoir…

- Intermède 1 : Délégitimer le HCDH

À l'instar de leur confrère Jean-Michel Aphatie, les invités du plateau de Pujadas vont commencer par (tenter de) délégitimer le HCDH et sa présidente. Serge Raffy, éditorialiste à L'Obs, ouvre le bal en affirmant que « d'abord, c'est pas exactement l'ONU. C'est le haut-commissariat » et se déclare « un peu surpris » car « d'ailleurs cette commission était déjà intervenue il y a quelques semaines, il y a quelques mois même, pour attaquer la France dès le début, sur l'affaire des gilets jaunes ». Ainsi, pour lui, point de doute : « c'est donc très politique. C'est pas une affaire de droit ».

Il va être rejoint par Sophie Coignard, son homologue du Point, qui profitera d'une relance dont David Pujadas a le secret (« Sophie, vous disiez : "on est chez les fous" ? ») pour porter l'estocade, avec une argumentation de haut-vol :

Certes, tout ce qui est excessif est insignifiant mais néanmoins, il en reste toujours quelque chose, c'est à dire que l'on pourrait considérer que Mme Bachelet, qui a été une présidente remarquée du Chili... ben finalement là, elle a fumé la moquette, et donc ben voilà, on l'écoute pas, c'est pas grave. On sait bien que dans ces instances de l'ONU, pardonnez-moi, mais il y a à boire et à manger.

« On est chez les fous », demandait David Pujadas ?

- Intermède 2 : Euphémiser les violences policières

Une fois l'instance de l'ONU délégitimée, les éditorialistes s'attaquent au constat. Et Serge Raffy ne va pas chercher plus loin que sa consœur :

Je pense que l'on marche sur la tête avec un truc aussi fou. C'est-à-dire que bien sûr il y a eu des violences, mais on sait très bien qu'elles ont été partagées, qu'il y a eu des provocations, etc.

Il est rejoint par Laurence Marchand-Taillade, présidente de Forces laïques et ancienne secrétaire nationale du Parti des radicaux de gauche, qui fait part de son étonnement à l'égard de ce qu'elle considère être « un paradoxe énorme » :

C'est assez surprenant que cette femme-là [qui a connu et vécu la répression de Pinochet, NDLR] puisse nous inclure dans cette liste de pays qui seraient d'une violence spectaculaire. Alors peut-être qu'on nous cache des choses [dit-elle en riant...] mais je pense pas... […] C'est extrêmement grave... donc je pense que oui il y a une instrumentalisation de l'ONU et il y a une façon de l'ONU de s'indigner à géométrie variable. […] il faudrait aussi que l'ONU ait une façon de s'indigner qui soit juste et qui soit vraiment en direction des droits de l'homme.

S'il questionne aussi rapidement la légitimité des instances internationales (« naturellement ces juges-là ne sont certainement pas irréprochables »), l'éditorialiste du Figaro, Ivan Rioufol, va se montrer plus équilibré sur la question des violences des forces de l'ordre à l'égard des gilets jaunes, en précisant que ce rapport du HCDH « corrobore un certain nombre d'observations que certains ont pu faire […] sur l'extrême brutalité de la répression policière ». Une brutalité sur laquelle, précise-t-il, « il faut s'interroger et qui n'est pas à la mesure, d'abord des droits de l'homme et d'une démocratie qui se dit ouverte et bienveillante ». Mais c'est une réserve de façade, lui permettant en réalité de mieux faire valoir ses obsessions, qu'il ne se prive pas de rabâcher à longueur de colonnes et de plateaux, du FigaroVox à CNews, chez Pascal Praud, en passant donc par LCI. Une obsession qui se résume facilement : ce ne sont pas les gilets jaunes qu'il faut taper, ce sont les jeunes de banlieue. Extrait :

Par exemple […] à Grenoble il y a eu ces derniers temps, trois ou quatre journées d'émeute où on a brûlé à peu-près près de 70 voitures, c'est à dire bien plus que pendant ces quatre mois de gilets jaunes. […] Dans ces cités-là, les forces de l'ordre se gardent de mettre de l'huile sur le feu. Il y a une sorte de prudence à ne pas affronter précisément une partie de cette population en colère.

Les habitants des quartiers populaires en jugeront…

- Intermède 3 : Exiger la fermeté

D'accord sur la nullité de l'ONU, d'accord sur les violences policières, nos éditorialistes vont également être d'accord et pareillement agacés de la réaction du gouvernement. Leur demande ? Une réponse ferme, car, quand même, on parle bien de la France. Sophie Coignard suggère donc de « changer de porte-parole, parce que c'est un sujet quand même un peu grave sur lequel le porte-parole pourrait manifester […] un peu plus d'indignation, d'humanité ». Envers les manifestants ? Pas vraiment. Pour Sophie Coignard, il s'agit plutôt d'« argumenter davantage qu'avec cette espèce de placidité atone qui me paraît totalement inadaptée à la situation ». Et lorsque David Pujadas lui demande s'il elle souhaiterait « un peu plus de vigueur », l'éditorialiste du Point confirme : « J'espère que la réaction du gouvernement français sera à la mesure de… de cette posture insensée […] avec un peu plus de peps... ! ».

Un peu plus de peps ? Serge Raffy abonde : « Mais moi je suis complètement d'accord avec Sophie, regardez, c'est nous qui nous indignons ! C'est nous qui sommes en train de défendre le gouvernement français ! » [7] Et qu'on se le dise, Serge Raffy est prêt à prendre les armes… de la rhétorique, évidemment, pour sonner le rappel à l'ordre : « Je pense que ce gouvernement n'est pas dans une dérive autoritaire et il a été parfois beaucoup trop faible. On est en république, la république y'a des règles, il faut les appliquer. »

Un appel qui aura été visiblement entendu.

- Le clou du spectacle : le complot ONU – LFI

Heureusement pour les téléspectateurs, nos éditorialistes vont finir par poser les vraies questions. À commencer par Serge Raffy : « La grande question, c'est qu'est-ce qui se cache derrière cette opération ONUsienne, quels sont les enjeux, c'est-à-dire qui essaie de salir un peu plus le gouvernement français ? » Et si Pujadas feint de s'étonner sur l'emploi de cette expression (« salir » ?), l'éditorialiste de L'Obs reprend de plus belle : « Oui bien sûr, de salir le gouvernement français à quelques semaines des élections européennes. On sait très bien que là encore, il y a des jeux d'influence qui se font au niveau international ».

Il est rejoint dans sa « réflexion » par Laurence Marchand-Taillade : « Comme Serge, j'ai vraiment le sentiment qu'il s'agit d'une manipulation politique et d'ailleurs on ne sait pas qui a saisi l'ONU sur ces questions-là et ce serait intéressant de savoir qui a susurré à l'oreille de cette commission, le fait que la France puisse être un pays qui ne respecte pas les droits de l'homme ? »

On y vient. La demande de la haut-commissaire aux droits de l'homme serait donc le fruit de « jeux d'influence qui se font au niveau international », d'une « manipulation politique », voire même d'un complot puisque quelqu'un aurait « susurré à l'oreille de cette commission ». Alors un complot, mais ourdi par qui ? David Pujadas, fidèle à la tradition journalistique française d'agitation du « spectre des extrêmes », demande alors : « C'est du pain bénit pour LFI, le RN ? »

Serge Raffy saute sur l'occasion : « Quand une poignée de commissaires de l'ONU présente la France comme un pays de tortionnaires [Rires] forcément, c'est plus que du pain bénit, c'est même un miracle ! » Comme de coutume depuis le début de l'émission [8], il donne pied à Sophie Coignard qui perce un peu plus le mystère :

Depuis samedi soir, [les députés et membres de la France Insoumise] se sont succédé au pupitre pour reprendre exactement les mêmes termes, finalement, que ceux employés par Madame Bachelet, c'est à dire la dérive autoritaire, la police politique, le pays des droits de l'homme où les droits de l'homme sont foulés au pied, etc. […] Dans cette concordance de langage et d'expression entre la commission des droits de l'homme de l'ONU d'un côté et un parti, disons, non gouvernemental comme la France insoumise, quelque chose est un peu choquant. De mon point de vue.

Il ne manque plus, à Serge Raffy que d'en rajouter une couche, pendant que sa comparse acquiesce en fond sonore :

Peut-être que politiquement cela s'explique aussi par la proximité de Mme Bachelet à une époque avec le gouvernement chaviste au Venezuela. Connaissant les rapports de la France insoumise avec le Venezuela, il y a une espèce d'axe si je puis dire qui est quand même assez troublant.

Le complot issu de l'axe « LFI – Bachelet – Venezuela » aura donc été mis à jour par LCI, sous le patronage de David Pujadas, à une heure de grande écoute. Nul doute que si nous avions été en période électorale, la loi anti-fake news aurait permis d'épingler l'émission de David Pujadas. Nul doute, non plus, que nos sondeurs anti-complotistes iront tout prochainement sonder l'éditocratie française, et que leurs résultats seront repris par tous les grands médias.

Épilogue

Nous ne pouvions terminer ce panorama du rapport des éditocrates aux droits de l'homme sans évoquer quelques propos tenus dans l'émission « L'Info du vrai », animée par Yves Calvi. Le 18 mars, le journaliste de Marianne, Laurent Valdiguié, invité de l'émission, réagissait aux interdictions de manifestations. Selon lui, l'ex-préfet de Paris Michel Delpuech s'y serait montré réticent car, dans le cas d'arrestations massives (reprenant l'exemple du 8 mars où 800 personnes ont été arrêtées), « il faudra rouvrir le Stade de France, ou le Parc des Princes »… Si Yves Calvi semblait alors vouloir calmer de telles ardeurs sécuritaires (« Nous ne sommes pas au Chili dans les années 70, je suis désolé »), il reprendra pourtant cette proposition à son compte le lendemain, 19 mars, avec un ton encore plus véhément :

La question, elle est simple, et elle a été évoquée par nos invités hier. Si, en effet, les périmètres sont franchis, on doit procéder à des arrestations. Et ces gens-là, à un moment, l'acte de police, et des policiers, il consiste à mettre des gens… La seule solution, c'est dans un stade, avec tout ce que sur le plan historique et imaginaire, ça provoque. Après, on pourrait dire qu'aujourd'hui, ils sont prévenus [9].

***

On le voit, les éditocrates semblent nourrir un rapport pour le moins contrarié vis-à-vis de la question des droits de l'homme. Pour résumer en reprenant les mots de Jean-Michel Aphatie, ils semblent souvent plus enclins à « saucissonner leurs principes », avec une inclinaison qui penche davantage du côté d'un grand patron du CAC40 que de celui de gilets jaunes lourdement blessés.

Énième démontage du mouvement des gilets jaunes, ces deux actes plus épilogue illustrent plus encore la déconnexion profonde et structurelle de l'éditocratie. Une éditocratie qui se fossilise dans les plateaux, aveuglée par les mécanismes d'entre-soi et par l'idéologie partagée qu'elle répand quotidiennement. Une éditocratie qui dénonce un complot « ONU-France insoumise-Venezuela » quand une déclaration internationale vient un tant soit peu dérégler le logiciel des paroles tolérées. Une éditocratie au-dessus de toutes les règles, qui s'exprime partout en grande pompe pour fustiger les fake-news, le complotisme ambiant, et ériger leurs propres médias en « remparts », sans visiblement s'apercevoir des propos complotistes qu'ils génèrent eux-mêmes.

Si l'on a souligné les propos d'Yves Calvi sur la possibilité de parquer les manifestants « dans un stade, avec tout ce que sur le plan historique et imaginaire, ça provoque », notamment pour des Chiliens comme la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU, on est en droit de se demander, comme le fait Jean Michel Aphatie : « Est-ce qu'elle le sait ça, Michelle Bachelet ? »

Nils Solari

Annexe : Transcriptions

- Édito de Jean-Michel Aphatie du 7 mars 2019 sur Europe 1 : « L'ONU réclame à Paris une enquête sur "l'usage excessif de la force" : une intrusion spectaculaire dans la vie du pays »

Cette demande, il faut l'expertiser. Est-ce qu'elle est légitime ? Non. Et est-ce qu'elle est pertinente ? Non. [Rires]. La haute commissaire de l'ONU aux droits de l'homme s'appelle Michelle Bachelet, c'est l'ancienne présidente du Chili, c'est une personnalité connue sur la scène internationale, dont la voix porte. Elle intervenait hier à Genève devant le conseil des droits de l'homme, donc en cadre solennel, et elle a demandé une enquête approfondie - je la cite- « sur tous les cas rapportés d'usages excessif de la force par la police en France » lors des manifestations des gilets jaunes. Donc c'est une intrusion spectaculaire dans la vie politique du pays et très rare : l'ONU ne s'adresse pas souvent à la France comme ça il faut bien le dire. Alors expertisons la demande de Michelle Bachelet, qui pourrait mener cette enquête approfondie ? C'est important quand même quand l'ONU demande ça. Pas le gouvernement, pas l'État, parce qu'il est juge et partie. Ce serait ridicule, donc il faudrait imaginer une commission indépendante pour voir vraiment ce qui se passe. Une commission qui serait composée d'experts, probablement français mais aussi internationaux pour assurer son indépendance. L'ONU a déjà demandé et obtenu parfois, dans des circonstances historiques particulières mais dans quel cadre ? Eh bien quand des pays étaient proches de sombrer dans la guerre civile. Quand il y avait des morts. Quand la démocratie ne fonctionnait plus. Est-ce que c'est le cas aujourd'hui en France, mais pas du tout ! On n'en est pas du tout là, heureusement. Et on peut se demander quand même si Michelle Bachelet qui est intervenue sur la foi d'un rapport fait par des experts de l'ONU est bien renseignée sur la situation française. On peut en douter. Et c'est pour ça que cette demande apparaît illégitime. Mais elle n'apparaît pas non plus pertinente parce que demander une enquête approfondie suggère que les forces de police travaillent aujourd'hui sans que personne ne les contrôle, pratiquement dans l'arbitraire le plus absolu. Mais c'est totalement faux, d'abord il y a un contrôle interne à la police, ça s'appelle l'Inspection Générale de la Police Nationale, et puis la justice civile enquête sur les cas controversés de maintien de l'ordre. Les gilets jaunes qui le souhaitent portent plainte et ils ne se gênent pas pour le faire quand ils estiment devoir le faire. Et Jérôme Rodrigues, le leader des gilets jaunes qui a perdu un œil a porté plainte pour violences volontaires et complicité. Donc un juge d'instruction indépendant enquête. Est-ce qu'elle le sait ça, Michelle Bachelet ? Ben apparemment pas. Quand on prend connaissance du discours qu'elle a prononcé hier à Genève, on voit qu'elle penche complètement, c'est son droit politique, du côté des gilets jaunes. En fait hier, la haut-commissaire de l'ONU aux droits de l'homme a fait de la politique, c'est presque un abus de fonction et moi je suggérerais à l'ONU d'ouvrir plutôt une enquête approfondie sur la haut-commissaire aux droits de l'homme de l'ONU pour voir si elle est bien dans le cadre de sa fonction ou si elle déborde de temps en temps, et personnellement je n'ai pas de doute sur l'issue de l'enquête approfondie que ne mènera pas l'ONU sur Michelle Bachelet.

- Édito de Jean-Michel Aphatie du 1er février 2019 sur Europe 1 : « Les droits de l'Homme s'appliquent aussi aux patrons »

Où l'on parle des conditions de détention de Carlos Ghosn. Nikos Aliagas entame en posant la question des « conditions apparemment très dures ? ». Jean-Michel Aphatie poursuit :

Très dures. Alors on va se débarrasser, Nikos, de possibles malentendus dans cette chronique. Il ne s'agit pas de défendre Carlos Ghosn dont personne ne sait ni ici ni ailleurs ce matin s'il est coupable ou innocent de ce dont l'accuse la justice japonaise. Cette chronique c'est une défense des droits de l'homme. Parce que d'un point de vue révolutionnaire, les droits de l'homme, ça s'applique aussi aux patrons ! Aux Échos, le journal Les Échos et à l'AFP, Carlos Ghosn a expliqué ses conditions de détention. Aujourd'hui il est détenu depuis le 19 novembre dans une prison près de Tokyo et ça fait froid dans le dos. « Quand je dors la nuit - dit Carlos Ghosn- ma lampe est toujours allumée. » Cette volonté de perturber en permanence et de manière continue le sommeil, [Nikos Aliagas derrière : c'est de la torture !] c'est digne des dictatures, c'est une torture [Nikos Aliagas fait plus qu'acquiescer derrière]. « Je n'ai pas de montre, je n'ai plus la notion du temps » explique Carlos Ghosn. Il y a une volonté de déstabilisation d'un homme, même s'il était coupable, ça ne serait pas légitime. « J'ai seulement -dit-il, trente minutes par jour pour sortir sur le toit, l'air frais me manque tant. » Ça c'est la punition d'un homme qui n'est pas encore condamné. Et puis Carlos Ghosn dit aussi ceci : « Depuis le 19 novembre, je n'ai pas pu appeler ma femme et mes enfants. » C'est d'une cruauté extraordinaire et ça c'est la justice japonaise. Si Carlos Ghosn avait été un citoyen ordinaire, dès hier, le premier ministre aurait décroché son téléphone et il aurait appelé son homologue japonais pour que cessent ces conditions dégradantes de détention de Carlos Ghosn.

- Nikos Aliagas : Mais il va pas le faire ?

- Jean-Michel Aphatie : Ah ben il l'a pas fait. Évidemment il l'a pas fait. On a noté il y a quelques jours un coup de fil discret donc timide d'Emmanuel Macron au premier ministre japonais mais enfin on ne sait absolument pas ce qu'ils se sont dit, et on ne peut pas dire que le gouvernement français en fait beaucoup dans cette affaire. Si Carlos Ghosn avait été un intellectuel, Anne Hidalgo aurait décidé de mettre son portait géant sur la façade de l'hôtel de ville. Et si en plus Carlos Ghosn avait été de gauche il y aurait eu, en plus, une pétition immédiate pour demander sa libération. Mais voilà, Carlos Ghosn, c'est un patron. Et ça, c'est horrible d'être un patron. Et en plus son crime, parce que ce qu'on lui reproche, c'est de la fraude fiscale, ça parait aujourd'hui dans l'échelle de nos valeurs, pire que des actes de pédophilie, de viol ou d'inceste.

- Nikos Aliagas : C'est un sujet tabou ?

- Jean-Michel Aphatie : Absolument. Qu'il pourrisse en prison, Carlos Ghosn, on s'en moque ! La France c'est le pays des droits de l'homme, mais la leçon ce matin, c'est que les droits de l'homme en France c'est bon pour tout le monde, sauf pour les patrons.

- Nikos Aliagas : Vous êtes bien remonté ce matin ?

- Jean-Michel Aphatie : Oui !

- Nikos Aliagas : Jean-Michel Aphatie, sur Europe 1.

- Jean-Michel Aphatie : Oui, ça se divise pas comme des tranches de saucisson les principes ! Les principes ça vaut pour tout le monde, sinon ce n'est pas des principes !

[1] Une saillie que nous avions déjà rapportée dans cet autre article.

[2] Une retranscription complète de cet éditorial est disponible en fin d'article.

[3] Nous soulignons, comme l'ensemble des passages en gras dans cet article.

[4] Intitulée « Les droits de l'Homme s'appliquent aussi aux patrons », et dont la retranscription intégrale est à nouveau à retrouver en fin d'article.

[5] Dont on peut voir un montage vidéo des « meilleurs morceaux » sur ce post.

[6] « En France, les gilets jaunes protestent contre ce qu'ils considèrent comme une exclusion des droits économiques et de la participation aux affaires publiques. Nous encourageons le gouvernement à poursuivre le dialogue, y compris le suivi des discussions nationales actuellement en cours et demandons urgemment une enquête approfondie sur les cas rapportés d'usage excessif de la force. »

[7] Des journalistes politiques qui se sentent obligés de « défendre le gouvernement » ? Bruno Roger-Petit a du souci à se faire tant la concurrence est grande ! Pour rappel, ce journaliste avait été nommé porte-parole de l'Elysée, avant de devenir à l'automne 2018, « conseiller mémoire » auprès d'Emmanuel Macron.

[8] Outre la proximité et la complémentarité de leurs propos, on aura noté au moment de leur présentation par David Pujadas, que les deux hebdomadaires auxquels ils appartiennent, L'Obs et Le Point, affichent tous deux l'Algérie en « Une » de leurs magazines : « Au cœur de la révolte » pour l'un, et « Dans le coulisses d'un tournant historique » pour l'autre. Comme quoi certaines révoltes peuvent être légitimes pour nos éditorialistes, mais seulement lorsqu'elles n'ont pas lieu en France.

[9] Comme le rapporte Checknews.

Antisémitisme : les gilets jaunes convoqués devant le tribunal médiatique

Jean Pérès — 2019-04-02T12:03:00Z

Entre le 10 et le 20 février, un certain nombre d'actes antisémites ont été relatés par les médias [1]. Cette séquence s'inscrit dans un contexte particulier, puisque le 11 février, le ministre de l'Intérieur rapportait les statistiques de l'année 2018 sur les actes antisémites, et s'inquiétait de leur augmentation de 74%. Ce chiffre sera par la suite une sorte de leitmotiv avancé dans la quasi-totalité des évocations de l'antisémitisme par les médias. Mais c'est surtout à partir de l'agression verbale antisémite d'Alain Finkielkraut par des gilets jaunes, le 16 février, qu'une grande partie de la classe politique, des intellectuels médiatiques et des éditocrates ont accusé les gilets jaunes d'être à l'origine de cette « explosion » d'antisémitisme.

Augmentation de 74 % des actes antisémites

Le 11 février, au soir de la profanation des portraits de Simone Veil et du mémorial dédié à Ilan Halimi et sur le site de ce mémorial, le ministre de l'Intérieur annonçait une augmentation de 74 % des actes antisémites au cours de l'année 2018. Le ministre dira même que « l'antisémitisme a progressé de 74% dans ses cris d'horreur l'année écoulée » (ce qui n'a pas de sens et sera corrigé par le communiqué officiel [2]). Les médias ont repris ce chiffre de 74% pour dénoncer une forte recrudescence des actes antisémites au cours de l'année 2018, certains n'hésitant pas à parler d'« explosion ».

Précisons-le d'emblée : notre propos n'est pas tant de tergiverser sur les chiffres – chaque acte antisémite est un acte de trop – que de montrer comment les grands médias, ayant dans leur grande majorité exhibé en « une » ce pourcentage, l'ont utilisé de manière décontextualisée.

En effet, parler d'une augmentation de 74% des actes antisémites n'est pas faux si l'on compare à la seule année précédente, 2017, mais doit être nuancé si l'on se réfère à une plus longue période. Certains médias ont d'ailleurs remis la déclaration du ministre en perspective au lieu de la reprendre les yeux fermés. C'est le cas, dès le 11 février, de FranceInfo, et le 12 février, de France Culture, de LCI, des Décodeurs du Monde ou encore du Figaro.

Le 14 février, Jérôme Latta propose sur son blog (hébergé par Mediapart) une analyse de ce chiffrage dans un article intitulé « Actes antisémites : un pourcentage est-il une information ? ». Il indique que le chiffre d'une augmentation de 74%, qui peut paraître très alarmant, se rapporte à un nombre relativement restreint d'actes : 311 en 2017 et 541 (+74%) en 2018 : « On peut d'abord estimer, même si cela mérite débat, que relativement à une population de 67 millions d'habitants, les faits concernés sont (intolérables mais) marginaux. On doit surtout affirmer que la variation de ce chiffre d'une année à l'autre est d'une portée très limitée, potentiellement trompeuse. » À propos de cette statistique annuelle, Jérôme Latta reproduit le tableau suivant :

Et il le commente ainsi :

De fait, l'examen de cette donnée depuis l'année 2000 indique que :
– ses variations annuelles sont très importantes ;
– le chiffre a été plus élevé 9 fois (sur 19) ;
– le chiffre 2018 est en dessous de la moyenne (574) ;
– il est très en deçà des niveaux de 2014 (851) et 2015 (800).

En établissant l'analyse sur un temps plus long, il montre comment ce pourcentage ne constitue pas « en lui-même une information, malgré son objectivité apparente », mais une information qu'il convient de contextualiser [3].

Or, beaucoup de médias n'ont pas pris cette peine, ce qui, du point de vue des pratiques journalistiques, est une lacune – la mise en contexte des informations faisant partie de ces pratiques professionnelles qui distinguent ou devraient distinguer les journalistes des autres commentateurs de l'actualité. Ils se sont souvent contentés de citer le pourcentage d'augmentation, donnant ainsi l'impression biaisée d'une extraordinaire flambée d'antisémitisme en France. Mais la non contextualisation de ce chiffre dans son domaine propre a eu un autre effet, d'ailleurs complémentaire du premier : elle a favorisé un rapprochement avec le contexte plus général et plus immédiat, avec le fait social majeur de ces derniers mois, le mouvement des gilets jaunes.

Des gilets jaunes antisémites ?

Avant le mois de février, certains grands médias s'étaient déjà livrés à des généralisations abusives en associant sans nuance le mouvement des gilets jaunes à quelques actes antisémites en son sein, notamment dans L'Obs « Gilets jaunes, racisme, homophobie, violences et autres dérapages » ou dans L'Express « Gilets jaunes : enquête ouverte sur des insultes antisémites » et sur France 2 : « Gilets jaunes : sur fond d'antisémitisme, les dérapages se multiplient, ce qui avait suscité une ferme réaction de Claude Askolovitch sur Slate.fr : « La défense des juifs, ultime morale des pouvoirs que leurs peuples désavouent », sous-titrée : « L'affaire des "gilets jaunes" n'est pas une histoire juive ; il serait fâcheux qu'elle le devienne ».

Par ailleurs, certains actes ont été immédiatement imputés dans les grands médias à des gilets jaunes, sans que nulle preuve ne vienne fonder de tels rapprochements. C'est le cas par exemple du tag « Juden », inscrit sur la vitrine du restaurant Bagelstein, qui a circulé en boucle sur les écrans des chaînes d'info en continu pendant des discussions sur les gilets jaunes. Une désinvolture journalistique poussée à l'extrême par CNews, qui publiait le 11 février un article intitulé « Les manifestations des gilets jaunes couvent-elles une montée de l'antisémitisme ? » Où l'on pouvait lire le paragraphe suivant, fruit d'une enquête approfondie :

Une inscription « Juden » (« juifs » en allemand) sur une vitrine d'un restaurant Bagelstein à Paris. Des croix gammées sur la devanture d'un local du Parti communiste à Vienne en Isère. Ces derniers jours, les actes antisémites se multiplient un peu partout en France. Si le lien avec le mouvement des gilets jaunes n'est pas toujours établi, il y a tout de même une corrélation entre les jours de manifestation et ces actes condamnables.

C'est surtout à partir de l'agression d'Alain Finkielkraut, le 16 février, lors d'une manifestation des gilets jaunes, que la tentative d'affubler ces derniers de l'étiquette infamante d'antisémites s'est faite la plus virulente. L'académicien, plus que jamais sous les projecteurs après cette attaque, a dû répondre favorablement à une poignée d'invitations médiatiques, le jour-même, le 16 février, pour Le Journal du dimanche et Le Parisien, puis le lendemain 17 février sur BFM-TV, CNews et LCI, puis le 18 sur France 3 et Le Figaro, le 19, Le Point, le 20 sur Europe1 et le 23 sur France 5 [4].

On peut s'étonner de cette observation du philosophe affirmant avoir été « très étonné de l'ampleur que l'événement a prise » (Le Point, 19 février)… alors qu'il a contribué à lui donner cette ampleur. Cela dit, si son agression a été l'occasion d'associer gilets jaunes et antisémitisme, il n'a lui-même que modérément participé à l'hallali, préférant insister sur la responsabilité, à ses yeux, d'une certaine gauche intellectuelle :

Cela fait beaucoup de temps qu'une certaine intelligentsia et des journalistes me traitent de réac, de fasciste, de raciste. Ce que j'ai vécu, c'est un air de déjà-vu. Ces gilets jaunes, cette plèbe incontrôlable, ne faisaient que traduire en acte l'hostilité d'une intelligentsia. Ils m'ont attaqué de manière très fruste, mais tout cela a été intellectualisé bien avant. [Quant aux gilets jaunes,] c'est devenu une secte avec un autisme de secte qui refuse de s'informer en dehors de la secte. C'est un mouvement qui est en train de devenir totalitaire. (Le Point, 19/02)

D'autres auront soin d'aller plus loin dans l'amalgame entre gilets jaunes et antisémitisme. Sur Europe 1, l'essayiste-écrivain-cinéaste-philosophe-journaliste Bernard-Henri Lévy répond le 18 février à Nikos Aliagas :

- Nikos Aliagas : D'où vient cette violence ? On dit qu'elle est en marge de la manifestation des gilets jaunes ; certains disent qu'elle est au cœur de la manifestation des gilets jaunes. Comment est-ce-que cette boîte de Pandore a-t-elle été ouverte aujourd'hui en 2019 Bernard-Henri Lévy ?

- Bernard-Henri Lévy : Mais écoutez, comment est-ce qu'elle a été ouverte ? Il y a beaucoup de responsabilités, mais en tout cas certainement pas aux marges parce que c'est des violences, malheureusement, violences contre les journalistes, violences contre les policiers, violences contre la représentation nationale, elle a commencé dès le premier acte de ce mouvement, et la violence contre les juifs, les slogans antisémites, c'est comme le terme de ce mouvement. On commence par le référendum d'initiative populaire et on finit par l'antisémitisme. On commence avec Rousseau et on finit avec Doriot. Mais c'est pas les marges, ça, c'est le cœur du mouvement.

On ne voit pas bien ce qui conduit du référendum d'initiative populaire à l'antisémitisme, ni de Rousseau à Doriot (le pire collaborationniste !). On ne voit pas bien non plus en quoi les diverses violences évoquées seraient au cœur du mouvement des gilets jaunes, alors qu'il est notoire que l'immense majorité d'entre eux se déclarent pacifistes. Mais BHL est bien obligé de malmener la logique pour insinuer que l'antisémitisme est au cœur d'un mouvement populaire qui se bat pour l'amélioration de ses conditions d'existence. L'insulte se substitue à la démonstration. Chez ce personnage, c'est loin d'être nouveau voire… au cœur de sa démarche !

Et il n'en fallut pas plus pour que l'intellectuel médiatique bénéficie à son tour des faveurs des grands médias [5] :

Le lendemain (19 février), c'est Philippe Val, ancien directeur de France Inter, qui est convié sur BFM-TV par Ruth Elkrief et qui prend vaillamment le relais :

[…] Une cinquantaine de milliers de personnes, qu'on appelle le peuple, qui ne sont pas le peuple dans un pays de 67 millions d'habitants, d'une extrême droite et d'une extrême gauche qui sont d'accord sur tout, y compris sur l'antisémitisme […]. Ces gilets jaunes aujourd'hui, hélas peut-être, j'en suis désolé pour eux, mais c'est le signe de la honte depuis l'affaire de Finkielkraut, depuis tout ce qui s'est passé, depuis l'Arc de triomphe, les symboles de la République, les attaques contre les juifs, les quenelles, c'est fini ! On peut plus dire "on n'a pas de représentants, on est un mouvement libre", non ! il faut des représentants clairs et nets pour les revendications, et ça, ce n'est plus acceptable. Le gilet jaune, c'est le gilet de la honte.

Extrême droite, extrême gauche, gilets jaunes, tous dans le même sac ! C'est qu'en matière d'antisémitisme, Val s'y connaît [6]. A l'instar de BHL, il imagine sans doute que le crédit et la notoriété que les médias lui accordent encore le dispensent d'argumenter autrement que par invectives méprisantes, des mots choisis pour être blessants (le « gilet de la honte »). Le tout avec la bénédiction de Ruth Elkrief qui, loin de réclamer qu'il étaye un tant soit peu ses propos, conclut, visiblement sous le charme : « Voilà une déclaration extrêmement forte ! »

Poursuivons avec Jean-Michel Aphatie, le 21 février dans la matinale d'Europe 1 :

Évidemment, il ne s'agit pas de dire que les gilets jaunes sont antisémites, et que ceux qui soutiennent les gilets jaunes sont antisémites, le propos n'est pas du tout celui-là. Il s'agit de s'interroger sur l'idéologie, parce qu'elle existe, des gilets jaunes, telle qu'elle s'exprime notamment sur les réseaux sociaux. Que n'aiment pas les gilets jaunes ? Voire, que détestent-ils ? La banque, la finance, les parlementaires, les élites, et ils sont adeptes, pour beaucoup d'entre eux, de la plupart des théories du complot. Qu'est-ce que c'est l'idéologie antisémite ? C'est ne pas aimer la banque, la finance, les parlementaires et les élites, et croire à la pire des idéologies complotistes, c'est-à-dire que tout est de la faute des juifs. Donc on voit bien qu'il y a un croisement entre les deux idéologies. Ce n'est pas un hasard si c'est au moment du mouvement des gilets jaunes que des actes antisémites nombreux, très nombreux, se produisent. Encore hier à Paris, des inscriptions antisémites ; et ce n'est pas par hasard que des antisémites enfilent avec plaisir un gilet jaune.

Examinons le raisonnement. Et quel raisonnement ! Les gilets jaunes ne sont pas antisémites, mais des antisémites en puissance, car leur « idéologie » (critique du système financier, des élites politiques, etc.) se croise avec celle des antisémites. L'éditocrate n'a pas l'air de se rendre compte que de telles généralisations se fondent – et entretiennent elles-mêmes les pires clichés antisémites. Déjà sur France 5, Jean-Michel Aphatie et Maurice Szafran sursautaient à entendre le mot « banquier » prononcé par Monique-Pinçon-Charlot.

Un raisonnement pour le moins inquiétant que tenait également Raphaël Enthoven dans Paris-Match, le 25 février, lors d'un entretien titré « Raphaël Enthoven : "l'antisémitisme est un principe d'explication générale du monde" » :

- Yannick Vély (journaliste) : D'ailleurs, vous avez expliqué en quoi le mouvement des « gilets jaunes » d'abord motivé par de justes revendications sociales, portait en lui cette haine.

- Raphaël Enthoven : L'un des paradoxes (et non le moindre) du mouvement des gilets jaunes, est que la colère n'a jamais été atténuée par les différentes conquêtes (Le gel des frais bancaires, hausse du Smic [NDLR : Quelle hausse ?] et de la de la prime d'activité, défiscalisation des heures sup, suppression des hausses de taxes sur les carburants etc.)… Ce qui laisse penser que les doléances en question n'étaient elles-mêmes que l'alibi d'une haine plus fondamentale, qui prenait les atours avantageux d'une colère sociale. […] Quant au cousinage des gilets jaunes et de l'antisémitisme, il tient à la parenté entre le sentiment (parfois légitime) que le juste fruit du travail est dérobé aux gens qui travaillent par des gens qui s'engraissent, et le sentiment (toujours fou) que les juifs contrôlent et exploitent le monde en secret. Je ne dis pas que l'un vaut l'autre, mais qu'il est plus facile d'adhérer au second quand toute vision du monde se résume au premier. Quand j'entends Jean-Luc Mélenchon ou Etienne Chouard se défendre de tout antisémitisme en déclarant sincèrement que la haine des juifs est une saloperie, je me dis qu'ils commettent l'erreur d'oublier que l'antisémitisme est aussi un principe d'explication générale du monde. C'est une haine qui, le juif n'étant pas identifiable, a eu besoin de se donner l'alibi d'un pouvoir imaginaire. Pour que les « gilets jaunes » éradiquent l'antisémitisme dans leurs rangs, il faudrait changer de façon de penser.

Ce gloubi-boulga du philosophe médiatique affirme qu'il existerait un lien de parenté entre la critique de l'exploitation capitaliste et l'antisémitisme comme « principe d'explication du monde »… La première pouvant conduire au second. Cet amalgame malhonnête, le conduit ainsi à sommer les gilets jaunes, dans leur ensemble, de « changer de façon de penser ». Rien que ça.

Enfin, Le Monde n'est pas en reste. Dans son éditorial du 19 février, le quotidien joint sa voix à la petite chorale médiatique en fustigeant « la haine » au sein du mouvement des gilets jaunes. Une haine qui serait dirigée pêle-mêle « contre les élus, à commencer par le président de la République, contre les élites ou supposées telles, contre les riches, contre les médias et, au bout du compte, contre les juifs, éternels boucs émissaires en temps de crise et de conspirationnisme débridé – comme en témoigne l'explosion en 2018 du nombre d'actes antisémites en France. »

L'éditorial du Monde est un bon résumé des amalgames médiatiques ressassés par les éditocrates, et qui ont consisté à établir un lien entre la hausse des actes d'antisémitisme en 2018 et le mouvement des gilets jaunes. Pourtant le 12 février, au journal télévisé de 13 heures de France Info, la présentatrice Marie-Sophie Lacarrau semblait infirmer cette assertion. Elle commentait ainsi le tableau représentant les menaces et actes antisémites en 2018 : « Sur cette courbe, l'évolution de ces violences au cours de l'année, aucune augmentation significative depuis le mouvement des gilets jaunes ».

Il ne s'agit aucunement de dire que ces actes ne sont « rien », mais de voir que nos commentateurs patentés ne semblent guère se soucier des données disponibles. Dire, comme Jean-Michel Aphatie, que « ce n'est pas un hasard si c'est au moment du mouvement des gilets jaunes que des actes antisémites nombreux, très nombreux, se produisent », c'est donner une information biaisée – sinon une contre-vérité – qui a malheureusement pesé lourd dans le débat médiatique.

Du pouvoir des médias

Mais le plus grave n'est peut-être pas là. Les outrances des éditocrates ont, avec le temps, perdu de leur crédibilité, et apparaissent, même aux yeux les moins avertis, pour ce qu'elles sont : de la gonflette intellectuelle infatuée d'elle-même. Ils ne convainquent plus, s'ils ont jamais convaincu [7]. Reste que, avec le concours de la grande majorité des médias dominants, ces outrances calibrées pour faire du bruit médiatique, participent à l'instauration dans le débat public de problématiques qui vont faire, un temps, le lit de l'actualité [8] :

Le cas est ici patent : le mouvement des gilets jaunes, tout entier axé sur l'amélioration des conditions d'existence d'une partie importante de la population, n'a, a priori, rien à voir avec l'antisémitisme. Après vérification non plus ; on l'a vu, le lien entre la recrudescence des actes antisémites entre 2017 et 2018 et le mouvement des gilets jaunes dans son ensemble ne repose sur aucune base sérieuse. Il a fallu que certains de ces actes soient montés en épingle et repris en boucle sur les ondes, les journaux et les plateaux, surtout quand ils étaient le fait de gilets jaunes, comme l'agression de Finkielkraut, pour que le sujet fasse la Une de l'actualité.

Dès lors, une fois la problématique médiatiquement constituée, chacun a pu livrer son avis éclairé sur une pléiade de « sujets » divers, plus ou moins connexes : L'antisémitisme des gilets jaunes est-il de gauche ou de droite ? Les gilets jaunes doivent-ils se désolidariser des actes antisémites ? L'antisionisme est-il un antisémitisme ? Doit-on interdire les manifestations des gilets jaunes ? Dénoncer « l'islamo-gauchisme » et l'ambiguïté de « la gauche » [9] ?

Le but recherché et souvent atteint, n'est qu'accessoirement de convaincre la population que les gilets jaunes sont successivement tous des « casseurs », tous des complotistes, tous des antisémites. Chacun sait que ce n'est pas le cas. Il s'agit surtout, par ces vagues successives d'accusations, de généralisations et d'amalgames, de semer le doute, et d'instiller l'idée selon laquelle ces gilets jaunes ne sont finalement pas très nets, qu'il vaut mieux se méfier et garder ses distances. Comme l'un d'entre eux, François Boulo, l'exprimait clairement : « Les gens des médias ne veulent pas que le monde change. Ils savent très bien l'impact des actes racistes ou antisémites sur l'opinion publique et sautent sur la moindre occasion pour nous discréditer. » On ne saurait mieux conclure.

Jean Pérès

[1] 10 février : tag « Juden » sur la vitrine du restaurant Bagelstein à Paris ; 11 février : arbres coupés au mémorial Ilan Halimi, croix gammée sur des portraits de Simone Veil ; 14 février : croix gammées sur un chantier à Blois – inscription antisémite à Paris « Macron Jews' Bitch » ; 15 février : lettre antisémite adressée à Carole Delga (Présidente de la région Occitanie) et Kleber Mesquida (Président du Conseil départemental de l'Hérault) ; 16 février : Alain Finkielkraut agressé ; 19 février : cimetière profané à Quatzenheim, inscription « Mort aux juifs » sur la synagogue de Bry-sur-Marne, facebook live de France 3 interrompu pour commentaires antisémites à propos de la profanation du cimetière de Quatzenheim ; 20 février : tags de croix gammées au cimetière d'un village près de Lyon (cette liste ne prétend pas à l'exhaustivité).

[2] L'antisémitisme peut progresser, mais la mesure de cette progression est impossible en termes de pourcentages.

[3] Une analyse d'ensemble à laquelle appelle également Dominique Vidal.

[4] Ici encore, liste sans doute non exhaustive.

[5] Sources : Le Figaro, 18/02 ; Le Point, 18/02 ; Ouest-France, 18/02 ; Le Point, 1/03 ; L'Obs, 18/02.

[6] On pourra notamment relire quelques éléments de l'affaire Siné.

[7] Voir aussi l'article qui traite spécifiquement de cette question du pouvoir des médias.

[8] Sources : LCI, 17/02 ; CNews, 11/02 ; BFM, 18/02 ; Le Monde, 19/02 ; BFM, 18/02 ; Le Monde, 18/02 ; LCI, 17/02 ; Le Monde, 18/02 ; LCI, 19/02 ; Le Monde, 18/02.

[9] Nous publierons à ce sujet prochainement une vidéo.

« C l'hebdo » (France 5) : censure et concert de chiens de garde contre Monique Pinçon-Charlot

Pauline Perrenot — 2019-03-06T08:00:00Z

« "Emmanuel Macron, le président des ultra-riches", c'est la thèse que vous défendez dans ce dernier livre, vous allez nous expliquer pourquoi » claironne en début d'émission Ali Baddou, animateur de l'émission « C l'hebdo » sur France 5, qui recevait comme invitée le 2 février Monique Pinçon-Charlot [1]. Le journaliste aurait pu se passer d'une telle promesse, car en réalité, Monique Pinçon-Charlot ne pourra guère expliquer quoi que ce soit : d'un tribunal médiatique à une discussion rigolarde entre amis journalistes, l'émission tenue par six chiens de garde va progressivement évincer l'invitée principale du plateau, et avec elle, les idées défendues dans son dernier livre.

C'est une émission cas d'école. Une émission qui est en actes la chronique du mépris que racontent justement les Pinçon-Charlot dans leur dernier livre. Une émission qui démontre – encore une fois – la difficulté d'exposer des idées radicales sur un plateau de télévision, gardé par des journalistes récidivistes dans leur hostilité aux travaux et idées des deux sociologues. Une émission de « débat » sur le service public, dont les dispositifs privilégient l'expression des éternels mêmes éditorialistes – une nouvelle fois – aux dépens des invités hétérodoxes.

Mais de quels journalistes parle-t-on, au fait ? Nicolas Domenach et Maurice Szafran tout d'abord, respectivement chroniqueur et éditorialiste politiques à Challenges, ayant tous deux par le passé occupé des postes de direction à Marianne, et auteurs d'un énième livre relatant un énième papotage avec le Président de la République. Précisons dès maintenant que ces derniers ont été épinglés pour leur régulière connivence avec le pouvoir politique, et que Maurice Szafran a été tout particulièrement visé par la société des journalistes de son propre hebdomadaire, qui déplorait lors de la campagne présidentielle de 2017 « [s]es interventions multiples et déplacées auprès de la direction et de l'équipe web, suite à la parution d'un article critique à l'égard de Macron […]. Interventions relayant le coup de téléphone d'un communicant de Macron. »

Ça commence donc bien. Mais c'est sans compter la présence des trois autres chroniqueurs permanents de l'émission : Jean-Michel Aphatie, que l'on ne présente plus, Émilie Tran Nguyen, présentatrice du 12/13 sur France 3, et Éva Roque, chroniqueuse dans le 5/7 d'Europe 1. Le tout animé par Ali Baddou, qui loin d'être un régulateur facilitant la parole de l'invitée, jouera le même rôle que ses confrères et consœurs.

C'est donc face à un tel plateau que Monique Pinçon-Charlot fut conviée non pas à « présenter » son dernier livre – comme l'affirme le descriptif de l'émission –, mais à se défendre de l'avoir co-écrit en tant que sociologue, tout en étant sommée de répondre aux différents réquisitoires des journalistes.

Du guet-apens...

Commençons par quelques données quantitatives. Sur une émission de 54 minutes, le sujet dédié au dernier livre co-écrit par Monique Pinçon-Charlot en sa présence dure 17 minutes. Le temps de parole de l'invitée au cours de ce plateau ? 5 minutes. Soit moins d'un tiers de sa durée totale.

Tirons de cette première donnée deux considérations : la première, le dispositif médiatique consistant à réunir six personnes autour d'une table rend très difficile le développement d'idées qui sont par ailleurs minorées et disqualifiées dans les médias dominants. Dans ce cas, l'invitée semble même servir de prétexte au véritable objectif de l'émission : l'expression d'éditorialistes estampillés, délivrant une nouvelle fois un discours monochrome. Et c'est là la deuxième considération : plus des deux tiers du temps de parole sur ce plateau ont été trustés par les autres éditorialistes présents, en particulier par Jean-Michel Aphatie, Nicolas Domenach et Maurice Szafran. Ces deux derniers, invités en tant qu'auteurs d'un livre-conversation avec Emmanuel Macron, ont eu pourtant tout le loisir de s'exprimer dans le premier temps de l'émission. Et de le faire sans que Monique Pinçon-Charlot ne soit présente. Mais l'éditocrate est une espèce insatiable : non contents de ce temps d'expression, non contents de s'exprimer même quotidiennement dans les médias dominants, les deux journalistes sont intervenus pour couper la parole de la sociologue, se poser en contradicteurs, répondre à sa place, et lancer des réquisitoires. Par leurs interventions intempestives, ils se sont donc ajoutés à la brochette des trois chroniqueurs permanents et de l'animateur.

Poursuivons : sur 5 minutes de temps de parole, Monique Pinçon-Charlot sera interrompue pas moins de treize fois. Dont trois fois avec l'impossibilité nette de pouvoir reprendre le cours des propos qu'elle était en train de tenir : une première fois concernant la guerre de classe menée par Emmanuel Macron et son gouvernement, une deuxième fois au sujet du parcours social, professionnel et politique du Président – avec l'idée que ce parcours met à mal l'idée du mythe d'un « candidat hors-système » – et une troisième fois, lorsque le débat en vient sur la liberté de la presse. Pis : sur ce dernier point, la réponse amorcée par Monique Pinçon-Charlot a été tout simplement… coupée au montage !

Terminons cette série en notant que l'intervention la plus longue de Monique Pinçon-Charlot dure 55 secondes ; là où Jean-Michel Aphatie, chien de garde omniprésent et à notre connaissance, nullement « invité du jour », sera libre de discourir sur la liberté de la presse pendant plus d'1 minute et 10 secondes sans être interrompu (nous y reviendrons).

… au tribunal médiatique

Comme souvent, ces différents aspects quantitatifs laissent entrevoir ce à quoi a pu ressembler l'émission d'un point de vue qualitatif. Le but de l'émission n'était certainement pas de faire connaître aux téléspectateurs le contenu du livre des deux sociologues. Ou alors, on peut dire que les journalistes s'y sont collectivement (très) mal pris.

L'animateur n'avait de toute façon vraisemblablement pas lu le livre des Pinçon-Charlot. Comme d'habitude dans ce genre d'interview préparée à peu de frais, la première question d'Ali Baddou porte sur le titre de l'ouvrage, et la seconde… sur un autre titre, cette fois-ci tiré d'un entretien que la sociologue a accordé à Libération :

- Première question : « Emmanuel Macron, le président des ultra-riches », c'est la thèse que vous défendez dans ce dernier livre, vous allez nous expliquer pourquoi. Mais d'abord, petit travail de définition : qu'est-ce qu'un ultra-riche, par différence avec un riche ?

- Deuxième question : Il y a aussi des questions d'attitude, ça, on en a tous été les témoins. Mais des questions d'attitude que vous, vous qualifiez de « mépris de classe ». Vous écrivez, c'était dans le journal Libération, « Macron c'est le capitaliste en chef qui mène la guerre des classes en France ». Les mots sont forts…

À cette seconde « question », la réponse de Monique Pinçon-Charlot, coupée au montage, durera dix secondes, rapidement écartée par la diffusion d'un extrait de la prise de parole d'Emmanuel Macron à Bourg-de-Péage :

Ali Baddou : Alors, la parole à la défense et donc à Emmanuel Macron. Justement, puisque vous dites qu'il est le président des ultra-riches, on sait que l'étiquette lui colle à la peau dès qu'il est arrivé à l'Élysée, il s'en défend pourtant.

S'ensuivent presque 30 secondes d'un discours au cours duquel Macron affirme, en substance, s'être « fait tout seul » grâce à l'éducation qu'il a reçue, et qui lui a transmis le fameux « sens de l'effort ». On peut remercier « C l'hebdo » pour l'originale trouvaille que constitue cette « archive », qui avait déjà circulé en boucle sur toutes les chaînes d'information en continu. On peut également remercier « C l'hebdo » de profiter de la présence de Monique Pinçon-Charlot en plateau pour, selon un souci de l'équilibre sans doute, laisser « la parole à la défense » que nous n'avions certes pas encore entendue… On peut enfin remercier « C l'hebdo » d'élever le débat public grâce à l'échange qui suit :

- [Vidéo où l'on entend Emmanuel Macron] : Je suis sorti du système, on m'a pris pour un fada quand j'y suis allé. J'y suis allé contre le système politique en place. Je ne suis pas un politicien, je viens pas d'un parti qui vit depuis 30 ans ! Personne ne m'a aidé !

- Jean-Michel Aphatie : C'est vrai ! C'est vrai…

- Ali Baddou [à Monique Pinçon-Charlot] : Qu'est-ce que vous dites, vous qui le voyez comme un pur produit du système ?

- Nicolas Domenach [qui prend la parole à la place de l'invitée] : C'est vrai, ce qu'il dit, c'est vrai, c'est incontestable. Ça ne correspond pas à votre schéma, mais c'est incontestable.

- Monique Pinçon-Charlot : Non, non. Pour moi au contraire, il y a eu une imposture qui a été créée, un « storytelling », une création médiatique d'Emmanuel Macron comme soi-disant un « candidat hors-système », et nous, nous démontons tous les mécanismes de cette imposture. Parce qu'en réalité, il est vraiment dans le système, dès le départ. Alors il a raison, évidemment quand il dit qu'il est issu de la petite bourgeoisie d'Amiens, mais il n'en demeure pas moins que son parcours… [Coupée]

- Ali Baddou : Il a passé des concours anonymes de la République !

- Monique Pinçon-Charlot : Le travail des sociologues, c'est précisément de croiser la politique économique… [Coupée]

- Jean-Michel Aphatie : Il faut avoir de la mémoire quand même. Quand vous dites qu'il a été candidat du système, il faut quand même dire deux choses assez simples hein. D'abord, il a été candidat hors parti, et ça, on n'avait pas vraiment l'habitude dans la cinquième République de voir quelqu'un capable d'imposer sa candidature hors des partis. Et puis d'autre part, sans le travail de la presse sur le couple Fillon, Emmanuel Macron n'aurait jamais été élu Président de la République. Donc quand on dit que le système a aidé Emmanuel Macron, une créature médiatique, le « storytelling », c'est faire fi du désordre dans lequel s'écrit l'histoire. Et la présidentielle de 2017 s'est spécifiquement écrite dans le désordre le plus absolu.

Les journalistes en plateau acquiescent d'un signe de tête. Ali Baddou donnera-t-il cette fois la « parole à la défense » ? Relancera-t-il Monique Pinçon-Charlot pour qu'elle puisse « démonter les mécanismes de cette imposture » et parvenir enfin à « présenter son livre » un tant soit peu selon la promesse de l'émission ? Non. La parole est à Maurice Szafran, pour le début des réquisitoires.

Le tout phagocyté par des réquisitoires entre tribuns et amis journalistes

- Premier réquisitoire : « la méthode ! » (Maurice Szafran, Éva Roque et Le Monde)

- Maurice Szafran : Il y a deux choses qui m'importent. Une que n'a pas dite Monique Pinçon-Charlot et une seconde qu'elle a dite, je vais commencer par ça. Vous parlez d'un travail de sociologues, c'est tout le problème en réalité. C'est tout le problème parce que, est-ce que c'est un livre qui répond aux règles de l'enquête sociologique ? – chacun pense ce qu'il veut – ; ou est-ce que c'est un livre, et dans ma bouche ça n'a rien de déshonorant tout au contraire, est-ce que c'est un livre de militant ? C'est ça la question que pose ce livre [Ah bon. Ndlr]

- Jean-Michel Aphatie [tout rigolard] : J'ai votre réponse !

- Maurice Szafran : Je parle pas de vous en particulier [à Monique Pinçon-Charlot]. J'en ai marre. J'en ai marre, j'en ai marre des universitaires ou des scientifiques qui, utilisant le cursus, leur carrière, leur professorat, etc., dissimulent le fait qu'ils sont (et c'est légitime et c'est formidable) qu'ils sont des militants.

- Ali Baddou : Alors pour que tout le monde comprenne Maurice Szafran… Éva [Roque] ?

- Éva Roque : C'est vrai que votre travail Monique Pinçon-Charlot avec votre mari a suscité beaucoup de commentaires, notamment une critique dans Le Monde. Une critique sur la méthode et notamment sur ce dernier chapitre dans lequel vous racontez ce que vous avez observé dans les beaux quartiers parisiens un samedi de novembre, l'affrontement entre des gilets jaunes et des bourgeois, devant une brasserie. Et c'est vrai que j'en reviens à poser la même question que Maurice Szafran : est-ce qu'au fond, c'est pas un livre politique ce livre que vous nous proposez aujourd'hui ?

Parler de « la circulation circulaire de l'information » inclut évidemment la circulation circulaire de l'indigence parmi les journalistes. Éva Roque ne formule pas d'interrogation propre concernant le livre, mais s'abrite plutôt derrière la remarque de Maurice Szafran, qui est elle-même une copie conforme de la critique très à charge formulée par Le Monde intitulée « Les Pinçon-Charlot, ex-sociologues », dans laquelle Florent Georgesco fustige « l'honnêteté flottante » et l'absence de scientificité dans l'investigation des Pinçon-Charlot [2] – on croit rêver ! – ainsi que… « l'intense promotion médiatique » du livre. On constate effectivement à quel point cette « promotion » est « intense » ! Quant au fait d'entendre de tels journalistes tenir des « discours sur la méthode » concernant l'investigation qu'ils ne pratiquent quasiment jamais, ça se passe de commentaire.

On retrouve ici les sempiternelles mêmes disqualifications employées par l'éditocratie pour pilonner toute critique radicale du capitalisme. Ou comme nous l'écrivions à propos des réactions des éditorialistes suite à la publication du rapport d'Oxfam fin janvier :

C'est là une spécialité [de l'éditocratie], toujours prompt[e] à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo « experts » qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Monique Pinçon-Charlot réplique d'ailleurs en ce sens, pointant ses deux voisins, Maurice Szafran et Nicolas Domenach, comme étant eux aussi deux « militants » politiques (ce qu'ils nient, évidemment), avant de devoir se justifier d'un travail de plus de vingt années sur la grande bourgeoisie française. Misère…

- Deuxième réquisitoire : l'antisémitisme des gilets jaunes (Maurice Szafran et Jean-Michel Aphatie)

- Monique Pinçon-Charlot : [Notre travail] empêche de mobiliser la théorie du complot parce que nous avons montré que [la bourgeoisie] est une classe sociale qui a parfaitement conscience de ses intérêts, et qu'elle a tous les moyens pour défendre ses intérêts, et aujourd'hui, au plus haut niveau de l'État, où c'est la finance, où c'est la banque qui est à l'Élysée.

- Maurice Szafran : C'est la banque qui est à l'Élysée ? C'est la banque qui est à l'Élysée ?!

- Jean-Michel Aphatie : Ça fait peur. Ça m'a fait un peu peur à moi aussi cette phrase. Franchement hein.

- Monique Pinçon-Charlot : Oui. Un banquier.

- Maurice Szafran : Non non non non non ! « C'est la banque qui est à l'Élysée », c'est pas la même chose que « c'est un banquier, ouvrez la parenthèse, pendant trente-deux mois, fermez la parenthèse, de sa vie. » […] Parce que vous ne le dites pas vous, mais dans les manifs de gilets jaunes, on a évidemment franchi le stade d'après et vous êtes trop intelligente, trop cultivée et trop grande sociologue pour ne pas le savoir, que c'est la banque Rothschild. Personne ne dit que c'est Paribas, que c'est la BNP, que c'est le Crédit Lyonnais, on parle de la banque Rothschild. Donc vous savez parfaitement que c'est dangereux de dire des choses comme ça !

Là encore, les outrances de Maurice Szafran vont contraindre Monique Pinçon-Charlot, non pas à développer le thème de la connivence entre l'État et le monde des affaires, mais à « s'inscrire en faux » et à démonter les accusations (sous-entendues, d'antisémitisme) de l'éditorialiste, générateur en chef de basses polémiques.

- Troisième réquisitoire : « La presse, Madame, elle est libre ! » (Jean-Michel Aphatie et Émilie Tran Nguyen)

Émilie Tran Nguyen : Dans votre livre, vous pensez que c'est la presse qui a aidé à faire gagner Emmanuel Macron, en tout cas la presse acquise à sa cause selon vous. [Une déjà bien belle simplification : vous avez dit « méthode ? » Ndlr] Vous citez plusieurs exemples : Bernard Arnault qui explique en mai 2017 pourquoi il vote Emmanuel Macron dans Les Échos, Pierre Bergé qui lui apporte aussi son soutien sans la moindre restriction début 2017 dans un tweet et puis dans leur ensemble, pas mal d'hebdomadaires vous dites, comme Challenges, L'Express, Le Point. Challenges détenu par Claude Perdriel, à qui vous dédiez d'ailleurs votre livre Le tueur et le poète, Nicolas Domenach et Maurice Szafran. Euh… Qu'est-ce que vous reprochez concrètement à Claude Perdriel et donc aux journalistes qui travaillent pour lui ?

Belle démarche que celle de la journaliste de France 3, qui consiste à mettre Monique Pinçon-Charlot en porte-à-faux face aux deux journalistes de Challenges qui l'entourent : rien de mieux en effet, pour le débat public, que de transformer le sujet de la critique radicale des médias en une affaire directement personnelle.

La suite de l'échange est à l'avenant : d'abord interrompue par Ali Baddou, Monique Pinçon-Charlot ne pourra pas développer la critique qu'elle porte contre le système médiatique. Littéralement assaillie par Jean-Michel Aphatie, qui la prend directement à partie et de manière plus que véhémente, elle subira les injonctions des deux chiens de garde et sera, cerise sur le gâteau, coupée au montage lors de sa tentative de réponse.

En images, cela donne l'extrait suivant [3] :

Compris ?

Une coupure grossière, que confirme Monique Pinçon-Charlot, que nous avons pu contacter : « Je disais donc qu'aujourd'hui le monde de la presse et celui de la politique sont parfaitement interconnectés et donnais d'ailleurs l'exemple du cercle "Le siècle", avec ses dîners mensuels qui réunissent, dans la sociabilité mondaine, journalistes et politiques afin d'affiner la défense des intérêts de l'oligarchie. À ce moment-là Jean-Michel Aphatie fait comprendre qu'il est bien placé pour dire qu'il ne se passe rien de tel lors de ces dîners, et je lui réponds : "C'est toujours la même chose, circulez, il n'y a rien à voir..." Et là je ne peux pas aller plus loin, je suis de nouveau coupée par une des personnes présentes sur le plateau. »

Nous en sommes à 12min30 d'émission. Et on en restera là. En tout cas pour Monique Pinçon-Charlot, son livre, et ses idées. Le reste de l'émission sera consacré à une chronique de Jean-Michel Aphatie sur « les intellos face aux gilets jaunes », au cours de laquelle l'éditocrate réussira l'exploit de revenir sur les propos de Luc Ferry [4] en les qualifiant, tout rigolard, de « petit dérapage » (après certes avoir rappelé qu'ils avaient été unanimement critiqués). C'est dire si Jean-Michel Aphatie sait où diriger ses colères et ses indignations. Au contraire des deux journalistes de Challenges, Monique Pinçon-Charlot ne sera même pas invitée à réagir : elle n'aura donc littéralement plus une seconde de temps de parole durant le reste de l'émission, évincée d'un plateau qui se terminera « à la bonne franquette », entre journalistes amis tout sourire, papotant comme au comptoir.

***

En définitive, cette séquence télévisuelle banale pose la question des conditions d'expression des discours hétérodoxes. Pierre Bourdieu l'avait démontré en allant sur le plateau d'Arrêt sur images en janvier 1996 : il est impossible de critiquer la télévision à la télévision [5]. Cette émission est une variante de cette démonstration : il est impossible de critiquer un pouvoir politique face à ses valets médiatiques.

Pauline Perrenot

Annexe : transcription du réquisitoire de Jean-Michel Aphatie sur la presse.

- Jean-Michel Aphatie : Mais Madame, vous ne pouvez pas dire, enfin… Avec tout le respect que j'ai pour vous, je trouve ça insupportable d'entendre dire que la presse a fabriqué quelque chose. C'est le jeu politique qui a fabriqué quelque chose. La presse on lui a reproché – présidentielle de 2017 – d'avoir fait le travail qu'elle a fait de sape, de destruction de François Hollande, mais c'est François Hollande qui est responsable de ce qui lui est arrivé. On a reproché à la presse d'avoir fait ce qu'elle a fait à François Fillon, mais c'est François Fillon qui est responsable de ce qu'il a fait.

- Monique Pinçon-Charlot : Alors attendez, monsieur…

- Jean-Michel Aphatie : Et je voudrais juste terminer, je vous alerte juste parce que la presse, comme ça, vous êtes universitaire, il faut regarder les choses. Moi je me souviens d'un débat à cinq, le premier, l'unique qui ait existé, les cinq candidats sur TF1, ça doit être début mars. Eh bien la presse dit ce jour-là… parce que la presse est libre, et la presse n'est pas contrôlée par dix milliardaires. Parce que quand on dit que la presse est contrôlée par dix milliardaires, ça finit avec du lynchage de journalistes dans la rue. La presse le lendemain de ce débat dit : « Macron, très terne dans ce débat ; l'un de ceux qui a dominé le débat, c'est Jean-Luc Mélenchon. » La presse, Madame, elle est libre ! Et ça il faut le dire. On ne le dit pas assez.

- Monique Pinçon-Charlot : Alors je reprends…

- Nicolas Domenach : Et les journalistes aussi hein. Pour ce qui est de Challenges, et je vais vous laisser répondre, pour ce qui est de Challenges, Maurice, lui, a cru très tôt à la victoire possible d'Emmanuel Macron et moi très très tard. Et je me suis pas privé pour faire des articles critiques. Donc c'est pour vous dire qu'il y a des espaces de liberté.

- Ali Baddou [À Monique Pinçon-Charlot] : Que répondez-vous à Jean-Michel ?

[1] Le dernier livre des sociologues Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon, Le Président des ultra-riches. Chronique du mépris de classe dans la politique d'Emmanuel Macron, est paru le 31 janvier 2019 aux éditions Zones.

[2] Extrait : « De quelle scientificité peut-elle se réclamer quand, face à la réalité sociale, ses défenseurs n'emploient aucune procédure d'investigation, et qu'au bout du compte ils l'observent en badauds ? »

[3] Montage de Florent Michaux. La transcription figure en annexe.

[4] Pour rappel, Luc Ferry déclarait le 8 janvier sur radio Classique : « Écoutez, franchement ! Quand on voit des types qui tabassent à coups de pieds un malheureux policier qui est à terre, mais enfin ! Voilà, qu'ils se servent de leurs armes une bonne fois, écoutez, ça suffit ! »

[5] Lire « Analyse d'un passage à l'antenne » de Pierre Bourdieu, Le Monde Diplomatique, avril 1996.

« Violences contre les médias » : amalgames et mauvais procès

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2019-02-01T13:30:00Z

Depuis le début du mouvement des « gilets jaunes », une défiance s'exprime envers les médias dominants et s'est traduite par un certain nombre de discours critiques et d'initiatives, allant de l'organisation de manifestations devant des sièges de grands médias au blocage d'imprimeries. Elle s'est également exprimée par des agressions verbales et physiques contre des journalistes de terrain. Certains éditorialistes, directeurs de journaux ou prétendus « experts » ne se sont pas privés des mettre toutes ces expressions de la colère à l'égard des grands médias dans un seul et (trop) grand sac : celui de la haine des médias et de la démocratie. Retour sur ces amalgames et mauvais procès.

Dans la nuit du 26 décembre, une vingtaine de gilets jaunes se sont postés à la sortie de l'imprimerie du groupe Ouest-France, au sud de Nantes, pour bloquer l'acheminement de plusieurs titres. Quelques jours plus tard, l'Est Républicain a fait l'objet d'actions similaires ; le 10 janvier, la distribution de La Charente libre a été mise à mal et dans la nuit du 11 au 12 janvier, L'Yonne républicaine, le Journal du Centre ou encore La Voix du Nord ont vu leur diffusion empêchée par le blocage de leurs centres d'impressions. Cette forme d'action vise spécifiquement la presse quotidienne régionale, là où les titres nationaux, eux, sont davantage ciblés par des manifestations qui se déroulent au pied de leurs sièges (idem pour l'audiovisuel, pour des raisons évidentes). Les parvis de BFM-TV, du Parisien, puis de France Télévisions ont ainsi été le théâtre des protestations de manifestants parisiens ces dernières semaines.

Même si elles peuvent être soumises à des questionnements politiques ou stratégiques, ces initiatives de blocages ou manifestations sont les expressions d'une colère légitime. Mais bien des directeurs de médias, éditorialistes ou prétendus « experts » ne l'entendent pas de cette oreille, et n'hésitent pas verser dans l'amalgame : pour eux, ces actions seraient condamnables, représenteraient des menaces contre la liberté de la presse voire contre la démocratie. Nombre d'entre eux n'hésitent pas à les mettre sur le même plan que les agressions de journalistes (physiques, menaces de mort et de viol) qui ont eu lieu dans plusieurs villes (Paris, Rouen, Toulouse, Pau, etc.), agressions qui ont été rapportées et déplorées dans de nombreux articles de grands médias, comme par les syndicats de journalistes.

À commencer par Alexis Lévrier, historien de la presse, omniprésent ces dernières semaines en qualité d'expert auto-proclamé de la défiance envers les médias. Le 12 janvier dans Le Monde, il dénonce les « violences contre les médias » (« Rédactions assiégées, quotidiens empêchés de paraître, journalistes agressés en pleine rue ») lors des mobilisations des gilets jaunes. Il amalgame ainsi allègrement des actions de blocages et des agressions physiques. Mais les manifestations des gilets jaunes ne sont pas les seules à être visées par ses propos : Alexis Lévrier pointe également la responsabilité… de la critique des médias dans les agressions physiques de journalistes.

Dans un article publié le 16 janvier sur le site des Inrockuptibles, il affirme que « la critique radicale des médias […] a une part de responsabilité dans la violence qui s'exprime ». Une critique qui, bien entendu selon lui, est « un discours de haine systématique », « entretient un climat de haine irraisonné », « manque totalement de nuance », et « caricature les travaux de Bourdieu ». Des propos, on est priés de le croire, tout en « nuance » et dénués de toute « caricature »… !

Le lendemain, « l'expert » s'en prend directement à notre association, ainsi qu'au Monde Diplomatique, sur Twitter :

Cette réaction s'inscrit dans la vague d'indignations suscitées par la publication, par Le Monde Diplomatique, d'une carte des lieux de pouvoirs dans laquelle figurent notamment les sièges des grands journaux parisiens. Nous étions revenus sur cet épisode dans un précédent article.

La thèse d'Alexis Lévrier est reprise, quelques jours plus tard, par la présentatrice de « La Fabrique médiatique » sur France culture qui évoque, de manière certes très allusive, les responsabilités de la « critique radicale du journalisme dans les années 1990 ».

Les mauvais procès des éditocrates contre la critique des médias

Alexis Lévrier n'est pas seul sur son créneau. L'inénarrable Jean-Michel Aphatie est également sur la brèche. Sur le plateau de « C à vous » le 10 janvier, l'éditorialiste évoque, sans les citer, des organisations qui depuis des années « racontent aux citoyens que les journaux étant possédés par neuf milliardaires, les journalistes sont au service du capital. Et des gens finissent par le croire. Et ça donne une forme d'agressivité aux gens qui prennent à partie les journalistes. » Et de préciser : « des médias se sont créés là-dessus, sur ce pacte-là, pour lutter contre les journalistes qui mentent ».

Bref, Jean-Michel Aphatie ne se contente pas de caricaturer grossièrement la critique des médias. Il la rend responsable de l'agressivité voire des agressions envers les journalistes ! Le tout accompagné d'un sens aigu de l'honnêteté : ne pas nommer les organisations incriminées, sous prétexte de ne pas vouloir leur faire de « publicité », permet d'être sûr que les téléspectateurs n'iront pas vérifier par eux-mêmes l'inanité de son propos. Et c'est là toute l'élégance de Jean-Michel Aphatie : de plateau télé en studio de radio, celui qui bénéficie depuis des années d'une parole publique s'arroge le droit de déformer les travaux d'organisations qui, elles, ne sont jamais – ou très rarement en comparaison – invitées à s'y exprimer dans de bonnes conditions.

Suite à l'émission de France 5, il réaffirmera son interprétation dans sa réponse à l'interpellation d'un twitto bien connu d'Acrimed – puisqu'il en fut le principal animateur jusqu'en 2015 :

Résumons : pour Jean-Michel Aphatie, critiquer les médias revient à « souffler sur les braises ». Mieux : critiquer le rôle des éditocrates dans le champ médiatique, c'est « stigmatiser » l'ensemble des journalistes. Comme s'il n'était pas possible de faire la part des choses entre les professionnels du commentaire d'un côté (éditorialistes, présentateurs, experts en tout genre) qui, à défaut de jamais mettre les mains dans le cambouis, bavassent en continu sur les plateaux ; et, de l'autre côté, la plupart des journalistes qui sont attachés à un travail d'enquête ou de reportage, et qui subissent par ailleurs de plein fouet la précarité, en termes de statut (contrats, piges, etc.) et de conditions d'exercice de leur métier (travail dans l'urgence, manque de temps, course à l'audience, troncage des sujets, etc.). Journalistes qui sont, eux, la cible des colères suscitées à bien des égards par les choix des chefferies éditoriales et les commentaires des ci-devant éditocrates [1].

Citons également un autre ami de la critique des médias, Jean Quatremer, qui s'est ému de notre article épinglant ses tweets insultants, et dont certains diffusent de fausses informations sur les gilets jaunes. Il voit dans ces critiques… « un bel appel à la haine » :

Sur certains plateaux de BFM-TV, critiquer le traitement médiatique de la chaîne d'info en continu peut aussi valoir des rappels à l'ordre. Le 5 janvier, le député France Insoumise Adrien Quatennens, interviewé en direct, regrette que la chaîne en soit réduite à diffuser en boucle des images de poubelles incendiées pour illustrer les mobilisations qui se sont tenues le jour-même. Au moment où il intervient, des images de flammes et de policiers défilent d'ailleurs en fond d'écran, avec en sous-titre un bandeau : « Des heurts à Paris ». La remarque du député lui vaut les foudres du présentateur, Thomas Misrachi : « Merci M. Quatennens de contribuer à la haine ambiante contre les médias ». Bref, de la remise en cause d'un dispositif médiatique à la « haine des médias », il n'y aurait donc qu'un pas !

Directement visée par certains blocages, la presse quotidienne régionale n'est pas en reste. Ainsi, par exemple, de la direction de La Charente libre, qui dans un article publié le 11 janvier en réaction au blocage, offre une belle illustration de cet amalgame :

Il s'agit d'une attaque aussi inédite qu'intolérable contre la liberté de la presse. Depuis le début du mouvement, de nombreux journalistes partout en France ont été victimes de violences verbales et physiques. La distribution de plusieurs titres a été perturbée par des manifestants hostiles. La direction de Charente Libre a engagé une action en justice à l'encontre des responsables de cette manifestation qui tentent de remettre en cause le principe de l'indépendance de la presse.

Ainsi également de la direction de La Voix du nord, dont deux représentants, Patrick Jankielewicz (rédacteur en chef) et Gabriel d'Harcourt (directeur général délégué et directeur de la publication) s'indignent sur Twitter :

Même son de cloche en décembre du côté de la direction de Ouest-France suite au blocage de son imprimerie. « On va déposer plainte dans la journée. On condamne avec force ce délit vis-à-vis de la liberté de la presse et d'empêcher de raconter aux gens ce qu'il se passe près de chez eux », annonce le directeur des rédactions d'Ouest-France Philippe Boissonnat [2]. Ou encore, dans un communiqué diffusé sur leur site : « La direction du groupe de presse condamne avec force cette action inédite qui porte gravement atteinte à la liberté de la presse et à la démocratie. »

***

Ces différents amalgames entre initiatives de blocage, manifestations, critique des médias, « appel à la haine » et violences n'ont rien de surprenant. Ils permettent à certains éditorialistes et tenanciers des médias de discréditer haut et fort toute action de protestation ou toute critique, en les mettant sur le même plan que des agressions physiques de journalistes – qui n'ont évidemment rien à voir avec notre critique des médias. Le caractère instrumental de cette indignation est d'autant plus évident qu'elle est à géométrie variable : car nombre de ceux qui s'indignent des violences contre les journalistes n'ont pas un mot ou presque lorsque celles-ci sont commises par la police.

Rappelons-le : la critique des médias ne cherche pas à « stigmatiser les journalistes » ou à porter « atteinte à la liberté de la presse », comme veulent le faire croire quelques médiacrates. Elle contribue cependant à une remise en cause de l'ordre médiatique dominant. Un ordre fondé sur une course à l'audience, produit de logiques financières ; un ordre chapeauté par une poignée de milliardaires qui détiennent l'essentiel de la presse et des médias audiovisuels, et par un pouvoir politique toujours plus soucieux de « discipliner » le service public audiovisuel en alignant son fonctionnement sur celui du privé et en asséchant ses ressources. La critique des médias remet en cause la mise à mal du pluralisme, la structuration de la profession et l'accaparement de la parole par les éditorialistes, experts à gages et autres spécialistes du prêt-à-penser issus des classes les plus riches ; la surexposition de l'information spectacle au détriment du reportage et l'enquête – bref du travail journalistique – ; les biais systématiques qui conduisent à mal informer.

Pour toutes ces raisons, la critique des médias est combattue par les tenanciers de cet ordre inique, ceux là-même qui se gargarisent d'appels à la « démocratie » ou à la « liberté et l'indépendance de la presse » ! Mais s'ils s'expriment haut et fort, leurs amalgames ne sont pas forcément représentatifs de la réaction de l'ensemble des journalistes (nous y reviendrons). Au contraire, cette défiance pourrait bien devenir un déclencheur. Un déclencheur dans les rédactions, pour que les journalistes contestent massivement la légitimité des directions et de leurs orientations délétères. Au grand dam des éditocrates, prompts à qualifier les critiques à leur égard de « menaces contre la démocratie », mais bien réticents à ce que ladite démocratie s'applique dans leurs propres rédactions.

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire

[1] Le site « Les jours » a consacré un excellent article à la toute première assemblée générale qui a eu lieu le 8 janvier au sein de BFM-TV, la chaine d'info qui polarise la plupart des critiques, et celles des gilets jaunes en particulier. Nous recommandons cet article intitulé « BFMTV se prend un sérieux coup de jaune », dans lequel s'expriment pêle-mêle de nombreuses doléances de journalistes de terrain, ciblant les squatteurs de plateau, la disproportion à l'antenne entre les « faux débats » et les reportages, le « management parfois "agressif" » des chefferies éditoriales. Une situation qui donne une actualité certaine à la proposition d'Acrimed pour un statut juridique des rédactions.

[2] Cité par Le Parisien dans un article du 27 décembre intitulé « Une imprimerie du journal Ouest-France bloquée par des Gilets jaunes ».

Lieux de pouvoir : la carte du Monde diplomatique qui n'a pas plu à l'élite journalistique

Pauline Perrenot — 2019-01-07T14:32:49Z

Le 5 décembre 2018, Le Monde Diplomatique publiait une réactualisation de la carte « À Paris, les lieux de pouvoir », initialement parue dans le numéro « Où se cachent les pouvoirs ? » du bimestriel Manière de voir [1]. De quoi méditer sur la ghettoïsation de « l'ouest parisien », ce territoire perdu de la République où se côtoient les sièges des hauts lieux de la finance et de l'entreprise, ceux de certains grands médias et des institutions nationales, les hôtels les plus prestigieux et les clubs privés, ou encore, les sièges de quelques partis politiques.

Le petit plus de cette nouvelle publication ? Y figurent les tracés des parcours traditionnels des manifestations parisiennes, mis en comparaison avec les lieux où se sont rassemblés les gilets jaunes les 24 novembre et 1er décembre. Cette carte très significative, et dont les données sont publiques, aurait pu nourrir les réflexions que certaines rédactions ont eues – à juste titre – dès le début des manifestations à Paris : « en quoi les mobilisations des gilets jaunes sortent-elles des sentiers battus ? » Mais les réactions, extrêmement virulentes, de quelques hauts gradés de la profession furent tout autres. Point de réflexion : dans le contexte des violences qui ont émaillé les manifestations des gilets jaunes, cette carte ne serait rien de moins… qu'un « pousse-au-crime » (de lèse-majesté) !

Jamais les grands pontes du journalisme dominant ne se seront autant intéressés à une publication du Monde diplomatique. Et c'est dans un concert fracassant d'indignations (et d'insultes) que certains ont accueilli la republication de la carte parisienne des lieux de pouvoirs.

(cliquer pour afficher la carte en entier et zoomer)

La grande majorité des cris d'orfraie se sont fait entendre sur Twitter les 6 et 7 décembre. Visé par une plainte pour agression sexuelle de la part d'une ex-consœur de LCP [2], l'animateur Frédéric Haziza se permet de faire des leçons de bonne tenue avant de traiter les journalistes du Monde diplomatique de… « cerveaux malades » :

La tout aussi respectable Caroline Fourest, dont le sens de la mesure n'a d'égal que son amour de la vérité et le respect de la déontologie, se lâche :

Et en propos de caniveau, Caroline Fourest s'y connaît.

C'est peu dire si Twitter permet aux grands esprits de se rencontrer : un peu plus tard, c'est Mohamed Sifaoui, super expert médiatique en terrorisme, qui revient à la charge en joignant l'insulte à la leçon de professionnalisme :

Et en… professionnalisme, Mohammed Sifaoui s'y connaît [3]...

C'est avec étonnement que nous constatons combien insulter (voire animaliser) des journalistes (ce que ne manquent jamais de condamner les journalistes) peut être finalement une pratique répandue chez… les journalistes eux-mêmes ; et qu'elle a même parfois (mais parfois seulement) bonne presse ! Ainsi du grand reporter aux Échos, Richard Hiault :

… ou encore du journaliste musical et écrivain Jérôme Soligny :

Pire que des hyènes ? Mais qu'attend Jean-Michel Aphatie pour dénoncer cette « vieille turpitude bolchevique » qui consiste à « animaliser des gens » ?! Pour rappel, Jean-Michel Aphatie réagissait ainsi à notre article/jeu de l'été intitulé « Chacun cherche son chien de garde » :

Géraldine Woessner, qui se présente comme journaliste « le soir sur Europe 1 et le dimanche dans le JDD » (riche semaine !), cède quant à elle à la panique :

Son ex-collègue Raphaël Enthoven, désormais twitto-philosophe à (quasi) temps plein, ne pouvait manquer l'occasion d'une grandiloquence (sur clavier) de plus :

Les journalistes du Monde diplomatique peuvent toutefois s'estimer heureux : dernièrement, le « philosophe » est plus enclin à traiter publiquement de « connards » ceux qui expriment des idées différentes des siennes [4].

Et ce n'est pas fini ! On apprendra par exemple des leçons de sagesse de Sylvia Pinatel, journaliste au JT de TF1, dont les sujets dans la grand-messe de Jean-Pierre Pernaut sont toujours parfaitement réfléchis :

Une indignation qui fait écho à celle de son confrère des Échos Yves Bourdillon, qui va même plus loin :

C'est tout juste si les journalistes n'ont pas qualifié cette information d'appel au meurtre. Alex Sulzer, journaliste politique à L'Express manie le sarcasme :

... quand Antoine Garbay, journaliste au Figaro, livre les desseins cachés du mensuel :

Bref, entre « liste de dénonciation » selon Quentin Girard de Libération et « irresponsabilité crasse » selon le journaliste au service politique du Figaro, Arthur Berdah, on peut dire que la profession n'a pas digéré cette carte. Il ne manquait plus que la plume d'Abel Mestre, journaliste au Monde, pour recourir à l'arme de disqualification massive (toujours sur Twitter) : « Marrant, le Printemps français avait fait la même pendant la manif pour tous ». Avant de persister : « Je dis juste qu'une rédaction confortable aux prétentions révolutionnaires ne fait que singer ce que les ultras de droite avaient lancé il y a 5 ans. Simple constat. », et de signer le constat : « Les postures radicales depuis son salon confortable, ça va 5min hein ».

Quant à savoir ce que valent les postures légitimistes depuis son clavier…

« Comme dans toute crise paroxystique, il y a évidemment des pousse-au-crime »

Postures qui se sont également fait entendre sur les ondes. Le 8 décembre sur Europe 1, Bernard Poirette donne la réplique à l'indétrônable éditocrate Catherine Nay, qui s'affole :

- Bernard Poirette : Et comme dans toute crise paroxystique, il y a évidemment des pousse-au-crime.
- Catherine Nay : […] Moi ce qui m'a surtout étonnée, c'est le journal Le Monde diplomatique, qui a publié quoi ? une carte réactualisée des lieux de pouvoir dans la capitale, avec les banques, les ambassades, les médias, les ministères, les hôtels 5 étoiles, les restaurants fréquentés par l'élite. En vérité, un véritable guide pour les incendiaires.

La veille, sur TMC, Yann Barthès et Julien Bellver de l'émission « Quotidien » faisaient une démonstration d'excès de zèle à Christophe Castaner. Après la diffusion d'un extrait de la conférence de presse au cours de laquelle le ministre de l'Intérieur invitait « la presse à ne pas renseigner les casseurs », le journaliste Julien Bellver tenait à faire savoir qu'il était un élève discipliné. « Un avertissement qui n'est pas anodin », affirme-t-il, avant de poursuivre :

Quelques heures plus tôt, Le Monde diplomatique a été super critiqué pour avoir republié une vieille carte très précise des lieux de pouvoir à Paris […], avec un zoom en jaune sur les précédents lieux de violence. Des infos très précieuses pour les casseurs, et le gouvernement redoute ce genre de fuites justement.

Vous avez dit chien de garde ?

Au prétexte que des manifestations émaillées de violence se tiendraient dans Paris, republier une simple carte des lieux de pouvoir parisien (montrant essentiellement leur proximité géographique) serait ainsi devenu « irresponsable ». Mais la publication n'est devenue « irresponsable » que lorsque son contenu a été perçu comme un outil entrant en résonance avec les volontés de certains manifestants (cibler les lieux de pouvoir et se rendre à l'Élysée). En d'autres termes : dans certains contextes de tension sociale, il conviendrait de ne pas publier les informations jugées « dangereuses » (par certains éditorialistes) pour les institutions. Corollaire : la « responsabilité journalistique » reviendrait à adopter systématiquement le point de vue du maintien de l'ordre : dénoncer les violences (des manifestants) ou s'alarmer devant les « attaques » des « symboles de la République » (comme l'Arc de Triomphe). Jusqu'à parfois se reconvertir en porte-parole du gouvernement ou de la préfecture. Bien sûr très orientés, ces raisonnements instrumentaux et autres refrains sur la « responsabilité » en disent long sur la connivence existant entre les agendas médiatique et politique.

***

Dans l'article qui ouvre le dossier que Le Monde diplomatique consacre ce mois-ci au mouvement des gilets jaunes, Serge Halimi relève l'avertissement adressé aux journalistes par un économiste (Élie Cohen) et un politologue (Gérard Grunberg), tous deux « bien introduits » :

Les journalistes doivent se rappeler qu'ils ne sont pas de simples observateurs mais qu'ils font partie des élites dont le rôle est aussi de préserver le pays du chaos. [5]

De tels raisonnements, reçus cinq sur cinq par certaines chefferies éditoriales, déterminent des attitudes dans les rédactions. Lesquelles restent les meilleurs alliées de la censure et de l'autocensure. Les périodes de grande tension sociale (comme celles de « guerre contre le terrorisme » ou de guerre tout court) contribuent largement à les renforcer.

Mais ce n'est pas tout. Loin d'être anecdotiques, ces réactions, au choix indignées ou haineuses, en disent long sur la panique qui anime les hautes sphères médiatiques depuis la mobilisation des gilets jaunes. Et sur leur mépris de classe. Comment une carte des lieux de pouvoir parisiens (dont on peut toujours discuter la méthodologie) devient-elle un « appel à la haine » ou au « lynchage », voire une série d'indications à destination des « casseurs » ? Comme s'il fallait veiller à ne surtout pas renseigner ces « gueux », incapables de trouver par eux-mêmes des informations par ailleurs publiques. Et comment expliquer des réactions si outrancières ? Il semble tout d'abord que certains journalistes se soient sentis eux-mêmes montrés du doigt par une carte qui intègre, dans les lieux de pouvoir parisiens, les sièges des « médias importants » auxquels ils appartiennent. Autrement dit, qui a le mauvais goût de rappeler à certains journalistes leur propre appartenance aux cercles de pouvoir parisien, dans un contexte de défiance généralisée à l'égard des grands médias.

À ce titre, la carte des lieux de pouvoir rajoute de la panique à la panique (et du fantasme aux fantasmes) d'une élite journalistique dont la déconnexion semble de jour en jour plus stratosphérique. Une élite qui continue de considérer les manifestants avec mépris comme un vaste troupeau moutonnier, dont une carte pourrait mécaniquement déchaîner les pulsions [6]. Une élite qui se montre prompte à violemment disqualifier et torpiller tout ce qui lui paraît sortir du rang [7].

Et dans ce « tout », l'information ne fait pas exception.

Pauline Perrenot

. . .

[1] N°122, Avril-Mai 2012. La carte était initialement titrée « Il était une fois dans l'Ouest ».

[2] Plainte suite à laquelle l'animateur a reçu un rappel à la loi.

[3] On pourra par exemple retrouver cet astrologue dans notre article « Attentats de Bruxelles : le bal des « experts » de l'expertise ».

[4] Voir cet article publié dans Politis (article réservé aux abonnés). Cette chronique de Sébastien Fontenelle revient notamment sur les propos tenus par Raphaël Enthoven vis-à-vis des lycéens ayant exprimé leur soutien envers ceux de Mantes-la-Jolie. Le philosophe médiatique les a traités de « connards » avant d'enfoncer le clou : « Je n'aurais jamais dû employer le terme "connards" pour décrire les lycéens qui s'agenouillent "en solidarité" avec ceux de Mantes-la-Jolie, car le mot est faible. »

[5] Cité par Serge Halimi dans l'article « Quand tout remonte à la surface ». La citation est extraite d'un billet que les deux auteurs ont publié sur le blog Telos, et intitulé « Les Gilets jaunes : la double régression ».

[6] Or, de nombreux gilets jaunes – comme bien d'autres manifestants avant eux, pendant la Loi Travail, les grèves des cheminots et les mobilisations lycéennes – expriment régulièrement (et de manière autonome) leur défiance vis-à-vis de la couverture que les grands médias réservent à leur mobilisation, en manifestant par exemple devant les sièges de certains d'entre eux. Si toutes les critiques des médias ne se valent pas et si les agressions de journalistes de terrain sans grand pouvoir sont condamnables et se trompent de cible, la surdité absolue des chefferies éditoriales face à toute critique ne fait qu'aggraver les sentiments de défiance.

[7] On pense à certaines revendications sociales jugées illégitimes ou « impossibles », ou aux gilets jaunes accusés de ne pas être « raisonnables ». Sur ces différents sujets, voir les articles de notre rubrique consacrée aux gilets jaunes.

Jean-Michel Aphatie s'étonne pour rien. Étonnant, non ?

Henri Maler — 2017-07-12T04:30:00Z

À quoi reconnaît-on un éditocrate ? Parfois quelques tweets de l'un d'entre eux valent mieux que ses longues tirades.

Une stupéfiante stupéfaction

Mercredi 5 juillet 2017. Deux heures avant que Jean-Jacques Bourdin reçoive Jean-Luc Mélenchon, dans l'émission « Bourdin Direct » sur BFMTV et RMC, Jean-Michel Aphatie fait mine de s'étonner.

Rigoureux comme un expert-comptable, Jean-Michel Aphatie l'a vérifié : Mélenchon intervient « toujours » et exclusivement dans les médias privés. L'information est évidemment fausse, mais qu'importe pour peu qu'on puisse tweeter !

« C'est son choix », susurre le twitto. Comme si Mélenchon et tant d'autres, de « La France insoumise » ou d'ailleurs, qui contestent l'emprise de l'oligarchie médiatique avaient vraiment le choix… même s'ils ont le choix de ne pas intervenir n'importe comment, dans n'importe quelle émission.

Comme s'ils avaient le choix d'appeler les tenanciers de l'oligarchie autrement que des « oligarques ». Faut-il dire les mécènes ? Jean-Michel Aphatie, précis comme un journaliste rigoureux, n'ose quand même pas. Mais, sans doute fier de son stupéfiant sarcasme, il invite de facto Mélenchon et tant d'autres, de « La France insoumise » et d'ailleurs, à renoncer à toute intervention sur une quelconque chaine de télévision ou station de radio privée. Resterait, pour s'adresser au plus grand nombre, l'audiovisuel public. Mais ce dernier est-il, à tous égards, préférable ?

Une stupéfiante obsession

Fin de la stupéfaction stupéfiante ? Le croire, ce serait oublier que lorsqu'une « idée » s'empare de Jean-Michel Aphatie, il ne la lâche plus. Souvenez-vous de ses quelque 80 tweets dubitatifs en quête de preuves, comme nous l'avions relevé, dans « l'affaire » de la fraude fiscale de Jérôme Cahuzac. Cette fois, Jean-Michel Aphatie s'emploie à ressasser une prétendue contradiction dont il décline plusieurs versions [1]. Radotage ?

Qu'importe si féliciter Le Parisien pour l'un de ses articles n'équivaut pas à féliciter son propriétaire. Qu'importe si pour parler de la lutte contre la misère aux misérables, il peut valoir la peine de le faire sur une chaîne que nombre de ces misérables, parmi ceux qui ne le sont pas trop, regardent. Qu'importe si…

Mais inutile de poursuivre, il suffit de traduire :
- « Si tu contestes, peu ou prou, l'industrie nucléaire, éclaire-toi à la bougie ! »
- « Si tu combats le capitalisme ou certains de ses effets, une seule solution : le boycott total ! »

À ces stupéfiantes maximes, à peine imaginaires, on peut se risquer à opposer une autre : « Si tu veux savoir ce qu'est un toutou de garde de l'ordre médiatique et social existant, écoute les jappements Jean-Michel Aphatie ou leur transcription en 140 signes sur Twitter. »

Henri Maler

[1] Ces tweets compilés et rediffusés par Shunths φ (qu'il soit ici remercié !) ne sont pas classés par ordre chronologique.