Acrimed | Action Critique Médias

Aquarius : Bernard Guetta vole au secours du gouvernement italien

Frédéric Lemaire, Martin Coutellier — 2018-06-19T05:30:00Z

La situation des 619 personnes sauvées en méditerranée par le bateau Aquarius, auquel l'Italie (explicitement) et la France (tacitement) ont refusé l'accès à leurs ports, a fait couler beaucoup d'encre. Dans cette abondante couverture médiatique, la chronique du 13 juin de Bernard Guetta illustre de manière exemplaire l'incurie du commentariat éditocratique. Elle livre une version partielle et partiale des enjeux de cette affaire… et pleine de compréhension à l'égard de la décision des dirigeants d'extrême-droite italiens [1].

Pour Bernard Guetta, c'est entendu : l'Italie a déjà accueilli son lot de migrants. D'ailleurs l'arrivée au pouvoir de partis dénonçant l'afflux de réfugiés en est la preuve : « Les Italiens ne peuvent plus accueillir à eux seuls tant de damnés de la terre » explique, compréhensif, l'expert en géopolitique de France Inter. Quitte à reprendre l'analyse même des dirigeants italiens, dont il ne précise à aucun moment l'étiquette politique d'extrême-droite. L'Italie serait donc submergée, après avoir « si longtemps accueilli avec tant de compassion » des « centaines de milliers de réfugiés ».

Bernard Guetta présente en réalité une vision quelque peu fantasmée de la politique migratoire italienne ces dernières années. Ainsi dans un article de France 24, signé avec l'AFP on apprend que le gouvernement italien précédent avait réduit de 80% les arrivées « grâce au réseau en Libye » de son ministre de l'Intérieur, et après avoir « signé des accords très controversés avec les autorités locales et des milices pour bloquer les migrants à Tripoli ». Ce même article précise que les personnes reconduites en Libye « sont à la merci d'un nouveau cycle de violences et d'extorsions dans des centres de détention cauchemardesques ». Voilà qui relativise sans doute la compassion des précédents gouvernements italiens.

La décision du gouvernement italien est conforme à une politique migratoire d'extrême-droite assumée, visant à chasser des centaines de milliers de personnes vers leur pays d'origine. Mais « l'expert » en géopolitique y voit quant à lui un « appel à la solidarité européenne » de la part des dirigeants italiens. On a connu des appels à la solidarité plus explicites… Bernard Guetta reprend ainsi son infatigable antienne selon laquelle il n'y a jamais assez d'Europe... Et le docteur Guetta formule à cet égard des prescriptions claires : les pays européens devraient travailler de concert pour « renvoyer les migrants économiques », « mieux se répartir les réfugiés politiques » entre eux, et « déployer une police commune des frontières européennes ». Bref, un programme qui n'a rien à envier aux politiques migratoires les plus droitières.

Cette petite leçon de fermeté migratoire version européiste, Bernard Guetta l'adresse à Emmanuel Macron. En bon éditocrate, il ne manque pas l'occasion d'encenser, au passage, le chef de l'État et son « art de "l'en même temps", cette rare capacité de faire comprendre et prendre en considération les raisons de l'autre et toutes les données d'un problème ». Mais c'est pour mieux regretter les critiques, en France, de la décision du gouvernement italien. Il juge ainsi « surprenant » qu'un porte-parole de la République en marche estime que la décision italienne de ne pas venir au secours de 619 personnes en détresse était « à vomir ». À l'inverse, il semble approuver la réaction outrée de l'Italie ; du moins celle-ci serait « bien sûr, évidemment, hautement prévisible ». Bernard Guetta est décidément plus disposé à comprendre la décision du gouvernement italien que les critiques dont il a fait l'objet…

***

Faut-il le redire ? Il n'est pas question de contester à Bernard Guetta le droit de soutenir ses convictions à l'antenne. Même si, force est de le constater, elles s'avèrent très compréhensives à l'égard de la décision explicitement xénophobe des dirigeants d'extrême-droite italiens… et conformes à certains canons de la pensée éditocratique. Ainsi les migrants sont-ils présentés comme une calamité pour les pays qui les accueillent ; parmi ces personnes, il existerait d'un côté des « migrants économiques » qui ne méritent ni compassion ni accueil, et des réfugiés politiques ou de guerre que les pays européens devraient se répartir ; et enfin, il faudrait « plus d'Europe » – puisque tout succès serait dû à « l'Europe » et tout échec au « manque d'Europe » [2].

Cette chronique montre, une fois de plus, comment Bernard Guetta utilise sa tribune privilégiée sur une radio de service public pour servir aux auditeurs ses partis pris sur la politique européenne et la géopolitique. Cette position de quasi-monopole sur l'expertise en matière internationale pose non seulement un clair souci de pluralisme – pluralisme dont Bernard Guetta a déjà fait savoir qu'il n'était pas son problème ; mais il semble qu'elle le dispense également d'une certaine rigueur journalistique, et lui permet d'étayer ses analyses et prescriptions par des demi-vérités et des omissions orientées.

Martin Coutellier et Frédéric Lemaire

Annexe : Chronique géopolitique de Bernard Guetta, le 12 juin 2018

« De lui, sur un sujet tellement explosif et complexe, on aurait attendu mieux. Devant le drame de l'Aquarius, on aurait attendu d'Emmanuel Macron qu'il sache dire qu'il y a deux ans que les partenaires européens de l'Italie, la France comme les autres, la laissent se débrouiller avec les centaines de milliers de réfugiés qui s'échouent sur ses côtes et qu'elle a si longtemps accueillis avec tant de compassion.

Cet hommage rendu, il aurait alors pu constater – car c'est la réalité – que si les Italiens ont voté pour des partis dénonçant tout à la fois l'Union européenne et l'afflux de réfugiés, c'est que l'Union a trahi l'Italie et que les Italiens ne peuvent plus aujourd'hui accueillir à eux seuls tant de damnés de la terre.

Cela aurait permis à Emmanuel Macron de continuer en disant qu'il fallait donc voir dans le refus de laisser accoster l'Aquarius un appel à la solidarité européenne, que la France entendait cet appel, qu'elle ouvrait ses ports à ce radeau de la Méduse en raison d'une urgence que chacun ressent mais qu'elle appelait tous les pays de l'Union, Italie en tête, à travailler de concert à des vraies solutions, passant par la répartition des réfugiés politiques entre les Etats membres ; le renvoi des migrants économiques ; le développement d'une police commune des frontières européennes et l'ouverture d'une vraie réflexion, à 27, sur le soutien au décollage des économies africaines qui est la seule véritable solution à cette crise migratoire.

Non seulement la France se serait ainsi grandie mais elle aurait aussi pu faire bouger les choses, le tenter au moins. Son président aurait été là à la hauteur de son art de « l'en même temps », de cette rare capacité à faire comprendre et prendre en considération les raisons de l'autre et toutes les données d'un problème mais ce ne fut, hélas, rien de tout cela.

Ce fut bien plutôt la dénonciation, par le président lui-même, du « cynisme » et de « l'irresponsabilité » du gouvernement italien que le ministre des Affaires étrangères a appelé à revenir sur sa décision comme si la France, elle, ne pouvait rien faire et que l'Union n'avait rien à se reprocher. Ce fut également, la surprenante déclaration d'un porte-parole de la République en marche estimant que la décision italienne était « à vomir » et bien sûr, évidemment, hautement prévisible, une réaction outrée de l'Italie dénonçant, « l'hypocrisie » des réactions françaises.

Il n'est pas trop tard mais la France n'a rien fait avancer hier. Elle a compliqué et bien inutilement passionné les choses alors que le nouveau président du Conseil italien est attendu vendredi à l'Elysée et que sur tous les fronts, Trump, Russie, Proche-Orient, l'absolue nécessité est de maintenir et consolider l'unité de l'Europe. »

[1] La transcription intégrale de cette chronique est donnée en annexe.

[2] C'est le fameux « théorème de Guetta ».

Typhon aux Philippines : pensées émues pour les Français et leurs domestiques

Julien Salingue — 2013-11-13T05:00:00Z

À l'heure où ces lignes sont écrites, le nombre total des victimes du typhon Haiyan, qui a frappé vendredi et samedi les Philippines, n'est pas encore connu, même si les autorités évoquent désormais le chiffre d'au moins 10.000 morts et plusieurs milliers de disparus. Une tragédie largement couverte, dans l'immédiat après-typhon tout du moins, par les médias français, avec malheureusement, comme à l'accoutumée, des propos pas très heureux, déplacés, voire franchement consternants.

Le journal Le Parisien s'est ainsi signalé en mettant en ligne dimanche matin, soit quelques heures après le drame, un premier article consacré au bilan provisoire des victimes du typhon, avec un titre qui en dit long sur les préoccupations de certains cerveaux parisiens et sur les dégâts du chauvinisme : « Typhon aux Philippines : pas de Français parmi les victimes à ce stade ». Une information, chacun l'avouera, essentielle et prioritaire, à l'heure où des milliers de cadavres flottaient encore dans les ruines des maisons inondées et détruites par Haiyan, et où les premiers secours peinaient à s'organiser [1].

Les secours ? Voilà qui intéresse d'autres médias, entre autres la presse quotidienne régionale (PQR), dont plusieurs titres ont consacré leur « une » au drame qui touche les Philippines et à l'organisation des secours. Mais le chauvinisme n'étant évidemment pas l'apanage des rédactions parisiennes, la PQR a su également se signaler, comme en témoigne par exemple cette « une » (très très) locale de La Nouvelle République (édition de Tours datée du 11 novembre) :

Une information de nouveau essentielle, qui mérite (au moins) de faire les gros titres, et qui ne manquera pas d'émouvoir les lecteurs de La Nouvelle République. Au mois autant, sinon plus, que les milliers de victimes du typhon, desquelles les rédacteurs du quotidien ont visiblement considéré qu'il n'était pas nécessaire de parler en « une », contrairement aux ptits gars du pays.

Alors que pourtant, comme le soulignent certains éditorialistes, les habitants des Philippines mériteraient toute notre attention, notre considération et notre soutien. C'est en tout cas l'avis de Bernard Guetta qui, dans une chronique diffusée le 12 novembre au matin sur France Inter, s'est ému de la tragédie. Mais la conclusion de son propos en dit long sur les ressorts de son émotion, et n'a rien à envier aux outrances du Parisien et de La Nouvelle République. Attention, ça décoiffe : « Et puis enfin, restées pauvres, les Philippines sont une terre d'émigration, grande exportatrice de personnels de maison anglophones et bien éduqués, particulièrement nombreux dans le Golfe et très appréciés des grandes familles américaines et européennes. Aujourd'hui dans l'épreuve, ce pays-monde a besoin d'aide ».

Un risque de pénurie de domestiques bien éduqués ? Voilà qui serait fâcheux. Les Français pourraient ainsi, finalement, compter parmi les victimes du typhon. On frémit.

Julien Salingue

[1] Notons, comme l'a également relevé Hicham Hamza sur son blog, que le titre de l'article a par la suite été changé, devenant « Typhon : au moins 10.000 morts et des scènes de pillage aux Philippines ».

Conflit en Syrie : les éditocrates s'habillent en kaki

Mathias Reymond — 2013-09-23T04:00:00Z

Comme les escargots lorsque tombent les premières gouttes de pluie, à chaque projet de guerre humanitaire et à chaque intention de lâcher quelques bombes, les va-t-en guerre sont de sortie. Guerre du Golfe, Yougoslavie, Kosovo, Afghanistan, guerre du Golfe la suite, Libye, les médias aiment donner la parole aux GI-Joe de la pensée géopolitique. Avec le conflit en Syrie, ils sont particulièrement nombreux… et particulièrement en forme.

Les commentateurs en tous genres ont été contraints de modifier leur analyse et leur plan compte tenu de l'agenda international. Il y a un « avant » et un « après » 9 septembre. En effet, le 9 septembre la Russie propose de soumettre les armes chimiques de la Syrie à un contrôle international. Avant cette proposition, la plupart des éditocrates étaient favorables à une intervention armée (ciblée et humanitaire – sic). Après, ces mêmes éditocrates étaient – toujours – favorables à une intervention armée (ciblée et humanitaire – re-sic).

L'état-major

Dans une nouvelle saison de cette série répétitive, le général en chef pourrait bien être Bernard Guetta. Depuis la fin du mois d'août il a délaissé sa cape bleue ornée d'étoiles pour un ensemble kaki sur lequel il espère apposer de nombreuses médailles. Dans Libération (3 septembre 2013), il revient sur les arguments des opposants à une intervention militaire en Syrie. Sa tentative de démontage consiste à aligner quelques lapalissades cocasses dont celle-ci : « Dès lors que des gaz de combat ont bel et bien été utilisés, celui qui a pu le faire est celui qui en avait et non pas celui qui n'en avait pas, le pouvoir et non pas l'insurrection. » CQFD. Puis il ajoute d'étonnantes remarques pour un spécialiste de la géopolitique : « rien ne dit que des frappes limitées précipiteraient une guerre mondiale ou même régionale. » Mais rien ne dit le contraire non plus.

La proposition russe du 9 septembre n'entame pas la virulence de ses arguments. Ainsi Bernard Guetta sur France Inter commente : « La seconde clarification apportée par ce coup de théâtre russe est qu'il est bel et bien nécessaire et non pas forcément aventureux ou va-t-en-guerre de ne pas accepter l'inacceptable et d'envisager de le sanctionner par la force. » Puis il ordonne : « Il ne faut pas, autrement dit, renoncer à la force. » (10 septembre) « À l'attaque ! » aurait-il ajouté en studio, une fois le micro coupé.

Le 27 août, Bernard-Henri Lévy – autre général de circonstance – se lâche dans « Le Grand Journal » sur Canal Plus : « Quand je vois les 75 % de pacifistes qui disent :''tout sauf la guerre'', quand j'entends ''Paix, paix, paix'', j'entends ''mort, mort, mort''. » « Et il n'y a rien d'autre de possible que la guerre ? » lui demande-t-on, « Mais tout a été tenté » réplique-t-il. C'était quelques jours avant la proposition russe acceptée par les États-Unis et la France... Sur RMC il maintient que « ne pas intervenir en Syrie serait une honte » (29 août). [1]

Puis, dans Le Point (12 septembre), il s'énerve contre ce qu'il appelle « la diplomatie d'opinion » et il argumente : « François Mitterrand ne se soucia pas de ''l'opinion'' quand il prit la décision historique d'abolir la peine de mort. Charles de Gaulle ne commença pas par sonder, amadouer, séduire, ''l'opinion'' quand, élu sur un programme prévoyant la poursuite de la guerre en Algérie, il décida de faire l'inverse. […] Gouverner c'est, aussi, déplaire. » Bombarder, c'est mieux...

Son collègue à la coupe au bol, le colonel André Glucksmann, est sur la même ligne : « Le mieux est d'éloigner la chute dans le pire, donc d'interdire le meurtre massif des enfants et le gazage d'une population morceau par morceau. Voilà pourquoi la réplique américano-française s'impose. » (Le Monde, 6 septembre). Une réplique ciblée et humanitaire, cela s'entend.

Les sous-officiers

Pour Laurent Joffrin, l'intervention est « inévitable » (Le Nouvel Observateur, 27 août), et il justifie cela avec un argument pour le moins friable : « L'absence de riposte des Occidentaux face à l'utilisation d'armes chimiques par le régime d'Assad délivrerait à tous les dictateurs de la terre un passeport pour la barbarie. » Il aurait pu avancer pareil argument pour encourager les interventions en Libye ou en Irak... Pourtant les ripostes des occidentaux, à l'époque, n'ont pas empêché le dictateur Assad de faire usage de la barbarie. Ensuite, Joffrin, spécialiste de tout et de rien, affirme que « Saddam Hussein mis à part, aucun pays n'a fait usage de l'arme chimique au combat depuis près d'un siècle. » Négationnisme ou bêtise [2] ? Le directeur du Nouvel Observateur a sans doute oublié qu'il y avait eu une guerre au Viet-Nam (petit pays, à droite sur la carte), et que durant ce conflit, l'armée des États-Unis avait usé et abusé d'armes chimiques. Puis, il ajoute, que « dans ces circonstances, il n'est qu'une solution : donner un avertissement sévère à ce régime insensé et barbare qui gaze sa propre population »... On comprend mieux pourquoi il ne sera jamais officier.

Dans l'émission, « Ce soir ou jamais » (France 2, 6 septembre), Frédéric Encel, géopoliticien de la télé, pense : « Je pense qu'il y a des guerres justes. Toutes les guerres ne sont pas faites pour le fric. » Puis il explique que « la puissance doit être assumée. […] Je ne suis pas pour une guerre, je suis pour une intervention symbolique. » Ouf ! Encel est contre la guerre.

Pas de quartier non plus dans « C dans l'air », sur France 5, avec deux émissions intitulées, les 2 et 4 septembre, « Y aller ou pas ? » et « Les frappes se précisent », qui n'ont donné la parole qu'à des intervenants favorables à une riposte américano-française (dont deux fois Christophe Barbier).

Les petits soldats

Dans Le Monde (26 août), Natalie Nougayrède semble excédée – mais la colère ne lui réussit guère : « Ne pas réagir avec fermeté à l'événement chimique syrien serait ouvrir la voie à l'ensauvagement de notre ère à l'échelle mondiale ». Puis, usant du même argument que Laurent Joffrin, elle écrit : « Ne rien faire reviendrait à donner un blanc-seing aux crimes contre l'humanité et à ruiner l'édifice de normes internationales élevé en rempart contre l'emploi d'armes de destruction massive. Le signal envoyé indirectement à l'Iran et à la Corée du Nord serait un message de laisser-faire. »

Plus amusant, l'article paru sur le site de France Info, le 27 août, s'interroge : « Comment rendre légitime une intervention militaire en Syrie ? ». L'auteur envisage ici « plusieurs scénarios [qui] permettraient de passer outre les vétos russes ou chinois. » Malin.

***

Évidemment Acrimed est bien incapable (et ne serait pas dans son rôle) de se prononcer sur une éventuelle intervention militaire en Syrie. De plus, les médias n'ont pas tous une attitude de suivisme dans ce conflit, mais force est de constater qu'une grande partie des chefferies éditoriales se complaisent dans leur rôle de commandants en chef des armées. Et s'il n'est pas étonnant de retrouver toujours les mêmes (Lévy, Glucksmann, Guetta, Encel...) promouvoir la guerre du haut de leur superbe ignorance, il est déplorable que du temps d'antenne ou des pages leur soient (encore) abondamment cédés pour qu'ils puissent claironner leurs opinions, plutôt qu'à des journalistes qui désireraient simplement informer sur les tenants et les aboutissants du conflit…

Mathias Reymond

[1] Dans ses péripéties médiatiques, Lévy dit aussi n'importe quoi. Il explique par exemple que « la Russie est un pays malade. La Russie est un pays exsangue dont le commerce extérieur, par exemple, est l'équivalent de celui des Pays-Bas » (Le Point, 29 août). Si la Russie a une balance commerciale de 81,3 milliards de dollars, proche de celle des Pays-Bas (77 milliards), elle se classe tout de même en cinquième position mondiale. Loin devant des pays comme la France (188e), la Grande-Bretagne (187e) et les États-Unis (bon dernier, avec une balance commerciale négative de – 487 milliards de dollars).

[2] Voir la remarquable enquête sur « Laurent Joffrin, le journaliste le plus bête de France ».

Les Grecs plébiscitent Bernard Guetta

Nils Solari — 2012-02-28T02:00:00Z

Le métier d'éditorialiste matinal sur une radio nationale n'est sûrement pas chose facile. En plus de se lever tôt, il faut trouver chaque jour de quoi alimenter sa chronique. Or, en matière de « géopolitique », Bernard Guetta ne tarit pas d'inspiration. Surtout lorsqu'il s'agit d'abonder dans son propre sens… En ce lundi 20 février 2012, c'est probablement à la lecture d'une dépêche de l'Agence France presse (reprise d'ailleurs par nombre de ses confrères [1]) que Guetta a été pris d'un accès de sondomanie aiguë… alimentant son affection chronique pour l'Europe libérale.

Pourtant, tout aurait pu si bien commencer :

« Alors même qu'en échange du soutien financier de l'Europe, le Conseil européen impose, entre autres, aux Grecs une réduction de 22 % de leur salaire minimum, et même de 32 % pour les plus jeunes, une baisse du montant des retraites, une réduction du nombre des fonctionnaires, la fin des primes d'ancienneté et une drastique diminution des dépenses publiques, alors même que les dirigeants européens les mettent au pain sec, les privent avant longtemps de toute possibilité de rebond économique et les condamnent à une absurde austérité qui va accroître et non pas résorber leur déficit budgétaire (…) »

… si tant est que la fièvre ne soit montée à la tête de l'éditorialiste juste auparavant :

« Oui, ce sont des chiffres fascinants et qui en disent long sur ce qu'est la profonde intelligence politique des peuples » [2]

… Des peuples qui ne sont intelligents que lorsqu'ils semblent donner raison à Guetta, qui conclut ainsi son entrée en matière :

« (…) les quatre-cinquièmes des Grecs repoussent toute idée de sortir de l'Union européenne. Selon un sondage publié hier (dont il ne mentionne pas la source [3]), seul 19,6 % d'entre eux souhaitent sortir de l'euro et en revenir à la drachme, tandis que 75,9 % des Grecs, une écrasante majorité de la population, se disent en faveur du maintien de la perspective européenne de leur pays ».

Loin des mobilisations qui traversent la Grèce depuis plus de deux ans, loin de l'opposition radicale que les manifestants ont opposée lors du vote au Parlement grec du plan d'austérité imposé par le Fonds monétaire international (FMI) et l'Union européenne (UE), Guetta n'en démord pas : « Malgré la violence des coups qu'elle leur assène, les Grecs demeurent massivement partisans de leur appartenance à l'Union », et s'apprête à révéler qu'« il y a quatre bonnes raisons à cela ». Raisons qu'il s'empresse de nous livrer.

Mais là réside la prouesse : les quatre raisons que Guetta attribue aux Grecs, réduits au silence par une arithmétique sondagière qui ne dit rien, et pour cause, de leurs motifs, sont exactement les quatre raisons qui font l'unanimité de Guetta, ainsi plébiscité par les Grecs eux-mêmes… qui ne sont sans doute pas au courant !

« La première – nous dit-il – est que, sortant de l'Union, la Grèce aurait soit à se déclarer en faillite, soit à rembourser avec une devise faible une dette souscrite en euro fort […] » Or il va de soi, pour notre éditorialiste, qu'il s'agirait là d'« un pur et simple suicide, un acte de désespoir aveugle auxquels les Grecs ont la sagesse de se refuser ». Ironie du calendrier, Libération publiait la veille un entretien de Roberto Lavagna, ancien ministre de l'Economie argentin, qui « a sorti son pays de la crise en 2002 en se passant des services du FMI » et qui « préconise la même solution pour la Grèce » [4].

La « deuxième raison pour laquelle ils ne veulent pas envisager de quitter l'Union » ? Guetta la trouve dans cette « solidarité impressionnante » de l'UE, et ce « […] quelles que soient la brutalité et l'inefficacité de la potion qu'elle leur impose ». Et d'insister : « Aussi détestables que soient ces prescriptions, l'Union ne laisse pas tomber la Grèce ».

Car Guetta, toujours à l'écoute de l'homme de la rue, sait bien, lui, que « les Grecs […] savent que ce n'est pas elle mais leurs propres dirigeants qui ont créé cette crise ». Les Grecs savent donc ce que Guetta sait : c'est touchant !

Mais surtout, si « ce pays ne veut pas rompre avec l'Europe », c'est enfin, nous dit Guetta, que : « les politiques dont une majorité des dirigeants européens peut décider un jour ne sont pas à confondre avec l'Union elle-même. Ces politiques peuvent être jugées aberrantes, elles le sont en l'occurrence, mais l'Union, son marché commun, ses aides structurelles et la force qu'elle donne à chacun de ses membres sont indispensables à la Grèce ».

L'expert matutinal ès géopolitique de France Inter s'illustre donc par son incroyable sens de l'écoute des peuples à travers le monde et s'en fait indéniablement le porte-parole… surtout si ces peuples sont « malgré tout » favorables à une certaine idée de l'Europe chère à Guetta. S'il n'en est pas à son premier coup [5], c'est qu'il ne peut déroger au désormais célèbre « théorème de Guetta », selon lequel :

« Sitôt qu'un événement – diplomatique, économique, voire sismique – implique l'Union européenne, l'interprétation qu'en donne Bernard Guetta sur France Inter se rapporte à coup sûr à l'une de ces trois propositions : toute réussite s'explique par l'Europe ; tout échec est imputable au manque d'Europe ; toute réussite et tout échec appellent davantage d'Europe [6] ».

Il ne fait guère de doute désormais que les Grecs plébiscitent Bernard Guetta !

[1] Le Monde, Le Figaro, Le Point, Europe 1, Le Républicain lorrain, etc.

[2] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[3] Sondage publié le 19 février 2012, dans le quotidien grec Ethnos.

[4] « Nous avons sauvé les gens plutôt que les banques », entretien avec Roberto Lavagna, recueilli par Gérard Thomas, Libération, 19 février 2012 : http://www.liberation.fr/economie/01012390907-nous-avons-sauve-les-gens-plutot-que-les-banques

[5] Voir, à ce sujet, ici même : Benoît Vernière, Bernard Guetta, « pédagogue » au bord de la crise de nerf, 19 juillet 2007 ; et Henri Maler et Mathias Reymond, « Bernard Guetta célèbre sa propre importance », 21 février 2005.

[6] Pierre Rimbert, « Le théorème de Guetta », Le Monde diplomatique, novembre 2008 ; et Serge Halimi, « Contre les tsunamis, votez “oui” au référendum ! », février 2005.

Affaire DSK (1) : des médias orphelins

Mathias Reymond — 2011-05-17T00:00:00Z

Porté au pinacle par une grande partie des médias depuis plus d'un an, Dominique Strauss-Kahn voit son avenir de candidat à la présidentielle largement remis en cause, et ce quelle que soit l'issue de l'enquête (et du probable procès) pour « acte sexuel criminel, tentative de viol et séquestration » sur une femme de chambre d'un grand hôtel new-yorkais. Face au déferlement d'images et de commentaires passionnés – et parfois même délirants –, il est difficile de décrypter globalement le comportement des médias en un seul article. C'est pourquoi nous entamons une série sur ce que les médias présentent désormais comme « l'affaire DSK ».

Depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, en 2007, les commentateurs politiques les plus médiatiques jouent – jusqu'à l'excès – aux petits chevaux de la présidentielle et reproduisent les égarements du passé. Rappelons-nous qu'Édouard Balladur était en tête des sondages jusqu'en février 1995, et qu'il ne fut même pas présent au second tour en mai 1995. Souvenons-nous que Lionel Jospin était donné gagnant en 2002, puis qu'il ne fut même pas présent au second tour. Enfin, si le duel Royal-Sarkozy était dans les bouches de tous les éditorialistes plus d'un an avant le second tour de l'élection de 2007, précisons que la candidate socialiste ne l'a été que parce que des sondages l'annonçaient comme la mieux placée pour l'emporter face au candidat de l'UMP. Le choix ne s'étant pas fait sur le fond, mais simplement sur des anticipations, Ségolène Royal, et les sondologues, ont perdu.

Identique scénario allait se reproduire pour l'élection présidentielle de 2012 : Dominique Strauss-Kahn était – selon des sondages qui n'ont aucun fondement scientifique [1] –, à son tour, le mieux à même de faire (enfin !) gagner le Parti socialiste. Apparemment, il n'en sera rien, au grand dam des éditorialistes.

Héros du Parti socialiste

Les médias ont donc perdu leur candidat. Glosant depuis des mois sur son éventuelle candidature, les voilà orphelins. En 2006, ces mêmes médias pronostiquaient (espéraient ?) le retour de Lionel Jospin, et plus de trois cents articles avaient été rédigés sur ce thème en l'espace de quelques mois. Trois cents articles pour rien [2].

Aujourd'hui, pour Nicolas Demorand, dans Libération (16 mai 2011 [3]), « les socialistes perdent le seul candidat qui avait, dans toutes les configurations possibles, la faveur des sondages ». Des sondages commandés et commentés par les médias eux-mêmes. Porté aux nues par Libération et Demorand lui-même (du temps où il officiait sur France Inter, puis Europe 1), Dominique Strauss-Kahn « était, selon Alain Duhamel de RTL, une chance historique pour les socialistes. Parce que son profil correspondait exceptionnellement aux circonstances ». Alain Duhamel qui, souvenons-nous en, avait « oublié » d'écrire un chapitre sur Ségolène Royal dans son livre sur ceux qui allaient être les futurs candidats à l'élection présidentielle de 2007.

Pour Claude Askolovitch, sur Europe 1, « Dominique Strauss-Kahn était le leader qui était attendu par une moitié de la France à gauche et qui pouvait devenir président de la République, donc quelqu'un qui était attendu par beaucoup de gens ». Il était, en tout cas, très attendu par Askolovitch lui-même, qui préparait un livre sur le directeur général du Fonds monétaire international (FMI). Projet suspendu.

Dans son éditorial, Demorand insiste : DSK était « le plus à même de battre Nicolas Sarkozy ». Il était, pour Jean-Michel Aphatie de RTL, « celui qui pouvait incarner [le leadership] » du PS. Pour Le Figaro, « le directeur général du Fonds monétaire international était le favori pour la présidentielle de 2012 » et « favori de la primaire socialiste en vue de la présidentielle française de 2012 » selon Le Monde (17 mai). Mais favori pour qui, au fait ? Pour les commanditaires des sondages et ceux qui y croient… Les Echos, plus lucides, préfèrent le présenter simplement comme « le chouchou des sondages ».

Héraut de la régulation financière

« Économiste reconnu, charismatique, fin politique », selon La Tribune, « brillant, apprécié par la droite et les milieux d'affaires, estimé au-delà des frontières », pour Libération, les journalistes économiques ne tarissent pas d'éloges pour Dominique Strauss-Kahn, et résument parfaitement le regard que les éditorialistes portent sur lui. Pour Les Echos, « Dominique Strauss-Kahn est une pièce maîtresse dans la gestion de la crise de la dette ». Dans La Tribune, on précise que « Dominique Strauss-Kahn a laissé jusqu'ici un bilan plutôt positif au sein du FMI ». « La foi de Dominique Strauss-Kahn dans le multilatéralisme et ses talents de négociateur en ont fait l'accoucheur de consensus mondial », claironne Le Monde (17 mai). Pour Alain Duhamel, « son métier était de répliquer aux crises ». Rien de moins.

Les journalistes sont unanimes : DSK était (est ?) le grand héraut de la régulation financière, le héros de la crise financière. « Dominique Strauss-Kahn a joué jusqu'à présent un rôle crucial depuis l'éclatement de la crise de la dette souveraine de la zone euro, insistent Les Echos, [...] Par son action énergique en faveur des pays européens en crise, Dominique Strauss-Kahn est parvenu à atténuer la méfiance, voire la franche hostilité, à l'égard de l'institution de Washington, de secteurs non négligeables de la population du Vieux Continent. » Et les contestations qui ont fleuri dans plusieurs pays sont écartées d'un revers de manche : « Quoique encore stigmatisé dans les manifestations contre l'austérité en Grèce, en Irlande et au Portugal, le FMI apparaît aujourd'hui moins qu'auparavant comme la bête noire des gauches et des syndicats européens » (Les Echos). Quels sont les fondements de cette hypothèse saugrenue ? Aucune enquête internationale n'a été menée pour mesurer l'indice de popularité du FMI…

Tentons une contre-hypothèse. Si Strauss-Kahn n'était pas français, et surtout, si Strauss-Kahn n'incarnait pas la « gauche moderne », la « deuxième gauche », celle de Michel Rocard et Jacques Delors, celle qui a rompu depuis longtemps avec le marxisme, celle qui a soutenu le tournant de la rigueur en 1983 et qui veut aujourd'hui pactiser avec le centre, si Strauss-Kahn n'était pas de cette gauche-là, aurait-il été adoubé par les médias ? Serait-il « irremplaçable », comme l'affirmait encore Jean-Michel Aphatie sur RTL ?

« Irremplaçable », il l'est incontestablement pour Le Monde (17 mai), qui assure que « personne ne pourra le remplacer le 27 mai au G8 de Deauville. Personne d'autre ne pourra faire en juin la navette entre l'Asie, l'Amérique et l'Europe pour rapprocher les points de vue sur le pilotage de l'économie destiné à assurer à la planète une croissance "forte, équilibrée et durable" ».

« Irremplaçable », il l'est certainement pour Bernard Guetta, de France Inter, qui tire un bilan assez enthousiaste – et en prenant quelques distances avec la vérité – du directeur général du FMI : « [Dominique Strauss-Kahn] était devenu l'un des principaux artisans de ce sauvetage en prônant un réengagement des États dans l'économie et un soutien budgétaire à la consommation, afin que la croissance puisse repartir aussi vite que possible » (France Inter). Sans rentrer dans les détails, soulignons que le FMI – donc DSK – a plutôt plaidé, encore récemment, pour un « rééquilibrage des finances publiques » [4]. Les politiques d'austérités (baisse du nombre de fonctionnaires, réduction des dépenses des États concernés, etc.) menées vont d'ailleurs dans ce sens et non pas vers un « réengagement des États dans l'économie ».

Préjugeant de ce que serait le monde sans DSK, Bernard Guetta ne cache pas sa déception : « Sans lui, les idées de régulation auraient eu bien plus de mal à s'imposer dans les forums internationaux ». Se sont-elles simplement imposées ? Et si oui, est-ce grâce à DSK, ou plutôt « grâce à » la crise financière elle-même ? « Sans lui, ajoute Guetta, l'aide à la Grèce aurait été beaucoup plus difficile encore à débloquer et ne l'aurait été qu'au prix de sacrifices autrement plus grands encore que ceux qui ont été demandés à ce pays en faillite. » Que peut-il en savoir ?

Le quotidien du soir continue l'éloge de Dominique Strauss-Kahn : « Le 30 avril, il a clos un budget en bénéfice de 1,261 milliard de dollars, et certaines ONG [lesquelles ?] de Washington reconnaissent avoir du mal à critiquer un directeur souvent plus à gauche qu'elles dans sa dénonciation des inégalités et des turpitudes des banques. Le FMI ne se vit plus en "père Fouettard", mais en médecin des pays en banqueroute. » Les Grecs apprécieront.

Héros des Français

Cela ne fait pas de doute, pour une grande partie des médias, cette affaire va ternir l'image de la France. « C'est une violence faite à l'image et au prestige de la France », estime Thomas Legrand sur France Inter. Sur la même radio, Dominique Seux confirme : « C'est l'angle de politique intérieure qui est le plus évoqué depuis hier [...]. Mais il y a d'autres volets. Le premier, c'est idiot de le rappeler, concerne l'image de la France. » Sur TF1, François Bachy, solennel, lâche : « C'est l'image de la France qui est quelque part touchée. »

Il ne vient pas à l'idée des commentateurs que Dominique Strauss-Kahn n'est pas autant connu à l'étranger qu'en France… Combien de Français – et de journalistes – connaissent le nom de l'ancien directeur du FMI (Rodrigo Rato) ? Du directeur actuel de la Banque mondiale ? Voire, combien de Français seraient capables de reconnaître l'actuel secrétaire général de l'Organisation des nations unies ?

Et pour Nicolas Demorand, porte-parole des Français, DSK était « peut-être l'un des mieux placés pour répondre aux inquiétudes des Français ». (Libération). Claude Askolovitch, apparemment ému, prévient sur Europe 1 : « S'il est jugé coupable, ça va être un choc pour énormément de Français. » Même sentiment pour Alain Duhamel, pour qui DSK était assurément « le plus populaire des candidats »… alors qu'il n'était pas encore candidat.

Pour conclure – provisoirement –, il ne faut pas s'étonner devant « l'onde de choc » que cette affaire provoque dans des médias qui avaient tant aimé et tant attendu DSK. Combien de centaines d'articles ont été consacrées à son éventuelle candidature ? Combien d'éditorialistes ont commenté ses longs mois de silence ? Combien de reportages ont mis en lumière le travail « exceptionnel » du forcément futur candidat – et forcément futur vainqueur – de l'élection présidentielle ?

Et si, comme le montrent les « unes » de la presse, le « choc » n'était pas plutôt subi par ces médias qui ont porté Dominique Strauss-Kahn aux nues ?

Comme l'écrivait André Gunthert, lundi, sur le site Culture Visuelle, « ce n'est pas l'image de Dominique Strauss-Kahn qu'affichent aujourd'hui les “unes”. C'est l'autoportrait d'une presse en plein désarroi face à la disparition de son candidat préféré ».

Mathias Reymond

[1] Nous reviendrons plus longuement dans un prochain article sur la façon dont les médias et les sondages ont porté Strauss-Kahn aux nues.

[2] Voir l'article que nous avions consacré, à l'époque, à cette question « Le retour de Jospin : 300 articles pour rien ? » et, pour mémoire, l'article sur le plagiat des Inrockuptibles : « Les Inrockuptibles copient Acrimed ».

[3] Sauf indication contraire, toutes les citations datent du 16 mai 2011.

[4] Voir le communiqué du FMI daté du 12 mai 2011. Communiqué dans lequel on peut lire que « les pouvoirs publics devraient chercher à rétablir une croissance saine du crédit et à renforcer les défenses des banques ».

Le bal des faux-culs sur France Inter

Mathias Reymond — 2010-06-10T23:41:07Z

Deux semaines après une chronique sur Dominique de Villepin lui valant un avertissement et un sermon de Philippe Val, Didier Porte, chroniqueur dans la matinale de France Inter et dans l'émission « Le Fou du Roi », a pu apprécier le soutien que ses collègues ont apporté… à leur direction, sur Canal Plus et en son absence. Alors que sa chronique matinale semble devoir s'arrêter à la rentrée prochaine, après deux ans et demi d'existence, il faut sans doute y voir une sorte de pot de départ par contumace. Mais si c'est la « vulgarité » de Porte ou de sa chronique qui est en cause, comme le veut la version officielle, le patron de France Inter a la mémoire bien courte…

Le premier coup de couteau a été donné sur Canal Plus le 3 juin 2010 à 19 h 20. Invitée par Michel Denisot pour commenter le départ de Nicolas Demorand de la matinale de France Inter – sujet d'une importance planétaire, en pleine crise financière, quelques jours après l'intervention sanglante de l'armée israélienne sur un navire humanitaire, et en période de réforme des retraites –, l'équipe de la matinale de radio publique a fait bloc… contre Didier Porte.

Mais d'abord, les invités (Nicolas Demorand, Bernard Guetta, Thomas Legrand – un habitué du « Grand Journal » – et Philippe Lefébure – qui ne prononcera qu'une seule phrase dans toute l'émission) se gargarisent en louant le travail remarquable du futur démissionnaire – car il ne veut pas « s'endormir sur [d]es lauriers » qu'il se décerne au passage – et multiplient les appels du pied à Ali Baddou, chroniqueur au « Grand Journal » et ami de l'animateur, pour succéder à Demorand.

« Ce n'est pas la radio que je veux faire. »

Pour électriser l'atmosphère, Michel Denisot propose d'aborder la question des chroniques humoristiques de la matinale et illustre ce thème par deux extraits vidéo. Dans le premier, Stéphane Guillon compare Éric Besson à « une fouine », dans le second, Dider Porte fait dire à un Dominique de Villepin souffrant de la maladie de Gilles de Tourrette et qui doit passer à l'antenne : « J'encule Sarkozy ».

D'une naïveté un brin calculée, Michel Denisot questionne Demorand : « Comment on reprend derrière ? » Et la réponse ressemble à un véritable réquisitoire. À charge, cela s'entend :

« Eh bien on reprend vraiment très mal, derrière. […] Moi je le dis très franchement : j'ai trouvé que cette chronique n'était pas drôle – celle de Porte –, qu'elle était vulgaire. Quand vous recevez des mails d'auditeurs – et je vais parler vulgairement, je suis désolé – qui vous demandent : "comment expliquer à mon gamin qui a 8 ans le sens du verbe 'enculer' qu'il vient d'entendre à la radio", moi, ça, ce n'est pas la radio que je veux faire… C'est certain. Et c'est deux choses très différentes entre la chronique de Porte qu'on vient de voir et l'exercice bouffon délirant de Guillon. […] Quand on voit un usage de cette nature de la liberté, là on n'est pas dans la caricature, c'est pas drôle, c'est juste vulgaire, quoi. »

On a souvent salué ici l'indéniable attachement de Nicolas Demorand à la liberté d'expression [1]. Il a certes le droit de ne pas trouver « drôle » la chronique de Porte, et il peut même estimer qu'elle est « vulgaire », mais le proclamer ainsi en public en l'absence du principal intéressé, en se gardant de mentionner ses dix années de chroniques sur France Inter, manque cruellement d'élégance. Et faire appel, le trémolo dans la voix, au message d'un auditeur dont le fils de 8 ans aurait été choqué par le mot « enculer » relève de la pure démagogie. Faut-il donc faire une radio pour les enfants de 8 ans ?

Le précédent Benasayag

Cette affaire en fait remonter une autre à la surface. En mars 2004, Miguel Benasayag, chroniqueur dans « Les Matins de France Culture », animés à l'époque par Nicolas Demorand, est renvoyé car sa chronique est jugée « trop engagée, trop militante » [2].

Le lendemain de l'éviction du chroniqueur, Nicolas Demorand fait preuve d'un courage… incertain : « ces élections font bouger les rendez-vous habituels, pas de chronique de Miguel Benasayag », annonce-t-il, avant de « préciser » le jour suivant : « Un mot à l'attention des auditeurs qui se sont étonnés par mail de ne plus trouver Miguel Benasayag dans l'émission, qu'ils se rassurent, dès lundi 8h35, nous aurons la joie d'accueillir dans l'équipe un autre chroniqueur pour donner un nouveau souffle à ce courant de pensée. » Pour plus d'explications, il faudra repasser… [3]

… Ou demander à Miguel Benasayag, qui est revenu sur le comportement peu glorieux du jeune animateur, la semaine suivante : « Nicolas Demorand, le jour où je me suis fait virer, comme un petit Judas de sous-préfecture, m'a fait la bise et m'a dit :"Va à ton rendez-vous avec Laure [Adler, directrice de France Culture]. Il n'y a aucun problème ma poule, nous restons groupés." J'ignorais pourquoi on devait rester groupés, je ne savais pas que j'allais me faire virer ; et après il a eu cette charmante attitude que j'ai bien connue en Argentine, qui consiste à regarder ailleurs pendant que les gens disparaissent. Les jeunes talents qui regardent ailleurs vont loin mais ils vont vides » [4].

Retour sur Canal Plus, où la « franchise » de Demorand semble libérer l'équipe de la matinale de France Inter. Bernard Guetta, en pleine harmonie avec son collègue, donne son avis et raconte sa réaction – avec la mesure qu'on lui connaît : « Moi j'étais dans ma bagnole, arrivant à Inter, pendant cette chronique de Porte, et franchement, j'ai failli rentrer dans un autobus. Je trouvais ça simplement inconcevable. Simplement inconcevable. […] Tout le monde peut faire une connerie, je pense que ce matin-là, Porte a fait une connerie. »

« Tout le monde peut faire une connerie » : on peut considérer que la matinale en fournit régulièrement l'illustration. Mais toutes les « conneries » n'ont pas l'honneur d'occuper ainsi le devant de la scène. Absent du plateau, Didier Porte ne peut évidemment pas répliquer aux saillies de ses petits camarades. Denisot précise d'ailleurs que « Didier Porte ne vient pas dans les talk-shows ». Et c'est tout à son honneur.

« On ne règle pas ses comptes à l'antenne ! »

S'il ne vient pas dans les talk-shows, Didier Porte participe malgré tout à celui de France Inter : « Le Fou du Roi ». Ainsi, le lendemain (4 juin) de ce « lynchage médiatique », il profite de sa chronique pour apporter la contradiction… et éclaircir plusieurs points :

« Je suis moi-même en train de goûter aux joies du lynchage médiatique : rien que pour la journée d'hier, j'ai eu droit le matin au Nouvel Observateur qui a appelé à mon licenciement [5] de France Inter, et le soir, au « Grand Journal » de Canal Plus, où je me suis vu infliger un beau début de mise à mort professionnelle par contumace, avec dans les rôles des bourreaux mes propres collègues de la matinale de France Inter qui ont découvert que j'étais "vulgaire" et "pas drôle" après deux ans et demi à me côtoyer et à m'écouter tous les jeudis. Il était temps qu'ils s'en rendent compte. Et ils sont venus le dire hier soir, à plusieurs et en mon absence. Ça a plus de panache. »

Porte termine sa chronique en disant – avec humour – qu'il pourrait bien consacrer son temps libre à la politique. La solidarité n'étant pas la marque de fabrique de France Inter, Stéphane Bern conclut ainsi : « C'était Didier Porte, mais enfin, en même temps, en politique, on ne règle pas ses comptes personnels à l'antenne. »

En plus d'être complètement fausse, cette assertion permet à Stéphane Bern, dans un premier temps, de se désolidariser de son chroniqueur. Depuis, il l'a plusieurs fois assuré de son soutien, notamment à l'antenne. Il considère même avoir été désavoué publiquement par sa direction (voir son interview sur le site de voici.fr) [6].

Dans la foulée de cet épisode, Thomas Legrand, chroniqueur politique dans la matinale, en remet une couche dans une tribune publiée sur le site Rue 89 : « J'ai la pénible impression d'avoir été piégé par Didier Porte ». Dans cette tribune, Legrand explique que « le problème, ce n'est pas qu'il ait dépassé les bornes ce jour-là puisque, justement, c'est son métier de dépasser les bornes […] mais C'est que Didier Porte n'était pas drôle ». Et ce crime s'en double d'un autre, que Legrand laisse sous forme interrogative : « Tout est apparu comme une provocation jusqu'au-boutiste […] c'est l'ensemble de la matinale qui est mis à mal. On ne peut pas arriver au milieu d'une tranche d'infos, déverser "ça" et repartir ». Et comme « en sortant du studio, Didier a dit : "Quitte à se faire virer, autant que ça se fasse avec éclat", la question demeure : Tout cela était-il donc prémédité ? ». Une sorte de suicide professionnel, en somme, précédé d'une tentative d'assassinat collectif.

L'argumentation est un peu brouillonne, mais le tout n'est pas très confraternel. Exceptés François Morel (chroniqueur le vendredi matin) [7] et Stéphane Guillon, les collègues de Didier Porte n'ont pas été très solidaires. L'« impertinent » Stéphane Guillon, resté dans un premier temps silencieux, a finalement réagi. Il s'est permis de critiquer, d'abord dans sa chronique sur Canal Plus du 12 juin 2010, le comportement contradictoire de Philippe Val qui avait, lors d'un spectacle avec son complice Patrick Font, utilisé une affiche "explicite"... Il a ensuite reproduit sa critique à l'égard de Philippe Val, et apporté son soutien à Didier Porte sur France Inter, le 14 juin 2010 [8].

« Un trou poilu et des nichons »

À la suite de sa chronique du 20 mai, Didier Porte a été convoqué par Philippe Val, celui-ci n'admettant pas la « vulgarité » sur France Inter. Il estime que le mot « enculer », cette « obscénité sexiste », n'a pas sa place sur une radio publique [9]. « On ne peut se cacher derrière l'habit d'humoriste pour prononcer des insanités. La liberté d'expression, ce n'est pas transformer l'antenne en poubelle » a même expliqué au Point une source « au sommet de Radio France ». Faut-il comprendre qu'il s'agit de Jean-Luc Hees ? Ce dernier n'ayant jamais caché son aversion à l'égard des textes de Porte.

Val et Hees ont la mémoire courte. Mais pas Acrimed.

Alors qu'il était chroniqueur sur la radio publique, l'actuel patron de France Inter ne dédaignait pas la langue peu châtiée dont il fait aujourd'hui reproche à Didier Porte. Par exemple, Val avait utilisé un procédé similaire avec Patrick Sébastien. Il lui faisait ainsi tenir ces propos ni « obscènes » ni « sexistes », à propos de Marlène, une proche de l'animateur : elle « n'est qu'une gourde avec un trou poilu et des nichons » (Sébastien n'ayant jamais prononcé cette phrase), puis il avait ajouté : « la femelle est une reproductrice qui vide les burnes du mâle » [10].

Autre exemple, lors du Mondial de 1998, Val, parlant des marchands de merguez, avait déclaré, sans la moindre « vulgarité » : « Et quand la Coupe du monde sera finie, ils pourront se les foutre au cul, les merguez, hein ? » [11] Ça ressemble à ça, la « radio que veut faire » Nicolas Demorand ? Il suffit d'embaucher son patron [12].

***

En définitive, la chronique de Porte de la matinale ne devrait pas être reconduite à la rentrée prochaine. Et l'avenir de Porte au « Fou du Roi » est incertain. Selon Le Point, cette décision « a été prise avant même la chronique du 20 mai ». Pas étonnant. Didier Porte est l'antithèse de Val, Demorand, Hees ou Bern. Ne cachant pas ses opinions politiques – « marxistes », dit-il –, il n'est pas un habitué des soirées mondaines, refuse de participer aux talk-shows, a soutenu publiquement Siné, et signe des chroniques acerbes contre Bernard-Henri Lévy, le chouchou de Val et Demorand !

On nage alors en pleine hypocrisie : comme si Didier Porte était le premier et le seul à prononcer des « obscénités » sur France Inter [13]. Ce que personne ne relève c'est que c'est moins le « j'encule » qui fâche, que la personne visée : Sarkozy. Et c'est donc seulement au nom de la bonne moralité que Didier Porte est sanctionné. Un prétexte qui ne trompe pas grand monde.

Car Didier Porte, moins médiatisé – et moins médiatique – que Stéphane Guillon, est bien plus embarrassant politiquement. Guillon adopte une posture apolitique ou non partisane et pratique sans complexe le cynisme stratégique : il n'hésite pas à se servir de France Inter comme une tribune promotionnelle à moindre coût (350 € par chronique), et reste tendre comme un agneau sur Canal Plus (tous les samedis dans « Salut les terriens », présenté par Thierry Ardisson), où il touche le gros lot (9.000 € par semaine) sans jamais égratigner la chaîne cryptée ou l'animateur en noir… [14]

Bien plus que le cas de Didier Porte, la non-reconduction de sa chronique à la rentrée prochaine est un parfait indicateur de l'état concurrentiel qui règne dans l'univers du journalisme. Alors que la profession connaît une véritable crise et que les emplois se précarisent, une caste se partage, comme toujours, les parts du temps de parole, excluant les voix dissidentes.

Certes, Nicolas Demorand n'animera plus la matinale de France Inter. Mais que ses fans se rassurent : « il ira loin dans la vie, ce petit ».

Mathias Reymond

Nota Bene La dernière vilenie de Philippe Val est de taille : dans une note interne à France Inter, il souligne qu'« à plusieurs reprises, au cours de ces dernières semaines, l'antenne a été instrumentalisée à des fins personnelles, au mépris de l'intérêt général. » Puis, visant Didier Porte, sans le nommer, la note enchaîne : « Récemment encore, un chroniqueur a répondu sur l'antenne de France Inter à des médias extérieurs à Radio France qui le mettaient en cause. » Cette phrase hypocrite oublie simplement de préciser que le principal concerné – ici, Didier Porte – répondait à des collègues qui l'avaient médiatiquement lynché sur Canal Plus. Pis, la mauvaise foi du patron de France Inter n'a pas de limite : « Ce n'est, hélas, pas la première fois que le micro est utilisé au service d'intérêts qui n'ont rien à voir ni avec ceux de l'antenne, ni avec le thème de l'émission. Ceci est intolérable et sera désormais sanctionné comme il se doit. C'est dans l'intérêt de tous, de l'image du service public et de notre radio. »

En effet, ce n'est pas la première fois qu'un chroniqueur de France Inter « répond sur l'antenne de France Inter à des médias extérieurs à Radio France qui le mettaient en cause. » Ainsi, le 29 décembre 2003, un certain Philippe Val – mais il ne doit pas s'agir du même… – avait utilisé pendant plus de cinq minutes l'antenne de France Inter pour répondre à un journal de critique des médias, PLPL (Pour Lire Pas Lu) malheureusement disparu, dont il était « une des cibles principales ». Il avait même utilisé cette tribune pour sommer Daniel Mermet – animateur de « Là-bas si j'y suis » sur France Inter – de se désolidariser de ce journal [15]. Quand la mémoire flanche, Acrimed veille.

[1] Et son chantage systématique à la démocratie dès qu'un auditeur l'interroge sur le manque de pluralisme de la matinale (en substance : « Pourquoi invitez-vous encore Bernard-Henri Lévy ou Daniel Cohen ? » ; réponse : « Mais nous sommes en démocratie et tout le monde a le droit de s'exprimer »). Voir notre article Nicolas Demorand, gardien de la démocratie ?.

[2] Un autre chroniqueur « engagé et militant » sur France Culture, Alexandre Adler, qui a lui-même affirmé plusieurs fois être un « propagandiste » pour le oui au référendum lors du Traité constitutionnel européen ou qui n'a « jamais, disait-il, caché son affection pour Nicolas Sarkozy », est, lui, toujours à l'antenne.

[3] Sur ce dossier, voir nos articles : Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture ; Benasayag viré : réactions contre la censure ; France Culture et Miguel Benasayag : fin de partie.

[4] Forum Nouvelobs.com, 29 mars 2004.

[5] Le Nouvel Observateur (3 juin 2010), sous un titre ambigu (« Didier Porte va-t-il la prendre ? »), révélait « l'explication avec sa direction » (Val avait demandé à Porte de conserver le silence sur l'épisode), en « résumant » avec, au choix, maladresse ou malhonnêteté, la chronique incriminée. La brève ne dit rien du sketch de Porte et du fait qu'il y fasse parler Dominique de Villepin : « L'humoriste Didier Porte, qui officie à 7h55 le jeudi sur France Inter, pousse le bouchon de plus en plus loin sans toutefois y gagner la notoriété polémique de son alter ego Stéphane Guillon. Le 20 mai, les auditeurs ont ainsi eu la surprise de l'entendre crier à l'antenne quatre fois de suite "J'enc… Sarkozy !" ou encore "Il a pas de couilles ce connard !" Autant de "joyeusetés" qui ont consterné la rédaction et qui lui ont valu une petite explication avec sa direction. »

[6] Paragraphe modifié le 24 juin 2010, puis le 28 juin 2010.

[7] Voir l'émission Ligne j@une sur le site d'Arrêt sur Images.

[8] Passage modifié le 14 juin 2010. Initialement, il était écrit "Stéphane Guillon est - à notre connaissance - resté silencieux (Acrimed).

[9] Ainsi que le révèle le site Arrêt sur images.

[10] Cité dans le recueil de ses chroniques : No Problem !, Le cherche midi éditeur, p. 164, 2000.

[11] Cité dans le recueil de ses chroniques : Fin de siècle en solde, Le cherche midi éditeur, p. 206, 1999.

[12] Même s'il n'a peut-être jamais utilisé le terme « enculer » sur France Inter (difficile de le savoir), Val l'employait régulièrement dans Charlie Hebdo et surtout dans ses spectacles avec Patrick Font, comme le rappelle Sébastien Fontenelle sur son blog.

[13] Un exemple récent ? Un chroniqueur du « Fou du Roi » qui s'écrie, à propos du Tout-Paris présent à la remise de la Légion d'honneur de Bernadette Chirac : « Mais tout ça c'est des suceurs de bite ! » (le 1er juin 2010). À notre connaissance, il n'a reçu aucun avertissement.

[14] Les salaires de Guillon ont été dévoilés par Le Point, 23 mars 2009.

[15] Voir notre article ici-même.

Lu, vu, entendu : « Un peu ou beaucoup trop »

Un collectif d'Acrimed — 2010-01-27T02:30:11Z

Est-ce la saison qui veut ça ?

– Trop tard ? – Nuit de la Saint-Sylvestre, épilogue [1]

Le 6 janvier, David Pujadas se mue en fin limier dans le journal de 20h de France 2, pour revenir tardivement sur la « nuit calme » du réveillon.. Les incendies de voiture sont le troisième titre de la soirée, avec ce commentaire tonitruant du présentateur : « Cette délinquance dont plus personne ne parle ». « Le phénomène se banalise, continue-t-il, notre enquête dans un instant ». Entre-temps, ce ne sont pas loin de huit minutes (!) du journal qui sont consacrées à la météo neigeuse en guise de principale information nationale de la journée, enchaînant banalités et anecdotes. Puis David Pujadas reprend son costume improbable de briseur d'interdits : « On en vient à ce chiffre qui ressemble à un tabou. Il y a quelques années, on s'étonnait, on s'indignait lorsque des voitures étaient brûlées à l'occasion de la Saint-Sylvestre ; eh bien aujourd'hui, dans l'indifférence générale , plus de 1100 véhicules ont été incendiés en ce 1er janvier, 40000 au total durant l'année 2009. Le phénomène perdure et se banalise ».

Les journalistes qui ont préparé « l'enquête » qui suit, d'une durée d'environ deux minutes, se sont visiblement efforcés de ne pas se contenter d'un traitement purement spectaculaire. On peut y noter un effort pour donner du sens et prendre du recul, compensant un peu l'annonce précédente. D'un côté, en évoquant « une façon d'exister pour des populations qui se sentent exclues », avant de donner la parole à un sociologue présenté comme un « spécialiste », Michel Wieviorka, dans un extrait qui tente de donner un sens social au phénomène. De l'autre, en signalant que la Grande-Bretagne est aussi touchée par le phénomène, cependant présenté comme moins important et surtout tendanciellement déclinant. Hélas, cette comparaison est seulement effleurée, et de plus, elle dément au moins en partie l'affirmation ironique par laquelle avait débuté le reportage (« Au menu du Nouvel An, une spécialité bien française : la voiture brûlée »).

– Trop heureux – Ça baisse !

Dans le journal télévisé de M6 du 14 janvier 2010, la présentatrice, Claire Barsacq, annonce, tableau à l'appui et sourire aux lèvres : « le chiffre du jour, moins 1% : ce qui correspond à la baisse de la délinquance en 2009. Un chiffre annoncé par le Ministère de l'intérieur ce matin, qui cache des disparités importantes car les cambriolages ont augmenté de plus de 8% et les violences aux personnes de 2,8% ; les atteintes aux biens enregistrent en revanche une baisse de 0,7% ».

Plutôt que de répéter les communiqués du Ministère de l'Intérieur, et de choisir comme « chiffre du jour » celui qu'il cherche à mettre en valeur, n'aurait-il pas été judicieux, par exemple, de traduire ces pourcentages en valeur absolue ? Cela aurait permis de mieux mesurer l'impact d'une telle baisse, au lieu de contribuer à… « cacher des disparités importantes ».

– Trop ministériel ? Le Monde soutient (encore) la LRU

… dans un article d'information

Le 1er janvier, Le Monde est revenu sur la mise en place de la LRU sous le titre « En un an, plus de la moitié des universités sont passées à l'autonomie », qui mêle habilement information et prise de position. Extraits (c'est nous qui soulignons) :

« […] Le passage aux responsabilités et compétences élargies (RCE) autorise les établissements à gérer leur masse salariale aussi bien que leurs ressources humaines. Une révolution culturelle en marche depuis janvier 2009, date à laquelle une première vague d'établissements s'est lancée, rejointe aujourd'hui par 33 nouvelles venues. […]

Plutôt que de négocier leurs postes avec le ministère, ils [les présidents d'université, ndlr] peuvent
recruter eux-mêmes. La commission de spécialistes, qui se réunissait à dates fixes, a donc laissé place à un comité de sélection qui offre bien plus de souplesse.

De même, les rémunérations à offrir aux enseignants peuvent sortir du carcan de la traditionnelle grille des salaires. "Ce qui permet déjà à certains d'aller chercher des enseignants très pointus à l'étranger, se réjouit Lionel Collet. Même si tout ne change pas en un jour." Ou d'améliorer le quotidien des personnels. »

Ou encore… de précariser un peu plus un milieu qui l'est déjà beaucoup.

Et le quotidien vespéral de poursuivre : « Derrière cette évolution de gestion, c'est la "performance", chère à la ministre de l'enseignement supérieur, Valérie Pécresse, qui est recherchée. » Et si « très peu d'universités de sciences humaines sont pour
l'instant passées aux RCE », Le Monde les met en garde : « Il leur reste jusqu'au 1er janvier 2012 pour s'y préparer. Deux ans pour que, selon l'expression de Valérie Pécresse, "l'expérience donne envie aux autres" ».

– Trop libéral ? Le Monde défend Renault contre l'État rapace

C'est Marianne 2 qui le signale. Le Monde a publié le 14 janvier un article étonnamment complaisant à l'égard de la politique industrielle de Renault, alors même qu'une polémique enfle autour de la délocalisation en Turquie d'une partie de la production de la prochaine Clio, au grand dam de l'État qui pourtant « est venu au secours de Renault sous la forme d'un prêt bonifié de 3 milliards d'euros », indique le quotidien du soir. L'Élysée a même convoqué Carlos Goshn, patron de Renault, pour le réprimander à ce sujet. Mais Le Monde écrit : « Cette polémique prend des accents étranges dans la mesure où les déclarations ne correspondent pas toujours aux faits. D'abord, la Clio est déjà largement produite en Turquie. N'en déplaise au gouvernement, en 2009, 179 500 exemplaires sont sortis des chaînes de Bursa contre 140 000 de celles de Flins (Clio II et III). Le "made in Turquie" n'est donc pas une crainte, mais déjà une réalité. Ensuite, il n'est pas question pour le constructeur de transférer l'activité d'une usine française vers un site étranger, c'est-à-dire de délocaliser proprement dit. Renault, comme d'autres constructeurs, est amené à repenser régulièrement la ventilation de sa production en fonction de l'évolution de sa gamme. »

Marianne 2 note : « Circulez, il n'y a rien à voir, et surtout pas une "délocalisation". Si l'on suit l'article, l'État n'est pas dans son rôle. Ila déjà deux administrateurs, et c'est bien assez, et s'il veut aider Renault à ne pas envoyer sa production hors de l'Hexagone, il devrait commencer par baisser les taxes et impôts. » Et de s'étonner : « Notre confrère a oublié deux précisions d'importance : le président actuel du conseil de surveillance du Monde s'appelle Louis Schweitzer, et il était encore il y a peu, le président du groupe Renault ! Il devait d'ailleurs sa place au fait d'avoir longtemps occupé des places éminentes dans l'appareil d'Etat, y compris comme directeur de cabinet du ministre de l'Industrie Laurent Fabius, et donc exercé la tutelle de Renault dans les années 80 ! Et c'est encore lui qui avait conduit la privatisation de l'ex-Régie… »

Pour faire taire tout soupçon de complaisance ou d'influence, que pouvait faire Le Monde ? Signaler lui-même la liaison possible. Il ne l'a pas fait. Négligence ?

– Trop patronal – Journalisme ou courtage ?

La nouvelle offensive contre les retraites devrait recevoir le soutien massif des médias dominants, qui d'ores et déjà ne mettent en avant qu'une solution à ce problème : le recul de l'âge légal de départ à la retraite.

Le sondage du JDD du 10 janvier est éclairant à ce sujet. Encore une fois, la question de l'augmentation des cotisations patronales ne figure pas au rang des questions posées, pas plus que l'élargissement de l'assiette de ces cotisations ou la prise en compte d'années qui ne le sont pas aujourd'hui (les années d'études, par exemple). Autant de dispositions qui rendraient inutile le recul de l'âge légal de départ à la retraite. Ayant écarté a priori toutes les propositions alternatives, le JDD, sans surprise, peut trancher, en « Une » : « Les Français prêts à travailler plus longtemps » (lire l'article ici.).

Un vrai miracle, c'est exactement le vœu du patronat, dont certains des membres les plus influents puissants possèdent des... médias, à l'image d'Arnaud Lagardère, « frère » de Nicolas Sarkozy, qui possède entre autres… le JDD !

Bien évidemment, trois syndicalistes, Jean-Claude Mailly (FO), François Chérèque (CFDT) et Eric Aubin (CGT) sont convoqués pour commenter le sondage fait par l'IFOP, dont la propriétaire n'est autre que… la présidente du Medef. Une façon de le légitimer en quelque sorte.

Le détail des résultats ici, en fichier .pdf.

– Trop indépendant ? Les DNA entre indignation et connivence

Les DNA dénoncent leur propriétaire… Le blog « La feuille de chou note » : « Il est de notoriété publique que les Dernières Nouvelles d'Alsace, du groupe EBRA, appartiennent au Crédit Mutuel. Or, chose rarissime, le journal publie un long article dans lequel la banque est vivement prise à partie. » Le 17 janvier en effet, il a donné la parole au maire de Pfefferhouse et à une famille que le Crédit Mutuel menace d'expulser de son logement suite à des difficultés passagères pour rembourser le prêt contracté avec la banque, et alors qu'elle est solvable. La Feuille de chou reproduit en intégralité cet article sur son site.

…mais encensent leur patron. Le même jour, le même journal publie pourtant un article dithyrambique à propos du dernier livre de son président et responsable de la rédaction, Gérard de Lignac, La mondialisation / Pour une juste concurrence. C'est Dominique Jung, rédacteur en chef, qui se charge de l'éloge, comme le note là encore La Feuille de chou qui s'en amuse.

– Trop compliqué ? La Terre se réchauffe, l'océan refroidit…

… et le niveau monte sur RTL

Entendu à l'émission « On refait le monde » le 8 janvier. Alexis Brezet, rédacteur en chef du Figaro, plaisante sur l'épisode neigeux :

- Bernard Poirette : « Vive la nature, Alexis Brezet »
- Alexis Brezet : « Heureusement qu'on est en pleine période de réchauffement climatique »
- Bernard Poirette : « Oui alors ça a fait ricaner toute la journée à la rédaction : "ah ah ah c'est le réchauffement" »
[…Brouhaha…]
- Ghislaine Ottenheimer : « Vous connaissez l'explication du froid qu'il y a aujourd'hui ? »
- Alexis Brezet : « Le froid prouve le réchauffement et le chaud prouve le réchauffement… »
- Ghislaine Ottenheimer : « Mais pas du tout ! »
- Alexis Brezet : « Plus y fait froid plus y fait chaud, plus y fait froid, plus y fait chaud ! »
- Ghislaine Ottenheimer : « Mais non ! Plus la glace fond, plus l'océan Atlantique refroidit, notamment le Gulf Stream, qui réchauffait… on a un climat océanique… Vous n'écoutez même pas l'explication ! »

En effet, dans l'émission « On refait le monde » sur RTL, tout le monde parle et personne n'écoute…

– Trop discret – Rue89 et la mort de Daniel Bensaïd

« Fallait-il faire de ce "débat" le premier titre de Rue89, le 20 janvier 2009 ? »

Oui, pour appâter le client.

– Trop savant – France Soir contre « l'horreur communiste »

Le 22 décembre dernier dans France Soir, Alexandre del Valle, essayiste on ne peut plus droitier [2] et collaborateur régulier du journal, profite de l'ouverture du procès de trois chefs khmers rouges au Cambodge pour se livrer à une diatribe anti-communiste, amalgamant communisme et nazisme, communisme et génocide, Marx et antisémitisme, totalitarisme et démocraties à majorité socialiste d'Amérique latine... En voici les meilleurs passages (les termes en gras sont soulignés par nous) :

« Jusqu'à maintenant, l'horreur communiste a été blanchie par le fait que l'ex-URSS contribua à la défaite du nazisme, et était présente à Yalta et à Nuremberg aux côtés des Alliés. Pour beaucoup, le communisme, moins monstrueux que le nazisme, aurait « mal appliqué » les idéaux égalitaires des philosophes communistes Marx et Engels.

Cette impunité négociée en 1945 par Staline, ennemi-allié des démocraties, permit de minimiser – avec la caution d'intellectuels communistes souvent français et formés comme Pol Pot à Paris – l'horreur des dictatures rouges d'hier (URSS, Albanie sous Enver Hodja…) et d'aujourd'hui (Chine, Cuba, Corée du Nord, qui menace son voisin sud-coréen par des essais nucléaires). Ces dictatures sont liées par des échanges politico-économiques et militaires, et une solidarité au sein de l'ONU pour échapper aux sanctions internationales.

En fait, le communisme d'Etat ou terroriste (Farc colombiennes) demeure l'idéologie au nom de laquelle on tue et persécute le plus, à égalité [sic] avec les régimes génocidaires et/ou islamiques alliés, comme le Soudan ou l'Iran. Le communisme, par nature totalitaire et violent, est fondé sur la lutte des classes, la création d'un homme nouveau, l'élimination de l'« homme ancien » puis la « dictature du prolétariat ».

Aucun des régimes s'en réclamant n'a réalisé le paradis terrestre promis autrement que par les massacres, la ruine économique, la misère sociale et morale, les privations de biens et de libertés, et le désespoir des survivants. On continue d'expliquer qu'il serait moins totalitaire que le nazisme car ni antisémite ni raciste.

Or les écrits de Marx sont une des sources de l'antisémitisme moderne (Sur la question juive), et le génocide par lequel Pol Pot et les siens exterminèrent les Cambodgiens « impurs » d'origine vietnamienne (Khmers Hanoi) ou musulmane (Cham) dément cette thèse.

De toute façon, exterminer au nom de la lutte des classes n'est pas plus justifiable qu'au nom de la lutte des races. Si le XXIe siècle veut tirer les leçons du XXe, et si l'on veut endiguer les dernières dictatures rouges et autres régimes « socialistes » pour l'heure moins criminels (Venezuela, Bolivie, Equateur…), mais adeptes des mêmes haines de classe et déterminés à créer l'homme nouveau, une condamnation historique et universelle, comme pour le nazisme, un « Nuremberg du communisme », serait opportun. Le Cambodge a lancé le processus. »

– Trop loin ? (1) Séisme : Bernard Guetta recolonise Haïti

Haïti, colonie française, devient indépendante en 1804. Puis, durant près de deux siècles le pays a connu une grande instabilité politique, alternant république et dictature, démocratie et coup d'état. De 1963 à 1986, les Etats-Unis ont soutenu les dictateurs Papa Doc et Bébé Doc.

14 janvier 2010, sur France Inter : Question de Bernard Guetta à Raoul Peck, réalisateur Haitien et ancien ministre de la culture de la république d'Haïti : « Est-ce que toutes ces informations, ce tableau général du drame que vit votre pays, n'implique pas que au-delà même que l'organisation des secours dans les jours et les semaines qui viennent, votre pays doit maintenant être pris en main par la communauté internationale, par d'autres pays pendant plusieurs années ? »

Le lendemain 15 janvier, dans sa chronique matinale, il continue : « Il faudrait organiser, planifier, « prioriser », comme on dit, mais qui doit le faire ? (…) Les grandes puissances, alors, les Etats-Unis et l'Union européenne ? Oui , bien sûr , mais qui, précisément ? L'Amérique ou l'Europe ? Le voisin ou le vieux continent d'où l'Espagne et la France étaient parti coloniser cette île ? »

– Trop loin ? (2) Les Antilles : Poids mort ou cause perdue ?

On continue à « refaire le monde » sur RTL : même émission du 8 janvier, quelques instants plus tard. Les experts du jour se penchent sur le mouvement social en Guadeloupe. Pour lancer le débat, le présentateur en définit le cadre :

- Bernard Poirette : « [après avoir annoncé une manifestation, et « une nouvelle grève générale pour le 20 janvier »] Alors, bon… on a oublié, parce qu'effectivement, c'est loin, c'est les Antilles, c'était y'a douze mois, on sait pas très bien comment s'est terminé le précédent conflit, on sait pas très bien pourquoi celui-là redémarre, mais est-ce que… c'est cause perdue , finalement, Alexis Brezet, est-ce que c'est définitivement un poids mort de la République , les Antilles, et notamment la Guadeloupe ? »

Faut-il décoloniser les Antilles ?

– Trop « nétophobe » [3] ? Charlie Hebdo parle du Web

Au rayon des croisades du moment, la lutte contre Internet, ce repaire de pédo-nazis-terroristes et ce royaume de la rumeur [4]. Charlie Hebdo, qu'on croyait soigné de sa paranoïa anti-web depuis le départ de Philippe Val pour France-Inter, en remet une couche, à l'occasion de la sortie en kiosques d'un magazine spécial édité par Mediapart sur l'identité nationale :

Le blogueur Guy Birenbaum, qui signale la chose sur LePost.fr, commente : « Je ne sais pas qui est l'auteur de cette "brève" lapidaire et anonyme. Au passage on goûtera que cette saillie ne soit pas signée, puisque l'anonymat est justement l'argument massue des ennemis du Net ! »

– Trop netophile ? Pourquoi L'Express ne parle pas de Loppsi 2

C'est Numérama qui le signale : face au peu d'intérêt des médias dominants pour le projet de loi Loppsi 2 (dont nous avons fourni une analyse ici), un internaute a interpellé via Twitter les responsables des rédactions des principaux médias généralistes nationaux sur ce silence. Seul Eric Mettout, rédacteur en chef du site Internet de l'Express, lui a répondu, par un énigmatique : « Pas un papier sur Hadopi non plus... Sujets trop geeks ». La défense des libertés publiques sur le web, « sujet trop geek » pour mériter qu'on en parle dans un média généraliste, et qui plus est sur son site Internet ?

Depuis, Eric Mettout a précisé sa pensée, dans un billet qui vaut le détour. Détour que nous ferons peut-être un jour prochain…

[1] Cette brève fait suite à notre article « La nuit du réveillon : "calme", "plutôt calme", ou "bien plus calme" ? ».

[2] Sa biographie sur Wikipédia permet de s'en rendre compte.

[3] Ce terme est emprunté à Guy Birenbaum.

[4] Voir les propos de Philippe Val sur Internet.

BHL, Bernard Guetta et Nicolas Demorand sous le mur de Berlin

Mathias Reymond — 2009-11-16T05:11:22Z

Les vingt ans de la chute du mur de Berlin. Impossible d'y échapper. Le temps d'une journée, les stations France Inter, France Culture, France Info, Le Mouv', France Bleu, France Musique et Fip… ne sont devenues qu'une : Radio France. Un seul sujet, un seul point de vue, un seul média. Ce 9 novembre 2009, le patron de Radio France aurait-il voulu nous proposer une parodie « soft » de ce qu'était la radio est-allemande à l'époque de la RDA ? En tout cas, il faut le remercier pour ce chef d'œuvre de pédagogie obligatoire, ponctué par quelques échanges historiques…

Lors de la matinale de France Inter, consacrée donc à l'anniversaire de la chute du mur de Berlin, plusieurs invités étaient conviés à s'exprimer au micro de Nicolas Demorand. La dernière partie de l'émission – de 8 heures 43 à 9 heures – proposait une « table ronde », que l'on peut visionner en intégralité sur Dailymotion réunissant les invités de la matinale (le pasteur Rainer Eppelmann, le président de la radio Deutschlandradio, Willi Steul, et le dernier Premier ministre est-allemand Hans Modrow) et deux nouveaux venus, Charles Fiterman et un philosophe méconnu du public : « Viennent de nous rejoindre : Charles Fiterman, ancien ministre communiste dans le gouvernement de Pierre Mauroy 1981-1984 (…). A vos côtés, se trouve le philosophe Bernard-Henri Lévy. »

Nicolas Demorand, porte-micro de Bernard-Henri Lévy

… Un philosophe trop souvent silencieux : ce n'était que la sixième invitation dans le 7-10 de Demorand depuis septembre 2007. Il était déjà venu faire la promotion de son livre co-écrit avec Michel Houellebecq (10 octobre 2008), on l'avait entendu soutenir la députée néerlandaise d'origine somalienne Ayaan Hirsi Ali menacée de mort (7 février 2008), donner son avis sur l'affaire de l'Arche de Zoé (5 novembre 2007), faire le point sur l'état de la gauche française à l'occasion de la sortie d'un de ses livres (9 octobre 2007), et commenter un documentaire élogieux qui avait été fait sur sa personne (4 février 2009). Le 9 novembre 2009, il est présent pour célébrer son propre rôle dans la chute du mur de Berlin. Et demain ?

Courbette obligatoire et silence imposé devant le Grand Philosophe : Nicolas Demorand fait tourner la « table ronde » autour de son invité. Sa première question s'adresse, politesse oblige, à… Bernard-Henri Lévy : « il y a vingt ans, vous faisiez quoi, Bernard-Henri Lévy ? » (0'52''). Sa deuxième question s'adresse forcément à… Bernard-Henri Lévy : « Comment vous avez reçu, perçu cet évènement ? » (1'08''). Pour la troisième question, Demorand se tourne naturellement vers... Bernard-Henri Lévy : « Et pour vous, Bernard-Henri Lévy, qui à travers vos livres aviez mené le combat intellectuel on va dire, contre le communisme, est-ce que ça avait aussi intellectuellement une dimension, peut-être même une saveur particulière ? » (1'31'')… Avant de poser sa quatrième question à … Bernard-Henri Lévy : « Vous avez cité, Bernard-Henri Lévy, un certain nombre de noms, un certain nombre de noms de penseurs, d'essayistes, ces noms-là font partie de la grande famille anti-totalitaire. Est-ce que vous pouvez resituer ce courant ? » (3'03''). Quant à la cinquième question, elle s'adresse évidemment, à… Bernard-Henri Lévy : « Les choses peuvent peut-être prendre des formes différentes, Bernard-Henri Lévy, mais est-ce qu'il n'y a pas tout de même, si vous l'analysez avec bienveillance, dans cette idée de Tzvetan Todorov, est-ce qu'il n'y a pas tout de même quelque chose de vrai ? » (4'22'') Depuis près de six minutes, Bernard-Henri Lévy, devenu l'expert incontournable des pays de l'est, a la parole. Alors que parmi les cinq invités, quatre n'ont jamais été conviés dans la matinale de France Inter avant ce matin-là, Nicolas Demorand, sans complexe, pose une sixième question à… Bernard-Henri Lévy : « Bernard-Henri Lévy, l'idée de fin de l'Histoire, vous y avez fait rapidement allusion à l'instant, c'est l'une des grandes illusions qui suit la chute du mur de Berlin. On voit qu'il n'en est absolument rien. » (5'56'') La table ronde (sic) entame sa septième minute, quand Demorand, plutôt que de couper BHL, préfère accompagner son propos : « Et la tragédie se porte bien, hein ? » (7'13'')

La parole est à Bernard-Henri Lévy :

Bernard Guetta et BHL : résistants des ondes

Il a donc fallu attendre sept minutes et trente secondes avant que Nicolas Demorand se décide (enfin !) à donner la parole à un autre invité (Charles Fiterman). Mais après quatre minutes, celui-ci doit s'effacer pour laisser à Bernard Guetta le soin, non pas de poser une question à proprement parler, mais d'instruire un véritable procès qui occupera les six dernières minutes de la matinale et donnera à Bernard-Henri Lévy l'occasion de prononcer la sentence.

- Nicolas Demorand : « A mes côtés, Bernard Guetta pour une question à Hans Modrow. »

- Bernard Guetta : « Oui monsieur Modrow, je vous entendais dire tout à l'heure, et ça m'a beaucoup surpris, à quel point vous étiez déçu qu'il y ait une intervention allemande aujourd'hui en Afghanistan. Mais enfin, si mes souvenirs sont bons, vous apparteniez à la direction d'un Parti communiste est-allemand qui avait non seulement approuvé, mais demandé à l'Union Soviétique l'intervention contre le printemps de Prague. Est-ce qu'il n'y a pas, pardonnez-moi de la dureté de mon mot, une certaine obscénité de votre part, à vous élever aujourd'hui contre cette guerre en Afghanistan, alors que vous avez participé, souhaité, demandé, l'écrasement du Printemps de Prague ? » (11'52'')

Nicolas Demorand avait déjà interrogé Hans Modrow à 8h20. Adhérent du SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands – le parti communiste est-allemand), Hans Modrow, après avoir exercé diverses responsabilités pour le compte de ce parti, était devenu une figure « réformiste » du Politbüro, soutenue par Mikhaïl Gorbatchev. Dernier Premier ministre de RDA (1989-1990), il avait contribué à sa façon à la réunification pacifique de l'Allemagne. Devenu ensuite député PDS au Bundestag et au Parlement européen, il est aujourd'hui président d'honneur de Die Linke, le parti de la gauche de gauche en Allemagne. Certes, le rôle des journalistes n'est pas de servir la soupe aux hommes politiques, mais était-il nécessaire et justifié de la part de Bernard Guetta d'intenter un procès en « obscénité » ?

Faut-il comprendre que si Bernard Guetta pose cette question c'est parce qu'il condamne, quarante ans plus tard, l'intervention soviétique en Tchécoslovaquie et qu'il soutient ouvertement, aujourd'hui, l'intervention militaire en Afghanistan ? [1] Quelques instants plus tard, Bernard Guetta revient à la charge : « Sur le Printemps de Prague, vous regrettez ou pas cette intervention soviétique, cette guerre ? » S'il avait commencé par cette question, il ne serait pas soupçonnable de propagande en faveur de l'OTAN…

Mais nul doute que le chroniqueur de France Inter aurait interrogé sur leur « obscénité », Mikhaïl Gorbatchev au sujet de l'intervention soviétique, ou les anciens présidents des États-Unis à propos de l'invasion du Viêt-Nam.

Or, pendant que Hans Modrow rappelle qu'il s'est excusé auprès du peuple de la Tchécoslovaquie, qu'il est contre les guerres, qu'il regrette l'intervention soviétique en Afghanistan, et que, précise-t-il, tout n'est pas comparable (l'Afghanistan en 2009 et Prague en 1968), Nicolas Demorand se penche vers BHL, pour se concerter avec lui. Lui annonce-t-il qu'il va lui donner la parole ?

- Nicolas Demorand, évidemment : « Bernard-Henri Lévy, un mot ? » (15'14'')

Un mot ? Non. Un torrent de mots, un fleuve de phrases, une marée de paroles. BHL inondera Radio France jusqu'à la fin de l'émission pour « se faire » l'invité et donner raison à Bernard Guetta. Rarement un invité s'était retrouvé harcelé à ce point dans la matinale de France Inter. Après une courte réponse de l'accusé, le philosophe pour médias prononce la sentence finale : « Vous étiez des hommes glacés, vous étiez des hommes de marbre, vous étiez des hommes de pierre, animés par une idéologie de granite, et avec ce qu'il y a de plus glacé au monde : qui est la violence des armes, quand vos sentinelles flinguaient les pauvres gens qui tentaient de passer le mur. » (16'52'')

Sans doute tous les murs n'ont-ils pas la même signification et la même portée. Mais, sans que cela excuse si peu que ce soit le « flingage » de 18 Allemands de l'Est tués en moyenne chaque année en tentant de passer à l'Ouest entre 1961 et 1989, on est en droit de se demander si BHL aurait été aussi virulent à l'égard de George Bush Jr ou de Barack Obama en leur rappelant que chaque année depuis 2000, plus de 407 mexicains sont tués en tentant de passer aux États-Unis ? [2] Aurait-il prononcé une condamnation semblable contre les responsables des crimes de guerre à Gaza et de l'édification du « mur de séparation » entre Israël et les territoires occupés ?

BHL est BHL. Soit. Mais pourquoi fallait-il qu'il lui soit ainsi laissé le dernier mot ? Or la vidéo – magie d'Internet ! – montre que Nicolas Demorand qui a complaisamment donné la parole à Bernard-Henri Lévy pour qu'il achève le procès instruit par Bernard Guetta, la refuse à Charles Fiterman, alors que celui-ci la demande pendant le long monologue du chouchou de Nicolas Demorand (comme le montre l'image ci-dessous).

Une « table ronde » ? Non. Le nième show de Bernard-Henri Lévy mis en scène par Nicolas Demorand, en attendant les prochaines invitations.

Mathias Reymond
Avec Ricar au montage vidéo.

[1] A plusieurs reprises dans ses chroniques matinales, Bernard Guetta a affiché son opposition au retrait des troupes de l'OTAN, et des troupes françaises en particulier, de l'Afghanistan. Le 22 septembre 2008, il déclarait par exemple, que l'« on ne peut pas souhaiter que députés et sénateurs votent « non » [au prolongement de l'intervention militaire en Afghanistan] car un retrait de la France en entraînerait bientôt d'autres. » Ou plus récemment (29 octobre 2009), il affichait son désaccord avec Dominique de Villepin, partisan du retrait, affirmant que si l'OTAN « devait s'en retirer à brève échéance, elle ne ferait pas que concéder à l'islamisme une victoire dont il s'enivrerait. Elle laisserait aussi l'Asie face à ses conflits, sans la moindre garantie de ne pas en subir les retombées. »

[2] Source : Le cahier d'été du Plan B, hors-série, été 2009.

Eclats de voix sur France Inter : Jean-Luc Mélenchon face aux journalistes

Mathias Reymond — 2009-10-07T22:32:33Z

Ce matin-là, le 5 octobre 2009, après une interview relativement complaisante de Valéry Giscard d'Estaing, Nicolas Demorand reçoit sur France Inter Jean-Luc Mélenchon (Parti de Gauche) et Marielle de Sarnez (Modem) pour commenter la victoire du « oui » au deuxième référendum irlandais sur le Traité de Lisbonne. Jean-Luc Mélenchon, hostile à ce Traité, tire à boulets rouges sur tout ce qui bouge… avec en ligne de mire les journalistes présents sur le plateau et Bernard Guetta – ardent défenseur du « oui » - en particulier.

Alors qu'il est question de l'Europe sociale, Jean-Luc Mélenchon prend la parole, et lance : « C'est la pente du moins-disant social qui l'emporte dans tous les domaines. Il n'y a pas de contre-exemple à ce que je dis. Je ne sais pas combien vous êtes autour de cette table à être partisans du oui , mais qu'un seul d'entre vous me donne un exemple d'une bonne chose qui soit venue de l'Europe, qui soit autre chose que de la déréglementation. »

La réaction ne se fait pas attendre longtemps, puisque Bernard Guetta, chroniqueur matinal, spécialiste ès questions internationales, lui pose une question sur les rapports de force politiques au niveau européen. S'ensuit un échange plutôt « musclé », comme on dit :

- Jean-Luc Mélenchon : Les rapports de force, de quelle manière les jouez-vous ? Moi je suis républicain. Je les joue dans le vote. J'ai participé à un vote, j'ai gagné le vote et vous vous êtes assis dessus ! Et vous continuez à le faire…
- Bernard Guetta : Non pas moi, pas moi, pas moi…
- Mélenchon : Oui, oui, si, si, vous aussi. Parce que tous les matins, vous faites de la propagande pour le “oui”.
- Guetta : Non, je ne vous permets pas de dire ça…
- Demorand : Non, n'exagérez pas.
- Guetta : Je ne vous permets pas de dire ça…
- Mélenchon : Vous ne me permettez pas…
- Guetta : … je ne parle pas tous les matins de l'Europe. Et je ne fais pas de la propagande monsieur, s'il vous plaît.

Bernard Guetta a raison sur un point : il ne fait pas de propagande en faveur du Traité de Lisbonne tous les matins… puisqu'il ne parle pas tous les matins de l'Europe. Mais quand il en parle, il applique ce que Pierre Rimbert appelle « le théorème de Guetta » [1] : « Toute réussite s'explique par l'Europe ; tout échec est imputable au manque d'Europe ; toute réussite et tout échec appellent davantage d'Europe. »

Le théorème inverse ne vaudrait sans doute guère mieux. Toutefois, si son inventeur existe, on ne l'entend guère sur France Inter. Comme on n'entend guère d'éditorialiste hostile au Traité de Lisbonne, et c'est ce défaut de pluralisme qui nous importe le plus ici. On n'entend même pas de journaliste spécialisé qui exposerait les arguments en présence au lieu d'asséner exclusivement sa propre opinion. Quand Bernard Guetta déploie ce qu'il croit être de grands efforts de « pédagogie », c'est, en l'absence de tout contradicteur, une « pédagogie » à sens unique. Autrement dit, de… la propagande.

Pour celles et ceux qui n'auraient pas gardé en mémoire ce que fut cette « pédagogie » pour Bernard Guetta en 2005, il suffit de suivre la note [2]. Réfutant alors, sans les comprendre, les critiques qui lui étaient adressées, Bernard Guetta a poursuivi depuis sur sa lancée…

La réplique de Jean-Luc Mélenchon n'est donc pas dénuée de portée… « pédagogique ». A défaut de convaincre ses interlocuteurs, il aura au moins eu le mérite de montrer qu'il est possible et souvent nécessaire de critiquer les médias dans les médias. Une leçon pour les contestataires qui oublieraient de contester.

***

Une fois l'orage passé, Nicolas Demorand, qui espère calmer les esprits, commence à poser une question sur la privatisation de la Poste. Marielle de Sarnez intervient pour parler d'Europe, et Mélenchon la coupe, ce qui énerve Demorand qui n'arrive pas à terminer sa question. Alors il hurle (véridique) :

« Laissez moi… Laissez moi FINIR MA QUESTION, S'IL VOUS PLAÎT ! Un peu de silence. »

Il y a des matins comme ça, où il est agréable et même amusant de se réveiller en écoutant France Inter.

Ecoutez vous aussi :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Inter_Melenchon_Sarnez_051009_mix_2.mp3

Format mp3 - Durée : 1' 40" - Téléchargeable ici

Mathias Reymond - Montage sonore : Ricar

[1] Voir Le Monde Diplomatique, novembre 2008

[2] Voir par exemple les articles d'Acrimed à ce sujet : Lamentations des pédagogues incompris ; Bernard Guetta, « pédagogue » au bord de la crise de nerf ; Bernard Guetta parle de Bernard Guetta.

Mai 68 - Une tranche de « commémoration » sur France Inter.

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-03-25T06:11:49Z

Le 21 mars 2007, France Inter organisait une « journée spécial printemps 68 » en partenariat avec l'INA et Libération. Une journée pendant laquelle près de 20 heures de programmes sont consacrées aux événements de 1968 en France et dans le monde. Bien que cette programmation ne puisse être appréciée totalement à l'aune de la tranche 7h-9h, celle-ci - l'une des plus écoutée à la radio - permet quand même de prendre la température et la mesure du traitement médiatique de la commémoration par France Inter.

Une tranche matinale assez « spéciale »

Le tranche matinale des émissions de France Inter, de 7 heures à 10 heures, s'intitule, ingénieusement, « Le 7/10 ». Habituellement, on peut y entendre, en alternance, des journaux radiophoniques, des chroniques, Nicolas Demorand et « ses »invités.

À « journée spéciale », émission « spéciale » : si l'agencement est, à peu près, respecté, le « printemps 68 » est présent partout, journaux radiophoniques inclus. « Le 7/10 » est ponctué d'archives sonores et de jingles qui rappellent que l'événement sur France Inter, c'est d'abord que France Inter propose une « journée spéciale ». Toutes les chroniques sont, exceptionnellement, consacrées à 68. Et Nicolas Demorand et ses invités « sont en direct du Quartier Latin ». Ambiance « exceptionnelle » et invités « exceptionnels » : quels sont, en effet, parmi les acteurs de 1968, les mieux placés pour en parler, sinon ceux qui sont devenus les notables notaires de ce printemps-là ?

On entendra donc, lors d'une « première table ronde » (de 7h15 à 7h30) : Alain Geismar (en promotion à l'occasion de la publication de son livre sur 68), Patrick Rotman (en promotion à l'occasion de la publication de son livre sur 68) et Bernard Guetta, en sa double qualité de journaliste de 2008 et de lycéen de 1968. De 7h 45 à 8h, ce sera le tour de Gérard Fromanger, artiste, « l'un des plus grands en France », et fondateur de l'Atelier des Beaux-Arts en mai 68. Il est suivi à 8h20 de Romain Goupil, en tant que cinéaste et « créateur » du Comité d'actions lycéens. Enfin, lors d'une deuxième « table ronde » (de 8h40 à 9h), la parole sera donnée ou redonnée à Alain Touraine, Patrick Rotman, Alain Geismar, Gérard Fromanger, Romain Goupil et Virginie Linhart, sociologue et auteure d'un livre sur son père, Robert Linhart qui fut dirigeant maoïste et établi (8 h 40 – 9h). Entre temps Philippe Val et Bernard Guetta auront « chroniqué » l'événement.

Comment s'étonner dès lors si, au fil des séquences de ce « 7/10 », l'événement, scandé par son évocation sonore, est absorbé par des commentaires qui dévorent l'information. Comment s'étonner surtout si s'impose progressivement une version exclusive et consensuelle de Mai 68 présenté essentiellement comme une expérience générationnelle, estudiantine et juvénile ; une mobilisation fort peu ouvrière, une révolte plutôt « rimbaldienne » [1] et, finalement, un mouvement d'ajustement de la société française à la modernité, dont la seule dimension politique aurait été un anticommunisme généralisé.

Les trajectoires sociales et les trajets politiques des invités et des chroniqueurs pouvaient difficilement laisser espérer autre chose. Nicolas Demorand pouvait-il l'ignorer ? Retour sur les deux premières heures du « 7/10 », pour mesurer les effets de choix éditoriaux… ou de la simple routine, fut-elle « spéciale ».

Ce n'était qu'un bon début

Dans le journal de 7h, le présentateur, Bruno Duvic, annonce une émission sur « les étudiants, les artistes ». « Mais, dit il, pour l'instant, intéressons nous à d'autres acteurs de ce printemps : les ouvriers. Il y a eu jusqu'à 10 millions de grévistes. » Après la diffusion d'une archive sonore datée du 27 mai 68, où l'on entend un fragment du compte-rendu, par Georges Séguy, du résultat des négociations de Grenelle devant les ouvriers de Renault, le présentateur enchaîne : « Il y avait donc eu 10 millions de grévistes au mois de mai 68. Ceux qui avaient lancé le mouvement, c'étaient les ouvriers qualifiés de Sud Aviation (...) » près de Nantes. L'occasion de retourner pour un reportage sur les lieux où l'usine existe toujours et est devenue un site Airbus. Le reportage d'Hélène Roussel évoque l'occupation de l'usine (« un mois et demi ») et les revendications. En dépit de la brièveté du « format », la journaliste parvient à faire entendre ce qui était en cause, en donnant la parole à quelques acteurs du conflit (dont un « secrétaire CGT ») qui reviennent sur cette expérience de lutte et son issue : « plus de libertés syndicales et une hausse des salaires. » Interrogé sur l' « héritage » du mouvement, un syndicaliste explique : « Il est certain que tout ce qu'on a obtenu en 68 donc y a un certain nombre de choses que le patronat a réussi à remettre en cause ne serait-ce que sur les salaires. » Un autre salarié : « dans le monde ouvrier, il faut toujours remettre ça parce que les patrons ils sont toujours prêts quand ils vous ont donné 20 centimes, ils veulent en reprendre 30. » Et la journaliste de conclure en citant le syndicaliste, « Nous on était plein d'espoir, dans les usines maintenant, c'est le désespoir. (…) L'apparition du chômage a tué la contestation. »

- Sur les deux heures d'émission, ce seront, sur la grève proprement dite, les seules paroles ouvrières que l'on entendra. Malgré tout, un autre ouvrier pourra s'exprimer, mais sur un autre sujet, dans un autre journal.

Bruno Duvic poursuit la présentation du journal : « Et les revendications ont-elles changé en quarante ans ? » La question du rapport entre les luttes de 68 et celles d'aujourd'hui sur le « pouvoir d'achat » est ainsi clairement posée pour lancer un reportage sur des « débrayages à la Caisse des dépôts et à la FNAC » où « les ouvriers veulent leur part du gâteau. » Limpide, le reportage lui-même évoque les bénéfices de ces entreprises et les revendications des syndicats en donnant la parole à leurs représentants.

- Sur deux heures d'émission, ce sera la seule tentative d'esquisser un rapprochement entre 1968 et l'actualité sociale.

… Mais leur combat continue

Fin du journal. Page de publicité. Il est 7h13. Archive sonore : on entend Alain Geismar annoncer l'occupation des établissements universitaires.

Nicolas Demorand présente alors les intervenants conviés à ce qu'il appelle une « première table ronde » : Alain Geismar et Patrick Rotman Le premier nommé tente de replacer le mouvement dans son contexte : le pouvoir du Général De Gaulle qui, dit-il, entre autres, « avait oublié l'économie et la société ». Et d'expliquer : en 68, « la société et l'économie se sont levés. » Àses yeux, la révolte étudiante s'explique d'abord par l'existence d'une « Université fermée et archaïque ».

Nicolas Demorand, en avocat des diablotins, pose alors à Patrick Rotman la question qui fâche : « Qui sont ces étudiants qui se révoltent ? On a beaucoup dit que c'était des enfants de la bourgeoisie ? » Rotman s'inscrit en faux (« c'est un cliché, cette histoire de fils à papa. ») en soulignant « l'inflation numérique [qui] a porté un renouvellement » du milieu étudiant, « c'était plus les fils à papa ». Au « cliché », Rotman oppose une version de la mobilisation comme « révolte juvénile un peu rimbaldienne, contre une société, un ordre moral un peu confit (…) alors qu'il y avait une modernisation économique, sur le plan des mœurs (…) et c'est cette contradiction qui a provoqué ce sursaut étudiant. » Bernard Guetta qui participe à la discussion surenchérit. « Pour rebondir sur ce que dit Patrick », il met en avant « une des raisons » de 68, « la démocratisation de l'enseignement supérieur et l'intrusion sur la scène universitaire d'une grande, grande proportion de la génération des baby-boomers. Il n'y avait pas de place pour notre génération quand nous sommes arrivés à l'Université ». Alain Geismar intervient dans le même sens [2].

Peu de temps après, alors qu'il n'a lui-même invité que des anciens étudiants ou enseignants, contribuant à l'occultation partielle de la dimension ouvrière de 68, Nicolas Demorand pose cette judicieuse question : « Comment expliquer que cet aspect-là [la mobilisation étudiante à Paris] ait un petit peu fait obstacle, tout de même à l'immense mouvement social qu'a été aussi Mai 68, avec des millions [il insiste] de grévistes. L'historiographie semble avoir (ou peut-être l'imaginaire), semble avoir choisi la commune plus que l'autre aspect de mouvement social. » L'historiographie que connaît Demorand… C'est-à-dire celle qui occupe le devant de la scène médiatique. Mais à sa question précise il ne sera pas répondu, ses interlocuteurs s'efforçant d' « expliquer » la grève des salariés, et non son occultation. [3]

- Après cet intermède prolétarien, il ne sera plus question de la grève générale. Pour entendre parler des ouvriers ou des syndicalistes, il fallait se lever nettement plus tôt.

Effet du dispositif et du choix des invités, l'évocation de mai 68 ne quitte pas Nanterre et le Quartier latin ; la commémoration tourne à la promotion de quelques acteurs et de leurs livres qui, tous porteurs d'un discours quasi-uniforme, tendent à imposer leur vision d'une l'histoire qu'ils enterrent sous leurs interprétations exclusives. La version de la droite « décomplexée » est presque réduite au silence ce matin-là. Ne nous inquiétons pas : l'antenne, en général lui est largement ouverte. Mais, pour l'essentiel, le consensus dominant de 2008 dicte les interprétations de mai 1968, dont les seuls héritiers seraient ses notables et ses notaires… dont le directeur de Libération, lui-même auteur d'un très récent livre sur le sujet.

« Sous les pavés, Joffrin »

… Devinez donc à qui France Inter confie à compter du 21 mars, chaque vendredi, jusque fin mai, une chronique (intitulée sobrement « Sous les pavés, Joffrin ») sur mai 68 dans le monde ? Laurent Joffrin, historien émérite de 1968 et directeur de Libération qui consacre chaque jour plusieurs pages à l'événement. Deux promotions pour le prix d'une : gratuites et de service public. Et justement, ce 21 mars, Laurent Joffrin décrit le 22 mars comme un moment de convergence qui « réunit tous les groupuscules » et qui consacre « l'émergence d'un leader » : Daniel Cohn-Bendit « qui a le regard bleu, le verbe ironique et une tchatche pas possible ». D'ailleurs, le journal de Laurent Joffrin, « sur deux pages, raconte le 22 mars ». L'occasion de vanter le Libération du jour (un numéro en partie conçu par les étudiants de Nanterre d'aujourd'hui, « un numéro vigoureux, moral ») et la « générosité » de son rédacteur en chef. Nous y reviendrons dans un autre article. Joffrin, lui, renouvellera sa page de publicité une heure plus tard.

Le journal de 7h30

Quelques minutes plus tard, Agnès Bonfillon lance son édition de 7h30 par un tonitruant « France Inter bat effectivement le pavé. (…) Quarante ans après la Révolution, c'est comme si vous y étiez. » Viennent les titres du journal : la mort de Chantal Sébire, le nouveau message de Ben Laden, le nouveau record de Manaudou (« Elle est réaliste, elle demande l'impossible »), la campagne électorale américaine, le lancement d'un nouveau sous-marin, etc.

Puis, pendant ce même journal, mai 68 « revient » : avec la diffusion d'archives sur les barricades dressées au Quartier latin le 3 mai et les affrontements avec les CRS. Sont alors mis en rapport les destins des vedettes comme Cohn-Bendit ou ceux qui sont devenus « philosophes ou journalistes, en tous cas haut placés » et puis « ceux que l'on appelle les établis, qui ont toujours refusé après 68 une quelconque forme de hiérarchie, de “vendre leur âme” comme ils disent et donc de rester ouvriers de base quelle que soit leur qualification ». Cette présentation approximative (comme si l'opposition ne concernait que les « établis » et les autres [4]), en mettant l'accent sur la différence des choix ou des destins sociaux, atténue le conflit politique dont il va ête question.

Le reportage qui suit, dû lui aussi à Hélène Roussel, évoque avec la figure d'un « chaudronnier soudeur » en 68, salarié des « chantiers de l'Atlantique à Saint-Nazaire puis docker » qui, toute sa vie, a refusé les hiérarchies, les promotions … Et qui revient avec acidité sur ses camarades de l'époque : « Tous les copains que j'ai connus de près et de loin, eux, ils savaient qu'ils allaient se placer. Jacques Brel l'a bien dit, hein, “les bourgeois, c'est comme les cochons, plus ça devient vieux, plus ça devient con.” Aujourd'hui, c'est tous des porcs. » Le commentaire de la journaliste : « Gaby Séroni, un militant de la rue, sans concession : le combat des femmes dans les années 70 ; la lutte avec les vagues de licenciement au chantier dans les années 80 ; aujourd'hui, le soutien au sans-papiers… et encore des banderoles à préparer contre la pollution à la raffinerie de Donges. »

- Sur les deux heures d'émission, ce seront les seules évocations d'autres héritages de 68 que ceux qui occupent le devant de la scène médiatique. Il est vrai qu'il s'agit de l'un des journaux de la rédaction, et non des papotages de Nicolas Demorand et de ses « invités ».

Et le journal reprend, sans transition, suivi d'une nouvelle page de pub.

Et c'est reparti…

À 7h45, une chronique : « Que faisaient-ils en 68 ? », par Frédéric Pommier du service politique de France Inter évoque, avec ou sans leurs témoignages, les mai 68 de Sarkozy, Fillon, Dray, ou encore Devedjian et Madelin qui étaient alors à Occident. Un témoignage de Nadine Morano (qui avait alors 4 ans) est l'occasion pour elle de témoigner des dommages de 68 dans l'éducation tandis que Marie-George Buffet évoque sa « première expérience de solidarité »... Qu'a-t-on appris de significatif ? Rien.

7h49. Nicolas Demorand interroge Gérard Fromanger qui raconte son passage à Nanterre et ce qui s'est passé à partir du 15 mai aux Beaux-arts : la réalisation à flux tendu d'affiches en sérigraphie. Question de Demorand : « Qu'avez-vous fait, vous comme affiches ? » « Est-ce que ça a influé sur votre œuvre ? » Les affiches vont être vendues aux enchères à Drouot. Qu'en pense Fromanger ? « Nous vivons comme ça dans cette société d'argent ». Témoignage, témoignage.

Transition. Archive sonore. De Gaulle : « Notre pays est au bord de la paralysie ».

Il est 7h55. C'est l'heure de la chronique de Philippe Val qui a fait le choix, pour apporter « un nouveau pavé au débat » de revenir « sur ce qui a déclenché les évènements ». En l'occurrence : la revendication de la mixité » à la Cité Universitaire de Nanterre. […] Le problème d'avant 68 et dont tous ceux qui ont vingt ou trente ans aujourd'hui ne peuvent mesurer la pesanteur tient en deux principes que nul n'avait eu l'intention de remettre en question avant les fameux soixante-huitards dont tout le monde se moque aujourd'hui avec l'ingratitude de ceux qui se régalent de gâteaux en méprisant les pâtissiers. Premier principe : être de gauche et anti-communiste était impossible. L'anticommunisme vous cataloguait immédiatement à droite. [Vraiment ? Mais de quel anticommunisme s'agit-il ?] Staline était mort mais ses moustaches poussaient encore. Deuxième principe : on ne pouvait pas tirer un coup sans avoir pour alibi le désir de faire un enfant.(…) La rébellion de 68 profondément antifasciste et antitotalitaire était dirigée contre deux croyances qui se voulaient raisonnables et matérialistes et qui, au contraire, étaient aberrantes et métaphysique : la croyance selon laquelle la liberté pouvait naître d'une absence de liberté et la croyance selon laquelle les femmes sont avant tout des mères. […] C'est la fin de la croyance dans la légitimité du sacrifice de soi à la foi au totalitarisme politique et à la sexualité procréatrice[…] ». Et c'est tout ?

Oui. Ce sera tout, ou presque, pendant toute l'heure qui suit.

« Le grand journal » de 8h.

Le journal de Patrick Cohen (rédacteur en chef du 7-10 ) ne s'ouvre pas sur Mai 68 mais sur l'inauguration d'un « nouveau fleuron de la dissuasion nucléaire française ». Suivent les autres actualités du jour. Puis on revient à 68, c'est-à-dire, une fois encore, sur « le point de départ de la révolte du printemps 68 » selon Patrick Cohen : l'occupation du campus de Nanterre le 22 mars 1968. Cette fois, c'est pour entendre un enregistrement réalisé de façon artisanale dans un amphi de Nanterre. « Parmi eux une voix se détache, celle de Cohn-Bendit ». Elle a été captée par Patrice Louis, ancien journaliste à France Inter et, à l'époque, étudiant. Il raconte les conditions de l'enregistrement, la marque de la cassette, l'ambiance : « on se réunit en assemblée générale, on vote tous – entraînés, manipulés, allez savoir, par quelques gauchistes – on vote la grève et puis c'est la décision d'occuper le bâtiment administratif. Aujourd'hui ça fait un peu ridicule, mais c'était extrêmement moderne à l'époque. » Souvenirs, souvenirs… « Nanterre c'était quoi à l'époque et c'est surtout c'était qui ? Des gosses de riches comme on l'a dit parfois ? », lui demande alors Patrick Cohen. Et Patrice Louis de répondre : « Je ne vais pas me prendre comme exemple mais moi j'habitais chez mes parents à Neuilly. » De l'art de répondre sans en avoir l'air en laissant la question en suspens...

Suit alors un reportage stupéfiant qui laisse entendre – du moins tel qu'il est présenté par Patrick Cohen – que la mixité obtenue en 1968 pourrait être à l'origine des agressions subies par les jeunes filles sur le campus. Un raccourci digne de Sarkozy et de ses émules. Lancement du reportage par Patrick Cohen : « Nanterre qui à l'époque réclamait la mixité fille-garçon dans les dortoirs et qui aujourd'hui parfois s'inquiète des effets de cette mixité. Plusieurs filles ont été agressées ces derniers mois autour de ce vaste campus qui accueille quelques 32 000 étudiants. » Reportage 2008. De la fac au parking ou à la gare, « le chemin est long et parfois angoissant pour les jeunes filles » déclare, à juste titre, la journaliste. Une syndicaliste évoque « un phénomène d'agression » même si c'est « relativement calme au global. » Un militant de la JCR relativise et défend « la mixité des cités U qui ne semble pas être remis en question par les habitants » tout en regrettant surtout que le campus ne soit « plus un lieu de vie ».

Patrick Cohen revient ensuite sur la violence des affrontements et évoque « des centaines de blessés ». Nous sommes le 25 mai 68. Document d'archive : un appel lancé par les médecins présents à la Sorbonne pour obtenir d'urgence des produits pharmaceutiques. Patrick Cohen : « Des victimes mais pas de drames majeurs. Succès que l'ont met avec raison au crédit d'un grand serviteur de l'Etat, Maurice Grimaud », que l'on entend, dans un enregistrement, se démarquer des méthodes employée sous le règne de son prédécesseur, Maurice Papon, à la fin de la guerre d'Algérie.

La géopoltique de Bernard Guetta

Au terme du journal de 8h, la chronique de Bernard Guetta présente Mai 68 en France comme « un moment national d'un ébranlement international », dont il retient d'abord la dimension générationnelle : « Partout une génération, massive et adulée comme l'incarnation de la paix, arrivait à l'âge d'homme dans des universités débordées par ces effectifs et dans des sociétés encore si marquées par la Guerre qu'elles n'aspiraient certainement aux tourmentes du changement. Cette génération avait son uniforme, le jean, car il n'y avait plus ni garçon, ni fille, mais la jeunesse. Elle avait sa culture, le rock'n roll, car il fallait que ça roule et que ça secoue et une farouche volonté surtout de se libérer des tabous sexuels encore si forts à l'époque. »

Et Guetta de poursuivre en évoquant les effets politiques de cet « ébranlement » : « Cette génération voulait refaire ces pays et le monde à sa main, changer la politique […]. Le 68 français a permis le retour de l'alternance en jetant les bases d'une gauche non communiste ; les jeunesses allemande, italienne, japonaise, espagnole et portugaise ont marqué la vraie rupture avec le passé fasciste (…) ; Prague et Varsovie, les 68 de l'Europe centrale ont préparé Solidarité et les “révolutions de velours” (…). Cette nouvelle génération a vraiment changé le monde avant de se disperser sur les nouveaux échiquiers politiques qu'elle avait créés. Ce fut une génération de rupture historique qui avait l'audace de ses certitudes car on pouvait encore croire, à l'époque, à l'invention de 1789, la continuité du progrès. »

Vision discutable ? Sans doute, puisqu'elle pourrait être discutée. Et surtout vision partielle qui neutralise la dimension proprement sociale du mouvement en France et dans d'autres pays, comme l'Italie. Et en particulier, les luttes des salariés. Il est donc grand temps de revenir au point de départ et d'y rester.

Romain Goupil par Romain Goupil

8h20. Document d'archive : Romain Goupil se raconte. Et c'est lui que l'on retrouve, avec Nicolas Demorand, pour une ballade en direct et sous la pluie, entre la Sorbonne et l'Odéon. Présenté comme créateur des « comités d'action lycéens, à la pointe de la révolte étudiante de Mai 68 » au Quartier latin, Goupil explique que son expulsion du lycée fut fondatrice : « ça va donner naissance aux comités ». Un peu essoufflé, Goupil raconte « son » mai 68 entre le 22 mars et le 3 mai. Quelques questions de Nicolas Demorand donnent le ton :

- « Il vous évoque quoi, ce quartier latin ? »
- « Tout, ça c'est des bons souvenirs, Romain Goupil ? ».
- « Vous avez dit tout était possible ».

Du bavardage essoufflé avec Romain Goupil, on retiendra surtout qu'il entérine, comme allant de soi, les évolutions de certains de ses amis. « Y a un certain nombre de vos amis, Romain Goupil qui sont au gouvernement ? » lui demande Demorand. Comment voyez-vous ces évolutions-là ? » La première réponse de Romain Goupil contourne la question et amorce la consécration des reniements médiatiquement rentables : « (…) On pensait nous qu'on allait changer le monde et sur un modèle qui était la révolution de type bolchevik, de 1917. Quarante ans après c'est pas du tout ce qui s'est passé et heureusement pour tout le monde. Ce qui s'est passé c'est que les milliers d'étudiants et les milliers de lycéens qui sont descendus dans la rue ont fait en sorte que la société change et non pas sur le modèle que nous gauchistes ou militants d'extrême gauche voulions.(…) Y avait déjà des discussion entre nous sur “réformisme ou révolution”. Après, sur quarante ans, bien sûr que tout le monde va évoluer, le monde va bouger et y va y avoir certains qui vont penser que c'est mieux de faire bouger les choses directement proches du pouvoir. »

À Demorand qui lui demande si ça ne le choque pas, Goupil répond : « Ah ben ça me choque pas du tout de voir qu'ils ont continué en pensant que c'était plus intéressant, par exemple comme Henri Weber, comme Cohn-Bendit, d'être députés et de faire changer réellement les choses plutôt que de continuer à faire des discours pour se faire plaisir à soi-même ou pour essayer de se donner bonne conscience. (…) [5] »

Laurent Joffrin par Laurent Joffrin (bis)

Il est 8 h30. La « revue de presse exceptionnelle de Laurent Joffrin », essentiellement consacrée à Chantal Sébire, s'achève sur une publicité dédiée à l'édition du jour du quotidien qu'il dirige, réalisée en partie par les étudiants de Nanterre … « Un numéro dont je me garderai évidemment de faire la promotion » - ce qu'il est évidemment en train de faire - « sinon pour en recommander la lecture des pages Rebond », dans lesquelles Joffrin et son journal sont critiqués ; ce qui lui inspire ce commentaire : « l'esprit de 1968, apparemment, est toujours là. »

Table ronde pour tourner en rond.

Après une transition musicale avec un extrait des « anarchistes » de Ferré, Nicolas Demorand se tourne vers des anarchistes patentés, pour une table ronde qui réunit Alain Touraine, Patrick Rotman, Alain Geismar, Gérard Fromanger, Romain Goupil et Virginie Linhart.

Un grand moment de communion autour d'une seule idée : derrière la geste marxisante et archaïque, se jouait l'avènement de la France à la modernité.

- Alain Touraine [mieux vaut, charitablement, ne pas tout transcrire…] « décrupte » ainsi les « sens » de l'événement : « (…) Après un long retard au changement parce que la Guerre, les guerres anticoloniales, etc., la reconstruction matérielle du pays, on voit apparaître des revendications de type culturelles, la sexualité, la jeunesse, l'identité et la liberté, voilà les grandes choses qui arrivent. Bon, tout ceci est fondamental. Mais tout ceci ne dispose pas d'un langage et encore moins d'un parti politique (…). En même temps, il y a, toujours fidèles au poste, les gens qui eux ont un vocabulaire même s'ils n'ont plus d'expérience vécue, c'est-à-dire, les trotskistes et les maoïstes (…). »

- Alain Geismar intervient alors pour souligner que la révolte de la jeunesse et des millions d'ouvriers « ça lève un grand espoir. » Un « grand espoir » dont on ne saura rien, sinon ceci : « Les mots pour le dire, ils arrivent dans le vieux jargon marxiste. Et cela, ça enferme le mouvement et ça l'empêche d'une certaine manière d'avoir son expression propre. »

- Patrick Rotman confirme : « Moi, je partage ce qui vient d'être dit par les deux Alain. (…) C'est un mouvement spontané, libertaire, démocratique et juvénile et on peut dire même rimbaldien qui utilise le jargon de l'époque qui était celui qui était à notre disposition, c'est-à-dire, le langage des révolutions du XIXème. » Il fallait solder ; c'est désormais chose faite : « Nous sommes dans un autre monde, dans un autre siècle, dans un autre univers intellectuel, d'autres références culturelles et donc c'est plus possible de continuer à penser la modernité du XXIème siècle en référence à cet événement. »

- Bernard Guetta, véhément, atteste. Il raconte (en la réinventant quelque peu) une altercation entre Cohn-Bendit et Aragon, où le premier rappelait au second qu'il avait écrit, jadis : « Il nous faut un Guépéou ». Cette altercation illustrerait une leçon plus générale : « ce mouvement qui s'inspirait, qui copiait naturellement, comme toute révolution, la révolution précédente, celle de 1917, était en réalité en rupture totale, totale, avec le Parti communiste français et le communisme soviétique d'une manière générale (…). » Deux affirmations peut-être un peu simplificatrices. Mais qu'importe…

- Romain Goupil abonde et surenchérit : « Ceux qui vont déclencher le mouvement ont une idéologie, (…) le modèle est quand même 1917, avec une insurrection ouvrière et faire la dictature du prolétariat. Ça c'est les dirigeants dont j'étais, mais on était une poignée de 300. Par contre, l'incroyable succès de 68, c'est que ces 300 crétins dont j'étais, ont été débordés par des milliers et des milliers de lycéens, des milliers d'étudiants et bientôt rejoints par des millions de travailleurs qui eux disaient : “La France issue du XIXème siècle est une France qu'on ne supporte plus.”(…) Tout a changé. Mais, tu as raison, Patrick [Rotman], tu as raison, et M. Touraine on est tout à fait d'accord, on ne peut plus penser le XXIème siècle en se référant à mai 68 (…). 68, la grille de lecture qu'on avait est une grille de lecture marxiste, obsolète et qui rime à rien. »

Quelques échanges plus tard, le rappel rapide par Fromanger du rôle des situationnistes et de l'influence du surréalisme, donne l'occasion à Patrick Rotman de rebondir : « On a tendance maintenant à surdimensionner la dimension politique, révolutionnaire de 68 qui a existé, qui a eu son importance mais la réalité de ce mouvement est ailleurs. Dans le vent de liberté, de démocratisation souhaitée par cette jeunesse qui était l'acteur social essentiel. (…) Y a eu une créativité spontanée qui était bien au-delà de cette gangue marxiste du langage. »

Bref, on refonde la gauche moderne… Pourquoi pas ? Mais pourquoi cette seule « lecture » ?

A 9 heures du matin, du gigantesque affrontement social de 68, il ne reste que quelques poussières. Des questions politiques qu'il a soulevées, il ne reste rien. Le conflit des interprétations a été absorbé par le consensus dominant de 2008. Ou plus exactement du « consensus dominant au sein de la gauche moderne ». Bref, quelques acteurs de 68 ont renouvelé son enterrement décennal. Pour entendre d'autres voix, il fallait écouter deux brefs reportages. Et peut-être la suite du marathon de 20 heures proposé par France Inter.

Henri Maler et Grégory Rzepski

[1] Selon le mot d'un des invités, Patrick Rotman.

[2] Il explique : « Les jeunes qui arrivaient à l'université avaient déjà trouvé en face d'eux une école qui n'était pas de taille pour les accueillir ».

[3] Ainsi, après que Patrick Rotman ait relevé, très généralement, la coexistence de trois crises, Alain Geismar s'emploie à découvrir ce que la jeunesse étudiante et la jeunesse ouvrière ont alors en commun : « ils écoutent les même musique, ils vont voir les mêmes films. » Comme les étudiants confrontés aux mandarins ringards, « Les jeunes ouvriers sont en face de contremaîtres qui n'ont plus aucune compétence technique ». Le contremaître, dit-il, est « devenu simplement quelqu'un qui donne des ordres ». Donc « des révoltes qui miroitent assez facilement, qui se reconnaissent l'une dans l'autre. » Ils ont des « valeurs communes ».

[4] L'exemple ainsi présenté - celui de Gaby Séroni - est-il d'ailleurs vraiment celui d'un « établi », terme par lequel on désigne les étudiants ou les militants intellectuels qui ont fait le choix politique de travailler à l'usine comme ouvriers ?

[5] Quelques échanges plus loin, alors que Goupil explique ce qui était important était de « faire la révolution » Demorand le coupe un peu après pour lui demander : « et de faire l'amour ? » Goupil confirme… « on va se retrouver des milliers et des centaines de milliers autour des manifestations et dans la nuit des barricades donc là oui c'était que faire l'amour… ». Lumineux…