Acrimed | Action Critique Médias

Brèves de campagne (3) : En toute indépendance

2007-02-27T07:19:33Z

Les hauts faits et les bas-côtés d'un traitement médiatique exemplaire (forcément...). Quelques brèves informations qui en disent plus long qu'il n'y paraît.

Du savoir-faire

« Les amitiés du principal actionnaire de TF1 avec Nicolas Sarkozy que je respecte, ne me regardent pas. Elles ne jouent en rien sur l'information », a déclaré Robert Namias, directeur de l'information de la chaîne du groupe Bouygues sur RMC (le 19.02.2007). On est rassuré. On est d'autant plus rassuré que M. Ambiel, producteur de l'émission « J'ai une question à vous poser » sur TF1 et ancien directeur de communication de Jean-Pierre Raffarin à Matignon [1], est, selon M. Namias, « l'un des grands producteurs français, il a été conseiller de M. Raffarin pendant deux ans, [mais] ça ne m'intéresse pas. Il a surtout un savoir-faire et un métier. » On ne rit pas.

Des bisous

On ne rit pas non plus d'Arlette Chabot et de son sens assez jésuitique de l'indépendance. Elle était l'invité d'un forum du Nouvel Observateur le 21 février 2007 [2]. A la question « Faire la bise - comme cela vous est arrivé avec Sarkozy - à un candidat à la présidence à la fin d'une émission, pensez-vous que c'est une preuve d'indépendance ou ... de proximité ? », elle répond : « Ce n'était pas à Nicolas Sarkozy mais à Jean-François Copé. A la fin d'une émission un peu compliquée qui avait failli mal se terminer. C'était un geste de soutien qui évidemment a été mal interprété. Par ailleurs, malheureusement pour moi je fais ce métier depuis longtemps. Je connais des politiques depuis longtemps. Nous avons commencé chacun de notre côté à la même époque. Malheureusement pour moi, je suis une femme donc on embrasse plus facilement une femme qu'un homme. Ce qui compte, ce n'est pas "la bise" mais les questions que l'on pose. C'est là dessus que je souhaite être jugée et non sur les apparences. » On ne s'arrêtera donc pas aux apparences...

Des clichés

.... Mais on mentionnera cette récente séquence d'une émission où, très professionnelle, Chabot Arlette fait preuve d'un rare sens de la nuance. Ainsi que l'ont relevé (avec humour) Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts de Libération (le 22.02.2007) :« Dans "A vous de juger" (France 2), le candidat doit en passer par l'exposition de photos jaunies de lui enfant. On a ainsi appris, jeudi dernier, que José Bové a passé son enfance aux Etats-Unis, que Philippe de Villiers a un frère et que, quand ils étaient petits (avec des grandes oreilles), ils jouaient au foot. Le candidat est prié d'être ému, sinon c'est mal. Regardez Arlette Chabot, fumasse face à Marie-George Buffet : " On n'a pas trouvé de photos de Marie-George Buffet petite, jeune. Faut nous excuser mais on n'en a pas eu, c'est dommage. " Buffet : " Non, mais je pense que la vie privée, c'est la vie privée, l'engagement politique, c'est l'engagement politique, faut pas mélanger les deux. " Non mais c'est dingue, fulmine Chabot intérieurement. Et elle croyait qu'elle allait s'en tirer comme ça, la coco ? " Vous n'allez quand même pas tout à fait échapper aux photos, la première voilà, c'est la chute du mur de Berlin. " Carrément, le mur de Berlin (et encore, on sent bien que Chabot avait sous le coude un cliché de Staline avec un couteau entre les dents en train de manger des petits enfants), ça t'apprendra à me niquer mon moment d'émotion. »

Du corporatisme ?

« Des citoyens lambdas qui jouent aux interviewers » ! Le « concept » de l'émission « J'ai une question à vous poser » n'a pas plu à Hélène Jouan de France Inter (le 15.02.2007). Plus généralement, de nombreux journalistes politiques ont critiqué cette émission (sur laquelle Acrimed reviendra bientôt). Mais la mobilisation des journalistes politiques a parfois des accents corporatistes, ce corporatisme que les médias dénoncent si facilement chez les autres professions.

- Ainsi, pour la même Hélène Jouan : « un journaliste est censé connaître ses sujets, on attend de lui qu'il questionne, qu'il coupe, qu'il relance son interlocuteur, éventuellement qu'il rectifie ses propos. (...) Dans son désir de se dédouaner d'être élitiste, la télé décidément vire parfois un peu rapidement au populisme. »

- Même commentaire chez Corinne Audoin de la même station le lendemain : « Il y a le fantasme comme ça, qu'on pourrait se passer des journalistes, finalement. » (« Intertreize », le 16.02.2007)

- Même décryptage du fantasme chez Jean-Michel Aphatie (de RTL) qui écrit sur son blog, au sujet d'Olivier Besancenot : « Révolutionnaires ou pas, les hommes politiques ont le même fantasme : plus de journalistes, que des vrais gens. [3] »

- Sur France Culture, Christophe Ono-dit-biot du Point ironise, avec tout le mépris que sa fonction exige de lui : « On peut pas à la fois exiger plus de fond, plus d'analyses pour ce qui concerne les questions politiques et plébisciter des émissions comme " J'ai une question à vous poser " ou justement l'analyse est réduite à zéro. (...) Quand on supprime l'écran journalistique (...) ça plaît et quel est le niveau des débats ? C'est “est-ce que ma dent va être remboursée ?” »

Du journalisme politique

De quel journalisme politique ne peut-on pas se passer ? Journalisme politique ou journalisme politicien ? La question mérite, comme nous l'avons déjà fait [4], d'être posée à ses prétendus médiateurs qui exhibent si fièrement leur professionnalisme. L'émission « Arrêt sur images » du 17 février 2007 a donné un exemple assez instructif de ce sérieux professionnel. Le 12 février, sur le plateau de « J'ai une question à vous poser », Jean-Marie Le Pen invoque l'existence de 14 millions de travailleurs pauvres en France quand la fourchette haute des estimations est évaluée à 7 millions de Français. La journaliste Maja Neskovic de France 5 commente : « Alors, on se dit que s'il y avait eu un vrai journaliste sur le plateau de TF1 ce jour-là, il aurait certainement relevé cette énormité. Ben en fait, pas vraiment puisque la semaine précédente [le 08.02.2007], Jean-Marie Le Pen, il avait déjà sorti ce chiffre de 14 millions, c'était sur France 2, à quelques centimètres d'Arlette Chabot, journaliste, directrice de l'info de la chaîne de surcroît et qui n'a pas eu l'air de trouver ça bizarre. »

De la bipolarisation

Quelques chiffres pour faire « pro ». Le 17 septembre 2006, le « Grand Jury RTL-Le Monde-LCI » est devenu le « Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro ». Sur la période allant du 3 septembre 2006 au 18 février 2007, les invités de cette émission étaient distribués de la manière suivante : 10 PS, 7 UMP, 1 ministre (Thierry Breton) sans parti mais soutenant l'UMP, 1 UDF, 1 PC, 1 FN, 1 Vert et un 1 défenseur sans faille du marché (Jean-Claude Trichet, gouverneur de la Banque centrale européenne). Plus de 78% des invités appartenaient donc aux deux grands partis (UMP, PS). Sur le « service public », l'émission « Chez FOG » de France 5 a démarré en septembre 2006. De la première au 18 février 2007, les invitations se répartissent ainsi : 6 PS, 1 MRC, 7 UMP (dont 2 fois Sarkozy), 1 ministre (Thierry Breton) sans parti soutenant l'UMP, 3 UDF (dont 2 fois Bayrou) et 1 proche (Raymond Barre), 1 FN et 1 Vert. Soit plus de 66% des invités PS, UMP ou proche de l'UMP.

De la publicité politique à peine clandestine

Cette bipolarisation du traitement médiatique de la campagne 2007 n'est pas une nouveauté. La récente démarche relatée par l'AFP (le 05.02.2007) est plus inédite : « L'institut Montaigne, cercle de réflexion réunissant universitaires et grands patrons, va proposer des "idées de réforme utiles" dans un programme télévisé court qui sera diffusé sur TF1 à 19h50 du 5 février au 9 mars (...). Le programme, "inspiré des travaux de l'institut Montaigne", est d'une durée d'environ une minute et s'intitule "Des idées pour demain". ». Un « cercle de réflexion » ou un « think tank » ultralibéral [5] ? « Des idées pour demain » ou le programme du patronat expliqué aux « cerveaux disponibles » ? On en saura sans doute plus en regardant la série. Mais on peut d'ores et déjà s'étonner : cette programmation ne doit-elle pas être considérée comme de la publicité politique, interdite, jusqu'à nouvel ordre, à la télévision [6] ? « L'institut Montaigne n'est pas un organe de l'UMP. Il propose des choses de droite, de gauche, ou ni l'un ni l'autre », rétorque le producteur du programme dans Le Monde (le 09.02.2007). Indépendant de l'UMP ? Peut-être... Mais pas des orientations libérales, voire ultralibérales comme on peut le voir par exemple s'agissant des « choses » proposées sur la question des médias : des « choses » que nous l'avons analysées ici même. Mais l'Institut dépend pour son financement de grandes entreprises, comme Axa. Quant à sa campagne de publicité, elle est financée, par le cabinet d'audit KPMG qui, titre Le Monde, « offre à l'Institut Montaigne une vitrine sur TF1 » [7]. Et Le Monde de préciser : « depuis plusieurs années, le patron du "think tank" [Philippe Manière] rédige lettres et fiches sur tous les sujets possibles de politiques publiques, qu'il envoie aux ministres concernés, à leurs conseillers, aux élus et, plus généralement, à tous ceux qui sont amenés à participer à leur élaboration. » Un lobby quelque peu patronal, en somme... Apolitique ?

[1] Pour un résumé des épisodes précédents, lire ici même : « Brève de campagne (1).

[2] Voir« Liberté de la presse et concentration dans les médias », avec Arlette Chabot ».

[3] Lire ici même « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie ».

[4] Lire notamment : « Les Verts aux médias : « Il y en a ras-le-bol », Faux-débat « Contradictoire » sur France Inter et « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie ».

[5] Sur l'Institut Montaigne, on pourra notamment lire ici même : « Sur BFM, les aboiements de Philippe Manière, porte-voix de l'Institut Montaigne » ou « BFM, la radio de l'économie : La voix de son maître » (CQFD).

[6] Sur ce point, on peut consulter le blog de Nicolas Delaunay.

[7] Pour en savoir (un peu) plus sur ledit cabinet, il n'est pas interdit de consulter son site.

Les choristes du « oui »

Marcel Trillat — 2005-06-14T18:31:11Z

Une tribune parue dans L'Humanité le 13 juin 2005 (Acrimed).

Ils sont furieux. Ils n'en reviennent pas. Quoi, avec tout le mal qu'ils se sont donné, tous ces prodiges de « pédagogie » qu'ils ont déployés, toutes ces envolées « internationalistes » qu'ils ont lâchées sur les consciences plébéiennes, tout cela pour un si maigre résultat ! Décidément le peuple français ne les mérite pas. Il n'est pas à la hauteur. Les choristes du « oui » médiatique ne sont pas contents de lui, mais alors pas du tout. Lundi 30 mai au matin, c'est tout juste si Serge July, dans son édito de Libé, ne nous a pas flanqué sa démission ! Heureusement, il s'est retenu au dernier moment mais c'était moins une ! Mais qui nous a fichu un peuple pareil ? Bande d'ignares xénophobes, anti-polonais, bouseux rabougris sur leur pré carré ! C'était Jugnot dans ses mauvais jours...

Jusqu'aux éditorialistes de l'austère Nouvel Économiste qui se lâchent carrément. Jean-Luc Mano par exemple : « La France avait l'occasion de féconder l'Europe nouvelle, elle a opté pour le coïtus interruptus. C'est le choix de l'impuissance. » En voilà un homme, un vrai ! Et son collègue Paul-Henri Moinet ne l'envoie pas dire, lui non plus, à cet affreux « noniste » : « ...sans doute préfère-t-il jouir tout seul dans son coin plutôt que s'exposer aux autres, à l'étranger, à la concurrence. Alors, noniste et onaniste, même combat ? » Quelle classe ! Quelle finesse !

Une semaine après le « non » à 55 %, sur France 5, Serge Moati consacre son débat hebdomadaire " Ripostes " aux suites de l'événement. Six invités, quatre politiques : la communiste Marie-George Buffet (« non »), le socialiste Pierre Moscovici (« oui »), l'UDF Marielle de Sarnez (« oui »), le sarkozyste Brice Hortefeux (« oui »). Deux journalistes : Jean-Michel Aphatie de RTL (« oui ») et Claude Askolovitch du Nouvel Obs (« oui »). Cinq contre une, qui dit mieux ? Pourquoi se gêner puisque le CSA ne compte plus ?

D'accord, on a bien rigolé ces derniers jours à voir la tête qu'ils faisaient. Pourtant on a eu tort : il n'y a pas de quoi rire. Ce référendum, en effet, vient nous rappeler, une fois de plus (après la guerre du Golfe, l'épopée balladurienne, le bombardement du Kosovo, le délire sécuritaire de la dernière campagne présidentielle, entre autres), la dérive gravissime des médias français dans leur ensemble.

Le problème n'est même plus dans les comptes d'apothicaire des partisans du « oui » et du « non » invités par les uns ou par les autres. On ne peut non plus reprocher à Bernard Guetta de dire ce qu'il pense avec autant de passion (même si la mission de service public de France-Inter devrait lui imposer un minimum de réserve). Mais il est en revanche insupportable que lui et ses semblables chantent tous la même chanson. Ce qui met en danger les fondements même de notre démocratie, c'est l'absence presque absolue de pluralisme - non pas des journalistes - mais des responsables, porte-parole, éditorialistes, animateurs de débats de l'ensemble de la presse écrite, radio et télé de ce pays. Et la fracture abyssale entre eux et les préoccupations, les difficultés, les angoisses et les espérances de la majorité écrasante des citoyens. En l'occurrence, les sondages le montrent, ceux qui souffrent le plus du chômage, des bas salaires, des inégalités, de l'insécurité sociale, de la démolition des acquis sociaux, et qui ont massivement voté « non ». Mais aussi une frange importante des paysans, des chercheurs, des enseignants, des travailleurs intellectuels, des artistes, des cadres, qui ont eux aussi de bonnes raisons de craindre le libéralisme tout-puissant.

Comment se fait-il que ceux qui monopolisent le pouvoir et la parole dans les médias reflètent à 99 % l'idéologie « compatible » des ultralibéraux à la Sarkozy et des sociaux-libéraux version Hollande, qui eux-mêmes ne représentent que 45 % des citoyens ? Voilà la bonne question que l'on devrait se poser dans les rédactions, en particulier celles du service public, au lieu de s'énerver contre les mauvais élèves qui ont eu l'audace de décevoir d'aussi merveilleux professeurs.

Marcel Trillat, réalisateur

Forum 2003 : Les hebdos désinformés de la droite inspirée

2003-11-18T10:41:44Z

Manoeuvres des partis politiques, divisions, financement, stérilité de la contestation, insinuations : tout est bon, dans les hebdos, pour parler du Forum Social Européen … sans en parler (L'Express du 13 novembre, Le Point du 14 novembre, Le Figaro Magazine du 15 novembre).

1. L'Express : un sondage, sinon … rien

Pour ne pas parler du FSE et attaquer les altermondialistes, L'Express du 13 novembre s'est armé d'un sondage.

L'article, signé François Koch, est titré : "L'altermondialisme, vogue ou vague ?" Dès le chapeau, l'angle est clair : "Le Forum social européen, qui rassemble les adversaires de mondialisation libérale, ne cache pas leurs divisions. Ni les limites de ce mouvement, comme le montre le sondage Louis Harris pour L'Express et Libération." L'hebdomadaire a donc choisi, pour informer ses lecteurs et rendre son verdict sur l'altermondialisme, de s'appuyer sur un sondage, dont il a concocté les questions avec l'institut Louis Harris et qu'il commente à sa façon (voir plus bas : le sondage).

Récupération - Angle d'attaque : les partis politiques se livrent à une "étonnante danse du ventre" pour tenter de récupérer le FSE, "lui assurant à l'avance un succès médiatique". Et "pourquoi cette grand-messe des altermondialistes, qui se déroule du 12 au 15 novembre à Paris et dans trois villes communistes [1] voisines, Bobigny, Ivry sur Seine et Saint-Denis, suscite-t-elle tant la convoitise de la plupart des leaders politiques ?" Avec le "succès médiatique", c'est pour François Koch la question essentielle. Elle lui fournit au moins l'occasion de donner l'unique information sur le FSE (le lieu et la date) dans un article de trois pages...

Discrédit distillé - Menacé de récupération, le FSE est aussi l'objet de "tentatives de déstabilisation", poursuit l'article, citant Pierre Khalfa (membre de l'équipe d'organisation du FSE). De quoi s'agit-il ? De "la rafale de déclarations des leaders socialistes (…) critiquant la présence au FSE de Tariq Ramadan." Après les partis politiques, voici le deuxième angle qui permet d'occulter le contenu et les propostions du FSE : "l'affaire Ramadan"... A propos de la déclaration de Ramadan, François Koch glisse que "certains y ont vu un cousinage avec un discours de Jean-Marie Le Pen dans lequel, en 1985, celui-ci stigmatisait quatre journalistes juifs, ce qui lui valut une condamnation pour antisémitisme". Et l'auteur d'enchaîner aussitôt, comme pour suggérer une flagrante contradiction : "« Ce texte n'est nullement antisémite », ont déclaré les organisateurs du FSE, en confirmant que Ramadan y avait sa place."

Mais l'article article nous révèle la vraie raison de cette décision des organisateurs du FSE : "En fait, leur refus de se démarquer collectivement des dérapages de l'universitaire suisse traduit leur volonté d'attirer des jeunes des cités, où Ramadan aurait une réelle influence."

Prétendu "cousinage" avec Le Pen, soupçon d'antisémitisme, opportunisme… Sous couvert d'évoquer les tentatives de récupération ou de déstabilisation, François Koch distille le discrédit sur le FSE… sans donner d'information sur son contenu.

Bardés de diplômes - La volonté de ne pas s'aliéner "les jeunes des cités", prêtée aux organisateurs, fournit une transition avec l' " analyse sociologique ", sondage Louis Harris à l'appui. Il s'agit du "déficit des mouvements altermondialistes auprès des Français les moins favorisés". La preuve ? "Plus les Français sont bardés de diplômes, plus ils se disent proches des idées altermondialistes", constate Koch. Quelles idées, au fait ? Mystère. Prière de se reporter aux questions posées… par L'Express et Louis Harris. Donc, l'altermondialisme, élitiste, est coupé des masses. D'ailleurs, même Bernard Cassen le "reconnaît".

Le Pen, encore lui - L'article quitte alors le terrain "sociologique" pour revenir au jeu politique, à l'aune duquel il persiste à jauger "les mouvements altermondialistes". Il s'agit en l'occurence de basse politique. Ici, la citation dispense de tout commentaire : "« C'est le combat entre l'extrême droite et les altermondialistes, car il n'y a pas de place pour deux formes de contestation, affirme Erwan Lecœur. Le Pen est obligé de retenir une partie de ses troupes qui veulent suivre Bové, perçu comme une grande gueule en lutte contre le système. » Selon notre sondage, plus de 1 altermondialiste sur 10 déclare avoir voté pour le chef du FN le 21 avril 2002. « Ce ne sont pas des fascistes, mais des électeurs populaires, explique Bernard Cassen. Ils sont attirés par ceux qui disent : "Non !'' » Non à quoi ? Au mondialisme. Dès la fin des années 1980, le tribun Le Pen exprimait déjà son hostilité au mondialisme, qui, pour lui, signifie cosmopolitisme."

On ne sait toujours pas quelles sont les idées des altermondialistes, mais il nous est dit qu'elles sont en concurrence avec celles de Le Pen - encore lui. Alors, FN-Alters, même combat ? L'Express l'insinue, mais n'ose pas aller jusque-là. Si finalement, François Koch note "l'internationalisme" des altermondialistes , c'est après avoir renvoyé dos à dos FN et alters, en concurrence sur ce qu'il voit - en se retranchant derrière son "sociologue" - comme le marché de "la contestation". Les "deux fomes de contestation" partagent, on l'aura compris, même si le mot n'est pas écrit, le même populisme : "De leur côté, les leaders de gauche apparaissent traumatisés : leurs sympathisants épousent de plus en plus les idées des altermondialistes, jusqu'aux critiques les plus sévères contre la démocratie représentative, « où le pouvoir est entre les mains d'un petit groupe de personnes », et les partis politiques, qui « ne s'intéressent qu'au pouvoir et pas aux citoyens », selon les termes du sondage." Vous avez dit ventriloque ?

A la fois élitiste et populiste (il faut suivre !), l'altermondialisme est aussi traversé de "vives tensions internes" (intertitre). Toujours rien sur le FSE et son contenu, mais de très longs développements, citations partielles à l'appui, sur les désaccords entre Attac et la LCR, entre Bernard Cassen et Christophe Aguiton… " Cassen regrette(…) " ; " le directeur général du Monde diplomatique accuse les groupes d'extrême gauche européens(…) ". Il ne serait pas d'accord avec "les mouvementistes" sur le lien entre forums et luttes sociales…

Crédibles, mais… Après une description des divisions - bien faite pour suggérer l'incohérence, le manque de sérieux, voire la menace gauchiste que représenterait l'altermondialisme -, l'article de L'Express en vient à un "autre défi" : "Depuis près de trois années, au-delà de leurs combats pour la défense des droits sociaux, ils affirment rechercher dans leurs grands forums des alternatives à la mondialisation libérale. Pour l'instant, seulement la moitié de leurs supporters croient qu'ils proposent de véritables solutions pour l'avenir. Leurs critiques du système financier mondial sont donc jugées crédibles, mais pas l' « autre monde » qu'ils disent « possible »." Le procédé est clair : ne rien dire des propositions des altermondialistes, et affirmer qu'ils n'en ont pas.

Le sondage - Le sondage, dont les résultats accompagnent le texte de l'article, permet à L'Express d'asséner une série d'affirmations (on ne reviendra pas sur la scientificité plus que douteuse de ce type d'enquête, qui prétendent révéler "ce que pensent les Français", voir notre rubrique Sondologie et sondomanie). D'abord, "35% des Français sont proches des altermondialistes" . Ensuite, de l'interrogation de 545 "sympathisants de gauche et altermondialistes", il ressort que les altermondialistes sont "bien placés dans le palmarès (sic) des idées de gauche", et, surtout, qu'il sagit d'un mouvement "d'abord protestataire". C'est bien ce que veut démontrer l'article. A l'appui de cette affirmation, placée en titre du principal tableau du sondage, les réponses aux seules questions que L'Express a bien voulu poser et publier. Entre 86 et 96% des "sympathisants" interrogés ont répondu "oui " ou "plutôt d'accord" à des affirmations comme "on vit dans une société vouée au culte du profit et de l'argent" ou "nous vivons dans une démocratie où, en réalité, le pouvoir est entre les mains d'un petit groupe de personnes". Et puis, si 40% estiment que le mouvement altermondialiste "propose de véritables solutions pour l'avenir", ils seraient 55% à penser le contraire. Mais L'Express n'a pas réussi à faire dire aux sondés que le mouvement altermondialiste a "une vision archaïque de la société" (non à 63%).

2. Le Point s'étonne, sinon… rien

Pour ne pas parler du FSE, Le Point (n°1626, 14 novembre 2003) a trouvé un angle : l'argent. L'hebdomadaire s'étonne des subventions publiques au FSE [2], qui font de lui "un forum chouchouté" (titre de l'article). Du programme, on ne saura presque rien.

Subventions - "Rien n'étonne les organisateurs du Forum social européen (FSE), qui ouvre ses portes à Paris et dans trois villes communistes de l'ancienne « ceinture rouge » (Saint-Denis, Bobigny et Ivry)." L'auteur de l'article, lui, semble étonné par les financements publics au FSE, qu'il détaille par le menu. Charles Jaigu a interrogé sur ce point Pierre Khalfa et rapporte que "la générosité des subventions publiques ne le surprend en rien". Visiblement interloqué, il cite sa réponse : « C'est aussi notre argent. Et les problèmes que nous posons entrent en résonance avec les préoccupations des gens qui voient le chômage augmenter et les droits sociaux attaqués » (lire aussi Alliance droite-extrême droite contre le FSE).

"Happening mondialiste" - Sur le FSE lui-même, on n'apprendra pas grand-chose, quoique nettement plus que dans L'Express paru la veille : le Forum accueille "55 conférences et 250 séminaires". C'est "un rassemblement épique. On annonce entre 40000 et 60000 participants". Le FSE procède d'un "bouillonnement protéiforme", ses "deux mots clefs" sont "« la mise en réseau » (des sympathisants et la) « démocratie participative » : aucune directive prédéfinie ne peut s'imposer à ces nuages mouvants et citoyens en colère. " Et le programme ? "A la lecture du programme, on devine pourtant que l'Europe de Bruxelles et la Convention de VGE seront vivement dénoncées lors de cette deuxième édition européenne du happening altermondialiste". Le Point ne nous en dira pas plus.

3. Le Fig-Mag dénonce, sinon …rien

Pour ne pas parler du FSE, le supplément hebdomadaire du Figaro (15 novembre 2003) a choisi l'angle d'une prétendue manipulation politique.

Le Fig Mag ne croit pas aux "belles déclarations d'intentions" du FSE, dans lequel il ne veut voir que le retour des "vieux communistes". Pourtant, Aziz Zemouri s'est livré à un "décryptage". On se demande bien pourquoi, les choses étant si simples, pour le Figaro Magazine : le FSE est le cheval de Troie du PCF, "qui lutte pour sa survie". En photo, Marie-Georges Buffet s'offrant "un bain de jouvence altermondialiste". En dessous, ce titre : "Cours camarde ! Les vieux communistes sont derrière toi !"

Le Fig-Mag publie bien un encadré proposant une "revue de détail" de la "galaxie altermondialiste" ("les mouvementistes", "les anarchistes", "les violents"), signé également Aziz Zemouri. Mais foin de la complexité, le FSE est noyauté par le PCF. A l'appui de cette thèse, une première affirmation péremptoire : "De nombreux acteurs du mouvement s'inquiètent, en effet, de l'omniprésence des élus et des militants de la place du Colonel Fabien". Et puis, "en dehors de Paris, les villes organisatrices du FSE sont toutes dirigées par le PCF".

Comme Le Point, le Fig-Mag s'attarde sur le financement. Certes, la Ville de Paris (PS) subventionne, mais c'est surtout le PCF qui, "contrairement aux statuts du FSE énoncés par le fondateur d'Attac, Bernard Cassen", promeut "ses idées, ses hommes et ses alliés". Certes, le même Bernard Cassen, décidément souvent cité, repousse l'idée d'un "complot communiste", mais il a dénoncé l'influence des refondateurs italiens à Florence. Aziz Zemouri a recueilli les critiques formulées par un "écolo", un membre de la LCR et d'un "ancien secrétaire d'Etat à l'Economie solidaire du gouvernement Jospin" : "c'est Lénine contre Trotsky". Et puis Attac est présidée par Nikonoff et "cet adhérent du PCF tient, avec Bernard Cassen, des discours publics hostiles aux gauchistes". "Nikonoff, au profil si présentable, ne recycle-t-il pas en réalité une vieille rengaine stalinienne ?". Pour Zemouri, Attac ne viserait pas vraiment "l'élimination des gauchistes", ni "à s'ouvrir à d'autres cultures politiques" car en réalité, dominée par le PCF, elle voudrait avant tout fédérer une "gauche orpheline". "Pour les émules de Marie Georges Buf'fet, il s'agit d'une question de survie : se donner un coup de jeune en draguant de nouveaux militants en tee-shirts Che Guevara achetés chez Gap" et rallier les "couches populaires". Dernier angle (cf. L'Express) : la course aux "couches populaires". A nouveau, citation de Bernard Cassen sur les No vox.

La totalité du papier du Fig-Mag envisage le FSE sous l'angle de la politique politicienne, y compris (avec ironie ?) dans la dernière phrase, qu'il faut citer :

"Alors, manip du PCF et des gauchos ou rassemblement sincèrement préoccupé par la dérive d'une planète qui va « cul par-dessus tête », pour reprendre l'expression d'Alain Juppé lors du colloque sur l'autre mondialisation à l'Institut du monde arabe ? L'avenir le dira. Mais tous les doutes sont permis"...

[1] Souligné par Acrimed. Allusif ici, ce "filon" sera amplement exploité par Le Point (voir plus loin).

[2] Comme Jean-Marc Sylvestre le 12 novembre sur France Inter, lire Quelques extraits des « grandes » radios.